ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 1/151-3079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Ходаківської І.П.

суддів:
Савенко Г.В.

Шаргало В.І.

розглянувши  касаційну скаргу
приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року

у справі
№ 1/151-3079 господарського суду Тернопільської області

за позовом
приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

про

за зустрічним позовом

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з моменту його укладання
регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

Тернопільська обласна рада
розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача: Гвоздій В.А. дов. від 25.05.07  Беркута О.М. дов. № 19 від 22.01.07

відповідача : Селецький Ф.Ф. дов. № 03 від 10.01.07

третьої особи: Семчишин В.А. дов. від 13.06.06 № 07-371

Склад судової колегії змінено за розпорядженням в.о. голови судової палати від 30.05.2007 року за № 02-12.2/109. У зв’язку з відрядженням суддів Вищого господарського суду України Першикова Є.В., Данилової Т.Б., призначено колегію суддів у складі: головуючого –Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Шаргало В.І.(зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

У зв’язку з клопотанням приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” про відкладення слухання справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2007 року було відкладено розгляд судової справи на 31.05.2007 року.

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 31.05.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Представником відповідача (РВ ФДМУ по Тернопільській області) було подано клопотання щодо з’ясування наявності права підпису касаційної скарги засновником приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  -  паном Крістіаном Чернером.

У  судовому засіданні із зазначеного питання представником  приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  було надано вичерпні пояснення.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року відмовлено в задоволенні первісного позову приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”  до регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з моменту його укладання та задоволено зустрічний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” про розірвання договору купівлі-продажу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року зазначене рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України з касаційною  скаргою звернулось приватне підприємство “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, в якій просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову –відмовити, у випадку неможливості прийняття нового рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи зазначені вимоги, скаржник зазначає, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області скористалось правом, наданим ст.1112 ГПК України та подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення з підстав зазначених у відзиві.

Вказаним правом також скористалась Тернопільська обласна рада та у відзиві просить також судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу скаржника –без задоволення з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія відзначає: визнати  наведені судами висновки про встановлені обставини такими, що відповідають дійсності не можна.

Регіональним відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області як органом приватизації цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства “Фірма “Тернопільавтотранс” було визначено умови проведення аукціону та договору купівлі-продажу, який було укладено з позивачем 09.06.2006 року.

Як свідчать матеріали справи, протокол проведення аукціону був затверджений Першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області 30.01.2006 року.

Предметом даного договору є оплатна передача від продавця до покупця цілісного майнового комплексу –Тернопільського обласного комунального підприємства “Фірма “Тернопільавтотранс”. Вартість цього об’єкта приватизації, проданого на аукціоні, становить за умовами договору 32000000, 00 грн.

В результаті перемоги в ході торгів покупець має право на одержання об’єкта приватизації за ціну, яку він запропонував в ході торгів.

Однак, як зазначає скаржник, відповідачем було перевищено свої повноваження та спричинено безпідставне завищення суми продажу, а саме остаточна сума становила:

·          32000000 грн. –за об’єкт на користь приватизації;

·          750300 грн. –на користь інших кредиторів;

·          20000 грн. –за проведення незалежної оцінки на користь оцінювача;

·          7575 грн. –на користь об’єкта приватизації, тобто було порушено порядок приватизації, спричинено безпідставне завищення остаточної суми продажу, чим порушено права покупця.

Зазначені доводи скаржника, як на підставу для визнання договору недійсним, Львівським апеляційним господарським судом  не визнані. Апеляційний суд обрунтовуючи свої висновки зазначив, що ціна продажу об’єкта приватизації, початкова вартість продажу об’єкта на аукціоні визначається відповідно до ст.9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. Дана методика не передбачає права органу приватизації  включати в ціну продажу чи початкову вартість продажу витрати, пов’язані з погашенням кредиторської заборгованості, відшкодуванням витрат по проведенню оцінки об’єкта продажу та екологічного аудиту.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки у зазначених судових рішеннях не встановлено чи був повідомлений позивач - приватне підприємство “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” про збільшення остаточної суми продажу об’єкта, оскільки саме на цю обставину вказує скаржник як на порушення його права покупця.

Беручи до уваги викладене та виходячи із повноважень суду касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування рішення та постанови з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи  необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” –задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року та рішення від 21.09.2006 року господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 –скасувати.

Справу № 1/151-3079 господарського суду Тернопільської області направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                     І.Ходаківська

Судді                                                                                  Г.Савенко

В.Шаргало