overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/541-06

за позовом:ДП "Газ Тепло" м. Київ

до: Міського комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" м. Вінниця

позов на суму 2935604 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Кошарський О.В., довіреність №0757 від 24.02.07;

відповідача : Марканова С.Л., особа за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 2935604 грн.З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 29.05.07р. о 14 год.30 хв.

В судове засідання представник позивача не подав документи, які є підставою позовних вимог.

В зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суд від 03.04.2007р. додаткових доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     акти примання передачі газу за червень та липень 2006р оригінали доказів, для огляду в судовому засіданні, копії до матеріалів справи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №13/319-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     2321 грн. 81 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 2321 грн. 81 коп.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду лист № 4822/07 від 04.07.2007 року, в якому просить суд припинити
провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі
2321 грн. 81 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 1-1 ст.80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/319-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/278/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а;

про стягнення 51444 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 червня 2007 р. об 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №     А15/101-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Тетіївському
районі Київської області, Київська обл., м. Тетіїв

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., м. Тетіїв

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "24"
квітня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тетіївську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/256

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, м.Кіровоград

про стягнення 65736,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1702-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А10/289-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4.
До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

12:35

Справа №  16/610/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01. 2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 01.04.2005 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 29.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 01.04.2005 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного
судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.06.07 р.                                                                                Справа          № 14/123

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/123

за позовом: Кіровоградського комунального підприємства “Теплоенергоцентраль”, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 04.06.2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Кіровограді №0 від 29.11.2006 р. повністю, №0 від 29.11.2006 р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 80 766,99 грн., №0 від 29.11.2006 р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 25 201,55 грн.

Однак, при друкуванні резолютивної частини постанови допущено описку. Зокрема, в постанові допущено описку, а саме в ч.1 резолютивної частини постанови зазначено: “Позовні вимоги задовольнити повністю", замість: "Позовні вимоги задовольнити частково".

Крім того,  резолютивну частину постанови необхідно доповнити частиною 3 такого змісту: "В іншій частині позовних вимог відмовити".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в постанові господарського суду від 04.06.2007 р. по справі № 14/123.

2. Частину 1 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: “Позовні вимоги задовольнити частково”.

3. Доповнити резолютивну частину постанови частиною 3: “В іншій частині позовних вимог відмовити”.

4. Частини 3,4,5,6,7,8,9,10 резолютивною частини постанови вважати відповідно частинами 4,5,6,7,8,9,10,11.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                           Справа№ 3/328-15/113а

за позовною заявою ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача ДП „НЕК „Укренерго” ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні”, м.Львів

про визнання нечинними та скасування актів індивідуальної дії – припису № 13-216 від 29.05.2006р. та постанови № 82 від 06.11.2006р.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Пастух В.І. (довіреність № НЮ-1079 від 29.09.2006р.)

Від відповідача: Борщевський Н.Р. (довіреність № 319 від 29.12.2006р.)

Розглядається ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів  до ДП „НЕК „Укренерго” ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні”, м.Львів про визнання нечинним та скасування актів індивідуальної дії –припису № 13-216 від 29.05.2006р. та постанови № 82 від 06.11.2006р.

Ухвалою суду від 01.06.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2007р.

В судовому засіданні 26.06.2007р. встановлено, що 18.04.2007р. господарським судом Львівської області винесено постанову  у справі № 4/145-17/18а за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія” „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у західному регіоні” до ДТГО „Львівська залізниця” про стягнення 20009,00 грн. штрафу. Позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з  ДТГО „Львівська залізниця” 20009,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, накладеного постановою № 82 від 06.11.2006р. Постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку, а отжзе відповідно до ст.254 КА України набрала законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/204-07

за позовом   підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма», м. Київ

до                  Військово-медичний центр повітряних сил Збройних сил України, м. Вінниця

про                відміну торгів  на закупівлю лікарських препаратів.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача            Є. Шевченко за довіреністю;

від відповідача        В. Левицька-Корчун, Г. Петрова за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  відміну  торгів  на закупівлю Військово-медичним центром повітряних сил Збройних сил України лікарських препаратів.

При розгляді справи з’ясовано, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 12.06.2007р. щодо надання витребуваних документів, оскільки світлокопії матеріалів поданих до суду не засвідчені належним чином, а тому не є доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про розгляд справи за межами встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, при розгляді справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів а саме доказів оплати рахунку  тендерної документації.

Враховуючи наведене, клопотання сторін підлягає задоволенню,   а  тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п.  2,3  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторонни виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 12.06.2007р..

4. Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду надати докази оплати рахунку  тендерної документації

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом, позивачу за адресою: 01001, м. Київ, а/с 449-В..

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"10" квітня 2007 р.
Справа № 209/8-01
Господарський су д Черкаської області в склад і головуючого судді Чевгуз а О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю учасників пров адження у справі: від кредиторів: представ ники не зявилися, розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и матеріали справи за заявою державної податкової інспек ції в Городищенському районі

до відкритого акціонерног о товариства “Городищенськи й цукрорафінадний комбінат” , м. Городище, Черкаської облас ті про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою арбітражного су ду Черкаської області від 30.01.19 96 року порушено провадження у справі про банкрутство борж ника.
Постановою арбітражного с уду Черкаської області від 20.1 1.1997 року боржника визнано банк рутом
Уповноважений представн ик голови ліквідаційної комі сії надала суду звіт про пров едену роботу по ліквідації, л іквідаційний баланс відкрит ого акціонерного товариства
“Городищенський цукрорафін адний комбінат”, м. Городище, Ч еркаської області та просила їх розглянути.
У судове засідання п редставники кредиторів не з явилися, про причини неявки с уду не повідомили, хоча належ ним чином були повідомлені п ро час та місце розгляду спра ви.
Розглянувши матеріали сп рави, звіт ліквідаційної ком ісії та ліквідаційний баланс , встановивши, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника, задово лення вимог кредиторів, суд в важає за необхідне затвердит и звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс, а бо ржника, як юридичну особу, лік відувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” господа рський суд припиняє провад ження у справі про банкрутс тво, якщо затверджено звіт л іквідатора в порядку, перед баченому статтею 32 цього Зако ну.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 4 0 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лік відаційної комісії та ліквід аційний баланс відкритого ак ціонерного товариства “Горо дищенський цукрорафінадний комбінат”, м. Городище, Черкас ької області.
Ліквідувати відкрите акціонерне товариство “Горо дищенський цукрорафінадний комбінат”, м. Городище, Черкас ької області, вул. Індустріал ьна, 21, , як юридичн у особу в зв'язку із банкрутст вом.
Провадження по справі при пинити.
Суддя

О.В. Чевгуз