overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/782-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "ЕГОМЕТ", вул. Хуліана Гримау, 1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Аптека"ЕГОМЕТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "ЕГОМЕТ", вул. Хуліана Гримау, 1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 35/401

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Черкащенка М.М.,
Рибака В.В.,
Дерепи В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЗАТ "Київмлин"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.

у справі
№35/401 господарського суду м.Києва

за позовом
ЗАТ "Київмлин"

до
ТОВ "Імпреза+"

про
усунення перешкод у здійсненні права користування на розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 2  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову  апеляційної інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На час подання скарги ЗАТ "Київмлин" до касаційної інстанції справа №35/401 у Вищому господарському суді України не знаходилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Київмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №35/401  повернути  без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду м.Києва для приєднання до матеріалів справи №35/401.

Головуючий                                                                                               М. Черкащенко

Судді                                                                                                            В. Рибак

В.Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8-120

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 362 870, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (далі-відповідач) з позовом про стягнення  362 870, 40 грн. заборгованості за простим векселем, який емітований відповідачем і неоплачений останнім.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.03р. позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000, 00 грн. основного боргу, 39 950, 40 грн. річних, 1 592, 56 грн. витрат на держмито, 110, 54 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 05.05.2003р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 04.06.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню, ухвалою суду від 11.06.07р. подана заява прийнята до розгляду.

Від відповідача надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної скарги, до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню, є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Керуючись ст.ст. 79, 117, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду.

2. Зупинити провадження по розгляду скарги до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 23/330 за позовом Закритого акціонерного товариства „Славолія”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 23/330 за позовомЗакритого акціонерного товариства „Славолія”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Склярук О.І., судді – Підченко Ю.О., призначити колегію суддів
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю  Склярук О.І. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 7/102-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача: Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про визнання нечинним припису

суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Лобачевська І. С., юрист (доручення № 636/1-14 від 02.07.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: в судовому засіданні 02 липня 2007 року в межах підготовчого провадження було проведено попереднє засідання, в ході якого було:

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Позивачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.  Визнати   явку   представників   сторін   в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                                 Справа № 12/228пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь; 2. Новоазовської райдержадміністрації м.Новоазовськ

за участю третьої особи: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи-

Закрите акціонерне товариство „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь за участю третьої особи: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.08.07р. до участі у справі було залучено в якості другого відповідача: Новоазовську райдержадміністрацію (87600, Донецька область, м.Новоазовськ; вул. Леніна, 6).

Ухвалою суду від 20.08.07р. провадження по справі було зупинено у зв”язку з призначенням експертизи по справі.

27.08.2007р. надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі у зв”язку з закінченням проведення експертизи.

Суд, вважае  клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/228пн  за позовом: Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь; 2. Новоазовської райдержадміністрації м.Новоазовськ за участю третьої особи: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання права власності..

Розгляд справи призначити на  03.09.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                             Справа № 14/7738

за позовом  Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Комітету зв'язку та інформації, в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької дирекції Кам'янець-Подільського центру електрозв'язку № 5 Чемеровецького цеху електрозв'язку № 6 смт. Чемерівці

до Кутковецького СПТУ №31 с. Кутківці Чемеровецького району

про стягнення 1006,99 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача : Побережна Н.А. –за довіреністю від 13.01.2006р.

від відповідача:  не з’явився

за участю: Ільчук Ю.Ф. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача  970,76 грн. основного боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №177 від 22.01.2006р., а також 36,23 грн. пені.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відмову від позову в зв’язку з фактичним врегулюванням спору та сплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу

4,5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

06.06.07
Справа № 19/75/07.

Суддя

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Бердянський місьмолзавод”, м. Бердянськ Запорізької області   (код ЄДРПОУ –00445541)

Банк, який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

АКБ “Укрсиббанк”, м. Бердянськ

Суддя  Даценко  Л.І.

Без виклику сторін.

Постановою від 02.04.2007р. господарським судом Запорізької області у справі № 19/75/07  ВАТ “Бердянський місьмолзавод”, м. Бердянськ  визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором банкрута призначено Житника В.П.

Але в резолютивній  частині  вищезазначеної постанови в 1 абзаці слід було вказати  “Визнати Відкрите акціонерне товариство “Бердянський місьмолзавод”, м. Бердянськ Запорізької області банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.”  і далі за текстом.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку,  в  резолютивній частині в 1 абзаці  доповнити словами “Визнати Відкрите акціонерне товариство “Бердянський місьмолзавод”, м. Бердянськ Запорізької області банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.”  і далі за текстом.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” та ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

В резолютивній  частині  постанови від 02.04.2007р. в 1 абзаці  доповнити словами “Визнати Відкрите акціонерне товариство “Бердянський місьмолзавод”, м. Бердянськ Запорізької області банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.”  і далі за текстом.

Ухвалу надіслати:  банку, банкруту, ліквідатору Житнику В.П. (69000, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 30/85), Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської Ради (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2), ВДВС  Бердянського МРУЮ (71112, м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 10), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                     Л.І.Даценко

Дата слухання справи:02.04.07  Час слухання справи: 15:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №5/337-07.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного  комітету України, м. Суми

до відповідача:   Виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов'язання виконати рішення від 26.12.06р. № 53

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Суяров В.В.

Від відповідача:  Буліч Н.О.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник відповідача в судове засідання подав заперечення по справі від 02.07.2007р. в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  30 липня 2007  року  о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу -  обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

2.2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 3/399-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе”

на постанову
від 10.01.2007 року Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 3/399-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе”

до
Акціонерного комерційного банку “Національний кредит”

про
врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладенні договору та зобов’язання укласти
договір

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе” від 05.02.2007 року № 18-7/291 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе” від 05.02.2007 року № 18-7/291 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року у справі № 3/399-06 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 3/399-06 на 15.03.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                            № 18/90

Господарський суд кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/90

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авангард ЛТД", с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Управління агропромислового розвитку  Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 10332,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Прядко М.Б. , довіреність № б/н  від 05.06.07;

від відповідача - Юрик Ю.М., начальник управління сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації, розпорядження № 3-р від 09.01.04р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авангард ЛТД" звернулося  до господарського суду з позовною заявою № 45 від 06.06.2007 року, яка містить вимогу наступного змісту: стягнути з управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації на користь агрофірми "Авангард ЛТД" не отриману дотацію в сумі 10332,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2007 року відкрито провадження у справі № 18/90 та призначено до розгляду на 09.08.2007 року.

В судовому засіданні 09.08.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/90 на один місяць.

Суддя                                                                                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/212-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                       Справа№ 1/598-11/184

Розгляд справи відкладено на : 02.08.07   о      12:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Приватного піідприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

Про визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Басараба С.В. –голова правління

Суть спору:

Розглядається скерована на новий розгляд справа за позовом Приватного підприємства “К.І.К.-Л” до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Судовишнянського заводоуправління будівельних матеріалів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2007року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.07.2007року.

Позивач в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 02.08.2007р. о 12-00

Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя