overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №9/361-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 8 від 16.07.07 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.07.07 р. за ново виявленими обставинами та матеріали справи № 9/361-07 за позовом Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» до Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити дії визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Представники сторін:

Від позивача – голова ліквідаційної комісії Цюпка О.В..

Від позивача – предст. Філімонова О.А.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.07 р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом зобов’язання Державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з реєстру прав власності Роменському колективному швейному підприємству «Пролісок» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Ромни, б-р Московський, 11 та стягнення з Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» на користь Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав заяву від 16.07.07 р. про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що станом на 16.07.07 р. у власників змінилася частка, загальна площа та кількість складових об’єкту належного майна, що не дає можливості надати витяг з реєстру прав власника (не відповідність в реєстрі позивача).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що рішення по даній справі приймалося на підставі доказів, які  знаходяться в матеріалах справи і підтверджують право позивача на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому підстав для перегляду рішення від 09.07.07 р. по даній справі за нововиявленими обставинами не має, в зв’язку з чим заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення від 09 липня 2007 року по справі № 9/361-07 - без змін.

Керуючись ст. 114  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 09 липня 2007 року  по справі № 9/361-07  залишити без змін.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А27/377-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до  Повне товариство "Шахов і син", м. Павлоград

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 172/14-05

за позовом      ТОВ „Агрус”, с. Катюжанка, Вишгородський район

до                    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Суховецького

Івана Володимировича, с. Катюжанка, Вишгородський район

про                  розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати

та завданих збитків

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року поновлено провадженя у справі № 172/14-05 за позовом ТОВ „Агрус”, с. Катюжанка, Вишгородський район до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Суховецького Івана Володимировича, с. Катюжанка, Вишгородський район про розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати та завданих збитків та призначено  розгляд справи  на  20.02.2007 року на 11-50.

У зв’язку з уточненням позовних вимог розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.03.2007 року на  10-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача надати додаткові пояснення у зв’язку з уточненням позовних вимог.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

5.          Попередити сторін про відповідальність за неявку до суду.

6.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ

На дії  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ надійшла скарга якою останній просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №11/199 від 19.04.01р. та зобов'язати останнього вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №11/199 від 19.04.01р.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/199 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплект", м. Краматорськ до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/199 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/223-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
№ 9/172

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/172

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління", м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70,

до відповідача  : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення 12947 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року
в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу
передано на розгляд судді

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/172 до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 18/388

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Рогач Л.І.

Волковицька Н.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Спіка"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
15.05.2007 року

у справі
№ 18/388

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія"

до
Приватного підприємства "Спіка"

про
стягнення 80963,36грн.0

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Приватного підприємства "Спіка" у справі № 18/388    до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23 серпня  2007  року об 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Л.Рогач

Н.Волковицька
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 5/438.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес», м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобожанський», с. Осинове Новопсковського району Луганської області

про стягнення 31969 грн. 73 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 30782,00 грн. та 1187,73 грн. пені. За договором купівлі-продажу від 30.03.07. № 6034/Д.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.07. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 11/225

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська автобаза” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Конкріт Строй” м.Маріуполь

про стягнення 26687,74грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Кормишова Л.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольська автобаза” м.Маріуполь,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Конкріт Строй” м.Маріуполь, про стягнення  26687,74грн.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Через канцелярію суду до матеріалів справи  надано телеграму  від 27.08.07р., в якій відповідач просить відкласти слухання справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з обставинами справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/225

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.06.07                                                                                 Справа № 2/340(2/191).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білореченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", с. Білоріченський Луганської області

про стягнення 369236 грн. 02 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.03. позов задоволено.

Позивач 16.06.07 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою  про перегляд рішення по справі №2/191 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду  на  03.07.07  об 12  год. 50 хв. (каб. №331).

2.Зобов’язати позивача –надати нормативне обґрунтування вимог з урахуванням ст.112 ГПК України; оригінали документів, які додані до заяви у копіях, для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на заяву позивача, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А24/251-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 6, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 22а,

про стягнення 86 363,86грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Капустян А.І.- посв. № 54 від 16.05.05р. - предст. порокурора;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

11.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/251-07 за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до комунального житлового  підприємства № 6, м.Кривий Ріг про стягнення суми заборгованості в розмірі 86 363,86грн. Попереднє судове засідання призначено на 19.06.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/83-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан", (04176, м.Київ, вул. Електрика, 29-а)

до:Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк", (21012, м.Вінниця, пров. Щорса, 14а )

про стягнення 157105,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Волкова В.А., особа за дорученням

відповідача : Колісник О.Ф., особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  стягнення   157 105,34 грн. пені.

20.04.07 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог з проханням стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 3% річних від суми заборгованості , які становлять суму в розмірі 94 925,33 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти стягнення пені, з тих підстав, що на майно Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" було накладено арешт в зв'язку з чим відповідач не мав можливості розрахуватись.

Для витребування  додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     докази щодо заявленого позову

Відповідачу : постанову державної виконавчої служби про накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" при виконанні виконавчого напису; судові рішення про зупинення виконавчого провадження.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа № 05/85-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості населення, смт.Ратне

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Волинь”, смт.Заболоття Ратнівського району

про стягнення 15403,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 26.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову з зазначенням періоду та підстав нарахувань, статут відповідача, первинні докази в обгрунтувння позову.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.4.Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/601/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко