донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

15.05.2007 р.
справа №43/19а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3
за довіреністю,

від відповідача:

Мануйленко О.В. за довіреністю
Цвелікова В.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

05.03.2007 року

по справі

№43/19а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним рішень комісії
по розгляду актів про виявлені порушення

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2007 року до господарського
суду звернувся Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.
Артемівськ Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач)про  визнання
недійсними   рішень комісії
відповідача з  розгляду актів  про виявлені правопорушення ПКЄЄ  НОМЕР_1 від 10.01.07р. про накладення штрафу
в сумі 3491,58грн. НОМЕР_2  від  10.01.07р. про  залишення
рішення комісії Артемівської ГРЕС
в силі.

Рішенням Господарського  суду
від  05.03.2007р.    у задоволені позовних  вимог відмовлено.

Позивач, не  погодившись
з  прийнятим  рішенням,
подав  апеляційну  скаргу в
якої  просить  рішення
Господарського  суду  від 05.03.07р. по  справі №43/19а скасувати  та задовольнити позовні  вимоги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів
справи,  між  позивачем
та  відповідачем  було
укладено Договір про  постачання  електричної
енергії НОМЕР_3 від 01.03.99р. відповідно до  якого
відповідач  зобов»язався  поставляти
на  адресу  позивача електричну  енергію,
а останній  сплачувати  ії
вартість.

Пунктом.6.1. Договору на
користування  електричною  енергією сторони встановили, що по всім  питанням не обумовленим  Договором, сторони керуються діючими
законодавчими  актами та  нормативними документами, «Правилами
користування  електричною  енергією».

Представниками  відповідача
в нежитловому  приміщенні, яке
орендує   позивач, що розташовано за  адресою АДРЕСА_1 було здійснено  перевірку
дотримання  останнім Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від
17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р
(далі  Правила). В  результаті
проведеної  перевірки
представниками  відповідача  було
складено  акт НОМЕР_4 від
25.10.06р. про  порушення  позивачем
Правил,    яким встановлено  самовільне
підключення дротів до мережі
енергопостачальника поза  розрахункового
приладу обліку електричної  енергії
без  порушення схеми обліку.

При
ретельному  опису правопорушення в
акті зазначено, що  в ході перевірки
було  виявлено приєднання дроту  до однієї
з жил  ввідного кабелю до  розрахункового  приладу обліку у підвальному  приміщенні.

Також вказано про демонтаж  безоблікового
приєднання.

Зазначений акт підписаний  директором магазину -ОСОБА_4

На засіданні  комісії
Артемівського ГРЕМ 01.1106р. було розглянуто акт НОМЕР_4  від
25.10.06р,  прийнято рішення,
що  викладено в  Протоколі НОМЕР_1 про  здійснення
нарахування за Методикою по січенню А 2,5   та за договірною потужністю з
урахуванням  сплаченої  електричної енергії. Відповідачем нарахована
сума  за актом 9944 кВтч в розмірі
3491,58грн.

Позивач листом від  15.11.06р.
за НОМЕР_5 звернувся  до  відповідача з вимогою  проведення
перевірки магазину «Южний»за
адресою вул. Южная 6 на підставі
якого було   складено  акт обстеження від  20.11.06р.
яким  встановлено, що  на час
перевірки    от  ввідного кабелю  в бетонному перекритті під  щитовою магазину була  виконана відпайка  двома
дротами  (фаза та нуль), які
заходять на щитову під»їзду №5 на другий поверх.

На засіданні  комісії ЦЕМ
було розглянуто звернення позивача, акт НОМЕР_4  від
25.10.06р. про  порушення  Правил
та  складено  Протокол НОМЕР_2  від 10.01.07р., в якому викладено
рішення  про залишення  рішення
комісії Артемівського  РЕМ про  нарахування
по акту в силі.

Як вбачається з матеріалів  справи, позивач   володіє
приміщенням  магазину «Южний», на
підставі договору оренди НОМЕР_6 від 01.10.2000р. який укладено з   Виробничим
ремонтно-житловим підприємством м.Часів Яр Донецької області.

Відповідно до повідомлення
зазначеного підприємства  підвальне   приміщення
за    адресою вул. Южная 6 в
оренді  у
позивача  не знаходиться.

Актом розмежування  балансової
приналежності встановлена балансова належність електричних  мереж та
приладів -магазин  та  внутрішнього
електричного  обладнання.

Отже  спірне
підвальне  приміщення не  знаходиться
а ні в володінні, а ні  в  користуванні
позивача.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами  п.6.42 Правил користування електричною
енергією  на підставі акта  порушень уповноваженими  представниками постачальника  електричної
енергії  під час засідань комісії
з розгляду актів про  порушення визначається
обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові  розрахункові документи для сплати до
законодавства України. Рішення  комісії
оформляється  протоколом  і набирає чинності через 10  робочих днів
після вручення  протоколу
споживачу, за  винятком випадків  оскарження
цього  рішення в судовому   порядку.

Отже з  аналізу
Правил  та  Договору
вбачається, що акт -це  технічний
документ складання якого передбачено
Правилами, але він сам по собі не тягне будь-яких наслідків для сторін.

З його змісту  слідує, що
працівниками відповідача та адміністрацією магазина, що належить
позивачу, встановлені факти  приєднання
дроту  до однієї  з жил
ввідного кабелю до
розрахункового  приладу обліку у
підвальному  приміщенні.

Доводи відповідача, що  даним
актом встановлено самовільне
підключення  дроту саме  позивачем, не приймаються до  уваги як безпідставні, оскільки є лише
припущенням та не відповідає встановленим в
тому ж акті фактичним  обставинам.

Відповідальність    за стан
підвального приміщення позивач
не  несе, у  його власності або  користуванні
воно не знаходиться,  приєднаний
дріт  до ввідного  кабелю в приміщення  магазину не веде, що також  підтверджується  двостороннім актом НОМЕР_4 від 25.10.06р.,
тому висновки суду  про те, що
позивач  мав доступ до  підвального приміщення  та
користується ним  не засновані
на  матеріалах справи.

Крім того, доводи  відповідача
про  визнання  представником
позивача ОСОБА_3 факту
самовільного  підключення дротів
до  мережі  енергопостачальника шляхом підписання акту,
що містить дану  фразу не засновані на
законі, оскільки довіреність  на  представництво ОСОБА_3 інтересів  позивача
видана тільки 23.01.07р. Факт порушень
вимог Правил  СПД ОСОБА_1
взагалі  не  визнавала, про  що свідчить ії неодноразові звернення до
відповідача із  вимогами проведення  двосторонніх
перевірок.

У зв»язку з  вищенаведеним суд дійшов  висновку, що викладений  в спірному акті висновок є  припущенням, яке  спростовується  вищенаведеними  обставинами.

Позивач звернувся до суду з позовом
про  визнання недійсними  вищевказаних рішень комісії, заперечуючи
наявність порушення Правил зі    свого
боку, вважаючи вказані рішення безпідставними, незаконними та  такими, що підлягають скасуванню.

Протягом розгляду справи в
суді  першої  інстанції
позивач своїх  вимог  не
змінював та не уточнював.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених
законом, або за домовленістю з цими особами.

Оскільки  сторони знаходяться  в договірних правовідносинах, відповідно
до  вимог
п.6.42, 6.43, 7.5.3.  Правил
спірні рішення комісії  відповідача тягнуть  за
собою відповідні наслідки для
сторін, тому   є  одностороннім
правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3
ст.215  ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з  аналізу
змісту позовної  заяви, доводи
про  незаконність, необґрунтованість   та
безпідставність рішень
відповідача є обґрунтованими, тому
порушене право  позивача підлягає
захисту шляхом визнання рішення НОМЕР_1 від 10.01.07р. та рішення   НОМЕР_2
від  10.01.07р недійсними,  а позов
підлягає задоволенню.

За таких підстав рішення
Господарського суду Донецької  області
від  05.03.07р. по справі за №43/19а  підлягає скасуванню  на підставі
п.п.1,2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України  через неповне з»ясування обставин, що  мають значення для  справи та
недоведеність обставин, що мають
значення для  справи, які  місцевий
господарський  суд  визнав
встановленими.

По справі  слід
прийняти  нове рішення  яким позовні
вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
м. Артемівськ Донецької області задовольнити та визнати недійсними рішення
комісії відповідача НОМЕР_1 від 10.01.07р. та
НОМЕР_2  від  10.01.07р.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати
по справі   за  подання
позовної  заяви, апеляційної  скарги
та  інформаційно -  технічні
витрати покладаються на відповідача .

З урахуванням  фактично понесених  витрат
з відповідача на  користь  позивача
підлягає  стягненню  245,50 грн.
судових  витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104, 105  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької
області задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від  05.03.07р. по
справі за №43/19а  скасувати.

Прийняти  нове рішення,
яким  позовні  вимоги Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області задовольнити.

Визнати недійсними рішення  комісії Артемівського ГРЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» НОМЕР_1 від 10.01.07р. по розгляду актів  о виявлених
порушеннях ПКЕЕ та рішення
ЦЕМ  ВАТ
«Донецькобленерго»НОМЕР_2  від  10.01.07р. по розгляду актів  о виявлених
порушеннях ПКЕЕ.

Стягнути 245,50 грн. судових  витрат
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.
Горлівка Донецької області на користь Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області.

Доручити  Господарському  суду Донецької  області
видати  відповідний наказ.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС