ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 35/429

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка”,м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк

про стягнення 4731,56 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Флерик Т.В. за довіреністю

від відповідача: Михайлов В.П. за довіреністю

В судовому засіданні 18.12.2006 р. була оголошена перерва до 22.01.2007 р., 22.01.07р. до 29.01.07р., 29.01.07р. до 13.02.07р., 13.02.07р. до 20.02.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк про  стягнення 4731,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір №3/60-АК/92ГО-2004 від 01.10.04р., додаткові угоди та специфікації до договору №3/60-АК/92ГО-2004 від 01.10.04р., прийомо-здаточний акт №7841 від 07.06.06р., залізничні накладні №51245480, №51745848, рахунки-фактури, копії листів, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає посилаючись на необгрунтованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.07р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 20.02.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №3/60-АК/92ГО-2004 від 01.10.04р. (надалі Договір), згідно з яким    продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) отримує лом чорних металів (надалі металолом)  згідно з умовами цього договору (п.1.1. Договору).

У виконання Договору на адресу ВАТ „Азовсталь” (вантажоотримувач) був поставлений металолом у вагонах №68820828, №67368050, вантажовідправник – позивач.

При прийомці вагонів №68820828, №67368050 вантажоотримувачем  було виявлено розбіжності ваги нетто  поставленого металолому від ваги, яка зазначена у  залізничній накладній.

Відповідно до п.6.3. Договору  кількість  відвантаженого металолому, яка визначена при відправці, є попередньою та уточнюється у прийомо-здаточних актах форми №69 при поставках залізничним транспортом. При надходженні залізничних вагонів з металоломом до вантажоотримувача не відставляти їх на відповідальне зберігання, відправляти у виробництво з випискою прийомо-здаточного акту форми №69 у наступних випадках: різниця від маси нетто (брутто), зазначеної у залізничній накладній не перевищує 2,0 тн.

Згідно з п.4.1. Договору (в редакції  додаткової угоди до Договору від 05.10.04р.) оплата металолому який поступив  проводиться за масою нетто, яка приділяється вантажоотримувачем у прийомо-здаточних актах форми №69 у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

За приписами п.7 специфікації №6/1-АК до Договору, кінцевий розрахунок проводиться до 5-го числа наступного місяця, згідно до виписаним вантажоотримувачем прийомо-здаточних актів форми №69.

02.06.06р.  на адресу відповідача був надісланий вагон №68820828 з металоломом, вага нето 46,48 т, на загальну суму 44957,81 грн. Згідно з прийомо-здаточним актом форми №69 №7841 від 07.06.06р., при переважуванні поставленого металолому його вага склала 45,035т., недовантаж – 1,18т  на суму 1076,50 грн. 13.07.06р.  на адресу відповідача був надісланий вагон №67368050 з металоломом, ваго нето 26,95 т, на загальну суму 28810,42 грн. Згідно з прийомо-здаточним актом форми №69 №10050 від 18.07.06р., при переважуванні поставленого металолому його вага склала 22,135т, недовантаж – 3,65т  на суму 3598,41 грн. Відповідач сплатив поставлений позивачем металолом, згідно з даними, які вказані у прийомо-здаточних актах №69, про що також зазначає позивач  у поясненнях від 13.02.07р.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач виконав умови договору – сплатив поставлений металолом позивачу відповідно до умов Договору, у зв’язку з чим вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк про  стягнення 4731,56 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 20.02.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю