ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2007 р.
Справа № 8а/81-1528

10 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді  Гирили І.М.

при секретарі судового засідання: Арзяєві М.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, вул. Зелена, 1 смт. Підволочиськ Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ Тернопільської області

про: стягнення податкового боргу

За участю представників сторін:

позивача: Шумило М.П. - головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи довіреність № 97/10  від 10.01.07 р.;

відповідача: Осадчука Р.З. –директора, паспорт;

прокуратури: Свачій М. І. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області,  посвідчення № 58  від 09.09.05 р.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 27,29,49,51,59,60,130 КАС України.

За відсутності відповідного  клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», смт. Підволочиськ, надалі відповідач, про стягнення податкового боргу в сумі 21 332 грн. 32 коп., що становить: 7903,10 грн. боргу та 2524,12 грн. пені по податку на додану вартість; 7769,80 грн. боргу та 1844,58 грн. пені по земельному податку; 40,35 грн. боргу та 208,04 грн. пені по комунальному податку; 500 грн. боргу та 32,33 грн. пені по сплаті штрафних санкцій; 237,59 грн. пені по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, 236,91 грн. пені по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи; 34,28 грн. пені по податку на прибуток та 1,22 грн. пені по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Під час підготовчого провадження у справі відповідачем визнано суму податкового боргу в розмірі 10 905,10 грн. Тому судом, в порядку статті 112 та відповідно до статті 164 Кодексу Адміністративного судочинства України прийнята постанова від 26.04.2007р. у даній справі, якою постановлено до стягнення з ТОВ «Підволочиський консервний завод», смт. Підволочиськ податкового боргу на загальну суму 10 905,10 грн., з яких: 7769,80 грн. недоїмки та 1844,58 грн. пені по земельному податку, 40,35 грн. недоїмки та 208,04 грн. пені по комунальному податку, 500 грн. недоїмки та 32,33 грн. пені по сплаті штрафних санкцій, 237,59 грн. пені по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, 236,91 грн. пені по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, 34,28 грн. пені по податку на прибуток підприємств, 1,22 грн. пені по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища.

В частині стягнення 10427,22 грн. податку на додану вартість ухвалою суду від 26.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, предметом даного судового розгляду є стягнення з ТОВ «Підволочиський консервний завод»10427,22 грн. податкового боргу з податку на додану вартість, де: 7903,10 грн. основний платіж та 2524,12 грн. пеня.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Підволочиський консервний завод»визначені суми податку у встановлені законодавством терміни не сплачувало, внаслідок чого виникла заборгованість по податку на додану вартість, на яку в встановленому Законом порядку нарахована пеня. В підтвердження викладеного додає податкову декларацію з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2005 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість від 23.04.2007 р., податкові повідомлення-рішення та дані облікової картки платника, акти перевірок.

Відповідач у поданому суду запереченні від 26.04.2007р. №53 та у судовому засіданні 26.04.2007 року позовні вимоги прокурора Підволочиського району в особі ДПІ в Підволочиському районі в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 10348 грн. заперечує, посилаючись на те, що товариством поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за ІІІ квартал 2005 року, в якому суму 10348 грн. зазначено як зменшення суми , що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та висновки прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідач по справі –товариство з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод»зареєстроване Підволочиською районною державною адміністрацією 02.03.2000р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи та включене до ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 05397663..

Згідно довідки ДПІ у Підволочиському районі від 28.01.2000р. №2 відповідач взятий на облік як платник податків з 28.01.2000 року, а тому відповідно до статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів в порядку і розмірі, встановлених законом.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надалі Закон №2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, і зобов’язаний самостійно сплатити протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

П. 5.11. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,  зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 30 червня 2005 р. за N 2667-IV (надалі, Порядок) визначено, що якщо  за  результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці  між сумою  податкових  зобов'язань  і сумою податкового кредиту,  сума визначеного від'ємного  значення  враховується  у  зменшення  суми податкового  боргу  за  попередні  звітні  (податкові)  періоди  з податку  на  додану  вартість,  у  тому  числі  розстроченого  або відстроченого  відповідно  до  закону (відображається у рядку 22.1 податкової  декларації), а решта зараховується   до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до ст. 5 Закону №2181, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме Актами перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями та обліковими картками платника податку –ТОВ «Підволочиський консервний завод»за останнім рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 7903,10 грн.

Згідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначених цією статтею, визнається сумою податкового боргу платників податків.

Відповідно до статті 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня, розмір якої визначається згідно п. 16.4 Закону.

Відповідно до поданого розрахунку на суму податкового боргу в автоматичному режимі відповідачу нарахована пеня в сумі 2524,12 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2005 року ТОВ «Підволочиський консервний завод»зазначило від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та включено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 10348 грн. (ряд. 21, 22.2 Декларації).

У відповідності до п. 4.6. вищезазначеного Порядку, податкове зобов'язання,  самостійно визначене  платником податку, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації до  державної  податкової  інспекції  (адміністрації)  за місцем реєстрації  і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.

Проте, під час розгляду справи, а саме 23.04.2007р., відповідач, в порядку п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»подав уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому зменшив суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 10348 грн.(рядок 22.2) та включив дану суму  у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1).

П. 4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ визначено, що якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати  в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання,  але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181) уточнюючий  розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку  з виправленням самостійно виявлених помилок.

Одним  уточнюючим  розрахунком  може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

17 травня 2007 року представником ДПІ у Підволочиському районі подана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що 07.05.2007р. податковий борг з податку на додану вартість відповідачем в сумі 10348 грн. погашено, у зв’язку з подачею останнім 23.04.2007 року уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану, в зв’язку з чим просить суд стягнути з ТОВ «Підволочиський консервний завод»несплачену суму пені з ПДВ в розмірі 210 грн. 96 коп., яка виникла у зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань  по податку на додану вартість, де - 79,22 грн. –пеня, яка була наявна  у відповідача станом на 27.09.2006 року (довідка про розрахунки  станом на 27.09.2006р.) та 131,74 грн. , що виникла у зв’язку з поданням відповідачем 23.04.2007 року уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань по ПДВ  та погашенням боргу по ПДВ в сумі 10 348 грн.

Викладене підтверджує довідкою про наявність у ТОВ «Підволочиський консервний завод» заборгованості від 07.05.2007р.

Суд приймає заяву ДПІ у Підволочиському районі про уточнення позовних вимог як таку, що подана в порядку статті 51 Кодексу Адміністративного судочинства України, та яка не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Закон України „Про державну податкову службу в Україні” (п. 11 ст. 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державній податковій службі надано право подавати до судів позови до підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також  про  стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Підволочиський консервний завод»210,96 грн. пені  з податку на додану вартість підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не запереченні в установленому порядку відповідачем.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ та зважаючи на  пільги, якими користується прокурор щодо сплати державного мита при поданні позову до суду,  судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І. Франка,18 смт. Підволочиськ Тернопільської області (ідентифікаційний код №05397663) –210 грн.96 коп. пені по податку на додану вартість в доход Державного бюджету України на р/р 0408, код платежу 14010100, одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, ЗКПО 23588608.

Виконавчий лист видати за заявою ДПІ у Підволочиському районі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „_04_” червня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    І.М. Гирила