overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 9/33-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора (22000, вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, вінницька область)  в інтересах держави - Державного комітету лісового господарства України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" (22000, вул. Курортна,1, м. Хмільник, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область)

про стягнення 149599,39 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів направлення копії позовної заяви №2097 від 25.07.2007 р. та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно копії фіскального чеку № 0452 від 26.07.2007 року, який прокурор прикладає, як доказ про направлення копії позовної заяви відповідачу, вбачається що рекомендований лист направлений на ім’я Приватбанку  на адресу: 22400 Калинівка, тобто позовна заява №2097 від 25.07.2007 р. та додані до неї документи в порушення п. 2. ч.1 ст. 57 ГПК України не  направлена відповідачу - ТОВ  "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів".

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2097  від 25.07.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 46-тиаркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/94-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "20" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/94-38.1
Рішення набрало законної сили 30.06.2007 року

Стягнути з Агентства Регіонального розвитку "Волинь", м. Луцьк, вул.Ковельська, 4, код 21753488 (р/р 8001 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО", м.Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код 30391925 (р/р 65 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484)  1 272 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 1 272  грн. 34 коп. пені, 25 грн. 78 коп. індексу інфляції, 13 грн. 05коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 3/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

на постанову
Київського апеляційного  у
справі господарського суду за позовом   до  про

від 20.02.2007 року
господарського суду   № 3/439 міста
Києва Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва “Печерськжитло” Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  дострокове розірвання договору
оренди та виселення

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від  20.02.2007
р. у справі № 3/349  відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного
господарського суду від  20.02.2007  р. у справі № 3/349   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
19.07.2007 року о 11 год.  00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа  № 5/115-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Рахівському районі, м.
Рахів

до відповідача Приватного
підприємцяОСОБА_1,  м. Рахів

про стягнення 702,97  грн.
податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Мамчин Н.І.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь - ОСОБА_2, ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "11" червня 2007 р. на 10:40
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А8/329-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (смт. Ювілейне)

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський центр енергозберігаючих реформ" (смт.Ювілейне)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  17/507/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,       м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 1 352  грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08
серпня 2007 року об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Зобов”язати позивача
надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент розгляду справи.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 22748/9/10-011  від 15.06.2007 року.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.05.07
Справа№ 1/483-9/64

Попереднє
судове засідання призначити на : 22.05.07
о      15:30

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  Підприємця
ОСОБА_1, м.Дрогобич,

До відповідача :
Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич,

Про
визнання нечинною ухвали Дрогобицької міської ради.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове
засідання по справі на 22. 05.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 1/310.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання",              м. Луганськ в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання",                            м. Стаханов Луганської області

до  1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Алчевській металургійний комбінат",  м. Алчевськ  Луганської області,

2-го відповідача - Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

про стягнення  342391 грн. 02 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Віткалов Д.М.,  дов. від 04.01.07 № 8;

від 1-го відповідача –Зубова Л.І., дов. від 04.12.06 № 01-026-1931;

від 2-го відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 342391 грн. 02 коп. боргу за спожиту відповідачем активну електроенергію.

Ухвалою господарського суду від 31.10.06 провадження у даній справі було зупинене у зв"язку з розглядом судом справи № 15/357пн за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" до відповідачів –ВАТ "Алчевській металургійний комбінат" та Корпорації  "Індустріальна спілка Донбасу" про тлумачення змісту правочину.

У зв’язку з тим, що рішення у справі № 15/357пн від 09.11.06, яким частково задоволений позов та розтлумачені відповідні поставлені позивачем питання стосовно змісту мирової угоди, набрало законної сили, постановою  касаційної  інстанції від 25.04.07 його залишено без змін, тому провадження у даній справі ухвалою від 02.07.07 було поновлено.

Як свідчать надані позивачем та 1-им відповідачем пояснення, на час судового засідання заявлений у справі борг не існує у зв"язку з передачею 2-им відповідачем позивачеві 17.04.07 простих векселів на виконання відповідного укладеного договору поручительства, тому позивач просить провадження у справі припинити. В свою чергу 1-ий відповідач з посиланням на ті ж самі обставини просить у задоволенні позову відмовити.

По справі слід витребувати від позивача документи у підтвердження погашення боргу.

Керуючись ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти  на 31.07.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати: позивача –подати  засвідчені копії документів у підтвердження передачі простих векселів.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/145-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 20.06.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б15/97-07

За заявою  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Коваль О.В., представник УПФУ в Самарському районі

м. Дніпропетровська, довіреність №304/05-23 від 20.02.07р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  496,78 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора УПФУ в Самарському районі                          м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора УПФУ в Самарському районі                      м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/376-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 14.12.06р., яке набрало законної сили  22.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/83а
за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха
до відповідача Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
про визнання недійсними рішень
Суддя Ємельянов А.С.
В засіданні суду брали участь
ОСОБА_1, м.Волноваха, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Закрите акціонерне товариство "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд", проведених 01.06.2007р.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.06.2007р. провадження по справі №8/83а було зупинено у
зв'язку з надходженням апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк на ухвалу суду від
01.06.2007р. та направленням справи до Донецького апеляційного господарського
суду.
Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
Виходячи з того, що 02.08.2007р.
справа №8/83а надійшла до господарського суду Донецької області, керуючись
ст.ст.79, 86  Господарського
процесуального кодексу України,  суд,-
Поновити провадження у справі 8/83а  за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха до Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд", проведених 01.06.2007р..
Розгляд справи призначити на  23.08.07 о
11:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А28/315-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про стягнення 486068,78 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В. - посв. №181.

Від позивача: не з"явився.Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя звернувся з адміністративним позовом до суду  в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та просить стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованість в сумі 486068,78 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.07.07р. на 16:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, справа відповідача за спірний період.

відповідачу - пояснення, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 25/261

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК Сервіс” м.  Донецьк

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області

про    стягнення    181843грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/261.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, рахунки на оплату з доказами їх направлення/вручення відповідачу, акт звірки розрахунків з посиланням на рахунки, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників: 1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007                                                                                Справа №  14/78

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши заяву Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Ужгород від 16.07.2007р. №36

про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2002р.   №14/78

за позовом   Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, засновника ДАК "Хліб України", м. Київ ЗОДП ДАК "Хліб України", м. Ужгород

до СТзОВ "Уйварі", с. Вари Берегівського району

про стягнення суми 22401,53грн. заборгованості,

Закарпатським обласним  дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Ужгород  підставою для  видачі дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2002р.  №14/78 зазначено  обставину його втрати ВДВС по місцю виконання.

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись                                  ст. ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Призначити розгляд заяви про  видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2002р.  у справі №14/78 на 03 серпня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов»язати  відповідача (боржника) подати суду: письмове викладення своєї позиції щодо обставин, наведених заявником у заяві від 16.07.2007р. №36 про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2002р.  у справі №14/78, один  примірник якої з додатками на 2 аркушах  надсилається судом з даною ухвалою суду на адресу боржника (відповідача) .

3.          Зобов»язати  ВДВС Берегівського РУЮ подати суду: письмове викладення своєї позиції щодо втрати ВДВС по місцю виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2002р.  №14/78.

Явку уповноважених представників заявника,  стягувача та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання уповноважених представників сторін, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові, стягувачеві  та ВДВС Берегівського РУЮ рекомендованим листом та для відому Прокурору  Берегівського району та Прокурору Закарпатської області.

Суддя                                                                                                     В. І. Карпинець