Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2007 р.                                                     Справа № 2/3599

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Кислицькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Фіногенова Т.І. (довіреність від 10.01.07)

від відповідача Баньківський В.В. (довіреність від 11.09.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ)

до Житомирського автомобільно-дорожного коледжу (м. Житомир)

про стягнення 5264,01 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму  з посиланням на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія належного відповідачу автомобіля було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль. Позивач сплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому заперечує проти позову з посиланням на відсутність вини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія належного відповідачу автомобіля.

14.09.06 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.06

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи №3-2892 Корольовського районногосуду м.Житомира вбачається, що 31.01.04 о 13-30 год. на перехресті вулиць Огієнка та Лук'яненка в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ЗИЛ-138, державний номер 1741 ЖИО, який належить відповідачу, керований водієм Кіпчуком М.В., та автомобіля ДЕУ-Ланос, державний номер 83764ВВ, керований водієм Заєць Т.П. В результаті пригоди автомобілю ДЕУ-Ланос завдані механічні ушкодження.

Працівниками ДАІ відносно водія Кіпчука М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира розглянуто протокол та додані до нього матеріали та закрито провадження у адміністративній справі №3-2892 в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою встановлення причини пригоди ухвалою господарського суду призначено судову автотехнічну експертизу. На виконання ухвали суду експертом Київського НДІ судових експертиз складено висновок №11196/1732 від 21.02.07. Експертом встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗИЛ, який не дав дорогу автомобілю ДЕУ Ланос і створив небезпеку для руху, є однією з умов виникнення ДТП. При цьому експертом зазначено, що водієм автомобіля ЗИЛ не виконані вимоги пунктів 10.1, 10.5, 13.4 Правил дорожнього руху, виконуючи які водій мав можливість уникнути зіткнення. Також експертом вказано, що водій автомобіля ДЕУ Ланос виконуючи пункт 12.3 Правил дорожнього руху мала можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Дослідивши висновок експерта господарський суд приходить до висновку про вину водіїв обох автомобілів у скоєній ДТП, так як обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення при виконання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом.

Таким чином відповідальним за шкоду, яка завдана власнику автомобіля ДЕУ Ланос є відповідач, як власник автомобіля ЗИЛ.

Судом встановлено, що між позивачем та громадянкою Заєць Т.П. 28.07.03 укладено договір добровільного страхування, за яким застраховано автомобіль ДЕУ Ланос. Виконуючи умови договору страхування позивач відшкодував громадянці  шкоду, яка завдана в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу під час ДТП, що підтверджується страховим актом від 06.05.04, актом дослідження спеціаліста - автотоварознавця Підприємства "Автолюбитель" №11765/А від 28.01.04, платіжним дорученням про сплату страхового відшкодування в розмірі 5264,01 грн.

Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Відповідно до ст. 1188 ч.1 п.3 ЦК України шкода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб,  діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодування  визначається  у  відповідній  частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу частину виплаченого відшкодування.

Визначаючи розмір частини, відшкодування, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача господарський суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №3-2892 та висновок експерта, який складений на підставі цих матеріалів, господарський суд встановив наступне.

В порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху (ПДД) водій автомобіля ЗИЛ перед  початком  повороту не переконався,  що  це буде безпечним і не створить перешкод  або  небезпеки  іншим  учасникам руху, тобто в разі виконання водієм зазначеного пункту ПДД він повинен був передбачити, що по вулиці Лук'яненка може рухатись інший учасник дорожнього руху, однак не дивлячись на це водій вжив відповідних заходів.

В порушення пункту 10.5 ПДД водій автомобіля ЗИЛ виконуючи поворот при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився  на смузі  зустрічного руху, тобто на смузі, по якій рухався автомобіль ДЕУ Ланос.

Пунктом 13.4 ПДД передбачено, що якщо  зустрічний  роз'їзд утруднений,  водій,  на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу,  яким він керує,   заважають  зустрічному  руху,  повинен  дати  дорогу. В порушення цього пункту водій автомобіля ЗИЛ не дав дорогу автомобілю ДЕУ Ланос.

Зазначені дії водія автомобіля ЗИЛ є грубим порушенням ПДД, яке стало умовою ДТП.

Разом з тим з розрахунку, який міститься у висновку експерта вбачається, що водій автомобіля ДЕУ Ланос мала технічну можливість уникнення зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З урахуванням викладеного господарський суд визначає частку відповідальності відповідача як 75%. При цьому суд також враховує, що :

- порушення ПДД водієм автомобіля ЗИЛ є більш суттєвими;

- дії водія стали умовою ДТП і фактично потягнули за собою порушення ПДД водієм автомобіля ДЕУ Ланос;

- порушення ПДД водієм автомобіля ЗИЛ чітко зафіксовані в акті огляду місця події, в тому числі на фотознімках, та однозначно відображені у висновку експерта;

- визначення у висновку експерта порушень ПДД водієм  автомобіля ДЕУ Ланос в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, так як гальмівний шлях визначений зі слів водія про її швидкість та про відстань, з якої помічена перешкода, які є приблизними, а ситуаційний час реакції водія є середнім статистичним.

- з фотографій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що зіткнення відбулося до виїзду автомобіля ДЕУ Ланос на вулицю Огієнка.

- з фотографій також вбачається, що водію ДЕУ Ланос перешкоджала огорожа за якою він міг помітити автомобіль ЗИЛ тільки максимально наблизившись до перехрестя.

Враховуючи викладене господарський суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача 75% від розміру відшкодованої шкоди, що буде становити 3948 грн. Судові витрати, понесені позивачем, в тому числі витрати по оплаті мита, експертизи та інформаційно –технічного забезпечення судового процесу, стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського автомобільно-дорожнього коледжу (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 2, код 03450703) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м.Київ, проспект Перемоги, 65, код 30115243):

- 3948 грн. на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу;

- 1144,08 грн. витрат пов'язаних з оплатою експертизи;

- 39,48 грн. витрат пов'язаних з оплатою державного мита;

- 88,50 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відмовити в позові в частині стягнення 1316,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 16.07.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: