overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 16/151-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Державного підприємства "Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Крівбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Громадської організації  "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Контрольно - ревізійне Управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

про стягнення 247 000 грн. 30 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Янушкевич Т.В.- нач. відділу, дов.від 01.03.2007р., дов.№22;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача -2: Донченко О.С.- представник, дов.від 18.06.2007р.;

від третьої особи: Клюшнева Т.О.- заступ.начальника, дов.від 04.05.2007р.№07-134.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України           247 000 грн. 30 коп. збитків у вигляді недотриманої орендної плати.

Відповідач -1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2  також відзиву на позов та інших витребуваних господарським  судом документів не надав.

Третя особа витребуваних господарським  судом документів не надала.

Прокурором відділу прокуратури  Дніпропетровської області Зимою В.Б.  заявлено усне  повідомлення про вступ прокурора у господарську справу.

Суд не може допустити прокурора до участі у справі, оскількі такі повідомлення належать робити прокурору Дніпропетровської області або його заступнику.

У зв'язку з ненаданням відповідачами  та третьою особою витребуваних господарським судом документів та неявкою у судове засідання представника відповідача-1, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1,2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. на 12 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- договір від 01.11.2005р. №12/02-1951-ОД (оригінал  для огляду, належним чином засвідченну копію у справу).

Відповідачу-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- договір від 01.11.2005р.  №12/02-1951-ОД ( оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                 А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 8/63-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (м. Кривий Ріг)

до  Комунального житлового підприємства № 16 (м. Кривий Ріг)

про стягнення 4 589, 59 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської областів від 16.04.07р. присуджено до стягнення з Комунального житлового підприємства № 16 (50029, м. Кривий Ріг, вул. Томського, 22-А; п/р № 325 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 306522, код 23936649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50; п/р № 2 в КФ АКБ "Форум", МФО 307060, код 24239303) –2 000,00 грн. основного боргу, 2 360,00 грн. пені, 190,80 грн. втрат від інфляції, 38,79 грн. річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, про що видано відповідний наказ від 27.04.2007р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі № 8/63-07 у зв’язку із його втратою.

Розглянувши заяву, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно зазначеної статті при втраті наказу до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 115,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду по справі № 8/63-07 від 27.04.2007р. про стягнення з Комунального житлового підприємства № 16 (50029, м. Кривий Ріг, вул. Томського, 22-А; п/р № 325 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 306522, код 23936649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50; п/р № 2 в КФ АКБ "Форум", МФО 307060, код 24239303) – 2 000,00 грн. основного боргу, 2 360,00 грн. пені, 190,80 грн. втрат від інфляції, 38,79 грн. річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/210-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільрибгосп", Київська обл,  м. Біла Церква

до  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ в особі  Білоцерківського відділення акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Київська обл, м. Біла Церква

про стягнення 14103,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 12:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/535/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договір купівлі-продажу недійсним

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" червня 2007 р.                                                                      Справа №4/73

За позовом   Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб “Хлібокомбінат № 11”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - 2005”

про стягнення заборгованості –14900,01 грн.

Суддя               Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - Єркін О.М. –представник (довіреність від 19.04.2007 року)

Від відповідача - Юсіфова Н.В. –представник (довіреність від 22.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Київхліб “Хлібокомбінат № 11” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - 2005” про стягнення заборгованості у сумі 14900,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до укладеного договору № 12574 від 07 листопада 2006 року та відповідно до товарно-транспортної накладної № 10107 від 30.11.2006 року поставив відповідачу продукцію на суму 20995, 32 грн. Далі позивач стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконував, оплату у відповідності до договору не проводив у результаті чого заборгував суму у розмірі 14900,01 грн.

01 червня 2007 року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням припинити провадження у справі, оскільки сума боргу у розмірі 14900,01 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням  № 3136 від 01 червня 2007 року.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - 2005” м. Чернівці, вул. Заводська, 14 Б, код 33465837, р/р 6610 в ЧФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 356011 на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб “Хлібокомбінат № 11” м. Київ, вул. Бориспільська, 24, код 00376353, р/р 2283 у Новодарницькому відділенні ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300670 –149,00 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/110-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укркомплексбуд”, м. Київ

до  Дочірнього підприємства „Фірма Гюр Іншаат”, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 17469,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р.  о 12:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1634-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  1/602/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1 /

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 1595,31грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
13.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 06.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р.
о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 23/193
про примусове виконання рішення від 18.07.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.07.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                               Справа № 23/235
про примусове виконання рішення від 15.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 28.08.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 29.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/33-07

за позовом:ДПІ
у м. Вінниці

до:СПД
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/33-07.

06.03.07 р. до суду подано
клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора.

Подане клоптання не розглядалось судом,
оскільки справа перебувала на апеляційному перегляді.

31.05.07 р. справа повернута до
господарського суду Вінницької області, а тому слід призначити судове
засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  21.06.07 о 09:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А35/269-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської

області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м.Новомосковськ Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської

області

про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певнідії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - представник не з`явився.

Від Відповідача - Кравченко Г.О., начальник відділення, посвідчення №4116 від 29.03.03 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в                 м. Новомосковськ Дніпропетровської області щодо невключення в щомісячні акти звірки суми витрат на допомогу на поховання та витрат на її доставку стосовно Малишевського Руслана Степановича неправомірними та зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Новомосковськ Дніпропетровської області включити в щомісячні акти звірки суму витрат на допомогу на поховання та витрат на її доставку стосовно Петрова Василя Олександровича - 144, 92 грн для відшкодування цієї суми на централізованому рівні.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ним виплачена допомога на поховання потерпілого Малишевського Р.С., який отримував пенсію внаслідок трудового каліцтва та відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" Відповідач повинен відшкодувати Позивачу вказані витрати.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач не довів причинного зв'язку між смертю потерпілого та отриманим ним каліцтвом на виробництві, який повинен бути підтверджений медичним висновком, в зв'язку з чим просить в позові відмовити.

Зважаючи на те, що Позивач не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.07 р. - 10:20 год. ( кабінет № 38 за адресою:              м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу до судового засідання подати докази, що потерпілий Малишевський Р.С. отримував пенсію внаслідок трудового каліцтва чи смерть настала внаслідок нещасного випадку на виробництві (профзахворювання).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.
Справа №13/177

За позовом    Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів в Чернівецькій області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 3400грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Шелегон О.В. - головний спеціаліст юрисконсульт. Довіреність №
1303-/09 від 19.06.2007 р.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в
Чернівецькій області звернулось з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Бояни, Новоселицьський район, Чернівецька область, про стягнення
заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 3400 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2007
р.

23.07.2007 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "09" серпня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк