ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 р.
№ 16/397-15/366-22/41/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -                                                   Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                                  Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький арматурний завод"

на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від  28.03.2007 р. по справі № 16/397-15/366-22/41/06 за позовом Акціонерного товариства   "Наш банк" до Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький арматурний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудпроект",  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :  Національний банк України,  Громадська організація  "Вкладники банку "Наш банк" про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  - АТ  "Наш банк"  в вересні 2004 р. звернувся з позовом до господарського суду  Запорізької області,  про звернення стягнення на заставлене майно, яке є предметом застави за договором застави №19/2002 -2  від 27.06.2002 р. на суму 976 516,10 грн., укладеного  між  АТ "Наш банк" та ВАТ "Запорізький арматурний завод".

Рішенням господарського суду  Запорізької області  від 21  листопада   2006 р. по справі  № 16/397-15/366-22/41/06  /суддя : Ю.О.Скиданова/  в задоволенні позову –відмовлено, провадження по справі  за позовом до ТОВ  "Спецрембудпроект"  - припинено.

Постановою Запорізького апеляційного  господарського суду  від  28 березня 2007 р. по справі № 16/397-15/366-22/41/06 /суддя   Шевченко Т.М., Кагітітна Л.П., Радченко О.П./  рішення господарського суду  Запорізької області  від 21.11.2006 р.  скасовано частково,  прийнято нове рішення по справі, яке викладено в наступній редакції : "1. позов задовольнити.                       2. Звернути стягнення на заставлене майно ВАТ "Запорізький арматурний завод", визначене в додатку №2 до договору застави №10/2002-2 від 27.06.2002 р.  в  редакції додаткової угоди №1 від 05.09.2002 р., а саме :

гр
уч
пр-к
исп-я
Код
вида

инв №
Дата ввода
Аренда
Наименование, тип,  модель, марка
Первонач. стоимость
Стоимость (грн., без НДС) согл.  Отчету и выводам експерта от 04.07.02 г.
залогов. стоимост

4
1
/91
ЗТК
Конвейр пластинчатый ПЛК-1-ПЛК-4
61317.00
33200.06

4
1
/89
ЗТК
полуавтомат токарный КСП-6-160
89084.00
48234.58

4
1
/89
ЗТК
Спец.токарный полуавтомат 1Б265НП-6К
72004.00
38986.61

4
1
/90
ЗТК
Спец.токарный полуавтомат 1Б240П-6К
43584.00
30859.56

4
1
/90
ЗТК
Спец.токарный полуавтомат 1Б240П-6К
43584.00
30859.56

4
1
/89
ЗТК
Спец. агрегатный станок СМ  420 А221
98116.00
50480.64

4
1
/91
ЗТК
Агрегатный станок АМ -16792
93150.00
58195.46

4
1
160
1132
04/91
ЗТК
Станок токарно-револьверный с ЧПУ
90837.00
56082.72

4
1
160
3131
12/86
ЗТК
Автомат ТПЗ-8
179233.00
85628.60

4
1
/88
ЗТК
Станок токарный с ЧПУ 16А20ФЗ
88040.00
39257.04

4
1
/88
ЗТК
Станок токарный с ЧПУ 16А20ФЗ
88040.00
39257.04

4
1
/88
ЗТК
Станок токарный с ЧПУ 16А20ФС139
88109.00
58715.82

4
1
/91
ЗТК
Станок токарный 16А20ФЗС39-2
74064.00
49356.30

4
1
/89
ЗТК
Многоцелевой станок  ИР500 ПМФ-4
231383.00
108842.59

4
1
/91
ЗТК
Станок  токарно-револьверный  с ЧПУ
83923.00
55859.69

4
1
/92
ЗТК
Токарный полуавтомат ТБ240П-6К
56348.00
42244.07

4
1
/91
ЗТК
Станок спец. вертикально-сверлильный
60230.00
43137.27

4
1
/91
ЗТК
Станок вертикально-сверлильный
60223.00
40132.65

4
1
/88

Станок токарный 16А20ФЗС 239
9831.00
73185.84

ИТОГО

1696001.00
979516.10

3.Відшкодувати  за рахунок цього майна заборгованість по кредиту та відсотках АТ  "Наш банк"    в розмірі 2 597 809,44 грн. 4. Стягнути з ВАТ Запорізький арматурний завод"  на користь АТ  "Наш банк"     1700,00 грн. державного мита, 118 грн., - витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 850 грн. - державного мита за апеляційною скаргою. 5. провадження по справі  за позовом до ТОВ  "Спецрембудпроект"  - припинити."

В касаційній скарзі  відповідач  - Відкрите акціонерне товариство   "Запорізький арматурний завод" просить скасувати  постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від  28.03.2007 р, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права,  а рішення господарського суду Запорізької області  від  21.11.2006 р.  залишити без змін, стягнути з АТ  "Наш банк" на користь ВАТ  "Запорізький арматурний завод" 4898 грн. сплаченого державного мита за подання касаційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Як   було встановлено господарськими судами попередніх  інстанції,  06.06.2002 р.  між АТ  "Наш банк"   та ТОВ  "Спецрембудпроект" укладено договір №10/2002 про надання кредитної лінії  з лімітом кредитування 433000 доларів США, для купівлі цінних паперів, з терміном повернення кредиту 05.06.2003 р. та з оплатою 20% річних.  Згідно з умовами договору про надання кредитної лінії   позичальник користується кредитної коштами, повертає  кредитору АТ  "Наш банк"    плату за користування  кредитом у  розмірах, строки та в порядку, що  обумовлені в договорі.

В забезпечення виконання зобов’язань  за  кредитним договором  27.06.20002 р. між АТ  "Наш банк"   та ВАТ  "Запорізький арматурний завод" укладено договір  застави №10/2002-2, відповідно до умов якого,  ВАТ  "Запорізький арматурний завод" передає в заставу заставодержателю - АТ  "Наш банк"    для забезпечення  виконання ТОВ  "Спецрембудпроект" в повному обсязі своїх зобов’язань, передбачених п.1.2. цього договору рухоме майно, яке знаходиться у власності ВАТ  "Запорізький арматурний завод", загальною вартістю  1002416,68 грн., зазначене в додатку 1, який є невід’ємною частиною цього договору.  Відповідно до п.3.1. договору застави від 27.06.20002 р.  звернення стягнення на  предмет застави або його частину з ініціативи заставодержателя  здійснюється у випадку невиконання  або неналежного виконання  ТОВ "Спецрембудпроект" своїх зобов’язань за кредитним договором від 06.06.2002 р.  №10/200.

Позичальник –ТОВ "Спецрембудпроект" свої зобов’язання щодо своєчасного  ( в строк  не пізніше 05.06.2003 р.) повернення коштів за кредитним договором від 06.06.2002 р.  № 10/200 не виконав.

Крім того, судами попередніх  інстанцій було  встановлено, що   рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2003 р. по справі №15/373д стягнуто з ТОВ "Спецрембудпроект" на користь АТ  "Наш банк"    основний борг по кредитному договору  в сумі 2300901,96  грн. та 296907,48 грн. нарахованих відсотків  за період з 21.12.2002 р. по 04.06.2003 р. за користування кредитними коштами (що складає 2 597 809,44 грн.). Відповідачем - ТОВ "Спецрембудпроект" дане рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2003 р. виконано не  було.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд першої інстанції, виходив з того, що АТ "Наш банк" звертався з кредиторськими вимогами  до ТОВ "Спецрембудпроект" в сумі 2 597 809,44 грн. (які виникли внаслідок заборгованості за кредитним договором від 06.06.2002 р.  №10/200) у справі  про банкрутство ТОВ "Спецрембудпроект". Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2006 р.  боржника –ТОВ "Спецрембудпроект" ліквідовано, провадження по справі №19/30 (05) припинено, вимоги АТ "Наш банк" не були задоволені внаслідок недостатності у ТОВ "Спецрембудпроект" майна.

-  згідно зі ст.609   ЦК України зобов’язання припиняється зобов’язання припиняються  ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора);

- відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється  припиненням зобов’язання, забезпеченого  заставою.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки  право застави АТ "Наш банк"  на майно ВАТ  "Запорізький арматурний завод"  за договором застави №10/2002-2 від 27.06.2002 р. вважається припиненим, у зв’язку із припиненням зобов’язання  за договором №10/2002 про надання кредитної лінії від 06.06.2002 р., то позовні вимоги не    підлягають задоволенню.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції, якою частково скасовано рішення  господарського суду  Запорізької області, мотивовано тим, що відповідно до ст.ст.572, 590 ЦК України, в силу застави кредитор, заставодержатель,  має право у разі невиконання  боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення  за рахунок  заставленого майна  переважно перед  іншими кредиторами  цього боржника, звернення стягнення  на предмет застави  здійснюється  за рішенням суду; заставодержатель набуває  право звернення  на предмет застави   в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не  встановлено законом або договором;

- згідно з п. п.2.1, 2.2. кредитного  договору від 06.06.2002 р.  №10/2002  кредит, наданий банком, а саме, повернення  кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпечується  наданим в заставу майно;

- за умовами договору  застави від 27.06.20002 р. №10/2002-2 звернення  стягнення на предмет застави або його частину з ініціативи заставодержателя здійснюється  у випадку невиконання або неналежного виконання ТОВ "Спецрембудпроект" своїх зобов’язань по кредитному договору від 06.06.2002 р.  №10/2002;

- згідно з ст.ст.598, 599 ЦК України зобов’язання  припиняється  на підставах, встановлених законом або договором. Зобов’язання  припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- відповідно до  п.9.1. кредитного  договору від 06.06.2002 р.  №10/2002, він діє  до повного виконання сторонами  своїх зобов’язань, включаючи сплату неустойки та відшкодування збитків;

- згідно з вимогами  ЦК України ліквідація юридичної особи не є безумовною  підставою для припинення зобов’язань за кредитним договором  та договором застави;

- субсидіарною відповідальністю є додаткова відповідальність іншої особи по зобов’язанням боржника. До пред’явлення вимоги особі, яка несе  субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред’явити  вимогу до основного боржника. Чинним законодавством не передбачено обов’язок банку спочатку пред’явити  вимогу до боржника про сплату боргу за кредитним договором і лише потім звертати стягнення на заставлене майно заставодавця. Отже, твердження ЗАТ "Запорізький арматурний завод" про його субсидіарну, як заставодавця, відповідальність по зобов’язанням  за кредитним договором є помилковим.

Такими чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що поскільки ТОВ "Спецрембудпроект" свої зобов’язання щодо своєчасного  повернення коштів за кредитним договором від 06.06.2002 р.                      № 10/200 не виконав, то у позивача  є всі правові підстави, передбачені умовами кредитного договору    від 06.06.2002 р.  №10/2002, договору застави від 27.06.20002 р. №10/2002-2 та законом  для звернення до господарського суду  з вимогами про звернення стягнення  на предмет застави та погашення за рахунок заставленого  майна основного богу і відсотків за користування кредиту кредитом у загальній сумі                      2 597 809,44 грн.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана  постанова апеляційної інстанції вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст.ст.589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення  стягнення на предмет застави. За рахунок предмета  застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату  процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання  заставленого майна, а також  витрат,  понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено  договором. Звернення  стягнення  на предмет  застави здійснюється за рішенням  суду, якщо інше не  встановлено  договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення  стягнення  на предмет  застави в разі , коли  зобов’язання  не буде виконано  у встановлений  строк ( термін), якщо інше не встановлено  договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи –заставодавця  заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно  незалежно від настання строку виконання зобов’язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до  ст. 593 ЦК України,  право застави припиняється  припиненням зобов’язання, забезпеченого  заставою.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов’язання припиняються  ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Таким чином, зобов’язання відповідача перед позивачем припинилось у зв'язку із ліквідацією боржника –ТОВ "Спецрембудпроект".

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області  від 21.11.2006 р.  постановлено у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

З висновками господарського суду апеляційної інстанції, викладеними в постанові Запорізького апеляційного  господарського суду  від  28.03.2007 р.,  якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області  від 21.11.2006 р., погодитись не можна, поскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький арматурний завод"   задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від  28.03.2007 р. по справі № 16/397-15/366-22/41/06  скасувати.

Рішення господарського суду Запорізької області  від 21.11.2006 р.  по справі № 16/397-15/366-22/41/06  залишити без змін.

Головуючий -                                                         Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                                Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька