overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
року                                                                       м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 24 квітня 2007 року у справі № 18/5008 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності                 ОСОБА_2 про стягнення 38
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 24 квітня 2007 року
залишено без зміни постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 31 січня 2006 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 24 квітня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24
квітня 2007 року у справі № 18/5008.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
СУД
Справа № 02-10/12-237
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С.,
розглянувши позовну заяву Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Тернопіль до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Тернопіль, про стягнення податкового боргу
за рахунок активів в сумі 3713,08 грн., встановив, що дана заява не
відповідає вимогам статі 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а
саме позивачем не долучено копій документів, які долучені до матеріалів копії
позовної заяви для направлення відповідачу:

-- свідоцтво НОМЕР_1 "Про
реєстрацію платника податку на додану вартість;

-- податкову декларацію з податку
на додану вартість НОМЕР_2;

-- основні показники фінансово -
господарської діяльності, за період перевірки з 31.07.05р. по 30.06.06р.;

-- перерахунок податку за 2006 рік
від 14.01.07р.

-- Акт  перевірки НОМЕР_3;

-- розрахунок штрафних (фінансових)
санкцій за результатами розгляду акту перевірки від 13.11.06р. НОМЕР_4;

-- корінець податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_5;

-- корінець податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_6;

-- корінець податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_7;

-- корінець податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_8.;

-- Акт перевірки НОМЕР_9;

-- розрахунок штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_9.;

-- реєстр, платників податків
(фізичні особи), котрим не вручені податкові повідомлення на сплату податку з
доходів фізичних осіб.

-- реєстр, платників податків
(фізичних осіб), котрим не вручені повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 49832/7/10-015
від 23 липня 2007 року  залишити без
руху.

2. Встановити  Тернопільська об`єднана державна податкова
інспекція, вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000 строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 15 серпня 2007 року

Копію ухвали надіслати   Тернопільській об`єднаній державній
податковій інспекції,  вул. Білецька,
1,Тернопіль,46000.

3. У разі не усунення недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху вона та додані до неї документи
повертаються позивачу.

Суддя                                                            О.С.
Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №10/448-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7454)

за позовом      Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району

про стягнення 12000 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.07 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             І.В. МАЛАФЕЄВА

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 5/422ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/422ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 108583,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Окулевич О.В.,довіреність № 03-01/68 від 15.01.07.,

від відповідача –Рибальченко Д.В. за дов. від 30.12.06. № 14-25д,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення коштів за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році у сумі 108583,95 грн.

Відповідач в засіданні суду надав відзив на позов від 02.08.07. № 14-4/80 в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому позові.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/422ад.

2.          Призначити справу № 5/422ад до судового розгляду  на 27.08.07.  о 10 год. 00 хв. каб. № 305.

3.          Зобов’язати позивача –- заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів;

- докладний обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми;

- письмові пояснення та документальне  підтвердження щодо фактичної чисельності  працездатних інвалідів  в м. Свердловськ, кількості  працевлаштованих  інвалідів  та визначити перелік інвалідів, які потребують  працевлаштування, докази їх звернень до відповідних органів та  до підприємства  відповідача щодо  працевлаштування; докази відмови відповідача у працевлаштуванні інвалідів  у 2006 році;

- при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем;

-прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем.

4.          Зобов"язати відповідача надати : документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 липня 2007 р.
Справа № ПА-20/211

за позовом  Прокурора м.коломиї в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  ВАТ"Завод комплектних розподільчих пристроїв"  вул. Мазепи,321, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Скора О.Д.-прокурор, (посвідчення  №44)

Від позивача: Юркевич  Ю.Д.- начальник юридичного відділу, (довіреність № 3412/06 від 04.06.07 )

Від відповідача: представник  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  стягнення заборгованості в сумі 4424, 20 грн.

В судовому  засіданні  представник позивача  відмовився від позову та подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку  з погашенням відповідачем суми боргу заявленої до стягнення в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного  позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене , суд  вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання сторони.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 11/261-07

За позовом  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води

про стягнення  9 743, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гопак О.В., довіреність № 18/4879 від 10.07.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 514, 61 грн., що складають вартість металобрухту поставленого на підставі договору №10 від 06.10.06р. по приймально-здавальним   актам №10/10 від 06.12.06р., №10/11 від 07.12.06р., №10/13 від 11.12.06р., №10/14 від 13.12.06р., №10/15 від 14.12.06р., 75, 84 грн. річних та 152, 92 грн., що складають інфляцію грошових коштів.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 14.06.07р. та від 17.07.07р. суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ та встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому ухвалу суду, докази чого надати господарському суду.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 серпня 2007 року о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1766-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305589

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 9/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду               О.А. Змеула, розглянувши матеріали  справи

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72,

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22,

про  спонукання укладення договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2007 року порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про спонукання укладення договору № 82/ВУМК оренди  нерухомого майна товариства, що належать до СТП та ТП від 03.05.2007 року.

Даною ухвалою від сторін витребувано докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання 14.08.2007 року витребувані докази сторонами в повному обсязі не подано.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/238 строком на 1 місяць.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                         О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження
у справі

31.07.2007
Справа №15/48

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Моді”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1,                                        м.
Виноградів

про стягнення
46976,53 грн. заборгованості, в тому числі 24103,30 грн. основного боргу за поставлену
продукцію згідно з дистриб'юторським договором №4 від 23.06.06, 698,19 грн. 3%
річних та  22175,04 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.
Розгляд справи призначити на 15 серпня 2007 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: уточнений
розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження подвійною обліковою
ставкою НБУ згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №543/96-ВР.

Відповідача: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"15" травня 2007 р.                                                                                                     Справа № 11/144-05

за позовом   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

с. М. Мочулка Теплиць кого району

до                 Гайсинської  міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про               визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення..

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача           - Г. Задорожній керівник;

від   відповідача    -  Ю. Загородній, А. Кучевський   за довіреностями$

експерт                   - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-1030 від 18.02.2005р. прийнятого Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Ухвалою суду від 13.09.2005р. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку  експертизи в даній справі.

29.03.2007р. ухвалою суду поновлено провадження у справі в зв’язку з надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи № 623-е від 27.03.2007р., в якому зокрема експерт зазначив, що сторонами надано не всі документи необхідні для експертизи.

Відповідач не погоджується з висновками експертизи та клопоче про зупинення провадження у справі з метою витребування у позивача додаткових доказів та призначення додаткової експертизи.

Позивач у клопотанні № 29 від 15.05.2007р. також не погоджується  з висновками судово-бухгалтерської експертизи  та вважає, що експертизу проведено без дослідження всіх  наявних   на підприємстві документів та просить призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу. З метою  підготовки необхідних документів, просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі до 19.06.2007р.

Керуючись     п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 11/144-05  до 19 червня 2007 року.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1267-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "УКРПЛАСТАВТОМАТИКА", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "УКРПЛАСТАВТОМАТИКА"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "УКРПЛАСТАВТОМАТИКА",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ.

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська