АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.06.2007  року
Справа № 7/95н

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів                                                            Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за участю секретаря

судового засідання
Антонової І.В.

та представників сторін:

від
позивача:
повноважний представник не прибув,

від відповідача:                                        Сенюта
О.А., юрисконсульт,

довіреність від
04.01.07 № 40,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                           Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

Луганської області

на
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від
23.04.07 (підписано 27.04.07)

у справі
№ 7/95н (суддя -Калашник Т.Л.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, м. Брянка

Луганської області

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії, м.
Стаханов Луганської області

про
визнання акту незаконним

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Брянка Луганської області (далі за текстом -позивач по справі) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії,
м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської
філії, відповідач по справі) про визнання акту про порушення споживачем п. 1.3
Правил користування електричною енергією від 05.10.04 НОМЕР_1 незаконним та
зобов'язання відповідача зарахувати суму у розмірі 729 грн. 32 коп. за
споживання електроенергії згідно договору НОМЕР_2 про постачання електричної
енергії від 26.05.05.

Листом від 16.04.07 позивач змінив
предмет позову та просив суд визнати відсутність у відповідача права на вимогу
від позивача суми у розмірі 729 грн. 32 коп., нарахованої на підставі акту
НОМЕР_1 від 05.10.04 про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією та права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату
суми у розмірі 729 грн. 32 коп., нарахованої на підставі вказаного акту та
зобов'язати відповідача зарахувати в рахунок авансу (передплати) сплачену
позивачем суму у розмірі 729 грн. 32 коп. за споживання активної електроенергії
згідно договору НОМЕР_2, що було прийнято судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.04.07 по справі                                № 7/95н позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 04.05.07 № 1, якою просить скасувати рішення
господарського суду Луганської області повністю та прийняти нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник посилається на те, що  у
відповідача право на вимогу суми недоврахованої електроенергії виникає на
законних підставах; що сума 729 грн. 32 коп. сплачена позивачем добровільно до
подачі позову до суду, що виключає можливість наявності предмету спору; що
позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав; що порушено норми
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 14.05.07 по справі для розгляду апеляційної
скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від
23.04.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В.,
суддя -Бойченко К.І., суддя - Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з відпусткою судді Парамонової
Т.Ф. розпорядженням голови суду виключено із складу судової колегії суддю
Парамонову Т.Ф. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Відповідно до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою
від 14.05.07 у справі № 7/95н прийняв апеляційну скаргу відповідача до
апеляційного провадження.

Відзивом позивач вважає рішення суду,
що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Позивач подав суду клопотання від
04.06.07 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою без надання
документального підтвердження. Дане клопотання судовою колегією відхиляється,
оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України
громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю, чим позивач у даному випадку не скористався та не забезпечив явку
свого повноважного представника.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач 05.10.04 провів перевірку дотримання Правил користування електричною
енергією (далі - Правила) з боку позивача на об'єкті магазин „Наталі”, м.
Брянка, вул. Менделєєва, за результатами якої встановлено порушення позивачем
п. 1.3 Правил (в редакції, яка діяла на час перевірки) -бездоговірне користування
електричною енергією; безоблікове та безоплатне користування електричною
енергією, про що було складено акт НОМЕР_1 від 05.10.04 (а. с. 87). На підставі
вказаного акту відповідач згідно з п. 6. 42 Правил визначив обсяг
недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків у
розмірі 729 грн. 32 коп. при комісійному розгляду акту. Позивач вказану суму
відповідачу перерахував, зазначив у платіжному документі НОМЕР_3 (а. с. 20)
призначення платежу: „активна енергія з 05.04.04 по 05.10.04 згідно
договору  НОМЕР_2”.

Позивач вважає, що акт НОМЕР_1 від
05.10.04 складено з порушенням Правил, оскільки перевірка була  проведена представниками відповідача  не у тій частині приміщення, яку займає позивач,
а у частині приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яку займає інший ПП ОСОБА_2, яка
повністю це підтверджує.

В матеріалах справи (а. с. 52)
мається договір від 25.09.01 оренди нежитлового приміщення площею 146,4 кв. м.
за адресою: АДРЕСА_1, укладений позивачем з СП „Алчевський горкоопторг” строком
до 31.12.06. У акті НОМЕР_1 від 05.10.04 зазначена адреса споживача, який
перевірявся на дотримання ним Правил -м. Брянка, вул. Менделєєва (без
зазначення номеру будинку), тобто інша адреса, магазин „Наталі”. Також у
вказаному акті зазначено, що споживачем порушений п. 1.3 Правил - бездоговірне
користування електричною енергією; договір на поставку електричної енергії
відсутній; електрична енергія, що споживається, не сплачується і не
обліковується.

Наведене спростовується наступним.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що
постачання електричної енергії для
забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору
про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної
енергії за  регульованим  тарифом, або договору про купівлю-продаж
електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки
(уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за
нерегульованим тарифом.

Між сторонами за позовом 01.04.02
був укладений договір НОМЕР_2 на постачання електричної енергії ( а. с. 57-59)
зі всіма додатками (а. с. 60-68) та додатковими угодами                     (а. с. 53-56), строк дії
якого 31.12.02 згідно з п. 5.13 договору.

У додатку № 3.1 (а. с. 60, на зворотній
сторінці) у переліку об'єктів енергоспоживання позивача значиться магазин за
адресою: АДРЕСА_1. Цей же магазин значиться і у додатку № 8 -„Перелік цехів,
підрозділів споживача - ПП ОСОБА_1”                  (а. с. 66, на зворотній
сторінці).

Крім того,  в матеріалах справи мається акт приймання
розрахункового обліку у споживача від 17.04.03 за адресою: м. Брянка, вул.
Менделєєва (а. с. 93) -  електролічильник
САЧУ- 4672М № 296624 та акт НОМЕР_4 контрольного зняття показників цього
лічильника від 13.12.03 (а. с. 92), такий же акт складений 21.04.04 НОМЕР_5 (а.
с. 91).

Також судом першої інстанції
обґрунтовано зроблений висновок про те, що при складанні акту про порушення
споживачем Правил користування електричною енергією відповідач не дотримався
вимог п. п. 7.31 та 7.32 Правил, які діяли на час виявлення порушення.

Згідно з п. 7.31 Правил у разі
виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт
порушень за встановленою формою. Акт складається в присутності представника
споживача в двох примірниках, один із яких передається або надсилається
споживачеві, який має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови
споживача підписати акт, робиться запис про відмову.

Відповідно до п. 7.32 Правил на
підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії визначаються обсяг недоврахованої
електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для
сплати.

Отже, у матеріалах справи відсутні
та не надані відповідачем суду апеляційної інстанції доказів, що підтверджують
повноваження його представників стосовно проведення будь-якої перевірки об'єкту
позивача, як того вимагають наведені вище положення Правил.

Перевірка була проведена за
відсутності позивача як споживача електричною енергією, оскільки ПП ОСОБА_2 не
є працівником або уповноваженим представником позивача,  як вбачається із пояснень позивача. Крім
того, позивачем було зазначено, що перевірка проводилась у тій частині
приміщення, яке орендувалось ПП ОСОБА_2, із цього вбачається, що належним порушником
вказаних Правил є не позивач, а саме ПП ОСОБА_2

Також у складеному відповідачем
акті не визначено конкретного місця підключення електроустановок, які саме
струмоприймачі підключено та їх потужність; не зазначено з якої причини не
можливо визначити точну кількість струмоприймачів та провести контрольні
заміри.

Таким чином, перевірка проведена з
порушенням вимог Правил користування електричною енергією та акт складений за
її результатами не можуть служити доказом вини позивача. А відтак і підстави
для здійснення перерахунку за користування позивачем електричною енергією на
підставі цього акту не вбачаються.

За таких обставин, позовні вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які відповідають способами захисту прав
суб'єктів господарювання та споживачів згідно ст. 20 Господарського кодексу
України, є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що перерахування позивачем 729
грн. 32 коп. за платіжним дорученням НОМЕР_3 не спростовує вищевикладеного,
тому що позивач при зверненні з позовом до суду реалізував своє право на захист
прав та законних інтересів. З пояснень позивача вбачається, що перерахування
вказаної суми здійснено ним з метою попередження відключення електроенергії та
збитків, які були б понесені позивачем внаслідок знеструмлення об'єкту. При
цьому, у платіжному документі позивач не посилався на те, що він перерахував
вартість недоврахованої електроенергії згідно акту про порушення, а послався на
договір.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 23.04.07 у справі № 7/95н ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою відповідача
оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на заявника скарги (відповідача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганської області від 04.05.07 № 1 на рішення
господарського суду Луганської області від 23.04.07 по справі № 7/95н залишити
без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 23.04.07 по справі № 7/95н залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
І. В. Семендяєва

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 С.С.
Єжова