ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07                                                                                        Справа №  8/188/07

Суддя

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Військова частина А 1479, Чернігівська область, м.Ічня-2

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Альхена”, м. Запоріжжя

Суддя    І.А.Попова

Представники:

Позивача –Журавель Л.В., дов. № 4 від 04.05.2007 р. ( в засіданні 08.05.2007 р.)

Відповідача - Ренгач І.В.

В засідання приймає участь прокурор Чалий М.Г.

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача поставити продукцію належної якості згідно умов договору.

Розгляд справи відкладався до 29.05.2007р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 29.05.2007 р.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання контракту № 18 на виробництво та постачання тари під боєприпаси.

Позов заявлено відповідно до ст.ст. 509, 529, 712 ЦК України, ст.. 188, 193, 206 ГК України. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 11 липня 2006 року військовою частиною А1479 та товариством з обмеженою відповідальністю “Альхена”, укладений  контракт № 18 на виробництво та постачання тари під боєприпаси на загальну суму 298800 грн. Позивач виконав свої зобов'язання та повністю перерахував кошти на рахунок відповідача на загальну суму 298800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 15.08.2006 р. та № 897 від 24.10.2006 р.  Відповідно до вимог пунктів 1.1 та 2.1 вищевказаного контракту № 18, відповідач повинен був поставити продукцію (тару під 120 мм та 125 мм боєприпаси) відповідно до креслень, наданих військовою частиною А 1479 для забезпечення надійного утримання і зберігання боєприпасів у військових частинах ЗС України у кількості, строки та за цінами, вказаними у специфікації (пункт 1.1 договору). Кінцевий строк поставки був визначений до 31.10.2006 р. Відповідач поставив продукцію частково на загальну суму 184800 грн. Протягом грудня 2006 р. –січня 2007 р. позивач поставив до військової частини 400 од. ящиків, але вони не відповідають вимогам діючих стандартів (ГОСТ В1704-72 від 25.04.72 р.), а ні вимогам контракту. Даний факт зафіксований комісійними актами від 29.12.2006 р. та 14.02.207 р., тара зазначеної якості прийнята бути не може. Таким чином, не виконавши в повному обсязі та належним чином свої зобов'язання відповідач підриває боєготовність Збройних Сил України, чим спричиняє шкоду інтересам держави.

Позивач та прокурор наполягають на вимогах про розірвання контракту № 18, укладеного з відповідачем 11.07.2006 р.

Відповідач визнав факт не поставки тари під 125 мм снаряди за умовами контракту № 18, але обґрунтовує це безпідставною відмовою позивача у прийнятті продукції. Крім того зазначив, що на вимогу замовника продукція буде оглянута та у разі необхідності усунуті її недоліки.

В судове засідання 29.05.2007 р. позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання контракту з заявлених підстав не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Судом встановлено, що 18.07.2006 р. Військовою частиною А 1479 МО України та товариством “Альхена” укладено контракт № 18 на виробництво та постачання тари під боєприпаси. За умовами контракту № 18 відповідач зобов’язався у строк до 31.10.2006 р.  виготовити та поставити відповідно до креслень 700 ящиків під 120 мм боєприпаси та 400 ящиків під 125 мм боєприпаси. У строк, передбачений угодою, відповідач поставив 700 ящиків під 120 мм боєприпаси. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що тара під 125 мм боєприпаси, поставлена відповідачем, не була прийнята військовою частиною внаслідок неналежної якості виготовленої продукції, про що викладено у комісійному акті прийому від 14.02.2007 р. та від 29.12.2006 р.

Взаємовідносини сторін по контракту № 18 на виробництво та постачання тари регулюються приписами глави 54 ЦК України. Статтею 678 ЦК України врегульовано правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема у разі істотного порушення  вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:     1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивач обґрунтовує вимоги про розірвання договору з посиланням на приписи ст. 206 ГК України. Зазначеною статтею передбачено, що державний контракт підлягає  розірванню у разі зміни або скасування державного замовлення, яким передбачено припинення дії контракту, з моменту, коли про це стало відомо сторонам зобов'язання.  Наслідки розірвання державного контракту для його сторін визначаються відповідно до закону. Позивачем не надано доказів скасування державного замовлення, за яким укладено контракт № 18.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою  стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, якщо законом передбачено право односторонньої відмови від договору, невиконання умов договору не може бути підставою його розірвання в судовому порядку (таку правову позицію викладено у постанові ВСУ від 22.02.2005 р. № 05/111).

На підставі викладеного, в позові про розірвання контракту № 18 від 11.07.2006 р. відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 11 червня 2007 року.