overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС8/169-07(8/84-07).

За позовом: Роменської МДПІ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Ппроммаш»

про припинення дій які перешкоджають здійсненню повноважень

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідачів    не з’явився

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

Суть спору:  Позивач просить суд зобов”язати засновників відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового до проведення планової перевірки.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано представником позивача не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/169-07 (8/84-07) відкласти, призначивши її розгляд на 30.08.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 7/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Ніка-ТВ”

на постанову

від 11.05.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/38

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

ТОВ “Ніка-ТВ”; ТОВ “Медіа Альянс”

про

витребування майна

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Ніка-ТВ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ніка-ТВ” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.08.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Козир

Н.
Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 4/284/б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

та ухвалу  та ухвалу

господарського суду  Чернівецької області від 22.02.2005
господарського суду  Чернівецької
області від 12.04.2005

у справі
господарського суду

№ 4/284/б
Чернівецької області

за заявою

Колективного
виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», м. Чернівці

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_2

керуючий санацією

ОСОБА_3

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

ОСОБА_4 (дов. від 26.12.2006)

від боржника

Жебчук М.Т. (директор)

Заворотнюк М.С. (дов. №17 від
27.03.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду   України  від
29.05.2007 було прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1, розгляд справи
призначено на 27.06.2007 о 12 год. 55 хв.

У зв'язку зі складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №4/284/б на 01.08.2007
о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 302.

2.
Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового
засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.07.2007

Справа №2-6/7961-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - Османов Е.Р.,
головний державний податковий інспектор юр.відділу, дов. №326/0/10 від
01.03.2007р.,

від відповідача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Бахчисарайському районі АР
Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. у зв'язку з
неподанням останнім в податкову інспекцію більше року податкових декларацій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не подаються більше року податкові декларації.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно довідки Бахчисарайської райдержадміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної
особи.

У відповідності до ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2001р. платники податків
повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою
нормами діючого законодавства.

З листопада 2005 року відповідач не
надає у податкову інспекцію податкові декларації, документи фінансової
звітності, що підтверджується довідкою ДПІ у Бахчисарайському районі  ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно частини 15 ст.58
Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації
суб'єкта господарювання  здійснюється за
його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішення у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідачем допущені порушення встановлених діючим законодавством правил
здійснення господарської діяльності. За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.94,158,160-163,167,186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_4)
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Бахчисарайською районною державною адміністрацією
(номер запису про державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_5),  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 2/227

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11 від 25.06.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач:          мале приватне підприємство "Простір", , вул. Грушевського, 9,Короп,Чернігівська область,16200

Предмет спору: про стягнення 18659,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреностей та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б26/148/03

За заявою
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго”
“Покровкатеплоенерго”, смт. Покровське Дніпропетровської області

до  Пересувної механізованої колони № 331, смт.
Покровське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Калиниченко Л. М.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: ОСОБА_1 -представник ліквідатора, дов. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

СУТЬ СПРАВИ:

15.12.2003 р. господарським судом
Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство
Пересувної механізованої колони №331, смт. Покровське.

Відповідно до вимог ст.32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», господарський суд призначив підсумкове засідання, про що виніс
18.06.2007 р. ухвалу.

У судове засідання з'явився
представник ліквідатора, інші представники кредиторів не з'явились.

Вислухавши представника ліквідатора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за неможливе затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, оскільки до звіту не надано довідку з МБТІ про
відсутність майна за боржником.

Представник ліквідатора у
судовому засіданні пояснила, що такий запит було направлено, але відповідь ще
не надійшла.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
30.08.07р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Ліквідатору представити відповідь з
МБТІ щодо наявності чи відсутності майна за підприємством банкрута.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання ліквідатора та представників комітету кредиторів.

Суддя
Л.М. Калиниченко

< Боржник >< Список >30.08.07<
на/об/о >11:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                              м.Київ                            № А15/147-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Фоззі”, Київська обл., м. Вишневе

до                 Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про               скасування рішення № 1065-11-У від 22.02.2007р.

Суддя                                               Рябцева О.О.

Встановив:

Закрите акціонерне товариство „Фоззі” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення № 1065-11-У від 22.02.2007р.

В попередньому засіданні 15.05.2007р. були присутні представники позивача та відповідача, які надали суду клопотання про надання сторонам часу для примирення, а саме 2-х місяців, та зупинення на цей час провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2007 р. провадження у справі № А15/147-07 зупинено до 15.07.2007р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки, провадження у справі було зупинено до 15.07.2007 р., провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

Поновити провадження у справі № А15/147-07.

Попереднє засідання  призначити на  03 серпня 2007 р. на 13 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/252-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Київська", с. Маковище, Макарівський район

про      стягнення 23616,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" червня 2007 р. о  11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07

Справа №АС16/383-07.

за
позовом : Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 400
грн.54 коп. - податкового боргу, який виник станом на 19.03.2007 року за
рахунок активів.

Представники
позивача та  відповідача в судове
засідання  не з'явилися , про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 02.07.2007р. №
6201/10/10-015 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити,
в зв'язку з погашенням відповідачем
боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/383-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"29"
січня 2007 р.

справа
№ 20-4/414

Суддя Остапова К.А., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 251,89 грн.

Представники:

позивач -Ліннік О.В.,
довіреність № 7202/10-0 від 15.12.2006;

відповідач -не з'явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Нахімовському районі м. Севастополя звернулась до суду з адміністративним
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 251,89
грн.

Ухвалою
від 14.12.2006 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове
засідання призначено на 29.01.2007.

У
попередньому засіданні 29.01.2007 позивач відмовився від позову в порядку п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з
погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (вх. № 2858 від
29.01.2007), що підтверджується копією службової записки від 18.01.2007 про
погашення боржником податкової заборгованості, долученої до матеріалів справи.

У
попереднє засідання, яке відбулось 29.01.2007, відповідач явку повноважних
представників не забезпечив, про причини нез'явлення суд не повідомив,
витребувані судом документи та відзив не надав, про час та місце засідання був
повідомлений належним чином.

Отримання
відповідачем копії ухвали суду та повістки підтверджується поштовим
повідомленням, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки
відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує
чиї-небудь права і таки, що охороняються законом, інтереси, суд визнав за можливе
прийняти відмову від позову.

Суд
перевірив повноваження позивача на відмову та роз'яснив наслідки прийняття
відмови від позову.

Відповідно
до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення
з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі № 20-4/414.

2.
Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
К.А. Остапова

Розсилка:

1.          позивач -ДПІ у Нахімовському районі
м. Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74)

2.            відповідач -СПД ОСОБА_1 (м.
Севастополь, АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          наряд
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.05.2007

Справа №2-8/5308-2007

За позовом - ДПІ в
Сімферопольському районі, м. Сімферополь

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., с. Партизанское

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Душенчук Т.Б.,
пред-к за дов. №72219/10/0 від 22.03.2007 року.

Від відповідача - СПД ОСОБА_1.

Сутність спору: ДПІ в Сімферопольському
районі звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить
припинити підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованої розпорядженням
Сімферопольської районної державної адміністрації від 05.03.1999 року про що
зроблено запис 03.05.1999 року у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_1

Відповідач представив заяву відповідно
до якої з позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, зареєстрована розпорядженням Сімферопольської районної державної
адміністрації від 05.03.1999 року про що зроблено запис 03.05.1999 року у
журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_1

Відповідно до довідки ДПІ в
Сімферопольському районі НОМЕР_2 відповідач з 16.01.2002 року не подає органам
державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової
звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) зареєстрованої  розпорядженням
Сімферопольської районної державної адміністрації від 05.03.1999 року про що
зроблено запис 03.05.1999 року у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_1

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
державного бюджету  (р/р 0002 в
банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку
824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Державного бюджету

м. Сімферополя р/р0002 в
УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, отримувач:
22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.