ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №16/238-нА

за позовом  Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок

Кам'янець-Подільського району

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-

Подільський

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 16.01.2006 р.,

№ /1 від 08.02.2006 р.,  № /2 від 26.04.2006 р.,  № /3 від

04.07.2006 р.

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача:   -Костюкович Д.К. –за довіреністю №18/08-юр від 20.04.2004 р.

Від відповідача :  –Яцуляк О.М. –за довір.№ 8817/10/10-019 від 25.04.2007 р.

Гнапінська А.Ф. –за довір. № 11914/10/10-017 від 05.07.2006 р.

В судовому засіданні 12.06.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою суду від 12.07.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 26.07.2006 р. Ухвалою суду від 26.07.2006 р. судовий розгляд справи призначено на 07.09.2006 р. Ухвалою суду від 07.09.2006 р. по справі призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 25.05.2007 р. провадження у справі поновлено, судовий розгляд справи призначено на 12.06.2007 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить  скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2006 р. № /0, від 08.02.2006 р. №/1,  від 26.04.2006 р. № /2, від 04.07.2006 р. № /3, якими позивачу визначено податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 120 424,00 грн., як суму завищення бюджетного відшкодування.

При цьому позивачем зазначається, що спірні  рішення прийняті на підставі акту перевірки від 30.12.2005 року № 1854 у якому зазначено, за даними перевірки, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2005 р. невизначена в  зв’язку  з не наданням для перевірки первинних документів в повному обсязі.

Не погоджуючись з висновками перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до податкових органів в порядку апеляційного оскарження. Рішенням відповідних податкових інспекцій (Кам’янець-Подільською ОДПІ, ДПА у Хмельницькій області, ДПА України) скарги платника залишені без задоволення, а спірне рішення без змін.

Представник позивача в судовому засіданні також наголосив, що при проведенні перевірки Кам’янець-Подільською ОДПІ в період 14.12.- 23.12.2005 р. її працівникам надавались всі необхідні документи, які вони вимагали, а тому висновок перевірки про ненадання документів є безпідставним.

Відповідач у запереченні на позов, його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та зазначають, що позапланова документальна перевірка позивача проводилась за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2005 р. з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість. Підставою для проведення перевірки було подання позивачем до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 р., в якій у рядку 25.1, ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, зазначено 120 424,00 грн.

В акті перевірки від 30.12.2005 року № 1854 вказано, що податковий кредит, заявлений в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року в сумі             400 421 грн., підтверджений податковими накладними на придбання товарів (робіт, послуг) та розрахунковими документами. Податкові зобов’язання в сумі 144 188 грн., що відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року, підтверджені податковими накладними на продаж товарів (робіт, послуг).

При перевірці правильності складання розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року встановлено, що сума податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів становить 120 424 грн.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що позивач заключив договори на переробку давальницької сировини з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт” (замовник послуг) № 54-юр від 29.12.2004 року та № 53-юр від 01.02.2005 року на переробку давальницької сировини (меляси) на дріжджі, також позивачем (покупецем) укладено договори на постачання меляси з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт” (договір від 23.03.2005 року № 012-139-Ш 05) та з ТОВ НВП „Поліпром” (договір від 01.03.2005 року № 012-079-ЕН 05).

У зв’язку з цим, у працівників інспекції виникла необхідність щодо залучення до перевірки наступних документів:

-документів, які містять первинні дані складського обліку матеріально-виробничих запасів за жовтень 2005 р., що свідчать про перероблену підприємством сировину (мелясу), в тому числі давальницької так і придбаної;

-первинних бухгалтерських документів складського обліку, які містять дані про склад, кількість та вартість виготовленої позивачем за жовтень 2005 р. готової продукції.

Проте, керівництвом позивача було відмовлено працівникам інспекції у наданні для перевірки зазначених документів (п. 2.1.1 акту перевірки). Директор ДП „Довжоцький спиртовий завод” Михайлов В.І. та головний бухгалтер Павлюк В.В. відмовились надати письмові пояснення стосовно викладених в акті обставин. У зв’язку з цим відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Крім того, відповідач у запереченні проти висновків проведеної по справі експертизи зазначає, що ОДПІ не погоджується з висновком судово-бухгалтерської експертизи, оскільки, керуючись вимогами п.1, 3, 8 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, методичними вказівками ДПА України „Про визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи”, затверджених наказом ДПА України від 02.12.2005 р. за № 540, наказом ДПА України за № 350 від 18.08.05 р. „Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодій між підрозділами органів ДПС при проведенні перевірок достовірності нарахування відшкодування ПДВ”, інспекцією в ході перевірки підприємству було запропоновано надати первинні бухгалтерські документи та відповідні регістри синтетичного обліку для визначення правомірності формування платником податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період.

Діючим законодавством України надана можливість платникам податку на додану вартість при надмірній його сплаті до бюджету повертати частину цього податку у вигляді бюджетного відшкодування. При цьому, контроль за достовірністю заявленої суми до бюджетного відшкодування суми податку покладено на податкові органи, який здійснюється шляхом проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки або позапланової виїзної перевірки. Крім того, здійснюється також послідуючий контроль за достовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування і в ході планових виїзних перевірок.

Згідно методичних вказівок „Про визначення стандартів контрольно-перевірочної роботи”, затверджених наказом ДПА України від 02.12.2005 р. визначено, що будь-який висновок акта перевірки, який стосується оцінки повноти та своєчасності визначення платником своїх зобов'язань перед бюджетом, має грунтуватись на відповідних доказах , отриманих в ході проведення відповідної перевірки.

Порядок доказування має бути визначено таким чином, щоб можна було встановити:

безпосередній  зв'язок  між  показниками   податкової  декларації     (розрахунку)  та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами) , які використовувались при проведенні перевірки

осіб, чиї дії (або бездіяльність) призвели до порушень законодавства (якщо такі мали місце).

Згідно вимог ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” - метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Посадовими особами підприємства в ході проведення перевірки не було надано в повному об'ємі бухгалтерські документи на законні вимоги перевіряючих. Перевірки в обов'язковому порядку мають здійснюватись на підставі наданих документів бухгалтерського та податкового обліку, аналізу угод, на підставі яких проведено господарські операції. Аналізуючи обсяги реалізації продукції, списання сировини та матеріалів на собівартість, механізм цін і ціноутворення (співставлення цін на внутрішньому ринку із світовими), вплив цінового фактору на кінцевий фінансовий результат підприємства.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань з ПДВ в обов'яковому порядку вивчаються проведені платником податку операції, які визнані ним такі, що не є об'єктом оподаткування або звільнені еід оподаткування відповідно до статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість' чи інших нормативно-правових актів.

В акті перевірки ДП „Довжоцький спиртовий завод” ревізорами Кам'янець-Подільської ОДПІ вказано про неможливість прийняття висновку про правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування по причині не надання підприємством всіх необхідних документів на підставі яких можна б було визначити базу оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”. Так як у відповідності до п.7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” - сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

На дослідження судово-бухгалтерської експертизи судом було поставлено питання „чи підтверджується документально заявлена ДП „Довжоцький спиртовий завод" до бюджетного відшкодування сума ПДВ за жовтень 2005 року в розмірі 120 424 грн. 00 коп. ?"

Проведеною судово-бухгалтерською експертизою досліджено, шляхом співставлення, відповідність виданих та отриманих податкових накладних, сформованим підприємством реєстрам виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємі періоди, а також проводиться аналіз порядку заповнення декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди (арк.2-11).

На стор.13 Висновку експертами помилково проводиться твердження про те, що бюджетне відшкодування проводиться тільки на підставі поданої підприємством декларації та додатка за № 3 до неї. У відповідності до вимог ст. 1 і5 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” - підставою для проведення позапланової документальної перевірки є подана декларація з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн. В даному випадку підприємством заявлена сума до бюджетного відшкодування складає 120 424,00 тис.грн., а отже проведена перевірка на законних підставах.

В рішенні суду не йдеться тільки про дослідження правомірності заповнення підприємством податкової декларації в якій заявлено бюджетне відшкодування на ймовірність допущення підприємством логічних та арифметичних помилок, а ставиться питання про документальне підтвердження заявленого бюджетного відшкодування. Відповідно, це дослідження повинно бути проведене на підставі аналізу всіх первинних документів бухгалтерського обліку та податкового обліку . Всупереч вимогам Ухвали суду , експертом зазначається (ст.13), що підставою для відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Такий висновок експертизи є помилковим, а тому просимо суд не приймати до уваги висновки проведеної судово-бухгалтерської експертизи.

У висновку № 8929 від 22.05.07 р. завідуючою сектором лабораторії судово-економічних досліджень КНДІСЕ Болоніною І.В. та експертом Федчишиною В.В. по суті надано правову оцінку дій сторін, проаналізувавши норми законодавства, що є неприпустимим. Експертами зроблено аналіз нормативно-правових актів, що зокрема стосуються бюджетного відшкодування (Закон України “Про податок на додану вартість”), за наслідками якого зроблено висновки з правових питань - таким чином “за наданими документами, заявлена Державним підприємством “Довжоцький спиртовий завод”, с.Довжок, Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, до бюджетного відшкодування сума по податку на додану вартість у Податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 р. в розмірі 120 424,00грн., документально підтверджується в сумі   121 753,01грн.”

Отже, враховуючи вищевикладене, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція у Хмельницькій області вважає що висновок судово-бухгалтерської експертизи не містить повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи в частині підтвердження документально заявленої ДП “Довжоцький спиртовий завод” до бюджетного відшкодування суми ПДВ за жовтень 2005 р. в розмірі 120 424,00 грн. та просить господарський суд Хмельницької області у позові ДП “Довжоцький спиртовий завод” до Кам'янець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

30.12.2007 р. працівниками Кам’янець-Подільської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2005 р. ДП “Довжоцький спиртовий завод”.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт №  1854 від 30.12.2005 р. У висновках акту перевірки зроблено висновок, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2005 р. за даними декларації з податку на додану вартість становить               120 424,00 грн., за даними перевірки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2005 р. невизначена в зв’язку з не наданням для перевірки первиних документів в повному обсязі.  Листом від 23.12.2005 р. ДПІ звернулась до підприємства з проханням надати необхідні документи для проведення перевірки. В листі від 29.12.2005 р. підприємство повідомило податкову інспекцію про необхідність надання роз’яснення, які саме документи необхідні для проведення перевірки. Актами №№ 61, 62 від 30.12.2005 р. працівники Кам’янець-Подільської ОДПІ зафіксували відмову керівника підприємства та його головного бухгалтера від підписання акту перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення                          № /0 від 16.01.2006 р., якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по  податку на додану вартість за жовтень 2005 р. у розмірі 120 424,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим  повідомленням-рішенням, оскаржив його в порядку апеляційного оскарження до податкових органів. Рішенням відповідних податкових інспекцій (Кам’янець-Подільською ОДПІ, ДПА у Хмельницькій області, ДПА України) скарги платника залишені без задоволення, а спірне рішення без змін. За наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення органами Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 08.02.2006 р.,  № /2 від 26.04.2006 р.,  № /3 від 04.07.2006 р., якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по  податку на додану вартість за жовтень 2005 р. у розмірі 120 424,00 грн.

21.11.2005 р. позивачем подано до Кам’янець-Подільської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2005 р., в рядку 25 якої підприємством зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 120 424 грн. До декларації додано розрахунок коригування сум ПДВ, Розрахунок суми бюджетного відшкодування, Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 07.09.2006 р. по справі призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

“Чи підтверджується документально і нормативно заявлена Державним підприємством “Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам'янець-Подільського району  заявлена до бюджетного відшкодування сума по податку на додану вартість за жовтень 2005 р. у розмірі 120 424,00 грн.?”

Відповідно до висновку № 8929 судово-економічної експертизи по господарській справі №16/238-НА, який складено 22.05.2007 р.: “За наданими документами, заявлена ДП  “Довжоцький спиртовий завод” , с. Довжок Кам'янець-Подільського району  до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у Податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 р. в розмірі 120 424,00 грн. документально підтверджується в сумі 121 753,01 грн.”

Не оспорюючи підстави та законність проведеної перевірки, позивач оскаржує в судовому порядку спірні податкові повідомлення-рішення, що прийняті за наслідками її проведення. При цьому позивачем ставиться питання про їх скасування саме виходячи із суми податку на додану вартість яка в них зазначена, у розмірі 120 424,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). (п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону).

П.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 вищевказаного Закону визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;  або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

П.п.7.2.1. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено вимоги, які ставляться до податкової накладної.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Згідно п.п.7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При  прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Проведеною по справі  судово-економічною (бухгалтерською) експертизою встановлено, що за наданими документами, заявлена ДП  “Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам'янець-Подільського району  до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у Податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 р. в розмірі 120 424,00 грн. документально підтверджується в сумі 121 753,01 грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову та на висновок судово-бухгалтерської експертизи по справі, оскільки вона проведена профільною  науково-дослідною установою Держави, при її проведені були використані матеріали справи та документи первинного бухгалтерського обліку підприємства, які були надані сторонами.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 16.01.2006 р., № /1 від 08.02.2006 р.,  № /2 від 26.04.2006 р.,  № /3 від 04.07.2006 р.  відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення № 1319 від 07.07.2006 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, з урахуванням задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства “Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 16.01.2006 р., № /1 від 08.02.2006 р.,  № /2 від 26.04.2006 р., № /3 від 04.07.2006 р. задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 16.01.2006 р., № /1 від 08.02.2006 р.,  № /2 від 26.04.2006 р.,  № /3 від 04.07.2006 р., що прийняті Кам’янець-Подільською ОДПІ, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по  податку на додану вартість за жовтень 2005 р. у розмірі 120 424,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району (вул. Унявко,1, відомості про банківські реквізити відсутні) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)  відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова   оформлена  і  підписана  18.06.2007 р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.