донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.07.2007 р.                                                                            справа №1/667

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Скрипка К.О. (довіреність №17 від 26.03.07р.),

від відповідача:
Горгуль О.А. (довіреність № 50/178 від 23.10.06р.)
Борозенцев С.В. (довіреність № 50/62 від 04.09.06р.)
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії „Гросс”, м.Харків Харківська обл.

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
23.05.2007 року

по справі
№ 1/667 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія"Гросс", м.Харків

до
Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Слов’янськ Донецька обл.

про
стягнення 3837 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2003 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії „Гросс”, м.Харків Харківська обл., звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Слов’янськ Донецька обл. про стягнення 3 837 600 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.04р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії „Гросс”, м.Харків Харківська обл. були задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.04р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.04р.  рішення першої інстанції від 24.03.04р. залишено без змін.

Верховний Суд України постановою від 23.11.04р. задовольнив скаргу Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Слов’янськ Донецька обл., скасував постанову Вищого господарського суду України від 21.09.04р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.04р., рішення господарського суду Донецької області від 24.03.04р. та направив справу № 1/667 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції надавши вказівки перевірки доводів відповідача та дослідження обставин по справі з призначенням при необхідності судової експертизи.

На новому розгляді справи, 15.02.05р. судом першої інстанції було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії „Гросс” про стягнення 3 837 600 грн. були задоволені в повному обсязі.

29.03.05р. апеляційне провадження було зупинено в зв’язку з призначенням по справі № 1/667 комплексної судово-бухгалтерської та судово-товарознавчої експертизи. 14.08.06р. провадження по справі було поновлено в зв’язку з отриманням висновків комплексної судової експертизи.

Постановою від 22.08.06р. Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Слов’янськ Донецька обл. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.05р. – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. по справі №1/667 скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області  зазначенням і того, що судами не були виконані вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду України від 23.11.04р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2006р. справу прийнято до провадження та призначено до слухання на 15.01.2007р. В зв’язку з розглядом касаційної скарги позивача Верховним Судом України на постанову Вищого господарського суду України від 09.11.06р., провадження по справі було зупинено. Ухвалою від 25.01.07р. Верховний Суд України відмовив позивачу у порушенні касаційного провадження.

19.02.07р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження по справі № 1/667.

16.04.07р. відповідач надав суду письмові пояснення по справі № 1/667, якими вважає раніше проведену комплексну судово-бухгалтерську та судово-товарознавчу експертизу не комплексною, та висновки в неї такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 31,42 ГПК України, Закону України „Про судову експертизу” та положенням Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз”. Висновок експерта  неконкретизований та відсутня повнота дослідження. Відповідач вважає необхідним проведення комплексної експертизи та додаткового дослідження бухгалтерських документів відповідача з урахуванням висновку вже проведеної експертизи.

В процесі розгляду справи господарський суд Донецької області, з метою виконання вказівок, що містить постанова  Верховного Суду України  від 23.11.2004р. та постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2006р., дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової  експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. судом було призначено по справі комплексна судово-бухгалтерська та судово-товарознавча експертиза.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. провадження по справі було зупинено на підставі  п.1 ст. 79 ГПК України, в зв'язку із призначенням по справі судової  експертизи.

Позивач з ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.07р. про зупинення провадження по справі не згоден, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. по справі 1/667 про зупинення провадження по справі –скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала незаконна та підлягає скасуванню, оскільки прийнята судом безпідставно та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги позивача не погодився, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.07р. про зупинення провадження по справі №1/667 залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо  апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №1/667.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вищезазначеним вимогам,  виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії „Гросс”, м.Харків Харківська обл., звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Слов’янськ Донецька обл. про стягнення 3 837 600 грн.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що коксовиштовхувач, проданий позивачу за договором купівлі –продажу № 27/45 від 01.03.2000р., виготовлений за замовленням № 101034 Єнакіївського КХЗ не в повному обсязі, про що свідчить його вага. Крім  того,  посилався  на  належне  зберігання вказаного  механізму, як це можливо в заводських умовах, оскільки інших умов зберігання не було передбачено.

В процесі розгляду справи господарським судом Донецької області, 16.04.2007р. відповідач надав суду пояснення з пропозицією призначення по справі комплексної експертизи та додаткового дослідження бухгалтерських документів відповідача з урахуванням висновку вже проведеної експертизи.

Ухвалою від 23.05.2007р. була призначена комплексна судово-бухгалтерська та судово-товарознавча експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз та ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. по справі №1/667 зупинено провадження по справі, відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що:

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У випадку призначення господарським судом судової експертизи, він має право зупинити провадження у справі (п.1  ч.2  ст.79 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу на підставі вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, оскільки для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, для вирішення питань по справі необхідні спеціальні знання, з метою чого призначена комплексна судово-бухгалтерська та судово-товарознавча експертизи, в зв’язку з чим зупинено провадження по справі.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.07р. про зупинення провадження по справі не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи, судом першої інстанції не порушені вимоги ст.79 ГПК України.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. по справі № 1/667 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії „Гросс”, м.Харків Харківська обл. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. про зупинення провадження по справі №1/667 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2007р. про зупинення провадження по справі № 1/667 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.Л.  Величко

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС