КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007                                                                                           № 35/121

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Соколова Р.І. (довір. № 155/11-77 від 12.09.06)

відповідача –             Бакулін О.Ю. (довір. № 32 від 14.08.07)

третьої особи -           1.Нечипорчук Н.О. (довір. № 225-кр-959 від 30.07.07)

2.Нечипорчук Н.О. (довір. № 042/1/7-1975 від 30.03.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 35/121

за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга"

третя особа           Київська міська рада

Головне управління комунальної власності м.Києва

про                                                  виселення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 року у справі № 35/121 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Журнал „Радуга” з приміщення загальною площею 160,60 кв.м., що розташоване в будинку № 51-А по вул. Б Хмельницького  у місті Києві, стягнуто з ТОВ   „Журнал „Радуга” на користь КП „Київжитлоспецексплуатація” 203 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до умов договору оренди  позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 160,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б Хмельницького, 51-А. Пунктом 9.1 договору встановлено термін дії договору до 25.10.06. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення договору оренди та необхідністю звільнення і повернення орендованого приміщення.

Згідно з рішенням Київської міської ради № 272/933 від 15.03.07 „Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових ставок” ТОВ „Журнал „Радуга” відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди та користуванні приміщенням, що розташоване в будинку № 51-А по вул. Б Хмельницького  у місті Києві.

Частина 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Стаття 291 Господарського кодексу України вказує, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.07 та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не враховано вимог статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та пункту 5.4 договору оренди, щодо переважного права діючого орендаря на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідач вказує, що ТОВ „Журнал „Радуга” орендувало нежиле приміщення, що розташоване в будинку № 51-А по вул. Б Хмельницького  у місті Києві, відповідно до рішення Київради  з 2002 року та належним чином виконувало свої договірні зобов’язання. Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, що належним чином виконує свої обов’язки за договором найму, після закінчення терміну договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк. ТОВ „Журнал „Радуга” 06.10.06 зверталося до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київради із заявою про продовження договору оренди нерухомого майна № 10/2098 від 27.10.05).

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на Указ Президента України № 1217/2000 від 09.11.2000 „Про додаткові заходи щодо державної підтримки національного книговидання і книгорозповсюдження”, в якому зазначається про необхідність вжиття заходів, щодо збереження за видавництвами та видавничими організаціями, поліграфічними підприємствами приміщень, що є у комунальній власності та орендуються зазначеними особами.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.07.

ТОВ „Журнал „Радуга” звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 35/121 на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України , оскільки ТОВ „Журнал „Радуга” звернулося до суду першої інстанції з позовом до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради № 272/933 від 15.03.07 „Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових ставок” в частині відмови ТОВ „Журнал „Радуга” у продовженні дії договору № 10/2098.

Дослідивши матеріали справи, доводи відповідача викладені в клопотанні та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку про незадоволення даного клопотання з наступних підстав:

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник відповідача не надав доказів прийняття позовної заяви ТОВ „Журнал „Радуга” до розгляду Господарським судом міста Києва. Крім того, відповідач не обґрунтував яким чином при задоволенні позовних вимог ТОВ „Журнал „Радуга” судом першої інстанції, вплине на правомочність  КП „Київжитлоспецексплуатація” продовжити дію договору, оскільки останнє має право продовжити дію договору оренди тільки на підставі рішення Київської міської ради.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

На підставі договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/2098 від 27.10.05, укладеного між           Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Журнал „Радуга”, останнє прийняло в оренду нежиле приміщення загальною площею 160,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.               Б. Хмельницького, 51-А для видавництва та редакції української літератури.

Сторонами у пункті 9.1 даного договору визначено термін дії договору, а саме з 27.10.06 по 25.10.06.

На підставі частини 2 статті 17 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна” КП „Київжитлоспецексплуатація” звернулося до  ТОВ „Журнал „Радуга” з повідомленням  № 155/05-3029 від 02.11.06, в якому вказує на закінчення  терміну дії договору оренди  та його припинення і про необхідність звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до пункту 9.5 договору оренди договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Дію договору може бути продовжено на підставі рішення Київської міської ради.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Журнал „Радуга” звернулося з листом № 33 від 06.10.06 до Головного управління комунальної власності міста Києва про продовження договору оренди нерухомого майна № 10/2098 від 27.10.05.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності районні ради.

Рішенням Київської міської ради № 272/933 від 15.03.07 „Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів  суборенди, встановлення пільгових орендних ставок” відмовлено ТОВ „Журнал „Радуга” в продовженні терміну дії договору оренди та  користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.                       Б. Хмельницького, 51-А.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення  строку, на який його було укладено.

Пункт 7.5 договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку договору орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на частину 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо переважного права діючого орендаря на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до пункту 12 роз’яснення № 02-5/237 від 25.05.2000 Вищого арбітражного суду України, за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін. Отже, якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування майном для орендаря є договір оренди.

В частині 8 статті 9 даного Закону закріплені норми про те, що у разі відмови в укладені договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін  заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ „Журнал „Радуга” до господарського суду з позовом про спонукання КП „Київжитлоспецексплуатація” укласти договір оренди на новий строк, господарський суд не може з власної ініціативи зобов’язати позивача укласти договір оренди з відповідачем.

Предметом розгляду даної справи є виселення  ТОВ  „Журнал „Радуга” з нежилого приміщення, розташованого в будинку № 51-А по вул. Хмельницького  у місті Києві та повернення даного приміщення КП „Київжитлоспецексплуатація”, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Статті 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачають, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Термін дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/2098 від 27.10.05 встановлено до 25.10.06, а тому у відповідача відсутні правові підстави займати спірне приміщення.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на направлення КП „Київжитлоспецексплуатація” рахунків за користування приміщенням після закінчення договору оренди та сплати  ТОВ „Журнал „Радуга”  даних рахунків, апеляційна інстанція зазначає, що позивачем виставляються рахунки відповідачу не як орендна плата, а за фактичне користування приміщенням, оскільки відповідач не звільнив приміщення після закінчення договору оренди. Факт оплати за користування приміщенням не є підставою для продовження дії договору оренди.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.07 по справі № 35/121 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 року у справі № 35/121 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Журнал „Радуга”  без задоволення.

2. Матеріали справи № 35/121 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.08.07 (відправлено)