ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-2/7473-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,1)

до  відповідача: Підприємства «Крим – Авто» (95011, м. Сімферополь, вул.. Крилова,21)

про стягнення 2341 грн. 41коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Герасіменко – ю/к, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:  Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги доступу до сеті Інтернет у розмірі 2015грн.76коп., індексу інфляції у розмірі 208грн. 18коп.,  річних у розмірі 55грн.25коп., пені у розмірі 62грн. 22коп., а разом  2341 грн. 41коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №2921 від 11.4.2006р., відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги щодо надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використання технології АDSL. Однак, відповідач надані послуги не сплатив, таким чином сума основного боргу за період з 21.4.2006р. до 01.9.2006р. складає 2015грн.76коп., на суму боргу були нараховані річні, інфляція, пеня, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У  судове засідання позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог, у якому зменшує позовну суму у зв’язку з помилковим нарахуванням та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 21.4.2006р. по 15.6.2006р. у розмірі 1796грн.15коп., інфляцію за період з 21.5.2006р. до 01.6.2007р. у розмірі 181грн.74коп.,  річні за період з 21.5.2006р. до 01.6.2007р. у розмірі 53грн.74коп. та пеню за період з 20.6.2006р. до 20.12.2006р. у розмірі 49грн.70коп.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки суду не повідомлено.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №2921 від 11.4.2006р. про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використання технології АDSL.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання відповідачу  доступу до глобальної мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла INTERNET за допомогою АDSL обладнання.

Умови та порядок розрахунків передбачені п.4  договору. Розрахунки за надану послуги здійснюються до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа місяця у розмірі не менш вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, із наступним перерахунком, на підставі фактично наданих послуг в розрахунковий період (п.6.3 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору, якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений позивачем  рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом прийому-передачі виконаних робот та реєстром обслуговування з’єднань за період з 01.4.2006р. до 30.4.2006р.

Однак, відповідач не сплатив надані позивачем послуги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість за період з 21.4.2006р. по 15.6.2006р. складає 1796грн.15коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, у частині стягнення основного боргу у сумі 1796грн.15коп позов обґрунтований та підлягає задоволенню, у частині стягнення 219грн.61коп. заборгованості у позові відмовити у зв’язку із помилковим нарахуванням, що підтверджується заявою про зменшення позовних вимог.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 208грн. 18коп.,  річних у розмірі 55грн.25коп., пені у розмірі 62грн. 22коп., які були женьшені позивачем у вищенаведеної заяві.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків для оплати, тоді як відповідно до п.6.3. договору, відповідач повинен сплачувати послуги до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених до 10 числа місяця у розмірі не менш вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, із наступним перерахунком, на підставі фактично наданих послуг в розрахунковий період.

Із вищенаведеного випливає, що позивач не довів суду обґрунтованість нарахування річних, інфляції та пені з того періоду, з якого він їх нараховує.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.6.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства «Крим – Авто» (95011, м. Сімферополь, вул. Крилова,21, р/р 4000 в АКИБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ) борг за послуги доступу до сеті Інтернет у розмірі 1796грн.15коп., 78грн.24коп.  держмита, 90грн.52коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні 545грн.26коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.