overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  17/601/07

м. Миколаїв

За позовом: приватного підприємства будівельно-монтажної компанії „Оріон-Центр”, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 14, кв. 30,

До відповідача: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 69,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Черевкова М.Ю., довіреність № 49/10 від 19.10.2006 року;

Від  відповідача: не з”явився;

ПРО: визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та зобов”язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 15 жовтня  2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати позивача  надати у судове засідання докази щодо дати отримання постанови про відмову в порушенні виконавчого провадження від 06.07.2006 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.09.07 р.                                                                               Справа № 23/231
Рішення набирає законної сили з 04.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 05.09.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07

Справа №6/245-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
позовом     -   Приватного підприємства «Євроазія», м.Київ

до
відповідача    - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 3134-89 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ
:

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.09.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б24/234-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника науково-виробничого підприємства "БІОС" Дніпропетровського обласного товариства інвалідів "Союз інвалідів Дніпропетровської області", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 19222/10/24-050 від 18.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 10:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  11/200

Суддя Грязнов В.В.,
розглянувши заяву про відкликання позовної заяви по справі

за позовом              Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1
м.Рівне

до відповідача:           Головного управління
промисловості та розвитку інфраструктури

Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

про визнання протиправним рішення НОМЕР_1.

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-                              не
з'явився;

від відповідача-                       не з'явився.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства України сторонам роз'яснені. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач-СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання
протиправним рішення обласного комітету з проведення конкурсу на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом НОМЕР_1., яким визначено переможця конкурсу
на маршрут “Рівне ПВА “Залізничний” -Квасилів (Молодіжна, Заводоуправління)”,
розклад №2, що суперечить умовам Договору про перевезення пасажирів
автомобільним транспортом НОМЕР_2, який укладено 15.05.2006р. з Відповідачем
терміном на три роки.

Відповідач-Головне управління
промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної дер-жавної
адміністрації запропонованих пояснень суду не надав.

В судовому засіданні 29 травня
2007р. Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, копію якої нада-но
представнику Відповідача. Позивач просить витребувати від обласного комітету
рішення з проведення кон-курсу на перевезення пасажирів автомобільним
траспортом по маршруту “Рівне ПВА “Залізничний” -Квасилів (Молодіжна,
Заводоуправління)” від 28.04.2007р. Крім того, Позивач просить визнати
протиправним рішення обласного комітету з проведення конкурсу на перевезення
пасажирів автомобільним траспортом по маршруту “Рівне ПВА “Залізничний”
-Квасилів (Молодіжна, Заводоуправління)” від 28.04.2007р. -та скасувати його.

Через канцелярію господарського
суду 07.06.2007р. СПД ОСОБА_1 надав клопотання про відк-ликання первісної та
зміненої позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
- суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини -
суд вважає, що клопотання належить задоволити, позовна заява під-лягає
залишенню без розгляду.

Керуючись стст. 106, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд --

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя:                                                          Грязнов
В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до  відповідачів:  1) Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про визнання недійсним договору купівлі –продажу транспортного засобу

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:             Волік О.М.

Від відповідача:         Поправко В.Т., Ткаченко А.М.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №7/40-07 від 03 липня 2007 р. апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області № 7/40-07(7/6-07) від 21.05.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

В судовому засідання сторони не полягали в здійсненні фіксації, додаткових заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вивчення матеріалів даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/40-07 (7/6-07) відкласти, призначивши її розгляд на 24.09.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заритого акціонерного товариства «Укрросметал», м. Суми

до відповідача :  Приватного підприємства «Раритет», м. Суми

про стягнення 19856  грн. 40 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     не з'явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19856,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданнях 19.07.07р. та 02.08.07р. оголошувалась перерва до 11 год. 50 хв. 16.08.07р.

Представники сторін в судове засідання після перерви, а саме 16.08.07р. не з’явилися.

Позивач 15.08.07р. подав суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, код 13996509), оскільки у разі встановлення судом у судовому рішенні по даній справі, що дефект на будівлі Сумського міського центру зайнятості сталися в результаті природного зносу, у позивача з’явиться право на стягнення збитків з Сумського міського центру зайнятості і таким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Сумського міського центру зайнятості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання  позивача щодо залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Сумського міського центру зайнятості підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 17.09.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумський міський центр зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45).

4.          Зобов’язати позивача негайно надіслати третій особі копії своєї позовної заяви з додатками і докази надіслання надати суду.

5.          Зобов’язати Сумський міський центр зайнятості (третю особу) надати суду в  строк  до 12.09.07р. відзив на позовну заяву позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та відповідними доказами.

6.          Зобов’язати сторони додатково обґрунтувати письмово свої позиції у справі та надати свої письмові обґрунтування, підтверджені доказами та розрахунками суду в строк до 12.09.07р.

7.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №9/796-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/796-06 за позовом  Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича до приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Шевченка” про стягнення 81 130 грн. 29 коп.  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 лютого 2007 року  провадження по даній справі зупинено до отримання відповіді з прокуратури Сумської області щодо виявлення ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку відносно Шкабари М.П.

Оскільки отримано відповідь прокуратури Сумської області, провадження у справі № 9/796-06 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 24.09.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                      М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа №  2/412/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу За позовом: Приватного підприємства “Колос”, м. Чернівці, Театральна площа, 6;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1;

Про стягнення 8656 грн. 11 коп. боргу, 629 грн. 97 коп. пені, та 112 грн. 30 коп. 3% річних.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8656 грн. 11 коп. боргу, 629 грн. 97 коп. пені, та 112 грн. 30 коп. 3% річних, та витрат по держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник в судове засідання не з’явився. По телефону представник відповідача заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав ухвалу суду про призначення судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,  СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

3.          Попередити відповідача, що у разі не виконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР23/1811

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Турія", с. Горянівське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3721,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в підтвердження вимог про стягнення штрафної санкції по податку на прибуток в сумі 356, 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 24.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/164б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства  „Агрофірма „Оксана” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства  „Агрофірма „Оксана” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.08.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07

Справа №АС10/172-07.

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» Буринського району

про стягнення 102000 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          Савенкова М.О.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 102000 грн. податку з доходів фізичних осіб, який утворився станом на 20.10.2006р.

Позивач, заявою №4607/9/10 від 11.05.2007р. уточнив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача 54000 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання від позивача надійшла заява №5202/9/10 від 25.05.2007 р.. про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити адміністративний позов №2613/9/10 від 22.03.2007 р.  по справі №АС10/172-07 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 серпня 2007 р.                                                                                Справа № 14/144-07
Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Білоконній О.В. за участю представників сторін:
позивача :     Слюсар О.В.
відповідача : не з'явився
Під час розгляду справи судом виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст. 65 ГПК України від відповідача ухвалою суду від  17.05.2007 року  були витребувані докази, необхідні для вирішення справи, зокрема: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.
Вказані вимоги суду відповідачем не виконані. В жодне із призначених судових засідань відповідач не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив,  відповідних письмових пояснень  не надав.
Враховуючи викладене суд попереджає відповідача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України, -
Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енерготранзит" здійснити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді у листі зробити  позначку  „ реагування на окрему ухвалу ”.
Суддя                                                  Залімський І.Г.