overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 25/100-06-2362

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Одеської області  в інт. держави
в особі ДП “Санаторій ім.Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофозоровниця”

на рішення
від 10.07.07 господарського суду Одеської області

у справі
№25/100-06/2362

за позовом
ТОВ “Український науково-промисловий альянс”

до
ДП “Санаторій ім.Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофозоровниця”
Фірма “Падіос Анштальт”

3-ті особи на стороні відповідача без самостійних вимог
ТОВ “Авіком”
ЗАТ “Укрпрофозоровниця”

про
розірвання додаткової угоди до договору про спільну діяльність, стягнення внеску в спільну діяльність, збитків у вигляді недотриманого доходу, індексу інфляції, витрат по сплаті послуг адвоката

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Заступника прокурора Одеської області  про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на  09.10.07 р.   на  11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в  порядку касації.

Головуючий, суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 5/02-24

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява  Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2007 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача до 13.07.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.07.07р. на адресу господарського суду позивачем представлено суду позовну заяву від 22.05.07р. № 22а-07, однак позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.06.07р., а саме: відповідно до ч. 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, у відповідності до ч.1 п.2, 3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

Крім того, у позовній заяві, яка надійшла 10.07.07р. від 22.05.07р. № 22а-07 не виявилось копії позовної заяви (п.3 ст. 106 КАС України) для відповідача.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 36 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа № 13/366пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у  Слов’яновербському районі , смт. Слов’яносербськ  Луганської області

до  Селянського Фермерського Господарства «Утро», с. Трьохізбенка Слов’яносербського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.  на 12  год.  15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Селянського Фермерського Господарства «Утро», вул. Довга Балка, 1, с. Трьохізбенка Слов’яносербського району Луганської області, іден.код 20153421  .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 6/79.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги  «METCOAL S.A.”по справі за позовом

«METCOAL S.A.”, м. Женева  Швейцарія

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  165 491, 16 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача –Цодікова С.Г.(дов. № бн від 06.06.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від ДВС –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивач по справі звернувся зі скаргою № 158 від 03.07.07 на незаконні дії  державної виконавчої служби у м. Ровеньки з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС у м. Ровеньки, визнати незаконними дії ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження, скоротити строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”, допустити рішення суду до негайного виконання.

Відповідачем до суду надано клопотання № 1-3/1и-1083 від 26.07.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, атакож те, що представник відповідача та ДВС не з’явилися у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .   Розгляд скарги відкласти на 07.08.07  о 14 год. 15 хв. ( кімн.319).

3.Явку повноважних представників сторні та ДВС у м. Ровеньки визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати: позивача – надати докази відправки надати до суду; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати державної виконавчої служби у м. Ровеньки - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                               Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/483/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у заводському р-ні м. Миколаєва, м. миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
14 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а/

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

встановив:
у відкритті провадження в адміністративної справі за адміністративним позовом
НОМЕР_1  необхідно відмовити з наступних
підстав:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2003р. по справі № 7/150 скасовано державну
реєстрацію відповідача (ОСОБА_1 -ідентифікаційний код НОМЕР_2), тобто є рішення
суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, що набрало законної сили.

За таких обставин на підставі п.2
ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті
провадження в адміністративної справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовні матеріали повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А38/332-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Національної металургійної академії України в особі Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення недоїмки в сумі 40134,92 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: Брага Л.М., дор. № 0712/2363 від 18.04.2007 року

від відповідача:  Калашнікова О.О., дор. від 02.07.2007 року № 02-07-547

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ  заявлено позов до Національної металургійної академії України, м.Дніпропетровськ  про стягнення недоїмки в сумі 40134, 92 грн..

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  26.07.07р. о 16:30год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 14/302/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Панацея"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р.

у справі
№ 14/302/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1"

до
ПП "Панацея"

про
усунення перешкод в користуванні майном

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2007р. розгляд касаційної скарги ПП "Панацея"  по справі №14/302/06  було призначено на 02.08.2007р.

У зв’язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №14/302/06  розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ПП "Панацея"  по справі №14/302/06 відкласти на 09.08.2007р. об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1978-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б15/29/212/04

Розглянувши заяву Царичанського районного центру зайнятості, смт.Царичанка Дніпропетровська обл.

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання грошових вимог на суму  6359,73 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка - арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702 в строк до  19.08.07 розглянути вимоги кредитора Царичанського районного центру зайнятості, смт.Царичанка Дніпропетровська обл. і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 18/345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна Компанія "КримТрансГаз", м. Київ

на рішення
господарського суду м. Києва від 18.10.2006

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

у справі
№ 18/345

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренбурггазпроммортранс", Росія, м. Оренбург

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна Компанія "КримТрансГаз", м. Київ

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "ім. Довженка", , вул. М. Полтарацького, 9 смт. Сосниця, Чернігівська область,16100

Відповідач:          Комунальне підприємство "Зодчий БТІ", , вул. Л.Українки, 16-А,Сосниця, Чернігівська область,16100

Предмет спору: про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не надано доказів оплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

Надана позивачем ксерокопія квитанції № 4120 від 06.06.2007 р. не може бути прийнята судом як доказ належного надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не є оригіналом.

Не подано доказів сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Позивачем подано позов про визнання права власності на інкубаторний цех та башню Рожновського та зобов"язання відповідача провести реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Однією з вимог позивача є зобов"язання зареєструвати право власності, то предметом даного позову є вимога щодо вчинення дій суб"єктом владних повноважень.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом суб"єкта підприємницької діяльності до органу виконавчої влади про зобов"язання органом виконавчої влади зареєструвати право власності на нерухоме майно є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Позивачем при поданні позовної заяви здійснено об"єднання вимог в одному провадженні, які належить розглядати в порядку різного судочинства, в зв"язку з чим позивачу необхідно вирішити питання щодо роз"єднання вимог які повинні розглядатись за правилами різного судочинства . Окрім того врахувати  те, що засновником  СТОВ "Домінант" є фізична особа  Батуренко М.О. необхідно вирішити питання про залучення до позову про право власності цієї фізичної особи як відповідача, а тому направлення позовних матеріалів до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження спірного майна .

Слід зазначити, що позовні матеріали з такими підставами повернення вже вдруге повертаються судом, в зв"язку з чим позивачу слід усувати недоліки які зазначені в Ухвалі про повернення, а потім звертатись до суду з матеріалами.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя