overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

Справа №  11/556/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54034, Миколаївська
область, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №НОМЕР_2., наданого ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 21.01.2005р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, 4034, Миколаївська область, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.03.2007 р.                                                                                справа №  17/58-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

у справі
17/58-62

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м. Донецьк в особі структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації м. Горлівка Донецької області

до

за участю
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. ГорлівкаДонецької області
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

про
зобов"язання (укласти) підписати додаткову угоду до договору № 04-83/854-2006 Пр на постачання природного газу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1, 2 позивачу

3. відповідачу                                                                                                                                  4. ДК "Газ України" НАК "                                                                                                                        Нафтогаз України"

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.          Справа № 15/268-07

за позовом: Прокурора м. Вінниці ( м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в особі Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м. Вінниця, вул. Свердлова 157а, кв. 18)

третя особа: Вінницьке міське управління земельних ресурсів (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     :   Журавський  О.А.

відповідача :   не з’явився

третя особа :   Миронишин Ф.Т.

прокуратури:  Мельниченко В.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.06.2007р. порушено провадження у справі № 15/268-07 за позовом  прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  орієнтовною площею 0,02 га по вул. Хлібна, 1, в м. Вінниці ( територія ЦПКіВ ім. Горького) та приведення її в первинний стан.

В ході судового засідання прокурор та позивач звернулись до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповіднодо п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши подане клопотання з’ясував, що відповідно до наданих пояснень прокурора, представників позивача та третьої особи відповідач по справі - ТОВ "Сармат" в добровільному порядку звільнив займану земельну ділянку орієнтовною площею 0,02 га по вул. Хлібна, 1, в м. Вінниці та території ЦПКіВ ім. Горького та привів її в первинний стан.

З врахуванням наведеного подальше провадження у справі є недоцільним, оскільки відсутній предмет спору, що згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України є підставою для його припинення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/268-07 припинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.
Справа №А4/310-07

За позовом          ДПІ в Обухівському р-ні, м. Обухів

до відповідача
СПД ОСОБА_1., м. Обухів

про          стягнення 240,67 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Семак О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 10.07.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 24.07.07р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 22.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 23/190

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Донбас” м. Горлівка

про  стягнення 23959,17грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іванов О.В. за довіреністю від 05.04.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Донбас” м. Горлівка, 23959,17грн. борг за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  24.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

Справа № ПА-12/101

за позовом  ДПІ в Івано-Франківську  Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : Чеха М.В. , старший державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 34777/10-039 від 28.08.2006 р.

Від відповідача : не з"явився . :

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про припинення суб"єкта підприємницької діяльності .

Клопотанням №НОМЕР_1. позивач  просить залишити позовну заяву без розгляду  у зв"язку із відновленням  відповідачем підприємницької діяльності , поданням звітності та сплатою адміністративних штрафів.

Відповідно до п.5ч.1 ст.155  КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшдо клопотання позивача про  відкликання позовної заяви .

Керуючись ст.121 , п.5ч.1ст.155 , ст.165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №05/2-39-81-07 від 08.05.2007 р. залишити без розгляду .

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/172

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача:

Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України по Донецькій області

про:

стягнення 2 585 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/172.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 18/333-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"           м.Одеса

до   1 - Приватного підприємства "Технопромгруп"            м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "ФХК  2005"

м.Дніпропетровськ

3 - Заводського  відділу  державної  виконавчої  служби

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

4 - Державної  акціонерної  компанії  „національна  мережа  аукціонних

центрів  в  особі  філії "Дніпропетровський  аукціонний  центр"

м.Дніпропетровськ

про визнання  недійсним  протоколу  та акту проведення  прилюдних  торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідачів 1, 2, 4  до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/179-3029
УХВАЛА

Прокурор Дарницького району м. Києва, вул. Каунаська, 3-В, м.Київ звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави  в особі Міністерства аграрної політики України   в особі Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" вул. Виставкова, 1, с.Чубинське Бориспільского району Київської області   до   Приватного агропромислового підприємства "Лан" , с. Темногайці Шумського району Тернопільської області про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 345203 грн.40 коп.

В позовній заяві №52/2 вих-І від 15.06.2007р. прокурор просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на комбайни «Джон-Дір»М-9500 шасі НО 9500х666746, двигун RG 6076Н576811 та майно, що належить відповідачу в межах ціни позову.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві прокурором не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора Дарницького району м. Києва, вул. Каунаська, 3-В, м.Київ, який звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави  в особі Міністерства аграрної політики України   в особі Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" вул. Виставкова, 1, с.Чубинське Бориспільского району Київської області  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайни «Джон-Дір»М-9500 шасі НО 9500х666746, двигун RG 6076Н576811 та майно, що належить Приватному агропромисловому підприємству "Лан" , с. Темногайці Шумського району Тернопільської області в межах ціни позову - відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права прокурора на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя                                                                                С.О. Хома
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 липня 2007 р.                               справа №  18/298

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач : Закрите акціонерне товариство “ДСК”

14001, м. Чернігів,  вул. Попова, 8-А

Відповідач: Чернігівське територіальне управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги , 129

про  скасування постанови

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити  на 02 серпня 2007 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

- належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- докази оскарження постанови від 19.06.2007 в судовому порядку;

- докази направлення (вручення) Відповідачу  листа від 05.07.2007 р. № 29;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 01.08.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копії запитів на отримання від Позивача інформації;

- надати акт № 83 –ЧН від 26.06.2007р.

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  16/148/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007
р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов