ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" червня 2007 р.                                                  Справа № 17/169

м. Чернігів                                                                                              «21 »червня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Дзюба  С.М. –гол. держподатінспектор, дов.№30822/10/10-010 від 28.12.2006р.

Представників відповідача: не з’явився.

матеріали справи №17/169

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції  у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства “Союз-Центр”

юридична адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

адреса магазину: 14005, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 33

Про стягнення за рахунок активів 247303,79 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у м. Чернігові пред’явлено позов до ПП “Союз-Центр” про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 247303,79 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка та додані до позовної заяви документи, надіслані неодноразово Відповідачу за адресою, вказаною в позові, повернулися з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Згідно листа Державного реєстратора м. Чернігова №286 від 08.05.2007р. ПП “Союз-Центр” зареєстроване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Боженка 100. Документів щодо зміни місця знаходження чи припинення підприємницької діяльності Відповідача до органу реєстрації надходило.

З викладеного вбачається, що процесуальні документи були направлені судом Відповідачу за місцем його державної реєстрації.

Крім того, повістка була надіслана визначеному в Статуті ПП “Союз-Центр” засновнику підприємства Друцькому С.О.

В судове засідання 31.05.07р. з'явився Шарай Сергій Михайлович –представник Друцького С.О., який надав пояснення по справі та копії документів, згідно яких Друцький С.О. втратив всі права та обов'язки щодо ПП “Союз-Центр”, так як передав корпоративне право Малахову І.А., який проживає в Російській Федерації.

Також, в судовому засіданні 31.05.07р. судом було зобов`язано Позивача надіслати Відповідачу за адресою любого магазину, належного Відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі, позову та доданих до нього документів, повідомлення про дату наступного судового засідання.

Позивачем надано копію повідомлення про вручення №2768480, яка підтверджує надіслання та отримання представниками магазину Відповідача 18.06.07р. копій вищевказаних документів.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжито всіх належних заходів по належному повідомленню Відповідача про дату та місце судового розгляду, а отже не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача та дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство “Союз-Центр” зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності виконкомом Чернігівської міської ради з 25.04.2002р.

ПП “Союз-Центр” зареєстроване в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 29.04.02р. за №6608.

Відповідно до Закону України № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. “Про систему  оподаткування” Боржник є платником податків і тому зобов’язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Ст. 11 названого закону встановлює, що за порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з, п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Станом на момент подання позову за Відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 247303,79 грн.

Сума податкового боргу по податку на додану вартість виникла на підставі поданої Відповідачем самостійно податкової декларації №156915 від 20.01.07р. та на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.03.07р. №/0 на суму 170 грн.,  яке було повернуто поштою в зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою та розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено акт встановлення факту повернення податкового повідомлення-рішення від 27.03.2007р. Оскільки на момент виникнення боргу у відповідача існувала переплата 1636,21 грн., залишок боргу на момент подання позову становить 247303,79 грн.

Згідно п.1.3. ст.1 Закону №2181:

“Податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності), самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання.”

Згідно до п.5.1. ст.5 Закону №2181:

«Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.»

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.”

Згідно до п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону №2181:

«Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи  під  розписки  або  надіслано  листом  з  повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається  надісланою  (врученою)  фізичній особі,  якщо  її  вручено  особисто  такій фізичній  особі або її законному представникові чи  надіслано  листом  на  її  адресу  за місцем  проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий  орган  або  пошта  не  може  вручити платнику  податків  податкове  повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням  посадових  осіб,  їх  відмовою  прийняти податкове повідомлення або  податкову  вимогу,  незнаходженням фактичного   місця   розташування   (місцезнаходження) платника податків,  податковий  орган  розміщує  податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових  оголошень,  встановленій  на вільному  для  огляду  місці  біля входу до приміщення податкового органу.  При  цьому  день  розміщення  такої   податкової   вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.»

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення до суду чи органів державної податкової служби Відповідач не надав, а тому сума, визначена у ньому є узгодженою.

Відповідачу були сформовані та надіслані рекомендованими листами перша податкова вимога №1/177 від 31.01.07р. (отримана Відповідачем 05.02.07р., що підтверджується наданою Позивачем копією поштового повідомлення про вручення №170933) та друга податкова вимога 2/448 від 07.03.07р., яка була повернута поштою в зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою та розміщена на дошці податкових оголошень, про що складений акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 14.03.2007р.

Позивачем було прийняте рішення №91 від 16.04.2007р. про стягнення коштів за рахунок активів  платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Доказів погашення вищевказаного податкового боргу Відповідач не надав.

Враховуючи, що вищезазначений податковий борг самостійно Відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів Відповідача на підставі п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181 в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Приватного підприємства “Союз-Центр” (14000, м.Чернігів, вул. Боженка 100, код 31895579, р/р6 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100) на користь державного бюджету (р/р0002, код 14010100, Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) 247303 грн. 79 коп. з податку на додану вартість.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                   І.В. Кушнір