ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.
Справа номер 18/207

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  В.С. Бандурі

За позовом:  Приватного підприємства «Іст-Вест», вул. Українських  Декабристів,45, м. Івано-Франківськ, 76018.

До відповідача:  Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. С. Бандери. 10А, м. Івано-Франківськ, 76000.

Представники сторін:

Від позивача: Волковецький С.М. ( довіреність б/н від 15.08.07 р. ) - представник;

Від відповідача:  Яремин І.І. ( довіреність № 02-5/1195 від 03.08.07 р. ) - представник;

Суть спору: стягнення  заборгованості в сумі 65526,71 грн.

Розгляд справи відкладався з 10.07.07 р. до 31.07.07 р., до 03.08.07 р. та до 16.08.07 р. .

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

Відповідач визнає позовні вимоги в сумі основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2006 року між позивачем та відповідачем  укладено договір купівлі-продажу 31/1000 частки  будівель  та споруд  бази відпочинку «Вістова»м. Калуша  Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1 даного Договору позивач  (продавець) зобов»язався передати,  а відповідач ( покупць) прийняти  у власність  будівлі та споруди бази відпочинку «Вістова», що становить  31/1000 частки, які знаходяться в с. Вістова, вул. Санаторна, 3, Калуського району, Івано-Франківської області і складаються з : побутове приміщення Т1, 27,3 кв.м.;  насосна води, Т2, 18,3 кв.м.; водопровідна башня, №ІХ; огорожа, 9, 218,4 кв.м.; ворота,

10,7 ,8 кв.м..

Відповідно до п. 4 Договору передача  майна  продавцем покупцю  здійснюється  в 10-ти денний строк з моменту підписання Договору  і засвідчується актом прийому-передачі.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно пункту 2 Договору  продаж вчинено за 55000,00 грн., які відповідач зобов»язався  сплатити протягом 11 місяців  рівними частками до 03.02.2007 р. . Розрахунок за придбані будівлі та споруди здійснюється  покупцем шляхом  безготівкового перерахування сум зі свого рахунку на рахунок продавця.                    Однак, в прорушення дорговірних зобов»язань, відповідачем зазначені в договорі будівлі та споруди  не прийняті, акт прийому-передачі не підписано. Вартість  даних споруд  та будівель не сплачено.

22 лютого 2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено  претензію  з вимогою  в 10-ти денний термін  належним  чином виконати  умови договору. У відповідь на вказану претензію відповідач  листом від 13.03.2007 р.  повідомив, що сесією Івано-Франківської міської ради  затверджено кошти на придбання  як окрему споруду  водонапірного вузла, у позаміському оздоровчому комплексі «Лімниця»в с. Вістова Калуського району.

Однак,  вартість вказаних споруд та будівель в розмірі  55000,00 грн. залишилась   не сплаченою.

Пунктом 3 Договору передбачено, що  у разі порушення строку сплати за придбані будівлі , покупць  сплачує пеню у розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ, яка згідно розрахунків становить 6956,71 грн..

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  за простроченя виконання грошового зобов»язання  відповідач зобов»язаний сплатити позивачу  суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції, яка згідно розрахунків становить 3570,00 грн..

Таким чином,  на момент подання позову до суду,  загальна сума боргу відповідача становила  65526, 71 грн. ( 55000,00 грн- основний борг + 6956,71- пеня + 3570,00 грн.- сума боргу з урахуваням індексу інфляції).

Відповідач в судовому засіданні борг в сумі 55000,00грн. визнав,  порушення строку сплати боргу пояснює відсутністю  відповідних коштів.  Зокрема, відповідач подав суду висновок  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті від 22.06.2006 р. №17/41-СКК-50 , згідно якого при закупівлі Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради водонасосної станції з усіма  обладнаннями не можливе застосування процедури закупівлі у одного учасника-ПП «Іст-Вест»відповідно до абзацу  3 частини 2 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

В ході судового процесу,  позивач погодився  про відшкодування  відповідачем   основного боргу в сумі 55000,00 грн., а від решти позовних вимог відмовився.

За таких обставин, суд, вважає  позов задоволити частково в сумі основного боргу 55000,00 грн., а в решті позовних вимог  - відмовити.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином відповідно до  умов договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з відповідача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити  частково.

Стягнути з  Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. С. Бандери. 10А, м. Івано-Франківськ, 76000, ( код 02143465) на користь  Приватного підприємства «Іст-Вест», вул. Українських  Декабристів,45, м. Івано-Франківськ, 76018, ( код 20531998)  борг в сумі  55000,00 грн.,  державне мито в сумі 550,00 грн., 118,00 грн.- витрат за надані  інформаційно-технічні послуги.

В решті позовних  вимог - відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна