ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 13/106/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Юзьковій І.В.

за участю представників :

від позивача          Клименко О.П.

від відповідачів    не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"

на рішення господарського суду Одеської   області  від 12.12.2006 р.

зі справи №13/106/06

за позовом ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря - Машпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 3 132 712,90 грн.

В С Т АН О В И В:

ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” звернулосьіз  позовом до ТОВ “Укрюжпром” про стягнення  заборгованості, у зв’язку з не поставкою відповідачем обладнання за договором поставки (контрактом) № 38 від 21.03.2005 р., котра складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2844384 грн. 8 коп., пені в сумі 224614 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 63714 грн. 52 коп., –усього: заборгованості в сумі 3132712 грн. 90 коп., та коштів на погашення судових витрат.

Із розрахунків заборгованості  наданих позивачем ,  вбачається, що сума основного боргу становить 2739198 грн. 84 коп.

Рішенням  від 12.12.2006 р. Господарський суд Миколаївської області ( суддя Коваль Ю.М.) позов ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюжпром”  на користь Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”  основний борг в сумі 2739198  грн. 84 коп., пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 224614 грн. 30 коп., - усього коштів у сумі 2963813 грн. 14 коп., а також кошти на погашення витрат зі сплати позовної заяви державним митом у сумі 25500  грн. і 118 грн. на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з  вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюжпром” звернулось з апеляційною скаргоюдо Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати    рішення господарського суду від 12.12.2006р. по справі "13/106/06, зазначаючи що дане рішення не можна визнати законним, оскільки прийнято судом за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме.

Стягуючи із ТОВ “Укрюжпром” суму грошових коштів суд не дослідив фактичних обставин справи та не з'ясував чи припинилося зобов'язання, яке діяло між сторонами і чи в праві позивач заявляти позов саме про стягнення грошової суми, а не вимагати виконання зобов'язання в натурі.

Також судом не правомірно задоволений позов щодо нарахування пені за перідо з 10.10.2005р. по 31.12.2005р. ( 82 дні), оскільки враховуючи скорочений строк розовної давності по стягненню пені - один рік, згідно п1.ч.2 ст 258 ЦК України, пеня може бути розрахована лише за період з 13.10.2005р. по 31.12.2005р. ( 79 днів ), тобто в межах строку позовної давності.

ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” проти апеляційної скарги  заперечує з підстав викладених у відзиві від 02.04.2007р.  на апеляційну скаргу, відповідно якого вказує, що господарським судом Миколаївської  області виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено усі обставини даної справи, розглянуто у відповідності до норм матеріального права, надано правильну юридичну оцінку наявним у справі доказам.

ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” проти апеляційної скарги  заперечує з підстав викладених у відзиві від 02.04.2007р.  на апеляційну скаргу, відповідно якого вказує, що господарським судом Миколаївської  області виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено усі обставини даної справи, розглянуто у відповідності до норм матеріального права, надано правильну юридичну оцінку наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального  права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між сторонами укладено договір (контракт) № 38 від 21.03.2005 р., згідно якого, додатків та специфікації за № 1 до нього ТОВ “Укрюжпром” повинно було поставити на адресу позивача обладнання на суму 2739198 грн. 84 коп. протягом 90 днів з дня перерахування першого платежу передплати  (а.с. 7-15).

Сторонами в договорі передбачено, що строк постачання обладнання 90 днів з дня перерахування першого платежу передплати (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору на підставі рахунка відповідача від 28.03.2005 р. за № 63 ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” здійснено першу передплату у сумі 1643519 грн. 31 коп. платіжним дорученням від 25.04.2005 р. № 5288, другу –у сумі 1095679 грн. 53 коп. платіжним дорученням  від 27.07.2005 р. № 834.

Отже, загальна сума передплат, здійснених ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” на виконання умов договору,  2739198 грн. 84 коп., тобто позивачем сплачено повну вартість обладнання.

Термін постачання обладнання  встановлений до 24.07.2005 р.

Зобов’язання за укладеним сторонами договором щодо поставки обладнання протягом 90 днів з дня першого платежу передплати його вартості, тобто до 24.07.2005р. відповідно до здійснення першої  передплати коштів від 25.04.2005р., ТОВ “Укрюжпром” не виконано. Вимоги позивача про здійснення поставки оплаченого обладнання або повернення сплаченої суми передоплати, викладені у листах № 69/292 від 20.10.2005 р., № 69/72 від 24.02.2006 р., № 69/129 від 05.04.2006 р. № 69/6519 від 11.07.2006 р. відповідач залишив без задоволення.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором поставки, відносини за яким регулюються §1 глави 30 Господарського кодексу України (ГК України).

Так, п. 1. ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується  прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Строк поставки обумовленого сторонами обладнання закінчився 24.07.2005р., а строк дії договору - 31.12.2005 р.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Цивільним законодавством, зокрема, ст. 610  ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

Сторонами передбачено відповідальність постачальника за невиконання зобов’язань за укладеним  договором.

Так, у пп. 7.1 зазначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язань по даному контракту винна сторона відшкодовує потерпілій стороні понесені збитки, а у випадках, передбачених законодавством, і штрафні санкції. При порушенні постачальником своїх зобов’язань щодо поставки товару і виконанню пусконалагоджувальних робіт він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки від вартості непоставленого товару, невиконання робіт у строк.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності передбаченого ст. 258 ЦК України.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 12.12.2006р. з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"   задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення  господарського суду Миколаївської    області від 12.12.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                               Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська