overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07
Справа № 18/571.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Краснодону в
інтересах держави в особі Краснодонської
міс?ької ради, м. Краснодон Луганської області

до
приватного
підп?риємця ОСОБА_1, м.
Суходольськ Краснодонського району Луганської області

про
стягнення
3924,25 грн.

за участю:          прокурора    Смирнова О.О.

представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:                 не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлена вимога про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі
3924,25 грн. за договором від 21.06.2006.

Після пред'явлення позову відповідач
в добровільному порядку повністю погасив борг в сумі 3924,25 грн., що
підтверджується банківською квитанцією від 29.12.2006 НОМЕР_1 та визнано
позивачем.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету позову.

Судові витрати покладаються на
відповідача в зв'язку з тим, що борг погашено після пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

-          Державного бюджету
України держмито в сумі 102 грн.;
одержувач коштів: відділення державного казначейства в Ленінському районі м.
Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 в УДК в Луганській
області, МФО 804013; наказ видати Краснодонській ОДПІ.

-          державного
підприємства «Судовий інформаційний
центр», м. Київ, вул.
Дарвіна, 6, ідентифікаційний код 30045370, п/р 0001 у ВАТ «Банк
Універсальний», м. Львів, МФО 325707, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/45а

"19"
січня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю представників сторін: позивача
-Ліпченко О.М. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Кам”янської
міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення 993 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

Представник позивача в судовому
засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/191

За позовом    Чернівецької міської ради

до Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства АНУ

третя особа на стороні позивача Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра"

про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача Дронь А.І., доручення від 10.05.05р.

третьої особи - не з"явився

в засіданні приймали участь  прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька міська рада звернулась з позовом до Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею по вул. Буковинській, 71-А у м.Чернівці серії 11-4 В за № 000125 у частині земельної ділянки площею 0,520 га, на яку зменшено постійне користування відповідачем пунктом 65 рішення ХХХІV сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 07.07.05р. за № 767.

Однак, представник позивача до початку судового засідання звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він знаходиться у відпустці. Представник третьої сторони теж звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в  іншому судовому процесі.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "07" червня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою. Однак, позивач попереджається, що у випадку повторної неявки його представника у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/51/05

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України,                                       м.
Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче
підприємство  “Магнітні системи”, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”,                         м. Дніпропетровськ,
-ОСОБА_1. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ, -ОСОБА_1. в строк до 23.09.2007р.
розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.08.2007р.                                                                                  Справа №  6/104

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України  в м. Мукачево, м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Перспектива”, (м.Мукачево, вул. Г.Петрова 22/14,  )

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 23 серпня 2007 р. на 10:25 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.  Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-  докази на підтвердження статусу юридичної особи –боржника та    відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 03.08.2007р.);

б)    БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/116-06

за позовом:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах державни в особі Барської МДПІ, м. Бар ВІнницької області

до:ТОВ "Бахтинок", с. Бахтинок Мурованокуриловецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/116-06.

30.08.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Бойко О.В. про  призначення судового засідання для затвердження звіту ліквідатора.

Суд  ввжає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О.В. .

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1482-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність №22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А30/163-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської державної фінансової академії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22200,27 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дніпропетровське обласне відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом та з уточненням позовних вимог (вих. 307-08/2537 від 25.04.2007 року) просить стягнути з відповідача, Дніпропетровської державної фінансової академії, суму штрафних санкцій за порушення законодавства із загальнообов'язкового державного соціального страхування 22200,27 грн.

Позивач зазначає, що наказом від 24.04.2007 року №86 рішення №77/03 було відмінено в частині накладення штрафної санкції в розмірі 163794,89 грн. та донарахованих страхових внесків 5569,02 грн. Позивач пояснив, що ним було проведено  позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складений акт від 17.04.2007 року. На підставі цього акту було прийнято рішення №106 від 24.04.2007 року, на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 22200,27 грн. та донараховано страхових внесків 865,80 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року провадження у справі №А30/163-07 було зупинено на період до набрання законної сили рішення по справі №А30/204-07.

17.07.2007 року від Дніпропетровського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання про поновлення  провадження у справі №А30/163-07, яке мотивоване набранням чинності постановою суду у справі №А30/204-07.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі А30/163-07 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/163-07.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 16:50год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 9/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк

про стягнення 123 400грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Радомська О.В. – довіреність б/н від 29.01.07р.;

від відповідача 1: Сомова К.А. – довіреність №81 від 06.04.2007р.;

від відповідача 2: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк про стягнення 123 400грн.00коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача 1 проти позову заперечує. Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не надав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

30.07.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення щодо передання майна, придбаного 25.06.2005р., повернення зазначеного майна, зазначивши кому саме, підстави повернення та надати докази в обґрунтування письмових пояснень.

Зобов’язати відповідача 1 з’явитись у судове засідання, представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача 2 з’явитись у судове засідання, представити посвідчення на представника, надати письмові пояснення з приводу поверненого майна зазначивши, чи було закінчено виконавче провадження шляхом зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача 2.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  8/355/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Сорокопуд В.М., дов. № 2198 від 20.07.2007 р. (представник відповідача,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області просить стягнути  з підприємця ОСОБА_1 недоїмки по сплаті
єдиного податку в сумі 254 грн. 43 коп.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 31.07.2007 р. о
16-15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, податкову звітність
відповідача за період, за який стягується єдиний податок; корінець платника
єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного податку (за період дії
свідоцтва чи ні); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; інформацію
щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за
період, за який стягується єдиний податок). Крім того, позивачу надати довідку
з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати
відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову та надати копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання
позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
31.08.07 р.                                                                               Справа № 44/286
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року у справі № 44/285, яке набрало законної сили 31.08.2007 року, наказує:
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лисенка Івана Анатолійовича на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа
Лисенко Іван Анатолійович
банківські рахунки:          -------------------------------
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/285
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.                                         Справа
№ 9/89/30

Позивач:
Суб"єкт  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Закрите  акціонерне  товариство "Бахмачконсервмолоко",
, вул. Перемоги 13,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська
область,16500

Предмет спору:  про стягнення штрафних санкцій за
користування чужими грошовими коштами
43052,36 грн.

Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Рамот І.І. довіреність
№ 8 від 16.07.2007 юрисконсульт

Відповідача: Білозор І.О.
довіреність № 9 від 16.07.2007 начальник юридичного відділу

Позивачем  подано
позов  про  стягнення 43052,36 грн.

штрафних санкцій за користування
чужими грошовими коштами .

Представниками відповідача  заперечуються
позовні  вимоги  з
посиланням  на  те, що
позивач  подав заяву  про
грошові  вимоги  у
межах  справи  про
банкрутство.

Дослідивши надані  докази, заслухавши  пояснення
представників   відповідача  суд
доходить  висновку    про
необхідність  припинення   провадження
у  цій справі виходячи  з
наступного.

Позивач   на
суму  позову  по
цій  справі  подав
заяву  про  грошові
вимоги    у  справі
про  банкрутство і  його
вимоги   визнано  в
межах  справи  про
банкрутство, що  у  відповідності
до  п.2 ст. 80 Господарського  процесуального   кодексу
України  є  підставою
для  припинення   провадження
у  справі.

Керуючись
п.2  ст. 80, ст. 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

Провадження у  справі
припинити.

Суддя                                                            вченко С.М.

18.07.07