ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 28/181-06-4626

Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді   В.Б.Туренко

суддів  Л.І.Бандури,  Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання – О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

від відповідача –Носара С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Фірми „КИЇВ” м. Одеса

на  ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2007р.

у справі № 28/181-06- 4626

за позовом ТОВ Фірми „КИЇВ” м. Одеса

до ВАТ „Одеське спеціалізоване управління екскавації”

про припинення дій та стягнення матеріальної шкоди в сумі 10200.00грн.

встановив:

ТОВ Фірма „КИЇВ” в травні 2006 року звернулась з позовом до Акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване управління екскавації” про зобов’язання припинити дії щодо засипки котловану на Грецькій площі в місті Одесі та стягнення матеріальної шкоди в сумі 10200.00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2006р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 19.06.2006р. (а.с.1).

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць, про що приймались відповідні ухвали    (а.с.78, 102, 112,113).

Заявою від 29.06.2006р. позивач змінив позовні вимоги і просив зобов’язати відповідача привести будівельний майданчик на Грецькій площі,1 в м. Одесі у становище, що існувало до 3.05.2006р., а саме здійснити зворотню розробку засипаного котловану та вивіз ґрунту (а.с.79-80).

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України, до розгляду справи № 30/146-06-4832 (а.с.119, 121).

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 20.04.2007р. провадження поновлено (а.с.122), а ухвалою від 15.05.2007р. позов залишено без розгляду, згідно п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без повноважних причин не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору (а.с.127).

Не погодившись із вказаною ухвалою,  ТОВ Фірма „КИЇВ” 29.05.2007р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, передати позовну заяву для вирішення по суті господарському суду Одеської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду від 20.04.2007р. про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду не отримував, а матеріали, які були витребувані цією ухвалою, крім судових рішень по справі № 30/146-06-4832, надавались суду раніше до зупинення провадження у даній справі. Крім того, вважає, що статутні документи позивача не є доказами заявлених позовних вимог і не впливають на прийняття рішення з даного спору. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали по закінченню строку на її оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 6.06.2007р.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі документи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без повноважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність, що не було зроблено господарським судом.

Поновляючи провадження у справі і призначаючи її до розгляду на 15.05.2007р. (а.с.122), суд від позивача витребував слідуюче:

-  оригінали наданих документів;

-  нормативне обґрунтування позовних вимог;

-  оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів;

-   довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України;

-  належним чином засвідчені копії судових рішень по справі № 30/146-06-4832.

Однак, які саме оригінали наданих матеріалів суд зобов’язав надати позивача в ухвалі не вказано, а нормативне обґрунтування позовних вимог міститься у позовній заяві, яка вже тричі розглядалась у судових засіданнях 19.06.2006р., 3.07.2006р., 21.07.2006р. (а.с.76-77, 101, 111). Належним чином засвідчені копії Статуту ТОВ Фірми „КИЇВ”, змін до нього, свідоцтва про держреєстрацію товариства, довідки Одеського обласного управління статистики з ЄДРПОУ надані позивачем на виконання попередніх ухвал про витребування документів і ці докази містяться в матеріалах справи (а.с.44-69). Слід відзначити, що є незрозумілим як впливає ненадання позивачем оригіналів установчих документів на вирішення спору щодо приведення будівельного майданчика на                Грецькій площі, 1 в м. Одесі у становище, що існувало до 3.05.2006р.

Належним чином засвідчені копії судових рішень по справі  № 30/146-06-4832 господарський суд не був позбавлений можливості отримати з діловодства суду у разі їх ненадання позивачем.

Отже, суд першої інстанції повинен був дослідити матеріали справи в їх сукупності, дати їм правову оцінку і прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у господарського суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з причин, вказаних в ухвалі від 15.05.2007р., у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду. При вирішенні спору слід з’ясувати питання щодо здійснення процесуального правонаступництва у разі надання відповідачем доказів щодо реорганізації ВАТ „Одеське спеціалізоване управління екскавації” в товариство з обмеженою відповідальністю.

Посилання скаржника на те, що він не отримував ухвалу суду від 20.04.2007р., якою поновлено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 15.05.2007р. та витребувано документи не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи містять повідомлення № 2536023 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ Фірми „КИЇВ” Горжеєвій 4.05.2007р. (а.с.124). Однак, зазначене не впливає на висновок судової колегії щодо наявності підстав для скасування оспореної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2007р. у справі

№ 28/181-06-4626 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського

суду.

Головуючий суддя                                                    В.Б. Туренко

Суддя                                                                       Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.В.Поліщук