АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.
Справа № 7/160-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Павловській
Л.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Корнійчук
А.П. - голова СФГ "Ягідка",

Калічевський
В.І. - представник за довіреністю від 23.09.2006р.;

від
відповідача:

Сослюк
М.О. - представник за довіреністю від 19.06.2007р.,

Семенюк
А.А. - представник за довіреністю від 19.06.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Ягідка",
с.Гавришівка Вінницького району Вінницької області

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"06" лютого 2007 р.  у справі №
7/160-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за
позовом Селянсько-фермерського господарства "Ягідка",  с. Гавришівка Вінницького району Вінницької
області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", с. Дружне
Калинівського району Вінницької області

про
стягнення 40505,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.2007р.у
справі №7/160-06 у позові  СФГ
"Ягідка" до СВК "Мир" про стягнення 40505,60 грн.
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням  СФГ "Ягідка" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуваний судовий акт скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що
місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального
та процесуального права, без всебічного, об'єктивного вивчення справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали та
уточнили  доводи і вимоги  апеляційної скарги,  просять рішення господарського суду від
06.02.2007р. скасувати та прийняте нове - про задоволення  заявленого позову..

Відповідач не скористався правом, наданим йому нормою ст.96
Господарського процесуального кодексу України та не надав письмового відзиву на
апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів та
вимог апеляційної скарги заперечили, вважають, що оскаржене рішення законне та
обгрунтоване, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без  задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши  наявні
матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення,  дослідивши правильність  застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.1999 року між КСП
"Мир",  правонаступником якого
є СВК "Мир" та СФГ "Ягідка" був укладений  договір, згідно якого (Продавець) позивач
зобов'язався поставити (Покупцю) відповідачу                    трактор К -701 та плуг
ПЛН-9,35, а відповідач  - прийняти  та в якості оплати передати за поставлене
майно зерно пшениці в кількості 150 тон, зерно ячменю - 25 тон, зерно фуражне -
25 тон, автомашину "КАМАЗ " - самосвал 1 шт. та причіп
"Камаз" самосвальний.

Відповідно до п.3.3  Статуту
СВК "Мир" останній є правонаступником КСП "Мир" (а.с.54 ).

Вартість переданих товарів договором обумовлена не була.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦК УРСР (чинного на момент
виникнення  правовідносин між
сторонами),  зобов'язання виникають з
договору або інших підстав, зазначених у ст.4 цього Кодексу.

Згідно ст.165 ЦК УРСР (ст.530 ЦК України) якщо строк виконання
зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування,  кредитор вправі вимагати виконання, а боржник
вправі провести виконання в будь - який час.
Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором,
якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із
змісту зобов'язання.

Умовами договору від 10.08.1999 року не встановлений строк
виконання прийнятих зобов'язань, отже зазначений строк визначається моментом
пред'явлення вимоги зацікавленою стороною.

Пунктом 6 договору передбачено, що Продавець поставляє техніку і
ліквідує її несправності. Покупець власним
транспортом доставляє зерно Продавцю.

Оцінка товарів для забезпечення еквівалентності обліку, сторонами
не проводилась, що  є порушенням п.3
ст.180 Господарського кодексу України, за яким сторони  при укладанні господарського договору  зобов'язані у будь - якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

На виконання договору від 10.08.1999 року по накладній від
11.09.1999 року №1 на підставі доручення серії ЕАК №950090 від 11.09.1999р. СФГ
"Ягідка" передав КСП "Мир" трактор  К- 701 та плуг  ПЛН - 9,35 загальною вартістю 77000 грн. (
а.с. 23,60).

В свою чергу КСП "Мир" по накладних №186 від
20.09.1999р., №185 від 11.09.1999р.
передало СФГ "Ягідка" автомобіль "КАМАЗ" та причіп
загальною вартістю 9245,60грн., а також 132800кг пшениці та  68850 кг ячменю на загальну суму            67754, 40 грн., що підтверджується
податковими накладними (а.с. 24,25).

Отже, сторони провели бартерну операцію за договором 10.08.1999 року

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу  України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним  належним чином. До подачі
позову 25.04.2006 року позивач не звертався до відповідача з вимогою про
остаточний розрахунок за укладеним договором, оскільки вимога СФГ
"Ягідка" до "Мир", яка міститься в матеріалах справи  про проведення розрахунку не містить дати та
доказів направлення її відповідачу, а тому суд не може брати її до уваги, як
доказ в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу  України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову у задоволені позову.

Твердження скаржника на те, що суд розглядав справу  у більш
тривалий  строк,  ніж передбачено правилами  ст.69 Господарського процесуального кодексу
України спростовуються тим, що суд першої інстанції неодноразово своїми
ухвалами від 27.01.2006р., 07.07.2006р., 22.08.2006р., 03.10.2006р.,
09.11.2006р. та 20.12.2006р. відкладав розгляд справи та зобов'язував сторони
надати необхідні документи, без яких
розглянути справу за наявними в ній матеріалах в силу ст.75
Господарського процесуального кодексу
України було неможливо.

Також не можуть братися до уваги посилання  скаржника на те, що місцевий
господарський  суд не витребував від
відповідача технічний паспорт з відміткою про зняття з обліку автомобіля та
причепа.

При передачі вказаного майна відповідач повинен був одночасно
передати позивачу і всю необхідну технічну
документацію на транспортні засоби. У випадку відмови останнього вчинити
зазначені дії, позивач  змушений був би
вжити заходів для    витребування від СВК
"Мир" відповідних документів. Проте в матеріалах справи відсутні
докази пред'явлення позивачем відповідачу протягом 1999р. - 2006р.  будь-яких претензій стосовно ненадання
документів на автомобіль та причеп.

Таким чином, господарський суд Вінницької області  дійшов вірного висновку про відмову в
задоволені позову СФГ «Ягідка».

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах чинного
законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути
підставою для скасування оскарженого судового акту.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення
господарського суду Вінницької області від 06.02.2007р. слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу СФГ "Ягідка" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 лютого
2007 року                 у справі
№7/160-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянсько-фермерського  господарства "Ягідка", с.
Гавришівка  Вінницького району Вінницької
області - без задоволення.

2. Справу №7/160-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя                                                                 Щепанська
Г.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Ляхевич
А.А.

Надрук.
4 прим.

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу,

4
- в наряд.