overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" серпня 2007 р.                                               Справа № 15/244-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

до:  Каховської районної державної адміністрації

про  зобов'язання видати розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача  прийняти розпорядження про надання СТОВ "Краса" дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під об'єктом нерухомості (кормозавод) для його обслуговування загальною площею 2,5га. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач повідомив, що 03.07.07р. ним видано розпорядження "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду  для обслуговування комплексу виробничих будівель СТОВ "Краса", було підписано і зареєстровано за №446 та вручено  представникові позивача. На підтвердження ним надані відповідні докази. Ним заявлено клопотання про припинення провадження по справі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ  неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд-

в с т а н о в и в:

Оскільки відповідач самостійно вирішив питання, яке позивачем винесено на розгляд господарського суду, провадження у справі закривається на підставі п.3 ст.157.

Керуючись п. 3 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/282ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 4»Управління житлово-комунального господарства  Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 9692 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Новосьолова О.С., дов. від 04.06.07 № 34-03/2008,

від відповідача –Ісмаілова С.В., дов. від 16.01.07 № 31,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 10.01.07 № 4 у розмірі 9692 грн. 76 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.06.07 № 145 позовні вимоги визнав частково, у решті позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Заявою від 03.07.07 відповідач у справі просить провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України при цьому пояснюючи, що ним було подано адміністративний позов до господарського суду Луганської області про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 10.01.07 № 4, яке було залишено судом без руху до 23.07.07, тому він просить провадження по даній справі зупинити до порушення провадження у справі судом про визнання недійсним рішення від 10.01.07 № 4.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –до терміну, встановленого судом.

Приймаючи до уваги, клопотання відповідача та враховуючи те, що оскаржуване ним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 10.01.07 № 4 є підставою для стягнення з відповідача економічних санкцій, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 10.08.07, про час розгляду буде повідомлено ухвалою суду при поновленні розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.    Зупинити розгляд справи до 10.08.07.

2. Про час та місце розгляду справи буде повідомлено при поновленні провадження у справі.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" липня 2007 р.
Справа № 01/109-64А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка, с.Секунь, Старовижівського району

про стягнення 4890,90 грн.,

Керуючись ст.ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на  01.08.2007р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення про те, чи створював у встановленому законом порядку місця для інвалідів, якщо так, то в якій кількості; чи звертались до нього інваліди за працевлаштуванням; подати докази на підтвердження наявності (відсутності) прибутку; чи інформував органи працевлаштування про створення робочих місць для інвалідів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б29/144-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрис", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні  на 03.07.07 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 11/185

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Алчевськ” м.Алчевськ

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1660,05грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Зубова Т.П. – за довіреністю

Від відповідача: Петренко О.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Алчевськ” м.Алчевськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 1660,05грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив та заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від позивача та для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати копію договору, належним чином завірений, та підтвердження сплати коштів.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/185

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/138пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі
№9/138пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход
державного бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 03.07.2007р. по справі №9/138пн вступило в законну силу
16.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/138пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" липня 2007 р.

Справа №  1/700/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор м.
Миколаєва /54015, м. Миколаїв, вул.
Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 оформити правоустановчі документи на земельну
ділянку площею 65, 6 кв.м. по АДРЕСА_2, яка використовується ним для
обслуговування нежитлового приміщення.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «25
»липня 2007 р. о 15 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Прокурора обґрунтувати
нормами матеріального права позовні вимоги та надати копії правоустановчих
документів та технічного паспорту на об'єкти нерухомого майна які розташовані
на земельної ділянки площею 65, 6 кв.м. по АДРЕСА_2, докази направлення
позовної заяви позивачу та докази, що відповідач має статус підприємця.

Відповідача надати:
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову; для огляду у судовому
засіданні оригінали та належним чином засвідчені копії правоустановчих
документів та технічного паспорту на об'єкти нерухомого майна, які розташовані
на земельної ділянки площею 65, 6 кв.м. по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 23.07.2007 р.

4.           Попередити відповідача про
наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                               Справа №  6/307/05

Миколаїв

За позовом:           Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.          Міністерство оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6.

2.          Державне підприємство Міністерства Оборони України –військовий радгосп “Таврійський”, Миколаївська область, Бережанський район, с. Тронка.

Відповідач:              Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрорембуд”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 51.

Про:          визнання недійсним  договору оренди сільгосптехніки та повернення майна, яке перебуває у незаконному користуванні.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про визнання недійсним  договору оренди сільгосптехніки та повернення майна, яке перебуває у незаконному користуванні.

Ухвалою від 01.11.2005 року було зупинено провадження у справі  до розгляду судом кримінальної  справи, порушеної 20.04.2005 року військовим прокурором Миколаївського гарнізону по факту розтрати.

Враховуючи, що від  військового прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 09.08.2007 р. о  12:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/919-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №5/354-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового
засідання Маслову В.В.,  розглянувши у
судовому засіданні  матеріали справи  № 5/354-07

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення: 338 грн. 92 коп.

За
участю представників:

позивача
- Філатова І.А.

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 338
грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно
до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших
платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та
громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить
планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та
інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків,
цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату
і доставку пенсій тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в м. Охтирка - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського
процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного
судочинства України та підставою для припинення провадження у справі,
відповідно до п. 1 ст. 80  ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/354-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.07р.

Справа № Б15/144-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ .

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву, відомості щодо наявності рішення сесії Дніпропетровської міської ради про незастосування до КЖЕП "Південне" положень закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №2/269-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудс Трейд Глобал”, м. Рівне

До відповідача: Приватного підприємства “Орхідея –Суми”, м. Суми

Про стягнення 12579 грн. 90 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача – не з’явились

відповідача –Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12579 грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 19.07.07 в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від позивача на адресу Господарського суду Сумської області надійшла телеграма в якій відповідно до ст. 22 позивач просить суд відкласти розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання на визначену дату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.08.07 липня 2007 року  на  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати відповідача негайно надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву від 19.07.07

3.          Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати:

-          документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву;

-          письмові пояснення стосовно заперечень викладених у відзиві відповідача від 19.07.07.

-          докази надсилання (вручення) вимоги №197 від 14.11.06. відповідачу.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО