ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 29/78-07-1418

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Юзьковій І.В.,

за участю представника позивача –Паловеєва Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Південьтехсервіс”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007р.

у справі № 29/78-07-1418

за позовом  ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів”

до ТОВ „Південьтехсервіс”

про стягнення 22 000 грн.

Розпорядженням Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 54 від 13.06.2007р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Журавльова О.О.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 67 від 24.07.2007р. у даній справі проведено заміну судді Журавльова О.О. на суддю Мацюру П.Ф.

Суд встановив:

13.02.2007р. ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” (надалі - Підприємтво) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Південьтехсервіс” (надалі - Товариство) 22 000 грн., сплачених позивачем на виконання умов усної угоди на поставку електродвигуна та сталі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2007р. позов задоволено. Стягнуто з  ТОВ „Південьтехсервіс” на користь ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” 22 000 грн. основного боргу, 220 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Південьтехсервіс” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог послалось на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

ТОВ „Південьтехсервіс” своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалось. Про місце та час розгляду скарги повідомлене належним чином. Свідченням тому є повідомлення про отримання ухвал суду. Додаткових доказів по справі не надало, тому суд вирішив розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність прийнятого судом рішення матеріалам справи, зібраним доказам та нормам матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, та, що встановлено місцевим судом, між ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” (покупець) та ТОВ „Південтехсервіс” (продавець) була досягнута угода про поставку електродвигуна та сталі листової вартістю 22000 грн.

На виконання умов угоди, ТОВ „Південтехсервіс” виставило позивачу рахунок № 199 від 26.05.2006р., який платіжним дорученням № 1249 від 26.05.2006р. був сплачений.

В зв’язку з невиконанням умов угоди зі сторони ТОВ „Південтехсервіс”, позивач листом № 958 від 12.12.2006р. звернувся до нього з вимогою у семиденний строк з дня отримання цього листа поставити товар.

Пославшись на те, що до теперішнього часу товар не поставлений, ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” звернулося з позовом до суду з вимогами стягнути з ТОВ „Південтехсервіс” сплачені 22 000 грн., так як для нього даний товар втратив інтерес.

Вирішуючи позов по суті, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання угоди Підприємством, а саме, оплата товару по виставленому рахунку, та не виконання Товариством взятих на себе зобов’язань по поставці товару. А оскільки на підставі  ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законів, суд правомірно задовольнив позов.

Крім того, місцевий суд також правомірно послався й на вимоги ч.3 ст. 612 та ч. 2 ст. 693 ЦК України, відповідно до яких, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків та повернення суми попередньої оплати.

Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджується з висновками місцевого суду.

Оскаржуючи рішення, ТОВ „Південьтехсервіс” послалось на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення справи після 20.04.2007р., а відклавши розгляд справи на 13.04.2007р. порушив його процесуальні права, не давши можливості представити свої докази.

Однак, судова колегія не може погодитись з даними висновками скаржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у трьох судових засідання, про які відповідач був повідомлений належним чином та проти чого він не заперечує. Ухвалами від 19.02.2007р., 05.03.2007р. та 21.03.2007р. відповідача було зобов’язано надати належним чином засвідчені копії установчих документів, акт звірки та відзив на позов, але дані документи не в одне судове засідання надані не були.

Статтею 69 ГПК України строк вирішення спору визначений у два місяці від дня одержання позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” надійшла до господарського суду 14.02.2007р. Тобто, кінцевий строк вирішення даного спору –14.04.2007р. Враховуючи, що рішення по справі винесено 13.04.2007р., то суд у межах встановлених строків відклав розгляд справи та вирішив даний спір.

Оскаржуючи рішення, апелянт також послався й на те, що його підприємство виконало умови угоди по поставці електродвигуна та листової сталі, так як даний товар представник ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” Шаміс І.О. отримав по довіреності серії ЯЛО № 048433 від 26.05.2006р. У підтвердження даних посилань до скарги надана копія даної довіреності.

Судова колегія дослідила журнал обліку довіреностей, з якого встановила, що товар за цією довіреністю не одержано.

Ухвалою від 24.05.2007р. судовою колегією було зобов’язано ТОВ „Південьтехсервіс” надати оригінал довіреності та накладну, або інші документи, на підставі яких відпущені та отримані (та ким) матеріальні цінності, а розгляд скарги відкладено на 14.06.2007р.

Однак, ТОВ „Південьтехсервіс” витребуваних документів не надав, не в одне судове засідання апеляційного суду не з’явився.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007р. у справі № 29/78-07-1418 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Південьтехсервіс” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                  П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська