ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2007 р.                                        Справа № (1/229/15) 15/124

Позивач: Дочірнє підприємство „ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5.

До відповідача – Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 35 кв. 7.

Про визнання неправомірними дій.

Суддя Федоренко Ю.В.           Секретар судового засідання Скорик М.О.

Представники сторін:

позивач: Буряк П.С.- директор, 03.07.07 не з”явився.

Відповідач –не з”явився.

Третя особа –Авраменко Г.М. –директор.

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача –Виконкому Чернігівської міської ради, в якій просить визнати неправомірними дії реєстраційної палати виконкому Чернігівської міської ради щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ „Чернігівпродовоч” та зобов”язати відповідача відмінити внесені зміни до Єдиного державного реєстру стосовно відомостей про юридичну особу ТОВ „Чернігівпродовоч” та провести реєстрацію змін з дотриманням вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Позов обгрунтовано тим, що 03.10.06 гр-нин Авраменко Г.М.. надав до реєстраційної палати реєстраційну картку ( форма № 6 ) про підтвердження відомостей про юридичну особу –ТОВ „Чернігівпродовоч”. Надані відомості були прийняті та внесені зміни до Єдиного державного реєстру. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки станом на 03.10.06 директором товариства значився Попов В.Д. про що було відомо відповідачу, порушенням останнім вимог п. 4 ст.19, п.7 ст.14 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

В поясненні до позовної заяви від 25.04.07 позивач додатково вказує, що станом на 03.10.06 у Авраменка Г.М. не було документа на підтвердження його повноважень як директора ТОВ „Чернігівпродовоч” та на інші підстави, які на думку позивача були достатніми підставами для відмови у реєстрації відомостей про ТОВ „Чернігівпродовоч”.

15.05.07 позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог в якому просить визнати дії реєстраційної палати виконкому Чернігівської міської ради щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ „Чернігівпродовоч” неправомісрними та зобов”язати реєстраційну палату виконкому Чернігівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру внесені 16.10.06 відомості про ТОВ „Чернігівпродовоч”, про що повідомити обласне головне управління статистики, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова та ДПІ у м. Чернігові.

15.05.07 позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення слухання справи № 2/234/07 в Київському апеляційному господарському суді та прийняття судового рішення щодо чинності протоколу № 5 від 02.08.99 згідно з яким Авраменко Г.М. немов би був обраний на посаду директора ТОВ „Чернігвпродовоч”.

В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки справи не пов”язані між собою.

Свої вимоги представник позивача підтримав в суді.

Неявка представника позивача у судове засідання 03.07.07 не є перешкодою для розгляду справи по суті враховуючи що представник позивача приймав участь у судових засіданнях, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, закінчення встановлених законом строків розгляду справи.

Ухвалою від 15.05.07 суд, на підставі ст. 52 КАС України, за згодою позивача, здійснив заміну первинного відповідача належними відповідачем яким є реєстраційна палата Чернігівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.52 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив, про час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті з урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

У поясненні на позовну заяву від 29.11.06, яку підписано представником Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, вказано на те, що 03.10.06 державна реєстрація ТОВ „Чернігівпродовоч” не проводилась, а тому державний реєстратор не повинен був здійснювати перевірку поданих документів. Проводилась заміна раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Третя особа проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях від 07.05.07.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” позивач є його засновником.

03.10.06 Авраменко Г.М. надав відповідачу реєстраційну картку ( форма № 6 ) про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ „Чернігівпродовоч”.

На підставі вказаної картки відповідачем проведено включення даних про ТОВ „Чернігівпродовоч” до Єдиного державного реєстру та заміну раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка.

Про внесення відомостей про юридичну особу –ТОВ „Чернігівпродовоч” на підставі реєстраційної картки № 6 позивача повідомлено листом від 22.11.06.

Відповідно до п. 2 розділу УІІІ Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осію та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.03 № 755-ІУ ( далі –Закон № 755 ) державний реєстратор  при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог ст. 19 цього Закону, зобов”язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Згідно з ч. 1, 2 та 3 Закону № 755 у  разі,  якщо  зміна  відомостей про юридичну особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих  документів  юридичної  особи або не підлягає державній реєстрації,  виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа   зобов'язаний   подати  (надіслати  рекомендованим  листом) державному реєстратору за місцезнаходженням  реєстраційної  справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про  внесення  змін  до  відомостей про місцезнаходження юридичної особи,   до   неї  додається  свідоцтво  про  державну  реєстрацію юридичної особи. Державному  реєстратору  забороняється  вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу,  які

містяться  в Єдиному державному реєстрі,  якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. Якщо реєстраційна картка про внесення змін  до  відомостей про  юридичну  особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається  особисто  особою,  уповноваженою   виконавчим   органом юридичної  особи,  державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї ж статті Закону № 755 державний  реєстратор  має  право  залишити  без  розгляду реєстраційну  картку  про внесення змін до відомостей про юридичну особу,  які  містяться  в   Єдиному   державному   реєстрі,   якщо реєстраційна  картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами  першою  та  другою  статті  8 цього Закону, або якщо до реєстраційної  картки  не  додано  документи, передбачені частиною першою  цієї  статті,  або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов»язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєструц запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно з вказаним законом перевірка достовірності відомостей, зазначених у реєстраційній картці на підтвердження відомостей про юридичну особу, не входить до компетенції державної реєстратора.

Статтею 4 Закону № 755 передбачено порядок проведення державної реєстрації, а оскільки 03.10.06 державна реєстрація не проводилась у відповідача були відсутні підстави для застосування цієї статті.

Згідно з п. 6.7, 6.7.2  статуту ТОВ „Чернігівпродовоч” керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор який є виконавчим органом товариства відповідно до ст. 62  Закону України „Про господарські товариства”.

В реєстраційній картці форма № 6 зазначено керівника виконавчого органу ТОВ „Чернігівпродовоч”яким і подавалась реєстраційна картка відповідачу і у останнього не було законних підстав для перевірки повноважень директора товариства, залишення без розгляду реєстраційної картки.

Частиною 4 ст. 53 Закону № 755 передбачено, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів,   які   подаються   державному  реєстратору,  завідомо неправдивих   відомостей,   які підлягають  внесенню  до  Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того слід зазначити, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців почав формуватися з 01 липня 2004 р. ( п. 1 розділу УІІІ Прикінцевих положень Закону № 755 ).

Не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі ( надіслання рекомендованим листом ) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов”язана подати ( надіслати рекомендованим листом ) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу ( ч. 7 ст.19 Закону № 755 ).

Реєстраційна картка ТОВ „Чернігівпродовоч” надавалась 03.10.07 і товариство зобов”язане подати реєстраційну картку про підтвердження відомостей лише у листопаді 2007 р.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд  -

ПОСТАНОВИВ :

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.      Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Ю.В.Федоренко