ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  05-5-35/13972-35/98

05.06.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь»

до                     Державного підприємства завод «Арсенал»

третя особа    Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Києві

про                   зобов’язання вчинити дії

Головуюча суддя Ващенко Т.М.

судді Літвінова М.Є.

Дідиченко М.А.

З засіданнях приймали участь представники:

Від позивача      Самойленко О.П. –представник за довіреністю № 01/дов. від 04.01.07.;

Семенець Ю.П. - директор

Від відповідача  Крижанівський І.І. –представник за довіреністю № 35/Д-23 від 29.06.06.

Від третьої особи Костишена Р.А. –представник за довіреністю № 130 від 14.12.06.

Дятел Ю.В. –представник за довіреністю № 8 від 06.02.07.

Рішення прийнято 05.06.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.04.07. по 05.06.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь»до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов’язання відповідача направити договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.03. з додатками до нього, що є його невід’ємною частиною, укладений між Державним підприємством завод «Арсенал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь» на оренду нежитлового приміщення  площею 117,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 16 до Регіонального відділення  Фонду державного майна України по м. Києву для його погодження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суддею Літвіновою М.Є. від 19.02.07. було прийнято до розгляду по суті справу № 05-5-35/13972 та присвоєно їй номер 05-5-35/13972-35/98, розгляд справи призначено на 15.03.07. о 12-00.

14.03.07. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство завод «Арсенал»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, оскільки повідомляти про укладення договору оренди нерухомого майна орган, уповноважений управляти зазначеним майном, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»повинні не підприємства, а такі орендодавці, як фонд державного майна України, його регіональні відділення та органи, уповноважені Верховною Радою Автономної республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном. Крім того, відповідач зазначає, що органом, уповноваженим управляти нерухомим майном Державного підприємства завод «Арсенал»на момент укладення Договору оренди № А/76-30-03 від 15.01.03. є Міністерство промислової політики України, а на момент розгляду справи –Національне космічне агентство України, що підтверджується  розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.04.04. № 278-р.

В судовому засіданні 15.03.07. представником третьої особи було надано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зазначає, що на даний час неможливе погодження  третьою особою  Договору № А/76-30-03 від 15.01.03., оскільки за період з дня підписання  цього Договору по сьогоднішній день відбулося ряд змін в законодавстві, а тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву вважає, що Договір № А/76-30-03 від 15.01.03. повинен бути переукладений, а також повинно бути розглянуто питання  щодо орендодавця спірного майна, проведена нова експертна оцінка та проведений конкурс, згідно Наказу Фонду Державного майна України від 13.10.04. № 2149 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна».

В судовому засіданні 15.03.07. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.03.07. о 16-30, про що сторони були оголошені під розписку.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.07 № 05-5-35/13972-35/98 було доручено здійснити розгляд даної справи колегіально, в наступному складі суддів: головуюча суддя Ващенко Т.М., судді Літвінова М.Є. та Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.07. розгляд справи № 05-5-35/13972-35/98 було призначено на 26.04.07. о 11-00.

В призначеному судовому засіданні 26.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 26.04.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення по справі до 05.06.07.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Договору  оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № А/76-30-03 від 15.01.03. (надалі - Договір), укладеного між Державним підприємством завод «Арсенал»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь»(Орендар), останнім було прийнято в строкове  платне користування  державне нерухоме  майно в будинку № 8 по вул. Московській, в м. Києві загальною площею 82,9 кв. м.

Додатком № 1 до Договору сторонами було погоджено, що позивачу з 01.05.03. надається додаткова площа 34,9 кв. м, а тому загальна площа нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколь»в орендне користування становить 117,8 кв. м.

Згідно п. 10.1 Договору сторонами було встановлено строк його дії з 15.01.03. по 15.01.04.

Позовні вимоги мотивовано тим, що обов’язок щодо погодження та отримання дозволу на оренду нерухомого майна покладено на Орендодавця по спірному договору –Державне підприємство завод «Арсенал».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.06. у справі № 3/68-35/268 позовні вимоги Державного підприємства завод «Арсенал»було задоволено повністю, а саме, було визнано недійсним Договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.03., укладений між Державним підприємством завод «Арсенал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь»на майбутнє; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Ніколь»з нежитлового приміщення  загальною площею 117,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, передавши зазначене приміщення  Державному підприємству завод «Арсенал».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов’язати відповідача –Державне підприємство завод «Арсенал»направити Договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.03. з додатками до нього, який було укладено між позивачем та відповідачем, та який припинив свою дію 15.01.04., до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву для його погодження, оскільки вважає, що обов’язком щодо погодження та отримання дозволу на оренду спірного нерухомого майна покладено на відповідача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 зазначеного вище Закону, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Але як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов’язати відповідача направити для погодження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.03., укладений між Державним підприємством завод «Арсенал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь, з додатками до нього.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна»позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь»повинен був направити до відповідача –Державного підприємства завод «Арсенал»для погодження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву разом з заявою саме проект договору оренди, а не сам Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності                № А/76-30-03, який було укладено між позивачем та відповідачем  15.01.03.,  в зв’язку з чим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь»не було додержано вимог законодавства України щодо погодження договору оренди на спірне майно –нежитлові приміщення загальною площею 117,8 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні  позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколь» відмовити повністю.

Головуюча суддя                                                                                     Т.М. Ващенко

Судді                                                                                                  М.Є. Літвінова

М.А. Дідиченко