overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 29/273

Суддя господарського суду Д?онецької області Гаврищук Т.Г?.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Донецької залізниці   м. Донецьк

про стягнення 5317 грн. 27 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/273.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції,оригінал поштової квитанції про направлення позову відповідачеві.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/836-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5 в/49   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ",   49000, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5 в/49   () ,  р/р 3001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ",   49000, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5 в/49   () ,  р/р 3001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.07.2007 р.
справа №  40/90пн(2-134/07)

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

ОСОБА_1 м.Новогродівка

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі

40/90пн(2-134/07) (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом

ОСОБА_2 м.Новогродівка ОСОБА_3
м.Новогродівка

до

ОСОБА_1  м.Новогродівка

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  ІНФОРМАЦІЯ_2 о  10:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
27.08.07 р.                                                                               Справа № 44/215пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.08.07 року у справі № 44/215пн, яке набрало законної сили 23.08.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Арм-Сервіс”  на користь Державного бюджету м. Донецьку, Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю „ Арм-Сервіс”
код ЄДР:                          23473764
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/215пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/226

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс”

про  спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 77 від 14.09.2004 року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79 грн., пені 34,08 грн., а також неустойку в розмірі 3632,63 грн. та збитків в розмірі 1827,31 грн.

Суддя     О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -   Сопко С.П.

Від відповідача -  не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс” про  спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 77 від 14.09.2004 року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79 грн., пені 34,08 грн., а також неустойку в розмірі 3632,63 грн. та збитків в розмірі 1827,31 грн.

Відповідач у судове засідання призначене на 19 лютого 2007 року не з’явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,               суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 5 березня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати правове обґрунтування заяви про зміну позовних вимог.

3.          Явка представників сторін  у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                              Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/819/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арта”, 54029, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 42/21

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на  «10»жовтня 2007р. 11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1511-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 40/16-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Волковицька Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
11.06.2007 року

у справі
№ 40/16-07

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

третя особа на
стороні позивача
за участю
Державного архіву Харківської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів"
Харківська обласна державна адміністрація

прокуратури Харківської області

про
визнання недійсним договору

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області  у справі № 40/16-07  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня  2007  року об 11  год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/70б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Витафарм”, м.Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Витафарм”, м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.08.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи із зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 5/234пн-ад.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. –головуючий, Калашник Т.Л., Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Управління пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області, м.Брянка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Брянці Луганської області, м.Брянка

про  зобов’язання вчинити дії

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Коньков Д.Г., довіреність №110/07-08 від 10.01.07.

від відповідача –Стахова Т.Г., довіреність № 7 від 10.01.07Величко В.В., начальник

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача вчинити дії по узгодженню (підписанню) Акту звірки витрат на поховання Козакової М.І. за грудень 2006 року на суму 241 грн. 93 коп.

Відповідач відзивом заперечує проти позову з тих підстав, що підписання такого акту законодавством не передбачено. Сторонами складаються лише щомісячні акти звіряння витрат по особовим справам потерпілих. Такий акт за листопад 2006 року відповідачем підписаний. У даному акті позивач виставляв до взаємозаліку суму допомоги на поховання Козакової М.І. –239 грн. 72 коп. Ця сума до відповідачем до заліку не прийнята, оскільки позивачем не надано доказів причинного зв’язку смерті даної особи з раніше отриманим каліцтвом.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від Відділу реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції копії лікарського свідоцтва про смерть Казакової Марії Іллівни, що померла 01.11.06, свідоцтво про смерть від 02.11.06, серія 1-ЕД № 085045 (запис № 807).

Дане клопотання судом було задоволено та витребувано необхідні документи.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції повідомив, що дане лікарняне свідоцтво надіслано до Брянківського міського відділу статистики.

За таких підстав слухання у справі відкладається, слід витребувати зазначене свідоцтво.

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. на 15 год. 00 хв., каб. №323

2. Брянківському міському відділу статистики. м.Брянка, пл..Леніна, 9 надати до 06.08.07 копію лікарського свідоцтва про смерть Казакової Марії Іллівни, що померла 01.11.06, свідоцтво про смерть від 02.11.06, серія 1-ЕД № 085045 (запис № 807).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                                                                            Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                                        Т.Л.Калашник

Суддя                                                                                                        М.Л.Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 13/578пд

Суддя  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товари сват «Коровай», м. Київ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю  «СІНЕРГІЯ-УКРАЇНА», м. Луганськ

про спонукання укласти зміни до договору в редакції позивача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  10.09.07   о  12  год. 00  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов’язати  позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;   листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача – Товариства  з обмеженою відповідальністю  «СІНЕРГІЯ-УКРАЇНА», м. Луганськ, вул.. Даля, 13 «а», іден номер 33352559.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                              Б.В. Яресько
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" липня 2007 р.                                                            Справа № 7/1879

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (с. Межиліска Народицького району)

про стягнення 5879,62 грн.

Суддя   Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: Бєлікова О. А. - провідний спеціаліст, дор.від 03.10.06

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5879 грн. 62 коп. адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів з урахуванням суми пені.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено та подано клопотання № 06-790/923 від 11.07.07 (а.с.14) про відмову від позову, оскільки відповідачем надано додаткові докази працевлаштування інвалідів у 2006 році (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак заявою від 10.07.07 повідомлено суд про  можливість розгляду справи без участі його представника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України (далі -КАС України), суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття  провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157, 165, 254  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі № 7/1879.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                        Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам