ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.07 р.                                                                               Справа № 10/93

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  -  Боровік С.Є.- довіреність;

від відповідача 1–  Ляшкевич М.П. - довіреність;

від відповідача 2– Бутирін Є.О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом   Виробничо-енергетичне  обєднання   «Вітроенергопром»  м.Донецьк,

до відповідачів:  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Виробниче об’єднання   «Новатор» м.Донецьк,

Виробничо-комерційного приватного  підприємства «Дельта» м.Донецьк,

про   стягнення  пені  у  розмірі 6 402,86  грн.  та  штрафу  у  розмірі 1 413,44  грн., -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського суду звернувся позивач,  Виробничо-енергетичне  об’єднання   «Вітроенергопром»  м.Донецьк,  з  позовом  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Виробниче об’єднання  «Новатор» м.Донецьк  (відповідач 1), Виробничо-комерційного приватного  підприємства «Дельта» м.Донецьк (відповідач 2),  про   стягнення  пені  у  розмірі 6 402,86  грн.  та  штрафу  у  розмірі 1 413,44  грн.  за  договором  підряду  на  капітальне  будівництво  № 15/-06/03  від 06.06.2003 р.

В  обґрунтування  позовних  вимог  позивач  посилається  на  договір  підряду  № 15/-06/03  від 06.06.2003 р., додатки  до  договору,  лист-замовлення № 556  від  26.12.2005 р., платіжне доручення  про  перерахування коштів  відповідачу 1   у  розмірі  52 076,16 грн.,    Акти  виконаних робіт  № 2  та № 25,  розрахунок  штрафних  санкцій.

Представник  відповідача 1  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 169а від 07.05.2007 р.  сповістив про  укладання   19.05.2004 р.  договору  на  виконання  монтажних  робіт  № 11  з  ВК ПП «Дельта  (відповідач 2) ,  роботи по  монтажу  електротехнічного  обладнання  повинні  були  бути  виконані  у  період з 20.07.2006 р. по 20.08.2006 р.

ВК  ПП «Дельта»  були  порушені  строки  виконання  робіт,  тому  просить  штрафні  санкції  стягнути  з   відповідача 2.

Представник  відповідача 2  у  відзиві  на  позовну  заяву № 1  від  29.05.2007 р.  підтвердив  укладання  договору  № 11  з  відповідачем 1.  Пояснив,  що  договір  діє  до  повного  виконання,   умови  договору  виконувались    за  мірою  надходження  технічної  документації,  відповідач 1  припускав  порушення  строків за  договором у  зв’язку   з  чим  між  сторонами  відбувалось  листування.

Відповідно  до положень  ст.69 ГПК  України  термін  розгляду  справи    продовжувався.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення   сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги   не  підлягають   задоволенню  з   наступних   підстав.

06.06.2003 р.  з  метою  реалізації   Комплексної  програми  будівництва  вітрових  електростанцій,  між  позивачем (замовник)  та  відповідачем 1 (підрядник)  був  укладений  договір  № 15/-06/03 підряду  на  капітальне будівництво.

За  умовами  вказаного договору  відповідач  1  прийняв  на  себе  зобов’язання   по  будівництву п’ятої   черги  з  3-х  ВЕУ типа  USW  56-100  Новоазовської  вітроенергостанції  (ВЕС)  потужністю 50 МВт Новоазовського  району   Донецької області  відповідно до  проекту,  затвердженого  замовником.

У  пункті 2.1. сторони  встановили,  що  підрядник зобов’язується   здійснити  роботи  передбачені у пункті 1 договору  у  відповідності  з  затвердженою  робочою  документацією  та  титульним  списком,  затвердженим  замовником,  графіком  виконання  будівельно-монтажних  робіт  у  період з червня 2003 р.  по  червень  2004 р.

До  вказаного договору  сторони  уклали    Додаток -  Особливі  умови  до  договору   підряду   на  капітальне  будівництво,  якими  визначили  порядок  та  строк  забезпечення  матеріалами,  виробами  та  обладнанням (Розділ 2),  Послуги  сторін (Розділ 3),  умови  виробництва  робіт (Розділ 4),  порядок  здачі  та  прийому  будівельних робіт (Розділ 5), порядок  та  строки  фінансування  будівельних  робіт (Розділ 6), , майнову  відповідальність  та  заключні  положення (Розділ 7).

Відповідно до пункту 6.3.  сторони  встановили, що  замовник  з  урахуванням особливостей  та специфіки  виконання  окремих  етапів  будівництва  може   здійснювати  авансування  робіт у  межах 50 %  кошторисної  вартості  таких  етапів  на  підставі  листа-замовлення  підрядника  з  додатком обґрунтованого виробничо-фінансового  розрахунку   необхідності  авансового  фінансування.

25.07.2003 р.  сторони  уклали  додаткову  угоду № 1,  якою  змінили  зміст  пункту 6.3. Особливих умов договору  № 15/06/03.

02.04.2004 р.  сторони  уклали  додаткову  угоду  № 3, якою  змінили  зміст  пункту  6.3. Особливих умов договору  № 15/06/03, виклавши  його  у  наступній  редакції « З  урахуванням особливостей  та  специфіки виконання  окремих  етапів  будівництва  на  підставі  ПКМУ  від  29.03.2004 р. № 399, замовник  перераховує підряднику  аванс  у  розмірі.  що  не  перевищує 80 % вартості  річного  об’єму  робіт на строк  не більше 8-ми  місяців  на  підставі  листа-замовлення  підрядника  з  додатком  обґрунтованого   виробничо-фінансового  розрахунку  необхідності  авансового  фінансування. Після  закінчення восьмимісячного  строку  невикористані підрядником  суми  авансу  повертаються замовнику.»

Крім  того,  додатковими  угодами № 6  та № 7  сторони  змінювали  строки  проведення  робіт по  будівництву п’ятої   черги  з  3-х  ВЕУ типа  USW  56-100  Новоазовської  вітроенергостанції  (ВЕС)  потужністю 50 МВт Нвоазовського  району  Донецької області

Додаткову  угоду № 8 ,  пункт 2.1.  сторони   виклали   у новій  редакції,  визначив,  що  підрядник зобов’язується   здійснити  роботи  передбачені у пункті 1 договору  у  відповідності  з  затвердженою  робочою  документацією  та  титульним  списком,  затвердженим  замовником  у  період з червня 2003 р.  по  31  грудня  2007 р.

Також судом  встановлено,  що  19.05.2004 р.    між  відповідачем 1  (замовник)  та  відповідачем 2   (підрядник)  був  укладений  договір № 11  на  виконання  монтажних  робіт.

За  умовами  договору (пункт 1.1.),  підрядник  зобов’язувався   по  заявці  замовника  виконати  монтаж обладнання  на  ПС  110/35/10 КВ Новоазовська  ВЕС,  а  замовник   прийняти  та  оплатити  виконані  роботи .

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги  щодо  стягнення  штрафних  санкцій   у   розмірі  7 816,30  грн.,  позивач  посилався  на  поетапне  виконання  відповідачем 1  монтажних  робіт,  лист-замовлення  № 556  від  26.12.2005 р.,  який  відповідач 1  надіслав  на  його адресою  з  проханням  перерахувати   аванс  у  розмірі 51 076,16  грн.  До  вказаного листа  замовлення  був  наданий виробничо-фінансовий  розрахунок   виконання  будівельно-монтажних  робіт,  в  якому   строк  виконання монтажу  електротехнічного  обладнання  відкритої  черги ПС  був  визначений  до 01.04.2006 р.

В  подальшому   між  відповідачем 1 (підрядником)  та  відповідачем 2 (субпідрядником)  був  складений,  а  замовником  затверджений,  Графік № 3 виконання  робіт, в  якому    строк  монтажу  електротехнічного  обладнання  відкритої  частини ПС   встановили  20.07.2006 р. - 20.08.2006 р.

Як  на  підставу  порушення строків  виконання  монтажних  робіт,  позивач  посилається  на  Акт  № 2  складений  сторонами  у  березні  2006 р.   про    виконання  робіт  на  суму 5 337,81  грн.  та   Акт  № 25  складений  у  листопаді  2006 р.  на  суму  26 546,40  грн.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та  обов’язків   є  зокрема   договори   та   інші  правочини.

Дослідив  договір  № 15/-06/03 підряду  на  капітальне будівництво,  суд  встановив,  що  у  пункті 2.1. сторони  встановили,  що  підрядник зобов’язується   здійснити  роботи  передбачені у пункті 1 договору  у  відповідності  з  затвердженою  робочою  документацією  та  титульним  списком,  затвердженим  замовником,  графіком  виконання  будівельно-монтажних  робіт  у  період з червня 2003 р.  по  червень  2004 р.

30.12.2006 р.  між  сторонами  було  укладено  додаткову  угоду № 8 ,  відповідно  до  якої пункт 2.1.  сторони   виклали   у новій  редакції,  визначив,  що  підрядник зобов’язується   здійснити  роботи  у  період з червня 2003 р.  по  31  грудня  2007 р.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного виконання господарського  зобов’язання.

Дослідив  договір  № 15/-06/03 підряду  на  капітальне будівництво,  додаткові  угоди  до  нього,  Додаток -  Особливі  умови  до  договору   підряду   на  капітальне  будівництво,  суд  встановив  що  фактично  сторони  встановили  зобов’язання   по  будівництву п’ятої   черги  з  3-х  ВЕУ типа  USW  56-100  Новоазовської  вітроенергостанції  (ВЕС)   в  строк  до  31 грудня  2007 р.

Вказаний  договір  строків  поетапного  проведення  робіт    по  будівництву п’ятої   черги  з  3-х  ВЕУ типа  USW  56-100  Новоазовської  вітроенергостанції  не  містить;   додатковими  угодами,  які  були  надані  до  суду № 1, № 3, № 6, № 7, № 8  не  встановлювався.

Що  стосується  посилань  позивача  на   строки  встановлені  у виробничо-фінансовому  розрахунку  монтажу електрообладнання  відкритої  частини    (до  01.04.2006 р.), то  суд  вважає,  що  вказаний  відповідачем 1  термін  не  є  зобов’язанням   у  розумінні  статті  509  Цивільного  кодексу  України  та  статті 173 Господарського  кодексу України,  а  лише  є  пропозицією підрядника.

Положеннями  статті  654  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  зміна  або розірвання  договору  вчиняється  в  такій  самій  формі,  що й договір, що змінюється, якщо  інше  не встановлено договором  або  законом чи  не  випливає із  звичаїв ділового  обороту.

Будь-яких  доказів  того,  що  до  договору 15/-06/03  внесені  зміни  щодо  поетапного   виконання  зобов’язання по  монтажу  обладнання,  позивач  до  суду  не  надав.

Як  убачається  зі  змісту п.6.3. Особливих  умов,  наявність  виробничо-фінансового  розрахунку    сторонами  використовувалась  для  оформлення  авансового  фінансування.

Дослідив  вказаний  документ,  суд  встановив,    що   він  підписаний  лише  підрядником  і  тому  не  може  розцінюватись  судом  як  додаткова  угода  зміни   строків  виконання  робіт  до  договору  15/-06/03 підряду  на  капітальне будівництво.

Крім  того,  як  убачається  з  його   змісту    він  є  лише  додатком  до  листа -замовлення  № 556  від  26.12.2005 р.,  який  був  вчинений  підрядником  на  виконання     вимог пункту 6.3  Особливі  умови  до  договору   підряду   на  капітальне  будівництво.

Також  суд  вважає,  що є  юридично  неспроможним  посилання  позивача  на  Графік № 3 виконання  робіт,   яким  встановлені  строки  по  монтажу  електрообладнання   з 20.07.2006 р.  – 20.08.2006 р.

Дослідив  вказаний  документ, суд  встановив,  що  він  підписаний  між  відповідачем 1 (підрядником)   та   відповідачем  2  (субпідрядником)  та  за  своїм  змістом  не  може  бути  зміною умов  договору  № 15/-06/03 підряду  на  капітальне будівництво,  укладеного  між  позивачем  та  відповідачем 2.

Будь-яких  інших  документів, які  б  стосувались  строків  поетапного  проведення  монтажних  робіт позивачем  до  суду  не  надано.

Додаткова  угода  № 8  до  договору  № 15/06/03  визначає  строки  виконання  робіт  по  будівництву п’ятої   черги  з  3-х  ВЕУ типа  USW  56-100  Новоазовської  вітроенергостанції  (ВЕС)    з  червня  2003   по  31  грудня  2007 р.

Таким  чином,  суд  приходить  до висновку,  що відповідачем 1  не  були  порушені  строки    по  виконанню  робіт  по монтажу  електричного  обладнання  відкритої частини ПС.

Що  стосується  позовних  вимог  до  відповідача 2,  то  позивач не  надав  будь-яких  доказів того,   що  відповідач ВК  ПП  «Дельта»  порушив  строки  виконання   монтажних  робіт  за  договором № 11,  оскільки  вказана  угода  таких   положень  не  містить.

Порушення  строків  виконання  зобов’язань   відповідачем  2    за  договором  № 15/06/03  взагалі  не можливе,  оскільки  останній не  є  стороною  по  договору.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги   заявлені  до  відповідача 1  та  відповідача  2   не  підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 509,  654   Цивільного  кодексу  України,  статей  173, 230  Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49,  75,  82, 83,  84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити  в  задоволені    позовних  вимог  Виробничо-енергетичного  об’єднання   «Вітроенергопром»  м.Донецьк,  заявлених  до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Виробниче об’єднання  «Новатор» м.Донецьк,  Виробничо-комерційного приватного  підприємства «Дельта» м.Донецьк,  про   стягнення  пені  у  розмірі 6 402,86  грн.  та  штрафу  у  розмірі 1 413,44  грн.  за  договором  підряду  на  капітальне  будівництво  № 15/-06/03  від 06.06.2003 р.

В  судовому  засіданні  оголошено   за  згодою  сторін  оголошено вступну  та  резолютивну  частину  рішення. Повний  текст  підписано  10.07.2007 р.

Суддя

Пом. Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1;

1 прим. – відповідачу 2;

1 прим. – у справу.