ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/306

18.06.07

За позовом    Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація“

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Побутторгсервіс“

про                         стягнення 2 391, 68 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача          Литвин Л.М. –довіреність № 155/1/7-88 від 11.10.06

Мазурок О.І. –довіреність №  155/1/7-102 від 06.11.06

Від відповідача      Голубов Д.В. –довіреність № 01/06-07 від 01.06.07

Рейзін М.В. –довіреність № 01/06-07 від 01.06.07

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2 391, 68 грн. за договором оренди нежилого будинку (приміщення) № 05/1833 від 26.05.2005 та договору № 675 від 29.05.2002 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування системи ЦО, крім того 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.04.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 24.05.2007.

24.05.2007 розгляд справи було відкладено на 07.06.2007 за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

07.06.2007 представник позивача надав заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 770, 68 грн., оскільки 26.02.2007 відповідач здійснив оплату за опалення за січень 2006 в розмірі 621, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні  заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з м матеріалами справи, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.06.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за договором № 675 від 29.05.2002.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору, щодо надання якості послуг.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.2007 за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди № 05/1833 від 26.05.2005 року нежилого будинку (приміщення) за адресою: вул. Зої Гайдай 5-А та Договір № 675 від 29.05.2002 року про надання послуг на теплопостачання і технічне обслуговування системи ЦО.

У відповідності до п. 4.9 Договору оренди Відповідач зобов'язався самостійно або через відповідну організацію (в даному випадку через Дирекцію по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуатація»сплачувати комунальним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги, тобто за теплову енергію, а також сплачувати вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання.

Оскільки, Позивач (Дирекція по експлуатації нежилих будинків) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання в згаданому будинку, було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №24-0389 від 28.07.1999 між АЕК "Київенерго" та Позивачем про те, що Позивач сплачує за постачання теплової енергії за будинок, а сам збирає кошти з орендарів, з якими, в свою чергу, укладено Договір оренди та Договір про надання послуг по теплопостачанню.

Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між орендарями будинку (нежилого приміщення) пропорційно площі, яку вони займають на підставі Договорів оренди. Згідно з вказаними розрахунками кожному орендареві направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.

Умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку № 2 до Договору № 675 від 29.05.2002 року про надання послуг.

Крім того, у відповідності до п. 2.3.10 Договору № 675 від 29.05.2002 при наявності заборгованості за отримані послуги в забезпечені тепловою енергією Відповідач зобов’язався сплачувати всю суму боргу до закінчення опалювального сезону.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав, однак Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково, в зв’язку з чим за період з листопада 2005 року по грудень 2006 за Відповідачем існує заборгованість в розмірі 1 770, 68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п.4 перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003року №436-ІV щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача 1 770, 68 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, зокрема доказів неналежного виконання Позивачем умов Договору.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Побутторгсервіс“ (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5, р/р 6101 Оболонська філія АКБ м.Києва, МФО 320605, код 24722353) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація“ (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51А, р/р 704 ВАТ КБ«Хрещатик», МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 1 770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 68 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення: