ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" липня 2007 р.
Справа  № 28/100-07-2132

За позовом   Інспекція Головного державного реєстратора флота України;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ"

про розірвання контракту та стягнення 46001грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:      Демченко Ю.Б. –за дорученням;

Від відповідача:  Герасимов  А.Г –директор.

Суть спору: позивач – Інспекція Головного  державного реєстратора флоту України  звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Інформаційно-видавничий  центр „Укрмормадінформ ” про розірвання контракту № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року та стягнення коштів у вигляді  передоплати  розміром  46001 гривень.

Позивач у судове засідання з’явився та просить суд  позов задовольнити з обставин викладених у позові .

Відповідач у судове засідання з’явився надав до суду калькуляцію фактичних витрат  по виготовленню макетів та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю  з підстав вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

24 червня 2004 року між Інспекцією Головного державного реєстратора флоту та Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” був укладений контракт № 021/04-ОБМ на підготовку та видавництво книги (російською) „Практическое пособие по идентификации прогулочных судов иностранного производства" (частина 1)  тиражем у 300 екземплярів.

Відповідно до умов контракту виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-видавничий  центр „Укрмормадінформ ” поставляє  замовнику  - Інспекції Головного державного  реєстратора флоту  книгу не пізніше, ніж через шість календарних днів після надходження  суми передоплати на рахунок виконавця . У свою чергу  замовник проводить передоплату  за контрактом у розмірі  100% вартості книги, а саме -  46070 гривень.

Що стосується якості  книги, то вона  повинна відповідати  відповідним нормативним документам , прийнятим для даного виду продукції. Також  п. 4.2 контракту  визначено, що у випадку  невідповідності кількості та якості  фактично поставленої книги умовам контракту позивач – за мовник має право пред’явити рекламацію, склавши відповідний акт за участю представника  виконавця –відповідача або Торгово-промислової палати.

Також контрактом визначено  строк його дії –до 1 жовтня 2004 року.

Так на виконання умов договору позивачем було здійснено часткову передоплату  у розмірі 43200 гривень: платіжним дорученням № 168 від 8 липня 2004 року - 9900 грн.; платіжним дорученням № 203 від 19 серпня 2004 року - 9900 грн.; платіжним дорученням № 218 від 21 вересня 2004 року - 9900 грн.; платіжним дорученням № 234 від 1 жовтня 2004 року - 9900 грн.

Крім цього, перераховані відповідачу платіжним дорученням № 115 від 14 травня 2004 року по іншій угоді 3600 грн., згідно листа відповідача за № 039 від 6 липня 2004року, були зараховані останнім в рахунок виконання контракту № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року на підготовку та видавництво книги.

Позивач у вересні 2005 року звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ" про стягнення збитків, які причинені у наслідок несвоєчасного видання книги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області ( справа за №27/334-05-8594, суддя Семенюк Г.В.) від 21 листопада 2005 року провадження по справі було судом припинено у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Згідно вищевказаної ухвали сторін  зобов’язали укласти додаток № 2 до контракту № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року, який  є  невід'ємною частиною оспорюваного договору. Відповідно до  доповнення змінювалися строки виконання робіт та порядок розрахунків за контрактом, а саме - відповідач зобов'язався на протязі 15 днів з моменту підписання   додатку  надати позивачу макет книги, а  позивач зобов’язується перевірити  макет на наявність  помилок та при відсутності  таких перерахувати відповідачу ще 2870 грн. При наявності  зауважень  з боку замовника, виконавець зобов’язується  усунути  недоліки на протязі п’яти  робочих днів з моменту отримання зауважень  від позивача.  Також вищевказаним доповненням  змінено строк  дії  контракту № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року  - до повного  виконання  сторонами  своїх  зобов’язань  за контрактом.

Відповідачем на виконання умов  додатку № 2 до контракту  надано для перевірки  щодо наявності  помилок  контрольний екземпляр  „Практичного посібника з ідентифікації прогулянкових  суден іноземного виробництва. Частина 1”, який 16 грудня 2005 року  листом направлений позивачем   для виправлення зауважень.

1 лютого 2006 року за вих. № 110134 позивачем на адресу відповідача направлено лист  з  проханням  якнайскоріше виправити недоліки  і направити на адресу  Головного державного реєстратора флоту  електронний  та письмовий  макет посібника. Відповідачем у свою чергу 21 лютого 2006 року було направлено на адресу   позивача  виправлену електронну версію макету посібника .  Також у листі   ІВЦ „Укрмормедінформ” просить позивача надати телефон або інші засоби зв’язку  з безпосереднім автором зауважень для визначення та  вирішення  деяких робочих моментів.

На протязі березня-квітня 2006 року  сторони обмінювалися листами  з приводу  підготовки та виправлення  макету посібника, за цей період відповідачем на адресу позивача направлено ще декілька екземплярів  книги у електронному вигляді, до яких  останній постійно висловлював зауваження, лише  26 травня 2006 року  Інспекція Головного  державного реєстратора флоту своїм листом вказала, що до  змісту чергового екземпляру посібника зауважень не має за винятком інформації  щодо автора, у листі позивач  попросив виключити інформацію щодо автора  на останньому аркуші посібника та надати на затвердження контрольний екземпляр посібника на паперовому  носії.

Але після направлення відповідачем  на адресу позивача  на затвердження контрольний екземпляр посібника, останнім  було знову знайдено ряд помилок та повернуто макет для доопрацювання.

30  січня 2007 року листом за вих. № И0194  Інспекцією  головного державного реєстратора флоту  повідомлено   ІВЦ „Укрмормедінформ” про розірвання контракту № 021/04-ОБМ на видання книги від 24.06.2004 року та мирової у годи від 21.11.2005 року, та запропоновано  повідомити в строк до 20 лютого 2007 року про результати розгляду пропозиції.

Вважаючи, що відповідачем порушені зобов’язання щодо виконання умов  контракту № 021/04-ОБМ на видання книги від 24.06.2004 року та мирової угоди від 21.11.2005 року Інспекція  головного державного реєстратора флоту 12 березня 2007 року  звернулась до господарського суду з позовом до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Інформаційно-видавничий  центр „Укрмормадінформ ” про розірвання контракту № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року та стягнення коштів у вигляді  передоплати  розміром  46001 гривень.

Відповідачем надано до суду калькуляцію та документацію фактичних витрат  по виготовленню макетів які неодноразово направлялися на затвердження позивачу  на загальну суму 30792 гривень.

Дослідивши обставини справи та матеріали надані у ході розгляду справи, заслухавши пояснення  представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги  доведені частково та підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Оцінюючи обґрунтованість позову, господарський суд при вирішенні спору виходить з положень  статті ст. 526  ЦК Кодексу  України, яка встановлює, що зобов’язання повинні виконуватись  належним чином та відповідно до умов договору, вимог закону.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю інформаційно-видавничий  центр  „Укрмормедінорм”  за  умовами договору  зобов’язувалось виконати роботу щодо  підготовки та видавництва книги (російською) „Практическое пособие по идентификации прогулочных судов иностранного производства" (частина 1)  тиражем у 300 екземплярів,  тому  до  вказаних правовідносин слід  застосовувати законодавство  про договір  підряду, а саме гл. 61  ЦК України.

Так, відповідно до п. 3  ст. 858 ЦК України, яка встановлює відповідальність  підрядника за неналежну якість роботи, визначено, що  якщо відступи у роботі  від умов договору  підряду або інші недоліки  у роботі є істотними та такими, що  не можуть бути усунені, або не були  усунені  у встановлений  замовником розумний строк, замовник має право відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом,  підрядник  - відповідач за час існування між Інспекцією Головного державного реєстратора флоту та Товариством з обмеженою відповідальністю  Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”  договірних відносин щодо  видання книги як за контрактом  № 021/04-ОБМ на видання книги від 24.06.2004 року так і  мировою угодою від 21.11.2005 року жодного разу не порушував, оскільки щоразу на вимогу позивача у встановлений законом строк надавав макет посібника, які останній повертав із зауваженнями.

Так, п. 2 ст. 651 ЦК України говорить про те, що  договір може бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору  другою стороною  та в інших випадках, встановлених договором або  законом. Істотним є таке порушення  стороною  договору, коли в наслідок завданої  цим шкоди  друга сторона значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час дослідження доказів по справі  судом встановлено, що саме позивач неодноразово порушував вимоги контракту та мирової угоди, а саме не сплатив повну суму  за контрактом, що  позбавило відповідача можливості у відповідності до п. 3.1  контракту  поставити книгу  та після усунення відповідачем всіх  помилок та неточностей щодо форми посібника  знову  надсилав листи з ще більшою кількістю зауважень.

Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог договору з боку відповідача, тому  розірвання   контракту на підставі  п. 2 ст. 651 ЦК України є не можливим, але зважаючи на те,  позивач у листі  від 30  січня 2007 року за вих. № И0194 виявив бажання розірвати контракт, тобто відмовився від нього та  додаток № 2  до контракту  № 021/04-ОБМ на видання книги від 24.06.2004 року допускає таку відмову,  тому контракт № 021/04-ОБМ на підготовку та видавництво книги укладений від 24.06.2004 року між Інспекцією Головного державного реєстратора флоту та Товариством з обмеженою відповідальністю  Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” вважається  розірваним  на підставі п. 3 ст. 651 ЦК України, тобто з підстав  односторонньої  відмови від договору  позивачем.

Також, як встановлено ст.  188  ГК України зміна  та розірвання господарських   договорів  в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати пропозиції  про це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У   разі  якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Щодо стягнення позивачем з відповідача  зазначених у позові грошових коштів суд встановив наступне:

Оскільки договір розірваний з підстав  односторонньої  відмови від договору  позивачем та вина  відповідача щодо порушення вимог контракту та мирової угоди не встановлена, тому  господарські санкції за порушення грошових зобов’язань  у вигляді трьох  процентів річних  від простроченої суми виконання зобов’язання, які встановлені ст.  625 ЦК України до відповідача не застосовуються, тому суд відмовляє  у задоволенні  вимог щодо стягнення з відповідача 2801 гривень трьох процентів річних.

Надані відповідачем (виконавцем) та наявні у матеріалах справи докази  свідчать, що на виконання умов контракту останній поніс витрати в сумі 30792 гривень, а позивач (змовник) сплатив  43200 гривень, тобто виконавець  повинен повернути  замовнику  12408 гривень різниці між  затраченими відповідачем на  виконання умов договору та  перерахованих позивачем  коштів.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку  про те, що  позовні вимоги за  позовом Інспекції Головного  державного реєстратора флоту України  до    Товариства з обмеженою відповідальністю  „Інформаційно-видавничий  центр „Укрмормадінформ ” про розірвання контракту № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року та стягнення коштів у вигляді  передоплати  розміром  46001 гривень підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення судового   процесу  покладаються    на    відповідача відповідно  до статей 44, 49 Господарського процесуального  кодексу   України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати контракт № 021/04-ОБМ від 24 червня 2004 року договір укладений  між Інспекцією Головного  державного реєстратора флоту України та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Інформаційно-видавничий  центр „Укрмормадінформ ” .

3.          Стягнути з ТОВ „Інформаційно-видавничий  центр „Укрмормадінформ ”  (65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська,1, оф.331 р/р 945 в Укрексімбанк м. Одеса, МФО 328618, ) на користь Інспекції головного державного  реєстратора флоту (04070, м Київ, вул.. Братська, 3 р/р 2097 у  філії  ВАТ „Укрексімбанк” в. м. Києві, МФО 380333, ЄДРПОУ 2399864 )  суму у розмірі 12408 (дванадцять тисяч чотириста вісім)  гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 147 (сто сорок сім) гривень 15 копійок, та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 31 (тридцять одну) гривень 86 копійок.

4. У решті позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя