ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/142

За позовом фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт Луї

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

ДО державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ та

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

Про виключення ДАК „Укрполіметали” із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”,

-          зобов'язання ТОВ „Закарпатполіметали” внести зміни до статуту товариства, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали” у складі учасників ТОВ „Закарпатполіметали”,

-          зобов'язання ТОВ „Закарпатполіметали” здійснити на користь ДАК

„Укрполіметали” виплати, передбачені ст.ст. 64, 54 Закону України „Про

господарські товариства” при виключення учасника з товариства,

-          зобов'язання державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали” у складі учасників товариства на підставі рішення за даним позовом

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кондратенко Г.П. –представник по довіреності від 01.06.2007р.

від відповідача 1 – Ніколенко О.В. –представник за дорученням №2 від 10.07.07р.

Смиковський Д.П. –представник за дорученням №3 від 12.07.07р.

від відповідача 2 – Батрин Я.В. –в.о. директора

від третьої особи  –Жук Н.Є. –державний реєстратор

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 03.08.2007р. за згодою сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.08.2007 року для надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також з огляду на подані суду відповідні клопотання.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів просить взяти до уваги те, що заперечення відповідача 1 та відповідача 2 стосовно неналежності позивача,

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.08.2007 року по справі №2/142

допущення помилки в зазначенні його реєстраційного номеру, а відтак, припущення про те, що дана особа не має жодного відношення до участі у ТОВ „Закарпатполіметали” безпідставні, необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності з огляду на те, що відомості стосовно зазначення реєстраційного торгового номеру позивача не є обов’язковими в силу вимог статті 54 Господарського .процесуального кодексу України. А відтак, допущення позивачем при оформленні позовних матеріалів помилки в цій частині, не можуть бути наслідком припинення провадження у справі з мотивів, наведених відповідачем 2 у поданому суду відповідному клопотанні, оскільки не свідчать про відсутність існування між сторонами предмету спору. Заперечує неможливість використання відповідним повноваженим представником позивача печатки товариства з тих підстав, що за виданим дорученням вчинення таких дій не заборонено, а сама печатка фірми передана їй для використання в межах виданого їй доручення за відповідним актом від 27.06.2007р. Вважає недоведеними висновки відповідача 1 та відповідача 2 в частині неможливості розгляду судом заявлених позовних вимог з огляду на те, що у відповідності до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини в державі, які встановлюють, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та п.3 статті 148 Цивільного кодексу України. Також спростовує позицію відповідачів про неправильність зазначення назви позивача з тих підстав, що це не стосується предмету спору, а стосується засобу перекладу, який застосовується перекладачем.

Просить суд в задоволенні клопотань відповідача 2 про наявність підстав для припинення провадження у справі та необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Київ відмовити з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги та їх розгляд судом жодним чином не порушують і не зачіпають права та охоронювані законом інтереси даної особи, що вбачається з наявних у справі матеріалів та відсутності відповідної належним чином викладеної мотивації заявників з цього приводу.

Заперечує також з приводу задоволення клопотання відповідача 1 про скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову з тих підстав, що наведені заявником мотиви безпідставні та необґрунтовані, оскільки на його думку вжиті судом заходи в повній мірі відповідають тим обставинам, що існують на сьогоднішній день (намагання відповідача 1 провести державну реєстрацію змін до діючого на сьогоднішній час статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, ввести нового учасника товариства, що ускладнить можливе виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами та наміри відповідача 1 здійснити заходи по виключенню позивача з числа учасників товариства, що позбавить останнього можливості звертатись з відповідними позовами за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу діяльності ТОВ „Закарпатполіметали”).

Відповідач 1 заперечує з приводу заявлених позивачем вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що позовна заява подана до суду особою, яка не є учасником ТОВ „Закарпатполіметали”, що на думку заявника вбачається з невідповідності зазначеного позивачем в позовній заяві реєстраційного торгового номеру відомостям, що зазначені в статуті ТОВ „Закарпатполіметали”, який відображає склад учасників товариства. Заперечує можливість використання представником позивача печатки, оскільки за наявним у справі дорученням від 01.06.2007 року такі повноваження представнику за ним не надані. Вважає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають нормам чинного

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.08.2007 року по справі №2/142

законодавства, оскільки спрямовані на зобов'язання прийняття учасником рішень на вимогу іншого учасника, який володіє меншою часткою у статутному капіталі товариства, що суперечить вимогам ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 10, 23, 58, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства”. Відтак, вважає, що такі спрямовані на недружнє захоплення товариства.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 68 ГПК України подав клопотання про скасування судом ухвали від 18.07.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову з тих підстав, що внаслідок прийняття судом відповідного рішення за клопотанням позивача про вжиття відповідних заходів порушено права та охоронювані законом інтереси особи –ТОВ „Світ”, м. Київ, стосовно якої вирішувалось загальними зборами учасників товариства питання про прийняття її до складу учасників.

Відповідач 2 заперечує з приводу заявлених позовних вимог з мотивів, зазначених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що позовна заява подана до суду особою, яка не є учасником ТОВ „Закарпатполіметали”, що на думку заявника вбачається з невідповідності зазначеного позивачем в позовній заяві реєстраційного торгового номеру відомостям, що зазначені в статуті ТОВ „Закарпатполіметали”, який відображає склад учасників товариства. Заперечує можливість використання представником позивача печатки, оскільки за наявним у справі дорученням від 01.06.2007 року такі повноваження представнику за ним не надані. Також просить взяти до уваги те, що товариство „Закарпатполіметали” не може приймати будь-яких рішень стосовно відчуження або розпорядження корпоративними правами своїх учасників, в тому числі пов’язані із виключенням із складу учасників або виплати вартості корпоративних прав учасників без відповідного рішення зборів учасників товариства, яке відповідатиме законодавству України.

Відповідачем 2 також подано суду ряд клопотань (підписаних від його імені представником відповідача 1 без подання відповідних повноважень на вчинення таких дій), в тому числі про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ „Світ”, м. Київ, а також про наявність підстав для припинення провадження у справі у відповідності до вимог п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що на зборах учасників ТОВ „Закарпатполіметали”, які відбулись 17-18.07.2007 року було прийнято рішення про вступ до складу учасників товариства ТОВ „Світ” з відповідними правами та обов’язками, яке на сьогоднішній день є правомочним, будь-ким з учасників товариства не оскаржувалось та відсутнє рішення відповідного органу про визнання його незаконним, а тому являється обов’язковим до виконання. Вважає, що наявні також підстави для припинення судом провадження у справі з тих підстав, що позовна заява подана юридичною особою, яка не являється і ніколи не являлась учасником ТОВ „Закарпатполіметали”, а відтак, між даними особами відсутній спір з приводу реалізації корпоративних прав позивача, як учасника товариства. У підтвердження своїх доводів вказує на невідповідність відомостей, що містяться в позовній заяві, тим даним, що зазначені в статуті товариства (невідповідність зазначеного позивачем реєстраційного торгового номеру відомостям, що належать дійсному учаснику товариства). Водночас, заперечує факт можливості використання представником позивача печатки фірми, оскільки за відповідним дорученням їй таких повноважень не надано.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.08.2007 року по справі №2/142

Аналізуючи доводи сторін, наявні у справі матеріали та мотивацію, зазначену у поданих суду клопотаннях, обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань відповідача 2 про припинення провадження у справі та залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Світ” відмовити, клопотання відповідача 1 про скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково з огляду на наступне.

Статтею 81 ГПК України, посилання на яку здійснено відповідачем 2 у поданому суду клопотанні про припинення провадження у справі, передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких господарський суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. В свою чергу, відсутність між позивачем та відповідачем 2 на думку останнього правовідносин, в тому числі корпоративних, не є підставою для залишення позову без розгляду. Водночас, зазначена мотивація також не є підставою для припинення провадження у справі у відповідності до вимог статті 80 ГПК України, оскільки не підтверджується наявними у справі матеріалами та спростовується поясненнями позивача.

В даному випадку допущення позивачем при оформленні позовної заяви помилки в зазначенні його реєстраційного номеру, а відтак, припущення про те, що дана особа не має жодного відношення до участі у ТОВ „Закарпатполіметали” безпідставні, необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності з огляду на те, що відомості стосовно зазначення реєстраційного торгового номеру позивача не є обов’язковими в силу вимог статті 54 Господарського .процесуального кодексу України. А відтак, допущення позивачем при оформленні позовних матеріалів помилки в цій частині, не можуть бути наслідком припинення провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або   з   ініціативи господарського суду.

У  заявах  про залучення третіх осіб і у заявах  третіх  осіб про  вступ  у  справу  на  стороні  позивача    або    відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити  або допустити до участі у справі.

Натомість, відповідачем 2 не зазначено, на яких підставах належить залучити до участі у справі ТОВ „Світ”, а також належним чином не вмотивовано необхідність вжиття таких заходів. Як вбачається з суті заявлених позивачем вимог, рішення з господарського спору не впливатиме на права  або  обов'язки ТОВ „Світ” щодо однієї з сторін та не стосуватиметься встановлення обставини стосовно обґрунтованості та законності прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ „Закарпатполіметали” про включення даної особи до складу учасників товариства, а відтак, відсутні підстави для задоволення судом такого клопотання.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. З огляду на це, відповідач 1 подав суду клопотання про скасування ухвали господарського суду області від 18.07.2007 року у даній справі про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи підстави, наведені відповідачем 1 в поданому ним клопотанні, а також заперечення позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне скасувати

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.08.2007 року по справі №2/142

вжиті судом заходи до забезпечення позову за ухвалою від 18.07.2007 року, а подане клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.

Нормами статей 67, 68 ГПК України визначено, що прийнята судом ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову за наявності відповідних підстав може бути оскаржена у встановленому порядку. І тільки за результатами оскарження такої до суду апеляційної чи касаційної інстанції може бути прийняте рішення про скасування прийнятої місцевим господарським судом ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову. Норми чинного Господарського процесуального кодексу України не надають можливості приймати місцевим судом рішення з приводу скасування прийнятої ним ухвали. Водночас, за наявності відповідних підстав та обґрунтованих доводів судом може бути скасовано вжиті за відповідною ухвалою заходи до забезпечення позову.

Поданими заявником документами та наведеними обставинами  підтверджується факт необґрунтованості вимог позивача, наведених у поданому суду клопотанні про вжиття запобіжних заходів, зокрема, виключно в частині того, що прийнята судом ухвала порушує у зв'язку із вжиттям таких заходів права та охоронювані законом інтереси ТОВ „Світ”,  що не є учасником даного судового процесу.

Водночас, аналізуючи вимоги позивача, заявлені ним при зверненні з відповідним позовом, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині розгляду вимоги про зобов'язання державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали” у складі учасників товариства на підставі рішення за даним позовом припинити у відповідності до вимог пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що така не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на наступне.

Статтею 3 КАС України визначено поняття "справа адміністративної юрисдикції”,  і під такою справою розуміється переданий на вирішення  адміністративного  суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою  адміністративної  юрисдикції  є  переданий  на вирішення  адміністративного  суду  публічно-правовий  спір,  який виник  між  двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно вимог п.1 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державний реєстратор, це  посадова  особа,  яка  відповідно до цього  Закону  від  імені  держави  здійснює  державну  реєстрацію юридичних  осіб  та  фізичних  осіб  - підприємців. Відтак, дана особа, як суб'єкт  владних  повноважень здійснює покладені на нього владні управлінські функції, причому ці функції здійснюються відповідним  суб'єктом  саме  у  тих правовідносинах, у яких виник спір.

Викладене дає підстави вважати, що заявлена позивачем вимога до державного реєстратора Берегівської райдержадміністрації повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, ГПК не передбачено можливості об'єднання в  одне  провадження  вимог,  що  підлягають розгляду  за  правилами  різних  видів

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.08.2007 року по справі №2/142

судочинства.  Тому  в разі подання позову,  в якому такі вимоги об'єднано,  господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині  згідно  з  пунктом  1  частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 66-68, 77, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на   "17" вересня 2007 р. о 11:00  годин.

2. В задоволенні клопотань ТОВ „Закарпатполіметали”, м. Берегово про припинення провадження у справі та залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ТОВ „Світ”, м. Київ відмовити.

3. Клопотання ДАК „Українські поліметали”, м. Київ про скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову від 18.07.2007 року задовольнити частково.

Скасувати заходи, вжиті судом у відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.07.2007 року у справі №2/142.

4. Провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали” у складі учасників товариства на підставі рішення за даним позовом припинити.

5. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з огляду на заперечення відповідача 1 та відповідача 2 з доказами в його обґрунтування, тощо;

- відповідача 1 –додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також обов’язково до дня розгляду справи подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб із зазначенням відомостей про орган управління ДАК, його керівника (прізвище, імя та по-батькові) станом до внесення останніх змін та після реєстрації таких;

- відповідача 2 - додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо;

- третю особу –для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи ТОВ „Закарпатполіметали”.

6. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі