overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 39/56-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в в особі Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства “Управління по профілактиці, гасінню природних відвалів та рекультивації земель “Жовтеньвугілля” м. Кіровське

до відповідача: Державного підприємства “Шахта ім. 60 річчя ВЖСР” м. Жданівка

про: стягнення 474 237, 26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства “Управління по профілактиці, гасінню природних відвалів та рекультивації земель “Жовтеньвугілля” м. Кіровське звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахта ім. 60 річчя ВЖСР” м. Жданівка  про стягнення 474 237, 26 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від імені позивача підписана виконуючим обов’язки Кіровського міжрайонного прокурора – А Демяненко.

Водночас до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень А. Демяненко щодо виконання ним відповідних функцій.

Відповідно до пункту 1 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в в особі Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства “Управління по профілактиці, гасінню природних відвалів та рекультивації земель “Жовтеньвугілля” м. Кіровське до Державного підприємства “Шахта ім. 60 річчя ВЖСР” м. Жданівка  про стягнення 474 237, 26 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/806-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Широківського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу "ТЕМП",   вул. Зарічна, 2, смт.Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, 53700   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Широківського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу "ТЕМП"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Широківський міжгосподарський фізкультурно-оздоровчий клуб "ТЕМП",   вул. Зарічна, 2, смт.Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, 53700   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

06.06.2007 р.
справа №  4/420пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Волік В.В. за довіреністю

від відповідача:
Від прокуратури:

не з'явився Ращупкін К.В.
посвідчення № 2884

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.04.2007р.

у справі

№ 4/420пн

за позовом

Прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про

зобов"язання звільнити
земельну ділянку

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.04.2007 року у справі №4/420пн задоволені позовні
вимоги Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради  до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці та приведення
її в придатний до використання стан.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що воно
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до  розгляду на 06.06.2007р.

До нинішнього судового засідання
представник відповідача не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання

сторони були сповіщені належним чином.

Представники  сторін, що були присутні в судовому
засіданні,  вважають можливим розгляд
скарги за наявними матеріалами  в справі.

У  зв'язку з нез'явленням  до апеляційного суду представника
відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень
виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на  04.07.07 о  09:30, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3/4 прокурору/обл. прокурору

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1555-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фуд-Сервіс", вул. Караваєва, 30/22, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фуд-Сервіс", вул. Караваєва, 30/22, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідлаьністю "Фуд-Сервіс", вул. Караваєва, 30/22, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 16-34

За позовом  Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  154 837 грн. 39 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Третяк М.Л.- юрисконсульт, дов. від 26.12.2006р.№ 52-16/107.

від відповідача: Чобанюк Т.М.- представник, дов.від 26.12.2006р.;

від ДВС: Антонов Є.М.- представник, дов. від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 04.03.2003р. №16/34 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою (вх.№02-6/8283 від 09.07.07р.) про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 04.03.2003р. №16/34 таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: - визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2003р. у справі №16/34 таким, що не підлягає виконанню; - зобов'язати  державну виконавчу службу  закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетовської області від 04.03.2003р. у справі №16/34, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження  на підставі пункту 4 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (стягувач) відзиву на заяву не надав.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,  заяву не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд заяви  підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом  2   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 01.08.2007р. на 12 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Заявнику (боржнику) - надіслати заяву про визнання наказу  господарського суду Дніпропетровської області  таким, що не підлягає виконанню  стягувачу та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної  виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу - відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" червня 2007 р.

Справа №

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,50)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву від 08.06.2007 р. про відкликання позовної заяви від
05.06.2007 р. вх. № 5077/9/10-111.

Керуючись частиною _ч.3 п.2 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А8/145-07

За позовом  Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

до  Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

Третя особа: Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області  (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування змін до Державного реєстру

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сизоненко М.Г. - дов.№2440 від 30.05.06р.

від відповідача:       Азарова  Л.П. - нач.юр.відділу (дов. № 5/8-588 від 15.03.07р.)

від третьої особи:    Чорний В.В. - нач.юр.відділу (дов. №2/19-379 від 19.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дій щодо внесення 10.04.06р. до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи-позивача незаконними;

- визнання недійсними та скасування змін, внесених  до Єдиного державного реєстру 10.04.06р. державним реєстратором відповідача стосовно юридичної особи-позивача.

Від третьої особи надійшли заперечення на позовну заяву.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження по 15.08.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 15.08.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі  – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням сторін до 15.08.07р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/209

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  04.07.07 о 12:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07
подати

позивача: документи у
підтвердження  встановлених максимальних
цін на цигарки, зазначені у позовній заяві;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг",
м.Костянтинівка Донецької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області
стягнення  6307  грн.
секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув,
Від позивача по справі надійшла телеграма НОМЕР_1 з клопотанням
розглядати справу без участі свого представника. Суд приймає до уваги заявлене
Господарським судом Луганської області від 11.05.07. прийнято
рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  6307  грн.
41  коп. задоволено, та на виконання
якого був виданий наказ від 29.05.07.

При комп'ютерній верстці наказу господарського суду Луганської
області від 29.05.07. по справі №16/174 у п.2 було припущено описку, а саме вказано:

«Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівна Донецької області, вулиця
“Леніна”, 208, ід. код 32329419 борг у сумі 6307,41грн., витрати по держмиту у
сумі 102грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн.»,

тоді як слід було вказати:

«Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівна Донецької області, вулиця
“Леніна”, 208, ід. код 32329419 борг у сумі 6307,41грн., витрати по держмиту у
сумі 102грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн.».

Припущена
описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп'ютерній верстці п.
2 наказу господарського суду Луганської області від 29.05.07. по справі  № 16/174.

2.Викласти п. 2
наказу від 29.05.07. по справі № 16/174 у наступній редакції:

«Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівна Донецької області, вулиця
“Леніна”, 208, ід. код 32329419 борг у сумі 6307,41грн., витрати по держмиту у
сумі 102грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн.».

3. Рішення
від 11.05.07. по справі  №16/174
та наказ від 29.05.07. №16/174, виданий на виконання цього рішення, підлягають
виконанню з урахуванням даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 24/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ

до відповідача Селянського фермерського господарства „Слава Донбасу” с.Клинове Артемівського району

про стягнення 52711 грн. 69 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Колесник О.О. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Відкрите акціонерне товаристве „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського фермерського господарства „Слава Донбасу” с. Клинове Артемівського району про стягнення 52711 грн. 69 коп.

Позивач надав клопотання про відкладення слухання справи з метою врегулювання спору.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не представив.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  30.08.07 року.

Позивачу надати докази оплати суми позову.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки, докази оплати суми боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя