overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 1/203пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/203пн.Судове засідання призначити
на  12.07.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/203пн

Судове засідання призначити на
12.07.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 7/325ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави
в особі Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської
області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення 2924 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Полупан Д.А. нач. Юрид. Відділу, дов. від
29.05.2007р. № 12;

від відповідача -не прибув;

прокурора -Гришина Т.А. посв. № 912 від 29.03.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення
недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування  у сумі 2924 грн. 58
коп.

В попередньому засіданні судом встановлено,  що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє засідання не з'явився, причину неявки суду
не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 7/325ад.

2.          Призначити справу
№7/325ад до судового розгляду на «05»липня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 326 о «10»год. «05»хв.

3.Пропонувати:

позивачу - подати:
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи;
провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін,
акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір
недоїмки за станом на день розгляду справи;

відповідача -подати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію паспорта,
довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в
оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості
подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

4. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області подати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа  № 11/138

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про: стягнення
292300  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 -
представник, довіреність від 03.07.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 19000 грн. заборгованості по оплаті за користування
орендованим устаткуванням, 176800 грн. пені за не своєчасну орендну плату та
96500 грн. у відшкодування вартості орендованого майна згідно договору НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав суду телеграму,
в якій просить перенести розгляд справи на інший термін, у зв'язку з виїздом
його представника за межі області .

З огляду на викладене, розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"03" липня 2007 р. на 11:00 год

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок пені
з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань" та п. 6. ст. 232 Господарського
кодексу України.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про держану реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

2. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/269-07

за заявою :Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, м. Черкаси

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", с. Бугаків

про стягнення 6653244,09 грн. заборгованості

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав клопотання   про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ВАТ „Птахофабрика „Немирівська”.

Клопотання  мотивоване тим, що розмір заборгованості перед банком є значним та відносно боржника відкрито ряд виконавчих проваджень щодо стягнення в рахунок  інших кредиторів.

Враховуючи,  що Законом України „Про виконавче провадження” передбачено порядок виконання виконавчих документів , виданих на законних підставах , в т. р. накладення арешту та здійснення інших виконавчих дій, у суду не має підстав вважати, що майно відповідача  може зникнути або зменшитись незаконним шляхом , а тому вжиття заходів забезпечення позову не є необхідним на стадії порушення провадження у справі.

Керуючись    ст.ст. 66, 67  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову  .

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАН”

(27120, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с.Новомиколаївка, вул.Леніна, 70)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

про: стягнення 33048,32 грн.

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №9486, рекомендовану кореспонденцію  на адресу відповідача було відправлено 24.04.2007р.

Позовна заява №78 датована 21.05.2007р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 21.05.2007р. Таким чином, надане позивачем поштове повідомлення не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №78 датована 21.05.2007р.

У разі повторного подання позову, позивачу надати рахунок №26 від 31.10.2006р.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  330,48 грн. перераховане по  пл. дорученню №00093 від 16.05.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                              Справа № 13/98

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 6 від 13.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід" Лтд, , вул. Перемоги, 10/200,Житомир,10014

Відповідач:          Кредитна спілка "Сіверська", , пр-т Миру, 139/15,Чернігів,14033

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3976,18 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: відомості про місце реєстрації відповідача;  нормативне обгрунтування підстав нарахування інфляції на суму 807,97 грн. (вартість майна), оригінал платіжного доручення № 1 від 26.01.07 р. на суму 2000 грн. з відміткою банку, нормативне обгрунтування підстав нарахування пені в розмірі 0,1 % з урахуванням встановленого обмеження розміру (не більше подвійної облікової ставки НБУ) п. 5.3 договору, докази пред"явлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату оренди по п.3.1. договору, письмові пояснення щодо сплаченої відповідачем суми 937,60 грн. по строку оплати та договору, письмові пояснення щодо необхідності понесених поштових витрат на суму 22,95 грн., докази проведених оплат по договору 2/01 з початку дії та детальний розрахунок позовних вимог по оренді; акт виконаних робіт по договору №4.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати.

6. Представникам сторін мати в судове засідання оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 2а-50/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.03.2007р.

у справі №
2а-50/06  Нахімовського районного
суду м. Севастополя

за позовом  ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства
"Норд"

третя особа
ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

про  скасування рішень загальних зборів акціонерів
та державної реєстрації змін установчих документів, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. у
справі  №2а-50/06 відповідає вимогам ст.
111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія
суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 20 хв.  04 липня 2007р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" липня 2007 р.
Справа №          14/191

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про стягнення 1301 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  15.08.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: відомості щодо оскарження
в  адміністративному та/або судовому
порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                              НОМЕР_1 від
20.03.2007 р.

5. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; докази оскарження в адміністративному та/або
судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційНОМЕР_1
від 20.03.2007 р.; докази повної або часткової сплати боргу.

6. Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

7. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

10. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б.Колодій
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F  6/309/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF”F  пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF501,84 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F  6/309/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/66/07

Прокурор Корабельного району в інтересах держави в особі

Кредитора: Управління пенсійного фонду України у Корабельному районі,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б.

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №22,

м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,  7;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 235539 грн. 35 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

№22, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.

Справа № А4/262-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Боярка

про стягнення 18370,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "05" червня 2007 р. о 11:55 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/557/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №2/309-07.

За позовом: Приватного підприємства “ВІКІ”, м. Миколаїв

До відповідача: Приватного підприємства “Орхідея-Суми”, м. Суми

Про стягнення 3589 грн. 28 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

На адресу господарського суду Сумської області від відповідача по справі надійшло клопотання № б/н від 25.07.07 року , в якому відповідач просить суд витребувати у позивача довіреність на отримання товару по накладній № 721 від 27.06.2006

Розглянувши клопотання відповідача,  господарський  суд встановив          :

З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи , клопотання представника  відповідача про витребування  доказів підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 22, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити .

2.          Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду довіреність на отримання товару по накладній № 721 від 27.06.2006.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                                              О.Ю.СОП’ЯНЕНКО