АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
№ 32/356

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довір.НОМЕР_1 від
21.05.07)

відповідача -            1. не з'явився

2. не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будсервіскомплект"

на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

у справі № 32/356

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2007 року у справі № 32/356 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить
Товариству з обмеженою відповідальністю
„Будсервіскомплект”, а саме:

- цілісний майновий комплекс площею
1 133,80 кв.м. за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 6, який складається  з будівлі виробничого цеху з котельнею
(літ.А), площею 976,50 кв., сараю цегляного (літ В), площею 157,30 кв.м.;

- нежилий будинок загальною площею
922,30 кв.м. за адресою: Набережне шосе, 8 (літ. А);

- нежилий будинок загальною площею
626,10 кв.м. за адресою: Набережне шосе, 4 (літ. А);

- майновий комплекс площею 199
кв.м. за адресою: Набережне шосе, 8-А, який складається з не житлової будівлі
(літ А), площею 175,30 кв., сараю - складу цегляного (літ Б), площею 23,70
кв.м.;

- нежилий будинок (літ. А)
загальною площею 645,90 кв.м. за адресою: Набережне шосе,6-А.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального
кодексу забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду та враховуючи, що накладення арешту на
спірні будівлі не позбавляє ТОВ „Будсервіскомплект” права користуватися ними, а
лише тимчасово до набрання рішення законної сили обмежує право їх відчуження.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду, ТОВ „Будсервіскомплект” звернулося з апеляційною скаргою, в якій
просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу  Господарського суду міста Києва від 07.06.07
та вирішити питання щодо припинення дії заходів забезпечення позову, вжитих
оскаржуваною ухвалою.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Будсервіскомплект” вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва
від 09.08.06 № 2/311 відмовлено ТОВ „Інжинірінг” у задоволенні позовних вимог,
щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих будівель у м. Києві
по вулиці Набережне шосе, 4, 6, 6-А, 8, 8-А, які оспорюються  ОСОБА_1 у справі № 32/356. Апеляційною та
касаційною інстанціями дане рішення залишено без змін.

Крім того, Подільським районним
судом міста Києва порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
„Інжинірінг” і ТОВ  „Будсервіскомплект”
про визнання недійсними 5 договорів купівлі-продажу нежилих будівель у м. Києві
по вул. Набережне шосе, 4, 6, 6-А, 8, 8-А, укладених між ВАТ „Інжинірінг” і
ТОВ  „Будсервіскомплект”.

Рішенням Подільського районного
суду міста Києва від 08.02.07 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Розгляд апеляційної скарги призначено
на 16.07.07.

Розгляд апеляційної скарги відкладено
у зв'язку з заявою про відвід судді Капацин Н.В. Ухвалою Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду заяву позивача залишено без
задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.07.07 розгляд апеляційної скарги призначено на
29.08.07.

В судове засідання 29.08.07
апеляційної інстанції не з'явилися представники відповідачів заяв, клопотань
про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надали.

Матеріали справи містять докази
належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду
справи, ухвала від 19.07.07 про призначення до розгляду на 29.08.07 апеляційної
скарги вручена поштовою установою позивачу 28.07.07, відповідачам - 23.07.07.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
колегія суддів встановила наступне:

ОСОБА_1, як акціонер ВАТ
„Інжинірінг”, який є власником 1750 акцій, звернувся до Господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ „Будсервіскомплект”, ВАТ „Інжинірінг” про  визнання недійсним договорів від 14.06.01,
21.06.01, 21.06.01, 25.09.02, 25.09.02, укладених між ТОВ „Будсервіскомплект” і
ВАТ „Інжинірінг”.

Позовна заява ґрунтується на тому,
що дані договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало ВАТ
„Інжинірінг” не відповідають законодавству України, яке діяло на момент
укладання даних договорів, а саме статті 1 Закону України „Про господарські
товариства”, відповідно до якої господарськими товариствами визнаються
підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними
особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності
з метою одержання прибутку.  Згідно
оспорюваних договорів купівлі-продажу ВАТ „Інжинірінг”  продало ТОВ
„Будсервіскомплект” нерухоме майно по ціні нижчій більш ніж у 15-30
разів від  реальної вартості даного
нерухомого майна. Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР, недійсною є
угода яка не відповідає вимогам закону.

З метою вжиття заходів по
забезпеченню позову, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із
заявою про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Будсервіскомплект”.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2007 року у справі № 32/356 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить
Товариству з обмеженою відповідальністю
„Будсервіскомплект” згідно оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статей  66, 67 Господарського процесуального кодексу
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема,
накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

В пункті 3 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову” та пункті 4 листа Вищого  арбітражного суду України № 01-8/516 від
22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів” вказується на те,
що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Стаття 41 Конституції України
вказує на те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності
набувається  на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому порядку встановлюється
питання, щодо правомірності укладення договорів купівлі-продажу.

У разі задоволення позовних вимог
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу згідно зі статтями 48
Цивільного кодексу УРСР і 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину. Пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78
“Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” передбачає
обов'язок суду провести реституцію. Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на  нерухоме майно, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Будсервіскомплект” на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів
до забезпечення позову господарський суд
правильно застосував статтю 66 Господарського процесуального кодексу
України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають
положенням статті 67 ГПК України. Як наслідок ухвала Господарського суду міста
Києва від 19.06.07 відповідає нормам процесуального права, є законною та
обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, в пункті 10 роз'яснення
від 23.08.94 № 02-5/611 Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову” вказується на те, що
враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення
законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи
до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків,
коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Стаття
68 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.06.2007 у справі
№ 32/356 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будсервіскомплект” без задоволення.

2. Матеріали справи № 32/536
повернути до Господарського суду    міста
Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

03.09.07 (відправлено)