ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 9/95-07

За позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 45116 грн. 76 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Левченко Д.А. - інженер комерційн. відділу, довіреність № 83 від 01.01.07р.

- Овчинніков Б.С. - ю/к, довіреність № 311 від 01.01.07р.

Від відповідача - Забазнова А.О. - ю/к, довіреність № 85-24юр від 02.01.07р.

- Книжевська О.С. - нач.відділу, довіреність № 85-818 юр від 11.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Придніпровська залізниця” звернулося у травні 2007 року із позовом до ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 45116,76 грн. плати за зберігання вантажу у грудні 2006 року. Вказує, що Відповідач неправомірно відмовлявся від прийому вагонів, у зв’язку із чим станцією Кривий Ріг про ці факти було складено акти загальної форми, а дані передано в товарну контору, що розташована на території під’їзної колії відповідача, де були складені аналогічні, які запропоновані на підпис представнику Відповідача, який від  підпису більшості актів відмовився. Через відмову Відповідача від прийому вагонів, вони простоювали на коліях станції і за цей час, згідно з п.8 Правил зберігання вантажів та у відповідності до п.2.3 Розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво №1), було нараховано плату за зберігання вантажу, яку включено до накопичувальних карток. Ці накопичувальні картки  представник Відповідача підписав із зауваженнями, що робить неможливим списання нарахованих сум з його особового рахунку по ТехПД. Вважає, що Відповідачем були порушені умови договору №ПР/ДН-2-06-1556/НЮп/4878 від 21.12.2006р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за надані залізницею послуги та порушенням положень ст. 46 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнає, вважаючи нарахування збору за зберігання вантажу необґрунтованим. Вважає, що, у відповідності до розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво № 1), збір за зберігання вантажу відноситься до додаткових операцій, пов’язаних з перевезенням вантажів. Згідно зі ст. 22 Статуту залізниць України, виконання залізницею додаткових операцій, пов’язаних з перевезенням вантажів, здійснюється на підставі окремих договорів. Договорами, укладеними між Позивачем та Відповідачем, не передбачена оплата такої послуги як збір за зберігання вантажів. Крім того, вважає, що збір за зберігання вантажу у сумі 1281,36грн. (з урахуванням ПДВ), відповідно до накопичувальної картки № 071201 від 07.12.2006р. нарахований позивачем безпідставно, оскільки вагони з вантажем, відповідно до актів загальної форми № 6199, № 6171, знаходилися на коліях станції Кривий Ріг з  23 годин 30хв. 03.12.2006р. до 18 годин 20хв.  04.12.2006р., що загалом становить 18 годин 50хвилин, а у відповідності до ст. 46 Статуту залізниць України, та п. 2.1 Розділу 2 Тарифного керівництва вантажі, що прибули на станцію, зберігаються безкоштовно протягом доби. Також вказує, що згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами, у разі затримки вагонів на станції з причин які залежать від вантажовласника складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час початку та закінчення затримки подавання на під’їзну колію вагонів та їх номери (п.8), усі данні, вказані в цьому акті, передаються станцією у „Повідомленні про затримку вагонів” до обчислювального центру залізниці, та на станцію призначення. Станція призначення інформує вантажовласника про затримку вагонів з його вини, передаючи йому копію „Повідомлення про затримку вагонів” (додаток 5 Правил) не пізніше двох годин після його отримання (п. 10), чого Позивачем зроблено не було. В порушення зазначених норм Позивач у встановленому порядку не повідомив Відповідача про факт затримки вагонів, про що Відповідач зробив зауваження у накопичувальній картці. Звертає увагу на те, що про затримку вагонів і контейнерів з вини вантажовласника на підходах до станції призначення, залізниця видає наказ (додаток 4 Правил), але такі накази Позивачем не надані. Також звертає увагу на те, що в актах загальної форми, доданих до позовної заяви, відсутні підписи вантажовласника, що є порушенням п.8 вказаних Правил. Вважає, що Позивач не надав Відповідачу можливості запобігти надмірної затримки вагонів. Посилається на положення ст. 614 ЦК України, згідно до яких особа що порушила зобов’язання, несе відповідальність лише при наявності її вини. Вважає, що оскільки затримка приймання вантажу виникла не з вини ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, про що відповідачем зроблено застереження в накопичувальній картці, то Позивач не має підстав для притягнення до відповідальності Відповідача. Також посилається на положення ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, згідно до яких вантажовідправник несе відповідальність перед залізницею та сплачує всі збитки, що виникли при перевезенні з його вини.

В судовому засіданні 12.06.07р. оголошувалась перерва до 26.06.07р. і до 12.07.07р.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.09.07р. у зв’язку із необхідністю надання додаткових пояснень, яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до20.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 30.08.07р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання здійснити звіряння повідомлень про прибуття поїздів, за затримку яких нарахована додаткова плата за зберігання вантажу, та надати додаткові пояснення щодо причин розбіжностей, які будуть виявлені.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед