overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/388-06

за заявою :Управління ПФУ  у  Тульчинському р-ні  Вінницької області

до: Тульчинської районної міжколгоспної шляхово-будівельної організації,  м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  Бенівський В.І.

При секретарі:  Лабунська Т.І.

За участю представників:

Управління ПФУ у Тульчинському р-ні - Боровський О.В., довіреність від 12.09.06 р.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Тульчинський РЦЗ - Короленко В.А., довіреність від  15.05.07 р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  5/388-06 .

27.03.07 р. до суду поданий для затвердження звіт ліквідатора Боровського О.В. - представника Управління  ПФУ у  Тульчинському  р-ні.

15.05.07 р. поданий звіт розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що  ліквідатором  до звіту не надано відповідних письмових доказів в підтвердження викладених в звіті фактів, як передбачено Законом України "Про  відновлення  платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом".

За  таких обставин слід відмовити ліквдатору в затвердженні звіту.

Керуючись ст.  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  ліквідатору  Боровському О.В.  в  затвердженні звіту.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №6/61-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Конотопської МДПІ ( ід. код 21102986)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Чорноплатівська» ( ід. код 30343578)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 3.05.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/61-06 за заявою кредитора Конотопської МДПІ про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Чорноплатівська»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.05.2006р.                                                                             по справі № 6/61-06 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Чорноплатівська» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -  арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

До суду надійшло клопотання б/н від 17.07.2007р., від ліквідатора підприємства банкрута Сисоєва А.В про продовження ліквідаційної процедури.

Суд розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Чорноплатівська», про продовження  терміну ліквідаційної процедури  по справі 6/61-06  в судове засідання на 13.08.2007р. об 12год. 00хв.

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 26/16-62

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”

на  ухвалу
господарського суду Донецької області від 16.06.2007

у справі
№ 26/16-62 господарського суду Донецької області

за позовом
Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”

до
Київської районної у м.Донецьку ради

про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз” на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.2007 у справі №26/16-62 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.09.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа  № П-20/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина», м. Рогатин № 58 від 24.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 р.

у справі № П-20/5

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Дегівської сільської ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень  №№ б/н, 254896, 254898.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина»та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 10.07.2007 р. А ухвалою від 10.07.2007 р. за клопотанням відповідача (скаржника) розгляд справи відкладався до 24.07.2007 р.

23.07.2007 р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла факсом заява від ТзОВ Фірми «Калина»№ 84, в якій скаржник (відповідач) просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із відрядженням.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11 год. 30 хв. 16.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07
р.
Справа № 4/239

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -              Приватного підприємства “Рєал” м.
Луганськ

до відповідача -         Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красногорівка

Мар”їнського
району

про
стягнення 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. -сума боргу, 2732,54грн.
-пеня, 7619,39грн. - штраф

за участю представників
сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача -не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. -сума боргу,
2732,54грн. -пеня, 7619,39грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу НОМЕР_1,
видаткові накладні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, накладні на
повернення товарів НОМЕР_14, НОМЕР_15, претензії, банківські витяги.

Відповідач вдруге надіслав суду
клопотання в якому просить відкласти розгляд справи. Відзив не надав як не
надав і свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи та,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами
09.10.2006року підписаний договір купівлі-продажу НОМЕР_1, в якому передбачені
всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом
укладеним.

За цим договором Приватне
підприємство “Рєал” м. Луганськ  взяло на
себе зобов'язання продавця, а саме до закінчення строку договору
-31.12.2007року, передавати на підставі замовлення, яке подається покупцем
останньому - Приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Красногорівка Мар”їнського району
товар, зазначений в замовленні (п. п. 1.1, 4.1.3), а покупець - оплачувати
товар з відстроченням платежу на 14 днів (п. 3.1).

В матеріалах справи відсутні
довіреності, по яких отримувався товар та докази часткової оплати відповідачем
одержаного товару.

З ціллю вирішити спір з урахуванням
дій, покладених на сторони і необхідність явки їх представників, суд відкладає
вирішення спору.

На підставі ст.77 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  23.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на 11:30
год. 23.08.2007 року.          Позивачу
надати докази отримання відповідачем за довіреностями товар та докази часткової
їх оплати. Обґрунтувати з посиланням на норми діючого законодавства вимоги щодо
стягнення пеня та штрафу за невиконання відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

Відповідачу надати відзив на позов та
документи в підтвердження своєчасної оплати отриманої від позивача продукції.

Явка представників сторін
обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №5/438-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії, м. Ромни Сумської області

до відповідачів: 1. Роменської міської ради

2. Виконавчого комітету Роменської міської ради

про усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року об  11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідачів  подати відзиви на позовну заяву; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/128-2638
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

За позовом: Прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі, м. Зборів

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Озерна», с. Озерна, Зборівського району

про: стягнення внесків, штрафних санкцій та пені на суму 68955,46 грн.

Суть справи:

Прокурор Зборівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі, м. Зборів, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства «Озерна», с. Озерна, Зборівського району, надалі відповідач, про стягнення внесків, штрафних санкцій та пені на суму 68955,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. було порушено провадження по справі №12/128-2638 і призначено судове засідання на 04 липня 2007 року о 10 год.

Однак, при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі в пункті 2 резолютивної її частини помилково вказана дата проведення судового засідання, а саме замість 27 червня 2007 року вказано 04 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали, рішення.

Тому, в резолютивну частину ухвали слід внести відповідні зміни.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 11.06.2007р. про порушення провадження у справі №12/128-2638.

2.  Пункт 2 резолютивної частини ухвали змінити та читати таким чином:

«Розгляд справи призначити на 27 червня 2007 року о 10 год. 00 хв.»

3.  Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/821-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "УКРБУД", вул. Квірінга, 3, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 15   МФО 305868

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "УКРБУД", вул. Квірінга, 3, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 15   МФО 305868 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "УКРБУД", вул. Квірінга, 3, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 15   МФО 305868  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 43/167пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”

на ухвалу

Донецького апеляційного
господарського суду від 06.06.2007

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

гр. ОСОБА_1

до

ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”

про

визнання частково недійсним
статуту, визнання права на участь у голосуванні на загальних зборах,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд” на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 06.06.2007 у справі № 43/167 пн до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.2007
року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/253-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне комерційне агентство", м. Бориспіль

про      стягнення 510 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  16/211/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.07.07
Справа № 6/140

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи   за позовом  ТзОВ "Агропромінвест"  вул. Бойова, 5,Київ 1,01001

до відповідача  ТзОВ "Віта"  вул. Б.Хмельницького,10а,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  ВАТ "Долинський деревообробний завод", вул.8-березня, 5, м.Долина

про стягнення 6096 грн 80 коп заборгованості

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 6096 грн 80 коп заборгованості

Ухвалою суду від 02.11.05 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи №18/232-12/240. Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №18/232-12/240 від14.09.04, яке вступило в законну силу відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.05.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №6/140 поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  28.08.07 о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.