overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
16.01.2007 року                                                Справа № 10/455н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Бородіної Л.І.,
суддів Іноземцевої Л.В., Журавльової Л.І.,
розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами
Дочірнього підприємства „Монтажно-прохідниче управління „Спецпромтехніка”, м.Свердловськ Луганської області
та Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області
на постанову господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі                             № 10/455н-ад (головуючий суддя Мінська Т.М., судді Зюбанова Н.М., Ворожцов А.Г.)
за позовом Дочірнього підприємства „Монтажно-прохідниче управління „Спецпромтехніка”, м.Свердловськ Луганської області
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
03.01.2007 відкрите апеляційне провадження в адміністративній справі                    № 10/455н-ад. Заслухавши суддю-доповідача про  проведені дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду, судова колегія постановляє про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що позивач та відповідач не надали письмових заперечень на апеляційні скарги, судова колегія вважає за необхідне вдруге зобов”язати позивача та  відповідача надати письмові заперечення на апеляційні скарги, викладені відповідно до статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України, у строк до 26.01.2007.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Закінчити підготовку справи № 10/455н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 10/455н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 30.01.2007 о 9 год. 45 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,  6-й поверх, зал судових засідань № 606.
4. Зобов”язати Дочірнє підприємство „Монтажно-прохідниче управління „Спецпромтехніка” та Державну податкову інспекцію у м.Свердловську Луганської області у строк до 26.01.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                                      Л.І.Бородіна
Суддя                                                                                 Л.В.Іноземцева
Суддя                                                                                 Л.І.Журавльова
1 –до справи;
СУД
УХВАЛА

18.07.07
Справа №  16/88/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Управління Пенсійного фонду України
в м.Бердянську, м.Бердянськ Запорізької області

боржник -Студентський
виробничо-торговий кооператив “Слава” , 71100, м.Бердянськ Запорізької області,
вул.Ватутіна, 24, 

банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника - КБ “Приватбанк”

про банкрутство

Ліквідатор  - ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Закройщик В.М. ( дов. № 7/07 від 02.01.2007),

від боржника  -ліквідатор  ОСОБА_1. ( постанова господарського суду від
18.04.07 у справі № 16/88/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс Студентського
виробничо-торгового кооперативу “Слава”, визнаного  банкрутом
постановою господарського суду
від 18.04.2007 у справі № 16/88/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. УПФУ в м.Бердянськ з вимогами до
боржника в розмірі 170,00 грн. другої черги задоволення.

2.Бердянська ОДПІ з вимогами до
боржника в розмірі 1802,07 грн., з яких 950,36 грн. третьої черги задоволення
та 851,71 грн. шостої черги задоволення.

3. ТОВ “Мелітопольський завод
тракторних гідроагрегатів” з вимогами до боржника в розмірі 74 237,32 грн.
четвертої  черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності Студентський виробничо-торговий кооператив “Слава” слід
ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс Студентський виробничо-торговий кооператив “Слава”, звіт арбітражного
керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Банкрута  - Студентський виробничо-торговий кооператив
“Слава” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого
комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області, Бердянській
ОДПІ.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 18.07.07
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа № 13/372

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємста  «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення  92 03614 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 21.06.2007року  о  10  год. 00 хв., каб.№304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок сум, що заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємста  «Луганськвугілля»,вул.. Лермонтова, 1в,   м. Луганськ 32473323.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/399/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №АС 10/261-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  заяву № 273 від 06.08.2007р. відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп про поновлення  провадження у справі №АС10/261-07 за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп про стягнення 170 грн. 64
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. провадження у справі
№АС10/261-07  було зупинено до
06.08.2007р. для надання можливості сторонам по даній справі скласти акт звірки
щодо наявності підтверджуючих документів для застосування відповідного
страхового тарифу.

Оскільки
відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на
підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі № АС10/261-07
підлягає поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № АС10/261-07 - поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
23.08.2007 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1,
каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов'язати сторін подати докази в
обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 червня 2007 р.
Справа № 5/61

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України",  вул. Хрещатик,6, м.Київ,01001

до відповідача  Відділу  освіти Рогатинської  районної державної адміністрації,  вул. Шевченка, 29,м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції системи опалення

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Гноць Д.І.- представник, по довіреності

Від відповідача: Білоус В.Б.- голова тендерного комітету,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції системи опалення.

Представник позивача в судовому засіданні подав  заяву від 16.06.07р. про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору і подав  копію оголошення про результати проведеної процедури закупівлі, опубліковане в   Інформаційному  бюлетні Тендерної палати України  № 17(88) від 23.04.07р. , в якому  вказується, що  торги відмінені чи визнані такими, що не відбулися, дата прийняття такого рішення: 10 квітня 2007р., причини: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій.

Представники  відповідача  в судове засідання з"явились, але без доручень і документів, проти позову заперечують.

Розглянувши   заяву позивача  та матеріали справи,  суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету  спору.

Витрати по держмиту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід віднести на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 29, м.Рогатин, Івано-Франківська область (ідент. код 02143577) на користь позивача - Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6, м.Київ (ідент. код 33498176) - 85 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

20.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
справа № 20-6/170

За адміністративним позовом прокурора Гагарінського району м.Севастополя (99014, м.Севастополь, вул.П.Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя (99059, м.Севастополь, пр.Героїв Сталінграду, 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оси-П” (99014, м.Севастополь, вул.Херсонеський маяк, 3 кв.3)

про стягнення 279,72  грн.

Суддя Лазарев С.Г.

представники сторін:

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,

позивач -  Шаповалова М.О., довіреність № 1246 від 12.03.2007,

відповідач –не з’явився,

Суть спору:

Прокурор Гагарінського району м.Севастополя звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оси-П” про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 279,72  грн.

Ухвалою від 11.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 18.07.2007.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, витребованні судом документы не надав.

Представник позивача в ході судового засідання звернувся із заявою (вх. № 23628 від 17.07.2007) про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у адміністративної справі № 20-6/170.

Суддя                                                         підпис                                   С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                         С.Г.Лазарев

18.07.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.                                        Справа №          7/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Цибулькове", с. Могилів курінь Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 160144,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; платіжні документи у разі сплати суми заборгованості перед позивачем.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного управління статистики в Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (27610, вул. Жовтнева, 46, с. Оситняжка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 03756810).

6.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 10/217-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань" , м. Кривий Ріг

про стягнення 57 298,50 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Зіма В.Б. (посв.№167 від 09.08.02р.)

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості по орендній платі , згідно договору оренди №3662 від 18.08.2004 року , укладеного між Криворізькою міською радою  та товариством з обмеженою відповідальністю "Саксагань"  ,  в розмірі 56 906,49 грн. та пені у розмірі 392,01 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не "явились, витребуваних судом документів не надали  .

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.08.07 р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Заст. прокурора:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог заступника прокурора;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/215

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 2186,17грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/215.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/215

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А25/6-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП",

м. Дніпродзержинськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача та просить господарський суд визнати нечинним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару прийняте 02 квітня 2007р. за № КТ-110-0503-07, яким товар класифікований в під категорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%).

04.07.2007р. до суду звернувся позивач з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 51, 157 КАС України.

За таких підстав та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява підписана повноважною особою, позивачу, як вбачається з тексту заяви відомі  процесуальні наслідки відмови від позову, а представник позивача не з’явився до судового засідання про час та місце, якого позивач був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача, а провадження у справі закрити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 51, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства „ЗІП” до Дніпропетровської митниці про визнання нечинним рішення.

Провадження у справі № А25/6-07 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко