overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 1/239.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Луганськвуглепереробка", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугінська", с. Георгіївка Луганської області

про стягнення  712326 грн. 67 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська.

Рішенням господарського суду від 04.12.06 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 146284 грн. 81 коп. 3% річних, 45381 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 6916 грн. 66 коп. державного мита, 111 грн. 08 коп. витрат на ін формаційно –технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.02.07 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду від 04.12.06 по справі залишено без задоволення, рішення  господарського суду від 04.12.06 –без змін.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська з вимогами визнати незаконними дії ДВС в Ленінському районі м. Луганська по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП “Луганськвугілля” на користь ТОВ “Луганськвуглепереробка”, зобов’язати ДВС в Ленінському районі м. Луганська скасувати постанову про по зупиненню виконавчого провадження та поновити його, виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 16.06.07 о 12  год. 30 хв., кім. № 312

(суддя Зюбанова Н.М.).

2.Зобов’язати позивача – уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати Державну виконавчу службу в Ленінському районі м. Луганська - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 22.12.06 № 1/239.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Г.М.Батюк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

21.06.07
Справа№ 2/507-7/204

За
заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Львів

До боржника  ЗАТ “Берегиня”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Топоровська Н.В., довір. від
01.12.06 року, пр-к АКБ “Укрсоцбанк”

Боржника: Матвійчук К.

Ліквідатор: ОСОБА_1

Суть заяви та підстави її розгляду
викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним
керуючим (ліквідатором) ОСОБА_2 повідомлено суд про те, що Прокуратурою
Львівської області розглянуто звернення від 23.04.07 року з приводу неналежного
проведення перевірки стосовно колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3
та 22.05.07 року скасовано постанову прокуратури Сихівського району м. Львова
від 14.05.07 року про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали
справи скеровано в прокуратуру Сихівського району м. Львова  для проведення додаткової перевірки.

Представником кредитора надано
арбітражноу керуючому в судовому засіданні договір на оплату праці для
ознайомлення та підписання.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне призначити
наступну дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 2 ст. 25, ст. 22, 25-32, Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.  69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

1. Наступну дату розгляду справи
призначити 06.09.07 року о 0940 год.

2. Арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_2 надати суду реєстр вимог кредиорів;

3. Явка в судове засідання
представників сторін та ліквідатора
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №7/2-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/2-07 порушеної за заявою кредитора -
Закритого акціонерного товариства «Демпург - А» в особі ліквідатора
ОСОБА_1  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Михайлівське виробництво вогнетривів» (42400,
Сумська область, Краснопільський район, с. Михайлівське; ід. код 31494164) про
визнання банкрутом

В
засіданні суду присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/2-07 про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське виробництво
вогнетривів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ухвали господарського
суду від 05.02.2007р. по справі № 7/2-07 кредитором в газеті „Голос
України" НОМЕР_3. опубліковано оголошення про порушення судом провадження
у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1(ліцензія серія АА № НОМЕР_1).

До
суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське
виробництво вогнетривів» ОСОБА_1 з клопотанням
б/н, б/д про звільнення з - під податкової застави майнових активів
боржника, посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав рухомого майна
24.01.2007 р. внесено запис про заставу
за номером  НОМЕР_2, в якому
містяться дані про податкову заставу рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Михайлівське виробництво вогнетривів».

Суд
вважає за необхідне  задовольнити
клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське
виробництво вогнетривів» ОСОБА_1 про звільнення майна  з  під
податкової  застави, оскільки Закон
України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає
обов'язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про
банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави майнових активів
платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Звільнити з-під податкової застави майнові активи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Михайлівське виробництво вогнетривів» та виключити з
Державного реєстру застав рухомого майна,
внесеного записом про заставу  за
номером  НОМЕР_2  від 24.01.2007 р.

2.
Ухвалу надіслати ліквідатору, Сумській МДПІ.

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                              Справа № 7/150

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 154 вих. від 21.06.07

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відділу державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:           Державне підприємство "Дослідне господарство Чернігівського інституту агропромислового  виробництва УААН  "Агрофірма "Лосинівська" , , вул. Шевченка, 1,Лосинівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" липня 2007 р. о  09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати  рахунки та докази їх надання відповідачу, акти виконаних робіт.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази оплати боргу.

6. Зобов'язати  сторін звірити  розрахунки по предмету  спору (ініціативу звірки покласти на  позивача), акт звірки надати до 17.07.2007 р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/296-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 8/199пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення  Фонду  державного майна України  по Луганської   області, м. Луганськ

до   Приватного підприємства "Агропромсервіс", м. Луганськ

про розірвання  договору оренди, звільнення  орендарем  орендованого майна та стягнення 1115 грн. 12 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Якушева А.Г. –заст.нач., довіреність № 15 від 05.02.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пеню в  сумі 10651 грн. 78 коп.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але надав відзив на позов та квитанції № 1701/315 від 30.03.07; № 1701/361 від 06.04.07 якими підтверджує сплату заборгованості по орендній платі.

Позивач надав пояснення по справі в якому зазначає, що на цей час за відповідачем заборгованості по орендній платі не має, та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 80 грн. 88 коп.

Суд вважає за необхідне зобов’язати сторін здійснити взаємозвірку розрахунків та надати акт звірення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07 о 15 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про розірвання  договору оренди, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал договору купівлі-продажу державного майна № 1287/09 від 16.10.2006р. (копію до справи); подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 3/353-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровський міських електричних мереж, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 325 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 35/5-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Украни" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року у справі № 35/5-07 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Украни", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, про стягнення 9 251 153,23грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Украни" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Украни" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року у справі № 35/5-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                 Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.08.07 р.                                                                               Справа № 9/201
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі №9/201 НАКАЗУЄ:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по справі №9/201 вступило в законну силу 07.08.2007р.
Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Марченко О.А.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/201
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа
№ 5/370.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого
судді     Закропивного О.В., при
секретарі Кравченко Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача  Покиньборода
Б.О. -за
довіреністю № 1001 від  18.10.06 р.;

від відповідача   не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганського філіалу ВАТ «Укртелеком»(м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 1, код 01182820);

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

про стягнення 1076 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Суть справи:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг електрозв'язку в сумі 1076,11 грн.

Відповідач  вимоги суду не
виконав, відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання
не прибув, тому, на підставі ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав документи, які
свідчать про сплату відповідачем заборгованості після подання позову до суду.

Як свідчать матеріали справи, грошові кошти в сумі 1076,11 грн.
сплачені на користь позивача 17.07.07 р., тобто після звернення позивача з
позовом до суду.

За таких обставин провадження у справі слід припинити відповідно
до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки сума боргу сплачена після звернення позивача до суду,
витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганського
філіалу ВАТ «Укртелеком» (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820)
102 грн. Витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
О.В. Закропивний
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1051-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2) м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О. - ДПІ, довіреність № 8970/10/10
від 06.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,   але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,
51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.05.07                                                                                 Справа № 1/239.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Луганськвуглепереробка" у справі №1/239 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Луганськвуглепереробка", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугінська", с. Георгіївка Луганської області

про стягнення  712326 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги  на дії Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали скарги, що надійшла до суду 10.05.07 та приймаючи до уваги, що:

- скаргу не підписано повноважною особою  (так, на третьому аркуші скарги зазначено представник ТОВ "Луганськвуглепереробка" Ю.О. Колесніков та  його підпис відсутній);

- позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві у справі та ДВС копії відповідної скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи), тоді, як документи, додані до скарги належним чином не засвідчені.

За таких обставин та згідно з п.п. 1, 6 ст. 63 ГПК України дану скаргу та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  скаргу та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  скарги  не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток   (тільки заявнику):    –    на   "08“    аркушах.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська