ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

22.02.07 р.                                                                                 Справа № 37/153пд

11 годин 30 хвилин

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

за позовом  Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м . Артемівськ

до відповідачів: 1) приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк;

2)відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ

про 1)  визнання недійсною усної угоди, укладеної між приватним підприємством “Вектор”, м. Донецьк та відкритим акціонерним товариством “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ, на постачання дизельного палива на загальну суму 3672 грн.; 2)стягнення з приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ всього отриманого по спірній угоді, а саме грошових коштів на загальну суму 3672 грн.; 3) стягнення з відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ у доход держави вартості отриманого по спірній угоді від приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк дизельного палива у сумі 3672 грн.

Представники:

від позивача: Романченко Л. І. – за дов. від 22 червня 2006 року,

від першого відповідача: не з’явився, про час, місце та дату судового розгляду був належним чином  повідомлений телеграмою,

від другого відповідача: Асмолов В.П. – директор згідно протоколу № 1 від 14 квітня 2004 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 31 травня 2006 року з позовною заявою № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року (т. 1 арк. справи 5-8) до приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк та відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ про 1) визнання недійсною усної угоди, укладеної між приватним підприємством “Вектор”, м. Донецьк та відкритим акціонерним товариством “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ, на постачання дизельного палива на загальну суму 3672 грн.; 2) стягнення з приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ всього отриманого по спірній угоді, а саме грошових коштів на загальну суму 3672 грн.; 3) стягнення з відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ у доход держави вартості отриманого по спірній угоді від приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк дизельного палива у сумі 3672 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 20 червня 2006 року для усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області: уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного  судочинства України з зазначенням дати підписання позовної заяви начальником Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ  Басовим Є.В., документів, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у начальника Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ  Басова Є.В., оригіналів  документів, зазначених як додаток до позовної заяви, копій позовної заяви з додатками для відповідачів.

13 червня 2006 року позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав  супровідний лист № 16569 від 7 червня 2006 року з доданням уточненої позовної заяви № 16568/10/10 від 7 червня 2006 року з зазначенням дати підписання вказаної заяви –7 червня 2006 року та доданням витягу з акту планової документальної перевірки  відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс” від 6 лютого 2006 року, копій акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства „Вектор”, листа державної податкової інспекції у Ворошиловському районі від 6 березня 2006 року № 8572/8/29-13, наказу державної податкової адміністрації України № 1225-о від 25 липня 2005 року, копій зазначеної уточненої позовної заяви з додатками для відповідачів. Також позивачем було надане клопотання № 16570/10/10 від 7 червня 2006 року про витребування від відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс” оригіналів правовстановлюючих документів, а саме: статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, розпорядження Артемівської районної державної адміністрації № 64 від 20 лютого 1997 року, а також документів, які свідчать про виконання угоди: накладної № 1942 від 4 вересня 2003 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1014 від 4 вересня 2003 року; від Ворошиловської районної Ради м. Донецька оригіналів правовстановлюючих документів приватного підприємства „Вектор”, а саме: статуту, рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної Ради м. Донецька № 364/23 від 9 вересня 1999 року; від Головного управління статистики у Донецькій області довідки про включення приватного підприємства „Вектор” до ЄДРПОУ та інформації про знаходження  приватного підприємства „Вектор” у Державному реєстрі на теперішній час; від державної податкової інспекції у ворошиловському районі м. Донецька довідки про взяття на облік платника податків приватного підприємства „Вектор”, довідки про зняття з обліку платника податків приватного підприємства „Вектор”, акту про анулювання свідоцтва платника податків приватного підприємства „Вектор”, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 14 червня 2006 року (т. 1 арк. справи 57-59) у зв’язку з усуненням позивачем недоліків судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/153пд, призначено попереднє судове засідання на 26 червня 2006 року та задоволене клопотання позивача (т. 1 арк. справи 55-56) про витребування певних доказів. Господарський суд Донецької області направив запити від 14 червня 2006 року Головному управлінню статистики у Донецькій області (т. 1 арк. справи 60), Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (т. 1 арк. справи 61), Ворошиловській районній Раді м. Донецька (т.1 арк. справи 62) щодо надання суду відповідних документів.

Ухвалою від 26 червня 2006 року (т. 1 арк. справи 125-126) господарський суд Донецької області задовольнив клопотання позивача та другого відповідача щодо зупинення розгляду справи № 37/153 пд та зупинив провадження в адміністративній справі № 37/153 пд на строк до отримання судом документів від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Ворошиловської районної Ради м. Донецька, Головного управління статистики у Донецькій області.

6 липня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області Головним комітетом статистики у Донецькій області на виконання запиту суду  від 14 червня 2006 року був наданий витяг з ЄДПРОУ за № 22-2/2026 від 3 липня 2006 року (т. 1 арк. справи 129) про наявність станом на 3 липня 2006 року ПП “Вектор” в ЄДРПОУ.

11 липня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області на виконання запиту суду від 14 червня 2006 року Ворошиловською районною радою в м. Донецьку був наданий лист № 01/05-1142 від 7 квітня 2006 року (т. 1 арк. справи 131) з зазначенням, що установчі документи ПП “Вектор” були вилучені з архіву виконкому Ворошиловської районної ради в м. Донецьку згідно протоколу виїмки від 27 квітня 2001 року (т. 1 арк. справи 132).

На підставі наданої інформації судом 20 липня 2006 року були направлені запити до Ворошиловського районного відділення УМВС України в Донецькій області (т. 1 арк. справи 138) щодо надання інформації стосовно того, чи була здана печатка ПП “Вектор” та чи замовлялась нова печатка ПП “Вектор” за період з 2003 року по  20 липня 2006 року, та до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області (т. 1 арк. справи 139) щодо надання суду засвідчених копій документів, перелічених у запиті.

1 серпня 2006 року управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області  через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий лист № 10636/10/09-013 від 1 серпня 2006 року (т. 2 арк. справи 1) з зазначенням, що кримінальна справа відносно посадових осіб ПП “Вектор” слідчим відділом податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області не порушувалась та впровадженні не знаходилась, та повідомленням суду про те, що оригінали реєстраційних документів ПП “Вектор” були вилучені у державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька по кримінальній справі № 04-26668 старшим слідчим прокуратури Київського району м. Донецька Яценко А.М.

Враховуючи вищенаведену інформацію, судом 4 серпня 2006 року був направлений запит до прокуратури Київського району м. Донецька (т. 2 арк. справи 2) щодо надання належним чином засвідчених копій реєстраційних документів ПП “Вектор” та відповідних документів про порушення та подальший хід кримінальної справи № 04-266668.

6 вересня 2006 року господарський суд Донецької області направив повторний запит до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (т. 2 арк. справи 3) щодо надання суду документів, зазначених в запиті.

6 вересня 2006 року судом був направлений повторний запит на адресу прокуратури Київського району м. Донецька  (т. 2 арк. справи 5) щодо  надання  господарському суду Донецької області належним чином засвідчені відповідальними особами копії відповідних документів про порушення та подальший хід кримінальної справи № 04-26668, статутних та реєстраційних документів ПП „Вектор”.

Листом від 6 вересня 2006 року (т. 2 арк. справи 4) господарський суд Донецької області повідомив сторін про направлення судом відповідних запитів та інформації, наданої державними органами.

11 вересня 2006 року господарським судом Донецької області був направлений лист (т. 2 арк. справи 6) з додатковою інформацією про реквізити ПП “Вектор” до державної податкової інформації у Ворошиловському районі м. Донецька.

Листом прокуратури Київського району м. Донецька № 2225 вх. від 20 вересня 2006 року (т. 2 арк. справи 7) на запит суду по адміністративній справі № 37/153пд про визнання угоди недійсною було повідомлено, що 26 грудня 2003 року зазначена кримінальна справа була направлена слідчим відділом прокуратури Київського району м. Донецька  до суду для розгляду по суті, у зв’язку з чим  29 вересня 2006 року  судом був направлений запит на адресу Київського районного суду м. Донецька (т. 2 арк. справи 8) щодо надання господарському суду Донецької області належним чином засвідчених відповідальними особами копії відповідних документів про результати розгляду кримінальної справи № 04-26668.

17 жовтня 2006 року на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист № 33382 Київського районного суду м. Донецька (т. 2 арк. справи 10) про повернення запиту господарського суду Донецької області  від 29 вересня 2006 року у зв’язку з тим, що реєстрація кримінальних справ ведеться згідно прізвища обвинувачуваного.

20 жовтня 2006 року на адресу прокуратури Київського району м. Донецька був направлений запит (т. 2 арк. справи 14) щодо надання суду інформації щодо прізвища обвинувачуваного по кримінальній справі № 04-26668, яка відповідно до листа прокуратури Київського району м. Донецька № 2225 вх. від 20 вересня 2006 року була направлена 26 грудня 2003 року слідчим відділом прокуратури Київського району м. Донецька  до суду для розгляду по суті.

24 жовтня року судом був направлений запит начальнику Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (т. 2 арк. справи 15) про надання суду відповідних документів, перелічених в запиті.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 3 листопада 2006 року надійшов лист прокуратури Київського району м. Донецька № 2614вх. від 30 жовтня 2006 року (т. 2 арк. справи 16)  з повідомленням про те, що кримінальна справа № 04-26668 передана до Київського районного суду м. Донецька по звинуваченню Петренко В.В.

3  листопада 2006 року на адресу Київського районного суду м. Донецька господарським судом Донецької області був направлений запит  (т. 2 арк. справи 18)щодо надання суду належним чином засвідчених відповідальними особами копій відповідних документів про результати розгляду кримінальної справи № 04-26668 по звинуваченню Петренко В.В.

15 листопада 2006 року судом був напралений повторний запит до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі (т. 2 арк. справи 19) щодо надання суду зазначених у запиті документів.

27 листопада 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької  області  надійшов лист Київського районного суду м. Донецька (т.2 арк. справи 20) з повідомленням по те, що в період з 2003 року по 2006 рік кримінальної справи по звинуваченню Петренко В.В. на адресу суду не надходило.

Господарським судом Донецької області 18 грудня 2006 року був направлений запит до прокуратури Донецької області (т. 2 арк. справи 22) щодо надання суду інформації стосовно порушення кримінальної справи № 04-26668 по звинуваченню Петренко В.В. слідчим відділом прокуратури Київського району м. Донецька, результатів її розгляду та місцезнаходження матеріалів справи.

2 січня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 57625/10/10-013 від 22 грудня 2006 року Ворошиловської державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (т. 2 арк. справи 23) з доданням копій документів, витребуваних відповідними запитами суду.

В період з 27 грудня 2006 року по 9 січня 2007 року суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна знаходилася у відпустці, відповідно до наказів господарського суду Донецької області № 522 від 27 листопада 2006 року та № 523 від 27 листопада 2006 року.

Ухвалою від 9 січня 2007 року господарський суд Донецької області у за ініціативою суду поновив провадження по справі № 37/153пд та призначив попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.  "17" січня 2007 року.

Ухвалою від 17 січня 2007 року господарський суд Донецької області відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/153пд на 1 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв., зобов’язавши позивача надати довідку Головного управління статистики у Донецькій області про наявність ПП “Вектор” в ЄДРПОУ та довідку Державного реєстратору про наявність або відсутність  запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації приватного підприємства “Вектор” за рішенням арбітражного суду Донецької області по справі № 4/93-А від 19 грудня 2000 року.

Ухвалою від 1 лютого 2007 року господарський суд Донецької області закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/153пд до судового розгляду на 22 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. , зобов’язавши першого відповідача виконати вимоги ухвал суду від 14 червня 2006 року, 9 січня 2007 року, 17 січня 2007 року у повному обсязі  та надати суду докази отримання судової повістки (розписка), другого відповідача - надати суду докази отримання судової повістки (розписка). Крім того, суд додатково повідомив першого відповідача про час судового розгляду справи № 37/153пд шляхом направлення телеграми з повідомленням на адресу першого відповідача.

Станом на 22 лютого 2007 року на адресу господарського суду не надійшло інформації від Прокуратури Донецької області щодо порушення кримінальної справи № 04-26668 по звинуваченню Петренко В.В. слідчим відділом прокуратури Київського району м. Донецька, результатів її розгляду та місцезнаходження матеріалів справи, позивачем оригінали документів, зазначених як додаток до позовної заяви, не надані.

Також, не зважаючи на прийняті судом заходи по встановленню місцезнаходження та отриманню реєстраційних та статутних документів другого відповідача, документів, підтверджуючих укладання та виконання в повному обсязі оспорюваної угоди, станом на 22 лютого 2007 року місцеперебування матеріалів кримінальної справи № 04-26668,  реєстраційних та статутних документів другого відповідача, документів, підтверджуючих укладання та виконання в повному обсязі оспорюваної угоди, не встановлено.

На судовий розгляд 22 лютого 2007 року позивач з’явився, оригінали документів, витребуваних ухвалами суду від 31 травня 2006 року, від 14 червня 2006 року, не надав.

Перший відповідач на судовий розгляд 22 лютого 2007 року не з’явився. Другий відповідач на судовий розгляд 22 лютого 2007 року з’явився.

Таким чином, позивач не привів позовну заяву № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року у відповідність до вимог статей 79, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 7 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву  без розгляду.

У зв’язку з тим, що провадження по адміністративній справі № 37/153пд  було відкрито  за позовною заявою № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року, яка не відповідає вимогам статей 79, 106 цього Кодексу, і позивач станом на 22 лютого 2007 року не усунув цих недоліків, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року без розгляду.

Керуючись статтями 79, 106, пунктом 7 частини 1 статті 155, статями 160, 165, 185, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без розгляду позовну заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м . Артемівськ до приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк та відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ про 1)  визнання недійсною усної угоди, укладеної між приватним підприємством “Вектор”, м. Донецьк та відкритим акціонерним товариством “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ, на постачання дизельного палива на загальну суму 3672 грн.; 2)стягнення з приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ всього отриманого по спірній угоді, а саме грошових коштів на загальну суму 3672 грн.; 3) стягнення з відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ у доход держави вартості отриманого по спірній угоді від приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк дизельного палива у сумі 3672 грн.

2.          Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3066106

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 2.

3.          До справи – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.