АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
№ 32/187-46/103

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_9.,

від позивача 2 - ОСОБА_9.,

від відповідача - ОСОБА_10,

від третьої особи 1 - ОСОБА_11,

від третьої особи 2 - ОСОБА_3,

від третьої особи 3 - не з'явились,

від третьої особи 4 -ОСОБА_5.,

від третьої особи 5 - ОСОБА_6,

від третьої особи 6 - ОСОБА_12,

від третьої особи 7 - ОСОБА_7,

від третьої особи 8 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприемець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі № 32/187-46/103

за позовом                               Фізичної особи -
підприемця ОСОБА_1

Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_2

до                                                   Приватного
підприємства "Техноторгсервіс"

третя особа відповідача           Погребська сільська рада

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

третя особа позивача

про
відшкодування моральної шкоди та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у справі № 32/187-46/103 припинено.

Позивачі, не погоджуючись з
вказаною ухвалою, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять її
скасувати, а справу передати на розгляд Господарському суду міста Києва. В
обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що ухвала суду прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права; суд неправомірно дійшов
висновку про те, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах, оскільки
на момент прийняття рішення Погребської сільської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
скаржники вже були зареєстровані як фізичні особи-підприємці; висновок
місцевого господарського суду стосовно
того, що договори купівлі-продажу майнового комплексу від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
укладалися не у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності
суперечить ст. 128 ГК України.

Відповідач та треті особи відзиву
на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПП “Техноторгсервіс” про
стягнення 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди на користь кожного з позивачів.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивачі уточнили
позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідача на користь кожного з них по
10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та визнати за ними право спільної часткової
власності на земельну ділянку, площею 2 га, що включає земельну ділянку, на
якій розташовані придбані за договорами купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
об'єкти нерухомого майна, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування
вказаних об'єктів, визначивши частку кожного з позивачів у праві спідленої
часткової власності на земельну ділянку, площею 1 га.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5р. позов в частині визнання права власності на земельні
ділянки задоволений, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. рішення Господарського суду міста Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. скасовано. А справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_7р. справа прийнята до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у справі № 32/187-46/103 припинено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що з
приєднаних до матеріалів справи копій свідоцтв про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності без створення юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_8р.,
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_9р.; таким чином станом на момент укладення договорів
купівлі-продажу, які є підставами для звернення позивачів до суду, останні не
набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, тобто договори укладені не
в зв'язку зі здійсненнями ними (позивачами) підприємницької діяльності, тому
спір не підлягає вирішенню у господарських судах, і провадження у справі
підлягає припиненню.

Апеляційний господарський суд,
заслухавши представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду
міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - скасуванню повністю в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 128
ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним
підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без
статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном,
на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_9р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р. було проведено державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно.

Позивачі звернулися з даним позовом
до господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_4р., вже будучи зареєстрованими як суб'єкти
підприємницької діяльності, і суд відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України вірно
прийняв їх позовну заяву.

Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді
справи буде встановлено що:

1. Спір непідвідомчий
господарському суду (стаття 12 ГПК);

2. Позов подано в інтересах
позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або
іншими органами (стаття 2 ГПК);

3. Є письмова угода сторін про
передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК);

4. Вирішення даного спору
відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до
відання інших органів (частина 4 пункту 1 статті 12 ГПК).

Апеляційний господарський суд не
вбачає підстав, зазначених вище, в результаті яких спір по даній справі, а
саме: визнання права власності і стягнення моральної шкоди, - не відповідав би
переліку підвідомчості, визначеному в статті 12 ГПК України, позов поданий
фізичними особами - підприємцями особисто у власних інтересах, угод про
передачу данного спору на вирішення третейського суду між сторонами не існує,
вирішення данного спору не віднесено до відання іншіх органів.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК
України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, не можна визнати
переконливими мотиви, з яких місцевий господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.  96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі № 32/187-46/105 скасувати.

Справу передати на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.07.07 (відправлено)