ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.07.07                                                                                           Справа  № 18/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дім», без номера від 26.04.2007р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007 року

у справі  №18/60,

За  позовом  Компанії «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко», Австрія

До Відповідача -1 ТОВ «Агро Дім», м. Хуст, Закарпатської області

Відповідача -2 ТОВ «Яблуко», с. Вари, Закарпатської області

про розірвання угоди від 28.07.2006 року, укладеної між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»,  ТОВ «Агро Дім»та ТОВ «Яблуко», контракту №598 від 12.10.2005 року, укладеного між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»та ТОВ «Яблуко», контракту № 583 від 06.10.2005 року, укладеного між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»та  ТОВ «Агро Дім», а також  стягнення з ТОВ «Агро Дім»по контракту № 598 від 12.10.2005 року суми 29 902 євро, в т.ч. 3 645 євро пені та стягнення з ТОВ «Яблуко»суми 131 707,10 євро, в т.ч. 16051,10 євро пені,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача 1: не з’явились;

від Відповідача 2: не з’явились.

Голова Господарського суду Закарпатської області –Ващиліна Н.М., 10.04.2007 року відмовила у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дім»на ухвалу цього ж суду від 14.03.2007 року про порушення провадження у справі № 18/60 (суддя Кривка В.П.) за  позовом  Компанії «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко», Австрія до Відповідача -1 ТОВ «Агро Дім», м. Хуст, Закарпатської області, Відповідача -2 ТОВ «Яблуко», с. Вари, Закарпатської області про розірвання угоди від 28.07.2006 року, укладеної між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»,  ТОВ «Агро Дім»та ТОВ «Яблуко», контракту №598 від 12.10.2005 року, укладеного між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»та ТОВ «Яблуко», контракту № 583 від 06.10.2005 року, укладеного між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»та  ТОВ «Агро Дім», а також  стягнення з ТОВ «Агро Дім»по контракту № 598 від 12.10.2005 року суми 29 902 євро, в т.ч. 3 645 євро пені та стягнення з ТОВ «Яблуко» суми 131 707,10 євро, в т.ч. 16051,10 євро пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дім», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.04.2007 року, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням Скаржника, участь представників сторін визначено на власний розсуд.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,  судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2007 року ( суддя Кривка В.П.) порушено провадження у справі № 18/60 за  позовом  Компанії «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко», Австрія до Відповідача -1 ТОВ «Агро Дім», м. Хуст, Закарпатської області, Відповідача -2 ТОВ «Яблуко», с. Вари, Закарпатської області про розірвання угоди від 28.07.2006 року, укладеної між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»,  ТОВ «Агро Дім»та ТОВ «Яблуко», контракту №598 від 12.10.2005 року, укладеного між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»та ТОВ «Яблуко», контракту № 583 від 06.10.2005 року, укладеного між Компанією «РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко»та  ТОВ «Агро Дім», а також  стягнення з ТОВ «Агро Дім» по контракту № 598 від 12.10.2005 року суми 29 902 євро, в т.ч. 3 645 євро пені та стягнення з ТОВ «Яблуко»суми 131 707,10 євро, в т.ч. 16051,10 євро пені.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Агро Дім»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2007 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Головою Господарського суду Закарпатської області –Ващиліною Н.М. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Агро Дім»з тих підстав, що дана ухвала згідно приписів Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню. Апеляційну скаргу з додатками, всього на 4 аркушах, повернуто Скаржнику.

Скаржник, в апеляційній скарзі на дану ухвалу, покликається на ту обставину, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті апеляційної скарги, вийшов за межі своєї компетенції, чим порушив приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, наголошує на тому, що голова місцевого суду не наділений повноваженнями щодо прийняття будь-яких процесуальних документів у справі.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Оскільки, приписами ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку судової ухвали про порушення провадження у справі, то суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно керувався інформаційним листом Верховного суду України від 17.01.2005 року № 1/3.2/ та інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157 «Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів».

Згідно даних листів, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не може бути оскарженою, місцевий господарський суд  має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Тобто, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Водночас, статтею 24 Закону України «Про судоустрій України»визначено питання, які належать до компетенції, власне голови суду. В цьому переліку відсутні повноваження голови щодо прийняття процесуальних документів у справі.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено ТОВ «Агро Дім»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2007 року про порушення провадження у справі № 18/60, однак ухвала суду від 10.04.2007 року прийнята головою суду з перевищенням повноважень, якими він наділений, тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 107 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -  П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007 року у справі № 18/60 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Агро Дім»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2007 року про порушення провадження у справі № 18/60 –відмовити.

3.      Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути                                                 оскаржена в касаційному порядку.

4.      Матеріали справи повернути місцевому господарському суду для продовження                             розгляду справи.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.