СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 18/391пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецькзалізобетон”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”,  м. Київ

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача – Віскунов О.В., довіреність № 7 від 13.08.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміков, 34 б від 22.06.2006 № 800;

-          про витребування з володіння відповідача будівлю дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміков, 34 б та повернути її позивачу.

Позивач 07.08.2007 р. подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на будівлю дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами розташованими за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34 б;

-          заборони власнику даного майна відчужувати його в будь-якій формі до вирішення позову по суті.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що перепродаж спірного майна у подальшому можить утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за  заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заборона на відчуження є достатнім засобом для забезпечення позову, тому накладення арешту на будівлю дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами слід відхилити.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Заборонити власнику даного майна відчужувати його до вирішення спору по суті.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.2007 р. на 15 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: сплатити державне мито у встановленому законом розмірі, докази подати суду; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору купівлі-продажу від 22.02.2006 –для огляду в засідання, копії до справи.

4.          Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

5.          Заборонити (до вирішення спору по суті) відкритому акціонерному товариству “Сєвєродонецькзалізобетон”,(м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сілікатная, 7; ідентифікаційний код 01235797) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі передавати в оренду та безкоштовне користування) будівлю дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами розташовану за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34 б.

Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                           В.В.Корнієнко