КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                           № 36/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-торгівельна фірма "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2006

у справі № 36/494

за позовом                               Виробничо-торгівельна фірма "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю

до                                                   Закрите акціонерне товариство  "Дніпровський універмаг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 16082,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.11.2006 року № 36/494 позов ВТФ ТОВ „Велам” до ЗАТ „Дніпровський універмаг” про стягнення 16082,40 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з  рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального  та матеріального права, просить  його  скасувати  і прийняті нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,  рішення господарського суду без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, у матеріалах справи є розписка про належне повідомлення про час слухання справи. Таким чином, враховуючі двохмісячний строк розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути її без представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

12.01.2004  позивач уклав з відповідачем, в особі його директора Касянової В.І., договір комісії № 4011Б, за умовами якого позивач-комітент доручив, а комісіонер зобов’язався здійснити продаж товарів третім особам від свого імені, але за рахунок позивача.

20.12.2005 був укладений договір комісії № 5366Б на тих саме умовах, строком до 31.12.2007р.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно накладних  і товаротранспортних накладних ( а.с.8-23) позивач передав товар на загальну суму 24138 грн., але оплата була здійснена частково в зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 20103 грн.. яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків і не оплачена.

Частка товару на суму 2853 грн. була вивезена позивачем, що в свою чергу призвело до зменшення розміру боргу, який на даний час складає 16082,40 грн.

Заперечуючи проти рішення позивач вказує, що договори були укладені після перевірки повноважень представників, таким чином зауважень щодо легітимності директора відповідача не виникло, про невідповідність вказаного факту ніхто з представників відповідача не повідомляв, отже відповідачем сума боргу повинна бути оплачена.

Відповідно до ч. 2  ст. 35 ГПК України  факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів згодна з позицією господарського суду, що  відповідно до ухвали від 11.07.2006 № 2-168801-06 Касьянова В.І.  є недобросовісним набувачем. Яка несе відповідальність по діям відповідача з 23.01.01 по 12.05.06 від свого імені. Отже, укладені нею договори з позивачем у визначений період не мають відношення до ЗАТ „Дніпровський універмаг”, оскільки встановлено, що жодного визнання права Касянової В.І. діяти від імені відповідача та причетності її до відповідача не визначено, тому вона несе відповідальність за власні дії, у тому числі з майном і рахунком відповідача.

Крім того, позивачем не надано доказі повноважень Касянової В.І. на здійснення від імені відповідача яких нібудь дій, навпаки ці данні спростовуються матеріалами справи, а саме в абзаці 10 ухвали  Дніпровського райсуду ( а.с.43) встановлено, що жодного документу, який би підтверджував її причетність до відповідача та діяти від його імені  не має.

Щодо акту звірки, то колегія суддів не приймає його до уваги. Оскільки підписаний нібито головним бухгалтером відповідача Майської Т.В., але з наданих відповідачем документів вбачається, що ця людина не була працівником ЗАТ „Дніпровський універмаг”, що підтверджується копією трудовій книжці. Підпис  Майської (Галиненко) Т.В. є на довіреностях, нібито виданих ЗАТ „Дніпровський універмаг” на право отримання від позивача товару для реалізації, однак запис про прийняття її на роботу до відповідача відсутний.

Таким чином, відповідач не може відповідати за дії Касянової В.І. за укладеними договорами, але позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції для стягнення  заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВТФ ТОВ „Велам” залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва  від  15.11.2006 року по справі № 36/494 без змін.

2.          Матеріали справи повернути  господарському суду  м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

11.04.07 (відправлено)