ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 4/299-06 (4-223-05)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт", м. Вінниця (далі –ТОВ "ТРК "Смарт")

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2007

зі справи № 4/299-06

за позовом українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі електронікс", смт Станічно-Луганське Луганської області (далі –ТОВ "Трофі електронікс")

до ТОВ "ТРК "Смарт"

про стягнення 172224,76 грн. та

зустрічним позовом ТОВ "ТРК "Смарт"

до ТОВ "Трофі електронікс"

про стягнення 118400 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Трофі електронікс" –не з'яв.,

ТОВ "ТРК "Смарт" –Ланського А.В., Плиненко О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трофі електронікс" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідача 172224,76 грн. вартості поставленого обладнання.

В ході вирішення спору ТОВ "ТРК "Смарт" було подано зустрічний позов, в якому це товариство просило зобов’язати ТОВ "Трофі електронікс" повернути 118400 грн. попередньої оплати за договором про поставку телерадіообладнання та шеф-монтаж телерадіоінформаційних мереж системи ТРС-Трофі (МІТРІС) від 27.04.2002 № 5 (далі –Договір).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.2006 (суддя Білоус В.В.) первісний позов задоволено повністю, а в зустрічному позові відмовлено. Рішення суду з посиланням на приписи статей 651, 693, 837, 852, 853 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), а також на встановлені рішеннями господарських судів у справі № 6/2пд преюдиціальні факти мотивовано тим, що:

несвоєчасна поставка обладнання позивачем за первісним позовом була спричинена неналежним виконанням ТОВ "ТРК "Смарт" зобов’язання з внесення передоплати у розмірі 45 % від загальної вартості обладнання;

відповідач за первісним позовом прийняв поставлене обладнання, не заявивши про недоліки робіт, та здійснює експлуатацію цього обладнання;

ТОВ "Трофі електронікс" було виконано шеф-монтаж поставленого обладнання в розумінні Договору.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 (колегія суддів у складі: суддя Зарудяна Л.О. –головуючий, судді Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) рішення суду першої інстанції змінено в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог: провадження у справі за зустрічним позовом припинено на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з мотивів вирішення спору за цими ж вимогами у господарській справі № 6/2пд.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ТРК "Смарт" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення по суті спору. Скаргу мотивовано тим, що:

в обґрунтування висновків постанови апеляційного суду покладено надану господарськими судами у справі № 6/2пд оцінку фактичних даних, а не власне з’ясовані факти;

позовні вимоги у справі № 6/2пд та зустрічний позов у даній справі мають різні предмет та підстави, що виключає можливість припинення провадження за зустрічним позовом на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України;

порушення ТОВ "Трофі електронікс" строків поставки обладнання, здійснення шеф-монтажу та пуско-налагоджувальних робіт є достатньою підставою для відмови замовника від Договору відповідно до статей 666, 670 та 849 ЦК України;

в матеріалах справи відсутні докази експлуатації скаржником поставленого обладнання.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- за Договором, укладеним ТОВ "ТРК "Смарт" (замовник) та ТОВ "Трофі електронікс" (постачальник), останній зобов’язався "виготовити, поставити та виконати шеф-монтаж (здійснення технічного керівництва та контролю за проведенням робіт та наземна модульна збірка обладнання), наладку та пуск в експлуатацію" телерадіообладнання, а позивач за первісним позовом –прийняти поставлену продукцію загальною вартістю 285097,08 грн. та оплатити її на умовах, визначених Договором;

- відповідно до пункту 4.2 Договору поставка обладнання, а за будівельної готовності споруд –виконання шеф-монтажу, пуско-налагоджувальних робіт та тестування обладнання здійснюється протягом 37 днів з моменту внесення замовником передоплати в розмірі 45% від загальної ціни Договору, тобто в сумі 128293,68 грн.;

- фактично за платіжним дорученням від 03.06.2002 ТОВ "ТРК "Смарт" здійснило передоплату лише в сумі 118400 грн.;

- поставку обладнання було виконано ТОВ "Трофі електронікс" у період з 11.06.2002 по 07.08.2002;

- з урахуванням внесеної відповідачем за первісним позовом плати за поставлене обладнання заборгованість ТОВ "ТРК "Смарт" перед ТОВ "Трофі електронікс" становить 172224,76 грн.;

- ТОВ "ТРК "Смарт" ухиляється від підписання акта прийому-передачі виконаних за Договором робіт, хоча постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 зі справи № 6/2пд встановлено факт експлуатації відповідачем за первісним позовом поставленого обладнання;

- згідно з пунктом 4.3 Договору у випадку неможливості підписання акта приймання-передачі обладнання з вини замовника останній зобов’язаний провести остаточний розрахунок за поставлене обладнання протягом 120 днів з моменту внесення авансового платежу;

- 11.08.2003 учасниками спору було підписано Перелік заходів, необхідних для введення в експлуатацію системи "МІТРІС", та Звіт про здійснені роботи з ремонту та модернізації системи "МІТРІС", причому без наявності жодних застережень з боку ТОВ "ТРК "Смарт" щодо недоліків у виконаних роботах;

- вимоги ТОВ "ТРК "Смарт" про стягнення з ТОВ "Трофі електронікс" внесеної за Договором передоплати були залишені без задоволення за результатами вирішення спору з господарської справи № 6/2пд.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом боргу за поставлене телерадіообладнання.

За загальними умовами виконання зобов’язання, визначеними у статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вбачається з установлених судовими інстанціями обставин справи, строк поставки обладнання, а також виконання постачальником шеф-монтажу та пуско-налагоджувальних робіт було пов’язано з датою внесення  ТОВ "ТРК "Смарт" попередньої оплати в розмірі 45% від ціни Договору. Відтак слід погодитися з висновком попередніх судових інстанцій про те, що порушення ТОВ "Трофі електронікс" терміну поставки обладнання та виконання названих робіт було спричинено саме неналежним виконанням замовником зобов’язання з внесення авансового платежу в обумовленій сумі.

Разом з тим, господарські суди, проаналізувавши зміст пунктів 4.2, 4.3 Договору та встановивши факт прийняття та введення в експлуатацію обладнання ТОВ "ТРК "Смарт", дійшли вірного висновку про обов’язок відповідача за первісним позовом розрахуватися за поставлене обладнання в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У підпункті 2.3 пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням, зокрема, господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Відтак посилання ТОВ "ТРК "Смарт" на те, що встановлений у справі № 6/2пд факт експлуатації ним спірного обладнання не є преюдиціальним фактом в розумінні частини другої статті 35 ГПК України не відповідають наведеній процесуальній нормі.

Твердження скаржника про різні підстави та предмети позовних вимог у справах № 6/2пд та № 4/299-06 також є необґрунтованими. Адже предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача, що кореспондує з обраним ним способом захисту права, а підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Як було встановлено господарськими судами, предмет позову зі справи № 6/2пд включав вимогу щодо стягнення внесеної ТОВ "ТРК "Смарт" попередньої оплати за Договором (тобто предмет зустрічного позову з даної справи), тоді як підставою цього позову стали обставини, пов’язані з неналежним виконанням постачальником зобов’язань за Договором (що збігається з підставами зустрічного позову зі справи № 4/299-06).

За таких обставин у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 зі справи № 4/299-06 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт" –без задоволення.

Суддя

В. Селіваненко

Суддя

Суддя
І. Бенедисюк

Б. Львов