СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 липня 2007 року

Справа № 2-29/2359-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився,

відповідача:
не з'явився,

3 особи: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1 від 13.02.2007,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 07.06.2007 у справі
№2-29/2359-2007

за позовом           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,
місто Алушта, 98500)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3-тя особа: фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про знос самовільно побудованої
будови

ВСТАНОВИВ:

Алуштинська міська рада звернулась
до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до підприємця  ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно
зведену будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач без будь-яких правових підстав здійснив самочинне будівництво, у
зв'язку з чим така будівля підлягає знесенню.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-29/2359-2007 позов
задоволено.

Зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 знести самовільно зведену будівлю, розташовану по
АДРЕСА_3, що примикає до кам'яного забору території винзаводу с/з Алушта.  Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на користь Алуштинської міської ради витрати по сплаті державного мита у сумі
85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  у сумі 118,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що
відповідачу не надавався дозвіл на будівництво, якій дає право замовникам на
отримання початкових даних на проектування, здійснення проектно-дослідницьких
робіт і отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному
Законом України „Про планування і забудову територій” № 1699 від 20.04.2000.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати,
провадження у справі припинити.

На думку сторони рішення судом
першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Так, відповідач вказує, що суб'єкт
господарської діяльності ОСОБА_2. не має ніякого відношення до факту
самовільного будівництва. Самовільне будівництво зробив громадянин ОСОБА_2., що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76р від
12.05.2006, постановою № 76р від 12.05.2006, а також приписом від 11.05.2006
громадянину ОСОБА_2. надати правовстановлюючі документи на будівництво та
землекористування.

Крім того, доказів, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2. зробив самовільне будівництво немає.

Висновки суду відносно зобов'язання
відповідача знести самовільно збудовану будівлю
є невірними, оскільки особою, яка здійснила самовільне будівництво, є
громадянин ОСОБА_2., а не відповідач у даній справі -фізична особа-підприємець
ОСОБА_2.

Також судом порушені норми
процесуального права, оскільки відповідачем у
даному спорі повинен бути громадянин ОСОБА_2., а тому розгляд даного
спору підвідомчий Алуштинському міському суду. Відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу України якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, провадження у справі припиняється.

В порушення норм статті 27 Господарського
процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні докази законності
підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

У відзивах на апеляційну скаргу
позивач та третя особа просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду
-без змін.

В судове засідання представник
позивача та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про розгляд
справи за відсутністю його представника.

Відповідач надіслав клопотання про
відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю з'явитися.

Судова колегія відхиляє клопотання
відповідача про відкладення слухання справи у зв'язку з відсутністю доказів поважності
причин неможливості з'явитися у судове засідання.

Повторно, відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова
колегія встановила таке.

11.05.2006 Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури  містобудування Алуштинської міської ради
встановлений факт самовільного будівництва фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
на земельній ділянці по АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів.

Вказана земельна ділянка
знаходиться у власності Алуштинської міської ради та у користуванні фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

У ході перевірки встановлено, що
відповідачем виконано будівництво цокольного поверху, перекриття залізобетонні
по перший поверх. Розмір земельної ділянки під забудову складає 10 x 5 метрів,
будова капітальна.

За порушення у сфері містобудування
відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності шляхом
накладення адміністративного стягнення.

Приписом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю міста Алушти від 11.05.2006 відповідач
зобов'язаний надати правовстановлюючі документи на будівництво і
землекористування вказаного об'єкту з вимогою припинити будівельні роботи.
Відповідачем вказаний припис не виконаний.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.10.2005 у справі №2-6/7465-2005 визнано недійсним
рішення 9 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради НОМЕР_2 від 12.04.2003
„Про надання земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_2. під розміщення
художньої майстерні”; визнано недійсним рішення 13 сесії 24 скликання
Алуштинської міської ради № 13/67 від 15.10.2003 „Про внесення змін в рішення
Алуштинської міської ради від 12.04.2003 НОМЕР_2 „Про надання земельної ділянки
в оренду підприємцю ОСОБА_2. під розміщення художньої майстерні”; визнано
недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.02.2004, укладений між
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. та Алуштинською міською радою;
визнано недійсним пункт 1, пункт 2, абзац 1 пункту 3 щодо зобов'язання замовника
на протязі 3-х місяців з моменту прийняття цього рішення поновити договір
оренди земельної ділянки рішення 9 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради
від 12.04.2003 НОМЕР_3 „Про надання земельної ділянки в оренду підприємцю
ОСОБА_1. під розміщення слюсарної майстерні”. Вказане свідчить про відсутність
у відповідача права користування земельною ділянкою під спірну забудову.

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Згідно з вимогами Положення про
порядок надання дозволу на виробництво будівельних робіт, затвердженого наказом
Держбуду України 05.12.2000 за №273 порядок і умови дозволу на виробництво
будівельних робіт по новому будівництву, розширенню, реконструкції, технічному
переоснащенню, реставрації, капітальному ремонту об'єктів, є обов'язковим для застосування
усіма суб'єктами будівництва.

Пунктом 1.1 вказаного Положення
передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт по новому будівництву,
реконструкції, реставрації і капітальному ремонту будівель, споруд і інших
об'єктів, є необхідним документом, що підтверджує право забудовника на
виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без вказаного дозволу
забороняється.

Порядок надання дозволів на
проведення будівництва (реконструкції) визначено Законом України „Про
планування та забудову територій” № 1699 від 20.04.2000.

Відповідно до статті 24 вказаного
Закону дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання початкових даних
на проектування, здійснення проектно-дослідницьких робіт і отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Вказані
документи відповідачу не надавались.

Відповідно до статті 22 Закону
України „Про основи містобудування” № 2780-XII від 16/11/1992 забудова
земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після
виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку,
передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У матеріалах справи відсутні докази
наявності у відповідача права власності чи користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться спірна будівля.

Згідно зі статтею 376 Цивільного
кодекс України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або
якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення  від проекту,
що суперечить суспільним
інтересам або порушує  права інших
осіб,  істотного порушення будівельних
норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок  особи, яка здійснили (здійснює) самочинне
будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

Оскільки рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-29/2359-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко