ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                   Справа № В31/8939

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О. С.

при секретарі судового засідання: Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 20.03.2007р.:

від позивача: Степаненко Н.І.-предс., довіреність №б/н  від 25.09.2006р.;

від відповідача: Потапов О.М. –предс., довіреність №15-01/07 від 15.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року  у справі № В31/8939 про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" про скасування рішення  третейського суду від 12.05.2005 року

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006р. Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м. Дніпропетровськ) звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про скасування рішення  третейського суду від 12.05.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року (суддя Мороз В.Ф.) відмовлено у прийнятті зазначеної заяви на підставі ст. 51 Закону України “Про третейські суди”.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у справі № В31/8939 та направити матеріали справи в господарський суд Дніпропетровської області

для розгляду по суті. Скаржник посилається на порушення господарським судом ст.ст. 124, 129 Конституції України та норм процесуального права, зокрема ст. 53 ГПК України. ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" звертає увагу на те, що Закон України “Про третейські суди”, яким керувався суд при винесенні ухвали, не містить положень про відмову в прийнятті заяв про перегляд рішень третейських судів, поданих за спливом передбаченого трьохмісячного строку. Отже, в даному випадку суд повинен був керуватися ГПК України. ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" зазначає, що дії Глядченко В.Н. і Гребенюка А.Ю., направлені на видачу довіреностей в порядку передоручення і пов”язані з підписанням третейських угод та представленням інтересів товариства в третейських судах, є самовільними.Скаржник вважає, що ухвала була винесена судом першої інстанції на підставі не норм закону і Конституції, а положень судової практики.

У відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛесМетПром" (м. Дніпропетровськ) зазначило, що повністю згодно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області. Посилання скаржника на те, що про існування рішення третейського суду від 12.05.2005р. він дізнався лише 24.11.2006р. є хибним, оскільки дане рішення було видано представнику ЗАТ “Корпорація "Дніпродормостобуд" Гребенюку А.Ю. нарочно, що підтверджує розписка, додана до відзиву. Відповідно до ст.5 Закону України “Про третейські суди” спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. На момент підписання Гребенюком А.Ю. третейської угоди довіреність видана Глядченко В.М. в порядку передоручення не була скасована, тому скаржник помилково прийшов до висновку про те, що Гребенюк А.Ю. не був наділений достатнім обсягом повноважень.

19.03.2007р. Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" надало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить звернути увагу на те, що при прийнятті ухвали господарський суд порушив також і норми міжнародного законодавства. Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...”

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.50  27 березня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали місцевого господарського суду нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ “Корпорація "Дніпродормостобуд" оскаржене до господарського суду Дніпропетровської області рішення, прийняте третейським судом 12 травня 2005 року.

Заява про скасування рішення третейського суду подана до господарського суду Дніпропетровської області 22 грудня 2006 року, тобто через півтора року після прийняття рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Законом не передбачена можливість відновлення цього строку.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд правомірно відмовив ЗАТ “Корпорація "Дніпродормостобуд" у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду.

Посилання скаржника на ст. 53 Господарського процесуального кодексу України безпідставне, оскільки розділ VІІ ГПК України “Процесуальні строки” регулює порядок обчислення, зупинення та відновлення процесуальних строків, встановлених ГПК України та призначених господарським судом.

Строк подання заяви про скасування рішення третейського суду визначений Законом України “Про третейські суди”, в зв”язку з чим питання щодо відновлення цього строку не може вирішуватися відповідно до норм ГПК України.

З огляду на викладене правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року у справі №В31/8939 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                        Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                        О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                М.В. Юрченко

27.03.2007р.