overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Голови господарського суду Миколаївської області
"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/323/07
Про заміну судді господарського суду Миколаївської області по справі   № 9/323/07
Заявник: ПП “Агроні”, м.Миколаїв
Боржник: Приватне підприємство “Агроні”,
Установа банку: МФ КБ “ПриватБанк”, м.Миколаїв
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій України”, п. 2.5 Постанови №1 спільного засідання Пленуму ВГСУ і Ради суддів господарських судів України від 28.02.03р. “Про підсумки роботи господарських судів України за 2002 рік щодо виконання вимог Закону України “Про судоустрій України”,  заміну суддів під час розгляду конкретних справ, слід  здійснювати виключно на підставі письмових розпоряджень.
За згодою судді Філінюк І.Г. справу слід передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Цвєтковій П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2007                                                                                                 Справа №  18/202

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 2 238 грн. 71 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•письмові докази що підтверджують викладені в позовній заяві обставини:

докази реєстрації відповідача як платника в Управлінні Пенсійного фонду;

довідку підприємства на підставі яких призначено пенсію,

розпорядження про призначення пенсії,

копії трудових книжок зазначених в позові громадян;

•документи про фактичну виплату пенсій (довідку банку, відділення зв’язку, тощо).  Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Тиводар М. В., довіреність № 5487/01 від 22.06.2007 року –подала заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути заборгованість в сумі 571 грн.          92 коп., поряд з цим, подала витребувані ухвалою суду документи та докази

відповідач: не з’явився. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи неявку відповідача, обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  27 вересня 2007 р. на 10

годину  00 хвилин.

4. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/422-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

до  Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"

про стягнення 319 грн. 25 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" суму боргу в сумі 319 грн. 25 коп.

Сторони в судове засідання не з"яввлись, витребувані судом документи не надали.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 14.00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 20-2/082-12/092

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

та рішення
господарського суду міста Севастополя від 24.04.2007р.

у справі
№20-2/082-12/092

за позовом
Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Пир"

третя особа:
Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя

про
визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Диалог-Холдинг”, визнання недійсними та скасування державної реєстрації усіх змін до установчих документів ТОВ “Диалог-Холдинг”, скасування державної реєстрації та припинення діяльності юридичної особи ТОВ “ПИР”, визнання за приватним підприємством „Торговельний комплекс „Диалог” права власності на торгівельний комплекс „Рибацкий стан”, розташованого у місті Севастополі, наб. Клокачева, 15,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 24.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року об 12год. 15хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 4/949-14/122

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський хімічний завод”, м.Львів

Про:  спонукання до укладення договору з протоколом розбіжностей в редакції ЛМКП “Львівводоканал”.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.06.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          докази перерахування 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0006, Банк –ГУДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова; ЄДРПОУ –22389406 (зміни з 16.04.2007р.);

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          рішення Львівської міської Ради № 602 від 03.11.2000р. “Про вдосконалення системи надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню м.Львова”та № 728 від 08.06.2006р. “Про відміну та внесення змін до рішень виконавчого комітету”;

-          належні докази дотримання позивачем вимог ст.181 ГК України;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          належні докази дотримання відповідачем вимог ст.181 ГК України;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача  до ЄДРПОУ; свідоцтва  про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  17/539/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/346-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.09.07
Справа №8193-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою позивача – Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 99 825  грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою за правилами Кодексу  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про стягнення 99 825 грн. 89 коп.

Додаток: заява з додатками всього на 7-ми арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 2/125

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву від 01.08.2007р. за № 55 про відстрочку виконання рішення по справі № 2/125

за позовом: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 42148,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кравцов О.М. , довіреність № 11/668  від 29.01.07;

від відповідача - Попов А.І., голова правління;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 12.06.2007 р. позовні вимоги Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області задоволені повністю.

Стягнуто з акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" борг в розмірі 42148,83 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 421,48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано  наказ від 02.07.2007 р.

01.08.2007р. акціонерне будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою за № 56 про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 20.08.2007 року розгляд даної заяви відкладено на 30.08.2007 року.

30.08.2007 року в судовому засіданні представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні участь належного представника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання боржника про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 10.09.07 р. о  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивачу (стягувачу) -  пояснення чи можливі заперечення щодо застосування відстрочки виконання рішення суду на 1 рік.

Відповідачу (боржнику) – детальне обґрунтування щодо наявності виняткових обставин для застосування відстрочки виконання рішення суду на 1 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №8/377-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно – видавниче об»єднання “АС - Медіа”(40000, м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 10 код 23820208)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 18.10.2007 року об                10 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                              В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 17/239

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест"

на постанову            Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі                                                  № 17/239

господарського суду                              Івано-Франківської області

за позовом                                                  Агропромислово-торгового підприємства

"Бобовище"

до          Приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест"

про          стягнення 8 659,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватною виробничо-торговою фірмою "Колоінвест" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу

Приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" на постанову Львівського

апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі №17/239.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11.07.2007 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А. Подоляк

Т.П. Козир
СУД
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № Б15/1-07

За заявою     Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички,
Криничанського району

до боржника Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички,
Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 10.01.2007р.

До господарського суду надійшло
клопотання № 39 від 28.08.07р. Дніпропетровської обласної ради про визнання її
учасником провадження у справі № Б15/1-07 про банкрутство  Комунального підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички, Криничанського району.

Згідно зі ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", враховуючи що підприємство-банкрут є комунальним, учасником
провадження у справі про банкрутство може бути орган, уповноважений управляти
майном боржника, тобто Дніпропетровська обласна рада.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Визнати учасником
провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички,
Криничанського району  -Дніпропетровську
обласну раду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          15/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості, м. Долинська

до відповідача:    Комунальне підприємство "Тепловод", с. Молодіжне, Долинський район

про стягнення 1006 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); оригінал акту перевірки № 9, розпорядження № 28 від 28.02.07 та доказів їх надсилання відповідачу, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення або вручення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження розпорядження позивача № 28 від  28.02.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Долинського районного центру зайнятості, м. Долинська; Комунального підприємства "Тепловод", с. Молодіжне, Долинський район

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 16 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі,  прокуратурі Долинського району, прокуроатурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя