overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          16/322

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на  17.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у
судове засідання.

Суддя                                Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-451
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області
м. Теребовля, вул. 22 січня, 14, в інтересах держави в особі Ласківецької
сільської ради АДРЕСА_1, Теребовлянського району до відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,5568 га., відмовляє у її
прийнятті у  відповідності з ст. 62 п. 1
ГПК України, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють
правами юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір до  фізичної
особи ОСОБА_1, яка не може бути стороною (відповідачем) у судовому процесі,
господарським судам не підвідомчий, тому господарський суд повертає позовну
заяву, як таку, що йому не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №996 від 02.07.2007р. прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області м. Теребовля, вул. 22 січня, 14,
в інтересах держави в особі Ласківецької сільської ради АДРЕСА_1,
Теребовлянського району відмовити.

Суддя
Н.М. Бурда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 24/397д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Гоголь Т.Г.

суддів
розглянувши
Рогач Л.І., Волковицької Н.О.

касаційну скаргу
Приватного підприємства “Аукціон-8”

на ухвалу
господарського суду Запорізької області

від
14.05.2007 року

у справі
№  24/397д/06

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Приватного підприємства “Аукціон-8”

про
стягнення штрафних санкцій  в сумі 56 грн. та розірвання договору

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2007 року  поновлено провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач –Приватне підприємство “Аукціон-8”, оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України регулює , зокрема, порядок поновлення провадження у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали про поновлення  провадження у справі, винесеної в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги .

Касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Приватного підприємства “Аукціон-8” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2007 року у справі № 24/397д/06.

Головуючий                                                                      Т. Гоголь

Судді                                                                                   Л.Рогач

Н.Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 9/183ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Малого приватного підприємства «Альма», м. Ровеньки

про стягнення 1000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача -Сень О.М. -гол. держ. подат. інсп., довіреність № 1/100 від
04.01.07

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про стягнення з відповідача, МПП «Альма», фінансових санкцій у
розмірі 1000,0 грн. на підставі рішення ДПІ у м. Ровеньки про застосування
фінансових санкцій за порушення ч. 21 ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»від
26.12.92р. № 18-92 (далі -Декрет 18-92).

Відповідач письмові заперечення суду не надав, у судове засідання
не прибув з причин, які суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідач, МПП «Альма», зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Ровеньківської міської ради 03.10.94р. за № 1 000218 та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Ровеньки.

Фахівцями ДПА України в Луганській області 11.10.06р. здійснено
перевірку господарської одиниці -магазину, що належить відповідачу, який
розташований за адресою: м. Ровеньки, вул. Гагаріна, р-н буд. 29.

В ході перевірки, яка проводилася у
присутностіІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, встановлено, у т.ч. факт реалізації тютюнових
виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, а саме: сигарети «Мальборо»реалізовані за ціною 4,25 грн. при
максимальній ціні - 4,10 грн.

За результатами перевірки складено акт № 12320317/2340 від
11.10.06р.

На підставі акту перевірки позивачем було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій від 19.10.06р. № -23 у розмірі 1000
грн.

У судовому засіданні позивач заявою відмовився від позову у
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми штрафу та надав докази сплати
боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права та
законні інтереси сторін та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2,
160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/844-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПОРА", вул. Костюшко, 21, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0074   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довыренысть № 7035910-005 выд 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ПОРА", вул. Костюшко, 21, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0074   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ПОРА", вул. Костюшко, 21, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0074   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/873-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Виробничо-комерційне приватне підприємство "ЕСКІЗ", вул. Караваєва,15/16,Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ВКПП "Ескіз"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Виробничо-комерційне приватне підприємство "ЕСКІЗ",   вул. Караваєва, 15/16,Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" липня 2007 р.                                                            Справа № 12/1127-НМ

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "ІНЕКО - ІНВЕСТ" (м. Київ)

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Житомирського територіального управління (м. Житомир)

про скасування рішення

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тичина С.І. - посв. № 000014  від 23.02.05р.

Господарський суд встановив:

Позивач пред'явив до відповідача позов про скасування рішення.

03.07.07р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову (а.с.71).

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача  суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оцінивши матеріали справи, суд встановиви, що  відмова від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 71, 112, 136, 157, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Сікорська Н.А.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам
СУД
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_3

Справа №2-23/7817-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М. Іщенко

секретаря
судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від
позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від
відповідача - Матвієнко Ю.Г. - головний спеціаліст юридичного відділу,
дов.№07-03-7 від 03.01.2007р.

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

до
відповідача Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в АР Крим, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,
17а),

про
визнання недійсним рішення,

встановив:

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до
Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
АР Крим про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
застосування фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 6483,25грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято всупереч
вимог законодавства, а результати документальної перевірки, на підставі якої
прийнято оспорюване рішення, не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не представив.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3р. представником позивача заявлено клопотання
про відкликання адміністративного позову.

Зазначене
клопотання мотивоване тим, що Відділенням Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в АР Крим проведено повторну перевірку
підприємця з питань повноти сплати страхових внесків, якою порушень з боку
позивача не виявлено, рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про застосування
фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 6483,25грн. скасовано.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Так,
згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись
пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом
16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною
5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 5/499-06

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства

"Охтирський
пивоварний завод"

на рішення           господарського
суду Сумської області від 30.11.2006р.

та постанову           Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007р.

у справі
№ 5/499-06

господарського суду                              Сумської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства

"Охтирський
пивоварний завод"

до          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 43 727,13 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Відкритим акціонерним
товариством "Охтирський пивоварний завод" касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про
відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду
на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Охтирський пивоварний завод" на рішення господарського суду Сумської
області від 30.11.2006 р.  та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. у справі №
5/499-06.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
на 04.07.2007 року о 11:40 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І.
Мележик

Судді
О.А. Подоляк

Т.П.
Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07

Справа №3/391-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”, м. Охтирка

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 6970 грн. 51 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007 року                    об  11 год.
10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідачів подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/453-04

за позовом:Управління ПФУ у Бершадському р-ні

до:Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" , с. Романівка Бершадського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/453-04.

22.08.07 р. до суду надійшов лист Бершадської районної державної адміністрації  Вінницької області з повідомлення суду, що  Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" виключено  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  в зв"язку з її ліквідацією  15.08.07 р., поточні рахунки в  АКПП "Райффайзен Банк Аваль" закриті, знято з податкового обліку.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  23.10.07 о 09:50, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредиторів, Бершадської райдержадміністрації, арбітражного керуючого Мілованова А.В.  визнати обов"язковою..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа № 5/275-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Канівське лісове господарство", м. Канів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 4573,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" вересня 2007 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за отриманий товар на суму 4573,34 грн.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя