ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/123

11.05.07

№ 9/123                                                                                                     11.05.2007 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум»

До     Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна

залізниця»

Про  стягнення 70068,79 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       Кубланов Є. М. –довіреність № Д/45 від 10.05.2007 р.

Від відповідача:   Єфремов В.В. –довіреність № 1244-НЮ від 11.05.07 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 67 474,43 грн. основного боргу та 2594,36 грн. пені за період з 22.12.2006 р. по 22.03.2007 р. відповідно до Договору поставки № ПЗ/НХ –06295/НЮ  від 31.01.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. порушено провадження по справі № 9/123 та призначено її судовий розгляд на 11.05.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні 11.05.2007 р. проти позову не заперечував та розрахунок позовних вимог не оспорив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрум»(позивачем), визначеним як «Постачальник»і Державним  територіально-галузевим об»єднанням «Південно - Західна залізниця»(відповідачем), визначеним як «Замовник», був укладений Договір поставки № ПЗ/НХ –06295/НЮ (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору позивач зобов»язався поставити та передати у власність відповідача товар –плівку поліетиленову (напіврукав) пакувальну шир. 410 мм 15 мкм. з флексодруком, логотип УЗ, перфорація, двокольоровий малюнок з однієї сторони (рік випуску 2005 рік) (надалі за текстом «Товар») відповідно до Специфікації, а відповідач зобов»язався прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток № 1), яка є невід»ємною частиною Договору.

Додатковою угодою № 2 до спірного Договору сторони встановили  визначення кількості Товару у Специфікаціях № 1, 2, 3 (п. 2 Додаткової угоди № 2), перші дві з яких втратили чинність (п.п. 3, 4 Додаткової угоди № 2), а Специфікацією № 3 сторони доповнили Договір та зазначили, що остання є невід»ємною частиною Договору (п. 5 Додаткової угоди № 2).

Відповідно до Специфікації № 3 позивач взяв на себе зобов»язання поставити відповідачу плівку (напіврукав) поліетиленову пакувальну 410 мм 15 мкм. з флексодруком, логотип УЗ, двокольоровий малюнок з однієї сторони, перфорація.

Порядок розрахунків за Договором сторони визначили у розділі 7, зокрема: Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 10 банківських днів з дня його отримання, днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому –передачі товару (п. 7.2 Договору).

Пунктом 11.2 Договору сторони передбачили, що Замовник (відповідач) несе відповідальність у разі порушення ним строків оплати та сплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

На твердження позивача, ним у відповідності до умов Договору за накладними № 170 від 12.12.2006 р., № 238 від 22.12.2006 р., № 239 від 26.12.2006 р. було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 72474,43 грн. (надалі за текстом «Накладні»).

Позивач також зазначив, що Товар був отриманий відповідачем за довіреностями ЯМН № 963759 від 13.12.2006 р. та ЯМН № 963797 від 22.12.2006 р. (надалі за текстом «Довіреності»)

Вищезазначені Накладні та Довіреності знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи лише часткову оплату відповідачем поставленого Товару у сумі 5000,00 грн., позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача 67474,43 грн. основного боргу (72474,43 грн. –5000,00 грн. = 67474,43 грн.) та  2594,36 грн. пені від боргової суми за період з 22.12.2006 р. по 22.03.2007 р. на підставі Договору поставки № ПЗ/НХ –06295/НЮ  від 31.01.2006 р., визначивши при цьому ціну позову у розмірі 70068,79 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладений договір поставки, а, тому саме він та відповідні положення статей параграфа 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактично на виконання умов Договору позивач здійснив поставку Товару, а відповідач прийняв такий. Наведене підтверджується накладними № 170 від 12.12.2006 р., № 238 від 22.12.2006 р., № 239 від 26.12.2006 р. та довіреностями відповідача ЯМН № 963759 від 13.12.2006 р. та ЯМН № 963797 від 22.12.2006 р., які оформлені належним чином.

Станом на день подання позовної заяви в суд відповідач не виконав зобов’язань по остаточному розрахунку за Договором (п. 7.2), основна заборгованість за якими складає 67474,43 грн. (72474,43 грн. (сума поставленого Товару за Накладними) –5000,00 грн.(сума часткової оплати поставленого Товару за накладними) = 67474,43 грн.)

За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу у сумі 67474,43 грн. визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 11.2 Договору, Замовник (відповідач) несе відповідальність у разі порушення ним строків оплати та сплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що відповідач в судовому засіданні розрахунок позовних вимог не оспорив, суд дійшов до висновку про задоволення позовних в частині стягнення з відповідача 2594,36 грн. пені за період з 22.12.2006 р. по 22.03.2007 р. повністю.

З огляду на положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст. ст.  33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного  територіально-галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ; р/р 1 в АК «Експрес –Банк», МФО 322959), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук,  вул. Силікатна, 14; ;  р/р 3400 в КФ ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) 67474 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 43 коп. основного боргу, 2594 (дві тисячі п»ятсот дев»яносто чотири) грн. пені, 701 (сімсот одну) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 15.05.2007 р.