РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 р.

Справа №
5/98-1646

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув
справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

за
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1 -підприємець

відповідач: не з'явився

Суть справи:

В
розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз”яснено права та
обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась в господарський
суд з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 77837грн.03коп. неустойки за порушення строків
повернення орендованого приміщення за період з 01.09.2004р. по 02.06.2005р.
Разом з цим позивач звернувся в суд з клопотання про поновлення строку позовної
давності, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що строк позовної давності,
встановлений ст.258 ЦК України, пропущений ним з поважних причин, оскільки з
жовтня 2003 року по грудень 2006 року в господарських судах розглядались спори
між сторонами з приводу користування приміщенням по договору оренди від
18.07.2003 року і до остаточного вирішення судових справ він (позивач) не мав
можливості звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення неустойки за
порушення строків звільнення орендованого приміщення.

Відповідач  відзиву на позов не надав, його повноважний
представник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомленй належним чином (повідомлення  про
вручення поштового відправлення -ухвали суду, знаходиться в матеріалах
справи).

Відповідно
до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським
судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує
господарський спір, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області у справі №4/149-1746 (3/264-2542) від 08.10.2004р., яке
залишине в силі постановами Львівського апеляційного господарського суду від
26.01.2005р. та Вищого господарського суду України від 18.05.2005р. та
вказаними постановами апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі за
позовом підприємця ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 з приводу укладення, виконання
та припинення договору оренди нежитлового приміщення від 18.07.2003 р.
встановлено:

- між
сторонами 18.07.2003 р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення,
яке знаходиться за адресою  АДРЕСА_3, для
використання під торгівлю із сплатою щомісячно 850 доларів США строком на 1
рік.

-   даний договір  від
18.07.2003 р. припинив свою дію по закінченню цього строку 18.07.2004р.

-
позивач  07.06.2004р. звертався до
відповідача з вимогою звільнити приміщення з 19.07.2004р. по 31.08.2004р. у
зв'язку із закінченням строку дії договору, однак, як встановлено
вищезазначеним рішенням суду, відповідач дану вимогу не виконав, у зв'язку з
чим з останнього на користь позивача стягнуто 6307грн.00коп. упущеної вигоди за
вказаний період, що виражається в неодержаній орендній платі з орендаря по
договору від 05.02.2004р., укладеного з ТОВ «Фенікс».

Ці
положення з огляду на положення 35 ГПК України не потребують доведення знову.

Згідно
з приписами ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору
найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було
обумовлено в договорі.

Пунктом
2.3. договору сторони передбачили, що по закінченні терміну дії договору
оренди, якщо договір не продовжений, Орендар зобов'язаний у 10-ти денний
термім повернути Орендодавцю нежитлове приміщення (будівлю) та належне
майно з збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це
приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.

Як
слідує з матеріалів справи, а саме: з акту державного виконавця від
02.06.2005р. копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 звільнила
нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 та передала його ОСОБА_1. 02.06.2005р.

Таким
чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, в порушення вимог ст.
785 ЦК України та п.2.3. договору оренди
Орендодавцю орендоване майно не повернула, натомість продовжувала користуватися
ним  з 19.07.2004р. по 02.06.2005р., у
зв'язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом до господарського суду про
стягнення з відповідача 77837грн.30 коп. неустойки за період прострочення
повернення майна з 01.09.2004р. оп 02.06.2005р. у відповідності до ч.2 ст. 785
Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі невиконання наймачем
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розглянувши
клопотання позивача про поновлення строку позовної давності щодо стягнення з
відповідача неустойки в сумі 77837грн. 30коп. за період з 01.09.2004р. по
02.06.2005р. та проаналізувавши причини його пропуску, суд визнає їх поважними
і відповідно до вимог ст.267 Цивільного кодексу України порушене право позивача
підлягає захисту.

Відповідач
не скористався своїм правом у відповідності до ст.63 Конституції України на
захист своїх прав у суді, не надав ні суду, ні позивачу своїх заперечень.

При таких обставинах позовні  підлягають до
задоволенню як обґрунтовано заявлені і не оспорені відповідачем.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно
ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 43, 49,  82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.
Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ( ід. код
НОМЕР_1)  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (ід.код
НОМЕР_2)  - 77837грн. 30коп.
неустойки, 778грн. 37коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,
118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення
суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу,
а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення „___”________2007р. через місцевий господарський суд.

Суддя
Г.З. Андрушків