ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.04.07                                                             Справа  № 10/194
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Яблуко” від 26.02.2007 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007 р.

у справі № 10/194

за позовом ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до ТзОВ “Яблуко”, с.Вари Берегівського р-ну Закарпатської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3 505 722, 51 грн., стягнення 616 466, 45 грн. на відшкодування збитків

За участю представників:

від позивача –Шевченко В.В. (представник, довіреність № 67 від 01.12.2006 р. у матеріалах справи),

Сковородько І.Ф. (представник, довіреність № 64 від 03.10.2006 р. у матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від третьої особи - не з”явився

Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007 р. у справі № 10/194 (суддя Івашкович І.В.), зокрема, задоволено заяву ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” від 14.02.2007 р. № 84 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу ТзОВ “Яблуко” вчиняти дії по відчуженню належного йому майна, в т.ч. обладнання і інших матеріальних цінностей, придбаних за рахунок інвестицій відповідно до умов контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, а в задоволенні заяви ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” від 30.11.2006 р. № 654 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовлено, оскільки господарським судом прийнято до уваги значний розмір заявлених позовних вимог, характер позову щодо повернення інвестиційних внесків.

Відповідач з даною ухвалою в частині задоволення заяви щодо заборони відповідачеві вчиняти дії по відчуженню належного йому майна не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в цій частині (п.4 резолютивної частини) з підстав порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що припущення про можливість зникнення майна чи зменшення його кількості є цілком необгрунтованим, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили намір відповідача відчужити чи знищити наявне майно, про такі обставини ні в заяві, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено; заборона у відчуженні будь-якого майна позбавляє його можливості здійснювати реалізацію готової продукції, товару, що паралізує його господарську діяльність.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з наступних підстав: ТзОВ “Яблуко” здійснює діяльність на обладнанні, придбаному за інвестиційні кошти ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” (акт прийому-передачі обладнання, а.с.11, Том 2/Всього - 2), п.3.1 контракту, а.с.19-26, Том 1/Всього –2); умови контракту про спільну інвестиційну діяльність відповідач не виконує: на неодноразові вимоги позивача не скликає збори з предмету діяльності протягом 1999-2006 рр., не надає матеріали бухгалтерського обліку спільної діяльності, не повідомляє про наявність прибутків, не виплачує дивідендів, не звітується за річними результатами діяльності і ін.; відповідно до умов контракту про спільну інвестиційну діяльність ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” є власником 94 % цього майна (п.3.4 контракту, а.с.19-26, Том 1/Всього - 2); на виконання умов контракту № 129/99 ТзОВ “Яблуко” уклало типовий договір 04/99 від 13.01.2000 р. з Закарпатською облдержадміністрацією на реалізацію інвестиційного проекту (а.с.27-33, Том 1/Всього - 2). Інвестиційний проект передбачалося реалізувати на обладнанні, придбаному за кошти ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” та переданому ТзОВ “Яблуко” для спільної діяльності. Однак листом № 07/03/01-1/822 від 04.09.2006 р. (а.с.56-59, Том 2/Всього - 2) Закарпатська облдержадміністрація повідомила позивача про розірвання цього договору у зв”язку з невиконанням відповідачем умов договору; захід до забезпечення позову є гарантією реальної можливості захисту прав і виконання рішення суду; відповідач затягує розгляд справи; навіть після звернення до господарського суду відповідач продовжує розпоряджатись прибутком на власний розсуд.

12 квітня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду поступила факсограма-клопотання від відповідача (апелянта) про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його хворобу (вх. № 343).

Оскільки Контитуція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, поважність причин нез”явлення в судове засідання та прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, подання додаткових доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ “Яблуко” від 26.02.2007 р. без номера на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007 р. у справі № 10/194 відкласти на 14 год. 30 хв. 07.06.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати відповідача подати доказ неприбуття представника в судове засідання за станом здоров”я.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (27.05.2007 р.).

Попередити, що в разі невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським  судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України, а апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

4. Явку повноважних представників позивача, третьої особи визнати на власний розсуд.

5. Явку повноважного представника відповідача визнати обов”язковою.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                  Х.В.Мурська