overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07
р.
Справа № 34/426

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні  адміністративний  позов

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 1272,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка  про стягнення 1272,00  грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06
лютого 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін розгляду справи № 7/2 та 73
Господарським судом Донецької області.

Від ДПІ надійшло клопотання від
25.07.07р. (вхід № 02-41/29437) про поновлення провадження по справі, у якій
позивач зазначає, що 01.03.07р. Господарським судом Донецької області  винесені ухвали  про закриття провадження по справі №7/2 та
7/3. ПП ОСОБА_1 повторно звернувся до Господарського суду  Донецької області із позовними заяви  про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_1
Господарським судом Донецької області
відкрите провадження у справах №7/113а та №7/114а. 29.05.07р.
Господарський суд Донецької області виніс Постанови по названим справам, якими
відмовив ПП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, що останнім в апеляційному
порядку не оскаржувалися.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/426 за позовом Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції  до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка  про
стягнення 1272,00 грн.

Призначити справу до судового
розгляду 14.08.07р.  2007 року о 11 год.
00 хвил.

Відповідачу надати письмові
пояснення чи оскаржувалися постанови № 7/113а та №7/114а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/096-07

за позовом Приватного підприємства „СтеклоПласт”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма „Юні- текс”, Київська обл., м. Бровари

про розірвання договору № 011105 від 01.11.2005р. та стягнення 75000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р.  о 13:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 4-5/218-06-5584

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Мікрон";

3-тя особа позивача: Підприємство "РУБІЖ-М" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання грошового зобов'язання виконанним

Суддя

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: Паскаль  Т.В.  по довіреності

Від 3-ї особи: не з”явився

Суть спору:   ТОВ „ Холдингова компанія „ Мікрон” звернулось до господарського суду з позовною заявою до ВАТ „ЕК” Одесаобленерго” в особі   Північного РЕМ  про визнання грошового зобов’язання виконаним.

Ухвалою господарського суду від 27.06.06р. провадження по справі порушено.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2007р. було зупинено провадження по справі у зв'язку з надісланням матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням  апеляційної скарги від ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»на ухвалу від 27.03.2007р..

18.06.07р. провадження по справі було поновлено в зв”язку з тим, що обставини що зумовили зупинення провадження по справі усунені.

16.07.07р. була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на підставі ст..77 ГПК України, т.я. представник позивача в судове засідання не з”явився.

08.08.07р. представник позивача знову не з”явився в судове засідання.               Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву ТОВ „ Холдингова компанія „ Мікрон” без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/139-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
q на користь ДП “Судовий інформаційний центр” – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.07 р.                                                                                            Справа № 26/225

Суддя господарського суду Донецької області К.Г. Наумова

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-вугілля України” (м. Єнакієве)

про стягнення 33689грн.

Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-вугілля України” (м. Єнакієве) про стягнення 33689грн.

Позивач подав заяву про заміну позивача по справі ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг) його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року найменування відкритого акціонерного товариства „Мітал Стіл Кривий Ріг” змінено на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіталл Кривий Ріг”.

Відповідно до п.1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства „АрселорМіталл Кривий Ріг”, ВАТ „АрселорМіталл Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником ВАТ „Міталл Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача по справі Відкрите акціонерне товариство „Міталл Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіталл Кривий Ріг”.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 5/491пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елком», м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   20.08.07 о  12  год.  25 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                               С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/164-07

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці - Федорченко Р. О. , за дор.

Боржник - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 29 травня 2007 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці порушено провадження у справі про визнання Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця банкрутом. Справу призначено до розгляду на 25.06.2007 року.

25.06.2007 року боржник в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 19.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №10/164-07 на 17 год. 19.07.2007 року.

Явку в судове засідання ДПІ у м. Вінниці, керівника та головного бухгалтера Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання:

Заявнику: Уточнити період за який і яка рахується заборгованість (дата, місяць, рік) оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії в справу.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 19.07.07р. (список суми). уточнення за який період та яка сума рахується заборгованість

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно  секретар                       Яцик А. В.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/37-07

За заявою Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград

до боржника Державного
відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд",
м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Романова
І.М., представник ФСС з ТВП, довіреність №07-08/1 від 09.01.07р.

від боржника: не
з'явився

за участю: ОСОБА_1, представник розпорядника майна, довіреність №НОМЕР_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 07.03.07.

Справа перебуває
на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського
суду від 30.07.07р. розгляд справи відкладено на 14.08.07р.

У судове засідання
представники Західно-Донбаської ОДПІ та УПФУ в м. Павлоград не з'явилися , жодних
пояснень щодо причини неяки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне продовжити попереднє засідання до
13.09.07р.

Керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити попереднє
засідання до 13.09.07 р. об 11:20.

Явку представників
кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.
А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/450/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
НОМЕР_1, м. Чернігів,  пр. Миру, 20
справа №  5/234б/46б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, .м. Чернігів,
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Представники сторін:
В межах справи про визнання
боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.
З матеріалів справи   встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 06 червня 2006р. у порядку                ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1, м. Чернігів було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
обов'язки ліквідатора було покладено на ДПІ у місті Чернігові.
Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 09.06.2006р., у зв'язку з виявленням активів,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється.
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.
В ході проведення ліквідаційної
процедури були погашені всі грошові вимоги ініціюючого кредитора та витрати
ліквідатора на проведення ліквідаційної процедури.
З огляду на те, що банкрут не
збирається продовжувати підприємницьку діяльність, а також враховуючи
вищезазначене, господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута
Керуючись п. 2 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1)
ід. № НОМЕР_2.
2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1).
№ НОМЕР_2.
3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
4.    Провадження у справі припинити.
5.   Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту,
ліквідатору, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному  управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                                          В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 139/11-06

За позовом
Закритого акціонерного товариство “Фастівський комбінат хлібопродуктів”, м. Фастів

до
Третя особа
Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському р-ні
ЗАТ  Торговий дім “Укртатнафта”, м. Кременчуг

про
виключення майна з акту опису й арешту

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2006 року позов Закритого акціонерного товариство “Фастівський комбінат хлібопродуктів”, м. Фастів до Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському р-ні, м. Фастів про  виключення майна з акту опису й арешту задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 року  рішення господарського суду Київської області від 07.06.2006 року зі справи №139/11-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року на підставі резолюцієї голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 20.12.2006 року  у справа №139/11-06 Заступник голови господарського суду Київської області прийняв справу №139/11-06 до свого провадження, присвоїв їй номер №139/11-06/14 та призначив розгляд справи на 27.02.2007 року на 10-10.

У зв’язку  клопотанням позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 року о 10-50.

2.          Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  4/539/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                             АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  5/131-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 600  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 12 червня 2007 р. 0 10:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук