ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 17/57-07-2374

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Гідулянов К.В.

від відповідача –Скоробогатов А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Металобаза”

на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2007р.

у справі № 17/57-07-2374

за позовом ВАТ „Металобаза”

до відповідача: Підприємство-фірма „Докс”

про розірвання договору оренди та повернення майна

встановив:

ВАТ „Металобаза” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та доповненням до неї про розірвання договору оренди групи інвентарних об’єктів від 05.08.2005р., укладеного між ВАТ „Металобаза” і підприємством-фірмою „Докс”, зобов’язання останнього повернути першому об’єкт оренди (майно), визначений в п.1.1. цього договору оренди, посилаючись на несплату відповідачем орендної плати, а тому на можливість односторонньої відмови від виконання зобов’язань за договором.

Підприємство-фірма „Докс” із позовними вимогами не погодилось і зазначило, що його зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за період з 01.01.2005р. по 02.11.2006р. відсутні, оскільки фактичне користування майном не здійснювалось орендарем по об’єктивним, законним, не залежним від нього обставинам, а саме визнання вказаного договору недійсним (справа № 9-28/437-05-9763), у зв’язку з чим ПФ „Докс” не мало права і не використовувало об’єкт оренди, що розташований на закритій території ВАТ „Металобаза”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про законність прийнятого судом першої інстанції рішення і відсутність підстав для його скасування з огляду на таке.

05.08.2005р. між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс” був укладений договір оренди групи інвентарних об’єктів, які належать ВАТ „Металобаза”.

У відповідності до вимог п.1.1 укладеного договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування групу інвентарних об’єктів з урахуванням п. 10.2 цього договору, які є власністю ВАТ „Металобаза”, перебувають на балансі, входять до складу цілісного майнового комплексу ВАТ „Металобаза”.

Згідно п.3.5 договору оренди, орендар перераховує орендну плату на рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.7 цього договору передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору в разі невнесення орендарем орендної плати на протязі трьох місяців.

За твердженням позивача, відповідач всупереч вимогам укладеного договору, протягом тривалого часу, а саме - більше року, не сплачував орендну плату, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка згідно наданого розрахунку складає 235274,63 грн. Після направлення повідомлення про розірвання договору від 30.01.2007р., у лютому 2007р. відповідач перерахував на рахунок позивача частину орендної плати за січень 2007р., а на прохання з'явитись представнику відповідача для підписання акту звірки взаєморозрахунків (лист від 19.02.2007р.), відповіді з боку відповідача не надійшло. Саме з цих причин ВАТ „Металобаза” звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання зазначеного договору оренди і зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив із такого.

Згідно п.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 783 ЦК України,  наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо  наймач користується  річчю всупереч  договору  або  призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок  проведення капітального ремонту був покладений на наймача за договором.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається із змісту пп. “в” п. 9.6 зазначеного договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди лише у випадку, якщо орендар затримав сплату орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Відповідно до ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від сплати за весь час, впродовж якого майно не могло бути використане ним у зв'язку з обставинами, за які він не відповідає.

Ч.6 ст. 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від сплати за весь час, впродовж якого майно не могло бути використане ним у зв'язку з обставинами, за які він не відповідає.

Як свідчать матеріали справи, фактичне користування майном орендарем не здійснювалося по об'єктивним, законним, не залежним від нього причинам, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. по справі № 28/437-05-9763 означений договір від 05.08.2005р., укладений між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс”, визнано недійсним та зобов’язано ПФ „Докс” повернути майно, яке було передано за вказаним договором та актом прийому-передачі, ВАТ „Металобаза”. Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. це рішення господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, після набуття чинності вищезазначеного рішення суду, з 01.01.2005р. по 02.11.2006р., ПФ “Докс” не мало можливості користуватися наданими йому правами і виконувати обо в'язки за договором,  не використовувало об'єкт оренди, що роз ташований на закритій території ВАТ “Металобаза”.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ПФ “Докс” припинило всі роботи по узгодженим з орендодавцем поліпшенням об'єкту оренди, не використовувало майно позивача з січня 2006р. у зв’язку з розглядом спору у господарському суді, факт використання відповідачем орендованого майна позивачем не доведено.

Згідно п.3.5. оскарженого договору, орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, одночасно копія платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря, надсилається орен додавцю.

На виконання умов вказаного пункту договору, відповідачем 15.02.2007р. була перерахо вана орендна плата за січень 2007р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення з відміткою позива ча про отримання. Отже, незалежні від відповідача обставини, що перешкоджали правомірному використанню об'єкту оренди   (визнання договору недійсним у судовому порядку), від пали лише у листопаді 2006р., а орендну плату відповідачем перераховано за січень 2007р., тобто у передбачений законом та оспорюваним договором строк.

Таким чином, договірні зобов'язання ПФ “Докс” по сплаті орендної плати, передбачені розділом 3 договору, за вка заний період відсутні і від обов’язку щодо сплати за цей час орендних платежів він  звільняється.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Відновити ВАТ „Металобаза” строк для подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2007р. у справі № 17/57-07-2374 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Т.А. Величко

А.М. Жукова