ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 41/67-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Чорна О.В. представник, довіреність №б/н  від 01.03.07

від  відповідача:Тютюнник В.М., довіреність №б/н від 01.03.07

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “КСтрейдинг”, м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.07р.  у справі № 41/67-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика “Солодкий Вік”, м.Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства “КСтрейдинг”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 11 911,20грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2007р. у справі №41/67-07 (суддя Є.В.Орешкіна) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Фабрика “Солодкий Вік” задоволено, з закритого акціонерного товариства “КСтрейдинг” стягнуто на користь позивача 11 911грн.20коп. боргу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство (далі-ЗАТ) “СКтрейдинг” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.64 та 2.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про здійснення розгляду справи судом за відсутності представників скаржника, оскільки ЗАТ “КСтрейдинг” не було повідомлено про день, час і місце такого розгляду, в матеріалах справи відсутні докази отримання товариством відповідних повідомлень, про те, що допущене порушення позбавило останнього можливості надати заперечення проти позову, при цьому господарським судом не вивчалися обставини стосовно часткової сплати суми боргу та часткового повернення товару, у зв’язку з чим такий борг становить 9 688грн.48коп.;

- представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на неодноразове невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо явки представників в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2006р. ТОВ”Фабрика “Солодкий Вік” (постачальником) та ЗАТ “КСтрейдинг” укладено договір поставки №278, пунктом 1.1 якого передбачено зобов’язання постачальника поставити покупцю товар та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти і оплатити товар на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.8 договору сторонами узгоджено, що покупець здійснює оплату товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 90 календарних днів після його отримання.

Обставини невиконання відповідачем зобов’язань в частині оплати вартості поставленого в період з 04.07. по 29.09.2006р. товару слугували визначальними для звернення ТОВ”Фабрика “Солодкий Вік ” з позовом до господарського суду про  стягнення  заборгованості  в  сумі 11 911грн.

При цьому позивач посилався на підтвердження факту поставки товару на вказану суму накладними, копії яких надані в матеріалах справи.

Між тим, відповідно до акту звірки розрахунків, складеного сторонами, заборгованість відповідача по оплаті вартості отриманого товару станом на 25.01.2007р. дорівнює 9 688грн. 48коп.

При складенні даного акту, сторонами враховані поставки товару в період з 02.10. по 10.11.2006р., оплата відповідачем товару в сумі 3 000грн., проведена 10.11.2006р., що підтверджується випискою установи банку (а.с.78) та повернення відповідачем продукції на суму 37грн.40коп. згідно з накладними №1893534 від 26.07.2006р. та №1964063 від 04.09.2006р. (а.с. 79, 80).

Вказані факти сторонами не спростовані.

Докази погашення заборгованості в сумі 9 688грн.48коп. в установлені договором строки на момент розгляду справи господарським судом відповідачем не надані.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 9 688грн.48коп. В іншій частині вимоги позивача є необґрунтованими.

У цьому зв’язку постанову господарського суду слід скасувати частково як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Доводи скаржника про прийняття постанови за відсутністю його представника внаслідок неналежного повідомлення судом про час і місце розгляду справи визнані колегією суддів безпідставними, оскільки поштові відправлення надсилалися останнім за адресою, вказаною у позовній заяві, довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Повернення таких відправлень відділенням поштового зв’язку  не може свідчити про неналежне виконання судом дій щодо повідомлення сторін у справі про час і місце її розгляду і слугувати, у даному випадку, підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.07р.  у справі № 41/67-07 скасувати частково;

- стягнути з закритого акціонерного товариства “КСтрейдинг”, м.Дніпропетровськ  на користь  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Солодкий Вік”, м.Дніпропетровськ

9 688грн.48коп. боргу, 96грн.88коп. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в решті в позові відмовити;

- припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. у справі №41/67-07;

- доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно з постановою.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар