overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 1/228-07(35/153)

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

на дії Державної виконавчої служби

У справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”,м.Синельникове,

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 11502грн. 98коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Кузьменко Н.О., дов. № 47 від 01.03.2007р.

за участю: Державна виконавча служба - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається у зв'язку зі скаргою Відповідача - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" - на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду від 26.05.2005 р. по справі № 35/153.

Ухвалою суду від 21.05.07 р. справу прийнято до провадження суддею Рудь І.А. та призначено скаргу на дії ДВС Дніпропетроської області до розгляду у судовому засіданні.

У призначене засідання представники Стягувача та Державної виконавчої служби не з'явились, витребувані судом документи не надали.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2007р. о 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Відділ ДВС Дніпропетровської області:

- надати письмові пояснення та докази в обгрунтування пояснень щодо обставин направлення постанови про відправлення виконавчого провадження від 13.07.05 р. про примусове виконання наказу по справі № 35/153 боржнику (поштові повідомлення або інші документи на підтвердження дати вручення постанови) та які заходи здійснені державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст.24, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

- надати пояснення з питання, чи здійснювала виконавча служба заходи, передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та п.1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 р.

Стягувачу:

- надати відзив на скаргу.

3. Явку повноважних представників учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/237-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до  1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 4757,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/251-07

Суддя господарського суду  Балтак О.О.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Гайсинської районної державної адміністрації, вул. 1 Травня, 40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700

до: Щотижневої обласної газети "ПОГЛЯД", Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036

про захист престижу, ділової репутації, визнання відомостей такими, що не відповідають дійсноcті (є неправдивими)

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали  заступника голови господарського суду Вінницької області  від  23.07.07 р.  , якою задоволено заяву Гайсинської районної державної адміністрації про відвід судді Білоуса В.В. та заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 4/251-07, справа №  4/251-07 передана судді  Балтаку О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 4/251-07  до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "28" серпня 2007 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109 .

3. Явку в засідання представників сторін та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  22.08.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу, Відповідачу, Гайсинській  районній раді, Гайсинському територіально-медичному  об"єднанню: всі докази, витребувані ухвалою від  29.05.07 р.  .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

6. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, Гайсинській районній   раді (м. Гайсин), Гайсинському   медичному  об'єднанню  ( м. Гайсин ) ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя                                           Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 6/127-07-3260

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Рогач Л.І.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення
господарського суду Одеської області

від
11.06.2007 року

у справі
№ 6/127-07-3260

за позовом
"Alfa Treid N.V." (АТ Альфа Трейд Н.В.)

до
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про
стягнення 643983,35 дол. США

та, керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02 серпня 2007 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Л.Рогач

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа № 8/155-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул. Леніна ,11, с. Кузьминці, Гайсинського району , Вінницької області , 23712)

про стягнення  15353 грн грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" квітня 2007 р. о 12:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази проведення відповідачем передоплати за поставлені засоби захисту рослин (виписки з банку в справу);

3. Докази проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

4. Докази надіслання відповідачу вимоги (претензії)  про сплату боргу за поставлену продукцію;

5. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача вимоги (претензії)  про сплату боргу за поставлену продукцію та відповідь на неї;

4. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5. Ухвалу дял виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа  № 17/276

Суддя господарського суду
Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нанково

до Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до Відділу капітального будівництва Хустської районної державної
організації, м.   Хуст

про стягнення заборгованості у розмірі 339 966 грн. 23 коп., в тому
числі 153 530 грн. - основного боргу, 126 039 грн .- інфляційних нарахувань, 28
019,23 грн. - пені, 32 378 грн. -3% річних,

ВТАНОВИВ:

Постановою Вищого
господарського суду України від 20.06.2007 року у справі               № 17/276 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нанково до Хустської районної державної
адміністрації, м. Хуст та до Відділу капітального будівництва Хустської
районної державної організації, м. Хуст про стягнення заборгованості у розмірі
339 966 грн. 23 коп. скасовано рішення господарського суду Закарпатської
області від 04.12.2006 року (головуючий суддя -І.Г. Ушак) та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2007року, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням
голови господарського суду Закарпатської області від  19.07.2007року справу № 17/276 передано на
розгляд судді Кривка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24
Закону України „Про судоустрій”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 17/276 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд
справи призначити на  "07" серпня 2007 р. на 10 годину 00
хвилин.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові
Вищим господарським судом України;

Відповідача 1:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові
Вищим господарським судом України;

Відповідача 2:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові
Вищим господарським судом України;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  9/647/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 239,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 28 ” серпня 2007 року о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 26/124/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Інтеренерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року у справі господарського суду Запорізької  області за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Форум" до ПП "Інтеренерго" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Інтеренерго" .

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 20 хв. 17 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Л. Ковтонюк

І. Плюшко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 16/315.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-ремонтна будівельна фірма "Промекс", м.Луганськ

про  стягнення 14629 грн. 93 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 14629,93грн. за отриманий товар за договором від 10.01.06.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання відповідача і відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/809-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І. - ДПІ, довіреність № 3240/8/10-16
від 18.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 30/227-07

За позовом  міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 54652,94 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Келеберда В.Л., протокол № 1 від 21.04.2003 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС" (м. Дніпропетровськ) суму завданих збитків  в розмірі 54652,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів оренди  від 19.12.2005 року №91 та №92 відповідачу передано  в оренду впорядковані площадки площею 200 м2 та залізобетонну  огорожу  довжиною 50м, що знаходяться  на території Депо №2 міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 32а. Позивач зазначає, що відповідач фактично зайняв  земельну ділянку більше орендованої  площі, у зв'язку з чим просить стягнути збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідач проти задоволення позовних заперечує та просить в позові відмовити.

У судове засідання, яке відбулося 14.06.2007 року представник міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 липня 2007 року на  16 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" травня 2007 р.                                        Справа № 16/18б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактовий дім "Будіндустрія", , вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 09:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити першому заступнику проакурора м. Чернігова, кредитору, боржнику, державному реєстратору (виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя