overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши заяву  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ “Люкойл”, м. Суми, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2 020 грн. 78 коп.

За участю представників  сторін:

Від кредитора – Горевий А.В.

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор –      не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/618-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкойл” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/618-06 від 22.03.2007р. боржника –ТОВ “Люкойл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До господарського суду   надійшла заява  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –ТОВ “Люкойл”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2 020 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2207р.  призначено розгляд даної заяви  в судове засідання на  23.07.2007 р. на  11 год. 00 хв.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  у розмірі 2 020 грн. 78 коп., відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –ТОВ “Люкойл”, у розмірі 2 020 грн. 78 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                                                     Гордієнко М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/13-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи
За    позовом: Кіровської міської ради м.
До: Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Про: стягнення заборгованості за
користування електроенергією у розмірі 6 393, 57 грн.
Кіровська міська рада м. Кіровське
звернулася з позовом про стягнення заборгованості за користування
електроенергією у розмірі 6 393, 57 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1м.
В порушення вимог чинного
законодавства, в додатках вказаної позовної заяви відсутні докази надсилання
відповідачеві її копії та документів доданих до позову.
Згідно п.6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, як на процесуальну норму
направлення позову, заявник посилається на ст. 3 Цивільного процесуального
кодексу України. Проте, позовні заяви до господарського суду подаються за
нормами Господарського Процесуального Кодексу України, тому, при повторному
звернені, позивачу слід враховувати ці вимоги та оформлювати позов у
відповідності з нормами ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п.6
ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -
Позовну заяву Кіровської міської
ради м. Кіровське до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Кіровське про стягнення
заборгованості за користування електроенергією у розмірі 6 393, 57 грн.
повернути без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 39/164

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк

про:

стягнення 1 440 грн. 84 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство“ Авдієвський коксохімічний завод”  м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк , про стягнення  1 440 грн. 84 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, позивач вимог ухвали суду від 12.06.2007 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  05.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати оригінали та належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування коштів за поставку продукції, що перевозилась у спірних вагонах.

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;.

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.07.07
р.
Справа № 29/177

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Єнакіївської об”єднаної
державної податкової інспекції Донецької області м.Єнакієве

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 с.Олександрівське

про стягнення 581292,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ахрамєєва І.В.
-  ст.
держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 18.05.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/177 за позовом  Єнакіївської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення  на користь
місцевого бюджету суми податкової заборгованості в розмірі 581292,13грн.

31.05.2007р. підготовче
провадження було закінчено і справу №29/177 призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись статями 69,79,121,128,160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  16.07.07р. об
11:45 год.

Зобов”язати позивача зазначити адресу
місцезнаходження відповідача.
Явка представників сторін  у
судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.
Справа № 11/1618

За позовом
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
(м.Коростишів)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Коростишів)

про стягнення 200,00 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь: від позивача: Григорчук В.В. -
дор. від 29.05.07 б/н

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 200,00
грн. заборгованості по сплаті єдиного податку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження
у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи
відповідачем повністю погашена, підтвердженням чого є акт звірки станом на
20.05.07.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1618 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                   Справа № 11/130а

За позовом: Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття,

представницький орган - Чернігівський районний ценр зайнятості,

вул. Шевченка, 95-Б, м. Чернігів,14000

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", вул. Радянська, 131, с. Андріївка, Чернігівський район, 15554

Про стягнення 630,00 грн. заборгованості

Суддя   Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Баринцева Н.М. - гол. спеціаліст, дов. № 6 від 24.04.2007

Представник відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь в.о. помічника прокурора Черінгівського району Бригинець Т.І.

Господарським судом Чернігівської області 19.03.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/130а за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган - Чернігівський районний ценр зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка, Чернігівський район про стягнення 630,00 грн. заборгованості.

Представником позивача подана, погоджена з прокурором, письмова заява, в якій він, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі, просить суд провадження у справі закрити. До заяви додано докази сплати боргу.

Представник позивача в судовому засіданні відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, ч. 1 п. 2 ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  13-08/178а
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського теруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Черкаси

до  ЗАТ "Мехрембуд" м.Черкаси

про  стягнення 510 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: Попов А.В.,  –за довіреністю;

від відповідача: Щербатюк  Б.А. –за довіреністю:

прокурор: в судове засідання 25.05.2007р. не з’явився.

Господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 510 грн. штрафу за порушення на ринку цінних паперів.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства..

Клопотання не мотивовене, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідачем по справі подано до господарського суду самостійний позов до ДКЦПФР про визнання не чинною постанови ДКЦПФР  № 91-ЧК від 25.07.2006р.

Оскільки справа, яка знаходиться в провадженні господарського суду, суттєво вплине на справу №13-08/178а, господарський суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення справи про визнання не чинною постанови ДКЦПФР  № 91-ЧК від 25.07.2006р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 156, 160 КАС  України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі залишить без задоволення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження по справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя                                                                                Г.М. Скиба
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 10/199-06

За позовом  П.-1: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,м.Дніпропетровськ

П.-2: Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОЗЗІ ОСТ", м. Дніпропетровськ

про
розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача-1: не з"явився

Від позивача-2: не з"явитвся

Від відповідача: Ореховська О.В.
(дов.від 06.02.2007р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 року по справі №10/199-06 були
задоволені позовні вимоги позивача Господарський суд розірвав Договір
оперативного лізингу нежитлових приміщень №2/2002-Л від 15.04.2002 року ,
повернув фізичній особі  - підприємцю
ОСОБА_1 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 69 і № 70,
поз. 1-25 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1 загальною площею 602,4 кв. м., ганки літ. а, а1, а2, а3, навіс літ.
а4-1, агрегатна      літ. Т, шляхом
виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ ОСТ»( м.
Дніпропетровськ ) з вказаного нежитлового приміщення.

Вказане рішення було залишене без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2006
року по справі №10/199-06.

Після набрання судовим рішенням
законної сили були видані накази.

Від ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ"
надійшла заява  про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 27.09.2006 року по справі №10/199-06 за нововиявленими обставинами.

Представники позивачів 1,2 в судове
засідання не з'яивлись , витребуваних судом документів не надали.

Від ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ"
надійшла заява про відмову від заяви про перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від 27.09.2006
року по справі №10/199-06 за нововиявленими обставинами.

До прийняття відмови Відповідача
від заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від 27.09.2006 року по справі
№10/199-06 за нововиявленими обставинами , господарський суд роз'яснив
представнику Відповідача  наслідки
відповідних процесуальних дій .

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови  Відповідача
від  заяви  про
перегляд  рішення  за
нововиявленими  обставинами  у

зв'язку з чим провадження підлягає
припиненню.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.22,78, п.4ст.80 ,86,114 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ" від
заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 27.09.2006 року по справі №10/199-06 за
нововиявленими обставинами.

Провадження у справі щодо розгляду заяви ТОВ
"ФОЗЗІ ОСТ" про перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від 27.09.2006
року по справі №10/199-06 за нововиявленими обставинами припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "25" червня 2007 р.
Справа № 9/1524

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Приватного
підприємства "Елмакс" (м. Бердичів)

До  ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про стягнення 1156,19 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1156,19
грн. з яких: 1080,97 грн. борг, 63,94 грн. пені, 11,19 грн. 3% річних та судові
витрати.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Від позивача в засідання суду надійшла заява в якій відмовляється
від позову та просить повернути сплачене державне мито з державного бюджету.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відповідно до
ст.22 ГПК України встановив, що відмова від позову не суперечить законодавству,
не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймає її.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно
до п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Вимога позивача про повернення державного мита з державного
бюджету задоволенню не підлягає.

Ст. 3  Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито" передбачає повернення державного мита в
разі припинення провадження  у справі
лише в тому випадку, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в
господарському суді.

Таким чином судові витрати покладаються на позивача.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку після її підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання 13.07.07.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 15/398н

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись  статтями   61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 11 год. 45 хвил.

3.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, при оскарженні рішення Антимонопольного комітету - документальне підтвердження і прийняті рішення за наслідками оскарження.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінал оскаржуваного рішення № 01-29/11 від 10.05.2007р. –для огляду в засіданні, копію –до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                          Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.07
р.
Справа № 8/91пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача-1: Ворошиловської районної в місті Донецьку ради м.Донецьк

до
відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про
визнання приміщення непридатним для проживання та нежилим та визнання права
власності на нежиле приміщення

За
участю представників сторін:

від
позивача -

від
відповідача 1 -

від
відповідача 2 -

Постановою Вищого
господарського суду   від  20.06.2007р. рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 8/91пн  за позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача-1: Ворошиловської районної в місті Донецьку
ради м.Донецьк до відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк  про визнання приміщення
непридатним для проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле
приміщення  було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст.86  ГПК України,
господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №8/91пн до
провадження.

Судове засідання призначити на  07.08.07
на  10:00 год. (кім.№  325)

Судове засідання відбудеться у
приміщенні суду кім. 325   Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  5/142-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Регіонального управління  ДААК ДПА України у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 1 700  грн.
фінансової санкції,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 22 червня 2007 р. 0 11:10 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/121-2188
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів,Тернопільська область,48700

до  Дочірнього підприємства "Перспектива" ВАТ "Агропромтехніка" вул. Українська, 116, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про припинення юридичної особи

Представники від :

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства "Перспектива" ВАТ "Агропромтехніка" вул. Українська, 116, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 14.05.2006р. справу призначено до розгляду на 29.06.2007р. на  12:20 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 15:20 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  №4/121-2188, призначеної ухвалою господарського суду від 14.05.2007р., на 06 липня 2007р. на 15:20 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 14.05.07р. матеріали:

позивачу:

відповідачу: обгрунтований відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда