overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                               Справа № 4/200

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/200

за позовом:Прокурора Ленінського району  м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Ріелті", м. Кіровоград

про стягнення 2220 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пилипенко О.І. , довіреність № 04-04/21  від 11.01.07;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - Скориніна О.В., посвідчення № 423;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 2220 грн

Ухвалою господарського суду від 05.06.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 24.07.2007 року.

24.07.2007 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали від позову не відмовляються.

24.07.2007 року представник відповідача в судовому засіданні  участі не брав, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 02.08.2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;  копію колективного договору; економічні показники роботи за 2006 р.; докази створення робочих місць для інвалідів  в 2006 р., в  тому числі: письмову інформацію про те, які заходи здійснені (розроблені) щодо створення робочих місць для інвалідів; а також інформацію про: визначення видів виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів; чи створені за власні кошти робочі місця для працевлаштування інвалідів у межах визначеного законом нормативу;  чи розроблена і затверджена інструкція про робоче місце інваліда (за наявності  Інструкції – належним чином засвідчену її копію); чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та позивача (відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 25/271

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромремонт” м. Донецьк

про    стягнення   7081грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/271.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 11/231

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”  м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 13 333,47грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/231.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 9-463

За скаргою:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей”, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей”, м.Енергодар                  Запорізької області

до   Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград Дніпропетровської

області

про стягнення 1000000 грн.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Прометей” звернулось 16.07.07р. до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

1.          Визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі –ДВС);

2.          Зобов’язати ДВС у місячний строк, після вступу ухвали в законну силу, накласти арешт за наказом № 9/463 від 07.12.02р. на кошти КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства;

3.          Зобов’язати ДВС у місячний строк, після вступу ухвали в законну силу, звернути стягнення на кошти за наказом № 9/463 від 07.12.02р. КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства;

4.          Зобов’язати ДВС перерахувати кошти за наказом № 9/463 від 07.12.02р., що надійдуть на її депозитний рахунок, на рахунок заявника –ТОВ „Прометей”.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд у засідання на 04.09.07р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони та відділ державної виконавчої служби до судового засідання:

–          Позивачу (скаржнику) надати текст скарги на електронному носії –дискеті українською мовою, оригінали документів, доданих до скарги для огляду у судовому засіданні;

–          Відповідачу надати відзив на скаргу;

–          Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати докази на підтвердження заперечень у скарзі (виконавче провадження для огляду у судове засідання).

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07
Справа  № 6/149-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

При секретарі судового засідання Федосєєвій Х.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне
училище»від 17.05.2007р. №194

на ухвалу Господарського
суду Волинської області 07.05.2007р.

у справі  № 6/149-38

за скаргою Державного
професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище»(далі
ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище») м. Луцьк

на дії
Державної виконавчої служби м. Луцька (далі ДВС м. Луцька), м. Луцьк

за позовом: Вищого
професійного училища №4 м. Камінь-Каширський

до відповідача ДПТНЗ
«Луцьке вище професійне училище»

про
стягнення 12899,74грн.

за участю представників:

від позивача           -Шемет І.К. -юридичний консультант;

від відповідача           - не
з'явився;

від ДВС м. Луцька -не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

розглядається апеляційна скарга
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне
училище», на ухвалу  Господарського суду
Волинської області від 07.05.2007р. у даній справі за скаргою ДПТНЗ «Луцьке
вище професійне училище»на дії Державної виконавчої служби м. Луцька позовом
Вищого професійного училища №4 до ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище»про
стягнення 12899,74грн.

Враховуючи те, що в судове
засідання представник відповідача та представник ДВС у м. Луцьку не з'явились
та з метою повного об'єктивного та всестороннього вирішення справи для
забезпечення принципів рівності учасників судового процесу та керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.10.2007р
о  11год.10хв.

2.Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:00

Справа №  11/404/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
ТОВ”Золотой родник” (54044, м.Миколаїв, вул.. Горького, 85)

про:
припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

ТОВ”Золотой родник” зареєстровано
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради народних депутатів 14.12.2005
року за № 0005937.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №276/15-118 від 23.03.2007р., наданого ДПІ у
Центральному районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно п. 2 ст. 38 Закону України
від 15.05.2003р. №775-ІV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців“ у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону передбачено припинення юридичної особи.

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва прийнято розпорядження про звернення до суду про припинення
юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу
ТОВ”Золотой родник”

(р/р відсутній, , 54044, м.Миколаїв, вул.. Горького, 85) зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради народих депутатів 14.12.2005 року за №
0005937.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/160

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши  матеріали справи за  позовом  міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин   про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/160, який був призначений на 03.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" липня 2007 р. о 12:30 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

За позовом    Прокурор Кельменецького району

до Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Новоселицька"

про стягнення боргу - 2611,90грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 4 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Проте, позовна заява не підписана взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків прокурору належить надати два примірники підписаної позовної заяви.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 16.07.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 32/31-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Підприємство автомобільного транспорту ВАТ „Донбасенерго” м. Горлівка

до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Пр?и поданні до господарського суду Донецької області Відкритим акціонерним товариством „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Підприємство автомобільного транспорту ВАТ „Донбасенерго” м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості позивачем допущено порушення вимог, визначених розд?ілом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обстави?ни, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. п.  2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Підприємство автомобільного транспорту ВАТ „Донбасенерго” м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на двох аркушах, акт господарського суду Донецької області від 02.08.07р. № 02-38/277.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1659-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

21.08.07 р.                                                                               Справа № 18/214б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора Державної податковоїінспекції у Старобешівському районі, смт.Старобешеве

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва с.Осиково

Арбітражний керуючий  Скачко С.Л.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

За заявою Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт.Старобешеве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва с.Осиково.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.09.2002р. боржник визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою від 26.04.2005р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 25.10.2005р.

Ухвалою суду від 14.12.2005р. строк ліквідаційної процедури був подовжений до 26.02.2006р.

Судовою ухвалою від 07.06.2006р. строк ліквідаційної процедури був встановлений до 07.12.2006р. та призначений новий ліквідатор божника – арбітражного керуючого Скачко С.Л.

Ухвалою суду від 22.01.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 07.03.2007р.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2007р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва с.Осиково, ліквідована юридична особа – Сільськогосподарське Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва с.Осиково та провадження по справі  №18/214б припинене.

Проте під час підготовки вказаної ухвали, була допущена помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним кодом ЄДРПОУ  Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва с.Осиково вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя

.