overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1716-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/218-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькійобласті  (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, Вінницька область)

до:  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор" , ,  (м. Калініна,14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька обл.)

про стягнення неустойки 6285,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" вересня 2007 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор", вул. Калініна,14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька обл., за № 10/82-06, яку порушено 06.05.06р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 19/204

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія з управління активами
"Форвард"

на ухвалу

від 11.05.2007 року

господарського суду Рівненської
області

у справі

№ 19/204

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Рівненський ливарний завод", ТОВ "Компанія з управління
активами "Форвард"

треті
особи

ТОВ "Агромаш", ТОВ
"Фірма "Восток", ЗАТ "Торговець цінними паперами
"Восток-Маклер", ЗАТ "Завод "Технопривод",
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Рівненський завод тракторних агрегатів", ЗАТ
"Барвінківський машинобудівний завод"

про

визнання недійсними позачергових
загальних зборів акціонерів від 21.04.2007 року та прийнятих на них рішень
недійсними

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 11.05.2007 року у справі               № 19/204 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня 2007 року о
12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою:       м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/560/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"22" травня 2007 р.

Справа № 01/3599
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі за участю представників від кредитора: Лукященко
Ю.І. - представник за довірені стю державної податкової інс пекції в м. Черкаси, ліквідатор: Ятчук В.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Валесандр ” м. Черкаси про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 10 липня 2006 року з а заявою кредитора порушив п ровадження у справі про банк
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 24 липня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Валесандр” м. Черкаси визна но банкрутом. Ухвалою від 26 жо втня 2006 року ліквідатором бан крута призначено ліцензован ого арбітражного керуючого Я
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації, а також про виріш ення питання про ліквідацію товариства з обмеженою відпо відальністю “Валесандр” м. Ч еркаси як юридичної особи зв
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівні органи відсутні, заборгован
Представник кредитор а та ліквідатор клопотання п ідтримали та просили припини ти провадження у справі.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора Ятчука Володимира А нтоновича та ліквідаційний б аланс товариства з обмеженою відповідальністю “Валесанд
Ліквідувати товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Валесандр” м. Черкаси, п к юридичну особу в зв'язку із б
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  1/748/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 23/366

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Дніпропетровськ

до  ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7 чинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу- письмовий відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.07

Справа №5898-4.

Суддя Лугова Н. П., розглянувши матеріали за позовом Русанівської сільської ради

до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н, б/д Русанівської сільської ради подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, до  позовної  заяви  не додано  копії  позовної заяви для відповідача та всіх документів, що до неї додаються.

Крім того, до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Замість оригіналу квитанції про сплату державного мита позивачем, подано копію.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 89, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 30.07.2007 р. надавши копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, а також надавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Русанівської сільської ради без руху.

Суддя                                                                                    Н. П. Лугова
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/920-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 46/538-06 (10/79-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І. А., вивчивши ухвалу Вищого господарського суду України від 27 квітня 2007 року про повернення касаційної скарги ТОВ "Фінростбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року у справі за позовом Концерн "Європейський" до АКБ "Європейський" та КБ "ФЕБ" про стягнення 430 087, 65 грн та за позовом АКБ "Європейський" до КБ "ФЕБ" про стягнення 430 087,65 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2007 року касаційну скаргу ТОВ "Фінростбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року у справі № 46/538-06 було повернуто заявнику, а справу –господарському суду Харківської області.

В мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме в четвертому абзаці  зазначено: "Що стосується оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року, то заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України,  касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку."

В даному випадку помилково зазначено дату ухвали від 28 лютого 2007 року, оскільки в даному абзаці мова йдеться про оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року.

Керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 27 квітня 2007 року, а саме в четвертому абзаці, який слід читати: - "Що стосується оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року, то заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.".

Головуючий                                                                                                 Т. Козир

Судді                                                                                                            Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.04.2007                                                                                                                Справа № 9/283

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. у справі №9/283

за позовом: приватного підприємства “Созидатель-1” (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20/55)

до: Кіровоградської міської ради  (25022, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41)

про: зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа №9/283 розглядалася місцевим господарським судом у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. на 19.04.2007р. на 15:00 було призначено розгляд клопотання Кіровоградської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. у даній справі.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарський судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Згідно з повідомленням Державної судової адміністрації України, опублікованому у порядку пункту 4 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у газеті „Урядовий кур’єр” №53 від 24.03.2007 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд починає діяльність з 16.04.2007 року.

У зв’язку з тим, що провадження у справі №9/283 станом на 16.04.2007 року відкрито не було, апеляційний перегляд ухвали по цій справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України повинен здійснювати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись абзацом 4 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. разом з матеріалами справи №9/283 передати для розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

О.С. Євстигнеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 6/289-05-9172

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Спецелеватормлинмонтаж”, с. Нерубайське Біляївського району Одеської області,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006

зі справи № 6/289-05-9172

за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецелеватормлинмонтаж”

про стягнення 23 448,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спецелеватормлинмонтаж” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б.Львов