overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

Справа № Б-7/186

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в
Рогатинському районі

вул.
Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до
боржника  СВСГ "Україна"

с.Григорів,
Рогатинський район, Івано-Франківська область,77053

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

В зв"язку з відпусткою судді, засідання
суду по розгляду звіту ліквідатора  по
справі №Б-7/186,  про визнання  СВСГ "Україна" банкрутом, слід
відкласти на 23.08.07 о 10:40   та
продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора
ОСОБА_1. на два місяці до 10.09.07.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.2 ст.22  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  СВСГ "Україна" на 23.08.07  о 10:40 год.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/186, про визнання
боржника  СВСГ "Україна",  строком на 2 місяці( до 10.09.2007).

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1. (Львівська обл., м.Стрий, АДРЕСА_1), державному
органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 293/13 від 15.02.07

Позивач:          Служба автомобільних доріг у Чернігівській області,  вул.Київька 17, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукойл-Україна",  вул.Комінтерна 14, м.Київ, 01032

Предмет спору: про призупинення діяльності автозаправної станції

ВСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна Господарському суду Чернігівської області  як адміністративному суду.

Відповідно до ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України визначена територіальна підсудність адміністративних справ, згідно ч.1 якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача за позовною заявою є м.Київ, справа має розглядатися Господарським судом м.Києва.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 29 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07
р.
Справа № 34/117пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція  звернулась
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали, причини неявки
не повідомили.

У зв'язку із неявкою сторін по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  29.05.07 року.

Позивачу надати: посвідчення на
представника.

Відповідачу надати: відзив на
позовну заяву з доказом  його надіслання
позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності,
посвідчення  на представника.

Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/809-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 37/137(27/117)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”,

с. Новопавлівка, Межевський район, Дніпропетровської області

до  Петропалівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.02.04р.

№ /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Васильченко О.М. - дов№ 542/9/100 від 03.02.06 року

Від відповідача: Шевченко Т.В. дов № 1/9/240 від 10.01.207 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”  звернулася з позовом до Петропалівської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області   і просить суд визнання недійсним податкове повідомлення –рішення  від 06.02.04р. № /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського Кодексу України, господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 26.07.2007 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1423-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 21/389

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-ТВ", м. Київ (далі –ТОВ "Медіум-ТВ")

на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007

зі справи № 21/389

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Інвест", м. Київ

до комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ,  та

ТОВ "Медіум-ТВ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про припинення порушення прав на винахід та корисну модель,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-ТВ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  09 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 16/202пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт” м. Сіверодонецьк

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м. Слов’янськ

Про визнання недійсним договору

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Дейниченко В.І. по дор.

від  відпозивача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.06.07 р. поновлено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт” , м. Сіверодонецьк, до    Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” , м. Слов’янськ, про визнання недійсним договору. За вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 12.07.07р. о 9:30 год.  Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник відповідача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи не явку представників сторін, та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.07.07 року.

Позивачу надати постанову апелляційного суду, рішення, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  12.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 11/153

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Водяна О.М., довіреність №52-16/31 від 27.04.07р., юрисконсульт

Від відповідача: Поляков В.В., довіреність №1/598 від 06.06.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла заява якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р. у справі №11/153 про стягнення з відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець 43 201, 08 грн. основного боргу, 2 398, 57 грн. річних, 455, 99 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з не необхідністю витребування додаткових документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 19 липня 2007 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №АС2/292-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівськомурайоні

До відповідача: Дочірнього підприємства «Глухівторф» державного

підприємства «Сумиторф», Глухівський район

Про стягнення: 3259 грн. 18 коп.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

позивача – не прибув

відповідача –  не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3259 грн. 18 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003р.  та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2, Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Глухівському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, провадження у справі № АС 2/292-07 підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № АС 2/292-07 - припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 25/199

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: комунального  підприємства  “Макелектротранс” м. Макіївка

про: стягнення   805грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/199.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, представити інші докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази сплати боргу, або докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.01.07
Справа№ 3/9-2/8

За позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Проект Україна",м.Львів

до відповідача2:ОСОБА_2,м.Львів

до відповідача3:ОСОБА_3,
м.Львів

про
виведення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Проект-україна" та зобов"язання внести зміни та доповнення до
установчих документів, які відображають припинення участі у складі учасників

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 01.03.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
установчий договір, Статут ТзОВ "Проект-Україна" - в оригіналі та
належно засвідченні копії до справи; письмово обгрунтувати необхідність
залучення  до участі у справі в якості
третьої особи державного реєстратора по Галицькому району м.Львова, на чиїй
стороні; довідку про включення відповідача1 до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день
заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу 1: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  установчий договір, Статут ТзОВ
"Проект-Україна"; довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на
день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачам 2,3: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя