ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 травня 2007 р.           Справа 4/190-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 ( смт. Тростянець ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 24300, смт. Тростянець, Вінницька область, вул. Леніна, 47,

до: Бершадського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 24800, вул. Будкевича, 13, м. Бершадь, Вінницької області,

про стягнення 86157,32 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Нечипорук Н. Г.  за довіреністю

відповідача : Радіщев В. О.  за довіреністю

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом :  Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком "  в особі Центру електрозв"язку  № 7  ( смт. Тростянець )  Вінницької  філії ВАТ "Укртелеком", 24300, смт. Тростянець, Вінницька область до  Бершадського районного відділу  управління Міністрерства внутрішніх  справ України  у Вінницькій області, 24800, м. Бершадь, Вінницької області про стягнення 86157 грн. 32 коп. боргу  за послуги  електрозв»язку  ( користування  телефоном )   в січні 2004р. –січні 2007р.  згідно договору  на  послуги  електрозв»язку  № 23 від 08.06.2000р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні  позовні вимоги визнали  частково  в сумі 43774 грн. 98 коп.  за послуги  електрозв'язку  отриманні в січні 2004р. – січні 2007р.  У вимогах  про  стягнення  42382 грн. 34 коп.  боргу  за  послуги  електрозв'язку,  який  утворився до 01.01.2004р.  просить  відмовити  і на  підставі  ст. . 267 ЦК України застосувати  позовну давність  до цих   вимог  , та на те, що  при оплаті  чітко  зазначаються  призначення  оплати.

Представник   позивача  позовні вимоги   в судовому засіданні   підтримав. Із запереченнями   відповідача  проти позову  не  погодився. Покликався  на  підписання акту звірки.

Вислухавши  пояснення  представників сторін, всебічно, об'єктивно та повно  дослідивши  подані в справу докази , надавши їм юридичну оцінку , суд на  підставі  ст.. 11, 16,  257 , 261, 267,  509, 525, 526, ст.. 530, 901, 903 ЦК України  прийшов до висновку про те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню   частково   в сумі  43775 грн.  боргу  за послуги  електрозв'язку  надані  в січні 2004р.  – грудні 2006р., оскільки  ці позовні вимоги   стверджуються  такими належними доказами, як  типовий договір  № 23 в про  надання  послуг  електрозв'язку  від 08.06.2000р. згідно  якому позивач  (  в договорі « Підприємство електрозв'язку» )  взяв  зобов'язання  надавати  відповідачу  ( в договорі  «Споживач» )  послуги електрозв'язку  ( «телефонний  зв'язок»),  а відповідач  брав  зобов'язання  оплачувати  ці  послуги , обґрунтованим  розрахунком  цього  боргу, щомісячними  розрахунками  на оплату  послуг, банківськими  документами  про оплату   послуг. Згідно  яких  позивач  в січні 2004р.  – грудні 2006р.  надав, а  відповідач отримав  послуги   електрозв'язку   в сумі 69685 грн.,  здійснено оплати  в сумі 25910 грн., борг  за послуги   в січні 2004р. – грудні 2006р.  складає  43775 грн. ( 65685 грн. – 25910 грн. )  Тому   вказані   вимоги  є правомірними  ґрунтуються  на  матеріалах  справи .

Договір  №  23 від 08.06.2000р.  взяті  в ньому  зобов'язання подані  в справу  докази  свідчать, про  те що  між сторонами  виникли правовідносини  з надання  послуг , які  регулюються  главою 63  ( ст..  901 -  907 )  «Послуги. Загальні  положення» ЦК України. Причиною  виникнення  спору  є  не  в повному обсязі  оплата  відповідачем  отриманих  послуг  електрозв'язку  та  посилання  на  пропуск  строку  позовної давності.

Суд  на підставі  ст.. 257, 261, 267 ЦК України  приходить  до висновку  про  задоволення  клопотання  відповідача  про  застосування   строку   позовної давності   до  вимог  про  стягнення  42382 грн. 32 коп. боргу за  послуги  електрозв'язку, який  виник,  як вказано   в розрахунку ціни позову і стверджується  матеріалами  справи  до 01.01.2004р.

Відповідно  до  п. 4.6  договору  № 23  відповідач мав  виконати  грошові  зобов'язання  до  10 числа  місяця, що  настає  після  розрахункового періоду. При  сумі боргу  42382 грн. 32 коп.  до 01.01.2004р. , вона  мала  б бути  оплачена  до 10.02.2004р.  і з цього  дня  і не  пізніше  у позивача  виникає  право  на позов щодо  цієї  суми . Позовну заяву  № 4 від 14.03.2007р.   здано  в  канцелярію суду  тільки 16.03.2007р. , тобто після  збігу  строку позовної давності  передбаченого ст.. 257 ЦК України. Суд  не погоджується  із доводами  позивача  про  не  застосування  строку   позовної давності . Акти  звірки  подані  в справі  підписані  не  керівником  - особою відповідальною  за фіксування   фактів  здійснення господарських  операцій, як то  передбачено   п. 2.13 Положення про  документальне  забезпечення  записів  у  бухгалтерському  обліку  зареєстрованому  в МЮ України  05.06.1995р. за № 168/704  ч. 2 ст. 8 Закону  України «Про  бухгалтерський  облік   та фінансову  звітність  в Україні», № 996-14 від 16.06.1999р.  із змінами  і доповненнями, тому не  розцінюється  судом   як доказ  в розумінні   ст.. 264 ЦК України. В платіжних дорученнях   на оплату   відповідач  в  призначенні  платежу   чітко  вказував   за які   місяці  якого  року  він  проводить  оплату. Тому  у  позивача були  відсутні правові  підстави  зараховувати  ці оплати   в рахунок  погашення  боргу за попередні  періоди.

Судові витрати на підставі   ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України  підлягають розподілу між сторонами  пропорційно  задоволеним  вимогам.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 82-84, 115, 116ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Клопотання відповідача про застосування строку позовної давностізадовольнити.

2.   Позов задовольнити частково  в  сумі 43775 грн. боргу  за послуги  електрозв'язку  . У вимогах про  стягнення 42382 грн. 32 коп.  боргу  відмовити. Судові витрати  покласти на  сторони  пропорційно  задоволеним  вимогам.

3. Стягнути  з Бершадського  районного  відділу  управління  Міністерства внутрішніх  справ  України у Вінницькій області , 24800, вул. Будкевича, 13, м. Бершадь, Вінницька область,   ( р/р № 0603 УДК  у Вінницькій  області МФО 802015 , КЕКВ-1138 ) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком "  в особі центру  електрозв'язку  № 7 (  смт. Тростянець )  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"  , 24300, Вінницька область,  смт. Тростянець, вул. Леніна, 47, (  інформація про реквізити: р/р № 260027412 ВОД ВАТ  "Райффайзен" банк "Аваль"  м. Вінниця МФО 302247 ) 43775 грн. заборгованості за  послуги електрозв'язку,  437 грн. 75 коп. державного мита  та 59 грн. 95 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ  в день набрання рішення законної сили.

4. Копію даного рішення  направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 15.05.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.05.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.