СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07                                                                                 Справа № 13/399

За позовом колективного підприємства “МЕТИЗ” м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест” м. Стаханов

про стягнення 6679 грн. 20 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Мичка А.О. дов. № 177 від 01.03.2007 р.

Від відповідача
Не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення 6679 грн. 20 коп. одержаних відповідачем без достатньої правової підстави.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що  16.11.2005 р. позивач платіжним дорученням № 911 перерахував на рахунок відповідача 6679 грн. 20 коп. В призначені платежу було зазначено: оплата за гайку согл. счета № 183 от 15.11.2005 г. в т.ч. НДС 20 % - 113.20 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 6679 грн. 20 коп. перераховані за платіжним дорученням № 911 як перераховані без достатньої правової підстави відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначений рахунок позивач від відповідача не одержував, підстав для перерахування зазначених коштів не було.

Відповідач заперечень проти позову, доказів наявності правових підстав для одержання коштів в сумі 6679 грн. 20 коп. суду не надав. Доказів повернення коштів позивачу також не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріалами справи підтверджені доводи позивача про перерахування на рахунок відповідача без достатніх правових підстав коштів в сумі 6679 грн. 20 коп.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест” Луганська область, м. Стаханов, вул. Харківська 9 кв. 2 ідентифікаційний код  23474769 на користь колективного підприємства “МЕТИЗ” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107, ідентифікаційний код  13397134 кошти в сумі 6679 грн. 20 коп.,  державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько