overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 01-18/290.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м. Луцьк

до УДАІ УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 6 920 грн. 47 коп.

Встановив :  згідно  ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач при поданні позову повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України позивачем докази направлення копії позовної заяви відповідачу не додані (акт про відсутність додатку від 10.08.2007 року додається).

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву з матеріалами  на 17 аркушах  повернути позивачу без розгляду, в т. числі платіжні доручення № 5114 від 3 серпня 2007 року на сплату держмита та № 5257 від 9 серпня  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.

№ 2-1302/07/10

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Медіа Технології 2000”, Дочірнього
підприємства “Кросс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр-Центр”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Юніком
плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “MAXNET”,
третя особа -Харківська філія АКІБ “Укрсиббанк” Харківське регіональне
управління про витребування майна і стягнення сум та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Медіа Технології 2000”,
Дочірнього підприємства “Кросс” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Прем'єр-Центр”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Юніком плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “MAXNET” про
визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.03.2007р.

Втім, дана касаційна скарга
надіслана на адресу Вищого господарського суду України супровідним листом
Київського районного суду м. Харкова №П-10 від 31.05.2007р. разом з виділеними
матеріалами справи №2-1302/07/10.

Нормами ж Господарського
процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду касаційної
скарги за виділеними матеріалами справи.

З огляду вищевикладеного,
направляємо касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.
разом з виділеними матеріалами справи №2-1302/07/10 Харківському апеляційному
господарському суду для долучення до неї матеріалів справи №2-1302/07/10 та
подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 109
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити касаційну скаргу ОСОБА_1
на  постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007р. разом з виділеними матеріалами справи
№2-1302/07/10 Харківському апеляційному господарському суду для долучення до
неї матеріалів справи №2-1302/07/10 та подальшого скерування до Вищого
господарського суду України.

Судді                                                                                                 В.
Перепічай

І.Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                 Справа № 3/270-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Херсон

до:  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода",м.Херсон

про  спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від  позивача - Асташевська В.О., дов. від 15.01.2007р., представник

від   відповідача - Кружилова С.А., голова правління, Корнєєв М.П., дов. №147 від 12.10.2006р., представник

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з позовом про спонукання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" до укладення договору на подачу холодної води та на послуги по прийманню і очищенню стічних вод з житловими організаціями.

В процесі судового засідання позивач від позову відмовився, посилаючись на те, що під час розгляду справи відсутній предмет спору у зв'язку з урегулюванням договірних розбіжностей, які були предметом позову, та підписання відповідачем договору №8090 від 19.04.2006р. на умовах позивача без протоколу розбіжностей.

В підтвердження цього до матеріалів справи наданий вказаний вище договір.

Відповідач підтвердив факт укладення та підписання з комунальним підприємством вказаного вище договору, так як позивачем надані йому всі необхідні документи, за відсутності яких спочатку відмовлявся від підписання договору. Також вважає, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" від позову, так як ним документально доведений факт підписання відповідачем договору, який був предметом спору.

За таких обставин суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б29/24/74/02

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будпромпобут", м.Дніпродзержинськ

до боржника
Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по
ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про продовження ліквідаційної процедури
у справі на 3 місяці, яке господарський суд вважає за необхідне розглянути в
судовому засіданні з участю ліквідатора та представників комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  судове засідання на
26.03.07 р. о 10:50, яке відбудеться в господарському суді Дніпропетровської
області, каб. 54, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

2. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

.

.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1869-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа №          17/479

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Державної льотної академії України, м. Кіровоград

про стягнення 7760,48 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  10.10.07 о 15:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді; заяву про реєстрацію відповідача страхувальником.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 26.09.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Державну льотну академію України, ідентифікаційний код 01132353.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                         С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/954-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ОСКАР-2003", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49064   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/152-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.07.07
Справа № 10/400пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. об 15 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  3/172/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція в Новоодеському районі,

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до:
приватний підприємець  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  16/310/07

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області ( 54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,314) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61)

до відповідача: Автогаражного кооперативу «Лада»(57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галіцинове, вул. Центральна, 1)

про: стягнення 800,71 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лінійчук Н.А., дов. № 222/07 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за № 5145/07 від 25.05.2007 р., у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
СУД
Справа № 7/93-07
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 06.08.07р., яка набрала законної сили
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Дніпродзержинська, МФО 305051) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  витрати по апеляційній скарзі в сумі 21 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.07
Справа № 9/361-07.

за позовом Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

до відповідача Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро        технічної інвентаризації»

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – голова ліквідаційної комісії Цюпка О.В..

Від позивача – предст. Філімонова О.А.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.07 р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом зобов’язання Державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з реєстру прав власності Роменському колективному швейному підприємству «Пролісок» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Ромни, б-р Московський, 11 та стягнення з Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» на користь Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, яким  визнати Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» власником 2/25 частини нерухомого  майна за адресою Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, 11 та зобов’язати державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати позивачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно – цех шир потребу: кімнати 4-1, 4-2, 4-3 (літ Л1-1, л), що знаходиться за адресою: м. Ромни, б-р Московський, 11.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу державного майна від 04.02.94 р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Сумській області та позивачем підтверджується факт того, що позивач є власником нерухомого майна площею 2/25 частини, що знаходиться за адресою м. Ромни б-р Московський, 11, тому відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення по справі, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена частка позивача за адресою м. Ромни, б-р Московський, 11 та перелік об’єктів на які потрібно видати витяг.

Керуючись ст. 88 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Визнати Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок»(код 05502597) власником 2/25 частин нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, 11.

2.          Зобов’язати державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати Роменському  колективному швейному підприємству «Пролісок» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно – цех шир потребу: кімнати 4-1, 4-2, 4-3 (літ. Л1-1, л), що знаходиться за адресою м. Ромни, б-р Московський, 11.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 5/312-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зелена спілка" м. Дні-пропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт. Межова Межовський район Дніпропетровська область

про
зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №6/140-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача    – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів

про стягнення 21814 грн. 43 коп.

Представники сторін:

від позивача               Ейдліна О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни просить суд стягнути на користь позивача борг - недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 21814 грн. 43 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 27.08.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО