overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.06.07р.

Справа № Б15/145-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "ТД Наталі", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 26/158пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 06.07.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.07.10р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/640/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 46/96-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Харківського державного авіаційного орденів  Жовтневої Революції  та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства

на ухвалу
Харківського  апеляційного
від 30.03.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 46/96-07
Харківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”
(ЗАТ “ПУМБ”)

до

про
Харківського державного авіаційного орденів  Жовтневої Революції  та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства
стягнення 13277550,62 грн.
та 1046732,51 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга   Харківського державного авіаційного орденів  Жовтневої Революції  та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства  на ухвалу Харківського  апеляційного господарського суду від 30.03.2007  р. у справі № 46/96-07   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу  Харківського державного авіаційного орденів  Жовтневої Революції  та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства  на ухвалу Харківського  апеляційного господарського суду від 30.03.2007  р. у справі № 46/96-07    до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07.06.2007 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07

Справа №15/456-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації»

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.08.2007р. об 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 21/160

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта - Експрес” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”

м. Краматорськ

про стягнення  1 566,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/160.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір з додатками в оригіналі для огляду, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи,   явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 24/403

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційного подання прокурора Новомиколаївського району Запорізької області, смт Новомиколаївка Запорізької області (далі –Прокурор)

на рішення  господарського суду Запорізької області від 30.11.2005

зі справи  № 24/403

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Оріхівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Оріхів Запорізької області

до фермерського господарства “Наукове”, смт Новомиколаївка Запорізької області

про спонукання до реєстрації,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 16/375.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановський ремонтно-механічний завод" –дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м.Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Карат", м.Брянка Луганської області

про  стягнення 23394 грн. 05 коп.,

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Рябченко Н.М., дов. від 01.06.07. №429;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно договору на виконання робіт від 16.01.07. №01/16-П у розмірі 21858 грн., неустойку за період з 17.01.07. по 31.05.07. у розмірі 1536,05 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007р. о 15 год. 30 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання п.4.3. договору на виконання робіт від 16.01.07. №01/16-П;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.  Зобов’язати відповідача надати:

-     докази виконання п.6.2. договору на виконання робіт від 16.01.07. №01/16-П;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/77-07-18

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1937-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №10/372-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача  приватного підприємства «Есмань» Глухівського району

про стягнення    8320,48 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Нездоймишапка О.О.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8320,48 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за червень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.09.2007 р. на 10од. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 18/241ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Лутугинське хлібоприймальне підприємство”, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 743 983 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Литвин Л.В., довіреність від 27.03.07;

від 3-ї особи –Зуєва М.О., довіреність від 13.07.07;

Міхаєва М.І. довіреність від 16.03.07;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за отримані бюджетні позички в сумі 743 983,93 грн. за рахунок активів боржника.

Третя особа позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю компетентного представника прибути у судове засідання.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 на 15 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: письмово вказати за якими конкретно контрактами (вказати дату, номер та контрагента за контрактом) відповідач одержував бюджетні позички (вказати суми за кожним контрактом); надати завірені копії усіх цих контрактів; надати докази одержання відповідачем бюджетної позички; надати обґрунтований розрахунок заборгованості та пені; докази реструктуризації та списання заборгованості; письмово нормативно обґрунтувати вимоги про звернення стягнення на активи боржника; письмово вказати на чию користь слід стягнути кошти

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні заборгованості (акт звірення подати суду); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 13/370.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”,м. Суми

до Державного підприємства “Антрацит” в особі Відокремленого  підрозділу “Антрацитівський ремонтно-механічний завод”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 42 865 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нестеренко М.В., дов. № 04/09-1979 від 14.06.07.;

від відповідача –не прибув,-

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 42 865 грн. 00 коп.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про сплату відповідачем суми заборгованості, що заявлено до стягнення за даним позовом, та суду надано засвідчену належним чином копію виписки з банку. Також у письмовій заяві на адресу суду позивач виклав вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у даній справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Антрацит” в особі Відокремленого  підрозділу “Антрацитівський ремонтно-механічний завод”, вул. Паркова, 19,  м. Антрацит Луганської області, код 26402960, - на користь Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш”, пр. Курський, 6, м. Суми, код 00220434, витрати зі сплати державного мита в сумі 428 грн. 65 коп. та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                 С.В. Агафонова