overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/73-07

За заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельного підприємства
"Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.04.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельного підприємства
"Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників крдиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.07.07 р. об 11:40.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-1076/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
від 01.02.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області
у справі
№ 2-1076/04
районного суду м. Запоріжжя
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_11.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ “Трест
Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2005 року у справі №
2-1076/04 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-1076/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 9/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року

у справі
№9/27 господарського суду Кіровоградської    області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Гульдас Ю.Л.”

до
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

про
стягнення  суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року у справі №9/27 поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду; зобов’язано сторони надати суду документи.

У касаційній скарзі ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду  лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали господарського суду про поновлення провадження у справі. Приписами ст.79 ГПК України, на підставі якої прийнято ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007р., передбачено оскарження лише ухвал про зупинення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86,  ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року у справі №9/27.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2175-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №5/529-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована

пересувна механізова колона -7», м. Суми

Про стягнення 253 грн. 08 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006р. по справі № 5/529-06 позовні вимоги були задоволені повністю. 29 вересня 2006 року на примусове виконання рішення були видані відповідні накази, а саме: про стягнення з Сумської спеціалізованої пересувної механізованої колони – 7»  на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 253 грн. 08 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по держмиту на користь держбюджету України та 118 грн. на користь ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, накази були відправлені 02.10.06р., про що свідчать штампи заказної кореспонденції господарського суду Сумської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу № 3737/07-10  від 19.06.2007р. в зв’язку з його ненадходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77,  86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 30.07.07р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують втрату наказу, передбачені ч. 3 ст. 120 ГПК України.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/857/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: Науково-виробничого малого підприємства “Мелькарт”, вул. Робітнича, 2,  м. Миколаїв, 54015

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 34/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Українські комунальні системи"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Українські комунальні системи"

до
Закритого акціонерного товариства "Управління ВАТ "Дніпроводбуд"

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Українські комунальні системи" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 у справі № 34/54 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.05.2007 о 09 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа № 2/73-54А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Бубнів Володимир-Волинського р-ну

про  стягнення 3105,09 грн. податкового боргу з активів відповідача

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Копко О. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

СУТЬ СПОРУ: Володимир-Волинським міжрайонним прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» 3105,09 грн. податкового боргу по платі за землю.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 01.08.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.08.2007 р. на 14 год.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 2/212пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10  від 13.06.06.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 17.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  22.05.07
о 12 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/613/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-А

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унімекс», м. Миколаїв, вул. Бутоми, 11

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/764-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Венита", вул. Блюхера, 17, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 11001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О., довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Венита", вул. Блюхера, 17, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 11001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                              Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венита", вул. Блюхера, 17, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 11001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.06.2007
Справа №2-21/5197-2007

За позовом Державного підприємства "Сакський державний хімічний завод", м. Саки,

до відповідача Красноперекопського ВАТ "Бром", м. Красноперекопськ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Плякова М.В., представник, д/п № 589 від 09.06.2005 р.

Відповідач Дерев’янко О.М., начальник юр. Бюро, д/п б/н від 10.01.2007 р.

Сутність спору: Державне підприємство "Сакський державний хімічний завод", м. Саки,  звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Красноперекопського ВАТ "Бром", м. Красноперекопськ, у якому просить витребувати ємкість з неіржавіючої сталі об’ємом 50 м. куб. інв № 0305606.  Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, документи, витребувані судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 15.05.2007 р., 05.06.2007 р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, прикладених до позову для огляду в суді, Статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію /належним чином завірені копії у матеріали справи/, довідку Головного Управління Статистики про включення в ЄДРПО України позивача та відповідача

Позивачем вказані вимоги суду не виконані.

Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті. Крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін.

Невиконання позивачем вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Державне підприємство "Сакський державний хімічний завод", м. Саки, вул.. Заводська, 1

·          Красноперекопське ВАТ "Бром", м. Красноперекопськ, вул.. Южна, 1

·          Красноперекопське ВАТ "Бром", м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.