overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                                             м.Чернівці

Справа № 3/160

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Обласного державного комунального підприємства “Чернівціоблтепломережа” м.Чернівці

до відповідача Державної інспекції з енергозбереження  в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області

про скасування постанови

Представники:

Від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт (довіреність № 1235 від 27.10.2006 року), Дерменжі  О.М. –інженер (довіреність № 1843 від 14.09.2006 року)

Від відповідача –Костик М.І. –начальник територіального управління

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 06.06.2006 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Обласне державне комунальне підприємство “Чернівціоблтепломережа”, м.Чернівці звернулося з позовом до Державної інспекції з енергозбереження  в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області про скасування постанови № 18-24/01 від 28.02.2006 року, якою до позивача застосовано підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів на суму 239607,84 грн. за результатами комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що спірна постанова була прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні 27.06.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 25.07.2007 року на 10 годин.

2.          Позивачу конкретизувати підстави позову.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/278

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до відповідача: приватного підприємства "Укрімпекс", Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Глібко, 32, кв. 59,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  25.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 21/50

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 40212,72 грн.

Розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

Суддя Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. справа 21/50 та скарга відкритого акціонерного товариства „Виробниче об"єднання „Павлоградський хімічний завод” м.Павлоград, Дніпропетровська обл. обл. на дії відділу державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області. (вхідний №02-6/4494 від 25.04.2007р.) передана на розгляд судді Алмазовій І.В., суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          прийняти скаргу до розгляду;

-   призначити розгляд скарги у засіданні на  на 16.07.07р. о 14:30год.

-  до засідання подати:

Позивачу (скаржнику) – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове  засідання.

Державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу – відзив, виконавче провадження,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 7/671

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007р., якою залишена без змін

ухвала
господарського суду м. Києва від 14.12.2006р.

у справі
№7/671

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
1)          Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
2)          Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Кабінет Міністрів України,

про
зобов’язання вчинити дії,

за участю представників:

-          позивача: Лебедюк Ю.А., дов. №363/10 від 29.12.2006р.;

-          відповідача 1: не з'явились;

-          відповідача 2: не з'явились;

-          третьої особи: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2007р. касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. у справі №7/671 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.06.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. у справі №7/671 зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про зобов’язання Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" укласти договір купівлі-продажу природного газу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. у справі №7/671 ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. у даній справі залишено без  змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” –без  задоволення.

Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго" подало заяву від 05.06.2007р. №08/1-01899 про відмову від касаційної скарги. Враховуючи, що ці дії не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007р., якою залишена без змін ухвала господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. у справі №7/671.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2277-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної екологічно науково-виробничої фірми "ЕКОСЕРВІС",   вул. Проходний тупик, 3, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0088

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.08.07 р.
Справа № 5/193б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Меролла-Пєлле”, м. Донецьк (код ЄДР 31366895), визнав
представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 13.08.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
Донецької області довідку державного реєстратора про облік боржника в ЄДР
станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду
документ, який підтверджує відношення Донецького національного технічного
університету до місцезнаходження боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 25/244

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ  Донецької області)

про    стягнення    86717грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/244.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідкууправління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу підприємства, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

2 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07                                                                             №  4/101

№ 04-13/4/101                   Донецький окружний

адміністративний суд

б. Шевченка, 26,

м. Донецьк,   83017

УПФУ в м. Артемівську

вул. Артема, 35

м. Артемівськ

Донецька область

84500

У відповідності з абзацом 3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направляється за підсудністю адміністративна справа № 4/101 за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Артемівську до відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення 9860,02грн.

Додаток (на першу адресу): справа № 4/101 на 83арк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.          Справа № 2/124-07

за позовом:Колективного підприємства по комплектації будівельними матеріалами, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнет", м. Вінниця

про стягнення 17594,28 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Адамус  П.М.-  за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов КП КБМ м. Вінниця до ТОВ «Гарнет» м. Вінниця про стягнення 17594,28 грн. в т.р. 5260,8 грн. боргу по  орендній платі за грудень 2006 р. , 1657,52 грн. пені, 154,36 грн. пені, 10521,6 грн. неустойки  в зв’язку з неповерненням об’єкту оренди.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором оренди № 10 від 01.06.2006 р., термін дії якого до 31.12.2006 р. орендної плати за  грудень відповідач не сплатив.

Позивач листом, поданим через канцелярію суду 03.07.07 р. від позовних вимог відмовився в зв’язку з  досягненням порозумінь з відповідачем  по справі.

Наслідки відмови від позову суд сторонам роз’яснив. У відповідності до ст..78 ГПК України відмова від позову судом приймається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 49, 86, п.4, ст.80 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.           Прийняти відмову позивача від позову.

2.  Провадження у справі припинити.

3.  Скасувати ухвалу суду від 12 лютого 2007 р. № 2/124-07 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 17594,28 грн. ТОВ «Гарнет».

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/212

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 756,28грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/212.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/212

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № П-3/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 27.04.2007р. у справі № П-3/61

за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (м. Івано-Франківськ) в особі держави в інтересах Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району

до відповідача Івано-Франківського міськвиконкому Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ)

про стягнення 110624,60грн. неустойки та 95557,79грн. упущеної вигоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити встановлений строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційне подання до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2007р. об 11год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати скаржника направити Міністерству оборони України та Івано-Франківській КЕЧ району примірники апеляційного подання та подати суду докази такої відправки.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Учасникам судового процесу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/211

За позовом    Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Вест-аудит",inc

про стягнення боргу та штрафних санкцій - 34000грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Миронов С.І. – головний юрисконсульт. Довіреність № 121/35 від 02.07.2007 року.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», вул. Шолуденка, 1, м. Київ, звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Вест-аудит», вул. Комарова, 7/24,       м. Чернівці, про стягнення боргу та штрафних санкцій – 34000 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

31.07.2007 р. від відповідача надійшло клопотання № 2-07 від 30.07.07 р. про відкладення розгляду справи на інший день, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "21" серпня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк