overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  1/719/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРВІТ ІНВЕСТ”.

/54000, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 103, кв.70/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 22.06.2007р.: № /0 про стягнення 63 096 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 23.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2116-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмежною відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ДІСАМІТ",   вул. Наб. Перемоги, 48/43, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВО "Дісаміт" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмежною відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ДІСАМІТ",   вул. Наб. Перемоги, 48/43, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 04/12-88

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№04/12-88 господарського суду Волинської області

за позовом
КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

до
Нововолинської координаційної ради Народного Руху України

про
спонукання до укладання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП "Нововолинськтеплокомуненерго" на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.11.2007р. об 11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

21.08.07
Справа№ 6/174-4/127

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
кредитора ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2, порушену за його заявою

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 порушене 9 червня 2003 року за його
заявою. Господарський суд постановою від 21 серпня 2003 року підприємця ОСОБА_2
визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 9 березня 2006
року суд ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого
зобов'язав судову ліквідаційну процедуру здійснити у порядку, встановленому
ст.ст. 22-34,47,48,49 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про
виконану роботу надати суду.

Ухвалою від 21 травня 2007 року суд
повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3. припинив, видав виконавчий лист
про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця ОСОБА_2 та направити
його ВДВС Яворівського РУЮ для здійснення реалізації майна банкрута. Кошти,
отримані від продажу майна банкрута, а також наявні у нього кошти у готівковій
формі суд вніс на депозитний рахунок нотаріальної контори для використання за
рішенням господарського суду.

Засідання суд призначив на 21
серпня 2007 року в приміщенні господарського суду Львівської області та
зобов'язав ВДВС Яворівського РУЮ повідомити суд про стан виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа у справі.

Вимоги суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 24, 41,
47, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду відкласти на 20
листопада 2007 року на 1230 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Повторно зобов'язати ВДВС
Яворівського РУЮ повідомити суд про стан виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа суду у справі.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам,
банкруту, ВДВС Яворівського РУЮ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.09.07
Справа №7975-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Глухівського  міськрайонного центру зайнятості населення, м. Глухів

До відповідача: Приватного підприємства « Лан», с. Сопич, Глухівський район

Про стягнення 306 грн. 64  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління  окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Функції робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на центри зайнятості.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах суб‘єкта владних повноважень - Глухівського  міськрайонного центру зайнятості населення - на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах; поштова квитанція № 5341 від 05.09.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.08.07
Справа№ 13/235А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до
СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів

про    припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.09.07   о      10:10

Позивачу: докази внесення
до державного реєстру відповідача, забезпечити явку повноважного представника..

Відповідачу подати: пояснення на
позовну заяву, докази своєчасної подачі податкової звітності, свідоцтво
підприємця, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: СФГ «Артур», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с №85,

до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії Арбузинського району, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Консьянтинівка, вул.Леніна, 124-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21308,00грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить винести рішення, у відповідності з яким стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії Арбузинського району збитки в сумі 16308,00грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн., які виникли у позивача в зв’язку з відключенням його від мережі електропостачання.

З тексту позову вбачається, що позивачем сплачено всі рахунки, які виставлені йому відповідачем та позивач зазначив, що на день відключення електроенергії ніяких боргів за спожиту електроенергію у нього не було. Проте,  додані до позовної заяви матеріали свідчать, що рахунок –фактура, на який посилається позивач в позові виданий ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»приватній особі Корниловій М.К., квитанція до прибуткового касового ордеру №106 свідчить, що саме громадянка Корнилова сплатила відповідачу 112,61грн.

Крім того, позивачем не надано доказів укладення з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» договору про постачання електроенергії на об’єкт, який було відключено від електромережі, не надано звіт юридичної особи про спожиту електроенргію тощо.

Керуючись  п.  3  ст. 63 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  213,08 грн. перераховане по пл. дорученню № 60 від 14.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                    Справа № 7/133

Перший заступник прокурора  міста Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

В особі: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Інтереси якої представляє Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія"Украгролізинг", вул. Святомиколаївська, 9, Чернігів, 14000

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Чернігівського інституту  агропромислового  виробництва Української академії аграрних наук ,  вул. Незалежності, 3а,Івківці,Прилуцький район, Чернігівська область,17580

Предмет спору: про стягнення 86912,25 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Таран Ю.М. довіреність № 16/138-06 від 27.12.2006 представник

від відповідача: не з'явився

Прокурором подано позов про  стягнення 65864,93 грн. інфляційних за період з   січня 2006 р. по травень 2007 р. та 21047,32 грн. 3% річних за період з 01.01.2006 р. по 18.06.2007 р., які нараховані  за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 530854.

Першим заступником прокурора м. Чернігова подано заяву  про відмову від позову.

Відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова  прокурора від поданого  ним позову не  позбавляє позивача  права вирішення  спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно надання позивачем додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.29,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" липня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити відповідача .

3. Зобов'язати  відповідача надати: відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити .

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/230

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : Долинське міське шляхове комунальне підприємство  , вул.Нафтовиків,18а, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Долинського міського шляхового комунального підприємства, м.Долина, вул.Нафтовиків, 18А, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. (продовження процедури санації).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2007 введено процедуру санації  по справі №Б-7/230 Долинського міського шляхового комунального підприємства, м.Долина, вул.Нафтовиків, 18А, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.  та призначено керуючим санації арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовича.

19.09.2007 відбулося чергове засідання комітету кредиторів Долинського МШКП на якому заслухано звіт керуючого санації про хід виконання плану санації та прийнято рішення про продовження терміну  для розрахунку покупцям майна Долинського МШКП на 3 місяці.

В зв"язку з відтермінування оплати за придбане майно комітет кредиторів прийняв також рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження  процедури санації ще на 6 місяців.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, п.1, 2, 3 ст.17, ст.16, п.12 ст.3-1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Рішення зборів кредиторів  по справі №Б-7/230 Долинського міського шляхового комунального підприємства, м.Долина, вул.Нафтовиків, 18А, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. (протокол зборів кредиторів №3  від 19.09.2007)  – затвердити.

Продовжити процедуру санації   та повноваження керуючого санації арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовича по справі №Б-7/230 Долинського міського шляхового комунального підприємства, м.Долина, вул.Нафтовиків, 18А, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. до 19.12.2007.

Зобов»язати керуючого санацією здійснити заходи передбачені ст.ст.17, 18 Закону України подати на затвердження суду звіт.

Призначити до розгляду в засіданні звіт керуючого санацієюна  18.12.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому-Мартинюку В.М. (76010, м.Івано-Франківськ, А/С-582) ,  державному органу з питань банкрутства

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа  № 5/48

За позовом Кузнецовського міського
комунального підприємства

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 1300 грн. 39 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник
Стрижеус Н.Ю. постійна довіреність № у справі

Від відповідача :
представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Рівненської області із позовом про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1300 грн. 39 коп. за
відпущений товар.

Безпосередньо в судовому засіданні
позивач повідомив суд про перерахування відповідачем заборгованості. Просить
стягнути з  підприємця ОСОБА_1 на користь
Кузнецовського міського комунального підприємства державне мито у сумі 102 грн.
00 коп. та оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118 грн.

Враховуючи викладене, спір не підлягає
вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв`язку з
відсутністю предмету спору.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86,
116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути  з підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;      ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь  Кузнецовського міського
комунального підприємства  (майдан
Незалежності 2,Кузнецовськ,Рівненська область,34400,  ) витрати по сплаті
державного мита в сумі 102 (сто дві)грн. 00коп.
, витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп. Наказ видати після набрання
ухвалою законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.07

Справа №АС11/448-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  137 грн.
84  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 137 грн. 84 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/448-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А38/407-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська