ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 33/59-07

за позовом  закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гран. П", с.Нововасилівка

про стягнення 51 445 грн. 94 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Секретар Короленко Л.О.

Представники:

від позивача: Малоіван О.С., довір. № 37/2007 від 16.07.2007 р. (головний бухгалтер)

від відповідача :Негода О.Г. протокол №1 від 19.01.2007 р. (директор).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - закрите акціонерне товариство "Украгротехніка" звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гран. П"  46868, 28 грн.    –основного боргу, 1031, 09  грн. -  індексу інфляції ,     468, 68  грн. - 3 % річних,  3077, 89 грн. –пені,  та витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судовому засіданні   не заперечував проти  позову та визнає заборгованість в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.06.2007 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.  85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні  пояснення представника позивача і відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 року    між  сторонами був  укладений  договір    купівлі- продажу,   згідно умов якого   Продавець (позивач по справі)  зобов’язується  передати    покупцю (відповідач  по справі) товар, а   покупець  зобов’язується прийняти товар і оплатити його. Асортимент, кількості і  ціна за одиницю товару вказуються в Договорі.

Відповідно до п. 6.5 Договору  у разі у разі порушення термінів оплати за поставлену продукцію,  покупець виплачує постачальнику пеню  за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент невиконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов’язання –п. 3.1 виконав, передавши відповідачу товар на суму 46868 грн. 28 коп., що підтверджується    накладною № 7 від 17.04.2006 р.  та довіреністю серії № 857423 від 17.04.2006 р.  на отримання ТМЦ , копії яких є в справі ( а.с.   9,11 ).

Відповідач договірні зобов’язання не виконав,  не провів оплату  за товар  в строк до 01.12.2006 р. після отримання товару –п.4.2 договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення  заборгованості відповідач суду не надав, позов визнав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача   становить 46868 грн. 28 коп., докази   сплати заборгованості  в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підписаним актом звірки від 01.01.07 і підлягає  задоволенню.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті  230 Господарського кодексу України штрафними санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п. 6 статтею 231 Господарського кодексу України штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши  розрахунок пені, розрахунок індексу інфляції ,  розрахунок 3% річних за прострочення платежу  за період з 01.12.2006 р. по 20.04.2007 р., слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.47,  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути  з  товариства з обмеженою відповідальністю "Гран. П"(52131, Дніпропетровська область,  П"ятихатський район,  с.Нововасилівка, вул.. Гагаріна, 21 р/р 0100 в АППБ "Аваль", МФО 305653, )  на користь  закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" ( 03055, м.Київ ,  пров. Тбіліський, 4/10  , р/р 5 ФАКБ "Золоті Ворота" в м. Києві , МФО 300238, )                  46868, 28 грн.    –основного боргу, 1031, 09  грн. -  індексу інфляції ,     468, 68  грн. - 3 % річних,  3077, 89 грн. –пені, 514, 45  грн. - державного мита  і 118 грн.  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строк у з дня  його прийняття.

Суддя

І.А.Рудовська