ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.07                                                                                       Справа №16/323-0-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

За участю представників позивача: Корчма Ю.О., адвокат, довіреність № 12-ЮР від 19.12.2006 р.

представників відповідача: Смирнов Д.О., головний спеціаліст ю/к, довіреність № 87-4-2 ввід 20.02.2007 р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2006р. у справі № 16/323-0-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон

до відповідача Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.О. голови Запорізького апеляційного господарського суду  № 564 від 26.02.2007р. справу № 16/323-0-06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 27.02.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.2006р. у справі № 16/323-0-06 (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні  позову про визнання недійсним розпорядження від 04.10.2006 року “Про початок розгляду справи № 35/2-06” відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.. 33 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.  З установлених фактичних обставин справи не вбачається порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у зв’язку з виданням відповідачем оспорюваного розпорядження.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права.  Просить рішення господарського суду скасувати повністю, прийняти інше рішення, яким позов задовольнити. При цьому заявник посилається на те, що судом не враховані ті обставини, що в оспорюваному розпорядженні йде мова про початок розгляду справи стосовно суб’єкта господарювання, в діях якого є ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді ненадання інформації у встановлений строк. Вказує, що розпорядження органу Антимонопольного комітету про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є актом державного органу в розумінні ст. 12 ГПК України. Вважає, що розпорядження відповідача суперечить нормам законодавства України про захист економічної конкуренції, а саме п. 3 ст. 16 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та винесено  з перевищенням  повноважень.

Представник ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація»  у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У зв’язку з депутатським зверненням депутата Херсонської міської ради Кириченко С. (а.с.60-61), Херсонським обласним територіальним  відділенням Антимонопольного комітету України надіслано запит № 352-25/2 від 19.09.2006 року (а.с.25) ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, яким запропоновано надати пояснення щодо договірних відносин  між ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» та ПП Левицьким О.Д. (надати копії чинних договорів) у строк до 25.09.2006 р.

Позивачем запит отримано 21.09.06р., але витребувану інформацію до вказаного терміна не було надано.

Оскільки до вказаного терміну інформації не було надано, відповідачем 03.10.2006 р. на адресу ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” направлена факсограма № 63 з нагадуванням надати необхідну інформацію та пояснення щодо причин її ненадання (а.с. 11).

04.10.2006 р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядженням № 54/р-2  про початок розгляду справи п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у звязку з наявністю в діях ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» ознак порушення законодавств про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки.

Не погодившись з прийнятим розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного тервідділення АМК України від 04.10.2006р. № 54/р-2, позивач оскаржив його до господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду  щодо відмови ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства    та   організації   мають   право   звертатися   до господарського   суду   згідно   з   встановленою    підвідомчістю господарських  справ  за  захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для   вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

У пункті 2  роз'яснення  президії  Вищого  арбітражного  суду України  від  26.01.2000  N  02-5/35  "Про деякі питання  практики  вирішення  спорів,   пов'язаних   з  визнанням недійсними   актів   державних   чи   інших   органів"  зазначено: "Підставами для визнання акта  недійсним  є  невідповідність  його вимогам    чинного   законодавства   та/або   визначеній   законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.  Обов'язковою  умовою визнання  акта  недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.  Якщо  за результатами   розгляду   справи   факту   такого   порушення   не встановлено,  у  господарського  суду  немає  правових підстав для задоволення позову."

Відповідно до п.2 ч.5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження ...

Згідно ч.1 ст.37 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у  разі виявлення ознак порушення законодавства про  захист економічної  конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи  Антимонопольного  комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Таким чином, Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, приймаючи розпорядження про початок розгляду справи, діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду про те, що оспорюване розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не зобовязує позивача здійснити будь-які дії або утриматись від здійснення певних дій та не обмежує його прав.

Саме розпорядження не може розглядатись як захід, що застосовується до осіб за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розпорядження про початок розгляду справи приймається у тому випадку, коли в діях особи вбачаються ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. І саме під час розгляду справи органи Антимонопольного комітету на підставі всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи встановлюють наявність або відсутність порушення конкурентного законодавства, і у разі відсутності порушення закривають провадження по справі, як то передбачено ст.48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Оскільки оспорюване розпорядження прийнято компетентним органом, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом і не порушую прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2006р. у справі № 16/323-0-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон -  без задоволення.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2006р. у справі № 16/323-0-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон -  без задоволення.