overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/164

Суддя Ушак І.Г. розглянувши матеріали за позовом  прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до  товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Прикордонник”, с.Пийтерфолво Виноградівського району  про  стягнення заборгованості у розмірі 1 520,23

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд даної справи, який був призначений на 04.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

Керуючись ст.ст.  111, 128,150 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання відкласти на "13" липня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 39/260

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк

про: стягнення 52 307, 19 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Вавшко Ю.П.– за довіреністю

від відповідача: Тарнавська К.Л. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк, про  стягнення 52 307, 19 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач з’явився,  та надав клопотання в якому просить відкласти слухання справи, у зв’язку з неотриманням позовної заяви.

Судом клопотання задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  10.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання

надати докази на підтвердження надання юридичних послуг

надати документи, що підтверджують необхідність застосування запобіжних заходів.

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 22/221

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/221.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- обґрунтуванний розрахунок ціни позову;

- документи, які підтверджують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.07 р.                                                                                   Справа № 45/14б

За заявою кредитора Д?ержавного підприємства „Донецька залізниця”,м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 12.07.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кондратьєва М.В.

В газеті „Голос України” №137 від 04.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк.

До господарського суду надійшла заява Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/14б на суму 1 581 грн. 03 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 19.09.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07
р.
Справа № 18/17б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Дружба”, с.Урзуф

до боржника  Колективного сільськогосподарського
підприємства „Дружба”, с.Урзуф

Арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 24.01.2002р. порушена справа про банкрутство Колективного
сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф.

Постановою господарського суду від
29.05.2002р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від
22.09.2005р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.05.2007р. строк
ліквідаційної процедури подовжений на три місяці до 29.06.2007р.

09.07.2007р. господарським судом
отримана скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарі”
ОСОБА_2 на неправомірні дії ліквідатора Колективного сільськогосподарського
підприємства „Дружба”, с.Урзуф.

Оскільки ліквідатором не наданий
звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, враховуючи
надходження скарги на на неправомірні дії ліквідатора Колективного
сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф, керуючись ст.22-25, п.1
ст.5, ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на  24.07.2007р. на 11-30год. (каб.409).

Ліквідатору Товариства з обмеженою
відповідальністю „Альпарі” ОСОБА_2 надати докази суду документи в обґрунтування
скарги, а також докази направлення скарги ліквідатору ОСОБА_1

Ліквідатору надати письмові
пояснення стосовно скарги, а також надати пояснення щодо ненадання суду звіту
про проведену роботу, а також звіт та ліквідаційний баланс КСП „Дружба” у
відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Явка ліквідатора та представників
кредиторів, боржника та ліквідатора ТОВ „Альпарі” в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/168

За позовом
Державної податкової інспекції у Хотинському районі

до відповідача
Приватного підприємства "Агро-Стандарт-2005"

про
Припинення юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
СДПІ Федонюк Ю.В. довіреність № 1957 від 12.04.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Агро-Стандарт-2005", адреса: с.Ярівка, Хотинського району.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007 року на 11 год. 15 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 2/106пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі:

головуючого - Мартюхіна Н.О.,
суддів - Мєзєнцев Є.І., Приходько І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного вищого навчального закладу “Донецького інституту соціальної
освіти” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” в особі керуючого
санацією суб”єкту підприємницької діяльності - фізичної особи арбітражного
керуючого ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 2: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ в особі Донецької філії ТОВ
“Укрпромбанк” м. Донецьк

про: визнання недійсним рішення
керуючого санацією ТОВ “Донецький відкритий університет” ОСОБА_1, закріпленого
Протоколом № НОМЕР_1 повністю; визнання недійсним рішення керуючого
санацією                             ТОВ
“Донецький відкритий університет” ОСОБА_1, закріпленого Протоколом № НОМЕР_1
повністю; визнання права позивача, в особі Ректора Калінкіна В.М., першого
проректора Гладчук О.О. та головного бухгалтера Піденко І.В., на розпорядження
коштами, що знаходяться на рахунку № 488 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк”, м.
Донецьк, МФО 335924; припинення дій, що порушують права позивача, в особі
Ректора Калінкіна В.М. першого проректора Гладчука О.О. та головного бухгалтера
Піденко І.В., на розпорядження коштами, що знаходяться на рахунку                     № 488 в ДФ ТОВ
“УКрпромбанк”, м. Донецька, МФО 335924, шляхом зобов”язання відповідача № 3
прийняти до виконання платіжні документи за підписами зазначених осіб та заборонити
відповідачу 3 виконувати платіжні документи за підписами інших осіб.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до   нього
матеріали  є  достатніми
для  прийняття   позовної
заяви   до   розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/106пн.Судове засідання призначити
на  18.04.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідачів надати суду
відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу;
забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

О.В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/83
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 15.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "24" липня 2007 р.
по справі № 4/55-11А.

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву першого заступника прокурора області

про виправлення описки у постанові № 4/55-11А від 03.07.2007р.

у справі № 4/55-11А за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

за участю представників:

стягувача: н/з

боржника: н/з,

в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Встановив: 03.07.2007р. у справі № 4/55-11А господарським судом Волинської області прийнято постанову, якою визнано недійсним державний акт на право приватної власності ТзОВ "Вімпекс" на земельну ділянку по вул. Літній, 1 в м. Луцьку площею 0,0653 га серії НА № 653745, виданий 31.03.2006р.

При винесені постанови № 4/55-11А від 03.07.2007р. господарським судом в резолютивній частині постанови допущена описка: вказана серія державного акта "НА" замість "ЯА"

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене слід виправити допущену у постанові від 03.07.2007р. у справі 4/55-11А описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити допущену у резолютивній частині постанови господарського суду Волинської області від 03.07.2007р. № 4/558-11А описку, замінивши при цьому невірно зазначену серію державного акта "НА" на "ЯА".

2. Резолютивну частину постанови господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 4/55-11А викласти в редакції:

"Визнати недійсним державний акт на право приватної власності ТзОВ "Вімпекс" на земельну ділянку по вул. Літній, 1 в м. Луцьку площею 0,0653 га серії ЯА № 653745, виданий 31.03.2006р."

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/245/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
находження  відповідача у Державному
реєстру із зазначенням  юридичної адреси
станом на 26.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП20/3897-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства „Шеф-Будшляхсервіс”, м. Кривий Ріг

про стягнення 2731 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу Прокурору Центрально-Міського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.06.2007 року, а саме: вказати засоби зв"язку відповідача та надати звіти та розрахунок недоїмки..

Позивач  в строк до 15.06.2007 року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статі 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовна заява на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007
р.

Справа №  11/249-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Київської обласної
спілки споживчих товариств, м. Київ

до
Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"29" серпня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи).

5. Зобов"язати третю особу
подати відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя