overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                Справа  № 17/155

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Закарпатм?ясопромсервіс”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 22 338, 75 грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд даної справи, який був призначений на 03.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

Керуючись ст.ст.  111, 128,150 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання відкласти на "13" липня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/294

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Сільгаз", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 64,

до відповідача: приватного підприємства "Б.І.К.", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 18,

про визнання договору оренди нежилого приміщення дійсним та стягнення 5614 грн. 17 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні); інші докази на підтвердження позову (в повному обсязі).

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази  погашення заборгованості з орендної плати; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.09.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Б.І.К.", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 18.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у  Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2370-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ТРІУМФ", вул. Метробудівська, 12/132, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07
Справа № 1/209-14/9

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів,  № 1801 від 02.07.07

на рішення господарського
суду Львівської області від      19.06.07

у
справі  №
1/209-14/9

за
позовом: ОСОБА_1, м. Львів

ОСОБА_2, м. Львів

ОСОБА_3, м. Севастополь

до відповідача: ТзОВ
Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів

про          визнання права на участь в товаристві

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської області від 08.06-19.06.07 у справі №
1/209-14/9, відповідач - ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м.
Львів подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги без справи 09.07.07 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з
запитом до господарського суду Львівської області.

20.07.07 на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надійшла справа № 6/323-7/11.

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів,  № 1801 від 02.07.07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 26.09.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачам представити суду письмові
відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників -на
власний розсуд.

5. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

6. Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1002-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/97-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 30.07.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» (Ківецівський район, с.Прилуцьке, вул.Жовтнева, 10, код ЗКПО 03735819) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії (м.Ківерці, вул.Шевченка, 36, код ЗКПО 00131512) 7474 грн. 15 коп. реструктуризованої заборгованості, 102 грн.  витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 22/182-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Донецьк в особі філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 210 грн. 08 коп

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Аллахвердян Я.О., дов. від 01.03.07

Від відповідача :Кайдаш С.І., дов.№ 73 від 01.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму в розмірі  4210,08  грн. за недостачу прокату чорного металу  за залізничною накладною №47020439 та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів оплати спірного вантажу.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.07 р. 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - договір з постачальником, докази  оплати спірного вантажу.

Відповідачу - відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1810-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа №          8/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,     м. Світловодськ

до відповідача:    виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.09.07 о 11:45 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, каб. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Позивача: належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодської ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь", вул. Комсомольська, 9А, м. Світловодськ, ідентифікаційний код 23682522, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, вул. Леніна, 14,                  м. Світловодськ).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                          Є.М. Наливайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.07
Справа № 1/207-30/81

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
від 23.05.2007 р. без номера

на ухвалу Господарського
суду Львівської області від 14.05.2007 р.

у справі № 1/207-30/81

за позовом ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача-1 Регіонального
відділення ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача-2 ФДМ
України, м.Київ

до відповідача-3 ВАТ
“Львівський меблевий комбінат”, м.Львів

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ПП
“Торгова організація виробника “В.О. й КОМ”, м.Львів

2) Львівської
міської ради, м.Львів

3) Сихівської
районної адміністрації, м.Львів

за участю прокуратури
Львівської області, м.Львів

про визнання
недійсною угоди з продажу акцій ВАТ “Львівський меблевий комбінат” в частині продажу
акцій на вартість гуртожитку по АДРЕСА_1

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 23.05.2007 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 09 год.  30
хв. 09.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати
оригінал угоди з продажу акцій та її належним чином засвідчену копію, доказ
надсилання копії апеляційної скарги третім особам.

4. Зобов”язати відповідачів
письмові з документальним і нормативним обгрунтуванням відзиви на апеляційну
скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

5. Зобов”язати третіх осіб подати
письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (29.06.2007
р.).

6. Явку повноважних представників
сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Л.Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення за рахунок активів податкової заборгованості у сумі 383, 52 грн.

встановив:

Не надано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява подана до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, а додані до позовної заяви докази
стосуються іншого суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись пунктами  3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/156

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  не з’явився

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не направив, позовні вимоги не змінив. У поданому письмовому поясненні № 3712/06 від 23.08.2007р. на заперечення відповідача навів свої обґрунтування та заперечення з посиланням на норми чинного законодавства.

Представник відповідача повторно заперечує  проти заявлених позовних вимог. На вимогу ухвали суду подав відповідну судову практику стосовно розгляду справ за вимогами щодо підписання актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "17" вересня 2007 р. о 12:30  год.

2. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/55-63
За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Бердянськ
до відповідача: Державного
підприємства ”Артемвугілля” м. Горлівка
стягнення  18 275 грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Бердянськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного підприємства
”Артемвугілля” м. Горлівка, про стягнення 11 660 грн. заборгованості, 6 615
грн. суму подорожчення ціни.
Позов підлягає поверненню тому, що:
- не подано доказів сплати держмита
у встановленому розмірі - платіжне доручення НОМЕР_1 не містить напису, що
гроші зараховані до держбюджету, скріпленого підписами працівників банку та
- не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до
уваги платіжне доручення НОМЕР_2, оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний
центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний м.Донецьк Ворошиловський район.
Керуючись  п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  позивачу.
Додаток (позивачу): позовна заява
та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення                НОМЕР_1, НОМЕР_2, конверт
(всього на 25 арк.).
Суддя
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/307-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Куцевол Д.В. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

відвідповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання
та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  24.07.2007р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/34-07

За заявою    Закритого акціонерного товариства
"ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

від кредитора
-  Патика А.В., представник ЗАТ
"ТАС-Інвестбанк", доручення №43-3/472 від 06.06.07;

від боржника -  не з'явився

за участю:
ОСОБА_1, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
07.03.07 р.

20.03.07 відбулось підготовче
засідання.

28.04.07 в газеті "Голос
України" № 76 (4076) опубліковано оголошення про порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника у сумі 7 396 148,09 грн. Боржник визнав суму  7 396 148,09 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність
визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 7
396 148,09 грн., з яких:

- вимоги, забезпечені заставою на
суму - 7 326 364,11 грн.;

- неустойка (штарф, пеня) на суму -
69 783,98 грн.,

- судові витрати у сумі - 125,00
грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Закритого
акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК",              м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ на суму 7 326 364,11
грн., вимоги забезпечені заставою, що відноситься до І черги, на суму -                       69 783,98 грн., що відноситься
до VI черги та на суму - 125,00 грн., судові витрати.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.