ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007
Справа № 2-226/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П.,
Логвиненко А.О.

при секретарі судового
засідання:   Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача:  ОСОБА_1 фізична особа ;

від позивача: ОСОБА_4 представник;

від відповідача:  ОСОБА_5 представник, довіреність НОМЕР_1  від 23.10.06;

від третьої особи-3:  ОСОБА_5 представник, довіреність НОМЕР_2  від 10.08.06;

від третіх осіб-1, 2: представники
сторін в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернівка на заочне рішення Жовтневого
районного суду  м.Дніпропетровська від  20.12.06р. у справі №2-226/06

за
позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернівка

до
фізичної особи ОСОБА_2,м.Дніпропетровськ

треті особи:

1 -
Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська;

2-
Дніпропетровська міська рада. Управління по питанням державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців;

3-  фізична особа ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про
виключення зі складу учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004р. до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом ОСОБА_1 про виключення
зі складу учасників ТОВ “Константа” учасника ОСОБА_2.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20.12.2006р. (суддя Бондаренко Р.В.)
відмовлено  ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що питання про
виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю віднесено тільки
до компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду.

Не погодившись з рішенням районного
суду, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
апеляційною скаргою,  в якій, посилаючись
на незаконність рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить вказане заочне рішення скасувати, а позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, пославшись на свою  некомпетентність щодо вирішення питання про
виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю у зв»язку з
невиконанням учасником своїх обов»язків, порушив ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме: право позивача на звернення до
суду  за захистом своїх порушених
прав.          Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2007р. апеляційну скаргу разом зі
справою №2-226/06 було направлено для розгляду до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на підставі Прикінцевих положень Закону
України №483- V від 15.12.2006р. “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. розгляд справи в судовому
засіданні було призначено на 27.03.2007р.

У судовому засіданні оголошувались
перерви до 18.04.2007р. та до 30.05.2007р.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши дотримання районним судом норм матеріального та
процесуального права, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, представника
позивача, відповідача та третьої особи-1, колегія суддів доходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.2000р. був укладений установчий договір ТОВ
“Константа”, який є невід”ємною частиною статуту товариства.(а.с.14а-15)

Пункт 4 договору визначає, що
розмір частки учасника ОСОБА_1 становить 50% статутного фонду, в рахунок
якої  він вносить майно, загальною сумою
внеску 5 900грн, а розмір частки учасника товариства ОСОБА_2 становить також
50% статутного фонду, в рахунок якої  вона
вносить майно, загальною сумою внеску 5 900грн. Учаснику товариства, який
повністю вніс свій внесок, видається свідоцтво, яке не відноситься до категорії
цінних паперів.(а.с.14а)

Пункт 4 статуту ТОВ “Константа”,
який зареєстрований виконавчим комітетом Жовтневої районної ради
м.Дніпропетровська 21.03.2000р. та перереєстрований цим же органом
28.11.2000р., визначає статутний фонд товариства в розмірі  11 800грн.(а.с.9)

Статтею 1 Статуту товариства
зазначається, що ТОВ “Константа” діє зокрема на підставі Закону України “Про
господарські товариства”, цього статуту, установчого договору та чинного
законодавства. (а.с. 6)

Відповідно до пункту 7 частини 4
статті 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: виключення учасника
із товариства.

Спеціальна норма, яка регулює більш
детально правовідносини, які виникають при вирішенні питань щодо виключення
учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, встановлюється пунктом в)
частини1 статті 59 Закону України “Про господарські товариства” та визначає, що
до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань,
зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и -
й" статті 41 цього Закону, належить: виключення учасника з товариства.

Пунктом 5 установчого договору ТОВ
“Константа” передбачено, що у випадку недодержання строків або невиконання
обов”язків, зазначених у п.4 цього договору, учасник виключається з товариства,
йому повертаються внесені ним кошти або майно. Але скаржник не взяв до уваги
підпункт м).              пункту 8.3
статті 8 Статуту ТОВ “Константа”, що вищим органом товариства є збори
учасників, до виключної компетенції яких віднесене вирішення питання про
виключення учасника з товариства.

З матеріалів справи не вбачається,
що вказані збори проводились належним чином та ставилось питання про виключення
ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ “Константа”.

Таким чином, Закони України
делегують повноваження та покладають вирішення питання про виключення
учасника з товариства з обмеженою відповідальністю лише на загальні збори
учасників товариства, тобто на вищий орган товариства з обмеженою
відповідальністю.

Посилання скаржника на порушення
судом першої інстанції його права  на
захист порушених прав у суді безпідставні та ґрунтуються лише на його
непогодженні з висновком суду.

Колегія суддів знаходить, що суд
першої інстанції правильно застосував норми права та виніс відповідне рішення,
оскільки правове поле, яке регулює спірні правовідносини, ґрунтується лише на
підставі чинного законодавства,  яке покладає
саме на загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю виключну
компетенцію про виключення учасника з товариства за систематичне невиконання
або неналежним чином виконання обов'язків, або перешкоджання своїми діями
досягненню цілей товариства.

Керуючись ст. ст. 101-103,
105 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1,  м.Тернівкана заочне рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська
від  20.12.2006р. у справі
№2-226/06 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від
20.12.2006р. у справі №2-226/06 залишити без змін.

Головуючий
М.П.Неклеса

Суддя
П.П.Павловський

Суддя                                                                                           А.О.Логвиненко