СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.07                                                                                 Справа № 6/174.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення  8 987 019  грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Яковлєв Д.О., дов. № 48 від 04.01.07.;

від відповідача –Осадча О.С., дов. №45 від 03.05.07.; Чернова Я.О., дов. № 10 від 10.08.06.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 987 019  грн. 88 коп., в тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію –7 912 267 грн. 35 коп., компенсація за перетікання реактивної електроенергії –44 972 грн. 54 коп., пеня за активну електроенергію –528 750 грн. 57 коп., пеня за реактивну електроенергію –3 022 грн. 01 коп., інфляційні нарахування –407 492 грн. 94 коп.,  3% річних –90 514 грн. 47 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 20/88 від 04.015.2007. за яким позовні вимоги визнав частково у сумі боргу за спожиту активну електроенергію –7 912 267 грн. 35 коп.. та компенсації за перетікання реактивної електроенергії –44 972 грн. 54 коп., в той же час, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені відповідач не визнає.

Також відповідач зазначає, що підставою для господарсько –правової відповідальності відповідно до ст. 218 ЦК України є вчинення правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Окрім цього відповідач просить суд, згідно ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені відповідно до ст. 233 ГК України.  Водночас відповідач посилається на те, що він є обласним комунальним підприємством, що надає послуги з водопостачання та водовідведення  населенню та організаціям, які звільненні  від сплати пені. Відповідач є нерентабельним підприємством, отримує  державну дотацію у зв’язку з тим, що собівартість води значно вища, чим відпускна ціна. Вартість фактично спожитої електроенергії враховується при формуванні тарифу на воду, стягнення ж економічної санкції у вигляді п’ятикратної вартості різниці погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до штучного зростання заборгованості та відобразиться на якості послуг, які надаються  споживачем, в т.ч. населенню ( з водовідведення та водопостачання).

Значна частина існуючих водопровідних мереж фізично зношені та технологічно застарілі. У зв’язку з незадовільним станом розподільчих водопровідних мереж системи питного водопостачання та відсутністю коштів для їх капітального ремонту виконання планово –запобіжних ремонтних робіт постійно зростає обсяг втрати води внаслідок її витоку. В цілому по області цей показник достає 40% загального обсягу питної води.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії (позивач у справі) та ОКП «Компанія «Луганськвода»(відповідач у справі) був укладений договір № 120 від 16.06.2004. про постачання електричної енергії з відповідними додатками до  нього.

Згідно п.1. вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  одержану електроенергію    її вартість та здійснювати  інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно з п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін., споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № 120 від 16.06.04, але відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі та оплату за спожиту електроенергії здійснював частково і не у встановлені договором строки, у зв’язку з чим, за останнім, за період з вересня по жовтень 2006 р. утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7 912 267 грн. 35 коп., що підтверджується відповідними матеріалами справи та визнано відповідачем.

Також за зазначеним договором за відповідачем утворилась заборгованість за послуги з компенсації реактивної електроенергії за вересень - жовтень 2006р. в сумі 44 972 грн. 54 коп., що підтверджено первинними платіжними та розрахунковими документами, а також визнано відповідачем.

Згідно п.4.4.1 договору  у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період , за який сплачується пеня, яка  за розрахунком позивача за період  з 13.10.06. по 18.03.07. за спожиту активну електроенергію склала 528 750 грн. 57 коп., і за реактивну електроенергію за вказаний період –3 022 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором відповідачу були нараховані інфляційні за період жовтень 2006р. –лютий 2007 р. у сумі  407 392 грн. 94 коп. і 3% річних за період з 13.10.2006. по 18.03.07. у сумі 90 514 грн. 47 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Правовідносини сторін  встановлені договором № 120 від 16.06.04 регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Суми  боргу за спожиту у вересні –жовтні 2006 р. активну електроенергію у розмірі  7 912 267 грн. 35 коп. та за реактивну електроенергію у розмірі 44 972 грн. 54 коп. нараховані позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені за період 13.10.06. по 18.03.07. за спожиту активну електроенергію у сумі  528 750 грн. 57 коп., і за реактивну електроенергію за вказаний період у сумі 3 022 грн. 01 коп. , слід  визначити, що нарахування вказаних суми з боку позивача  є обгрунтованим, але відповідно до ст.83 п.3 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладених вище доводів відповідача, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Приймаючи до уваги викладене, а також те що відповідач є державним комунальним підприємством, суд частково задовольняє клопотання відповідача, у зв’язку з чим суму пені слід зменшити і стягнути з відповідача пеню на спожиту активну у сумі 264 375 грн. 00 коп.  і за реактивну електроенергію  у сумі 1 511 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо пені слід відмовити.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, то вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, в т.ч. ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  У зв’язку з чим інфляційні нарахування за період жовтень 2006р. –лютий 2007 р. у сумі  407 392 грн. 94 коп. і 3% річних за період з 13.10.2006. по 18.03.07. у сумі 90 514 грн. 47 коп. також підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі  7 912 267 грн. 35 коп., компенсацію за перетікання реактивної електроенергії у сумі  44 972 грн. 54 коп., пеню за спожиту активну у сумі 2264 375 грн. 00 коп.  і за реактивну електроенергію  у сумі 1 511 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 407 392 грн. 94 коп. ,  3% річних у сумі 90 514 грн. 47 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 44,49, 83, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.

Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, п/р 3 АБ «Укркомунбанк»МФО 304988 м. Луганськ, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії –м. Луганськ, вул. Штеровська, 17, код 26204065, п/р 80 в ОПЕРО філії –Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304988, п/р в АППБ «Аваль», МФО 304007, заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 7 912 267 грн. 35 коп. (на п/р 80 в ОПЕРО філії –Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304988), компенсацію за перетікання реактивної електроенергії у сумі  44 972 грн. 54 коп., пеню на спожиту активну у сумі 2264 375 грн. 00 коп.  і за реактивну електроенергію  у сумі 1 511 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 407 392 грн. 94 коп. ,  3% річних у сумі 90 514 грн. 47 коп. , державне мито у сумі  25 500 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р в АППБ «Аваль», МФО 304007), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 04.05.2007.

Суддя                                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                   Т.В.Шкуть