overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07

Справа №7/100-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/100-07 порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Роменської МДПІ - Васильченко Н.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/100-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник  з
квітня 2002 року не звітує до Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції, станом на 26.06.2007 р. має борг у розмірі 665 грн. 00 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно  до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц. ІНФОРМАЦІЯ_1 від
08.06.2007 р.) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Роменського  міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.07                                                                                 Справа№ 30/266 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „ Львівобленерго”, м.Львів в особі Миколаївського району електричних мереж, м.Миколаїв

до  відповідача:  ТзОВ „ Дар”, м.Львів

про   стягнення  11786, 84  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  оригінал договору та акт здачі-приймання (  для огляду в судовому засіданні) офіційне підтвердження індексів  інфляції, докази включення до ЄДРПОУ ( станом на день подання позову), докази доплати  державного мита.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, підтвердити  статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1487-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність №22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/243

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укравтокомплект” м. Донецьк

до відповідача -                Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з

обмеженою відповідальністю “Асскон ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 21274,00грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/243.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 11/379

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської  філії, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Восток», м. Луганськ

про стягнення 400 грн. 93 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  23.07.07,  12  год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, надати обгрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення,  при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем (платіжні документи в оригіналах - для огляду, копіях –до справи);

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та  Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Восток», м. Луганськ, 7-й Ленінський переулок, буд 1-а, іден. код 25356005.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                               М.О.Москаленко

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 33/238пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк

про відміну торгів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/238пн.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

-          надати для огляду тендерну документацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови суду              Змеула О.А.,  розглянув  матеріали адміністративної справи № 3/130

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про  скасування  рішення № 43 від 06.11.06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2007 року   на підставі   частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України  у даній справі змінено склад колегії та для розгляду справи утворено інший склад колегії: головуючий суддя Таран С.В., судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

Ухвалою суду від 08.08.2007 року розгляд справи №3/130 відкладено на 05.09.2007 року.

Враховуючи те, що головуючий суддя  Таран С.В., перебуває  у  щорічній відпустці, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії  та  для розгляду справи №3/130  утворити інший склад колегії: головуючий суддя           Болгар Н.В., судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

Керуючись ч. 1 ст. 24,  ст. 160, 165,  ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в.о. голови господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити склад колегії суддів  та  для розгляду справи № 3/130  утворити інший склад колегії:    головуючий суддя  Болгар Н.В., судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

2. Копії ухвали направити сторонам.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                     О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1778-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
13/215
"06" серпня 2007 р.

06 серпня 2007 року                                                           справа № 13/215

За позовом            Чернігівської міської
ради

14000 м.
Чернігів, вул. Магістратська, 7

до   відповідача:  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про    зобов'язання вчинити певні дії, а саме
зобов'язати знести будівлю

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача не з”явився

Представник відповідача ОСОБА_2. д. 82 від 29.01.2007 р.

Позивачем заявлено позов про
зобов'язання відповідача знести будівлю буфету “Топольок” по вул. Щорса (площа
Перемоги) за власний рахунок.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Відповідачем подано заяву про
зупинення провадження по справі 13/215 до розгляду по суті Київським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі 12/53 (12/244) на
ухвалу від 07.05.2007 р., якою рішення від 26.09.2006 р. по справі 12/244 було
залишено без змін, за позовом ФОП Магеррамової до ТОВ “Ембіс” до КП
“Чернігівське МБТІ” третя особа ВАТ “Базис” про перегляд рішення суду від
26.09.2006 р. за ново виявленими обставинам, яким було визнано право власності
на об'єкт нерухомості приміщення буфету кафе “Топольок” розташованого по пр-ту
Перемоги (район Круга).

Як вбачається з тексту позовної
заяви Чернігівської міської ради, позивач наголошує на тій обставині, що
відповідач СПД ОСОБА_1. здійснила самовільну реконструкцію, самочинне
будівництво приміщень  на земельній
ділянці по вул..Щорса ( площа Перемоги), в зв'язку з чим наявність встановлених
чи спростованих фактів по справі 12/244 та заяві  ( справа 12/53) про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами щодо права власності у СПД ОСОБА_1. на об”єкт
нерухомості може суттєво вплинути на розгляд справи 13/215.

За таких обставин, враховуючи, що
результат розгляду апеляційної скарги по справі 12/53 на ухвалу від 07.05.2007
р.  може суттєво вплинути на вирішення
справи 13/215 по суті, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи
13/215 до розгляду по суті апеляційної скарги по справі 12/53 (12/244) Київським
апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 79,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
13/215 до розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги на ухвалу від 07.05.07 р. по справі 12/53 (12/244).

2.          Зобов'язати відповідача надати:
набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду
справи 12/53 (12/244).

3.          Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за        ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін та органу ДВС у
судове засідання не з'явились,

розглянувши скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець
ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

на дії Державної виконавчої служби
у Ленінському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

щодо виконання ухвали
господарського суду від 20.01.2007р. у справі № 8/2/07

за позовом приватного
підприємства  фірма (ППФ) “Емія”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1“б”,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

про стягнення коштів, -

Встановив:

Ухвалою господарського суду від
20.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/2/07 за позовом ППФ “Емія” до підприємця
ОСОБА_1. про стягнення з останнього коштів у сумі 15890 грн. 44 коп., у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди
нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 01.01.2006р., а також коштів на погашення
судових витрат.

На стадії підготовки справи до
розгляду ухвалою суду від 20.01.2007р. вжито заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно відповідача вартістю 15890 грн. 44 коп., в
межах ціни позову та судових витрат.

01.02.2007р. від підприємця ОСОБА_1
надійшла скарга без номеру від 31.01.2007р. на дії Державної виконавчої служби
у Ленінському районі м. Миколаєва при виконанні ухвали господарського суду від
20.01.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 8/2/07.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін та органу ДВС у
судове засідання не з'явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від
27.06.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 10.07.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

Отже, сторони належним чином не
повідомлені про час і місце розгляду скарги, що перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, розгляд скарги
слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 121-2  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 28
серпня 2007 року о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. № 912.

2. Зобов'язати:

-          заявника надіслати копію скарги іншій
стороні виконавчого провадження, докази надсилання надати суду;

-          орган ДВС надати пояснення з приводу
скарги, докази на підтвердження пояснень, матеріали виконавчого провадження
(для огляду у судовому засіданні).

3. Явка повноважних представників
заявника та органу ДВС у судове засідання - обов'язкова.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Справа №  8/2/07

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
Справа № 14/224-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ю/а: АДРЕСА_1, ф/а: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в
Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного підприємства
8459 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп. - основного боргу,
403 (чотириста три) грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 111 (сто одинадцять) грн.
85 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2007 р.                                                                                      №

Суддя        Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за позовом

Підприємство Сокирянської виправної колонії –67

до

Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № /1, № /1, /1,№ /1 від 16.05.2007 року,  /1 від 28.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Сокирянської виправної колонії –67 звернулося з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № /1, № /1, /1,№ /1 від 16.05.2007 року,  /1 від 28.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 5 червня 2007 року залишено позовну заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме додати до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору ( державного мита ).

Так, заявник у встановлений строк частково виконав вимоги ухвали від 5 червня 2007 року, при цьому не надав до позовної заяви документ, що про сплату судового збору  ( державного мита ).

Враховуючи те, що заявник у строк встановлений судом не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути Підприємству Сокирянської виправної колонії –67 позовну заяву і додані до неї документи.

Одночасно, суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Підприємству Сокирянської виправної колонії –67 з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк