overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 8/4/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на
підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє
допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду
України від 27.04.2007р. у справі №8/4/07 господарського суду Миколаївської
області за позовом Приватного підприємства фірми "Емія" до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 7 992 грн. 53
коп.,

встановив:

При викладені тексту ухвали Вищого
господарського суду України від 27.04.2007р. у справі №8/4/07 господарського
суду Миколаївської області допущено описку в пункті 2 резолютивної частини
зазначеної ухвали, а саме: "2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 12.06.2007р. о 12 годині 40 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209."

За таких обставин, пункт другий
ухвали Вищого господарського суду України від 27.04.2007р. у справі №8/4/07
господарського суду Миколаївської області підлягає виправленню без зміни при
цьому її змісту.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в пункт другий
резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 27.04.2007р.
у справі №8/4/07.

2.Резолютивну частину ухвали викласти в
наступній редакції:

“2.Призначити розгляд касаційної скарги  на 26.06.2007р. о 12 годині 10 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.".

3.В
іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні
І. Плюшко

Суддя
Т.
Козир

Суддя
С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 5/511-14/484

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

у справі
№ 5/511-14/484 господарського суду Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфах"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс"

про
стягнення боргу та пені

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 5/511-14/484 господарського суду Полтавської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі № 5/511-14/484 господарського суду Полтавської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/1392

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дереволад" (м.Житомир)

про стягнення 8157,93 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дор. №545/04 від 16.01.07р.від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 8157,93 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву від 31.05.07р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/534/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Сако”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 19-г, кв. 15.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 14:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №8/278-06.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшизаяву Приватного підприємства «Юстар», м. Суми про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. по справі № 8/278-06, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємства «Юстар», про стягнення 295 грн. 75 коп., визнав предявленні матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Юстар», про відстрочення виконання рішення  господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. по справі № 8/278-06  на  09.08.2007р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області в кімнаті № 111.

2.          Пропонується позивачеві подати пояснення на заяву відповідача, в обґрунтування своєї позиції.

СУДДЯ                                                                                           Л. А.   кОСТЕНКО

зГІДНО ОРИГІНАЛУ

СЕКРЕТАР С/З                                                                                                 о.м. бАРДАКОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.07.2007
Справа № Б24/103/02

Дніпропетровський  апеляційний господарський  суд у складі колегії суддів:

головуючого:  Куліш Р.Ф.(доповідач),

суддів:              Джихур
О.В., Лисенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську на ухвалу   господарського суду Дніпропетровської
області   від
11.06.2007 р.

у справі №  Б24/103/02

за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до       відкритого
акціонерного товариства
“Дніпропетровський завод
“Електропобутприлад”, м. Дніпропетровськ

про      визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2007 р. суддя
господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську
задовольнила частково, визнавши  грошові вимоги  до відкритого акціонерного товариства  “Дніпропетровський завод  “Електропобутприлад”, м. Дніпропетровськ у
сумі 205 971, 50  грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена  судом 11.06.2007 р. Згідно штампу на
конверті, апеляційна скарга подана 27.06.2007 р.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку в матеріалах
апеляційної скарги відсутнє.

В силу частини першої ст. 93  Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом

На підставі викладеного  суд вважає, що апеляційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську на
ухвалу  господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2007 р. по справі № Б24/103/02 підлягає
поверненню без розгляду, оскільки
апеляційну скаргу  подано після
закінчення строку, встановленого для її
подання,  без клопотання про
відновлення цього строку.

Керуючись пунктом  4
ст.97,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,   суд -

У Х В А Л И В:

- апеляційну скаргу на 12
аркушах  повернути відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпропетровську (вул. Краснопільська, 4,
м. Дніпропетровськ, 49033) без розгляду.

Головуючий
Р.Ф.Куліш

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови
суду
Л.В.Черниш

13.07.2007
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/162пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 29.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
30.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б26/169-07-2

Розглянувши заяву Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Л.М. Калиниченко

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1864-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 2/58-59А.

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м. Ківерці

доСільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», с. Омельно Ківерцівського р-ну

про  стягнення 15739,74 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ткач М. В. – директор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Ківерцівський районний центр зайнятості просить  стягнути з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся» 15739,74 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 30.05.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                        Справа № 139/11-06

За позовом
Закритого акціонерного товариство “Фастівський комбінат хлібопродуктів”, м. Фастів

до
Третя особа
Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському р-ні
ЗАТ  Торговий дім “Укртатнафта”, м. Кременчуг

про
виключення майна з акту опису й арешту

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2006 року позов Закритого акціонерного товариство “Фастівський комбінат хлібопродуктів”, м. Фастів до Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському р-ні, м. Фастів про  виключення майна з акту опису й арешту задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 року  рішення господарського суду Київської області від 07.06.2006 року зі справи №139/11-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 15.01.2007 року справа №240/11-06 передана до нового розгляду заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №139/11-06 до свого провадження  та присвоїти їй номер №139/11-06/14

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007 року о 10-10.

3.          Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/987-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "НИВА", с.Михайлівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52534   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа
№ 10/391н-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/391н-ад за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Марківка

до  Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції (Марківське відділення), смт.
Марківка

про скасування рішення

Представники  сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ б/н від 05.06.07.;

від відповідача - Краснокуцька Н.П. -
ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 10 від 23.03.07.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про скасування рішення Біловодської МДПІ (Марківське
відділення) № НОМЕР_1 від 10.05.2007р., як нелегітимне, законодавчо
необґрунтоване та винесене з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач відзивом на позов від
06.08.2007р. № 1169 заперечує проти позову.

07.08.2007р. проведено попереднє
судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним залучити до участі
у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в
Луганській області, м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2.

Керуючись статтями 53,121,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державну податкову адміністрацію в Луганській
області.

2.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/391н-ад.

3. Призначити справу №10/391н-ад до
судового розгляду на «24»вересня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «11»год. «20»хв.

3.Зобов'язати позивача
-подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження  пояснень; оригінали
документів, які додані до позову в копіях -для огляду у засіданні, журнал
реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового
оскарження -документальне підтвердження (скарги, рішення), надати читаєму копію
акту перевірки від 25.04.2007р. НОМЕР_2з додатками.

4.Зобов'язати  відповідача - при дотриманні
позивачем процедури адміністративного або судового оскарження -документальне
підтвердження (скарги, рішення).

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 12/142пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Житлово-будівельного кооперативу «30 років Перемоги», м. Стаханов Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.М.,ст.держ.подат.інсп., дов. № 2 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору : позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву від 04.05.2007 про відмову від позову про припинення юридичної особи, в зв’язку з тим що відповідачем були надані відповідні звіти про використання коштів неприбутковими установами та організаціями. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Бубен

Надр 3 прм

1-до справи

2-3сторонам