ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 32-22

За позовом:  Компанії “Interoil S. A.”, Республіка Панама

До: Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”,                                  м. Дніпропетровськ

Про:стягнення 3 267 603,29 доларів США( розгляд заяви про відстрочку виконання рішення)

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Зайцев М.В. (дов. № 6-3231 від 18.07.07р. )

Від відповідача: Халаім А.В. ( дов. № 3826-П_П від 01.09.05 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03 р. у справі № 32/22 задоволено позовні вимоги  Компанії „Interoil S. A.”; стягнуто з відповідача - Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку  „Приватбанк” на користь позивача  - Компанії „Interoil S. A.” : 3 267 603,29 доларів США -  збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором про відкриття акредитивів від 06.11.99 р.; 319,00 доларів США –витрат на сплату держмита ;118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .     Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.03 р. апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк”  залишено без задоволення  , а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03р. по справі №32/22  - без змін. Після набрання рішенням чинності видані відповідні накази . Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.03 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03 р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 16.07.03 р. у справі № 32/22 залишено без змін , а касаційні скарги ЗАТ КБ „ПриватБанк” та „Креді Суісс Ферст Бостон” - без задоволення . Ухвалою ВСУ від 22.04.04 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 18.12.03 р. відмовлено.

06.06.06р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від відповідача (ЗАТ КБ „ПриватБанк”) надійшла заява про відстрочку виконання рішення ; обґрунтована  клопотанням на  обставини , які  на думку заявника,  ускладнюють виконання судового рішення; а саме : неналежне виконання ЗАТ КБ „Приватбанк” зобов’язань за договором про відкриття акредитивів від 06.11.99 р. було обумовлене порушенням швейцарським банком „Credit Suisse First Boston” своїх обов’язків перед ЗАТ КБ „Приватбанк” під час здійснення дій , пов’язаних із забезпеченням підтвердження акредитиву . У зв’язку з чим  ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду у Швейцарії з позовом до банку „Credit Suisse First Boston” про стягнення коштів в сумі 3 275 970 ,00 доларів США. Рішенням суду першої інстанції від 21.03.05 р. позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” задоволені в повному обсязі ; рішенням суду апеляційної інстанції 07.04.06 р. в прийнятті до розгляду апеляційної скарги банку „Credit Suisse First Boston” відмовлено ; станом на 06.06.06 р. відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду Швейцарії ,яка на цей час ще не розглянута –тобто грошові кошти в сумі 3 275 970 ,00 доларів США на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” ще не надійшли. Відповідно до вимог Закону України „Про банки та банківську діяльність” банки зобов’язані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобов’язаннях .Розмір відрахувань до резервного фонду має бути не менше 5 відсотків від прибутку банку до досягнення ними 25 відсотків  розміру регулятивного капіталу банку. У разі , коли діяльність банку може створювати загрозу інтересам вкладників та інших кредиторів банку , НБУ має право вимагати від банку збільшення розміру резервів щорічних відрахувань до них. Банки зобов’язані формувати інші фонди та резерви на покриття збитків від активів відповідно до нормативно-правових актів НБУ. У випадку стягнення із ЗАТ КБ „Приватбанк” в теперішній час коштів згідно із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03 р. у справі № 32/22 , зміниться адекватність капіталу  - норматив співвідношення між розміром регулятивного капіталу і сумою зважених до ризику активів , зменшиться рівень регулятивного капіталу , що потягне за собою можливість порушення встановленого НБУ рівня , що в свою чергу може бути кваліфіковано як порушення вимог нормативно-правових актів НБУ. А відповідно до приписів ст.73 Закону України „Про банки та банківську діяльність” у разі порушення банком вимог нормативно-правових актів НБУ, до банку може бути застосовано заходи впливу ( навіть у вигляді реорганізації банку, призначення тимчасової адміністрації та відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку ). Враховуючи вищезазначене, ЗАТ КБ „ПриватБанк” просив суд відстрочити  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03 р. у справі № 32/22 строком на три роки.

Компанії „Interoil S. A.” ( позивач ) письмових пояснень щодо зави відповідача про відстрочку виконання рішення суду не надала ,але представник в судових засіданнях проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необхідність своєчасного виконання судового рішення , що набрало чинності в установленому законом порядку .

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 23.06.06 р. заява  відповідача задоволена частково; відстрочено виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області від           13.02.03 р. у справі № 32/22 про стягнення з відповідача - Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку  „Приватбанк” на користь позивача  - Компанії „Interoil S. A.” :  3 267 603,29 доларів США -  збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором про відкриття акредитивів від 06.11.99 р.; 319,00 доларів США –витрат на сплату держмита ; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; строком на   1 ( один ) рік.

13.07.07 р. до канцелярії господарського суду від відповідача – ЗАТ КБ «ПриватБанк», надійшла заява про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення на два роки . Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що єдино разова виплата відповідачем близько 16 000 000,00 грн. істотно вплине на фінансовий стан банку та можливість виконувати свої функції –своєчасно виплачувати плату за користування коштами своїм клієнтам , своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки та обов’язкові збори та платежі до державного бюджету . Представник відповідача підтримав заяву під час судового засідання 24.07.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.07 р. заперечував проти задоволення заяви шляхом відстрочення виконання рішення строком на 2 роки ,зазначаючи , що це є ( на його думку ) значний термін ,а рішення суду вже не виконується відповідачем на протязі з часу набрання ним чинності в установленому законом порядку. Тому вважав , що відстрочка може бути надана на строк не більше ніж 1 ( один ) календарний рік .

Відповідно до приписів ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.     Згідно із вимогами ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача з приводу заяви відповідача, суд вважає,  що заява  ЗАТ КБ „ПриватБанк” підлягає задоволенню лише частково .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»частково .

2. Відстрочити виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області від           13.02.03 р. у справі № 32/22 про стягнення з відповідача - Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку  „Приватбанк” на користь позивача  - Компанії „Interoil S. A.” :  3 267 603,29 доларів США -  збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором про відкриття акредитивів від 06.11.99 р.; 319,00 доларів США –витрат на сплату держмита ;                  118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; строком на                  1 ( один ) рік  .

Суддя

О.Ю.Васильєв