ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 травня 2007 р.           Справа 10/46-07

за позовом:Приватного підприємства "Водолій" , , (вул. Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"  (вул.Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про стягнення 9854,55 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники

позивача :   Борисюк Г. Я., за дор.

відповідача : Мастер П. В., за дор.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов стягнути з відповідача на користь позивача 9854,55 грн.

Позов мотивовано тим, що в червні і липні місяцях 2006 року позивачем відпущено відповідачу паливно-мастильні матеріали на суму 3753,05 грн. про що складено відомості з підписами осіб відповідача про отримання та рахунки фактури, що позивач відпустив відповідачу в липні 2006 року по відомостях з підписами про отримання 962 л бензину А-76 вартістю 3581,50 грн, що в травні-липні 2006 року відповідачу надано автопослуги на суму 2520 грн. по перевезенню ПММ, що стверджується дорожними листами№7,№11,№14 від 06,22 травня, 9 черня 3 липня.

На надані автопослуги позивачем представлені відповідачу рахунки-фактури №32 від 25 травня, №39 від 27 червня та №46 від 21 липня 2006 року на загальну суму 2520 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів та підготовки повного тектсу рішення розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Клопотанням №16-05-07/01 від 16.05.2007 року відповідач посилаючись на пропуск позивачем позовної давності та відсутністю доказів щодо відпуску ПММ в позиві відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що листом№ 55 від 04.03.2005 року відповідач СВАТ "ім. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" просить позивача ПП "Водолій" продовжувати відпускати йому у 2005-2006 рр. ПММ по заборних відомостях без попередньої оплати з обов"язковим підписом, оплату гарантує.

Листом №65 від 20.07.2006 року відповідач просить позивача відпустити йому по заборним відомостях з обов"язковим підписом отримувача 1 т бензину А-76, оплату гарантував до 01.08.2006 року.

Наданими відомостями за червень,липень, серпень 2006 року, накладними, рахунками фактурами стверджується, що позивачем в червні -серпні 2006 року відпущено відповідачу бензин, дизпаливо, масло на загальну суму 7334,55 грн.

Відповідач рохрахунки за отримані ПММ не провів.

Заявлену позивачем претензію №49 від 01.12.2006 року про повернення боргу за отримані ПММ в сумі 7334,55 грн. відповідач залишив без задоволення, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу суду не надав, а тому позов в цій чатині підлягає задоволенню.

Позивач також посилаючись на лист відповідача №45 від 04.05.2006 року, яким останній просить ПП "Водолій", надати СВАТ "Ім. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" автомобільні послуги, оплату гарантує після виставлення ПП "Водолій" рахунки і надання копій шляхових листі на перевезення.

Наданими дорожними листами, рахунками-фактурами стверджується, що в період з травня по липень позивач надав відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 2520 грн.

Заявлену позивачем вимогу №19 від 29.07. 2006 року про оплату 2520 грн. відповідачу не задоволив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконанняборжником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимог, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, починаючи з 06 серпня 2006 року (тобто у семиденний строк від дня пред"явлення вимог №19 від 29 липня 2006 року) позивач мав право звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, яких не визначений або визначений момент вимог, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання.

Частиною 1 ст. 223 ГК України встановлено, що при  реалізації  в  судовому  порядку  відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний  та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України , якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Частиною 5 ст. 315 ГК України для пред'явлення перевізником  до  вантажовідправників  та вантажоодержувачів   позовів,   що   випливають   з   перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

З урахуванням викладеного позивач мав право звернутись до суду за захистом порушених прав в межах строку позовної давності до 07.02.207 року.

Позовна заява позивача №21 від 15.01.2007 року, надійшла до суду 20.02.2007 року(штемпель на конверті від 12.02.2007 року.

Враховуючи викладене в позові щодо стягнення 2520 грн., з зазначених підстав, слід відмовити .

Витрати на державне мито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача в межах суми задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.43,33,43,49,82,84,85,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії”(с. Рахни-Лісові, вул. Гагаріна,12 Шаргородського району, Вінницької області) на користь Приватного підприємства "Водолій" (р/р 3001 в Приватбанку м. Шаргород, МФО 302689, код. , с.Рахни-Лісові, Шаргородського району)7334,55 грн. боргу, 75,91 грн. державного мита та 87,82 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процусу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                             Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  21.05.07

з оригіналом згідно

секретар                                     Яцик А. В.