overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 28/412-06

За заявою: Нікопольського комунального підприємства "Західне"

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського комунального підприємства "Західне" м. Нікополь

про стягнення 234278 грн. 43 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Західне звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 23.07.07р. о 16:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №48.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.07.07                                                                                Справа № 5/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача: багатогалузевої приватної фірми  "Фірус", м. Кіровоград

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про демонтування самовільно збудованої частини торгівельного комплексу  "Босфор",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року позовні вимоги ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" задоволено в повністю:

Багатогалузевій приватній фірмі "Фірус" демонтувати безпосередньо в охоронній зоні контактної лінії уздовж вул. Жовтневої революції та навкруги її опор (перехрестя вулиць Жовтневої революції та Дзержинського) самовільно збудовану частину торгівельного комплексу "Босфор" (площадка кафе "Флінт), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 1а.;

стягнуто з багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано накази від 6 червня 2007 року.

ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" 5 липня 2007 року звернулося до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби № 467 від 04.07.2007 року з наступною вимогою:

постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.06.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 року щодо демонтажу безпосередньо в охоронній зоні контактної лінії уздовж вул. Жовтневої революції та навкруги її опор (перехрестя вулиць Жовтневої революції та Дзержинського) самовільно збудовану частину торгівельного комплексу "Босфор" (площадка кафе "Флінт).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу № 467 від 04.07.2007 року до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 16.08.2007 року о 16 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  кім. № 202

Зобов’язати до судового засідання надати:

Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції: пояснення щодо подання товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" скарги.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням сторонам, Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

15:25

Справа №  11/370/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 33/174
Рішення набрало законної сили 09 липня 2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 09 липня 2007р.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.

К.О.А., 3818646
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №15/299-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

про стягнення 777 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07
№ 10/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/17 від 05.02.2007 року

за  заявою кредитора –  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробничої фірми “Укрбудкомплект” (далі – ТОВ “Укрбудкомплект”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 17А,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Укрбудкомплект” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.08.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ,  зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.08.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.08.2007 року на 14 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Кіровоградську МДПІ) до 06.08.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ.

Суддя                                         (підпис)                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №15/452-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»,  м. Суми

про стягнення 2525 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 14/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м.
Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

про визнання недійсним акта перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області 13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти справу №  14/141 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                                               Справа №  11/56

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж м.Кіцмань Чернівецької області

До Комунального підприємства “Неполоковецький комунгосп” смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

Про відшкодування збитків, заподіяних, внаслідок порушення Правил користування електроенергію – 6049,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Фрімет Є.М. - директор

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж м.Кіцмань Чернівецької області звернувся з позовом до Комунального підприємства “Неполоківецький комунгосп” смт. Неполоківці Кіцманського району про відшкодування збитків, заподіяних, внаслідок порушення Правил користування електроенергію – 6049,64 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.03.2007 року.

Ухвалою суду від 07.03.2007 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 21.03.2007 р. представник позивача не з’явився.

Представник відповідача відзив на позов не надав, але проти позовних вимог не заперечує і просить суд відкласти розгляд справи для з’ясування всіх обставин справи. Прокурор проти відкладення справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 11 квітня 2007 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя                                                                           Гушилик С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/108-2171
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурор Шумського району вул. Українська, 53,Шумське,Шумський район, Тернопільська область,47100    в особі Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція вул. У. Самчука, 6,Кременець,Тернопільська область,47000   в особі Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття Київ 1,01001   в особі Шумський районний центр зайнятості населення вул. І. Франка, 34,Шумське,Шумський район, Тернопільська область,47100

до відповідача  Фермерське господарство "Добробут" Вовківці,Шумський район, Тернопільська область,47171

про  стягнення 1802,19 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків..

За участю представників сторін:

прокуратури: Савка М.В. - прокурор, посвідчення №16

позивача: Мацюк Л.О. - юрисконсульт, доручення №06/16 від 10.01.2007р.

відповідача:

Суть справи:

Прокурор Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Шумського районного центру зайнятості, м. Шумськ, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до фермерського господарства "Добробуд", с. Вовківці, Шумського району, надалі відповідач, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1802,19 грн.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на несвоєчасну сплату відповідачем сум страхових внесків у терміни, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", в результаті чого виникла заборгованість. В підтвердження викладеного додає повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків, розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, представник позивача подав суду копії платіжних доручень №53 від 30.03.2007р., №61 від 23.04.2007р., №22 від 18.02.2007р., №39 від 19.03.2007р., №52 від 30.03.2007р., які підтверджують сплату фермерським господарством "Добробуд" сум страхових внесків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки погашення заборгованості здійснювалося до подання прокурором позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 36/111

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Дельта-лоцман” м.Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг” м.Донецьк

про стягнення 15 654,70грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/111.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.