overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2007 р.
Справа № 8/97-48.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в              особі Міністерства Оборони України та державного підприємства МО України „Західвійськбуд”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

До  відповідача: Орендного будівельно – монтажного управління „Репер”,

м. Луцьк

Про стягнення 64 619 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.08.2007 р. о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 13.08.2007 року :

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 3/171-07(9/300-06)

За позовом  Компанії "Aluminium Silicon Marketing GmbH", м. Цуг, Швейцарія

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса 3-я особа на боці Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 72 708 грн. 14 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість нестачі вантажу у розмірі 14 397,65 доларів США (в еквіваленті 72 708,14 грн.).

Ухвалою суду від 13.04.2007р.  провадження у справі зупинено та справу направлено до Вищого господарського суду України. у зв'язку з надходженням запиту з Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням з Верховного Суду України касаційної скарги Компанії "Aluminium Silicon Marketing GmbH", м. Цуг, Швейцарія на постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2007р.

13.06.2007р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.07р. о 14:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

Відповідачу-1 - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

Відповідачу-2 - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

3-я особа на боці Позивача - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2007р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.
Справа № 14/151

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/151

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        м. Березівка Одеської
області

до відповідача: Голованівської
міжрайонної державної податкової інспекції,         смт. Голованівськ Кіровоградської
області

про визнання недійсними
(протиправними) та скасування актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про визнання
недійсним (протиправним) та скасування податкових повідомлень-рішень Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_2. на суму 375699,35 грн. пені
за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та
НОМЕР_3 на суму 53579 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                  15.05.07 р. позовну заяву
призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.07 р. о 12:00
год.

Розпорядженням голови суду 12.06.07
р. справу № 14/151 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
13.06.07 р. суддею справу № 14/151 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від
13.06.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на
12.07.07 р. о 16:20 год., особисту участь представників сторін визнано
обов"язковою.

На адресу господарського суду
надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника, у
зв"язку з його перебуванням у відпустці. Клопотання підлягає задоволенню.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 13.08.07 р. о                      09 : 30 год.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1293-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОБУД", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0000   МФО 351005

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №АС16/202-07.

За позовом Дочірнього підприємства « Сумський облавтодор» Відкритогоакціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України»

до відповідача           Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         Овдієнко Л.С., Грищенко В.В.

від відповідача     Шаповал Л.О., Клещенко О.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати  податкові повідомлення-рішення Державної податкової  інспекції № /0/81190 від 20.12.2006р., № /1/81190 від 12.02.2007р., № /2/81190 від 21.03.2007р. про донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в розмірі 114494 грн.63 коп. та штрафних ( фінансових )санкцій в розмірі 57257 грн.32 коп.

Відповідач подав клопотання від 18.06.2007р., в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2007р. у справі № 8-а-1/2007.

Представники позивача не заперечують  проти зупинення провадження у справі № АС 16/202-07.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/202-07 зупинити, до вступу в законну силу  постанови Буринського районного суду від 23.05.2007р. у справі № 8-а-1/2007.

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони  подати докази про вступ в законну силу судового рішення від 23.05.2007р. по справі № 8-а-1/2007.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 11/266-07

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

до  відкритого акціонерного товариства
"Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе

про
стягнення 13 268, 02 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: уповноважений представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
13 007 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на адресу
останнього на підставі договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. по видатковій
накладній  НОМЕР_2, 169, 09 грн., що
складають інфляцію грошових коштів, 91, 93 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що згідно договору позивач проводив платну поставку муки, а
відповідач для перевезення цієї муки надавав платні транспорті послуги.
вартість наданих позивачу транспортних послуг складає 2 300 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.07р.
господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий  акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в
зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17
липня 2007 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки
взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської
райдержадміністрації Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Одеське
шосе, 18-А

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про   скасування розпорядження Миколаївської
райдержадміністрації Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про реєстрацію
змін в статуті ТОВ «Золота Нива»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою від 26.06.2007 р. про скасування розпорядження Миколаївської
райдержадміністрації Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про реєстрацію
змін в статуті ТОВ «Золота Нива». Позивачем та третіми особами в позовній
заяві вказано фізичних осіб.

Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в
судовому процесі можуть бути підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, позовну заяву
не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись  п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і
додані до неї документи заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.
Справа №12/299

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної шкоди - 53866,92грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2м. Чернівці про стягнення
53866,92 грн., у тому числі: 40020,00 грн. прямих збитків та 13846,92 грн.
збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті пожежі, яка сталася
26.12.2003 року.

Ухвалою від 02.07.2007 року до
участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Чернівецьку міську
раду. Також згаданою ухвалою розгляд справи відкладено на 16.07.2007 року.

16.07.2007 року третя особа у судове
засідання не з'явилася, письмові пояснення по суті спору не представила,
натомість надала клопотання про перенесення слухання справи, яке підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
14-40  30.07.07

1.          Позивачу направити третій особі копію
позовної заяви, докази чого надати суду.

2.          Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

3.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

25 червня 2007 р.                               справа №  18/246

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державне підприємство “Борзнянське лісове господарство”

16400, м. Борзна,  вул. П.Куліша, 115

Відповідач: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

14000, м. Чернігів,  вул. Музична , 1-А

про  часткове скасування рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

-          копію рішення про виділення путівки;

-          копію лікарняного листа ААЕ № 593307;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 09.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

- надати копію направлень на перевірку;

- забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07
Справа №8/275-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  по справі № 8/275-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Промислового будівельно-торгівельного об»єднання «УкрБєлРосКооп», м. суми про стягнення 123, 53 грн. визнав пред'явлену її достатньою для прийому до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 122-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити  23.07.2007 р.  на 11.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, кабінет  № 111.

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми подати суду пояснення по зазначеній скарзі.

4. Ухвалу надіслати сторонам, Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.07                                                             Справа№ 4/160

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства „Полімінерал” про стягнення 499019,03 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007 року о 1110 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/995-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                  Справа № 11/256а

Позивач: Приватне підприємство Агенство "Лінда", а/с 108, пт-т Миру, 32, м. Чернігів,14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправними дій і скасування акта перевірки

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іванець Л.М. - директор, паспорт С0 125041 виданий 08.07.99 Радянським РУ ГУ МВС.

Від відповідача: Усенко Л.М. - головний держподатінспектор, довіреність № 4425/9/10-010 від 04.07.2007

Ухвалою суду від 06 серпня 2007р. відкрито провадження у адміністративній справі № 11/256а за позовом Приватного підприємства Агентство  „Лінда” до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним  і скасування акта перевірки.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                              Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р.  11:00 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

4.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.