СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07                                                                                 Справа № 6/407.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акцйіонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог», м. Лутугино Луганської області

про стягнення 7 072  грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кунцевич В.І., дов. № 42 від 04.06.07,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 072 грн. 45 коп., в тому числі  основний борг –5 980 грн. 03 коп., 3% річних –163 грн. 77 коп., пеня –928 грн. 65 коп. 11 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з’явився, в той же час, відповідачем до канцелярії суду 26.07.2007. о 12 годині 20 хвилин здано клопотання про перенос розгляду справи на три доби у зв’язку із відрядженням керівника ТОВ „Пролог” і підготовленням необхідних по справі документів.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки  відповідачем не надано до суду будь –яких доказів неможливості явки представника в судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні позивач надав до суду уточнений розрахунок суми позову, за яким перерахував пеню за період з 05.05.06. по 02.11.06. яка склала 520 грн. 20 коп., та 3% річних за період з 05.05.06. по 03.05.07. сума яких склала 127 грн. 55 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

09.06.2006. між ВАТ „Фітофарм” (позивач у справі) та ТОВ „Пролог” (відповідач у справі)  був укладений договір № 126, за умовами якого  позивач - “Постачальник” зобов’язався виготовити і здійснити поставку фармацевтичного товару (товар), а „Покупець” –прийняти та своєчасно оплатити на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.2 договору загальна сума договору складається із зазначених сум видаткових накладних, отриманих від позивача, за якими прийнято товар протягом дії хапаного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за замовлений товар  здійснюються відповідачем шляхом оплати після одержання відстрочки платежу протягом 30 календарних днів.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму  5 980 грн. 03 коп., що підтверджується  відповідними накладними та довіреностями (арк. справи 16-28), який відповідач не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість  у сум 5 980 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім цього, позивач (з урахуванням уточненого розрахунку) просить стягнути з відповідача  3% річних період з 05.05.06. по 03.05.07.у сумі 127 грн. 55 коп. та пеню період з 05.05.06. по 02.11.06. яка склала 520 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі  09.03.2006. був укладений договір № 126 за умовами якого, позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач – прийняти та оплатити його.

Позивачем умови договору виконані належним чином та поставлено відповідачу товару на загальну суму 5 980 грн. 03 коп., відповідач товар в строки зазначені договором не оплатив та не надав до суду доказів оплатив зазначеної суми.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 5 980 грн. 03 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені  слід визначити, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково з урахуванням уточненого розрахунку у сумі 520 грн. 20 коп., у задоволенні решти позовних вимог щодо пені слід відмовити за необґрунтованістю.

В той же час, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних слід задовольнити частково у відповідності до ст. 625 ЦК України у сумі  127 грн. 55 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача борг у сумі 5980 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 127 грн. 55 коп., пеню у сумі 520 грн. 20 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрат слід віднести на відповідача пропорційно обгрунтовано заявлених та стягнутих вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог”, м. Лутугино Луганської області, вул. Леніна, 89 , код 21773157, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства „Фитофарм”, м. Артемівськ Донецької області, вул. Сибирцева, 2, код  05430596, борг у сумі 5 980 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 127 грн. 55 коп., пеню у сумі 520 грн. 20 коп., витрати по держмиту у сумі умі  95 грн. 59 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 59 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –31.07.07.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                  Т.В.Шкуть