overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 8/112-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "12
місяців" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 17 160, 00 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до  Приватного
підприємства "12 місяців" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в
рахунок відшкодування завданих збитків 17 160, 00 грн.

стягнення 17 160, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується
18.06.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  19.06.07р. по 19.07.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/112-07 з 19.06.07р. по 19.07.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

06.08.07

Справа № 3/139

за
позовом ВАТ "Будівельні матеріали", 76026, вулиця Г. Мазепи, 164,
місто Івано - Франківськ

до
відповідача  - 1 Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради,  76004,
вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до
відповідача  - 2 підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: визнання Договору
оренди землі від 02.серпня 2004 року частково недійсним.

26.06.2007 року по справі 3/139
була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до вирішення по суті
справи № А-14/143-6/161  за позовом ВАТ
“Будівельні матеріали" до Івано-Франківської міської ради, за участю
третіх осіб підприємців ОСОБА_2., ОСОБА_3., про визнання нечинним рішення
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 189 від 18.05.2004 року.

Позивачем подано клопотання про
поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що Постановою Вищого
адміністративного суду України від 01.08.2007 року відмовлено у задоволенні
касаційної скарги підприємця ОСОБА_2, скасовано зупинення виконання постанови
господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2006 року та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року по справі №
А-14/141-6/161, постанову Львіського апеляційного господарського суду від
03.04.2007 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.3ст.79 Господарського процесуального
кодексу України, - суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  22.08.07 о 10:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з”явитися в
судове  засідання та, відповідно до ст.28
ГПК  України, представити документальне
підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування
своїх доводів і заперечень.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.07р.

Справа № 11/342-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Озерка", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Екодек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 760 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Біляєва О.В., довіреність від 19.06.07р., представник  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 200 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору купівлі-продажу б/н від 26.03.07р. по накладній №31 від 26.01.07р., 1 560 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Позивачем надано копію ухвали з відміткою про отримання ухвали суду від 02.08.07р. відповідачем.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу б/н на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 31 200 грн., що підтверджується накладною №31 від 26.01.07р.

В п.3.3 договору зазначено, що оплата за товар здійснюється шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача,  протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

В п.3 додатку №1 від 27.03.07р. до спірного договору сторони визначили строк поставки товару - протягом 10 календарних днів з моменту підписання додатку №1.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті не виконав.

Доказів погашення заборгованості у сумі 31 200 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав. Сума основаної заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу у розмірі 31 200 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості поставленого та несплаченого товару (п.7.4).

З огляду на викладене до стягнення підлягає штраф в сумі 1 560 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екодек", м. Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Озерка", м. Дніпропетровськ 31 200 грн. основного боргу, 1 560 грн. штрафу, 327, 60 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
20.08.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/802-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КВАНТУМ ПЛЮС",   вул. Будьонного, 12/54, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КВАНТУМ ПЛЮС",   вул. Будьонного, 12/54, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КВАНТУМ ПЛЮС",   вул. Будьонного, 12/54, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№04/98-1
На виконання рішення господарського суду по справі №04/98-38 від 17.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 30.07.2007р.

Стягнути з Виробничо-експертного підприємства "Еконсервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк, вул.Боженка, 34-В, р/р 06 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м.Луцьк, пр.Перемоги, 2, р/р 260011969 в Райффайзен Банк Аваль м.Луцьк, МФО 303569,

3 115,39грн. основного боргу, 89,54грн. державного мита та 103,58грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.08.07 р.                                                                                 № 44/18-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецький Індустріальний Союз” (далі – Товариство)  до  Державної виконавчої служби Ворошиловського району у м. Донецьку  (далі – Служба)  про  виключення майна з акту опису й арешту майна.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Товариством  позовної заяви до Служби порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів  сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі та  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом порядку та розмірі., а також не подано доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись пп.3, 4, 6 п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецький Індустріальний Союз”   до  Державної виконавчої служби Ворошиловського району у м. Донецьку   про  виключення майна з акту описі й арешту майна.,

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А23/388

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 806,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною, скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/462-7/38 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  №11/462-7/38 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 30/443-06-13470

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну  скаргу
відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі  Одеської філії

на постанову
від 15.05.2007
Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/443-06-13470
господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі  Одеської філії

до

треті особи
закритого акціонерного товариства "Одеська цукрова компанія"
Міністерство транспорту та зв’язку України
Фонд державного майна України

про
за зустрічним позовом про
визнання права власності
визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі  Одеської філії на постанову від 15.05.07 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                    Н.Кочерова

Судді:                                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 38/229

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю   “МС Ойл Кард” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ника” м.Донецьк

про стягнення  5 021грн.49коп.

за участю

від позивача: Гончаров О.О.- юрисконсульт за дов. №б/н від 23.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю   “МС Ойл Кард” м.Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ника” м.Донецьк про стягнення 5 021грн.49коп.

Позивач 11.07.2007р. у судове засідання з’явився та надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу у сумі 2000грн., в якої просить суд стягнути з відповідача 2200грн. – основного боргу, 546грн.79коп.- пені, 158грн.21коп. – індексу інфляції, 96грн.49коп.- 3% річних.

Заява про зменшення позовних вимог судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 11.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.07.07 року.

Зобов”язати позивача направити відповідачу заяву про зменшення позовних вимог та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                                    № 18/41-62

за позовом: Олександрійського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  смт. Олександрівка, Олександрійського району, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка, Олександрійського району, Донецької області

про   стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків  в сумі 7445,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Олександрійський районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  смт. Олександрівка, Олександрійського району, Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка, Олександрійського району, Донецької області  про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 7445,37грн.

Позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на наступне:

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим держаним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, а тому справа підлягає розгляду, як адміністративна, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви  Олександрійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  смт. Олександрівка, Олександрійського району, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка, Олександрійського району, Донецької області  про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 7445,37грн. – відмовити.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  11 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  5/129-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 599,08  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 12 червня 2007 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  11/382/07

м.Миколаїв

За позовом:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідач надав звітність
за пропущені періоди, сплатив адміністративний штраф та бажає продовжити
підприємницьку діяльність.

Враховуючи, що відмова від позову не
протирічить чинному законодавству суд вважає, що провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.112, п.2)
ч.1 ст.157 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/454/06
закрити.

Суддя

К.Л.Василяка