ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

10:50

Справа №  7/374/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,
54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 816,10 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Плохотнюк Н.В., дов
№ 2799 від 02.08.2006р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського
суду із позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 11.06.2007р.) про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 716,10 грн.

Ухвали господарського суду від
10.05.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на
адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою
не проживає”.

Повістка-повідомлення від
11.06.2007р. надіслана на адресу відповідача до суду не поверталась.

Враховуючи, що ухвали
господарського суду від 10.05.2007р. та додана до них позовна заява з додатком
та повістка-повідомлення від 11.06.2007р. надіслані на адресу відповідача:
АДРЕСА_1. яка зазначена в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, то суд вважає, що відповідач належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 14), та є
платником податків та обов'язкових платежів.

04.02.2007р. фахівцями Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області здійснена
перевірка діяльності господарської одиниці “магазин”, що знаходиться в
Миколаївській області, Жовтневого району, с.Котляреві, та належить СПД ОСОБА_1,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що було
складено акт перевірки НОМЕР_1 (а.с. 7-9), яким встановлено: - порушення
відповідачем п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон України № 265/95-ВР),
а саме:

-          незабезпечення зберігання фіскального
звітного чеку в КОРО;

-          незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків - загальній сумі продажу
зазначеної в денному звіті РРО на суму 43,22 грн.;

-          проведення розрахункових операцій без
застосування реєстратора розрахункових операцій та не роздрукування
відповідного розрахункового документа на повну суму покупки 35,00 грн.;

-          невикористання режиму попереднього
програмування РРО по найменуванню товару.

На підставі акту перевірки
НОМЕР_1  від 04.02.2007р., позивачем
прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_2. яким застосовано до СПД ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у в
розмірі 816,10 грн. Рішення отримане відповідачем 15.02.2007р., що
підтверджується підписом відповідача на корінці рішення та у встановленому
законом порядку ним не оскаржувалось. Згідно розрахунку позовних вимог та заяви
про уточнення позовних вимог відповідач заборгованість частково сплатив та
станом на день розгляду справи у суді має заборгованість по сплаті штрафних
санкцій у розмірі 716,10 грн.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

П. 17 ст. 2 Закону України №
265/95-ВР встановлено, що фінансова санкція -грошова сума, що стягується за
порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем
їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно до ст. 25 Закону України №
265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач станом на день розгляду
справи у суді заборгованість в сумі 716,10 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутні, ід.
код НОМЕР_3) на користь Держави штрафні (фінансові) санкції в сумі
716,10 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук