донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.06.2007 р.                                                                            справа №4/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Гуцу М.В. –провідний спеціаліст, за дов. №0528/07-108 від 09.01.2007р.

від відповідача:

Крикунов І.В. –провідний юрисконсульт, за дов. №2-191 від 26.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.04.2007 р.

у справі
№4/62 ( суддя Гринько С.Ю. )

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька

до відповідача:

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про
стягнення 10 640 грн. 00 коп. виплаченого відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я Гнезділовій К.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2007р. у справі                        №4/62 ( суддя Гринько С.Ю. ) задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м.Донецька, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк.

Стягнено з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м.Донецька, суму 10 640 грн. 00 коп. виплаченої у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я Гнезділовій К.П.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що рішення необгрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що господарський суд неправомірно застосував п. 3 р. ХІ Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.2007р. по 12.06.2007р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька, керуючисть ст. 1191 Цивільного Кодексу України, п. 3 р. ХІ Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р.,  звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, суми 10 640 грн. 00 коп. - сплаченого відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров’я Гнезділовій К.П. 30.06.1999р. шахтою „Трудовська”. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що провадження по справі №4/62 підлягає припиненню з  наступних підстав.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.

Згідно приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи з положень п.п. 1, 7, 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

У відповідності до п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим держаним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

У відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи, виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Отже, спір за участю Фонду соціального страхування та суб’єкта господарювання, є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного суду України від 17.01.2006р. зі справи №13/189, від 24.01.2006р. зі справи №11/268, від 14.11.2006р. зі справи №10/153, від 13.02.2007р. зі справ №2-27/1828.1-2006 та №25/162-06-4457.

Абзацами першим та другим пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 № 2953-IV) КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Проте даний спір, який має публічно-правовий характер, господарським судом Донецької області у порушення вимог статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, та прийняття нового рішення, яким провадження у справі №4/62 слід припинити.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню скаржнику державне мито за подання апеляційної скарги, сплачене платіжним дорученням №757 від 23.04.2007р. у розмірі 53 грн. 20 коп.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2007 р. у справі №4/62 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2007 р. у справі  №4/62            ( суддя Гринько С.Ю. ) –скасувати.

Провадження у справі №4/62 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м.Донецька, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача, суми 10 640 грн. 00 коп. - сплаченого відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я Гнезділовій К.П. –припинити, у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Повернути Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудовське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, з Державного бюджету України 53 грн. 20 коп. державного мита. Видати довідку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС