overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 12/389н-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринт", м. Луганськ

до  1.Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про скасування податкового повідомлення –рішення та стягнення 87465 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

-  про визнання податкового повідомлення –рішення від 20.07.2007р. № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2007 року у сумі 87465 грн. скасувати;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сум 87465 грн. у якості бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2007р.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          не представлені належні докази сплати судового збору, а саме:

позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 3 грн. 40 коп., по спорах майнового характеру 1% від ціни позову, але не більш 1700грн., згідно пункту 36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної ДПА України № 15 від 22.04.1993р. у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. А саме позивач повинен сплатити 874 грн. 65 коп. за ставками майнового характеру та 3 грн. 40 коп. за ставками немайнового характеру.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  22 серпня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/34/07

Кредитор(и): 1) Центральній районний центр зайнятості, м. Миколаїв,                                     2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 3) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі                               м. Миколаєва, вул.Чигирина,7 4) Пенсійний фонд України в Центральному районі                                   м. Миколаєва, 5) ВАТ ЕК « Миколаївобленерго», м. Миколаїв

Банкрут: Комунальне підприємство « Комунар Побут», м. Миколаїв,

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул.А.Макарова,7

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Комунального підприємства « Комунар Побут», м. Миколаїв .

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, суд вважає за необхідно призначити  до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду  на  11.09.2007 об 11-00 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки банкрута в установленому законом порядку, здачі архіву, закриття р/рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                            № 5/29

В.о. голови господарський суд Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про розірвання договору оренди; зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 31.01.2007 № 38, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

"1. Розірвати договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року, укладений між ВАТ "КПКІ Трунтопосівмаш" та АКБ "Правекс-Банк".

2. Зобов'язати акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" - в користуванні нерухомим майном, звільнивши належне на праві власності ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року провадження у справі № 5/29 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" на ухвалу господарського суду від 7 березня 2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2007 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2007 року касаційне провадження за скаргою відповідача у даній справі припинено.

Ухвалою Верховного суду України від 26 липня 2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12 червня 2007 року.

У зв'язку із викладеним та тим, що 16 серпня 2007 року справу № 5/29 повернуто на адресу господарського суду, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/29 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/29 на один місяць.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                         О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 32/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбастехзабезпечення”

м. Донецьк

про стягнення 19898, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/224 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донбастехзабезпечення” м. Донецьк про стягнення 19898, 46 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:05 год.  05.09.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1067-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа №  10/363/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новоодеської МДПІ (55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7) до відповідача: ПВКП «Пріорітет»(55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 30/8) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/874-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватне підприємство "ТУРІЯ", вул. Комунарівська, 11/345, вул. Бр.Трофімових, 16,6Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Турія"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТУРІЯ",   вул. Комунарівська, 11/345, вул. Бр.Трофімових, 16,6Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 23/209

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про  стягнення 57 788,78грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Левада М.П. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м. Павлоград, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів, суму заборгованості у розмірі 57 788,78грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  31.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 9/119-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по             Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до   Громадської організації "Дніпровське товариство партнерства "Україна -Китай",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1365 грн. 32 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Батюк Д.В. - ю/к, довіреність № 9 від 15.01.07р.

Від відповідача - представник не 'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося у травні 2007 року із позовом до ГО "Дніпровське товариство партнерства "Україна –Китай", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1365,32 грн. заборгованості по орендній платі, у тому числі: 1274,66 грн. основного боргу та 90,66 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором від 01.08.05р. №12/02-1752-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: вбудованого приміщення в учбовому корпусі №5 площею 19,9 кв.м, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, що знаходиться на балансі Дніпропетровського національного університету, вартість якого, згідно експертної оцінки становить 45455 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

-  згідно наданої позивачем довідки ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача є:  м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13;

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представника відповідача у судове засідання за його юридичною адресою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно надіслати відповідачу копію позову із доданими до нього документами на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13; докази направлення надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут (витяг).

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа №
Б15/118-07(Б40/29/137/03)

За заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Синельникове

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський райагрохім",

м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.07.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.04.07р. скасовано ухвалу господарського
суду від 30.11.06р., якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
ВАТ "Синельниківський райагрохім", м. Синельниково.

Після оскарження справа про
банкрутство ВАТ "Синельниківський райагрохім", м. Синельниково була
повернута до гоподарського суду та
передана для розгляду судді
Петренко Н.Е., у зв'язку з чим було призначено судове засідання та
зобов'язано ліквідатора надати відомості щодо нерухомого майна повернутого
підприємству-банкруту.

У судове засідання представники кредиторів та ліквідатор не
з"явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не
надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання на іншу дату, повторно зобов"язавши ліквідатора
надати у судове засідання відомості щодо нерухомого майна повернутого
підприємству-банкруту.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. о 10:30.

Зобов"язати ліквідатора надати у
судове засідання відомості щодо нерухомого майна повернутого підприємству-банкруту

Явку представників кредиторів та
ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 2/15-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Новотроїцької центральної районної лікарні

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
Новотроїцької центральної районної лікарні

до
АТВТ "Магазин Медтехніка"

про
стягнення 52767,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Новотроїцької центральної районної лікарні на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 16.05.2007 у справі №2/15-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.10.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/192-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Сергєєва Л.І., представник ліквідатора - ДОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" , доручення № 2139 від 30.03.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Дніпропетровськ порушено  26.09.06 р. за заявою   Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  17.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління..

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/145-07-15

Розглянувши заяву  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв