ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 16/626пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

третьої особи
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вугільник”

на постанову
від 19.03.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/626пн господарського суду Луганської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вугільник”

до
- Державної виконавчої служби Луганської області;
- Української універсальної біржі

третя особа
Закрите акціонерне товариство “Троїцьке ремонтно –технічне підприємство”

про
оскарження оцінки майна

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Вугільник” (далі СТОВ “Вугільник”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області та Української універсальної біржі, за участю третьої особи –ЗАТ    “Троїцьке ремонтно –технічне підприємство” про оскарження оцінки майна та визнання величини вартості колісного трактору МТЗ –80, реєстраційний номер 0409 ВЖ, що належить СТОВ “Вугільник”, 1993 р., встановлену Українською універсальною біржею, у розмірі 22321 грн. недостовірною, зокрема, посилаючись на статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

У відзиві на позовну заяву Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області просив позовні вимоги залишити без задоволення, зокрема, зазначаючи, що під час здійснення виконавчого провадження, у якому позивач є боржником, державним виконавцем дотримані вимоги Закону України “Про виконавче провадження”. Крім того, звернув увагу суду, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області не є юридичною особою, а є структурною одиницею Державної виконавчої служби Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.2006 р. змінено відповідача у справі Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області на належного –Державну виконавчу службу Луганської області.

У відзиві на позовну заяву Державна виконавча служба Луганської області просила провадження у справі припинити, оскільки позивачем оскаржено дії не державного виконавця, а експерта, а тому Державна виконавча служба не може бути відповідачем у даній справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.2007 р. (суддя Шеліхіна Р.М.) в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що згідно з Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” позивачу надана можливість отримати впевненість в об’єктивності та правильності проведеної оцінником експертизи. Так, стаття 13 вказаного Закону надає право заінтересованій особі надіслати запит до повноважних осіб з вимогою відрецензувати звіт. Але позивач не використав свого права і не отримав рецензію на звіт свого майна.

А тому, суд дійшов висновку, що права оскаржити звіт з оцінки майна з причин незгоди з ціною, встановленою експертом, позивач не має. Отже, позивач не у встановлений законом спосіб захищає свої права заявленням даного позову до суду.

За апеляційною скаргою СТОВ “Вугільник” Луганський апеляційний господарський суд (судді: Єжова С.С., Бойченко К.І., Якушенко Р.Є.), переглянувши рішення в апеляційному порядку, постановою від 19.03.2007 р. залишив його без змін.

Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем позов про визнання величини вартості колісного трактору МТЗ – 80 (Білорусь), реєстраційний номер 0409 ВЖ, який належить СТОВ “Вугільник”, 1993 р. випуску, встановленої суб’єктом оціночної діяльності - Українською універсальною біржею, у розмірі 22321 грн. недостовірною, не підвідомчий господарським судам за приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

СТОВ “Вугільник” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначив, що склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, у Луганського апеляційного господарського суду були відсутні підстави для залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з тієї підстави, що заявлений позивачем спір не підвідомчий господарському суду.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недостовірною величини оцінки майна, здійсненої Українською універсальною біржею на замовлення Державної виконавчої служби Луганської області, яка діяла відповідно до приписів статей 14, 57 Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 20.12.2004 р. № 17/406, посилаючись на приписи статті 20 Цивільного кодексу України та статтю 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Згідно з абзацем 3 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 у справі №1-2/2002 зі змісту частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб’єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” спори, пов’язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( утому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами вказаної норми господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Розглядаючи вказану справу суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір про визнання недостовірною величини вартості майна, яке належить позивачу, встановленої суб’єктом оціночної діяльності - Українською універсальною біржею, не підвідомчий господарським судам.

Проте, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права з огляду на приписи пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, суб'єктний склад та характер правовідносин свідчить про те, що дана справа є непідвідомчою господарському суду  згідно з приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись статтями 1117, пунктом 4 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 26.01.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду скасувати, провадження у справі № 16/626пн господарського суду Луганської області припинити.

Касаційну скаргу СТОВ “Вугільник” задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                             Н. Волковицька

Л. Рогач