overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б15/179/06

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську  про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Дніпродзержинськ, яке обгрунтоване тим, що  проводиться  документальна перевірка фінансово-господарської діяльності боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Керуючист, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. о 11:10.

Явку повноважного представника кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

12:35

Справа №  16/525/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 6136/10 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005р..

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_2
від 19.12.1991р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_1 від 25.01.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_2
від 19.12.1991р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" серпня 2007 р.                                        Справа № 5/218б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28,                         м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Парітет", , вул. Доценка, 11, кв.119, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "04" вересня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  7/456

30.07.07

За позовом      Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія“ Київводоканал“ в особі Розрахункового департаменту

до                   Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта на Давидова, 12“

про                          стягнення 11 506, 28 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                     Железко А.Л. –довіреність № 111 від 26.06.07

Від відповідача          Сидненко Т.О. –довіреність № 4 від 30.04.07

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 506, 28 грн. заборгованості за договором № 05935/4-04 від 13.09.2005 на послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 09.07.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2007.

23.07.2007 відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з”явився, надіслав докази сплати суми основного боргу, розгляд справи було відкладено на 30.07.2007.

30.07.2007 представник позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність заборгованості перед позивачем по договору № 05935/4-04 від 13.09.2005 за заявлений в позовній заяві період.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач сплатив заборгованість до звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 115, 06 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М.Якименко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.07                                                                       Справа  № 4/818-20/86

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудінвест», б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року

у справі № 4/818-20/86 (суддя –Манюк П.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок, Львівська область

про стягнення 388 307,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Промбудінвест»повторно звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року у справі № 4/818-20/86.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про необхідність повернення такої виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом , якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано доказу про сплату державного мита взагалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43, п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»та додані до неї матеріали всього на 3 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
№ 5/48-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/48-54А від 29.05.2007р., яка набрала законної сили 11.06.2007р.
з активів Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод»
у Нововолинському відділенні «Промінвестбанку», МФО 303310) в доход державного
бюджету податковий борг в сумі 367574грн.68коп.
виконання постанови суду щодо стягнення з активів ДП «Нововолинський РМЗ»
367574грн.68коп. податкового боргу згідно поданого графіку, а саме:
по ПДВ - на 5 років (з червня 2007р. по травень 2012р. включно) шляхом
щомісячної сплати рівними частинами по 6060грн.70коп.;
по комунальному податку - на 6 місяців (з червня 2007р. по грудень 2007р.
включно) шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 655грн.50коп.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 29.05.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2007 р.                                                                              Справа № 12/48-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідент.код 33771647)

до: Приватного підприємства "Авто-транзит" (21050, вул. Соборна, 99а, ідент.код 25495119)

про стягнення 24912,34 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленному порядку та розмірі.

На доказ сплати державного мита надано платіжне доручення № 110 від 17.07.2007р. на суму 248,39 грн. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито", мито із майнових позовів має сплачуватися в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. В позові ставиться майнова вимога, про стягнення 24912,34 грн. Таким чином із вказаних майнових вимог розмір державного мита складає 249,12 грн., тоді як позивачем сплачено 248,39 грн.

Зарахування державного мита здійснюється до державного бюджету за наступними реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 0002, тоді як у реквізитах платіжного доручення № 110 від 17.07.07р. у якості одержувача вказано ГУДКУ у Вінницькій обл. м. Вінниця.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №06-07  від 06.07.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 19аркушах повернути позивачу.

Копію позовної заяви та платіжного доручення про сплату держмита - долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 7/131-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Попілянському районі Житомирської області

на ухвалу

та постанову
господарського суду Житомирської області від 18.04.2007
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.06.2007

у справі
господарського суду
№ 7/131 «б»
Житомирської області

за заявою
Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»в особі Житомирської філії НАК «Украгролізінг»

до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Ірпінь»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Попілянському районі Житомирської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.09.2007 о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  8/331/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача –Васильченко О.В. по дов. № 04-25/43 від 16.01.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Елеваторпромсервіс”,

54050, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про стягнення коштів у сумі 7938 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Елеваторпромсервіс” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 7846 грн. 75 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 91 грн. 65 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Заявою № 03-599/859 від 26.06.2007р., поданою у судовому засіданні, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/62-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Сабіна”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023 від  03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Сабіна” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 15.02.07 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 28.02.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо
підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора дочірнього підприємства  “Сабіна” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Сабіна” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 23/253

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Зоряне” с. Криворіжжя (арбітражний керуючий-ліквідатор Ступак Артем Євгенович)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рута-Плюс”                                       с. Криворіжжя

про  зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 33 096 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/253.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус товариства; оригінал договору купівлі-продажу № б/н від 10.01.2006р. та його належно завірену копію у справу; докази сплати  відповідачу 33 096 грн.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2268-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ОРІОН-Ю", вул. Костромська, 1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська