overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А8/338-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "ЕДВЛА" (м. Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  14/412/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Дмитренко Ю.В. дов. від 21.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 3421 грн.30 коп. заборгованості по страхових внесках та
фінансових санкцій.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
25.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За
таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу
до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121
КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 06.09.2007 р. о 10-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/895-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЄНІЧ",   вул. Миронова, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3002

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ ВКФ "ЄНІЧ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЄНІЧ",   вул. Миронова, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3002.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/201

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „САВА”

про
стягнення заборгованості по фінансових санкціях –1991,97 грн..

Господарський суд Чернівецької області в складі: суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Юрисконсульт Станкевич А.Я., доручення № 596/01 від 26.01.2007 року

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1991,97  грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 18.07.2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг.

31.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Згідно ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, у зв’язку з чим слід призначити дату попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити  на 14.08.07 р. на 11:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, боржника, розпорядника майна Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А    У Х В А Л А
01.08.07 р.                                                                           Справа № 23/167пн
за позовною заявою: Приватного підприємства ”Агросфера” м. Донецьк
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області
Третя особа-1: Спільне Українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженої відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк
Третя особа-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Єнакієвське” с. Малоорлівка
Суддя   Забарющий М.І.
При розгляді справи суд встановив:
Постановами державної виконавчої служби у Шахтарському районі від 13.07.2006р. та від 06.09.2006р. був накладений арешт на все майно, що належить СТОВ “Єнакієвське ” с. Малоорлівка.

Однак без зняття цього арешту майно СТОВ “Єнакієвське ” було продане  на публічних торгах Краматорською універсальною біржею у грудні 2006р., що суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати  окрему ухвалу  прокурору Донецької області.

Прошу  з метою усунення порушень законності розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні у продажі майна, яке було арештоване.

Про вжиті заходи інформуйте  господарський суд в строки, встановлені в ст. 166  Кодексу адміністративного судочинства України (не пізніше 1 місяця після надходження окремої ухвали).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2007                                                                                               Справа №  6/74

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Фарт”, с.Лохово, Мукачівський район,

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/74 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/74 від 18.05.2007р., Приватне підприємство „Фарт”, с.Лохово, Мукачівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панас Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ № 081023 від 28.04.2006р., м. Львів) якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 18.08.2007р.

Однак  ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  не  подано  на  розгляд  суду  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/74 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 р. на 10:40 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1497-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 35/266-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.07.07р., яке набрало законної сили  10.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1
(п/р НОМЕР_2 у ЗАТ АБ «Радабанк», МФО 306500)
на користь Приватного підприємства «Агентство економіко-правової
«Приватбанк», МФО 305299) безпідставно отримані грошові кошти -4 500,00 грн (чотири
тисячі п'ятсот грн 00 коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто
дві грн 00 коп), витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118, 00 грн (сто
вісімнадцять грн 00 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.02.07 р.                                                                                Справа № 8/1пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”,м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Саркісов А.В. - по дов.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

Як встановлено судом в провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходилась справа №22-10567/2006 за позовом Тимофєєва О.М. та Забрудського А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD” та Приватного підприємства „Авто студія”.

Предметом позову по цій справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта, що не завершений будівництвом, укладеного 29 травня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD” та Приватним підприємством „Авто студія” щодо станції технічного обслуговування, розтащованного за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова,25. Згідно з рішенням Київського районного суду м.Донецька від 27.09.2006р. цей договір визнано недійсним. 19.12.2006р. апеляційний суд Донецької області скасував рішення Київського районного суду м.Донецька від 27.09.2006р.

На теперішній час, згідно з документами наданими до справи №8/1пд, справа №22-10567/2006 розглядається в касаційному порядку.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог по справі №8/1пд є визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта, що не завершений будівництвом, укладеного 29 травня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD” та Приватним підприємством „Авто студія” щодо станції технічного обслуговування, розтащованного за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №22-10567/2006 безпосередньо впливають на розгляд цієї справи.

За таких обставин, керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №8/1пд за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк  до Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк про визнання договору недійсним до розгляду справи №22-10567/2006 в касаційному порядку.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №22-10567/2006 протягом п’яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Ємельянов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 18/478н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Вираж”, м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

про  скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/1073/23-30199354/4341.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, позивач не подав копії документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, не подав документ про сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви не додано переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  24 серпня 2007.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 24 серпня 2007  включно.

3.          Позивачу: подати копії документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, подати документ про сплату судового збору.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А37/250-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -   копію податкового повідомлення - рішення  що оспорюється.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію акту  перевірки якщо такий є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 5/694-НМ

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Житомирського обласного
виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості “Полісся”

на ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.04.07

у справі

№ 5/694-НМ

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Акціонерного банку “Енергобанк” в
особі Житомирської філії

до

Житомирського обласного
виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості “Полісся”

про

усунення перешкод в користуванні
приміщенням і внесення змін до договору

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Житомирського
обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості “Полісся”
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої
промисловості “Полісся” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського
суду від 16.04.07 у справі

№ 5/694-НМ  до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 21.06.07 о 1140год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко