overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №          6/268

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,
м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання
нечинними (недійсними) податковихповідомлень-рішень Кіровоградської державної
податкової інспекції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Ухвалою господарського суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_5 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтовані розрахунки 7160,33 грн. за основним платежем
та 3580,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану
вартість визначених по  податковому
повідомленню-рішенню від ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_1 та                                   5813,16 грн.
податку з доходів фізичних осіб по податковому повідомленню-рішенню від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  НОМЕР_2.

Особиста участь представників
позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №12/82-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №  12/82-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства Липоводолинської Райспоживспілки, Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/82-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника – Дочірнього підприємства Липоводолинської Райспоживспілки Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. по справі № 12/82-06 Дочірньє підприємство Липоводолинської  Райспоживспілки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича  (ліцензія  серії АБ № 216734 від 21.02.2005р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Дочірнього підприємства Липоводолинської Райспоживспілки, по справі № 12/82-06 в судове засідання на 06.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                           В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/896-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Закритого акціонерного товариства "СПЕЦБУД", вул. Червонопільська,2-А, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0841   МФО 305017

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

10.07.07р.

Справа № П29/1401

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності
боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником
підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі
про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що
дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв'язку про
неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв'язку);

-          довідка власника будівлі, яка
підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Крім того, до заяви про порушення
справи про банкрутство не додано доказів направлення заяви та доданих до неї
документів боржникові.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України
суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 12 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа № 10/283

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Жак В. В. розглянув справу № 10/283 від 20.11.2006 року

за заявою кредитора - Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області,

до боржника - відкритого
акціонерного товариства „Долинська агропромислова фірма ім. М.І. Сичова” (далі
- ВАТ „Долинська агропромислова фірма ім. Сичова”), м. Долинська
Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
04.07.2007 року за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги
кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ „Долинська
агропромислова фірма ім. Сичова”.

При винесенні господарським судом
вказаної ухвали допущена описка в підпункті 17) пункту 1 резолютивної частини
при зазначенні суми задоволення вимог кредитора - ОСОБА_1, а саме замість:
17).   ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 5750,00 грн.
- четверта черга; 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 40, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -  перша черга
надруковано: 17).   ОСОБА_2
(АДРЕСА_1);  85, 00 грн. державного мита -
перша черга; 40, 00 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  перша черга.

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі
господарського суду від 04.07.2007  року
по справі № 10/283.

2.          Підпункт 17) пункту 1. резолютивної
частини ухвали від 04.07.2007 року по справі № 10/283 викласти в такій
редакції:  17).   ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 5750,00 грн. - четверта
черга; 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 40, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -  перша черга

3.           Примірники цієї ухвали надіслати
всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від
04.07.2007 року), боржнику, розпоряднику майном боржника, арбітражному
керуючому ОСОБА_2, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 8/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 300 221, 95 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Младенова Л.О. - юрисконсульт (дов. № 34 від 02.01.03р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі 300 221, 95 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій він просить здійснити заміну вибулої сторони Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", у зв'язку із зміною його найменування.

Суд вважажє за необхідне задовольнити подане клопотання позивача та замінити позивача його правонаступником.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази мирного врегулювання спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача -  Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1)

2. Розгляд справи відкласти на 14.09.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази врегулювання спору; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

16.07.07р.

Справа № В16/5333-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                    м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язання  вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, оскільки
містить вимоги до суб'єкта владних повноважень про зобов'язання  вчинити
певні дії - надати в оренду земельну ділянку.

Одночасно суд звертає увагу на те, що
спори, що виникають  при укладанні,
зміні, виконанні господарських договорів ( у тому числі договорів оренди)  належить розглядати в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Тому позивачу необхідно  визначитися
з процедурою  надання земельної ділянки
в оренду з урахуванням того, яким чином таке надання має відбутися.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 62,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 40 аркушах,  у тому числі
квитанція від 05.07.2007р. та квитанція від 05.07.2007р.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді                 А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                         Справа № 5/20-05

за заявою : CТОВ "Рижавське", с. Рижавка Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представника :

Кредитора -  Фонду соціального страхування з тимчаосової втрати працездатності Вінницька обласна дирекція  - Гнатюк А.В., довіреність від  10.05.07 р.

В С Т А Н О В И В :

28.12.04 р.  господарським судом ВІнницької області  порушено провадження у справі

Постановою суду від 01.06.06 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, по справі призначено арбітражного керуючого (ліквідатора)  Глєбова В.Ф.

23.03.07 р. до суду надійшла заява  Фонду соціального стархування з тимчаосовї втрати працездатності про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  2186-63 грн.

15.05.07 р. подану заяву розглянуто в судовому засіданні  і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Фонд соціального страхування  поточним кредитором з сумою  2186-63  грн. - четверта черга.

Арбітражному керуючому внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору)  Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 43/235

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”,        м. Донецьк

про  стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості – 11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань – 285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми – 200, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/235.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали договору №27-34/ю від 03.01.2006р., прийомо-здатних актів, гарантійних листів, для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4.          Сторонам здійснити звіряння взаємних розрахунків (з ініціативи позивача), оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

5.          Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №          6/215

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 300 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.07.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 05.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/441ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського р-ну м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «шахта «Радуга»ДП ДХК «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - Середа Ю.А. - пом. прок., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача – Орлянко Д.М. –гол.спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 15-П/07 від 01.08.07,  Литвиненко О.С., дов. № 16-П/07 від 14.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ДВАТ «шахта «Радуга», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ДВАТ «шахта «Радуга», у порушення ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п. 3.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) і Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06р. Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі  та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій», не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 16.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 219-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/441ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №15/452-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.

Суми.

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 2525 грн. 77 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Горевий А.В. довіреність №3278/8-23 від 18.07.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2525 грн. 77 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 07.08.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/452-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко

„Згідно з оригіналом” секретар судового засідання                                        Т.М.Черняк