СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 травня 2007 року

місто Севастополь   Справа № 2-5/2371.1-2005

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:
Подружко В.М. довіреність № 02.9-2/33 від 10.07.06, Ялтинська

міська Рада;

Фролова М.Ю., довіреність № 1 від
17.07.06, Фонд комунального майна

Ялтинської міської Ради;

відповідача:
не з'явився, Алупкінська міська Рада;

третьої особи: не
з'явився, Фонд комунального майна Алупкінської міської ради;

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
від 24.07.06, Фізична особа -

підприємець  ОСОБА_1;

прокурора:
Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 25.07.2005 у справі № 2-5/2371.1-2005

за позовом           Прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, місто
Ялта, 98600) в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

до          Алупкінської
міської ради (вул. Красногвардійська, 32, місто Алупка, 98676)

третя особа  Фонд комунального майна Алупкінської міської
ради  (вул. Красногвардійська, 32, місто
Алупка, 98676)

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішення;

за зустрічним позовом

Алупкінської міської ради (вул.
Красногвардійська, 32, місто Алупка, 98676)

до Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

до Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта,
98600)

третя особа Фонд
комунального майна Алупкінської міської ради
(вул. Красногвардійська, 32, місто Алупка, 98676)

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ялта звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі
Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про
визнання недійсним рішення № 34 33-ї сесії 23 скликання Алупкінської міської
ради від 07.05.2001 "Про оформлення права власності на об'єкт,
розташований за адресою: місто Алупка, вул. В. Сурікова, 15".

Позивні вимоги мотивовані тим, що
вищеназване рішення порушує право власності Ялтинської міської ради на вказаний
об'єкт.

Відповідач - Алупкінська міська
рада - позов не визнав, звернувся до господарського суду з зустріч ним позовом
про визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради від 29.10.1992 "Про
формування комунальної власності міста та селищ", оскільки вважає, що воно
суперечить пункту 5.1 Постанови № 110-1 Верховної Ради Автономної Республіки
Крим "Про розмежування майна, державної власності та власності
адміністративно-територіальних одиниць" від 29.06.1992.

Господарським судом Автономної
Республіки Крим задоволено клопотання Алупкінської міської ради про залучення у
якості тре тьої особи Фонду комунального майна Алупкінської міської ради, який
вважає, що позовні вимоги Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна
не обґрунтовані.

Позивачем за зустрічним позовом -
Алупкінською міською радою заявлено клопотання про відновлення пропущеного
строку позовної давності, у зв'язку з тим, що про спірне рішення Ялтинської
міської ради йому стало відомо лише у березні 2002 року.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.09-12.09.2003 у справі № 2-8/9102-2003
Ялтинській міський раді відмовлено в позові щодо визнання недійсним рішення №
34 33-ї сесії 23 скликання Алупкінської міської ради від 07.05.2002 "Про
формування права власності" на об'єкт, розташований за адресою: місто
Алупка, вул.Сурікова, 15".

По зустрічному позову Алупкінській
міській раді поновлено пропущений строк позовної давності та задоволено позов.
Визнано недійсним рішення Ялтинської міської ради від 29.10.1992 "Про
формування комунальної власності міста та селищ" в частині прийняття у
власність Ялтинської міської ради майна, розташованого на території
Алупкінської міської ради.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.11.2003 зазначене рішення по основному
позову скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення № 34 33-ї сесії
23 скликання Алупкінської міської ради від 07.05.2001 "Про оформлення
права власності на об'єкт, розташований за адресою: місто Алупка, вул.Сурікова,
15". По зустрічному позову провадження припинено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 23.03.2004 рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 08.09-12.09.2003 та постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.11.2003 у справі № 2-8/9102-2003 скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Після надходження справи до
господарського суду Автономної Республіки Крим їй був присвоєний новий номер №
2-5/6872.1-2004, а потім № 2-5/2371.1-2005, під яким, на цей час значиться
справа.

25.10.2004 Алупкінською міською
радою в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України було
надано до господарського суду заяву про збільшення розміру зустрічних позовних
вимог, згідно з якою заявник просив суд визнати недійсними рішення Ялтинської
міської ради від 29.10.1992 "Про формування комунальної власності міста та
селищ" у частини прийняття у власність Ялтинської міської ради майна, яке
розташоване на території Алупкінської міської ради, рішення 35 сесії 23-го
скликання Ялтинської міської ради № 12 від 20.03.2001 в частині затвердження
комунальної власності на об'єкти, розташовані на території міста Алупка по             8-ми об'єктам (т.2 а.с. 12-13).

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.07.2005 у справі № 2-5/2371.1-2005 у
задоволенні первинного позову відмовлено.

Зустрічний позов -Алупкінської
міської ради задоволено. Визнано недійсним рішення Ялтинської міської ради від
29.10.1992 "Про формування комунальної власності міста та селищ" у
частині прийняття у власність Ял тинської міської ради майна, яке розташоване
на території Алупкінської міської ради.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.09.2005 у справі № 2-5/2371.1-2005 були
внесені зміни до пункту 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.07.2005. Пункт 3 резолютив ної частини
рішення було викладено в наступній редакції: "Визнати недійсним рішення
Ялтинської міської ради від 29.10.1992 "Про формування комунальної
власності міста та селищ" у частині прийняття у власність Ялтинської
міської ради майна, яке розташоване на території Алупкінської міської ради, а
саме: - вул. Западна, без номеру, біля будинку 18, загальною площею 108,7кв.м.;
- провулок Слободський, 1, загальною площею 275,6кв.м.; - вул. Фрунзе, 6,
загальною площею 983,4кв.м.; - вул. Амет-Хана Султана, 2, загальною площею
112,3кв.м.; - вул. Сурікова, 15, загальною площею 255,9кв.м.; - вул. Сурікова,
15, обладнання; - вул. Амет-Хана Султана, без номеру, будівля; - вул. Амет-Хана
Султана, 2, обладнання.”

Не погодившись з рішенням суду,
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся з апеляційною
скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, позов прокурора міста Ялта в
інтересах держави в особі Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради до Алупкінської міської ради -задовольнити. Рішення
Алупкінської міської ради від 07.05.2002 „Про оформлення права власності на
об'єкт розташований за адресою: місто Алупка, вул. Сурікова, 15” визнати
недійсним.

По зустрічному позову Алупкінської
міської ради до Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення
Ялтинської міської ради від 29.10.1992 -у позові відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржене
рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд
неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи. Суд не прийняв до
уваги, що Ялтинська міська рада, як власник майна, рішень про передачу майна,
розташованого за адресою: місто Алупка, вул. Сурікова, 15, так само як і іншого
майна, розташованого на території Алупкінської міської ради та належного
Ялтинській міській ради не приймав. Отже, Алупкінська міська рада перевищила
свої повноваження в частині оформлення права власності на спірний об'єкт,
оскільки згідно із статтею 4 Закону України “Про власність” тільки власник може
розпоряджатися своїм майном. У зв'язку з чим, рішення Алупкінської міської ради
є недійсним.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

У судовому засіданні
Севастопольського апеляційного господарського суду 19.12.2005 представник
Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради
заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 2-5/2371.1-2005 до
розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим заяви Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради та
Алупкінської міської ради про затвердження мирової угоди (вх.№15895 від
19.12.2005), у зв'язку з чим ухвалою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 19.12.2005 провадження у справі №
2-5/2371.1-2005 було зупинено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007 судова колегія поновила
провадження у даній справі згідно частини 3 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України та призначила справу до розгляду на 22.03.2007.

22.03.2007 у судовому засіданні
сторони звернулись до судової колегії з клопотанням про розгляд судової справи
за нормами Кодексу адміністративного судочинства України та зупиненні
провадження у справі на час необхідний їм для примирення.

Судова колегія ухвалила задовольнити
клопотання Алупкінської і Ялтинської міських рад, з урахуванням того, що даний
спір був розглянутий господарським судом першої інстанції, як публічно - правовий,
у зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України,
підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також ухвалою від 22.03.2007
апеляційний суд, за клопотанням сторін, зупинив провадження у справі на час, необхідний
їм для примирення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007 судова колегія поновила
провадження у справі та ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи
слуханням на 07.05.2007 для вирішення клопотання сторін про примирення і
відповідності вимог мирової угоди предмету позову та умов мирової угоди.

Громадянин ОСОБА_1, який є
суб'єктом підприємницької діяльності, звернувся до апеляційної інстанції із
запереченнями за вх.№7374 від 07.05.2007 щодо укладення мирової угоди у справі
№ 2-5/2371.1-2005, у яких просив суд залучити його до участі у дійсній справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів клопотання було задоволено
і розгляд справи було відкладено на 30.05.2007.

Розпорядженням голови суду від
19.12.2005 склад судової колегії замінено, суддів Латиніна О.А. та Голика В.С.
у зв'язку з зайнятістю замінено на суддів Дугаренко О.В. та Борисову Ю.В.

Розпорядженням першого заступника
голови суду від 28.02.2007 склад судової колегії замінено, суддю  Дугаренко О.В. у зв'язку з її відпусткою та
суддю Борисову Ю.В., у зв'язку з припиненням повноважень було замінено на
суддів Латиніна О.А. та Голика В.С.

Розпорядженням першого заступника
голови суду від 22.03.2007 склад судової колегії замінено, суддю Голика В.С. у
зв'язку з хворобою замінено на суддю Антонову І.В.

Розпорядженням першого заступника
голови суду від 21.05.2007 склад судової колегії замінено, суддю Латиніна О.А.
замінено на суддю Ткаченко М.І.

Розпорядженням заступника голови
суду від 30.05.2007 склад судової колегії замінено, суддю Ткаченко М.І., у
зв'язку з відпусткою замінено на суддю Латиніна О.А.

Судова колегія вислухавши
представників сторін, прокурора, перевіривши умови мирової угоди  відхилила клопотання сторін про закриття
провадження у справі у зв'язку з бажанням позивача та відповідача укласти між
собою мирову угоду, з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 194
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 113
Кодексу адміністративного судочинства України примирення сторін може
стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.
Умови мирової угоди, яка була надана судової колегії суттєво розширяють
список об'єктів нерухомого майна, який був предметом розгляду в суді.

Крім того, позов в інтересах
держави в особі Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради був заявлен прокурором міста Ялта.

Відповідно до пункту 1 статті 60
Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до
адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно із пунктом 1 статті 61
Кодексу адміністративного судочинства України органи та особи, які звертаються
до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, не
можуть закінчувати справу примиренням.

Сторони та прокурор, який приймав
участь у розгляді справи, від первісного та зустрічного позову не відмовились.

В судовому засіданні представники
позивача та прокурор просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення
господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу
представники відповідача просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і
обґрунтованим.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.12.1976 рішенням виконавчого
комітету Ялтинської міської ради депутатів працюючих прийнято в експлуатацію
одноповерхової будівлі продовольчого магазину, побудованого ПМК-26 за рахунок
коштів Головмособлбуда, в місті Алупки по вул. Зелений.

Відповідно до матеріалів справи
вул. Зелена перейменована в вул. В.Сурікова в місті Алупка.

29.10.1992 рішенням 18-й сесії 21
скликання Ялтинської міської ради прийнято рішення “Про формування комунальної
власності міста та селищ”, по якому у власність прийнято майно, згідно до
додатку № 1.

Відповідно до пункту 20 частини 2
статті 19 Закону України „ Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і
регіональне самоврядування” від 07.12.1990 №533 (діючого на момент прийняття
оскарженого акту ненормативного характеру) органам місцевого самоврядування
були надані повноваження вирішувати на пленарних засіданнях Ради народних
депутатів питання затвердження переліку об'єктів комунальної власності і їх
статус.

Частиною 4 статті 7 вказаного
Закону України встановлено, що до комунальної власності відноситься майно, яке
передається безкоштовно державою; органи місцевого самоврядування мають право
розпоряджатися об'єктами комунальної власності.

Згідно із Переліком державного майна
України, яке передається у власність адміністративно-територіальних одиниць
(комунальну власність), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України
від 05.11.1991 за №311, до власності областей віднесені організації
кіновідеопрокату, соціально-культурні комплекси і інші місцеві підприємства,
установи.

Постановою Верховної Ради
Республіки Крим “Про розмежування майна
державної (Республіки Крим) власності та власності
адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)" від 29.06.1992 за №
110(1) було розмежовано майно Криму (державна) і адміністративно-територіальних
одиниць (комунальна), при цьому до державної (Республіки Крим) власності  віднесено майно підприємств, організацій і
установ згідно Додатку №1, з якого вбачається, що підприємства, установи,
організації, які не були віднесені до загальнодержавної власності є комунальною
власністю. В постанові зазначено, що в Автономній Республіці Крим є
адміністративно-територіальні одиниці, такі як місто Ялта, місто Алушта і інші,
на той час адміністративно-територіальної одиниці як місто Алупка не
виділялося.

Із довідника
адміністративно-територіального розподілу „Кримська область” слідує, що місто
Алупка входило до адміністративно-територіального складу міста Ялта (а.с. 12
т.2).

Постановою Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 19.02.1998 №1455-1 місту Алупка надано статус
міста республіканського підпорядкування.

Тобто у Ялтинської міської ради
були правові підстави для включення до її комунальної власності майна,
відповідно до рішення від 29.10.1992, яке знаходиться в Алупці.

Рішенням № 12 35-ї сесії 23
скликання Ялтинської міської ради від 20.03.2001 на підставі рішення від
29.10.1992 18 сесії 21 скликання Ялтинської міської ради, були уточнені об'єкти
галузі житлово-комунального господарства Ялтинської міської ради. На підставі
цього рішення Ялтинською міською радою було затверджено по об'єктний реєстр
комунальної власності Ялтинської міської ради на 01.01.2001, в цей перелік
входить також і об'єкти по вул. В.Сурікова, 15 та по вул. Западна, без номеру,
біля будинку 18; по пров.Слободський, 1; по вул. Фрунзе, 6; по вул. Амет-Хана
Султана, 2; по вул. Сурікова, 15; по вул. Сурікова, 15, обладнання; по вул.
Амет-Хана Султана, без номеру, будівля; по вул. Амет-Хана Султана, 2,
обладнання у місті Алупка.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, статті 59 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та
місцеве і регіональне самоврядування” підставами для визнання незаконними
рішень органів місцевого   самоврядування
є: прийняття акту ненормативного характеру неуповноваженим органом або з
перевищенням повноважень; невідповідність цього акту Конституції і законам
України; видача і підписання акту з порушенням встановлених законом форми і
порядку. Такі ж підстави передбачені Законом України “Про місцеве
самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР.

Судова колегія, враховуючи
вищевикладені обставини, прийшла до висновку про те, що акти ненормативного
характеру прийнято уповноваженим органом місцевого самоврядування Ялтинською
міською радою без перевищення повноважень і згідно із Конституцією України та
Законом України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне
самоврядування”, а також Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”
без порушень процедури прийняття, а значить, немає підстав для визнання їх
актів незаконними або недійсними.

Проте, рішенням № 34  33-ї сесії 23 скликання Алупкінською міською
радою від 07.05.2001 оформлено право власності на спірну будівлю,
розташовану за адресою: місто Алупка, вул. В.Сурікова, 15 за Алупкінською
міською радою.

Таким чином, Алупкінською міською
радою було прийнято рішення стосовно спірного об'єкта відносно якого вже
існувало рішення Ялтинської міської ради від 29.10.1992.

Відповідно до статті 49   Закону
України   "Про   власність" від 07.02.1991 №697
користування майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене
судом.

Згідно зі статтею 32 Закону України
"Про власність" суб'єктами права комунальної власності є
адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських,
селищних, сільських Рад народних депутатів.

Ялтинська міська рада, як власник
комунального майна, рішення про яке було прийнято у 1992 році, розташованого за
адресою: місто Алупка, вул. В.Сурікова, 15, рішень про передачу спірного
об'єкту у власність Алупкінської міської ради не приймала. Отже, Алупкінська
міська рада перевищила свої повноваження в частий оформлення права    власності на об'єкт розташований за
адресою: місто Алупка, вул.В.Сурікова, 15, (магазина № 23), так як згідно зі
статтею 4 Закону України  "Про  власність"  тільки власник може розпоряджатися своїм
майном.

Таким чином, Алупкінська   міська рада не є власником спірного об'єкту,
і розпорядилась чужою власністю, чим порушила вказаний вище Закон України. У
зв'язку з чим, рішення № 34 від 07.05.2001 33-ї сесії 23 скликання Алупкінської
міської ради є недійсним.

На підставі вищевикладеного судова
колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Крім того, при прийнятті рішення
господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено норми
процесуального права.

Господарським судом не були
розглянути по суті вимоги по зустрічному позову стосовно визнання недійсним
рішення 35-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міської ради №12 від 20.03.2001 у
частині затвердження комунальної власності на об'єкти, розташовані на території
міста Алупка (8 об'єктів).

Доводи третьої особи, що
провадження у справі за зустрічними позовними вимогами підлягає припиненню,
судовою колегією не приймаються до уваги з наступних підстав.

У справі № 2-1/602-2003 за позовом
Алупкінської міської ради до Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб,
які не замовляють самостійних вимог на предмет позову, з боку позивача - Фонд
комунального майна Алупкінської міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримський проект”, третіх осіб, які не замовляють самостійних
вимог на предмет позову, з боку відповідача - Фонд комунального майна
Ялтинської міської ради, Фонд державного майна України, Міністерство оборони
України розглядалось питання про визнання недійсним частково рішення Ялтинської
міської ради від 29.10.1992 стосовно права власності за Ялтинською міською
радою на кінотеатр „Магнолія”, якій розташовано у місті Алупка, Дворцове шосе,
10.

Відповідно до доповнень позовних
вимог по зустрічному позову кінотеатр „Магнолія” не входить до предмету
позову.

При прийнятті нового рішення первісний
позов підлягає задоволенню, рішення № 34 33-ї сесії 23 скликання
Алупкінської міської ради від 07.05.2001 "Про оформлення права власності
на об'єкт, розташований за адресою: місто Алупка, вул. В.Сурікова, 15"
визнанню недійсним.

У задоволені зустрічного позову
Алупкінської міської ради до Ялтинської міської ради, Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради, третя особа -Фонд комунального майна Алупкінської
міської ради про визнання недійсним рішення, судова колегія відмовляє.

Керуючись статтями 195, пунктом 3
статті 198, частиною 1 пункту 4 статті 202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.07.2005 у справі № 2-5/2371.1-2005 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. Позов прокурора міста Ялти в
інтересах держави в особі Ялтинської міської ради, Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради до Алупкінської міської ради, третя особа  - Фонд комунального майна Алупкінської
міської ради,  Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення задовольнити.

Визнати недійсним рішення Алупкінської
міської ради № 34 33-ї сесії 23 скликання від 07.05.2001 "Про оформлення
права власності на об'єкт, розташований за адресою: місто Алупка, вул.
В.Сурікова, 15".

4. У зустрічному позові
Алупкінської міської ради до Ялтинської міської ради, Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради, третя особа - Фонд комунального майна Алупкінської
міської ради про визнання недійсним рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту оголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту оголошення.

Головуючий суддя

Судді