overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/491/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/243-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Семенюк Н.Я.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ порушено  22.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  02.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м. Дніпропетровськ..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м. Дніпропетровськ (вимога 50016,00 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 3/213

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
“ТРП”

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р.

у справі

№ 3/213

господарського суду

м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

-          Відкритого акціонерного товариства
“Київенергобуд” -          Закритого
акціонерного товариства “ТРП”

про

визнання недійсними установчого
договору та статуту

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “ТРП” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  17
липня 2007 р.  на 12 год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 13/247А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ДП "Львівські авіалінії", м.Львів

до   ДПІ у м.Львові, м.Львів

про    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:20

плозивачу: явка.

відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 08/208-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств

на                   постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.

у справі         №08/208-06

за позовом          Харківської обласної спілки споживчих товариств

до                     1) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України" в особі філії у м.Харкові

2) Приватного підприємства "Дарт"

3-тя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Валенте-Харків"

про                    визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача: Прохорова О.М. (довіреність №Ю-3/1 від 09.01.07),

від відповідача 1: Гончаренко А.В. (копія довіреності у справі),

від відповідача 2: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.3007р. у справі  №08/208-06.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на  19 червня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Враховуючи, що представники відповідача 2 –ПП "Дарт" та 3-тьої особи –ТОВ "Валенте-Харків"  у судове засідання не з’явилися, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  10   липня   2007 р. о  11   год.  55  хв.

Головуючий,  суддя                                                           М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                         І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07

Справа №12/73-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України
в Буринському районі до боржника - Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - представник Конотопської
МДПІ - Почтарьова Ю.І.

Від
боржника - Кочи А.Ю.

Представник
керуючого санацією  -  ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою
суду від 03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства
“Завод “Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_2.  б/н, б/д про затвердження
витрат керуючого санацією  ДП заводу
«Штурм» в сумі 16 500 грн. 77 коп., як витрати, що відповідно до ст.. 33 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» мають бути погашені в першу чергу.

Керуючись
ч. 11 ст. 31, ст. 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити відшкодування витрат
керуючого санацією ДП завод «Штурм» ОСОБА_2. у розмірі 16 500 грн. 77 коп.

2.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
керуючому санацією.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                                 № 44/17-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецький Індустріальний Союз” (далі – Товариство)  до  Державної виконавчої служби Ворошиловського району у м. Донецьку  (далі – Служба)  про  виключення майна з акту опису й арешту майна.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Товариством  позовної заяви до Служби порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів повної сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі та  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись п.4, п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецький Індустріальний Союз”   до  Державної виконавчої служби Ворошиловського району у м. Донецьку   про  виключення майна з акту описі й арешту майна.,

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

10.08.07
р.
Справа № 43/86пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Стіжківська селищна рада,
м. Шахтарськ

про виправлення описки

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.06.2007р. позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку
відповідача - Стіжківської селищної ради, м. Шахтарськ, про стягнення майнової
шкоди в сумі 1510,32 грн., були задоволені.

При друкуванні тексту рішення від
04.06.2007р, по справі №43/86пн, було припущено описку у назві позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку виправити описку, допущені в рішенні від 04.06.2007р, по справі
№43/86пн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у тексті
рішення від 04.06.2007р, по справі №43/86пн, щодо зазначення назви позивача.

У вступній частині рішення від
04.06.2007р. по справі №43/86пн після слів “... за позовом:” та по тексту
рішення замість зазначеного “Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1” слід читати “Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_1” у відповідних відмінках.

Наказ, виданий 22.06.2007р.,
виконувати з урахування цієї ухвали.

Суддя

Вик.
Бойчук А.В.

Надруковано
4 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу,

1-
третій особі,

1.
у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                              Справа № 2/130-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі    Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспвідродження", м.Баштанка Миколаївської області

до:  Приватної  фірми  "Тавріда", м.Херсон

про  визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сільгоспвідродження" звернулось до господарського суду з позовом до приватної фірми "Тавріда" про визнання недійсним договору позики від 27.03.2004 року про надання грошових коштів на загальну суму 375 090,00 грн. строком до 01.08.2004 року.

У чергове судове засідання призначене на 19.04.2007 року сторони по справі - позивач і відповідач, або їх представники не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

За таких обставин суд не має можливості розглянути позовні вимоги  ПОСП "Сільгоспвідродження", оскільки надані позивачем докази, матеріали надані відповідачем, а також висновки судово-економічної експертизи підлягають дослідженню з участю представників сторін, включаючи позивача, які повинні надати відповідні пояснення з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, правовідносин сторін, для прийняття правильного та законного рішення.

З урахуванням викладеного, дій і ставлення позивача до розгляду справи, суд змушений залишити позов без розгляду, засвідчивши це в ухвалі.

Після залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач або його представник не з'явилися на виклик у засідання господарського суду та їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, тобто на підставах положень пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі - позивач, усунувши обставини, що зумовили залишення позову без розгляду. має право знову  звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача, з вини якого позов залишається без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов приватного орендного сільськогосподарського підприємства  "Сільгоспвідродження" залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07
Справа №13/310-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп»

до   відповідача   Приватного виробничо  - комерційного підприємства « Рута»

Третя особа на стороні відповідача:  Промінвестбанк Філія « Сумське центральне відділення»

про стягнення 340 000,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.07.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                          Справа №А20/229-07/1

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області , м. Васильків

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромсантехенергосервіс», с. Безп’ятне  Васильківського району

про                          стягнення 4062,37 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А20/229-07 за позовом Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області , м. Васильків до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсантехенергосервіс», с. Безп’ятне  Васильківського району про стягнення заборгованості.

У зв’язку із призначенням судді Іваненко Я.Л., в чиєму провадженні знаходилася справа № А20/229-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № А20/229-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  А20/229-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер А20/229-07/1..

2. Призначити розгляд справи на “18” вересня 2007р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Викликати в судове засідання представників позивача та відповідача.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

17.07.07

Справа № 3/183-5/110

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
юридична адреса:АДРЕСА_1, Долинський район; фактична адреса: АДРЕСА_2,м.
Долина,  Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2,  АДРЕСА_3,Рожнятівський район,
Івано-Франківська область

про
стягнення заборгованості  по оплаті за
прийнятий товар

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність від  18.08.05 р.), (довіреність від  18.08.05 р.)

Від
відповідача: ОСОБА_4 - представник, доручення від 16.07.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_5. - адвокат, ордер № НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов  про стягнення
з приватного підприємця  ОСОБА_2
на користь  Приватного  підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за прийнятий товар в сумі 2411 грн. 92
коп.

Представник позивача в судове
засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове
засідання з"явились, заперечували проти позову, вказуючи на те, що від ПП
ОСОБА_2. не існує заборгованості  перед
позивачем.

В ході судового засідання судом
встановлено, що товар ПП ОСОБА_1. поставлявся ПП ОСОБА_2 через торгового агента
ОСОБА_6 і в Долинському районному суді розглядається кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_6. за ст. 194 КК України.

За таких обставин,
дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,   суд вважає за можливе та доцільне зупинити
провадження у справі  до отримання вироку
по вищевказаній кримінальній справі.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі  до отримання вироку  по
кримінальній  справі  про обвинувачення ОСОБА_6. за ст. 194 КК
України.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

20.07.07.
Ломей Любов Романівна