ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                 Справа №  9/386/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116,

До відповідача І: Приватне сільськогосподарське підприємство «АгроМастер», Херсонська область, Велико Олександрівський район, с.Б.Кут,

До відповідача ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гекар», м.Миколаїв, вул.9-та Лінія, 72, 3

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Киркоян Х.А., дор. №5 від 23.07.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу №697 від 18.05.2006р. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50000,00грн. заборгованості, 10700,00грн. пені, 11606,26грн. збитків та судові витрати.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду від 05.06.2007р. та від 19.06.2007р., направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачів, яка зазначена в позові, договорі, тобто суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали, відзив на позов не надали, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №697 від 18.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачами, згідно до умов якого, відповідачі зобов’язалися передати у власність позивача ячмень після його дозрівання та уборці з полів на загальну суму 50000,00грн., а позивач прийняти та сплатити його вартість згідно до умов договору.

Відповідно до п.11.2 договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору.

На підставі п.5.1 договору та виставленого відповідачем рахунку №52 від 17.05.2006р. (а.с.12) позивач здійснив передоплату на розрахунковий рахунок ПСП «АгроМастер»(відповідач І) в розмірі 50000,00грн., про що свідчать надане позивачем платіжне доручення №6186 від 18.05.2006р.(а.с.13).

Умовами п. 4.2 договору передбачено зобов’язання відповідачів поставити товар в строк до 01.08.2006р.

Відповідачі свої зобов’язання по договору не виконали в повному обсягу, товар на суму 50000,00грн. позивачу не поставили.

Додатковою угодою від 03.10.2006р. до договору №697, укладеною між сторонами, останні домовились, що замість ячменя відповідачі в строк до 05.10.2006р. передадут у власність позивача насіння соняшника в кількості 55т.006кг. за ціною 909 грн. за тону. Однак, відповідачі не виконали свої зобов’язань за вказоною угодою.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки.

За правилами ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, на підставі п.7.2 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, у розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, за період з 01.10.2006р. по 02.05.2007р., що складає 10700,00грн.

Позивач, в зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язання щодо поставки товару, просить стягнути з відповідача збитки, які він поніс, уклавши договір купівлі-продажу насіння соняшнику №120 від 28.11.2006р. за ціною значно вищою, а саме 1120,00грн. за тону.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.

Внаслідок порушення відповідачем зобов’язань, передбачених договором №697 від 18.05.2006р. та додаткової угоди до нього, позивач поніс незаплановані витрати в розмірі 11606,26грн., які є його збитками.

За правилами ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №697 від 18.05.2006р.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного сільськогосподарського підприємства «АгроМастер»(Херсонська область, Велико Олександрівський район, с.Б.Кут, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекар»(м.Миколаїв, вул.9-та Лінія, 72, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»(м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116, ) –50000,00грн. заборгованості, 10700,00грн. пені, 11606,26грн. збитків, 723,06грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк