СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 3/448н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Доманська М.Л. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Кебус Маргарити Володимирівни, м. Луганськ

до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів,                         м. Луганськ

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача - Шурпанов П.М. (дов. від 06.04.07 №12),

Гриб Л.В. (дов. від 17.10.06 №9),

від відповідача - Павлюченко І.В. (дов. від 04.01.07 №9),

Головін М.В. (дов. від 25.01.07 №159),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладання стягнень від 11.06.07 № 000696.

У п. 2 резолютивної частини позову позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладання стягнень від 11.06.07                    № 000696, в обґрунтування якого він посилається на те, що згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та відповідач продовжуватиме мати право направити зазначену оскаржувану постанову для примусового стягнення з позивача штрафу в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Оскільки відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»суми штрафів зараховуються до державного бюджету, позивачу доведеться докласти значних зусиль для повернення з державного бюджету штрафу, в разі його стягнення державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, оцінивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, викладені у судовому засіданні 19.07.07, прийшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії постанови Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладання стягнень від 11.06.27 № 000696 до ухвалення рішення в адміністративній справі, може привести до небезпеки порушення прав, свобод та інтересів позивача, унеможливити захист цих прав, свобод, інтересів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, та з огляду на те, що представники відповідача у справі у судовому засіданні 19.07.07 не заперечували проти вжиття вказаних заходів забезпечення позову, вищевказане клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладання стягнень від 11.06.27 № 000696 слід задовольнити на підставі ч.1 ст. 117 КАС України до вирішення справи № 3/448н-ад по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.У порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію постанови Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладання стягнень від 11.06.27 № 000696 до розгляду справи № 3/448н-ад по суті.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                           М.Л. Доманська