ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № А36/100-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),

суддів:  Чимбар Л.О.,  Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 21.05.2007р.

за участю сторін:

від позивача: Бойко Г.В., довіреність №б/н  від 24.03.07,  представник;

від відповідача.: Пилипон В.О, довіреність №2528/9/10-017  від 29.05.07,  начальник юридичного відділу;

від відповідача: Кабітова А.В., довіреність №1889/9/10-017  від 12.02.07,  начальник відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління аудиту юридичних осіб;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ-2005”, м.Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  12.02.07р.

у справі № А36/100-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ-2005”, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції   Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

про  скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “СВІТ-2005”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2006р. №/0  та від 22.12.2006р. №/1 Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, визнати ТОВ “СВІТ-2005” особою, яка має право на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 873040грн. з яких: на рахунковий рахунок –820000грн., у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів – 53040грн. з 04.10.2006р. дати надання уточнюючого розрахунку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. по справі №А36/100-07 (суддя Кожан М.П.) відмовлено у  задоволенні позову. Постанову суду мотивовано тим, що факт сплати спірної суми податку на додану вартість у попередньому податковому періоді позивачем не підтверджено; з моменту реєстрації платником податку на додану вартість до моменту відображення у податковій декларації права на податковий кредит минув один місяць.

Позивач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом при винесенні постанови не в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та невірно застосовано норми матеріального права, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою скасувати спірні податкові повідомлення-рішення  та визнати ТОВ “СВІТ-2005” особою, яка має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 873040грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом невірно зроблено аналіз абзацу “а” п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме, застереження, що стоїть в дужках, законодавцем застосоване для обох частин речення, оскільки сполучник “і” є з’єднувальним, а сполучник “або” –роздільним; посилання суду на лист ДПА України від 22.12.2005р. №25595/7/16-1517 не відповідає положенням ст.67 Конституції України.

У своєму запереченні відповідач  вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ ”СВІТ-2005” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2005р. За результатами перевірки складений Акт від 13.11.2006р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Дніпропетровською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2006р. №/0  та від 22.12.2006р. №/1, якими відмовлено у наданні  бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість  у розмірі 873040,00грн.  за вересень 2005р.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог абзацу а). п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п.5.12.1 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., платником неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 873040грн., а саме, перевіряємий платник заявив вищевказану суму бюджетного відшкодування за вересень 2005р. будучи зареєстрований як платник податку на додану вартість менше ніж 12 календарних місяців. Тобто, ТОВ “СВІТ-2005” не має права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2005р.

ТОВ “СВІТ-2005” зареєстровано платником ПДВ 29.07.2005р. про що видано свідоцтво №03627675.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 12.08.2005р. позивач придбав у ЗАТ “Об’єднання “Дніпробудтранс” нежитлову будівлю вартістю 5300000грн., в т.ч. ПДВ 883333,33грн., розташовану в м.Дніпропетровську по вул.Чкалова 44.

18.08.2005р. позивачем сплачено продавцю повну суму вартості нежитлової будівлі в розмірі 5300000грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 883333,33грн. На зазначену суму позивачем отримана податкова накладна №236 від 18.08.2005р.

У податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2005р. різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту з ПДВ має від’ємне значення та складає 883382грн.

ТОВ “СВІТ-2005” уточнюючим розрахунком від 04.10.2006р. №26340 за вересень 2005р. та розрахунком бюджетного відшкодування за вересень 2005р., поданим 04.10.2006р., задекларовано суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 820000грн. та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 53040грн. Загальна сума бюджетного відшкодування задекларована платником склала 873040грн.

Згідно з даними уточнюючого розрахунку , залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 873089грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду складає 883382грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, складає 883333грн.

Відповідно до п. а) пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на  бюджетне  відшкодування,  та/або  мала  обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних  місяців  менші,  ніж  заявлена сума   бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Положення п. а) пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо обмеження права на отримання бюджетного відшкодування в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки позивачем було нараховано податковий кредит внаслідок придбання основних фондів.

Посилання суду першої інстанції на п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , відповідно до якого позивачем не надано доказів про фактично сплачену суму ПДВ у попередньому податковому періоді не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до акту перевірки дані про придбання нежитлової будівлі (основних фондів), сплати повної її вартості, отримання від продавця податкової накладної нашли своє повне підтвердження.

Таким чином, Позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Щодо надання уточнюючого розрахунку, то на думку Дніпропетровської МДПІ уточнюючий розрахунок надано платником податку неправомірно, оскільки позивач не виправляє суму податкового зобов’язання та не виправляє суму податкового кредиту, а лише зменшує в повному розмірі значення р.26 декларації за вересень 2005р. та збільшує в такому ж розмірі значення р.25 декларації.

Проте, з таким висновком погодитись не можна. Уточнення показників підсумкових рядків декларації і є помилкою, яку платник податку має право виправляти через уточнюючий розрахунок. Механізм виправлення помилок через подачу уточнюючого розрахунку передбачено п.5.1 та п.17.2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.4.4 Порядку  заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р. (у редакції наказу від 15 червня 2005р. № 213).

Стосовно посилання суду першої інстанції на Накази ДПА України слід зауважити, що Накази ДПА України не встановлюють підстави для визнання за ТОВ “СВІТ-2005” права на бюджетне відшкодування ПДВ, а тільки встановлюють правила здійснення тих чи інших дій, складання тих чи інших документів, які необхідно здійснити або скласти платнику податку.

Щодо доводів Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, то   треба зазначити, що позивач дійсно був зареєстрований як платник ПДВ 29.07.2005р., тобто менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого проводилась перевірка. Однак, п.п.7.7.11. п.7.7. ст.7 Закону України  “Про податок на додану вартість” містить виключення з загального правила щодо права на бюджетне відшкодування внаслідок придбання основних фондів. Законом передбачено, що у випадку нарахування податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів дія підпункту 7.7.11 на платника ПДВ не розповсюджується,  навіть якщо він зареєстрований менш ніж за 12 місяців до місяця перевірки.

На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 162, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ-2005”, м.Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. у справі №А36/100-07 скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.11.2006р. №/0 та від 22.12.2006р. №/1, якими відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю “СВІТ-2005”, м.Дніпропетровськ, у наданні  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  у розмірі 873040,00грн.  за вересень 2005р.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “СВІТ-2005”, м.Дніпропетровськ, право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  у розмірі 873040,00грн.  за вересень 2005р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ-2005”, м.Дніпропетровськ, 5грн.10коп. судового збору.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                          Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Постанова складена в повному обсязі  01.06.2007р.

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                        П.Л.Заєць