ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа №16/62-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "А-Веда"

м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

№ /0, № /0 від 05.04.2006 р.

Суддя  Магера В.В.                    Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

Від позивача  - Місяць А.П. –представник за довір. від 02.02.2007 р.

Бейдерман Є.С. – директор товариства

Від відповідача  - Шістка М.А. –представник за довір.№4675/9/10 від 09.02.2007 р.

Коваль В.М. –представник за довір. №4674/9/10 від 09.02.2007 р.

За участю –Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури області

Постанова приймається 28.04.2007 р., оскільки в судовому засіданні 24.04.2007 р. оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 31.01.2007 р. порушено провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.02.2007 р. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 31.01.2007 р. сторонам надіслана рекомендованою кореспонденцією (вих. № 01-24 від 05.02.2007 р.). Ухвалою суду від 08.02.2007 р. попереднє засідання відкладено та призначено на 21.02.2007 р. Ухвалою суду від 21.02.2007 р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 23.03.2007 р. провадження у справі поновлено та призначено попереднє судове засідання по справі на 05.04.2007 р. В судовому засіданні 05.04.2007 р. оголошено перерву до 12.04.2007 р., про що сторони повідомлені під розписку. Ухвалою суду від 12.04.2007 р. призначено справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. В судовому засіданні 24.04.2007 р. оголошено перерву до 28.04.2007 р., про що сторони повідомлені під розписку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № /0,  № /0 від 05.04.2006 р., якими позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 23 192,00 грн., де 15 461,00 грн. –основний платіж, 7 731,00 грн. –штрафні санкції та податкове зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 157 057,00 грн., де 771 371,00 грн. основний платіж, 385 686,00 грн. –штрафні санкції.

При цьому позивачем зазначається, що підставою для прийняття спірних рішень став акт перевірки №1676/23-5/32039374 від 30.03.2006р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “А-Веда” за період з 01.01.03 р. по 01.07.05 р. Позивач вважає, що висновки які викладені в акті та податкових повідомленнях-рішеннях є неправомірними і дані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню з підстав, що викладені ним у позовній заяві.

Відповідач у запереченні на позов, його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та зазначають, що позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „А-Веда”, код за (далі по тексту - ТОВ „А-Веда”) за період з 01.01.2003 по 01.07.2005 проведена відповідно до Постанови старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області майора податкової міліції Грома Е.А. „Про призначення позапланової перевірки” від 08.11.2005 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.03.2006 року № 1678/23-5/32039374 „Про результати виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “А-Веда”, код за за період з 01.01.03 р. по 01.07.05 р.”.

За результатами перевірки ДПІ у м. Хмельницькому винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Висновки, викладені в акті позапланової перевірки ТОВ „А-Веда” від 30.03.2006 №

1678/23-5/32039374, підтверджуються висновком експерта № 1875 від 14.12.2006 р. судово-бухгалтерської  експертизи  за  кримінальною  справою  №  41/0098  Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (копія додається).

Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 05.04.06 № /0 та №/0 прийняті правомірно, а тому в задоволені позову просить відмовити, наводячи свої правові обґрунтування позиції у запереченні проти позову та у додаткових поясненнях від 28.04.2007 р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “А-Веда”, м. Хмельницький  зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою від 22.12.2006 р. Головного управління статистики у Хмельницькій області.

30.03.2006 р. ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “А-Веда” за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р. Перевірка проводилась відповідно до постанови слідчого  податкової міліції ДПА у Хмельницькій області.

За наслідками перевірки складено акт № 1678/23-5/32039374 від 30.03.2006 р. При цьому перевіряючими в акті перевірки зроблено висновки, що:

- підприємством порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток за перевіряє мий період в сумі 15 461,00 грн.;

- товариством порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період що перевірявся на 771 371,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2006 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання  по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 23 192,00 грн., де 15 461,00 грн. –основний платіж,               7 731,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2006 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 157 057,00 грн., де 771 371,00 грн. –основний платіж, 385 686,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ “А-Веда” від 17.06.2005 р. задоволено заяву Бейдермана Є.С. про вихід його з учасників товариства. При цьому належна йому частка статутного фонду у розмірі 90% передана Продан О.А. На посаду директора товариства призначено Продан О.А. з 21.06.2005 р.

08.06.2005 р. актом прийому-передачі документації та майна ТОВ фірми “А-Веда” Бейдерманом Є.С. передано Продан О.А. установчі документи товариства, господарські угоди, звітні документи, головні книги та інші документи первинного та бухгалтерського обліку, що зазначені в акті передачі.

Відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємств та податкових декларацій з податку на додану вартість за період 2003-2005 р.р., позивачем подавалась до податкового органу звітність по сплаті даних видів податків, де відображалися відповідно податкові зобов’язання та кредити, згідно вимог податкового законодавства.

Згідно висновку експерта № 1875 судово-бухгалтерської експертизи за кримінальною справою №41/0098, при досліджені наданих документів встановлено, що з урахуванням наданих слідством документів, документально підтверджуються висновки по акту  № 1678/23-5/32039374 від 30.03.2006 р. щодо заниження податку на прибуток у сумі 13 813,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 771 371,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2007 р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

“Чи підтверджується документально і нормативно висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки №1678/23-5/32039374 від 30.03.2006 р. щодо заниження ТОВ “А-Веда” суми податку на прибуток за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р. в сумі 15 461,00 грн. та заниження податку на додану вартість за зазначений період на суму 771 371,00 грн.?”

Відповідно до висновку №2274 судово-економічної експертизи по господарській справі №16/62-НА, який складено 22.03.2007 р.:

- висновки, викладені в акті перевірки № 1678/23-5/32039374 від 30.03.2006 р. щодо заниження ТОВ “А-Веда” суми податку на прибуток за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р. в сумі 15 461,00 грн. підтвердити документально і нормативно не видається за можливе в зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів товариства;

- на дослідження додатково надано податкові накладні, виписані продавцями покупцю ТОВ “А-Веда”, які заповнені відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, зазначені в Додатку №1 до висновку експертизи “Реєстр податкових накладних, виданих продавцями покупцю ТОВ “А-Веда” за період з травня 2003 р. до червня 2005 р.” згідно переліку податкових накладних на загальну суму 4 389 7776,22 грн., в т.ч. ПДВ 731 629,37 грн.

По результатах експертного дослідження встановлено, що загальна сума різниці між сумою податкового зобов’язання з ПДВ і податкового кредиту з ПДВ за даними акту перевірки ТОВ “А-Веда” складає +775 020 грн. (тобто різниця між податковим зобов’язанням в сумі 775  192 грн. і податковим кредитом в сумі 172 грн.)

По результатах експертного дослідження встановлено:

-загальна сума різниці між сумою податкового зобов'язання з ПДВ і податкового кредиту з ПДВ за даними Акту перевірки ТОВ “А-Веда”, складає +775 020грн. (тобто різниця між податковим зобов'язанням в сумі 775 192грн. і податковим кредитом в сумі 172грн.);

- загальна сума різниці між сумою податкового зобов'язання з ПДВ за даними Акту перевірки та податкового кредиту з ПДВ згідно додатково наданих податкових накладних,  які складає                 +43 562,63грн.  (тобто різниця між податковим зобов'язанням в сумі 775 192грн. і податковим кредитом в сумі 731 629,37грн.).

Розбіжність пояснюється тим, що згідно наданих додатково підтверджуючих податкових накладних, загальна сума податкового кредиту складає 731 629,37грн., а в Акті перевірки податковий кредит на цю суму не підтверджується, в зв'язку з відсутністю податкових накладних.

Розбіжності щодо загальної суми різниці між сумою податкового зобов'язання за даними Акту перевірки №1678/23-5/32039374 від 30.03.2006р. і податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі +775 020,00грн. і по результатах експертного дослідження в загальній сумі                     +43 562,63грн. пояснюються тим, що в Акті перевірки до податкового кредиту не відображено та не включено суми, підтверджені наданими на дослідження податковими накладними на загальну суму 731 629,37грн.

В матеріалах справи є Висновок судово-бухгалтерської експертизи №1875 від 14 грудня 2006 року за кримінальною справою №41/0098 від 14.12.2006р., проведений експертом Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що по результатах проведеного дослідження підтверджується заниження чистої суми ПДВ за період з квітня 2003р. до червня 2005р. на 771 371грн.

Розбіжність з висновками судово-бухгалтерської експертизи №1875 від 14 грудня 2006 року за кримінальною справою пояснюються тим, що експертом Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз, до податкового кредиту не відображено та не включено суми, підтверджені наданими на дослідження податковими накладними на загальну суму 731 629,37грн.

Висновки, викладені в Акті перевірки №1678/23-5/32039374 від 30.03.2006 р. щодо заниження ТОВ “А-Веда” податку на додану вартість за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р. на суму 771 371грн. підтверджується частково в сумі 33 313,63грн. або 43 562,63грн.

Причини розбіжностей пояснюються тим, що в Акті перевірки до податкового кредиту не відображено та не включено суми, підтверджені наданими на дослідження податковими накладними на загальну суму 731 629,37 грн.

Відповідно до висновків експертизи:

Висновки, викладені в Акті перевірки №1678/23-5/32039374 від 30.03.2006р. щодо заниження ТОВ “А-Веда” суми податку на прибуток за період з 01.01.2003р. по 01.07.2005р. в сумі 15 461,00грн. підтвердити документально і нормативно не видається за можливе в зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів товариства.

Висновки, викладені в Акті перевірки №1678/23-5/32039374 від 30.03.2006р. щодо заниження ТОВ “А-Веда” податку на додану вартість за період з 01.01.2003р. по 01.07.2005р. на суму 771 371грн. підтверджується частково в сумі 33 313,63грн. або 43 562,63грн.

Причини розбіжностей пояснюються тим, що в Акті перевірки до податкового кредиту не відображено та не включено суми, підтверджені наданими на дослідження податковими накладними на загальну суму 731 629,37 грн.

Разом із висновком експертизи, на адресу суду експертною установою направлено копії податкових накладних, виданих продавцями покупцю ТОВ “А-Веда” за період з травня 2003 р. до червня 2005 р.

Не погоджуючись із винесеними податковим органом спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними,  позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). (п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону).

П.П. 7.3.1 п.7.3. ст.7 вищевказаного Закону визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;  або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ “А-Веда” щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2006 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 157 057,00 грн., де 771 371,00 грн. –основний платіж, 385 686,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції,  підлягають задоволенню частково, а саме в частині визначення позивачу податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 091 713,05 грн., де 727 808,37 грн. –основний платіж,  363 904,68 грн. штрафна (фінансова) санкція. В решті, позовні вимоги позивача не підтверджені належними доказами, суперечать вимогам чинного законодавства, тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача  на висновок судово-бухгалтерської експертизи по справі, оскільки вона проведена профільною  науково-дослідною установою Держави, при її проведені були використані матеріали справи та документи первинного бухгалтерського обліку підприємства, які були надані сторонами. При цьому  відповідачем також не доведено відсутність повноважень директора підприємства Бейдермана Є.С. підписувати документи від імені товариства, а саме позовні заяви. Оскільки ця позиція відповідача не узгоджується з приписами ст. ст.56-58, 65 Господарського кодексу України,  Закону  України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб –підприємців”. Висновок судово-бухгалтерської експертизи № 1875 за кримінальною справою №41/0098, судом не може бути прийнятий до уваги, як належний доказ, оскільки не узгоджується з приписами ст. ст. 72, 79, 81-82 КАС України.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі Закону) загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 Закону).

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 вищеназваного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Датою  збільшення  валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;  або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), що встановлено п.п. 11.2.1.  п.11.2 ст.11 даного Закону.

П.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 цього ж Закону визначає, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до висновку №2274 судово-економічної експертизи по господарській справі №16/62-НА від 22.03.2007 р. висновки викладені в акті перевірки № 1678/23-5/32039374 від 30.03.2006 р. щодо заниження ТОВ “А-Веда” суми податку на прибуток за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р. в сумі 15 461,00 грн. підтвердити документально і нормативно не видається за можливе в зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів товариства. Тому суд вважає, що позивачем при розгляді справи не надано доказів неправомірності та необґрунтованості прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2006 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання  по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 23 192,00 грн. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2006 р.,  оскільки позовні вимоги в цій частині не підтверджені належними доказами.

Враховуючи задоволення позову, згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції № 115/177 від 30.01.2007 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, з урахуванням частково задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “А - Веда”, м. Хмельницький  до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № /0,  № /0 від 05.04.2006 р.  задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2006 р., що прийняте ДПІ у м. Хмельницькому, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 157 057,00 грн., де 771 371,00 грн. –основний платіж, 385 686,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції,  в частині визначення позивачу податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 091 713,05 грн., де 727 808,37 грн. –основний платіж,  363 904,68 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Веда”, м. Хмельницький  (вул. Свободи, 22, кв.99, ідент. код 32039374, відомості про банківські реквізити відсутні) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.)  відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Постанова   оформлена  і  підписана  03.05.2007 р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4- в прокуратуру області.