overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 7/37-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства  "Київгазпостач",м.Київ

до:ДП "Мартинівський спиртовий завод",с.Мартинівка Мартинівського району Вінницької області

про стягнення  480567,25 грн

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не додані докази,що підтверджують викладені в позовній заяві обставини,обгрунтований розрахунок суми позову ( не додані  первинні бух.документи в підтвердження проведення відповідачем   часткових розрахунків та заборгованості в сумі 69377,85 грн.,що виникла станом на 01.09.06р.).

Не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (до позовної додано чек з описом вкладення від 20.07.07р.тоді як позовна заява № 334 від 16.08.07р.)

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №344  від 16.08.07  на 4-харкушах разом з матеріалами  на 33аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 4805,67 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 35    від 19.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 36 від 19.07.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А21/25-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства „Торгова компанія „Праксіс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 5706 грн. 25 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Косяченко К.В.,- пом.прокурора, посвідч.№106 від 25.05.2004р.

від позивача – Петренко Н.В. – провідний спеціаліст, дов.№03-06/0395 від 17.04.07р.

від відповідача –Шевченко В. В., - гол. бухгалтер, доруч. №05/07 від 05.07.07р.

Присутній в засіданні від прокуратури – Рижик Т.М.,- паспорт№АМ1448482 від 11.12.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 5 706грн.25коп. адміністративно-господарських  санкцій, в обґрунтування позовних вимог посилається  на визначення у Законі України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (надалі - Закон), нормативу робочих місць для обов’язкового працевлаштування на підприємстві інвалідів та у випадку, якщо їх кількість менша, ніж встановлений норматив, –обов’язок сплатити адміністративно-господарські санкції у розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві. Визначає, що на протязі 2006р. на підприємстві відповідача нестворено 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів, що підтверджено звітом відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою № 10–П1.

В попереднє судове засідання представник  відповідача не з’явився,  позивач до справи надав заяву про відмову від адміністративного позову внаслідок сплати відповідачем спірної суми в повному обсязі, як доказ додана банківська виписка.

Беручи до уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе, згідно   п.п.1, 2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.95, п.3 ст.111 ст.112, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-  закрити провадження у справі №А21/25-07.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/820-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ", вул. Воз'єднання,25, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/758-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до    Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОПРОДУКТ", вул. Калініна, 59, с.Прядівка,Царичанський район, Дніпропетровська область,51022   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                             Справа  № 17/175

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача –Павлюк А.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 119870, 95 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача-2 –комунальне автотранспортне підприємство 072801, оскільки останнє безпосередньо здійснювало демонтаж та знищення об’єктів зовнішньої реклами (далі - ОЗР) позивача,  відшкодування вартості яких, зокрема, є предметом  даного позову.

Крім того, позивач подав письмову заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої наполягає на стягненні з відповідачів-1, 2 солідарно заявленої суми, що включає вартість демонтованих та знищених відповідачем-2 рекламних конструкцій на суму 34900 грн., витрати на виготовлення нових ОЗР на суму 49136, 30 грн. та упущену вигоду на суму 35 834, 65 грн.

Відповідач -1 письмового відзиву на позов не подав, однак представник його у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконком Ужгородської міської ради не приймав розпоряджень щодо демонтажу та знищення ОЗР, про які йдеться у даному позові.

Суд, з огляду на зазначені доводи позивача, з метою всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного її розгляду, вважає за необхідне задоволити дане клопотання, залучивши до участі у справі комунальне автотранспортне підприємство 072801 (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3) як відповідача-2,  що є підставою для розгляду справи заново за приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 24, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Залучити до участі у справі як відповідача - 2 комунальне автотранспортне підприємство 072801 (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3).

3. Зобов’язати:

позивача та відповідача - 1 - надіслати відповідачу - 2 копії матеріалів справи –відповідно позовних матеріалів та  відзиву на позов, докази надіслання подати в судовому засіданні;

відповідачів - 1, 2 - надати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 2-240/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 11.05.2005

у справі

Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

до
3-ті особи

гр. ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжелектромашоптторг” ТОВ “Незалежний реєстратор “Металург”

про

повернення акцій,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 у справі
№       2-240/05 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2007
року на 11.05 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості, м. Васильків

до Приватного підприємства Агрофірми „Данилівська”, с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 71755,47 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на директора Васильківського міськрайонного центру зайнятості до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.08.07 р.                                                                                 № 25/54-63

за позовом: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справахзахисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

до відповідача: Управління з питань цивільного захисту та воєнно – мобілізаційної роботи Донецької міської ради м. Донецьк

про: стягнення   26662грн.93коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач – Управління з питань надзвичайних ситуацій та  у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою  до Управління з питань цивільного захисту та воєнно – мобілізаційної роботи Донецької міської ради м. Донецьк  про  стягнення   26662грн.93коп.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява, подана Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та  у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, підписана  заступником начальника управління  В.А.Чуш’яловим.

Дослідивши  матеріали позову, суд встановив, що до позовної заяви не додано документів, які пітверджують правомочність  заступника начальника управління  В.А.Чуш’ялова  на її підписання.

Отже, позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання цієї заяви документально не підтверджені.

У відповідності до п. 1  статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54,  п. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Управління з питань надзвичайних ситуацій та  у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк до  Управління з питань цивільного захисту та воєнно – мобілізаційної роботи Донецької міської ради м. Донецьк про  стягнення 26662грн.93коп., повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для Управління з питань надзвичайних ситуацій та  у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації):  позовна заява  та додані до неї документи  - всього на  19 - ти арк.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел.. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 прим. – позивачу;

1  прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/311-б

21.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Дочірнього підприємства "Євромарт-2"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Кирієнко Л.М.

від ліквідатора - Матвєєнкова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 193 884,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 21.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє підприємство "Євромарт-2" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/311-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=====================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«25 »липня 2007р.                                                                       справа № 5/212Б (16/10Б)

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прод-лайн”

(вул. П’ятницька,14/4, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК: Приватне підприємство „Агрофірма „Чорний ріг”

(вул. Шевченка, 9, с. Чорний Ріг, Семенівський р-н, Чернігівська обл., 15472)

про  визнання боржника банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007р. порушено провадження у справі № 16/10Б, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 166 898,52 грн., зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкликання заяви про порушення провадження справи про банкрутство у даній справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду № 02-01/46 від 25.07.2007р. дана справа передана для розгляду судді Соломатіну В.Д.

Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне присвоїти новий номер даній справі - 5/212Б (16/10Б) та розглянути клопотання ініціюючого кредитора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на „02” серпня 2007 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  за адресою: проспект Миру 20, каб.  № 18, м. Чернігів, 14000.

2. Явка повноважних представників ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна боржника обов’язкова.

3. Копію  даної  ухвали  надіслати  сторонам  по  справі,  розпоряднику  майна боржника Барбарову  О.Ю. (вул. Горького, 90, кв. 22, м. Чернігів, 14005).

Суддя                                                                                                    В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 4/184-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши  матеріали
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.
у справі
№ 4/184-б господарського суду Чернігівської області
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу Прилуцької ОДПІ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. у справі  № 4/184-б до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.10.2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                            О.С. Удовиченко
Судді                                                                       І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/230-06

за заявою:Хмільницької ОДПІ,  вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Вінницька область,   до: ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 12,

про порушення справи про банкрутство

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника - ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник, Вінницької області банкрутом. В резулятивній частині аб. 4 постанови допущено описку, зазначено:"Призначити ліквідатором банкрута ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник  арбітражного керуючого Голубенка С. І." Тоді як потрібно:"Призначити ліквідатором банкрута ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник  арбітражного керуючого Голубенка Сергія  Івановича (с. Лозова Хмільницький р-н   вул. 1 Травня 13 , ліцензія  АА №  783205 від 08.06.04 р., моб. тел. 2)". Далі по тексту.

Враховуючи викладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Аб. 4 резулятивної частини постанови суду від 23.04.2007 року по справі №10/230-06 слід читати в такій редакції :"Призначити ліквідатором банкрута ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник  арбітражного керуючого Голубенка Сергія  Івановича (с. Лозова Хмільницький р-н   вул. 1 Травня 13 , ліцензія  АА №  783205 від 08.06.04 р., моб. тел. 2)".

Ухвалу направити боржнику, кредиторам згідно реєстру, арбітражному керуючому (ліквідатору) Голубенко С. І., установі банку боржника, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДВС у  Хмільницькому  район рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                              Яцик А. В.