overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 липня 2007 р.
Справа № Б-21/127

Суддя    Скапровська Ірина  Михайлівна, розглянувши матеріали

Заявника-боржника: ТзОВ фірма "Супутники", вул.Незалежності,67/206, м.Івано-Франківськ  

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ТзОВ фірма "Супутники",  вул.Незалежності, 67/206,  м.Івано-Франківськ      

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  23.07.07 р. о 11 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 11 липня 2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду документи, що підтвердять недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації майна і.т.д.), перелік кредиторів з вказанням сум заборгованості, докази заборгованості (платіжки, претензії, акти звірок), виконавчі документи.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП37/1076

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпропедзержинську, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 1845,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 06.06.2007 року  позовна заява залишена без руху  через те, що подана  без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адмінстративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.п 2,3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позову ненадано  документального підтвердження  найменування
відповідача та його
місцезнаходження  як суб'єкта  підприємницької діяльності, а також  в позові
не вказані  засоби зв'язку.

- в порушення  ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позову  не
надано  доказів  повноважень
особи, що підписала  позов.

Позивач 27.06.2007 року направив до
суду лист  про усунення  недоліків
позову. Однак, позивач повністю
не усунув недоліки, а саме не підтвердив документально найменування
відповідача, зазначене в позові, оскільки в
довідці Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради вказане інше найменування відповідача.

Таким чином,  ухвалу суду від 06.06.2007 року позивач не
виконав, що є підставою  для  повернення
позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А38/8-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в
розмірі 7273,57 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.12.006 року заявлено позов
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі  м. Дніпропетровська    до суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1 про стягнення  7273,57 грн..

Позовна заява прийнята до розгляду та
07.12.06 р. відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання  призначене на 18.01.2007 року.

В судове засідання, призначене
на  зазначену дату, не з'явилися
представники сторін.  Від позивача
надійшла  заява про відмову від позову ,
датована 15.01.07 р. Копією платіжного доручення від 10.01.07 р. позивач
підтверджує   сплату відповідачем
заявленої ним до стягнення суми в розмірі 7273,57 грн., та просить закрити
провадження по справі .

У зав'язку з вищевикладеним, суд
знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі відповідно до
ст. 157 КАС України, яка  зазначає, при
відмові позивача від позову, справу  може
бути закрито. Оскільки  відповідачем сума
боргу сплачена,  предмет спору відсутній,
інших вимог позивачем не заявлено, керуючись
ст.ст. 157 п.2 ч.1 , 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі     №
А 38/ 8-07    закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/158пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/158пн.Судове засідання призначити
на  05.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/594/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
.
Справа № 02/2212а

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Кабаннік М.В.-за довіреністю,
відповідача: ОСОБА_1 -підприємець,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 233 грн. 82
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 233 грн. 82 коп. недоїмки по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України за період з
01.02.2007 року - по 16.04.2007 року.

Представник
позивача у судовому засіданні подала суду
заяву від 10 травня 2007 року   в
якій просить закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу.

Відповідач
у судовому засіданні на підтвердження факту погашення заборгованості перед
позивачем надала суду квитанцію від 10.05.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем  сплачено заявлену
заборгованість повністю, а заява позивача фактично є заявою про відмову від
адміністративного позову.  Суд вважає, що
відмову позивача від позову  слід
прийняти,  а  провадження у даній  справі -
закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не
сплачувався,  тому із відповідача він не
стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову
від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа № 7/89-Б.

За заявою ліквідатора –Хмеловського Т. О.

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Господарський суд Волинської області постановою від 17.04.2007р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До боржника –ТзОВ фірми " Волиньзовнішкомхліб " звернулися кредитори –Відділення виконавчої дирекції у м. Луцьку Фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на суму 335657,69 грн., Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 119,92 грн., Луцька ОДПІ на суму 7019866,26 грн., Луцький міський центр зайнятості на суму 1165,99 грн., ПП «НТЦ Сервіс», м. Київ на суму 2170852,34 грн., ТзОВ МЖК «Конкріт» ЛТД м. Луцьк на суму 14838620,44 грн., всього на суму 24366282,64 грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредитора боржника –ТзОВ "Волиньзовнішкомхліб", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредитора боржника –ТзОВ "Волиньзовнішкомхліб", а саме:

- Відділення виконавчої дирекції у м. Луцьку Фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на суму 335657,69 грн.;

- Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 119,92 грн.;

- Луцька ОДПІ на суму 7019866,26 грн.;

- Луцький міський центр зайнятості на суму 1165,99 грн.;

- ПП «НТЦ Сервіс»на суму 2170852,34 грн.

- ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД на суму 14838620,44 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника –ТзОВ "Волиньзовнішкомхліб" затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/260-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Вена", (14000, пр. Перемоги,67,кв. 2-3, ідент код № 14245188, р/р 8700 в АКБ Укрсиббанку м. Харків, МФО 351005 ).

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція ( 21010, вул. Ботанічна,30, м.Вінниця, ідент. код  № 33088883, р/р 4950 у Вінницькій філії АКБ "Укрсоцбанку", МФО 302010).

про стягнення 3817,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" серпня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, свідоцтво державної реєстрації юридичної особи, обгрунтованийрозрахунок ціни позову, враховуючи докази сплати часткової  сплати  відповідачем заборгованості в сумі  5090,40 грн.

Відповідачу:  Статут, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації юридичної особи. Докази часткових розрахунків в сумі 5090,40 грн. Відзив та будь -  які інші заперечення в спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 13/284-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:  Прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі

позивача-1 – Іванівської районної державної адміністрації

позивача-2 – Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції

до:  Дочірнього  підприємства  з іноземними інвестиціями "Агрі Юкрейн"

за участю представників:

прокуратури –Павленко І.В. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 2585,93 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви вимоги ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми заборгованості зі сплати орендних платежів за землю.

Поряд з цим під час судового розгляду справи відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв’язку з повним погашенням вказаної суми заборгованості  платіжним дорученням № 83 від 7 червня поточного року.

Так згідно до цього платіжного доручення відповідачем сплачено до бюджету 4585 грн орендної плати за землю за 1 півріччя 2007 року.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі, а  тому між сторонами досягнуто примирення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  3/214/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП «Володимирівське лісове господарство»Миколаївського обласного управління лісового господарства, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимірівка

До Державне підприємство «Володимирське», Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка

Про стягнення 1013,20 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. на 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 23.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача та прокурора : надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, обов’язково надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; уточнити повну назву відповідача.

.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/817-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 6/630-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006

у справі
№ 6/630-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч ЛТД"

до
Дніпропетровської міської рада

за участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспекти-ва Інвестстрой"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що  ТОВ "Перспектива Інвестстрой" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга № 12/6  від 25.06.2007, яка надійшла до Вищого господарського суду України  06.07.2007 підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 у справі  №6/630-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко