overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/878-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА СИСТЕМА "ВЛАСТЕЛИН",   вул. Панікахи, 2, офіс13, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4529   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Інформаційна система "Властелин" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА СИСТЕМА  "ВЛАСТЕЛИН",   вул. Панікахи, 2, офіс13, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4529   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа № 2/46-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 26.01.2007 р.НОМЕР_1, НОМЕР_2

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Шевчук В. В. -
податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 26.01.2007 р.

-         НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності,
в сумі 210676,90 грн.;

-          НОМЕР_2 про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 481152 грн.

У судовому засіданні представник Луцької
ОДПІ повідомив, що Управлінням податкової міліції ДПА у Волинській області
порушено кримінальну справу № 55-034-06 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України по факту ухилення підприємцем ОСОБА_1 від оподаткування. В
підтвердження цього надано копію постанови про порушення кримінальної справи
від 21.02.2007 р. та постанову про призначення судово-бухгалтерської експертизи
по питанню правомірності донарахованих сум податку від 25.05.2007 р.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
за  необхідне провадження у справі
зупинити до вирішення кримінальної справи № 55-034-06.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі № 2/46-2А
зупинити до вирішення кримінальної справи № 55-034-06 за ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України по факту ухилення підприємцем ОСОБА_1 від
оподаткування.

2.          Зобов'язати Луцьку ОДПІ повідомити
суд про наслідки вирішення УПМ ДПА у Волинській області кримінальної справи №
55-034-06.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/388.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс –К”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АЛМІ”,м. Луганськ

про стягнення  3 474 грн. 65 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Готвянський О.О., довіреність № б/н від 19.06.07;

Від відповідача
Петросянц В.І., довіреність № 20/06 від 20.06.07

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені у розмірі 3 474 грн. 65 коп.

Позивач позов підтримав повністю. З метою забезпечення позову  позивач у заяві,  яка приєднана до матеріалів справи,  просить суд накласти арешт  на майно або грошові кошти, що належать відповідачу у сумі 3 474 грн. 65 коп.

Позивачем не надано обґрунтування та не надані докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі тому дана заява буде розглянута у судовому засіданні 17.07.07 при наданні зазначених доказів.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 20.06.07 № 20/06.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2007 на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що  заявлена до стягнення;  надати обґрунтування,  докази про те, що невжиття заявлених заходів про забезпечення позову  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №10/257-07.

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1 Сумського району

до
відповідача                    1.
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2.
Головне управління державного казначейства України в Сумській області

про
стягнення              55096,13 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача              не з'явився

Від
відповідача            1. Коваленко Л.М.

2. не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 55096,13 грн., в т.ч.
матеріальної шкоди, а саме  13724,55
грн.  упущеної вигоди, 2500 грн. витрат
на правову допомогу, 1741,33 грн. транспортних витрат,  та моральної шкоди в сумі  37130,25 грн.

В
судовому засіданні 04.07.2007 р. ним подано уточнення позовних вимог і він
просить стягнути з відповідача 56096,13 грн. , в т.ч. матеріальної шкоди, а
саме 13724,55 грн. упущеної вигоди, 3500 грн. витрат на правову допомогу, 1741,33
грн. транспортних витрат,; 37130,25 грн. моральної шкоди.

Перший
відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити позивачу в
задоволенні його вимог.

Представники
другого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник
позивача також в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання
відкласти розгляд справи  в зв'язку із
неможливістю явки в дане судове засідання його представника.

Враховуючи
вищевикладене, заявлене клопотання, для з'ясування всіх обставин справи,
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
керуючись якою, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.08.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Зобов'язати позивача надати письмове
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати першого відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву та заяву про уточнення позовних
вимог.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                            Справа № 17/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства агрофірми „Старооситянська” б/н від 16.07.2007 року (вх.№02-05/25242 від 17.07.2007р.) про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.03.2007 року по справі №17/35

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства агрофірми „Старооситянська”, с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 790923 грн. 94 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007 року розгляд заяви дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" б/н від 16.07.2007р. (вх.№02-05/25242 від 17.07.2007р.) про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.03.2007 року по даній справі призначено в судове засідання на 26.07.2007р., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного розгляду вказаної заяви.

26.07.2007 року заявник (відповідач) участі в судовому засіданні не брав, причини неявки в суду не повідомив; витребуваних ухвалою суду від 20.07.2007 р. документів  не подав.

Позивач також не брав участі в судовому засіданні 26.07.2007р., проте подав до господарського суду відзив за заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2007р., яким просить відмовити відповідачу в задоволенні вказаної заяви.

В зв’язку з нез'явленням відповідача, неподанням ним витребуваних ухвалою суду від 20.07.2007р. документів, розгляд заяви підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви  дочірнього підприємства агрофірми „Старооситянська” б/н від 16.07.2007 року (вх.№02-05/25242 від 17.07.2007р.) про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.03.2007 року по справі №17/35 відкласти на 10.08.2007 року о 10:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня засідання подати:

ЗАЯВНИКУ: докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 20.03.2007 року або роблять його неможливим; докази, що підтверджують винятковість даного випадку.

4. Явку повноважних представників сторін  визнати обов'язковою.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа № 11/310-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача: Передрія О.Г.- гол. спец. ю/к, дов. № 606-07 від 22.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі, м. Херсон

до:  Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вельд", м. Херсон

про  стягнення 873грн. 01коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення заборгованості в розмірі 873,01грн. зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д      в с т а н о в и в:

Заявою в судовому засіданні 02.08.2007р. позивач відмовився від позову. Відмова від позову мотивована погашенням відповідачем суми заборгованості, що підтверджується відомостями облікової картки страхувальника.

Усною заявою у судовому засіданні прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову,  просить закрити провадження у справі.

Суд не встановив, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси, відтак приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                      В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 35/203

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м. Тернопіль, Донецька область

до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення  43514,36 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Телятник Л.П. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м. Тернопіль, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м. Добропілля, Донецька область про стягнення 43514,36 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився витребувані документи не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

11.09.07

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  11.09.07 року.

Позивачу надати суду докази надіслання відповідачу копіїпозовної заяви за адресою, вказаної в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу надати суду : відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄРДПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  7/248/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду, надати довідку
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду. Надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б29/219-06

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Мрія", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.09.2006р.

Справа перебуває на стадії  ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про результат розгляду грошових вимог ДПІ у м. Дніпродзержинська.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене повідомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 14, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 10.08.07 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка повноважного представника  кредитора - ДПІ у м. Дніпродзержинську та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

06.08.07
Справа № П15/17182
(Б15/77-07)

Розглянувши заяву  Дочірнього підприємства Будівельного
управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", м.Нікополь

до
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 14.05.07.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті
"Урядовий Кур'єр" № 116 (3529) від 04.07.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.
Нікополь закінчився 03.08.07, тобто заява Дочірнього підприємства Будівельного
управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", м.Нікополь
направлена до господарського суду після закінчення строку, встановленого
для її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали
повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №  50902864 від
06.08.07, підлягає поверненню.

Додаток:
на 16 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/86б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекція у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.08.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -