ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ 8-12/07(2-1752/06)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Державної виконавчої служби у

Крюківському районі
м.Кременчука

на                       ухвалу Крюківського
районного суду м.Кременчука від 13.09.2006р. та

ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2006р.

у справі         №2-1752/06

за скаргою
ОСОБА_1

на дії              старшого
державного виконавця ДВС у Крюківському районі Дусмурадової Л.Ю. про визнання
незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження за ухвалою Крюківського
районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. та про визнання незаконними дій
старшого державного виконавця ДВС у Крюківському районі м.Кременчука
Дусмурадової Л.Ю. і державного виконавця відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Полтавської області Якименка О.В. при виконанні
ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р.,

за участю представників:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (копія
довіреності у справі),

від ДВС у Крюківському районі
м.Кременчука: Оникій О.В. (посвідчення №228 від 01.03.06), Дусмурадова Л.Ю.
(посвідчення ПО №0157 від 25.01.06),

від ДВС Полтавської області:
Тимченко О.В. (довіреність у справі),

від ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області із скаргою на дії старшого
державного виконавця ДВС у Крюківському районні Дусмурадової Л.Ю. і просив суд
визнати незаконними дії останньої щодо відкриття виконавчого провадження за
ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. та скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2006р.

До прийняття ухвали суду по суті
заявлених вимог, ОСОБА_1 доповнив вимоги скарги та просив суд скасувати
постанову ДВС від 26.08.2006р. як незаконну, а також визнати незаконними дії
старшого державного виконавця ДВС у Крюківському районі м.Кременчука
Досмурадової Л.Ю. та державного виконавця відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Полтавської області Якименка О.В., вчинені на
виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р.

Скарга та доповнення до неї
обґрунтовані порушенням державним виконавцем під час відкриття виконавчого
провадження з виконання ухвали суду від 07.08.2006р. вимог ч.4 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження", оскільки вказані виконавчі дії
були вчинені в неробочий день, без відповідної постанови, затвердженої
начальником відділу державної виконавчої служби. Також державним виконавцем
порушено вимоги ст.ст.19, 24, 26 названого Закону, оскільки ухвала суду від
07.08.2006р. не відповідала вимогам, що ставляться до виконавчого документа, а
тому у відкритті виконавчого провадження мало бути відмовлено. Скарга доповнена
тим, що державними виконавцями Досмурадовою Л.Ю.,  Якименко О.В. були проведені виконавчі дії з
примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від
07.08.2006р. незважаючи на те, що їм було надано для ознайомлення ухвалу
Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.08.2006р. про скасування ухвали
Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. та надано рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2006р., яким заборонено
будь-яким органам, установам та організаціям, а також посадовим особам
перешкоджати у виконанні своїх обов'язків новообраним членам правління ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод", зокрема, ОСОБА_1

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 13.09.2006р., залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2006р., скаргу задоволено:
скасовано постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби у
Крюківському районі м.Кременчука Дусмурадової Л.Ю. від 26.08.2006р. про
відкриття виконавчого провадження №583. Визнано дії старшого державного
виконавця виконавчої служби у Крюківському районі м.Кременчука Дусмурадової
Л.Ю. та державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Полтавської області Якименка О.В. при виконанні ухвали
Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. такими, що не
відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи подану скаргу по суті,
суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов
висновку про упередженість та несумлінність державних виконавців під час
проведення ними виконавчих дій та про перевагу виконання ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. перед виконанням рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2006р.

При цьому, судами встановлено, що 26.08.2006р.
державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та проводились
виконавчі дії в частині зобов'язання боржника -ОСОБА_1 утриматись від вчинення
певних дій. В ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р.
зазначено місце проживання ОСОБА_1 в м.Києві, тому державний виконавець
зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4
ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно судами встановлено, що із
змісту виконавчого листа №2-1879/2006р., виданого 15.06.2006р. Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська (про зобов'язання усунути перешкоди ОСОБА_1 у
здійсненні ним обов'язків голови правління ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" т.д.) та ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука
від 07.08.2006р. (про заборону ОСОБА_1 приступати до виконання обов'язків та
функцій голови правленні ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" і
т.д.) вбачається, що вони прямо протилежні один одному і виконання одного з них
унеможливлює виконання іншого. Про існування обох судових рішень старшому
державному виконавцю Дусмурадовій Л.Ю. було достовірно відомо. Однак при
наявності таких суттєвих протиріч між виконавчими документами, що фактично
виключають здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем
безпідставно не відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7
ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".  Крім того, судом встановлено, що при
проведенні 04.09.2006р.  державним
виконавцям виконавчих дій з примусового виконання ухвали суду від 07.08.2006р.
скаржником був наданий оригінал ухвали цього ж суду від 29.08.2006р. про
скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 07.08.2006р.

За висновком судів аналіз статей
24, 25 Закону та інших норм, що регулюють порядок проведення виконавчих дій,
свідчить про те, що ухвала суду від 07.08.2006р. про забезпечення позову
повинна була виконуватись відповідно до порядку, встановленому ст.76 Закону
України "Про виконавче провадження" для виконання рішень, яким боржника
зобов'язано особисто утриматись від вчинення певних дій, з урахуванням
особливостей, передбачених ст.ст.24, 25 Закону. Проте, при проведенні
виконавчих дій вимоги ст.76 Закону державним виконавцем додержані взагалі не
були.

Не погоджуючись з  вказаними ухвалами Державна виконавча служба
у Крюківському районі м.Кременчука звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що
прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відому у задоволенні скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає  задоволенню з
таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку,
регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний
нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при
вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

В силу ст.1 Закону України “Про
виконавче провадження”, виконавче провадження -це сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України “Про виконавчу
службу”, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією
України та законами України, а з огляду на ст.7 Закону України “Про виконавче
провадження” -використовувати надані йому права у точній відповідності до
закону.

В силу ст.5 Закону України “Про
виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.18 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його
представника про примусове викання рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону.

Як встановлено судами двох
інстанцій, у неробочий день - 26.08.2006 року державним виконавцем державної
виконавчої служби у Крюківському районі м.Кременчука Дусмурадовою Л.Ю. за
заявою стягувача ОСОБА_3 від 26.08.2006 р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №583 з примусового виконання ухвали
Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про
визнання недійсними рішень позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.05.2006р., 29.05.2006р.,
02.06.2006р., 09.06.2006р.

26.08.2006р. старшим державним
виконавцем ДВС у Крюківському районі м.Кременчука Дусмурадовою Л.Ю. проведено
виконавчі дії, направлені на виконання зазначеної ухвали, про що складено акт
від 26.08.2006р. Вказані виконавчі дії були проведені в неробочий день.

Виконавчим документом, а саме
ухвалою суду про забезпечення позову від 07.08.2006р. заборонено, зокрема
ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_1, вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції встановлено,
що 26.08.2006р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та в
той же день проводились виконавчі дії в частині заборони боржнику -ОСОБА_1
утримуватись від вчинення певних дій.

В силу ст.24 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби
за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст.20 Закону,
виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи
боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановлено судом першої
інстанції, у виконавчому документі -ухвалі суду від 07.08.2006р. зазначено
місце проживання ОСОБА_1 в м.Києві. Тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що
державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.4 ст.26 Закону, відповідно до якої державний
виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за місцем або
підвідомчістю виконання рішення. Тим більше, що, як встановлено судом, у державного
виконавця не було будь-яких доказів того, що боржник -ОСОБА_1 проживає або
працює саме на території Крюківського району м.Кременчука. Наведене порушення з
боку державного виконавця, як зазначено судом, також підтверджується актом
останнього від 05.09.2006р., яким встановлено, що відповідно до виконавчого
документа -ухвали суду від 07.08.2006р. боржник ОСОБА_1 мешкає в м.Києві і
матеріали виконавчого провадження в частині зобов'язання ОСОБА_1 утримуватись
від вчинення певних дій, направлено до державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва.

Окрім того, судом першої інстанції
встановлено, що 04.09.2006р.  при
проведенні виконавчих дій з примусового виконання ухвали суду від 07.08.2006р.
державному виконавцю 04.09.2006р. було надано ухвалу цього ж суду від
29.08.2006р. про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою від 07.08.2006р.
Проте, державним виконавцем, в порушення п.4 ст.37 Закону, відкрите
26.08.2006р. виконавче провадження, не було закінчено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про порушення державним виконавцем Закону
України "Про виконавче провадження" під час вчинення виконавчих дій
щодо відкриття виконавчого провадження і виконання ухвали суду від 07.08.2006р.
про забезпечення позову, оскільки з огляду на обрані судом заходи щодо
забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії, виконавчі дії
мали виконуватися у порядку, передбаченому ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження" відповідно до якої, після відкриття виконавчого
провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчиняти певні
дії або утримуватися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до
ст.24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання.

Частиною 5 статті 24 Закону
встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст.27 Закону, копії постанов
державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні
бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою
кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним
виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто
сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В силу ч.1 ст.30 Закону, державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і
чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз
наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і
способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав
боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити
факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для
добровільного виконання рішення.  Отже,
у  разі з'ясування факту неодержання
боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний
виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, матеріали справи не
містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що
призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 111 Закону
України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 31 Закону
передбачено, що проведення виконавчих дій у неробочі та святкові дні,
встановлені законодавством, допускається лише у випадку, коли зволікання
неможливе або у разі коли вони не можуть бути здійсненні в інші дні з вини
боржника. При цьому, при вирішенні державним виконавцем питання про
необхідність вчинення виконавчої дії у неробочий або святковий день, встановленню
підлягають обставини, що підтверджують наявність вини боржника у неможливості
вчинити виконавчі дії робочого дня. Ці обставини державний виконавець
повинен зазначити у постанові про проведення виконавчих дій у неробочий або
святковий час.

Проте, матеріали справи не містять
доказів, які б свідчили про наявність обставин, що зумовили необхідність
проведення державними виконавцями виконавчих дій щодо виконання ухвали суду від
07.08.2006р. у неробочий день -26.08.2006р., а саме в день відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження.

Таким чином, викладені у касаційній
скарзі доводи скаржника щодо відсутності підстав для скасування постанови від
26.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження та визнання дій  державних виконавців такими, що суперечать
Закону України "Про виконавче провадження",  спростовуються встановленими судами двох
інстанцій обставинами справи, їх вірною оцінкою
діям державних виконавців щодо відкриття 26.08.2006р. виконавчого
провадження та вчинення виконавчих дій під час
виконання ухвали суду від 07.08.2006р. про забезпечення позову, у тому
числі визнання їх дій  упередженими та
несумлінними.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувані судові акти відповідають  нормам матеріального та процесуального права,
ґрунтуються на встановлених обставинах справи, а тому підстав для їх зміни або
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної
виконавчої служби у Крюківському районі м.Кременчука залишити без задоволення,
а ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2006р у справі
№2-1752/06  - без змін.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій