overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/501/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1111-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група", вул. Новокримська, 4а/63, м.Дніпропетровськ,49055   ()

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "01" серпня 2007 р.                                             по справі  № 6/96-42

За позовом Житлово-комунального підприємства № 11

до Державного підприємства „Львівський лісокомбінат” Луцьке військове лісництво

про стягнення 7570,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гінг О.І. пров. економіст, дов. № 388 від 30.07.07р.,

Охотін П.Д. – юрист, дов. № 25 від 17.01.07р.

від відповідача :не прибув.

Суть спору: Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить стягнути з відповідача – Луцького військового лісництва 7570,78 грн. боргу та пені на підставі договору       № 516 від 27.10.2005 року оренди нежитлових приміщень, розірвати зазначений договір та виселити відповідача з займаного приміщення.

На підставі ухвали суду від 16.06.2007 року було порушено провадження у даній справі.

Разом з тим, в ухвалі суду допущена описка при зазначенні дати розгляду справи, а саме зазначено, що справу призначено до розгляду на 30.07.08р. о 12 год. 40 хв.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі суду описки.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1.Пункт 2 ухвали суду від 16.06.2007 року виправити та зазначити дату розгляду справи 30.07.07 року о 12 год. 40 хв.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.07р. на 15.00 год.

3.Позивачу: надати суду чіткий розрахунок суми позову з зазначенням суми боргу та пені, докази сплати державного мита з немайнової вимоги, уточнити позовні вимоги з врахуванням строку позовної давності щодо стягнення пені; письмові пояснення щодо правових підстав використування відповідачем зазначеного приміщення після прийняття рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 14 від 10.01.91р., докази оплати відповідачем орендної плати за 2005 рік.

4. Відповідачу: обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

10.07.07                                                                                 Справа № 1/336ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Оберіг", с. Курячівка Старобільського району  Луганської області

про стягнення 10844 грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Балаба Т.М., дов. від 15.01.07 № 03-01/67;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 10844 грн. 44 коп. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.07.07 № 297 проти позову заперечує з посиланням на відсутність фактів направлення на підприємство інвалідів, відсутність обов"язку по працевлаштуванню інвалідів тощо.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/336ад.

2. Призначити справу № 1/336ад  до судового розгляду  на 03.08.07, 10-10.

3. Пропонувати: позивачу - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, відомості щодо наявності оголошення про роботу ліквідаційної комісії підприємства, засвідчені копії витягу МСЕК, посвідчення інваліда, який працював у 2006 році, у підтвердження встановлення йому інвалідності; докази інформування державної служби зайнятості, місцевого органу соціального захисту населення та відділення  Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів (листування з відповідними органами).

Явка повноважних представників  сторін  в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 11/273ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/273ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 243 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Семенюк М.В., дов. №
11 від 12.03.2007

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування  у сумі 243 грн. 36 коп.

Представнику позивача  роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення
попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідачем  участь у попередньому судовому засіданні не
забезпечена, витребувані судом матеріали не надані.

В попередньому засіданні судом
проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому  справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Сторони не досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в
:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі 11/273ад.

2.          Призначити справу № 11/273ад
до судового розгляду  на 12.07.2007
об               11 год. 50 хв. к. № 312.

3.Зобов'язати позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень; за своєю ініціативою провести звірення
розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений
належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення
надати суду.

4.Зобов'язати відповідача:
надати відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та до суду до 09.07.2007,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; оригінали установчих документів для огляду, відповідні належним чином
засвідчені витяги -до справи, відомості про банківські реквізити; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; у
випадку сплати суми заборгованості надати документальне підтвердження.

Явка в судове засідання
представників сторін є обов»язковою.

Суддя
М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                                                           Справа № 44/270пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно інжинірінг Груп"  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання права власності на будівлю складу літ.Е – 1, загальною площею 182,0 кв.м, розташовану за адресою: м.Донецьк, пр. Панфілова, 18,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.07.07 року призначено судову будівельну експертизу по справі №44/270пн  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно інжинірінг Груп"  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання права власності на будівлю складу літ.Е – 1, загальною площею 182,0 кв.м, розташовану за адресою: м.Донецьк, пр. Панфілова,

В ухвалі про призначення  судової будівельної експертизи не вірно вказано адресу розташування  спірної будівлі  „ пр. Ватутіна, 18”  замість „пр. Панфілова, 18”

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про призначення судової  будівельної експертизи № 44/270пн від 27.07.07 року, зазначивши місце розташування спірної будівлі  „ Пр. Панфілова, 18”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/280-05

за заявою:Банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21100)

Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул.Леніна, 38, м.Липовець, Вінницька обл., 22500)

до: СТОВ ім.Шевченка (Центральна, 52, с.Очеретня, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22253)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/280-05.

21.05.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.05.07 о 10:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Кравцову В.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                            Справа №11/269

За позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрівське” с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 14214,45 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Карлейчук М.В. –дор. від 10.01.07р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрівське” с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 14214,45 грн., який виник внаслідок несплати страхових внесків до Фонду соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.

Ухвалою від 04.12.2006р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.12.2006р. за участю представників сторін.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, з підстав викладених у письмовому поясненні на позов.

Ухвалою від  18.12.2006р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача для проведення звірки розрахунків.

В судовому засіданні 10.01.2007 року представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на  29 січня 2007 року на  11 годину  45 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 34/238пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет” м. Донецьк

до відповідача-1 Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

до відповідача-2. Виконавчого комітету Донецької Міської Ради

про визнання права власності на об”єкти нерухомості, понукання зареєструвати право власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/238пн.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити :

·          докази введення в експлуатацію самочинно збудованих приміщень;

·          докази знаходження цих приміщень на балансі позивача;

·          експертну оцінку приміщень для подальшої експ?луатації;

·          оригінали документів (для огляду у судовому засіданні);

3.Зобов’язати  відповідачів, представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.Явка на засідання представників сторін  обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 33/240пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г.,

при секретарі судового засідання Мішиній М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про відміну торгів на закупівлю палі та рейки, що проводить Відкрите акціонерне товариство„Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд”, (оголошення №25087807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) від 18.03.2007р.)

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Карнаухов А.Й., дов. №50Д/09 від 17.08.2007р.; Логвин З.М., дов. №51Д/09 від 17.08.2007р.

Суть справи: Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк про відміну торгів на закупівлю палі та рейки, що проводить Відкрите акціонерне товариство„Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд”, (оголошення №25087807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) від 18.03.2007р.)

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо вимог до тендерної документації.

У відзиві на позовну заяву №01/09-282 від 20.08.2007р. відповідач зазначив, що вимоги позивача щодо встановлення документу оплати тендерної документації не відповідають нормам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та є направомірними, тому відповідач просив суд відхилити позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”.

Позивач явку свого представника у судове засідання 22.08.2007р. не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.09.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення стосовно того, чибуло Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” учасником тендерних торгів.

Позивачеві надати докази проплати тендерної документації.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: пом. судді Казека О.А.

надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 01-10/18-528.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Марія”,  м. Лисичанськ луганської області

до  -

про  визнання дійсним договору та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області надійшла  позовна заява з вимогами:

-          про визнання дійсним договору від 15.09.2004 укладеного між СТОВ “Мирна долина” та ТОВ “Марія”;

-          про визнання права власності на нерухоме майно: будівлі складу та олійниці розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Кільцева, 73.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарськи спори у порядку позовного провадження.

Цей порядок передбачає наявність спору про право та наявність відповідача, який повинен відповідати за позовом.

Разом з цим позивач не вказує в позовній заяві про наявність спору про право, а також не вказує хто повинен відповідати за позовом.

Тобто позов по суті не до кого не пред’являється.

Позовна заява має назву: “ про встановлення юридичного факту...”.

Справи про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали на 14 аркушах, у т.ч. платіжні доручення № 123, 124 від 01.08.2007 , повернути позивачу.

3.          Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито у сумі 102 грн., яке сплачено згідно платіжного доручення № 123 від 01.08.2007 підлягає поверненню заявнику.

4.          Підставою повернення державного мита є дана ухвала, завірена печаткою суду.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/169пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.