overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа № 7/32

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 7/32

за адміністративним позовом
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,            смт.
Добровеличківка

про припинення підприємницької
діяльності

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 23.05.07 р. відкрито
провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на
13.06.07 р.

На адресу господарського суду надійшла
заява позивача про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від
адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або частково.

Враховуючи, що відмова від даного
адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.
2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Керуючись ч. ч. 1, 2, ст. 112, ст.
ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № 7/32.

Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.М.
Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07
Справа №АС4/447-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Інвест Суми», м. Суми

про стягнення 351 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року

на  11 год.  35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 31.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" червня 2007 р.
Справа № 01/86-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Волар», м.Київ

до відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор»

про стягнення 90411,30 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.06.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення, в якому навести правові підстави нарахування штрафу; вказати, за яке правопорушення нараховано штраф.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                                    Справа№ 14/224

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Закритого  акціонерного товариства Аудиторська фірма “Де Візу ”, м.Київ

До відповідача: Державного підприємства “Боринське лісове господарство”, смт.Бориня Львівської області

Про:  стягнення  10 800,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Додатково подати оригінали  для огляду,  належно засвідчені копії до справи:

-          Договору № 317-Аб від 27 липня 2005 року зі всіма  передбаченими в ньому додатками;

-          належних доказів  надіслання відповідачу претензії (поштову квитанцію, список рекомендованих відправлень);

-          забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; провести з позивачем ( у випадку непогодження із сумою боргу) взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Належно оформлені обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; договору № 317-Аб від 27.07.2005 р зі  всіма, передбаченими ним додатками;  платіжних доручень на перерахування позивачу коштів; доказів надіслання позивачу відповіді на претензію.

-           явка повноважного представника  відповідача в засідання обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/998-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1825-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 09:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-422/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 29.11.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-422/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2004 року у справі № 2-422/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-422/04 на 19.07.2007 року о 16 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
№ 3/7-2а-130/07-17/394

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи № 3/7-2а-130/07/394

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:   Кіровоградської міської ради;

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача
прокуратури м. Кіровограда;

про часткове скасування рішення

Розпорядженням в.о.  голови
господарського суду Кіровоградської області               Змеулом  О.А.
від 29.08.07 р. справу  №
3/7-2а-130/07-17/394 передано на розгляд                                 судді  Болгар Н.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №
3/7-2а-130/07-17/394  до свого
провадження.

2. Копії ухвали направити
сторонам,  третій особі  у справі та прокуратурі Кіровоградської
області (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/395/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/156-2741
УХВАЛА

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул.. Енергетична,2  в особі Козівського району електромереж, смт. Козова Тернопільської області, вул.. Грушевського,1  звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до  Відкритого акціонерного товариства «Яструбівський комбінат по обслуговуванню сільського населення», с. Яструбово Козівського району Тернопільської області  про стягнення 5388 грн.66 коп. Заборгованості за використану електричну та реактивну енергію. В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві позивачем не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства  «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул. Енергетична,2  в особі Козівського району електромереж, смт. Козова Тернопільської області, вул.. Грушевського,1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Яструбівський комбінат по обслуговуванню сільського населення», с. Яструбово Козівського району Тернопільської області відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права позивача на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя                                                                                С.О. Хома
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 35/330-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в                    особі
Дніпровського територіального управління Відособленого підрозділу

закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про                      стягнення 1 163, 87 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.09.07 р. о 14:50год. (справа
розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - надати
довідку про включення до ЄДРПОУ, явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, докази оплати боргу, явка в судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П16/4750-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубін", м. ДніпропетровськВиконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не визначено
процесуальне положення  виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради (відповідач чи третя особа).

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 41 аркуші.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/581/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Субєкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 25.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 4/296

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод”

м. Харків

до відповідача –              Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС” м. Донецьк

про стягнення 13553,53грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/296.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4.      Відповідачу надати письмовий відзив на позов і додати докази заперечень чи погодження з вимогами позивача з посиланням на діюче законодавство України.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.           За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа № А11/233-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Сквирський завод продтоварів", м.Сквира

про стягнення 4150,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2007 р. о 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/262-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя