overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 16/412.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Електросервіс",                       м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуголь", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  148 121  грн.  80  коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 01.10.05. №ПУ-05/0110 в розмірі 148121 грн.       80 коп.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.08.2007р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2.          Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми боргу, що стягується; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

3.          Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору поставки від 01.10.05 № ПУ-05/0110; при незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу;  підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № АВ11/5634-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

до  Петропавлівської районної філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", смт. Петропавлівка

про стягнення 1 582 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідним господарським судом.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

До позовної заяви не залучені докази того, що Петропавлівська районна філія відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", смт. Петропавлівка  наділена правами юридичної особи.

До того ж слід зазначити, що між сторонами виникли відносини в сфері господарської діяльності, а не у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява №2/298 від 13.07.07р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 2-130/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Гоголь Т.Г., Ходаківської
І.П.,

розглянувши касаційні скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства
"Київміськнафтопродукт"

на рішення

Дніпровського районного суду від 16.01.2007р.

та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

у справі

№2-130/07

за позовом

ОСОБА_3

до

ВАТ
"Київміськнафтопродукт";

третя особа:

ВАТ "Морський транспортний банк"

про

зобов'язання вчинення дій

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства
"Київміськнафтопродукт" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг  на 27.07.2007р. о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 7/99-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ініціатива"", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньхолдінг", смт. Торчин Луцького району

про розірвання договору поставки та відшкодування збитків

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ініціатива"" звернулось з позовною заявою про розірвання договору поставки № 270 від 03.07.2004р. укладений між ТзОВ "ВКП "Ініціатива" та ВАТ "Волиньхолдінг" та стягнення 3108229,85 грн. збитків.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Явка компетентних представників сторін визнавалась обов’язковою.

На адресу господарського суду сторонами надіслані клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представники сторін не мають можливості прибути в судове засідання.

Крім того, відповідач - ВАТ "Волиньхолдінг" в клопотанні № 156 від 14.06.2007р. просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк. В листі від 18.06.2007р. позивач не заперечує проти вирішення спору у більш тривалий строк. Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи,  суд задовольняє його.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи  на 08.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                          пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 14/166

За  адміністративним позовом   Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до   Служби комунального господарства при виконкомі Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району

про  зобов"язання служби комунального господарства при виконкомі Королівської селищної ради забезпечити відшкодування нестачі  зайво використаних коштів на загальну суму 7007,20 грн.

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Голінка С.І. - завідувач сектору правової роботи за дов. від 13.02.2007р. №07-01/683

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області,                        м. Ужгород  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про зобов"язання служби комунального господарства при виконкомі Королівської селищної ради (далі - відповідач) забезпечити відшкодування нестачі зайво використаних коштів на загальну суму 7007,20 грн.

Судовий розгляд було розпочато у попередньому судовому засіданні 16.07.2007р.  у відповідності до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі  поданої представниками сторін до матеріалів справи  письмової згоди від 16.07.2007р. (а.с.34).

Представником відповідача у судовому засіданні 16.07.2007р.  було зазначено обставину того, що винними особами було частково відшкодовано  нестачу зайво використаних коштів та зазначено  про можливість повного відшкодування на протязі певного часу. Враховуючи вищезазначені обставини, судом у розгляді справи було оголошено перерву  до 06.08.2007р. на 11год. 00хв. за київським часом.

У  судове засідання  06.08.2007р. представник відповідача не з"явився. Разом з тим, представником позивача зазначену обставину того, що на даний час відшкодованою  є більша сума  зайво використаних коштів та  просить суд надати відповідний час  для  повного відшкодування  нестачі зайво використаних коштів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе відкласти   розгляд  справи   на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "15" серпня 2007 р. на  11:30

2. Зобов’язати позивача та  відповідача:  подати, при наявності, до матеріалів справи докази у підтвердження факту повного відшкодування  нестачі  зайво використаних коштів на загальну суму 7007,20 грн.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати   сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
СУД
УХВАЛА

19.06.07
Справа №  16/4/07

суддя

Кредитор  - відкрите акціонерне товариство
“Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім..А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя

Боржник -товариство
з обмеженою відповідальністю “Запоріжекопром”, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6,

Банк, здійснюючій
розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗАТ “ОТП Банк”    відділення “Дніпровське”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -Сердюк
О.М. (дов.№188 від 25.12.06),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_1. (постанова суду
№16/4/07 від 07.02.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Запоріжекопром” визнаного
банкрутом постановою господарського суду
від 07.02.2007 у справі № 16/4/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1.ВАТ “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” ім.. А.М.Кузьміна з вимогами до боржника в розмірі 892 558,48
грн., четвертої черги задоволення.

2.Фонд соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності з вимогами
до боржника в розмірі 2 568,80 грн., третьої черги задоволення.

3.Філія ЗАТ “ОТП банк”, м.Запоріжжя
з вимогами до боржника в розмірі 79,00 грн. четвертої черги задоволення.

4. ФССНВВ та ПЗ з вимогами до
боржника в розмірі 2 022,24 грн. третьої черги задоволення.

5. УПФУ у Ленінському районі з
вимогами до боржника в розмірі 12 379,96 грн., третьої черги задоволення.

6. Запорізький міський центр
зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 1 184,52 грн.  третьої черги задоволення.

7. ТОВ “Корд-2000”, м.Мелітополь з
вимогами до боржника в розмірі 14176,40 грн. четвертої черги задоволення.

8. ТОВ “Полонія”, м.Запоріжжя з
вимогами до боржника в розмірі 207 985,21 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, надані  ліквідатором,
вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ТОВ “Запоріжекопром” слід ліквідувати а провадження у
справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ “Запоріжекопром” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Запоріжекопром” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, ДПІ в
Ленінському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 19.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.07                                                                      № 02-07/307

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши  матеріали

за  позовом: Кіровоградської обласної громадської організації "Плачу, але плачу", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення  237780 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Кіровоградською обласною громадською організацією "Плачу, але плачу", м. Кіровоград  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград про стягнення  237780 грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 3-1, 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Однак, до позовної заяви не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;  доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно п.п. 3, 4, 6, 10 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до Господарського суду в загальному порядку

За таких обставин, керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи  повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1847-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.06.2007                                                                                    Справа № 4/279

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", м. Світловодськ на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  17.08.06р. у справі №  4/279

за позовом  Дочірнього підприємства "Олімп - житлово-побутовий комплекс" Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", м. Світловодськ

про стягнення 15715,29 грн.

встановив,   що   апеляційна    скарга   підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки

відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня  прийняття  рішення місцевим  господарським судом. Цей строк є  остаточним і відновленню не підлягає.

Апеляційна скарга подана скаржником після закінчення вказаного трьохмісячного строку, в зв’язку з чим клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Юніон" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області  від 17.08.06р.

Додаток: апеляційна скарга на  5  аркушах.

Головуючий                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                         В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                    А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                     А.В.Тальян
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                   Справа № 9/2002

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" (с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Саверці" (с.Саверці, Попільнянського району)

про стягнення 5493 грн. 33 коп.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 5493,33 грн., з яких: 5458,34 грн. заборгованості, 34,99 грн. 3% річних.

25.06.2007р. на адресу суду надійшла від відповідача довідка якою відповідач повідомив про сплату 13.06.2007р. платіжним дорученням № 493 заборгованість в сумі 5458,34 грн.

02.07.2007р. на адресу суду надійшло від позивача клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначив, що  13.06.2007р. платіжним дорученням № 493 відповідач сплатив борг в сумі 5458,34 грн. та відмовляється від стягнення 3% річних в сумі 34,99 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 34,99 грн. 3% річних та вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Сплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 80 п.п. 1.-1, , 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Саверці", Попільнянський район, с.Саверці, вул. Б.Семенова, 2а, ідентифікаційний код 03744988 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів", с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, ідентифікаційний код 31417137 - 101,35 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису 12.07.2007року

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

1-до справи, 2,3-сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/312/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов