ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2007 р.
Справа  № 26-9-30/139-06-4634

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді                     Никифорчука М.І.

суддів                                                    Бакланової Н.В.

Зуєвої Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд"

до  відповідача:  Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Марсельське"

про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна в сумі 301131,33 грн..

та  зустрічною позовною заявою: Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника

„Марсельське”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд”

про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна в сумі 109702,79грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕМБУД”, (далі - ТОВ „РЕМБУД”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” ( далі –КП ДЄЗ) про стягнення 184 162 грн.32 коп. в якості відшкодування безпідставно  набутого за виконаними роботами.

Ухвалою господарського суду одеської області від 18.05.2006р. було порушено провадження по справі №30/139-06-4634 за позовом ТОВ „РЕМБУД” до КП ДЄЗ про стягнення 184 162,32 грн. в якості відшкодування безпідставно набутого за виконаними роботами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2006р. провадження по справі №30/139-06-4634 припинено в зв’язку з тим, що є рішення суду по справі №15/357-04-11549 між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2006р. скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. справу № 30/139-06-4634 передано на розгляд судді Баклановій Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 28.08.2006р.  суддя Бакланова Н.В. прийняла справу до свого провадження та присвоїла їй  №9-30/139-06-4634.

14.11.2006р. до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов по справі №9-30/139-06-4634 від КП ДЄЗ до ТОВ „РЕМБУД” про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна в сумі 109702,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 17.11.2006р. суддя Бакланова Н.В. прийняла зустрічний позов КП ДЄЗ до ТОВ „РЕМБУД” про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна в сумі 109702,79 грн. по справі  №9-30/139-06-4634  до провадження.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К. №283-р від 30.11.2006 р., в зв`язку із заявою судді Бакланової Н.В. про призначення колегіального розгляду справи у зв’язку зі складністю спору, справа                     №9-30/139-06-4634  призначена до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя -Никифорчук М.І., суддя Бакланова Н.В., суддя Зуєва Л.Є.

При  розгляді справи  колєгією суддів встановлено наступне.

Звертаючись до господарського суду позивачем зазначається, що 20.03.2003 р. між сторонами по справі на підставі конкурсної комісії КП ДЕЗ по визначенню переможців конкурсу для обслуговування і ремонту житлового фонду та прибудинкових територій від 04.07.2003 р. був підписаний договір № 2 за умовами якого позивач взяв на себе зобов’зання щодо утримання, експлуатації та поточного ремонту житлових будинків і прибудинкових територій відповідача, а останній, зобов’язався оплатити ці послуги на підставі актів виконаних робіт, підписаних КП ДЄЗ.

На виконання умов цього договору ТОВ „РЕМБУД” з вересня 2003 р. по липень 2004 р. виконало роботи з обслуговуванню та ремонту житлового фонду та прибудинкових теритрій дільниці № 3 КП ДЕЗ на загальну суму 549 402,34 грн., про що свідчать акти виконаних робіт, підписані відповідачем. За цими актами було сплачено 398 449,62 грн. Отже сума заборгованості відповідача склада 150 952,72 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області  від 10.9.2004 р. по справі № 31-11189-04-4926 за позовом ТОВ „Рембуд” до КП ДЕЗ про внесення змін до договору та стягнення заборгованості за виконані роботи, позивачеві було відмовлено з тих підстав, що договір № 2 від 20.08.2003 р. є неукладеним у зв’язку з недосягненням сторонами згоди з усіх істотних умов. Це рішення набуло законної сили.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання неукладеного договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставне набуте майно), зобов’язано повернути це майно, навіть і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Хоча у даній статті йдеться проо повернення лише майна, але за аналогією закону на підставі статті 8 Цивільного кодексу України, ці положення можуть бути застосовані до результатів виконанних робіт. До того ж, законодавець, у частині 3 статті 1212, частині 2 статті 1213 цього Кодексу, передбачив можливість повернення не лише безпідставно набутого майна, а й відшкодування вартості виконаних робіт ( повернення виконаного за недісйним правочином, поверення виконаного однією із сторін у зобов’зання).

Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. При цьому, законодавець передбачив, що така вартість визначається на момент розгляду  судом справи про повернення майна.

Враховуючи те, що актами виконаних робіт встановлено вартість виконаних роюіт на період з вересня 2003 р. по липень 2004 р., а обов’язок повернення безпідставно  отримманого майна виник у КП ДЕЗ саме з моменту набрання чинності  вищевказантим рішенням господарського суду Одеської області, тому відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутого за виконаними роботами з урахуванням інфляційних втрат позивача.

При цьому позивач зазначає, що прийняте зобов’язання погашення заборгованості перед позивачем, згідно графіку очікуємих платежів від населення, відповдачем не виконується.

Згідно інформації ТОВ „ГЕРЦ”, підприємства відповідального за органузацію прийому та урахування коштів, що надійшли від населення за надані ТОВ „Рембуд” послуги, кошті від населення відповідачем отримані в поному обсязі, а саме з жовтня 2003 р. по серпень 2004р. на додатковий рахунок відповідача перераховано 557836,16 грн., а з урахуванням повернення населенням заборгованості на кінець січня 2005 р. перераховано 879157,52 грн.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутого ним за актами виконаних робіт з урахуванням інфляційних втрат позивача на загальну суму 184162,32 грн.

Під час розгляду справи 20.11.2006 р. за вх. № 26065 та 28.11.2006 р. за вх. № 26937 від ТОВ „Рембуд” надійшли уточнення позовних вимог.

Згідно уточнень від 20.11.2006 р., ( т.2 а.с. 187) вартість безпідставно набутого  КП ДЕЗ у вересні 2004 р. майна, з урахуванням інфляційних витрат складає 194 879,96 грн. При цьому ТОВ „Рембуд” наданий розрахунок індексу інфляції, згідно інформації Мінстату України за період квітень - липен 2006 р.

Згідно уточнень від 28.11.2006 р., ( т.2 а.с. 194-196),  ТОВ „Рембуд” зазначає, що згідно акту виконаних робіт за серпень 2004 р., наданому листом № 157 від 31.08.2004 р., об’єм виконаних робіт склав 120 863,60 грн., але вважаючи на те, що до акту було включено виконання планово-поточного ремонту за травень, червень та липень 2004 р. повторно ( для їх врахування та підписання), тому зазначені об’єми мають бути зняті, а саме : за травень 2004р. - 12202, 80 грн., за червень 2004 р. –15776,40 грн., за липень 2004 р. 10582, 80 грн., а разом 38562 грн.

Таким чином,  розмір збільшених позовних вимог становить 82301,60 грн., а з урахуванням інфляційних втрат складає 106251,37 грн. З урахуванням обох наданих ТОВ „Рембуд” уточнень, остаточні вимоги ТОВ „Рембуд” про стягнення з  КП ДЕЗ складають 301131,33 грн., згідно наданих розрахунків, які суд приймає до уваги  та вважає правильними.

Заперечуючи проти вимог позивача відповідачем надан відзив на позов та пред’явлений зустрічний позов  про стягнення  з ТОВ „Рембуд” 109702,79 грн.  безпідставно отриманого майна за таких підстав.

ТОВ „Рембуд” протягом з 1 вересня 2003 р. по 1 вересня 2004 р. своїми силами та за власний рахунок, страх та ризик, надавало комунальні послуги населенню дільниці № 3 мікрорайону „Марсельский”, у тому числі по утриманню прибудинкових електромереж.

Відповідного договору з „Одесаоблеренго” ТОВ „Рембуд„ не укладав.

За період з 1 вересня 2003 р. по 1 вересня 2004 р ТОВ „Рембуд” спожив 636315 кВтгод на загальну суму 99392,24 грн. з ПДВ.

Крмі того, ТОВ „Рембуд” протягом вказаного періоду користувався офісом КП ДЕЗ, розташованого по вул. Добровольського, 151/4 та приміщенями ОДС без сплати орендної плати, плати за спожиття теплової енегії, холодної та гарячої води, електричество та телефонний зв’язок.

Діями ТОВ „Рембуд” по несплаті за використування вказаних послуг, на думку КП ДЕЗ йому заподяіно шкоди на суму 109 702,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Посилання  ТОВ „Рембуд” на вищеприведене рішення господарського суду Одеської області, яким позивачеві було відмовлено з тих підстав, що договір № 2 від 20.08.2003 р. є неукладеним у зв’язку з недосягненням сторонами згоди з усіх істотних умов  на думку суду є правильним, оскільки це рішення  набрало законної сили та є чинним.

Посилання ТОВ „Рембуд” на вимоги частини 8 статті 181 Господарського кодексу України,  статтю 8, частину 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, в даному випадку на думку суд є теж правильним, оскільки, якщо однією із сторін було зроблено оплата по договору який є неукладений, то отримання кошів або майна іншою стороною є безпідставним. Отже ці коштів підлягають повененню.

Уточнення позовних вимог, що надані ТОВ „Рембуд”, колегія суддів приймає до уваги, про що зазначено вище.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки він є недовелений взагалі.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” –задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника ”Марсельське” (65117, м. Одеса,  вул. Ак. Заболотного 12 офіс 1; п/р 1 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, код ЗКПО 32190076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” ( 65117. м. Одеса. вул. Жоліо Кюри, 22-а, кв. 122; п/р 7 у ФАБ „Південнй2, МФО 328964, коз ЗКПО 3082221) безпідставно набутого майна  в сумі  301131,33 грн., держмита в сумі 3011,31 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У зустрічному позові Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника ”Марсельське” до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” - відмовити.

Головуючий суддя                                                                      Никифорчук М.І.

Суддя                                                                                              Бакланова Н.В.

Суддя                                                                                                       Зуєва Л.Є.