Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" червня 2007 р.                                                           Справа № АС-29/68-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І.,  суддя Лакіза В.В. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора –30.05.2007 р. - Миргород І.І. посв. №28 від 22.03.1999 р., після перерви 06.06.2007 р. - Мірошниченко М.А. посв. №149 від 29.01.2001 р.,

позивача –Сивак А.Ю. (дов. в матеріалах справи), Шкребець Є.Ф. –після перерви 06.06.2007 р. не з’явився,

відповідача -  Литовченко В.А.(дов. в матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 734Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області  від  27.01.2007 року по  справі № АС-29/68-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, с. Подвірки

до  Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання утриматись від певних дій

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2007 р. по справі №АС-29/68-06 (суддя Тихий П.В.) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову та заборонено КРУ в Харківській області вчиняти дії з інспектування у формі планової виїзної ревізії ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»в якості підконтрольної установи до вирішення  спору по суті.

Відповідач з ухвалою господарського суду  не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  від  27.01.2007 року по  справі № АС-29/68-07.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та просив суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області  від  27.01.2007 року по  справі № АС-29/68-07 без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  від  27.01.2007 року по  справі № АС-29/68-07, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

30.05.2007 р. була оголошена перерва в судовому засіданні до 06.06.2007 р. до 14-00 год.

06.06.2007 р. судове засідання було продовжено.

Перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представників сторін, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ контрольно-ревізійного управління в Харківській області про затвердження плану роботи на 1 квартал 2007 р. в частині включення до цього плану позивача в якості підконтрольної відповідачу установи, а також просив суд зобов’язати відповідача утриматися від дій з інспектування позивача у формі планової виїзної ревізії в якості підконтрольної відповідачу установи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.07 було відкрито провадження по адміністративній справі та призначено розгляд справи на 05.03.07. Одночасно позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії з інспектування у формі планової виїзної ревізії ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в якості підконтрольної установи до вирішення спору по суті. Вказане клопотання позивач обґрунтовував тим, що, як вважає позивач існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також існуванням обставин, які свідчать про наявність очевидних ознак протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Позивач також вважав, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до фактичного інспектування позивача, який згідно чинного законодавства не віднесений до підконтрольних установ і за приписами ч.7 ст.11 Закону України "Про  державну   контрольно-ревізійну   службу"   може   ревізуватися відповідачем  виключно на підставі рішення суду, винесеного за поданням прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред’явив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу контрольно-ревізійного управління в Харківській області про затвердження плану роботи на 1 квартал 2007 р. в частині включення до цього плану позивача в якості підконтрольної відповідачу установи, а також про зобов’язання відповідача утриматися від дій з інспектування позивача у формі планової виїзної ревізії в якості підконтрольної відповідачу установи.

Таким чином, питання щодо направлення наказу та правомірності проведення перевірки оспорюється позивачем і є предметом судового розгляду, в зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору по суті, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про вчинення відповідачем дій по проведенню планової виїзної ревізії (а.с. 10-11).

Крім того, судова колегія вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до фактичного інспектування позивача.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.01.2007 року по  справі № АС-29/68-07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд правильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим,  ухвала господарського суду Харківської області від 27.01.2007 року  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 199, п.1ч.1 ст.205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2007 року по  справі № АС-29/68-07  залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили  з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі  7 червня  2007 р.

Головуючий суддя             (підпис)                                       Шепітько І.І.

суддя             (підпис)                                        Лакіза В.В.

суддя            (підпис)                                        Івакіна В.О.