Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 37/507-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора -Шевцової К.В., посв. №  132 від 02.08.2006 р.

представників сторін:

позивача - не  прибув

відповідача -  Аушової С.А., довіреність №  7  від 11.07.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1836 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.07 по справі № 37/507-06

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в  інтересах держави в  особі Катеринівської сільської ради

третя  особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні позивача - Лозівська  об"єднана державна податкова інспекція у  Харківській  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна інтернейшнл", с. Катеринівка Лозівського району Харківської області

про стягнення 10365,09 грн.

встановила:

Харківський міжрайонний  природоохоронний  прокурор звернувся  до господарського суду Харківської області  з позовом  в  інтересах держави в  особі Катеринівської сільської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна інтернейшнл" 10365,09 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки загальною площею 6,46 га, розташованої за  адресою: Харківська  область, Лозівський  район, с. Катеринівка, вул. Степова, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 17.04.2007 р. у  справі №  37/507-06 (суддя Доленчук Д.О.) позов  задоволено.З відповідача  на  користь  позивача стягнуто 10365,09 грн. збитків.

Відповідач  із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом норм  матеріального та  процесуального права, неповне з"ясування  обставин, що мають значення  для справи, просить  рішення скасувати та  прийняти нове рішення, яким в  позові  відмовити.

Дослідивши матеріали справи,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги  вислухавши пояснення  прокурора та  представника  відповідача, перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів  дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Як вбачається  з матеріалів справи, Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку відповідача  щодо дотримання  вимог земельного законодавства, за  результатами якої складено акт  від 14.04.2006 р. В  акті  зазначено що ТОВ "Супіна Інтернейшнл"  в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі зайнято земельну ділянку загальною площею 6,46 га, на якій розміщено господарські будівлі за  адресою:Харківська область,  Лозівський район, с. Катеринівка   вул. Степова, 1.

За зазначеним фактом начальником  Балаклійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Мезіним С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2005 р. №  20014 та виконавчому  директору ТОВ "Супіна Інтернейшнл" Єршову С.А. видано припис  про  усунення  порушення. Постановою заступника начальника Лозівського районного відділу земельних ресурсів   № 11 від  14.04.2006 р.  виконавчого директора ТОВ "Супіна Інтернейшнл" Єршова С.А. на  підставі  ст.  53-1  Кодексу України   про адміністративні  правопорушення  за  самовільне  зайняття  земельної ділянки  накладено адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу.

Прокурор просить  стягнути з ТОВ "Супіна Інтернейшнл" збитки, посилаючись  в  обґрунтування позову на те, що вони завдані  самовільним, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використанням відповідачем земельної ділянки, загальною площею 6,46 га  за адресою: с. Катеринівка, вул. Степова, 1.

Відповідно до статті  22 Цивільного кодексу  України особа, якій  завдано збитків у  результаті  порушення  її цивільного права, має право  на їх відшкодування.

Збитками є втрати, які  особа зазнала у  зв"язку  зі  знищенням або пошкодженням  речі, а  також витрати, які  особа зробила або мусить зробити для  відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які  особа могла б реально  одержати за  звичайних обставин, якби її право  не  було порушене (упущена вигода).

Однак прокурор в  позовній  заяві  та  розрахунку до позову в  якості  збитків    визначив  суми земельного податку  за  період безоплатного користування відповідачем  земельною ділянкою з 01.09.2003 р. по  01.08.2006 р., розрахунок якого  було надано на  його запит  Лозівською ОДПІ, тоді  як  предметом  спору  у  даній справі  не  є стягнення  суми земельного податку.

Відповідно до п. 12  Перехідних положень Земельного кодексу  України до розмежування земель державної  і  комунальної власності повноваження щодо  розпорядження землями в  межах населених пунктів, крім  земель, переданих у  приватну  власність, здійснюють відповідні  сільські  селищні, міські  ради а  за  межами  населених пунктів -відповідні  органи  виконавчої влади.

Відповідно до реєстраційного посвідчення Лозівського бюро технічної інвентаризації від 28.08.2002р. (запис в реєстровій книзі №1 за № 5) УР ТОВ „Супіна Інтернейшнл ЛТД" на праві колективної власності відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2002 р., належить 9 будівель, що розташовані за адресою: Харківська  область, Лозівський  район, вул Степова, 1 . (Назва товариства з УР ТОВ „Супіна Інтернейшнл ЛТД" на ТОВ "Супіна Інтернейшнл" змінена Лозівською райдержадміністрацією 16.02.2005 р.)

Як  вбачається  з матеріалів  справи  відповідач листом  від 27.10.2006 р.  звертався   до виконавчого комітету  Катеринівської сільської ради з заявою про надання  йому  в  оренду  земельної ділянки  площею 6,48 га, яка знаходиться під зазначеними   будівлями терміном  на  5 років та  повідомив  про наявність    проекту  відведення  цієї земельної ділянки, затвердженого рішенням  Катеринівської сільської ради від 29.12.2003 р. та  погодженого  Лозівським  районним  відділом  земельних

ресурсів

Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради у  відповідь на  це звернення, листом  №  02-20/497 від 16.11.2006 р. повідомив  відповідача зокрема  про те, що для  вирішення  питання  про отримання  в  оренду земельної ділянки йому  необхідно звернутися до Лозівської райдержадміністрації згідно з п. 12  Перехідних положень Земельного кодексу  України.

На звернення  відповідача   щодо надання  роз"яснень стосовно  місцезнаходження спірних земельних ділянок Лозівською районною державною адміністрацією листом  №  01-11/2251 від 30.11.2006 р. його було повідомлено  про те, що ці  земельні  ділянки знаходиться  за  межами  с. Катеринівка, а  тому відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу  України  повноваження  щодо їх розпорядження  здійснюють відповідні  органи виконавчої влади.

Виходячи  з наведеного Катеринівська сільська  рада  не є належним позивачем  у  даній  справі.

Виходячи з положень статті  1166 Цивільного кодексу  України загальними  підставами  відповідальності  за  завдану майнову шкоду є наявність шкоди, протиправна  поведінка заподіювача, вина  та  причинний зв"язок  між протиправною поведінкою та  завданою шкодою.

Однак,  як  вбачається  з матеріалів  справи відповідачем на підставі  розпорядження Лозівської  райдержадміністрації № 157 "Про надання  згоди на  розроблення проекту  відведення  земельної ділянки" погоджено   проект  її відведення, він звертався до позивача  та  Лозівської райдержадміністрації із заявою про укладення  договору  оренди цієї ділянки, але останніми договір  укладено не  було.Тому з матеріалів  справи  не  вбачається  наявності   вини відповідача.

Крім того прокурором  та  відповідачем  не було надано доказів  завдання  відповідачем шкоди внаслідок  знаходження  його об"єктів   на  земельній  ділянці .

Отже  підстави для  стягнення  з відповідача  майнової шкоди відсутні.

Виходячи  з наведеного, місцевий  господарьский  суд  внаслідок  неповного з"ясування  обставин, що мають значення  для  справи та порушення  норм  матеріального права  дійшов  неправильного висновку про задоволення позовних вимог, у  зв"язку  з чим оскаржуване  рішення  слід скасувати та  прийняти нове  рішення, яким в  задоволенні  позову  відмовити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України,колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2007 р. у  справі  №  37/507-06 скасувати.

Прийняти нове  рішення.

У задоволенні  позовних вимог відмовити.

Постанову  підписано 17.07.2007 р.

Головуючий суддя                                   (підпис)                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                  (підпис)                    Білоконь Н.Д.

Суддя                                  (підпис)                    Фоміна В.О.