ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                                          Справа № 7/407-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 12.07.2007 року:

позивача: Мухіна Н.В.- предст., дов.№18/2032 від 28.03.2007 року

Капітанов Ф.Ф.- предст., дов. від 17.10.2006 року

Блінова О.Б.- предст., дов. від 11.07.2007 року

відповідача: Ревкова І.В.- предст., дов.№18/2032 від 28.03.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року у справі №7/407-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (м. Кіровоград)

до: державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про: стягнення 609904 грн.

та за зустрічним позовом: державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до: відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (м. Кіровоград)

про: визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р. у справі №7/407-06 (суддя Коваль Л.А.) частково задоволений первісний позов відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно –монтажне управління №5” (м.  Кіровоград) до державного підприємства “Східний гірничо –збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) про стягнення 609904, 00 грн. збитків і з відповідача на користь позивача стягнуто 600000 грн. збитків, 6000 грн витрат по оплаті держмита і 116 грн.  09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом державного підприємства “Східний гірничо –збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно –монтажне управління №5” (м.  Кіровоград) про визнання договору генерального підряду на будівництво об’єктів поверхового комплексу родовище “Центральне” на Інгульській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату від 03.01.2004р. неукладеним на майбутнє, припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України –спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом –державне підприємство “Східний гірничо –збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року у справі №7/407-06  і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно –монтажне управління №5” (м.  Кіровоград), а договір генерального підряду на будівництво об’єктів поверхового комплексу родовище “Центральне” на Інгульській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату від 03.01.2004р. визнати недійсним. Скаржник вважає, що рішення було прийнято господарським судом з порушенням матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом зазначив, що договором не передбачено, що замовник оплачує будь-які борги і зобов’язання підрядчика. Крім того, згідно договору оплата проводиться щомісячно на підставі актів виконаних робіт. Висновок суду про наявність обов’язку у відповідача здійснити фінансування робіт на протязі 20 днів з моменту підписання додаткових угод до договору суперечить тексту договору і додаткових угод до нього. Щодо зустрічного позову, то суд взагалі відмовився його розглянути, хоча останній був поданий за правилами ст.60 ГПК України.

У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні позивач за первісним позовом – відкрите акціонерне товариство „Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (м. Кіровоград) –пояснив, що пунктом 4.4 Договору передбачено, що замовник перераховує підрядчику аванс в розмірі 30% договірної ціни, встановленої п.2.1 Договору протягом 20 днів з моменту підписання договору. На момент укладення договору сторонами у п.2.1 не було визначено ціну договору, однак 29.09.2004 року було укладено додаткову угоду, якою визначено загальну суму замовлених робіт –20845000 грн. Отже, відповідач повинен був сплатити 30% від суми договору на протязі 20 днів з моменту підписання додаткової угоди 29.09.2004 року. Цей факт підтверджується як рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №7/12, так і тим, що після підписання додаткових угод на 2005 рік відповідач перерахував аванс у встановленій сумі, виходячи із вартості робіт у 2005 році. 25.01.2006 року сторонами було підписано шість додаткових угод, якими встановлювалася ціна робіт у 2006 році –9300000 грн., але аванс на роботи 2006 року відповідачем своєчасно перерахований не був. Такі дії відповідача призвели до заподіяння збитків у розмірі штрафних санкцій, які були сплачені позивачем контрагентам за договором поставки у зв’язку з несвоєчасною оплатою за рішенням господарського суду Кіровоградської області. Щодо зустрічного позову, то суд на думку позивача правомірно припинив провадження у справі, оскільки позовні вимоги про визнання неукладеним договору не відповідають існуючим способам захисту цивільних прав і не можуть бути предметом самостійних позовних вимог.

Скаржником до апеляційного господарського суду неодноразово надавалися письмові пояснення по справі.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І.  від 01.06.2007р. з метою виключення конфліктної ситуації була задоволена заява відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно –монтажне управління №5” про відвід колегії суддів і справа була передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів: Лотоцької Л.О., і Бахмат Р.М.

На вимогу суду сторонами були надані у судове засідання додаткові пояснення до справи і витребувані судом документи, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.30  19.07.2007 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне.

1. По первісному позову.

03 січня 2004 року між державним підприємством “Східний гірничо–збагачувальний комбінат” (замовник) і відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське будівельно –монтажне управління №5” (підрядчик) був укладений договір генерального підряду на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища „Центральне” на Інгульській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату, відповідно до якого замовник (відповідач) доручив, а підрядчик (позивач) прийняв на себе генеральний підряд на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища „Центральне” на Інгульській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату (п.1.1).

Сторони домовилися, що на будівництво окремих об’єктів родовища вони щорічно укладають додаткові угоди до договору (п.1.2).

У момент підписання договору вартість робіт узгоджена не була. Згідно п.2.1 Договору загальна вартість робіт розраховується на підставі ДБН Д.1.1-2000 і зазначається в додаткових угодах до договору. Разом з тим, сторони в договорі зазначили, що замовник перераховує підрядчику аванс в розмірі 30% договірної ціни, зазначеної у п.2.1 Договору на протязі 20 днів з моменту підписання договору. Загальний порядок проведення розрахунків був встановлений п.4.3 Договору –на протязі 15 календарних днів після підписання форми №КБ-2В, яка підписується сторонами щомісячно.

29.09.2004 року між сторонами була укладена додаткова угода №3/2004 до договору генерального підряду від 03.01.2004 року, у якій була змінена редакція п.2.1 Договору: загальна вартість робіт, об’єктів поверхневого комплексу Центрального родовища складає 20845000 грн. з ПДВ. Вартість окремих об’єктів щорічно відображається в додаткових угодах до договору генерального підряду від 03.01.2004 року.

У січні 2005 року сторонами було укладено чотири додаткові угоди, якими була визначена вартість робіт на 2005 рік (3000000 грн.). В подальшому умови додаткових угод змінювалися (додаткові угоди №№1.1./2005, 2.1./2005, 3.1./2005, 4.1./2005 від 01.09.2005 року), а також була укладена нова додаткова угода №5.1./2005. По всіх додаткових угодах вартість робіт, які доручалися позивачу, становила 3650000 грн. 16.09.2005 року відповідач перерахував позивачу аванс на роботи 2005 року в сумі 1095000 грн.

25.01.2006 року між сторонами було підписано шість додаткових угод до договору від 03.01.2004 року на будівництво окремих об’єктів з визначенням вартості будівництва цих об’єктів у загальній сумі 9300000 грн. Авансовий платіж за роботи 2006 року був перерахований відповідачем 14.07.2006 року в сумі 2790000 грн.

20.03.2006 року між ТОВ „Промтехресурс” (постачальник) і ВАТ „Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (покупець) був укладений договір поставки №20-03/06 технологічного обладнання та матеріалів для будівництва поверхневого комплексу родовища „Центральне” на Інгульській шахті ДП „СхідГЗК” (т.1 а.с. 144), відповідно до якого постачальник прийняв на себе зобов’язання поставити, а покупець прийняти та оплатити технологічне обладнання та матеріали, необхідні для будівництва поверхневого комплексу родовища „Центральне” на Інгульській шахті ДП „СхідГЗК” (п.1.1). Як визначено договором (п.2.1) номенклатура, кількість, ціна товару визначається в специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору. Загальна вартість товару становить 2500000 грн.

У день підписання договору –20.03.2006 року сторонами на виконання п.2.2 Договору була підписана специфікація №1 на поставку товару на загальну суму 378566,22 грн. Згідно п.3.4 і 3.5 Договору оплата за товар згідно зазначеної специфікації №1 повинна була здійснена до 15.05.2006 року, а протягом 3-х днів (до 23.03.2006 року) –сплачений аванс в розмірі 10%. Поставка товару по зазначеній специфікації була здійснена 05.05.2006 року (у строк, встановлений п.4.1 Договору), але позивач грошові кошти за товар не перерахував. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2006 року по справі №7/12, яке набуло законної сили, з ВАТ „Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” на користь ТОВ „Промтехресурс” було стягнено 978566,22 грн. збитків, які складалися із суми поставленого товару і 600000 грн. збитків, сплата яких була передбачена п.6.3 Договору від 20.03.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються... додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч.1 ст.225 ГК України).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що позивач на виконання умов договору генерального підряду від 03.01.2004 року придбав товар, але не зміг розрахуватися за продукцію у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання щодо перерахування авансу за договором, що заподіяло позивачу збитки у фіксованій сумі 600000 грн.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: підставою для відшкодування збитків є встановлення наявності наступних складових елементів: факту заподіяння збитків; неналежного виконання зобов’язання з боку особи, яка заподіяла збитки; причинний зв’язок між неналежним виконанням зобов’язання і заподіяними збитками та вину.

Наявність у позивача збитків у вигляді сплати штрафних санкцій (збитків) іншим суб’єктам господарювання підтверджується матеріалами справи та рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2006 року по справі №7/12. Сума цих збитків правильно встановлена місцевим господарським судом і складає 600000 грн.

Неналежне виконання зобов’язання з боку відповідача полягає у несвоєчасному перерахуванні авансу за договором генерального підряду при наявності бюджетного фінансування робіт за цим договором.

Але для стягнення збитків необхідною умовою є також причинний зв’язок між неналежним виконанням зобов’язань за договором і збитками позивача. Відповідно до ст.879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Статтею 9 Договору від 03.01.2004 року на підрядчика був покладений обов’язок замовлення, поставки, прийманню, розвантаженню, складуванню, зберіганню матеріалів, конструкцій, виробів (п.9.1). У свою чергу на замовника покладений обов’язок поставки технологічного обладнання. Делегування цих повноважень (в частині придбання обладнання) підрядчику можливо лише у письмовій формі. Як вбачається із договору поставки №20-03/06 його предметом є поставка технологічного обладнання та матеріалів. Тобто, уклавши зазначений договір, позивач порушив вимоги договору генерального підряду. Крім того, позивач уклав договір поставки №20-03/06 з перевищенням наданих йому як генеральному підрядчику повноважень.

Оскільки зміни до п.2.1 договору від 03.01.2004 року були внесені додатковою угодою від 29.09.2004 року, то обов’язок перерахування авансу настав для відповідача 09.10.2004 року. Такий самий висновок був зроблений і господарським судом Кіровоградської області в рішенні по справі №7/12, при розгляді якого брали участь і позивач (у якості відповідача), і відповідач (у якості третьої особи). Договір поставки був укладений 20.03.2006 року, тобто через один рік 4 місяця і 11 днів після настання у відповідача обов’язку перерахування авансу у повному обсязі. Таким чином, укладаючи договір поставки позивач знав про неможливість його виконання в частині оплати у зв’язку з відсутністю у нього грошових коштів, але не вирішив питання письмової згоди замовника на укладення цього договору або на використання кредитних ресурсів у порядку п.4.8 Договору генерального підряду. Хоча використання кредитних коштів є правом підрядника, останній не може використовувати своє право для заподіяння або збільшення збитків замовника.

У Договорі генерального підряду сторони не обумовили, що суми, які перераховуються у якості авансу, повинні витрачатися саме на закупівлю матеріалів і технологічного обладнання, тому твердження позивача, що збитки йому заподіяні саме внаслідок неналежного виконання обов’язку з боку відповідача суперечить матеріалам справи. Це підтверджується також тією обставиною, що до здачі робіт замовнику власником об’єкту будівництва є підрядник (ст.876 ЦК України). Отже власником матеріалів за договором поставки є також підрядник, оскільки саме на нього покладений обов’язок замовлення і поставки матеріалів, тому вимога про стягнення з замовника у вигляді збитків коштів як збитків в твердій сумі і коштів за неоплачені матеріали, які придбавалися підрядником у власність, є неправомірними. Факт використання матеріалів на будівництві замовленого об’єкту не змінює правовий статус власника цього майна.

При розгляді цього питання суд також враховує, що в силу п.4.6 Договору генерального підряду вартість матеріалів враховується у типовій формі №КБ-2 по фактичним цінам їх придбання з урахуванням витрат по заготівлі і зберіганню цих матеріалів і виробів, а оплата за виконані роботи провадиться після підписання акту форми №КБ-2 на протязі 15 календарних днів, що обумовлено п.4.2 Договору, тобто сторони узгодили порядок оплати придбаваємих підрядником матеріалів –в порядку наступної оплати за формою №КБ-2. Отже, перерахування чи не перерахування авансу замовником не могло змінити порядку оплати за матеріали, які придбавалися підрядником у порядку п.9.1 Договору.

За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що причинний зв’язок між несвоєчасним перерахуванням грошових коштів у вигляді авансу і збитками підрядника відсутній, що унеможливлює стягнення збитків з замовника.

2. По зустрічному позову.

Відповідач по первісному позову на підставі ст.60 ГПК України до прийняття рішення судом подав зустрічний позов, у якому просив (з урахуванням змін) визнати договір генерального підряду на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища „Центральне” на Інгульській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату між сторонами по справі неукладеним на майбутнє.

Місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України –спір не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений позивачем спосіб захисту –визнання договору неукладеним ні законом, ні договором не встановлений, про що правильно зазначив місцевий господарський суд. Такий спір вирішується у спорі про право цивільне. Разом з тим, суд помилково припинив провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю справи господарським судам України, оскільки право на звернення до суду гарантовано Конституцією України, а суд будь-якої іншої юрисдикції не розглядає спори між юридичними особами з порушеного позивачем по зустрічному позову питання.

За таких обставин місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору неукладеним, а не припиняти провадження у справі.

У апеляційній скарзі відповідач по первісному позову просив суд визнати договір генерального підряду недійсним. У зв’язку з тим, що в силу ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а вимога про визнання договору недійсним не розглядалася господарським судом, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також не розглядав вимогу про визнання угоди недійсною, але перевірив законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі у порядку ч.2 ст.101 ГПК України.

За таких обставин рішення прийнято місцевим господарським судом із порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, а у задоволенні первісного і зустрічного позовів повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року у справі №7/407-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд.20, кв.55, ) на користь державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) 3000 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                              М.В. Юрченко

19.07.2007р.