ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07
Справа №АС8/15-06.

За позовом - 1. Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району; 2. Фізичної  особи - Ворожченко Юрія Леонідовича, м. Охтирка

За позово          до відповідача -   Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання дій посадових осіб неправомірними

СУДДЯ  Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від 1-го позивача:          Кісіль  О.М. (дов. юр-64/8 від 19.122.2006 р.)

Від відповідача:           Коваль С.В.

За участю секретаря судового засідання   Бардакової О.М.

Предмет спору:  В січні 2006 року позивачі - Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу та фізична особа Ворожченко  Ю.Л. звернулися в суд  з позовом до  відповідача – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій посадових осіб Охтирської МДПІ при проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Качанівським  газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта».

27.07.2006 р. позивач Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу  уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дії посадових осіб Охтирської МДПІ, які здійснювали  перевірку Качанівського газопереробного заводу незаконними при  проведенні планової документальної перевірки та складанні акту перевірки від 11.05.2005 року, як такі, що суперечать  вимогам закону.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  в судовому засіданні від 10.04.2007 року оголошувалася перерва до 19.04.2007 року та з 19.04.2007 р. відкладалася до 10 год. 20 хвилин 21.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

Перевірка на Качанівському ГПЗ була розпочата ( як зазначено в акті перевірки ) «… 04.01.2005 року по 02.02.2005 року, з 10.02.2005 року по 15.02.2005 року з перервою в роботі з 03.02.2005 року по 09.02.2005 року, та з 15.02.2005 року по 10.05.2005 року».

Акт перевірки було складено та вручено головному бухгалтеру і директору Качанівського ГПЗ 11.05.2005 року., на вказану дату взагалі відсутні посвідчення на перевірку п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних  перевірок     щодо  дотримання     податкового  та  валютного законодавства суб»єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України 16.09.2002 року № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002 року за № 1023/7311 передбачає, що термін проведення перевірки - це проміжок часу між датою початку і датою закінчення документальної перевірки.  Датою закінчення перевірки є дата підписання акта перевірки.

У відповідності до пункту 2 Порядка координації проведення планових виїздних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.1999 року № 112, строки проведення перевірки не повинні перевищувати 30 робочих днів.  В даному випадку перевірка перевищила тридцятиденний термін вказаний в Повідомленні № 67 від 20.12.2004 року. Термін проведення перевірки зазначається у письмовому повідомленні про проведення перевірки, таким чином акт перевірки повинен був бути наданим посадовим особам Качанівського ГПЗ по закінченню 30 робочих днів, як вказано в Повідомленні № 67.

Зо результатом перевірки складений акт перевірки № 57/23/00137041/133/ДСК від 11.05.2005 року.

Позивач в заяві вказує на те, що здійснюють перевірки Качанівського ГПЗ ВАТ "Укрнафта". При ознайомленні посадовими особами Качанівського ГПЗ з актом перевірки № 57/23/00137041/133/ДСК та порівнянням його з попередніми актами перевірки, Журналом реєстрації контролюючих органів ( де проставляються особисті підписи перевіряючих) у посадових осіб Качанівського ГПЗ виникла підозра щодо достовірності підписів на акті перевірки: з десяти підписів чотирі викликали сумнів, про це було заявлено клопотання в судовому засіданні (справа розглядалася Охтирським міськрайонним судом). Судом були викликані ті особи (головний державний податковий ревізор-інспектор 1 рангу відділу перевірок в преорітетних галузях економіки управління дослідчих перевірок УПМ ДПА в Сумській  області Скічко М.М., старший державний податковий ревізор-інспектор 2 рангу відділу документальних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Охтирської МДПІ, державний податковий інспектор відділу адміністрування акцизного збору радник податкової служби 1 рангу регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області Буднік В.І. та начальник відділу податкового аудиту та валютного контролю, радник податкової служби 3 рангу Лохвицької МДПІ ДПА в Полтавській області  Окружко І.М.) стосовно підписів яких виник сумнів, в своїх свідченнях, що підтверджується протоколом судового засідання вони підтвердили , що вони не підписували акт перевірки № 57/23/00137041/133/ ДСК від 11.05.2005 року і зазначені в акті підписи є підробними, хто підробив підписи їм невідомо.

Відповідно до  п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо  він заперечує проти  адміністративного позову. Будь-яких доказів, що ряд  посадових осіб підписували акт перевірки  відповідач суду  не надав, та не спростував з цього приводу  позовних вимог.

Разом з тим, докази подані  позивачем, а саме витяги з протоколів судових засідань при розгляді справи  Охтирським міськрайонним судом. Так посадові особи відповідача Буднік В.І. пояснив, що підпис в акті перевірки не його, так як він  був у відпустці в період з 25.04.2005 р. по 28.05.2005 р.;  посадова особа Прокопенко О.С. також пояснила, що загальний акт не підписувала, бо знаходилася у відпустці; посадова особа відповідача Кисіль О.М. пояснила, що також акт не підписувала.

Але в акті перевірки від 11.05.2005 р. зазначені серед інших підписів і підписи  зазначених посадових осіб.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання  податкового та валютного законодавства суб»єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими  відокремленими підрозділами,  затвердженого наказом  Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 р. № 429 (діючого на час проведення  перевірки), а саме п. 1.4. встановлено, що при проведенні  комплексної перевірки  складається один зведений  акт комплексної перевірки, а в разі  відсутності порушень – довідка.

Пунктом 3 Порядку встановлений  порядок  підписання акту документальної перевірки, зокрема акт  документальної перевірки  складається в двох примірниках та підписується посадовими  особами органу державної податкової служби та інших контролюючих  органів, які здійснювали перевірку, та посадовими особами підприємства.

Після підписання акта перевірки посадовими особами, один його примірник  (з додатками) передається  керівнику або уповноваженій особі підприємства.

Відповідно до ст. 13 Закону «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від 04.12.1990 р. посадові особи органів державної податкової служби зобов»язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів  громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати  виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати  надані їм права.

При складенні акту перевірки відповідач допустив порушення норм діючого законодавства, фактично надав позивачу акт  не підписаний повним складом осіб, які здійснювали перевірку.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.  Визнати дії посадових осіб Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, які здійснювали перевірку Качанівського  газопереробного заводу такими, що суперечать вимогам закону при проведенні  планової документальної перевірки та складанні акту перевірки № 57/23/00137041/133/ДСК від 11.05.2005 року.

2.  Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.