overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" травня 2007 р.                                                            Справа № 14/1439

За позовом  Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області (смт. Володарськ - Волинський)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" (с.Шадура Володарсько-Волинського району)

про стягнення 6623,20 грн.

Суддя   Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Ратушнюк С.І. дор. № 2167/05 від 23.02.2007р.

від відповідача: не з'явився.

представник прокуратури: Чорній Р.О.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про стягнення з відповідача на користь позивача  6623,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю заборгованості у відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечив проти відмови позивача від позову.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

11:10

Справа №  16/453/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  16.06.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради 14.06.2004р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 23.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  16.06.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради 14.06.2004р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 25/26-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 67089,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29"
травня 2007 р.
Справа № 6/138

12
год. 05 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної
Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представника

позивача                                    Москаленко
Є.В., довіреність №1360/9/10-010

від 02.03.2007
р.

відповідача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом
Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м.
Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до
Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі

218,25 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано позов до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок
активів в сумі 218,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні подав квитанцію про сплату боргу.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від
позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під
час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження
у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/302/07

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ (55001, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Снамо” (55000, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, б. 12)

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г. (ліцензія серії АВ № 307304 від 05.03.2007р.),

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, б. 17, кв. 1.

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  додаткових грошових вимог в сумі 97683,67 грн.  у справі про банкрутство ТОВ “Снамо”

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 14.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/151-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

Про стягнення 1 979  грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. о 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №5/399-07.

за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 911 грн. 81 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
:

Від
позивача - предст. Фролова О.П. (дор. № 10 від 16.02.07 р.)

Від
відповідача -не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 911,81 грн., в
тому числі 890,36 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору
оренди НОМЕР_1, укладеного між сторонами та пені в сумі 21,45 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 10 вересня 2007 року о 10 год. 15 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та
повної оплати на підставі договору оренди державного майна № НОМЕР_1 та
договору від 31 січня 2007 р про внесення змін до  договору
№ НОМЕР_1; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.08.07                                                                                 Справа № 01-10/13-766.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемспецбуд», м. Щастя Луганської області

про стягнення  40 100 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 20.08.07  № 196, яка надійшла до суду 30.08.07., позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 20.08.07 № 559 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0001, отримувач –ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, тоді як слід було сплатити на:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "27" аркушах, в т.ч. платіжне доручення на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 20.08.07 №558 на суму 401 грн. 00 коп. та від 20.08.07 №559 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Яресько Б.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 14/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання
прокурора Полтавського району Полтавської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р.

у справі
№14/358

господарського суду
Полтавської області

за позовом
прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Нестеренківської сільської ради

до
СФГ "Калинова Левада"

про
стягнення 17 170,00 грн.

Касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області, подане з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для касаційного подання колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити прокурору Полтавського району Полтавської області пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2. Касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. у справі №14/358 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.09.2007 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                                К.Грейц

Судді:                                                                                                           О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 18/498

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Регіонального
відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

на рішення           господарського
суду міста Києва від 20.12.2006р.

та постанову           Київського
апеляційного        господарського суду
від 22.03.2007р.

у справі
№ 18/498

господарського суду                              міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий
дім "Ярославь"

до
Регіонального відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

треті особи:                                        1)
Державне територіально-галузеве об"єднання

"Південно-Західна
залізниця"

2)
Міністерство транспорту та зв"язку України

про
продовження дії договору оренди нерухомого

майна
№311/1 від 31.08.2001 р.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.Києву касаційна скарга відповідає вимогам
ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву на рішення господарського суду міста Києва
від 20.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 22.03.2007р. у справі №18/498.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 04.07.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.
Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  6/543/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  Миколаївська область, Казанківський район,
АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 791,69 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 13
вересня 2007 року об 11:43.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.

Справа №  4/439/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

Відповідач          фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Хортюк
І.В. довіреність № 5239/9/10-000 від 19.06.2007р.

Від відповідача
представник ОСОБА_1без
повноважень

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрована Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво № НОМЕР_2.;

- Акт позивача № НОМЕР_3. свідчить
про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки
позивача від 11.05.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ  прийняте розпорядження № НОМЕР_4. про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6
Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80
від 19.02.98.

Відповідач відзив  не надав, усно позов не заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом  № НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
Миколаївському міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова