ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.06.07р.

Справа № А10/219-07

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ  в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" , м. Кривий Ріг

до  Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Марченко М.А. (дов. від 04.12.2006р.)

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 181 КАС України з позовом до Відповідача про :

- заборону Довгинцівському  відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчиняти дії , направлені на реалізацію автомобіля Деу Сенс Т13110 , молочного кольору , д/н 347-16 АЕ , який належить  Барановській Н.М.;

- визнання незаконними дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо недотримання вимог Закону України „Про виконавче провадження" в частині повідомлення стягувача про призначення експерта у виконавчому провадженні та ознайомлення стягувача з експертною оцінкою майна боржника;

- зобов'язання  Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції письмово ознайомити АКБ „Укрсоцбанк" з експертною оцінкою автомобіля Деу Сенс Т13110, молочного кольору, д/н 347-16 АЕ, який належить Барановській Н.М.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати незаконними дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо недотримання вимог Закону України „Про виконавче провадження" в частині повідомлення стягувача про призначення експерта у виконавчому провадженні та ознайомлення стягувача з експертною оцінкою майна боржника.

Представник Відповідача  на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребуваних суду документів не надав.

Відповідач був  належним чином повідомлений  судом про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні  була   оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2771, виданого 24.06.2005 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про звернення стягнення на транспортні засоби, а саме: 1) легковий автомобіль марки Деу Сенс Т133110, 2003 року випуску, молочного кольору, д/н 347-16 АЕ; 2) легковий автомобіль марки Деу Ланос, 2003 року випуску, зеленого кольору, д/н 347-17 АЕ; що належать на праві власності Барановській Наталі Миколаївні.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, необхідно задовольнити вимоги АКБ „Укрсоцбанк" в сумі еквівалентній 11 742,54 дол. США.

25.07.2005          р.   державним   виконавцем   винесено  постанову   про  зупинення   виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку рухомого майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, тобто розшуку зазначених автомобілів.

10.11.2006 р. АКБ „Укрсоцбанк'' направив до ДВС лист, яким просив письмово повідомити про проведені  виконавчі дії по виконанню виконавчого напису № 2771   від 24.06.2005 р. про звернення стягнення на транспортні засоби, належні Барановській Н.М. Однак ніякої відповіді банком не отримано.

20.03.2006 р. АКБ „Укрсоцбанк" направив лист до ДВС аналогічного змісту, але відповідь також отримана не була.

З листа Філії „Дніпропетровський аукціонний центр „ДАК „НМАЦ" № 1/0674 від 17.05.2007 р. (отримано банком 21.05.2007 р.) АКБ „Укрсоцбанк" дізнався, що 01.06.2007 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, к. 12, офіс 415, відбудеться аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить Барановській Н.М., а саме: автомобіль Деу Сенс Т133110, молочного кольору, д/н 347-16 АЕ, відповідно до договору №056, укладеного 04.05.2007 р. між ДВС та торгівельною організацією.

Згідно п. б ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження" копія постанови державного виконавця  про призначення у виконавчому провадженні експерта у 3-денний строк з дня її несення надсилається сторонам.

Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Вказані вимоги закону державним виконавцем виконані не Були ( доказів не надано ), чим АКБ „Укрсоцбанк" як стягувач  та заставодержатель, був фактично позбавлений наданих йому законом прав : брати участь  у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати  свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження,  у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань  інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники    виконавчого   провадження             ( крім   державного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч. 2 ст. 181 КАС України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду :      у десятиденний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна  була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний  строк  з  дня,  коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав,  свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративна   справа   з   приводу   рішень,  дій  або бездіяльності  державного  виконавця  чи  іншої  посадової   особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі ( ч. 5 ст. 181 КАС України ).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ст. 71 КАС України,  Відповідач доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст.  52, 71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Позивача –задовольнити.

Визнати незаконними дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо недотримання вимог Закону України „Про виконавче провадження" в частині повідомлення стягувача про призначення експерта у виконавчому провадженні та ознайомлення стягувача з експертною оцінкою майна боржника.

Стягнути з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( м. Кривий Ріг  ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( м. Київ ) судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –25.06.2007 р