ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                             Справа № А36/296

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецова І.Л.,

суддів:  Чимбар Л.О. доповідач., Швець В.В.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

за участю представників

від позивача: Тєлєгіна Н.П., дов. №2493/10/08-09-15  від 27.01.07,                       Калініна В.М., дов. №5572/10/08-09-15 від 21.02.07, Горпиняк Н.О., дов. №5386/10/08-0-15 від 20.02.07,  Васильєв В.О., дов. №31721/10/08-09-15 від 13.12.06,

від відповідача: Шуненко Н.Ю, дов. №31  від 26.06.06,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  06.11.06р. у справі                       № А36/296,

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес",                                    м. Дніпропетровськ

про  стягнення 3847346 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року у справі № А36/296 (суддя Кожан М.П.) адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Завод Дніпропрес” (далі- відповідач) на користь бюджету заборгованість з податку з доходів  фізичних осіб у сумі 556066,88 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме : господарським судом в порушення п.2 ст. 1 Цивільного кодексу України застосовано положення Цивільного кодексу України. Оскільки відносини, які виникли між сторонами по цій справі засновані на адміністративному підпорядкуванні та носять податковий характер, Положення Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин не застосовується.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Відкрите акціонерне товариство „Завод Дніпропрес” зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.04.1997р. №0000884, знаходиться на податковому обліку у СДПІ по ВПП у м. Дніпропетровську та є платником прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб.

За період з 01.01.2004 р. по 31.03.2006 р. позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №001569 від 03.08.2006р.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності  сплати податку з доходів  фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) (п.3.3.2 акту перевірки та додатку №25 до акту перевірки) встановлено заборгованість податку з доходів  фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) станом на  31.03.2006 р. у розмірі 3707526,70 грн., в тому числі: розстрочені  платежі 2000 року 983013,03 грн.; борги минулих 2001-2003 років 1952036,73 грн., лютий 2004р. 19920,34 грн., березень 2004р. 93481,82 грн., квітень 2004р. 250767,28 грн., травень 2004р. 18542,31 грн., липень 2004р.  71695,21 грн., листопад 2004 р. 96948,59 грн., грудень 2004р. 6903,72 грн.,  березень 2006р. 214217,67 грн.

06.09.2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Завод Дніпропрес” заборгованість з перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі 3074 869 грн. 94 коп.; стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Завод Дніпропрес” заборгованість з перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 772 476 грн. 94 коп.

Постановою господарського суду  позов задоволено частково.

Колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою  по наступним обставинам.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13/92-ВР від 26.12.92 р. (який діяв на момент спірних правовідносин по апеляційній скарзі) платниками прибуткового податку  в Україні є громадяни  України,  іноземні  громадяни  та  особи  без громадянства.

За визначенням п. п.1.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платники  податків   -   юридичні   особи,   їх   філії, відділення,  інші  відокремлені  підрозділи,  що  не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно п.1.3 цього Закону податковий борг –податкове зобов”язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Податкове зобов”язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої  податкової декларації (п.5.1 ст. 5 вказаного Закону).

В п.1.11 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  дано визначення терміну податкової декларації, а саме: податкова декларація, розрахунок (далі- податкова декларація) –документ, подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов”язкового платежу).

Таким чином, вказаний Закон визначає ідентичними поняття “декларації” і “розрахунку”.

З врахуванням визначень вказаних термінів та у відповідності з подачею відповідачем згідно з законом щоквартально документів податкої звітності до 29.09.2003 року у вигляді довідок ф.№8ДР (згідно Порядку заповнення та подання юридичними особами всіх форм власності і фізичними особами –суб”єктами підприємницької діяльності довідки ф. №8ДР, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.12.1997 року №473) та з 29.09.2003 року податкового розрахунку ф.№1ДФ (згідно Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року №451), в яких в якості окремих рядків з 08.04.2003 року передбачено визначення суми утриманого прибуткового податку, як нарахованого (стовпчик 4), так і перерахованого (стовпчик 4а), слід визначити наявність узгодження податкового зобов”язань відповідача  з прибуткового податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про стягнення податкового боргу подано 01.09.2006 року.

Відповідно до пп. 15.2.1 п.15.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у  разі  коли  податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку  давності,  визначеного  у пункті  15.1  цієї статті,  податковий борг,  що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового  зобов'язання,  може бути  стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Оскільки податковий орган щоквартально отримував від відповідача розрахунки прибуткового податку (в судовому засіданні представник ДПІ підтвердив факт належного подання податкової звітності по прибутковому податку) і відповідно мав можливість провести стягнення сум заборгованості в термін 1095 днів.

Таким чином, наявний у відповідача борг до 01.09.2003 року відповідно до пп. 15.2.1 п.15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” не підлягає стягненню.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про те, що не підлягає стягненню заборгованість з податку з доходів  фізичних осіб (прибуткового податку з громадян)  за період, що знаходиться поза межами періоду перевірки і який фактично не перевірявся, а саме: до 01.01.2004 року, оскільки в акті перевірки не зазначено, що за цей період (2000-2003 роки) здійснювалась перевірка  первинних документів, за результатами якої визначено суму  заборгованості та й представник ДПІ в судовому засіданні підтвердив, що за вказаний період первинні документи не перевірялись.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що акт перевірки не може слугувати доказом наявності податкового боргу за період до 01.01.2004 року у визначеній ДПІ сумі, бо відповідно п.1.7 та 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005  N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 факти виявлених порушень податкового законодавства повинні бути викладені з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані у бухгалтерському та  податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; за кожним відображеним у акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлювати показники, які відображаються суб”єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів.  Вказані вимоги при проведенні перевірки податковим органом не виконані.

В акті перевірки №001569 від 03.08.2006р. вказано тільки суму заборгованості по прибутковому податку на 01.01.2004 року без зазначення первинних документів, на підставі яких зазначений ДПІ розмір заборгованості визначений. Дані стосовно періоду визначення податкового боргу, які містяться в акті, суперечливі. Так,  на аркуші 90 акта перевірки вказано, що ДПІ визначила наслідки перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку, починаючи із залишку на 1 число місяця, у якому проводилась попередня перевірка, до 1 числа місяця, в якому проводиться ця перевірка. Разом з тим, згідно таблиці (а.с.17-23 додаток №25 до акта перевірки) залишок визначено на 01.01.2004 року, тоді як в матеріали справи надано дані про останню попередню перевірку, яка проводилась по прибутковому податку на з 01.01.2000 року по 31.12.2002 року.

Таким чином, податковий борг, який виник до 01.09.2003 року не підлягає стягненню в зв”язку з пропуском строку, встановленого пп. 15.2.1 п.15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, що ж стосується періоду з 01.09.2003 р. по 01.01.2004 року, то наявність боргу і його розмір за вказаний період ДПІ у судовому засіданні не доведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом неправильно застосовані положення Цивільного кодексу України стосовно строків позовної давності, апеляційний суд вважає обгрунтованими, однак вказана обставина не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки у даному випадку суд правильно послався та  застосував  пп. 15.2.1 п.15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, яким встановлено для стягнення податкового боргу строк в 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

У Х В А Л И В  :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року у справі № А 36/296 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                     І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                            Л.О.Чимбар

В.В.Швець