ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2007
Справа №2-13/6200-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь вул. Фрунзе, 41

до відповідача Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17

про визнання права на користування та спонукання до укладення договору оренди.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача: Шеуркін Ю.В. – представник, дов. від 15.05.2007 року.

Від відповідача: Камєнєва І.О. – гол. спец. відділу, дов. від 23.04.2007 року.

Суть спору: Позивач – ВАТ «Кримбуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, у якому просить признати за ВАТ «Кримбуд» право на строкове користування нерухомим майном, яке розташоване у м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 44/Козлова, 1, визнати за ВАТ «Кримбуд» право на оформлення договору оренди нерухомого майна, яке розташоване у м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 44/Козлова, 1, також просить зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти з ВАТ «Кримбуд» договір оренди нерухомого майна, яке розташоване у м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 44/Козлова, 1, а у разі ухилення відповідача від укладення та/або нотаріального посвідчення договору, вважати договір оренди укладеним з моменту вступу у законну силу рішення суду в редакції договору оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від 15.12.2005 року.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні  вимоги та просить зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти з ВАТ «Кримбуд» договір оренди на нежитлові приміщення: літ. Э (склад загальною площею 18,2 кв.м.), літ. Я (торговий павільйон, загальною площею 21,0 кв.м.), літ. Ы (магазин-павільйон, загальною площею 17,5 кв.м.), літ. Ф (лабораторія, загальною площею 26,2 кв.м.), яке розташоване у м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 44/Козлова, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні договору оренди від 15.12.2005 року, у пункт 1.1 помилково не були включені літери Э, Ы, Я та Ф.

В судове засідання з’явився представник позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що укладання договору оренди зазначеного державного нерухомого майна проводиться на конкурсних засадах.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.12.2005 року між ВАТ «Кримбуд» та Фондом майна АР Крим був укладений договір оренди нерухомого майна що належить АР Крим – нежитлових споруд загальною площею 1392,0 кв.м., які знаходяться на балансі Сімферопольської міської дезінфекційної станції й розташовані за адресою: м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 44/Козлова, 1.

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди позивачу передається у строкове платне користування нерухоме майно.

Проте при укладенні договору оренди від 15.12.2005 року, у пункт 1.1 помилково не були включені літери Э, Ы, Я та Ф.

Судом встановлено, що дані об’єкти нерухомості, так само як і об’єкти, які вже передані у оренду, є державною власністю і знаходяться у повному господарському віданні Республіканської санітарно-епідеміологічної станції, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.09.2000 року й планом споруд у м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 44/Козлова, 1.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи відповідно переліку, які визначаються Фондом державного майна України відповідному орендодавцю.

Відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендодавець у п’ятиденний строк з моменту реєстрації заяви відправляє копії матеріалів органу, якій уповноважений управляти відповідним майном, якій розглядає ці матеріали упродовж п’ятнадцяти днів, після чого повідомляє орендодавцю висновок про умови договору або відмову укласти договір оренди.

Згідно частини 4 статті 9 цього Закону орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди органом, уповноваженим управляти відповідним майном, дає згоду або відмовляє в ув'язненні договори оренди.

Позивачем вимоги статті 9  Закону України  «Про  оренду державного  і комунального майна» виконані.

У липні 2006 року відповідачеві були направлені всі документи,  передбачені цим законом, відносно укладення договору оренда нерухомого майна: Літ. Э, Ы, Я і  Ф.

Орган, уповноважений управляти даним майном - Республіканська санітарно-епідеміологічна станція, згодна з передачею даного нерухомого майна в оренду позивачеві, що підтверджується листом Республіканської СЕС вих. №01-891 від 22.02.2007 року.

Підстав для відмови укласти договір оренди на частину нерухомого майна, що залишилася, передбачених пунктом 7 частини 4 статті 9 і статтею 4 Закони України «Про оренду державного і комунального майна», відсутні.

Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Право користування об'єктами права державної власності для задоволення своїх потреб закріплене і в статті 41 Конституції України, норми якої мають найвищу юридичну силу і є нормами прямої дії.

Згідно статті 2 Закони України «Про оренду державного і комунального майна» орендою є термінове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької і іншої діяльності.

Об'єкти нерухомого майна: Літ. Э, Ы, Я і Ф необхідні позивачеві для здійснення підприємницької діяльності - торгівлі непродовольчими товарами.

З викладеного виходить, що позивач на підставі статей 41, 42 Конституції України, статті 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» має право на укладення договору оренди, а відповідач зобов'язаний укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна Літ. Э, Ы, Я і Ф, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 44/ вул. Козлова, 1.

На підставі статті 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, вирішуються судом, що відповідає частині 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», де сказано, що у разі відмови укласти договір оренди, а також неотримання відповіді у встановлені терміни зацікавлені особи мають право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України захист права позивача на оформлення договору оренди може здійснюватися шляхом визнання цього права і примусового виконання обов'язку в натурі.

Судом не приймається як належний та допустимий доказ у справі пояснення відповідача, що укладання договору оренди зазначеного державного нерухомого майна проводиться на конкурсних засадах у зв’язку з тим, що з липня 2006 року жодної заявки від інших осіб на вказане майно не надходило.

Представник Фонду майна АР Крим у своєму відзиві також вказує на те, що на день розгляду спору інших заявок на спірні приміщення не надходило (а.с. 63).

При таких обставинах, суд визнає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за можливе віднести на позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 11.07.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17) укласти з Відкритим акціонерним товариством «Кримбуд» (м. Сімферополь вул. Фрунзе, 41, ЗКПО 01271238) договір оренди на нежитлові приміщення: літ. Э (склад загальною площею 18,2 кв.м.), літ. Я (торговий павільйон, загальною площею 21,0 кв.м.), літ. Ы (магазин-павільйон, загальною площею 17,5 кв.м.), літ. Ф (лабораторія, загальною площею 26,2 кв.м.), яке розташоване у м. Сімферополі по вул. Пушкіна/Козлова,  44/1.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.