ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2007 року                                                Справа № 9/777н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого           Журавльової Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

При секретарі:                                  Шабадаш Д.С.

за участю представників

сторін:

від позивача:                           повноважний представник до судового

засідання не прибув;

від 1-го відповідача:                     повноважний представник до судового

засідання не прибув;

від 2-го відповідача:                     Сергієнко М.С., старший державний

податковий ревізор –інспектор,

довіреність №31/10-228 від 16.11.06;

Пономарьова Н.В., старший державний

податковий інспектор відділу

представництва у судах та

організації позовної роботи

юридичного управління, довіреність

№37/10/228 від 27.12.06;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги          Приватного підприємства „Ніка”, с.Макарово смт.Станічно-Луганське

на постанову

господарського суду           Луганської області

від           28.11.06

у справі            №9/777н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом              Приватного підприємства „Ніка”, с.Макарово смт.Станічно-Луганське

до  1-го відповідача          Державної податкової інспекції у Станічно-Луганському районі

до 2-го відповідача                   Державної податкової адміністрації в Луганській області

про                                            визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Ніка” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у Станічно-Луганському районі та Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.06 №/0.

Постановою господарського суду Луганської області від 28.11.06 у справі №9/777н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Постанова господарського суду  мотивована  наступним.

Відповідно до ст. 15 Закону України №1776 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  (далі-Закон №1776) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності  порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №1776 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону №509 документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб’єктів господарювання стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Пунктом 2 ст. 11 Закону №509 встановлено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Спірна перевірка була проведена в межах повноважень, визначених ст. 15 Закону №1776 та п. 2 ст. 11 Закону №509, вона не є плановою або позаплановою виїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахувань і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Перевірка працівниками ДПА проводилася у присутності продавця Желєзняк Н.А., яка підписала акт перевірки без заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону №1776 суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані, у т.ч. проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону №1776 суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані, у т.ч. забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В ході перевірки були встановлені порушення чинного законодавства, а саме.

- розрахункова операція при продажу товару на загальну суму 19,75 грн. проведена без застосування РРО;

- особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не видано;

- при проведенні розрахункової операції не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО, невідповідність склала 350,80 грн.

На підставі акту перевірки першим відповідачем прийняте спірне рішення  від 18.10.06  №/0 на суму 1754 грн.

Другий  відповідач зауважив, що ні під час проведення перевірки, ні після її завершення зауважень з боку позивача не надавалися. Крім того, другий відповідач стверджує, що перевірка була проведена в межах повноважень, ця перевірка не відноситься до планових та позапланових виїзних перевірок, а була проведена відповідно до ст. 16 Закону №1776.

Відповідно до ст. 17 Закону №1776 до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

-          не проведення розрахункових операцій через РРО – п’ятикратний розмір суми вартості проданих товарів;

Відповідно до ст. 22 Закону №1776 до суб’єктів господарювання      застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО –п’ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування фінансових санкцій у сумі 1754 грн., господарським судом позовні вимоги визнано такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області  від 28.11.06  у справі №9/777н-ад  Приватне підприємство „Ніка” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 28.12.06, якою просить постанову господарського суду скасувати повністю, у зв”язку з невірним застосуванням господарським судом норм матеріального права, прийняти нову постанову про визнання незаконним рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 18.10.06.

Приватне підприємство „Ніка”  посилається  на  те, що відповідно до  ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 №509-ХІІ право на здійснення планових виїзних перевірок податковій службі надається у разі, коли платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та завершення перевірки.

Перевірка повинна здійснюватися на підставі наказу керівника податкового органу, який вручається платнику податків під розписку.

Працівниками ДПА не були виконані ці вимоги Закону №509, крім цього вони не зазначили у журналі перевірок про підставі перевірки.

Позивач посилається також на ст.19 Конституції України, Указ Президента України “Про деякі міри з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98 та на неправомірність здійснення податківцями контрольної закупки.

Державна податкова адміністрація в Луганській області запереченням на апеляційну скаргу від 12.01.07 №421/10-215, просить залишити апеляційну скаргу ПП „Ніка” без задоволення, постанову господарського суду  Луганської області від 28.11.06 у справі №9/777н-ад без змін  та зазначає, що постанова господарського суду Луганської області від 28.11.06 у справі №9/777н-ад винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, при розгляді даної справи судом першої інстанції були правильно та повно досліджені  докази та обставини справи, з огляду на наступне.

Працівниками ДПА в Луганській області 10 жовтня 2006 року згідно плану проведення перевірок на жовтень 2006 року на підставі посвідчень №682 та №683 від 10.10.06 було проведено перевірку магазину „Єліс”, який належить ПП „Ніка”, з питання дотримання порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Оскаржене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено ДПІ у Станічно-Луганському районі міста Луганська відповідно до частини 1 статті 17 та статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на загальну суму 1 754 грн., за результатами розгляду акту перевірки від 10.10.06 №12320291/2340, в якому вказано на порушення пунктів 1, 2, 13  статті 3 даного Закону, в частині невідповідності готівкових коштів.

Планова перевірка  в магазині „Єліс” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності  проводилась за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, що регламентовано п.2.6 додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.05 №441 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану –графіка перевірок суб”єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні”.

Перевірка була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених статтями  15,16 Закону №265 та пунктом 2 статті 11 Закону №509, але не відноситься  до планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахувань і сплати податків та зборів (обов”язкових платежів).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.07 у справі №9/777н-ад для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Ніка” на постанову господарського суду Луганської області від 28.11.06 у справі №9/777н-ад призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –суддя –головуючий, суддів - Іноземцевої Л.В., Перлова Д.Ю.

Ухвалою від 15 січня 2007 року  порушено апеляційне провадження за апеляційною  скаргою, справа призначена до розгляду на 30 січня 2007 року.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга  Приватного підприємства „Ніка” задоволенню не підлягає, а постанова від 28.11.06 у справі №9/777н-ад залишається без змін з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 11 Закону  України  від 04.12.90 №509 „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтями  15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи податкової служби шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Перевірка магазину ПП „Ніка” проведена згідно плану проведення перевірок  на жовтень 2006 року ДПА в Луганській області.

Планові перевірки,  передбачені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  не потребують попереднього письмового повідомлення суб’єкта підприємницької діяльності  і  пред’явлення  до початку перевірки наказу  керівника  податкового органу,  у зв”язку з чим доводи  відповідача про відсутність повноважень ДПІ у Станічно-Луганському районі на проведення перевірки необґрунтовані.

Працівниками ДПА в Луганській області 10.10.06 на підставі посвідчень №682 та №683 від 10.10.06  проведено перевірку магазину “Єліс”, який належить позивачу, з питань перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт від 10.10.06   №12320291/2340.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка працівниками ДПА проводилася у присутності продавця Желєзняк Н.А., яка підписала акт перевірки без заперечень.

Актом перевірки встановлено, що  розрахункова операція при продажу товару на загальну суму 19грн. 75 коп. проведена без застосування РРО,  особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не видано, при проведенні розрахункової операції не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО, невідповідність склала 350 грн. 80 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у Станічно-Луганському районі прийняте оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.06 №/0, яким застосовані до відповідача штрафні  санкції  в сумі 1754 грн. за порушення  п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”   до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

-          не проведення розрахункових операцій через РРО – п’ятикратний розмір суми вартості проданих товарів.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”       до суб’єктів господарювання  застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО – п’ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність.

Матеріалами справи підтверджено правомірність застосування  до позивача фінансових санкцій у сумі 1754 гривень.

За таких обставин, господарським  судом  Луганської області обгрунтовано у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка” на постанову господарського суду Луганської області від 28.11.06  у справі №9/777н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 28.11.06 у справі №9/777н-ад залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                          Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-5- відповідачам

6- господарському суду Луганської області