overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

19 липня 2007 р.
Справа № Б-21/149

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управляня  Пенсійного фонду України в Галицькому районі,

вул.Шевченка,10, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100.

до боржника: Приватного підприємства "Ясір",

вул.С.Стрільців,8/6, м.Бурштин, Галицький район,   77100, код  22176343.

про банкрутство боржника

встановив:

Управляня  Пенсійного фонду України в Галицькому районі подала заяву до господарського суду про визнання   Приватного підприємства "Ясір" банкрутом.

Приватне підприємство "Ясір" є суб"єктом господарювання-юридичною особою, на яку  покладено обов"язок сплачувати податки і збори до державного та місцевих бюджетів.

Станом на 01.07.2007 року за боржником  рахується заборгованість по сплаті до бюджету Пенсійного фонду в сумі 170,00грн. , а саме:

-  штрафні санкції в сумі 170,00грн.

Заборгованість підтверджується Рішенням про застосування шрафних санкцій .

Через  відсутність коштів та майна боржника, відсутності його керівника за юридичною адресою, борг не можливо стягнути у встановленому чинним  законодовством порядку.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є підставою для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство - Приватного підприємства "Ясір",       вул.С.Стрільців,8/6, м.Бурштин, Галицький район,   77100, код  22176343..

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  31.07.07 р. о

14 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 19 липня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати довідку з ДПІ  про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору  (м.Галич, пл.Волі,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

01 червня 2007 р.                                                                                             Справа № 14/9-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі (вул. Пролетарська, 3, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:СВАТ "Петримани" (с. Петримани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23413)

про стягнення 203,32 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла  позовна заява №405 від 25.05.2007р. відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Барському районі про стягнення з СВАТ "Петримани" недоїмки по сплаті страхових внесків та пені в  розмірі 203,32 грн.

Розглянувши дану заяву,  суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Виходячи з того, що позивачем в позовній заяві зазначено Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі, яке є суб'єктом владних повноважень, та враховуючи предмет спору, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом, натомість  при зверненні до суду  позивач керується  нормами  ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви  №405  від 25.05.07   відмовити.

2. Позовні матеріали   повернути позивачу.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/589-04

за позовом:Бершадська
міжрайонна державна податкова інспекція , , (пров.
Робітничий,8,Бершадь,Бершадський район, Вінницька область,24400)

до:ВАТ
"Чечельницьке СПМК-71" , ,
(Кірова,366,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 5/589-04.

11.04.07 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

За таких обставин, слід призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  22.05.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А24/354-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення 71,60грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/30-07(30/229)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  Дослідного господарства "РУНО" (с.
Затишне Криничанського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 32365 441, 92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - представник (дов. НОМЕР_1 від 15.01.07р.)

від відповідача:        Андрусенко В.В. - представник (дов. б/№
від 17.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Дослідного господарства
"РУНО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в
грошовій формі в сумі 200 202, 00 грн. та в натуральному вигляді 106 288 тон
пшениці 3-го класу.

Від позивача надійшли пояснення по
справі, в яких він просить стягнути з відповідача заборгованість в натуральному
вигляді - 611, 128 тон пшениці 3-го класу на суму 366 653, 14 грн.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено
господарським судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
03.07.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -
додаткові пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського
суду України від 25.01.07р., докази в їх обгрунтування; відзив на зустрічний
позов; пояснення щодо клопотання про призначення експертизи; перелік питань
експерту та пропозиції щодо експертиної установи; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -додаткові
пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України
від 25.01.07р., докази в їх обгрунтування; перелік питань експерту та
пропозиції щодо експертиної установи; явка в засідання представника
обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FАFзFаFлFіFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF        №F 2-26/2292-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ЯFлFтFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF СFіFмFеFїFзFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FАFзFаFлFіFяF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F сFаFнFаFтFоFрFіFйF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFаFяFкF”F пFрFоF зFнFеFсFеFнFнFяF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFоFгFоF оFбF’FєFкFтFаF  нFеFрFуFхFоFмFоFсFтFіF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FАFзFаFлFіFяF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 2-26/2292-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

25.07.07 р.
Справа          № 11/179

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 11/179
від 15.06.2007 року

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, 26300, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/38,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця, -

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Гайворонською міжрайонною державною
податковою інспекцією подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця - ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
15.06.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 11/179, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні
25.07.2007 року, запропоновано сторонам до дня судового засідання подати
необхідні докази (документи). Особисту участь представників позивача та
відповідача у судове засідання визнано обов'язковою.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились. У суду відсутні будь-які відомості про отримання
відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 15.06.2007 року,
пам'ятки про права та обов'язки та повістки про виклик у судове засідання
направленої відповідачу за адресою вказаною позивачем. Позивач заяву про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи викладене, на підставі
п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні
відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 06.08.2007 року до 11
год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
314.

3.
Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати:

позивачу: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх
доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових
декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання
звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

4.          Особисту участь представників позивача та
відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5.          Завірені належним чином примірники
ухвали направити сторонам, разом з повістками про виклик до суду (замовною
кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 18/215

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства      „АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк

про  стягнення 8390,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гаврихів В.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство „Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке, Донецької області звернулось з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 8390,63 грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

З метою захисту інтересів відповідача і у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних  для об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.  ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

07.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.08.07 року.

Зобов’язати позивача подати суду документи підтверджуючі факт проживання у гуртожитку осіб, зазначених у рахунках, а також акт звірки, підписаний уповноваженими особами з зазначенням їх посад.

Відповідачу подати відзив, докази оплати або документи підтверджуючі заперечення.

Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 22/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 5668,32 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  шкоду від недостачі   вантажу в розмірі 5668,32 грн. за залізничною накладною 47023242.

У зв'язку з  заявою відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою позивача розгляд  справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.07 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу -  докази  дати видачі вантажу, оплати продукції;

Відповідачу - докази  дати видачі вантажу,  відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
Справа № 7/56-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
27.03.07р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93, ідентифікаційний номер 19361982, рахунок
одна тисяча сімсот сімдесят п'ять), 96 доларів США, що в гривневому еквіваленті
за курсом НБУ становить 160 468 (сто шістдесят тисяч чотириста шістдесят вісім)
грн. 60 коп., пеню в сумі 10 539 (десять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн.
05 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 317 (триста сімнадцять), 76
доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 604 (одна
тисяча шістсот чотири) грн. 69 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі
188 (сто вісімдесят вісім) грн. 73 коп., витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:15
Справа №  11/470/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Виробничо-комерційна фірма “Меркурій”

(54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 52, к.4)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Виробничо-комерційна фірма “Меркурій” зареєстрована Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 17.08.1998р. за №12055.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/260 від 04.06.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Виробничо-комерційної фірми “Меркурій” (р/р 5057 Ф-я Першого Українського міжнародного банку м.Миколаїв, МФО 326126, , 54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 52, к.4) зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 17.08.1998р. за №12055.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-2322/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від 31
березня 2005 року

у справі

№ 2-2322/04

Оболонського районного суду м.
Києва

за позовом

громадянки ОСОБА_1

до

ЗАТ "Сонат"

третя особа

громадянин ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
31.03.2005 у справі № 2-2322/04 до провадження.

2.          Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 квітня 2007
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В.
Карабань

Судді
С. Самусенко

В. Чабан