overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1038-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

08.05.07
Справа№ 4/699-11/131

Розгляд справи відкладено на : 24.05.07   о      10:40

Суддя
Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом:
Комунального підприємства “Жовкватеплоенерго”, м. Жовква

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про стягнення 3384,56грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Голуб Н.С. -юрисконсульт предст. за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області
Комунальним підприємством “Жовкватеплоенерго” подано позовну заяву до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3384,56грн.

Ухвалою від 05.04.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 08.05.2007р.

В судовому засідані позивач позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з”явимвся, поштовий конверт повернувся.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 24.05.2007р. о 10-40

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б29/145-07-10

Розглянувши заяву  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2246-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙРОС", вул. Вакуленчука, 1б/28, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 7/767

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
НАК “Нафтогаз України”

на постанову
від 31.05.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/767

за позовом
НАК “Нафтогаз України”

до
ЗАТ “Укргаз-Енерго”

про
спонукання укласти договір

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу НАК “Нафтогаз України” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.10.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       В. Дерепа

С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 6/475ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши          матеріали справи № 6/352ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецвентиляція», м. Луганськ

про стягнення 2 550 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Окулевич О.В., дов. № 03-01/68 від 15.01.07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   заявлено вимогу про стягнення з відповідача адміністративно –господарських санкцій у сумі 2 550 грн. 00 коп. за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано заяву  № 03-00/2249 від 19.07.2007р. про відмову від адміністративного позову у зв’язку із оплатою суми, заявленої у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не

суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Під час судового засідання встановлено, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не порушують нічиїх прав та охоронюваних інтересів, у зв’язку з чим слід прийняти відмову позивача від позову.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства

України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі      ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у

встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Т.А.Василенко

Помічник судді
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 01/77-38.

від 05.07.2007 р.                                                     №01/77-38

за позовом дочірнього підприємства «Маршалл Кавендіш Україна», м.Київ

до приватного підприємства «Гелі-Прес»,  м.Луцьк

про стягнення 42436,60 грн.

суддя  Якушева І. О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Ярошенко Г.В.  – директор ПП «Гелі-Прес».

Суть спору: позивач в позовній заяві  просив стягнути з відповідача 42436,60 грн., з них: 33970,16 грн. заборгованості за передану продукцію на підставі договору №20/1 від 10.09.2001р., 2843,98 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.01.2006р. по 28.03.2007р., 1262,01 грн. процентів річних за період січень 2006р. – лютий 2007р., 4360,46 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Заявою від 20.06.2007р. представник позивача позовні вимоги уточнив: просить стягнути 10502 грн. заборгованості за продукцію, передану на підставі договору № 20/1 від 10.09.2001р., 890,27 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.01.2006р. по 20.06.2007р., 426,69 грн. процентів річних, 1437,56 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень 2006р. – травень 2007р.

В клопотанні від 26.06.2007р. представник позивача просив справу без його участі не розглядати.

05.07.2007р. представник позивача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку із неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог п. п. 2.1., 2.2., 2.3. ухвали господарського суду Волинської області від 27.06.2007р., розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 18.07.2007р. на  10 год.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

2.1. Письмове пояснення, в якому обгрунтувати виникнення за ПП "Гелі-Прес" заборгованості на суму 10502, вказавши, на яку загальну суму було передано відповідачу продукції за договором  №20/1 від 10.09.2001р., яку загальну суму оплачено. Окремо вказати, яку суму було оплачено відповідачем після надіслання позивачем позовної заяви (16.05.2007р.)

2.2. Посилаючись на умови договору №20/1 від 10.09.2001р., обґрунтувати доводи на підтвердження порушення відповідачем строків оплати продукції.

3. Попередити позивача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/234-3536
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув матеріали справи

За   позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Тернопіль

До  відповідача: Тернопільського
державного комерційно-виробничого підприємства „Залізничник”, вул.
Б.Хмельницького, 23,  м. Тернопіль

Суть справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський
суд з позовом про стягнення з
Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства
„Залізничник” - 92000грн.00коп. у відшкодування вартості здійснених покращень
об'єкту оренди.

Ухвалою  Господарського суду
від 16.03.2006р. зупинено провадження у справі
№5/234-3536 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства
«Залізничник» до закінчення судової будівельно -технічної експертизи,
проведення  якої доручено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Орієнтир -Реформа», вул. Родини Барвінських, 7, м.
Тернопіль.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Орієнтир -Реформа”
направлено суду експертний висновок, тому суд без поновлення провадження у
сраві, з метою ознайомлення сторін з висновоком та надання можливості останнім
направити суду свої заперечення чи погодження призначає засідання з
обов'язковою участю експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання призначити на
29.08.2007р. на 15:00 год.

2. Зобов'язати сторони направити представників для ознайомлення з
висновком експертизи.

3. Присутність
представників сторін та участь експерта ТзОВ “Орієнтир -Реформа” визнати в
засіданні обов'язковою.

4. Результат ознайомлення
з висновком експертизи надати суду до 03.09.2007р.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Київського обласного відділення Фонду соціального

захисту інвалідів, м. Київ

до                   Дочірнього підприємства „Стімекс-профіль”,

м. Васильків

про                 стягнення 7 351 грн. 71 коп.

встановив:

-          не подано екземплярів позову для всіх учасників процесу (до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б29/24-07

За заявою  Ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Дамія", смт. Софіївка Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дамія", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.01.2007р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Розпорядником  майна подані клопотання №29/24-5 від 11.05.2007р. про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури  та клопотання №29/24-6 від 11.5.2007р. про затвердження оплати послуг розпорядника майна.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1, 11, 13  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судове засідання  на 15.05.07 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка повноважних представників комітету кредиторів, розпорядника майна, боржника  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1215-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр",

м. Бориспіль Київської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110353 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 313 від 14.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 310 від 14.06.07р. про сплату держмита та № 312 від 14.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1845-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07

Справа №6/164-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/164-06,

про
визнання банкрутом СПД-ФО ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД-ФО ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням   кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 30.08.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                             Справа  № 6/49

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”, с.Волосянка, Великоберезнянський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Ліквідатор –не викликався,

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/49 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/49 від 02.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевал”, с.Волосянка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора – Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, якого зобов’язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс, а відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури в термін до 02.07.2007р.

На виконання вищеприведеної ухвали ліквідатором письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ „Перевал” у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування  відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або  звіту та ліквідаційного балансу призначити на 28.08.2007р. на  10 год. 30 хв.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар