overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          25/19пд
У зв'язку з відпусткою судді Бойко
І.А., відповідно до НаказуГосподарського суду Донецької області № 23 від
Передати справу № 25/19пд  за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” від 24.07.07 року  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07 року по справі №
25/19пд  за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної
безпеки” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся”  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18.12.06 року, за участю третьої осіби без
самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса ОСОБА_1 до розгляду
колегіально у складі:

на розгляд судд суддям    Мєзєнцев Є.І.

Морщагіна Н.С.

Плотніцький Б.Д.

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                        Ємельянов
А.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № 1/36-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Панхім»

на ухвалу господарського  суду Волинської  області від 08.06.2007 року.

у справі № 1/36-Б

за заявою : Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»

до : ЗАТ «Полімер»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –Федоров О.В. –представник (довіреність №б/н від 14.06.2007р.)

від заявника – Жулінський А.А. –представник (довіреність №б/н від 12.02.2007р.)

від боржника –Костюкевич І.М. –ліквідатор.

Встановив :

В судове засідання 13.08.2007р. прибули представники боржника та частини кредиторів.

Від кредиторів –фірма «Агротехпостач», ТзОВ «Юван», ТзОВ «Укрєвроторгінсерв»повернулись ухвали суду про призначення справи до розгляду з відміткою пошти, що адресати вибули. Від сторони по справі –ЗАТ «Вестмол»не повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення вказаної ухвали суду та представник даної юридичної особи не прибув в судове засідання.

За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає судовому розгляду даної справи.

З огляду на викладене, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Пархім»відкласти на 03.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А15/84-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Патризанське Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про
стягнення  заборгованості у розмірі
761,68 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути борг по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з  відповідача на загальну суму 761,68грн.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторін, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч.1 ст. 128,  ст. 150, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год.
20хв. 31.07.07р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов"язати позивача:

- належним чином повідомити
відповідача про дату, час і місце судового засідання;

- надати докази повідомлення
відповідача у судове засідання.

Зобов"язати відповідача :

- надати
заперечення проти позову та докази на його обгрунтування.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 8/311-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство)  (м. Київ) в особі  філії - "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області" (м. Новомосковськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек" (м. Новомосковськ)

про стягнення 31 702, 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А37/247-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Дніпропетровської області

до  1.Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Синельникове Дніпропетровської області

2.Управління державного казначейства у місті Синельниково Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

3.Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спірту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Київ

про визнання недійсним рішення № 9738 від 29.12.2006р., стягнення 250 000грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                                                Справа № 40/364пн

Хозяйственный суд Донецкой области в составе коллегии судий

Председательствующего Пидченко Ю.А.

Судей                                 Мезенцев Е.И.

Донец А.Е.

При секретаре судебного заседания Ротарь Н.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело

по иску закрытого акционерного общества „Горловский машиностроитель” г. Горловка

к первому ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Компания „Александр” г.Запорожье

ко второму ответчику государственному предприятию „Донецкий государственный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и экспериментальный институт комплексной механизации шахт „Донгипроуглемаш” г. Донецк

к третьему ответчику открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» г. Копейск, РФ

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Копейсукруглемашсервис» г. Донецк

о выполнении определенных действий

с участием:

представителей сторон:

от истца Афанасьева Е.Г. - юрисконсульт

от первого ответчика Гартенко И.Г. – юрисконсульт

от второго ответчика Гнедов Ю.Ю. - юрисконсульт, Лаптева И.С. - заведующий сектором технического отдела

от третьего ответчика не явился

от третьего лица не явился

СУТЬ СПОРА: изложена в определении от 03.07.07г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, первого и второго ответчиков,  суд установил:

-          представители третьего ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились;

-          судом исследованы все фактические обстоятельства дела и доказательства на их подтверждение, поэтому он берёт время для подготовки процессуального документа.

С учетом состязательности и равенства сторон перед законом и судом, а также для правильного разрешения спора, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Руководствуясь  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ХПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 16:00 год.  03.09.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 3

Явка полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Головуючий суддя

Судьи                           Е.И.Мезенцев

А.Е.Донец
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа
№ 14/612пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Регіонального
відділення  Фонду  державного майна України  по Луганської   області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Луганське
вище професійне училище інформаційних технологій, м. Луганськ

про стягнення 1041 грн. 89 коп. та звільнення приміщення

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Ващенко Ю.К.,
довіреність № 75 від 04.07.06.;

від відповідача - представник не
прибув.;

від третьої особи - Стафеняк В.А.,
довіреність № 3 від 09.01.07.

Представником
позивача та третьої особи подано клопотання про відмову від звукової фіксації
судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 595,34 грн., пені у сумі 40,92 грн., 3%
річних у сумі 3,07грн., неустойки к сумі 403,56,грн.,   за договором
оренди від 24.11.05. НОМЕР_1 та звільнення орендарем вбудовані нежитлові
приміщення площею 67,8 кв. м. першого поверху двоповерхової будівлі навчального
корпусуНОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на 14 год. 20 хв.,
кім.№323.

2.Позивачу: подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень,  оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, надати докази
направлення листа від 30.10.06. НОМЕР_3 третій особі;

3. Відповідачу
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу ,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі надати їх
документальне підтвердження, оригінал договору оренди  від 24.11.05.    - для огляду в засіданні, завіренню копію
до справи;

4.Зобов'язати третю особу -надати
відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне
підтвердження і нормативне  обґрунтування
викладених у відзиві  доводів і
заперечень;  оригінал договору
оренди  від 24.11.05.  - для огляду в засіданні, завіренню копію до
справи;

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/791-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МІТА", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 1 а   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"МІТА"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "МІТА",   49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 1 а   () ,  р/р 8001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 39/243

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Славута” м.Слов’янськ

про:

про стягнення 446 147 грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/243.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/48-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця,вул. Театральна, 39,

про порушення справи про банкрутство

Суддя             Даценко М.В.

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2007 року господарським судом Вінницької області винесену ухвалу попереднього засідання. В описовій та резулятивній частині ухвали суду по справі №10/48-07 допущено описку.

В абзаці 5 описової частини ухвали суду від 14.06.2007 року зазначено : " До реєстру вимог кредиторів включено :-          Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 352371,00 грн." Тоді як потрібно : " До реєстру вимог кредиторів включено :-          Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 252329,00 грн.- третя черга та 1184578,00 грн. - шоста черга задоволення" Далі по тексту.

В резулятивній частині ухвали суду від 14.06.2007 року по справі №10/48-07 зазначено:" затвердити реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, код ЄДРПОУ- 33553247, в такому вигляді :-Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 352371,00 грн., з них 252329,00 грн. 3 черга задоволення, 104777,00 грн. - 6 черга задоволення". Тоді як потрібно : "Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, код ЄДРПОУ- 33553247, в такому вигляді :-Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 352371,00 грн., з них 252329,00 грн. 3 черга задоволення, 1184578,00 грн. - 6 черга задоволення.". Далі по тексту

Враховуючи викладене, допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущені описки виправити.

Абзац 5 описову частину ухвали суду від 14 червня 2007 року по справі №10/48-07 слід читати в такій редакції :"  До реєстру вимог кредиторів включено :- Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 252329,00 грн. - третя черга та- 1184578,00 грн. - шоста черга задоволення" Далі по тексту.

Резулятивну частину ухвали суду від 14.06.2007 року слід читати в такій редакції :"Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, код ЄДРПОУ- 33553247, в такому вигляді :-Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 352371,00 грн., з них 252329,00 грн. 3 черга задоволення, 1184578,00 грн. - 6 черга задоволення.".

Ухвалу направити кредитору (ДПІ у м. Вінниці) та арбітражному керуючому Калініну П. О. рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А23/295

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Апостолівського автотранспортного підприємства  № 11206, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3640,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Катюх В.А. - головний спец. юрист, дов. від 13.07.07

Від відповідача: Бурбезя Л.О. - представник, дов. від 18.07.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Комунального відкритого акціонерного товариства "Апостолівське автотранспортне підприємство №11206", м.Апостолово заборгованість в сумі 3640,80 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на наявність заборгованості по заробітній платі, у зв"язку з чим невиплачені з цього приводу страхові внески не є заборгованістю, недоїмкою відповідача.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для подання додаткових документів.

Суд, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 21.08.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/295 до 21.08.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 21.08.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу – уточнити позовні вимоги.

Відповідачу – надати акт звірки взаєморозрахунків з пенсійним фондом, в тому числі по сумам страхових внесків за березень 2007 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна