overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  16/182/07

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Гард - авторемонт”” (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Комунальна зона,7)

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.04.2007 р. о 11 год. 05 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1449-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/557/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС12/318-07.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське

відділення)

до відповідача: Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської

міської ради, м. Ворожба, Білопільський район

про стягнення 11 074 грн. 77 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача         Охрименко Н.Я.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11 074 грн. 77 коп. податкового боргу, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/318-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                              Справа № 12/134

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-л",  вул. Космонавтів, 46-А, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Ніжинська міська рада,  пл. Леніна 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання права на оренду нежитлового приміщення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію статуту., документи щодо призначення директора товариства., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., документи щодо передачі спірного об"єкту до комунальної власності., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 10/204-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"

про стягнення 15597 грн. 84 коп.,

за участю:

від Херсонської облпрокуратури - Пуляєв І.В. - прокурор;

представників сторін:

від  позивача - Шаповал Ю.Є. - ю/к;

від  відповідача- Руденко В.А. - н-к юрвідділу;

Розгляд справи розпочатий 02.08.07 р. з перервою до 09.08.07 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 12058 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2092 грн. 01 коп. пені, 844 грн. 12 коп. штрафу, 402 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 200 грн. 22 коп. - 3% річних.

Під час розгляду справи прокурором та позивачем листами № 26/2278 від 09.08.07 р. та № 2348-15 від 31.07.07 р. відповідно, заявлені клопотання про відмову від позовних вимог, які прийняті судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.05.07
Справа№ 02-4/2-16/130

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали
справи

За
позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі

Позивача-1:
Львівської міської ради, м.Львів

Позивача-2:  Виконавчого комітету Львівської міської ради,
м.Львів.

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми
„Самсон”, м.Львів.

3-тя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору: Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів.

Про   повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки по вул.Кульпарківській, 156 у м.Львові площею 0,23 га
Львівській міській раді, приведення земельної ділянки  по вул..Городоцька, 156 у м.Львові площею
0,23 га у  придатний для використання
стан, зобов”язання знести самовільно збудовані споруди за власні кошти.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
господарського суду Львівської області надійшла позовна заява прокурора
м.Львова подана в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів та
Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів до ТзОВ
„Виробничо-комерційної фірми „Самсон”, м.Львів, 3-тя особа на стороні позивача
без самостійних вимог на предмет спору - Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Кульпарківській, 156 у м.Львові
площею 0,23 га Львівській міській раді, приведення земельної ділянки  по вул..Городоцька, 156 у м.Львові площею 0,23
га у  придатний для використання стан,
зобов”язання знести самовільно збудовані споруди за власні кошти, встановлено,
що вона  не може бути прийнята до
розгляду, оскільки не відповідає вимогам
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29.03.07р. позовну заяву
залишено без руху, оскільки  судом було
встановлено, що прокурор  порушив п.4 ч.1
ст.106 КАСУ, а саме, у позовній заяві не викладено  зміст позовних вимог та обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо приведення земельної ділянки по
вул.Городоцька, 156 у м.Львові площею 0,23 га у придатний для використання
стан, та зобов”язання відповідача знести самовільно збудовані споруди за власні
кошти, згідно ч.2 ст.106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, прокурор не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом, зокрема які споруди підлягають знесенню, докази в
підтвердження самовільного збудування споруд і т. ін.

Судом встановлено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 20.04.07р.

Однак, прокуратурою  вимог ухвали суду від 29.03.07р. не виконано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
до неї матеріали без розгляду на 51 аркуші.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 20/88пд

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

від 12.04.2007 господарського
суду Донецької області

у справі

№ 20/88пд господарського суду
Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів”

до

Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”

третя особа

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Донецької області від 12.04.2007 року у справі № 20/88пд не може бути
прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області від 12 квітня 2007 року суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подано 04 червня 2007 року,
про що свідчить відбиток штампу господарського суду Донецької області,
тобто з пропуском процесуального строку.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не заявлено,
у зв'язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 110,
пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Донецької області від 12.04.2007 року у справі № 20/88пд господарського
суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                  Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  6/257/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До автогаражного кооперативу “Строітєль”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року об 11:40.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/196-06

за позовом:Прокурора ВІнницького р-ну в інтересах держави в особі       Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці ВІнницького р-ну ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької здійснюється провадження у справі № 5/196-06.

03.07.07 р. винесено ухвалу, якою продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.  до  03.08.07 р., що є помилковим, оскільки в судовому засіданні вирішено щодо продовження строку  ліквідаційної процедури  на шість місяців, тобто до  03.01.08  р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену  описку  в  резолютивній частині  ухвали суду від 03.07.07 р.

Вважати продовженим строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до  03.01.08 р.

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)0, Вінницька МДПІ (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 14); Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця,  вул. Зодчих, 22); ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. Вінниця (21036, м. Вінниця,  вул. Хмельницьке шосе, 2);Вінницький районний центр зайнятості (21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 9); Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ,  вул. Пушкінська, 28); АК агропромисловий банк “Україна” (0105, м. Київ, пров. Рильський, 10);Фермерське господарство “Мрія” (23243, Вінницька область, Вінницький район,  с. В. Крушлинці, вул. Червоноармійська, 2);ЗАТ “Украгротехніка” в особі філіалу “Немирів –Агро” (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 171); Вінницька філія НАК “Украгролізінг” (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 а), боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                          Бенівський В.І.

Віддрук. 13 прим.
СУД
Справа № 7/84-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 27.03.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в
сумі  126 (сто двадцять шість) грн. 67
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 20/138б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ЧП "Феликс"

на ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007

у справі
господарського суду
№ 20/138б
Луганської області

за заявою
УПФУ у м. Краснодон

до
ЧП "Феликс"

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана  ЧП "Феликс" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ЧП "Феликс" просить суд скасувати  ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007   прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі №20/138б, призначено розгляд скарги.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про порушення апеляційного провадження та  призначення її до розгляду   чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в  прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду, яку не може бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ЧП "Феликс" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007у справі № 20/138б.

Головуючий                                                                                                   І.Ю. Панова

Судді                                                                                                          А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 2-5/327-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Полянського А. Г.  Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.03.2006 року

у справі

№ 2-5/327-06А господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі

про

визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі від 06.06.2007 року відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які
спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального
кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1. Відновити Державній податковій
інспекції у місті Сімферополі пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.03.2006 року у справі № 2-5/327-06А господарського суду Автономної
Республіки Крим.

2. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 28 серпня 2007 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова