ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П10/4691-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" Дніпропетровської Дирекції  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" , м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської дирекції  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"  Центру  поштового зв'язку №5 , м. Дніпродзержинськ

до  В.-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської

В.-2: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська  області , м. Дніпродзержинськ

Третя особа на стороні Відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"  , м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Українське  державне  підприємство  поштового зв'язку "УКРПОШТА" Дніпропетровської Дирекції  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" , м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської дирекції  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"  Центру  поштового зв'язку №5 , м. Дніпродзержинськ  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом   до  В.-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської В.-2: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська  області , м. Дніпродзержинськ  Третя особа на стороні Відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"  , м. Дніпродзержинськ про :

- зобов'язання Дніпродзержинську міську раду Дніпропетровської області визнати право власності на об'єкт нерухомості - будівлю Центра поштового зв'язку №5 , розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ , вул. Ковалевіча,2  , яке належить Українському  державному  підприємству поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"    на праві господарського користування , за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку;

- зобов'язання обласного   комунального  підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вказане приміщення та видати свідоцтво про реєстрацію права власності на вказане приміщення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача , а вказане не відповідає дійсному. Так, в позові вказано :" Позивач: Українське  державне  підприємство  поштового зв'язку "УКРПОШТА" Дніпропетровської Дирекції  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" , м. Дніпропетровськ" , а відповідно до доданого до позовної заяви Свідоцтва про державну реєстрацію вбачається , що повна і правильна назва Позивача складає : "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта";

- у позовній заяві не вказано вимог та обставин , на яких повинні  ґрунтуватися  позовні вимоги до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська (Відповідач-2). Так , в порушення ст.54 ГПК України , позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо Відповідача-2;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру (визнання права власності) та вимог немайнового характеру (зобов'язання зареєструвати право власності), а відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №2304 від 07.05.2007 р. , сплачено державного мита у розмірі 366,00 грн., тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись  п.п.2,3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 366,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 2304 від 07.05.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв