overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.

Справа № 13/169

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за позовом  Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача
Фермерського господарства "Залуччя"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань
- 46912,60грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "19" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом                    Прокурора м. Миколаєва  в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54027

до                               приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       зобов'язання оформити правоустановчі
документи на земельну ділянку

площею 42 м2 по АДРЕСА_2
у м. Миколаєві

В С
Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не
підвідомчій господарському суду згідно ст. 12 ГПК України.

Згідно ст. 20 ГК України та ст. 16
ЦК України такий спосіб захисту прав суб'єктів господарювання не передбачений.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.
Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "15" червня 2007 р.
№7/37-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 04.06.2007р. у справі №7/37-38.
Рішення набрало законної сили 15.06.2007р.

СТЯГНУТИ з  закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 76) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджета м. луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Виконання рішення відстрочити строком на два місяці.

Наказ дійсний для пред’явлення до 04.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  16/197/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.08.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення10000,00  грн.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 13.09.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
13.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 11/200

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  644,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/200.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/200
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 22/396-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс"

про
стягнення 5 648,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 09.08.2007р. о 1235 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ   СУД
Кировоградской области
о возбуждении производства по делу
31 августа 2007 года                                        Дело № 15/301
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев материалы
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4 968 040 руб. 30 коп.
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 64, 65 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, судья
1.Принять исковое заявление к рассмотрению и возбудить производство по делу.
2.Дело назначить к слушанию в судебном заседании 21 мая 2008 года на 11 часов 00 минут.
3.Судебное заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, Кировоградская область, город Кировоград, улица Луначарского 29 кабинет № 325.
4.Обязать стороны подать:
Истцу: оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для осмотра в судебном заседании.
Ответчику: письменные пояснения на иск; доказательства наличия статуса юридического лица.
Главному управлению статистики в Кировоградской области –справку о внесении в Единый государственный реєстр предприятий и организаций Украины –Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира –Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 –два екземпляра определения для вручения ответчику по делу; Главному управлению статистики в Кировоградской области.
Судья                                                                                         К.Н. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/96-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 30.07.2007р.

Стягнути з приватного підприємства «Іскра плюс» (м. Луцьк, вул.Кременецька, 38, ) на користь спільного українсько – англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Луцьк, вул.Кременецька, 38, ) 212 000 грн. заборгованості, 2120 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/251-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл", м. Бориспіль

про      стягнення 2105,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 39/261

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь

про:

стягнення 4 470, 03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/261.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази, які підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 1/33/409"НМ".

За позовом: Житомирської митниці (м.Житомир)

До: Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь" (м.Житомир), ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." (м.Житомир)

за участю третьої особи: ліквідатора АК АПБ " Україна".

про зобов'язання відповідача виконати дії, встановлені законодавством

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Павліченко Г.В. - представник ВАТ "БМТ", Гаврилюк В.О. - представник ДП "БМТ- Буддеталь"; Батюх М.С. - в.о. голови правління ВАТ "БМТ".

Позивачем подано позов про спонукання відповідача - Дочірнє підприємство "БМТ - Буддеталь" передати на склад Житомирської митниці вантажі, ввезені за контрактом №1 від 13.08.1998р. та №18 від 20.08.1998р., які перебувають під митним контролем і неоформлені у митному відношенні.

Ухвалою від 21.12.06, на підставі заяви представника позивача (а.с. 50 т.2), господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача -  ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології."

Ухвалою від 15.03.07 господарський суд зобов'язав позивача надати суду уточнення позовних вимог; зазначити назву вантажів, які були ввезені за контрактами №1 та №18. Зазначені вимоги також були викладені в ухвалі суду від 24.05.2007р.

В судове засідання, яке було призначене на 21.06.07, представник позивача не з'явився, вимог ухвал господарського суду не виконав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування його представника у відпустці.

Від відповідача - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." надійшов відзив на позовну заяву в якому вказується про відсутність майна (вантажів) яке було ввезено згідно контрактів №1 від 13.08.1998р. та №18 від 20.08.1998р. на території підприємства. За таких обставин відповідач вважає, що позов заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

У вказаному відзиві, відповідач - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." також зазначає свою позицію відносно вимог до  Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь", зокрема вказує на порушено справу про банкрутство та вважає, що позивач має звернутися зі своїми вимогами саме у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, в ухвалі від 24.05.07 явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою, однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору. Крім того вимоги суду, які викладені в ухвалі від 15.03.2007р. та 24.05.2007р., щодо надання необхідних матеріалів для вирішення спору, позивачем не виконано, господарський суд вважає за необхідне застосувати положення п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Сичова О.П.

віддрукувати

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа  № 7/98

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді  Духа Я.В., Краєвської М.В., Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2007р.

у справі   №7/98

за позовом  ТзОВ фірми “СВБ”, м.Рівне

до відповідача:  ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, м.Рівне

про  відшкодування вартості оснастки для виготовлення  металічних кутників, переданої  на відповідальне збереження в сумі 11150,00грн.

Представники сторін:

від позивача : Мартинюк В.К. –директор, Мартинюк В.К. –заступник директора

від відповідача: Ткачук О.М. –нач.юр.відділу, Цимбалюк М.Л. –ген.директор.

Розглядається  апеляційна скарга ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2007р.  у справі   №7/98 за позовом  ТзОВ фірми “СВБ”, м.Рівне до  ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, м.Рівне про  відшкодування вартості оснастки для виготовлення  металічних кутників, переданої  на відповідальне збереження в сумі 11150,00грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2007р.  розгляд справи було призначено на 21.06.2007р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.   в  склад  колегії  суддів замість  судді Марко Р.І.  введено  суддю Краєвську М.В.

В судовому засіданні відповідач  усно вимоги апеляційної скарги підтримав та подав доповнення до апеляційної скарги в якому просить  рішення господарського суду Рівненської області скасувати, а в первісному позові відмовити та задоволити вимоги по зустрічному позові.

Позивачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому він спростовує доводи скаржника та просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні  усно інформував суд, що копію  доповнення до апеляційної скарги  отримав від відповідача  в судовому засіданні і з ним не ознайомився, у зв‘язку з чим  не взмозі  надати письмовий чи усний відзив  на таке доповнення.

Заслухавши пояснення представників сторін з метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги,  суд прийшов  до  висновку про   відкладення   розгляду справи на інший   день.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2007р. о 09:50 год.

Відповідачу подати докази надіслання або вручення копії доповнення до апеляційної скарги позивачу у справі.

Позивачу –подати письмовий відзив на доповнення до апеляційної скарги.

Участь представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                            Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 2478а

"22" червня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом  управління  Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 10

до  Черкаського міського центру зайнятості, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330

про  стягнення  486 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Литвиненко І.М. –за дорученням  № 4284/07 від 30.05.2007р.,

відповідача: Чорноіваненко О.М. –за довіреністю № 3156/06 від 28.09.2006р.

Господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування 486 грн. переплаченої пенсії.

Представниками сторін подано в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі  для примирення сторін - до 30.09.2007р.

Згідно п. 4 ст. 156 КАС України клопотання сторін підлягає до задоволення, оскільки звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення  - до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні - є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 160, п. 4 ст. 156  КАС  України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін задовольнить.

Зупинити провадження по справі.

Ухвалу про зупинення провадження по справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                   Г.М. Скиба