ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А37/244-07

за позовом  Приватне підприємство "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/596 від 11.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Романенко П.В. дов № 06/08 від 06.08.2007 року

від відповідача: Немченко К.І. дов № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Приватне підприємство "Будліфтсервіс" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і з урахуванням уточнень позовних вимог від 22.06.2007 року №22/06  просить  суд визнати недійсною  першу податкову вимогу № 1/596 від 11.05.2007 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем отримано рішення від 30.03.2007 р. №/0, яким  йому нараховано пеню за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 29240,14 грн. Позивач не погодився з цим нарахуванням і оскаржив його у встановленому порядку.Позивач не отримав ані рішення відповідача про розгляд скарги, ані  рішення щодо продовження строків для розгляду скарги позивача. У зв’язку з цим скарга позивача вважається задоволеною. Однак, 06.06.2007 року позивач отримав першу податкову вимогу від 11.05.2007 року № 1/596 про нарахування пені у розмірі 20223,49 грн. Вказана вимога порушує права та законні інтереси позивача, оскільки примушує сплатити грошові кошти за відсутності підстав для їх стягнення.

Доповненням до позовних вимог від 03.08.2007 року № 03/08 позивач просить суд додатково визнати недійсною другу податкову вимогу №2/797 від 23.07.2007 року на суму 18002,72 грн.

16.08.2007 року позивач подав доповнення /уточнення до позовної заяви/, якими до раніше заявлених вимог просить додатково визнати назаконними дії відповідача, спрямовані на стягнення з ПП „Будліфтсервіс” суми податкового зобов’язання, визначеного рішенням ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №/0 від 13.09.2006 р., а також нарахованих на його суму штрафних /фінансових/ санкцій

В обґрунтування цих доповнень позивач посилається на те, що спірні податкові вимоги, як з’ясувалося під час судового розгляду, пов’язані з рішенням відповідача від 13.09.2006 р. №/0, яке позивачем оскаржується у судовому порядку у справі господарського суду Дніпропетровської області №А37/136-07, а також пов’язується з рішенням відповідача від 30.03.2007 р. №/0 на суму 2261,0 грн., яке позивачем сплачено. Позивач вказує на те, що податкове зобов’язання за рішенням від 13.09.2006 р. № /0 є неузгодженим, отже не є податковим боргом, тому спірні податкові вимоги видані неправомірно.

Заявою від 20.08.2007 року позивач  уточнив позовні вимоги і просить суд розглянути і вирішити позовні вимоги лише про визнання  недійсними спірних податкових вимог.

Заявою від 27.08.2007 року № 03/08-07 позивач просить визнати недійсними першу податкову вимогу відповідача №1/596 від 11.05.2007 р. в частині сплати податкового боргу та штрафних санкції, нарахованих рішеннями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська № /0 від 13.09.2006 р. у сумі 17962,49 грн. Другу податкову вимогу №2/797 від 23.07.2007 р. про сплату податкового боргу та штрафних /фінансових/ санкцій у сумі 18002,72 грн. позивач просить визнати недійсною повністю.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що  податкові  зобов’язання за рішеннями від 13.09.2006 р. №/0 та від 30.03.2007 р. № /0 несплачені позивачем своєчасно, що призвело до виникнення податкового боргу. У зв’язку з цим спірні податкові вимоги про сплату податкового боргу видані правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року відповідачем видано першу податкову вимогу №1/596 відносно ПП „Будліфтсервіс”, в якій зазначається про наявність податкового боргу на суму 20223,49 грн. за обов’язковим платежем –пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, виникнення податкового боргу на вказану суму пов’язується із несплатою у встановленому порядку позивачем нарахованої йому пені за рішенням ДПІ у Кіровському  районі м.Дніпропетровська від 13.09.2006 року № /0 на суму 17962,49грн. та за рішенням ДПІ від 30.03.2007 р. № /0 на суму 2261,00 грн.

Щодо останнього рішення позивач не має  заперечень щодо його узгодженості  і несвоєчасного виконання, тому на суму 2261,00 грн. позивач не оспорює першу податкову вимогу.

Щодо рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій від 13.09.2006 р. № /0 на суму 17962,49 грн., матеріали справи свідчать, що  на момент видання  першої податкової вимоги –11.5.27року вказана сума була неузгодженою, оскільки  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі №А37/136-07 за позовом ПП „Будліфтсервіс” до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення № /0 від 13.09.2006 р., яке на цей час не вирішено.

Відповідно до п/п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту / п/п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону/.

При  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення / п/п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону/.

Таким чином, визначення в першій податковій вимозі наявності податкового боргу у позивача на суму 17962,49 грн. є необґрунтованим.

При розгляді оспорюваної другої податкової вимоги від 23.07.2007 р. №2/797 встановлено, що вона видана  на суму податкового боргу 18002,72 грн., яка розподілена на суму штрафних санкцій в розмірі 2012,72 грн. та пені на суму 15990,00 грн.

Вказана податкова вимога не відповідає фактичним обставинам справи, в яких штрафні /фінансові / санкції не нараховувалися. Пояснити причину розподілення суми податкового боргу на штрафні /фінансові/ санкції та пеню відповідач не зміг, тому цю податкову вимогу суд визнає необґрунтованою.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 1/596 від 11.05.2007 р. в частині податкового боргу на суму 17963,49 грн.

Визнати недійсною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 2/797 від 23.07.2007 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                       Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 14.09.2007року