ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.
№ 14/8пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому
за участю представників

касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
відповідача –Шейченко Т.С. та Єгорушкіна Є.А.
Приватного підприємства "Сєвєродонецький консервний завод"

на постанову
від 03.04.2007

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 14/8пн

господарського суду
Луганської області

за позовом
Приватного підприємства "Сєвєродонецький консервний завод"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління"

про
визнання векселя таким, що не має вексельної сили

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року приватне підприємство "Сєвєродонецький консервний завод" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило визнати простий вексель бланковий номер 89 номінальною вартістю 98366,40 грн. таким, що не має вексельної сили.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2007 у справі № 14/8пн в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 03.04.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 26.02.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст. 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування Луганським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2004 між сторонами  у справі був укладений договір підряду № 051, згідно умов якого відповідач зобов’язався здійснити загальнобудівельні роботи на об’єкті "Промислова котельня з двома котлами Е1-0.9-Г", що належить позивачу, а позивач зобов’язався сплатити відповідачу вартість виконаних ним загальнобудівельних робіт. При цьому, відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.01.2005 до зазначеного договору сторони дійшли згоди про можливість розрахунку за виконані ТзОВ "Будівельно-монтажне управління" загальнобудівельні роботи шляхом емісії векселів зі строком погашення два місяці.

На виконання договору підряду та додаткової угоди до нього, позивач 25.01.2005 емітував простий вексель бланковий номер 89 номінальною вартістю 98366,40 грн., з умовою заплатити проти цього векселя ТзОВ "Будівельно-монтажне управління".

Судами також було встановлено, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовував його тим, вищезазначений простий вексель не має сили простого векселя, оскільки він не підписаний бухгалтером підприємства-позивача, вексель був виданий за пред’явленням, але не раніше 28.03.2005 і у ньому передбачено нарахування 24% річних, що суперечить умовам додаткової угоди № 1 від 12.01.2005 до договору підряду № 051 від 01.10.2004.

Вищезазначеним обставинам справи та наданим по справі доказам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову.

У цьому ж зв’язку, судами правомірно взято до уваги вимоги ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", відповідно до якої вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

В даному випадку ж векселедавцем простого векселя є ПП "Сєвєродонецький консервний завод", він підписаний керівником підприємства - директором Тесленко А.М. При цьому, судами правомірно взято до уваги, що штатний розпис ПП "Сєвєродонецький консервний завод" не містить посади головного бухгалтера, що підтверджено філією відкритого акціонерного комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління відділенням № 12, якою було надано копію картки зі зразками підписів ПП "Сєвєродонецький консервний завод". У зазначеній картці вказано осіб, які мають право підписувати всі банківські документи, тоді як підпис старшого бухгалтера (чи головного бухгалтера) підприємства-позивача у цій картці відсутній.

З урахуванням викладеного, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний вексель підписаний належним чином, оскільки у позивача відсутня посада головного бухгалтера, а тому і відсутні можливості уповноваження ним іншої особи на підписання оскаржуваного векселя.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сєвєродонецький консервний завод" залишити без задоволення

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2007 у справі № 14/8пн залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.