overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-515/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2005 р.

у справі

№2-515/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ТОВ фірма "Світ
Реєстр"; ВАТ "Запоріжалюмінбуд"

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріж алюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
08.05.2007 р. №6-20161 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2005 р. у справі
№2-515/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. о 12 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/161/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Березнегуватському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.1-ше Травня, 85

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   14-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/187

З

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Гуцульські візерунки”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –3318,61 грн..

Господарський суд Чернівецької області в складі: суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол. спец. Лінецький Р.І. довіреність №04-128/271 від 12.03.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів  в сумі  3318,61 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 липня 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
Господарський суд
Чернігівської області
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
=========================================================================================================
справа №  5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б
Прилуцький міжрайонний прокурор
(вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки,
КРЕДИТОР (заявник): Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття
(представницький орган -Прилуцький
міськрайонний центр зайнятості)
(вул. Вокзальна, м. Прилуки,
БАНКРУТ: Відкрите акціонерне
товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”
про визнання поточних грошових
вимог до банкрута в сумі 7 359,95 грн.
Суддя
В межах справи про банкрутство
боржника до господарського суду надійшла заява Прилуцького міжрайонного
прокурора НОМЕР_1 від 27.04.07 про визнання грошових вимог кредитора - Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття (представницький орган -Прилуцький
міськрайонний центр зайнятості) до банкрута в сумі 7 359,95 грн.
Господарський суд вважає за
необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому
засіданні з викликом прокурора, кредитора та ліквідатора банкрута ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.          Приєднати дану заяву до матеріалів
справи.
2.          Призначити розгляд заяви на 17
травня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду
Чернігівської області  (пр. Миру, 20,
каб. 18, м. Чернігів).
3.          Зобов'язати ліквідатора надати
письмовий відзив на заяву про визнання грошових вимог до банкрута.
4.          Явка кредитора та ліквідатора
Суддя                                                                                    В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

20.06.07 р.                                                                                  Справа № 36/108пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” м.Донецьк

про прийняття пунктів договору №54187 від 01.04.07р. в редакції позивача

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гнатюк О.І. по дов., Рябова Л.М. по дов.;

від відповідача -1: Луценко О.І. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” м.Донецьк, про  прийняття пунктів договору №54187 від 01.04.07р. в редакції позивача.

У ході розгляду спору позивач надав суду письмове клопотання №09/3180 від 20.06.07р. про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що у ході розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд заявлене позивачем клопотання задовольняє та призначає по справі судову експертизу, провадження якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, та зупиняє провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79 ч.2 п.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси” м.Донецьк, пр.Ілліча, 3, оф.402.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Який обсяг стоків технічної води скидає ТОВ „Услуги” до каналізаційного колектору 400мм.?

2.Чи залежить обсяг стоків технічної води від пори року, і якщо так, то яким чином?

3.Яка кількість безповоротних втрат технічної води (у відсотковому відношенні) по відношенню до загальної кількості технічної води, одержуваної від ДПП „Укрпромводчормет” згідно укладеного договору (розрахунок безповоротних втрат)?

4.Чи є приєднання технічного водоводу ТОВ „Услуги” до каналізаційного колектору ТОВ „Услуги” для здійснення скидання стоків технічної води?

5.Чи скидаються стоки технічної води до каналізаційного колектору ТОВ „Услуги” у разі його наявності та в якому обсязі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову давати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати сторін на першу вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 43/200пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/200пн.Судове засідання призначити
на  02.07.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №2/268-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудс Трейд Глобал”, м. Рівне

До відповідача: Приватного підприємства “Орхідея –Суми”, м. Суми

Про стягнення 6645 грн. 13 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача – не з’явились

відповідача –Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6645 грн. 13 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 19.07.07 в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від позивача на адресу Господарського суду Сумської області надійшла телеграма в якій відповідно до ст. 22 позивач просить суд відкласти розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання на визначену дату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.08.07 липня 2007 року  на  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати відповідача негайно надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву від 19.07.07

3.          Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати:

-          документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву;

-          письмові пояснення стосовно заперечень викладених у відзиві відповідача від 19.07.07.

-          докази звернення до відповідача із вимогою про сплату суми боргу.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2007                                                                            №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м.Ужгород

до відповідача Закарпатської філії Української Страхової Компанії „Дженералі Гарант”, м.Ужгород

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7464,96грн. та пені - 454,84грн.,

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як до позовної заяви долучені копії документів.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду із заявою, слід звернути увагу позивача на слідуюче.

1) Відповідно до вимог ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

2) У разі, якщо філія даної страхової компанії у м.Ужгороді (відповідач) є відокремленим структурним підрозділом, який не має статусу юридичної особи та діє від імені товариства, то відповідно до п.4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

3) Згідно із ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (сторони по справі).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву  і додані до неї документи на 12 арк. повернути заявнику.

3. Видати Довідку на повернення державного мита з державного бюджету сплаченого платіжним дорученням №439 від 23.07.2007р. в сумі 102,00грн.

Суддя                                                                      Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №АС12/360-07.

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб'єкта  підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача  Васильченко Н.В.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Ромни відповідно
до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003р., Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача  розяснено його права та
обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи
неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача,
вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/360-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 02.08.2007р. о 11 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

СУДДЯ                                                                                             Л.
А. КОСТЕНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 12/220пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 23/114пн

Суддя
Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники
сторін:

від
позивача -Баранов П.В. - держ. податк. інсп.,, довіреність № 10897/10-25
від 07.12.06.

від
відповідача -не прибув

Суть спору: Позивачем
заявлено позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця у зв'язку з неподанням органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 15.06.07. було порушено провадження
у справі № 23/114, призначено розгляд справи та зобов'язано позивача уточнити
адресу відповідача, надіслати копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

В наданій в судовому засіданні
09.07.07. довідці адресного бюро зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, а з 17.02.06. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, необхідно
зобов'язати позивача уточнити адресу відповідача, надіслати копію позовної
заяви за адресою: АДРЕСА_2 та надати суду докази надіслання.

У зв'язку з цим розгляд справи слід
відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 77, ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.07.07.
на 11-00, засідання відбудеться в каб. № 327.

2. Зобов'язати позивача
-уточнити адресу відповідача, надіслати відповідачу копію позовної заяви за
адресою: АДРЕСА_2, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи (довідку виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради), свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, останню звітність
надану відповідачем.

3. Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
В.Д. Воронько