Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                           Справа №33/266-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Івакіна В.О., судді  Лакіза В.В., Фоміна В.О.

при секретарі   Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. (посвідчення №9 від 02.02.2007р)

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1620Х/1-8) на рішення  господарського  суду  Харківської  області від  20.03.07 р.  по  справі  №33/266-06

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”,        с. Березівське

про звільнення та повернення  за належністю земельної ділянки

встановила:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах  держави, в особі  Харківської міської ради з позовною вимогою про звільнення ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24 кв. м. , по Старочугуївському шосе  (ст. м. “Індустріальна”) у м. Харків (зазначену  в плані –схемі земельної ділянки акту № 1031/06 від 10.07.2006 р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.07 року по справі № 33/266-06 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада,  з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції неналежним чином вивчив надані докази, дав їм невірну оцінку та неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач  в судове засідання надав відзив, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 20.03.07 р. по справі №  33/266-06  законне і обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом . Просить колегію суддів відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду  від 20.03.07 р. по справі № 33/266-06 залишити без змін.

Позивачем надані до суду документи в обґрунтування знаходження саме кіоску відповідача за адресою: м. Харків, Старочугуївське шосе станція м. Індустріальна, але до зазначених документів не додані докази знаходження відповідача в договірних відносинах з АК “Харківобленерго” і договір або його завірена копія на електропостачання не прикладений.

Прокурор міста Харкова відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, а представник прокуратури міста Харкова в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала представника прокуратури у судовому засіданні і встановила наступне.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  представника у судове засідання не направив, про неможливість явки із поважних причин суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не прибув, про місце та час судового засідання повідомлений в засіданні суду 24.07.2007р., що підтверджується підписом представника Бикова Д.В. в явочному листі та ухвалою від 24.07.2007 р. Позивач представника у судове засідання не направив, про неможливість явки із поважних причин суд не повідомив.

Колегія  суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко Володимиром Івановичем у присутності головного спеціаліста –інспектора відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради Машкіної Тетяни Олександрівни обстежено земельну ділянку  по Старочугуївскому шосе станції м. Індустріальна.

При обстеженні встановлено, що земельна ділянка по Старочугуївському шосе станції м. Індустріальна, використовується ВАТ “Березівські мінеральні води” для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ “Березівські мінеральні води” не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України про, що було складено акт №1031/06 від 10.07.2006р. (а. с. 10).

Крім того, факт використання відповідачем земельної за адресою: м. Харків, Старочугуївське шосе станція м. Індустріальна для розміщення торгівельного павільйону без належного оформлення права користування земельною ділянкою підтверджується актом обстеження земельної ділянки №2402/06 від 22.11.2006р. складеним заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради Валошан А.І.(а. с. 70).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч.2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідач не надав доказів які б підтверджували його право користування земельною ділянкою за адресою: місто Харків, Старочугуївське шосе станція м. Індустріальна

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні позивача.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що судом не доведено факт належності йому торгівельного павільйону не приймаються до уваги, оскільки як уже було зазначено вище факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйону встановлено актами обстежень складеними посадовими особами уповноваженого органу, листом  голови правління АК “Харківобленерго“ № 07-26Е/15-3811 від 11.07.2007 р. та не спростовано відповідачем.

Акт обстеження від 25.10.2006р. (а. с. 49) та довідка № 37 від 25.10.2006р. (а. с. 50) не приймаються до уваги, оскільки є односторонніми документами відповідача.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 20.03.2007р. по справі №33/266-06 в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Позовні вимоги Прокурора міста Харкова про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 23 кв.м. по Старочугуївському шосе станції м. Індустріальна у місті Харкові (зазначеної в план-схемі земельної ділянки акту №1031/06 від 10.07.2006р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, підтверджуються матеріалами справи, а саме актом №1031/06 від 10.07.2006р. та актом №2402/06 від 22.11.2006р. обстеження земельної ділянки складеними уповноваженими посадами особами органу наділеного правом контролю за використанням та охороною земель та підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч.1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2007р. по справі №33/266-06 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. по Старочугуївському шосе станції м. Індустріальна у місті Харкові (зазначеної в план-схемі земельної ділянки акту №1031/06 від 10.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства              м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, -118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                   Івакіна В.О.

суддя                                                   Лакіза В.В.

суддя                                                  Фоміна В.О.