overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                         справа № 13/96

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

до малого колективного підприємства “Буковинський монтажник”.

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  - 2042,81 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці. звернулось з позовною заявою до малого колективного підприємства “Буковинський монтажник” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 2042,81  грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 10.05.2007 р. позивач звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки відповідач борг в сумі 2042,81 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 18/207пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства “Проммаш” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Петров А.Г. -дов.

від відповідача: не з’явився.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецьк звернулась з позовом про припинення юридичної особи -  Приватного підприємства “Проммаш” м. Донецьк.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.07.07 року.

Позивачу подати суду довідки державного реєстратора та Головного управління статистики у Донецькій області на відповідача з зазначенням місця його останньої реєстрації.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.          Справа № 13/194-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-інвест", м. Вінниця, вул. Некрасова, 25

до:Структурна одиниця Бершадські ЕМ Відкрите акціонерне товариство ", Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Шевченка, 24

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 7655грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Кришталь В.В., довіреність без номера від 14.02.07;

відповідача :   Загородній О.А., довіреність №14-1798 від 01.01.07

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій  просить суд провадження у ч. 1 позовних вимог припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що відповідач відключився від трансформаторної підстанції.

За таких підстав суд приходить до висновку, що провадження у ч.1 позовних вимог підлягає припиненню  на підставі п.4 ст. 80 в зв"язку з відсутністю предмета спору.

Також в поданій заяві позивач просить ч. 2 позовних вимог залишити без розгляду. Дане клопотання про залишення ч.2 позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 81 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в ч.1 позовних вимог припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Провадження ч.2 позовних вимог залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 20/441-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія", м.Мелітополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про
стягнення 67418 грн. 50 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець.

СУТЬ  СПОРУ

Розглядається в порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу України
за заявою відповідача про надання
відстрочки виконання рішення.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від 18.12.2006р. по справі   № 20/441-06
з розрахункового рахунку Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" було
стягнуто  - 66 550 грн. 00 коп.   заборгованості,  750
грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно -
технічному  забезпеченню процесу.

19.03.2007 року постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2006 року було залишено без змін.

Відповідач  звернувся з заявою про   відстрочку виконання рішення суду від 18.12.2006
року по справі № 20/441-06 і просять відстрочити виконання рішення на 4-ри
місяці

В обґрунтування  своїх вимог покладається на тяжке фінансове
становище, відсутність коштів, та домовленість з поставником труб про погашення
заборгованості через 2-3 місяці.

Позивач надіслав відзив в якому
заперечує проти відстрочення рішення суду.

Відповідно до статті 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони
господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин може відстрочити
виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
не знаходить підстав для надання відстрочки виконання рішення суду оскільки
скрутній фінансовий стан відповідача не можна вважати винятковим випадком.
Відповідач отримав попередню оплату 25.10.2005 року і за цей час не прийняв
жодних заходів щодо повернення коштів позивачу.

Керуючись  статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України , господарський суд ,-

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 7/248/06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Т.Д.К.Інвестментс”

на постанову

Запорізького апеляційного  господарського суду

від

28.03.2007 року

у справі
господарського суду

№ 7/248/06  Запорізької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Запорізькій області

до
третя особа з боку позивача  третя
особа з боку відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю “СТК Атлант” Товариство з обмеженою відповідальністю
“Т.Д.К.Інвестментс” Запорізький міський комітет Соціалістичної партії  України

про

стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 121999,22грн. та розірвання договору оренди

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Т.Д.К.Інвестментс” у справі № 7/248/06   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні Вищого господарського суду України на   19 липня 2007 року о 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 38/203

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 34 154грн.37коп.

за участю

від позивача: Захарченко Г.В. юрисконсульт за дов. № 74-32 від 02.01.2007р.

від відповідача: Медведєв В.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-9 від 02.01.2007р.

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради  м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області   про стягнення 34 154грн.37коп.

Позивач 20.06.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 20.06.2007р. у судове засідання зявився та надав суду витребувані судом документи та відзив на позовну заяву № 12-12/12-129 від 19.06.2007р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Відзив та надані відповідачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду належним чином завірену копію договору № 443/288-05,   письмові доводи на відзив відповідача та  докази у їх підтвердження.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача, довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 березня 2007 р.                                                                        Справа № 13/149-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (24500, м.Ямпіль, Вінницька область, пл.Леніна 79/46)

до:Ямпільської агропромислової асоціації "Ямпільцукор" (24500, Вінницькаобласть, м.Ямпіль, вул.Леніна, 11)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  4/155/07

Позивач       Відкрите акціонерне товариство
“КРЕДОБАНК”

вул. Сахарова, 78, м. Львів,  79026

Відповідач    Приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           -Соколова Н.О. довіреність ВЕК№
940956 від 11.04.2007р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1від

19.08.2005р. у сумі 179238,43 грн.,
з яких: основний борг 149999,88 грн., нарахованим

відсоткам 10500,00 грн.,
нарахованим комісіям 120,00 грн., пені за прострочення погашення

кредиту 17913,68 грн., пені за
прострочення погашення відсотків 697,18 грн., пені за

прострочення погашення комісії 7,69
грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з

приватного підприємця
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1від 19.08.2005р. у сумі 179238,43 грн., з яких: основний борг 149
999,88 грн., нарахованим відсоткам 10 500,00 грн. станом на 07.12.2006р.,
нарахованим комісіям 120,00 грн. станом на 07.12.2006р, пені за прострочення
погашення кредиту 17 913,68 грн. за термін з 19.08.2005р. по 18.08.2006р, пені
за прострочення погашення відсотків 697,18 грн. за термін з 01.05.2006р. по
28.02.2007р., пені за прострочення погашення комісії 7,69 грн. за термін з 01.05.2006р.
по 28.02.2007р, посилаючись на виконання відповідачем своїх зобов'язань за
договором.

Позивач 21.06.2007р. надав заяву про
припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості. На доказ погашення боргу надав меморіальні ордери ІНФОРМАЦІЯ_1
від 20.06.2007р. (а.с. 48-61).

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 11
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства
“КРЕДОБАНК” (вул. Сахарова, 78, м. Львів, ) 1792,38 грн.
державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
видати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 11/192

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Авдіївський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 9267,86 грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Артемов Д.К. – за довіреністю

Від відповідача: Цвітун М.М. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Авдіївський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, 9267,86грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від сторін, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінал комерційного акту БН 689545/230 від 13.06.2007р.

Зобов’язати відповідача надати оригінал комерційного акту БН 689545/230 від 13.06.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 17/339/9

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", с. Озеряни Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006

зі справи  № 17/339/9

за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Варвинського районного центру зайнятості, смт Варва Варвинського району Чернігівської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

про стягнення 39 887,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №4/266-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс»»

про стягнення  1629 грн. 48 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  12.07.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                   Справа № 10/253пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 14.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.03.07 р.  об  10-50 год.

Зобов’язати позивача – надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати 3-ю особу Виконком Слов’янської МР – надати письмові пояснення щодо відомостей по встановленню виконавця послуг по вулицям Чубаря; Комунарів; Донська та провулок Чубаря то що.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .