overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/494/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
9 серпня 2007 року                                                                         м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства “Соляне озеро” на
постанову Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року  в справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до фермерського господарства “Соляне озеро” про визнання права
власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 червня 2004 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27
вересня 2004 року, позов задоволено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2006
року заяву ФГ “Соляне озеро” про перегляд вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16
травня 2007 року,  ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 16 травня 2007
року в справі №9/182/04-ЗН (06).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А21/24-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 60721 грн. 22 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Косяченко К.В.,- пом.прокурора, посвідч.№106 від 25.05.2004р.

від позивача – Петренко Н.В. – провідний спеціаліст, дов.№03-06/0395 від 17.04.07р.

від відповідача – Іщенко В.Т., ю/к, дов.№1935юр. від 13.07.2006р.

Присутній в засіданні від прокуратури– Рижик Т.М.,- паспорт№АМ1448482 від 11.12.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом про стягнення з відповідача 60 721 грн. 22 коп. господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у попередньому судовому  засіданні посилається на відсутність часу для надання відзиву з причини пізнього отримання ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі.

Для розгляду спору підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд справу №А21/24-07 , повторно запросити у відповідача письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу –   докази  в підтвердження вимог.

Відповідачу –письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/718-18/124

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №17/397-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7260)

за позовом: закритого акціонерного товариства «Лізоформ», м. Київ

до відповідача: акціонерного товариства «Медтехніка-Суми», м. Суми

про стягнення: 40810 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А23/279

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 67860,20 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Акопова Л.В. - посв. №98, старший прокурор відділу

Від позивача: Лобур В.В. -
держподатінспектор юр. відділу, дов. від 14.05.07 №10055/2/100

ОСОБА_1 - держподатінспектор, дов.
від ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача: Товстий К.А. -
дов. від 07.06.07, №90, представник

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави, в особі позивача та просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промканат" суму податкового боргу в
розмірі - 67860,20 грн.

Прокурор в судовому засіданні подав
уточнення позовних вимог, та просить стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промканат" суму боргу в розмірі - 67860,20 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для уточнення
позовних вимог та надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2  ст. 156 КАС України  до 09.08.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/279 до 09.08.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 09.08.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу -надати
докази оскарження відповідачем рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкції, письмові пояснення щодо строків сплати нарахованої пені за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД, письмові пояснення щодо розміру стягуваної
суми з підтверджуючими документами.

Відповідачу -
надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/173-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні

до:СТОВ "Вікторія", с. Мазурівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання  банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/173-07.

10.07.07 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про перехід до  загальної  процедури банкрутства,  в зв"язку з виявлення майна у боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 09:10, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника визнати обов"язковою..

Управлінн.ю  ПФУ у Чернівецькому р-ні надати докази наявності майна.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 14/264-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", 49000,                        м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68

до  Приватного підприємства "Компанія "Клін Лайн", ю/а: 49098, м. Дніпропетровськ,                 вул. Маліновського, 14/211, п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белостоцького, 93

про стягнення 10659,36 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   Журікова І.В. - представник за довіреністю

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Компанія "Клін Лайн", м. Дніпропетровськ, про стягнення 5114,54 грн. - основного боргу, 25,57 грн. - інфляційних втрат, 343,66 грн. - пені, 61,05 грн. - річних відсотків, 5114,54 грн. - штрафу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати, а саме: 107 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.06.2007 року не з'явився.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року, строки вирішення спору у справі № 14/264-07 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 06.09.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 09.08.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.07                                                                                Справа №  19/102/07

суддя

Кредитор: Приватне підприємство “ЮГ-Форд 2005”, м. Запоріжжя

690353, м. Запоріжжя,  вул. Перемоги,63/107

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  “СОЮЗ-ЕНЕРГО”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 32292211)

69037,м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської  України, 60-Б/402

Банк, здійснюючий  розрахунково-касове обслуговування боржника:

АКБ “Індустріалбанк”,  м. Запоріжжя

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів– Бугайчук О.В.. дов. № 0301/07-01, від 03.01.07р.

Від  боржника –ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс – ТОВ “СОЮЗ-ЕНЕРГО”, м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 14.05.2007р.

Заслухавши  представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “СОЮЗ-ЕНЕРГО”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ЕНЕРГО”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку,  ліквідатору Мартиненко Н.М. (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131),  ДПІ у Орджонікідзевському районі (69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131),  Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206),   Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 27.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                                справа № 15/298-07

за позовом             В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про           стягнення 10803,51 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від прокуратури: Голденок Т.А. (посв. № 22 від 13.03.2006 р.);

від позивача:          Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою  в.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” про стягнення 10803,51 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 21.08.2007 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 20/3-08 від 20.08.2007 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2. 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду акт прийому-передачі майна за договором оренди № 286 від 14.02.2005 р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 18/149

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та Автотранспортного господарства обласної ради, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 79 250 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Машкаринець І.І., прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в судах

Позивача -Мушка Р.М., начальник Автотранспортного господарства обласної ради

Лазаренко В.Г., довіреність № 01-32/93 від 19.04.2006 року;

Відповідача -ОСОБА_1., приватний підприємець ;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та Автотранспортного господарства обласної ради, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 79 250 грн.

Прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали витребувані ухвалою суду документи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"27" серпня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати прокурора:

•наслідки розслідування кримінальної справи за фактом умисного знищення або

пошкодження майна відповідача шляхом підпалу, передбаченого ст. 194 ч.2 КК

України;

3. Зобов'язати позивача:

•належні докази належності та перебування знищеного пожежею майна на балансі

підприємства;

4. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка