ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 6/186

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

третьої особи _____________________________________________________________________

про   стягнення     13 886грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Блажієвський В.І. -  представник по довіреності  від 25.05.2007р. № 55

від відповідача –   Чеботько В.М. – представник по довіреності №250-15Д від 02.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” м.Дніпропетровськ,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь  вартості втрачених грошових коштів у сумі 13 886грн. 40коп., а саме збитків відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України та штрафних санкцій, які названі відсотками, розмір яких визначений обліковою ставкою НБУ, за весь час користування грошима,  але сума відсотку не вказана.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову, оскільки сума, яку вимагає стягнути позивач не є збитками. Крім того, заперечив проти нарахування штрафних санкцій, так як позивач не представив доказів укладання правочину у письмовій формі, а також обгрунтованого розрахунку штрафних санкцій.

2 липня 2007р.  позивач надав  додаток до позовної заяви у порядку ст.22ГПК України, в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь заборгованості за поставлений товар у сумі 13 886грн. 40коп. та відсоток, розмір якого визначений обліковою ставкою НБУ, за весь час користування грошима.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь  витрати, пов”язані з наданням юридичної допомоги у сумі 6 000грн. відповідно правочину від 18.05.2007р. та  розрахункової квитанції  від 02.07.2007р. Суд приймає до уваги даний  додаток та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

26 січня 2007р. на адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” м.Дніпропетровськ за вих. №268/131 з проханням відвантажити платини до перових свердел Ф80мм в кількості  55шт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх   зобов’язань у повному обсязі, де він  у виконання взятих на себе зобов”язань,   згідно гарантованого  листа відповідача від 26.01.2007р. за вих № 268/131 по видатковій накладній №С-00000006 від   26.01.2007р. за довіреністю серії ЯМТ №149353 від 26.01.2007р. здійснив поставку  пластин змінних до свердла перового Д80 в кількості 55шт на загальну суму                    13 886грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї, по яким відповідач одержав товар і переконав суд у факті відвантаження  товару у адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь.

Відповідач своїм листом гарантував проведення розрахунків за відпущений товар в термін 20-ти календарних днів.   Але відповідач взяті на себе зобов’язання  перед позивачем по оплаті  поставленого товару  не виконав, в результаті чого у  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь перед позивачем виникла заборгованість у сумі            13 886грн. 40коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов’язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена 22.03.2007р. за вих. № 33, в якій позивач запропонував відповідачу  в термін п”яти банківських днів в добровільному порядку перерахувати суму боргу в розмірі 13 886грн. 40коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 13 886грн. 40коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вимоги  позивача по стягненню відсотку, розмір якого визначений обліковою ставкою НБУ, за весь час користування грошима  задоволенню не підлягають, так як позивач не вказав, що за відсоток конкретно він мав на увазі, якій його розмір. У позові  також не вказана його сума та у матеріалах справи не має розрахунку.

Крім того, відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються  в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку сторони договір не укладали.

Позивач також  просить суд  стягнути з відповідача витрати, пов”язані з наданням юридичної допомоги у сумі 6 000грн. відповідно правочину від 18.05.2007р. та  розрахункової квитанції  від 02.07.2007р.  Суд  відхиляє дані вимоги, оскільки зміст позовної  заяви не відповідає матеріалам справи та діючому законодавству. Лише у судовому засіданні під час слухання справи та з”ясуванню цього факту позивач надав додаток до позовної заяви та частково виправив недоліки по справі, де позов задоволений частково.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача,  оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі                    13 886грн. 40коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м.Маріуполь, пл.Машинобудівників, б.1, ідент. код 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Автодорівська, б.1-А, ідент. код 34229644) заборгованість у сумі 13 886грн. 40коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 138грн. 86коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь про стягнення відсотку, розмір якого визначений обліковою ставкою НБУ, за весь час користування грошима та  витрат, пов”язаних з наданням юридичної допомоги у сумі 6 000грн.  відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     02.07.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя