ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2007
Справа №2-7/3819-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЗКПО 00131400)

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі №5 (м. Сімферополь, вул. Київська, 146, код ЗКПО 16479714)

Про спонукання до укладення додатку до договору.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Котовська Н. Д., предст., дов. №006-Д від 04.01.2007 р.

Від відповідача  - Бабенко Н. Г., предст., дов. від 01.09.2005 р.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось  до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі філії дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі №5 укласти додаток №11, який є невід’ємною частиною договору №49 від 13.01.2004 р. в редакції ВАТ „Крименерго”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005 р. та №1325 від 21.10.2006 р. були внесені зміни до Правил користування електричною енергією, згідно з п. 6.9 яких споживач, що має погоджену у встановленому порядку аварійну броню зобов’язаний дотримуватися порядку про здійснення та використання накопичувального авансового платежу з метою забезпечення поставки електричної енергії, необхідної для підтримання аварійної броні протягом одного розрахункового періоду. 12.01.2007 р. на адресу відповідача була направлена пропозиція щодо укладення Додатку №11 в двох екземплярах для його підписання з метою приведення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії до відповідності ПКЕЕ. Проте, відповідач після закінчення 20-денного строку з моменту отримання пропозиції на надіслав на адресу ВАТ «Крименерго» підписаний Додаток №11, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що 28.11.2006 р. Центром технічної експлуатації первинної мережі №5 від Бахчисарайського РЕМ були отримані два примірника Додатку №11 до договору про постачання електричної енергії №49 від 13.01.2004 р. Відповідачем були підписаний вказаний Додаток та направлений на адресу Бахчисарайського РЕМ. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

13.01.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (Постачальник електричної енергії) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі філії дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі №5 був укладений договір про постачання електричної енергії №49, згідно розділу 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Розділом 2 вказаного Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинними законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії, затвердженими у встановленому порядку.

П. п. 8 п. 5.5 та п. п. 5 п. 5.17 Правил користування електричної енергії встановлено, що договори про постачання електричної енергії та технічне забезпечення електропостачання споживача повинні містити умови забезпечення гарантованого рівня надійності електропостачання (за категорією надійності).

Відповідно до п. п. 4 п. 5.18 ПКЕЕ невід’ємною частиною договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та про спільне використання технологічних електричних мереж є акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за необхідності згідно з вимогами нормативно-правових актів).

Постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005 р. Правила користування електричною енергією були викладені в новій редакції, в п. 6.9 яких зазначено, що споживач, який має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних складеного акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача. У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

28.04.2006 р. постачальник та споживач електричної енергії склали акт аварійної та технічної броні електропостачання споживача, в якому погодили всі істотні та необхідні умови, підписали його та скріпили печатями. Після цього Бахчисарайським РЕМ на адресу відповідача була направлена письмова пропозиція про укладання Додатку №11 «Обов’язковий порядок про створення та використання накопитувального авансового платежу» з метою приведення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії до відповідності ПКЕЕ. У зв’язку з ненадходженням від відповідача підписаного Додатку №11, позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, в порушення цієї вимоги позивач не надав суду доказів, які б свідчили про отримання відповідачем направленого на його адресу Додатку №11. Так, надана позивачем копія поштового повідомлення не містить підпис уповноваженої особи Філії дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі №5 про отримання Додатку №11.

Крім того, під час розгляду справи представник Філії дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі №5 надав суду підписану та скріплену печатями копію Додатку №11. Вказаний Додаток №11 був надісланий на адресу позивача та отриманий ним 08.12.2006 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи Бахчисарайського РЕМ в поштовому повідомленні.

Таким чином, підписаний примірник Додатку №11 до договору про постачання електроенергії №49 від 13.01.2004 р., з вимогою про підписання якого позивач звернувся до суду, вже був надісланий на адресу Бахчисарайського РЕМ, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні 02.04.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.04.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.