overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.07.07
Справа № Б-6/231

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи   за заявою  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  вул. Незалежності,44,,Івано-Франківськ,76000

до боржника  ТзОВ по вирощуванню сільськогосподарських культур "Кристал"  вул. С.Бандери, 1,Задністрянське

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: про банкрутство ТзОВ "Кристал"

Ухвалою суду від 16.05.06 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи Б-7/192.

06.07.07 ліквідатором по справі -Городчуком Ю.Д. подано до суду клопотання до господарського суду про поновлення провадження у справі, оскільки Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу по справі №Б-7/192 від 10.11.05, яка вступила в законну силу відповідно до постанови ВГС України від 13.06.06.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №Б-6/231 поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  22.08.07 о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору - Городчуку Ю.Д.       (м. Тлумач, вул. Промислова, 6).

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                              Справа № 1/104

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № вих 14 від 20.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікшер", , вул. Войкова, 2а, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17510

Відповідач:          Приватне підприємство "Укрпостач спілка", , вул. Самострова, 32а, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4.  Зобов'язати позивача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при  собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові поясненя по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується  сторонам надати  письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №6/85-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №  6/85-06

про визнання банкрутом  Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”  ( 41051, Сумська область, Середино-Будський район, с. Ромашкове, ід. код 03780091)

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Кривенко Б.Г. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”  ( 41051, Сумська область, Середино-Будський район, с. Ромашкове, ід. код 03780091).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.08.2007 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/129-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  13.06.2010р
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/138-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "МАСП" (м. Кривий Ріг)

до  1) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "МАСП" (далі-позивач) звернувся до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-1) та  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач-2) з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Двінська, 18.

Строк вирішення спору закінчується 18.07.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  19.07.07р. по 19.08.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/138-07 з 19.07.07р. по 19.08.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/222-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Цербер", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення  справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 12:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 33/240пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про відміну торгів на закупівлю палі та рейки, що проводить Відкрите акціонерне товариство„Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд”, (оголошення №25087807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) від 18.03.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/240пн.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

-          надати для огляду тендерну документацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/387-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.06р., яке набрало законної сили  23.07.10р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/213-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітетуВінницької міської ради

до:Закритого акціонернго товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м. Вінниця

про усунення перерешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :       С.Левчишин ( дор. від  12.01.2007)

відповідача  :      П.Ковбасюк - директор

прокурор   :

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про усунення перешкод у користуванні частиною приміщення площею 97,2 кв. м, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Космонавтів,23, шляхом звільнення приміщення .

Позов мотивований тим, що відповідач безпідставно займає приміщення та перешкоджає позивачу у здійсненні його права власності на належне йому майно.

Відповідач у відзиві від 23.04.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до Наказу ФДМ України №26-94 від 28.02.94  підприємство ВТЦ „Мелодія” було приватизоване  шляхом викупу.   Вбудовані приміщення, у яких був розміщений об’єкт приватизації були передані в оренду відповідачу на підставі договору оренди № 408 від 01.01.96, який є чинним до теперішнього часу.

Позивач проти відзиву заперечив, оскільки дію договору  №408 від 1.01.98 припинено. На доказ цього надав рішення виконкому № 927 від 5.12.1996 р. та договір оренди від 05.12.1996 №408, укладений на вказане приміщення з підприємством „Кабельне телебачення”.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі  до вирішення пов’язаної з нею справи, яка розглядається Ленінським районним судом про визнання  частково  недійсним рішення  Вінницької міської ради № 851 від 30.03.07 про  затвердження переліків приватизації об’єктів комунальної власності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання відповідача, яким він просить зупинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення  пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, задоволенню не підлягає, оскільки справу можливо вирішити господарським судом в межах його підвідомчості і підсудності.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Керуючись    п. 2,  3  ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до   10 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2007 р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                       Справа №  6/220

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево та Мукачівського відділення державного казначейства, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Від боржника –не викликалися,

Ліквідатор –не викликався,

Суть спору: арбітражний керуючий Бахтин В.В. –ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово звернувся до суду із клопотанням про затвердження винагороди та розміру оплати праці арбітражному керуючому за ведення процедури банкрутства у справі про банкрутство 6/220,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бахтина В.В. – ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово про затвердження винагороди та розміру оплати праці арбітражному керуючому за ведення процедури банкрутства у справі про банкрутство 6/220 відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів сільськогосподарського ТзОВ „Колос” від 01.12.2006р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву в судовому засіданні за участю уповноважених представників заявника та комітету кредиторів.

Керуючись ст.ст.3-1,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд клопотання призначити на 21 серпня 2007 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та комітету кредиторів у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 28/390-07-(22/88-07)

за позовом  Одеської залізниці м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського м.Дніпродзержинськ

про стягнення 19 911 грн. 12 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. у справі № 22/88-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 22/88-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 12:00год.

Позивачу - докази позовних вимог, акти про збереження вантажу, пояснення з урахуванням Постанови ВГСУ.

Відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 9/358ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Дочірнього підприємства «Шахтобудівник»Відкритого акціонерного товариства трест  «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон

про стягнення 5208 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника –Смирнов О.О., посв. № 359 від 01.04.02,

від позивача –Комарова М.Е. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 5 від 29.12.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ДП «Шахтобудівник»ВАТ «Краснодоншахтобуд», податкового боргу  з ПДВ  у розмірі 5208,00 грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Краснодонської міської ради 01.10.01р. за № 25371460ю0010414 та перебуває як платник податків на обліку в Краснодонській ОДПІ.

Відповідач має узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в розмірі 5208,00 грн., які визначені відповідачем самостійно у податковій накладній № 11785 від 01.04.07р., наданій до податкового органу.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/358ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.08.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.07.07                                                                                 Справа № 14/168.

Суддя Лісовицький Є.А.., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення 156400 грн. 00 коп. ;

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області № 14/168 від 06.06.2006 р. з жовтня 2007 року по вересень 2008 року у однакових сумах коштів щомісяця –13173грн.50 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення  призначити  на 23.07.2007 р.  на 14 год. 20 хв. каб. № 323.

3.Зобов’язати

відповідача:  надати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо

наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 06.06.06 по справі № 14/168 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк; докази часткової оплати сум, що стягнуті за рішенням суду (якщо таке мало місце); провести з позивачем звірення взаємних розрахунків сторін на день слухання справи, акт звірення   надати суду.

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки  виконання судового рішення; при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи), прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, скласти акт звірення,  який надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 5/487ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/487ад за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства "Місктеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 290524 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Меженська О.О. довіреність № 445-і від 08.06.07.,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення збитків, що заподіяні державі у розмірі 290524,96 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі.

Сторонам належним чином повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 33 КАС України, при цьому клопотань відповідача про його відкладення не надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/487ад.

2.   Призначити справу № 5/487ад до судового розгляду  на 10.09.07.  о 10 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю ); надати відомості про оскарження акту перевірки   від 01.11.06..

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою збитків  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова