overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А24/328-07

за позовом  Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,        АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Товстка Н.А., дор. №
12263/10/10-1 від 11.06.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.02р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/328-07 за
заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.08.07р.

Суддя
Л.М.Калиниченко

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 9/350пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.
Успенка,  Лутугинський район

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

Представники сторін:

позивача  - Королько Л.О. -ст.держ.подат.інспек., дов.
№ 3766-10 від 25.05.07р.

відповідача -не прибув

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця -ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована  в якості суб'єкта підприємницької діяльності
Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області за НОМЕР_1
від 05.12.2002р.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Лутугинському районі
№5321-17 від 24.07.2007р. підтверджується, що звітність згідно з діючим
законодавством не здається з
05.07.2005р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2. Копію даного
рішення направити управлінню державної реєстрації Лутугинської районної
державної адміністрації Луганської області, після набрання рішенням законної
сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 29/258

За позовом : Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача – Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали” с.Ольгинка Донецької обл..

про стягнення 17390 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Наконечна О.Л. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали”  про стягнення штрафу в розмірі 17390 грн.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  20.09.07 року.

Зобов”язати позивача направити копію позову відповідачеві за адресою:87538, м.Маріуполь, Іллічівський район, Масив Мартенівський,135.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                       Справа
№ 170/14б-06

За заявою  Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ

до  Сільськогосподарського підприємства
"Самбор", с. Лісовичі, Таращанський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області  від 01.02.2007 року
визнано банкрутом Сільськогосподарське підприємство "Самбор",
Київська обл., Таращанський р-н, с. Лісовичі (код 30229834) та відкрито
ліквідаційну процедуру у справі №170/14б-06. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду Київської
області надійшла заява Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності від 31.07.2007 року за №1228-07-07  про визнання поточним кредитором у справі про
банкрутство Сільськогосподарського підприємства "Самбор" з вимогами в
розмірі 5273,70 грн.

Суд вважає за необхідне призначити
вищезазначену заяву до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 02.10.2007
року на 12-40 (м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати заявникові,
боржнику, ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/601/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/41-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2007 року по справі № 8/41-38.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007 року.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „Седа – фарм Аптека 7х7” в особі Луцької філії, м. Луцьк, вул. Медведєва, 4,

р/р 1 АКБ „Інтеграл”, МФО 320735, код 31922963 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АПБ “Аваль”, МФО 303569, код 21560766

-  1 879 грн. 02 коп. основного боргу,  90 грн. 74 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  104 грн. 97 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  2 074 грн.  73 коп. ( дві тисячі сімдесят чотири  грн. 73 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 25.06.2010 року.

Cуддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 9-16/106-05-2307

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трансавто”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

№9-16/106-05-2307 господарського
суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трансавто”

до

Малого підприємства “МИЗ”

третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

Громадянин ОСОБА_1

про

про визнання права власності на
майно

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансавто”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у
справі №9-16/106-05-2307  до касаційного
провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України
на 21.03.2007року на 10 год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1157-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Приватного підприємства "ГАЛАТАР", вул. Ватоліної, 4, м.Павлоград, Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/153

За позовом Приватного підприємці
ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного управління юстиції м.Чернівці

про визнання недійсною (нечинною)
довідку ВДВС Ленінського РУЮ м.Чернівці від 18.06.02р. НОМЕР_1

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Провадження
у справі за адміністративним позовом  про
визнання недійсною (нечинною) довідку ВДВС Ленінського РУЮ м.Чернівці від
18.06.02р. НОМЕР_1 підлягає закриттю, за відсутністю у позивача ОСОБА_1
будь-яких фактичних даних, які б підтверджували його правовий статус приватного
підприємця у вирішенні даного питання за правилами адміністративного
судочинства та пункту 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України” від 6 жовтня 2005 року № 2953-ІV.

На підставі ст. 157 ч.1 п. 1 КАС України,
с у д -

У Х В А Л И
В:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/203

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 3 400 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  04.07.07 о 10:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 7/217-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

до  Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про визнання  додаткової угоди недійсною

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кожемякін О.П., дов. № б/н від 10.07.2007 р.

від відповідача: представник Лукашевич Д.О., дов. ВЕК № 450871 від 04.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство  “Дніпроагропром”, с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, просить  визнати додаткову угоду № 1 від 10.10.2005 р. до кредитного договору № 112 від 06.06.2005 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем -   Акціонерним комерційним банком "Мрія" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ, недійсною.

В зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.07.2007 року о 15:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; витяг із статуту Позивача повністю розділ VIII та першу сторінку (оригінал статуту для огляду).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; положення про філію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.
Вх.№5112

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв"язку №8 (м.Косів),  вул. Незалежності,127, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Спільне підприємство Косівський Заготпромторг,  вул. Дружби,84, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про стягнення 376,16 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  доручення  №8291 від 19.07.07р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 49 від 02.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 22-х аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №13/391-07.

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 1752 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні
дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач:
ОСОБА_1; ОСОБА_3

Відповідач:
ОСОБА_4

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1752 грн., з
яких 750 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати по договору на
надання торгового місця  б/н від
04.08.2006р., 1002 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати
відповідно до п. 6.6 укладеного між сторонами договору, розірвати договір на надання
торгового місця  б/н від 04.08.2006р.
укладений між сторонами, зобов'язати відповідача звільнити торгівельні місця №
50 № 51 на торгівельному майданчику, що розташований за адресою за адресою:
АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

В
судовому засіданні від представників сторін додаткових заяв та клопотань не
надходило.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст.
ст. 77,86  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
03.09.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
інформацію про банківські реквізити.

3.          Зобов'язати сторони подати суду
документи на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Витребуванні
документи подати суду не пізніше ніж за 3-и дні до розгляду