СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31.07.2007

Справа №2-24/17935-2006А

За позовом СПД ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До відповідача  - ДПІ  в  м. Сімферополь (м. Сімферополь,
вул.М.Залкі,19).

Про визнання нечинними та
скасування рішень та податкового повідомлення-рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -  Киричек М.І., представник, ордер у справі.

Від відповідача -   не з'явився

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з
позовом  до ДПІ в м. Сімферополі та
керівника ДПІ ОСОБА_2 про визнання нечинними
та скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1  про застосування штрафних санкцій у сумі
78,25грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400грн. за порушення Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та податкового
повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_3 про застосування  штрафних
санкцій у сумі 250грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

Позивач у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2р. уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинними рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1  про застосування
штрафних санкцій у сумі 78,25грн., НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій
в сумі 3400грн. та податкового повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  НОМЕР_3 про застосування  штрафних санкцій у сумі 250грн., виключивши з
числа відповідачів другого відповідача -ОСОБА_2.

Оскільки позивач уточнив позовні вимоги справа розглядається з
урахуванням уточнення.

Відповідач просить у позові відмовити за
мотивами, викладеними у запереченні на позов.(а.с.34-36).

Ухвалою ГС АР Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. провадження по справі зупинене та матеріали справи спрямовані до
Прокуратури АР Крим  для встановлення
факту здійснення перевірки. Матеріали
повернуті прокуратурою без
перевірки і провадження по справі поновлено.

Позивач  у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4р. змінив позовні
вимоги та просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування штрафних санкцій у сумі 250грн. та рішення
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3400грн.
та відмовився від визнання недійсним рішення ДПІ в м. Сімферополі  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
застосування  штрафних санкцій на суму
78,25грн.

Ухвалою ГС АР Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. провадження по справі було закрито в частині  позовних вимог  в частині визнання недійсним рішення НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.на суму 78,25грн.

У судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5р.
були викликані в якості свідків інспектори, які проводили перевірку ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

До судового засідання з'явився  тільки
ОСОБА_5., інші інспектори не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування
судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа- підприємець Сімферопольською міською радою ІНФОРМАЦІЯ_6р. та поставлений
на податковий облік у ДПІ в м. Сімферополя.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. ДПА в АР Крим
проведена перевірка  контролю  за здійсненням розрахункових операцій у
сфері  готівкового й безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності у магазині,  розташованому за адресою: АДРЕСА_2, що
належить СПД  ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений
акт  НОМЕР_4 від  ІНФОРМАЦІЯ_7р.

У ході перевірки виявлені
порушення  ст. 15   Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 48195-ВР від 13.12.1995р. ( Закон № 481), що
виразилось у реалізації алкогольних напоїв ( вино «Тамянка» 1,0 л за ціною
12грн.) та тютюнових виробів (1 пачка сигарет «Монте Карло» за ціною 2грн.) у
відсутності ліцензії, а саме до перевірки не надано доповнення до ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушення п.1 ст. 7 Закону
України «Про патентування  деяких видів
підприємницької діяльності» № 9698-ВР від 23.03.1996р. правил використання
торгового патенту- на оглядовому місці знаходиться  не завірена ксерокопія торгового патенту та
порушення  п. 1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 26596 від 06.07.1996р., що виразилось у  проведенні розрахункової операції  без
застосування  РРО при купівлі   вина та сигарет.

На  підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополя
винесені рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1
про застосування штрафних санкцій у сумі 78,25грн. за порушення Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій
в сумі 3400грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» та податкового повідомлення-рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  НОМЕР_3 про
застосування  штрафних санкцій у сумі
250грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Позовні вимоги підлягають
задоволенню частково за наступних підстав.

Актом перевірки  встановлено, що реалізація алкогольних напоїв
та тютюнових виробів здійснювалась СПД ОСОБА_1. без  відповідного
дозволу (ліцензії), а саме  до
перевірки не надано  додатку до  ліцензії на право роздрібної торгівлі  алкогольними напоями.

Рішенням  ДПІ в  м. СімферопольНОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. до СПД ОСОБА_1.
застосовані фінансові санкції в сумі 3400грн. на підставі абзацу 5 ч. 2 ст.
17  Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Обов'язок здійснення діяльності по реалізації алкогольних напоїв тільки
за умови одержання  ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлений  частиною 6 ст.15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і  плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів».

У пунктах 1,2 частини 2 «Описова частина»  акту перевірки вказано, що  ліцензії
на право реалізації алкогольних напоїв та на право реалізації тютюнових
виробів  не надані.

Однак, в опису порушень, які вказані в акті, мова йде лише про
відсутність додатку: «Реализация
алкогольных  напитков и табачных
изделий без соответствующего разрешения
(лицензии), а именно реализовано 1 тетрапак  вина «Тамянка» 1 литр по цене 12,0грн., 1
пачка сигарет «Монте Карло» по цене 2грн. К проверне не предоставлено дополнение
к  лицензии  на право розничной торговки алкогольними
напитками».

Тобто, у самому акті перевірки є протиріччя, які саме ліцензії  або лише додаток до ліцензії були
відсутні.

Інспектор ДПІ  ОСОБА_5, який був допрошений в якості свідка,
нічого не  пояснив щодо реалізації  алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
наявності ліцензії та про  додаток до
ліцензії  на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, посилаючись на  акт
перевірки, в якому вказані усі порушення.

У відзиві на позов ДПІ в м. Сімферополь вказано, що в ході перевірки
були встановлені ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, термін використання яких закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_8р. та ІНФОРМАЦІЯ_9р. відповідно. ( а.с. 35)

Однак позивачем у матеріали справи надані копії ліцензій на право
здійснення  роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами  строком
дії з ІНФОРМАЦІЯ_10р. по ІНФОРМАЦІЯ_11р. кожна. ( а.с. 9,10).

Таким чином
ДПІ м. Сімферополя, застосовуючи фінансові санкції до позивача, не
надала у матеріали справи належних доказів,
що СПД ОСОБА_1. здійснювалась торгівля алкогольними напоями та
тютюновими  виробами без наявності
ліцензій.

Відповідальність за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена  абз.5 част. 2
ст.. 17  Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»  № 48195-ВР
від 19.12.1995р.  у розмірі
200%  вартості отриманої партії  товару, але не менше 1700грн. за кожне
порушення.

Однак, перевіряючими  ДПІ в м.
Сімферополь в акті перевірки не вказано по яких накладних отриманий товар і хто
його постачальник, тому  неможливо
встановити отриману партію товару, яка необхідна  для
розрахунку розміру штрафу.

Тобто взагалі перевірити правильність
розрахунку фінансових санкцій, які застосовані, суд можливості не має.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах  про
протиправність  рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому позовні вимоги  в частині
визнання нечинним рішення ДПІ в м. СімферополіНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
про застосування фінансових санкцій  у
сумі 3400грн. підлягають  задоволенню.

Відносно
штрафних санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» № 9896
слід зазначити наступне.

Статтею 7 вказаного Закону  встановлено, що торговий патент повинен бути  відкритим та доступним для огляду.

Відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення
порядку використання торгового патенту
передбачена ст. 8  Закону № 9896,
якою передбачений штраф у подвійному
розмірі вартості торгового патенту
за повний термін діяльності із зазначеним порушенням, що склало
250грн.

Згідно з актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. у місці торгівлі була не завірена копія торгового патенту.

Тому
в  частині  позову щодо визнання  нечинним
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. суд  відмовляє.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на
його користь у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України на підставі ч.
1  ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним
вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі   ІНФОРМАЦІЯ_12року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.ч. 1 ст.94, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним  рішення
ДПІ в м. СімферопольНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Стягнути з Державного бюджета на
користь СПД   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІНН
НОМЕР_5)  1,70грн. судових витрат.

У решті позову відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.