Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 року                                                       Справа № 33/258-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді  Горбачова Л.П., Кравець Т.В.

при секретарі Тяпкіна В.А.

за участю представників сторін:

прокурора –  Малінки В.Є., посвідчення №9 від 02.02.07 р.

позивача   –  Бикова Д.В. ( дов.№08-11/3114/2-06 від 28.12.2007р. ), Ткаченко Т.В.                    ( дов. № 02-11/3048/2-06 від 28.12.2006р. ), Ошурко С.Л.

відповідача  –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради ( вх. № 1950Х/2 )  на рішення  господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі  № 33/258-06

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", с. Березівське Дергачівського району Харківської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

встановила:

У вересні 2006 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", в якому просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 127  у м. Харкові ( зазначеної в план схемі земельної ділянки акту №1108/06 від 12 липня 2006 року ) та повернути її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року (суддя Савченко А.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду Харківської області не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування Харківська міська рада посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції  з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він не здійснював дій по будівництву та встановленню тимчасового торговельного павільйону  по вул. Г.Широнінців, 127 у м. Харкові. Також посилається на те, що суду першої інстанції був наданий акт обстеження спірної земельної ділянки і даний акт складено у відповідності до норм діючого законодавства, однак господарським судом не надана належна правова оцінка зазначеному акту.

У судовому засіданні представник Харківської міської ради підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 127  у м. Харкові ( зазначеної в план схемі земельної ділянки акту №1108/06 від 12 липня 2006 року ) та повернути її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Прокурор м. Харкова  судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Харківської міської ради. Просить  апеляційну скаргу  задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив, в якому проти апеляційної скарги Харківської міської ради заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по вул. Г. Широнінців, 127 у м. Харкові, а інформація, зазначена в акті обстеження, який надано позивачем суду першої інстанції не відповідає дійсності, є недостовірною і не підтверджена жодним доказом.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про час  і місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду від 09.07.2007р., якою відкладено розгляд справи на 23.07.2007р. до суду поштовим відділенням не повернена, що  дає підстави вважати повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи  належним чином.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання №170/05 від 28 вересня 2005 року відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 78 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 127 для будівництва та подальшої експлуатації тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва  ( а.с. 27 –а.с. 39 ).

Цим же рішенням було  зобов’язано відповідача в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості та договір оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, документів на право користування зазначеною земельною ділянкою відповідачем не оформлено.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І.  було обстежено земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 127 у м. Харкові. За результатами обстеження складено акт №1108/06 від 12 липня 2006 року. З акту обстеження вбачається, що відповідачем використовується вищезазначена земельна ділянка для експлуатації та обслуговуванню торгівельного павільйону  без достатніх правових підстав. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою відповідачем не оформлено, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України           ( а.с. 8 ).

Заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошан А.І.  було обстежено земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 127 у м. Харкові. За результатами обстеження складено акт №2421/06 від 22 листопада 2006 року, згідно якого відповідачем використовується вищезазначена земельна ділянка для експлуатації та обслуговуванню торгівельного павільйону  без достатніх правових підстав. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою відповідачем не оформлено, що є  порушенням статті 125 Земельного кодексу України ( а.с. 69 ).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку та спростовані відповідачем.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували в установленому законом порядку його право користування земельною ділянкою за адресою: місто Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 127.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що судом не доведено факт належності йому торгівельного павільйону не приймаються до уваги з наступного.

Факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйону встановлено актами обстежень складеними посадовими особами уповноваженого органу, інформацією Київської районної ради м. Харкова від 26.06.2007р. вих. № 01819   (  а.с.  144 ), приписом начальника відділення з питань НПД Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 06.07.2007р. вих.. № 863 ( а.с. 146 ) та не спростовано відповідачем.

Акт обстеження від 25.10.2006р. (а.с. 48) та довідка від 25.10.2006р. № 46 (а.с. 49) не приймаються до уваги, оскільки складені директором ВАТ завод "Березівські мінеральні води" В.Й. Урбановичем,  є односторонніми документами відповідача та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч.1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2007р. по справі №33/258-06 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 78 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 127 у місті Харкові (зазначеної в план-схемі земельну ділянки акту №1008/06 від 12.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства  м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Берегівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, -118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Істоміна

суддя                                                                  Л.П. Горбачова

суддя                                                                   Т.В.Кравець