ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.06.07
Справа № 2/181пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора

в
інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Брянка
Луганської області

про
зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на землю

за участю представників сторін:

від позивача - Лисогор О.М. дов..  від 04.10.2006р. №1485;

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

прокурор -Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятою земельною ділянкою
поАДРЕСА_1  площею 1023 кв. м під
розміщення та обслуговування будівель.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у
ній матеріалами.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали.

Листом від 01.06.07 позивач підтвердив що станом на 01.06.07
відповідач у справі не надав пояснення про стан розробки технічної документації
на земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового
процесу, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора та
позивача і надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства  встановлений та зафіксований в акті перевірки
від 20.08.06 Луганського обласного головного управління земельних ресурсів факт
самовільного заняття відповідачем земельної ділянки площею 1023 кв.м., розташованої
по АДРЕСА_1 під розміщення та обслуговування будівель.

20.08.06 відповідачу виданий припис згідно якого йому приписано: у
місячний строк усунути порушення земельного законодавства.

За вказане правопорушення керівник відповідача притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП про що винесено постанову
про накладення адміністративного стягнення № 25 від 20.08.06.

Повторною перевіркою дотримання вимог земельного
законодавства  встановлено, що відповідач
продовжує використовувати земельну ділянку
без правовстановлюючих документів, що відображено в акті перевірки від
27.12.06. На підставі результатів даної перевірки відповідача теж притягнуто до
відповідальності.

Втретє проведено перевіркою дотримання вимог земельного
законодавства, що підтверджено актом від 26.03.07  встановлено, що відповідач продовжує
використовувати земельну ділянку  без
правовстановлювальних документів.

Відповідач не надав суду належних доказів правових підстав
використання на даний час спірної земельної ділянки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на даний час
відповідач використовує земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на
місцевості) та одержання документу, що посвідчує право на неї.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду
України від 08.04.99 під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах /щодо ст. 2 ГПК України/, треба
розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Прокуратура як державний орган має право та зобов'язана вживати
дієвих заходів до охорони державних інтересів.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України
до розмежування земель  державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів здійснюють відповідні міські ради.

У зв'язку з тим, що таке розмежування не проведено спірна земельна
ділянка перебуває у державній власності, позивач здійснює повноваження по
розпорядженню нею.

Таким чином, прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом в
інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до суду.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право  на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до
використання   земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

У зв'язку з відсутністю у відповідача правових підстав знаходження
на спірній земельній ділянці, позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі:
85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача та стягуються з нього до
державного бюджету.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2,  код
ЄДРПОУ НОМЕР_1оформити правовстановлюючі документи на користування  самовільно зайнятою земельною ділянкою
поАДРЕСА_1, площею 1023 м. кв. під розміщення та обслуговування будівель,
видати наказ.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2,  код
ЄДРПОУ НОМЕР_1на користь державного бюджету України державне мито у сумі 85
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118 грн.,  видати наказ державній
податковій інспекції у;

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання. Рішення підписано 06.06.07.

Суддя

О.О.Седляр