overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 37/181пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/181пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 2/304пн.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільник»,                      с. Покровське Луганської області

до Покровської сільської ради Троїцького району , с. Покровське Луганської області

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов’язання звільнити приміщення

за участю представників сторін:

від позивача –Семененко О.В., дов. б/н від 18.06.07,

від відповідача –Очеренко В.І., голова,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- застосування наслідків недійсності договору оренди нежитлового приміщення першого поверху контори СТОВ «Вугільник», площею 92,38 кв. м, а саме: кабінет бухгалтерії площею 11,78 кв. м, військового обліку –15,82 кв. м, секретаря 16,34 кв. м, дільничного інспектора –15,82 кв. м., 50% фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м, розташованого за адресою: с. Покровське Троїцького району Луганської області, що був укладений між позивачем та СТОВ «Вугільник»Троїцького району і відповідачем, виконкомом Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області;

- стягнути з відповідача 3414 грн. 36 коп. відшкодування вартості користування нежитловим приміщенням від 25.02.04;

- зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення першого поверху контори СТОВ «Вугільник»площею 92,38 кв. м, а саме: кабінет бухгалтерії площею 11,78 кв. м, військового обліку –15,82 кв. м, секретаря 16,34 кв. м, дільничного інспектора –15,82 кв. м., 50% фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м, розташованого за адресою: с. Покровське Троїцького району Луганської області.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.07.07 о 14 год. 15 хв. (кім.331).

2.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.  Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати: документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, належні докази розірвання договору  оренди від 01.04.01 між СТОВ «Вугільник»та і співвласниками майна колишнього КСП «Вугільник»; акт приймання-передачі на баланс Покровської сільської ради приміщення контори.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/162/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець

ОСОБА_1АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/184б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, вул. Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Сємаргл", , вул. Мороза Д, 120 Б, с. Бубнівщина, Прилуцький район, Чернігівська область, 17593

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "20" лютого 2007 р. об 11:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвіалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Прилуцька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                   Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007 р.
Справа № 6/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Тисменицького міського  споживчого  товариства  Левицького,79, Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача  Тисменицького районного споживчого  товариства  вул. Галицька,21, Тисмениця, 77400

Представники:

Від позивача: не з"явився

не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання постанови перших позачергових зборів уповноважених Тисменицького районного споживчого товариства від 22.06.06 незаконною.

Ухвалою господарського суду від 21.03.07 порушено провадження у справі  за позовом  Тисменицького міського  споживчого  товариства  Левицького,79, Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область  до відповідача  Тисменицького районного споживчого  товариства  вул. Галицька,21, Тисмениця  про визнання постанови перших позачергових зборів уповноважених Тисменицького районного споживчого товариства від 22.06.06 незаконною, призначено справу до розгляду на 17.05.07  та зобов"язано забезпечити обов"язкову явку повноважних представників  сторін в судове засідання.

В зв"язку з неявкою представників сторін,  ухвалою від 17.05.07  розгляд справи відкладався на 26.06.07.

Відповідно до  п.5 ст.81 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання, позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір  об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити  без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

позов  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 21/499-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на постанову
від 22.05.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/499-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до
відкритого акціонерного  товариства "Мегабанк"

про
внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку № 4696 від 21.06.07 та реєстру не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову від 22.05.2007 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 21/499-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н.Кочерова

Судді:                                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №14/211пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про
порушення прав власника Патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок.
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Арсірій Р.О., відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007 р.,
Справу
на розгляд судді  господарського суду
Судді    -
господарського суду Донецької
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

/5-33/П53-07

25.04.2007                                                                                             Справа № А23/274

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді - доповідача: Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  19.02.07р. у справі № А23/274

за позовом   Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до відповідача  Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення 1725766,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху і заявникові був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.04.07р.(останній день отримання матеріалів Дніпропетровським апеляційним господарським судом).

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги  не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

І.А. Сизько

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                         О.В.Кравець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                      Справа № 12/54

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заставнівському районі

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -Грішін Н.В.

відповідача -Писанчин О.В.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

: Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заставнівському районі про зобов’язання вчинити дії по включенню в акт помісячної звірки за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за листопад 2005 року – січень 2007 року гр. Скоролітнього Д.І., жителя с. Баламутівка, Заставнівського району, Чернівецької області та гр. Дідуха Я.Г., жителя с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області.

Ухвалою від 10.05.2007 року провадження у справі зупинено до 06.06.2007 року, а ухвалою від 06.06.2007 року – поновлено.

У судовому засіданні 06.06.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 09.07.2007 року на 10 годин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/985-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

19.07.07
Справа№ 4/103 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Більо І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Львівської міської
ради 5 серпня 1996 року, реєстраційний НОМЕР_1. З січня 1997 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону
України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач
не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2, м.Львів, АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.07 р.                                                                                     Справа № 21/315

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит”

про визнання дій заступника начальника ДВС в м. Сніжне незаконними

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  Піддубна Т.П. – гол. спец.-юр.

відповідача: Бикадоров Ю.В. – нач. юр. від.

ДВС: Гордяк М.В. – заст. нач.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.06р. з  Державного підприємства „Сніжнеантрацит” стягнуто 627 063,40грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та 6 270,63грн. державного мита.

На виконання рішення  24.10.06р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області подано скаргу на дії заступника начальника ДВС в м. Сніжне Гордяка М.В. щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.11.06р.

У зв’язку з необхідністю надання позивачем додаткових пояснень і керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 11 год. 00 хв.  26.02.2007р.

У разі надання позивачем додаткових пояснень по справі явка у засідання суду представників позивача і ДВС обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:  секретар с/з

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/44-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Павлоград

до боржника
Приватного підприємства "Мегаполіс МКН", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 20.03.07р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання голови комітету кредиторів про скорочення строку процедури
розпорядження майном та визнання ПП "Мегаполіс МКН" банкрутом, з
призначенням ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання
у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.08.07
р. о 10:45.

Явку представників комітету кредиторів,
боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.