ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2007
Справа №2-19/7580-2007А

За позовом – Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – СПД Абібулаєва Едема Мемедовича, с.Зарічне Сімферопольського району.

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Лукашіна М.В., держ. інспектор, довіреність б/н від 04.04.2007 р.

Від відповідача  – не з’явився

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити суму штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями).

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористувався, відзив на позовну заяву не надав, повідомлявся належним чином: замовленою кореспонденцією.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представника позивача він давав пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представнику позивача була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Абібулаєв Едем Меметович зареєстрований у якості суб’єкта підприємницької діяльності Сімферопольською районною державною адміністрацією 26.04.2000 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.11).

Згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

23.03.2007 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адмініструваня акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим проведена перевірка дотримання вимог законодавства, обов’язкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується в магазині, розташованому за адресою: Сімферопольський район, с.Зарічне, вул.Мраморна, 26, що належить фізичній особі-підприємцю Абібулаєву Е.М., про що складений акт перевірки від 23.03.2007 року № 101213-193/21-314 (а.с.5-6).

У ході проведення перевірки встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці не підприємством громадського харчування та спеціалізованим відділом, що має статус  підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме проведення реалізації на розлив для споживання на місці 400 гр. вина «Ізабелла» за ціною 8,00 грн. у підприємстві не громадського харчування.

Факт реалізації підакцизного товару підтверджується розрахунковою квитанцією № 795805 від 23.03.2007 р., що відповідає даті проведення перевірки (а.с.6).

На підставі вказаних в акті перевірки порушень до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи – Абібулаєва Є.М. було прийнято рішення № 010189/01101-21 від 30.03.2007 р. на суму  1700,00 грн.(а.с.9).

Згідно із ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями) імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними  напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності  всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно із ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями) продаж  алкогольних  напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки  підприємствам  громадського  харчування  та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування,  підприємств  з  універсальним  асортиментом  товарів.

Згідно із ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями) за порушення  норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом  етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,   коньячним   і   плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними   напоями   та  тютюновими  виробами  без наявності  ліцензій, - 200  відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не менше 1700 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення  про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим  виноградним,  спиртом  етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем  виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями  і  тютюновими виробами, та іншими  органами  виконавчої  влади  у  межах  їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про систему оподаткування» (№ 1251 від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями) фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами  державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.

Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного платник податків повинен сплатити фінансову санкцію у добровільному порядку чи у примусовому за позовом органів державної податкової служби.

Суду не надано доказів сплати відповідачем нарахованих фінансових санкцій у зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ :

·          Адміністративнй позов задовольнити.

·          Стягнути з СПД Абібулаєва Едема Мемедовича, с. Зарічне Сімферопольського району (97575, АР Крим, Сімферопольський район, с.Зарічне, вул.Сумська, 11, відомостей про р/р не має) на користь державного бюджету (р/р 0268 ВДК у Сімферопольському районі, , банк одержувача – УДК в АР Крим, МФО 824026, найменування платежу 21081100) 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 05.07.2007 року у 10 год. 10  хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.