ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2007 р.
Справа № 12/3779

За позовом  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький

про стягнення 9000 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача:     Присяжний О.В. – за довіреністю від 14.12.2004р.

Відповідача:  не з’явився

Суть спору:

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся з позовом до Приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький про стягнення 9000грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №Км-1659 на супроводження цінного вантажу від 17.10.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

17.10.2006р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (охорона) та ПП „Рубан” (клієнт) укладено договір №Км-1659 на супроводження цінного вантажу.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.2, п.2.3) клієнт передає, а охорона приймає під охорону цінний вантаж зазначений у специфікації, названого у подальшому „об’єкт”. Ціна договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається, і встановлюється в сумі 11000грн. Оплата за послуги охорони в установленому порядку здійснюється клієнтом шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок охорони.

Протоколом від 08.10.2006р. сторони погодили договірну ціну здійснення заходів охорони, яка становить 11000грн. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з зазначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 08.10.2006р.

Як вбачається з акту прийому і здачі виконаних робіт, позивач надав відповідачу послуги з охорони вантажу на загальну суму 11000грн.

08.02.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 11000грн. заборгованості.

ПП „Рубан” вимогу позивача залишило без відповіді.

Станом на 01.03.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 11000грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за надані послуги вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього станом на 29.05.2007р. виникла перед позивачем заборгованість в сумі 9000грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який  час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький про стягнення 9000грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький про стягнення 9000грн. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький, провулок Стельмаха, 16 на користь Державної служби охорони  при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (р/р 4 в Хмельницькій філії АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 315654, код 08597049) –9000грн. (дев’ять тисяч гривень) заборгованості, 102грн. (сто дві гривні) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя