overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №17/267-07.

За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії (відокремленого підрозділу) Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Новак Д.А.

Від відповідача  не з‘явився.

Прокурор            Яковенко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд зобов‘язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною №314 загальною площею 2,6 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №17/374-07.

за
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в

особі
Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради

до
відповідачів:   1) підприємства Сумської
облспоживспілки Житлово-

експлуатаційної дільниці

2) приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          Ромась І.М.

Від
відповідачів:     1) не з'явився,

2) не з'явився

Прокурор:                Яковенко В.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 28.02.2007 року між відповідачами: підприємством Сумської
облспоживспілки Житлово-експлуатаційної дільниці та приватним підприємцем
ОСОБА_1

Представники
першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник
першого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачами при укладенні
оспорюваного договору не було порушено прав позивача, оскільки він не є
власником проданого нерухомого майна.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
першого та другого відповідачів, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 20.08.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується прокурору: надіслати
копію позовної заяви на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

3.          Пропонується другому відповідачу по
справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  12/347/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул..
Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4 246 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 13.08.2007р. о
14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/275-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана державна  податкова
інспекція звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 і просить суд
припинити підприємницьку діяльність  -
фізичної особи -підприємця на підставі
ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію  юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає
звітність в органи ДПІ станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед
бюджетом не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                                 Справа № 11/381

за позовом          Приватного виробничого підприємства „Гірник-95” (м. Макіївка)

до          Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка)

третя особа          Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк)

про          зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача  - Солодовнік А.В. за дов. № 459 від 20.07.07р., Ковальова Л.В. за дов. № 458 від 20.07.07р.

від відповідача – Свищ О.В. за дов. № 01-15/09 від 31.12.06р.

від третьої особи - Скрипка С.Д. за дов. № 04/794 від 04.11.05р.

Приватне виробниче підприємство „Гірник-95” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка) третя особа Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк) про зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

Постановою від 12.06.2007 року Вищий Господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка), скасував рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.07р. Справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 09.07.07р. по даній справі, судове засідання призначене на 24.07.07р.

У судовому засіданні оголошено перерву з 24.07.07р. до 31.07.07р.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Донецької області заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та апеляційна скарга за № 01-15/397 Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка) на окрему ухвалу суду від 20.03.07р., справу 11/381 неможливо розглянути до завершення розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 79 ГПК України, до завершення розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом провадження по справі  № 11/381 підлягає зупиненню.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Приватного виробничого підприємства „Гірник-95” (м. Макіївка) до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка), третя особа Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк) про зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/777-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУІЗ", вул. Дімітрова, 200-річчя, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50039   () ,  р/р 001   МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 2-733/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
“Будівельна фірма “Київінжбуд”

на рішення
та ухвалу

Святошинського районного суду
міста Києва від 15.02.05  Апеляційного
суду Київської області від 16.06.05

у справі

№ 2-733/05

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Будівельна фірма “Київінжбуд”

про

про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів акціонерів

У зв'язку з необхідністю заслухати
пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України, керуючись
приписами  статей  77, 86, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В  :

1.Розгляд касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства “Будівельна фірма “Київінжбуд” на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 16.06.05 у справі № 2-733/05 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  17 травня 2007 року о 10 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
в  залі судових засідань № 202.

3.Явка сторін в судове засідання
визнається обов'язковою.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 18/227

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області

про  стягнення заборгованості  за виконані роботи в сумі 27886,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/227.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 1  від 01.01.2007 року та актів прийняття виконаних робіт для огляду, Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ, вказати банківські реквізити підприємства, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, вказати банківські реквізити підприємства, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантарцит” м.Шахтарськ, Донецької області відокремленого підрозділу “Центральна збагачувальна фабрика “Шахтарська” м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” м.Торез, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      6 894грн. 97коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/220.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчити доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви, акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/189-07

За позовом  Приватного підприємства "Укрремстанок" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 41 507, 85 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Селюк М.Я. - юрисконсульт (дов. № 4 від 15.06.07р.)                            Миронов В.І. - директор (контракт від 01.07.03р., паспорт)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрремстанок" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 40 492, 55 грн., 3% річних в розмірі 445, 97 грн., інфляційних втрат у розмірі 569, 33 грн., а всього 41 507, 85 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 12/226А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вока”, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/33252714 від 07.08.2007 р. та № /0/33252714 від 07.08.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      15:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:        -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 96 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 р.
вх. № 4897

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Сколівського районного центру зайнятості

82600, м. Сколе, м-н. Незалежності, 15, Львівської області

до відповідача: Сколівський військовий лісгосп

82600, м. Сколе, вул. Героїв Маківки, 28, Львівської області

про                       стягнення несплачених страхових внесків в сумі 94650 грн. 53 коп.

в с т а н о в и л а:

позовну заяву від імені позивача підписано особою без зазначення прізвища особи, яка від імені директора підписала позовну заяву та без доказів на підтвердження повноважень цієї особи на ведення справи. Крім того, дана справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської області відповідно до ст. 19 КАС України, ч. 1 якої передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. В даному випадку, місцезнаходженням відповідача є м. Сокаль, Львівської області.

Наведені обставини відповідно до п.п. 4, 6 ч.3  ст. 108 КАСУ є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної заяви не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку встановленому законом.

Керуючись п.п.  4,6  ч. 3 ст. 108, ст. 165, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути Сколівському районному центру зайнятості, 82600, м. Сколе,                               м-н. Незалежності, 15, Львівської області   позовну заяву та додані до неї матеріали.

Додаток: на 16 аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.