overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б26/118-06

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в                                        м.
Дніпропетровську

до Дніпропетровського обласного
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дніпропетровського обласного
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м.
Дніпропетровськ, перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора Дніпропетровського обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Дніпропетровськ
- ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії “Хліб України”, м. Дніпропетровськ -ОСОБА_1 в строк до 19.07.2007р.
розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Список >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Боржник ><
Ліквідатор для документу  ><
Кредитор (сюди копіювати) >
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 12/395н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, м. Лисичанськ Луганської області

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про  скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 005526 від 06.03.2007 та  № 012504 від 14.06.2007.

Позовну заяву подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивач не подав  ні копії позовної заяви, а ні документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 24 серпня 2007.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 24 серпня 2007  включно.

3.          Позивачу: подати копію позовної заяви та копії документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.07.07
Справа № П-6/243

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи   за позовом  прокурора м.Коломиї в інтересах держави в особі Коломийської оДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до відповідача  ВАТ"Завод КРП"  вул.Мазепи,321,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 61975 грн 06 коп заборгованості

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 61975 грн 06 коп заборгованості

Ухвалою суду від 02.04.04 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи №А-4/165-А-6/245. Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №А-4/165-А-6/245 від 19.07.05, яке оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 17.10.05 рішення від 19.07.05 скасовано. Ухвалою ВАС України від 13.03.07 постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №П-6/243  поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  28.08.07 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/122-07

За заявою  Приватного підприємства " Транспортник
2005", м.Дніпродзержинськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: Очеретнюк Н.В., директор ПП "Транспортник 2005";

від
боржника: Богач В.І., представник ТОВ "Центр-Крона", доручення
№01/06-1 від 01.06.07;

Толстих А.В., представник
ТОВ "Центр-Крона", доручення №10 від 18.09.06;

Овдієнко Т.П.,
комерційний директор ТОВ "Центр-Крона"

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
11.06.07 за заявою Приватного підприємства "Транспортник 2005", м.
Дніпродзержинськ порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр Крона",                                           м.
Дніпродзержинськ, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні
та зобов'язано боржника представити у судове засідання відзив на заяву.

До господарського суду надійшло
клопотання ТОВ "Центр-Крона",                                          м.
Дніпродзержинськ у якому зазначено, що бухгалтерський облік боржника не містить
даних стосовно заборгованості ТОВ "Центр-Крона" за векселем
№1324 від 03.04.06 у сумі 190 000,00 грн. перед ПП "Транспортник
2005" яка стала підставою для порушення провадження у справі про
банкрутство.

У клопотанні також зазначено, що
документи та накладні, додані до заяви про порушення провадження у справі про
банкрутство, підписані зі сторони ТОВ "Центр-Крона" директором
ОСОБА_1, повноваження якого були припинені 03.05.06 на підставі Наказу НОМЕР_1,
та скріплені печаткою ТОВ "Центр-Крона", яка була загублена, не
передавалася ОСОБА_1 новому директору ТОВ "Центр-Крона" ОСОБА_2 та
замість якої був отриманий дублікат, про що свідчить штам дозвільної системи на
оборотній стороні свідоцтва про державну реєстрації ТОВ "Ценрт-Крона".

В порушення  вимог Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.04 №20/5 приватним нотаріусом Дніпродзержинського
міського окургу ОСОБА_3.

УХВАЛИВ:

Призначити  на 22.06.07 р.  10:00.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07

Справа №5629-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом                 Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства “Сумиоблсількомунгосп”, м.Суми

до   відповідача  Управління ПФУ в Зарічному районім. Суми

Про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 02.07.2007 № 5629-2 позовна заява Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства “Сумиоблсількомунгосп” була залишена без руху згідно ст.ст.106-108 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Позивач звернувся до суду з заявою № 63 від 10 липня 2007 року про відмову від адміністративного позову.

Згідно п.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тому, враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про відмову від адміністративного позову задовольнити

2.          Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення №2 від 31.05.2007р. та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07
р.
Справа № 22/198пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської
ради Донецької області

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га під розміщення
торгового кіоску, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/198пн.Судове засідання
призначити на  16.08.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

3. Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання
спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо)

- протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про накладання адміністративного стягнення (при
наявності);

-
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо
права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/068-07

за
заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд
Вассер", смт. Макарів

про
банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 29.03.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голд Вассер", Київська обл., смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 150  (код 23393373) та відкрито
ліквідаційну процедуру у справі №Б14/068-07
та призначено ліквідатора ОСОБА_1 (НОМЕР_1) АДРЕСА_1.

До господарського суду Київської
області в порядку ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
надійшов звіт ліквідатора від 06.08.2007 про проведену роботу по ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Вассер", та
ліквідаційний баланс банкрута.

Беручи до уваги вищезазначене  суд вважає за необхідне вищезазначений звіт
ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  звіту призначити на 02.10.2007 року на
14-50.

2.
Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                              Справа
№ 6/256-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства
"КРИСТАЛ -М", м. Миронівка

про стягнення 32 109,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"25" червня 2007 р. о 11:50 год.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів, доданих  до
позовної заяви; уточнити позовні вимоги: за який період стягується
заборгованість, Статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до
матеріалів справи).

4.Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, Статут,
свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи),
відповідь на претензію.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 4/322-ПД-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Херсонського морського
торговельного порту

на ухвалу                                   від
12 березня 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного
порту

до
Херсонського
морського торговельного порту

Приватного підприємства "Стивідорна компанія
"Херсонський морський термінал"

Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс
ГмбХ"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку
у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2007.

05.06.2007 в судовому засіданні
оголошено перерву до 12.06.2007 у зв'язку з необхідністю вирішення в порядку
ст. 20 ГПК України заяви Херсонського морського торговельного порту про відвід
суддів колегії від розгляду справи.

07.06.2007 Первинна профспілкова
організація Херсонського морського торговельного порту звернулася до Верховного
Суду України через Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на
ухвалу Вищого господарського суду України від 15.05.2007 про прийняття
касаційної скарги до провадження.

Відповідно до частини першої ст. 79
ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги необхідність
направлення касаційної скарги разом із справою до Верховного Суду України,  Вищий господарський суд вважає за необхідне
провадження з перегляду судового рішення у справі в касаційному порядку
зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

Керуючись статтями 79, 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження з перегляду у
касаційному порядку судового рішення у справі № 4/322-ПД-06 господарського суду
Херсонської області до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного
порту на ухвалу Вищого господарського суду України від 15.05.2007.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС10/379-07.

За позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агро» Л.Долинського району

про стягнення 78712,57 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Біловол Л.О.

від відповідача               не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 78712,57 грн. податкового боргу, в т.ч. 1714,09 грн. основного платежу,  2746,57 грн. штрафних санкцій, 74251,91 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку  із неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, подане клопотання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.2007  р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати заборгованості (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам, позивачу – разом із  копією заперечення відповідача на адміністративний позов..

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  10/336/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Баштанського району Миколаївської області (56100, смт.Баштанка, пров.Пожежний,
3) в інтересах держави в особі ДПІ в Баштанському районі (смт.Баштанка,
вул.Ювілейна, 89, 56100), третя особа: Баштанська міська рада
(смт.Баштанка, вул.Баштанської республіки, 38, 56100), до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 822, 50 грн.,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
31.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача вточнити
процесуальне положення третьої особи відповідно до вимог ст. 53 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07
Справа № 16/237.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув
матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганська будівельна компанія", м.Луганськ

про
стягнення 7970 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання
Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від
07.05.07.;

від відповідача -Іванова Г.В., дов.
від 02.04.07. №8,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась за
договором про надання послуг НОМЕР_1, в сумі 140 грн. -за послуги з
завантажувально-розвантажувальних робіт автокраном та в сумі 7830 грн. -за
послуги з перевезення вантажів автомобілем КАМАЗ (без письмової угоди).

Від відповідача 04.05.07. надійшов
відзив на позовну заяву від 27.04.07. №12, яким відповідач проти позову
заперечує з підстав, вказаних у відзиві.

Клопотанням від 01.06.07. представник
позивача відмовився від позову і вказав, що з правовими наслідками відмови від
позову він ознайомлений.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки така відмова надана суду у письмовій формі від повноваженого
представника позивача за дорученням від 07.05.07.

За таких підстав провадження у справі
слід припинити на підставі правил п.4ст.80 ГПК України і віднести судові
витрати на позивача згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,п.4ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі.

2.          Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна