overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/427-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове, м. Синельникове Дніпропетровської  області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп”(ЛТД),

м. Синельникове Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від ліквідатора: Подоляк Т. Ю. –представник УПФУ в м.Синельникове,  доруч. №12/07-47

від 03.01.2007 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (ЛТД), м.Синельникове Дніпропетровської області порушено 06.12.2006 р. за  заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове, м.Синельникове Дніпропетровської області.

Постановою від 20.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове, м.Синельникове  Дніпропетровської області.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (ЛТД), м.Синельникове  Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (ЛТД), м.Синельникове Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 39/254

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного відкритого акціонерного товариства “шахта Надія” с. Сілець  Львіської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк

про:

про стягнення 1 821, 52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/254.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 2/162

Суддя  господарського  суду
О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи
№2/162,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007р.
у справі №2/162 за позовом  -приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до страхового товариства з додатковою
відповідальністю „Глобус”, м. Київ в особі Агентства в Закарпатській області,
м. Ужгород  за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з
обмеженою відповідальністю „Агро-Ризик”, м. Київ про визнання нечинним акту
„Заключення про наслідки ушкодження посівів маку олійного ФГ „Колос НВП”
Погребищенського району Вінницької області” від 27.06.2007р. проведеного
товариством з обмеженою відповідальністю „АгроРизик”, розгляд справи було
відкладено на 04.09.2007р. на 11год. 30хв.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування
головуючого судді у відрядженні,  судовий
розгляд справи підлягає  призначенню на
інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
призначити на 12.09.2007року на 11 годину 20 хвилин.

2.   Зобов'язати сторони
до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог з
огляду на наведене відповідачем заперечення по суті позовних вимог з доказами в
його обґрунтування;

- відповідача -докази про надіслання позивачу та третій особі
поданого суду клопотання;

- третю особу - письмове пояснення по суті позовних вимог з
доказами в його обґрунтування, в тому числі для огляду в засіданні суду
оригінал оспорюваного позивачем акту та всі матеріали, що слугували підставою
для його прийняття, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ .

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 9/61-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Трастком-АГРО”, м.Донецьк

про стягнення 2 804грн.12коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Трастком-АГРО”, м.Донецьк про стягнення 2 804грн.12коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №494 від 02.07.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 28грн.04коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №92 від 02.07.2007р. на 1 аркуші з доданими до неї документами всього на 35 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №494 від 02.07.2007р. та №493 від 02.07.2007р., поштовий конверт.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2007 р.
Справа № 15/11-07-119А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 13.03.2007р.

у справі № 15/11-07-119А

за позовом Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

до Військової частини № А-1319 Міністерства оборони України

за участю Військового прокурора Болградського гарнізону

про стягнення 24 652,41 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Господарським судом Одеської області в засіданні суду 13.03.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови по даній справі. Копії складеного у повному обсязі судового рішення направлено особам, які беруть участь у справі, 30.03.2007р., що підтверджується штампом канцелярії місцевого господарського суду на зворотньому боці оригіналу постанови.

19.03.2007р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області про апеляційне оскарження постанови від 13.03.2007р., яка оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України та подана в термін, встановлений ст.186 КАС України. 03.04.2007р., тобто протягом встановлених ст.186 КАС України двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до господарського суду Одеської області направлена апеляційна скарга на вказану постанову. 11.04.2007р. зазначені заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка зареєстрована канцелярією ОАГС за вх. № 1225, разом із справою надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

В порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження не додано її копії для направлення Військовій частині № А-1319 Міністерства оборони України

та Військовому прокурору Болградського гарнізону, про що свідчать опис документів, що надійшли на адресу місцевого господарського суду від скаржника 03.04.2007р., та відсутність будь-яких додатків до заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.108,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області (вх.    № 1225 від 11.04.2007р.) зі справи № 15/11-07-119А без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до 08.05.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду копії заяви про апеляційне оскарження для направлення Військовій частині № А-1319 Міністерства оборони України та Військовому прокурору Болградського гарнізону. У випадку ненадання до Одеського апеляційного господарського суду вказаних документів, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому ч.3 ст.189 КАС України.

3.          Ухвала в порядку ч.3 ст.189 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                      В.Т. Пироговський

Суддя-доповідач
В.Т. Пироговський

Суддя-доповідач                                            Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/145-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  30.04.07р.
Стягувач:Підприємство Криворізької виправної колонії № 80 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед»
·          4 399,53 грн. -  заборгованості;
·           320,85 грн. –інфляційних втрат;
·          114,63 грн. –3 % річних;
·          102,00 грн. –витрат на сплату держмита;
·          118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.06.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 6/40

За скаргою № 52-16/721: Відкритого
акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії
Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.,

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення
154 945,86 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

02.07.2007 року до суду надійшла
скарга за № 52-16/721 від 29.06.2007 року, якою відповідач просить суд:

- визнати дії підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт
коштів боржника від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів: на рахунках №№
3051, 3062, 3005, 1000, 3001,
3063, 3064, 3065, 3054, 3003,
3001, 93099, 3098, 3097,
3096, 3096 у ЗАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, МФО 305299 та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- на рахунках №№ 3031,
3032, 3001, 3069, 3086, 085,
3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ
"Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750 та належить ВАТ "ПівдГЗК".

27.08.2007 року до суду поступила
апеляційна скарга позивача у справі на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2007 року, яку прийняв суддя Примак С.А.

Розглянувши матеріали справи щодо
розгляду скарги відповідача, суд вважає за доцільне зупинити розгляд
вищевказаної скарги до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
6/40 щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення справи з
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження щодо до
розгляду скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 34/219а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року.

Представники сторін :

від позивача – Чеверда Г.А. (за довір.)

від відповідача –Присяжний С.М.(за доруч.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 серпня 2006р. у справі №34/219а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/219а до судового розгляду на  19.06.07 р. о 15:30 год. Розгляд справи 34/219а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Сторонам надати акт звірки заборгованості та здати зазначений акт доканцелярії суду до 11 червня 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом

до відповідача

Суддя

Представники:

Від позивача:  Покаржевський В.А. - по довіреності

Від відповідача:  Бігун О.М. - по довіреності

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалами господарського суду від 15.03.2007р. та від 24.04.2007р. у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: всі додатки до позову в оригіналах, докази передачі відповідачу електроенергії (показання засобів обліку , акти прийому - передачі т.і.), докази отримання відповідачем рахунків на оплату електроенергії в спірному періоді.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано наступними обставинами.

Витребування всіх додатків до позову в оригіналах викликано тим, що договір № 90 від 17.02.2005р. наданий позивачем в копії з якої убачається, що частково текст договору написаний від руки, також з копії договору неможливо прочитати відбиток печатки споживача, що зумовлює необхідність дослідження вказаного договору в оригіналі. Крім того на аркушах справи 23-28, 89-92 містяться копії відомостей з яких не убачається підпис особи яка ці відомості склала, що зумовлює дослідження вказаних відомостей в оригіналах.

Витребування доказів передачі відповідачу електроенергії викликано умовами договору на якому грунтується позов.

Витребування доказів отримання відповідачем рахунків на оплату електроенергії в спірному періоді викликано наступними обставинами.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України - вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові ВГСУ від 08.02.2007р. у поточній справі зазначено, що залашилися не дослідженими обставини справи щодо виникнення у відповідача зобов"язань по оплаті оскільки умовами договору виникнення грошового зобов"язання пов"язується з отриманням відповідачем рахунку, однак позивачем не доводився факт вручення відповідачеві рахунків, а судами попередніх інстанцій такі докази не вимагалися.

Замість витребуваних судом доказів отримання відповідачем рахунків позивач в порушення вказаних ухвал надав суду лише докази їх надсилання (лист від 19.04.2007р., опис від 20.04.2007р.), що не є виконанням вказаних ухвал в цієї частині.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному,об"єктивному розгляду справи.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов          до      - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                          Справа № 15/202-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Бериславському районі

до:  Відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції

про  визнання протиправною бездіяльність  та зобов'язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Канер С.В. - зав. юр. сектором, дор. № 1530/20/01 від 12.03.07р.

від  відповідача   Мазанович В.В. - представник, дор. від 16.05.07р.

ДПІ у Бериславському районі звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Бериславського райуправління юстиції по невиконанню виконавчого листа по справі № 15/296-АП-06 від 11.12.06р. та зобов'язати відповідача виконати дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по виконанню виконавчого листа по справі № 15/296-АП-06 від 11.12.06р. про стягнення податкового боргу з фермерського господарства "Вяв" на користь ДПІ Бериславського району.

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що дії по виконанню  виконавчого листа по справі № 15/296-АП-06 від 11.12.06р. ВДВС Бериславським райуправлінням виконано та стягнуто грошові кошти на користь ДПІ у Бериславському районі, на підтвердження чого надав копію квитанції № 23 від 21.05.07р. на суму 601грн.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай