КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                           № 42/653

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 42/653

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"

третя особа відповідача           Державне геологічне підприємство "Полтаванафтогазгеологія"

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 69697,24 грн

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 ухвалою господарський суд ТОВ „ЕСК”Еско-Північ” повернуто без розгляду зустрічний позов у справі № 42653. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом ВАТ „Укрнафта”  до ТОВ „Еско-Північ” , третя особа ДГП „Полтаванафтогазгеологія” про стягнення 69697,24 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року у справі № 42653 позов ВАТ „Укрнафта” до ТОВ „Еско-Північ”,  про стягнення 69697,24 грн. задоволений.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням  відповідач  звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, просить їх скасувати та приєднати зустрічний позов і задовольнити вимогу щодо проведення взаємозаліку .

В  судовому засіданні представник позивача  проти вимог  апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу і рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,

26.04.2000 ДГП „Полтаванафтогазгеологія” та ТОВ „ЕСК „Еско-Північ” укладений договір № 1 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з дослідно - промислової експлуатації та з подальшою промисловою розробкою Карайкозівського родовища вуглеводів.

14.03.2003 сторонами укладений договір № 152Аін щодо зберігання нафти.

Відповідно до актів  виконаних робіт ( а.с. 14-15), підписаних та скріплених печатками, позивачем виконані роботи на суму 21877,20 грн. та на суму  43820,04 грн., які підлягають оплати з боку відповідача.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно ч. 2 ст. 1138 ЦК України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 543 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 69697,24 грн. боргу.

Заперечуючи проти рішення суду та ухвали, відповідач наполягає на тому, що  позивач також має заборгованість перед ним згідно Спільної діяльності, оскільки за договором № 1 від 26.04.2000 та договору № 011260 від 09.08.2001 р. відповідач є інвестором, отже неприйняття зустрічного позову, який  дозволяє зарахування зустрічний однорідних вимог між сторонами, призводить до безпідставного стягнення сум.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду що вимоги, заявлені у зустрічному позові не є однорідними та не можуть розглядатися в одному провадженні, так як підставою  заборгованості позивача перед відповідачем є іншій договір - № 01від 26.04.2000р., тоді як заборгованість відповідача перед позивачем виникла з  виконання умов договору №  152Аін від 14.03.2003р.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків ( а.с.32), оскільки  з боку позивача він не підписаний, печатка відсутня, доказів направлення  акту на адресу позивача також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом повно встановлені всі необхідні обставині справі, тому ухвала і рішення господарського суду   м. Києва  скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „ ЕСК „Еско-Північ” на ухвалу та апеляційну скаргу на рішення залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 20.02.07 та рішення господарського суду від 06.03.2007 у справі № 42653 залишити без змін.

2.   Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)