ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                   Справа № 10/152-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача:  Юрченко Я.О. (дов.  № 7/11-446  від 28.03.07 р.)

від третьої особи:  Нікітін С.М. (дов. № 21/3/34  від 29.05.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.07 року   у справі № 10/152-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родина” м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради м.Дніпроптеровськ

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про  визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.05.07 р. у справі № 10/152-07 (суддя Кощеєв І.М.) за позовом ТОВ “Родина”  до  Дніпропетровської міської ради та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради про  визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру “Січ”, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59, з урахуванням витрат на поліпшення речі.

За клопотанням позивача ухвалено проведення судової –технічної будівельної експертизи, яку доручено провести Харківському науково-дослідному  інституту судових експертиз.

Дніпропетровська міська рада м.Дніпропетровськ не погодилася з вказаною експертизою, подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі і направити дану справу  до господарського суду Дніпропетровської обл. для продовження розгляду справи.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.05.2007 р. в частині зупинення провадження у справі необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як вважає, що призначення експертизи не має наслідків обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідач стверджує, що зупинення провадження у даній справі є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України, можливо розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити позивачу у прийнятті апеляційної скарги, оскільки ухвала про призначення і проведення судової експертизи не оскаржується.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.05.2007 р. у справі № 10/152-07 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з’ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, що не протирічить вимогам статті 41 ГПК України.

Статтею 41 ГПК України не передбачено оскарження призначення і проведення судової експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі та його поновлення передбачені статтею 79 ГПК України. У вказаній статті встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом  судової експертизи.

Зважаючи на викладене господарський суд правомірно зупинив провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 29.05.2007 р. у справі № 10/152-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                             І.Г.Логвиненко

13.07.2007 р.