overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповілдальністю "Украгроресурси", вул. Дніпровська 34,Чернігів,14010

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Бобров Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Зокрема, ч. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви не додано копій документів, що приєднані до неї та вказані у п.п.1- 5 додатку до позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу до  21.08.07 р. усунути недоліки позовної заяви.

3. Позивачу надати суду копії документів, вказаних у п.п. 1 - 4 додатку до позовної заяви.

Крім того, надати суду копію Довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністравтиного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                        Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 серпня 2007 р.                                                                       Справа №  9/140

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Коопунівермагу, м. Тячів

Про  стягнення 4496 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Коопунівермагу, м. Тячів  про  стягнення 4496 грн., з них 4420 грн. адміністративно- господарських санкцій та 76 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає вимоги законними та обгрунтованими.

Відповідач у поданих суду запереченнях від 27.06.2007 року та від 15.08.2007 р. відмовляється від адміністративного позову, оскільки вважає, що коопунівермаг виконав вимоги ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" і працевлаштував одного інваліда дитинства Довгуника Д.І. На підтвердження викладеного додав до заперечень копію посвідчення № 110960 на ім"я Довгуник Д.І. та наказу № 1 від 01.04.2005 р. про прийняття на роботу Довгуника Д.І.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку із заміною законного представника для захисту інтересів коопунівермагу.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе заловолити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі.

2. Запропонувати сторонам визначитися стосовно надання суду додаткових доказів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання, яке відбудеться 11.09.2007 р. о 11.30 год. обов"язкова.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа № 8/29-Б.

Господарський суд Волинської
області розглянув матеріали справи

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртехнопласт”, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від ТзОВ „Укртехнопласт”: ОСОБА_1.
- ліквідатор

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України

роз'яснено право відводу судді.
Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22
ГПК України  роз'яснено
процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю „Укртехнопласт” звернулося до господарського суду із заявою
про порушення справи про банкрутство у зв'язку з не спроможністю погасити
заборгованість перед кредиторами в сумі 145 747 грн. 50 коп.

Постановою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року ТзОВ „Укртехнопласт” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної
податкової інспекції у Франківському районі м. Львова НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення
Вищим адміністративним судом України справи
НОМЕР_1про оскарження податкових повідомлень-рішеннь на загальну суму 1
994 497 грн.

Згідно квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_4
рокуНОМЕР_3 касаційна скарга надіслана Вищому адміністративному суду України.

Ліквідатор ОСОБА_1. в судовому
засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Враховуючи те, що ДПІ у Франківському
районі м. Львова у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4 просить визнати її
кредитором у справі про банкрутство ТзОВ „Укртехнопласт” та суму кредиторських
вимог на підставі податкових повідомлень - рішень, які є предметом оскарження у
Вищому адміністративному суді України, та керуючись ч.1 ст.79 ГПК України,
згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом, господарський суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі до вирішення справи НОМЕР_5 за позовом ТзОВ
„Укртехнопласт” до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування
податкових повідомлень - рішень у Вищому адміністративному суді України.

На підставі викладеного, господарський
суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити
до  вирішення справи НОМЕР_5 за позовом
ТзОВ „Укртехнопласт” до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування
податкових повідомлень - рішень у Вищому адміністративному суді України .

2.
Копію ухвали надіслати:

- заявнику,

- ДПІ у Франківському районі м.
Львова, м. Львів, вул. Стрийська, 35;

- ТзОВ „Львівюрсервіс”, м. Львів,
вул. І.Франка, 9;

- ПП „Каштан - ЛВ”, м. Львів,
вул. Рубчака, 2;

-
ліквідатору ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа № 5/321-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз", м. Київ

до  Дочірнього підприємства "Вишгородтранс", м. Вишгород

про стягнення 70960,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "20" вересня 2007 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг по розвантажувально-навантажувальним роботам № 01/09-01 від 01.09.05 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                        Справа № 7/120-06

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Люкс", м. Могилів-Подільський

про стягнення 24 000 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Приватного підприємства « Ельба-Інвест»,(03151, м.Київ, вул.М.Мішина,39)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Люкс», (24000, Вінницька область, м.Могилів-Пордільський, вул.Пушкінська,15) про стягнення 24000,00 грн. заборгованеості  за надання охоронних послуг згідно договору № 201 від 27.05.2005 р.

Позов мотивований тим, що  між ПП “Ельба –Інвест”і ТОВ “Холод-Люкс”був укладений Договір про  надання охоронних послуг, відповідно до якого  позивач  надав  відповідачеві послуги по охороні об’єкту, зазначеному в договорі.

В зв’язку з не проведенням відповідачем повних розрахунків за надані послуги, за ним утворилась заборгованість в сумі 24000 грн., що і змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Провадження по справі № 7/120-06 порушено  10 березня 2006 р., а ухвалою суду від 24 жовтня 2006 р. провадження було зупинено за клопотанням сторони, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка знаходилась в провадженні місцевого суду Могилів-Подільського району.

23 травня 2007 р.до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання   № 219 від 08.05.07 р. від  позивача про поновлення провадження по справі № 7/120-06.

Дане клопотання судом задовільняється, на підставі  ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України  і провадження по справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/120-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "02" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал. .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.08.2007р.                                                                                       Справа №  6/105

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України  в м. Мукачево, м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Компютерсервіс”, (м.Мукачево, вул. Недецеї, 13; )

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 23 серпня 2007 р. на 10:30 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

- докази на підтвердження статусу юридичної особи –боржника та    відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 03.08.2007р.);

б)    БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                       Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/15-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 12.04.2007 року по справі № 8/15-38.
Рішення набрало законної сили 23.04.2007
року.

Стягнути з приватного підприємства
„Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл., вул. Л.Українки, 12/230,  код 32232346, р/р 0026 в
Ковельській філії „Приватбанку” , м. Ковель, МФО 303332 на користь підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1

2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 145
грн. 47 коп. річних, 438 грн.

98 коп. збитків від інфляції, 102
грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в
повернення  витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:  3 139 грн. 45 коп. ( три тисячі сто тридцять
дев'ять  грн. 45 коп. )

Наказ дійсний для пред'явлення     до 23.04.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.
№ 19/312-07

за позовом          В.о. прокурора м. Біла Церква в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква

до          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 29802,76 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Смірнова І.В. (дов. №12-1127/1291
від 20.08.07);

від відповідача :

не з'явився;

від прокуратури:

Голденок Т.А. (посв. №22 від
13.03.06).

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа № 19/312-07 за позовом В.о. прокурора м. Біла
Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення   29802,76
грн.

Ухвалою суду від 06.08.2007 року
розгляд справи було призначено на 27.08.2007 року.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/312-07
відкласти на 06.09.07 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали                                    від   06.08.2007 року.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П.
Карпечкін
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 5/504ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/504ад за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  у м. Антрацит та Антрацитовському районі Луганської області, м. Антрацит Луганська область

до Житлово-експлуатаційної контори № 6 Антрацитівського УЖКХ, смт. Кріпенський м. Антрацит Луганської області

про стягнення 330 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 330,51 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі.

Сторонам належним чином повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 33 КАС України, при цьому клопотань відповідача про його відкладення не надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/504ад.

2.   Призначити справу № 5/504ад до судового розгляду  на 13.09.07.  об 11 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – уточнити суму позовних вимог; надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази звернення до ліквідатора; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день розгляду справи; надати документи у підтвердження правового статусу.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву; докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування; у разі погашення суми боргу, надати оригінали платіжних документів для огляду у засіданні суду, копії –до справи.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №13/397-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Козіївське”

до відповідача: Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів”

Про виконання зобов’язання в натурі та стягнення 19335 грн.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд утримати з відповідача на користь позивача в натурі за втрату (нестачу) прийнятої на зберігання зернопродукції шляхом повернення її поклажедавцю такої самої якості зернопродукції - пшениці четвертого класу вагою 24500 кілограм та сплачення збитку поклажедавця від втрати (нестачі) зернопродукції у грошовій сумі 19335 грн.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку зі зміною підстав та предмету позову.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє заяву позивача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає її обґрунтованою.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю надання сторонами додаткових доказів, тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 06.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.          Зобов’язати сторони надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.07р.

Справа № АП37/1364

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Вехньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Верхньодніпровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський  гірничо -  металургійний  комбінат" Закритого акціонерного товариства  "Кримський Титан",  м. Вільногірськ

2. Товариства  з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД",  м. Київ

про  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 13.07.2007 року  позовна заява залишена без руху  через те, що подана  без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адмінстративного судочинства України, а саме:

-  в порушення  п.3,4 ч.1,2 ст.106 цього Кодексу  відсутні засоби зв'язку  сторін;

- не підтверджено  документально повноваження філії  "Вільногірський  гірничо - металургійний  комбінат" Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" виступати  в судах  в якості  відповідача, що   має  значення  для  визначення територіальної  підсудності справи;

- зміст позовних вимог  за предметом спору  (зокрема,  усна  угода від  16.11.2005 року) не відповідає   доданим   до  позову документам (договір  № 1119 від 16.11.2005 року);

- найменування  та місцезнаходження відповідачів не підтвердженно документально.

Позивач 30.07.2007 року направив до суду лист  про усунення  недоліків  позову.

Однак позивач  не усунув  повністю недоліки, а саме  не висунув позовні вимоги до поданого до позову копії договору № 1119 від  16.11.2005 року на постачання  природного газу, а позовні вимоги, що мають місце,  перешкоджають визначити тотожність з іншими можливими позовами між  тими же  сторонами за  предметом спору.

Крім того, позивач  не усунув недоліки  щодо  підтвердження  місцезнаходження відповідача,  оскільки нічого не перешкоджає позивачу звернутися до  державного реєстратора та / або органу статистики з даного питання.

Таким чином,  ухвалу суду від 13.07.2007 року позивач не виконав, що є підставою  для  повернення  позовних матеріалів. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся