overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 травня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/503-06

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши заяву   Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 26” виробничо-комерційної фірми „Будмашпрод”, м. Вінниця   про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від  06.12.06 у справі  11/503-06

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 26” виробничо-комерційної фірми „Будмашпрод”, м. Вінниця

про стягнення 3936 грн.

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла заява № 83 від  03 травня 2007 р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від  06.12.06 у справі №  11/503-06Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою  господарського суду від  10 травня  2007 року дану  заяву залишено без руху та надано термін до  25 травня  2007 року для усунення недоліків.

Проте,  витребовуваних зазначеною ухвалою документів  заявником не надано, вказані недоліки  у визначений термін не усунено,  що відповідно до п.1.ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення  заяви.

Керуючись  ч.3  п. 1 ст.108, ст.ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Заяву № 83 від  03 травня 2007 р. повернути заявнику.

2.          Дану ухвалу направити заявнику рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 18/239-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенс"  м.Київ

до   Обласного комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний  диспансер"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірних дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сологуб К. С. - дов. №955 від 11.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до відповідача з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії та бездіяльність  Обласного комунального закладу  "Павлоградський протитуберкульозний  диспансер" щодо виставлення від третьої особи - ТОВ "Конкурсне Бюро" - рахунку-фактури Позивачу та сплату за тендерну документацію/ Обласний комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний  диспансер"; зобов'язати Обласний комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний  диспансер" надати позивачу рахунок на сплату за тендерну документацію, безпосередньо від Замовника торгів.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

07.06.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову у справі №18/239-07.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/239-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.22, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенс", м.Київ

Провадження у справі № 18/239-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 2-9/13855-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від                 01-08.11.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005

зі справи  № 2-9/13855-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про стягнення штрафних санкцій у сумі 43 632 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б26/29/362-06

За заявою
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
15.05.07р. судове засідання призначено на 14.06.07р., повторно зобов'язано
боржника -громадянина-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ виконати ухвалу
господарського суду від 10.04.07р. - подати витребувані господарським судом
документи - план погашення боргів, відомості про наявність чи відсутність у
боржника грошових коштів, дані про місцезнаходження рухомого майна.

Боржник не з'явився у судове
засідання 14.06.07р., витребуваних документів не подав, що перешкоджає розгляду
справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст.ст. 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
10.07.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Втретє зобов'язати ліквідатора
виконати ухвалу господарського суду від 10.04.07р. -подати витребувані
господарським судом документи - план погашення боргів, відомості про наявність
чи відсутність у боржника грошових коштів, дані про місцезнаходження рухомого
майна.

Копію ухвали направити боржнику,
відомим кредиторам - закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, м.
Дніпропетровськ, відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк
України”, м. Дніпропетровськ, закрите акціонерне товариство “ОТП Банк”, м.
Дніпропетровськ, закрите акціонерне товариство “Агробанк”, м. Дніпропетровськ,
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, АКБ “Райффайзенбанк України”, м.
Дніпропетровськ.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >10.07.07<
на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                      Справа №4/5

За позовом        Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача     Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Озерне”

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –14200,39 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Софяк В.Д.

В засіданні приймав участь прокурор –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Озерне” про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення сумі 14200,39 грн.

Враховуючи неявку позивача та необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

2.          Відповідачу надати суду розрахункові документи, що підтверджують сплату вартості послуг з водопостачання та водовідведення  у сумі 14200,39 грн.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  16/214/07

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300,м.Снігурівка, вул. Щорса,16) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області ( 57300, м. Снігурівка, вул.Леніна,3)

До відповідача: Комунального підприємства „Джерело”, 57300, м. Снігурівка, вул.Жовтнева,75

Про: стягнення 48189,02 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007 р. о 10 год. 25 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 17.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“12” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/333б/101б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Мале колективне приватне підприємство «Скіф»

(вул. Індустріальна, 7, м. Чернігів, 14031)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  07 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Мале колективне приватне підприємство «Скіф»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у                            м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ № 1533 від 10.03.2006р. та Чернігівського МБТІ № 7602/5358 від 31.07.2006р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Мале колективне приватне підприємство «Скіф»

(вул. Індустріальна, 7, м. Чернігів, 14031,  код 14218470).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Мале колективне приватне підприємство «Скіф» з ЄДРПОУ, код 14218470.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                             В.Д.Соломатін
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 1/258.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Симпл і К”, м. Луганськ

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська компанія зв"язку, м. Луганськ

про стягнення   1984 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –Борискін В.І., дов. від 21.02.07 № 713;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 1894 грн. 00 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, що належить позивачу та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 23.05.04 у м. Луганську з вини відповідача, вартості  автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАІ у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ у сумі 21 грн. 95 коп., 150 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг .

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність за матеріалами справи доказів права користування позивачем, як юридичною особою, пошкодженим автомобілем, зокрема тимчасовим реєстраційним талоном. Також в обґрунтування заперечень за позовом відповідач посилається на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 01.06.04 № 14, необґрунтоване підвищення позивачем витрат на відновлення автомобіля порівняно з результатами товарознавчого дослідження.

У засіданні суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої йдеться про стягнення також 3000 грн. 00 коп. збитків, 3865 грн. 50 коп. шкоди.

Витребувані судом ухвалою від 19.06.07 від позивача додаткові документи та пояснення ним не надані. Представник позивача у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти  на 23.07.07, 14 год. 15 хв., каб. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів для огляду у засіданні, які додані до позовної заяви у копіях; засвідчені копії документів, документи у підтвердження здійснення водієм Кисельовим А.В. трудової діяльності на час дорожньо-транспортної пригоди /засвідчену копію наказу, подорожнього листа тощо до справи/; уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх на час судового засідання; документальне підтвердження вартості проведеного відновлювального ремонту;

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"27" березня 2007 р.
Справа № 5/152-64.

за позовом Волинського обласного управління в справах захисту прав споживачів

до Луцького підприємства електротранспорту

про стягнення штрафної санкції в сумі 3000грн.

Суддя  Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2005р. було зупинено провадження у справі №5/152-64 до розгляду справи №06/39-12А за позовом Луцького підприємства електротранспорту до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення №330 від 12.08.2005р. та зобов’язано сторони інформувати суд про результати розгляду справи №06/39-12А.

В зв’язку із закінченням перегляду справи №06/39-12А касаційною інстанцією, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.2007р. на 10год.00хв.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“26” лютого 2007р.                                                                                          справа №  5/176б/32б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Андріївський"

(вул. Радянська, 131, с. Андріївка, Чернігівський район, 15554)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2006р. у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарський виробничий кооператив "Андріївський" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію за його згодою.

Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлені активи, що знаходяться у власності банкрута, а саме: житловий будинок по вул. Радянській, 23, с. Андріївка, Чернігівського району, що підтверджується довідкою Андріївської сільської ради № 34 від 14.02.2007р.

Розглянувши клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Задовольнити клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції.

2. Звільнити Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію від обов’язків ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський"  (вул. Радянська, 131, с. Андріївка, Чернігівський район, код 03799989).

3. Ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" призначити арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 081167 від 27.07.06р. Адреса: пр. Перемоги, 189, кв. 93, м. Чернігів).

4. Зобов’язати Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу .

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору Ушачу Ю.В. та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/221/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2-а

До відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „ Задонське №1”, 54021, м. Миколаїв, пр. Леніна,9

Про: стягнення 196983,96 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов