СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_14

Справа №2-24/6459-2007А

За позовом Державної податкової
інспекції в Ленінському районі (АРК,смт.Леніно, вул. Дзержинського, 7).

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення  2308,13 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Вишняков М.В.,  ст.. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

ДПІ в Ленінському районі
звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі  2308,13грн. податкового
боргу, в тому числі 1019,33грн.- з ПДВ, 1025,91грн.- по збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства
та 262,89грн.- штрафних санкцій за порушення Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідач явку представник до судового
засідання не забезпечив, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та
просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у відзиві.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

у
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа рішенням  Ленінської райдержадміністрації  ІНФОРМАЦІЯ_1р. і поставлена на облік у ДПІ в
Ленінському районі.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ДПІ в Ленінському
районі проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами  підприємницької діяльності кіоску,
розташованого в с. Нижньозаморське, в районі бази відпочинку «Заря», який
належить СПД ОСОБА_1

На підставі акту перевірки винесені
податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про застосування
штрафних санкцій у сумі 280грн. та
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про застосування штрафних санкцій  у сумі 301,36грн., усього 581,36грн.

Податкові повідомлення-рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_1та НОМЕР_2
отримані відповідачем згідно з підписами на корінцях рішень.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. ДПІ в Ленінському
районі проведена  планова документальна
перевірка  дотримання вимог податкового
та валютного законодавства СПД ОСОБА_1, про що складений акт № 19.

На підставі акту перевірки  ДПІ в
Ленінському районі винесла податкові повідомлення-рішення НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість у
сумі 1020грн. та  НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.про донарахування збору на розвиток виноградарства, садівництва
та хмелярства у сумі 5,91грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі
1020грн., усього 1025,91грн.

Рішення ДПІ були направлені відповідачу
за юридичною адресою, однак повернуті поштою з позначкою « за
закінченням терміну зберігання» та на підставі акту НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
розміщені на дошці оголошень ДПІ.

Позовні вимоги підлягать задоволенню
частково за наступних підстав.

ДПІ в
Ленінському районі звернулась з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача
суми   податкового боргу на підставі
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про застосування
штрафних санкцій у сумі 280грн. та
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.про застосування штрафних санкцій у сумі
301,36грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Загальна сума санкцій склала 581,36грн.

Сума штрафних санкцій частково погашена
відповідачем, борг за цими податковими повідомленнями-рішеннями  складає 262,89грн.

Однак в силу п.п.15.2.1  п.15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок
погашення  зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 у разі коли  податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.15.1 цієї
статті, податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095  календарних
днів  від дня узгодження податкового
зобов'язання.

Оскільки  датою узгодження слід вважати дату підпису на
корінцях повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_7р., то
звертатись з позовом про стягнення
262,89грн. - узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ могло не
пізніше ІНФОРМАЦІЯ_8р. ДПІ в Ленінському районі звернулась з позовними вимогами
до суду ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Тому в цей частині позову  суд відмовляє.

Щодо стягнення суми податкового
зобов'язання  по податкових повідомленнях-рішеннях  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.про застосування
штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 1019,33грн. та  НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.про донарахування збору
на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у сумі 5,91грн. та
застосовані штрафні санкції у розмірі 1020грн., усього 1025,91грн. позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 3 Закону України «Про державну
податкову службу» органи державної податкової служби у своїй діяльності
керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими
актами органів державної влади.

Згідно п.1 ст. 71  КАС України кожна сторонам повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Заперечення  відповідача про те, що вона не отримала
податкові повідомлення-рішення  від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.  суд до уваги не приймає
за наступних підстав.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закона
України № 2181  у разі коли податковий
орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або
податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою
прийняти  податкові повідомлення-рішення
або податкові вимоги платником податків, податковий орган  розміщує податкове повідомлення або податкові
вимоги на дошці  податкових оголошень
ДПІ. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається  днем її вручення.

Оскільки податкові  зобов'язання відповідачем не були самостійно
погашені на її адресу  були направлені
перша податкова вимога НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та друга- НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. за юридичною адресою. Податкові вимоги  повернуті поштою,  в зв'язку з чим на підставі актів НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. та  НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р. розміщені на дошці оголошень та вважаються врученими.

За такими обставинами позовні  вимоги в частині стягнення з відповідача
2045,24грн. підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі
ІНФОРМАЦІЯ_14року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_10)   в дохід Державного бюджету України податку
на додану вартість, код платежу
14010100, на рр 0164  у
сумі 1019,33грн. та  збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства, код платежу 16060100, на рр
0164 у сумі 1025,91грн. в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
24043215,  усього 2045,24грн.

В решті позову відмовити.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.