overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.07 р.                                                                           Справа № 15/138

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали справи  за позовом:  Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ

про стягнення 1289грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Клеймьонов В.М. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ, про стягнення 1289грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з підготовкою повного тексту рішення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  19.03.07 року.

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 15/138

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/185

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю вирбничо-торгова фірма "ТОН ЛТД"

до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „ВВС-БудКом"

про стягнення заборгованості - 23401грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Скокова Т.Д. доручення б/н від 01.06.2007року

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за отриману продукцію (будівельні матеріали) в сумі 23401 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:15  "11" липня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 11.07.2007року; довідку про включення до ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.У випадку повторної не явки представника відповідача та ненадання витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5.Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 38/479

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Галещанський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання”, смт. Нова Галещина, Полтавської обл.,

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва №38/479

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Галещанський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмаштрейд”, м.Київ
Приватного підприємства “Будтех”, м.Харцизьк, Донецької обл.

про
визнання недійсним договору купівлі–продажу та стягнення 301129,65грн.

визнав подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Галещанський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі господарського суду міста Києва №38/479 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2007р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.07р.

Справа № П21/1008-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон плюс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13876 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали і приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 12.06.2007р. №1008) не подано належних доказів в підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 54 та  ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Від імені позивача означена позовна заява підписана представником позивача за довіреністю №188 від 25.12.06р., до матеріалів справи позивачем надано ксерокопію означеної довіреності без належного завіряння (за її змістом проставлений штемпель юридичного відділу Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, який засвідчено підписом довіреної особи). Згідно ст.36 ГПК України до матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.36, п.1 ст.54, ч. 3 ст. 57, п.1ст.63, ст.86 Господарсько - процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  21 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 31.05.2007р. №53751;

-          платіжне доручення від 31.05.2007р. №53750.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді
Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу
України, наказу голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу
№ 23/180 за позовною заявою Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій
області м. Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення
на розгляд судді  господарського суду
судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.
Справа №13/129

За
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 170,00 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -Станкевич
А.Я. - головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 596/01 від 26.01.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці звернулось з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - 170,00 грн.

Ухвалою
суду від 10.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 31.05.2007 р.

В
зв'язку з відрядженням судді, слухання справи було перенесено на 14.06.2007 р.

14.06.2007
р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача
не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10.30
"12" липня 2007 р.

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

Участь
представниківсторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа  № 2/169

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ "Геліос-Торгівля", м.Ужгород

про
повернення суми 14280грн. зайво сплачених орендних платежів за
договором   оренди нежитлового приміщення
від 01.03.2004

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача -  ОСОБА_3 - адвокат,  довіреність від 01.12.2005;

від відповідача  -
Лошак О.В. - представник, довіреність від 04.09.2006;

від третьої особи - Чухновський
С.С. - директор ТОВ "Геліос-торгівля"

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
14280грн. зайво сплачених орендних платежів за договором   оренди нежитлового приміщення від 01.03.2004

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні  виникла необхідність витребувати додаткові
докази, а також залучити до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ "Геліос", яке на підставі договору  оренди від 17.04.2000 передало  нежитлове приміщення  по
АДРЕСА_1 в оренду  ТОВ
"Геліос-Торгівля".

Керуючись ст.
ст. 27,  77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"31" липня 2007 р. на  11:30
год.

2. Залучити до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ "Геліос" (м.Ужгород, вул.Шумна, 25).

3.
Зобов"язати позивача надіслати ТОВ "Геліос" копію
позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

4.
Зобов"язати  відповідача  подати суду
детальний  аналітичний  розрахунок
по договору №12 від 01.02.2002  із
зазначеннм рахунків та платіжних документів, відповідно до яких проводилась
оплата.

5. Зобов"язати  ТОВ "Геліос" подати
суду  договір оренди  від 17.04.2000, письмове  пояснення
по суті позову.

6.
Явку   учасників  процесу
у судове засідання визнати  обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № 18/302-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Вільногірська Дніпропетровської області      в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради

м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів"

м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11 475,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 1/241-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 2240грн. 24коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Вагнер Д.В., дов. №4-1765 від 25.12.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" просить стягнути з ТОВ "Хімпобутсервіс" заборгованість за надані послуги по транспортуванню природного газу у розмірі 1868грн. 59коп., з урахуванням 184грн. 43коп. - індексу інфляції, 187грн. 22коп., на загальну суму 2240грн. 24коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його провдення, витребувані судом документи не надав.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2007р. о 17:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог (акти звірки, рахунки тощо);

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/150пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  державне мито у доход Державного бюджету
України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  4/168/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом    Прокурора Веселинівського р-ну Миколаївської області  в інтересах

держави в особі Веселинівської райдержадміністрації,

вул. Леніна, 14, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

до                     сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”, с.

Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, 57001

3 особа          Катеринівська  сільська рада, с. Стара Катеринівка Веселинівського району

Миколаївської області, 57001

про                  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити прокурору, сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на  16 травня 2007р. о 11год. 00 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурору та позивачу:

-     докази належності ділянки до земель 3 особи (витяг з кадастру);

-          документи, які підтверджують площу земельної ділянки (план-схема);

-

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка прокурора та представників сторін  з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1514-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                                                     справа № 5/43

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця"

(юридична адреса: вул. Метробудівська 5-а, м. Київ 65, 03065

адреса: вул. Булаховського, 38, кв. 86, м. Київ, 03065)

ВІДПОВІДАЧ: Приватне багатопрофільне підприємства фірма "Юран"

(вул. Набережна 40, с. Терехівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15525)

про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме та рухоме майно

Представники сторін:

позивач: Юдіна С.С.-  директор ТОВ "Криниця"

відповідач: Кравчук Н.Є. - ліквідатор ПБП "Юран"

Позивачем подано позов про визнання угоди № 003 від 15.12.2004р. укладеною та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно відповідно до зазначеної угоди.

Позивачем в судовому засіданні надано копії договору № 1404/04 від 14.04.2004р., наказу № 1-к від 01.05.2004р. та свідоцтва від 16.12.2006р.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що угоду № 003 від 15.12.2004р. не можна вважати укладеною між позивачем та відповідачем, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов угоди у передбаченому законом порядку та формі.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. судом зобов’язано позивача надати копії договору № 1404/04 від 14.04.2004р., докази понесення додаткових витрат в сумі 9 320,00 грн., довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оригінал договору № 003 від 15.12.2004р. (для огляду в судовому засіданні), докази направлення ліквідатору відповідача позовної заяви, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007р. судом вдруге зобов’язано позивача надати документи, витребувані ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Проте позивач двічі не надав усі витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, про поважність причин ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Таким чином, позивач без поважних причин не виконав вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин розгляд спору є неможливим, а отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  6/27/06

Миколаїв

За позовом:               Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Відповідач:             Радгосп “Гвардія Ілліча”,  Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

Про:          стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 13348,05 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 13348,05 грн.

Ухвалою від 14.03.2006 року було зупинено провадження у справі  до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 6/140/06.

Враховуючи, що від  позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 07.08.2007 р. о  9:45.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко