ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.
Справа № П-5/151

За позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська , вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ в інтересах держави -  Міністерства транспорту та зв"язку України в особі  Івано-Франківської філії ВАТ"Укртелеком", вул.Ак. Сахарова,32,м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача   Приватного підприємства  "Дністрова Долина",  вул. С.Стрільців, 78, м. Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Машталер Л.Н - юрисконсульт 1 категорії, (довіреність № 13-3-26 від 29.12.2006р.).

Від відповідача:  не з"явився,

Учасник судового засідання: Скора О.Д.-прокурор.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за надані телекомукаційні послуги  в сумі 222,92 грн., з яких: 183,31 грн.- сума основного боргу, 6,34 грн. -пеня, 32,81 грн.- інфляційні втрати та 0,46 грн. -3% річних.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, вимоги суду не виконав.

На підставі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд, -

встановив:

19.05.2003 року між СП ЗАТ "УТЕЛ", правонаступником якого є ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії та та приватним підприємством "Дністрова долина" був укладений договір № 2979 про надання послуг телефонного зв"язку.                               Згідно до розділу 2 договору підприємство зв"язку зобов"язувалось: забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв"язку, усувати пошкодження телефонного зв"язку в технологічно конторольні терміни, попереджати абонента за місяць до початку робіт про заміну номера телефону, а споживач - ПП "Дністрова Долина" у відповідності до розділу 3 вищезазначеного договору - своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за послуги телефонного зв"язку, що надаються.

У відповідності до п.4.4. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення договірних зобов"язань споживач не вносив оплати за отримані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року до 01.06.2007 року утворилась заборгованість в сумі 183,31 грн.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивач на підставі п.5.6. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" нарахував відповідачу пеню в сумі 6,34 грн. та у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 32,81 грн. і 3% річних в сумі 0,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, позовних вимог не спростував, доказів погашення заборгованості суду не подав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню, обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, ПП "Дністрова Долина",  вул. С.Стрільців, 78, м. Івано-Франківськ, код 20546646) на користь Міністерства транспорту та зв"язку України в особі  Івано-Франківської філії ВАТ"Укртелеком" (м.Івано-Франківськ, вул.А.Сахарова, 32, код 01184835) - 222,92 грн. заборгованості за надані телекомукаційні послуги, з яких: 183,31 грн.- сума основного боргу, 6,34 грн. - пеня, 32,81 грн.- інфляційні втрати та 0,46 грн. -3% річних.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відповідача, ПП "Дністрова Долина",  вул. С.Стрільців, 78, м. Івано-Франківськ, код 20546646) на користь Державного бюджету м.Івано-Франківська (на р/р № 0002, банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО   836014, код платежу 22090200)  - 102 грн. державного мита.

Стягнути з Відповідача, ПП "Дністрова Долина",  вул. С.Стрільців, 78, м. Івано-Франківськ, код 20546646) на користь Державного бюджету м.Івано-Франківська  (на р/р № 0002 , банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу  22050000) -  118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити на виконання до ДПІ в м.Івано-Франківську.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане ___________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович