ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/317-06

вх. № 13715/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., дов. № 1460 від 03.07.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  КЖЕП № 8 Київського р-ну., м. Х-в

про стягнення 3267,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість згідно договору № 1919/01-ЖКХ-2 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 01.05.2005 року у розмірі 3267,29 грн., з яких 2854,63 грн. - сума основного боргу, 301,38 грн. - сума нарахованої пені, 111,28 грн. сума індексації боргу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в який прохає суд у зв'язку з частковою сплатою суми боргу та перерахуванням пені зменшити заявлену до стягнення суму боргу та стягнути з відповідача на свою користь 2744,12 грн., з яких 2346,35 грн. - сума основного боргу, 286,49 грн. - сума пені та 111,28 грн. - сума індексації боргу. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2744,12 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 08.11.2006 року та від 07.12.2006 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05.2005 року між позивачем та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 8 був укладений договір № 1919/01-ЖКГ-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства. Згідно п. 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги - доручення.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з травня 2005 року по березень 2006 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач  не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з травня 2005 року по березень 2006 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 2854,63 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач 29.12.2006 року сплатив частково суму основного боргу у розмірі 508,28 грн. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в який зазначає про сплату основного боргу у розмірі 508,28 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 508,28 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 2346,35 грн.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимог позивача про стягнення з відповідача 2346,35 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4.  договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу". Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає  вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 286,49 грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 111,28 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, за якою зменшив заявлену до стягнення суму пені до 286,49 грн., суд вважає необхідним в частині стягнення 14,89 грн. пені провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст.80  у зв’язку  з  відмовою позивача від позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру звдоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1, 4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 8 Київського району (поштова адреса: 61168, м. Харків, вул. Блюхера, 11, розрахунковий рахунок 7, ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) - 2346,35 грн. основного боргу, 286,49 грн. пені, 111,28 грн. індексації боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 12.01.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.