overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 9/34-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Анастасія" (12345, вул. Молодіжна, 30 а, с. Троковичі, Черняхівський район, Житомирська область / 10001, провулок Меблевий, 3-а, офіс 23, м. Житомир)

до:Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів" (22000, вул. 40-річчя Жовтня, 40, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область).

про стягнення 1925,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів направлення копії позовної заяви № 88 від 26.06.2007 р. та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Із змісту позовної заяви № 88 від 26.06.2007 р. вбачається, що документи бухгалтерського обліку, на яких  грунтуються вимоги позивача ПП "Анастасія", відповідачу ТОВ "СТ Уланівський комбінат хлібопродуктів" відомі, оскільки другий примірник таких перебуває у нього та ним облікований, про що свідчить  акт взаємозвірки між сторонами. Проте, в порушення п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України документ в підтвердження  відправлення відповідачеві позовної заяви відсутній.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.                    Керуючись п. 6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 88  від 26.06.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  на  16-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 990    від 17.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 991 від 17.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.08.07р.

Справа № П19/6435-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємста
"Житлово-комунальна контора № 27", м.Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий ріг

про
стягнення 9116,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна
заява від позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній
платі, платі за землю та експлуатаційних витрат у сумі 9116,01 грн. Дослідивши
матеріали справи суд зазначає: у позовній заяві не вказано повне найменування
позивача та відповідача; у позові не вказано обстивин та доказів (в тому числі
докази направлення рахунків-вимог по сплаті за землю та експлуатаційного
збору); не подано належні докази сплати судових витрат (подається не в копіях,
а в оригіналі); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись  п.п.2,6,
ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,54-57,63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/39-07

За заявою  Приватного підприємства  "Сталкер-Плюс", м.
Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Технопромсервіс Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Технопромсервіс Плюс", м.
Дніпропетровськ порушено  13.03.07 р. за
заявою   Приватного підприємства  "Сталкер-Плюс", м.
Дніпропетровськ.

Постановою від  03.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Технопромсервіс Плюс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Приватне підприємство "Технопромсервіс Плюс",  м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/238/07

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/458-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Ясень”
закритого акціонерного товариства“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023 від  03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Ясень” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 25.12.06 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 12.01.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо
підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора дочірнього
підприємства  “Ясень” закритого
акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Ясень” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                                                № 19/303-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", м. Біла Церква

про стягнення 2966,10 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Конрад О.Б. (дов. №05-07 від 01.01.07);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/303-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Росава" до Закритого акціонерного товариства "Аграрник" про стягнення 2966,10 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 року розгляд справи було призначено на 20.08.2007 року.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/303-07 відкласти на 30.08.07 р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   30.07.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа № 04/64-38.1.

про повернення заяви

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" №3064/15 від 27.07.07р. про відстрочку виконання рішення

по справі №04/64-38.1

по первісному позову

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про стягнення 8 797 077,95 грн.

по зустрічному позову

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 22.05.2006р., №4 від 29.06.2006р., №5 від 13.10.2006р. до Договору на  постачання природного газу №06/05-2233 ТЕ-2 від 30.12.2005р.

Суть спору:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося до господарського суду з заявою №3064/15 від 27.07.07р. про відстрочку виконання рішення № 04/64-38.1 від 24.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. заявник Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернувся до суду з заявою № 3125/15 про повернення з метою переоформлення поданої заяви.

Зважаючи на те, що до заяви про відстрочку № 3064/15 в порушення вимог п. 6 ст. 63 ГПК не долучено докази надіслання заяви кредитору, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Повернення даної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків та порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" №3064/15 від 27.07.07р. з додатками на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/307/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А8/137-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (м.Нікополь)

до  Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування постанови

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Готовкіна І.С. - юрисконсульт (дов. б/№ від 12.06.07р.)

від відповідача:         Мартиненко Ю.О. - заст.начальника (дов. № 12/139-1580 від 23.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (далі-позивач) звернулося до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про скасування постанови № 18-5/3.22-6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 31.01.2007р. відповідача.

У судовому засіданні з'ясувалося, що Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не є юридичною особою та позов у даному випадку необхідно заявляти до Державної інспекції з енергозбереження (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач у судовому засіданні погодився з необхідністю заміни відповідача на належного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конткретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Отже, при заміні відповідача на належного підсудність даної справи не змінюється.

Суд вважає за необхідне замінити Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на належного відповідача - Державну інспекцію з енергозбереження (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 19, 52, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на належного відповідача - Державну інспекцію з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська, 17).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07
р.
Справа № 11/220

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 27 213,65грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання
Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 - за
довіреністю, ОСОБА_1 - за паспортом

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
вимогою стягнути з відповідача, Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Донецьк, 27 213,65грн.

У зв'язку з тим, що для роз'яснення
питань, які виникли при вирішенні справи                      № 11/220 необхідні
спеціальні знання, суд ухвалою від 06.11.2006р. зупинив провадження у справі та
призначив бухгалтерську судову експертизу для встановлення фактичних обставин
справи, проведення якої було доручено Донецькому НДІ судових експертиз.

До господарського суду Донецької
області надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи за № 6051/25 від
13.07.2007р.

Ухвалою суду від  14.08.07р. провадження у справі було
поновлено.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився,  вимоги
ухвали  від 14.08.07р. не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд
відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  29.08.07 року.

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника; ознайомитись з матеріалами експертизи та надати
письмові пояснення щодо позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова

Суддя

Надруковано
3 примірники:

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/220

Вик.
Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 16/293пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М,  розглянувши матеріали справи за позовом  Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, с.Верхній
Нагольчик, м. Антрацит Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Верхній
Нагольчик, м.Антрацит Луганської області, у зв'язку з неподанням
відповідачем більше року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Від позивача по справі надійшло клопотання від 17.05.07. №4617/10
з проханням розглянути справу без участі свого представника. Дане клопотання
суд приймає до уваги.

Керуючись статтями
111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 08.06.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а,  на      15 год. 05
хв. в каб. № 307.

2. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та
нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні
підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб'єктів
підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

4. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова