overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.07.2007                                                                                        Справа № 28/194-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Лисенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Дніпро”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року  у справі № 28/194-07

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Дніпро”, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “Строй комплекс”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 80336,12 грн., розірвання договору та зобов’язання вчинити дії, -

ВТАНОВИВ:

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року у справі № 28/194-07 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Дніпро”подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доданий до апеляційної скарги фіскальний чек не є належним доказом підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачеві, оскільки не містить найменування адресата  і взагалі не вбачається який саме документ відправлено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Дніпро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року  у справі № 28/194-07 повернути  заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу  скаржника): апеляційна скарга від 09 липня 2007 року №9-07/07 з усіма додатками на 12 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя
О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А8/147-07(А25/386-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (м. Дніпропетровськ)

до  Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя)

Третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов Сервіс" (смт. Кирилівка)

Третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кирилівська селищна рада (смт. Кирилівка)

Третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Якимівська районна державна адміністрація (смт. Якимівка)

Третя особа4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" (м. Запоріжжя)

про визнання недійсним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (далі-позивач) звернулося до  Запорізької обласної державної адміністрації (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним і скасування підпункту 1 пункту 1 розпорядження голови Запорізької обласної адміністрації від 11.09.2002р. № 363.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.07р.призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти справу № 8/32-07((10/29-07)(8/403-06)) до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 13.07.07 р. на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення у разі необхідності; явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Відповідачу та третім особам - додаткові пояснення у разі необхідності; явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

4.  Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя                                                                                                  Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/76

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/76

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,                              м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Прім-експерт", м. Кіровоград

про стягнення 1538,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст-юрисконсульт Тімохіна Ю.В., довіреність №12 від 21.05.07;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з приватного підприємства "Прім-експерт" заборгованості по страхових внесках у розмірі  1538,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 18/76. Від сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження до суду не подав, в судове засіданні не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України, розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 10.08.2007 року о 17:00 год.

2.          Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду:  заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві;  у разі сплати недоїмки по страхових внесках - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

Витребувані документи подати до суду за супровідним листом у строк до 08.08.2007 р.

4. Відповідачу направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу зазначену в довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області: 25001, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1, корп. А, кв. 522.

5. Примірники ухвали направити сторонам у справі, зокрема,  відповідачу на дві адреси:  1) 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, кім. 105А;

2) 25001, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1, корп. А, кв. 522.

Відповідачу направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.08.07 р.                                                                           Справа № 4/264

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання – Уханьової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Плахонина Н.А. – довіреність,

від відповідача – не явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”

м.Краматорськ

до відповідача :          Закритого акціонерного товариства “НПК “Крамтехмаш”  м.Краматорськ

про стягнення 11807,74грн.

В с т а н о в и в:

Позивач не надав клопотання про забезпечення судового процесу технічну фіксуванням Складено протокол судового засідання.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11807,74грн., з яких: 5819,70грн.- борг за поставлену теплову енергію (гаряча вода), 106,67грн.- інфляційні витрати, 61,67грн. – 3% річних, 5819,70грн. – пеня за несвоєчасну сплату одержаних послуг.

Позивач, керуючись статтями 22, 78 ГПК України заявою № 897 від 09.09.2004р. відмовився від позову в частині 106,67грн.- інфляційні витрати, 61,67грн. – 3% річних, 5819,70грн. – пеня за несвоєчасну сплату одержаних послуг.. та просить припинити провадження у справі за відсутністю боргу на час вирішення спору у зв’язку з оплатою боргу відповідачем.

Перевіривши законність відмови від позову, господарський суд приймає її, так як не порушуються при цьому права інших осіб та держави.

Оскільки відповідачем сплачені судові втрати в добровільному порядку, вони не стягуються судом.

На підставі ст.ст.49, 78, п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ про стягнення 11807,74грн. з Закритого акціонерного товариства “НПК “Крамтехмаш”  м.Краматорськ  у зв”язку з відмовою від позову.

.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-й суду,

2-й позивачу,

3-й відповідачу. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

15 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/160

Cуддя  Кишинський Микола Іванович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10,Галич,77100

до боржника  ВАТ "Чисте джерело"

вул. Двірська, 9,Більшівці,77100

про             визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Чисте джерело" зареєстроване в Галицькій районній державній адміністрації як суб"єкт господарювання юридична особа, про що свідчить копія довідки про включення в ЄДРПОУ , перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Галицькому районі як страхувальник.

Станом на 01.07.07 борг боржника перед бюджетом Пенсійного фонду складає 44 965,33грн. - зокрема врозрізі платежів:

1)внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування 37 669,14грн.;                                     2)штрафні санкції   4 120,77 грн.;

3)пеня   3 175,42 грн.

Заборгованість підтверджується карткою особового рахунка..

Звітність до Пенсійного фонду вже більше року не подається. Із-за відсутності коштів та майна боржника, відсутності його керівника  за юридичною адресою, борг не можливо стягнути у встановленому чинним законодавством порядку.

Наказ господарського суду Івано-Франківської області №6408 від 19.04.05р. знаходився на виконанні в Галицькому районному ВДВС, однак постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.07 був повернутий без виконання по причині відсутності коштів та іншого майна боржника.

Вказані вище обставини є підставою для порушення справи про банкрутство ВАТ "Чисте джерело" за ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",ст. 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора Управління ПФУ в Галицькому районі, вул.Шевченка, 10, м.Галич, Галицький р-н.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисте джерело" .

3. Справу    призначити    до    розгляду    в    підготовчому     засіданні,    яке     відбудеться  04.09.2007 р.   о   11 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  1, кімната 11.

Явку учасників визнати обов”язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 15.08.07 та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, Відділу державної реєстрації - державному реєстратору (м.Галич,  Площа Волі,1).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/49-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                                     Справа№ 6/178

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м.Львів

про:  стягнення 155885грн. 20коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури:не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Федорова Г.М. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення 150440грн. 75коп. заборгованості за отриману теплоенергію в гарячій воді та 5444грн. 45коп. пені.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  17.07.2007р.

Враховуючи неявку представників позивача та прокуратури в судове засідання, суд з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з’ясування всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом та витребування додаткових доказів у справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 30.07.07   о      14:40

2. Прокурора та позивача –надати мотивований розрахунок стягуваної суми, докази повідомлення відповідача про зміни тарифів, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                                         Справа № 15/366пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка

до відповідача  Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 15/366пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка до  Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №15/366пд до провадження.

Судове засідання призначити на  26.07.07  на  11:00 год. (кім.№  314)

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати докази придбання продукції за новими, ніж заплановані на момент укладення спірного договору, цінами.

Відповідачу направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07
Справа №17/403-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7342)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: міського оперативного загону дружинників, м. Суми

про стягнення: 3540 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа  № 28/211-07-4694

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький комбінат заморожених продуктів";

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРАДА"

про стягнення 72475,66грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ніколаєв І.Д. - директор;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький комбінат заморожених продуктів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Відрада" про стягнення 72475,66 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/211-07-4694.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 7 червня 2007 року, 27 червня 2007 року та 11 липня 2007 року, не надано доказів витребуваних судом, а саме: оригінали та належним чином засвідчені копії наданих матеріалів, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двостороній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, заперечення на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору не надав.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький комбінат заморожених продуктів";       до  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРАДА"  про стягнення 72475,66грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 червня 2007 р.                                                                       Справа №  8/44

За позовом Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі,                           м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,         м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Маковський О.Ф. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №197-14 від 24.01.07;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

До судового засідання від відповідача –Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський” по адміністративній справі №8/44 надійшла апеляційна скарга від 15.06.2007 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.05.2007 року.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Таким чином, на підставі ст.ст. 156, 165, 185, 186, 187 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк