overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            приватного підприємства “РОСА”, м. Київ

до                    закритого акціонерного товариства “Фоззі”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про                     стягнення 3052,82 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додані копії опису вкладення від17.08.2007 р. у цінний  лист та фіскального чека № 1348 від 17.08.2007 р. які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 60 від 20.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява та як вбачається з опису вкладення від 17.08.2007 р. у цінний лист, підтверджують відправлення  відповідачеві копії позовної заяви № 36 від 15.08.2007 р.

Таким чином, опис вкладення від 17.08.2007 р.  у цінний  лист та фіскальний чек № 1348 від 17.08.2007 р., не можуть підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви № 60 від 20.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява та підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 36 від 15.08.2007 р..

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 19 аркушах - в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  14/477/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потомкінська,42

ДО Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Леб-Сервіс»,                   м. Миколаїв

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Плахотна О.М. за дов. від 24.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним установчих документів та свідоцтво платника ПДВ.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 26.07.07 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.10.2007 р. о 10-00 г.

Позивачу надати суду докази несплати відповідачем податків до бюджету, останню звітність, вказати норму матеріального права, на підставі якої необхідно визнати установчі документи недійсними.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А2/1921-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа №  13/199/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Косигін С.В., дов.
№696 від 08.09.2006 р. (відповідач в судове засідання не з'явився, але надав
заяву про відкладення розгляду справи);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/199/07

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Тексіка” (надалі -ТОВ “Тексіка”), 03164, м. Київ,
вул.. Ген. Наумова, 23-Б,

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець
ОСОБА_1), 54017, АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Тексіка” пред'явлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором
НОМЕР_1 від 04.01.2006 в сумі 36495, 43 грн.

У ході розгляду справи
представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, а саме,
просить суд стягнути з відповідача на користь товариства “Тексіка” 31 192 грн.
68 коп. -суму основного боргу, 4 678 грн. 90 коп. -компенсацію з урахуванням
індексу інфляції, 935 грн. 78 коп. -3% річних. Суму пені, яка була заявлена
знімають, посилаючись на те, що її нарахування відбулося поза строком позовної
давності.

Від підприємця ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю
особисто прибути в судове засідання.

Враховуючи заяву відповідача та те,
що у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду від
31.07.2007 р., а також те, що відповідач не виконав вимоги вказаної ухвали, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача зобов'язати
виконати вимоги ухвали суду від 31.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 13.09.2007 р. об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати
відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
(з урахуванням уточнень позовних вимог) на державній мові з посиланням на номер
справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №2/558-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши скаргу № 3138 від 06.08.2007 року Державного територіально –галузевого  об’єднання “Південно –Західна залізниця”на дії Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ по справі № 2/558-06

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України в особі територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

До відповідача: Комбінату комунальних підприємств

про стягнення 24598 грн. 38 коп.

За участю представників сторін:

Від скаржника –Гурін О.К.

Від відповідача –не з’явився.

Від ДВС Ямпільського РУЮ – не з’явився

Суть спору: Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ямпільського району від 05.07.07р.; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ямпільського району прийняти до виконання та виконати виконавчий документ – наказ Господарського суду Сумської області №2/558-06 від 16.10.06.

Скаржник подав в судове засідання докази направлення копії скарги відповідачу і органу ДВС.

Відповідач в судове засідання не з’явився  і не виконав вимоги ухвали суду про направлення письмового пояснення на скаргу.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився, копії матеріалів виконавчого провадження не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГИК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 18.09.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312

2. Зобов’язати ВДВС та відповідача надати суду письмове пояснення та правові обгрунтуквання своїх позицій у справі, а ДВС копії матеріалів виконавчого провадження

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ.

Суддя                                                                                                               О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.04.07
Справа № 6/86/07.

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»г. Днепропетровск

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Терса Агро»с. Сторчевое  Новониколаевского  района Запорожской области

О взыскании 7 854 грн. 32 коп.

Без вызова сторон

Судья                    Мисюра  Л.С.

У С Т А Н О В И Л :

При печатании решения от 28.03.2007г. по делу № 6/86/07 была допущена опечатка в указании наименования ответчика и вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Терса –Агро»указано «Общество с ограниченной ответственностью «Терска –Агро».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, не затрагивая сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную опечатку в тексте решения от 28.03.2007г. по делу № 6/86/07  и в указании наименования ответчика: вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Терска –Агро»следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Терса –Агро».

Судья                                                                                 Л.С. Мисюра

Дата слухання справи:28.03.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07

Справа №12/475-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6894)

за
позовом:  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Ромни

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 10 год. 10 хв.  01 жовтня 2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові
пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредиторів: які об'єднали свої вимоги:

1.          Фізичні особи, які об'єднали свої
вимоги - в особі представника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)

2.          Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі                  ( ід.
код 21129672)

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула»(
42000, Сумська область. м. Ромни, вул.. Будьонного, 1, ід. код 00704238)

про визнання його банкрутом визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду
у   підготовчому   засіданні
на  03.09.2007р. о 10 год.  25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву кредиторів,  вказавши наявні у
боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.          Розпорядником майна боржника
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.06р.)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Явку представників кредитора та
боржника, розпорядника майна в засідання суду визнати обов'язковою.

7.   Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС12/335-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича

комерційна компанія  «Добробут», м. Суми

про стягнення 5 086 грн. 07  коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:  Супрунов І.Ю.

Від відповідача:          не з’явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  5 086 грн. 07 коп. заборгованості, яка становить заборгованість по сплаті страхових внесків станом на 30.05.2007р.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, беручи до уваги нез’явлення в судове засідання відповідача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/335-07 відкласти, призначивши її розгляд на 16.07.2007р. об 12 год.  00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, заперечення з документальним обґрунтуванням.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 6/238.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали

справи за позовом

Малого колективного підприємства «Егіда», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»,  м. Луганськ

про стягнення 76 875 грн. 13 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 6/238 знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за договором субпідряду у сумі 76 875  грн. 13 коп.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2007.

Строк вирішення спору по справі № 6/238 закінчується 12.06.2007.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та в судові засідання не з’явився.

Позивачем до суду надані додаткові пояснення по справі, а також додаткові документи, в тому числі: лист за підписом директора відповідача від 10.04.05., за яким зазначено, що  заборгованість підприємства за виконані роботи по капітальному ремонту прохідного каналу складає 76,8 тис. грн., яка буде погашена після передачі кредиторської заборгованості на ЛГКП «Теплокомуненерго»згідно передаточного акту.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що на цей час передаточний акт не складений, але відомостей щодо визнання  позовної суми відповідачем або його правонаступником, а також ліквідаційною комісією до суду не надано.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування від сторін та Луганської міської ради додаткових доказів.

Окрім цього, сторонами у справі не здійснене звірення розрахунків за ціною позову.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду спору по справі  № 6/238 необхідно продовжити на один місяць до 12.07.07. включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду спору по справі № 6/238 продовжити на один місяць, тобто  до 12.07.2007. включно.

Заступник голови

Господарського суду

Луганської області                                                                            О.В.Рябцева
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.06.07                                                                      справа № 14/533(14/207(17/429).

Судова колегія у складі суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий, Яресько Б.В., Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства “Аптечний склад №2”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про стягнення 468867 грн. 70 коп.

орган виконання судових рішень –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії  Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:

-          Перевірити законність виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Луганської області по справі №14/207(17/429) виданого 04.11.05.

-           зобов’язати  підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області закрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду №14/207(17/429) виданого 04.11.05. та повернути виконавчій документ ПП «Аптечний склад№2».

Розглянувши скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 16.07.2007 р. на 15 год. 00 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача визначити правовий спосіб захисту порушеного права, надати: надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Відповідачу: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби;

5.          Артемівському Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Явка представників сторін та в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                      Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                       Б.В. Яресько

Суддя                                                                                                        Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/201-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  директор Письменний О.М.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ порушено  06.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ - 86710,16грн.

-  Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська -  вимога 986,39грн.;

-   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні у м. Дніпропетровську - вимога 33,06 грн.;

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв