overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

09 серпня 2007 р.

Справа № 3/168

за
позовом  ПВКФ "ОКСАНА"   вул.Галицька, 1А, м.Яремча, Івано-Франківська
область, 78500

до
відповідача  ППОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди та звільнення торгового приміщення

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: Павликівська Галина Миколаївна - адвокат, (довіреність НОМЕР_1)

Від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, (довіреність НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
розірвання договору оренди та звільнення торгового приміщення.

Судове засідання по справі відбулося з
застосуванням перерви.

В судовому засіданні сторонами подано
суду  заяву НОМЕР_2про  затвердження мирової угоди  по справі 3/168 (з підписами представників
сторін), такого змісту:

"Ми ПВКФ "Оксана і
К" і ПП ОСОБА_1, за позовом ПВКФ "Оксана і К" до ППОСОБА_1 про
розірвання договору оренди та звільнення торгового приміщення, уклали мирову
угоду про наступне:

Позивач
- ПВКФ "Оксана і К",  з метою
мирного  вирішення спору погоджуються на
те, щоб договір оренди ( найму) торгової площі від ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
розірваним, а договір оренди торгового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_2( що
додається до заяви),  визнати дійсним за
згодою сторін.

Відповідач -
ПП ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору погоджується на те, щоб договір
оренди (найму) торгової площі від ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати розірваним, а договір
оренди торгового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_2( що додається до заяви), визнати
дійсним за згодою сторін.

Просимо затвердити дану мирову
угоду, а про провадження в справі №3/168 припинити.

Наслідки припинення провадження у
справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.78 ГПК України, нам
роз'яснені і зрозумілі."

Згідно зі ст. 78 ГПК України, сторони
вправі у ході судового процесу дійти згоди і звернутися до суду із заявою про
затвердження мирової угоди між ними. За таких обставин та враховуючи те, що
подана на затвердження мирова угода стосується виключно предмета позову, що є
обов'язковою вимогою ст. 78 ГПК України -в суду немає підстав для відмови
сторонам у задоволенні їх клопотань і мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК
України, одночасно із затвердженням мирової угоди,  господарський суд припиняє провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.78, п.7 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

мирову угоду   між ПВКФ "Оксана і К" (
вул.Галицька, 1А, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500 код 30060488) та ПП
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) по справі № 3/168 затвердити.

провадження
у справі припинити.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  10/221/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54052, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу надати: довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.
Справа № 6/199

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 1068,48 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1.

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1068,48 грн. на
користь управління   Пенсійного фонду
України в Новоархангельському районі.

Ухвалою господарського суду від
31.05.2007 року відкрито провадження у справі № 6/199 та призначено до розгляду
у судове засідання на 21.06.2007 року о 10:15 год.

В судовому засіданні 21.06.2007
року оголошено перерву до 12.07.2007 року о 09:10 год.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача не надходила.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 23.07.2007 року о 09:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
№ 17/420

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/420

за позовом:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос", с.Рівне Новоукраїнського району
Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Жабський Д.В.,
довіреність б/н  від 12.04.07р.,
представник;

від відповідача - Спориш Т.І.,   директор, на підставі витягу з протоколу від
11.02.00 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.06.2007 р. порушено провадження у даній справі,
при цьому розгляд справи призначено на 24.07.2007 р.

З огляду на необхідність надання
сторонам додаткового часу для підготовки витребуваних матеріалів по справі у
суду виникла необхідність в судовому засіданні 24.07.2007 р. оголосити перерву.

Представником відповідача в
засіданні суду 24.07.2007 року заявлено клопотання б/н від 24.07.2007р.
(вх.№02-05/26174 від 24.07.2007р.), погоджене з позивачем, про продовження
строку вирішення спору до  01.10.2007
року.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання
відповідача, погоджене з позивачем, господарський суд вважає за можливе
задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору по
справі № 17/420 до 01.10.2007 року.

2.          Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя
С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 21.05.07

Позивач:          Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, , вул. Любецька, 26,м.Чернігів,14021

Відповідач:          Комунальне підприємство  "Чернігівводоканал", , вул. Жабинського 15,м.Чернігів,14017

Предмет спору: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 45279,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

відповідно до довіреності, яка додана до матеріалів справи  Калініній О.В. не надано право підпису позовної  заяви.

Позивачем також не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  „Державного мита” до позовної заяви додається при сплаті державного мита готівкою – оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом такого змісту “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Керуючись п. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

18.05.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез до Управління Пенсійного фонду України у м. Торезі м. Торез про визнання недійсними та скасування рішень за № 35 від 27.02.2007р., № 37 від 27.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          у позовній заяві відсутні номер засобу зв’язку відповідача та адреси електронної пошти сторін.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез до управління Пенсійного фонду України у м. Торезі м. Торез про визнання недійсними та скасування рішень за № 35   від 27.02.2007р., № 37 від 27.02.2007р.

2.Надати позивачу строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо номеру засобу зв’язку відповідача та адрес електронної пошти сторін) до 01.06.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.07.07
Справа№ 7/217

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Управління пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської
області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
1300,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 19.07.2007 р. о 0940 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних
розрахунків, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юрдичних та
іфізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи, докази погашення
заборгованості, вжити заходів до врегулювання спору, письмово повідомити суд
про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п.
4чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України;

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету
позову, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі  надсилається позовна заява з
доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07                                                                                 Справа № 1/315

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства ”Дизель-сервіс”,  м. Антрацит Луганської області

про стягнення  714  грн. 12 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Шамкій В.М., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-112;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 714 грн. 12 коп. боргу за вугілля.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд  дійшов до наступного.

Так, лютому 2001 року позивачем було відвантажене вугілля за реквізитами, зазначеними відповідачем за листом від 20.02.01, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі залізничними квитанціями в прийомі вантажу до перевезення вугілля на загальну сумі 147732 грн. 34 коп.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 714 грн. 12 коп., яку заявлено до стягнення /з врахуванням проведення позивачем заліку зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 217 ЦК УРСР, що підтверджено відповідною заявою від 31.08.03 з доказами її направлення стороні/.

У зв'язку з тим, що порядок оплати вартості товару не був узгоджений, позивачем обґрунтовано у порядку ст. 530 ЦК України було направлено відповідачу вимогу про сплату боргу за листом від 20.03.07. Надіслання даного документу підтверджено належними доказами.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання, яке виникло у розумінні ст. 11 ЦК України, не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до закону.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день та місце засідання суду,  позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача  згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 525, 526, 530  ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Дизель-сервіс", м. Антрацит Луганської області, вул. Петраковського, 21/12, на користь Державного підприємства  “Ровенькиантрацит”,  м. Ровеньки Луганської області,  вул. Комуністична, 6,   -  714 грн. 12 коп. боргу,  102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –10.07.07.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 31-8/338-06-10579

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Суб"єкта
підриємницької діяльності -фізичної

особи
ОСОБА_1

на постанову            Одеського
апеляційного господарського суду від 26.04.2007р.

у справі
№ 31-8/338-06-10579

господарського суду                              Одеської області

за позовом
Суб"єкта підриємницької діяльності -фізичної

особи
ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково
-виробниче підприємство "Сан-про"

за участю третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача: ПП
фірми "Асоль"

про          зобов"язання передати майно та
стягнення 70 066,42 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Суб"єктом
підриємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Суб"єкта підриємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007р. у справі № 31-8/338-06-10579.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 18.07.2007 року о 11:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.
Подоляк

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 8/143

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1347 від 18.05.07

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу  "Ритм", , вул.Старобілоуська 71, м.Чернігів, 14021

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терехівське", , вул.Радянська 3, с.Терехівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15525

Предмет спору: про стягнення 11738,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду нормативно-правове обґрунтування правової природи відносин, що виникли між сторонами, із зазначенням зобов'язань сторін за правочином, а також строків виконання зобов'язань; мотивований розрахунок ціни позову; докази надсилання відповідачу вимоги про передачу товару у встановлений строк; оригінали опису вкладення цінного листа та фіскального чеку про відправлення листа відповідачу, копії яких додані до позовної заяви, для залучення до матеріалів справи.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1475-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська