ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №2-26/7213-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 16.07.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 11:30, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –   Лазарев С.О., дов. у  справі

Від відповідача  -  Нізамутдінов М.І., дов. від 11.06.2007р.

Постановив ухвалу по справі №2-26/7213-2007А

За позовом ЗАТ «Юніор Стар» (м. Ялта, вул.. Гоголя, 24)

До відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (м. Ялта, площа Радянська, 1)

Про скасування рішення

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – ЗАТ «Юніор Стар» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та  просить суд скасувати рішення  Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 661  від 25.05.2006р. «Про демонтаж  самовільно обладнаного ЗАТ «Юніор Стар»  майданчика  (автомобільна стоянка) та відновлення бордюрів, зелених  насаджень на земельній ділянці (предбудинковій території),  що прилягає до житлового будинку № 24 по вул.. Гоголя, в                   м. Ялта».

14.06.2007р. позивач надав суду  уточнення позову та просить суд  скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 661 від 25.05.2006р. «Про демонтаж  самовільно обладнаного ЗАТ «Юніор Стар»  майданчика  (автомобільна стоянка) та відновлення бордюрів, зелених  насаджень на земельній ділянці (предбудинковій території),  що прилягає до житлового будинку № 24 по вул.. Гоголя,. Ялта».

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Вказаний висновок підтверджується листом Верховного суду України № 3.2. – 2005 від 26.12.2005р.

Як вбачається із наданого позову, позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 661  від 25.05.2006р. ««Про демонтаж  самовільно обладнаного ЗАТ «Юніор Стар»  майданчика  (автомобільна стоянка) та відновлення бордюрів, зелених  насаджень на земельній ділянці (предбудинковій території),  що прилягає до житлового будинку № 24 по вул.. Гоголя, в   м. Ялта»».

Отже,  між ТОВ «Юніор Стар»  та відповідачем –Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради виник спір  у відносинах щодо здійснення права власності на об’єкт нерухомості - самовільно збудований ТОВ «Юніор Стар» майданчик   (автомобільна стоянка)  на земельній ділянці (предбудинковій території),  що прилягає до  житлового будинку № 24 по вул.. Гоголя, 24.

Вказані відносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких відповідач  є органом, уповноваженим здійснювати управління та розпорядження комунальним майном, а ТОВ «Юніор Стар» є власником самовільно збудованої прибудови до  житлового будинку № 24 по вул.. Гоголя, 24.

Тобто,   уданих відносинах відповідач  - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради не здійснював управлінських функцій  у відношенні ТОВ «Юніор Стар», вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись пп. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.