overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.08.07
Справа № 16/142-13/160

за позовом:  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія,  вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  ТзОВ "Віо-Транспорт",  вул. Промислова,2б, м.Івано-Франківськ,76000

майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Шкіндер П. А.

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від позивача: Магнич Галина С.- провідний юрисконсульт, (довіреність №3055/01 від 02.08.2007р. ).

Учасник судового засідання: Макарчук О.Г. - арб.керуючий, (посвідчення№120, ліц.АА №779314  вид. 26.10.2004 р. )

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про  стягнення заборговності з поручителя в сумі 100505грн.04коп.

Розпорядженням від 20.08.07 справу № 16/142 передано на розгляд судді Шкіндеру П.А. Розглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд  справи на  13.09.07  о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 22.

2. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА - представити суду  відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

Явка повноважних  представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Шкіндер П. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 29/199

За позовом : Відкритого акці?онерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

2. Державного підприємства “Свердловантрацит” м.Свердловськ

про стягнення 887,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ларін О.В.(за довір.)

від відповідачів – 1. Бородіна О.Г. -  юрисконсульт(за довір.)

2. не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металург?ійний комбінат”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”  та  Державного підприємства “Свердловантрацит” про стягнення вартості недостачі вугілля в розмірі 887,44 грн.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1 надав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень співпрацівника  ДП “Донецька залізниця” Черникову І.В.Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст..30, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  23.07.07 року.

Викликати у судове засідання співпрацівника ДП “Донецька залізниця” ЧерниковуІ.В. для дачі пояснень.

Зобов”язати позивача надати відомості подачі та збирання вагонів.

Зобов”язати відповідача 1 надати оригінал залізничної накладної.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 18/175

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 428 562 грн. 75 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”,              м.  Ужгород про стягнення 428 562 грн. 75 коп.

Сторони явку своїх уповноважених представників по справі не забезпечили, причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи наведене, неявку представників сторін, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2007 р. о 12:40 в кабінеті №503

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/201-б

26.06.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпрейк ЛТД"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Білецький В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 3 274 050,63 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 15.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпрейк ЛТД" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 7-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/201-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  11/238-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Тетіївське хлібоприймальне підприємство", м. Тетіїв

до  виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Тетіївводоканал", м. Тетіїв

про тягнення 30000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази повернення суми або акт виконаних робіт.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/865/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Снігурівскього району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівскього районного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 89а, м. Снігурівка Миколаївської області, 57300

до відповідача: комунального підприємства “Джерело”, вул. Жовтнева, 75, м. Снігурівка Миколаївської області, 57300

Суть спору: стягнення недоїмки в сумі 10 089,69грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 23” жовтня 2007 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 56 від 07.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси", , вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів,14010

Відповідач:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.08.07р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси” залишено без руху.

В цій ухвалі суд зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для їх усунення - до 21.08.07 р.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.08.07 р. була надіслана ТОВ "Украгроресурси" на вказану позивачем адресу: 14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34.

Відділенням зв’язку повернуто цю копію ухвали з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд, керуючись  ч. 3 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

2.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Додаток на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А2/869-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСНАБ", вул. Савкіна, 4/149, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0600   МФО 306856

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.,-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ  "Укрпромснаб"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСНАБ", вул. Савкіна, 4/149, м.Дніпропетровськ,49000   (),  р/р 0600   МФО 306856.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/347/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  17/598/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.08.2007 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„26” вересня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

03.04.07

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1,
м. Миколаїв, пр.Леніна,183а/85

ДО  ТОВ «МАІМ»,м. Миколаїв, вул.Поштова,2в

Про  відміну ліквідації ТОВ «МАІМ», повернути
нерухомість до ТОВ « МАІМ»,про видачу балансу та звітів за 2005 р. у державній
статистиці, виділити 33% ТОВ «МАІМ».

встановив:

-          не надано доказів сплати держмита в
установленому законом порядку .

-          не надано доказів сплати витрат на
інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Чинним законодавством не
передбачено право суду звільняти особу, яка звертається до суду від сплати
державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового
процесу.

Позивачу необхідно уточнити предмет
позову відповідно до визначеної законодавством підвідомчості справ
господарським судам.

Не надано документів, що
підтверджують прийняття спадщини, а саме свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись пунктом  4,10  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:
на 33 арк.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа № 7/67-92.

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

до відповідачів: дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р.

та зустрічним позовом дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

та Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.07.2007р. розгляд справи №7/67-92 було відкладено на 06.08.2007р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Разом з тим, 02 серпня 2007 року на адресу господарського суду від ДП „Агрофірма Луга-Нова” ПП „Універсам” поступила повторна касаційна скарга за №1441 від 01.08.2007р. на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2006р., адресована Верховному Суду України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/67-92 за позовом ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” до ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” до ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” та Володимир-Волинської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд” про визнання недійсними угод, зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”.

Суддя                                                                                        М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/233-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    –  Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 1274-17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. на             11 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.09.07
Справа №8199-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою позивача – Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 91 089  грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою за правилами Кодексу  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про стягнення 91 089 грн. 06 коп.

Додаток: заява з додатками всього на 45-ти арк.

СУДДЯ                                                                           М.Б. РИЖКОВ

Суддя