ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                   Справа № 28/76-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від відповідача: Гук М.А., довіреність №155  від 01.01.07,  начальник відділу договірних відносин реалізації електроенергії;

від відповідача: Кухар О.О., довіреність №314  від 01.01.07,  юрисконсульт;

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  01.03.07р.  у справі № 28/76-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до: державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про  внесення змін до договору

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 суддя Манько Г.В. припинив провадження у справі  за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про внесення змін та доповнень до договору на користування електричною енергією № 33 від 01.06.93, укладеного з державним підприємством "Придніпровська залізниця" та стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"  просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" не погоджується з апеляційною скаргою та просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до державного підприємства "Придніпровська залізниця" з пропозицією внести зміни у договір № 33 від 01.06.1993 р. на користування електричною енергією, в зв"язку із змінами у діючому законодавстві. Додаткова угода від 01.11.06 року надіслана споживачу листом від 06.11.06 № 5741к/44 (рекомендований лист від 07.11.06 року №75636 2). Відповідач в судовому засіданні пояснив, що додаткову угоду від 01.06.06 не отримав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач звернувся із запитом до Дніпропетровської дирекції поштамту ЦПЗ № 1 про доставку рекомендованого листа № 75636 2 від 07.11.06 адресату  - державному підприємству "Придніпровська залізниця", розташованому за адресою 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (лист від 08.02.07 р. №791к/70 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 73).

Листом від 26.02.07 № 5-04-26 Дніпропетровська дирекція поштамту повідомила, що рекомендований лист від 07.11.06 № 75636 2 надійшов до міської службової пошти поштамту-центру поштового зв"язку № 1 09.11.06 та вручений того ж дня за реєстром № 1 у кількості 40 рекомендованих відправлень уповноваженому на отримання пошти Кузнецовій (а.с. 74).

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень не надав.

Частина перша ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо всебічного, повного і об"єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. В порушення цих норм процесуального права судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рекомендованого листа, на який посилається позивач по справі, відповідачем отримано, та не досліджено, чи то є той лист, на який посилається позивач.

Крім того, за приписами частини першої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України за недостатністю поданих сторонами доказів господарський суд зобов"язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Однак, суд першої інстанції визнав заперечення відповідача щодо неотримання додаткової угоди від 01.11.06 такими, що доведені, не прийняв всіх необхідних заходів для повного з"ясування всіх обставин та заперечень позивача. Проте, відповідно до вказаних норм процесуального законодавства господарський суд повинен був з"ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони у судовому процесі не посилались на відповідні обставини.

Отже, ухвала про припинення провадження у справі винесена в порушення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 у даній справі скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко