ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 р.                                                                                                             Справа № 13/80-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :         не з'явився

відповідача 1:  Німченко О.В.

відповідача 2:  Костюк Т.І., Петрук П.П.

прокурора:       Колівошко С.М. –прокурор відділу прокуратури Вінницької області

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" (21000, вул. Соборна, 52, м. Вінниця, код 133369948) до Вінницької міської ради (21000, вул.. Соборна, 52, м. Вінниця), Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Петроцентр" (21001, вул. Коцюбинського, 70, м. Вінниця) про скасування рішення Вінницької міської ради про продаж земельної ділянки площею 0,8968 га розташованої по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці та документи складені на підставі цього рішення, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.10.03 №2429, державний акт на право власності на земельну ділянку ВН №005721 від 20.05.04, дозвіл на виконання будівельних робіт виданий міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю №145/а від 02.08.06 та зобов'язання Вінницьку міську раду розглянути питання про виділення земельної ділянки ТОВ ТВК "Петроцентр", розташовану за адресою: м. Вінниця, вул.. Коцюбинського, 70, позначеної на плані меж літерами "В" –"Г" (кадастровий номер 020680030), меншої на 13,5 м. в бік будівлі належної ТОВ "Петроцентр"-

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов скасування рішення Вінницької міської ради про продаж земельної ділянки площею 0,8968 га розташованої по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці та документи складені на підставі цього рішення, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.10.03 №2429, державний акт на право власності на земельну ділянку ВН №005721 від 20.05.04, дозвіл на виконання будівельних робіт виданий міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю №145/а від 02.08.06 та зобов'язання Вінницьку міську раду розглянути питання про виділення земельної ділянки ТОВ ТВК "Петроцентр", розташовану за адресою: м. Вінниця, вул.. Коцюбинського, 70, позначеної на плані меж літерами "В" –"Г" (кадастровий номер 020680030), меншої на 13,5 м. в бік будівлі належної ТОВ "Петроцентр".

Позов мотивовано тим, що відповідач 2 (ТОВ ТВК "Петроцентр"), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданий міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, розпочав будівництво на виділеній йому земельній ділянці, яка впритул прилягає до будівлі кафе-магазину, належного позивачу на праві власності, однак вказане будівництво проводиться з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про планування та забудову територій". Зокрема, на думку позивача, відповідачем 2 порушені державні будівельні норми, згідно яких необхідно забезпечувати проїзди до громадських будинків шириною 3,5 м на відстані не ближче 5 м. від стін, придатні до проїзду пожежних машин, при тупикових проїздах проїзна частина повинна закінчуватись кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12x12 м. кожна. Крім того, котлован вирито на близькій відстані від будівлі кафе-магазину, а землерийні роботи призвели до деформаційних процесів в будівлі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 05.07.07, про направлення останньої позивачу рекомендованим листом.

Відповідач 1 (Вінницька міська рада) відзиву на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятого останнім рішення та всіх документів складених на підставі нього.

Відповідач 2 (ТОВ ТВК "Петроцентр") у запереченнях на позов та представники відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися посилаючись на те, що жодних порушень будівельних норм ним не здійснено, а позивачем взагалі безпідставно заявлений даний позов, оскільки кафе-магазин, неподалік від якого проводяться будівельні роботи не належить позивачу на праві власності.

Заявою №05/30-07 від 16.07.07, відповідно до ст. 60 КАС України, до участі в справі вступив прокурор Вінницької області. В судовому засіданні, прокурор підтримав доводи відповідачів викладені в запереченнях на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.03.07 вжито заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборонити ТОВ "ТВК "Петроцентр" м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70  проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована між вулицями Коцюбинського та І. Бевза між будинками, що розташовані за адресою вул. Коцюбинського, 70 (ТОВ ТВК "Петроцентр" та вул. Коцюбинського, 70 "а" (кафе-магазин, належне ТОВ "Малиш" та накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована між вулицями Коцюбинського та І. Бевза між будинками, що розташовані за адресою вул. Коцюбинського, 70 (ТОВ ТВК "Петроцентр" та вул. Коцюбинського, 70 "а" (кафе-магазин, належне ТОВ "Малиш". Крім того, вказаною ухвалою суду у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

12.09.03 Вінницькою міською радою прийнято рішення №446 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Коцюбинського, 70 у м. Вінниці ТОВ "Універсам "Вінниця", з яким в подальшому, а саме 10.10.03 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданий міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю №145/а від 02.08.06 ТОВ ТВК "Петроцентр" (правонаступник ТОВ "Універсам "Вінниця") розпочав будівельні роботи на виділеній йому земельній ділянці, розташованій  у м. Вінниці між вулицями Коцюбинського та І. Бевза між будинками за адресою: вул. Коцюбинського, 70 (ТОВ ТВК "Петроцентр) та вул. Коцюбинського, 70 "а" (кафе-магазин).

Як вбачається з висновку №668/669 судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.07 будівництво прибудови до торгового комплексу ТОВ "ТВК "Петроцентр" з боку будівлі кафе магазину по проспекту Коцюбинського, 70 у м. Вінниці ведеться з порушенням державних будівельних норм і правил і не відповідає нормам діючого законодавства. При цьому, як зазначає експерт, зовнішні пошкодження будівлі кафе-магазину виникли, а внутрішні пошкодження могли виникнути внаслідок проведення будівельних робіт при будівництві прибудови до комплексу ТОВ "ТВК "Петроцентр" по вул. Коцюбинського, 70 у м. Вінниці. Вартість робіт, які необхідно виконати по усуненню встановлених пошкоджень будівлі кафе-магазину, на час проведення досліджень складає 547 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Цивільного кодексу України вбачається, що право вимоги стосовно захисту права власності належить власникові майна, а не будь-якій особі.

Твердження позивача, що саме він є власником кафе-магазину по вул. Коцюбинського, 70, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Вінницької області №980/5-498 від 27.12.02 задоволено частково позов ТОВ "Малиш" до ТОВ "Апогей", до КП "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності. Визнано за ТОВ “Малиш” право власності на об’єкти нерухомого майна згідно переліку позовної заяви (в тому рахунку і спірний кафе-магазин розташований за адресою пр.Коцюбинського,70) з земельними ділянками, на яких вони розташовані. В задоволенні позовних вимог до КП “Вінницьке обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації”, щодо проведення державної реєстрації права власності, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.06 зазначене рішення господарського суду Вінницької області в частині визнання права власності ТОВ “Малиш” на об’єкти нерухомого майна з земельними ділянками скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 1.06.2006 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р. у справі № 980/5-498.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.07 в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиш” на об’єкти нерухомого майна за договором купівлі –продажу від 1.10.2001, укладеного між ТОВ „Апогей” та ТОВ „Малиш”, відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення суду, суд дійшов висновку, що при відсутності у  продавця за договором купівлі-продажу від 1.10.2001 р. –ТОВ „Апогей” правовстановлювальних документів, що підтверджують його право власності  на нерухоме майно,  покупець за вказаним договором –ТОВ "Малиш" не може набути права власності  на це майно. Отже, судом встановлено факт відсутності у сторін правовстановлюючих документів на спірне майно.

При цьому, вказане рішення суду законної сили не набрало у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги на зазначене рішення.

Разом з тим, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.06 (справа №2-4277/2006 рік) відмовлено в первісному позові Малиновського Віктора Васильовича до ТОВ "Малиш" про визнання права власності на нерухоме майно та задоволено зустрічний позов ТОВ "Малиш" до Малиновського В.В. про  визнання права власності на нерухоме майно, визнавши за ТОВ "Малиш" право власності на нерухоме майно згідно переліку, в тому рахунку і на об'єкт №70 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, який згідно реєстраційного посвідчення від 03.05.03 в цілому складається з кафе-магазину літера "А" загальною площею 175,8 кв. м.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.07 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.06 скасовано та закрито провадження у справі. Зокрема, Апеляційний суд Вінницької області зазначив, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які є єдиною підставою для виникнення права власності, підстав для звернення із вказаними позовами не мали ні Малиновськй В.В. ні ТОВ "Малиш". Разом з тим, питання майнових прав учасника товариства та самого товариства врегульовані законом та статутом, тоді як доказів існування позасудового спору з приводу власності на оспорюване майно чи порушення в зв'язку з цим прав кожної із сторін суду не надано.

Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили 10.07.07 відповідно до положень ст. 319 ЦПК України.

Отже, на момент розгляду справи в суді у позивача відсутні будь-які документи (правовстановлюючі), які б підтверджували право власності останнього на об'єкт нерухомості - кафе-магазин по вул. Коцюбинського, 70 і як наслідок відсутні правові підстави звертатися з відповідним позовом до суду. Разом з тим, наявність встановленого експертизою факту порушення будівельних норм і стандартів при будівництві, жодним чином не вказує на порушення відповідачами прав та законних інтересів саме позивача.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позивачем не доведено правомірності заявленого позову, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69, 70, 86-98,159-163, 167, прикінцевими та перехідними  положеннями КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи по забезпеченню позову шляхом зняття заборони ТОВ "ТВК "Петроцентр" м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70  проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована між вулицями Коцюбинського та І. Бевза між будинками, що розташовані за адресою вул. Коцюбинського, 70 (ТОВ ТВК "Петроцентр" та вул. Коцюбинського, 70 "а" (кафе-магазин, належне ТОВ "Малиш" та зняття арешту земельної ділянки, яка розташована між вулицями Коцюбинського та І. Бевза між будинками, що розташовані за адресою вул. Коцюбинського, 70 (ТОВ ТВК "Петроцентр" та вул. Коцюбинського, 70 "а" (кафе-магазин, належне ТОВ "Малиш".

3. Постанову направити сторонам, прокурору.

Судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку

Відповідно до ст.186. КАСУ Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі, яка подається до суду апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 23.07.07 р.

Суддя                                                    Тісецький С.С.