СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.07.2007
Справа №  9/385-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В. при секретарі
Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до
Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог -комунальне підприємство
«Херсонкомунсервіс»,  м.Херсон

про  визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_2.-
представник, довіреність НОМЕР_1.

Відповідача
- Мороз А.І. -представник, дор.№9-62-9/21 від 28.11.2006р.

Третьої особи -не
прибув.

Суть справи:
Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на адміністративну
будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м.,  які розташовані за адресою: м.Херсон вул.
АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення ст.ст.
328, 329, 345, п. 4. ст.376  ЦК  України. Також позивач посилається на ті
обставини, що в процесі  платного
користування об”єктом оренди ним здійснено ряд поліпшень, які складають 100%
вартості самого об”єкту, але балансоутримувач-КП “Херсонкомунсервіс”
відмовляється компенсувати ПП ОСОБА_1. понесені витрати на реконструкцію даного
об”єкту. Позивач стверджує, що  він,
відповідно до ст.25 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” від 10.04.1992р. та ст.11 Закону України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. звернувся за
оформленням права власності на реконструйоване
ним нерухоме майно та мав намір приватизувати об”єкт оренди шляхом його
викупу. Фонд комунального майна затвердив перелік об”єктів, що підлягають
відчуженню шляхом викупу до якого входить і орендоване позивачем приміщення але
відповідачем було необгрунтовано відмовлено ПП ОСОБА_1. в приватизації та  не надано письмової відповіді.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву суду не надано, але в
судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення згідно
яких проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, але надіслав до
суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути дану справу без   участі КП “Херсонкомунсервіс”, у зв”язку з
відсутністю заперечень по справі за позовом ПП ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача    та
відповідача, суд

В С Т А Н О В
И В:

Предметом позову є визнання права
власності на  адміністративну будівлю,
гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою:
м.Херсон вул.АДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать, що
28.12.2006р. між комунальним підприємством «Херсонкомунсервіс»та приватним
підприємцем ОСОБА_1. (позивач) було укладено договір оренди  комунального майна міської територіальної
громади НОМЕР_2відповідно до якого позивач прийняв у строкове платне
користування адміністративну будівлю, гараж, туалет,  будинку АДРЕСА_1у м.Херсоні загальною площею
852 кв.м., яке знаходиться на балансі КП «Херсонкомунсервіс», вартість якого
визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ТОВ «Центр оцінки та
експертизи»25.12.2006р. і складає 134702 грн., для здійснення підприємницької
та іншої діяльності, зокрема- для розміщення офісу, згідно з розпорядженням
міського голови від НОМЕР_3

Характеристику та загальний стан об'єкта відображено в звіті незалежної
оцінки, виконаної ТОВ «Центр  оцінки та
експертизи»від 25.12.2006р.. Адміністративне приміщення, гараж, туалет,
огорожа, будинку АДРЕСА_1загальною площею 852 кв.м. є окремими будівлями, які
не належать до пам'яток архітектури. Дані споруди на момент приймання-передачі
знаходились в стані, не придатному для будь-якого користування.  На час
передачі їх позивачу знаходились в стані, не придатному для
експлуатації, мали усадочні тріщини фундаменту будівлі, окремі тріщини по
зовнішнім стінам усієї будівлі, вертикальні тріщини по стінам та перегородкам
усередині будівлі, опадання шару штукатурки в будівлі, порушення цілісності
покриття полу, втрата еластичності та пошкодження проводки, повне руйнування
сантехніки.

За
час платного користування об'єктом оренди орендар-позивач, з дозволу
орендодавця, здійснив ряд поліпшень, які виразилися в повній реконструкції та
технічному переобладнанні орендованого майна. Відповідно до  кошторисної документації на ремонт
орендованого приміщення загальна сума здійснених позивачем поліпшень склала
180177 грн. 60 коп., що фактично становить 100% від вартості самого об'єкту.

Матеріали справи свідчать, що
здійснені позивачем заходи щодо реконструкціїї об'єкта оренди  є невід'ємними  від об”єкта.

Відповідно до  положень ч.3.п.1.1 Порядку оцінки
орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за
час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного
майна України від 27.02.2004р. №377, невід'ємними поліпшеннями орендованого
майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на покращання
фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих
якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Положеннями ч3.ст.376 ЦК України передбачено, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 4  статті 376 ЦК
України  встановлено, що якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці,  то майно
підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або
за її рахунок.

З клопотання КП «Херсонкомунсервіс»вх.НОМЕР_4. підписаного директором
ОСОБА_3. слідує, що КП «Херсонкомунсервіс» не заперечує проти визнання права
власності на оспорюваний об'єкт за ПП ОСОБА_1.

З огляду на  викладене та
приймаючи до уваги ті обставини, що Фондом комунального майна позивачу було
відмовлено без відповідного мотивування в приватизації нежилого приміщення, яке
знаходиться в м.Херсон поАДРЕСА_1, а КП «Херсонкомунсервіс» листом вих.1-101/07
від 13.06.2007р. відмовлено  позивачу в
компенсуванні понесених витрат на реконструкцію
об'єкта оренди   через відсутність
коштів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів  ст.328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно
ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Положеннями ст.12 Закону України “Про
власність” встановлено підстави виникнення права приватної власності, так
громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному
виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів
у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита  в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за
рахунок  відповідача, з вини якого спір
доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 328,
376 ЦК України,  керуючись ст.ст.44,
49,  82, 84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за приватним підприємцем

ОСОБА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, м.Херсон, АДРЕСА_2право власності на адміністративну будівлю, гараж,
туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою:
м.ХерсонАДРЕСА_1., згідно технічної документації.

3.Стягнути з  Херсонської міської ради м.Херсон,
пр.Ушакова,37 на користь приватного підприємця ОСОБА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, м.Херсон, АДРЕСА_2  витрати зі
сплати державного мита в сумі  85 грн. та
118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази
видати  стягувачу після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
С.В. Ребриста