overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.07.2007 року                                                      Справа № 11/101

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Якушенко Р.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                              не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Лугбуд”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.05.2007

у справі                                        № 11/101  (суддя - Москаленко М.О.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„ДТР”

до  відповідача                               Приватного підприємства „Лугбуд”

про                                                  стягнення 5214 грн. 01 коп.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 09.07.2007 у зв’язку з відпусткою судді Бойченка К.І. здійснено заміну та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 сторонами не виконані.

Представники сторін до судового засідання не прибули.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  яке судовою колегією задовольняється.

З метою з’ясування всіх обставин у справі доцільне витребування додаткових матеріалів.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  24.07.2007 о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати у строк до 20.07.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштова квитанція, тощо); письмовий розрахунок пені за вказаний у позовній заяві період з урахуванням умов п.8.2 договору купівлі-продажу від 11.10.2006 №11/10/06/дистр.

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 22/217

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради

до: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Стойка В.В.

від позивача: Богданова Т.М. – задовір.

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради до  Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  30.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином оформлену та засвідчену копію довіреності на представника.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу; докази погашення заборгованості; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
Справа № 11/208-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 31.05.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця видане виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської ради НОМЕР_1 від 17.11.04р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
шістдесят три тисячі гривень) основного боргу, 17 095 грн. (сімнадцять тисяч
дев'яносто п'ять гривень) інфляції грошових коштів, 7 920 грн. (сім тисяч
дев'ятсот двадцять гривень) річних, 45 571, 24 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот
сімдесят одна гривня 24 коп.) пені, 3 335, 86 грн. (три тисячі триста тридцять
п'ять гривень 86 коп.) держмита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа № 16/361пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області

до Свердловського міського молодіжного фонду, м.Свердловськ Луганської області

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.06.07. о 10 годині 55 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ – Свердловського міського молодіжного фонду, м.Свердловськ Луганської області, вул.Енгельса, 42, код 21766031.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                        О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №16/356-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкрите акціонерне товариство «Верстатотехмаш», м.Суми

про  стягнення  1 237 грн. 26 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Прокоф’єв О.С.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  1 237 грн. 26 коп. – заборгованості до Пенсійного фонду України за період з 01.05.2007р. до 27.05.2007р. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (в тому числі перерахунок суми відшкодувань з урахуванням підвищення пенсій за 2006р. та 01.04.2007р.) в сумі 3195 грн. 75 коп.. Часткова сплата складає 1 958 грн. 49 коп.

Позивач подав заяву від 21.06.2007 року № 3789/07-10 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач надав лист, в якому зазначає, що заборгованості перед позивачем не має, так як сума 1237 грн. 26 коп. перерахована платіжним дорученням від 08.06.2007р. за № 1123 (копія платіжного доручення додається).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 16/356-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/356-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.
Справа №А9/191-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до           третя особа:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Бровари  Броварської
міської ради Київської області, м. Бровари Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ресторан „Орхідея”, м. Бровари

про

визнання дій протиправними,
скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 -суб'єкт
підприємницької діяльності,

від відповідача: Баба-Мірзоєва
А.В., довір. № 2-15/2818 від 28.12.2006р.,

від третьої особи: не викликались,

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Броварської
міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12.06.2007р. відкрито провадження у справі № А9/191-07.

Під час проведення підготовчого
провадження судом призначено попереднє судове засідання на 03.07.2007 року,
витребувано від осіб у справі документи та інші матеріали, запропоновано особам
надати докази та письмові пояснення. 03.07.2007 року в попередньому судовому
засіданні оголошувалась перерва до 11.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 11.07.2007 року, відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України за ініціативою суду залучено до участі у
справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю
„Ресторан „Орхідея”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 16.08.2007р. о 12 год. 00 хв. за
адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 16, зал судового засідання № 202.

2. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 25/60-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства
"Дніпроуніверсал", м. Дніпропетровськ

про
визнання дій протиправними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, що посвідчує
особу; оригінали доданих до позову документів; докази отримання коштів у сумі
1689,95 грн. від відповідача (завірені копії в справу); уточнити позовні вимоги
щодо способу захисту порушеного права.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б15/77-07-22

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 11/380.

Господарський суд луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер-компані”, м. Луганськ

про стягнення 1420 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Покиньборода Б.О., дов. № 1001 від 18.10.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1392 грн. 12 коп. заборгованості  за надані позивачем згідно із договором сторін  № 85283 від 17.01.2003 послуги  електрозв»язку, а також 28 грн. 36 коп. пені.

Відповідач  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом матеріали не надав.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.08.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, надати також докази надсилання або вручення відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачкою за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи  (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналі для огляду в судовому засіданні, витяг та копію –до справи), у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/191-07

за позовом:Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, вул. Інтернаціональна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область) в інтересах держави в особі  Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції ( 23100, вул. Б.Хмельницького,18, м. Жмеринка, Вінницька область)

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"  (21100, вул. Київська, 173, м. Вінниця) в особі Жмеринського відокремленого підрозділу  (23100, вул. Мельнична,3, м. Жмеринка, Вінницька область)

про стягнення 160231,94 грн. за рахунок активів платника

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

10.07.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява №201 від 04.07.2007р. Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"  в особі Жмеринського відокремленого підрозділу про розстрочення виконання рішення суду № 9/191-07 від 17.05.2007 р..

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви №201 від 04.07.2007р. Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"  в особі Жмеринського відокремленого підрозділу, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви №201 від 04.07.2007р. Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"  в особі Жмеринського відокремленого підрозділу про розстрочення виконання рішення суду № 9/191-07 від 17.05.2007 р.. призначити на  19.07.07 о 12:00, кімн. №  1109.

2. Зобов"язати прокурора, позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони до 16.07.2007р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Прокурору, позивачу (стягувачу): Письмові пояснення з приводу згоди чи незгоди із заявою відповідача про розстрочення виконання рішення; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу (заявнику) : Дані про відкриття рахунків в установах банку; Докази, підтверджені установою банку про стан, рух коштів на банківських рахунках за  2006-2007р. (довідки, банківські витяги); Фінансові звіти установленої форми за I кв. 2007р., подані до органів статистики; Докази згоди стягувача присуджених коштів на розстрочення; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.Копію даної ухвали направити сторонам ( рекомендованим листом).

Суддя                                           Балтак О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.08.2007 р.                                                                                справа №  20/89а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Душенко А.А. за довіреністю

від відповідача:
Петровський Є.Л. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.05.07р.

у справі
20/89а

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області звернулось  до  Донецького  апеляційного господарського  суду  з  апеляційною  скаргою  на  рішення господарського  суду Донецької  області  від 16.05.07р.

Ухвалою  Донецького  апеляційного  господарського  суду від 16.06.07р. порушено  апеляційне  провадження  та  розгляд  справи  призначено  на  11.07.07р.

Ухвалою  суду  від  11.07.07р. розгляд  справи  відкладався на  22.08.07р. для  залучення  додаткових  матеріалів  по  справі.

У  судовому  засіданні  22.08.07р.          відповідач  заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи для  врегулювання  спору з  позивачем, яке  судова  колегія задовольнила.

Також  суд зобов"язав  надати  позивачу  відомості  стосовно  кількості робочих змін  та  кількості  робочих часів на  спірної  насосної  станції на  час  прийняття   рішення  комісії.

Керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  05.09.07 о  14:20, зал судових засідань № 10 .

2.  Зобов"язати позивача надати   відомості  стосовно  кількості  робочих змін  та  кількості  робочих часів на  спірної  насосної  станції на  час  прийняття   рішення  комісії.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду