ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.

№ 169/11-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Київ

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.11.2006

у справі
господарського суду

№ 169/11-06
Київської області

за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю",  м. Кременчук

про

стягнення 24 952,31 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача

ОСОБА_2 (дов. від 15.05.2007)

від відповідача

Сухом'яткін К.М. (дов.
№01-19/2472 від 12.12.2006)

В С Т А Н О В
И В  :

Позивач (керуючий санацією ВАТ
„Росава" ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Київської області з
позовом до відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" про стягнення 24 952 грн. 31 коп. додаткової
винагороди. Ухвалою суду від 13.06.2006 було порушено провадження у справі за
правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на протокол зборів кредиторів № 1 від 17.07.2003 та ухвалу
господарського суду Київської області від 01.10.2003 по справі № 60/146-02,
якою була затверджена додаткова винагорода арбітражному керуючому в розмірі 5 %
від суми задоволених боржником вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.08.2006 року у справі №169/11-06 позовні вимоги було
задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький
завод технічного вуглецю»на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 24952,31
грн. основного боргу, 249,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного
вуглецю»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Київської області від 09.08.2006, як таке, що не відповідає
вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та
постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.11.2006 апеляційну скаргу відповідача
було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано, позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову суду
апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін,
аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,
статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статей 525, 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
такого.

Відповідно до частини 1 статті 86
Господарського процесуального кодексу України (далі Кодекс), якщо господарський
спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення
провадження у справі, залишення позову без розгляд тощо), господарський суд
виносить ухвалу.

Згідно пункту 3.5.1. Інструкції з
діловодства в господарських судах України (затвердженої Наказом ВГСУ №75 від
10.12.2002) ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою
діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про
вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів
справи.

За приписами статті 21 Кодексу
сторонами в господарському процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвала про відкладення  розгляду
апеляційної скарги у справі №169/11-06 була винесена 18.10.2006 (а.с. 60-61),
але матеріали справи не містять повідомлень про вручення зазначеного
процесуального документа представникам сторін.

Протоколом від 18.10.2006
підтверджується, що в судове засідання представники позивача не з'явились (а.с.
57-58).

Відповідно до частини 2 статті 15
Кодексу справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та
з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 81
Кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву
підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до
установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від
позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Жодної з перелічених підстав
матеріалами справи не підтверджується. Відтак, суд апеляційної інстанції не мав
правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та
порядку, передбачених цим Законом. Отже ,законодавець визначив порядок розгляду
вимог арбітражного керуючого про виплату йому винагороди та додаткової
винагороди в межах справи про банкрутство.

Арбітражний керуючий зазначив, що
позовна заява про стягнення коштів подається ним у межах справи №60/14б-02 про
банкрутство ВАТ «Росава»за заявою ЗАТ «Топгаз», яка перебула в провадженні
господарського суду Київської області, за місцезнаходженням боржника.

Відтак, суду апеляційної інстанції
належало дослідити правомірність порушення окремого позовного провадження у
справі та з врахуванням приписів спеціального законодавства про банкрутство
дійти висновків про можливість припинення необґрунтовано порушеного позовного
провадження та розгляду поданої арбітражним керуючим заяви про стягнення
додаткової винагороди в порядку провадження у справі про банкрутство №60/14б-02
шляхом винесення додаткової ухвали суду про затвердження звіту керуючого
санацією та припинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті
111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.

У зв'язку з наведеним, колегія
суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України, вважає постанову суду апеляційної інстанції
винесеною з порушенням норм процесуального права, а відтак, постанову суду
апеляційної інстанції від 15.11.2006 слід скасувати, направивши справу до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного розгляду.

При новому апеляційному розгляді
справи суду слід врахувати викладене, призначити розгляд справи з належним повідомленням
сторін та розглянути справу з дотриманням приписів процесуального права та
матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111,11112
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006 скасувати, справу
№169/11-06 направити до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко