СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.07.2007

Справа №2-11/6792-2007А

За позовом - Приватного
підприємства «ЮгАвтоМоторс», (м.Сімферополь, вул..Гагарина, 14а, ком.300)

До відповідача - Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі, (м.Сімферополь, вул..М.Залкі, 1/9)

Про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі П.С.Круцюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - Фирсова С.Г., дов. у справі

Від відповідача - Щербина Д.С.,
дов. у справі

Ус Л.М., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
протиправними податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.04.2007 р.;
№/0 від 26.04.2007 р.; №/0 від 26.04.2007 р.

Відповідач в своїх запереченнях не
визнає позовни вимоги, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами
викладеними у запереченнях.

03.07.2007 р. суд, за клопотанням
сторін, закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду
справи.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні
оголошувалась перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

Приватне підприємство «ЮгАвтоМоторс»,
(м.Сімферополь, вул..Гагарина, 14а, ком.300) зареєстровано Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради АРК 21.06.2006 р. і поставлений на облік у ДПІ в
м.Сімферополі.

На підставі направлення від 28.03.2007 р.
№638/23-7, співробітниками ДПІ в м.Сімферополі була проведена виїзна планова
перевірка Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс», з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.01.2006 р. по 01.01.2007 р., про що складений відповідний акт перевірки
№2418/23-7/32443519 від 19.04.2007 р.

Вказаною перевіркою встановлени порушення
п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого
занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 63814,00
грн. за лютий 2006 р., у розмірі 404,00 грн. за квітень 2006 р. у розмірі
2020,00 грн. за травень 2006 р. у розмірі 12632,00 грн., за червень 2006 р.
404,00 грн., за липень 2006 р. у розмірі 7771,00 грн., за серпень 2006 р. у
розмірі 9848,00 грн., за вересень 2006 р. у розмірі 28513,00 грн., за жовтень
2006 р. у розмірі 1313,00 грн., за листопад 2006 р. у розмірі 303,00 грн., за
грудень 2006 р. у розмірі 606,00 грн.; п.1.32 ст..1, п.5.1. п.п.5.3.9, п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті
чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за ІІІ квартал 2006
р. на суму у розмірі 34000,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ в м.Сімферополі винесено
податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2007 р., яким визначено
суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 41795
грн. основного платежу, 20836,7 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ в м.Сімферополі винесено
податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2007 р., яким визначено
суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 34000 грн.
основного платежу, 10200 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ в м.Сімферополі винесено
податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2007 р., яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22019,00
грн. та визначені штрафні санкції у розмірі 11009,50 грн.

Позивач - Приватне підприємство «ЮгАвтоМоторс», (м.Сімферополь,
вул..Гагарина, 14а, ком.300) звернулось з позовними вимогами до Державної
Податкової інспекції в м.Сімферополі про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень  №/0 від
26.04.2007 р.; №/0 від 26.04.2007 р.; №/0 від 26.04.2007 р.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2007 р., яким
визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 34000 грн. основного платежу
та 10200 грн. штрафних (фінансових) санкцій, винесено ДПІ в м.Сімферополь на
підставі акта перевірки №2418/23-7/32443519 від 19.04.2007 р., яким встановлено
порушення п.1.32 ст.1, п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона України «Про
оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2006 р. на суму в розмірі
34000,00 грн.

Приватним підприємством «ЮгАвтоМоторс» у 3 кварталі 2006 р. до складу
валових витрат включена вартість проведення маркетингових послуг згідно актів
здачі - прийому робіт (надання послуг) від виконання ТОВ «Росстрой» м.Сімферополь, вул..Стевена, 42/4 :

·          б/н від 29.09.2006 р. на суму
95200,00 грн., у тому числі ПДВ 15866,67 грн.

·          б/н від 15.09.2006 р. на суму
68000,00 грн., у тому числі ПДВ 11333,33 грн.

В акті перевірки вказано, що
посадовими особами ПП «ЮгАвтоМоторс», до перевірки, крім актів здачі-прийомки
робіт (надання послуг), не були надані документи, а саме - письмовий звіт про
надання послуг, який має свідчити про те, що виконавець (ТОВ «Росстрой») у
процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник
(ПП «Югавтомоторс») може використати в діяльністі, що приносить дохід.

Витрати, пов'язані з віднесенням сум по актах виконаних робіт по наданню
маркетингових послуг в сумі 136000 грн. (без ПДВ), як вважає відповідач, не
відповідають вимогам, які пред'являються до складу валових витрат, тому що дані
витрати не використані платником податку у власній господарській діяльності з
метою отримання доходу.

Податкова інспекція висловила свою позицію щодо вказаних порушень тим,
що оскільки в актах здачі-прийому робіт (надання послуг) немає вказівки на
характер і тематику досліджень, що замовляються, немає і підстави вважати, що
факт проведення даних маркетингових послуг спричинив одержання доходу в
здійсненні конкретної господарської операції ПП «ЮгАвтоМоторс». Отже, витрати
на здійснення цих маркетингових послуг не можуть бути віднесені до складу
валових витрат підприємства. Таким чином, ПП «ЮгАвтоМоторс» завищені валові витрати
за 3 квартал 2006 р. на суму 136000 грн. у частині включення до складу валових
витрат вартості маркетингових послуг без документального оформлення і
підтвердження належності цих послуг до власної господарської діяльності
підприємства.

З висновками ДПІ м.Сімферополя щодо вказаних порушень вимог Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємства» суд не погоджується.

Між ТОВ «ЮгАвтоМоторс», м.Сімферополь та ТОВ «Росстрой» укладений
договір про надання послуг від 01.07.2006 р., згідно якого Виконавець - ТОВ
«Росстрой» зобов'язується надати маркетингови послуги, у порядку та на умовах,
визначених цим договором.

В матеріалах справи представлений акт здачи-прийомки робіт (оказання
послуг) від 29.09.2006 р., підписаний обома сторонами, згідно якого Виконавцем
- ТОВ «Росстрой» були проведени роботи (оказани послуги) маркетингови послуги
на загальну суму 79333,33 грн. (а.с.32), а також акт здачи-прийомки робіт
(оказання послуг) від 15.09.2006 р., підписаний обома сторонами, згідно якого
Виконавцем - ТОВ «Росстрой» були проведени роботи (оказани послуги)
маркетингови послуги на загальну суму 56666,67 грн. (а.с.34, т.1).

Факт надання послуг по договору про надання послуг від 01.07.2006 р.,
підтверджується матеріалами справи, а саме : договор про надання послуг від
01.07.2006 р., актами здачи-прийомки робіт, податковими накладними, виписка
банка про сплату за маркетингові дослідження (а.с.31-36, т.1).

Згідно п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємства», на який посилається податкова інспекція у податковому
повідомленні-рішенні №/0 від 26.04.2007 р., не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтєю 11 Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств»
встановлени правила ведення податкового обліку.

Згідно п. 11.2.1 ст.11 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» датою
збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання  коштів
з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в
разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата
оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частиною 2 ст.9 Закона України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлени вимоги до оформлення первинних документів, а
саме - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових
або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що представлени до перевірки
документи, які підтверджують факт отримання послуг - проведення маркетингових
досліджень (договор, акти, податкови накладни, платіжні доручення) містять усі
необхідні реквізити, що передбачени вимогами чинного законодавства і є
первинними документами.

У судове засідання позивачем представлений звіт про надані послуги
(маркетингове дослідження), копії перших листів дослідження долучені до
матеріалів справи (а.с.81,82 т.1).

Віднесення до складу валових витрат
вартісті маркетингових послуг на підставі первинних документів у повному обсягу
відповідає вимогам Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вимога ДПІ в м.Сімферополя щодо надання «письмового звіта про надання
послуг», що необхідно для включення вартісті маркетингових послуг до складу
валових витрат не відповідає нормам діючого законодавства.

Таким чином податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі
№/0 від 26.04.2007 р., яким визначено суму податкового зобов'язання
ПП «ЮгАвтоМоторс», м.Сімферополь, в розмірі 34000 грн. основного платежу та
10200 грн. штрафних (фінансових) санкцій, підлягає визнанню нечинним.

Податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2007 р., яким
визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 41795 грн. основного платежу
та 20836,7 грн. штрафних (фінансових) санкцій, винесено ДПІ в м.Сімферополь на
підставі акта перевірки №2418/23-7/32443519 від 19.04.2007 р., яким встановлено
порушення п.4.3 ст.4 , п.п.7.4.1 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по ПДВ в
сумі 63814 грн.

В акті перевірки зазначений перелік автомашин, імпортованих на митну
територію України ПП «Югавтомоторс», в якому здійснено порівняння фактурной та
таможеной вартісті імпортованих автомобілів, а також інформація про покупців
автомобилей з вказанням вартісті продажу.

У порушення п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»
ПП «ЮгАвтоМоторс» для автомашин, імпортованих на митну територію України, базою
оподаткування по податку на додану вартість була фактурна вартість (вартість по
інвойсах), що була менш митної вартості, зазначеної у ввізній митній
декларації. Базою формування собівартості, імпортованих ПП «ЮгАвтоМоторс»
автомашин, була фактурна вартість з урахуванням витрат на транспортування,
страхування, сплати акцизного збору, ввізної митної вартості. При такому
формуванні собівартості товару базою оподаткування по податку на додану
вартість була фактурна вартість автомашин, яка згідно представлених документів
(ввізні митні декларації, картки-рахунка 281 «Товар» - копії додаються до акту
перевірки) була нижче митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації,
що і є порушенням п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

З цими висновками податкового органу суд не погоджується.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»
встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг)
визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за
вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору,
ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових
платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком
податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни
товарів (послуг).

В акті перевірки приведений перелік автомобілів, що були імпортовани на
митну територію України ПП «ЮгАавтоМоторс» (а.с.17-19). Підприємство визначило
податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість при імпорті
автомобілів виходячи з бази оподаткування - митной вартісті, що задекларована у
митній декларації.

Відповідно п.10.1 ст.10 Закона України «Про податок на додану вартість»
особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування)
податку до бюджету, для осіб, визначених п.2.4 Закону, є митний орган.

У даному випадку право ПП «ЮгАвтоМоторс» на податковий кредит при
імпорті автомобілів підтверджено оформленой відповідно до вимог законодавства
вантажной митной декларацією, відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Включення до складу податкового кредиту сумм ПДВ, сплачених по податковим
зобов'язанням при імпорті автомобілів, здійснено по даті сплати цих зобов'язань
із дотриманням норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо визначення цін, по яким були реалізовани зазначени автомобілі, суд
вважає за необхідне зазначити наступне.

Договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Це вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити дію, яка доведена до відома інших осіб.

Відповідно до ст..627 ЦК України, сторони
є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору
з урахуванням вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст..179 ГК України, при
укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на
основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій
розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.2,3 ст.189 Господарського
кодексу України, ст.190 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою
господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Суб'єкти
господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни,
державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні
відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види
продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін,
а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта
господарювання.

Таким чином, встановлення позивачем
фактурной вартості автомашин (договірной вартості), яка нижче митної вартості
при реалізації товару на митної території України є волевиявленням ПП
«ЮгАвтоМоторс» при встановленні договірних цін на реалізуємий товар. Це не є
порушенням норм права про встановлення ціни товару, порушенням п.4.3 ст.4
Закону України «Про податок на додану вартість», а також заниженням податкового
зобов'язання на суму 26 305 грн.

У березні 2006 р. ПП «ЮгАвтоМоторс» придбана автомашина TOYOTA CAMRI
номер кузова НОМЕР_1 у ПП «Вітал-А» (м.Київ) - накладна №166
від 01.03.2006 р. на суму 136000,00 грн., у тому числі ПДВ 22666,67 грн. При
перегоні автомашини з міста Києва відбувся дорожньо-транспортний випадок, що
підтверджується довідкою Васильківського міського відділу Головного Управління
МВС України в Київській області НОМЕР_4 від 06.03.2006 р. У травні 2006 р. автомашина
TOYOTA CAMRI номер кузова НОМЕР_1 реалізована фізичній особі ОСОБА_1, згідно
договору від 22.05.2006 р. і довідки-рахунку №НОМЕР_2 від 16.05.2006 р. вже за
ціною 74148,12 грн., у тому числі ПДВ 12358,02 грн., яка нижче ніж ціна
придбання. Податковий кредит по ПДВ при придбанні автомашини склав у березні
2006 р. 22666,67 грн., а податкове зобов'язання при реалізації в травні 2006 р.
12358,02 грн.

Податкова інспекція вважає, що підприємством було необхідно провести
коректування податкового зобов'язання у частині зменшення податкового кредиту
на суму в розмірі 10308,65 грн., тому що частина податкового кредиту в розмірі
10308,65 грн. при придбанні автомашини TOYOTA CAMRI номер кузова НОМЕР_1 не
пов'язана з її подальшим використанням в оподатковуваних операціях у рамках
господарської діяльності, що є порушенням п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Як вже зазначалось, база оподаткування для операцій з поставці товарів
на територію України визначається відповідно до п.4.1 ст.4 Закона України «Про
податок на додану вартість», виходячи з договірной вартісті, але не нижче
звичайних цін. Ціна продажу автомобіля за обліком його ушкоджень внаслідок
дорожньо-транспортной пригоди, підтверджена незалежной експертизой Кримського юридичного
агентства «Інтерномикос», висновок фахівця НОМЕР_3 від 16.05.2006 р.
Волевиявлення ПП «Югавтомоторс» при встановленні ціни на реалізуємий автомобіль
не є порушенням норм права про встановлення ціни товару.

Відповідно до ч.3 п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану
вартість» якщо у подальшому товари (послуги) починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтєю 3 цього Закону або
звільняються від оподаткування згідно зі статтєю 5 цього Закону, чи основні
фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі
товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Таким чином, посилання відповідача на
п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та на заниження
податкового зобов'язання в сумі 10 309 грн. є необґрунтовані.

Відносно порушення норм п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» в частини включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ у зв'язку з придбанням підприємством маркетингових послуг суд
зазначає, що «інформація про характер та тематику маркетингових досліджень» не
є обов'язковим реквізитом для податковой накладной.

Пунктом 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»
встановлений вичерпний перелік обов'язкових реквізитів для податковой
накладной. Відсутність інформації про характер та тематику маркетингових
досліджень у податковой накладной не може свідчити про те, що маркетингови
послуги не привели до отримання доходу підприємством та придбання маркетингових
послуг здійснюється не в господарській діяльності підприємства.

Судом встановлено факт зроблення
маркетингових послуг, який підтверджується матеріалами справи (договір про
надання послуг від 01.07.2006 р., укладений між ПП «ЮгАвтоМоторс» та ТОВ
«Росстрой»; акти здачи-прийомки робіт від 29.09.2006 р. та від 15.09.2006 р.;
податкови накладни; платіжні документи), (а.с.31-36).

Суд вважає, що позивач відповідно до норм
Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно включив до
податкового кредиту суму 27 200 грн.

Податкове повідомлення-рішення
№/0 від 26.04.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 22019,00 грн., а також штрафни санкції в
розмірі 11009,50 грн., винесено ДПІ в м.Сімферополь на підставі акта перевірки
№2418/23-7/32443519 від 19.04.2007 р., яким встановлено порушення п.7.4.1,
7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підлягає
також визнанню нечинним за вищевикладеним обґрунтуванням.

На підставі вищевикладеного, позовни
вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сімферополі
№/0 від 26.04.2007 р.;№/0 від 26.04.2007 р.; №/0
від 26.04.2007 р. та підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови
оголошена в судовому засіданні 27.07.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі
№/0 від 26.04.2007 р.

3.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі  №/0 від 26.04.2007 р.

4.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі
№/0 від 26.04.2007 р.

Постанова складена та підписана
09.08.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.