overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 12/134

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 18 окремого мостового загону 1 об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп

до служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 19 614,99 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача  –не з’явився (явка на розсуд сторін)

В засіданні приймав участь –Кащук О. О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов військовим прокурором Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 18 окремого мостового загону 1 об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп до служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 19 614,99 грн.

Заявою від 12.07.2007 року представник військового прокурора просить відкласти розгляд справи на інший термін з метою надання уточнення в підтвердження юридичного статусу відповідача.

За таких обставин  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти та призначити на "26" липня 2007 р. о 12:30 в кабінеті №407

2.  Зобов’язати прокурора та позивача надати суду уточнення юридичного статусу відповідача

3. Прокурору надати суду письмові повноваження свого представництва засвідчені належним чином.

У випадку погашення боргу надати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  16/400/07

За позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача:
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку у місті Києві (04071, м. Київ вул. Хорива, 55-а)

про: про захист порушених прав, свобод
та інтересів акціонера

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник позивача повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини
неприбуття. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.4, ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №8/277-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської
солідарності, 37б., )

до
боржника -приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 16.07.2007р. на 13
год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми,  пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.
Боржнику надати обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення
подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.
Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового
засідання витребуванні судом документи.

5.В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин нез'явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
з оригіналом

старший
консультант
Борищик
М.В.

Примітка:
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання суду не є
перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство,
господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б26/136-07-3

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Зобов’язати кредитора подати докази направлення копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/351пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1,  Лутугинський район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335 (суддя Ворожцов А.Г.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 1/198пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/198пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/198пн

Судове засідання призначити на
03.07.2007р.   о  9 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; довідку про відсутність заборгованості перед
бюджетом суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07
р.
Справа № 7/139

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши справу , де

Позивач: Артемівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Артемівськ Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

Предмет спору: стягнення
заборгованості з єдиного податку в сумі 196, 52 грн.

За участю представників:

від позивача: Козіна Ю.Є. -
довіреність №18063/10/10 від 30.05.2007 р.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція м. Артемівськ звернулась з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ про
стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 196, 52 грн.

Ухвалою суду 17.04.2007 р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача, та
невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи
№7/139 відкласти до 18.06.2007 р.

2.          Зобов'язати сторони прибути у судове
засідання до Господарського суду Донецької області (кімната 214)  18.06.2007 р. о 09 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку з адресного довідкового бюро про місцезнаходження відповідача на
теперішній час.

4.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати письмові заперечення
(пояснення) на позов, докази сплати боргу.

5.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 12/38-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського відділення Промінвестбанку в

м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно, стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 18600,0 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн.

01.03.2007р. позивач надав уточнення до позовних вимог  у зв’язку з тим, що Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ реорганізоване на підставі витягу з протоколу № 2422/25 спільного засідання  Спостережної Ради та Правління банку та перейменоване у Красногвардійське безбалансове відділення філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією протоколу № 211 від 02.02.2007р. засідання Правління Промінвестбанку, просить читати назву позивача як  „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в  м. Дніпропетровськ”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства або організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це  в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були о обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд находить надані позивачем докази достатніми про заміни  позивача  у справі на підставі ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  25, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі  - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” на Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії  „Відділення Промінвестбанку в  м. Дніпропетровськ”.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 12/354-06

За позовом  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення   1 943 368 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1943368 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 21-С від 01.06.2005р. на виконання робіт на об’єкті „Універсальний склад по вул. Березинська, 80 в м. Дніпропетровську” посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи позивачем.

Ухвалою суду від 24.11.2006р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача в межах суми позовних вимог на підставі ст. ст.66, 67 ГПК України.

Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. ухвалу суду від 24.12.2006р.у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. у  цій справі залишені без змін.

Ухвалою суду від 02.07.2007р.  провадження у цій справі поновлено та справу  призначено до розгляду в судовому засіданні  на 17.07.2007р. на  11:00 годин.

05.07.2007р. на адресу суду надійшов запит від Вищого господарського суду України  господарського суду про надіслання зазначеної справи на їх адресу у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „Альфа Дніпро”.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та дану справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/354-06 зупинити до розгляду  по суті   касаційної скарги ТОВ „Альфа Дніпро”.

Дану справу направити до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №11/424-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6040)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн-Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  857  грн.  45  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 серпня 2007р.                               на 10 год.  10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 7/377пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,  м.
Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької  міської ради відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
02.07.07 о  11  год.
00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької  міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1704-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська