ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.07
Справа №АС3/285-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом : Контрольно – ревізійного управління в Сумській області ,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агро ” , с. Руднево Путивльського району Сумської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління сільського господарства та продовольства Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль  Сумської області

про повернення безпідставно набутих   12 722 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:         Моргун Я.А.

від відповідача:    Джепа Г.В.

від 3-ї особи:         не з’явилась

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 722 грн. 00 коп.  за банківськими реквізитами : банк – ГУДК у Сумській області , МФО 837013, рр 0715 .

Відповідач в відзиві на позовну заяву , зазначив , що по-перше справа повинна розглядатись у відповідності  з ГПК України , оскільки відповідач не є  суб’єктом владних повноважень. По-друге відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими , оскільки акти суб’єкта владних повноважень – Протоколи  комісії управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації до цього часу не оскаржені та не скасовані . Втрете  позивач  має звернутись до Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації як до відповідача з позовом про визнання  рішень неправомірними та недійсними . Вчетверте  позивач не звертався  до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів. В зв’язку з вищевикладеними та керуючись ст. 49 КАСУ  відповідач просить суд відмовити  позивачу  в задоволенні  позовних вимог в повному обсязі .

Відповідач в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України подав заяву,  згідно якої просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову по справі №  АС 3/2/5-07 в зв’язку з пропуском строку звернення до суду .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський  суд встановив :

Під час проведення позивачем перевірки використання бюджетних коштів та стану збереження майна в управлінні сільського господарства і продовольства  Путивльської райдержадміністрації за період з 01.01.2003  року по 31.08.2005 року було встановлено, що при нарахуванні та виплаті  часткової компенсації вартості мінеральних добрив відповідачу нараховувалась та сплачувалась компенсація вартості мінеральних   добрив вітчизняного  виробництва згідно Порядку використання коштів державного  бюджету , які виділяються  для часткової  компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13.

На виконання Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості  мінеральних добрив вітчизняного виробництва в Управлінні сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації було створено комісію .

В ході перевірки було встановлено, що  в порушення вимог чинного законодавства  Управління сільського господарства і продовольства Путивльської РДА ,  ТОВ «Арго» було  проведено нарахування та безпідставно виплачена  компенсація вартості  мінеральних добрив  на суму 12 722 грн. 00 коп.

За результатами ревізії  до  Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації за період з 01.01.2003 року по 31.08.2005 року була підготовлена письмова вимога від 27.09.2005 року № 07-14/3089, якою КРУ зобов’язав підконтрольний об’єкт вжити заходи щодо усунення виявленого порушення .

Оскільки  підконтрольна особа не вжила заходів, щодо усунення  виявленого порушення КРУ в Сумській області  було вимушене звернутися до господарського суду з вимогою про повернення  до державного бюджету України безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 12 722 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, який обчислюється  з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовною заявою № 23-17/2265 від 28.04.2007 року про повернення до державного бюджету України безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 12 722 грн. 00 коп., позивач ( Контрольно –ревізійне управління в Сумській області ) пропустив річний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України .

Згідно п. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України , пропущення строку звернення  до адміністративного суду є підставою  для відмови у задоволенні адміністративного за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін .

В порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства, відповідач звернувся до адміністративного суду з заявою  , згідно якої просить суд відмовити  позивачу в задоволенні адміністративного позову по справі № Ас 3/285-07 в зв’язку з пропуском строку звернення  до суду.

З огляду на викладене, позивач пропустив річний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом , що згідно п.1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки на цьому наполягає відповідач. Тому, в позові позивачеві має бути відмовлено.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 99, 100, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний 25.07.2007 року.