overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 Справа № 16/16в

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.

за позовом  Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” с. Дмитро-Дарьївка

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Дмитро-Дарьївка

про повернення майна із чужого незаконного володіння

За участю:

Представників сторін :

від позивача:

від відповідача:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство “Колос” с. Дмитро-Дарьївка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Дмитро-Дарьївка  про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою  від 24.02.2006р. провадження по справі було зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

До господарського суду Донецької області  надійшли матеріали справа № 16/16В від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість дати висновок.

Господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/16в  .

Розгляд справи призначити на  04.04.07 о  10:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  310.

Сторонам необхідно надати письмове пояснення та заперечення до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представників.

Явка сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"07" червня 2007 р.
Справа №   19/225-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Боярка, Києво-Святошинський район

про  стягнення
7146,31 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на “09” липня 2007 р. 10:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2
поверх, каб. 203).

4.
Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) доказів отримання частини грошових коштів від
відповідача по договору НОМЕР_1, статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду)
доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з
документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати сторін
скласти акт звірки; позивачу надати акт звірки до суду.

7. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти
письмово.

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у
разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом
-відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін
в судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  1/565/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/.

До відповідача: Державна
податкова інспекція у

Корабельному
районі  м. Миколаєва

/54000,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/

про: визнання
противоправним та скасування податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1 від
30.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.05.2007р.

Від
відповідача: Саленко Т.П., довіреність від 21.11.2006р.

Жосан Т.О.,
довіреність від 15.01.2007р.

В судовому засіданні 25.06.2007р.
оголошено перерву до 16.07.2007р. для надання сторонами доказів набрання
законної сили постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007
року по справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3, ПП
“Агро Траст” про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації,
оскільки вищезазначена справа предметом позову пов'язана зі справою яка
розглядається зараз господарським судом.

Відповідач вважає, що постанова
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007 року вже вступила в
законною силу, оскільки термін на її апеляційне оскарження сплинув.

Позивачем надано копію супровідного
листа Заводського районного суду м. Миколаєва
про направлення  справи за позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3, ПП “Агро Траст” про визнання
недійсним установчих документів з моменту реєстрації до Одеського апеляційного
адміністративного суду у зв'язку з подачею апеляційної скарги на постанову від
13.02.2007 року.

Приймаючи до уваги, що витребувана
інформація господарським судом не отримана, суд вважає  за необхідне на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України зупинити провадження по справі до
надання сторонами господарському суду витребуваної інформації.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
1/565/07 до надання сторонами господарському суду доказів набрання законної
сили постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007 року по
справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3, ПП “Агро
Траст” про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №13/300-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 13/300-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача приватного підприємця Джобава  про  стягнення 11344 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

позивача:          Макотренко В.П.

відповідача:      не з’явився

Від Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: Іщенко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.2006 року (п. 2 резолютивної частини) з приватного підприємця Джобова Г.С. на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми стягнуто 2100 грн. 00 коп. боргу на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми подав до суду скаргу на бездіяльність Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд: зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції терміново провести виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду  Сумської області № 13/300-06 від 27.06.2006 року та повідомити про це стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що строк для проведення виконавчих дій минув, а державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції виконавчі дії по даному наказу не проведені.

02.08.2007 року скаржник подав заяву, в якій просить залишити скаргу на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпакіському районі м. Суми на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції -  без розгляду.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпакіському районі м. Суми на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 31/30

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Пан Атлас Сервіс"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 16 травня 2007
року

у справі

№ 31/30

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Пан Атлас Сервіс"

до

Приватного підприємства
"Софт Транс"

про

визнання додаткової угоди
недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Пан Атлас Сервіс" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 16.05.2007 у справі № 31/30 до
провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07
серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Б. Грек

І. Плюшко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа № 14/299

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного гірничо –промислового підприємства «ШМель», м. Краснодон, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон, Луганської області

про  стягнення  76372грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  11годин 50 хвилин 21.06.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю );  надати пояснення щодо строку виконання зобов'язання відповідачем по оплаті заявленої суми збитків, докази пред’явлення вимоги про сплату заявленої до стягнення суми;

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у  Луганській області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон, Луганської області, вул. Комсомольська, 5, код 32363486 до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                                                      Справа №12/183

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-Прім” м.Чернівці

про звільнення займаного приміщення та стягнення 54288,70 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Кушнірюк Ю.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 13.12.2006 року)

Від відповідача –Морар М.Г. –директор

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-Прім” м.Чернівці про звільнення займаного приміщення у м.Чернівці, по вул. Головна, 249-А, площею 435,40 м.кв., у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №99 від 10.06.2005 року та стягнення 54288,70 грн. неустойки.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що 12.04.2007 року на його адресу надійшов лист відповідача про припинення згаданого вище договору оренди, а 13.04.2007 року отримано лист позивача з додатками –додатковим договором до договору оренди та розрахунком орендної плати.

У судовому засіданні сторони звернувся до суду із клопотанням, в якому просять залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області, на балансі якого перебуває спірне приміщення.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Головного управління статистики у Чернівецькій області щодо сторін.

У зв’язку з викладеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Головна, 249-А).

2.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

3.          Позивачу направити третій особі копію позовної заяви, докази чого надати суду. Також позивачу слід надати відомості щодо того, хто є власником приміщення у м.Чернівці, по вул. Головна, 249-А, площею 435,40 м.кв.

4.          Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                         Справа № 17/263/11

ПОЗИВАЧ: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

ВІДПОВІДАЧ: Корюківська житлово-експлуатаційна контора

15300, Чернігівська область, м. Корюківка, провул. Індустріальний, 12

Про стягнення 221639,52 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 12.09.06р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом Корюківської ЖЕК до Державної інспекції контролю за цінами в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення Позивача про застосування економічних санкцій №43 від 12.07.2006р., на підставі якого заявлено до стягнення 221639,52 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.11.06р. по справі №6/282а позов Корюківської ЖЕК до Державної інспекції контролю за цінами в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення Позивача був задоволений повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.07р. дана постанова була залишена без змін.

За таких обставин  провадження у справі №17/263/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "19" квітня 2007 р. о 10:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4.          Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.          У разі, якщо сторони не бажають використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя                                                                                   І.В. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши касаційні скарги
закритого акціонерного товариства “Авторемонт”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на постанову Вищого господарського суду України
від                  21 травня 2007 року
у справі №2-17/2006 за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: закрите акціонерне товариство
“Авторемонт”, ОСОБА_16- про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та
дарування акцій закритого акціонерного товариства “Авторемонт”, частково
недійсними рішень зборів акціонерів та інших договорів цього ж товариства,
укладених з 9 квітня 2004 року по час розгляду справи, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від            4 травня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду
Запорізької області.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 21
травня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 21
травня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 12/77-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозарахино Солонянського району Дніпропетровської області

до  В-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної  акціонерної  компанії "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до В-2 Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

Третя особа: Торгівельна біржа "Київська агропромислова біржа", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-2 укласти з позивачем договір купівлі-продажу А-2 –двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м., В-2 –будівлі складу площею 87,9 кв.м. Е -  будівлі гаражу площею 25.2 кв.м., Г- туалет площею 4, 9 кв.м., № 2-7, І –споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 за ринковою ціною на момент укладення договору відповідно до висновку оцінки за вирахуванням витрат на поліпшення, визначених відповідно до ринкової оцінки; зобов’язати відповідача-1 не чинити перешкод позивачу у користуванні будівлями, що знаходяться в оренді відповідно до договору № 12/17-АВ від 01.08.1999р. та розташованими за адресою м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського, 23 посилаючись на ст.ст. 15, 16, 525, 526, 778 ЦК України.

27.04.2007р. до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача-1 на ухвалу суду від 23.04.2007р.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. провадження у справі № 12/77-07 зупинено до розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

14.08.2007р. справу повернуто з Дніпропетровського апеляційного господарського суду з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 07.07.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007р.

Враховуючи викладене та те, що підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає  за необхідне поновити провадження у справі та призначити  справу  до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/77-07 поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 25.09.2007р. 11 годин 00 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання  надати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2  - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова