overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 22/199-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 2415 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Муходінов М.Л., дов.№ 310 від 01.01.07         Левченко Д.А., дов.,  № 83 від 01.01.07

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму  в розмірі  2415,60 грн. за невиконання планів  перевезень.

Відповідач не з'явився,  надав клопотання  про відкладення  розгляду справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.07 р. 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу надати відзив на позов та копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до     Державного підприємства дослідного
господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетуха, вул.Леніна, 13

про   стягнення 17325 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 17325 грн. заборгованості.

Вказана заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки статус позивача не відповідає вимогам
ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України, та як він не є юридичною особою, отже не може
бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом  1
статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті  заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.03.2007                                                                                     Справа № Б15/225-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.07р. (про відмову в задоволенні клопотання про зупинення справи)  у справі № Б15/225-06

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Паулі Інтернейшнл” (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Будівників, 30)

до приватного підприємства “Агропроф” (49051, м.Дніпропетровськ, вул..Каштанова, 47)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається із змісту апеляційного подання Прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровськ, остання оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. (а.с.138), відповідно до якої були залишені без задоволення клопотання Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровськ та Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровськ про зупинення провадження у справі, будь-яких висновків по суті справи із змісту ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не вбачається.

Отже, фактично ухвала від 15.02.2007р. свідчить про рух справи та засвідчує певні процесуальні дії господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 79 ГПК України передбачено право оскарження ухвали місцевого господарського суду лише у разі зупинення провадження по справі.

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Індустріального району м.Дніпропетровськ  в прийнятті апеляційного подання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. по справі № Б15/225-06 (про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі); апеляційне подання № 466 вих від 26.02.2007р. з додатком на 4 аркушах, в тому числі фіскальні чеки №№ 6151-6152 від 26.02.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                                      О.О.Головіна
23.03.2007
О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 23/251

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Товариства з обмеженою відповідальною ”Регіональна авто-промислова компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства  ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1”  м. Вугледар

про  стягнення 36 001, 36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/251.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; вказати, за які конкретні дні стягується штраф.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/210а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено  за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/210а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839.

Подовжити попереднє судове засідання 26 квітня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 4/464пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали
справи  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Артемівськ  Перевальського району   Луганської
області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Хомко Є.А.,
довіреність № 38481/10  від 29.12.06;

від позивача - не прибув
(явка обов'язкова);

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги у
засіданні суду  підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з"явився не виконав вимоги ухвали суду від 18.07.07,
тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче
провадження по справі №  4/464пн-ад

2. Призначити справу №
4/464 пн-ад до судового розгляду  на 30.08.07
на 11   год.  40 хв., (кім. № 317).

3.Зобов'язати позивача  надати:
заперечення на  відзив
відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; документальне
підтвердження пояснень; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи;

4.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження відносно дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1652-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/496/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 238,32 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2007 р.                                                                                     № 1626

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Дочірнє підприємство "Виноградівське"

про стягнення недоїмки - 3515,11 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї..

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 106,   ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати: - копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 12.08.2007 року.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.07                                                                                Справа №  16/116/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - товариство з обмеженою відповідальністю “Білд-Лайф”, 69095, м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, 4,

боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Тур-2004”, 69092, м.Запоріжжя, вул.Дачна, 23-А,

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника -  Олександрівська філія АКБ “Національний кредит” , м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор  - Пянтковський В.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився,

від боржника  –не з”явився,

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Дніпро-Тур-2004”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 07.05.2007 у справі № 16/116/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ТОВ “Білд-Лайф”, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 32 088,00грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Дніпро-Тур-2004” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Дніпро-Тур-2004” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Дніпро-Тур-2004”ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 25.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А37/235-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. №№/0,/0

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Кудрявцев В.М. дов від 01.06.2007 року

Від відповідача: Шрамко І.В. дов № 10544/10/100 від 16.05.2007 року

Від відповідача: Войкова Т.М, дов № 11217/10/23 від 23.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (далі–позивач) звернулося з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі–відповідач) і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0, /0 від 06.12.2006р.

Представник позивача  заявив клопотання про зупинення провадження у справі  до прийняття та  набрання законної сили рішень Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № А23/259 про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень  від 06.12.2006 р. №№ /0,/0, якими  за тим  ж  господарськими операціями донарахований податок на прибуток.

Відповідач  проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № А23/259, оскільки її результати можуть вплинути на вирішення спору про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0, /0 від 06.12.2006р.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № А23/259

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся