ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2007
Справа №2-5/2366-2007А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача –  Дергачев І.Н., представник, дов. від 14.05.2007р.

Від відповідача –  Сильванович Ю.С., представник, дов. від 15.12.2006р.. Задков О.І., дов. № 8 від 23.04.2007р., паспорт.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом -   Прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідачів -  Алуштинської міської Ради, м. Алушта; Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех», м. Алушта.

Третя особа – Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради, м. Алушта

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Дочірнє підприємство «Кристал» ТОВ «Компанії УкрСпецСтройСервіс», м. Алушта.

Про визнання недійсним висновку.

Сутність спору:

Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до  Алуштинської міської Ради, м. Алушта та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех», м. Алушта, в якому просить визнати недійсним рішення Алуштінської міскої Ради № 25/460 від 21.12.2005 р. і № 26/32 від 18.01.2006 р., т.к. вважає, що вони не відповідають законам України.

До суду також звернулося  Дочірнє підприємство «Кристал» ТОВ «Компанії УкрСпецСтройСервіс», м. Алушта у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просить визнати незаконними рішення  Алуштінської міскої ради № 25/406 від 21.12.2005 р. «Про дозвіл на інвестиційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону № 6, та № 26/32 від 18.01.2006 р. «Про затвердження інвестиційного договору по забудові другої черги мікрорайону №6 м.Алушти, так як вважає, що ці рішення порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач - Алуштінська міська рада письмових заперечень суду на позов не надав.

Відповідач ТОВ «Індстройтех» вважає, що у задоволенні позову прокурора слід відмовити в наслідок пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Судом залучено до участі у справі у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги – Виконавчий комітет  Алуштинської міської ради.

Виконавчий комітет  Алуштинської міської ради письмових пояснень на позов суду не надав.

Розглянувши в порядку ст..138 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши у відповідності зі ст..139 КАС України представників сторін, суд –

Встановив:

Між ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» та Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради 24.02.2004 було укладено договір на виконання окремих функцій замовника, предметом якого є розподіл обов'язків та повноважень між сторонами по проектуванню i будівництву 9-ти поверхового 7-ми секційного 227 квартирного жилого будинку та 3-х 14-ти поверхових жилих будинків у другій черзі  мікрорайону №6  м.Алушти на виконання договору від 29.08.2003.

Надалі, між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» 25.05.2005 було укладено договір № 1/25-05 комплексного інвестування i будівництва жилих будинків та об'єктів соціально-культурного призначення за умовами якого ДП «Кристал» ТОВ «Кристал», як івестор-генпідрядник, взяло на себе зобов'язання по фінасуванню комплексного будівництва жилих будинків та об'єктів соціально-культурного призначення у другій черзі мікрорайону № 6 на території приоритетного розвитку міста Алушти та здійснити будівництво незавершених 3-х 9-ти поверхових будинків (А-615) и 100 квартирного жилого будинку (А-634) з елементами соцкультпобуту.

21.12.2005 Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 25/460 «Про Дозвіл на інвестиційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону № 6».  Даним рішенням:

-   ТОВ   «Індстройтех»   дозволено   інвестиційну   діяльність   по забудові   другої черги   мікрорайону   №   6   площею   до   4   га   під багатоповерхову           забудову           із           інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту;

-  затверджено договір на інвестиційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону № 6 площею до 4 га під багатоповерхову забудову із інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту,   укладений   між   ТОВ   «Індбудтех»   та   Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради;

- ТОВ «Індстройтех»   зобов'язано розробити та узгодити проект детального планування другої черги мікрорайону № 6 площею до 4 га згідно генплану міста;

- ТОВ «Індстройтех»  зобов'язано  розробити та узгодити проект інженерно-транспортоної   мережі   другої   черги   мікрорайону   №   6,  площею до 4 га;

-    ТОВ    «Індстройтех»   зобов'язано    розробити   та   узгодити документи по забудові другої черги мікрорайону № 6 площею до 4 га під    багатоповерхову    забудову      із      інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту.

18.01.2006 Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 26/32 «Про затвердження інвестиційного договору по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти», яким затверджено інвестиційний договір по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти із ТОВ «Індстройтех» на земельній ділянці 4 га по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти.

Договір інвестування в будівництво жилого комплексу, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ТОВ «Індстройтех», є договором про організацію та здійснення будівництва жилого комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями не жилого призначення, розташованого в мікрорайоні № 6 (друга черга) міста Алушти. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Індстройтех» зобов'язано надати вихідні дані на проектування, укласти договори на передпроектні розробки та розробку проектно-кошторисної документації, фінансувати та організовувати виконання проектних і будівельних робіт.

Договір № 29/08-1 від 29.08.2003 про участь у виконанні програми будівництва    жилих    будинків    та    об'єктів    соціально-культурного призначення, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради із ТОВ «Кристал», та договір № 1/25-05 від 25.05.2005, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» за своїм змістом передбачають виконання тих самих робіт по забудові другої черги в межах мікрорайону № 6 міста Алушти.

За таких обставин, один і той же предмет (комплексну забудову другої черги мікрорайону №6 м. Алушти) Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було укладено договори як з ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» так і з ТОВ «Індстройтех».

Суд вважає, що у задоволенні вимог про визнання рішень недійсними слід відмовити з наступних підстав:

При прийнятті оскаржуваних прокурором рішень Алуштинською міською радою не було додержано вимог ст..31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: договір, передбачающій право ТОВ «Індстройтех» на забудову заключен без проведення конкурсу.

Таке рішення відповідачем Алуштінською міською радою було прийнято 21.12.2005 р. Прокурор звернувся з заявою до суду 22.01.2007 р., (вхідний № 1365). Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України  адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.100 КАС України  пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач ТОВ «Індстройтех», м. Алушта наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд зробив висновку, що у задоволенні вимог прокурора слід відмовити.

Що до вимог ДП «Кристал» судом встановлено наступне:

Алуштинською міською радою  здійснюється комплексна забудова другої черги мікрорайону № 6 на території пріоритетного розвитку міста Алушти. Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради під комплексну забудову другої черги мікрорайону №6 було виділено земельну ділянку площею 18,79 га.

З метою реалізації програми комплексної забудови другої черги мікрорайону №6 Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради із ТОВ «Кристал» 29.08.2003 р. Було укладено договір № 29/08-1 «Про участь у виконанні програми будівництва жилих  будинків та об`єктів соціально-культурного призначення. У відповідності із умовами даного договору ТОВ «Кристал» зобов`язолось здійснювати фінансування та підготовку всієї проектно-кошторисної документації для будівництва 9-ти  поверхового 7-ми секційного 227 квартирного жилого будинку та 3-х 14-ти поверхових жилих будинків у другій черзі мікрорайону №6 міста Алушти та здійснювати будівництво вказаних будинків.

Рішенням Алуштинської міської ради № 723 від 09.08.2003 «Про дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт по забудові другої черги мікрорайону №6 в місті Алушта» ТОВ «Кристал» було дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт.

Між ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» та Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради 24.02.2004 було укладено договір на виконання окремих функцій замовника, предметом якого є розподіл обов'язків та повноважень між сторонами по проектуванню i будівництву 9-ти поверхового 7-ми секційного 227 квартирного жилого будинку та 3-х 14-ти поверхових жилих будинків у другій черзі  мікрорайону №6  м.Алушти на виконання договору від 29.08.2003.

21.12.2005 Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 25/460 «Про дозвіл на інвестіційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону № 6».  Даним рішенням:

-   ТОВ   «Індстройтех»   дозволено   інвестиційну   діяльність   по забудові   другої   черги   мікрорайону   №   6   площею   до   4   га   під багатоповерхову   забудову     із            інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту;

-   затверджено договір на інвестиційну діяльність  по забудові другої черги мікрорайону № 6 площею до 4 га під багатоповерхову забудову із інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту,   укладений   між  ТОВ   «Індбудтех»   та   Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради;

Тобто комплексна забудова другої черги мікрорайону №6, на території пріоритетного розвитку міста Алушти визначена у розмірі 18,79 га.

Територія, на якій дозволено на інвестиційну діяльність по забудові ТОВ «Індстройтех» визначена у розмірі до 4 га частки.

ДТ «Кристал» не надало суду доказів того, що Алуштинська міська рада дозволила забудову ТОВ «Індстройтех» на ділянці 4 га якимсь чином порушив його право.

З таких підстав, суд дійшов висновку що у задоволенні позовних вимог ДП «Кристал» слід відмовити.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін та керуючись п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову Прокурору м. Алушти в інтересах держави в особі  Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель, щодо  визнання недійсним рішення Алуштинської міської ради № 25/460 від 21.12.2005р. та Рішення № 26/32 від 18.01.2006р. -  відмовити.

2.          В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кристал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії Укрспецбудсервіс»  щодо визнання незаконним рішення Алуштинської міської ради № 25/460 від 21.12.2005р. «Про дозвіл  на інвестиційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону № 6»   та рішення Алуштинської міської ради № 26/32 від 18.01.2006р. «Про затвердження інвестиційного договору по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушта» - відмовити.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.