overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

Про стягнення 16 712 861, 00 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (головуючий колегії суддя Коваль Л.А., судді: Євстигнеєва Н.М., Чередко А.Є.) знаходиться справа № 7/211-07 за позовом Приватного підприємства „Агентство „Малбі” (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області) про стягнення збитків в сумі 16 712 861, 00 грн.

В судовому засіданні 06.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ясень” заявило клопотання про відвід судді Коваль Л.А. Через канцелярію суду надійшло відповідне письмове клопотання. Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що, на думку відповідача, під час судового засідання 27.07.2007р. суддя ще раз продемонструвала упередженість у справі на користь позивача та не зацікавленість у встановленні істини у справі. Так, суд під головуванням судді Коваль Л.А., тобто, як вважає відповідач, за її ініціативою, вдруге відхилив клопотання відповідача про зобов’язання позивача письмово уточнити свої позовні вимоги, які відповідачу до цього часу не зрозумілі. Відповідач вважає, що суд під головуванням судді Коваль Л.А. знову позбавив відповідача можливості захищатися від позову. Про зацікавленість судді Коваль Л.А. у цій справі, на думку відповідача,  свідчить також той факт, що суд під її головуванням відмовив відповідачу у клопотанні про залучення до участі в справі як співвідповідача ПП „Агенція Левіт”, яка фактично вчинила дії, в яких позивач звинувачує відповідача.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", викладені в клопотанні про відвід судді Коваль Л.А., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" в обґрунтування клопотання про відвід судді, є процесуальними діями колегії суддів, що розглядає справу, які не викликають сумнівів у неупередженості судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясень" в задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А

В.о. голови суду

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
Справа № 32/190-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.07р., яка набрала
законної сили  21.08.07р.
Стягнути з товариства з обмеженою
АБ "Південний" в м.Кривий Ріг, МФО 306975) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1свідотство про державну реєстрацію  НОМЕР_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
НОМЕР_3в КФ КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_4)  160 000 грн. основного боргу, 58 072 грн. 17
коп. суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 768 грн. 76 коп. -3% річних,
2 318 грн. 41 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 1159 грн. 21 коп. витрат по держмиту за подачу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 28/458-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепличний комбінат"

про стягнення 19 804,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1861-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянув справу № 5/98

за позовом: державного підприємства Світловодський завод  "Калькулятор", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного малого підприємства "Єлей", с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", м.Кременчук Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Світловодський завод  "Калькулятор" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.03.2007 року, яка містить вимоги до приватного малого підприємства "Єлей" наступного змісту:

1. Визнати дії ПМП "Єлей" по недопущенню працівників позивача на територію будівлі корпусу № 6 по вул. 9 Січня, 7 в м. Світловодську протиправними, як такі, що порушують умови сервітуту та права власника майна на користування ним.

2. Зобов'язати ПМП "Єлей" забезпечити доступ працівників позивача на територію будівлі корпусу № 6 по вул. 9 Січня, 7 в м. Світловодську найкоротшим шляхом через адміністративно-побутовий корпус і цех № 4 заводу "Калькулятор" для здійснення виробничої діяльності, проведення ревізій майна, тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007 року розгляд справи № 5/98 відкладено до 12.06.2007 року, відповідача та третю особу  зобов'язано надати до суду докази необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідачем та третьою особою вимоги вказаної ухвали суду виконано, витребувані документи надано.

Крім того, станом на 12.06.2007 року в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали господарського суду від 17.05.2007 року.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/98 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/98 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 18/296

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Реєстр-Інформ"

на ухвалу
від 07.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

за заявою
ТОВ "Реєстр-Інформ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року

у справі
№ 18/296

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Північно-східна будівельна компанія"

до
ВАТ "Київметробуд", ТОВ "Реєстр-Інформ"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
та зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Реєстр-Інформ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року у справі № 18/296 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 6/50

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                            Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007 року у справі  № 6/50 за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Нікопольський завод феросплавів" до  Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" про стягнення суми, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім.332.

Судді                                                                                 В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                              Справа № 38/108пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Войтюк В.В.-дов..

від відповідача:  Гончаров В.Н.-дов.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області виконати вимоги, вказані у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області   від 18.07.2006 року № 05-17/1760 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області ним виконані.

Для перевірки факту виконання вимог КРУ сторони звернулись з заявою  про зупинення провадження у справі до 12.09.2007 року.

Беручи до уваги, що  відповідно до   п.п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, якщо є клопотання сторони або інші причини, за яких справу не може бути розглянуто, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Провадження по справі зупинити до 10.09.2007 року.

Явка представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №14/397-07.

за
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення       41 грн. 89 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Сатарова
О.В.

Від
відповідача             не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 41 грн. 89 коп. недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом
України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, але подав
докази сплати вказаної заборгованості.

Від позивача надійшла заява №
63-08/07 від 08.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/397-07
припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/397-07 -  припинити.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/21/05

Суддя Полєв Д.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Кривбасводоканал"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі
№Б29/21/05

За заявою ВАТ “Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут механізаціїпраці в чорній металургії”, м.Дніпропетровськ

до боржника ВАТ
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського
суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Кривбасводоканал"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі
№Б29/21/05.

Оскаржуваною ухвалою
від 28.02.2007р. у справі №Б29/21/05 в порядку ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України роз"яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 10.08.2006р. по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали
справи суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.207р. у справі №Б29/21/05
з огляду на наступне:

Статтею 89 ГПК України
регламентується порядок роз"яснення і виправлення рішення, ухвали.

Частиною першою
статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, тобто в разі подання апеляційної скарги на ухвалу,
яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті
такої скарги з посиланням на частини першу статті 106 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене
та керуючись частиною першою ст. 106, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному
підприємству "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 28.02.207р. у справі №Б29/21/05.

2. Матеріали апеляційної
скарги повернути заявникові.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 39/458-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФСД-Груп", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 1/884-14/236

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і
Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його Львівської філії, м. Львів,

на рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2007

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007

зі справи № 1/884-14/236

за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його
Львівської філії

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.
Львів,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його
Львівської філії до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя
А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.07 р.                                                                                   Справа № 9/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 33 460грн.96коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача:  Кехман О.Л. – довіреність № 321 від 26.01.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: Лисенко С.І.– довіреність № 05/1-03-07 від 14.06.2007р. (старший прокурор);

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 33 460грн.96коп.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 30.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.07.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, надати належним чином завірені копії рахунків за період заборгованості відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, докази сплати заборгованості за вересень 2004р. (банківська виписка з додаванням платіжних доручень).

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  16/354/07

м.Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ювілейне”, м. Миколаїв, пр.Миру,2-а

Про: зобов'язання
надати інформацію про діяльність товариства

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:     ОСОБА_2, дов. ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
відповідача:  Бабенко Д.І., дов. б/№  від 04.06.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 16.06.2007
р.

Представники сторін заявили
клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати до
суду перелік документів за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. про
фінансову звітність підприємства.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя