ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 травня 2007 р.           Справа 13/132-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса,38

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", 22300 Вінницька обл., смт. Літин, вул. Коцюбинського,25

про стягнення 8253,94 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Борисюк І.Е., довіреність №25-01/07

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 07.05.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 07.05.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору №04-01/01 від 04.01.2006р. який був укладений між сторонами, позивач відвантажив, а відповідач прийняв дизпаливо в кількості 2430,00 літрів на суму 8448,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №3942 від 07.12.2006 р., податкової накладної №3972 від 07.12.2006р., товарно-транспортної накладної №3942 від 07.12.2006р. на суму 8448,50 грн.

Відповідач, згідно умов вищезазначеного договору, зобов’язався прийняти і оплатити товар протягом 7-ми банківських днів з моменту відвантаження. Відвантаження товару відбулося 07.12.2006р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на отримання товару – Валько М.В., згідно довіреності серія ЯМО №540372 від 06.12.2006 року.

13.12.2006р. відповідач провів частковий розрахунок на суму 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.12.2006р.

11 січня 2007р. позивач направив відповідачу  претензію  №11-01/02 від 11.01.2007р. на суму 6448,50, але відповідач на претензію не відреагував.

Отже його борг перед позивачем становить 6448,50 грн.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків від 31.12.2006 р., відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 6448,50 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 07.05.2007 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 6448,50 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1805,94 грн. – пені за період з 19.12.2006 р. по 12.02.2007 р., згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає п. 5.1-5.2 договору укладеного між сторонами,  п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літ енська птахофабрика»  22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Коцюбинського, 25 (інформація про реквізити: р/р7184 у Харківському від-ні ПІБ, МФО 322205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд» 21034 м. Вінниця, вул. К Маркса, 38, а/с1117 (інформація про реквізити: рр260081225 в АППБ «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247) 6448,50 грн.  - основного боргу,  1805,94 грн. - пені, 102 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути позивачу з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита у розмірі 6,14 грн. (шість гривен, 14 копійок).

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  24.05.07