СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.04.2007

Справа №2-26/18172-2006А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду АР Крим
Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 23.04.2007р. у
судовому засіданні, що почалося в 10:30 за участю секретаря судового
засідання  Комєдєва В.В.,

За участю представників:

Позивача -  ОСОБА_2, дов. нот. НОМЕР_1

Відповідачів -  1. не з'явився, 2. Шахматова Н.В., дов.
№  24/01-06/1812

ухвалив постанову по справі
№2-26/18172-2006А о 11:15

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

До відповідачів 1. Управління
екологічної інспекції  Центрально -
Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього
природного середовища  України (м.
Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198)

2. Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

Про визнання права на зніс та
стягнення

Сутність адміністративної  справи:

Позивач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до відповідачів -
Управління екологічної інспекції
Центрально - Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного середовища
України та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Позивач просить суд  визнати право суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  на знесення, зелених насаджень у кількості 57
штук, відповідно до акту обстеження зелених насаджень, які підлягають  знесенню
у зв'язку із забудовою  та
упорядкуванням земельних площ  на
території  Київського району по пр.
Перемоги, 28-30 у зв'язку із будівництвом
торгівельного центру НОМЕР_2, визначеною
Комісією, призначено рішенням
Виконавчого комітету Сімферопольської міської  Ради за № 2027 від 28.11.2003р.  «Про створення  постійно діючої  комісії з визначення  та відшкодування збитків власникам  землі та землекористувачам  та обстеження
земельних насаджень підприємців».

Також, позивач просить суд визнати
право  суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  на знесення сосен (Кримських,  у кількості п'яти штук), які не увійшли до
складу  акту обстеження  земельних насаджень, та які підлягають  знесенню у зв'язку із забудовою  та упорядкуванням земельних площ на
території  АДРЕСА_1 у зв'язку  із будівництвом торгівельного центру  із відшкодуванням вартістю в розмірі 802,40
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  визнання  права на зніс
всіх зелених насаджень, розташованих
на земельній ділянці, наданій в орендне користування, є невід'ємним
правом, пов'язаним  із користуванням  земельною ділянкою, наданою саме під  будівництво торгівельного комплексу,
оскільки, як зазначив позивач,  останнє
прямо передбачає  їх знесення  та у відповідності з   положеннями чинного законодавства передбачає  відшкодування
відновлювальної вартості  знесених
зелених насаджень  на користь  відповідного бюджету України.

12.12.2006р.до Господарського суду
АР Крим надійшло клопотання  відповідача
- Сімферопольської  міської ради про
зупинення провадження по дійсній справі
до розгляду Господарським судом АР Крим
справи за позовом
Сімферопольської міської Ради  до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди.

Судом відмовлено у задоволенні
вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:
смерті  або  оголошення
в  установленому  законом порядку померлою  особи,
яка  була  стороною
у   справі,   якщо
спірні правовідносини
допускають
правонаступництво,  а також
ліквідації органу,  злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного
представника сторони  чи  третьої
особи  -  до
вступу  у   справу
законного представника;
неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої справи,    що    розглядається    в
порядку    конституційного,
адміністративного,  цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення  обох
сторін  з клопотанням про надання
їм часу для примирення - до закінчення строку,
про який сторони заявили у клопотанні.

Також, ст.. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити
провадження у справі в разі: захворювання
особи,   яка   бере
участь   у   справі, підтвердженого медичною довідкою, що
перешкоджає прибуттю до суду, якщо  її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до її одужання; знаходження
особи,  яка   бере
участь   у   справі,
у відрядженні,   якщо   її   особиста   участь
буде  визнана  судом обов'язковою, - до повернення з
відрядження; призначення   судом   експертизи
-   до   одержання
її результатів;  наявності   інших
причин  за  обґрунтованим
клопотанням сторони або
третьої  особи,  яка
заявляє  самостійні  вимоги
на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Однак, у даному випадку судом не
можуть бути застосовані приписи ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки  Сімферопольською
міською Радою суду не надано документального підтвердження викладених у
клопотанні обставин щодо прийняття Господарським судом АР Крим позову
Сімферопольської міської Ради  до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди до провадження, тощо.

Позивачем, додатково, надані суду
доповнення до  позовної заяви, відповідно
до яких позивач просить суд  визнати
бездіяльність Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради  відносно не видання Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 дозволу на знесення зелених насаджень АДРЕСА_1 протиправною.

Вказані доповнення мотивовані тим,
що  відновна вартість  зелених насаджень була сплачена позивачем
(квитанція НОМЕР_4), після чого позивач, як зазначено  у доповненнях,  неодноразово звертався до відповідача з
вимогою про  видачу відповідного дозволу,
який виданий не був, тобто, як вважає позивач, його звернення були
проігноровані.

Доповнення позивача прийняті судом
до розгляду.

Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської Ради суду було надано клопотання про  зупинення розгляду дійсної справи до
розгляду  Господарським судом  справи за позовом Сімферопольської міської
ради  до ОСОБА_1 про розірвання
договору  оренди земельної ділянки,
оскільки, як вважає відповідач,  вказана
справа знаходиться  у безпосередньому
зв'язку з розглядом  по суті дійсної
справи.

Відповідно до п. 3 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у
разі  неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи,    що
розглядається    в    порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, як зазначалось вище,
Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, суду не надано доказів
розгляду Господарським судом АР Крим вказаного позову та обґрунтування
неможливості   розгляду дійсної справи до
вирішення судом справи за позовом Сімферопольської міської ради  до ОСОБА_1 про розірвання договору  оренди земельної ділянки.

Позивач заявив клопотання про
залучення до матеріалів справи  копії
позовної заяви, поданої до Сімферопольського районного суду АР Крим,  Фізичної
особи   - підприємця ОСОБА_1 до
відповідача - Старшого державного інспектора - начальника  Управління екологічної інспекції Центрально -
Кримського регіону Республіканського
комітету АР Крим  з охорони  навколишнього природного середовища  Міністерства
охорони  навколишнього природного  середовища Ларина О.Л. про  визнання протиправним  рішення Старшого державного інспектора -
начальника  Управління екологічної
інспекції Центрально - Кримського регіону Республіканського  комітету АР Крим  з охорони
навколишнього природного середовища
Міністерства  охорони  навколишнього природного  середовища Ларина О.Л., яке знайшло свій
прояв  у винесенні  постанови про накладення  адміністративного стягнення НОМЕР_5, також,
позивач просить скасувати  постанову про
накладення адміністративного стягнення
НОМЕР_6.  винесену Старшим
державним інспектором - начальником
Управління екологічної інспекції Центрально - Кримського регіону
Республіканського  комітету АР Крим  з охорони
навколишнього природного середовища
Міністерства  охорони  навколишнього природного  середовища Лариним О.Л.

Вказане клопотання позивача
задоволено, копії позовної заяви, поданої до Сімферопольського районного суду
АР Крим,  Фізичної  особи
- підприємця ОСОБА_1 до відповідача - Старшого державного інспектора -
начальника  Управління екологічної
інспекції Центрально - Кримського регіону Республіканського  комітету АР Крим  з охорони
навколишнього природного середовища
Міністерства  охорони  навколишнього природного  середовища Ларина О.Л. про  визнання протиправним  рішення Старшого державного інспектора -
начальника  Управління екологічної
інспекції Центрально - Кримського регіону Республіканського  комітету АР Крим  з охорони
навколишнього природного середовища
Міністерства  охорони  навколишнього природного  середовища Ларина О.Л. залучено до матеріалів
справи.

Відповідач - Управління екологічної
інспекції  Центрально - Кримського
регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного
середовища  України -  в судове засідання не з'явився, відзиву на
позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, не надав. Про причини
відсутності суду не повідомив.

Відповідач - Сімферопольська міська
рада під час розгляду справи відзиву на позов з документальним обґрунтуванням
своїх заперечень, у разі їх наявності суду не надав.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст.. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників позивача та відповідача , суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 93
Земельного кодексу України Право оренди земельної ділянки - це засноване
на  договорі строкове  платне
володіння  і  користування
земельною  ділянкою, необхідною
орендареві для  провадження  підприємницької  та
іншої діяльності.

Земельні  ділянки
можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам
України,  іноземним громадянам  і
особам  без громадянства,  іноземним
юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також
іноземним державам.

Відповідно до ст.. 12 Земельного
кодексу України До повноважень
сільських,  селищних,  міських  рад  у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання   земельних
ділянок  у  користування
із  земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради
надають земельну ділянку  у постійне
користування юридичним особам із земель комунальної власності  відповідних територіальних громад для всіх
потреб, відповідно до ст.. 122 Земельного кодексу України.

Пунктами 1, 3 ст. 124 Земельного
кодексу України передбачено, що передача в оренду  земельних
ділянок,  що  перебувають
у державній  або  комунальній
власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу  місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу  під забудову   здійснюється   за
проектами   відведення  в
порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Рішеннями Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради НОМЕР_7, НОМЕР_8 та 26.09.2003 узгоджено СПД
ОСОБА_1 та  СПД ОСОБА_3 місцерозташування
та розміри земельної ділянки АДРЕСА_1, наданий дозвіл на здійснення
проектно-вишукувальних робіт з будівництва торгівельного центру, а також
затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки на якій здійснюється
будівництво.

На 20-ії сесії ХХІV скликання
Сімферопольської міської ради було прийнято рішення від 25.05.2004 за №288
відповідно до п.п. 2 та 2.12 якого вирішено на підставі проектів відводу
земельних ділянок, розроблених та узгоджених у встановленому порядку, надати та
передати юридичним та фізичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності)
земельні ділянки в постійне користування, оренду із зміною цільового
призначення; земельні ділянки площею 0,500га та 0,0440га АДРЕСА_1 передані в
короткострокову оренду строком на два роки під будівництво торгівельного
центру.

На підставі вищезазначених рішень
між Сімферопольською міською радою - Орендодавець - з одного боку та з іншого
боку між суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений
договір оренди земельної ділянки від 29.12.2004р., розташованої АДРЕСА_1.

Вказаний Договір нотаріально
посвідчений в Першій Сімферопольській Державній нотаріальній конторі АР Крим,
зареєстровано в реєстрі НОМЕР_9.

Договір оренди земельної ділянки
від 29.12.2004р. був зареєстрований в Кримській регіональній філії Державного
підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземе України»,
про що зроблено запис в книзі записів реєстрації договорів оренди землі
Київського району НОМЕР_10.

Відповідно до довіреності виданої
на ім'я ОСОБА_1, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим НОМЕР_11 від 06.12.2005,
ОСОБА_3 уповноважив подавати від його імені та отримувати на його ім'я
документи, листи, заяви, інші документи, сплачувати від його імені необхідні
збори, мито й інші необхідні платежі, розписуватись за нього, підписувати
будь-які документи та договори, розраховуватись при виконанні вищезазначених
дій і вчиняти всі інші дії, необхідні для виконання наданих повноважень,
пов'язаних з земельною ділянкою наданою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування.

Відповідно до п. 4.1 договору
оренди, земельна ділянка передається з метою несільськогосподарського
призначення, відповідно до п. «б» ст. 19 Земельного кодексу України, а саме
«будівництво торгівельного комплексу». Договором передбачена заборона на
самовільну зміну цільового призначення використання земельної ділянки.

Земельна ділянка винесена в натуру,
що підтверджується  актом від
05.09.2005р.

На підставі договору оренди
земельної ділянки між орендодавцем та орендарями був підписаний акт
прийому-передачі від 20.01.2005р., відповідно до якого орендодавець передав, а
орендарі прийняли в користування на умовах оренди строком на два роки земельні
ділянки, площею 0,0500га та 0,0440га, розташовані АДРЕСА_1.

Актом прийому - передачі від
20.01.2005р. встановлено, що земельні ділянки межують з землями, що не надані у
власність або користування.

На орендованій земельній
ділянці  забудовниками замовлено
архітектурно-планувальне завдання, яке було розроблено Управлінням
містобудівництва та архітектури при Виконавчому комітеті Сімферопольської
міської ради.

Архітектурно-планувальне завдання
НОМЕР_12 на проектування об'єкту архітектури для нового будівництва об'єкту -
торгівельного центру розташованого АДРЕСА_1, також було узгоджено головним
архітектором міста Сімферополь
27.12.2005 р. та Міністерством будівництва, архітектури та ЖКГ  28.04.2005 р.

Після отримання дозвільної
документації, а саме отримання дозволів, експертних висновків та іншої
документації, пакет документів був направлений на розгляд Служби
«Укрінвестекспертиза» в АР Крим при Міністерстві Будівництва, архітектури та
ЖКГ України Рада Міністрів АР Крим, яка на підставі отриманих позитивних
висновків: експертного висновку НОМЕР_13. Сімферопольського ГУ МНС України в АР
Крим, висновку НОМЕР_14. Сімферопольської міської СЄС, експертного висновку
НОМЕР_15. ЄТЦ Держнадзорохоронипраці України; проектної документації: рішення
Сімферопольської міської ради 20-ої сесії 24-го НОМЕР_17 за НОМЕР_18. та
НОМЕР_19 Сімферопольської міської ради на ПВР, договору оренди земельної
ділянки НОМЕР_20 за реєстровим НОМЕР_21,НОМЕР_22) затверджене головним
архітектором міста 27.12.2005р. та узгодженого в Мінархбудполітики АР Крим
28.04.2006р., договору НОМЕР_36. на дороблення проекту між замовником та ТОВ
«Профінвестбуд», акту НОМЕР_23. обстеження земельних насаджень, завдання на
проектування узгоджене замовником; ТУ «Крименерго» НОМЕР_24, ТУ СППВКГ
НОМЕР_25., акту вибору та обстеження земельної ділянки; узгодження та висновки
служб: висновок УАиГ НОМЕР_26, узгодження організації дорожнього руху з УДАІ м.
Сімферополя від 21.12.2005р., узгодження генплану з головним архітектором м.
Сімферополя від 17.01.2006р., узгодження проекту з СППВКХ від 03.12.2004р.,
узгодження з ВАТ «Крименерго», було зроблено комплексний висновок про
відповідність наданої документації чинним державним будівельним нормам.

28 серпня 2006 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті
Сімферопольської міської ради був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт
НОМЕР_27, зокрема, відповідно до якого позивачу було дозволено виконання будівельних
робіт з будівництва торгівельного центру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.6 Правил
утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України,
затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству за №70 від 29.07.1994р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України за №301/511 від 14.12.1994р., знесення та пересадка дерев, чагарників,
газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального
дозволу (ордера).

Ордер видається на підставі обстеження
зелених насаджень, погоджено з місцевими органами Мінприроди України, і рішення
місцевого органу державної виконавчої
влади.

Комісією, призначеною рішенням
Виконавчого комітету Сімферопльскої міської ради за №2027 від 28.11.2003р. «Про
створення постійно діючої комісії з визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам та обстеження земельних насаджень» був
складений акт НОМЕР_37 обстеження земельних насаджень, які підлягають знесенню
у зв'язку із забудовою та упорядкуванням земельних площ на території Київського
району АДРЕСА_1 у зв'язку із будівництвом торгівельного центру підприємців:
зобов'язано відшкодувати відновлювальну вартість зелених насаджень, що
зносяться в розмірі 10594,8грн.

Зокрема до акту обстеження увійшли
насадження у кількості 57 штук, відновлювальна вартість яких була сплачена
позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_28

З метою отримання відповідного
дозволу на знесення зелених насаджень, позивач звернувся до Виконавчного комітету
Сімферопольської міської ради, на що отримав відповідь НОМЕР_30 від
07.07.2005р. в якому вирішення питання щодо надання ордеру було відкладено на
вирішення чергового засідання виконавчого комітету, при цьому на момент
звернення до суду з позовною заявою відповідного дозволу позивачеві не видано.

18 жовтня 2006  року Управлінням екологічної інспекції
Центрально-Кримського регіону при Республіканському комітеті Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (надалі за
текстом Інспекція) був складений акт дотримання природоохоронного законодавства
відносно факту порубки до степені припинення росту об'єкту озеленення по
пр.  Перемоги в м. Сімферополі,
відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянки, розташованій між
житловими будинками АДРЕСА_1 наданого під будівництво торгівельного центру
громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельного НОМЕР_32
виявлено наявність зрублених дерев та чагарників без наявності дозвільної
документації (ордеру), при цьому загальна кількість зрублених дерев та
чагарників, відповідно до акту склала 62 штуки.

Відповідно до акту перевірки, на
момент його складання знесенні дерева та чагарники знаходяться на території
займаної земельної ділянки.

На підставі акту дотримання природоохоронного
законодавства Інспекцією був складений протокол НОМЕР_33, відповідно до якого
встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого
статтею 153 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до статті 153 Кодексу
про адміністративні правопорушення України, знищення або пошкодження насаджень,
окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в
населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне
перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами
озеленення.

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених
насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом,
здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від
підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у
власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх
власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у
встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і
квітників здійснюється в порядку, затвердженому кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови кабінету
Міністрів України «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів
квітників у населених пунктах» за №1045 від 01.08.2006, відновна вартість
зелених насаджень визначається в порядку встановленому методикою визначення
відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

На момент видалення зелених
насаджень, розташованих на земельній ділянці, наданій в оренду з цільовим
призначенням - «будівництво торгівельного комплексу», позивачем були виконані
всі умови, що опосередковують надання дозволу, при цьому затримку видання
ордеру вважаємо безпідставною та протизаконною. На момент винесення оскарженого
акту, було виявлено п'ять дерев, які не були включені до акту обстеження
земельних насаджень, які підлягають знесенню у зв'язку із забудовою та
упорядкуванням земельних площ на території Київського району АДРЕСА_1. При
цьому п'ять дерев, які не увійшли до акту обстеження від 14.02.2004,
знаходяться на земельній ділянці, надій в орендне користування та у
встановленому законом порядку підлягають знесенню із відповідним відшкодуванням
їх відновлювальної вартості.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості окремо розташованих дерев (сосна Кримська) не врахованих в акті
обстеження, які підлягають знесенню у зв'язку із забудовою, встановлена
відшкодувальна вартість оремо розташованих дерев (п'ять штук), не врахованих в
акті обстеження зелених насаджень, які підлягають знесенню у зв'язку із
забудовою земельної ділянки, в тому числі сосна Кримська, діаметром стовбуру
10мм - 2шт.; сосна Кримська, діаметром стовбуру 13мм - 1 штука; сосна Кримська,
діаметром 14мм - 1шт.; сосна Кримська, діаметром 15мм. - 1шт., в розмірі
812,40грн. з урахуванням ПДВ.

Вважаємо, визнання права на
знесення всіх зелених насаджень розташованих на земельній ділянці, надій в
орендне користування, невід'ємним правом, пов'язаним із користуванням земельною
ділянкою наданою саме під будівництво торгівельного комплексу, оскільки останнє
пряме передбачає їх знесення та у відповідності з положеннями чинного
законодавства  передбачає відшкодування
відновлювальної вартості знесених зелених насаджень на користь відповідного
бюджету України.

Таким чином, в розрізі ст.ст. 104, 162, статті
16 Цивільного кодексу України, просимо, відновити порушене право та
охоронюваний законом інтерес позивача шляхом визнання права на знесення зелених
насаджень, так під поняттям “права”, треба розуміти прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів
правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які
не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам
(рішення Конституціцйного суду України).

Порушення нашого права та
охоронюваного законом інтересу полягає у не визнанні права на знесення зелених
насаджень які знаходяться у межах земельної ділянки наданої в орендне
користування під будівництво, при цьому зазначаємо, що спірні правовідносини
виникли у сфері публічно-правових відносин, де позивач виступає самостійною
стороною, наділеною певним колом прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України,
є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144
Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності  свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача.

Однак,   заперечень
під час розгляду дійсної справи відповідачем суду надано не було.

За такими обставинами, суд вважає,
що позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст.
ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити
частково.

2.          Визнати нечинним рішення 7-ої сесії
5-го скликання. Щебетовської селищної Ради НОМЕР_34 «Про розгляд заяви СПД
ОСОБА_5.».

3.          В частині позовних вимог про
стягнення з Щебетовської селищної Ради на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 1700,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити.

4.          Стягнути з державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5(АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_35) 54,40
грн. витрат зі сплати державного мита.

Судом роз'яснено сторонам положення
ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню
на всій території України.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дійсну Постанову направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.