СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 18/581.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Інтерпап», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Фест», м. Луганськ

про стягнення 135649,24 грн.

орган виконання судових рішень –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:              Небог О.П. за дов. від 18.06.2007;

від відповідача:          не прибув;

від ВДВС:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду з заявою (скаргою) на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) по виконанню рішення господарського суду від 02.02.2007 № 18/581.

Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 122580,33 грн.

В зв’язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення суду, постановою ВДВС від 15.05.2007 з відповідача стягнуто штраф в сумі 170 грн.

Відповідач (боржник) просить відновити строк на подачу заяви (скарги) на дії ВДВС та скасувати вказану постанову посилаючись на те, що державний виконавець не пересвідчився про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив право боржника на добровільне виконання рішення суду.

ВДВС та позивач проти скарги заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог викладених у скарзі.

Ухвалою від 10.07.2007 господарський суд прийняв заяву (скаргу) відповідача до розгляду, чим і поновив строк на подачу цієї заяви (скарги).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та ВДВС суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

07.05.2007 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 02.02.2007 № 18/581.

Вказану постанову боржник одержав 10.05.2007, про що вказано самим боржником в заяві (скарзі) на дії ВДВС.

Зазначеною постановою боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду.

08.05.2007 державний виконавець виходив за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 109-а (за місцем знаходження майна боржника), де знаходився директор боржника Курганський О.А., який пояснив, що за цією адресою (м. Луганськ, вул. Руднєва, 109-а) боржник раніше орендував приміщення, а зараз, в зв’язку з закінченням строку оренди, збирає речі та залишає це приміщення. Конкретну адресу, де буде знаходитися підприємство (боржник) директор боржника Курганський О.А. державному виконавцю вказати відмовився; директору Курганському О.А. державним виконавцем було вручене попередження про необхідність у добровільному порядку виконати рішення суду та Курганського О.А. було попереджено про відповідальність за ухилення від виконання рішення суду, про що складено акт державного виконавця від 08.05.2007 № 8-550.

Однак, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав (не сплатив стягувачу ні копійки).

В зв’язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду державний виконавець постановою від 15.05.2007 наклав на відповідача штраф в сумі 170 грн.

Стягувач та ВДВС повідомили суд, що на дату розгляду справи (23.08.2007) боржник рішення господарського суду від 02.02.2007 № 18/581 не виконав (не сплатив стягувачу ні копійки) та взагалі не вживав ніяких заходів, направлених на його виконання.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Рішення господарського суду від 02.02.2007 № 18/581 набрало законної сили 22.03.2007.

Однак, відповідач (боржник) до теперішнього часу (23.08.2007) не виконав вказаного рішення суду, тобто відповідач протиправно ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, постанова ВДВС від 15.05.2007 про накладення на боржника штрафу за умисне невиконання рішення суду є правомірною і відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги суд вважає доводи скаржника неправомірними.

За таких обставин, скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву (скаргу) на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, відхилити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко