overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 11/196

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення  5413,65грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Попов С.Н. – за довіреністю

Від відповідача:  Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите  акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, 5413,65грн.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував.

Представник  позивача заявив клопотання  про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи. Представник відповідача не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Враховуючи обставини справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позовних  вимог.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/196

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07                                                                      № 02-07/291

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко",             м. Олександрія Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1109 від 30.07.07 р. про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 2965 від 23.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Сума заборгованості відповідача на яку позивач просить звернути стягнення за рахунок заставного майна становить 51 869,49 грн.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявником даної вимоги не дотримано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1109 від 30.07.2007 року, додані до неї документи та поштовий конверт всього на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2965 від 23.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. та платіжне доручення     № 2967 від 23.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути акціонерному промислово-інвестиційному банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.07.07
Справа № 5/436пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
09.08.07 о  10  год.
45 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  5/643/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/491/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
15 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 9/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк

про стягнення 123 400грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Радомська О.В. – довіреність б/н від 29.01.07р.;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк про стягнення 123 400грн.00коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з’явились, поважних причин відсутності суду не надали.

В зв’язку з неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2 та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

30.07.07

Відкласти розгляд справи на 15:20 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати відповідача 1 з’явитись у судове засідання, представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача 2  з’явитись у судове засідання, представити посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б24/194-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Технотест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/194-3 від 31.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.09.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/799-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "МАШПРОМСЕРВІС", вул. Будьоного, 25, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р 6001 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 2/294пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Юрченко О.М. дов. № 8390/10 від 21.05.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 01.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.07.07.
о 13 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № АП23/6318

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 112,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені позивача підписана в.о. начальника
управління  Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська,
Журавель О.А.

Згідно із ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем
або його представником.

Довіреність на ведення справи в суді або документи в підтвердження
повноважень  Журавель О.А.  виконувати обов'язки  в.о. начальника управління  позивача
до матеріалів позову не додані, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має підтверджених в
установленому порядку повноважень на ведення справи, що є підставою для
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, п.4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 18 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-2080/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2007 року

у справі

№ 2-2080/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від 16.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі №
2-2080/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/760-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до    Селянського (фермерського) господарства "Славутич",вул. Колгоспна, 22, с.Чаплинка,Петриківський район, Дніпропетровська область,51820   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №2/293-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”, м.Київ до відповідача: Фермерського господарства “Віталія”, с. Чернеча Слобода, Буринський район

Про стягнення 267500 грн. 28 коп.

СУДДЯ   Соп`яненко О.Ю.

представники:

від позивача:             Старовойтова О.О.

від  відповідача:       Прядко В.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 267500 грн. 28 коп., а саме: 258474 грн.48 коп. боргу за неналежне виконання договірних зобов`язань, та 9025 грн.80 коп. пені., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

19.07.2007р. відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, та стягнути з ТОВ “ЮВС” 372374 грн.  33 коп. боргу

В судовому засіданні позивачем було подане письмове клопотання № б/н від 03.08.07., в якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з вирішенням питання про укладення між сторонами по справі мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з вирішенням питання про укладення між сторонами по справі мирової угоди визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, для подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 22, 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30  хв. 30.08.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312

2.   Позивачу не пізніше трьох днів до судового засідання надати докази укладення мирової угоди, та її текст - для затвердження судом.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 22/220

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Северіна К.О.- за довір.

від відповідача: Коротенко Р.О.- за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Через канцелярію надав суду супровідний лист від 20.08.2007р. (вхід. № 02-41/32210), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву від 23.08.2007р. (вхід.№ 02-41/32744), у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача забезпечити у судове засідання інспектора, який проводив заміри    та здійснював розрахунки викидів для надання пояснень по справі.

2.  Зобов’язати відповідача надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів на які він посилається у відзиві на позовну заяву.

3. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя