Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" лютого 2007 р.
Справа № 8/982-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Ігамбердієв О.Б. (дов. від 23.10.06р.)

від відповідача  Костенко О.М. (дор. №17 від 01.09.06р.), Томов О.Д. (№1 від 17.01.07р.)

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" усунути перешкоди в користуванні належним товариству "Термінал" господарськими приміщеннями, розташованими в м.Житомир по вул.Ольжича, 7-а шляхом приведення у відповідність до діючих технічних, санітарних та протипожежних вимог будівництва споруди за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та подали у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що будівництво об'єкту, яке здійснює відповідач поряд з приміщенням, що належить позивачу, заподіяло пряму матеріальну шкоду власності позивача, а саме: на несучих стінах приміщення, яке належить позивачеві, з'явились тріщини, просів дах, що свідчить про значне погіршення стану приміщення.

З метою перевірки доводів позивача суд витребував від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського С.Я. копії документів, наданих Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (т.2 а.с.90-95).

В судовому засіданні оглянуто "Звіт про проведення оцінки вартості господарських будівель, що адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7а".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.03р. (т.1 а.с.8-9), укладеного між Житомирською ОДП та ТОВ "Термінал", останнім було придбано нежитлові господарські будівлі, які розміщені за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7а.

Згідно до пункту 1.1 даного договору Продавець - Житомирська ОДПІ передала у власність Покупцю (ТОВ "Термінал") в цілому нежитлову будівлю, до якої відноситься Б - господарська будівля площею 79,2кв.м, В-господарська будівля площею 44,10кв.м, Г - господарська будівля площею 40,3кв.м, Д - господарська будівля площею 15,0кв.м, Е - господарська будівля площею 21.5кв.м., Ж - господарська будівля площею 28,9кв.м. та И - господарська будівля площею 72,3кв.м, загальною площею 301,3кв.м. що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7-а.

Актом прийому передачі від 10.09.03р. (т.1 а.с.10) позивачу передано вищезазначені будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7а.

Договір купівлі-продажу від 08.09.03р. зареєстровано 20.01.04р. в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.11).

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні приміщенням мотивуючи тим, що будівництво об'єкту, яке здійснює відповідач поряд з приміщенням, що належить ТОВ "Термінал", заподіяло пряму матеріальну шкоду його власності, а саме: на несучих стінах приміщення, яке належить позивачеві, з'явились тріщини, просів дах, що свідчить про значне погіршення стану приміщення.

Дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Господарським судом ухвалою від 23.10.06р. призначалась по справі №8/982-НМ будівельно -технічна експертиза, проведення якої доручалось Бюро незалежних експертиз та оцінок (м.Житомир, вул.Львівська,2/8,кв.1). Судом отримано повідомлення про неможливість подання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.06р. (т.2 а.с.32) відповідно до якого (розділ 3) в зв'язку з відсутністю актів дослідження конструктивних елементів будівель, що належать ТОВ "Термінал", за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7а до того, як було розпочате будівництво адміністративної будівлі, що належить ТОВ "Вірма" за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7а, дати однозначну та об'єктивну відповідь на питання , поставлені в ухвалі господарського суду не представляється можливим.

З  метою  всебічного  та  повного  з'ясування  всіх  обставин  справи   судом 29.01.07р. зроблено запит до Української універсальної товарної біржі та витребувано належним чином завірений пакет документів наданих Житомирською ОДПІ для проведення торгів стосовно майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7-а.

Приватне підприємство "Петан" (Брокерська  контора  №3  Української  універсальної  товарної  біржі)  надіслало  до  суду    пакет  документів,  відповідно  до  яких    здійснювалась  реалізація  майна  за  адресою  м. Житомир,   вул. Ольжича. 7-А. ( а.с. 96-119 том 2)

Дослідивши  у  судовому  засіданні  вказані  документи  суд  встановив,  що    звіт    про  оцінку  майна   за  адресою  м. Житомир,  вул. Ольжича, 7-А   складено  безпосередньо   позивачем.  При  цьому  у  звіті    вказується  технічний  стан     приміщень.  Так,  фундамент  має  окремі  глибокі  тріщини,  нерівномірне  осідання  фундаменту, стіни і  перегородки  мають  масові  прогресуючі  нескрізні  тріщини.  послаблення  і  часткове  руйнування  кладки.  помітне  викривлення  стін,  перекриття  і  покрівля  мають  тріщини.  розшарування  деревини.  масове  протікання.  відшарування  покрівлі  від  основи.  відсутні  частина  покриття. (а.с. 108 том 2).    Величина  фізичного   зносу    вказаних  об'єктів  становить  100%.

Відповідно до листа ПП "Здобуток - ІІ" за №21 від 29.01.07р. (т.2 а.с.86) при проектуванні об'єкта "Розширення власної адмінбудівлі по вул.Ольжича, 9а в м.Житомирі" заказ №371.05 проектним рішенням передбачено знесення гаражу, який знаходиться  на прилеглій території. Вищевказане рішення було прийнято , по домовленості з замовником, на перспективу по причині великої зношеності вказаного гаражу, близько 100%, з подальшим будівництвом на тому ж місці.

Вказані  докази  спростовують  доводи  позивача  про те,  що  саме   будівельні   роботи  відповідача  призвели  до  руйнування  його  приміщень.

В  обгрунтування  своїх  доводів  позивач також посилається  на те,  що    відповідачем  проведено  будівництво    по  вул.  Ольжича, 9-А   з порушенням   стандартів  та  норм  з  будівництва,  а  саме:

-  на  відстані 5  см.  від  належної  позивачу  будівлі  проведено  будівництво;

- самовільним будівництвом   відповідач  позбавив  позивача  доступу  до   власних  приміщень;  не  погодив  з  відповідними  органами  проект  будівництова.

Однак   вказані доводи  також  не  знайшли  свого  підтвердження   в  ході  слухання  справи.

Так,  відповідно  до  пункту  2 Таблиці 1 СНиП ІІ-89-80 (т.2 а.с.87)  відстань між виробничими будівлями і спорудами не нормується.   Головний  інженер  проекту   Ковальчук В.М.,  в  судовому  засіданні  24.01.07  також  пояснив,  що  проект  виконано  у  відповідності з  вимогами  чинного  законодавства.  Саме  будівництво  проведено  без  відхилень  від  проекту.

Обласна  служба  Укрінвестекспертизи  провела  комплексну   експертизу  по  робочому  проекту  розширення  власної  адміністративної  будівлі  по  вул.  Ольжича. 9 - А  в  м. Житомирі  ,  відповідно  до  висновку  якої    порушень  пожежної  безпеки  не  виявлено,  робочий  проект  відповідає  нормативно - правовим  актам  з  охорони  праці.  В  процесі  проведення  експертизи  проектною  організацією  були  внесені  зміни  та  доповнення  по  пунктах  зауважень.

В  ході  даної  експертизи  також  було  встановлено,  що  попередні  погодження   виділення  земельної  ділянки  та  будівництва  виконані.

Вказане   також  підтверджується      оглянутими  у  судовому  засіданні  матеріалами   інвентаризаційної  справи № 6953  на  будівлю № 9    по  вул. Ольжича в  м. Житомир.

З  метою   з'ясування  обставин,  яким  чином  відповідач  чинить    позивачу   перешкоди  у  користуванні    приміщеннями    по  вул. Ольжича, 7,  суд  зобов'язував  позивача  надати  відповідні  докази.  Однак  до  суду  таких доказів  подано  не  було.  Зокрема  позивачем  не    подано  доказів,  що   вказані  приміщення    використовуються ним  особисто  чи  іншими   особами    відповідно  до   угод.

Оскільки  позивач  не  використовує   приміщення   тому  і  відповідач  не  міг  йому  чинити      будь -  які  перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено,  документально  не  підтверджено  заявлені  вимоги,  а тому суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Суд  скасовує   заходи   по  забезпеченню  позову,  вжиті  ухвалою  суду  від  28.07.2006  року.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заборону Товариству  з  обмеженою  відповідальністю  "Вірма" ( м. Житмир, вул. Ольжича, 9-А)  здійснювати  будівництво  за  адресою   м. Житомир,  вул. Ольжича. 9-А

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання рішення "___"_________2007р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам