overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 10/310ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/310ад за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лісне",

с. Лісне, Лутугинський район

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Головне управління Державного казначейства України в Луганській

області, м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 9237 грн. 74 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Литвин Л.В. - зав.юр.відділу, довіреність № 09-22/1-65 від 27.03.07.;

від відповідача - Дубовський О.М., довіреність № 3 від 22.06.07.;

від третьої особи - Мінаєва І.І. - провідний спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-22/1-65 від 16.03.07.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за отримані бюджетні позички у сумі 9237 грн. 74 коп., звернувши стягнення на його активи.

В попередньому судовому засіданні  позивач  підтримав  позовні  вимоги.                         Відповідач  заперечує проти  позову   повністю.

Керуючись статтями 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву по справі  №10/310ад до  «03»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «20»хв.

2.Зобов’язати позивача –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,  нормативне обґрунтування  нарахування пені,

3.Зобов’язати відповідача –надати  документальне підтвердження  повернення  бюджетної позички  згідно графіку,   відомості про банківські реквізити.

4.Зобов’язати третю особу –надати відзив  на  позовну заяву,   документальне підтвердження повернення бюджетної позички.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа  № 28/198-07-4372А

За позовом  Дунайський транспортний прокурор;

в особі, якою є Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області;

до відповідача  Комунальне підприємство "Аеропорт Ізмаїл"

про стягнення 8253,42грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Рожкова Ю.О. - пред.прокуратури;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8253,42грн.

Дунайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Управління Песійного фонду України в місті Ізмаїл 29 травня 2007 року звернувся  до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Аеропорт Ізмаїл" про стягнення 8253,42 гривень.

Ухвалою суду від 30 травня  2007 року було відкрито провадження по адміністративній справі №28/198-07-4372 та призначено попереднє судове засідання на 18 червня  2007 року.

18 червня 2007 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 липня 2007 року.

Представник відповідача 26 червня 2007 року за вхідним №14708 та від 9 липня 2007 року за вхідним №15610 надав заперечення на позов, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд позов залишити без розгляду.у задоволені позову відмовити повністю.

Начальник Управління ПФУ в місті Ізмаїл 11 липня 2007 року за вхідним №15875 надав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову та відмову пийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/206/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 12214,48 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №12/83-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 12/83-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Спільного споживчого товариства «Обрій» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Чапаєва, 2; ід. код 32141846)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник Роменської МДПІ – Курочка О.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено   провадження у справі № 12/82-06 за заявою  кредитора -  Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Спільного споживчого товариства «Обрій» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. Спільне споживче товариство «Обрій»  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Оскорбіна Артема Георгійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Оскорбін А.Г.  10.07.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Спільного споживчого товариства «Обрій»,  з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майнові активи банкрута на суму 1 413 грн.,  з яких частково погашено витрати пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури, вимоги решти кредиторів не погашені в зв’язку з недостатністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Спільного споживчого товариства «Обрій» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Чапаєва, 2; ід. код 32141846).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Спільне споживче товариство «Обрій» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Чапаєва, 2; ід. код 32141846)  як юридичну особу.

3. Вимоги кредиторів, не погашені у зв’язку з недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

4. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 24/9

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача-1  Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 525 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача-1

Від відповідача-2

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 10 525, 79 грн.

Ухвалою від 29.05.2007р. провадження у справі було  зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Донецької області для з’ясування наявності в діях посадових осіб ДП „Донецької залізниці” (станція Дружківка) порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду, керуючись ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/9  .

Розгляд справи призначити на  31.07.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника до суду, обґрунтувати включення до позовних вимог суми провізної плати.

Відповідачу-1 забезпечити явку повноважного представника до суду.

Відповідачу-2 забезпечити явку повноважного представника до суду.

Явка представників сторін до судового засідання строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”,

вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001

до                   Миколаївського пологового будинку № 3, вул. Київська, 3, м. Миколаїв, 54058

про                 відміну торгів (тендер) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного

В С Т А Н О В И В :

02.07.2007р. спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулась до господарського суд з позовною заявою до Миколаївського пологового будинку № 3 про відміну торгів (тендер) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

Від спілки громадських організацій “Тендерна палата України” надійшла заява № 108/07-пз від 05.07.2007р. про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в зв’язку з врегулюванням спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву  спілці громадських організацій “Тендерна палата України” без розгляду.

Керуючись п. 9  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1176 від 06.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 36/228

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „П’ята стража” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Донецька філія м. Донецьк

про стягнення 12703,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/228.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати докази , які підтверджують те, що належні позивачу майно та грошові кошти, можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю, на момент виконання рішення;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                    № 18/54-62

за позовом: Жданівського міського центру зайнятості – робочого органувиконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Жданівка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м. Жданівка, Донецької області

про   стягнення  матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 1179,19 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Жданівський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Жданівка, Донецької області звернувся з позовом до  Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м. Жданівка, Донецької області   про стягнення виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 1179,19грн.

Позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на наступне:

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим держаним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, а тому справа підлягає розгляду, як адміністративна, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви  Жданівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Жданівка, Донецької області до Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м. Жданівка, Донецької області   про стягнення виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 1179,19грн.– відмовити.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  16 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 13/386-05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

на ухвалу
Житомирського  апеляційного господарського суду від 28.12.2006р.

у справі
№13/386-05 господарського суду Вінницької області

за позовом
Служби безпеки України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

про
стягнення 445630 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк .

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 28.12.2006р. у справі№13/386-05  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 червня 2007 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2007р.                                                                      Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя  Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах;

Від кредиторів (фізичних осіб) –Боднар К.Л.

Від боржника – не з”явився,

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяв Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів – фізичних осіб Лепканич В.М., Лепканич О.В., Сливка Г.В., Боднар К.Л., Гула Ю.Г., Райкс О.П.. Костів О.О., Павлюк О.Й., Кіш С.В., Красна Н.Г., Сарваш М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007р. №10/216-6/116 поновлено провадження у справі щодо розгляду заяви Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово в інтересах фізичних осіб Лепканич В.М., Лепканич О.В., Сливка Г.В., Боднар К.Л., Гула Ю.Г., Райкс О.П.. Костів О.О., Павлюк О.Й., Кіш С.В., Красна Н.Г., Сарваш М.Ю.

Боржник у судове засідання не з”явився, пояснень і доказів про задоволення вимог окремих кредиторів відповідно до умов Мирової угоди, про розірвання якої по відношенню до окремого кредитора прокурором заявлено вимогу, не подав.

Кредитором –гр. Бондар К.Л. подано суду письмову заяву про виплату йому заборгованості по заробітній платі, в зв’язку із чим провадження у справі просить припинити. Інші кредитори-фізичні особи у судове засідання не з’явилися.

У судовому засіданні представник прокуратури подав письмові докази (відомість) про проведення розрахунку в погашення боргу по виплаті заробітної плати перед громадянами та підтримав клопотання кредитора –фізичної особи щодо припинення провадження у справі.

Отже, з огляду на викладене, у зв’язку з безпосереднім врегулюванням спору та враховуючи вищенаведені заяви, провадження у справі по заявах про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80, ст.86, Господарського процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі по заявах Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів – фізичних осіб Лепканич В.М., Лепканич О.В., Сливка Г.В., Боднар К.Л., Гула Ю.Г., Райкс О.П.. Костів О.О., Павлюк О.Й., Кіш С.В., Красна Н.Г., Сарваш М.Ю. припинити.

2. Ухвалу надіслати прокурору, боржнику, кредиторам.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/182-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер", м. Вінниця

до: Приватного підприємства "Розподільний центр ПродТорг", м. Вінниця

про стягнення 50025,36 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/182-07, призначений ухвалою суду від 01 червня 2007 року на

21 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  29.08.07 о 11:30, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду –належним чином завірені копії в справу). Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді. Обгрунтований розрахунок стягуваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, ут.р. в частині стягнення штрафу. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Докази часткового проведення розрахунків за отриманий товар (виписки банку тощо). Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи), якщо таке мало місце. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).   Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.