ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                 Справа №  11/443/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до 1 відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

до 2 відповідача: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондарець І.О.–дов. №023/07-61 від 01.02.2007р.

від 1 відповідача: Шаповалов А.С. –дов. від 10.01.2006р.

від 2 відповідача: Василинюк О.В. –дов. № 8/13 від 28.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13545,31 грн.

1-й відповідач  у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що самовільне підключення освітлення сходових клітин до електромереж було здійснено мешканцями будинків, за дії яких підприємство не відповідає.

2-й відповідач відзив до суду не надав. Представник у судовому засідання проти позову заперечує, оскільки у позивача відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів з нього у солідарному порядку.

У судовому засіданні 26.06.2007р. та 27.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін та вивчивши  матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.04.2004р. позивач та ЖКГ „Південь” уклали договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організацій, за умовами якого позивач зобов’язався відпускати споживачу електроенергію на погоджених договором умовах, а останній сплачувати  вартість відповідно до тарифів та в обумовлені строки.

При  цьому учасники договору зазначили, що на виконання умов договору, а також при вирішенні всіх інших питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватись Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до приписів п. 3.2. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація,  на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пункт 3.3.ПКЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових приборів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

21 грудня 2006 року  представниками електропостачальної організації в ході перевірки по дотриманню споживачем правил користування електроенергією були виявлені факти порушення споживачем ПКЕЕ за наступними адресами: по вул.Новобугська, 89, вул.Першотравнева, 111,  вул.Кірова, 222.

9 січня 2007 року в ході перевірки по  вул.Космонавтів, 142-а, вул.Космонавтів, 140, вул.Новобугська, 91-а, вул.Космонавтів, 142-в,  вул. Космонавтів,150, вул.Казарського, 3-а також були виявлені факти порушення споживачем ПКЕЕ, про що складені акти, відповідно: №№3619,3680,3679,3829,3830,3831,3822,3821,3832, в яких зазначено наступні порушення: –при ввімкненому навантаженні, навантажувальний пристрій ПНУ–3, №17 по фазі „А” диск електролічильника не обертається (акти 3619,3680,3829,3830,3831), при ввімкненому навантажені, навантажувальний пристрій ПНУ-3  № 17 по фазі „С” диск електролічильника не обертається, (акти №№3679,3822), при ввімкненому навантажені, навантажувальний пристрій ПНУ-3 № 17 по фазі „В” диск електролічильника не обертається (акт №3821), при ввімкненому  навантажувальному пристрою  по фазу „А” ПНУ-3 №17 на протязі дня електролічильник обертається в зворотньому напрямку (акт №3832).

Акти підписані з боку представника споживача, що свідчить про те, що він був повідомлений належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами.

За результатами розгляду вище перелічених акті комісією прийняті рішення про здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої енергії відповідно до положень п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Сума донарахувань склала по актам: №3619 – 1063,80 грн.,  №3679 –207,06 грн., №3680 –1500,34 грн., №3821 –1285,24 грн., №3822 –1334,93 грн., №3829 –2580,22 грн., №3830 –284,77 грн., №3831 –3921,38 грн., №3822 –1367,57 грн., а загалом на суму 13545,31 грн.

Виставлені позивачем рахунки,  комунальним підприємством сплачені не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення ПКЕЕ та правомірність здійснення позивачем донарахувань за спожиту електроенергію.

Посилання 1-го відповідача на те, що за протиправні дії мешканців підприємство не відповідає  до уваги судом не приймається, оскільки відповідно до приписів п.3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, і яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, і вона ж несе відповідальність за збереження та цілісність розрахункових приборів обліку електричної енергії та пломб на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Позивач просить стягнути суму боргу з відповідачів в субсидіарному порядку, посилаючись на те, що 1-й відповідач є комунальним підприємством, яке створене Миколаївською міською радою, і яка,  відповідно до п.1.2. Статуту є власником підприємства та його майна, яке передане йому на умовах повного господарського володіння. 1-й відповідач має значну заборгованість на протязі тривалого періоду, тому при виконанні рішення суду ймовірне виникнення обставин, що ускладнять його виконання.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача і вважає, що вони не узгоджується з приписами діючого законодавства оскільки, відповідач по справі самостійно здійснює свою господарську діяльність, має свої розрахункові рахунки, є самостійним суб’єктом господарювання та самостійно відповідає по своїм договірним зобов’язанням.

Стаття 78 господарського кодексу України, що регулює особливості створення та господарського діяльності комунального підприємства не передбачає відповідальності органу, до сфери управління якого входить комунальне підприємство, за  його  зобов’язанням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”, 54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а (р/р 26007147 в МФ „Мегабанк”, МФО 326881, код 32884814) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (р/р 01 в Державному Ощадному банку України України, МФО  326461, код 233399393)  13545,31 грн. боргу.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”, 54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а (р/р 26007147 в МФ „Мегабанк”, МФО 326881, код 32884814) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (р/р 8001 в МФ КБ  „Приватбанк”, МФО  326610, код 233399393) 136,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення в субсидіарному порядку заборгованості з Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка