АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
№ 2-148/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6
(дов. НОМЕР_1 від 30.08.2004р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_5;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи за зустрічним
позовом: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.12.2006

у справі № 2-148/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа відповідача           ОСОБА_5

Деснянська районна у м.Києві державна
адміністрація

про
визнання недійсними змін про державну реєстрацію ТОВ
"Фантазія-К"

15.05.2007р. розгляд справи відкладався
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва
від 14.12.2006р. у справі № 2-148/06 позов задоволено частково. позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано недійсною державну
реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Фантазія-К” від 26.01.2005р.

Зобов'язано засновників ТОВ
“Фантазія-К” провести збори засновників щодо вирішення питання про включення до
складу засновників ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Апеляційного суду міста Києва
з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, в позові ОСОБА_1 відмовити,
зустрічний позов задовольнити з підстав неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. На
думку апелянтів, судом не застосовано при прийнятті рішення норми  норми Цивільного кодексу України, Закону
України “Про господарські товариства”, Закону України “Про нотаріат”, крім
того, ОСОБА_5 не повідомив учасників товариства про своє бажання продати свою
частку у товаристві, що є порушенням Статуту товариства та чинного
законодавства. В судовому засіданні апелянти уточнили вимоги апеляційної скарги
та просили рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні первісного
позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
справу № 2-148/06 передано для перегляду в апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду у зв'язку з набранням чинності Законом України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. № 483-V.

В судовому засіданні позивач
заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення,
а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначивши, що воно прийнято
відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа за первісним позовом -
ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з доводами та вимогами апеляційної
скарги та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій
вона просила розглянути справу за її відсутності.

Представники Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації та
Досінчука Ф.І. 23.05.2007р. в судове засідання не з'явились, про місце
та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься достатньо належних та
допустимих доказів, що мають значення для справи, колегія вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, відповідача та третьої особи, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заснували Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фантазія-К”, підписавши 19.02.1997р. Установчий договір про
діяльність ТОВ “Фантазія-К” та затвердивши Статут ТОВ “Фантазія-К” на зборах
учасників 18.02.1997р. зареєстрованих у Ватутінській районній державній
адміністрації м. Києва 06.03.1997р.

31.07.2004 року співзасновник
товариства ОСОБА_5 продав належну йому частину статутного фонду, що складає 33
%, позивачу ОСОБА_1, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою, про те,
що він просить вивести його зі складу засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фантазія-К”, майнових, фінансових та інших претензій до
товариства та його засновників не має, а всю належну йому частину в статутному
фонді товариства передає ОСОБА_1

02.08.2004р. позивач ОСОБА_1 подав
заяву на ім'я директора ТОВ “Фантазія-К” з проханням ввести його у склад
товариства згідно заяви ОСОБА_5, оскільки йому передано частку статутного фонду
в розмірі 33%. Проте, відповіді на зазначену заяву позивач не отримав.

Разом з тим, 26.01.2005р. були
зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ “Фантазія-К” в частині
розподілу часток у статутному між учасниками товариства: ОСОБА_2 - 49,5%,
ОСОБА_3 - 49,5%, ОСОБА_4 - 1%.

Відповідно до ст. 53 Закону України
“Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю
може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи
кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими
документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним
правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно
їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними
розмірі.

Згідно п. 6.5.7 Статуту ТОВ
“Фантазія-К” при виході з товариства одного з учасників його частка
викуповується іншими учасниками пропорційно до їх часток у статутному фонді.

Тобто, статутом товариства
заборонено відступати частку у статутному фонді третім особам за умови бажання
всіх учасників викупити частку учасника, що бажає вийти зі складу учасників.
Крім того, обов'язковою умовою згідно Статуту є викуп частки всіма учасниками
пропорційно до їх часток у статутному фонді.

Як вбачається з пояснень третьої
особи - ОСОБА_5, ним повідомлялось керівництво ТОВ “Фантазія-К” в особі директора
ОСОБА_2 про намір вийти зі складу учасників товариства, що не заперечувалось
відповідачами в судовому засіданні.

Проте, доказів на підтвердження
бажання викупити частку у статутному фонді, що належала ОСОБА_5, відповідачами
ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано, що свідчить про
небажання відповідачами реалізації наданого статутом переважного права
придбання частки учасника товариства.

Разом з тим, відповідачами
26.01.2005р. були внесені зміни до установчих документів товариства в частині
розподілу часток у статутному фонді між учасниками товариства та виключення зі
складу учасників ОСОБА_5

Згідно зі ст. 64 Закону України
“Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере.

Відповідно до п. 7.2 Установчого
договору про створення товариства учасник, що систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
статутних завдань товариства, може бути виключений зі складу товариства на
підставі одноголосно прийнятого рішення загальних зборів учасників. При цьому
такий учасник участі в голосуванні не бере.

Будь-яких доказів на підтвердження
обставин, викладених у зазначеному пункті Установчого договору відповідачами
суду не надано, як і не надано доказів прийняття рішення загальними зборами
товариства про виключення учасника.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у
разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу
засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені
частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому
порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі
складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про
передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого
органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу
засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або
установчими документами юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що дії відповідачів щодо внесення змін до установчих документів ТОВ
“Фантазія-К” від 26.01.2005р. порушують права та охоронювані законом інтереси
позивача на участь у товаристві, який набув право власності на частку у
статутному фонді товариства за умови дотримання положень Статуту товариства та
чинного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення
первісного позову в частині визнання недійсними змін до установчих документів
ТОВ “Фантазія-К” від 26.01.2005р., зобов'язання провести збори засновників для
вирішення питання про включення до складу засновників позивача ОСОБА_1 та
одночасною відмовою в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі,
оскільки, позивач набув право на частину статутного фонду у встановленому
законом порядку, не допустивши при цьому порушень прав інших засновників
товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтами не надано беззаперечних
доказів на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються в апеляційні
скарзі та запереченнях проти первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва  від 14.12.2006р. у даній справі відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи, винесено з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва  від 14.12.2006р. у справі  № 2-148/06 - без змін.

Матеріали справи № 2-148/06
повернути Деснянському районному суду

м. Києва.

Головуючий суддя

Судді