overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 25/195

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства “Вестмет”

м. Краматорськ

до відповідача   Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

про    стягнення  21815грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/195.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 та ч. 2  ст. 343   Господарського кодексу України, акт звірки розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, представити інші докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази сплати боргу, або докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1495-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/135-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тайгерс" ЛТД,           м. Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна", м. Луцьк

про стягнення 258 874,21 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Книш С.В., адвокат (доручення від 25.10.2006р.)

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тайгерс" ЛТД звернулася в господарський суд Волинської області з позовом до спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна" про стягнення 258 874,21 грн., в тому числі 244 735,83 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 11 385,11 грн. інфляційних втрат та 2 753,27 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 21.12.2006р. порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 29.01.2007р.

Відповідач – спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна" відзиву на позовну заяву не подало, представника в судове засідання не скерувало.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.02.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Подати господарському суду до 10.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

2.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

16 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 2/15-07-02-2

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Лісова, 6, а/с 498, м. Нетішин) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 30100 )

до:Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (вул. Станіславського , 16,м. Вінниця , 21036)

про стягнення 13 502,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла  позовна заява № 106-07 від 14.06.2007р. Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про стягнення з Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця 13502,33 грн.  штрафу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Виходячи з того, що позивачем в позовній заяві зазначено Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, який є суб'єктом владних повноважень, який при поданні позову керується ст. 60 КАС України , та враховуючи предмет спору, даний спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства    України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №106-07  від 14.06.07  на 3 - харкушах відмовити.

Позовні матеріали  на 22 - харкушах повернути позивачу.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 420/9-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ТОВ “Макарівська
птахофабрика”

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21.05.2007

у справі

№420/9-06 господарського суду
Київської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Макарівської райдержадміністрації
Київської області 2)          ТОВ
“Макарівська птахофабрика”

треті особи

1)          Макарівський відділ управління
земельних ресурсів 2)
Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2 3)          Київська
регіональна філія №6 ДП “Центр державного земельного кадастру”

про

визнання недійсним договору в
частині та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної ТОВ “Макарівська птахофабрика”
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Макарівська птахофабрика”  на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2007 у
справі №420/9-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 19.09.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

№ 4/322-ПД-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Херсонського морського торговельного порту

на ухвалу                                    від 12
березня 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного
порту

до
Херсонського
морського торговельного порту

Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський
морський термінал"

Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс
ГмбХ"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.06.2007 ухвалено зупинити провадження з перегляду у касаційному
порядку судового рішення у справі № 4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської
області до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги
Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного порту
на ухвалу Вищого господарського суду України від 15.05.2007.

Згідно з           Ухвалою Верховного Суду України від
04.07.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого господарського суду України від 15.05.2007.

Відповідно до частини третьої ст. 79
ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що
зумовили  зупинення касаційного
провадження у справі відпали Вищий господарський суд вважає за необхідне провадження
з перегляду судового рішення у справі в касаційному порядку поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.           Провадження з перегляду у
касаційному порядку судового рішення у справі № 4/322-ПД-06 господарського суду
Херсонської області поновити.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду України на 31.07.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:

м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1442-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

02.04.2007 р.
справа №  11/268пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Жилсервіс №
3" м. Макіївка, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

04.12.2006р.

у справі

№ 11/268пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

до  треті особи без самостійних вимог на
боці відповідача

Комунального підприємства
"Жилсервіс № 3" м. Макіївка, Донецька область 1. Макіївська міська
рада м. Макіївка, Донецька область 2. Макіївський виконавчий комітет м.
Макіївка, Донецька область 3. Червоногвардійська районна адміністрація м.
Макіївка, Донецька область

про

стягнення 11448грн.00коп.

визнав клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до
провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  18.04.2007 о
10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідача та третіх
осіб представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-5.
тр. особам

6. у справу

7. апеляційному суду
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/204пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1,індефікаційний номерНОМЕР_1) на користь
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/534-04

за
заявою:ТОВ "Хлібороб", с.
Кузьминці  Гайсинського р-ну ВІнницької
області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/534-04.

16.07.07 р. до суду надійшла
заява  Гайсинського районного центру
зайнятості  про визнання поточним
кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  98-28
грн.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  09.10.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбітражномукеруючому ОСОБА_1..

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 28/394-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до  Житлово-будівельного кооперативу №403

про стягнення 107 570 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.07.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ відносно відповідача;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/227ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лутугине

Третя особа - ДПІ у Лутугинському
районі.

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чернявська Т.І.,
гол.держ.подат.інсп., дов. № 961/21-130 від 11.04.07.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов.
НОМЕР_1 від 31.01.07.;

від 3-ї особи - Литвин Л.В., зав.юр.сектору, дов. №
2281-10 від 27.03.07.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі
3400 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву від 14.06.2007. б/н
про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по
даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі
пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст.
160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне  оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді                                                                              Є.С.
Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій
особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П25/5415

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпобут",

м. Дніпродзержинськ

до  Військової частини А-1509, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії та повернення будівельних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі (позовні вимоги складаються з вимог немайнового характеру - зобов'язання вчинити певні дії та вимог майного характеру - повернення будівельних матеріалів, однак позивачем сплачено держмито за платіжним дорученням № 02 від 06.07.2007р. лише за майнову вимогу, що є порушенням п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко