overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1787-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1886-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

21.06.07р.

Справа № ВП32/4800

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства « Індустріально - експортний банк » в
особі Дніпропетровської філії АТ «Індекс-банк» в м. Дніпропетровськ  до Приватного підприємства «Контракт» ,м.
Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та громадянина ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ (
відповідач-2 )   про стягнення солідарно
47 297,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Індустріально
-експортний банк »в особі Дніпропетровської філії АТ «Індекс-банк»в м.
Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Приватного підприємства «Контракт»( відповідач-1 ) та громадянина
ОСОБА_1 ( відповідач-2 )  про стягнення з
них солідарно  47 297,14 грн.
заборгованості за кредитним договором .

У відповідності із ст.21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами -можуть
бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу                            ( підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності) .

Тобто з урахуванням тієї обставини,
що відповідачем-2 у цій справі є громадянин                  ОСОБА_1, ця заява не підлягає
розгляду в господарських судах України, а повинна розглядатися в районному суді
. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

В прийнятті позовної заяви відмовити, позовні матеріали повернути
позивачу  .

Суддя

Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/317/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/79

За позовом        Прокурора  Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хотинському районі

до відповідача  Приватного підприємства “Тера”

про стягнення заборгованості до державного бюджету –1315,37 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – Федонюк Ю.В.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хотинському районі звернувся з позовом до Приватного підприємства “Тера” про стягнення заборгованості до державного бюджету у сумі 1315,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 травня 2007 року на 11 годин 45 хвилин.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 05-5-3/8726

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Мачульського Г.М.

Уліцького А.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

на ухвалу
господарського суду міста Києва

від
27.06.2007 року

у справі
№ 05-5-36/8416

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

до
Шевченківської районної у місті києві ради в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

про
визнання незаконними  рішення та дій з проведення конкурсу по оренді, про визнання недійсним рішення та дій по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді та визнання незаконним рішення про відмову у продовженні договору оренди

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"   у справі  № 05-5-36/8416 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня  2007  року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Гоголь

Судді:
Г.Мачульський

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 6/73

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преобразователь-сервіс ЛТД", м. Запоріжжя

на ухвалу

від 20.04.2007

у справі  господарського суду

№ 6/73  Луганської області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преобразователь -сервіс ЛТД", м. Запоріжжя

до

Відкритого акціонерного
товариства "Алчевський металургійний комбінат",           м. Алчевськ

про

стягнення 86 869,48 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь -сервіс
ЛТД"   на ухвалу від             20.04.2007 р.  господарського суду Луганської області   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 04 липня 2007 р. на 11  год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07                                                                      № 02-07/311

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-С",                        м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-С" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.07.2007 року, яка містить вимогу наступного змісту: зобов'язати Кіровоградську міську раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-С" договір оренди відведеної земельної ділянки площею 10,00 кв. м за адресою: м. Кіровоград, біля перехрестя вулиць Жовтневої революції та пров. Ленінського під розміщення торгівельного кіоску строком на 10 років.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення № 50 від 03.08.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15,  передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ____грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 50 від 03.08.2007 року відсутній вказаний напис, що не відповідає встановленому    порядку, а тому не може вважатись належним доказом  сплати  державного мита.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 та ст. 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. №3983/146 від 07.08.2007) та додані до неї матеріали всього на 31 аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № 50 від 03.08.2007 року про сплату державного мита в сумі 85,00 грн., та № 152 від 25.07.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-С".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа № 5/91-54А.

за позовом
Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 2196грн.50коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Голомах
О.А. -ст.держ.подат.інспектор (дов.№62 від 26.07.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор
м.Луцька просить стягнути з активів Підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі
сплати єдиного податку в сумі 2196грн.50коп., що рахується за відповідачем
станом на 15.06.2007р. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, вимог ухвали суду від 12.07.2007р. в частині надання
суду пояснень про причини невиконання податкових зобов'язань не виконав, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання
(повідомлення про вручення поштового відправлення №2618723).

Враховуючи, що від підприємця
ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представників,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.
3 ч. 1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на
11.09.2007р. на 09год.30хв.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду пояснення про причини невиконання податкових зобов'язань.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 серпня 2007 р.           Справа 2/234-07

за позовом: Колективного підприємства "Будівельник ", Вінницька область, м.Шаргород, вул.Свердлова, 36

до: Шаргородської міської ради , Вінницька область. м.Шаргород, вул.Поштова, 13

позов на суму 31860 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Сінькевич А.В.- директор.

відповідача : Дозорець А.Л.- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов КП «Будівельник», Вінницька область, м.Шаргород до Шаргородської  міськради Вінницька область, м.Шаргород  про стягнення 31860 грн. боргу.

В  позовній  заяві  позивач  посилається на те, що згідно з договором  №1 від 29.06.05 р. виконав роботи по капітальному ремонту приміщення Шаргородського міського дитячого садка № 1  на суму  31860 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

З наданих матеріалів справи  встановлено, що 29 січня 2005 р. між Шаргородською міськрадою (замовник) та Шаргородським  КП «Будівельник» (підрядник) укладений договір  підряду на капітальний ремонт  будівель і споруд.

Згідно даного договору (підрядник) позивач виконав ремонт приміщення Шаргородського дитячого садка на суму 31860 грн., що стверджується підписаними обома сторонами  актами виконаних робіт по формі КБ-3, кошторисом, довідкою  про вартість  виконаних робіт.

Укладений договір між Шаргородською міською радою та КП «Будівельник» є договором підряду.

Ст.837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свй ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник  зобовязуэться прийняти та оплатити  виконану роботу.

Враховуючи те, що позов  підтверджений матеріалами справи, выдповыдачем визнаний , керуючись  ст.837 ЦК України, ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Шаргородської міської ради, м.Шаргород,  вул.Поштова, 13, Вінницька область, р/р 0688 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код  04326253 на користь  Колективного підприємства «Будівельник», Вінницька область, м.Шаргород, вул.Свердлова, 36, р/р 46 в ОПЕРу Ощадбанк, МФО 302076, код 033329290- 31860 грн. боргу, 318,60 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  28.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 30/236

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ПП „ Браво лв”, м.Львів

до   відповідача  ТзОВ „ Укрполінвест”, м.Львів

про   стягнення  14 666, 69 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  докази включення до ЄДРПОУ  відповідача та довідку  ЄДРПОУ власну,   станом на день подання позовної заяви,  розрахунок позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, оригінал поштової квитанції про відправлення позову відповідачу, докази часткової оплати відповідачем за договором.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 9/565/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”

до
ТОВ “ТС ЛТД”

про
стягнення 7337, 09 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 9/565/06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А7/207-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 1 330, 48 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геркон” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка утворилась за період з січня 2007 р. по березень 2007 р. в сумі 1 330, 48 грн.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

За приписами ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, на які посилається позивач, не є тими обставинами, що зумовлюють закриття провадження у адміністративній справі.

Між тим, не бажання позивача розглядати спір по суті, про що фактично зазначено в поданому клопотанні,  суд розцінює як відкликання позивачем поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.

Справа  № 31/239-07-3874А

Позивач: Управління ПФУ в Білгород
-Дністровському районі Одеської області

Відповідач: ФО -підприємець ОСОБА_1

Про
стягнення 170 грн.

.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Разуменко О.Л.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Базіленко Д.А. -по
довіреності

від відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 170 грн.

Представник позивача позов
підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

Рішенням № НОМЕР_1року позивач
застосував до відповідача штраф в сумі 170 грн. який відповідачем не сплачений.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 -163 КАС
України, ст.ст. 1 -113 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою
Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ФО -підприємець ОСОБА_1
код НОМЕР_2(Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. АДРЕСА_1) на
користь Управління ПФУ в Білгород -Дністровському районі Одеської області код
24527211 (Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Леона Попова, 24 )
- 170 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя