ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.07.07                                                                                           Справа№ 7/205

за позовом: ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар”, с. Унів Перемишлянського району

про: 16 292,83 грн.

Суддя Білоус Б.О.

Секретар судового засідання

Качур Р.П.

м. Львів, вул. Личаківська, 128

Зал судового засідання № 405

Представники:

позивача: Мисак С.П., довір. № 7/10-0 від 17.05.07 року

відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 12.07.07 р. в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України складена і підписана 12.07.2007 року.

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар”, с. Унів Перемишлянського району про  16 292,83 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 20.06.07 р. відкрито провадження у справі  та призначено попереднє судове засідання  на 12.07.07 року.

Позивачем позовні вимоги підтримано повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи неявку  відповідача  без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе  вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника позивача та з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, судом встановлено.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про систему оподаткування” контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідач –Сільськогосподарське ТзОВ “Хлібодар” засновано як суб’єкт підприємницької діяльності та зареєстровано Перемишлянською районною державною адміністрацією за № 04056368Ю0050282, включено до ЄДРПОУ –30451072.

Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Перемишлянському район та є платником податків зборів та обов’язкових платежів.

Станом на момент розгляду справи відповідачем створено заборгованість  перед державним бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 11 687,79 грн. (11414,81 грн. –основний платіж, 272,98 грн. –пеня), з фіксованого сільськогосподарського податку в розмірі 1263,43 грн. (1245,05 грн. –основний платіж, 18,38 грн. –пеня), штрафної санкції за порушення законодавства про патентування на суму 3341,61 грн. (основний платіж –3282,58 грн., пеня –59,03 грн.).

Вказані податкові зобов’язання вважаються узгодженими, оскільки С/г ТзОВ “Хлібороб” визначено до їх до сплати в поданих деклараціях та розрахунках, відповідно до п. 5, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Зкону України № 2181-ІІІ від 21.12.00 року “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивачем згідно ст. 6 Закону № 2181-ІІІ надіслано відповідачу першу податкову вимогу у зв’язку з непогашенням боргу, другу податкову вимогу надіслано відповідачу впродовж місяця відповідно до ст. 10 Закону.

Докази вжиття відповідачем заходів погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень ст.ст. 4, 6, 14, 17, 69-71, 86,87,104, 157, 153-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-ІV (із змінами і доповненнями), господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.  Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар” (с. Унів Перемишлянського району, ) до бюджету  - 16292,83 грн.

3.   Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар” (с. Унів Перемишлянського району, ) в дохід державного бюджету  України  162,92 грн. судового збору.

Суддя