ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 36/373

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова     Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача
- Новиков М.В., Огурцов О.П.,

відповідача
- не з'явився,

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні
касаційну скаргу

ДП "Укрвійськбуд" Міністерства оборони України

на постанову
від 27.06.2007  Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№36/373

за  позовом
ДП "Укрвійськбуд" Міністерства оборони України

до
ТОВ "Мет-Інвест"

про
розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2007 (суддя Пасько М.В.), винесеною на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи №23/126-б про визнання банкрутом ТОВ "Мет-Інвест".

Постановою Київського апеляційного господарського суду   від 27.06.2007 (судді: Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О., Вербицька О.В.) ухвалу скасовано, припинено провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на ліквідацію відповідача на час пред'явлення позову, що підтверджується листом Головного управління статистики у м.Києві від 01.03.2007 №13-135 про виключення ТОВ "Мет-Інвест" з ЄДРПОУ.

ДП "Укрвійськбуд" Міністерства оборони України в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що постановами Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі №23/126-б про банкрутство ТОВ "Мет-Інвест" скасовано постанову господарського суду м.Києва від 17.04.2006 про визнання банкрутом ТОВ "Мет-Інвест" та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.06.2006 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію ТОВ "Мет-Інвест", а тому на сьогоднішній день ТОВ "Мет-Інвест" не можна вважати ліквідованим.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і заслухавши пояснення присутніх  у засіданні представників позивача, дійшла висновку, що  касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а  оскаржувана  постанова - скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали від 27.04.2007 з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі та припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що на час пред'явлення позову відповідач (ТОВ "Мет-Інвест") вже був ліквідований, що підтверджується листом Головного управління статистики у м.Києві від 01.03.2007 №13-135 про виключення ТОВ "Мет-Інвест" з ЄДРПОУ.

Проте, колегія  не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.

Оскаржувана постанова про відмову в позові грунтується виключно на даних листа Головного управління статистики у м.Києві від 01.03.2007 №13-135.

Однак, апеляційний суд не врахував, що ще навіть до винесення ухвали від 27.04.2007 судом першої інстанції Вищим господарським судом України було прийнято постанови від 13.02.2007 у справі №23/126-б про банкрутство ТОВ "Мет-Інвест", якими скасовано постанову господарського суду м.Києва від 17.04.2006 про визнання банкрутом ТОВ "Мет-Інвест" та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.06.2006 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу станом на 05.06.2006р., та ліквідацію банкрута - ТОВ "Мет-Інвест", а справу передано для розгляду до господарського суду м.Києва.

Вказаною ухвалою суду також було доручено державному реєстратору Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Мет-інвест" , як юридичної особи, та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ ВФ " Мет-Інвест" , як юридичної особи не пізніше наступного дня з дати надходження ухвали. Київському міському управлінню статистики виключити банкрута –ТОВ " Мет-Інвест" з державного реєстру підприємств  та організацій України, провадження у справі № 23/126-б припинено.

На час прийняття оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі №23/126-б  були чинними, про що свідчить ухвала Верховного Суду України від 05.04.2007, якою відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі №23/126-б.

Відповідно до ч.7 ст.59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі №23/126-б ухвали господарського суду м.Києва від 05.06.2006 про затвердження ліквідаційного балансу станом на 05.06.2006р. та ліквідацію банкрута - ТОВ "Мет-Інвест", передчасним визнається висновок апеляційного суду про ліквідацію відповідача та обумовлену цим наявність підстав для припинення провадження у справі №36/373. Адже, підставою для виключення ТОВ "Мет-Інвест" з ЄДРПОУ була саме ухвала господарського суду м.Києва від 05.06.2006, яка є нечинною з 13.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що вирішення справи №23/126-б про банкрутство ТОВ "Мет-Інвест" має істотне значення для з’ясування дійсних прав та обов’язків сторін стосовно предмета спору в даній справі. Неправильно застосувавши ч.1 ст.79 ГПК України, положення якої щодо зупинення провадження у справі є імперативними, суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновків щодо наявності підстав для застосування п.6 ч.1 ст.80 цього Кодексу

Колегія враховує те, наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у взаємопов’язаних справах (постанова ВСУ від 27.12.2005 у справі №38/43-05).

Судом апеляційної інстанції помилково не враховано результати розгляду господарським судом м.Києва справи №23/126-б після прийняття постанов Вищого господарського суду України від 13.02.2007 та з'ясовано питання, чи було поновлено державну реєстрацію відповідача у зв'язку з вказаними постановами Вищого господарського суду України.

Отже, Київським апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права шляхом передчасного застосування п.6 ч.1 ст.80 ГПК України до спірних правовідносин.

Вказане процесуальне порушення є підставою для передачі  даної справи до суду апеляційної інстанції, яким допущено це порушення, для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 27.04.2007 по суті з врахуванням постанов Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі №23/126-б про банкрутство ТОВ "Мет-Інвест".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ДП "Укрвійськбуд" Міністерства оборони України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007  у справі №36/373 скасувати з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 27.04.2007 з врахуванням постанов Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі №23/126-б про банкрутство ТОВ "Мет-Інвест".

Головуючий, суддя                                                                                                    В.Овечкін

Судді:                                                                                                                  Є.Чернов

В.Цвігун