ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/446/07

Позивач       відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

відповідач          акціонерне товариство “Інгул”,

вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача           Сєдова С.А. дов. № 1235 від 28.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 127 860,17 грн. за договором № 133/44 від 06.06.1997р., з яких: 125 220,72 грн. заборгованість по активній електроенергії за термін  з квітня 2005р. до лютого 2007р. та 2639,45 грн.  пені за термін з 01.11.2006р. до 01.05.2007р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача

127 860,17грн., з яких: 125 220,72 грн. заборгованість по активній електроенергії за термін  з квітня 2005р. до лютого 2007р. та 2639,45 грн.  пені за термін з 01.11.2006р. до 01.05.2007р, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором  про постачання електричної енергії  № 133/44 від 06.06.1997р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

06.06.1997р. сторони уклали договір № 133/44 на користування електричною  енергією та додаткову угоду (арк.спр.9-11).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання  електролічильників  щомісячно  19 числа та здійснювати оплату за електроенергію, потужність, та інші платежі.

За  термін з 01.04.05р. по 01.02.07р. позивач поставив відповідачу електроенергію в кількості 1 242 095 кВт.г. на загальну суму 195 743,18грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.25-72).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  виконав частково, сплативши позивачу 10 017,50 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 15-19).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом  склала 125 220,72грн., що підтверджується розрахунком  та довідкою позивача, а також актом звірки взаєморозрахунків від 06.07.2007р. (арк.спр.14, 20-24, 80).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Нарахована позивачем  пеня в сумі 2639,45грн. за термін з 01.11.2006р. по 01.05.2007р., підтверджена розрахунком та поясненнями позивача (арк.спр.73, 84-85), узгоджена сторонами в п.4.2 договору та  підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з акціонерного товариства “Інгул” (вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, ) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 125 220,72грн. основного боргу, 2639,45грн. пені, 1279,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова