overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А27/235-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко  П.М.

Представники сторін:

від позивача - Лісковська О.А. дов. від 29.12.06р. №5681/07-28        від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Акопова Л.В. посв. №98

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 325353,82грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати стархових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

24.07.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 26.07.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.07.07
р.
Справа № 16/2

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянув клопотання судді про продовження
строку розгляду справи  за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк до Комунального підприємства - Служби
Єдиного замовника Київського району м. Донецьк про відшкодування вартості
затрат на покрашення орендованого приміщення в сумі 71 700 грн. 00 коп. у
зв'язку з неявкою представників сторін у судові засідання та ненаданням
позивачем витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги закінчення строку
розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи
по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
17.08.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 16/2
на 1 місяць.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 41/103-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 602,64 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням № 851-4/2-41/103-07 від 11.07.07 року, яким  просить  у відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України на стадії виконавчого провадження з примусового виконання поставнови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07 року у справі № 41/103-07 здійснити заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про що винести ухвалу.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 26.07.07 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:            м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - докази, що підтверджують заміну найменування "ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" та правонаступництво останнього в оригіналі або в нотаріально посвідених копіях.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 12/161

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  : Головного управління статистики у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства  „ Ека” м. Єнакієве

про стягнення у сумі 7351,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Некрасова Т.В. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

Головне управління статистики у Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства  „ Ека” м. Єнакієве про стягнення у сумі 7351,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.09.06р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи 10/285пд.

Ухвалою від 09.08.2007р. провадження по справі було поновлено, у зв”язку з надходженням на адресу суду клпотання від позивача про поновлення провадежння у справі.

В судове засідання представник позивача з”явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

13:05

Справа №  16/368/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 06.06.2002року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 05.06.2002 р. .за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 12.04.2007року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з 06.06.2002року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 05.06.2002 р.  за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.08.07р.

№ П24/1727

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехпром", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехпром", м.Дніпропетровськ, , тоді як з рішення та наказу господарського суду м.Києва № 8/256 вбачається, що код ЄДРПОУ боржника 24246757. До матеріалів справи не додана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої б вбачався код ЄДРПОУ ТОВ "Авіатехпром", м.Дніпропетровськ;

-  не надано доказів, відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №6/25-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши скаргу кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора по справі про визнання боржника – ТОВ “Перемозьке”банкрутом,

За участю представників:

Скаржник – УПФУ в Глухівському районі – Деркач Н.А., Нездоймишапка О.О.

Ліквідатор – представник Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга від кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора ТОВ “Перемозьке”арбітражного керуючого За корка В.В. в якій вказується, що ліквідатор підприємства- боржника порушив вимоги  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”вчасно не подавши до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Суд призначив розгляд скарги   в судове засідання на 12.07.07р.

В судовому засіданні, при розгляді скарги встановлено, що ліквідатором підприємства банкрута проводився ряд дій направлених на виявлення та реалізацію ліквідаційної маси. Процес реалізації майнових активів банкрута проходив досить складно, в зв’язку з географічним місцезнаходженням підприємства – банкрута.

На даний час майно, яке було включено до складу ліквідаційної маси, реалізовано.

Отже , звіт ліквідатора та  ліквідаційний баланс банкрута буде поданий до суду на протязі місяця.

Суд, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін вважає, розгляд поданої скарги Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора ТОВ “Перемозьке” арбітражного керуючого Закорка В.В. відкласти.

Керуючись ст.ст. 77.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.     Відкласти розгляд  скарги кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора  в судове засідання на  30.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,скаржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 5/409.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики «Нагольчанська», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 6634,15 грн.

за участю представників :

від позивача – не прибув,

від відповідача – Поет А.І. за дов. від 02.10.06. № 01/1152,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення 2610,12 грн. інших додаткових платежів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 02.08.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідач у відзиві на позов від 25.07.07. № 05/895 проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому відзиві.

Позивач вимоги суду не виконав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.08.07. о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача надати:

-пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

-оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

-технічний паспорт вагів, на яких проводилось переваження, з відміткою про останню стандартизацію;

-відомість плати за користування вагонами;

-докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

-копії довідок статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та

відповідача   на час розгляду справи;

- з власної ініціативи провести звірення розрахунків,  для чого прибути

до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду;

-          докази підстав контрольного переваження;

-          докази виконання вимог п. 10 Правил складання Актів;

-          надати пояснення щодо прийняття участі в контрольному переваженню представника одержувача.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 3/187-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову     та постанову

Господарського суду Хмельницької
області від 12.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду  від 05.04.2007

у справі

№3/187-Б господарського суду  Хмельницької області

за заявою

ДПІ у Городоцькому районі

до

ВАТ "Городоцький
дослідно-експерементальний завод"

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 касаційна скарга від не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги
вбачається, що вона подана  безпосередньо
до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна
скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне
подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1   на постанову
Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2007 та на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від 05.04.2007 у справі № 3/187-Б повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/487/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
14 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 14/243пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної  державної податкової інспекції, м. Стаханов,
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.06.2007  на 12
год. 50хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Г.М.
Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/208-07

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦИС-ТРАНС", м. Боярка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦИС-ТРАНС", м. Боярка, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора ОСОБА_1 та зобов'язано останнього подати за
результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний
баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської
області  в порядку ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт
ліквідатора від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про проведену роботу по ліквідації Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЦИС-ТРАНС", м. Боярка та ліквідаційний
баланс банкрута станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4
року на 11-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич