ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 34/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ЮТАМ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 168900, 64 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 168900, 64 грн., що складає 128552, 64 грн. боргу, 22440, 00 грн. неустойки, 9567, 49 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, 8340, 51 грн. курсової різниці відповідно до п.2.4 договору; 1689, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав уточнення позовних вимог, де зазначив, що сума основного боргу складає 128552, 64грн., що складає 33140 грн. суми боргу за поставлене замовнику  обладнання, 75312, 64 грн. сума боргу за поставлені замовнику матеріали відповідно до п.п.2.4.5 та 4.6 договору №67/01/55 від 18.05.06 р.,  акту №70 від 13.11.06 р., 20100 грн. боргу за виконання монтажних робіт; 22440грн. штрафних санкцій відповідно до п.7 договору, 2305, 26 грн. суми за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України, 7262, 23 грн. інфляційних, 8340, 51 грн. суми курсової різниці відповідно до п.2.4 договору.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.06 р. між ТОВ "Українські Заморожені продукти" (замовник) та ТОВ "НВФ "ЮТАМ" (виконавець) було укладено договір №67/01/55 на поставку та монтаж обладнання зі строком дії до повного виконання сторонами умов договору.

Згідно з листом замовника, ТОВ "Династія Україна" є правонаступником ТОВ "Українські Заморожені продукти".

Згідно з предметом даного договору, виконавець зобов'язується здійснити поставку на склад замовника в м. Кривий Ріг випарувачів   FEM 50.32 фірми Friterm (Турція) (далі - обладнання). Перелік обладнання викладений у специфікації №1 (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець зобов'язується здійснити поставку витратних матеріалів для монтажу (далі - матеріали). Перелік матеріалів викладений у специфікації №2 (додаток №2), що є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець зобов'язаний виконати монтажні та пусконаладочні роботи (далі - роботи) холодильного обладнання, що наданий замовником. Замовник зобов'язується оплатити обладнання, матеріали та монтажні роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.4.1 договору, передоплата вартості обладнання в розмірі 65300 грн. - протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору, але не пізніше 19.05.06 р.

Відповідно до п.2.4.2 договору, передоплата вартості матеріалів в розмірі 26800 грн. - протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору, але не пізніше 19.05.06 р.

Відповідно до п.2.4.3 договору, передоплата вартості монтажних робіт в розмірі 20 100 грн. - протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору, але не пізніше 19.05.06 р.

Відповідно до п.2.4.4 договору, остаточний розрахунок вартості обладнання  в розмірі 65 300 грн. - протягом 45 календарних днів з моменту виконання умов п.2.4.1 договору.

Відповідно до п.2.4.5 договору, остаточний розрахунок вартості матеріалів  в розмірі 26800 грн. - протягом 45 календарних днів з моменту виконання умов п.2.4.2 договору.

Відповідно до п.2.4.6 договору, остаточний розрахунок вартості монтажних робіт в розмірі 20100 грн. - протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт або вводу обладнання в експлуатацію.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 130 600 грн. за видатковою накладною №РН-312 від 30.05.06 р.

13.11.06 р. сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 155712,64 грн.

Згідно з актом передачі витратних матеріалів у провадження. позивач передав матеріали на суму 10282, 50 грн.

Відповідач оплатив обладнання на суму 97460 грн., 40200 грн. - за матеріали, 20100 грн. - за монтажні роботи.

Таким чином, сума боргу за неоплату обладнання складає 33140 грн., за витратні матеріали - 75312, 64 грн., за монтажні роботи - 20100 грн.

Загальна сума боргу складає 128 552, 64грн..

Доказів погашення боргу до суду не подано.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 22 440 грн. штрафних санкцій відповідно до п.7 договору, 2 305, 26 грн. суми за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України, 7 262, 23 грн. інфляційних, 8 340, 51 грн. суми курсової різниці відповідно до п.2.4 договору.

Згідно з п.7.2 договору, при невиконанні замовником оплати, відповідно до п.2.4.4 та п.2.4.5 даного договору, останній виплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості обладнання за кожний день прострочки, однак загальна сума неустойки не повинна перевищувати 10% вартості обладнання .

Розмір пені складає 18420грн.

Згідно з п.7.3 договору, у випадку затримки замовником оплати на умовах п.п.2.4.6 даного договору, останній сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості монтажних робіт за кожний день прострочки, однак загальна сума неустойки не повинна перевищувати 10% від вартості монтажних робіт.

Розмір пені складає 4020 грн.

Згідно з п.2.4 договору, ціни на обладнання вказані  в національній валюті України станом на 18.05.06 та на момент платежів по договору змінюються прямо пропорційно зміни курсу євро, що встановлюється НБУ+1,5% на момент проведення платежу. У даному випадку, загальна вартість по договору додатково узгоджується сторонами протоколом про зміни договірної ціни та остаточна оплата здійснюється після підписання сторонами окремої угоди у вигляді додатку до договору.

Такої угоди до суду не подано, внаслідок чого в стягненні 8 340, 51 грн. суми курсової різниці відповідно до п.2.4 договору слід відмовити.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних складає 2 305, 26 грн.

Розмір інфляційних - 7 262, 23 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 128552, 64грн., що складає 33140 грн. суми боргу за поставлене замовнику  обладнання, 75312, 64 грн. сума боргу за поставлені замовнику матеріали відповідно до п.п.2.4.5 та 4.6 договору №67/01/55 від 18.05.06 р.,  акту №70 від 13.11.06 р., 20100 грн. боргу за виконання монтажних робіт; 22440грн. штрафних санкцій відповідно до п.7 договору, 2305, 26 грн. суми за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України, 7262, 23 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5; код 32633389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ЮТАМ" (04053, м.Київ, вул. Воровського, 4; код 21459613, рр в АБ "Діамант" м. Києва, МФО 320854) 128 552, 64 грн. боргу; 22 440 грн. штрафних санкцій відповідно до п.7 договору, 2305, 26 грн. суми за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України, 7 262, 23 грн. інфляційних, 1605, 60 грн. –держмита, 112, 17 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 22.06.07 р.