overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  7/269/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача: Приватного підприємства «Ананта», 54044, м.Миколаїв, вул.Комунарівська, 1

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами. Надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.07.2007 року                                              Справа № 10/129пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльової Л.І.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції у м.

Свердловську, м. Свердловськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         14.06.07

у справі                               № 10/129пн (суддя –Мінська Т.М.)

за первісним позовом           Державної податкової інспекції у м.

Свердловську, м. Свердловськ

до відповідача                     Відкритого акціонерного товариства

„Свердловське автотранспортне підприємство

10913”, м. Свердловськ

про                                        визнання права власності на рухоме майно

за зустрічним позовом          Відкритого акціонерного товариства

„Свердловське автотранспортне підприємство

10913”, м. Свердловськ

до відповідача                    Державної податкової інспекції у м.

Свердловськ, м. Свердловськ

про                                         визнання права власності на рухоме майно

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.08.2007 року о 10 год. 30 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача за первісним позовом ДПІ у м. Свердловську надати заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання); забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача за первісним позовом ВАТ „Свердловське АТП 10913” надати відзив на апеляційну скаргу, документальні підтвердження, викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83. Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/133-б

11.06.07

За заявою
Приватного підприємства "Нікас спедишин"

до                Приватного підприємства
"Енергоімпекс"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора -Яроменко
В.М.

від банкрута  - не з'явився

ліквідатор -ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 1 723,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 12.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і
ліквідаційний баланс на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з якого вбачається, що вимоги
кредитора, які визнані Господарським судом міста Києва, не задоволені у зв'язку
з недостатністю майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної
маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 30.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута Приватне
підприємство "Енергоімпекс" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд.
35-а, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/133-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/438/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до державного підприємства “Південь-Ольвія”,

57212, Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул.

Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 7652 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 серпня 2007 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.08.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

- відповідача - в термін до 22.08.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа № 15/007-07

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард", с.Киданівка, Богуславський р-н

про                     стягнення 159680 грн.

Суддя                                               Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача:          не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"  про стягнення 159680 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи
витребувані ухвалою суду від 09.01.2007р. суду
не надіслали.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 23 лютого 2007р. на 13 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати позивача та відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 09.01.2007р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4.   Явку представника
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/244

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в  м. Рівне

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод „Газотрон”

про стягнення в сумі 4 401 грн. 10 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Джус Г.Л. (дов. № 1 від 09.01.2007р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод „Газотрон” (надалі –Відповідач) про стягнення на свою користь заборгованості по витратах на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в сумі 4 401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 10 коп..

Ухвалою від 14 червня 2007 року (а.с. 11) справу було призначено до судового розгляду на 3 липня 2007 року в попередньому судовому засіданні.

Представник Позивача в судовому засіданні подав заяву від 2 липня 2007 року за № 5699/10 (а.с. 17) про відмову від адміністративного позову в зв’язку з тим, що Відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі та з проханням закрити провадження у справі.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно підпункту 3 пункту 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Василишин А.Р.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 11/1388

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Анастас”євій Л.В. за участю представників сторін: позивача –Кулик В.С. за довіреністю; відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ АГРО” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукра агро” про стягнення 381698 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості отриманий згідно договору цукровий буряк в сумі 381698 грн. 47 коп.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву №05/450 від 29.03.07р. в якій відмовилася від позовних вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/211-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.06.07 р.                                                          Справа №          23/128
У зв’язку з хворобою судді Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області  № 23 від 15.01.2007р., -
Справу № 23/128 за позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до відповідача, Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС м. Артемівськ про стягнення  470 000,00грн. у зв’язку з нецільовим використанням зазначених коштів передати
на розгляд судд судді    Радіонова О.О.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  6/140/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

про

Визнання протиправними дій
відповідача стосовно відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та
зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку на 2007 рік.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від НОМЕР_1

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про визнання протиправними дій відповідача
стосовно відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та зобов'язання
видати свідоцтво платника єдиного податку на 2007 рік

Від відповідача до судового
засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням на лікарняному представника.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника  відповідача до судового
засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на
більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 18
квітня  2007 р. о  10:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.

по справі № 4/73-Б.

За заявою ліквідатора - ОСОБА_1

про продовження строку здійснення ліквідаційної
процедури

по справі за заявою Луцької ОДПІ

до спільного українсько - польсько
- литовського підприємства "Бохун",                              м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

ВСТАНОВИВ: постановою 11.07.2006р.
спільне українсько - польсько - литовське підприємство "Бохун", м.
Луцьк визнано банкрутом, ліквідатором СУПЛП "Бохун" призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором 19.06.2007р. подано
клопотання про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури для
завершення останньої та подання звіту про роботу ліквідаційної комісії і
ліквідаційного балансу для затвердження судом.

Суд, розглянувши подане клопотання,
у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення
ліквідаційної процедури та вчинення дій передбачених законодавством, вважає за
необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної
процедури до 11.01.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури по
справі № 4/73-Б за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до
спільного українсько - польсько - литовського підприємства "Бохун",
м. Луцьк про визнання банкрутом продовжити до 11.01.2008 року.

2. Ліквідатору ОСОБА_1 до
11.01.2008р. представити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження його судом.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б24/280-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до приватного підприємства "Болді", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ; письмову пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна у справі, згоду на призначення;

боржника - відзив на заяву; копії статутних документів; довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ; баланс на останню звітну дату; повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.06.07 р.
Справа          № 14/151

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Березівка Одеської області

до відповідача:    Голованівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про визнання недійсними (протиправними)
та скасування актів

Розпорядженням голови
господарського суду від 12.06.2007 р. справу № 14/151 передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/151
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу № 14/151 прийняти до свого
провадження.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 36/149

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селідове

про стягнення 3 376грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/149.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати довіреність на отримання товару відповідачем;

·          письмово вказати період нарахування пені;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          письмово вказати банківськи реквізити підприємства відповідача;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.