ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 16-8-6-30-9/336-05-9443

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінювався згідно з розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду №71 від 06.08.2007р., №92 від 20.08.2007р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:  Одеської міської ради –не з’явився;

Представництва по управлінню комунальною власністю –Юхтенко Л.Р. –по довіреності;

від відповідачів: Фірми „Круг” у формі ТОВ –Анатольєв А.О. –директор;

КМ РБП „Одесрембуд” – не з’явився;

ОМПСРБТ –не з’явився;

від прокуратури –Сінічкіна Л.І. –ст. помічник прокурора

Розглянувши апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та апеляційне подання ст. помічника прокурора м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006р.

по справі № 16-8-6-30-9/336-05-9443

за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі  Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідачів: 1.     Фірми „Круг” у формі ТОВ;

2. Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд”;

3. Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту

про визнання недійсним договору оренди №32 від 05.10.1998р., додаткових угод до нього та виселення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 21.08.2007р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У жовтні 2005р. Прокурор м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Фірми „Круг” ТОВ, Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд” про визнання недійсним договору оренди №32 від 05.10.1998р. з додатковими угодами №№3-7 до вказаного договору оренди від 20.07.2000р, від 10.02.2001р., від 04.10.2001р., від 01.04.2002р., від 15.03.2002р., укладеними Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та Фірмою “Круг”.

У ході розгляду справи Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради неодноразово уточнювало позовні вимоги, остаточно виклавши їх в наступній редакції: визнати недійсними на майбутній час договір оренди №32 від 05.10.1998р. з додатковими угодами до вказаного договору оренди №1 від 29.12.1998р., №2 від 19.07.1999р., №3 від 20.07.2000р., №4 від 10.02.2001р., №5 від 04.10.2001р., №6 від 01.04.2002р., №7 від 15.03.2002р. на будівлі та споруди загальною площею 1737кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 27, та прилеглу територію  площею 2570кв.м, укладеними між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та фірмою „Круг” ТОВ,  додаткову угоду №8 від 28.01.2005р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. укладену між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста та Фірмою „Круг” ТОВ;  виселити Фірму „Круг” ТОВ з будівель та споруд загальною площею 1737кв.м та прилеглої території  площею 2570кв.м,  розташовані за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 27.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2005р. за клопотанням представника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Одеський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2006р. у справі № 9/336-05-9443 позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 28.01.2005р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р., укладену між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та Фірмою “Круг” ТОВ. Виключено з числа відповідачів КП “Одесрембуд”. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим, що оспорюваний договір та додаткові угоди до нього, окрім додаткової угоди № 8, відповідають чинному законодавству.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2006р., за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін, однак з інших підстав, а саме у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2006р. та рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2006р. у справі № 9/336-05-9443 скасовані, справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2006р. справу прийнято до провадження суддею Рога Н.В. з присвоєнням їй №30-9/336-05-9443.

18.09.2006р. до суду першої інстанції надійшло клопотання Одеської міської ради про об’єднання провадження по даній справі з провадженням по справі №6/232-06-5890 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Круг” та Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту про визнання недійсним додаткового погодження №9 до договору оренди №32 від 05.10.1998р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.09.2006р. згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області від 19.09.2006р. №233-р про передачу справи справу №30-9/336-05-9443 прийнято до провадження суддею Демешеним О.А. з присвоєнням їй №6-30-9/336-05-9443; задоволено клопотання Одеської міської ради від 18.09.2006р. та справу №6-30-9/336-05-9443 об’єднано зі справою №6/232-06-5890 з присвоєнням об’єднаній справі №6-30-9/336-05-9443.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2006р. згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області від 10.10.2006р. №241-р про передачу справи, справу №6-30-9/336-05-9443 прийнято до провадження суддею Атановою Т.О. з присвоєнням їй №8-6-30-9/336-05-9443.

Ухвалою суду від 06.11.2006р. згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. №256-р про передачу справи, справу №8-6-30-9/336-05-9443 прийнято до провадження суддею Желєзною С.П. та присвоєно їй №16-8-6-30-9/336-05-9443.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2006р. (суддя –Желєзна С.П.), підписаним 27.01.2007р., у позові Прокурора м. Одеси відмовлено; позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково; визнано додаткову угоду № 8 від 28.01.2005р., укладену між  ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та Фірмою „Круг” у вигляді ТОВ до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р., недійсною на майбутнє; стягнуто з Фірми „Круг” у вигляді ТОВ та з Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради по 21,25грн. витрат по сплаті державного мита та по 29,50грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване наступним:

-          твердження прокурора щодо невідповідності оспорюваного договору оренди та додаткових угод до нього вимогам ст.ст.10, 11, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є безпідставними та помилковими, оскільки шляхом укладення додаткової угоди №9 від 15.08.2005р. до договору оренди №32 останній був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства;

-          посилання прокуратури на порушення при укладені оскаржуваного договору оренди та додаткової угоди №7 до нього від 15.03.2002р. вимог ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є безпідставними відповідно до п.31 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п.3.4., розділу 3 Статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, згідно якого майно Треста належить йому на праві повного господарського відання та яким визначено право Тресту здавати в оренду належні йому будівлі, споруди та обладнання;

-          вимога про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 28.01.2005р. до договору оренди №32, укладеної між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та ТОВ „Круг”, підлягає задоволенню, оскільки зазначена додаткова угода підписана неуповноваженою особою та не скріплена печаткою Тресту як того вимагають приписи ч.4 ст.203, ч.2 ст.207 Цивільного  кодексу України, п.9 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”;

-          посилання на фіктивність додаткової угоди №9 від 15.08.2005р. до договору оренди №32, як укладеної без наміру створення правових наслідків, неправомірні та безпідставні та спростовуються положеннями договору оренди №32 (зі змінами внесеними додатковими угодами до нього), наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, що підтверджують виконання прийнятих на себе зобов’язань по сплаті орендної плати, тощо;

-          вимоги про визнання недійсними додаткових угод №№1, 2 до договору оренди №32 та про виселення ТОВ „Круг” зі спірних приміщень, які обґрунтовуються Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради твердженнями про недійсність договору оренди №32 від 05.10.1998р. та додаткових угод до нього, не підлягають задоволенню з огляду на висновки суду про відповідність договору оренди №32 та додаткових угод №№3-7, 9 до нього чинному законодавству;

-          КП „Одесрембуд” звільняється від відповідальності за заявленими позовними вимогами, оскільки останнє не є правонаступником Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, який згідно довідки №01-02-12-2797 від 16.11.2005р. не виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Прокуратура м. Одеси не погодилась з рішенням суду першої інстанції від 27.12.2006р., оскаржила його в частині відмови прокуратурі м. Одеси у позовних вимогах, подавши апеляційне подання, яке було підписане ст. помічником прокурора м. Одеси.

В апеляційному поданні прокурор вказує, що господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006р. в частині відмови Прокуратурі м. Одеси у позовних вимогах скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невідповідність договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 з додатковими угодами №№ 3-7 до нього, вимогам чинного законодавства України, зокрема, на відсутність у ньому низки істотних умов договору оренди, передбачених ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. На думку прокурора, сторонами за оспорюваним договором належним чином не був визначений об’єкт оренди, зокрема не надані його технічні параметри  та вартість об’єкта оренди встановлена за залишковою вартістю без урахування її індексації; розмір орендної плати встановлений без урахування її індексації; не визначено порядок використання  амортизаційних   відрахувань, відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна; сторонами за цим договором не визначено яка саме Методика розрахунку орендної плати використовується для визначення розміру орендної плати за цим договором та в порушення вимог ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не визначено цільове призначення  переданих ТОВ „Круг” на умовах оренди приміщень; положення п. 2.2 договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. щодо надання Орендарю переважного права викупу об’єкту оренди за залишковою вартістю, а також положення додаткової угоди № 5 до зазначеного договору щодо можливості внесення орендної плати шляхом здійснення взаємозаліку суперечать вимогам чинного законодавства України; всупереч ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” оспорюваний договір оренди укладений без відповідного погодження уповноваженого органу.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради також частково не погодилось з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій просить Одеський апеляційний господарський суд прийняти нове рішення, яким позов Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі, рішення суду від 27.12.2006р. скасувати в частині відмови у позовних вимогах. В обґрунтування своїх вимог Представництво посилається на ті ж обставини, що й прокурор в апеляційному поданні. Скаржник також акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не дослідив належним чином питання фіктивності оспорюваного додаткового погодження №9 від 15.08.2005р. і не застосував ст.234 ЦК України до спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційне подання Фірма „Круг” ТОВ вважає його безпідставним, необґрунтованим та заявленим без урахування всього тексту договору, просить рішення суду першої інстанції від 27.12.2006р. залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

В судовому засіданні 05.06.2007р. колегією суддів у складі головуючого судді Мацюри П.Ф., суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В. заявлено самовідвід, оскільки колегією при розгляді апеляційної скарги Фірми „Круг” ТОВ у справі №30/65-04-1740 13.07.2004р. прийнято постанову про часткове задоволення апеляційної скарги Фірми „Круг” ТОВ на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2004р. у справі №30/65-04-1740 про визнання недійсними додаткових угод №№3, 4, 5, 6, 7 до договору оренди №32 від 05.10.1998р., визнання яких недійсними є предметом спору у справі № 16-8-6-30-9/336-05-9443.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. по справі № 16-8-6-30-9/336-05-9443 задоволено заяву про самовідвід суддів Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В., розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги  доручено колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів М.В. Сидоренко, Н.Б. Таценко.

07.06.2007р. ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга та подання прийняті до провадження колегією суддів у складі, визначеному ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

В процесі апеляційного перегляду рішення від 27.12.2006р. прокурор та представник Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підтримали доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, а представник ТОВ фірми „Круг” заперечував проти їх задоволення, наполягаючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Представники Одеської міської ради, Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, КП „Одесрембуд” в засідання суду апеляційної інстанції не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу та подання не подали.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та подання з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що 05.10.1998р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом (Орендодавець) та ТОВ „Круг” (Орендар) був укладений договір оренди комунальної власності №32,  відповідно до п.п.1, 6.1 якого Одеський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест передав, а ТОВ „Круг”  –прийняло у строкове (до 31.12.2023р.) платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно –приміщення площею 726кв.м., розташовані за адресою: м. Одеси, вул. Промислова, 27, вартість яких за експертною оцінкою становить 41932,35грн. 11.10.1998р. зазначені нежитлові приміщення були передані у користування Орендарю за  відповідним актом приймання-передачі.

За додатковою угодою №1 від 29.12.1998р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” встановили обов’язок Орендаря організувати охорону території по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі; крім того, сторонами обумовлено  витрати з організації та охорони території щомісячно відносити на рахунок орендної плати (п.5 додаткової угоди №1).

У відповідності до умов додаткової угоди №2 від 19.07.1999р. до договору оренди №32 від 01.10.1998р. Орендодавець на умовах основного договору оренди від 05.10.1998р.  додатково передав, а Орендар прийняв у строкове, платне володіння та користування виробничі  та підсобні приміщення загальною площею 576,75кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, вартість яких за експертною оцінкою становить 33313,00грн. Відповідно до акту приймання-передачі в орендне користування нежитлових приміщень по вул. Промисловій, 27 ТОВ „Круг” було прийнято у фактичне користування виробничі та підсобні приміщення загальною площею 576,75кв.м. за вказаною адресою.

20.07.2000р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом  та ТОВ „Круг” була укладена додаткова угода №3 до договору оренди №32 від 05.10.1998р., відповідно до умов котрої Орендарем було додатково прийнято у строкове платне користування трансформаторну підстанцію (ТП 1152), розташовану на території промислової бази Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту  по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі. 10.08.2000р. сторонами був складений акт приймання-передачі в орендне користування трансформаторної підстанції ТП 1152.

За додатковою угодою №4 від 10.02.2001р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом було передано ТОВ „Круг” на умовах основного договору оренди нежитлові приміщення, загальною площею 153,5кв.м., розташовані  по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі, вартість яких за експертною оцінкою становить 8866,00грн., про що був складений відповідний акт приймання-передачі нежитлових приміщень.

Додатковою угодою №5 від 04.10.2001р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. пункт 5 додаткової угоди №1 від 29.12.1998р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. був викладений у новій редакції: КП „Одесрембуд” та ТОВ „Круг” домовилися про віднесення з 01.10.2001р. на рахунок  орендної плати двох  третин  витрат з організації та охорони території.

01.04.2002р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом  та ТОВ „Круг” була укладена додаткова угода №6 до договору оренди №32 від 05.10.1998р., за якою ТОВ „Круг” було додатково передано на умовах оренди  телефонні лінії № 733-96-97, № 733-96-98, № 732-54-23 та № 732-54-71 на строк дії основного договору оренди.

На підставі додаткової угоди №7 від 15.03.2002р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. Орендарем було додатково отримано (акт приймання-передачі) на умовах основного договору оренди нежитлові приміщення, загальною площею 244,5кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, вартість яких визначена відповідно до акту оцінки вартості і складає 14122,00грн.

Як вбачається із статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради та  перереєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради  реєстраційний № 1200 від 10.10.1997р.,  трест  був заснований на підставі рішення  Одеської міської ради   народних депутатів  від 25.09.1956р. № 1438. Відповідно до розділу 3 Статуту майно треста  складають основні фонди  комунальної власності, оборотні засоби, а також  інші цінності. При цьому майно треста  належить йому на праві повного господарського відання.

17.04.2001р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 2143-ХХІІІ „Про ліквідацію міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів”. Згідно з п. 8.3. статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту ліквідація останнього здійснюється ліквідаційною комісією, що створюється, зокрема,  засновником.

На підставі  розпоряджень міського голови №386-01р. від 24.04.2001р. „Про створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації міського  підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів” та №25-01р. від 12.01.2005р. „Про внесення змін до розпорядження  міського голови від 24.04.2001р.    №86-01р. „Про створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації міського  підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів” та Статуту тресту було створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад.

28.01.2005р. між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та  ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду №8 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р.,  якою до зазначеного договору оренди були внесені зміни з врахуванням вимог діючого законодавства України та положень попередньо укладених додаткових угод до договору оренди № 32 від 05.10.1998р. За протоколом засідання ліквідаційної комісії Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту від 20.02.2002р.  ліквідаційною комісією було визнано, що при здійсненні ліквідаційної процедури тресту вважати офіційними документами –документи, оформлені  на бланках тресту та скріплені його круглою печаткою. Як вбачається з додаткової угоди №8, остання була підписана головою ліквідаційної комісії тресту та скріплена печаткою управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

З листа Управління житлово-комунального господарства вих.№01-04/917 від 11.01.2006р. вбачається, що процедура ліквідації Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту завершена не була, правонаступник останнього не визначений та база по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі знаходиться на балансі  Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.

В ході апеляційного провадження по даній справі сторонами надані довідка Головного управління статистики в Одеській області від 25.03.2005р. та витяг з ЄДРПОУ за підписом в.о. начальника Головного управління статистики в Одеській області від 29.03.2007р., які свідчать, що станом на вказані дати Одеський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест () значився в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто процедура ліквідації не завершена.

Розпорядженням міського голови № 861/К-01р. від 05.07.2005р. „Про поновлення на роботі Бодяка О.К.”, прийнятим на підставі рішення Одеського апеляційного суду від 25.12.2001р., гр. Бодяка О.К. було поновлено на посаді керуючого Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом.

15.08.2005р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.

За умовами додаткової угоди №9 п.1 договору оренди №32 було доповнено п.1.2, яким визначено, що технічні параметри  майна, що надається в оренду, відображаються у додатках до актів приймання-передачі; обумовлено, що  приміщення, які передаються Орендарю за договором оренди та додатковими угодами до нього  використовуються останнім для організації виробництва промислової продукції, товарів народного споживання, а також для надання послуг (п.1.3). Крім того, п.1 договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р., було доповнено підпунктом 1.4, відповідно до якого порядок відновлення орендованого майна, умови його надання та повернення визначені у п. 4 договору  оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р.

Пунктом 2 додаткової угоди №9 від 15.08.2005р. пункт 2.2. договору №32 від 05.10.1998р. викладено у новій редакції: Орендар має переважне право на  придбання  орендованого майна у власність. У новій редакції був викладений і пункт 2.3. договору №32 від 05.10.1998р., відповідно до чого  передача майна в оренду здійснюється за оціночною вартістю, вказаною в акті оцінки цього майна. Також, згідно з додатковою  угодою №9 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. розділ 3 „Орендна плата” цього договору був викладений у новій редакції за виключенням положень, передбачених п. 3.4. цього розділу в договорі, а саме: орендна плата розраховується  на підставі Методики, затвердженої органами міського самоврядування та згідно вимог діючого законодавства (п. 3.1); орендна плата  за орендоване майно  за цим договором та всіма додатковими угодами до нього  складає 1386 грн. на місяць та перераховується  Орендарем  на підставі виставлених рахунків  Орендодавця,  з урахуванням умов  додаткової угоди № 1 до цього договору (п.3.2). Розмір орендної плати підлягає індексації та може переглядатись на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, а також в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.3). Пунктом 3.5, яким був доповнений договір оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., передбачено, що амортизаційні відрахування здійснюються Орендодавцем та використовуються в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Крім того, підпункт 4.3. оспорюваного договору був доповнений п.п. 4.3.5, яким передбачено обов’язок Орендаря укласти договір страхування орендованого майна та забезпечити пожежну безпеку.

Відповідно до п.9 додаткової угоди №9 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. додаткову угоду №5 від 04.10.2001р., укладену між КП „Одесрембуд” та ТОВ „Круг”, визнано недійсною.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши обставини та мотиви, покладені прокурором в обґрунтування  заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору оренди №32 та додаткових угод до нього №3-7, правильно звернув увагу на те, що первинна редакція договору оренди №32 від 05.10.1998р. не відповідала вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а саме ст.10, 11, 18, 19 цього Закону, оскільки не містила ряд істотних для договору оренди умов.

Детально проаналізувавши положення додаткової угоди №9 від 15.08.2005р. до договору оренди №32, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно приведення оспорюваного договору оренди шляхом укладення додаткової угоди №9 від 15.08.2005р. у відповідність до вимог чинного законодавства і правильно зазначив, що внесення змін та доповнень до договору є проявом свободи договору та вільного волевиявлення суб’єктів правочину, що цілком відповідає ст.ст.627, 628, ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, положення котрого застосовуються до відносин з оренди комунального майна згідно ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Доводи апеляційного подання прокурора є викладенням суті порушень, допущених сторонами при визначенні умов договору оренди (в первинній редакції), не враховують, як і мотиви позовної заяви прокурора, факт укладення сторонами додаткової угоди №9 та її зміст, отже не спростовують обґрунтованість вищенаведеного висновку суду першої інстанції, з яким колегія суддів погоджується.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор послався також на порушення сторонами при укладенні договору оренди комунальної власності від  05.10.1998р. №32 та додаткової угоди №7 до зазначеного договору приписів ст.5  Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-XII, а саме – непогодження  договору оренди нерухомого майна, площа якого перевищує 200кв.м., з  органом місцевого самоврядування уповноваженим управляти майном комунальної власності.

Відповідно до абз. 3,  4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР із змінами та доповненнями) орендодавцями є: органи,  уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових    комплексів    підприємств,   їх   структурних підрозділів  та  нерухомого   майна,   яке   відповідно   належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства  - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне  підприємство,  а  з  дозволу  органів,  зазначених в абзацах другому   та  третьому  цієї  статті,  -  також  щодо  структурних підрозділів  підприємств  (філій,  цехів,  дільниць) та нерухомого майна,  що перевищує площу 200 кв. м.

Згідно із п.3.4. Статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту останній, якщо інше не передбачено законом, має право продавати та перепродавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду,  надавати безоплатно у тимчасове користування, або у позику, належні йому будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансів підвідомчих тресту підприємств. Відповідно до розділу 3 Статуту майно треста  складають основні фонди  комунальної власності, оборотні засоби, а також  інші цінності. При цьому майно треста  належить йому на праві повного господарського відання.

Проаналізувавши наведені положення статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та абз. 3,  4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що шляхом затвердження статуту відповідача Одеська міська рада наділила Одеський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест повноваженнями щодо управління нерухомим майном, що належить йому на праві повного господарського відання, у тому числі щодо надання дозволу на укладення договорів оренди нерухомого майна,  площа якого перевищує 200кв.м., і підставно зазначив, що при вирішенні цього питання підлягає застосуванню абз.3 ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями).

Отже висновок суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 та додаткових угод №№3-7 до нього, є правильним.

Під час розгляду справи Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  була заявлена вимога про визнання недійсною додаткової угоди №8 до договору №32 від 05.10.1998р., виходячи з того, що зазначена додаткова угода була підписана неуповноваженою особою та за відсутності погодження цієї угоди з боку Одеської міської ради як власника орендованого  майна.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

28.01.2005р. між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та  ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду №8 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. Як вбачається з тексту додаткової угоди №8, остання була підписана головою ліквідаційної комісії тресту та скріплена печаткою управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що відповідачем не надані докази  щодо розгляду та прийняття на засіданні ліквідаційної комісії рішення про укладення додаткової угоди №8 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. та надання її голові відповідних повноважень на підписання цієї угоди, що свідчить про підписання зазначеної додаткової угоди головою ліквідаційної комісії Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту без належних повноважень.

В  порушення проаналізованого судом порядку діяльності ліквідаційної комісії додаткова угода №8 не була скріплена печаткою Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.

Частинами 1 та 3 ст.215 ЦК України, що діяв на момент укладення  додаткової угоди №8, передбачено, що  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою  статті 203  цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно п.1 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, отже недодержання письмової форми правочину, якщо для даного виду правочину законом прямо не передбачена його недійсність у зв'язку з цим, не є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок стосовно перевищення головою ліквідаційної комісії своїх повноважень при підписанні додаткової угоди №8 від 28.01.2005р, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.241, ч.ч.1, 3 ст.237, ст.239 ЦК України оспорювану додаткову угоду №8 слід визнати недійсною на підставі ч.1 ст.203 ЦК України як таку, що не відповідає положенням ч.3 ст.92 ЦК України, оскільки голова ліквідаційної комісії Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту як представник цієї юридичної особи згідно акту органу юридичної особи (ч.3 ст.237 ЦК України) діяв з перевищенням своїх повноважень.

За встановлених судом першої інстанції обставин недодержання ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту на момент укладення додаткової угоди №8 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. наведених вимог діючого цивільного законодавства України, висновок щодо наявності підстав для визнання цієї угоди недійсною та задоволення позову Представництва  в цій частині вимог є законним та обґрунтованим.

Аналіз вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  про визнання недійсною додаткової угоди №9 до договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р., проведений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, мав наслідком відмову у їх задоволенні, з чим судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви Представництва від 15.06.2006р., посилаючись на невиконання  сторонами положень, передбачених п.п.1.2, 1.4, 2.3, 3.2  договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. (з урахуванням змін, внесених до зазначеного договору додатковою угодою №9 від  15.08.2005р.), Представництво наполягає на фіктивності додаткової угоди №9 як укладеної сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цією угодою, що є підставою для визнання її недійсною згідно ч.5 ст.203, ст.234 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору  сторонами були складені акти приймання-передачі з відповідними додатками із зазначенням технічних параметрів орендованого майна, що свідчить про безпідставність тверджень Представництва щодо невиконання п.п.1.2. договору оренди.

Твердження Представництва щодо відсутності у договорі оренди положень, якими врегульовані порядок відновлення орендованого майна, умови його передачі та повернення, у зв’язку з чим сторонами нібито не були виконані вимоги п.п.1.4 договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р., спростовується змістом розділу 4 договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р.

Відповідно до нової редакції п.п.2.3 передача майна в оренду здійснюється за оціночною вартістю вказаною в акті  оцінки цього майна. З цього приводу місцевий господарський суд правильно зазначив, що Представництвом факт невиконання сторонами за договором оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. наведених  положень п.п.2.3 договору суду доведено не було. З матеріалів справи вбачається, що Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1994р. була здійснена експертна оцінка об’єктів оренди, а відповідно до  актів приймання-передачі ,  п.1 договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. та додаткових угод №№2, 4, 7 до нього передача об’єктів оренди здійснювалась із зазначеннями їх вартості відповідно до акту оцінки.

Обставина нездійснення Орендарем орендних платежів спростовується наявними у справі платіжними дорученнями; крім того, невиконання стороною належним чином своїх зобов’язань за договором не свідчить про відсутність у сторін наміру створення правових наслідків за угодою в момент її укладення, що виключає правомірність застосування до спірних правовідносин ст.234 ЦК України і визнання недійсною додаткової угоди №9 на підставі ч.5 ст.203 ЦК України.

Згідно із ст. 234 Цивільного кодексу України, чинного на час укладення зазначеної угоди, фіктивним є правочин, який вчинено без  наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим  правочином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність будь-яких підстав для визнання додаткової угоди №9 до договору оренди №32 від 05.10.1998р. недійсною у зв’язку з її фіктивністю за недоведеністю позивачем обставини її укладення сторонами без наміру створення правових наслідків, обумовлених нею, ґрунтується на законі і фактичних обставинах справи.

Беручи до уваги, що Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в обґрунтування вимог про визнання недійсними додаткових угод за № 1-2 до договору  оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. та  про виселення ТОВ „Круг” з будівель та споруд загальною площею 1737кв.м. та прилеглої території, площею 2570кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27  було покладено твердження про  недійсність договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. з додатковими угодами до нього, з огляду на висновки щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. з додатковими угодами №№3-7, 9 недійсним, суд першої інстанції правомірно відмовив Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у задоволенні позовних вимог і в частині визнання недійсними додаткових угод за № 1-2 до договору  оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. та зобов’язання ТОВ „Круг” звільнити будівлі та споруди загальною площею 1737 кв.м. та прилеглу територію, площею 2570кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

Судом прийняте законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині визнання недійсною додаткової угоди № 8 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., а також правомірно з зазначених судом підстав звільнено КП „Одесрембуд” від відповідальності за позовом.

Доводи апеляційної скарги та апеляційного подання прокурора не спростовують вищенаведеного і не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Посилання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та прокурора на невідповідність сучасним ринковим цінам за оренду подібного об’єкту орендної плати встановленої оспорюваним договором в контексті заявлених позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки ст.20 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачена можливість зміни розміру орендної плати на вимогу зацікавленої сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційного подання та апеляційної скарги і залишає оскаржуване рішення господарського суду від 27.12.2006р. без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006р. залишити без змін, апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю та апеляційне подання ст. помічника прокурора м. Одеси –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                               Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                        Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.