overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
липня 2007 р.

Справа  № 28/107-07-2139

За
позовом   Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільгоспторгбуд";

3-тя особа позивача: ОСОБА_1;

до
відповідача   Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями
"Чорноморська інвестиційна група"

про
визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: не
з'явився;

Суть
спору: розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільгоспторгбуд" до Товариства з обмеженою
відповідаьністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Чорноморська
інвестиційна група" за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання права
власності.

Відповідно
до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у
справі за № 28/107-07-2139.

Ухвалою
суду від 21 травня 2007 року строк розгляду справи продовжено до 19 липня  2007 року, за клопотанням сторін.

Розгляд
справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 28 березня 2007 року, 18
квітня 2007 року, 21 травня 2007 року та 11 червня 2007 року,  суд зобов'язав сторони надати докази
необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : позивач не надав оригінали
наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві
обставини; відповідач не надав відповідача надати: відзив на позовну заяву з
посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень,
оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник
позивача  в судове засідання з'явився,
без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Без
вищевказаних документів розгляд справи
по суті  неможливо.

Після усунення обставин,
що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сільгоспторгбуд";
до  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями
"Чорноморська інвестиційна група"
про визнання права власності  -
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07

Справа №АС2/366-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Конотоп

до
відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 30.07.2007 року на 12 год. 50 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 28/358-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського
міського району електричних мереж, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 228 грн. 65 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Клівасова М.С. - дов. від 12.04.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з
позовом в особі Павлоградського міського району електричних мереж  про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1  заборгованість в сумі 228 грн.
65 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 30.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на
13.09.07р. на 14:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в
судове ззасідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"23" березня 2007 р.

Справа № 5/31-11А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Суб'єкт підприємницьої діяльності
ОСОБА_1

до   Луцька міська рада

про
скасування рішення №29/4 від 24.03.2006р..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
17.04.07 на  12.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог, докази в
обгрунтування.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №  5/180-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За
позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: П/п ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  1499,91
гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. 0 10:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П8/6145

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (м. Кривий Ріг)

про 11 958, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості таких доказів позивач надав поштові документи від 27.02.07р., а сама позовна заява зареєстрована тільки 19.06.07р., через чотири місяці після "відправлення".

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №6/103-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника -  Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1( Сумська обл., Сумський район, сАДРЕСА_1ід. код НОМЕР_2)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - Устименко О.М., Утенко О.В.

Від
боржника  - не з'явився

Ліквідатор       - ОСОБА_3.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 24.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/103-06 за заявою кредитора - - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції про  визнання
банкрутом  суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2(ліцензія № АА НОМЕР_1р.)

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що майнові активи банкрута відсутні.

Тому,
кредиторські вимоги не були погашені.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,суд

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1( Сумська обл., Сумський район, сАДРЕСА_1ід.
код НОМЕР_2).

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1( Сумська обл., Сумський район, сАДРЕСА_1ід. код НОМЕР_2),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця № НОМЕР_3. виданого Сумською райдержадміністрацією.

3.
Вважати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                       ( Сумська обл., Сумський
район, сАДРЕСА_1ід. код НОМЕР_2) вільним від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/103-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну  реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/125-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.01.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" (м. Луцьк,                  вул. Конякіна, 18-в, ) на користь приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, ) 85,82 грн. пені, 2,55 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 2,95 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.01.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №5/380-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка

про стягнення 138741 грн. 70 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 9 серпня 2007 року о  10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 21/21б.

Суддя Т.Г.Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     -  Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Стаханов Луганської області,

до боржника -  Малого підприємства «Саунд - Мотор», м. Кіровськ Луганської

області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: : банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв’язку з неможливістю слухання справи у призначений час судове засідання, яке призначено за постановою від 22.02.07. №21/21б на 10 годин 00 хвилин 26.07.07., перенести на         11 годин 55 хвилин 24.07.07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 4, 22-34, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 11 годин 55 хвилин 24.07.07. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

2. Зобов‘язати кредитора –ліквідатора - Стахановську об‘єднану державну податкову інспекцію у Луганській області, м. Стаханов Луганської області письмово проінформувати кредиторів за реєстром про дату та місце проведення судового цього засідання, докази виконання цього припису суду надати у судовому засіданні.

3. Справу розглянути за участю кредитора – ліквідатора, кредиторів за реєстром, банкрута.

Визнати явку цих осіб у судове засідання обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору; банкруту; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                          С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

04.07.07.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1276-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №6/150-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

про стягнення 77 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

06.07.07                                                                                 Справа №
01-10/10-425.

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ДС",
м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон

про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача
на користь позивача суми штрафу передбаченої п.6.2. договору оренди нежилого
приміщення у розмірі 40889 грн. 00 коп. та додаткових витрат на суму 24223 грн.
00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви,  приймаючи до уваги, що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі (відповідно до листа Управління Державного казначейства у м.
Луганську ГУДК України у Луганській області від НОМЕР_1повідомило, що
зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог
Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України
на 2007р." розпочалось з 12.02.2007р. з зарахуванням державного мита за
надання позовної заяви до господарського суду на поточний рахунок
0006, МФО 804013, , одержувач -УДК у м. Луганську ГУ
ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної
класифікації 22090200. Розмір державного мита із заяв майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.);

-  не подано належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів (згідно опису вкладання у конверт копія позовної заяви надіслана
відповідачу за адресою: м. АДРЕСА_1. Як вбачається з позовної заяви
відповідач мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області
відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО
24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код
бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.), у зв'язку з чим та згідно п.п. 4, 6,10 ст.
63 ГПК України дану позовну та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

Звертається увага, що необхідно подавати оригінал позовної заяви,
а подана ксерокопія.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї
документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки
позивачу): -на “28” аркушах.

Суддя
Т.М.Мінська