overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №2/280-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом        Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України ( Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до відповідачів  1) Сумської міської ради

2) комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідачів надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 11/462-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Альошина В.В. дов. від 16.07.2004 року №010-01/4544

відповідачів

не з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда"

на постанову

від 25 квітня 2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№11/462-06 господарського суду Харківської області

за позовом

до

про
Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецруда"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда"

стягнення 2014355,55 грн.

У зв'язку з необхідністю присутності у судовому засіданні представників ТОВ "Надежда" розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" на постанову від 25.04.2007 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 11/462-06 господарського суду Харківської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.09.2007 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. ТОВ "Надежда" надати докази щодо стану розгляду позовної заяви від 24.04.2007 року до ВАТ "Державний експортно –імпортний банк України" та ТОВ "Укрспецруда" про припинення правовідносин поруки станом на день розгляду касаційної скарги.

2. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/417-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Улсу-декор”, м. Суми

Про стягнення 32 836 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.07
Справа №АС 3/353-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш”, м. Суми

про стягнення 26675 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.08.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                                   Справа №11/110

За позовом Спільне Українсько-Германсько-Голландсько-Датське підприємство закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні

До приватного підприємства “Чернівціжитлокомплекс” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  1169,28 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Сторожук І.В. – представник (дов. № 01-205 від 01.01.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: СП “Український мобільний зв’язок” в особі Чернівецької філії звернулось з позовом до ПП “Чернівціжитлокомплекс” м.Чернівці про стягнення 1169,28 грн. штрафу за дострокове припинення договору внаслідок несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку, який був укладений між сторонами 27.09.2005 року та додаткової угоди до нього від того ж числа.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.05.2007 року.

Ухвалою суду від 07.05.2007 року розгляд справи відкладено на 23.05.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу.

Позивачу роз’яснено наслідки відмови від позову. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 1/42.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного товариства ''Індустріально-експортний банк ", м.
Київ в особі філії "Луганська дирекція" АТ "Індекс-Банк",
м. Луганськ

до 1-го відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1,                           с. Бірюкове
Свердловського району Луганської області,

2-го відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2,                         м. Свердловськ
луганської області

про стягнення  6955  грн. 62 коп.

в
присутності :

представника
позивача ОСОБА_3, дов. від 04.01.07 НОМЕР_1;

1-го
відповідача ОСОБА_4

2-ий
відповідач -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором у сумі 6693 грн. 16 коп., 216 грн. 33 коп. боргу по процентах, 46
грн. 13 коп. пені.

Відповідачі  відзиви на позовну заяву не надали, 2-ий
відповідач у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин слід
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 13.03.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов'язати:  позивача -подати письмові пояснення на
відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень;

відповідачів -подати відзиви на позовну заяву, докази їх
надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників
сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"17" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/222-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі  Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області

до:  Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2163", м.Нова Каховка Херсонської області

про  стягнення 6746,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Польська А.О., довіреність № 210/08 від 07.02.2007 року

від відповідача: Ланін М.В., довіреність № 100 від 09.05.2007 року

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області звернулося до господарського суду  з позовом до ВАТ "Автотранспортне підприємство  2163" про стягнення 6746,85 грн. недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень-квітень 2007 року.

В судове засідання представник відповідача надав платіжне доручення № 30 від 17.07.2007 року про сплату 6746,85 грн. заборгованості (недоїмки) обов'язкових внесків до ПФУ  за період з березня по квітень 2007 року включно.

За таких обставин позивач відмовився від адміністративного позову до ВАТ "АТП 2163" і судом ця відмова прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по адміністративній справі № 2/222-АП-07 закрити.

Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №13/302-07.

За позовом науково – виробничого підприємства передових технологій

«Зонд»

До  відповідача     структурної одиниці відкритого акціонерного товариства

«Укрнафта» нафтогазового виробничого управління

«Охтирканафтогаз»

До співвідповідача  відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Про стягнення      85482 грн. 76 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :          Безніщенко І.П., довіреність від 23.02.2007 року

від   відповідача :     Панова Л.П., довіреність від 12.12.2006 року № юр-612/д

від співвідповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 85482 грн. 76 коп.

Позивач подав до суду уточнення до позовної заяви № 245 від 10.07.2007 року, в якому просить суд вважати відповідачем – відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.07.2007 року на 12 год. 35 хв.

2. Пропонується відповідачу по справі – структурній одиниці відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазового виробничого управління  «Охтирканафтогаз» подати відзив на позовну заяву.

3. Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.  Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа №4/88

За позовом       Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Цукровий комбінат “Хрещатик”

про стягнення заборгованості
-40769,50 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача -Решетник В.Ф.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цукровий комбінат “Хрещатик” про стягнення заборгованості у
сумі 40769,50 грн.

У судовому засіданні сторони  надали суду на затвердження укладену мирову
угоду від 13 червня 2007 року.

Як вбачається, мирова угода від 13
червня 2007 року укладена між  ТОВ
“Цукровий комбінат “Хрещатик” та П.П. ОСОБА_1 стосується прав і обов'язків
сторін щодо предмету спору, а тому суд дійшов висновку затвердити означену
мирову угоду та припинити провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснив сторонам,
що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 7
статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Затвердити мирову угоду від 13 червня
2007 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Цукровий
комбінат “Хрещатик” та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цукровий комбінат “Хрещатик”
с.м.т. Кострижівка Заставнівський район Чернівецька область, код
33108794, р/р 1 у ТОВ “Артем -Банк”, МФО 300885 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -407,70 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя                                                                  Проскурняк
Олег Георгійович
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/187пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  16.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  04.07.2010р.

Суддя
Радіонова
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 9/369пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.07.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 Справа № 11/433пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді         Новікова Р.Г.

судді         Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.2007р., у зв’язку зі складністю справи, призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Сковородіна О.М., Новикова Р.Г.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 04.04.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Новикова Р.Г., Приходько І.В.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р. про відкладення слухання справи.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р. провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 11/433пд до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р.

Головуючий суддя

Суддя                           Р.Г.Новікова

Суддя                                                                                           І.В.Приходько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                              Справа №  5/144/07

м. Миколаїв

З заявою боржника: Приватного підприємства «Агроспецресурсы+», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32459340

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ПП «Агроспецресурсы+»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 03.04.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у  строк до 10.04.2007 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід), інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух, залишок коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко