overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 2/305.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

АБ «Український комунальний банк», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Луганськ», м. Луганськ

про звільнення приміщення та стягнення 1320 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Тейцман І.В., дов. від 10.07.06 № 229,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 720 грн., яка створилась за договором оренди від 01.12.06 № 225 та по орендній платі у сумі 600 грн., яка створилась за договором оренди від 01.12.06 № 225-1 та зобов’язати відповідача звільнити займані приміщення за адресою: м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1б, а саме: кабінети № 209, 210, загальною площею 23,6 кв. м, які належать на праві власності АБ «Укркомунбанк».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги суду, які викладені в ухвалі від 06.06.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07 о 9 год. 50 хв. (кім.331).

2.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.  Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; належний розрахунок суми заборгованості по кожному договору з вказанням періоду створення заборгованості; у разі оплати –належні копії платіжних документів.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про оплату заборгованості позивачу за вказаними договорами оренди (платіжні документи –оригінали для огляду, належні копії –до справи).

5. Зобов’язати Луганське обласне управління статистики у строк до 10.07.07 надати відомості про знаходження у ЄДРПОУ підприємства-відповідача у справі –ВАТ «Видавництво «Луганськ», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1б, код 05905585.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 25/194пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача    Державного підприємства  “Донецька вугільна енергетична компанія”

м. Донецьк

про    відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/194пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження направлення на адресу позивача тендерної документації, представити інші докази в  заперечення  на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/31

За позовом Об’єднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків ”Вітязь” м. Чернівці

до відповідача Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці

про розірвання договору

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Попов В.Д. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність від 01.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Об’єднане товариство співвласників багатоквартирних будинків ”Вітязь” м. Чернівці звернулося з позовом до Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці про розірвання договору про надання послуг № 1422 від 23.11.2000 року, що укладений між сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради № 154/5 від 07.03.2000 року відбулася передача будинків №№ 49, 49-А, 49-Б, 49-В по вул. Хотинській у власність територіальної громади м. Чернівці, а 12.04.2005 року виконкомом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 276/6, яким згадані будинки передані на баланс КЖРЕП № 15. У зв’язку з викладеним, вважає позивач, саме КЖРЕП № 15 і повинен був укласти договір на водопостачання та водовідведення з відповідачем.

Крім того, позивач вказує на те, що він неодноразово повідомляв відповідача про небажання продовжувати договірні відносини за спірним договором.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що у позивача існує заборгованість у сумі 221669,64 грн., а крім того, позивачем не наведено підстав для розірвання договору у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання, в якому він відмовляється від позову.

Подане клопотання приймається судом, оскільки воно не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.07.07                                                                                 Справа № 13/357.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вланик” по матеріалам  справи   за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вланик”,  м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства торгово-комерційна фірма “АРТ”,  м. Луганськ

про стягнення 874 грн. 37 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В від 17.07.07 заяву передано на розгляд судді  Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області 22.06.07 по справі № 13/357 позов задоволено повністю стягнуто з Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торгово-комерційна фірма “АРТ” м. Луганськ, Артемівський район, вул. Линьова 85А,  ідентифікаційний код  13393521 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вланик” м. Луганськ, вул. Ватутіна 89А,  ідентифікаційний код  20178013 борг в сумі 829 грн. 40 коп., пеню в сумі 44 грн. 97 коп. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

17.07.07 Товариство з обмеженою відповідальністю “Вланик” звернулось із заявою,  б/н від 16.07.07, зареєстрованої 17.07.07  за  № 786  про внесення змін у  наказ господарського суду Луганської області 22.06.07 по справі № 13/357.

Відповідно до ст. 117 ГПК України питання  про внесення змін у  наказ розглядається за участю сторін, у зв’язку з чим вказану  заяву слід  призначити до  розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до  розгляду заяву у засіданні суду на 26.07.07 на 12 год.55 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 317.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача оформити заяву відповідно до ст. 117 ГПК України

5.Зобов’язати відповідача  надати: пояснення на заяву позивача

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                          Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07                                                                                 Справа № 18/335н

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, м. Лисичанськ

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м. Луганськ

про  відміну постанов про застосування фінансових санкцій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. на 11 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачам: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати Положення (копію або витяг до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №

від 17.07.2007р.                    справа №  02/35-11А

за позовом Ради Федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський район, с. Гремяче

до  Волинської обласної ради, м. Луцьк

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Сафулько С.Ф., довіреність від 07.06.2007р., Мамченко І.О., довіреність від 10.04.2007р.

від відповідача: Хитрик С.І., довіреність від 10.04.2007р.

від 3-ї особи - н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради № 23-р від 26.01.2007р. «Про виключення Ради Федерації профспілок області із співзасновників СП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» та № 29-р від 07.02.2007р. «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

Відповідач у відзиві на позов від 11.04.2007р. № 389/53/2-07 вимоги позивача заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. розгляд справи відкладався до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі № 2/57-12А.

Враховуючи те, що станом на 16.07.2007р. зазначена справа в касаційному порядку не переглянута, господарський суд, керуючись ст.150 КАС України

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2007р. на 11 год.30 хв.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі №2/57-12"А".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А25/37-07(12/320-06)

За позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача та включитидо реєстру вимог кредиторів на загальну суму 67521 грн. 35 коп.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив зобов'язати відповідача - ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" Боткачик С.І. визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості та включити до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 67 521,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі № 12/320-06 в частині зобов'язання відповідача - ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" Боткачик С.І. визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості та включити до реєстру вимог кредиторів на суму 42381,02 грн. провадження у справі припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. у справі № 12/320-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі № 12/320-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007р. по справі № 12/320-06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. по справі № 12/320-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. по справі № 12/320-06 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/320-06 до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  10/518/05

Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв,
вул.Індустріальна, 1

Ліквідатор:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1

Від банкрута: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Про визнання грошових вимог у сумі 6952 грн. у справі про банкрутство ВАТ
«Суднобудівна верф «Меридіан»

Враховуючи, що ліквідатор в судове
засідання не з'явився, ухвали суду від 09.01.2007 р., 30.01.2007 р. не виконав,
у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 10.04.2007 р. о 12   год. 00
хв.

Зобов'язати ліквідатора виконати
ухвали суду від 09.01.2007 р., 30.01.2007 р.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/418-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Докат”, м. Суми

Про стягнення 1049 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 02-4-18/904

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007

зі справи № 02-4-18/904

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до вільної професійної спілки платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) –"Не байдужі", м. Харків та

Міністерства економіки України, м. Київ

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 касаційну скаргу спілки громадських організацій "Тендерна палата України" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 26 червня 2007 року.

У зв’язку з обранням судді Бенедисюка І.М. до складу учасників VІІІ позачергового з'їзду суддів України та його участю в зазначеному з'їзді колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 02-4-18/904.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги спілки громадських організацій "Тендерна палата України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 зі справи № 02-4-18/904 на 10 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  5/571/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко