overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                                                         Справа № 19/266-07

за позовом  Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держав в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барго-Сервіс”, м. Біла Церква

про стягнення 11730,47грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від прокуратури:  Бондаренко І.В. (посв. № 62 від 26.05.2006 року);

від позивача:         не з’явився;

від відповідача:    не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держав в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барго-Сервіс” про стягнення 11730,47грн.

Ухвалою суду від 11.07.2007 року розгляд справи було призначено на             30.07.2007 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з‘явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників позивача та відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2007 року на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.   Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали від 30.07.2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

30.08.07
р.
Справа № 31/189пн

за позовом ДПІ у Ворошиловському
районі м. Донецька до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні рішення
господарського суду від 21.06.07р. по справі №31/189пн була допущена описка в
четвертому абзаці резолютивної частини рішення при друкуванні адреси та
ідентифікаційного номеру відповідача, замість „АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2”, було надруковано „АДРЕСА_2, НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4”, яка не змінює суті рішення, але утруднює його
виконання, тому підлягає уточненню (виправленню).

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

У абз. 4, резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької області по справі №31/189пн від
21.06.07р. виправити помилку в адресі та ідентифікаційному номері  відповідача зазначивши адресу „АДРЕСА_1,
НОМЕР_1” та ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Виконання наказів, виданих
02.07.07р., у справі №31/189пн за позовом ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, здійснювати з
урахуванням зазначеної ухвали.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  8/201/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю:

позивача - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 по дов. НОМЕР_1

представника третіх осіб СПД -ФО
ОСОБА_3 та СПД -ФО ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 по дов. НОМЕР_2 та НОМЕР_3

представники відповідача та третьої
особи ТОВ ДСОЦ “Вальмар” у судове

засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          товариство з обмеженою відповідальністю
дитячий спортивно-оздоровчий центр (ТОВ ДСОЦ) “Вальмар”,  м. Миколаїв, пров. Парусний, 47, кв. 18;

-          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2

-          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_4;

про
визнання незаконними та відміну рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1пред'явлено адміністративний позов про
визнання незаконними та відміну рішень Миколаївської міської ради №НОМЕР_4. в
частині п. 33 і 33.1, №НОМЕР_5. в частині п. 15.4 та НОМЕР_6. в частині п. 13
та п. 13.1.

Ухвалою від 25.06.2007р. до участі
у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучені:
ТОВ ДСОЦ “Вальмар”, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_3 та суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4.

Відповідач та третя особа - ТОВ
ДСОЦ “Вальмар” у судове засідання не прибули, відомості про вручення їм ухвали
суду про дату, час та місце розгляду справи станом на 11.07.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи викладене та обставини
справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24
липня 2007 року о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1577-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Рекламної агенції "Асорті", вул. Комсомольська, 68/17, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 623   МФО 305675

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Рекламної агенції "Асорті",   вул. Комсомольська, 68/17, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 623   МФО 305675   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Рекламну агенцію "Асорті",   вул. Комсомольська, 68/17, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 623   МФО 305675 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
Справа № Б-13/76

за позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до відповідача  ТзОВ фірма "Інтерплей ЛТД"  вул. Рубчака,7/41,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

встановив,що ліквідатором по справі про банкрутство ТзОВ фірма "Інтерплей ЛТД" Хлібейчуком І.М. подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підрприємства банкрута.

Розгшлянувши матеріали справи,суд приходить до висновку про призначення до слухання та розгляду поданих документів.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможномсті боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на   31.09.07  о 10:20 год.

Явка представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про час та місце розгляду  справи.Докази пов ідомлення сторін представити суду.

Суддя                                                                         Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 43/255

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Віспа”, м. Маріуполь

про стягнення 8 408, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/255.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим. 1 – позивачу;

1 - відповідачу;  1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/255/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Заводському районі м.Миколаєва (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111) до відповідача: КЖЕП «Заводське № 1» (54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9) про: стягнення 1489, 51 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/258-07

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Цукорагро-МТ" (22445, вул. Київська,10,
с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область / 01100, бульвар Лесі
Українки, 34, м. Київ)

про стягнення 38458,20 грн.

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2. - представник за довіреністю
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, м. Вінниця до ТОВ
“Цукорагро-МТ”, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області
про стягнення 38458 грн. 20 коп. заборгованості
за матеріальні цінності  згідно
специфікації, яка є невід'ємною  частиною
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З метою розгляду даної справи було
призначено судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2р. о
11:30 год.

Відповідач вимог ухвали про
порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_3р. щодо явки в судове засідання
представника, надання додаткових доказів, не виконав. Письмових пояснень з
обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце
розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвалюю суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка направлена йому рекомендованим листом, про що свідчить
штамп канцелярії суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за вих.. НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Для надання відповідачу можливості
розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів розгляд справи слід відкласти на підставі  п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою
належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням
сторонами  доказів, що вимагались
попередньою ухвалою суду та витребування додаткових доказів,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу
дату.

Керуючись  п.п.1,2 ч.1
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу :
Виконати вимоги ухвали суду  від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  5/447/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р.
о  10 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  4/541/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись
ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 34/279-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія ЛТД", м.Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Діал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 365 075,17 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.08.07 р.

Позов заявлено про стягнення 365 075, 17 грн. боргу; 4453,02, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами від 16.05.07, 10.07.07 було витребувано від позивача оригінали бухгалтерських документів, договору №3 від 25.04.05 р.

Позивач витребувані документи не подав до суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, внаслідок чого суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07 р. накладено  арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Діал" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 54, кв.47, ) в сумі 365 075, 17 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок).

Враховуючи те, що суд вирішив залишити позов без розгляду, забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07 р. шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Діал" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 54, кв.47, ) в сумі 365 075, 17 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.07

Справа №АС 5/394-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Конотопської
міжрайонної податкової інспекції, м. Конотоп Сумської  області

до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Дубов'язівка Конотопського
району

2. Приватного
підприємства "Лагот-Весткомпані", м. Луганськ

про
визнання недійсними господарських зобов'язань, визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 16
серпня 2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачам подати
відзиви на позовну заяву; установчі документи; докази відсутності зі свого боку
порушення закону при укладенні договору № НОМЕР_1 від 14.12.2005 р.; докази
відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при
укладенні договору;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Пропонується Прокуророві та
Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази
того, що  договір укладено  відповідачами з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави, конкретизувати, в чому саме полягала така мета і які саме
дії однієї чи обох сторін договору свідчать про таку мету; подати докази того,
що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його
здійснення; повідомити дійсні поштові адреси і банківські реквізити
відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої
реєстрації.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя
В.Д.Гудим