ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                                   Справа № 13/120

Суддя господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович

розглядаючи справу

за позовом   Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі.

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Сервіс"

про стягнення заборгованості - 9009,60 грн

за участю представників:

позивача:  Попенюк І.Я. – представник. Довіреність від 16.01.2007 року.

відповідача:  не з’явився.

прокурора  Швець О.А – прокурор.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в  особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 6582,01  грн. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю. “Прикарпаття-Сервіс” с. Мигово, Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

Ухвалою суду від 24.05.2007 р.  розгляд справи був відкладений на 19.06.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача вжитими позивачем позасудовими заходами не стягнутий, у зв’язку з чим у відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” борг підлягає примусовому стягненню в судовому порядку за рахунок активів відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов відповідач не надав, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у справі наявні поштові повідомлення, які засвідчують повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне:

.Так, відповідно до податкової декларації орендної плати на земельні ділянки державної і комунальної власності від 30.01.2007 р. та розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва - юридичною особою за четвертий квартал 2006 р. від 20.01.2007 р. за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 333,34 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в сумі 8676,26 грн.

Підпункт 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181 передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2118 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податків податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків вимоги.

18 жовтня 2005 р. податковим органом була направлена перша податкова вимога за № 1/9 та 23 листопада 2005 р. друга податкова вимога за № 2/1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заборгованість по податках не сплатив, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 9009,60 грн.

Згідно п. п. З.1.1.ст. З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2118 активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю. “Прикарпаття-Сервіс” с. Мигово, Вижницького району Чернівецької області (р№ 26012655, р№ 26043654, р № 760035050 в ЧОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО 356464) стягувач - державна податкова інспекція у Вижницькому районі м. Вижниця, вул. Буковинська, 14 борг в сумі 9009,60 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             С.О. Миронюк