ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                                                 Справа № 5/52

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Агієвич О.М.- предст., дов.№4 від 20.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 14.05.2007р. у справі №5/52

за позовом: колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” (м. Кіровоград)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград)

про: зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року по справі №5/52 (суддя Змеул О.А.) були задоволені позовні вимоги колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград) про зобов’язання відповідача повернути позивачу асфальтовану ділянку площею 41х30 м, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 і була передана відповідачу за договором оренди асфальтованої ділянки №30 від 30.03.2004 року. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи рішення суду таким, що підлягає скасуванню, товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград) –відповідач, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2007 року по справі №5/52 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати дійсним договір оренди асфальтованої ділянки №30 від 30.03.2004р. та судові витрати покласти на позивача. Скаржник вважає, що рішення було прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального права, з неповним з’ясування обставин, що мають значення для справи і з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Відповідач всупереч позивачу вважає спірну асфальтовану ділянку не капітальною спорудою, а спорудою відповідно до п. 2 Національного стандарту №2 “Оцінка нерухомого майна”, затвердженого Постановою КМУ №144 від 28.10.2004 року. Договір оренди асфальтованої ділянки не підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, а отже не може бути нікчемним.

Колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” (м. Кіровоград) –позивач –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не явився. 12.07.2007 року від ліквідатора позивача арбітражного керуючого Сухорукової Н.М. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника і неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду рішення господарського суду по суті, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду, справа відповідно до ст. 75 ГПК України слухалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частини постанови.

Вислухав представника відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Позивач –колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” (м. Кіровоград) передав відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград) за договором оренди асфальтованої ділянки від 30.03.2004р. №30 у строкове платне володіння і користування (оренду) асфальтовану ділянку площею 41х30 м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31. Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об’єкта. Зазначена ділянка була передана за актом прийняття-передачі асфальтної ділянки від 30.03.2004р.

В подальшому постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006р. по справі №9/247 позивач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Сухорукову Н.М.

Діючи відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” та посилаючись на п. 2 Національного стандарту №2 “Оцінка нерухомого майна”, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004р., позивач вважає, що предмет договору спірна асфальтована ділянка є спорудою, а отже укладений договір оренди відповідно до ст.793 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню. За даних обставин, позивач вважає договір оренди асфальтованої ділянки від 30.03.2004р. №30 відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦК України нікчемним правочином і вимагає повернення асфальтованої ділянки.

Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги позивача  і побудував рішення повністю на правовій позиції колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, з чим не може погодитись колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Як вбачається з тексту договору нотаріальне посвідчення договору сторонами не було передбачено, що ж до посилання судом на ст. 793 ЦК України, то відповідно до ч.2 цієї норми нотаріальному посвідченню підлягає договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше (з 20.12.2006 –три роки).

Чинне законодавство, а саме  п 2 Національного стандарту №2 “Оцінка нерухомого майна”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442 відокремлює будівлі або інші капітальні споруди від споруд.

Таким чином, для вирішення питання щодо нікчемності договору з мотивів відсутності нотаріального посвідчення договору оренди слід встановити, чи є асфальтова ділянка (предмет оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою.

Будівлею є земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507 дає більш розширене визначення будівлі. Це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

У свою чергу споруди це земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо).

З огляду на те, що асфальтована ділянка не складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні і підземні приміщення, спірний предмет позову не може бути віднесений до будівлі.

Не є асфальтова ділянка і капітальною спорудою, оскільки у асфальтової ділянки відсутні ознаки капітальності, тому висновок місцевого господарського суду щодо обов’язковості нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору є помилковим.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив також визнати укладений договір №30 від 30.03.2004 року дійсним. Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Оскільки відповідачем не заявлялися у господарському суді вимоги про визнання договору дійсним шляхом подання зустрічного позову, зазначені вимоги не розглядаються в суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року у справі №5/52 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградтранссервіс” (м. Кіровоград, вул. Загородня, 5, ) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 17.07.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                        М.В. Юрченко

17.07.2007р.