overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/930-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/167/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/161/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №  5/179-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: П/п
ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  3061,14
гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

11 червня 2007 р.                               справа №  18/219

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського , 11

Відповідач: Бахмацький районний відділ УМВС України в Чернігівській області

м. Бахмач, вул. Шевченка, 44

про  визнання дій протиправними та зобов’язання виконати обов’язкові вимоги по усуненню виявленого порушення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2007 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов”язати позивача :

-          забезпечити явку повноважного представника ;

4. Запропонувати відповідачу:

- надати до 25.06.2007 включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Причепа І.М., дов. № 370 від 13.12.2006 р.                           представник Горб О.В., дов. № 47/1 від 01.02.2007 р.

представник Розинський О.О., дов. № 67 від 22.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: представник Болденко В.В., дов. № б/н від 08.06.2007 р.

директор Акопян С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського  суду Дніпропетровської області 21.05.2007 року, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А.

В зв’язку з неявкою Відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.07.2007 року о 14:00 годин (к.17).

2.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1699-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1668-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  16/156

за позовом                    державної
податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                                стягнення
штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Шніцер Є.І. - головний державний податковий ревізор-інспектор                         (дов. від 13.06.07
№5936), Дочинець В.В. (дов.)

від відповідача -
не з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, за наслідками якого встановив:

Представники позивача наполягають
на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні
не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове засідання суд не
повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
03 липня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/189-07-4

Розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російського підприємства "АРТ-ФЛЕКС", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.06.07 р.                                                                               Справа № 37/218

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про  стягнення заборгованості у загальному розмірі 26500 грн. 75 коп., з якої:

-          за спожиту активну електричну енергію 24876 грн. 39 коп., в тому числі податок на додану вартість – 4146 грн. 06 коп.;

-          за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 196 грн. 19 коп., у тому числі податок на додану вартість – 32 грн. 70 коп.;

-          індекс інфляції – 1040 грн. 33 коп.;

-          3 % річних – 387 грн. 84 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Ухвала виноситься в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України з метою виправлення допущеної при виготовленні ухвали господарського суду Донецької області від 18 червня 2007 року про порушення провадження у справі № 37/218 описки.

При виготовленні ухвали про порушення провадження у справі № 37/218 від 18 червня 2007 року в предметі позову помилково було зазначено: „стягнення з Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка заборгованості за спожиту активну електричну енергію 27876 грн. 39 коп., в тому числі ПДВ – 4146 грн. 06 коп.; заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 196 грн. 19 коп., у тому числі ПДВ – 32 грн. 70 коп.; інфляційні – 1040 грн. 33 коп., 3 % річних – 387 грн. 84 коп.” а повинно бути: „стягнення заборгованості у загальному розмірі 26500 грн. 75 коп., з якої: за спожиту активну електричну енергію 24876 грн. 39 коп., в тому числі податок на додану вартість – 4146 грн. 06 коп.; за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 196 грн. 19 коп., у тому числі податок на додану вартість – 32 грн. 70 коп.; індекс інфляції – 1040 грн. 33 коп.; 3 % річних – 387 грн. 84 коп.”.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 18 червня 2007 року про порушення провадження у справі № 37/218 предмет спору викласти в наступній редакції: “стягнення заборгованості у загальному розмірі 26500 грн. 75 коп., з якої: за спожиту активну електричну енергію 24876 грн. 39 коп., в тому числі податок на додану вартість – 4146 грн. 06 коп.; за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 196 грн. 19 коп., у тому числі податок на додану вартість – 32 грн. 70 коп.; індекс інфляції – 1040 грн. 33 коп.; 3 % річних – 387 грн. 84 коп.”

Суддя

Вик. Шкурідіна І. О.

Т. 305-61-06                                                                                                                        Надруковано 4примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 5/143

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 5/143

за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс", м. Кіровоград

до відповідачів:

І -  Кіровоградської обласної споживчої спілки, м. Кіровоград

ІІ - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІІ - Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.Кіровоград

про виділ нежитлового приміщення в натурі та визнання права власності на вбудоване в житловий будинок приміщення по вул. Тимірязева, 47-А

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 230.05.2007 року, яка містить вимоги до Кіровоградської обласної споживчої спілки наступного змісту:

1. Виділити в натурі позивачу вбудоване в житловий будинок № 47-А по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м.

2. Припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на будинок № 47-А по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді.

3. Визнати право власності на вбудоване в житловий будинок № 47-А по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м. за позивачем.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/143 до свого провадження.

2. Врахувати, що  розгляд справи в засіданні призначено на 15.08.2007 року о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам І та ІІ, а також Кіровоградській міській раді та ЖЕК № 1 р/листом з повідомленням.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1206-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 12/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”

на постанову
Львівського апеляційного
у справі
господарського суду
від 11.04.2007 року
господарського суду
№ 12/2
Закарпатської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Облпаливо”

до

про
Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”
стягнення 1939,52 грн.-3% річних та 6073,07 грн. інфляційних збитків

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Враховуючи викладене та керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” на постанову Львівського апеляційного   господарського суду   від 11.04.2007  року  у справі №12/2  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                     Владимиренко С.В.