overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №5/135-на

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Яроцькому А.М. за участю представників сторін:

Позивача :          Кохан Б.П. –представник за довіреністю

Відповідача :          Дмитрієва А.Л. –представник за довіреністю № 39916/9/10 від 19.12.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :

товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” м. Хмельницький

до          Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про          скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому

від 26 квітня 2005р. № /0

Суддя

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру –податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 26 квітня 2005р. № /0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 26 квітня 2005р. № /0.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”,(м. Хмельницький, вул. Пілотська,20, п/р 2496 у філії “Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку”) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. ( сто вісімнадцять  гривень 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1858-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 44/296пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трубопроволочна компанія” ( далі – Товариство) до 1. Управління освіти Макіївської ради    (далі – Рада) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донспецпоставка” ( далі – Товариство 2) про визнання недійсним договору оренди будівлі площею 2156,60 кв.м. з комунікаціями, що розташована за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. Ніколаєва,15.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Ради  та до Товариства 2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/296пн.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів –

а.   надати суду належним чином завірену копію договору оренди будівлі площею 2156,60 кв.м. з комунікаціями, що розташована за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. Ніколаєва,15., надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2373-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-виробничого, торгівельно-комерційного підприємства "ДЮЖИНА",   вул. Колгоспна, 2 г, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 40010   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа
№ 15/287ад.

Суддя Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в
сумі 2377 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу примусово
стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість в
розмірі 2377,26 грн., звернувши стягнення на його активи.

Позов заявлено на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивачем не підписана
позовна заява.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в
строк до 15.06.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Залишити
позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків
позовної заяви - до 15.06.2007р.  включно.

3. Позивачу:
надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.06.2007 р.                                                                                справа №  3/144

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку Донецької області

на ухвалу господарського
суду

Донецької області

від
23.04.2007 р.

у справі
№3/144 ( суддя Гассій О.В. )

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку Донецької області

до відповідача:

комунального підприємства „Зугрестепломережа”, м.Зугрес Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 3 294 грн. 55 коп., з яких: 2 225 грн. 43 коп. –борг зі сплати страхових внесків та 1 069 грн. 12 коп. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. припинено провадження по справі №3/144 ( суддя Гассій О.В. ) за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Харцизьку Донецької області, до комунального підприємства „Зугрестепломережа”, м.Зугрес Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 3 294 грн. 55 коп., з яких: 2 225 грн. 43 коп. –борг зі сплати страхових внесків та             1 069 грн. 12 коп. –пеня, в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Харцизьку, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою від 07.06.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від підприємства відповідача, комунального підприємства „Зугрестепломережа”, м.Зугрес, надійшло клопотання №105 від 19.06.2007р. з проханням розглянути справу без участі його представника.

В засіданні суду 25.06.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з не з’явленням в засідання суду представників позивача та відповідача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.07.07 о  09:15, зал судових засідань № 2

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 33/241пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

про відміну торгів на закупівлю кабельної продукції, що проводить Державне підприємство „Торезантрацит”, (оголошення №21065507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21 (92) від 21.05.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/241пн.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Державного підприємства „Торезантрацит” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

-          надати для огляду тендерну документацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.
Справа №12/165

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідачів: 1. Відділу
культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області
м.Сторожинець 2. Буденецької сільської ради с.Буденець, Сторожинецького
району, Чернівецької області

про стягнення 35402,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Мелещук В.В.
-представник (довіреність від 27.04.2007 року)

Від відповідача-1 -Процюк О.А.
-начальник відділу культури і туризму
Від відповідача-2 -Федорян М.К. -сільський голова, Сидора І.Ю.
-представник (довіреність від 17.07.2007 року)

В засіданні приймали участь  Ухвалу прийнято 26.07.2007 року у зв'язку з
оголошенням перерви у судовому засіданні 11.07.2007 року та 18.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області
звернулося з позовом до Відділу культури Сторожинецької районної
державної адміністрації Чернівецької області м.Сторожинець та Буденецької
сільської ради с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, про
солідарне стягнення з відповідачів 35402,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті
неповної оплати будівельних робіт згідно акту №1 виконаних підрядних робіт по
ремонту будинку клубу у с.Буденець, Сторожинецького району за жовтень 2005
року.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, зазначаючи те, що між сторонам укладено договір, відповідно до якого
позивач зобов'язувався виконати роботи по ремонту Буденецького будинку культури
на суму 20000,00 грн. Вказана сума була сплачена позивачу. Всі інші роботи
виконані з перевищенням кошторису, про що не було повідомлено відповідача-1.
Також відповідач-1 просить застосувати позовну давність.

Відповідач-2 теж проти позову
заперечує, посилаючись на те, що фінансування сільських клубів проводиться з
сільського бюджету, ніяких правовідносин з позивачем у нього не існує.
Відповідач-2 також просить застосувати позовну давність.

У судовому засіданні 18.07.2007
року було оголошено перерву до 26.07.2007 року.

26.07.2007 року позивач у судове
засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.08.2007
року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Сторонам надати кошторис до договору
від 02.09.2001 року.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/284

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про: стягнення заборгованості у сумі 5129542,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/284.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 2-1880/16

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паленерго"

на рішення

Голосіївського районного суду м.
Києва

від ухвалу від

29.03.2004 року   апеляційного суду міста Києва  25.01.2005 року

у справі

№ 2-1880/16

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Паленерго” Голосіївської районної державної адміністрації

третя особа

Державна податкова адміністрація у місті Києві

про

визнання установчих документів недійсними

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Паленерго" у справі  № 2-1880/16 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  31 травня 2007 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                   № справи 12/1489

За первісним позовом Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Житомир)

до  Державної комунальної фірми "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 14071,32 грн.

та за зустрічним позовом Державної комунальної фірми "Житомирбудзамовник"         (м. Житомир)

до  Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Житомир)

про стягнення 7766,25 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від первісного позивача: Воробйов В.В. - дов. від 28.03.07р.

від первісного відповідача: Глушаниця М.В. - дов. № 409  від 13.07.07р.

Господарський суд встановив.

Розглядається первісний позов про стягнення на його користь з КП "Житомирбудзамовник" 14 071,32 грн.  пені. та зустрічний позов про стягнення на користь КП "Житомирбудзамовник"  7 766,25  грн., з яких 4 635,00 грн. - основний борг,  2 317,50 грн. - пеня, 208,58 грн. - 3% річних та 605,17 грн. - інфляційні нарахування.

В судовому засіданні  представники первісного позивача та позивача за зустрічним позовом повідомили про відмову від позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.07р. до суду надійшли заяви за № 412/1  від 13.07.07р. (а.с 93) та від 16.07.07р. (а.с. 92), згідно якої первісний позивач та позивач за зустрічним позовом відмовляються від позову та просять припинити судове провадження у зв'язку з врегулюванням спірного питання. Представники сторін наголосили, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України їм відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження сторін на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати, у відповідності ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно розміру заявлених ними позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам