ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007
Справа № 17/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловського П.П.

при
секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

з
участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 28.02.2007р. у справі

за позовом      Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача Універсального торгівельного підприємства
“Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

про припинення дій

В С Т А Н О В И В :

12.01.2007р. до
господарського суду Кіровоградської області надійшов позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобвоязання
Універсального торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого
акціонерного товариства (далі ЗАТ “Кіровоград”) припинити дії, які порушують
право позивача на оренду приміщення.

Під час розгляду справи
представники позивача звернулись до суду з заявою про припинення провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с.31,34).

Ухвалою господарського
суду Кіровоградської області від 28.02.2007р. (суддя Таран С.В.) відмову від
позову прийнято, провадження у справі припинено на підставі п.4 ч1 ст.80 ГПК
України.

Не погодившись з ухвалою
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити
справу на розгляд місцевого суду. При цьому апелянт зазначив, що після
припинення провадження у справі відповідач відмовився від своїх обіцянок мирнім
шляхом врегулювати спірні правовідносини та продовжує порушувати права
позивача. Приймаючи відмову від позову суд не з'ясував, чи поновлені порушені
права позивача та чи не порушує відмова від позову прав ОСОБА_1.

Від ЗАТ “Кіровоград”
відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Представник відповідача в судове засідання
призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють
визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого
належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

З матеріалів справи
вбачається, що заява про відмову від позову надійшла до суду від вповноваженого
на вчинення такої процесуальної дії представника позивача, що підтверджується
змістом відповідної довіреності. Іншій представник позивача також підтвердив
бажання позивача відмовитися від позовної заяви. При цьому, представники
позивача мотивували відмову від позову зміною обстановки та досягненням
домовленості з відповідачем (а.с.14,31,34).

Відповідно до ч2 ст.78
ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Вказані вимоги
закону судом першої інстанції не виконано, оскільки ані в протоколі судового
засідання від 28.02.2007р. (а.с.35), ані в заявах представників позивачки про
відмову від позову, ані в інших матеріалах справи не міститься інформації щодо
того, що судом  до прийняття відмови від
позову роз'яснено наслідки вчинення таких дій. Посилання в мотивувальній
частині ухвали на неможливість повтореного звернення до суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, не можна розцінювати
як виконання судом приписів ч2 ст.78 ГПК України, оскільки таке роз'яснення
повинно було відбутися до прийняття та оголошення відповідної ухвали.

Колегія суддів також
враховує, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спір між сторонами
вирішено не було, а припинення справи з підстав, викладених в ухвалі,
унеможливлює в подальшому судовий захист інтересів позивача.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104
ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103
-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 28.02.2007р. скасувати, справу направити на
розгляд до цього ж господарського суду.

Головуючий                                                                                                   А.О.
Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський