СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

Справа № 5/101

за
позовом  Княжолуцької  сільської
ради,  вул. Шевченка, 82, с.
Княжолука, Долинський район, Івано-Франківська область,77540

до
відповідачів:  1) Вигодського
кооперативного  торгово-виробничого
об'єднання,  вул. І.Франка,11,смт.
Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

2)
ПП  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Долинське  районне споживче товариство, пр-т
Незалежності, 3"а", м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від позивача:  Янків В.В.-представник, доручення №111/02-20
від 16.07.07р.

Від І відповідача:  ОСОБА_2-представник, довіреність НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від ІІ відповідача:  ОСОБА_2-представник, довіреність  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Від третьої особи:  ОСОБА_2-представник, довіреність НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Відповідач (ПП ОСОБА_1) проти
позову  заперечує, посилаючись на
необгрунтованість вимог позивача, заявив клопотання про застосування строку
позовної давності, який позивачем пропущений без поважних причин.

Від інших учасників спору (першого
відповідача та третьої особи)  відзивів
на позов не поступило, їх представники в засідання не з"явились, д.
ОСОБА_2 мав доручення від    ПП ОСОБА_1,
Вигодського  кооперативного  торгово-виробничого об'єднання та
Долинського  районного  споживчого
товариства.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши
представників сторін, суддя  встановив,
що Вигодське кооперативне торгово-виробниче об"єднання продало, а
підприємець ОСОБА_1 придбав нерухоме майно по договору НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р., що знаходиться в АДРЕСА_2. Позивач вважає, що не бувши на
момент продажу майна, його власником - Вигодське  кооперативне
торгово-виробниче  об'єднання не
мало права реалізовувати об"єкт з аукціону. Разом з тим позивач вказує на
те, що спірний договір підлягав нотаріальному посвідченню, проте сторони не
виконали цієї вимоги закону, а тому спірний договір відповідно до ч. 2 ст. 48
ЦК УРСР від 18.07.1963р. слід визнати недійсним.

Суд
враховує той факт, що при вирішенні даного спору слід врахувати
пропуск  позивачем  строку позовної давності, який  відповідно до ст.  257 Цивільного Кодексу України встановлений
у  три роки.

Договір купівлі-продажу
позивачу було відправлено ПП ОСОБА_1 листом НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. з
повідомленням про вручення НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. Листа з договором отримав
секретар сільради ОСОБА_3 Сільрада прийняла рішення від  ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_4, в якому вказала
на  необхідність звернення до суду з приводу
визнання незаконним договору купівлі-продажу магазину на аукціоні ІНФОРМАЦІЯ_8р.
Вказане свідчить про освідомленість позивача стосовно продажу магазину про який
іде спір, посилання позивача на недійсність договору купівлі-продажу в
зв"язку з тим, що він нотаріально не посвідчений, не приймається судом до
уваги з тих підстав, що згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР обов"язкове
посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу повинно було здійснитись в
разі, коли стороною по договору був громадянин і коли об"єктом продажу був
житловий будинок. Договір нежитлового приміщення здійснено юридичною особою на
користь СПД, а тому нотаріальне посвідчення не обов"язкове. Крім того,
позивач був стороною по справі НОМЕР_7, рішення по якій було прийняте
ІНФОРМАЦІЯ_9р. і тому був обізнаний з фактом укладення спірного договору.

Враховуючи пропуск позивачем строку
позовної давності, який закінчився ІНФОРМАЦІЯ_10р. і заяву відповідача про
застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Враховуючи
вищесказане та в відповідності  зі ст.ст.
124, 129   Конституції України, ст.
ст.257, 267 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суддя

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності для захисту
порушеного права.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане _______________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

20.07.07.  Ломей Любов Романівна