ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2007  року                                                            Справа № 16/299пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Іноземцевої Л.В. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

При секретарі

судового засідання                   Черніковій Я.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                      Селезньов А.В., паспорт серії ЕМ № 931928

від 13.04.2001

від відповідача                     Прасолов С.М. –головний редактор, посвідчення

без дати № 079

Волик Д.В., представник ДП „Луганський

експертно-технічний центр”, за дов. від 25.06.2007 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

Заводу „АкваПЛАСТ”, м.Кремінна Луганської області

на ухвалу

господарського суду                  Луганської області

від 25.05.2007

у справі                                                 № 16/299пн (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

Заводу „АкваПЛАСТ”, м.Кремінна Луганської області

до відповідача                         Всеукраїнської технічної газети, м.Луганськ

про                                         захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Завод „АкваПЛАСТ”, м.Кремінна Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до „Всеукраїнської технічної газети”, м.Луганськ, з вимогами:

1. Зобов”язати „Всеукраїнську технічну газету” спростувати розповсюджені нею відомості в газеті № 16 (224) від 10.04.2007 шляхом публікації в найближчому номері видання під рубрикою „Спростування” інформації наступного змісту:

„В газеті № 16 (224) від 10.04.2007 за підписом гр.Сумського В.І. була надрукована інформація відносно композиції реагентів „Миор”. Ця інформація є недостовірною”.

Спростування друкується на підставі рішення господарського суду”.

2. З метою швидкого та об”єктивного розгляду справи зобов”язати „Всеукраїнську технічну газету” надати суду та сторонам у справі документи, що підтверджують:

а) повноваження Сумського В.І. діяти від імені ТОВ „НВП „Нафтохімекологія” при наданні ним до „Всеукраїнської технічної газети” тексту оскаржуваної об”яви;

б) ствердження публікації, що „єдиним легальним виробником реагентів під загальною назвою „Миор” ТУ У 1-2001 є ТОВ „НВП „Нафтохімекологія”, м.Лисичанськ Луганської області”;

в) наявність та висновок судово-технічної експертизи, згідно якого „власником технічних умов на „Миор” є виключно держава Україна”.

Ухвалою господарського  суду  Луганської  області від 25.05.2007 у справі                 № 16/299пн (суддя Шеліхіна Р.М.) припинено провадження у справі за позовом ТОВ Завод „АкваПЛАСТ” до „Всеукраїнської технічної газети” про захист ділової репутації відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

ТОВ Завод „АкваПЛАСТ” (позивач у справі) не погодилось з ухвалою господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2007 у справі № 16/299пн через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм  процесуального права і направити справу на новий розгляд у новому складі господарського суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що судом не з”ясовано ряд обставин, що мають значення для справи, не встановлено належного відповідача та не здійснено заміну неналежного відповідача.

„Всеукраїнська технічна газета” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись при цьому на те, що у період провадження у справі в Луганському апеляційному господарському суді за домовленістю між ТОВ Завод „АкваПЛАСТ” та ДП „Луганський експертно-технічний центр” редакцією газети „Всеукраїнська технічна газета” була надрукована стаття у № 26 (234) від 28.06.2007, яка містить необхідні (обумовлені з позивачем) відомості щодо інформації раніш надрукованою газетою, і яка була підставою позову.

Клопотанням від 07.08.2007 № 10-юр позивач просить вимоги апеляційної скарги прийняти в наступній редакції:

1. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2007 про припинення провадження у справі № 16/299пн скасувати.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача:

а) залучити в якості відповідача –ТОВ „НВП „Нафтохімекологія”;

б) редакцію „Всеукраїнська технічна газета” залучити в якості третьої особи на стороні відповідача.

3. Зобов”язати прокуратуру Луганської області надати господарському суду докази наявності у Сумського В.І. повноважень, як директора ТОВ „НВП „Нафтохімекологія” та обгрунтувати з посиланням на нормативні акти правомочність дій Сумського В.І. розповсюджувати від імені ТОВ „НВП „Нафтохімекологія” відомостей, які містяться в публікації у „Всеукраїнській технічній газеті” від 10.04.2007 № 16 (224).

4. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду у новому складі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції Всеукраїнська технічна газета у ЄДРПОУ не значиться, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Луганській області від 15.05.2007 № 13-48/2151 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.3 Положення про редакцію „Всеукраїнської технічної газети”, остання є  структурним підрозділом державного підприємства „Луганський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” та підпорядковується начальнику  Луганського ЕТЦ (а.с.14-15).

Отже, враховуючи, що позов заявлений до особи, яка не є юридичною особою та не може бути стороною в господарському процесі, господарський суд Луганської області обгрунтовано дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах та правомірно припинив провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом,   якщо заявник обгрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги   (подання) і перевіряє   законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського  суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, клопотання позивача від 07.08.2007 № 10-юр відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „АкваПЛАСТ”, м.Кремінна Луганської області є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „АкваПЛАСТ”, м.Кремінна Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2007 у справі № 16/299пн залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2007 у справі                № 16/299пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ТОВ „НВП „Нафтохімекологія”

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено