ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.
Справа №  3/158

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні 10.07.07 о 17:45 адміністративну справу № 3/158

за адміністративним позовом: Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про  скасування розділу 15 акту перевірки, п. 7 вимоги,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  Плетньова О.С., довіреність б/н від 22.02.07;

відповідача - завідувача сектору правової роботи Казначей М.Є., довіреність № 52 від 10.01.07;

відповідача - юрисконсульта правової роботи Зайцевої Л.А., довіреність № 51 від 10.01.07.

Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області (далі по тексту - Управління) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати вимогу  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (далі по тексту - КРУ) від 09.03.06 № 07-14/888 в пункті сьомому щодо "...придбання автотранспорту...".

У письмових запереченнях на такий адміністративний позов відповідач зазначив, що вимога про усунення  виявлених ревізією порушень не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом  індивідуальної дії) у розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а акт, складений за результатами ревізії, від 24.02.06 № 07-21/165 підписані керівником  та заступником начальника управління по фінансах Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області  без заперечень.

16.06.07 Управлінням господарському суду  подана заява "про доповнення позовних вимог", у якій позивач  просить суд доповнити позовні вимоги   пунктом четвертим  редакцією  "підписи  під актом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 24.02.06 № 07-21/65 начальника   управління  ветеринарної медицини в Кіровоградській області та головного бухгалтера вважати такими, які не мають юридичної сили, а факти встановлені відповідачем під час ревізії викладені в розділі 15 зазначеного акту, щодо нецільового використання бюджетних коштів при придбанні автотранспорту позивачем скасувати, як такі, що не являються порушенням викладених у акті норм чинного законодавства".

У заяві "про доповнення позовних вимог", поданій 10.07.07 Управління просить доповнити позовні вимоги пунктом четвертим у редакції: "Розділ 15 акту контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 24.02.06 року № 07-21/65 щодо нецільового використання бюджетних коштів при придбанні автотранспорту позивачем скасувати, як такі, що не являються порушенням викладених у акті норм чинного законодавства".

За поясненням представника позивача у судовому засіданні, вимоги станом на 10.07.07 є такими:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Скасувати вимогу  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (далі по тексту - КРУ) від 09.03.06 № 07-14/888 в пункті сьомому щодо "...придбання автотранспорту...".

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Розділ 15 акту контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 24.02.06 року № 07-21/65 щодо нецільового використання бюджетних коштів при придбанні автотранспорту позивачем скасувати, як такі, що не являються порушенням викладених у акті норм чинного законодавства".

У додаткових письмових запереченнях на позов, поданих 10.07.07, відповідач вказує на те, що ревізія Управління проводилась у лютому 2006 р., ним пропущений строк, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення з адміністративним позовом, тому у позові заявникові суд має відмовити.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області вважають позов поданим безпідставно, просять у його задоволенні відмовити, в тому числі з причин пропущення строку звернення заявника до адміністративного суду.

Розглянувши позовну заяву, заперечення на позов, дослідивши письмові докази і заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні господарський суд встанови наступне.

Уповноваженими КРУ особами проведена ревізія цільового та законного використання коштів державного бюджету  Управлінням за період - ІІ півріччя 2002 року, 2003-2005 роки, за результатами якої складений акт № 07-21/65 від 24.02.06. Акт підписаний начальником Управління та заступником начальника по фінансах без заперечень та зауважень.

Одним із результатів проведеної ревізії, було викладення у акті факту придбання Управлінням за рахунок протиепізоотичних коштів в березні, липні 2003 р. двох легкових автомобілів - ГАЗ-3110-101 вартістю 35,9 тис. грн., ВАЗ 2106 вартістю 26,7 тис. грн. та у травні 2005 р. - автомобіля ВАЗ 21104 вартістю 40 тис. грн., що є порушенням ст. 119 Бюджетного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 27.12.01 № 604 "Про бюджету класифікацію та її запровадження", роз'яснень Державного казначейства України від 23.07.03 № 07-04/1422-6517 щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, наданих листом від 18.01.02 № 07-07/92-353.

23.03.06 позивач отримав лист-вимогу відповідача від 09.03.06 № 07-14/888 у пункті сьомому абзацу першого якої викладене як встановлені ревізією порушення та недоліки те, що в порушення п. 8 ст. 7 та ст. 119 Бюджетного кодексу України та нормативних актів, зазначених  в розділі 15 акту ревізії, придбання легкового автотранспорту, тобто капітальні видатки по КПВК 2802020 у 2003 році на суму 62,6 тис. грн., у 2002 році на суму 40 тис. грн.  проведено по КПВК 1170, за рахунок якого  можуть здійснюватися лише поточні видатки одержувачів бюджетних коштів.

Управління просить суд скасувати розділ 15 акту № 07-21/65 від 24.02.06 та  пункт сьомий абзацу першого листа-вимоги КРУ.

Обраний позивачем спосіб захисту не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України і не ґрунтується на інших нормах законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа може оскаржити будь-які рішення, дії або бездіяльність  суб'єктів владних повноважень, крім випадків. коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження. Вимоги, які може містити адміністративний позов, викладені у ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та способи діяльності органів контрольно-ревізійної служби України, як складової частини органів держаної виконавчої влади, визначені у Законі України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

За ч. 4 ст. 2 названого Закону одним з головних завдань державної контрольно-ревізійної служби є інспектування у формі ревізії і полягає у документальній та фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб; результати ревізії викладаються в акті.

Тобто, інспектування у формі ревізії є дією, результати оформлені актом.  Такий акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень - юридичної особи - контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області.

Акт ревізії (чи його окрема частина) не може бути визнаний недійсним, скасованим судом як рішення суб'єкта владних повноважень.

Не є рішенням суб'єкта владних повноважень і частина листа-вимоги КРУ, у якій констатується факт порушення законодавства підконтрольною установою, що ревізується.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Форма (в тому числі - письмова, усна), порядок і строки пред'явлення вимог законодавчо не визначені. Вимога не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Орган контрольно-ревізійної служби України має право пред'являти вимоги, а підконтрольна установа не позбавлена право висувати заперечення щодо таких вимог, в тому числі і при наявності спору - у суді.

Господарський суд також враховує те, що адміністративний позов був поданий поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, і пропущення такого строку за ч. 1 ст. 100 цього Кодексу є підставою для відмови у задоволені позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області наполягає на відмові у задоволенні позову, в тому числі і з-за пропущення названого строку.

Господарський суд з викладених вище підстав відмовляє Управлінню у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на суму 3 грн. 40 коп. судового збору покладаються на позивача.

При зверненні до господарського суду Управління сплатило до державного бюджету 95 грн. державного мита за платіжним дорученням № 78 від 24.04.07.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір мав бути сплачений позивачем у сумі 3 грн. 40 коп., тобто сума 91 грн. 60 коп. сплачені за платіжним дорученням № 78 від 24.04.07 безпідставно.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням на підставі ч. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

підписано 12.07.07 15:45