overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №4/802-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Вперед»  від 10.09.07р. № 109 про виправлення описки в резулятивній частині рішення господарського суду Сумської області від 22.01.07р. по справі № 4/802-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вперед», Сумський район до відповідачів: 1.Колективне сільськогосподарське підприємство «Вперед», Сумський район; 2. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми, про визнання  договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року по справі № 4/802-06 позов було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 04.04.2006р., укладений між КСП “Вперед” в особі ліквідатора Оскорбіна А.Г. та ТОВ Агрофірмою “Вперед”, згідно якого  ТОВ Агрофірма “Вперед”, придбало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Миколаївка, вул.Радянська, а саме: « свинарника № 9, літер. “Б”, загальною площею 1 036,0м2, свинарник №14, літер. “В” загальною площею 1 537,6 м2, свинарник №15, літер. “Г”, загальною площею 1572,4 м2 та свинарник №17, літер. “Д”, загальною площею 1 720,0м2.

10.09.2007р. до господарського суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Вперед» - Нємцова В.А., в якій заявник зазначає, що у п.2 резулятивної частини рішення допущена описка, вказана площа свинарника  1 537,8 м. кв., замість 1573,6 м.кв.».

Розглянувши вищезазначену заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену у п.2 резулятивної частини рішення № 4/802-06 від 22.01.07р. року  зазначивши:  « .. свинарник № 15/Літер Г-І/, 1983р. побудови, площею 1 573,6 м. кв…»

2. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №6/48-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - АЗ» (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 19, ід код 32779561)

про визнання  банкрутом

За участю представників :

Від кредитора – Утенко О.В., Устименко О.М.

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – представник Палагнюк Т.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.04.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/48-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в                   м. Суми     про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - АЗ» (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 19, ід код 32779561) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 16.04.2007р.                 ТОВ «Гарант - АЗ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Удовенка Р.П.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Заборгованість ТОВ «Гарант - АЗ»  перед кредитором не була погашена у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - АЗ» (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 19, ід код 32779561) .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - АЗ» (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 19, ід код 32779561)   ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/48-07  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО

З оригіналом згідно:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  15/467/06

Господарський
суд Миколаївської області,

Головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали по справі

за
позовом прокурора Новоодеського району, м.Нова Одеса вул.Жовтнева 19, в
інтересах держави, уповноваженого органу державної влади ДПА України в особі
державної податкової інспекції (ДПІ) у Новоодеському районі, м.Нова Одеса
вул.Леніна 179,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям в сумі
1046,26грн. та в сумі 3400грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 грудня 2006
року зупинено провадження по справі № 15/467/06 до розгляду пов'язаних з цією
справою сторонами та предметом спору адміністративних справ за № 13/122/06 та
13/123/06.

Враховуючи, що постанови суду від
30.01.2007р. по справам за № 13/122/06 та 13/123/06  набрали законної сили, суд, за власної
ініціативи, вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2007р.
о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 6/195-07-4593А

10 год. 30 хв.                                                                                                                           м. Одеса

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю „Лина”, м. Одеси

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Секретар     Полякова Н.В.

Представники сторін

Від позивача:   Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано адміністративний позов про припинення юридичної особи                      ТОВ „Лина”, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лина”, зареєстроване 10.03.1994 р. Жовтневим райвиконкомом  м. Одеси за № 317, перереєстроване 29.03.1996 р. за № 174 за адресою : м. Одеса,   вул. Преображенська, 30  та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за  № 113 від 19.05.1994 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 19.07.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 270/15-0125 від 21.05.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю „Лина” про припинення юридичної особи ТОВ „Лина”, що не пов`язано з банкрутством - задовольнити ;

2.          Припинити юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю „Лина” (код 20970812), зареєстроване 10.03.1994 р. Жовтневим райвиконкомом  м. Одеси за № 317, перереєстроване 29.03.1996 р. за № 174 за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 30 .

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Після набрання чинності постанови направити її копію державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А18/256-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"    м.Дніпропетровськ

до   Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

м.Запоріжжя

про визнання нечинним рішення № 80 від 14.05.07 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Губарєва Я. А. - дов. № 17 від 01.07.2007 р.                            Хлівецька Н. І.  - дов. № 131 від 01.01.2007 р.

від відповідача:  Хижня  В. В. - дов. № 01-04/236 від 05.02.2007 р.,

Чорна С. Е. - дов. № 1 від 13.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з позовною заявою, в якій  просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області від 14.05.2007 р. № 80 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з вилученням 1129900,08 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1053-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б26/172-07-1

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати докази про зарахування державного мита до державного бюджету України.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Л.М. Калиниченко

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1805-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ЕКСПО-УКРАЇНА-ЦЕНТР", пр. Гагаріна, 57, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086   () ,  р/р 0980   МФО 305835

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

№ П25/6366

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТПГ "Моноліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога щодо строку виникнення зобов'язання відповідача сплатити решту вартості робот; позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних матеріалів не додано).

Керуючись п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/626/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма                     « Сакунтала»

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Судмашпром», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Родіоновій В.Є. дов. 08.08.2007 р.

Боржник: Сядра О.В. дов. від 07 .08.2007р., Татаренко С.В. від 16.01.2007 р., Кушнір Р.В. дов. від 16.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: Клєпцова Т.А. дов. № 43 від 07.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства                             « Судмашпром», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від 31.07.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

В судовому засіданні присутні представники з дорученнями від різних керівників боржника.

В судовому засіданні  представник боржника Кушнір Р.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи до врегулювання питання відносно керівництва боржника.

Оскільки представники боржника не можуть визначитись з повноваженнями один одного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 10- 00 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 13.07.2007 р.

Суддя
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"11"
вересня 2007 р.
№ справи 8/2226

За
позовом Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі
Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського
обласного комунального агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" (смт. Ємільчине)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 24
608, 97 грн.

Суддя
Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Новотурова С.В. посвідчення №28

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за отриману деревину у сумі 24608,97 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надіслав до суду заяву про те, що відповідач погасив
суму боргу під час розгляду справи в суді (а.с.51).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду
надіслав копії платіжних доручень, які свідчать про повне погашення боргу
(52-53).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд припиняє
провадження у справі в частині стягнення боргу за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачено
після порушення  провадження у  справі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80 ч.1 п.1-1, ст.86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)
на користь Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК"  Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (11201
смт.Ємільчине, вул. Партизанська 13, код 20420879) 102 грн. в повернення витрат
по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Давидюк
В.К.

Друк. : 5 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа  № 15/315-4596

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Септіма» б/н від 17.05.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року

у справі    №15/315-4596

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «»Укрсоцбанк», м. Тернопіль

до відповідача приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Ракада», Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 20 990,14 грн.

За участю:

Від позивача Грицик А.П.;

Від відповідача Бліхар З.Й;

Від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року по справі №15/315-4596 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 18.06.2007 року призначено розгляд справи на 21.08.2007 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Ракада»належним чином не повідомлене про час розгляду справи, що підтверджується поверненим листом з повідомленням в якому вказано, що «за зазначеною адресою адресат не значиться».

Колегією зобов’язано позивача подати колегії для огляду довідку про включення ТзОВ «Ракада»до ЄДРПОУ.

Для належного повідомлення третьої особи – ТзОВ «Ракада»з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__ 25.  09.  2007  року  на 11 год. 40 хв.__

2.Позивачу подати колегії для огляду довідку про включення ТзОВ «Ракада»до ЄДРПОУ.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.08.07р.

Справа № Б15/193-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми "Сердолік", м.Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.