overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07
Справа №  3/397/07

за заявою боржника (відповідач І): Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”, 54044, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а.

стягувач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

відповідача ІІ: Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня  2007р.   о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

Зобов’язати боржника надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2007 р.                                                                                                          Справа № 5/333-07

за заявою : приватного підприємства "Альянс", м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

заявника - Гаврилишина І.В., довіреність від 23.07.07 р.

Арбітражног  керуючого (розпорядник майна) - Мілованов А.В

В С Т А Н О В И В :

25.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/333-07 про банкрутство приватного підприємства "Альянс", м. Бершадь Вінницької області за заявою боржника.

Ухвалою суду від 25.06.07 р. про порушення провадження у справі  відкрито процедуру санації, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Мілованова А.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючого санацією - керівника боржника, якого  зобов"язано подати у 30-ти денний термін  з дня винесення ухвали оголошення до  офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України, про що зобов"язано докази надати до суду.

24.07.07 р. в судовому засіданні встановлено, що  вимоги суду щодо публікації оголошення не виконані, не надано до суду також і доказів оплати за публікацію оголошення.

За таких обставин заяву  про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11 п. 13, ст. 12   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  заяву  Приватного підприємства "Альянс" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Припинити процедуру санації.

Припинити повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мілованова А.В.

Припинити повноваження керуючого санацією Мойсеєва П.В.

Ухвалу направити заявнику, Бершадській  райдержадміністрації, Державному реєстратору Бершадської райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,  ДПІ, ДВС Бершадського району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду  Бершадського р-ну, установі банку -  Вінницька філія АКБ "Мрія", Вінницькому головному управлінню статистики, Бершадському райуправлінню Пенсійного фонду України, арбітражному керуючому Мілованову А.В., БТІ Бершадського р-ну,  Бершадському  районному суду.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 16 прим.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07
Справа№ 21/203

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом:             ПП “Санні”, м.Львів

до відповідача-1:  ПП ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача-2:  ПП ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-3:  ПП ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача-4:  ПП ОСОБА_4, м.Львів

до відповідача-5:  ПП ОСОБА_5, АДРЕСА_1

до відповідача-6:  ПП ОСОБА_6, м.Львів

про зобов'язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          первинні документи для огляду,

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  5/94/07

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса,
вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1896,63 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Шевченко О.В., дов. від 09.01.07

Від відповідача    не з'явився

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, ухвалу суду від 05.03.2007 р. не виконав, докази
отримання ним ухвал суду від 05.03.2007 р., 06.03.2007 р. в матеріалах справи
відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.2007
р.  о 12 год. 00  хв.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.03.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №8/594-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали справи № 8/594-06 порушеної за заявою порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100) до боржника - Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183, код 03776867)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів  - Охтирська МДПІ – Сафронов П.О., Журавльов В.В.

Від боржника – не з»явився

Від розпрядника майна –  Каменська Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/594-06 від 12.04.2007р.   затверджено реєстр вимог кредиторів, в якій в резолютивній частині  помилково не внесено  вимоги кредитора  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального  страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України  у  м. Охтирка – у  розмірі 148616 грн.38 коп.   Дану суму віднесено  до вимог   кредитора -  сумського  обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати  працездатності  в особі  Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції  Сумського  обласного відділення  Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати  працездатності.

Таким чином суд  вважає за необхідне  виправити допущену в ухвалі  суду № 8/594-06 від 12.04.2007р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського Процесуального Кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

П.1 Резолютивної частини  ухвали господарського  суду № 8/594-06 від 12.04.2007р.  викласти в такій редакції:

Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/594-06 до якого  включені наступні вимоги:

-  ВАТ НАК  «Украгролізінг» в особі Сумської філії НАК «Украгролізінг»    –  вимоги у розмірі 187504 грн. 48 коп.

-  Фонд соціального  захисту інвалідів Сумське обласне відділення    –  вимоги у розмірі 7092 грн. 47 коп.

-  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального  страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України  у  м. Охтирка  –  вимоги у розмірі 148616 грн. 38 коп.

-  Охтирська міжрайонна  державна податкова інспекція      –  вимоги у розмірі 260835 грн. 68 коп.

- Управління пенсійного фонду України  в Охтирському районі       –  вимоги у розмірі 61507 грн. 45 коп.

Охтирського міскрайонного центру зайнятості  - вимоги у розмірі 15500 грн. 22 коп.

2. Ухвалу надіслати   кредиторам,  боржнику, ліквідатору .

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС16/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом               Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до  відповідача      Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

Про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Онайко Р.А., доручення 30.08.2006р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року у кількості сімдесят осіб.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника   відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 16.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.              Ухвалу направити сторонам по справі.

3.              Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  11/256/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3, довіреність № б/н від
12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність
№ б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12
квітня 2007 року о 10 год. 50 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора Покуй Л.І.,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
НОМЕР_1 від 28.04.2005 року та договором оренди НОМЕР_2 від 01.05.2005
року;

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83
ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            № 14/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський";

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції;

про визнання нечинним акта

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М.  від 06.07.07 р. справу  № 14/122 передано на розгляд                                 судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 14/122  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
справа № 20-11/087

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мусон”

до Приватного підприємства Виробничо –комерційна фірма “Аква - Інженерінг”

про  стягнення заборгованості за орендною платою

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                      не з`явився

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мусон”  звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо –комерційна фірма “Аква - Інженерінг” про стягнення заборгованості за орендною платою.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом з`ясовано, що в провадженні господарського суду м. Севастополя (суддя Рибіна С.А.) знаходиться справа № 20-9/078 за позовом Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя до Приватного підприємства Виробничо –комерційна фірма “Аква - Інженерінг” про банкрутство відсутнього боржника.

Ухвалою суду від 26.03.2007 у справі № 20-9/078 кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мусон” до Приватного підприємства Виробничо –комерційна фірма “Аква - Інженерінг”  визнані такими, що погашені.

Відповідно до ч. 2 п.1  ст. 82 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає, що  провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/087  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мусон” до Приватного підприємства Виробничо –комерційна фірма “Аква - Інженерінг” про  стягнення заборгованості за орендною платою припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мусон” –99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29

Приватне  підприємство Виробничо –комерційна фірма “Аква - Інженерінг” -  99012 м.  Севастополь, вул. Горпищенко, 61; м. Севастополь, пр-т Победы, 25, кв. 9
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 7/86.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі  за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ  Луганської області

до Перевальського районного споживчого товариства, м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення  1536 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                    не прибув

від відповідача:                    не прибув

В С Т А Н О В И В:

Від позивача по справі до суду надійшла заява від 03.05.2007року 34001/07 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме невірно вказано юридичну адресу відповідача.

Так, при комп’ютерній верстці постанови господарського суду Луганської області від 19.03.2007року  по справі № 7/86 у її резолютивній частині  допущено описку, невірно зазначено адерсу відповідача.

Було надруковано :  “ … Стягнути з Перевальського районного споживчого товариства, смт. Михайлівка Перевальського району  Луганської області, вул. Леніна, 115А, на користь Управління Пенсійного фонду України у Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 39а, - недоїмку у сумі 1536 грн. 48 коп. …»

Тоді як потрібно було : “ … Стягнути з Перевальського районного споживчого товариства, м. Алчевьск  Луганської області, вул. Вокзальна, 1,     на користь Управління Пенсійного фонду України у Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 39а, - недоїмку у сумі 1536 грн. 48 коп. …»

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в постанові  господарського суду Луганської області від 19.03.2007року  по справі № 7/86

2.Викласти постанову в наступній редакції “ … Стягнути з Перевальського районного споживчого товариства, м. Алчевьск  Луганської області, вул. Вокзальна, 1,     на користь Управління Пенсійного фонду України у Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 39а, - недоїмку у сумі 1536 грн. 48 коп. …»

Суддя                                                                                                   Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 15/126

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новопсковського району в інтересах держави в особі Риб`янцівської сільської ради, м. Новопсковський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський інститут селекції і технології”, м. Луганськ, с. Тепличне

про стягнення 2707  грн. 45  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- пояснення щодо періоду боргу;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- оригінал статуту (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 21.05.2002р. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський інститут селекції і технології”, м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степова, 11а (ід. код 30584817) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                       Справа  №   13/1876Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом   ТОВ "Торгівельний Будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96

до   ТОВ "Квантум", Черкаська обл., м.Умань, вул.Ленінської Іскри, 22-Г, кв.66

про  стягнення 2581,38 грн.

представники сторін в судове засідання не з»явилися;

Дослідивши наявні матеріали справи,  господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2581 грн. 38 коп. заборгованості за відвантажені товари.

Представники сторін в судові засідання не з”являються,  на вимогу суду доказів витребуваних ухвалою суду від 20.04.2007р. та від 15.05.2007р.  на надали.

Враховуючи, що сторони без поважних причин не виконують вимоги суду та не з”являються в судові засідання, вимоги позивача належить залишити без розгляду.

Судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 68, 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                      Скиба Г.М.