overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа № 5/27-Д.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ" (м. Івано-Франківськ)

До : Закритого акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (м.Коростень)

третіх осіб

про визнання договору від 13.02.2006р. №12/17/3 недійсним

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається спір про визнання договору недійсним.

11.04.07р. до господарського суду Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача надіслав клопотання №05/403 від 06.04.07р., в якому просить суд розглянути справу без присутності  представника  у зв'язку з неможливістю прибути в засідання суду.

Враховуючи, що спір неможливо вирішити в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на "15" травня 2007 р. о 14:10 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (угоду № 12/17 від 13.02.06р., поштову квитанцію);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати письмові пояснення на відзив відповідача; заперечення обгрунтувати документально, з посиланням на закон.

Відповідача:

- письмовий відзив обгрунтувати документально, з посиланням на закон;

- надіслати письмовий відзив позивачеві (докази надіслання надати суду);

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України, а у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву  буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 11/226

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве

про стягнення 3841,75грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Орлов В.В.- за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве, 3841,75грн.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі. Вимоги ухвали від 26.07.07р. про порушення справи виконав частково.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали від 26.07.07р. про порушення справи не виконав, причини неявки суду не відомі.

У зв’язку з неявкою позивача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/226

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/872-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "НАДІЯ", вул. Гідропаркова, 9/423, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5055   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/240-07/1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Березань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Березань за участю третьої особи - виконавчого комітету
Березанської міської ради, м. Березань про скасування (припинення) державної
реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 35 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/240-07, суддею
Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю
розгляду нею справи № А3/240-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/240-07/1.

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П16/5528-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія", м.
Дніпропетровськ

третя особа: ЗАТ "Чернігівський
автозавод", м. Чернігів

про зобов'зання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- у позовні й
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога щодо відшкодування
відсотків  по кредиту та  повернення
коштів  позивачу - фізичної
особі  підприємцю  ОСОБА_1, оскільки згідно  позову покупцем є фізична особа-ОСОБА_1;

- також суд і звертає увагу на  те, що
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю  "Національна автомобільна компанія"
не є юридичною особою, тому не може відповідати
за позовом.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 10  аркушах,
у тому числі квитанція НОМЕР_1 та копія квитанції НОМЕР_2;

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/40/29-07

За заявою  приватного виробничо-торговельного підприємства “Інвек”, м. Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”,

смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство ТОВ “Агрофірма “Колос”, смт. Кіровське  Дніпропетровського району Дніпропетровської  області  перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 13.03.07 р. у справі було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  арбітражного керуючого Туркіна С. М.,  якого ухвалою суду від 22.06.07 р.  зобов’язано надати  до судового засідання  09.08.07 р.  реєстр вимог кредиторів.

25.07.07 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Туркіна С. М. надійшла заява про дострокове припинення обов’язків розпорядника майна ТОВ “Агрофірми “Колос”, розгляд якої необхідно призначити у судовому засіданні за участю представників кредиторів та розпорядника майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд  -

У Х В А Л И В :

Призначити  розгляд заяви арбітражного керуючого у судовому засіданні на 09.08.07 р. об 10:40.

Явка представника кредиторів,  розпорядника майна у судове засідання   обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.07
Справа №АС10/416-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6900)

За позовом:       Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

До відповідача:  Державної податкової адміністрації в Сумській області

Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 15-455 від 31.07.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-353
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В.,  розглянувши позовну заяву № 185 від 12.06.2007 р. Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ”, м. Тернопіль, до  Відкритого акціонерного товариства “Тернопільрембуд”, м. Тернопіль, про стягнення  1 645,82 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні  договорів про надання послуг мобільного зв’язку від  30.01.2004 р. № 1520666,  від 10.10.2005 р.    № 2490407  та  додаткових угод  до вказаних договорів про надання послуг мобільного зв'язку.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 185  від  12.06.2007  р. (вх. № 2676 (н) від 13.06.2007 р.) до Відкритого акціонерного товариства “Тернопільрембуд”, м. Тернопіль, про стягнення         1 645,82 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, ,  разом з доданими до неї документами (всього на 33-х аркушах)  Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ” вул. Крушельницької, 1,  м. Тернопіль,  без розгляду.

2.   У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок  0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно меморіального ордеру  № 149248 від 20.04.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м. Кіровоград

до відповідача:Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с.Олександро-Мар'ївка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 1517161,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);  довідку про включення до ЄДРПОУ станом на  вересень 2007 р.

Відповідача: відзив на позов з прикладеням доказів направлення копії відзиву відповідачу; докази виконання зобов"язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №6/09-06 від 01.09.2006 р.; оригінал вказаного договору (для огляду у судовому засіданні); у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи на підтвердження факту сплати.

5.До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Приватне сільськогосподарське  підприємство "Лан", с. Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область.

7. Примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.06.07                                                                                 Справа № 4/167.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м.Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  2330 грн. 92 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача про виправлення помилки в рішенні від 18.05.07 та відповідно наказі господарського суду від 04.06.07 по справі № 4/167.

Заявою від 13.06.07 № 1327, яка надійшла до господарського суду 16.06.07, позивач по справі звернувся з вимогою про виправлення описки в рішенні та відповідно наказі по справі щодо зазначення сум, які належать до стягнення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 25.06.07 о 10-40, кім.

№ 318.

Явка  повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 8/317-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (м. Дніпропетровськ)

Треті особи: 1) Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

3) Фізична особа - підприємець Санін Володимир Іванович (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2,3 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Відмовити у залученні до участі у справі третіх осіб-4,5,6,7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа  № 28/212-07-4695

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-апартаментний комплекс Україна";

до відповідача   Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Україна"

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя

Представники:

Від позивача:         Бевз К.І. - за дорученням;

Від відповідача:    Рибак О.Г. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-апаратний комплекс Україна" до Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Україна" про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/212-07-4695.

Розгляд справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 18 червня 2007 року та 4 липня 2007 року ,  суд зобов’язав сторони надати докази необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : позивач не надав оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Представник позивача  в судове засідання з’явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-апартаментний комплекс Україна";   до  Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Україна"  про зобов'язання до вчинення певних дій  - залишити без розгляду.

Суддя