СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А32/183-07

За позовом :
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

До :
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради , м. Кривий
Ріг

Про : скасування
рішення

Суддя   Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. від 01.11.06 р. ) ;

Від відповідача :
Симонова Я.М. ( дов. від 20.03.07 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Приватний підприємець ОСОБА_1  звернувся до господарського суду із
адміністративним позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради  про визнання
протиправним та скасування рішення виконкому НОМЕР_1  «Про заходи щодо захисту мешканців району від
впливу шуму»в частині відмови в цілодобовому режимі роботи відділу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням позивача на невідповідність оспорюваного ним рішення приписам Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету
Криворізької міської ради НОМЕР_2. «Про заходи щодо захисту населення від
впливу шуму»та порушенням цим рішенням прав та охоронюваних законом інтересів
позивача ,як власника відділу у магазині .Окрім того ,за твердженням позивача ,
під час діяльності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»забезпечується дотримання
встановленого чинними підзаконними актами рівня шуму ( що підтверджується
результатами неодноразових перевірок контролюючими органами) .На думку позивача
,підставою прийняття виконкомом оспорюваного ним рішення є насамперед
безпідставні та численні скарги одного із мешканців будинку ,в якому
розташовано магазин .Окрім того позивач просив суд поновити пропущений ним
процесуальний строк звернення до суду з позовом   , оскільки про наявність оспорюваного ним
рішення позивач дізнався лише в грудні 2006 р. під час слухання цивільної
справи  за позовом Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради
до нього про спонукання виконати вищезазначене рішення виконкому .

Відповідач - Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради
, позовні вимоги не визнав , зазначаючи на їх заперечення на наступні
обставини : оспорюване позивачем рішення прийнято в межах наданих виконкому
повноважень та за результатами проведення перевірок за численними скаргами та
зверненнями мешканців будинку ,в якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Окрім того відповідач вважає , що позивачу було відомо про наявність
оспорюваного рішення  ще в березні 2006
р. , а тому відповідач вважає , що позивачу слід відмовити в задоволенні
позовних вимог у зв'язку із пропуском строку позовної давності .

По справі оголошувалась перерва з
29.05.07 р. до 19.06.07 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1  на підставі відповідних документів є
власником нежитлового приміщення
загальною площею 96,1 кв.м. ,розташованого на першому поверсі в будинку
АДРЕСА_1. В цьому приміщенні ( колишній квартирі , переобладнаній під нежитлове
приміщення ) розміщено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,в якому позивачем здійснюється підприємницька
діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими та супутніми товарами .
Відповідно до картки реєстрації об'єкта торгівельної діяльності НОМЕР_3. (
виданого Управлінням розвитку підприємництва виконкому Криворізької міськради )
режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»цілодобовий , без вихідних .

Пунктом 2 Рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради  НОМЕР_1  «Про заходи щодо захисту мешканців району від
впливу шуму»відмовлено в цілодобовому режимі роботи відділу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить приватному підприємцю ОСОБА_1. , у зв'язку із
неодноразовими зверненями мешканців будинку АДРЕСА_1    Зазначене рішення ,яке оскаржує позивач ,
обгрунтоване посиланням на рішення виконокому Криворізької міської ради від
09.11.2005 р. № 727 «Про заходи щодо захисту населення від впливу шуму»,Закон
України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу
шуму», рішенням міської ради від 29.05.02 р. № 12 «Про обсяг і межі повноважень
районних у місті рад та їх виконавчих органів»та т.і.

Відповідно до Рішення виконкому
Криворізької міської ради від 09.11.2005 р. № 727 «Про заходи щодо захисту
населення від впливу шуму»: встановлено, що погодження та анулювання
цілодобового режиму роботи об'єкту бізнесу за поданням власника здійснюється
виключно шляхом прийняття відповідного рішення виконкому районної у місті ради
за місцем розташування об'єкта .

Відповідно до приписів Закону
України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»:
органи виконавчої  влади,  органи
місцевого  самоврядування,
підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів
діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я
населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів
зобов'язані : здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні,
технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження
утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;      забезпечувати під час роботи закладів
громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та
грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових
святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної
апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а
також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не
перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо
недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними
нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти) жилих
будинків і при будинкових територіях; розташованих    у
межах   населених   пунктів
закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування,
розважального та грального бізнесу. Шум на
захищених  об'єктах  при
здійсненні  будь-яких видів
діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для
відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на
захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування
звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення
салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів . Сільські, селищні,
міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і
громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій
(курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються
заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються
утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків,
інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.
Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень,
встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та
посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а
також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання
тиші в    населених пунктах і громадських
місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від
шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів (
ст.24 )

На виконання вимог вищезазначеного
Закону ,рішенням Криворізької міської ради від 22.12.04 р. № 2498 були
затверджені «Правили додержання тиші в громадських місцях на території міста
Кривого Рогу»,відповідно до яких ці Правила є обов'язковими для виконання всіма
підприємствами ,установами ,організаціями незалежно від форми власності ,
фізичними особами -підприємцями; підприємства торгівлі , які розташовані в
житлових будинках , повинні дотримуватися такого рівня шуму ,щоб у прилеглих
житлових будинках і приміщеннях він становив не більше 30 ДБА . На території
міста забороняється ( поміж-іншим ) гучний спів , викрики у нічний час з 22.00
до 8.00 на захищених об'єктах . Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється
виконавчими у місті рад та органами внутрішніх справ у межах повноважень
,встановлених законодавством України .Порушення вимог законодавчих ,інших
нормативно-правових актів  суб'єктами
господарювання та громадянами щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму
та цих Правил тягне за собою відповідальність .

Як вбачається з наданих відповідачем
матеріалів , на адресу міського голови м. Кривого Рога  мешканцями будинку АДРЕСА_1 неодноразово
направлялися колективні скарги та звернення з проханням скасувати цілодобовий
режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований на першому поверсі їх
будинку , обмеживши його терміном  роботи
з 8 .00 год. до 22.00 год. Скарги обґрунтовані
посиланням на значні незручності у вигляді гучних викриків нетверезих
відвідувачів магазину  у нічний час ,
шуму від роботи торгівельного обладнання , автомобілів , що підвозять нічних
покупців до магазину ; грюкоту вхідних дверей ,тощо. Зазначені обставини
підтверджуються також і повідомленням головного лікаря Жовтневої СЕС від 09.01.04
р. на адресу заступника голови виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі
ради  ,відповідно до якого : головний
лікар інформує ,що на адресу СЕС надходить значна кількість скарг мешканців на
шум ,запахи від вбудованих об'єктів .Як правило , ці шуми носять не постійний
характер ,здійснити їх замір та порівняти із нормами не надається змоги ,але
неподобства для мешканців будинків вони створюють значні. Всі ці факти
стосуються роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,та були встановлені посадовими
особами СЕС під час розгляду скарги мешканця будинку -ОСОБА_3 ( магазин працює
цілодобово , та в нічний час  шуми (
п'яні викрики ,розмови . удари дверима ) навіть такі , що не перевищують норму
, завдають значні незручності мешканцям. Враховуючи вищезазначене , головний
санітарний лікар району  пропонував
виконкому районної ради не погоджувати цілодобовий графік роботи вбудованим
об'єктам.

Із змісту листа першого заступника
начальника управління розвитку підприємництва виконкому міськради від 24.11.05
р. на адресу голови Жовтневої районної у місті ради вбачається , що управління
, розглянувши чергове звернення від мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо
незручностей від цілодобового режиму роботи продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», пропонує виконкому районної ради вжити заходів щодо розгляду
питання непогодження цілодобового режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

07.03.06 р. приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до голови Жовтневого районного виконкому із заявою про
роз'яснення йому підстав для відмови погодження рішенням виконкому НОМЕР_4
цілодобового режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».Із змісту відповіді голови
районної ради на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 від 15.03.06 р.
вбачається , що рішення виконкому Жовтневої районної ради НОМЕР_4 прийняте на
підставі чисельних скарг мешканців будинку АДРЕСА_1 ; вищезазначеного листа
головного лікаря СЕС ; протоколу від 13.01.04 р. засідання узгоджувальної
комісії  по благоустрою та впорядкуванню
розміщення соціально -  побутових
об'єктів в районі; вищезазначеного листа управління розвитку підприємництва
виконкому міськради від 24.11.05 р. ; протоколу від 17.02.06 р. сходу мешканців
7 мкр. Зарічний , біля будинку АДРЕСА_1 ; виконання рішення Криворізької
міської ради від 09.11.2005 р. № 727 «Про заходи щодо захисту населення від
впливу шуму». При цьому у відповіді виконкому зазначено , що робота магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»не повинна заважати мешканцям будинку АДРЕСА_1 . для цього
необхідно виконати вимоги рішення виконкому районної ради НОМЕР_4  - обмежити режим роботи магазину до 22  годин . Із змісту вищезазначених заяви
позивача та відповіді виконкому вбачається , що мова в них велася про рішення
виконкому НОМЕР_4  ,а не про оскаржуване
позивачем у цій справі рішення  виконкому
НОМЕР_1  «Про заходи щодо захисту
мешканців району від впливу шуму»; тому суд вважає безпідставними заперечення
відповідача стосовно того , що про оскаржуване ним рішення приватний
підприємець ОСОБА_1 дізнався в березні
2006 р. ,  а не в грудні 2006 р.
Тому суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною та
поновляє позивачу цей строк .

Позивач, доводячи ту обставину , що
під час роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»не порушуються вимоги нормативно-правових
документів, що регламентують рівень шуму; посилається на відповідні протоколи
заміру шуму та вібрації ( здійснені Жовтневою районною СЕС у різні терміну часу
) згідно яких рівень шуму не переважає нормативний; заяви мешканців будинку
АДРЕСА_1 про відсутність будь-яких незручностей від роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
акт про наявність згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо перепланування та
переобладнання квартир на першому поверсі під магазин ; договір на здійснення
охорони приміщення магазину; тощо . На переконання позивача всі ці докази
свідчать про те , що оспорювань ним рішення виконкому прийняте без врахування
фактичних обставин справи, незаконно, та порушує його права та охоронювані
законом інтереси як власника нежитлового приміщення та як приватного підприємця
, що здійснює підприємницьку діяльність в цьому приміщенні.

Відповідно до вимог Конституції
України : органи законодавчої,
виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України ( ст.6 ) ; в Україні визнається  і
діє  принцип  верховенства права. Конституція України має
найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні відповідати їй ( ст.8 ) ; правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України ( ст. 19 ) . Кожному гарантується право на оскарження в
суді  рішень,  дій чи
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб ( ст.55 ) .

Відповідно до приписів  Закону
України  «Про  місцеве самоврядування в України» : Органи
місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України ( ст.24 ) .

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих  органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий
документ, і  характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не
мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта
недійсним  є  невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає
правових підстав для задоволення позову.
Тобто рішення виконавчого органу місцевого самоврядування повинне
відповідати наступним  вимогам : бути
прийнятим в межах визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт ;
та не суперечити приписам чинного законодавства України .

Як зазначалося вище , виконавчий
комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу наділений Криворізькою міською
радою повноваженнями щодо погодження та анулювання цілодобового режиму роботи
об'єкту бізнесу за поданням власника . Окрім того , вирішуючи це питання,
райвиконком обґрунтовано послався на Рішення виконкому Криворізької міської
ради від 09.11.2005 р. № 727 «Про заходи щодо захисту населення від впливу
шуму», а тому твердження позивача стосовно того, що вищезазначене рішення
міськвиконкому стосується лише стосовно ігрових залів, комп'ютерних клубів та
інших розважальних закладів саме в нічний час , а не в магазинах, які працюють
цілодобово ; є помилковим.

Згідно до стаття  41 Конституцій України кожен  має
право  володіти,  користуватися
і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.     Використання
власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ст.68 Конституцій України : кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.      Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.319 ЦК
України : власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.  При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність
зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам,
свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення
власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або
власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб
лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення»на органи виконавчої  влади, органи місцевого самоврядування
покладено обов'язок забезпечувати контроль за додержанням керівниками та
посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а
також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання
тиші в  населених пунктах і громадських
місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від
шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Тобто як Конституцією України, так
і вищезазначеними Законами передбачено обов'язок власника користуватися
належним йому майном в порядку та межах встановлених норм та правил,
додержуватися моральних засад суспільства; не всупереч правам та охоронюваним
законом інтересам громадян .З метою захисту населення від впливу шуму прийнято
відповідний Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення», яким встановлені певні правила та норми в цій галузі
суспільних відносин, які є обов'язковими для виконання всіма організаціями, установами,
підприємствам та громадянами. Порушення цих норм та правил  тягне за собою відповідні правові наслідки,
як у вигляді притягнення винних осіб до відповідальності в установленому
законом порядку , так і певні обмеження діяльності,  яка спричиняє порушення правил додержання
тиші в  населених пунктах і громадських
місцях та шкідливо впливає на населення.

Згідно з вимогами ст.71 КАС
України кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає , що відповідачем  доведено
належним чином правомірність прийняття
оскаржуваного позивачем рішення ; натомість позивачем ( на думку суду )
не наведено відповідні докази на підтвердженн6я своїх позовних вимог .

Враховуючи вищезазначене, суд не
знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних  вимог приватного підприємця ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного ,
керуючись вимогами ст.ст. 6,8,19, 41,55,68
Конституції України ; ст.24 Закону
України  «Про  місцеве самоврядування в України»; Законом
України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»;
ст.319  ЦК України ; ст.ст.71,100,102,
156,158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати поважною причину пропущення позивачем строку звернення до
суду та поновити цей строк .

2.  В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строки
та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ; та може бути оскаржена
відповідно до вимог розділу ІV КАСУ.

Суддя
О.Ю.Васильєв