ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.07 р.                                                                               Справа № 10/209

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача –Горелік В. Я. - довіреність;

від відповідача –  Ділін В.Л. –керівник.

за участю прокурора – Сібільов Ю. В. – посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Краматорського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна,

до міського комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівка,

про  стягнення 146 962,76 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Краматорський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна, з позовом до відповідача,  Міського комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 146 962,76грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем вимог ст. 41 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” (далі – Закон) шляхом несплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, розрахунок боргу, копію довідки Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції №8940/10/15-113-14 від 25.04.2007р.

Відповідач  у судовому засіданні та відзиві позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Надав клопотання про розстрочку  виконання рішення строком на 18 місяців. В обґрунтування клопотання посилався тяжкий фінансовий стан у зв’язку з низькою рентабельністю підприємства та незадовільним асигнуванням додатковими бюджетними кошами.

Позивач та прокурор проти  розстрочки виконання рішення строком на 18 місяців не заперечували.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення учасників процесу, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 37 Закону, нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Відповідно до п. ”г” ч.1 ст. 41 Закону, економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають встановлення нормативів збору і розмірів зборів за використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, на утворення і розміщення відходів та інші види шкідливого впливу.

Положеннями ст. 44 Закону, збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів. Збори підприємств, установ, організацій, а також громадян за викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів та інші види шкідливого впливу в межах лімітів відносяться на витрати виробництва, а за перевищення лімітів стягуються з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств, установ, організацій чи громадян.

Матеріалами справи встановлено, що всупереч вимогам законодавства відповідачем протягом 2006-2007рр. не сплачувався збір за забруднення навколишнього природного середовища, у зв’язку з чим станом на 25.04.2007р. виник борг перед місцевим бюджетом в сумі 146 962,76грн.

Про вказаний факт сторони не заперечували.

Згідно із частиною 5 ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

З огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, і, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем було надано заяву про розстрочку виконання рішення строком на 18 місяців у зв’язку з тяжким фінансовим станом та незадовільним асигнуванням додатковими бюджетними кошами.

Позивач проти  в частині розстрочки виконання рішення строком на 18 місяців не заперечував.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, тяжкий фінансовий стан відповідача, суд приходить до висновку  про  розрочку   виконання  рішення  рівними частками на 18 місяців, а саме: з вересня 2007 р. по січень 2009 р. стягнути щомісячно по 8 164,58грн., у лютому 2009р. – 8 164,90 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 37, 41, 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, керуючись статтями 22, 32, 33, 35, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги прокурора Краматорського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна,  заявлені до  Міського комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 146 962,76грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Комунтранс” (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 516, ) на користь Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ) заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 146 962,76грн.

Розстрочити виконання рішення строком на 18 місяців, а саме: з вересня 2007р. по січень 2009р. стягнути щомісячно по 8164,58грн., у лютому 2009р. – 8164,90грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Комунтранс” (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 516, ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 1 469,63 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Комунтранс” (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 516, ) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , Державний м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000)  плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 10.08.2007р.

Суддя

Вик.: пом. с: Давидовська Т.В.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

2 прим. – прокуратурі;

1 прим.  – у справу.