overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № ПА-12/177

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Міська громадська організація Болехівський осередок Івано-Франківської організації "За Україну,за Ющенка"  Воїнів УПА,2,Болехів,Івано-Франківська область,77200

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - державний податковий інспектор,

Від відповівдача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 680 грн. податкового боргу за рахунок активів платника .

Заявою №2387 від 02.08.07 Долинська міжрайонна прокуратура  просить повернути позовні матеріали у зв"язку з виниклою необхідністю .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/191

За позовом    Чернівецької міської ради

до Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства АНУ

третя особа на стороні позивача Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра"

про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Сухар Т.В., довіреність №8/18-49 від 18.01.07р.

відповідача Дронь А.І., доручення від 10.05.05р., Ковалюк З.Д. - директор;

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька міська рада звернулась з позовом до Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею по вул. Буковинській, 71-А у м.Чернівці серії 11-4 В за № 000125 у частині земельної ділянки площею 0,520 га, на яку зменшено постійне користування відповідачем пунктом 65 рішення ХХХІV сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 07.07.05р. за № 767.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

А тому,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00  "22" травня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 31/293-06(39/48)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Енергія"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від                                                     22.02.2007р.

у справі
господарського суду
№ 31/293
Дніпропетровської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Енергія"
2). Малого приватного підприємства "Діон"

про
визнання недійсним договору та розірвання договору

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Г.А. Кравчук

Судді                                                                                Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 11/240

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ

до відповідача: Слов’янського державного аграрного технікуму м.Слов’янськ

про стягнення 5595,34грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/240.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу (статут, положення, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/240

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/115-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Форпост", м. Ірпінь

про      стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" квітня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А33/186-07

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Саленко Ю.В.,
довіреність б/н від 13.07.2007 року

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
ним не надано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.01.2004 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/230/04

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м.Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу “Аваль-Сервіс-Д”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 05.03.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 24.06.07р. та зобов'язано ліквідатора представити в строк до 24.06.07р. до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В зазначений строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ліквідатором до господарського суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов'язати ліквідатора банкрута Чеснову Н.В. надати пояснення щодо неподання ліквідаційного балансу у встановлений строк.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.07.07р.

2. Призначити судове засідання на 30.07.07 р. об 11:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута Чеснову Н.В. надати до господарського суду в строк до 30.07.07р. пояснення щодо неподання ліквідаційного балансу у встановлений строк.

5. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа № 12/379пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Карат”, м. Брянка Луганської області

до  1-го відповідача –державного підприємства “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача –регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про   витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про витребування із чужого незаконного володіння майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Карат”  та зобов’язання відповідачів підписати з позивачем акт прийому передачі майна, яке вилучається.

Матеріали позовної заяви є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Одночасно з пред’явленням позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке вилучається, а також заборони іншим особам скоювати які-небудь дії, що стосуються предмету позову.

Клопотання буде розглянуто у судовому засіданні.

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.08.2007 на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 308 /Суддя Палей О.С./.

4.          Позивачу: уточнити позовні вимоги (надати перелік майна, яке слід вилучити); подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачам: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Пономаренко Є.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 20-5/003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Севастополя від 2 лютого 2007 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня
2007 року у справі № 20-5/003 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення 10327,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду м. Севастополя від 2 лютого 2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год.
15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.07                                                                                                   Справа №  21/38/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор –Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1)

банкрут – Приватне підприємство “Час-фортуни” (72830, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 76 к. 5; )

банківська установа, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –Бердянська філія КБ “ПриватБанк”, м. Бердянськ

Ліквідатор - Кретова О.А.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора-Якушев С.О., довір. № 3924-ПО від 01.09.2005 року;

від ліквідатора –Харламов Д.І., довір. б/н від 01.06.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.05.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 21.08.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кретову О.А.

Ухвалою від 30.07.2007 року судом призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 22.08.2007 року.

22.08.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Час-фортуни”  (72830, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 76 к. 5; ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Час-фортуни”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, Державному реєстратору Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), банку, Державній податковій інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Суддя                                                                                                     В.І.Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 22.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07

Справа №6620-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом :                Приватного
підприємця ОСОБА_1

До
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_2

Про
встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.) із заяв немайнового характеру - державне мито
сплачується у розмірі   85 грн.

Також
позивачем  не подано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У
відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при
поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду
позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви
відповідачу

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали у двох примірниках:
перший примірник на 8 аркушах ( в тому числі платіжне доручення № НОМЕР_1 про
сплату державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп., та платіжне доручення №
НОМЕР_2 про оплату витрат на інформаційно 0- технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн.); другий примірник на 6 аркушах - повернути позивачу

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07
Справа №АС6/227-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              Прокурора м.Суми в інтересах держави  в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до   відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м.Суми

про стягнення 2222-73 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 24.09.2007р. на 10 год.  20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО