overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 19/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ від 09.07.2007р. №07-14

на постанову  Львівського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007р.

у справі №  219/49 Господарського суду Рівненської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва Рівненської АЕС“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“

про визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007р. у справі  №19/49  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 03 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П11/1012-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 580, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують передачу товару по договору консигнації, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №188 від 11.06.07р. про сплату держмита таких підписів не містить.

Керуючись п.3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 38 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №188 від 11.06.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №190 від 11.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

встановив:
у відкритті провадження в адміністративної справі за адміністративним позовом №
19341/9/10-011 від 23.05.2007 року
необхідно відмовити з наступних підстав:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі № 17/670/06 припинено
підприємницьку діяльність відповідача (ОСОБА_1 -ідентифікаційний код НОМЕР_1),
тобто є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, що набрало законної сили.

За таких обставин на підставі п.2
ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті
провадження в адміністративної справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовні матеріали повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/115-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 10.04.07р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07які набрали законної сили  05.07.07р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РСК Фенікс»
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Україна»
·          69 503,85    грн. -  заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та річних;
·          695,04 грн. –витрат на сплату держмита;
·          118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.          Справа № 2/145-07

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (21019, вул. Примакова,23, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Ярузької сільської ради (вул. Дністровська,106, с. Яруга, Могилів-Подільський район, Вінницька область)

до:Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (вул. У.Кармелюка,7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про визнання біржового контракту недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився;

відповідача :  Девда С.В. - за довіреністю;

прокурора  :  Кислов Ю.А.- за посвідченням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Ярузької сільської ради (Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Яруга, вул.Дністровська,106) до Могилів –Подільської об’єднаної ДПІ Вінницької області (Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.У.Кармелюка,7/54) про визнання біржового контракту № 539 договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні 21 травня 2007 р. позивачем подано відзив по справі № 4103/10-119/2, в якому просить припинити провадження по справі за відсутності предмету спору.

Відзив мотивовано тим, що рішенням господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2006 року біржовий контракт № 539 від 15 листопада 2005 р. укладений між брокерською  конторою  КП «Посредсервіс» і брокерською конторою  ТОВ «Віро» було розірвано і зрошувальна система , про яку вказано в позові не  була прийнята в комунальну власність Ярузької сільської ради, що підтверджується  рішенням 12 сесії 4 скликання Ярузької сільської ради та листом  сільського голови № 5 від 11.01.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись,  п.  1-1 ст.80, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 36/133

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючий,

Самусенко С.С., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007р.

у справі

№36/133 господарського суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Акціонерної судноплавної
компанії "Укррічфлот"; 2.Командитного товариства
"Ріка-Брокер"; 3.Закритого акціонерного товариства  "Трудовий колектив АСК
"Укррічфлот"; 4.Закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпрофлот"; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Річфлотсервіс"; 6.Закритого акціонерного товариства  "Інвест-Транс"; 7.Дочірнього
підприємства "Запорізький річковий порт" АСК
"Укррічфлот"; 8.Дочірнього підприємства "Херсонський річковий
порт" АСК "Укррічфлот"

треті особи:

1.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акціонер-Річфлот-Реєстратор"; 2.          Відкрите акціонерне товариство
"Міжрегіональний фондовий союз"; 3.          Відкрите акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк"

про

визнання недійсними договорів

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скаргиОСОБА_1 до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.
у справі №36/133 господарського суду м. Києва
до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 26.06.2007р. о 12 годині 50
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко

Суддя
Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07
Справа № 15/182пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику
представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення описок, допущених при друкуванні рішення
суду від 16.05.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

При винесенні рішення суду від
16.05.2006р. по справі № 15/182пн припущено описку в першому абзаці п. 2
резолютивної частини, а саме вказано «Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний рахунок
відсутній», тоді як слід було надрукувати -«Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, поточний рахунок відсутній».

За таких обставин, в рішення суду від
16.05.2006р. слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Виправити описку допущену в
резолютивній частині рішення суду від 16.05.2006р. та викласти абзац перший
пункту 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції : «Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, поточний рахунок відсутній».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 2-1167/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 року

по справі № 2-1167/06 Подільського районного суду
міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екско",

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4,

5) ОСОБА_5,

6) Товариства
з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

третя особа Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація

про визнання недійсними змін до
установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екско",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського
суду від 21.06.2007 року по справі № 2-1167/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 04
вересня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" липня 2007 р.                              Справа № 7/169

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.07.07

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", , вул. Леніна 17,Стольне,Менський район, Чернігівська область,15661

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12729,84
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства  про зарахування 118 грн. витрат  з інформаційно - технічного забезпечення
судового розгляду до держбюджету, обґрунтований розрахунок суми  боргу з зазначенням часткових оплат з
доданням доказів, направити копію позовної заяви відповідачу, про що надати
докази, надати договір, зазначити календарний період  нарахування інфляційних та річних.

5.
Зобов'язати відповідача: надати докази оплати вартості товару,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 33/61-14/296-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про стягнення 6919,95 грн..

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 року порушено провадження у справі №33/61-14/296-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", м. Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород про стягнення 6919,95 грн.

Розгляд справи  відкладено  на 01.08.2007 року на 10-20.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 року о 11-50.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.           Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/597/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-а

до відповідача
Приватного виробничого підприємства «Калинка»

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 9/62-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн”, м.Донецьк

про стягнення 1 493грн.30коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн”, м.Донецьк про стягнення 1 493грн.30коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №491 від 02.07.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 14грн.93коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №93 від 02.07.2007р. на 1 аркуші з доданими до неї документами всього на 13 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №491 від 02.07.2007р. та №492 від 02.07.2007р., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №17/373-07.

за позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в

особі Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради

до відповідачів:   1) підприємства Сумської облспоживспілки Житлово-

експлуатаційної дільниці

2) товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії

«Експрес телесервіс плюс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Ромась І.М.

Від відповідачів:     1) не з’явився,

2) не з’явився

Прокурор:                Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2006 року між відповідачами: підприємством Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційної дільниці та товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс».

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників першого та другого відповідачів, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 20.08.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується прокурору: надіслати копію позовної заяви на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

3.          Пропонується відповідачам по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А14/320-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, 53210, м. Нікополь,  пр.
Трубників, 27

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
03.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51,
54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали для відповідача.  судочинства
України.

Суддя

С.П. Панна