Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа № 40/366-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Бикова Д.В., копія пост. дов. №08-11/3114/2-06 від 28.12.06 р., Кулінічевої М.О., копія пост. дов. №08-11/3090/2-06 від 28.12.06 р.

відповідача -  не з'явився

прокурора - Малінки В.С., посв. №9 від 02.02.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4388 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.06 р. у справі № 40/366-06

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки,

встановила:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області  в інтересах держави в особі Харківської міської  ради, позивача, з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", відповідача, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. по вул. Героїв Праці, 20/231 у м. Харкові, зазначену в плані-схемі земельної ділянки акту №1052/06 від 10.07.2006 р., та повернути позивачеві цю земельну ділянку з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. у справі № 40/366-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено.

Зобов‘язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/231 (спірну земельну ділянку), зазначену в плані-схемі земельної ділянки акту №1052/06 від 10.07.2006 р., та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з"ясування судом при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, визнання судом встановленими обставин, які не були доведені, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торговельного павільону з продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/231, а акт обстеження спірної земельної ділянки №1052/06 від 10.07.06 р. був складений позивачем в односторонньому порядку, що стало причиною зазначення в ньому недостовірної інформаці.

Також вказує на те, що позивачем не було доведено, що кіоск по вул. Героїв Праці, 20/231 у м. Харкові належить на праві власності або будь-якому іншому праві саме відповідачеві, а також на те, що документи на підтвердження здійснення відповідачем в цьому кіоску торговельної діяльності відсутні.

Представники відповідача у судових засіданнях 15.01.2007 р., 03.05.2007 р. та 14.06.2007 р. підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач свого представника у судове засідання 02.08.2007 р. не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Позивач та прокурор у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечують, важають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача та прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 28 вересня 2005 р. Харківською міською радою було прийнято рішення № 170/05 про надання відкритому акціонерному товариству "Завод Березівські мінеральні води" в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/231 площею 24 кв.м. строком до 01 жовтня 2007 року для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва (але не пізніше прийняття об*єкту до експлуатації) та для експлуатації до 01 жовтня 2010 р.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради  Андрієнком В.І. було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/231 площею 24 кв.м.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1052/06 від 10 липня 2006 р, яким встановлено, що відповідачем зайнято земельну ділянку по вул. Героїв Праці, 20/231 площею 24 кв.м. у м. Харкові площею 24 кв.м. для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону та здійснюється торговельна діяльність. Вказану земельну ділянку в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України відповідач використовує без документів, що посвідчують право користування нею.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного Кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

А згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надані документи, які б підтверджували наявність у нього права власності чи права користування спірною земельною ділянкою, а тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про самовільне використання ним спірної земельної ділянки та про застосування у зв"язку з цим наслідків, встановлених статтею 212 Земельного кодексу України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акт обстеження від 10 липня 2006 р. містить недостовірну інформацію, оскільки складений в односторонньому порядку та що в матеріалах справи відсутні докази того, що кіоск по вул. Героїв Праці 20/231 у м. Харкові належить відповідачу, не можуть вважатися обгрунтованими, виходячи з наступного.

Акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2006 року  № 1052/06, складений  головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнком В.І., який є посадовою особою органу, уповноваженого відповідно до чинного законодавства, зокрема п.п. 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель,  здійснювати контроль за використанням земель.

Зазначений акт обстеження є офіційними документами органу, який уповноважений здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності, і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не був скасований чи визнаний недійсним у встановленому законом порядку та спростований відповідачем.

Відповідач не надав як це передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх заперечень проти позову доказів того, що кіоск, який знаходиться на спірній земельній ділянці, фотографія якого додана до матеріалів справи та на якому розміщена реклама назви продукції, що випускає відповідач, належить не ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”, а іншій особі.

Крім того, з наданої позивачем копії акту обстеження спірної земельної ділянки , складеного 09.02.2007 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазуром О.В. та доданого до акту плану-схеми розміщення спірної земельної ділянки, а також фотографій кіоску, вбачається знаходження на спірній земельній ділянці кіоску, на якому розміщена реклама назви продукції ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

Наявні в матеріалах справи надані відповідачем  акт обстеження від 20.10.2006 р. (а.с. 30) та довідка б/н від 07.11.2006 р. (а.с. 31) не можуть бути належними доказами у справі, оскільки складені в односторонньому порядку.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з"ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. у справі № 40/366-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)                             Слюсарева Л.В.

Судді                            (підпис)                             Білоконь Н.Д.

(підпис)                             Фоміна В.О.