ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Зайцев Д. С. - довіреність;

від відповідачів (за первісним позовом):  1) Чернишова О. В. - довіреність;

2) Кондратенко О. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом: підприємства “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору “АЛЬФА” у Донецькій області                 м. Донецьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ”                          м. Донецьк;

2) товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ” м. Дебальцеве;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ”                  м. Донецьк;

до   відповідача: підприємства “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору “АЛЬФА” у Донецькій області                  м. Донецьк,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – підприємство “АЛЬФА-ДОНБАС” засноване на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору “АЛЬФА” у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк (далі – відповідач 1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ” м. Дебальцеве (далі – відповідач 2), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, укладених між ТОВ “ТПК УКРСПЛАВ” та  ТОВ “СПЕЦМЕТМАШ”:

-          № 6586 від 21.12.2006р. будівлі обрубної дільниці ливарного цеху (літ.1В-1 площею 6 386,6 кв.м.);

-          № 6587 від 21.12.2006р.  49/50 частки будівлі   ливарного цеху (площею 20 445,6 кв.м.);

-          № 6588 від 21.12.2006р. будівлі модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2 720,6 кв.м.);

-          № 6589 від 21.12.2006р. будівлі механічного цеху №1 (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717,00 кв.м.);

-          № 6590 від 21.12.2006р. будівлі цеху металоконструкцій, у тому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 1 3892,90 кв.м.);

-          № 6591 від 21.12.2006р. нежитлової будівлі хімічної центральної лабораторії (літ.1З-2 площею 321,30 кв.м.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 3 від 25.10.2006р., порушення відповідачем 2 вимог законодавства,  а  саме  положень  статті  777  Цивільного  кодексу  України.

Представник  відповідача  1  у  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнав,  вважає,  що  спірні  договори  були  укладені  відповідно  до  норм  діючого  законодавства,  а  тому  позовні  вимоги  позивача  є  необґрунтованими.

Представник відповідача   2  у відзиві на  позовну  заяву   б/н  від  05.02.2007 р.  та  в  судових засіданнях позовні  вимоги  не  визнав,  при  цьому  посилався  на  направлення  до позивача  листа  б/н  від 01.12.2006 р.  з  пропозицією про  придбання  спірних  об’єктів. Лист   особисто  був  отриманий  представником  позивача. Вважає,  що  спірні договори  купівлі-продажу укладались  у  відповідності  до вимог законодавства  та  нотаріально  посвідчені.

05.02.2007 р. ТОВ “ТПК УКРСПЛАВ”  було подано зустрічний позов до   відповідача  підприємства “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору “АЛЬФА” у Донецькій області про визнання  права  власності  на  об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, а саме:

-           будівлю цеху металоконструкцій, у тому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90 кв.м.) з цегли, залізобетонних плит;

-          будівлю ливарного цеху (частка 49/50 площею 20 445,60 кв.м.) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту; будівлею ділянки формування з цегли (літ. 1Б-1)  площею 16 532, 20 кв. м; експреслабораторії з  цегли (літ.  № 1 Г-1) площею  99,4 кв.м.; будівлі побутових приміщень фасонолітейного цеху (літ. № Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2 514,50 кв.м.; будівлі побутових приміщень ливарного цеху з цегли (літ. № 1Б-3)  загальною площею 1 299,8кв.м.,  повітря очистки (літ № 1Д-1) площею 330, 30 кв.м

-          будівлю  модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2 720,60 кв.м.) з цегли, каміння;

-          будівлю обрубної дільниці ливарного цеху (літ. 1В-1), з цегли, загальною площею 6 386,60 кв.м.;

-           будівлю механічного цеху №1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням з цегли, залізобетонних плит (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717,00 кв.м.);

-          будівлю хімічної центральної лабораторії з цегли (літ.№1З-2 площею 321,30кв.м.).

В  обґрунтування  своїх  позовних  вимог  позивач по  зустрічному  позову  посилався на  договори  купівлі-продажу  від 21.12.2006 р. № 6586, № 6587, № 6588, № 6589, № 6590, № 6591; невизнання  його  права власності на спірне майно відповідачем  за зустрічним позовом  та  положення  статті  392 Цивільного  кодексу  України.

Відповідач за зустрічним позовом  у  судовому  засіданні  07.02.2007 р.  надав  усні  пояснення,  позов визнав  у  повному  обсязі,  заявив,  що  ним  встановлений  факт  отримання  його  посадовою  особою листа  ТОВ  “Спецметмаш” б/н  від 01.12.2006 р.

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав  їх пояснення, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає  задоволенню та зустрічний позов підлягає задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 за первісним позов був укладений договір оренди № 3 від 25.10.2006 р. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, а саме: будівлі обрубної дільниці ливарного цеху (літ.1В-1 площею 6 386,60 кв.м.), частини  будівель ливарного цеху (площею 20 445,60 кв.м.), будівлі модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2 720,60 кв.м.), будівлі механічного цеху №1 (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717,00 кв.м.), будівлі цеху металоконструкцій, утому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90 кв.м.), будівлі хімічної центральної лабораторії (літ.1З-2 площею 321,30 кв.м.).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору  оренди № 3, майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі майна та термін договору встановлений до 31.03.2007 р.

Факт передачі майна в оренду підтверджується копією акту приймання-передачі, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

21.12.2006р. між відповідачами 1 та 2 за первісним позовом, були укладені договори купівлі-продажу  № 6586, № 6587, № 6588, № 6589, № 6590, № 6591 об’єктів нерухомості, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, а саме:

-           будівлі цеху металоконструкцій, утому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90 кв.м.) з цегли, залізобетонних плит;

-          частки будівлі ливарного цеху (частка 49/50 площею 20 445,60 кв.м.) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту; будівлею ділянки формування (літ. 1Б-1), з цегли, загальною площею 99,40 кв.м.; будівлі побутових приміщень фасонолітейного цеху (літ. Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2514,50 кв.м.; будівлі побутових приміщень ливарного цеху (літ. 1Б-3) з цегли, загальною площею 1299,80 кв.м.

-          будівлі модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2 720,60 кв.м.) з цегли, каміння;

-          будівлі обрубної дільниці ливарного цеху (літ. 1В-1), з цегли, загальною площею 6 386,60 кв.м.;

-          будівлі механічного цеху №1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням з цегли, залізобетонних плит (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717,00 кв.м.);

-          будівлі хімічної центральної лабораторії з цегли (літ.1З-2 площею 321,30 кв.м.).

Згідно п. 6 вказаних договорів встановлено,  що  право власності у покупця  виникає   з моменту державної реєстрації договорів.

Вказані договори підписані сторонами, скріплені печатками, посвідчені та зареєстровані в реєстрі правочинів приватним нотаріусом Хмельницьким О. О. 21.12.2006 р.

На підставі   частини  1 ст.334 Цивільного кодексу України,  право власності  у  набувача  майна  за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, право власності на спірне майно виникло у відповідача 1 за первісним позовом 21.12.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог,  позивач за первісним позовом посилається на п.8.2.5 договору оренди № 3 від 25.10.2006 р., згідно якого орендар (позивач за первісним позовом) у разі належного виконання ним своїх обов’язків за цим договором, має переважне право перед іншими особами на придбання об’єкту оренди, що є предметом договору, у разі, якщо власником буде прийнято рішення про його продаж,  а  також  відсутність  дієздатності  у  ТОВ  “Спецметмаш”  та  укладання  договорів купівлі-продажу.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначені підстави недійсності правочину - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями  ст.203  Цивільного  кодексу  України  передбачено,  що  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі  (частина 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5).

Як встановлено судом, відповідач 2 за первісним позовом, листом б/н від 01.12.2006 р. повідомив позивача за первісним позовом про прийняття рішення щодо реалізації переданого в оренду майна та запропонував розглянути пропозицію щодо придбання цього майна. Повідомив, що в разі ненадання пропозиції протягом 10-ти днів, буде вважатися, що пропозиція щодо придбання орендованого майна відхилена.

Вказаний лист був отриманий позивачем за первісним позовом  05.12.2006р.,  про що свідчить підпис уповноваженого представника  позивача.

У вказаний строк позивач за первісним позовом не надіслав пропозиції щодо придбання орендованого майна, у зв’язку з чим орендоване майно було відчужене відповідачу 1 за первісним позовом за договорами купівлі-продажу  від 21.12.2006р. № 6586, № 6587, № 6588, № 6589, № 6590, № 6591.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  відчуження  майна  відповідачем 2  було  здійснено  з  додержанням  вимог  п.8.2.5 договору оренди № 3 від 25.10.2006 р.

Що  стосується  посилань  позивача  на  відсутність письмової  відмови  або  погодження  на  реалізацію  майна  орендаря,  суд  вважає їх безпідставними,  оскільки  положення  ст.777 Цивільного  кодексу  України  не  встановлюють  даної  норми,  а  у  листі б/н  від  01.12.2006 р.  ТОВ  “Спецметмаш” до  позивача,  орендодавець  чітко  визначив,  що  у  разі ненадання пропозиції протягом 10-ти днів, буде вважатися, що пропозиція щодо придбання орендованого майна відхилена. Як  убачається  зі  спірних  договорів,  вони  були  укладені  21.12.2006 р.

Крім  того,  відчуження майна було здійснено у відповідності до статуту  відповідача 2,  що  також  підтверджується  протоколом  № 2  загальних  зборів  ТОВ  “Спецметмаш”, які були проведені 20.12.2006 р.

Що  стосується  посилань  позивача  на  розбіжності  у  найменуванні  відповідача 2  при  укладенні  спірних  договорів  купівлі-продажу,  то  судом  встановлено,  що  відповідно  до  протоколу  зборів  засновників  ЗАТ  “Спецметмаш”  від  12.07.2006 р. Закрите  акціонерне  товариство  “Спецметмаш”  було реорганізоване  у  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  “Спецметмаш”.

Таким  чином,  суд  вважає,  що посилання  позивача  на  відсутність  дієздатності  у  відповідача 2  при  укладенні  спірних  договорів  є  безпідставним.

Отже, суд приходить до висновку, що при  укладанні  спірних  договорів  відповідачами 1 та  2  за  первісним  позовом  були  додержані  норми  діючого  законодавства. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо  визнання  недійсними  спірних  договорів  купілі - продажу  не обґрунтовані, не  доведені належним чином та не підлягають задоволенню.

При  розгляді  зустрічного  позову  про  визнання  права  власності,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до загальних положень Закону України “Про власність”, право власності – це врегульовані законом суспільні відносини  щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом  встановлено, що 21.12.2006 р. між відповідачами 1 та 2 за первісним позовом були укладені договори купівлі-продажу  № 6586, № 6587, № 6588, № 6589, № 6590, № 6591 об’єктів нерухомості, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, а саме:

-           будівлі цеху металоконструкцій, утому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90кв.м.) з цегли, залізобетонних плит;

-          будівлі ливарного цеху (частка 49/50 площею 20445,6кв.м.) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту; будівлею ділянки формування (літ. 1Б-1), з цегли, загальною площею 99,4кв.м.; будівлі побутових приміщень фасонолітейного цеху (літ. Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2 514,5кв.м.; будівлі побутових приміщень ливарного цеху (літ. 1Б-3) з цегли, загальною площею 1299,8кв.м.

-          будівлі модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2 720,6кв.м.) з цегли, каміння;

-          будівлі обрубної дільниці ливарного цеху (літ. 1В-1), з цегли, загальною площею 6 386,6кв.м.;

-          будівлі механічного цеху №1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням з цегли, залізобетонних плит (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717,00кв.м.);

-          будівлі хімічної центральної лабораторії з цегли (літ.1З-2 площею 321,30кв.м.).

Згідно з  положеннями пункту  6 вказаних договорів, право власності у покупця настає  з моменту державної реєстрації договорів.

Відчуження майна було здійснено у відповідності до статуту підприємства відповідача 2 та погоджено зі зборами учасників  товариства, що відбулись 20.12.2006 р.

Вказані договори підписані сторонами, скріплені печатками, посвідчені та зареєстровані в реєстрі правочинів приватним нотаріусом Хмельницьким О. О. 21.12.2006 р.

Положеннями статті 16 Цивільного  кодексу  України встановлено,  що  одним  з способів  захисту  цивільних прав  та  інтересів  є визнання  права.

Частиною  другою статті  48  Закону  України  “Про  власність” визначено,  що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України  передбачено,  що  право  власності набувається  на  підставах,  що  не  заборонені  законом;  право  власності  вважається  набутим  правомірно,  якщо  інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На  час  розгляду  справи  до  суду  не  надійшло будь-яких  документів,  які б  свідчили  про недійсність  угод  купівлі-продажу  № 6586, № 6587, № 6588, № 6589, № 6590, № 6591 від 21.12.2006 р.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  зустрічні позовні  вимоги  про  визнання  права  власності  обґрунтовані   та   підлягають   задоволенню.

Господарські витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 16, 203, 215,  321, 328, 334 Цивільного кодексу України, статті  48 Закону України “Про власність”,  керуючись статтями  22, 32, 33, 43, 49,60,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Відмовити у задоволенні позовних вимог підприємства “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору “АЛЬФА” у Донецькій області м. Донецьк, до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ” м. Дебальцеве, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ”  та товариством з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ”

-          № 6586 від 21.12.2006 р. будівлі обрубної дільниці ливарного цеху (літ.1В-1 площею 6

386,60 кв.м.);

-          № 6587 від 21.12.2006 р. обрубної 49/50 будівель ливарного цеху (площею 20 445,60 кв.м.);

-          № 6588 від 21.12.2006 р. будівлі модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2720,60 кв.м.);

-          № 6589 від 21.12.2006р. будівлі механічного цеху №1 (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717, 00 кв.м.);

-          № 6590 від 21.12.2006р . будівлі цеху металоконструкцій, утому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90 кв.м.);

-          № 6591 від 21.12.2006 р. нежитлової будівлі хімічної центральної лабораторії (літ.1З-2 площею 321,30 кв.м.).

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк,  заявлені  до підприємства “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору “АЛЬФА” у Донецькій області м. Донецьк,  про визнання права власності на об’єкти нерухомості, що розташовані  за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, а саме:

-           будівлю цеху металоконструкцій, утому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90 кв.м.) з цегли, залізобетонних плит;

-          частку будівлі ливарного цеху (частка 49/50 площею 20445,60 кв.м.) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту; будівлею ділянки формування (літ. 1Б-1), з цегли, загальною площею 99,40 кв.м.; будівлі побутових приміщень фасонолітейного цеху (літ. Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2514,50 кв.м.; будівлі побутових приміщень ливарного цеху (літ. 1Б-3) з цегли, загальною площею 1 299,80 кв.м.

-          будівлю модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И1-2 площею 2 720,60 кв.м.) з цегли, каміння;

-          будівлю обрубної дільниці ливарного цеху (літ. 1В-1), з цегли, загальною площею 6 386,60  кв.м.;

-          будівлі механічного цеху №1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням з цегли, залізобетонних плит (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717, 00  кв.м.);

-          будівлю хімічної центральної лабораторії з цегли (літ.1З-2 площею 321,30 кв.м.).

Визнати право  власності  за товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ) на об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84, а саме:

-           будівлі цеху металоконструкцій, утому числі заготівельного відділення, побутового приміщення та ділянки рентгеноскопії (літ.1О-1, 1О1-2, 1О2-2 площею 13 892,90 кв.м.) з цегли, залізобетонних плит;

-          частки будівлі ливарного цеху (частка 49/50 площею 20445,60 кв.м.) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту; будівлею ділянки формування (літ. 1Б-1), з цегли, загальною площею 99,40 кв.м.; будівлі побутових приміщень фасонолітейного цеху (літ. Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2514,50 кв.м.; будівлі побутових приміщень ливарного цеху (літ. 1Б-3) з цегли, загальною площею 1 299,80  кв.м.

-          будівлі модельного відділення ливарного цеху (літ.1И-1, 1И 1-2 площею 2 720,60  кв.м.) з цегли, каміння;

-          будівлі обрубної дільниці ливарного цеху (літ. 1В-1), з цегли, загальною площею 6386,60 кв.м.;

-          будівлі механічного цеху № 1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням з цегли, залізобетонних плит (літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 площею 13 717, 00  кв.м.);

-          будівлі хімічної центральної лабораторії з цегли (літ.1З-2 площею 321,30кв.м.).

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.02.2007 р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Вик.:  Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.