ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

№ 6/416

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ “Радікал”

на постанову

від 19.03.07 Київського  апеляційного господарського суду

у справі

№6/416 господарського суду  міста Києва

за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу
“Хімік”

до

1.Київської міської ради
2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації)

3-тя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

ВАТ “Радікал”

про

визнання права користування та
зобов'язання вчинити певні дії

у
справі взяли участь представники

позивача:
Письмак Т.О., Корчев Д.Ю., Корчев Ю.Д.

відповідача:
не з'явилися

3-ої особи: Стоян М.М., довір. від
05.01.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.09.2006 (суддя
С. Ковтун), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007 (судді: О.Григорович, Л.Гольцова,                   І. Рябуха) в задоволенні
позову про визнання права власності на земельні ділянки за адресами м. Київ,
вул. Краківська, 7 площею 1851,22 кв.м. та                м. Київ, вул. Попудренко, 16а,
площею 2122,85 кв.м.;

- про зобов'язання відповідача -1
видати державні акти на землю;

- про зобов'язання відповідача -2
зареєструвати державні акти на право власності на спірні земельні ділянки
-відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що
позивач не довів в суді факт відведення йому в установленому порядку спірних земельних
ділянок.

Третя особа з самостійними вимогами
на предмет спору
ВАТ “Радикал” просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007 в частині відмови у задоволенні апеляційної
скарги третьої особи на предмет спору. Прийняти нове рішення про залишення
вимог третьої особи ВАТ “Радикал” на предмет спору без розгляду.

ВАТ “Радикал” вважає, що судами
попередніх інстанцій порушені вимоги ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України. Якщо третя особа не подала суду без поважних причин
витребувані документи, або представник не з'явився на виклик суду в засіданні і
ці дії перешкоджають вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду, а не
відмовляє у задоволенні позовних вимог.

В порушення вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не вказав в
постанові яким законодавством керувався, зробивши висновок, що в рішенні
виконкому від 04.12.1953 не було зазначено, на якому Титулі відводиться
земельна ділянка.

Судами неправильно застосовані ст.
92, 116, 125, 126 Земельного кодексу України від 25.10.2001, оскільки підставою
виникнення позовних вимог є передача земельних ділянок у постійне користування
на підставі рішення виконкому Київської міської ради від 04.12.1953. Судам слід
було застосовувати законодавство, що регулювало земельні відносини в 1953 р.

Позивач ГБК “Хімік” у відзиві
просить касаційну скаргу ВАТ “Радикал” залишити без задоволення. Вважає, що
згідно до ст. 92 ЗК України скаржник не входить до кола суб'єктів, які можуть
мати право постійного користування земельною ділянкою. ВАТ “Радикал” не є
правонаступником усіх прав підприємства - п/с 72 Міністерства хімічної
промисловості СРСР. Вимоги ВАТ “Радикал” є неприкритим рейдерством, бажанням
заволодіти спірними земельними ділянками.

Посилання ВАТ “Радикал” на рішення
виконкому Київської міськради від 04.12.1953 № 2383 відносно земельної ділянки
по вул. Попудренка, 16а є оманою суду, оскільки ця адреса в рішенні міськради
не згадується. Не маючи і не надавши належних доказів на право користування
земельними ділянками, представники ВАТ “Радикал” навмисно не з'являлися в
судові засідання.

Позивач просить прийняті у справі
судові акти  залишити без змін.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій
встановлене наступне.

Посилання позивача та 3-ї
особи  як на підставу своїх вимог на
рішення виконкому  Київської міської ради
депутатів трудящих від 04.12.1953р. суди попередніх інстанцій оцінили як
безпідставні, оскільки відповідно до цього рішення земельна ділянка відводилася
Підприємству п/я № 72 Міністерства хімічної промисловості СРСР. Позивач та 3-тя
особа не надали суду доказів, що вони є правнаступниками Підприємства  п/я № 72. Встановлено, що в рішенні виконкому
від 04.12.1953р. взагалі не  вказано  умови передачі землі Підприємству  п/я 72:
у власність, в постійне користування або в оренду.

За таких обставин, приймаючи до
уваги, що  ГБК “Хімік” зареєстрований як
юридична особа 12.03.1997р., а ВАТ “радикал” 14.05.1996р., суди обгрунтовано не
керувалися законодавством , що діяло у 1953 році.

Поняття титульного володіння наведено
у  Великому  юридичному словнику -володіння, основане  на якому-небудь праві (правовій підставі), що
випливає з відповідного юридичного факту -титулу (наприклад, право власності,
оренди тощо).  Безтитульне (фактичне)
володіння не спирається на яку-небудь правову підставу.

Право на землю позивач та 3-тя
особа повинні були отримати у порядку, передбаченому законодавством, яке діяло
на час їх звернення із заявою про надання землі. Оскільки ГБК звернувся із
заявою про надання в користування земельної ділянки до Київської міської
ради  05.07.2006р., суди обгрунтовано
посилалися  на нормативні акти, що діяли
на 05.07.2006р. (а.с. 76, т.1).

Доводи про порушення судами норм
процесуального права колегія суддів до уваги
не приймає.

Стаття 33 ГПК України  вимагає від сторін у справі  на підставі поданих до суду доказів  довести ті обставини, на які вони
посилаються  як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно  ст.81 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, коли
неподання витребуваних судом матеріалів або нез'явлення представника  сторони
в засідання перешкоджає вирішенню спору. У постанові апеляційної
інстанції зазначено, що  нез'явлення представника
3-ї особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а  у справі достатньо матеріалів для її
розгляду. За таких обставин суд обгрунтовано розглянув справу по суті.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що справа розглянута з дотриманням вимог процесуального
законодавства і правильним застосуванням матеріального права, що регулює спірні
правовідносини. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень
відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Радікал”
залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського
суду від 19.03.07 у справі №6/416- без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді
Є.Чернов

В.Цвігун