ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.06.2007р.
м.Київ
№ 40/47-А

16:22

За позовом
Закритого акціонерне товариство «Сонат»

До
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Предмет адміністративного
позову
визнання бездіяльності незаконною та
зобов’язання призначити нового реєстратора

Судді  Балац С.В. ( головуючий)

Кролевець О.А.

Сулім В.В.

Секретар судового засідання О. Царікова

Представники

Позивача: Сорокалетова Н.М., паспорт МЕ 189167  від 07.03.03, виписка з єдиного державного реєстру Юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців;

Відповідача: Цибуля О.В., довіреність № 100/13031  від 05.09.06  ;

Позивач звернувся з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконної бездіяльності відповідача, яка полягає у не призначенні реєстратора та  про зобов’язання відповідача призначити у якості реєстратора Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжгалузевий реєстраційний центр” для відновлення втраченої системи реєстру позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що попереднім реєстроутримувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю  “Компанія “Реєстратор”, систему реєстру власників іменних цінних паперів позивача втрачено, а ліцензію на здійснення діяльності з ведення реєстру анульовано.

За твердженням позивача, на його неодноразові вимоги, відповідач не виконав свого обв’язку, передбаченого п.9.4. “Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” та не призначив нового реєстратора, чим порушив право позивача, передбачене ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” на скликання та проведення загальних зборів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, з посиланням на ст.19 Конституції України,  з тих підстав, що призначення нового реєстратора для відновлення системи реєстру позивача унеможливлено невизначеністю статусу осіб, які виступають у якості голів правління від імені товариства, а твердження позивача про бездіяльність відповідача не відповідає дійсності, оскільки останній вчиняв необхідні дії з метою підтвердження  повноважень Сорокавлєтової Н.М. на підписання відповідного звернення про визнання системи реєстру втраченою і постанова Комісії, якою встановлений факт втрати реєстру, оскаржувалася в судовому порядку.

Під час перерви в судових дебатах до суду надійшла заява Чернова Я.М. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, як акціонера останнього.

Оскільки процесуальним законом не передбачено можливості розгляду заяв на стадії судових дебатів, згадана заява судом не розглядається.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач листом від 25.11.2005 р №58 звернувся до відповідача з проханням встановити факт втрати реєстру власників іменних цінних паперів  ЗАТ “Сонат” та призначити реєстроутримувачем та для відновлення реєстру, до проведення загальних зборів, ТОВ “Міжгалузевий реєстраційний центр”.

Відповідач листом від 27.12.2005 р №12/01/204997 повідомив позивача про те, що питання, викладені у зверненні останнього з’ясовуються і про результати розгляду буде повідомлено додатково.

Постановою №18-КП від 20.01.2006р. Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) було визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Сонат" без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача - ТОВ "Компанія "Реєстратор", який здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат".

Наказом відповідача від 25.08.2004р. №760, на підставі п.4.3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів,  ліцензію серії АА №318656 від 05.08.2002р., видану  ТОВ "Компанія "Реєстратор" на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів,  анульовано.

Листами від 16.02.06 №052, 17.02.06 №64, 23.10.06 б/н позивач звертався до відповідача з проханням призначити реєстратора для відновлення системи реєстру та надати відповідь щодо причин затягування цього процесу.

На лист позивача від 23.10.06 відповідач, листом від 24.11.2006р №12/02/17696, повідомив про дії Комісії щодо витребування у позивача документів та про прийняті Комісією у відношенні позивача Постанови  та Розпорядження.

Станом на час розгляду справи, відповідач реєстратора не призначив.

Відповідно до п.9.4 "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням відповідача №60 від 26.05.1998р., якщо реєстроутримувача, який втратив реєстр, позбавлено права ведення реєстру (через припинення дії договору з емітентом, унаслідок анулювання дії ліцензії тощо), то для забезпечення можливості скликання загальних зборів, які призначатимуть нового реєстроутримувача, та забезпечення процесу відновлення реєстру Комісія призначає реєстратора, що має відповідну ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів і який відновлює систему реєстру.

Такий обов’язок Комісії не перебуває в залежності від наявності чи відсутності спорів щодо обрання голови правління емітента, також виконання цього обов’язку не потребує дотримання позивачем будь-якого порядку подання заяв, клопотань, тощо.

З цих підстав судом відхиляються доводи відповідача щодо неможливості призначення реєстратора у зв’язку з невизначеністю статусу осіб, які виступають в якості голів правління від  імені товариства.

Встановивши факт втрати реєстру та факт анулювання ліцензії реєстроутримувача, відповідач повинен був у розумний строк призначити реєстратора.

Як встановлено судом, такі факти відповідачем встановлені 20.01.06 у Постанові №18-КП.

Таким чином, не виконання відповідачем свого обов’язку протягом року не може свідчити про розумність строків розгляду звернень позивача та визнається судом як незаконна бездіяльність відповідача.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача з того приводу, що оскарження в судовому порядку Постанови Комісії, якою встановлений факт втрати реєстру, також унеможливило призначення реєстратора, оскільки відповідно до ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача незаконною обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги про зобов’язання відповідача призначити у якості реєстратора Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжгалузевий реєстраційний центр” для відновлення втраченої системи реєстру позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У випадку, встановленому п. 9.4 "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", повноваженнями щодо призначення конкретного реєстратора був наділений саме відповідач, як орган, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів,   і суд, вирішуючи спір, не може підміняти собою функції державного органу. Крім того, згадане положення не передбачало можливості розгляду пропозицій емітента щодо вибору реєстратора.

Окремою підставою у відмові в задоволенні вимоги позивача про зобов’язання відповідача призначити реєстратора є те, що чинне Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. N 1000 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за N 49/13316 не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення реєстраторів.

Відповідно, за відсутності такого повноваження, вимога позивача не ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ч.3.ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в сумі  1.70 грн. присуджуються на користь позивача.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не відносяться до предмету доказування .

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково. Визнати незаконною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не призначення реєстратора позивача.

В задоволенні решти вимог відмовити.

2.Судові витрати в сумі 1,7 грн. присудити на користь позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і  може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді                                                                           Балац С.В. (головуючий)

Кролевець О.А.

Сулім В.В.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі: 15.06.07