Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                           Справа №9/710-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Бондаренко В.П., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -  Кравченко П.А. (довіреності у справі).

відповідача – відповідача –Кравчука П.М. –головний лікар, Пархоменко О.О. (довіреність у справі).

3-ї особи – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №1529С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.07 по справі №9/710-06

за позовом Акціонерного Товариства "Медтехніка-Суми" м. Суми

до  Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни

3-я особа на стороні відповідача Фірма «Радмір»Дочірнє підприємство Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», м. Харків

про відміну торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу та скасування рішення тендерного комітету

встановила:

Позивач - Акціонерне товариство „Медтехніка - Суми” звернувся до господарського суду  з позовом, в якому після уточнення позовних вимог (Т. 2 а. с. 86) просив суд визнати недійсними результати торгів  на закупівлю ультразвукового  діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 р. повністю та скасувати  рішення тендерного комітету  Першої обласної  спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі № 41 від 10.11.2006 р. та повідомленні про акцепт  тендерної  пропозиції від 10.11.2006 р. стосовно визнання  переможцем  торгів фірми  „Радмір” - Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут  радіотехнічних вимірювань”.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 31.01.2007 року по справі № 9/710-06 (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги позивача, з урахуванням  їх уточнення,  задоволені повністю, визнано  недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового  діагностичного комплексу, які відбулися  23.10.2006 р.  повністю, скасовано рішення тендерного комітету Першої обласної  спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі № 41 від 10.11.2006 р. та повідомленні про акцепт  тендерної  пропозиції від 10.11.2006р. стосовно визнання  переможцем торгів фірму  „Радмір” - Дочірнього підприємства   Акціонерного товариства  „Науково-дослідний інститут  радіотехнічних вимірювань”.

Крім того, з відповідача на користь позивача  стягнено 85 грн. витрат по державному  миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду   з апеляційною скаргою, в якій   просить апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Сумської області  від 31.01.2007 року по справі № 9/710-06 скасувати та прийняти  нове рішення, яким  визнати відкриті  торги на закупівлю ультразвукового  діагностичного комплексу, які відбулися  23.10.2006 року дійсними, посилаючись  в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення  були неправильно застосовані норми права, викладені у рішенні суду  висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема в апеляційній скарзі  зазначає, що тендерна пропозиція  позивача не відповідає  умовам тендерної документації, а тому була відхилена  тендерним комітетом.

Позивач надав відзив  на апеляційну скаргу  та доповнення до відзиву  на апеляційну скаргу, в яких  зазначає, що вважає оскаржуване  відповідачем рішення  місцевого господарського суду  законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить  залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача  без задоволення.

Зокрема, позивач  у відзиві  на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву  зазначає, що  тендерним комітетом  відповідача була встановлена  інша форма протоколу  відмінна від загальної  та  при розкритті конвертів з тендерною документацією  була порушена   процедура їх розкриття щодо послідовності, не погоджується з твердженням  тендерного комітету, що тендерна пропозиція  позивача не відповідає  умовам тендерної документації та посилається на  наявність  інших порушень  при проведенні  торгів, а саме про упереджене  виготовлення  відповідачем  тендерної документації.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини  рішення  господарського суду Сумської області  від 31.01.2007 року по справі № 9/710-06 було скасоване  рішення тендерного  комітету стосовно визнання переможцем торгів фірми  „Радмір” - Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут  радіотехнічних вимірювань”, чим безпосередньо  були порушені права і обов’язки  фірми „Радмір”, яка не була залучена  до участі у справі, а тому ухвалою Харківського апеляційного  господарського суду  від 14.06.2007 року (Т. 3 а. с. 32, 33) фірма „Радмір” - Дочірнє підприємство акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут  радіотехнічних вимірювань”  була залучена до участі у справі  в якості третьої особи на стороні  відповідача, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні  представників позивача та відповідача і встановила наступне:

Третя особа фірма „Радмір” - Дочірнє підприємство Акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут  радіотехнічних вимірювань” будучи належним чином, ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду   від 14 червня  2007 року, повідомлена про місце та час  судового засідання,  свого представника в засідання суду не направила, про неможливість з’явлення  до суду з поважних причин  не повідомила, а колегія  суддів дійшла висновку  про можливість розгляду справи без участі представника  третьої особи за наявними у справі документами.

Відповідно до п. 3) ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування  рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення  про права і обов’язки осіб, що не були залучені  до участі у справі.

Господарський суд Сумської області  прийняв рішення від   31.01.2007 року по даній справі, яким скасував  рішення тендерного комітету  Першої обласної  спеціалізованої лікарні м. Ромни  стосовно визнання  переможцем торгів Фірми „Радмір” - Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут  радіотехнічних вимірювань”.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого  господарського суду безпосередньо  стосується прав фірми „Радмір”, але зазначена фірма  не була залучена  господарським судом Сумської області до участі  у справі, хоча позивач звертався  до господарського суду Сумської області із заявою від 25.12.2006 року (Т. 1 а. с. 55),  в якій зазначав, що в зв’язку з тим, що рішення господарського суду  по спору між  АТ „Медтехніка - Суми”  може вплинути на права та обов’язки Фірми „Радмір”  та просив суд залучити фірму „Радмір”  до участі  у справі в якості  третьої особи.

В ухвалі від 25.12.2006 року господарського суду Сумської області  (Т. 1 а. с. 64) зазначено, що клопотання позивача про залучення до участі у справі  в якості  третьої особи  Фірми „Радмір” є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено на чиїй стороні  він просить залучити в якості третьої особи Фірму „Радмір”, а також позивач не вказав  поштової адреси Фірми „Радмір”.

В резолютивній  же частині ухвали від 25.12.2006 року взагалі не вирішено  питання  про відмову в задоволенні  клопотання позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області  від 31.01.2007 року по справі  № 9/710-06 прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  відповідача підлягає задоволенню. Заперечення позивача викладені  у відзиві  на апеляційну скаргу та доповненні до нього щодо відповідності оскаржуваного рішення нормам чинного матеріального і процесуального права не приймаються до уваги, оскільки, як уже було зазначено вище, прийняття місцевим господарським судом  рішення про права та обов’язки осіб, що не були залучені до участі  у справі є в будь-якому випадку підставою для скасування  рішення місцевого господарського суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2  статті  101  Господарського процесуального кодексу  України апеляційний господарський суд  не зв’язаний  доводами апеляційної скарги і  перевіряє законність  і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд в разі скасування  рішення місцевого  господарського суду повинен прийняти нове судове рішення.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій  просив суд відмінити торги від 23.10.2006 року на закупівлю ультразвукового  діагностичного комплексу та скасувати рішення тендерного комітету  „Комунального закладу  Перша  обласна спеціалізована лікарня” від 10.11.2006 року про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукового  діагностичного комплексу (Т. 1 а. с. 4).

23 січня 2007 року позивачем надана до господарського суду  Сумської області заява  про уточнення позовних вимог (Т. 2 а. с. 86), в якій позивач зазначив, що керуючись статтею 22 ГПК України  уточнює  позовні вимоги шляхом  викладення  прохальної частини позовної заяви  в наступній  редакції: визнати недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006р., повністю. Скасувати рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі № 41 від 10.11.2006р. та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006р., стосовно визнання переможцем торгів фірми „Радмір" - Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м. Харків) ".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду з урахуванням  їх уточнення  викладених позивачем в заяві  від 22.01.2007 року та із застосуванням  законодавства, яке діє на час розгляду справи по суті  апеляційним  господарським судом.

Відповідно до ч. 5  статті 4 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною на час розгляду справи, господарський суд вирішує  господарські спори  у сфері  державних  закупівель  з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином, колегія суддів  зазначає, що оскільки  Закон  України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є спеціальним законом, що регулює відносини  у сфері  державних закупівель та обов’язок  застосування саме цього закону зазначено і ч. 5 статті 4 Господарського процесуального  кодексу України, то господарський суд при розгляді  даної справи повинен керуватися саме Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Як зазначено в ч. 1  статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі Закон 1490-14) з метою захисту  порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа   має право оскаржити  рішення, дії або бездіяльність замовника  до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Статтею 37 Закону 1490-14 визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності  замовника.

Як зазначено в ч. 1 статті 37 Закону 1490-14 скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність  замовника  до Комісії.

Частинами 1-4 статті 37 Закону 1490-14 встановлюється порядок та процедура оскарження  рішень, дій або бездіяльності замовника.

А відповідно до ч. 7 статті 37 Закону 1490-14 рішення комісії може бути оскаржене  до суду в порядку, визначеному  законодавством.

Як зазначено в ч. 1 статті 37-1 Закону 1490-14 оскарження процедур закупівель, рішень, дій  чи бездіяльності  замовника у судовому  порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  не передбачена можливість  визнання судом недійсними  результатів торгів та скасування рішень тендерного комітету  як не встановлена  діючим  Господарським процесуальним кодексом України і підвідомчість  справ зазначеної  категорії господарським судам України, оскільки, торги  не є правочином, а рішення тендерного комітету  не можуть вважатись  актами ненормативного характеру.

Статтею 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачена можливість відміни торгів чи визнання торгів  такими, що  не відбулися та встановлено випадки  відміни  торгів та визнання  торгів такими, що не відбулися.

Причому, однією з підстав відміни торгів визначено те, коли комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів, таким чином, законодавець, ще раз підкреслив, що рішення суду повинне бути саме про відміну торгів.

Позивач в позовній заяві (Т.1 а.с. 2-4), в поясненнях (Т.2 а.с. 84, 85), узагальнюючих поясненнях (Т.2 а.с. 91-98) посилається саме на порушення тендерним комітетом відповідача процедури проведення закупівлі, а саме підписанням протоколу засідання тендерного комітету № 41 від 10.11.2006р. членами тендерного комітету в кількості 5 осіб, що менше двох третин членів тендерного комітету, порушення тендерним комітетом порядку розкриття, оцінки та порівняння тендерних пропозицій, неповідомлення відповідачем місцевої ради відповідного рівня про дату проведення розкриття тендерних пропозицій, спосіб, яким відповідач здійснював визначення відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації, суперечить цій документації та порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначені обставини можуть бути підставою саме для відміни торгів, а не визнання їх недійсними та скасування рішення тендерного комітету прийнятого колегіальним органом.

Не може бути прийняте колегією суддів до уваги і посилання позивача на рішення  господарського суду міста Києва від 21.08.2004р. по справі №2/306 та постанову Вищого господарського суду України від 18.06.2005р. по справі №18/505Н (Т.3 а.с. 49-54), оскільки зазначені судові рішення прийняті до внесення змін до статей 4, 12 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про визнання повністю недійсними результатів торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006р. та скасування рішень тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі № 41 від 10.11.2006р. та в повідомленні про акцент тендерної пропозиції від 10.11.2006р. стосовно визнання переможцем торгів фірми «Радмір»не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на вимогах ст..4 Господарського процесуального кодексу України та статтях 28, 36, 37, 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Керуючись статтями 28, 36, 37, 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»статтями 4, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.3 ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007 р. по справі №9/710-06 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Головуючий суддя                  (підпис)                            Токар М.В.

суддя                  (підпис)                            Бондаренко В.П.

суддя                  (підпис)                           Сіверін В.І.