ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 25/238

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру  телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Облагрохім” м. Донецьк

про стягнення   1332грн.44коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Трухина Л.Є.  – представник (довіреність № 5743  від 09.11.2006);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Облагрохім” м. Донецьк про стягнення 1332грн.44коп., у тому числі заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 1282грн.44коп., пеня в сумі  50грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на надання послуг електрозв’язку та провідного віщання № 98/01321  від 23.10.1998 та додатки до нього,  розрахунок дебіторської заборгованості, розрахунок пені,  претензію № 520 від 02.04.2007, рахунки за телекомунікаційні послуги, картки підприємства, наряди, листи.

Представник позивача в засідання суду надав витяг із Статуту ВАТ „Укртелеком”,  довідку Головного управління статистики у Донецькій області з інформацією про підприємство відповідача, розрахунок пені з зазначенням періоду виникнення заборгованості, сум боргу, на які нарахована пеня, період нарахування пені, кількість днів прострочення та суму нарахованої пені.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 01.08.2007, не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

23.10.1998р.  між  ВАТ „Укртелеком” в особі ЦОСПП ДД ВАТ „Укртелеком”  (Підприємство зв’язку) та  відкритим акціонерним товариством „Облагрохім” (Споживач) був укладений договір на надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №  98/01321.

На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу послуги електрозв’язку та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять  картки підприємства, наряди, листи.

Відповідно до п. 3.9. договору № 98/01321  від 23.10.1998 Споживач зобов’язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період  до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  Неотримання Споживачем рахунків не звільняє його від обов’язку оплатити фактично надані послуги та перерахування нового авансового платежу.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720,  також передбачає, що плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.  Оператор не може включати до обов'язкових  умов  договору   вимогу   про   попереднє   внесення абонентної  плати  або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач за період  з серпня 2006р. по  січень 2007р. зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконував належним чином. Внаслідок чого, станом на 01.06.2007  за ним утворилася дебіторська заборгованість в сумі   1282грн.44коп.

Пункт 4.2.1. договору про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання  закріплює, у випадку несвоєчасності внесення плати за послуги електрозв’язку Споживач  сплачує Підприємству зв’язку пеню в розмірі 1% від вартості  неоплачених послуг за кожний день затримки платежу.

Позивач, з огляду на п. 4.2.1. даного договору, з урахуванням приписів   ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня,  за кожну добу затримки. Сума пені відповідно до розрахунку складає 50грн.00коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 520 про стягнення боргу та пені (вих. № 07/11-520 від 02.04.2007).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343  Господарського  кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до   відкритого акціонерного товариства „Облагрохім” м. Донецьк про стягнення 1332грн.44коп., у тому числі заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 1282грн.44коп., пеня в сумі  50грн.00коп., задовольнити.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства „Облагрохім” (83050, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 30, ЗКПО 05488259) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22,  ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг  в сумі  1282грн.44коп., пеню в сумі  50грн.00коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники: 2  прим. – позивачу;

1 прим. –  відповідачу;

1 прим. – до справи.