overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 5/167-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайге-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД", м. Біла Церква

про стягнення 366777,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "05" червня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за отримані товари по контракту № 03/05 від 11.05.2004 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1905-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1162-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Павлоградського районного міжгосподарського управління капітального будівництва,   вул. Карла Маркса, 98, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію Статуту відповідача в повному обсязі;

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А37/240(А23/265)-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Техпромпостач", м. Кривий Ріг, дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області  № /0 від 29.11.06, № /3 від 12.04.07

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.В. за довіреністюбез дати складання  від відповідача: Пурис Н.І. дов № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

від відповідача: Зеленченкова О.В. дов № 13447/З/235 від 18.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Техпромпостач" звернулося  з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.08.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати документальні підстави проведення спірної   перевірки , письмові пояснення  щодо  переліку документів з вкзанням  джерела  їх отримання , на підставі  яких  зроблені висновки  про порушення , копію акту  спірної  перевірки  з усіма  додатками.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2252-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства фірми "ЮПЕН", вул. Свердлова, 4/13, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7201   МФО 305062

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 13:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-1393/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
апеляційного суду Сумської
області від 26.01.2005р.  у справі №22-а-22 2005р.
Ковпаківського райсуду м. Суми
у справі
№2-1393/05
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торговельної фірми “Темп”
виплату вартості частини майна
Керуючись п.6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
та ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 26.01.2005р. у справі №22-а-22 2005р. та
рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.09.2004р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2007 року о
10год.05хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                        Справа №          4/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Міністерство аграрної політики України, м. Києв

до відповідача: приватного підприємства "Лісне", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 22000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "Лісне", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/888-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АНЕАК", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49028   (),  р/р 788   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ фірми "Анеак" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АНЕАК",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49028   (),  р/р 788   МФО 305437.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А30/316-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 131,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 02.08.07р. о 16:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя
Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази сплати суми  боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію
пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 01-10/22-142.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку

Луганської області,

боржника - Дочірнього підприємства «Приладобудівний завод»Відкритого

акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний

завод», м. Сєвєродонецьк  Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора  та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подано заяву № 6568/09-11 від 21.08.07. про порушення провадження у справі щодо боржника - Дочірнього підприємства «Приладобудівний завод»Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк  Луганської області, в порядку ст. 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судом встановлено що в провадженні суду вже є справа №21/109б про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства «Приладобудівний завод»Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк  Луганської області, яка була порушена судом ухвалою від 20.08.07.

З огляду на п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо у відношенні боржника юридичної або фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності вже порушена справа про банкрутство.

За таких обставин в прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 7, п. 2 ст. 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заявнику заяву та додані до неї документи на 96 аркушах.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

3 прим.:

1 - до наряду;

2 - кредитору - рекомендованим листом;

3 - боржнику.

вих. №

2 прим.

03.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/854-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ЮККА", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Юкка"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЮККА", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/203-А

14.06.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Майдан”

До відповідача          Київської міської ради

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Едванс”

Про                                 визнання протиправним та скасування

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           не з’явились

від відповідача           не з’явились

від третьої особи   Ніколаєва Л.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство  з обмеженою відповідальністю “Майдан” до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 513/2974 від 29.11.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою суду від 14.04.2006 було відкрито провадження у справі 6/203-А.

Під час проведення підготовчого провадження судом до участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Едванс”.

Ухвалою суду від 26.07.2006 провадження у справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва № 4/150 від 23.06.2006.

Ухвалою суду від 21.05.2007 провадження у справі було поновлено, розгляду справи призначено на 14.06.2007.

14.06.2007 представники позивача та відповідача на виклик суду не з’явились.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставини суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан»без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.           Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 16 серпня 2007 року