ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.
Справа № 32/175

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л

за участю представників сторін:

від позивача: Кілійчук Т.В. -
посвідчення

Бурлаченко О.В. -
довіреність від 04.06.07р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Прокурора Жовтневого
району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Маріуполь

про стягнення заборгованості з
орендної плати, послуг з обслуговуванню орендаря, пені в сумі 2616,97грн.

Прокурор Жовтневого району, в
інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської
ради м. Маріуполь, 22.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь про стягнення заборгованості з
орендної плати, послуг по обслуговуванню орендодавця та пені в сумі 2616,97грн.

В обгрунтування  вимог позивач посилається на договір на
дострокову оренду нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 02.07.2004р., розрахунок
вартості 1кв.м. нежитлового приміщення, акт прийому-передачі НОМЕР_2 від
13.07.2004р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення НОМЕР_3 від
09.10.06р., рахунки  НОМЕР_4 від
13.04.2007р., розрахунок пені станом на 13.04.07р.

Відповідач  в судові засідання не з'явився, про час і
місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії
суду на ухвалах, поштові повідомлення, але надав відзив, в якому він позовні
вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки при підписанні акту прийому-передачі  від 09.10.06р. їй була надана згода  на залишення підвісних стель в рахунок
орендної плати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір на дострокову оренду нежитлового приміщення
НОМЕР_1 від 02.07.2004р., за яким відповідач прийняв від позивача в строкове
платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1, а саме: коридори
№ 5, 40, 1/2 коридору № 6, торг. зал № 7, склад
№ 8, 10, 15, кладовища № 9, 13, душ № 11, туалет № 12, загальною площею
137,00кв.м. літ. А 2/3, 1 поверх, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до  п. п. б) 4.2, 5.2 договору на відповідача
покладалися обов'язки: 1) за послуги з обслуговування орендаря платити
орендодавцю суму в розмірі 13,70грн. щомісячно, з розрахунку 0,10грн.; 2) за
орендоване приміщення сплачувати орендну плату за перший місяць в розмірі 630,82грн.
із розрахунку за площу 59,3кв.м. - 5,96грн. за 1 кв.м., за площу 77,7кв.м. -
3,57грн. за 1 кв.м. та перераховувати її не пізніше 20 числа поточного місяця,
враховуючи індекс інфляції.

Актом від 09.10.06р. орендоване
приміщення було повернуто позивачу.

Проте, свої зобов'язання по сплаті
орендної плати та послуг орендодавця, як про це заявлено позивачем,  відповідач,
всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК
України,  ст. ст. 18,19 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” належним чином  не виконував. Внаслідок цього, утворилась
заборгованість з орендних платежів в розмірі 2554,38грн. та послуг орендодавця
в сумі 44,64грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема
рахунками НОМЕР_4 від 13.04.2007р.

Суд не приймає заперечення
відповідача, викладені в листі (арк. справи 22), про те, що в рахунок погашення
спірної заборгованості позивач мав зарахувати витрати відповідача, понесені
останнім при поліпшенні об'єкта оренди, виходячи з наступного.

По-перше, з акту прийому-передачі
від 09.10.06р. (при поверненні об'єкта оренди позивачу), будь-яких відомостей
про домовленість сторін щодо врахування поліпшень у орендованому приміщенні в
залік погашення заборгованості з орендної плати - не міститься. Самим
відповідачем не надано до суду жодного документа, який би підтверджував
понесення витрат на об'єкт оренди.

По-друге, в силу ч. 3 ст. 778 ЦК
України, орендар може наполягати на відшкодуванні витрат, понесених при
поліпшенні об'єкта оренди, або зарахування їх (витрат) в рахунок оплати
орендної плати, лише тоді, коли поліпшення були зроблені за згодою орендодавця.

Проте, доказів, які б
підтверджували надання згоди орендодавця на поліпшення об'єкту оренди суду
відповідачем не надано.

З урахуванням обставин справи та
наданих  доказів, вимоги позивача в  частині стягнення заборгованості з орендної
плати та послуг орендодавця є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі
2599,02грн.

Що стосується позовних вимог
позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 17,95грн., суд виходить з
наступного. Пунктом 7.3 договору у разі порушення терміну сплати орендної плати
з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових  ставок Національного банку України за кожний
день прострочення.

Враховуючи наявність порушень,
заборгованості з боку відповідача несплати своєчасно орендної плати, послуг
орендодавця, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача пені в сумі 17,95грн., є правомірним та  підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст.
525, 526, 530, 610, 611, 778 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75,
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь про
стягнення заборгованості з орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря та
пені в сумі 2616,97грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь
(87500, Донецька область,  м. Маріуполь,
пр-т Металургів, 25, , п/р 44 в УСБ м. Маріуполя, код
банку 334185) заборгованість з орендної плати, послуг по обслуговуванню
орендаря в сумі 2599,02грн., пеню в сумі 17,95грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь державного бюджету (, отримувач Державний бюджет м.
Донецьк, Ворошиловський район, п/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області,
код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі  118,00грн.

Рішення набирає законної сили
02.07.2007р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя