overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                                № 2/213

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови  господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/213

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави, вособі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 51600 грн.

В С Т А Н О В И В :

Київським транспортним прокурором в інтересах держави, в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" подано позов до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" про стягнення  51600 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін та прокурора витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони та прокурор вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Невиконання сторонами і прокурором вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів та подання відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 27.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/213 продовжити на один місяць.

Голова
господарського  суду
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1859-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/832-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ", вул. Шелгунова, 12/89, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ", вул. Шелгунова, 12/89, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ", вул. Шелгунова, 12/89, м.Дніпропетровськ,49000   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 11/264-07

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  приватного підприємства "Руметаль",
с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про
стягнення 114 997, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 114 997,
32 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача  на підставі договору купівлі-продажу
ІНФОРМАЦІЯ_1. по накладним
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5р.,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 25.05.07р.,
19.06.07р., 17.07.07р. господарський суд зобов'язав позивача провести з
відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в
засідання, встановити місцезнаходження відповідача, докази чого надати суду.

Вимоги суду позивачем виконані не
були, поважних причин їх невиконання позивач не вказав.

При викладених обставинах позов
підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/246

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”

м. Єнакієве

до відповідача -                 Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський

міськмолокозавод” м. Єнакієве

про стягнення 2700грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/246.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1013-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/507/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1667-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 9/118-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі                  Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м.Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра", Дніпропетровськ

про стягнення 19006 грн. 29 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/118-07 за позовом  ВАТ "Укрателеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  до ТОВ "Інтегра", Дніпропетровськ про стягнення 19006 грн. 29 коп.

Справа розглядається без виклику представників сторін за ініціативою суду з метою виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р. про порушення провадження у даній справі, розгляд якої помилково призначено на 29.06.07р. (не робочий день),  в той час як належить бути 05.07.07р. о 11-30 год.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення,   відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 9/118-07  від 05.06.07р. у наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 11:30год.”

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №7/32-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/32-07

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до боржника – Закритого акціонерного товариства “Ініко” (41100, м. Шостка, вул.. Карла Маркса, 69;  ід. код  21125510).

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора:  не з’явився

Від боржника:   не з’явився

Ліквідатор –              Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2007р. порушено провадження у справі № 732-07 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства “Ініко” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.04.2007р. по справі № 7/32-07 Закрите акціонерне товариство “Ініко” визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Іваненко Н.О. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Закритого акціонерного товариства “Ініко”, з  якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів боржника ліквідатором не виявлено, заборгованість перед кредиторам у розмірі 210,45 грн. не була погашена у зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника.

Розглянувши наданий суду  звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута і ліквідаційний баланс, враховуючи вимоги п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Закритого акціонерного товариства “Ініко”.

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Закрите акціонерне товариство “Ініко” (41100,               м. Шостка, вул.. Карла Маркса, 69;  ід. код  21125510) як юридичну  особу.

3.          Провадження у справі № 7/32-07 -  припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                 М.І . ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом, в якому просить прийняти постанову про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації
Приватний підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Судом не може бути прийнятий до
провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до ухвали господарського
суду Миколаївської області від 31.05.2007р. по справі № 9/348/07 судом вже
прийнято до розгляду позов ДПІ у Центральному районі до Приватного підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є
такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи
ухвала  суду  про
відмову  у  відкритті
провадження  в адміністративній
справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою
позивача  від  адміністративного  позову
або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07
р.
Справа № 35/247

за позовом Закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 601,34 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Лапина Н.В. за довіреністю

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до
господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 601,34 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  10.09.07 року.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            № 15/188

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/188

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слобода", м. Київ

до відповідача: Торгово-роздрібного підприємства №1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 1513 грн. 22 коп

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з"явився   ;

від відповідача -  Кушнірова Т.В. , довіреність № б/н  від 25.06.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1513 грн. боргу за поставлений, але не оплачений товар.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, надіслав заяву про зменшення ціни позову на суму 800 грн. Представник відповідача повідомив про повну сплату боргу і подав підтверджуючі документи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивачем надіслано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 713 грн. 22 коп., в зв"язку з частковою сплатою боргу відповідачем на суму 800 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 28.08.07р. представник відповідача подав заяву, в якій повідомляє про повне погашення боргу на суму 713 грн. 22 коп.  Підтвердженням сплати є квитанція № 22 від 27.08.07р. на суму 714 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 713 грн. 22 коп. підлягає припиненню.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так як, відповідач погасив наявний борг після звернення позивача з позовом до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-33, 43, 75, 80, 116, 117 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Торгово - роздрібного підприємства № 1, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області вул. К. Маркса, 60 р/р № 260092855 в ОАППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Слобода", м. Київ вул. Лейпцигська, 12 кв. 33 р/р № 001 в АБ "Київська Русь" м. Києва, МФО 319092, – 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя