ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 липня 2007 р.                                 Справа 13/256-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Посполіт Л.В., за дорученням

відповідача:  не з’явився

прокурора:    Бабчук Н.Л. –помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці

інші:

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця, код 13333677) до Закритого акціонерного товариства "Білозерівське" (с. Білозерівка, Липовецького району Вінницької області, код 30803769) про стягнення 25000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови угоди №45 від 13.02.04 та угоди б/н від 07.04.04 про зворотню фінансову підтримку та документи, що свідчать про надання відповідачу фінансової підтримки, прокурор просить стягнути з відповідача 25000 грн. боргу, в тому рахунку 20000 грн. фінансової підтримки (10000 грн. згідно угоди №45 від 13.02.04 та 10000 грн. згідно угоди б/н від 07.04.04) та 5000 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 30.05.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно з угодою №45 від 13.02.04 та угодою б/н від 07.04.04 відповідач зобов’язався повернути надану позивачем суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 20000 грн. у строк до 15.09.05, в тому рахунку 10000 грн. згідно угоди №45 від 13.02.04 та 10000 грн. згідно угоди б/н від 07.04.04, та внести цільовий внесок в сумі 600 грн., в тому рахунку 300 грн. згідно угоди №45 від 13.02.04 та 300 грн. згідно угоди б/н від 07.04.04

Факт надання позивачем фінансової підтримки та її отримання відповідачем підтверджується карткою рахунку: 3612 за 01.01.04 –01.01.07.

Відповідач свої зобов’язання згідно угод, в частині повернення 20000 грн. фінансової підтримки, не виконав.

Відповідно до п. 4.4 угоди №45 від 13.02.04 та 4.4 угоди б/н від 07.04.04 у разі невиконання відповідачем зобов'язань передбачених цим договором, позивач вправі вимагати від відповідача сплатити суму штрафу у розмірі 25% від суми фінансової підтримки.

Однак, в судовому засіданні представником позивача та прокурором подано заяву від 03.07.07, якою останні відмовилися від стягнення 5000 грн. штрафу.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а  провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На час розгляду справи відповідач доказів, щодо виконання умов угод №45 від 13.02.04 та б/н від 07.04.04, в тому рахунку і в частині повернення 20000 грн. фінансової підтримки, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали суду від 30.05.07, суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково в сумі 20000 грн. боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в сумі 20000 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 5000 грн. припинити.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білозерівське" (с. Білозерівка, Липовецького району Вінницької області, код 30803769, інформація про реквізити: р/р в АППБ "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247) 20000 грн. (двадцять тисяч) боргу на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця, код 13333677, інформація про реквізити: р/р 6 в ПІБ, МФО 302571).

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білозерівське" (с. Білозерівка, Липовецького району Вінницької області, код 30803769, інформація про реквізити: р/р в АППБ "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247) до Державного бюджету України 200,00 грн. (двісті грн.) витрат на державне мито та 94,4 грн. (дев'яносто чотири грн. сорок коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам, прокурору.

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 03.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.07.2007 р.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  03.07.07