ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                   Справа № 11/145-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Дмитренко А.К.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Куліков К.А., представник, довіреність № 6  від 01.12.05р.;

від відповідача:  Патенко Н.А., представник, довіреність № 016-2934  від 06.06.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.04.07р.  у справі  №  11/145-07

за позовом  приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об’єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя;

до  закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг;

про стягнення 41076 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до господарського суду, просив стягнути з відповідача 28 675, 12 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №227 від 11.11.05р. по накладним №1685 від 25.11.05р., №1845 від 23.12.05р., №156 від 06.02.06р., №РН-871 від 09.06.06р., №РН-1251 від 01.08.06р., 8 199,98 грн. неустойки, 923,59 грн. річних, 3 277,31 грн., що складають інфляцію грошових коштів та витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі № 11/145-07 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь приватного підприємства "Наукове промислово-комерцїйне об'єднання "ТАТА" 28675,12 грн. боргу, 3 277,31 грн. інфляції грошових коштів, 923,59 грн. річних, 806, 04 грн. пені, 336,82 грн. держмита, 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач поставив на адресу відповідача відповідно до договору № 227 від 11.11.2005 року товар на загальну суму 60555,12 грн.

Відповідач оплату товару виконав частково. Сума боргу складає 28657,12 грн., яка відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України суд стягнув з відповідача 3 відсотка річних від простроченої суми 923,59 грн., інфляційні збитки – 3277,31 грн. та пеню відповідно до п.5.4 договору за період з 16.02.2006 року по 05.06.2006 року з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі № 529/64/06 про банкрутство відповідача і введення мораторію на нарахування неустойки та інших фінансових санкцій –806,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між приватною фірмою “ТАТА”, що пізніше перейменована в приватне підприємство “Наукове виробниче-комерційне об’єднання ТАТА”, та ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” 11.11.2005 року був укладений договір поставки № 227 (а.с. 43,44).

На виконання договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 60555,12 грн. по накладним №1685 від 25.11.05р., №1845 від 23.12.05р., №156 від 06.02.06р., №РН-871 від 09.06.06р., №РН-1251 від 01.08.06р.

Згідно п.2.2 договору оплата товару повинна бути здійснена протягом 20-ти банківських днів з моменту його надходження на склад Покупця (відповідача).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 28675,12 грн. є  обґрунтованими.

Доводи апелянта стосовно того, що йому не були виставлені рахунки для оплати за отриманий товар спростовуються наявними у справі довіреностями, рахунками та накладними, що знаходяться на одному аркуші та оригінали яких були оглянуті колегією суддів.

Зазначені докази підтверджують, що довіреною особою відповідача одночасно отримано вказаний в договорі товар та рахунок на його оплату.

Відповідач визнав борг у сумі 28675,00 грн. за вищезазначеним договором листом від 09.06.2006 року (а.с. 20).

Оскільки доводи апелянта не мають свого підтвердження, сума боргу, інфляційні збитки, річні та пеня, стягнуті господарським судом відповідно до умов договору, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.04.07р.  у справі  №  11/145-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               І.В. Тищик

Суддя                                                                               А.К. Дмитренко