overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/942-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "МЕРИДІАН", вул. Набережна Заводська, 92, м.Дніпропетровськ,49128   (), р/р 147 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М-ДПІ-довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Меридіан"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне підприємство "МЕРИДІАН", вул. Набережна Заводська, 92, м.Дніпропетровськ,49128   (), р/р 147 МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/970-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР", вул. Рязанова, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   () ,  р/р 69   МФО 305589

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Дичик В.С.-довіреність №8582/10/100 від 19.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Простор"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР",   вул. Рязанова, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   () ,  р/р 69   МФО 305589.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 34/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на постанову
від 15.05.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 34/84-07
господарського  суду  Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсепцналадка"

до
відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про
стягнення 70 106,73 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на постанову від 15.05.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду на  27 вересня 2007 на 10 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.06.07
Справа №  11/86/06

За заявою:  ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно) про відстрочку виконання рішення суду по справах №11/86/06 та 11/88/06

за позовом:  АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від АТВТ  “Гілея”: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від ПОСП  “Прогрес”:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Рішенням суду від 07.06.2006р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 400000,0 грн. штрафу, 4000,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду було відстрочено  до 20.11.2006р.

16.06.2007р. від  боржника надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду до 20.10.2007р.

В обґрунтування заяви, боржник посилається на несприятливі кліматичні умови, які призвели до часткової втрати посівів; до збирання соняшника, за рахунок реалізації якого відповідач має намір розрахуватись з позивачем, боржник може приступити не раніше другої половини жовтня.

Представник стягувача проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на порушення процедури ліквідації підприємства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та  розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Оцінивши обставини справи, враховуючи інтереси позивача, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 07.06.2006р. по справі №11/86/06 до 15.07.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            № 5/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 5/156

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини А-1201, м. Знам"янка-3, п/в Богданівка

про стягнення орендної плати в сумі 1114,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 13.08.2007 року справу №5/156 передано на розгляд судді      Таран С.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/156 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 20/318

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Орендного підприємства „КВАНТ”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М. Федорова”, м.Донецьк

про  стягнення 199951,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/318.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити правову природу стягуваної суми.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус інституту.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.
Справа № 5/205-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПластЮкрейн", м. Обухів

про стягнення 6740,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "19" липня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б15/40/264-06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю
“Систем Венчур Кепітел”,

м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 06.09.06 р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від
03.04.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів          ВАТ “Дніпродзержинський завод
електричних виконавчих механізмів”, м. Дніпро-дзержинськ з вимогами наступних
кредиторів:

1.          ТОВ “Систем Венчур Кепітал”, м.
Дніпропетровськ на суму 561 381, 32 грн. -4 черга задоволення;

2.          ТОВ “Восток 2003”, м. Київ на суму 8
507 922, 36 грн. - 4 черга задоволення;

3.          ТОВ “К.Л.К.”, м. Дніпропетровськ на
суму 69 172 грн. - 4  черга задоволення;

4.          ТОВ НВП “Восток”, м. Дніпропетровськ
на суму 72 003,74 грн. - 4 черга задоволення;

5.          ЗАТ “Флекс”, м. Днепропетровськ на
суму 5 964 000 грн. - 4 черга задоволення;

6.
ПП ОСОБА_1. на суму 500
107, 14 грн. - 4 черга задоволення;

7.          ТОВ “Домнасервіс”, м.
Дніпродзержинськ на суму 4 119 000 грн. - 4 черга задоволення;

8.
Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Петриківка на суму 2 643 024 грн.
- 4 черга задоволення.

До господарського суду надійшло клопотання голови правління ВАТ  “Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів”, м. Дніпродзержинськ про внесення змін до реєстру вимог
кредиторів шляхом включення депонованої заробітної плати на суму 19 146,88 грн.
(ІІ черга), аліментів на суму 24 904,96 грн. (ІІ черга), авансових витрат на
суму 3 578,89 грн.(ІІ черга).

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне включити до реєстру вимог кредиторів
ВАТ  “Дніпродзержинський завод
електричних виконавчих механізмів” депоновану заробітну плату на суму 19 146,88
грн. (ІІ черга), аліменти на суму 24 904,96 грн. (ІІ черга), авансові витрати
на суму 3 578,89 грн.(ІІ черга).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.
Дніпродзержинськ.

Включити до реестру вимог
кредиторів:

- депоновану заробітну плату на
суму 19 146,88 грн. до ІІ черги;

- аліменти на суму 24 904,96 грн.
до ІІ черги;

-          авансові  витрати на суму 3 578,89 грн. до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 4/535

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

" Управління житлового будівництва "  Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " А.О. Мрія –Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 193904 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.07  на   12  год. 00   хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати:  пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази фактичного невиконання відповідачем  умов договору № ЛГ -05/01-П2 від 07.07.06; нормативно та документально обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу ( збитків),  при наявності –докази погашення збитків відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; документальні докази використання відповідачем неліквідних та бувших  у використанні матеріалів.

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки з адресного бюро, оригінал договору № ЛГ -05/01-П2 від 07.07.06,  для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості  оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Сєвєродонецької  міської ради  у строк    до  28.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю " А.О. Мрія –Інвест", кв. МЖК " Мрія", 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 21774527.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/35-05

за заявою :Липовецької МДПІ

до:СВК ім. Суворова, с. Троща  Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/35-05.

18.01.2007 р. по справі № 5/35-05
винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено
ОСОБА_1.

03.08.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1.  про продовження строку ліквідаційної  процедури
на  три  місяці. Дане питання  вирішувалось на засіданні комітету кредиторів
02.08.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115
ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  ОСОБА_1 до
30.11.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику,
арбітражному  керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1101-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевська ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства “Ресурс” Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергруп”, смт. Баришівка

про стягнення 81 000 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Підприємства “Ресурс” Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організацій інвалідів України” підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства “Ресурс” Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організацій інвалідів України” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя