ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.06.2007
Справа №2-26/7488-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 25.06.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 14:40, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –  Задков О.І., дов. № 35 від   21.06.2007р.

Від відповідачів  -  1. не з'явився, 2. Сильванович Ю.С., дов. від 15.12.2006р.

Постановив ухвалу по справі №2-26/7488-2007А

За позовом Приватного підприємства «Южний пассаж» (м. Алушта,  вул.. Ялтинська, 5, кв. 19)

До відповідачів 1. Комунального підприємства «Управління міського господарства» м. Алушта (м. Алушта, вул.. Хромих, 22)

2. Алуштинської  міської ради (м. Алушта,  площа Радянська, 1)

Про спонукання  укласти договір оренди

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – ПП «Южний пасаж» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів - Комунального підприємства «Управління міського господарства» м. Алушта, Алуштинської  міської ради та просить суд  визнати протиправними дії   Алуштинської міської ради, які виражені  в організації проведення  конкурсу з оренди нежитлового приміщення, загальною площею 180 кв.м. (у тому числі  для комерційного використання 105,3 кв.м., для організації  комплексу  побутового обслуговування  74,7 кв.м.),що знаходиться в будинку за № 15 по вул..60 років СРСР,                 м. Алушта та зобов’язати Алуштинська міську раду протягом  одного місяця  з дня набрання рішенням по дійсній справі чинності  виконати рішення Алуштинської міської ради № 21/29 від 27.04.2005р. та № 25/174 від 19.10.2005р. та укласти з Приватним підприємством «Южний пассаж» договір оренди нерухомого майна – приміщення загальною площею  180,0 кв.м. (у тому числі для комерційного використання 105,3 кв.м., для організації  комплексу побутового  обслуговування  74,7 кв.м.), що знаходиться   в будинку за № 15 по вул..60 років СРСР, місто Алушта, строком до 27.04.2015р.

Відповідач – КП «Управління міського господарства» м. Алушта в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просить суд в позові Приватному підприємству «Южний пассаж» відмовити.

Відповідач – Алуштинська міська рада надала суду клопотання про припинення провадження по дійсній справі відповідно до п. 1 ст.  157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Вказаний висновок підтверджується листом Верховного суду України № 3.2. – 2005 від 26.12.2005р.

Отже,  між Приватним підприємством «Южний  пассаж» та відповідачами – Комунальним підприємством «Управління міського господарства» м. Алушта, Алуштинською  міською радою виник спір  у відносинах щодо передачі  у оренду нерухомого майна, а саме: приміщення загальною площею  180,0 кв.м. (у тому числі для комерційного використання 105,3 кв.м., для організації  комплексу побутового  обслуговування  74,7 кв.м.), що знаходиться   в будинку за № 15 по вул..60 років СРСР, місто Алушта, та відповідності нормам чинного законодавства дій Алуштинської міської ради щодо проведення конкурсу з оренди нежитлового приміщення, загальною площею 180 кв.м. (у тому числі  для комерційного використання 105,3 кв.м., для організації  комплексу  побутового обслуговування  74,7 кв.м.), що знаходиться в будинку за № 15 по вул..60 років СРСР, м. Алушта.

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких Алуштинська міська рада є органом, уповноваженим виступати Орендодавцем комунального майна, а позивач є потенційним Орендарем нерухомого майна - приміщення загальною площею  180,0 кв.м., дій відповідача у відношенні якого й оскаржуються  у даному адміністративному позові.

Тобто,   уданих відносинах Алуштинська міська рада  не здійснювала управлінських функцій  у відношенні Приватного підприємства «Южний пассаж», вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.