overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б40/71-07

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м.Київ в особі Криворізького відділу Дніпропетровської  обласної  філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Лада-Ойл”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  ініціюючого кредитора - Криворізьке відділення Дніпропетровської  обласної  філії Акціонерно-комерційного банку   “Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  06.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 13.09.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 1/364-06-9441

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Ходаківської І.П.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства "Екофільтр"

на постанову

у справі
від 30.01.2007 року Одеського апеляційного господарського суду
№1/364-06-9441
господарського суду Одеської області

за позовом
Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до

про

Малого приватного підприємства "Екофільтр"

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.05.07 було оголошено перерву до 07.06.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Проте, у зв’язку з хворобою судді Савенко Г.В. у судовому засіданні 07.06.07 відсутній повний склад колегії суддів, яка розглянула справу по суті, а тому дана обставина унеможливила оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України  сторонам по справі.

У зв‘язку з зазначеним, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні 07.06.07 повторної перерви до 02.08.07 для оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України (склад колегії змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України № 02-20/58. Зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 07.06.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02 серпня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                    І.Ходаківська

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                Справа №  16/113/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 30.08.07

Кредитор  - Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “МІКС”, 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Димитрова,30 кв.155,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД АППБ “Аваль”

про банкрутство

ліквідатор –Сєдова Н.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників:

від кредитора –  Михалакій Р.Я. (дов.10/10/10 від 09.01.2007)

від боржника –не з”явився,

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “МІКС”, 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Димитрова,30 кв.155, , визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 16.05.2007  у справі № 16/113/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області  з вимогами в сумі 403672,69 грн., з яких 369723 грн. основний борг, третьої черги задоволення, 33949,69 грн.  шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора кредитора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю “МІКС”, 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Димитрова,30 кв.155,  слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ “МІКС”  затвердити.

Звіт про оплату праці та витрати  арбітражного керуючого затвердити.

Банкрута  - ТОВ “МІКС”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського РУЮ,  Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415))
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  2/641/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 21/304

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної академії наук України

на ухвалу
від 14.05.2007 господарського суду м. Києва

у справі
№ 21/304 господарського суду м. Києва

за позовом
Національної академії наук України

до
Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія”

про
стягнення 1 200 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Національної академії наук України на ухвалу  господарського суду м. Києва від 14.05.2007 у справі №21/304 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 41/158

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Дніпробетон”

на постанову
від 17.04.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№41/158 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТзОВ “Каскад”

до
ТзОВ “Дніпробетон”

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  17.07.07 р.   на    11    год.   50   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", м. Київ

до Приватного підприємства "Фірма Ліра ЛП", м. Вишгород

про стягнення 3335,93 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №135 від 03.08.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 09.08.2007 р.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 16/45

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Альціона"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р.

у справі
№16/45 господарського суду м. Києва

за позовом
ДВП "Будремсервіс" НАН України

до
ТОВ "Альціона"

про
виселення з незаконно зайнятих приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ТОВ "Альціона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007р. об 12 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 14/3497
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.
розглянувши матеріали касаційної
Приватного підприємця                            ОСОБА_1
від 10.07.2007 Житомирського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 14/3497 господарського суду
Хмельницької області
Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області
Приватного підприємця ОСОБА_1
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 1114,
1. Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №14/3497 господарського суду
Хмельницької області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року об
11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № А14/303-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі              м.
Дніпропетровська, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14-а

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 702,81 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Суховерхова О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт за
довіреністю           № 3539/08-40 від
20.06.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
702,81 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 05.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н (аркуш справи
16).

05.09.2007 року до суду поступило
клопотання б/н, яким позивач відмовляється від адміністративного позову у
зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості і просить суд закрити
провадження у справі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07
р.
Справа № 31/227пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

до Горлівської міської ради

про визнання права власності на
новостворене нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/227пн.Судове засідання
призначити на  18.09.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); право установчі
документи на земельну ділянку під прибудову, уточнити предмет спору
(місцерозтошування, параметри, інші індивідуальні ознаки спірного об'єкту), а
також надати докази наявності спору між сторонами.

3. Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства  (установи, організації) або
структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.
Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача)
обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №2-26/8891-2007А

За позовом ДПІ в м. Ялта (м. Ялта, вул.. Васильєва, 16)

До відповідача Державного комунального підприємства «Іссари» (м. Ялта, вул.. Садова, 34)

Про припинення юридичної особи

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –  Фунтіков Д.Г., дов. від 12.07.2007р.

Від відповідача -  не з’явився

Сутність справи:

Позивач -  ДПІ в м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Державного комунального підприємства «Іссари» про  припинення юридичної особи - Державного комунального підприємства «Іссари».

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача мотивоване тим, що  рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 35 від 22.05.2007р. припинено юридичну особу, засновану на комунальній власності Ялтинської міської ради - Державне комунальне підприємство «Іссари» (ідентифікаційний номер 20665799) шляхом ліквідації.

Відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного  судочинства України  суд своєю ухвалою залишає  позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло  клопотання  позивача  про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати по дійсній справі приписи             п. 5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, позов залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суд також роз’яснює, що дійсна Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали у 5-ий строк з дня отримання копії ухвали з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.