overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 18/377пн

Суддя
Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.08.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у міському
реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/115

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

про скасування постанови № 146-КІ від 19.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" подано позов  про скасування шляхом визнання нечинною постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 146-КІ від 19.10.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.05.2007р. за № 596-10 заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що факти викладені позивачем у позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими, постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 146-КІ від 19.10.2006р. винесено правомірно та з дотриманням вимоги законодавства.

Ухвалою суду від 13.06.07р. провадження у справі № 2/115 зупинено до 17.07.2007р. у зв'язку з поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, без присутності якого в судовому засіданні не можливо всебічно і повно розглянути справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставина яка була зазначена у клопотанні відповідача відпала, господарський суд, на підставі ст. 156 Кодексу адміністративно судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2007р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня попереднього судового засідання надати:

Позивача: інші документи, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.07.07 р.                                                          Справа №          12/188пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №12/188пд за позовом управління матеріально-технічного постачання Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, з  позовом   до відповідачів  - 1) відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Ом фал” м. Шахтарськ; третя особа: спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Донецької філії м. Донецьк; про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкту в первісному стані.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р господарського суду Донецької області, -
на розгляд судд суддям    Приходько І.В.
Голова господарськгог суду Донецької обл.                                                        Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 2-10/10627-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги підприємства "Бюро дорожнього нагляду", м. Джанкой Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2005

зі справи  № 2-10/10627-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до підприємства "Бюро дорожнього нагляду"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 5 113 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу підприємства "Бюро дорожнього нагляду" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFоFвFнFіFшFнFьFоFеFкFоFнFоFмFіFчFнFоFїF аFсFоFцFіFаFцFіFїF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FВFаFлFюFтFіFнFтFоFрFгF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/129 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFтFаFтFиFсFтFиFкFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ЗFоFвFнFіFшFнFьFоFеFкFоFнFоFмFіFчFнFоFїF аFсFоFцFіFаFцFіFїF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FВFаFлFюFтFіFнFтFоFрFгF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF нFеFжFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/129.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/44-63
Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область
до відповідача ПП „Ємельяненко”,
м.Єнакієве, Донецька область
про стягнення 3535,07 грн.
Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область звернулось до
господарського суду з позовною заявою до ПП „Ємельяненко”, м.Єнакієве, Донецька
область про стягнення 3535,07 грн.
Відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Позивачем не вказано повне найменування
відповідача, тому керуючись п. 2  ст. 63
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-
Позовні матеріали Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої
одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область до  ПП „Ємельяненко”, м.Єнакієве, Донецька
область про стягнення  3535,07 грн.,
повернути без розгляду
Додаток: позовні матеріали на 33
арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №1691 від
21.06.07р., №1695 від 21.06.07р.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 36/24

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 503” м.Миколаївка

про стягнення 6 914грн. 52коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/24.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази направлення рахунків відповідачу;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07
р.
Справа № 26/211

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Іловайськ )

про стягнення 10310 грн. 26 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Оберемко Ю.О. дов. № 37-07 від
27.12.2006р.

від
відповідача - представник не з'явився.

Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизьких
електричних мереж (м. Харцизьк)  звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Іловайськ) про стягнення 10310грн.
26коп.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  03.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 02.07.07р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 44/212пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
Прокурором м. Дзержинська (представник - не з'явився) в інтересах
Державної податкової інспекції у м. Дзержинська (представники - Ємельяненко
Л.А., Машталер Г.В., Кузнєцова О.В., за довіреністю від 25.06.07р.) до Фізичної
особи - Підприємця ОСОБА_1(представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1,
представник - ОСОБА_2, за довіреністю від 20.06.07р.) про визнання правочину
удаваним та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 26.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представники відповідача  у судове засідання   з'явились, усно клопотали про слухання
справи з використанням технічних засобів.

Представник позивача у судове
засідання з'явились.

Прокурор до судового засідання не
з'явився.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  11.07.07 року.

3. Зобов'язати позивача надати
докази наявності у ОСОБА_3 правна підписання позовної заяви № 1446 від
08.06.07р.;

4. Зобов'язати   відповідача надати суду належним чином
завірені копії договору комісії на продажу продукції харчової промисловості №
НОМЕР_2., № НОМЕР_3,

5. Явка представників сторін   та прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07
Справа №12/99-05.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко, розглянувши матеріали справи № 12/99-05, порушеної за заявою кредиторів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції; 2) Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Романчуківське” (41745, Сумська область, Буринський район, с. Романчуки, вул. Жовтнева, б.26; ід. код 30880514),  про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2005 року порушено справу  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Романчуківське”, відповідно до ст.ст. 6, 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою господарського суду від 02.03.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Пономаренка Г.М.

Ухвалою господарського суду від 30.10.06 р. зв’язку зі смертю арбітражного керуючого Пономаренка Г.М., було призначено ліквідатором ТОВ “Романчуківське”, арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія АВ № 158264 від 09.10.2006р.).

До господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М. про призначення його ліквідатором боржника - ТОВ “Романчуківське” в зв’язку зі смертю ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає за необхідне, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича (ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити ліквідатором боржника ТОВ “Романчуківське” арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича  ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

2.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, Шевичу В.М.

СУДДЯ                                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/229пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/229пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 34/168

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Державної податкової
інспекції у Мар”їнському районі

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Мар”їнка

про стягнення 600грн.

Представники:

від позивача - Гаврило Ю.О. (за
довір)

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 травня 2007р. у справі №34/168  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена
сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідач не з”явився, причини
неявки не повідомив витребувані судом документи не надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/168 до судового розгляду на  21.06.07 р. о 09:15 год. Розгляд справи
34/168 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

2.Позивачу належним чином
повідомити відповідача про дату та час розгляду справи, для чого видали
повістку для вручення.

3.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя