ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 23/48

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів", м. Київ

Віповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

Третя особа: Відкрите акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в первісний стан

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бєлий С.В. - представник, дов. від 07.05.05, №27/юр

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Леонович В.В. - представник, дов. від 29.01.07, №166-2

Від відповідача-3: Попко В.О. - представник, дов. від 02.10.06

Третя особа-1: Кругловенко О.М. - головний юр/консульт, дов. від 10.08.06 № 010-01/736

Третя особа-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" звернулось до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення від 15.01.07 просить:  визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна –автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожна, проведені 31.12.06, недійсними та повернути сторони право чину в первісний стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до поданої 12.01.07 позовної заяви  зазначені прилюдні торги відбулися з рядом порушень чинного законодавства,

15.01.07 господарським судом  за письмовим клопотанням позивача винесена ухвала  про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду від 01.02.07 провадження у справі № 23/48 зупинялось до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07 у справі № 23/48 Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.07 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 23/48 скасовано.

19.03.07 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.04.07 суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості відповідача-3 –Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" - переможця прилюдних торгів.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась,  причини неявки суду невідомі.

Про час і місце судового засідання відповідач-1 та третя особа-2 повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

15.05.07 від позивача надійшло письмове клопотання, підписане представником позивача С.С.Бразалук, відповідно до якого у зв'язку з досягненням згоди щодо предмету спору з відповідачами позивач вважає доречним відмовитися від позову у справі № 23/48.

С.С.Бразалук діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ ТД "Метизмаш" Ю.З.Розувановим 20.02.06 № юр/28. Строк дії довіреності – до 20.02.07, тобто на момент подачі клопотання строк довіреності № юр/28 від 20.02.06 закінчився. Інші документи в підтвердження повноважень С.С.Бразалук діяти від імені позивача, в тому числі відмовлятися від позову, в матеріалах справи відсутні, позивачем не подані, внаслідок чого суд залишив дане клопотання без розгляду.

22.05.07 повноважний представник позивача - Бєлий С.В. (довіреність від 07.05.05 №27/юр строком дії на три роки з дня підписання) в судовому засіданні наполягає на відмові від позову, подав письмове клопотання, в якому посилається на виявлену невідповідність заявлених вимог дійсним правовідносинам, які відбулись під час торгів по реалізації майна позивача, у зв'язку з чим позивач не має претензій до відповідачів і заявляє про свою відмову від позову.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, наданих сторонами та третіми особами пояснень, суд вважає, що відмова позивачем від позову законодавству не суперечить, права і охоронювані інтереси сторони та інших осіб не порушують.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк