АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № 11/1190

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідачів:

ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП 16855": не з'явився,

ТОВ
"АЛАРІТ Україна": не з'явився,

від
прокуратури:Сидоренко О.П., прокурор відділу прокуратури Житомирської області,
посвідчення №45 від 27.05.04р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське
АТП 16855", м. Кам'янець - Подільський

на
ухвалу господарського суду Хмельницької
області

від
"23" лютого 2007 р. у справі № 11/1190 (суддя Радченя Д.І.)

за  позовом прокурора  м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій
області,                м. Хмельницький

до
Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП
16855",                       м.
Кам'янець-Подільський

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІТ Україна", м. Сквира
Київської області

про
визнання недійсними:

1.
Договору купівлі-продажу будівлі головного корпусу  ВАТ "Кам'янець-Подільське  АТП16855" площею 1134,2  кв. м, розміщеного  за
адресою  м. Кам'янець-Подільський,
вул. Нігинське шосе,3, укладеного 13.10.2006 року між ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП 16855"
та ТОВ "АЛАРІТ Україна";

2.  Договору купівлі-продажу прибудови до
головного корпусу площею 2579,5 кв. м, розміщеної за адресою м.
Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе,3, укладеного 13.10.2006 року   між ВАТ "Кам'янець-Подільське АТП
-16855" та ТОВ "АЛАРІТ Україна"; 3. Договору купівлі-продажу 1/4
частини контрольно-технічного пункту площею                    28,6 кв.м,  багатопоточного контрольно-пропускного пункту
площею 1758,8 кв. м, автомийки, площею 538,3 кв. м, розміщених за адресою м.
Кам'янець-Подільський,   вул.   Нігинське
шосе,3,   укладеного   13.10.2006
року між ВАТ "Кам'янець-Подільське АТП  16855"
та ТОВ "АЛАРІТ Україна";

4.
Договору купівлі-продажу автозаправочного пункту площею 150,3 кв. м,
очисної   споруди площею 12,5 кв.м,
розміщених за адресою м. Кам'янець-Подільський,                     вул. Нігинське шосе,3, укладеного
13.10.2006 року між ВАТ "Кам'янець-Подільське АТП-16855"  та ТОВ "АЛАРІТ Україна",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2007р.
за вказаним позовом порушено провадження у справі №11/1190. Крім того,
задоволено клопотання прокурора  про
вжиття заходів до забезпечення позову - заборонено відповідачам та іншим особам
відчужувати майно, а саме: будівлю головного корпусу ВАТ "Кам'янець-Подільське
АТП 16855" площею 1134,2 кв.м, розміщеного за адресою м. Кам'янець -
Подільський, вул. Нігинське шосе,3; прибудову до головного корпусу площею
2579,5 кв.м, розміщену  за адресою м.
Кам'янець - Подільський, вул. Нігинське шосе,3; 1/4 частину  контрольно - технічного пункту площею
28,6  кв.м, багатопоточний  контрольно-пропускний  пункт площею 1758,8 кв.м, автомийку, площею
538,3 кв.м, розміщених за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське
шосе,3; автозаправочний  пункт
площею  150,3 кв.м, очисну споруду площею
12,5 кв. м, розміщених за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське
шосе,3.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Кам'янець -
Подільське АТП 16855" звернулось  до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт в
частині вжиття заходів до забезпечення позову з наведених у скарзі підстав.

Обг'рунтовуючи  апеляційну
скаргу, відповідач посилається на те, що всупереч вимогам чинного
законодавства, нормами якого передбачено, що рішення, ухвали, постанови судів
мають г'рунтуватися  на доказах, які були
досліджені в судовому засіданні, а не на припущеннях, господарським судом
першої інстанції не взято до уваги, що
позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення  позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшло
клопотання ВАТ "Кам'янець - Подільське АТП 16855" про відкладення
розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з хворобою юриста.

Враховуючи, що про час і місце розгляду  апеляційної
скарги сторони у справі були повідомлені належним чином (ухвалу про
прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до розгляду на
11.07.2007р. надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 16.04.2007р.
згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), а також положення
ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в засідання суду
представників сторін не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в
матеріалах справи документами, у зв'язку з чим відхиляє заявлене ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП 16855" клопотання.

Прокурор  в судовому засіданні
заперечив  проти доводів апеляційної
скарги.

Заслухавши прокурора відділу прокуратури Житомирської області,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи
з наступного.

23.02.2007р. до господарського суду Хмельницької області звернувся
прокурор м. Кам'янця - Подільського в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з позовом
до  ВАТ "Кам'нець-Подільське АТП
16855" та ТОВ "АЛАРІТ Україна" про  визнання недійсними:

1.Договору купівлі-продажу будівлі головного корпусу  ВАТ "Кам'янець-Подільське  АТП 16855" площею 1134,2  кв. м, розміщеного  за
адресою  м. Кам'янець-Подільський,
вул. Нігинське шосе,3, укладеного 13.10.2006 року між ВАТ "Кам'янець-  Подільське АТП  16855"
та ТОВ "АЛАРІТ Україна";

2.Договору купівлі-продажу прибудови до головного корпусу
площею             2579,5 кв. м,
розміщеної за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе,3,
укладеного 13.10.2006 року   між ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП 16855" та ТОВ "АЛАРІТ Україна";

3. Договору купівлі-продажу 1/4 частини контрольно-технічного
пункту площею 28,6 кв.м,  багатопоточного
контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв. м, автомийки, площею 538,3 кв.
м, розміщених за адресою м. Кам'янець-Подільський,   вул.
Нігинське   шосе,3,   укладеного
13.10.2006   року між ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП - 16855"
та ТОВ "АЛАРІТ Україна";

4. Договору купівлі-продажу автозаправочного пункту площею 150,3
кв. м, очисної   споруди площею 12,5
кв.м, розміщених за адресою м. Кам'янець-Подільський,                     вул. Нігинське шосе,3,
укладеного 13.10.2006 року між ВАТ "Кам'янець-Подільське
АТП-16855"  та ТОВ "АЛАРІТ
Україна".

Водночас прокурор заявив клопотання  про вжиття заходів до забезпечення позовних
вимог шляхом накладення арешту на майно, а саме: будівлю  головного корпусу ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП 16855" площею 1134,2 кв.м, розміщеного за
адресою м. Кам'янець - Подільський, вул. Нігинське шосе,3; прибудову до
головного корпусу площею 2579,5 кв.м, розміщену
за адресою м. Кам'янець - Подільський,           вул. Нігинське шосе,3; 1/4 частину
контрольно - технічного пункту площею 28,6
кв.м, багатопоточний
контрольно-пропускний пункт площею 1758,8 кв.м,  автомийку, площею 538,3 кв.м, розміщених за
адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе,3; автозаправочний  пункт площею 150,3 кв.м, очисну  споруду
площею 12,5 кв. м, розміщених за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул.
Нігинське шосе,3.

Мотивуючи заявлене клопотання прокурор зазначив, що з огляду на
обставини справи існує об'єктивна ймовірність того, що спірне майно може бути
відчужене на користь інших суб'єктів, що в свою чергу ускладнить чи зробить
неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи для забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються
господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в                                  ст.67
Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із
предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Ухвалою  від 23.02.2007р.
місцевий господарський суд задовольнив клопотання прокурора про вжиття заходів
до забезпечення  позову, заборонивши
відповідачам та іншим особам
відчуження  вказаного вище майна
(а.с. 1).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом
як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від
23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення  позову", умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд першої
інстанції послався на достатні підстави для його задоволення, оскільки
відповідач не позбавлений можливості під час судового розгляду розпорядитися
належним йому майном та майновими активами на власний розсуд. Отже, на час
винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим
через відсутність у відповідача необхідних коштів та майна.

Доводи скаржника  про те, що
господарський суд першої інстанції не звернув
увагу на відсутність належних доказів на підтвердження того, що
невжиття  заходів до забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
колегія суддів вважає такими, що не являються підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції від 23.02.2007р. в частині вжиття заходів до забезпечення
позову, оскільки заходи до забезпечення позову, застосовані господарським судом
Хмельницької області, мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити
припущення про неможливість виконання рішення господарського суду через
невжиття заходів забезпечення позову та є такими, що прийняті з дотриманням
процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення
позову.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не являються підставою для
скасування ухвали місцевого господарського суду
від 23.02.2007р. у  справі
№11/1190 в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 лютого
2007р. у справі №11/1190 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП 16855", м.
Кам'янець - Подільський - без задоволення.

2. Справу №11/1190 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.

1-до
справи

2,3,4-сторонам

5-
прокурору м. Кам'янець-Подільський

6-
прокурору Житомирської області

7-в
наряд