overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.06.07 р.                                                                                 № 04-05-6/44-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви:  Шахтарського міжрайонного прокурора м.Шахтарськ в інтересах держави в особі: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк його виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа” м.Шахтарськ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антеоман” м.Шахтарськ

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення    1 954грн. 75коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Шахтарський міжрайонний прокурор м.Шахтарськ в інтересах держави в особі: Обласного комунального підприємства “Донецьк-теплокомуненерго” м.Донецьк його виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа” м.Шахтарськ,  звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антеоман” м.Шахтарськ заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1 954грн. 75коп. відповідно договору №139 від 15.10.2002р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем в порушення вимог  п.6 ст.63 не подано доказів надсилання   копії позовної заяви і доданих до неї документів у адресу ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, ВО  “Шахтарськтепломережа” та відповідачеві.

Також, позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.  У порушення цих вимог у позовній заяві не завірені усі копії   документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.6 ст.63, ч.2 ст.36,  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву  Шахтарського міжрайонного прокурора м.Шахтарськ в інтересах держави в особі: Обласного комунального підприємства “Донецьк-теплокомуненерго” м.Донецьк його виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа” м.Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антеоман” м.Шахтарськ  про стягнення  1 954грн. 75коп.  без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС 5/295-07.

за позовом: Управління освіти і науки Сумської міської ради

до відповідача:                Рахункової палати України, м. Київ

за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ресурстрейд", м. Київ

про визнання нечинним рішення від 06.03.07р. № 55/434-СКК-344р

СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача          предст. Холодов С.Є. довіреність № 01-18/510 від 16.04.07 р.

Від відповідача      не прибув

Від 3-ї особи          не з’явився

За участю секретаря судового засідання Фурман Є.С.

Суть спору: Позивач просить суд визнати рішення № 6 від 16.03.07 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін недійсним та скасувати його, визнати припис № 606/8/3 від 16.03.2007 р. про усунення порушень державної дисципліни цін недійсним та скасувати його.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представника відповідача в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 5/295-07 відкласти, призначивши її розгляд на 25.06.2007 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Пропонується Відповідачеві подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази вчинення оспорюваного документа від 06.03.07р. № 55/434-СКК-344р відповідно до вимог чинного законодавства; довідку про державну реєстрацію.

4.          Пропонується третій особі подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 41/207-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрокомбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Агро-Аврора" Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП "УКРАЇНА"

Дочірнього підприємства "Агро-Аврора" Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Олімпекс ЛТД", с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 98479,09 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Андрусенко В.В., довіреність б/н від 17.05.07 року

Відвідповідача: Переметчик О.В., довіреність б/н від 04.07.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 98479,09 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, вимоги ухвал суду від 08.05.07 року, 21.05.07 року виконав частково.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 24.07.07 року. Клопотання сторін судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись ч. 4 ст. 69, п. п. 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 24.07.07 року.

2. Розгляд справи відкласти на 23.07.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

3. Позивачу надати в судове засідання специфікацію к договору № 7 від 21.01.05 року; замовлення-рахунки відповідача на продукцію; сертифікати відповідності та ветеринарні свідоцтва на поставлену позивачем за договором № 7 від 21.01.05 року продукцію та докази їх надіслання або надання відповідачу.

4. Відповідачу надати в судове засідання статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №4/277-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача          Яблучненської сільської ради

про  стягнення            1 291 грн. 91 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 291 грн. 91 коп. боргу зі сплати штрафної санкції застосованої згідно рішення УПФУ в Великописарівському районі №122 від 16.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав листа за №224 від 04.07.2007р. в якому вказав, що ним сплачено борг в повному обсязі, згідно платіжних доручень №370 від 19.06.2007р., №359 від 08.06.2007р., №360 від 08.06.2007р.

Позивач подав заяву за №1340/08-03 від 21.06.2007р. про відмову від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем сплачено борг в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/277-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/277-07  – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/159

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача житлово-будівельного кооперативу „Мир-72” м. Донецьк

про стягнення 16938 грн. 66 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мироненко В.Н. - юрисконсульт

від відповідача  Ігнатенко Л.П. - голова правління

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 18.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка  розрахунків між сторонами належним чином з посиланням на зобов’язання не проведена;

-          нормативне обґрунтування позову відсутнє;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю дослідження наявності та оцінки первинних документів;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 16.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.08.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, акт надати у засідання; докази пред’явлення актів-рахунків; нормативне обґрунтування позову з посиланням на закон, правила тощо.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірці розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази того, що позивач був зобов’язаний встановити у квартирах водоміри.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

03.07.2007

Справа №2-30/7999-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Божко, предст. за дов. від 13.07.06р. №94/05-5 у справі.

від  відповідача
- не з'явився.

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Управління ПФУ в Бахчисарайському р-ні АРК, м. Бахчисарай, вул.
Сімферопольська, 5-А.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 170,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Бахчисарайському р-ні
АРК, м. Бахчисарай звернулося до господарського суду АРК з адміністративним
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Мало-Садове
Бахчисарайського р-ну про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні представив клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження
у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був
сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Кіровоградводоканал",                            м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача  - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2006 року.

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 3731,21 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі      19686,91 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 77854,96 грн., від 07.09.2006 року № /0 по земельному податку в сумі 43 069,14 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд адміністративної справи № 14/168 в попередньому судовому засіданні на 17.07.2007 року о 10:00 год..

Розпорядженням голови суду від 06.07.2007 року справу № 14/168 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007 року справу № 14/168 прийнято до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на        04.09.2007 року на 12 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №  5/181-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: П/п
ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  1200
гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. 0 11:10 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 19/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бондаренко О.А., довіреність

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Інженерні технології України” м. Донецьк

про стягнення 424 050грн., а саме: пені – 382 050грн., неустойки – 42 000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м.Макіївка Донецької області  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м.Макіївка Донецької області  про стягнення 424 050грн., а саме: пені – 382 050грн., неустойки – 42 000грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2007 р. позов підтримав, виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 25.06.07 р. надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2007 р. не з’явився. Ухвалу суду від 25.06.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  25.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум пені та неустойки, що заявлені у позові; докази належного виконання зобов’язань за договором № 58 від 07.07.06р.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "25" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/171-Б

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Господарський суд Волинської області 21.11.2006р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До боржника – ТзОВ "Цемент" крім ініціюючого кредитора (Ковельської МДПІ на суму           13 957,78 грн.) звернулися – Ковельський міськрайонний центр зайнятості на суму 28,63 грн., Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ковелі на суму 32,16 грн., Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі на суму 330,50 грн. та Ковельська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 37,49 грн., всього на суму 14 386,56 грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредитора боржника – ТзОВ "Цемент", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредитора боржника – ТзОВ "Цемент", а саме:

- Ковельської МДПІ на суму 13 957,78 грн.;

- Ковельського міськрайонного центру зайнятості на суму 28,63 грн.;

- Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ковелі на суму 32,16 грн.;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі на суму 330,50 грн.;

- Ковельської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 37,49 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника – ТзОВ "Цемент" затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                            М.С. Шум