СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

Справа № 16/126

Позовом:
ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ.

м.Івано-Франківськ,
вул.Максимовича,7, 76000.

Відповідач:  Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача:  Іванишин В. І. - юрист по обслуговуванню,
(довіреність №829 від 23.03.2007р.).

Від відповідача: не з'явився.

Стороні, присутній в судовому
засіданні, роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК
України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення коштів в сумі 481,86 грн. за перевищення договірної величини
споживання електричної енергії.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, з»ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Між Позивачем, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківський РЕМ та Відповідачем,
Підприємець ОСОБА_1, 21.10.2003р., укладено Договір № НОМЕР_1 про постачання
електричної енергії.

Відповідно до п.2.2.2 Договору,
Позивач зобов”язувався постачати Відповідачу електричну енергію в обсягах,
визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього Договору із
дотриманням граничних показників якості електричної енергії,  визначених державними стандартами.

Відповідач , відповідно до п.2.3.2
Договору, зобов"язувався дотримуватися режиму споживання
електроенергії,  визначеного умовами
розділу 5 цього договору.

Взаємовідносини між сторонами
договору від 21.10.2003р., регулюються даним договором, а також Законом України
"Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією,
Постановами Кабінету Міністрів України, НКРЕ України та іншим чинним
законодавством України.

Пунктом 4.2.2 Договору та пунктом 7
Додатку 2 до Договору, передбачено, що у випадку перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно  із вимогами розділу 5 Договору Відповідач
сплачує Позивачу п"ятикратну вартість різниці фактично спожитої та
граничної величини, а Позивач, протягом 20 днів від дня закінчення
розрахункового періоду коригує граничну величину споживання електричної енергії
до рівня фактично оплаченої за розрахунковий період.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", споживачі, у випадку споживання
електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують
енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної
величини.

Згідно звіту, поданого Відповідачем
Позивачу, як постачальнику електроенергії, щодо використання електроенергії у
грудні 2006р., ним було використано 3282 кВт/год. електроенергії, в той час, як
договірна величина електроспоживання становила 2880 кВт/год.

Таким чином, перевищення договірної
величини в грудні 2006р. склало 402 кВт/год.

Відповідач звертався з заявою до
Позивача про збільшення ліміту споживання електроенергії до 3282 кВт/год.,
однак йому було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", Відповідачу нараховано 93.06 грн.,
за перевищення договірної величини споживання електроенергії та відправлений
рекомендованим листом рахунок, який Відповідачем не був оплачений.

В січні 2007р., згідно поданого
Відповідачем Позивачу звіту про використання електроенергії, ним було спожито
4073 кВт/год. електроенергії, в той час як договірна величина електроспоживання
становила 2880 кВт/год. Перевищення договірної величини склало 1193 кВт/год.,
на які Відповідачу нараховано 388,80 грн. та виписано і надіслано рахунок.

Однак, Відповідачем вказані кошти не
були оплачені.

Таким чином, станом на 24.05.2007р.
сума боргу склала 481,86 грн., які Позивач в позовній заяві просить стягти з
Відповідача в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з
Відповідача заборгованість за перевищення граничної величини споживання
електроенергії в сумі 481,86 грн.

Відповідач відзив на позов не подав,
представник в судове засідання не з"явився, незважаючи на неодноразові
повідомлення про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст. 33 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна довети ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду доказів в
підтвердження оплати коштів за перевищення граничних величин споживання
електроенергії, як і не спростовано доводів Позивача  в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України, суд вважає за можливе розглянути спір, приймаючи до уваги доводи
Позивача, викладені в позовній заяві та докази, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні
доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі та подані докази,
суд вважає  їх належними, а позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем порушені
договірні зобов"язання, що стосуються дотримання ліміту споживання
електричної енергії в грудні 2006р. і січні 2007р., та проведення оплати за
спожиту електроенергію.

В зв"язку з цим, суд вважає
правомірним застосування до відповідача положень  ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику",  та нарахування
двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання
електроенергії в сумі 481,86 грн.

Враховуючи викладені обставини та
наведені норми Закону, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст.49
ГПК України слід  покласти на
Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику",  керуючись ст.
33, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов    задоволити
.

Стягнути
з Відповідача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
інд.код НОМЕР_2) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго"  в особі
його філії Івано-Франківський РЕМ (м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 7, код
25683081) -кошти в сумі  481,86 грн.,
нарахованих за перевищення договірної величини споживання електроенергії в
грудні 2006р. та січні 2007р.,  а також
102,00 грн. - державного мита і 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя
Калашник В.О.

Рішення підписано: 05.07.07р.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович