СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_4

Справа №2-24/4145-2007А

За адміністративним позовом - СПД
ОСОБА_1 (АР Крим, АДРЕСА_1)

До відповідача  - Державної
податкової інспекції  в м.
Сімферополі (м.Сімферополь, вул. М.Залкі, 19)

Про
визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання нечинним рішення
та його скасування

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., СПД,
паспорт.

Від відповідача - не з'явився,
свідки - не з'явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду про визнання неправомірними дії посадових осіб
ДПІ м. Сімферополя  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яке виразилось в незаконном, з порушенням встановленого порядку проведення
позапланової  перевірки  ІНФОРМАЦІЯ_1р., а також визнати нечинним та
скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
застосування штрафних  санкцій у сумі
1977,50грн. за порушення  Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 26595-ВР від 06.07.1995р.

Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивач
уточнила позовні вимоги та просить визнати неправомірними дії посадових осіб
ДПІ м. Сімферополя  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яке виразилось в незаконном, з порушенням встановленого порядку проведення
позапланової  перевірки  ІНФОРМАЦІЯ_1р., а також визнати нечинним  рішення ДПІ в м. Сімферополі НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. про застосування штрафних
санкцій у сумі 1977,50грн.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у судових засіданнях та запереченні на позов
( а.с.16).

У судове засідання  ІНФОРМАЦІЯ_4р. відпвідач  явку свого представника не забезпечив, про
день  слухання   повідомлений у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_5р. згідно з підписом.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши суб'єкта підприємницької діяльності, суд
-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ДПІ в м. Сімферополі
була проведена перевірка  по контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
в барі «Світлана», що розташований в м.Сімферополі по вул. Севастопольської,
72  й належить СПД ОСОБА_1, про що
складено акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В результаті перевірки було
встановлено порушення п. 1,2,13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та ст.. 3.1 і ст. 7.12 Закону України « Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» № 9896-ВР від 23.03.1996р., що виразилось у
непроведенні розрахункової операції через РРО, виявлено невідповідність  сум готівкових  коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному  звіті
РРО (невідповідність склала 401,00грн.)

ДПІ в м. Сімферополі винесено
рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яким до СПД  ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові)
санкції у загальному  розмірі 1977,50грн.
на підставі  п. 11 ст. 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та
відповідно до ст.22  Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню частково за наступних підстав:

Відповідно до  ст. 22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність - у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті.

П.13 ст. 3   Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг»  визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють  розрахункові
операції  в наявній и або в
безготівковій  формі (із застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків,  жетонів і т.п.)   при продажі товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг зобов'язані  забезпечувати відповідність сум наявних
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті
реєстратора  розрахункових  операцій, а у разі використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданих з початку
робочого дня.

Відповідно п. 4.10 Положення про
ведення  касових операцій  у національній валюті України, що
затверджено  Постановою Правління НБУ №
637  від 15.12.2004р. та зареєстровано в
Міністерстві юстиції  України 13.01.2005
за № 4010320, з метою контролю  за
схоронністю  готівкових коштів на
підприємствах проводяться інвентаризації кас. Для проведення  інвентаризації каси, що має здійснюватися
згідно з наказом керівника, призначається комісія, яка після закінчення
інвентаризації  каси складає акт про
результати  інвентаризації  наявних коштів  (додаток 1 до Положення).

Комісія перевіряє наявність коштів
шляхом повного перерахування всіх готівкових коштів, що є в касі, цінних
паперів, чекових книжок тощо. Акт складається в двох примірниках і підписується
членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальною особою.

До початку інвентаризації всі  матеріально
відповідальні особи (особи, які
відповідають за збереження
коштів) дають розписку.

Інвентаризація кас проводиться на
кожному  підприємстві у строки, що
встановлені керівником, з покупюрним перерахуванням усіх готівкових коштів і
перевіркою інших цінностей, що зберігаються в касі.

У разі застосування підприємством у
розрахунках РРО звіряється сума наявної готівки на місці проведення касиром
розрахунку із сумою, зазначеною в звіті РРО ( в РК та КОРО). У разі виявлення
під час інвентаризації нестачі або надлишку цінностей у касі в акті
зазначається сума нестачі або надлишку і з'ясовуються обставини їх виникнення.
Сума нестачі відшкодовується відповідно до законодавства України, а надлишок
оприбутковується в касі та  зараховується
в дохід відповідного підприємства.

Перевірки дотримання порядку
ведення операцій з готівкою здійснюють визначені законодавством України органи
контролю відповідно до їх компетенції.

Відповідно п.4.ч.1 ст. 10 та п.2
ч.1 ст. 11  Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” ДПІ мають функції та права по здійсненню контролю
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Акт інвентаризації, відповідний
Додатку 1 до  Положення  про ведення касових операцій в національній
валюті в Україні,  співробітниками ДПІ не
складався,  у зв'язку з чим відсутні  належні докази невідповідності  наявних грошових коштів в касі
підприємства  звіту РРО.

Крім того,  в
останньому абзаці Податкового роз'яснення  про застосування  пунктів 5,6 ст. 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування і послуг»,
затвердженого  Наказом ДПА НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р., вказано наступне: «Враховуючи те, що порушення, пов'язане з
непроведенням розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, приводить до
невідповідності  наявних коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в  денному звіті, то при застосуванні  фінансової санкції, передбаченою ст. 22,
невідповідністю  наявних грошових коштів
слід вважати розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення  розрахунків і   сумою коштів, вказаною в денному звіті
РРО,  з урахуванням  суми наявних коштів, яка не була  проведена через РРО  і у свою чергу склала невідповідність наявних
засобів».

Відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів  владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності    свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного
доказу, що підтверджувало би невідповідність готівкових коштів на місці
розрахунків: не наданий Х-звіт, відсутній
покупюрний опис готівки, в акті не відображено, що  здійснювалась інвентаризація, тобто  доказів
невідповідності  наявних грошових
коштів «Х»  звіту РРО відповідач не
представив.

Крім того, в акті перевірки  в графі «проверкой установлено» не вказано,
на яку саме  суму виявлено
невідповідність на місці проведення розрахунків. Якщо вважати, що сума готівкових
коштів на місці розрахунків 655,53грн., а сума готівкових коштів, яка  вказана у поточному звіті РРО -254,53грн., то
різниця складає 401грн. Тобто сума штрафних санкцій на підставі ст.. 22 Закону
№ 265 повинна була складати 2005грн., а не 1977,50грн. як в рішенні.

Викликаний до судового засідання у
якості свідка бармен ОСОБА_4 підтвердив, що готівкові кошти в його кішені  були
його особистими грошима, отримані ним
як зарплата. Теж саме він  вказав
в графі  «возражения к акту проверки».

Судовими повістками в якості
свідків також  були викликані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що проводили перевірку бару «Світлана», які ними отримані, але до
судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, рішення про застосування
штрафних санкцій ДПІ в м. Сімферополі
НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
винесено на підставі акту перевірки НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., однак позивачу
виданий акт за іншим номером - НОМЕР_2.

Ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”
посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані
дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та
охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій,
забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби
функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Тому суд вважає, що у відповідача
були відсутні підстави про застосування штрафних санкцій за виявлену
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, позовні
вимоги щодо визнання нечинним  рішення
ДПІ в м. Сімферополі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про застосування штрафних  санкцій у сумі 1977,50грн.підлагє
задоволенню.

Позовні вимоги  про визнання неправомірними дій посадових
осіб ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яке виразилось у незаконном, з
порушенням встановленого законом порядку проведення позапланової перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  задоволенню не підлягають
тому, що  Господарським судам
України  не підвідомча ця категорія  спорів згідно
з розділом УП «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу
адміністративного судочинства України.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України
пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  ІНФОРМАЦІЯ_8року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 1977,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9
р.н.(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_5) 1,70 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.