overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07                                                                                           Справа № 4/2354-11/353

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Мурської Х.В.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, вих. № 30/1293 від 23.05.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2007

у справі № 4/2354-11/353, суддя Сало І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Готель «Львів», м. Львів

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали - достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2007 року об 11 год. 50  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу -  подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.07.07
Справа№ 21/187А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1., м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 06.09.07   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-надати копію останньої декларацію, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №2/284-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Тех Сервіс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

Про стягнення 2467 грн. 76 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А10/288-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , с.м.т. Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдер", м. Підгороднє

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 14/474.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 6618 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача  - Серединська О.М., дов.№ 07/03 від 07.03.07;

від відповідача – Циганок Г.А., дов.б/н від 20.04.07.

Суть справи: заявлені вимоги про  затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача надав пояснення надав у судове засідання пояснення б/н від 16.07.07 відносно затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11.05р.

Вислухавши  представника позивача та відповідача, та зважаючи на те, що від сторін необхідно  витребувати додаткові документи, в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 23.07.07  на  14 год. 10 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3. Зобов’язати позивача надати: документально обґрунтовані пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11. 05р..

4. Зобов’язати відповідача надати: документально обґрунтовані пояснення щодо заяви  про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11. 05р.;належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.06.2007                                                   Справа №  10/127

Суддя    І.В.
Івашкович розглянувши матеріали

за заявами
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів та УПФ України в
Тячівському районі, м.Тячів про банкрутство боржника приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,8,11,52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 02 липня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов'язати
подати господарському суду :

а)  кредитора Державну податкову
інспекцію у Тячівському районі -

б)  кредитора УПФ України в
Тячівському районі -

в)  боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до
ст.11 Закону.

5. Визнати
обов”язковою явку представників кредиторів та боржника.

6.
Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредиторам,
боржнику та державному реєстратору Тячівської РДА.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №  4/6

Головуючий суддя - Журавчак  Л. С.

Розглянувши заяву ВАТ
„Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі  № 4/6

за
позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до П/п ОСОБА_1, смт. Міжгір”я

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача -Готра В. Ю.,
представник по довіреності від 27.11.2006р. №07/02-737;

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Закарпатської
області  від 11.08.2005 р. у
справі №4/6 приватного підприємця ОСОБА_1зобов'язано звільнити зайняту ним
земельну ділянку Між гірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс”
згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії
НОМЕР_1., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці (павільйону).

ВАТ „Закарпатавтотранс” звернулося до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду від 11.08.2005 р. у  справі № 4/6
до 31 грудня 2007 року, оскільки, між сторонами укладені відповідні
договори про тимчасове користування відповідачем спірною земельною ділянкою на
термін з 01.06.2007р. до 31.12.2007р. та існують обставини, які
ускладнюють  виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
уповноваженого  представника позивача,
суд вважає за можливе заяву задоволити, а
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р.
у справі     № 4/6 відстрочити до
31.12.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву за №07/02-501 від
03.07.2007 р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочку виконання рішення
господарського  суду  Закарпатської
області  від 11.08.2005 у справі №
4/6 задоволити.

2. Виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.2005 у справі  № 4/6 відстрочити  до 31.12.2007 р.

СУДДЯ
Л. С.  Журавчак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.07                                                                                 Справа  № 02/27-83.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І.,суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”    № 433 від 07.05.2007 року (вх.   № 220 від 14.05.2007 року) на рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі №  02/27-83.1

за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія” (правонаступник - ВАТ “ВТБ Банк”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія”, м.Луцьк, про визнання недійсним п. 1.1 статуту відповідача в частині набуття  Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” прав та обов‘язків за простим векселем № 917, емітованому ВАТ “Рожищенський райагропостач” на суму 509500 грн.

за участю представників: від позивача:  Шевчук Г.О., Жуков А.М., від відповідача: не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі №  02/27-83.1 відмовлено в позові ВАТ “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” про визнання недійсним п. 1.1 статуту відповідача в частині набуття  Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” прав та обов‘язків за простим векселем № 917, емітованому ВАТ “Рожищенський райагропостач” на суму 509500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ВАТ “ВТБ Банк” оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від відповідача  (вх. № 220 від 14.05.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання відповідача, для надання йому у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  15  год.  00 хв.  24.07.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 41/223 (6/45)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДП “Одеський будівельник”

на рішення  на постанову

Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.06.2006

у справі  господарського суду

№  41/223 (6/45) Дніпропетровської області

за позовом

ДП “Одеський будівельник”

до

АКБ “Прем'єрбанк”

про

визнання позивача кредитором
другої черги та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП
“Одеський будівельник”   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня  2007 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"17" липня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ( вх. №
2268 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від
21.06.07 по справі № 37/27-07

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в  інтересах держави в  особі
Харківської міської ради

треті  особи, які не  заявляють самостійних вимог на предмет  спору на
стороні  позивача:

1) -Управління  з контролю
за  використанням та охороною земель
у  Харківській області

2) товариство з обмеженою відповідальністю
"Агросервіс-Україна", м. Харків

до  суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про зобов"язання звільнити самостійну зайняту земельну
ділянку

встановила:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся  до господарського суду  Харківської області  з позовом в
інтересах держави про зобов"язання суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 та  повернути її позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області  від
21.06.2007 р. у  справі  №
37/27-07 (суддя  Доленчук Д.О.)
позов  задоволено.Зобов"язано
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0020 га по АДРЕСА_1
та  повернути її позивачу.

Відповідач  із зазначеним
рішенням господарського суду  Харківської
області  не  погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  неправильне застосування  місцевим господарським судом  норм
матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове  рішення, яким в  задоволенні позову  відмовити.

Перевіркою матеріалів
апеляційної скарги встановлено, що скаргу  подано
після  закінчення  десятиденного строку її подання,
встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу  України без клопотання  про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись
50, 51, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Звернути увагу  відповідача
на те, що у разі пропуску строку апеляційного оскарження апеляційна скарга має
бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12  арк.:

1 Апеляційна  скарга від
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на  3  арк.

2. поштова квитанція НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 -на  1  арк.

3. поштова квитанція НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 -на 1 арк

4. поштова квитанція НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 -на 1  арк.

5. платіжна квитанція НОМЕР_4.-на
1 арк.

6. копія платіжної
квитанції НОМЕР_4. -на  1  арк.

7. копія  апеляційної скарги
-на  3
арк.

8. копії поштових квитанції
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 -на  1  арк.

Головуючий суддя                                       (підпис)                Слюсарева Л.В.

Суддя
(підпис)                Білоконь
Н.Д.

Суддя
(підпис)                Фоміна В.О.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFАFЗFОFТF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F37/239-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFАFЗFОFТF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFіFмFмFаFшF-ПFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF          479 612 гFрFнF. 20 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF         2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF