overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 12/1120

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.07

у справі
№ 12/1120

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”

до
Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок”

про
стягнення вартості недоврахованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Житомирський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі №12/1120 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07

Справа №АС12/335-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м. Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича комерційна компанія «Добробут», м. Суми

про стягнення 5 086 грн. 07 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача  -   не прибув

Від відповідача  - не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5 086 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла станом на 30.05.2007 року, згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, в  судове засідання не з»явився, про що був повідомлений           належним чином.

Позивач надіслав до суду клопотання про закриття провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 5 086 грн. 07 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача  та враховуючи надані документи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/335-07  - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                                  Справа № 18/364а

за позовом: Дочірнього підприємства “Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача : Управління Пенсійного Фонду України  в Київському районі м. Донецька

про визнання неправомірним рішення  № 573 від 31.05.2006 року про застосування фінансових санкцій та пені

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Дочірнє підприємство “Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк звернулось з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька про  визнання неправомірним рішення від 31.05.2006 року № 573 про застосування фінансових санкцій та пені.

Ухвалою суду від 20.06.2007 року провадження у справі було зупинено    до 02.07.2007 року у зв”язку з тим, що експерт, який проводив експертизу не з”явився у засідання суду, а у позивача є питання по акту експертизи.

Беручи до уваги, що строк, на який провадження по справі  було зупинено витік, керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Розгляд справи призначити на  05.07.2007 року о 13 год. 30хв.

Явка представників сторін  та експерта у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/75

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Державне підприємство "Вашківський  спиртовий завод"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 1458,65грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сорокін А.Т. - представник. Довіреність № 41 від 29.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці» вул. Коломийська, 13 б, м.Чернівці, звернулось з позовом до Державного підприємства «Вашківського спиртового заводу», вул. Шевченка, 5, с.м.т. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, про стягнення боргу, пені, відсотків – 1458,65 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових документів.

04.05.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "05" червня 2007 р.

Позивачу подати докази які підтверджують направлення відповідачу вимоги про оплату відпущеного товару.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.04.07
р.
Справа № 31/130пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Державної податкової
інспекції в м. Сніжному

до відповідача-1:  Приватного підприємства „Салют 2003”, м.
Луганськ

до відповідача-2:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне

про визнання недійсними
господарських зобов'язань на поставку паливо мастильних матеріалів від
19.09.04р. та 03.01.05р. на загальну суму 902 783,37 грн. та застосування
наслідків

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач, Державна податкова
інспекція в м. Сніжному, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного
підприємства „Салют 2003”, м. Луганськ та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Сніжне про визнання недійсними господарських зобов'язань на поставку паливо
мастильних матеріалів від 19.09.04р. та 03.01.05р. на загальну суму 902 783,37
грн. та застосування наслідків.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. було
відкрито провадження у адміністративній справі № 31/130пд та призначено
попереднє судове засідання.

Позивачі, у судове засідання не
з'явились, представників не направили.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання
11 травня 2007 р. об 11 год.30 хв.

Явка представників сторін з
документом, що посвідчує повноваження, обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 12/172-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської області

про  звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури Акопова Л.В.

Від позивача Смірнова О.В.
довіреність № 1303/25 від 14.06.2007р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Синельниківський міжрайонний прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради
до відповідача та просить зобов'язати останнього повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 10 кв.м. розташовану під торгівельним кіоском на
привокзальній площі ст. Синельникове-1 у м. Синельникове посилаючись на
порушення відповідачем вимог ст.ст. 125, 212 Земельного Кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся,
причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що
в позові прокурором та позивачем зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1, а
з  наявного в матеріалах справи копії
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності  вбачається, що  адреса відповідача : АДРЕСА_2.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши прокурора та представника  позивача, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи у зв'язку з  неявкою в
судове засідання відповідача та
необхідністю  витребування
додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.07.2007р. 12 годин 00 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору та Позивачу -  до судового засідання  уточнити адресу відповідача, вручити
відповідачеві зазначену ухвалу та докази вручення надати суду.

Відповідачу -до судового
засідання надати  відзив на позов; докази
в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємця.

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 7/120-06

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (вул. М. Мішина , 39, м. Київ, 03151)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Люкс" (вул. Пушкінська, 15, м. Могилів-Подільський , Вінницької області, 24000)

про стягнення 24 000 грн.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення ухвали  суду про відкладення слухання по справі №7/120-06 від 02.07.2007  року в п. 1 резолютивної частини ухвали було допущено описку , а саме  невірно зазначено день та час слухання справи. Зазначено : “25 серпня 2007 року слуханням в 11:15”, тоді як необхідно  було вказати : “20 серпня 2007 року слуханням в 11:30”.

Тому в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 02.07.07 року день та час розгляду справи  :“25 серпня 2007 року слуханням в 11:15” слід замінити на  : “20 серпня 2007 року слуханням в 11:30”.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. В пункті 1 резолютивної частини ухвали суду про відкладення слухання справи від 02.07.2007  року по справі № 7/120-06  день та час розгляду справи  :“25 серпня 2007 року слуханням в 11:15”  замінити на  : “20 серпня 2007 року слуханням в 11:30”. Датою та годиною розгляду справи вважати 20 серпня 2007 року об 11 год. 30 хв.

3.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим  листом.

Суддя                                          Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1615-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  5/130/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 25/53-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крістіна", с. ім. Горького Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.07.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; докази сплати коштів відповідачу за договором від
15.10.2004р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; правовстановлювальні документи та
матеріали технічної експертизи торгового комплексу "Ринок Пастера"
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/565/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №17/372-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5810)

за
позовом: товариства з обмеженою. Відповідальністю «Картвил»», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання договору  недійсними та визнання
права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.07.2007 року

о
11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 09.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/83-1
про примусове виконання рішення
30.07.2007р.                                                                                           № 02/83-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/83-59.1А від 17.07.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.07.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 9/361пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                О.С.
Палей