ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.08.07 р.                                                                           Справа № 10/200пн

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Чуперко І. К.  - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – Мельников Т. О. – довіреність;

від ВДВС – Матвієнко С. В, - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до міжгалузевого малого приватного підприємства „Союз-1” м. Горлівка

третя особа – філія „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка”                         м. Горлівка,

про припинення юридичної особи та зобов’язання вчити пені дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Горлівська об’єднана державна податкова  інспекція м. Горлівка, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - міжгалузевого малого приватного підприємства „Союз-1 м. Горлівка, за участю третьої особи - філія „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка (далі – Банк), про припинення юридичної особи та зобов’язання Банка закрити рахунки відповідача.

Позовну заяву подано та провадження по справі порушено за правилами господарського процесу, передбаченого ст.ст. 54, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов’язків суб’єкту підприємницької діяльності з надання податковому органу податкової та бухгалтерської звітності в порядку та строки, які встановлені чинним законодавством України.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги не оспорив, відзив на позовну заяву суду не надав. Поштові конверти були повернуті до суду з познакою „за адресою не значиться”. Враховуючи викладене та представлення позивачем усіх необхідних доказів по справі, суд вважає за можливе справу  розглянути  відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними  в ній матеріалами.

Представник третьої  особи - надав пояснення, в яких проти позову в частині закриття рахунків відповідача заперечував, оскільки постановою відділу Державної виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції м. Горлівки (далі – ДВС) від 17.08.2004 р.  та  10.11.2004 р. відділу Державної виконавчої служби Ц-Міського  районного управління юстиції м. Горлівки  накладено арешт на рахунки відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. до участі у розгляді справи для надання пояснень залучено посадову особу Державної виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції               м. Горлівки.

Посадова особа ДВС  письмових пояснень не надала. У судовому засіданні усно пояснили, що арешт на рахунки накладено у зв’язку з наявністю заборгованості по земельному податку перед державою.

Приймаючи  рішення  по  справі,  суд  враховує  наступне.

Згідно ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, органи державної влади за порушення закону можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Як вже було зазначено, 06.06.2007р. позивач -  Горлівська об’єднана державна податкова  інспекція, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про припинення юридичної особи.

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.  Як випливає з ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що органи державної податкової служби є суб’єктом  владних повноважень.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, державній податковій інспекції вищенаведеною правовою нормою надано право щодо звернення у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що позивач є суб’єктом владних повноважень і приписами Законом України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що у нього є право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, то відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у м. Маріуполі є  суб’єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання позову, провадження по справі та ухвалення рішення за правилами Господарського процесуального кодексу України не відповідає вимогам законодавства, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі  статей 3, 17  Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 239 Господарського кодексу України,  керуючись  статтями  49, 75, 80 п. 1, 82, 84, 85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №10/200пн за позовом Горлівської об’єднаної держав?ної податкової інспекції м. Горлівка, до міжгалузевого малого приватного підприємства „Союз-1” м. Горлівка, за участю третьої особи - філія „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка, про припинення юридичної особи та зобов’язання закрити рахунки відповідача.

.

Суддя

Вик. Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.

Позивачу – 1 прим.

Відповідачу – 1 прим.

Третій особі  – 1 прим.

ДВС – 1 прим.

У справу -1 прим.

.