ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 7-1

За скаргою:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу

у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 129 250, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор Косик О.М.;

від відповідача: не з'явився;   за участю державної виконавчої служби: старший державний виконавець Буднікова Н.М., дов. № б/н від 10.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу, просить:

- визнати недійсною постанову від 13.03.2007 року державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про закінчення виконавчого провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь скаржника боргу за наказом № 7/1 господарського суду Дніпропетровської області, виданого 27.01.2003 року;

- зобов’язати державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу винести постанову про поновлення виконавчого провадження по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь скаржника боргу за наказом № 7/1 господарського суду Дніпропетровської області, виданого 27.01.2003 року.

Заявник скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: в порушення п.8 ст. 37, п.4 ст. 37, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”. Заявник скарги вважає, що по відношенню до відповідача у справі він має статус не кредитора, а стягувача.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в судове засідання явку повноважного представника не забезпечило, відзив на скаргу не надало. Про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлене належним чином.

Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції правомірність вимог, викладених в скарзі, заперечує, посилається на ті обставини, що при винесенні оскаржуваної постанови керувався ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі № Б29/21/05 про роз’яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі № Б29/21/05. Згідно ухвали від 28.02.2007р. у справі № Б29/21/05 виконавче провадження щодо спірних правовідносин підлягає закінченню на підставі п.2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника скарги та представника  Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції сторін,  господарський суд  встановив наступне.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 129 250, 00 грн. стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" заборгованість в розмірі 129 250, 00 грн., державне мито в сумі 1 292, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн., а всього: 130 660, 50 грн.

27.01.2003р. на виконання рішення господарського суду видано наказ, який пред’явлено до виконання та за яким відкрите виконавче провадження.

Згідно постанови державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.2007р., винесеної при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі № 7/1, виконавче провадження закінчено.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2007р. мотивована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/21/05 Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 26.01.2006р. введено процедуру розпорядження майном. 10.08.2006р. господарським судом за результатами попереднього засідання винесено ухвалу з зазначенням розмірів визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. 16.11.2006р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" затверджено мирову угоду, припинено провадження у справі. 28.02.2007р. господарський суд Дніпропетровської області роз’яснив ухвалу від 10.08.2006р., а саме: зазначив, що ухвала від 10.08.2006р. є обов’язковою до виконання. Вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п.8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”  підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а виконавчі документи повертаються до суду. Як на правові підстави винесення постанови державна виконавча служба послалася на п.8 ст. 37, п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Між тим, рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, не скасоване; виконавчий документ –наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі № 7/1 суд не визнавав таким, що не підлягає виконанню; обставини повного виконання рішення згідно з виконавчим документом місця не мають.

За викладеного, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі № 7/1 закінчене неправомірно.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Конституційні засади правового порядку в Україні державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не дотримані.

Враховуючи вище викладене, заявлені у скарзі вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки вони не спростовують неправомірність закінчення виконавчого провадження за відсутності для цього правових підстав. Ухвали господарського суду, винесені в межах іншої справи, не спростовують необхідність виконання судового рішення у межах справи № 7/1 та виданого на виконання рішення наказу.

На підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі № 7/1.

Зобов’язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі № 7/1.

Суддя

Л. А. Коваль