СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 13/348.

За позовом державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпротранс”  м. Стаханов

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металломонтаж” м. Стаханов

про стягнення 1170 грн. 40 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шулаєв Є.В. дов. № 01-72 від 12.02.2007 р.

Від відповідача
Шапошнік Д.С. дов. № 01-172 від 23.04.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1170 грн. 40 коп.

Заявою від 19.06.2007 р. № 08-12 позивач повідомив про сплату відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 1046 грн. 00 коп. шляхом сплати коштів до каси підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1195 від 20.06.2007 р. та просить суд стягнути з відповідача 94 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 3 % річних в сумі 22 грн. 03 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що  відповідно до укладеного між сторонами договору № 790 на транспортне обслуговування підприємств від 23 березня 2005 року відповідач в неповному обсязі розрахувався за одержанні послуги в наслідок чого заборгованість за період з травня 2006 року по червень 2006 року склала 1045 грн. 79 коп. порушивши умови п. 10 договору згідно яких він зобов’язаний оплатити рахунок протягом 3-х днів з моменту одержання.

Після звернення позивача з позовом, відповідач 20.06.2007 р. суму основної заборгованості сплатив.

Провадження у справі в частині стягнення коштів в сумі  1046 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 94 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 3 % річних в сумі 22 грн. 03 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати всіх позовних вимог суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення стягнути з відповідача 94 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 3 % річних в сумі 22 грн. 03 коп. є обґрунтованими, підтверджуються розрахунком та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Надмірне сплачене позивачем державне мито в сумі 5 грн. 04 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 44,49, 75, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металомонтаж” м. Стаханов, вул. Хруничева 19А ідентифікаційний код  32564965 на користь державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м. Стаханов, вул. Тепловозна 5 ідентифікаційний код   грн. 64 коп. втрат від інфляції,  3 % річних в сумі 22 грн. 03 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В решті вимог провадження припинити.

4. Повернути з державного бюджету України державному відкритому акціонерному товариству “Стахановпромтранс” м. Стаханов, вул. Тепловозна 5 ідентифікаційний код  00179364 надмірне сплачене за платіжним дорученням № 545 від 24.04.2007 р. державне мито в сумі 5 грн. 04 коп. Підставою для повернення є рішення суду засвідчене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько