overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.2007                                                   Справа №  11/138

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2,
с.Оросієво

Берегівського району

про: стягнення
292300  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 липня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок пені
з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань" та п. 6. ст. 232 Господарського
кодексу України.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію сівідоцтва про держану реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

До порушення провадження у справі позивач подав суду  заяву про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на все
належне  відповідачеві майно.

Свою заяву відповідач обгрунтовує
тим, що  даний позов виник
внаслідок  невиконання  відповідачем своїх договірних
зобов"язань. Крім того, передане відповідачу в оренду  обладнання зникло внаслідок неналежного  його зберігання.

Наведені  позивачем  обставини заслуговують на увагу, разом з тим,
з урахуванням майнових інтересів відповідача та з метою недопущення припинення
його діяльності, суд вважає  за можливе
задоволити  заяву позивача  частково, шляхом заборони  відповідачу відчужувати у будь-який спосіб
належне йому на праві власності майно на суму
150000грн.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №16/364-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду країни у Велико Писарівському районі

до відповідача          Приватного підприємця Надточія Юрія Вікторовича

про  стягнення  55 грн. 75 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 55 грн. 75 коп. заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі.

Позивач подав заяву   від 21.06.2007 року  № 1336/08-03 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представники позивача та  відповідача в засідання суду не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/364-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2148-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", вул. Гоголя, 29, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС",   вул. Гоголя, 29, м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС",   вул. Гоголя, 29, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 38/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали касаційного подання
Заступника військового прокурора Центрального    регіону України в інтересах держави

на рішення
від 06.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 38/105 господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ “Одесаводоканал” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шнякіна В.О.

до
Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси Південного оперативного командування

про
стягнення 1 651 954, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.09.07
Справа№ 2/242А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 45хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; уточнити зміст позовних
вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність заборгованості та подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження
відповідача; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А24/333-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецьбуд", м.Марганець, вул.Промислова, буд.1, р/р № 932 в Нікопольському відділенні "Промінвестбанку" м.Нікополь, МФО 305534,

про стягнення 158 397,12грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:      Горний М.М. –дор. № 3264/01-25 від 29.08.07р., ПФУ

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/333-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець до ВАТ "Марганецьбуд", м.Марганець про стягнення заборгованості в розмірі                           158 397,12грн. Попереднє судове засідання призначено на 14.08.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд закінчив підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 30.08.07р.

В судове засідання з’явився представник позивача.

Відповідач направив клопотання, в якому просить суд зобов’язати позивача представити правове обґрунтування, докази, які підтверджують правомірність, обґрунтованість заявлених позовних вимог та направити їх до суду, відповідачу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 69, 70, 71, 73, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задоовльнити клопотання відповідача.

2.Призначити судове засідання на 11.09.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Зобов’язати позивача представити правове обґрунтування, докази, які підтверджують правомірність, обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідні документи направити на адресу суду та відповідача.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07
Справа №АС10/485-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7965)

За позовом:         Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача:             Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка

Про зобов’зання вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5578-07/33 від 06.09.07р. на 3 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2202-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  10/476/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а) до відповідача: КЖЕП Миколаївської міської ради «Заводське № 1»(54021, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9) про: стягнення 86970, 90 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

17.07.2007

Справа №2-13/7976-2007

за
позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки

в
інтересах держави в особі Сакської міської ради, м. Саки

до
ТОВ «Сакський КБО», Сакський район с. Ліснівка.

про
спонукання оформити правоустановчі документи на земельну  ділянку

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача -  не з'явився

З
участю прокурора - не з'явився.

Суть
спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до ГС АР Крим з позовом в
інтересах держави в особі Сакської міської ради, м. Саки  до ТОВ «Сакський КБО»  та просить зобов'язати відповідача протягом
одного місяця оформити правоустановчі документи на земельну ділянку.

Прокурор
та позивач у судове засідання двічі не з'явилися, про причини неприбуття суд не
повідомили. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Явка
представників сторін та прокурора Ухвалами ГС АР Крим від 04.06.2007 року та
від  09.07.2007 року була визнана
обов'язковою.

Відповідач
також двічі у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не відомі.
Відзив на позов суду не представив.

Відповідно
до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду й його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Про
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"24" липня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Правдинська, 1    до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, Черкаська обл., м.Тальне, вул.Леніна, 30А

про  визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просисть визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Тальнівському районі про зупинення  виконавчого провадження від 29.05.2007 р. при примусовому виконанні наказу  господарського  суду Черкаської області  №13/986 від 12.03.2007р. про стягнення  з Тальнівського управління  по експлуатації газового господарства на користь  ДП "Красилівський агрегатний  завод" 52814 грн. 83 коп. боргу, 8147 грн. 38 коп. пені.

Суд відмовляє  у  відкритті провадження  в адміністратівній справі, так як є особливий порядок оскарження дій чи бездіяльності  державної виконавчої служби визначений ст.181 КАС України та 121-2 ГПК України. Має подаватись скарга на дії державної виконавчої служби за нормами ГПК, оскільки наявний  господарський  процес.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.07 р.                                                                                           Справа № 33/372пн

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в м. Авдіївка Донецької області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Авдіївка Донецької області

про прийняття до заліку 8 060,67грн.

Суддя Матюхін В.І.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Авдіївка звернулося із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Авдіївка про зобов'язання прийняти до заліку суму сплачених пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві Чайковському В.І. за період з квітня 2001р. по лютий 2005р., Нижник Г.А. за червень 2004р. та Дороніній К.Й. за 2001р. у загальному розмірі 8 060,67 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17 листопада 2005 року позов про зобов'язання прийняти до заліку суму сплачених пенсій Чайковському В.І., Нижник Г.А. та Дороніній К.Й. в розмірі 8 060,67 грн. було задоволено і зобов'язано відповідача прийняти до заліку зазначену суму сплачених пенсій.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року рішення господарського суду Донецької області від 17 листопада 2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07р. з огляду на те, що “дана справа розглянута судом першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 1, 12 ГПК України, після набрання чинності КАС України, але за правилами, встановленими ГПК України, між тим як спірні правовідносини є публічно-правовими і розглядатися повинні за нормами Кодексу адміністративного судочинства України” постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 17 листопада 2005 року скасовані і справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 29.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18