overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/186

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю „Солідарність” м.Ківерці, Волинської області

до Вадул-Сіретської митниці

про визнання неправомірними дій

Представники:

Від позивача –Хворост Ю.М. –директор

Від відповідача –Амаріца В.С. –головний інспектор юридичного відділу (довіреність від 12.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Солідарність” м.Ківерці, Волинської області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці про визнання неправомірними дій відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що при митному оформленні, яке здійснював гр. Горобець Г.В. від ТОВ „С.К. Інтер”, було подано товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості про вантаж. У зв’язку з викладеним, продовжує відповідач, ним правомірно було вилучено транспортний засіб, який використовувався для вчинення правопорушення та правомірно його зберігав на складі митниці до винесення Глибоцьким районним судом постанови у справі про порушення митних правил.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.09.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу конкретизувати позовні вимоги.

3.          Відповідачу надати докази в обґрунтування відзиву.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/191-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Інвест", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 21.08.07 р.
о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

21.06.07р.

Справа № В30/4778-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Енергодар
Запорізької області

до  Дніпропетровського територіального управління
- відособленого підрозділу закритого акціонерного  товариства "Український мобільний
зв'язок", м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 82200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1(м. Енергодар Запорізької області) звернувся з позовом до
Дніпропетровського територіального управління - відособленого підрозділу
закритого акціонерного  товариства
"Український мобільний зв'язок" (м. Дніпропетровськ)  про стягнення
коштів у розмірі 82200 грн.

Розглянувши позовні матеріали, суд
вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1
цього кодексу, тобто юридичні особи.

Дніпропетровське територіальне
управління - відособлений підрозділ закритого акціонерного  товариства "Український мобільний
зв'язок" не є юридичною особою, юридичною особою є закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв'язок".

Виходячи з суб'єктного складу
сторін спір не підлягає розгляду в господарському суді: спір  підлягає розгляду у господарському суді у
тому разі, коли спірні відносини носять господарський характер, а суб'єктний
склад учасників сторін відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням вищевикладеного у
прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Додатково повідомляю, що позивач не
позбавлений права в установленому законом порядку  звернутися
з позовом  про  зобов'язання вчинити певні дії саме до  юридичної особи - закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок".

Керуючись  п.1 ст.62, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток: на
25 аркушах, в т.ч. квитанція НОМЕР_1, квитанція НОМЕР_2.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            № 15/245

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови судуЗмеула О.А. розглянув справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м. Кіровоград

до відповідача: Будівельно-монтажний поїзд № 816 корпорації „Укртрансбуд” м. Кіровоград

про стягнення 2581 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2581 грн. 50 коп. п’ятикратної вартості спожитої електроенергії понад договірну величину у червні, вересні 2004 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Витребувані судом документи не подав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку відповідача, необхідність повторного витребування від нього неподаних, а від позивача додаткових документів, та з метою створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/245 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду                                                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 20/31б.

Суддя Т.Г. Кривохижа,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-  Виконавчої дирекції Луганського обласного
відділення

Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Луганськ,

до
банкрута -    Сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю
"Медвежанське", с. Медвежанка

м. Свердловська  Луганської
області,

про визнання кредитором та грошових
вимог

Розглянувши
заяву кредитора від 18.07.07. №0711-2316 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

- кредитор подав до суду заяву від
18.07.07. №0711-2316 про визнання кредитором та грошових вимог у сумі 5052 грн.
51 коп. до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Медвежанське”, с. Медвежанка м. Свердловська
Луганської області, на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом
-Закон);

- із матеріалів справи №20/31б
вбачається, що господарський суд 19.04.07. постановою №20/31б з підстав,
передбачених ст. 51 цього Закону, визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру і призначив ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідно до приписів ч. 3 ст. 51
Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського
суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, останній і приймає з цього
питання конкретне рішення;

- таким чином, законодавство про
банкрутство за ст. 51 Закону передбачає інший, ніж за   ст. 14 цього Закону, порядок звернення
кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується власником, та
визнаного судом банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора;

- кредитор безпідставно послався у
заяві на ст. 14 Закону, оскільки вона
діє лише в процедурі розпорядження майном боржника на стадії виявлення
конкурсних кредиторів та санаторів;

- за таких обставин, господарський
суд, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України та враховуючи приписи ст. ст. 23 -25,
51 Закону, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї матеріали без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ст. 63, ст. ст. 75, 86 ГПК  України, п.
1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в
:

1. Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику):   на   “7” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя
Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст
І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:
Вих.
№

1
-до справи;
3 прим.

2
-кредитору (рекомендованим листом з додатком);                               24.07.07.

3
-банкруту;

4 -ліквідатору ОСОБА_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 36/186

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

про стягнення 94878,65грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/186.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази поставки відповідачу тепловозу;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про передачу справи

Від  "13" березня 2007 р.                                             № 01-20/3

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бориспільсільбуд",                   м. Бориспіль Київської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Роздільський цегельний завод", смт. Роділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 48 320 грн.

Встановив: позивач – відкрите акціонерне товариство "Бориспільсільбуд" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Роздільський цегельний завод" 48 320 грн.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач - відкрите акціонерне товариство "Роздільський цегельний завод", знаходиться в смт. Роділ Миколаївського району Львівської області, дана позовна заява не підсудна даному господарському суду.

Суд, розглянувши представлені матеріали вважає за необхідне передати позовну заяву за позовом відкритого акціонерного товариства "Бориспільсільбуд" до відкритого акціонерного товариства "Роздільський цегельний завод" про стягнення 48 320 грн. за підсудністю господарському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Передати позовну заяву за позовом відкритого акціонерного товариства "Бориспільсільбуд" до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Роздільський цегельний завод" про стягнення 48 320 грн. за підсудністю господарському суду Львівської області.

Суддя                                                           Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.08.07                                                                       Справа№ 4/174

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд” до відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” про стягнення заборгованості за оренду приміщень та комунальних послуг у розмірі 46151,31 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

22 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/3-07(02-2)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Закритого акціонерного товариства "Київмлин" м. Київ

до:ТОВ "8 Березня", с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 1, Тульчинський район, Вінницька область

про включення до складу кредиторів

ВСТАНОВИВ:

21.05.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ЗАТ  "Київмлин" про включення до складу кредиторів.

Розглядом справи № 10/7-07 та поданих матеріалів встановлено :

03.03.2007 року в газеті «Голос України»про порушення справи було опубліковано оголошення.

24.04.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника –товариства з обмеженою відповідальністю «8-Березня»( вул. Першотравнева 1, с. Ганнопіль, Тульчинського р-ну).

Заявником ЗАТ  "Київмлин" заяву № 1-380 від 14.05.07р., подано 15.05.07р. що підтверджує поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ст.14  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви № 1-380 від 14.05.07р. ЗАТ  "Київмлин" м. Київ відмовити.

Заяву № 1-380 від 14.05.07р. на 2-х аркушах з матеріалами на 5-ти аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа №          16/321

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Більшовик", с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 1 429,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  5/112/07

Миколаїв

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Торг», 01103, м.Київ,
вул.Кіквідзе, 13

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв, вул.Інженерна,
13, код 33589854

Установа банку: ВАТ
КБ «Інтербанк», МФО 300216, 03148, м.Київ, вул.Академіка Корольова, 5-а, поштова
адреса: 03056, м.Київ, вул.Гетьмана, 27

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: не з'явився

Від банкрута: ліквідатор
ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ
«Лим-Групп», м.Миколаїв

Постановою
від 20.03.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру та зобов'язав призначеного ліквідатора ОСОБА_1 подати до офіційного
друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування
оголошення у газетіІНФОРМАЦІЯ_1 до суду звернувся з грошовими вимогами один
кредитор -ТОВ «Агро-Торг», м.Київ.

24.04.2007 р. оголошено перерву.

Розглянувши у попередньому засіданні
реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором ОСОБА_1 - господарський
суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед
кредитором ТОВ «Агро-Торг», м.Київ у сумі 125,00 грн. (І черга) та 92 160,00
грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських
винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів
боржника станом на 30.04.2007 р. складає 92 160,00 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр
вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Затвердити  наданий ліквідатором ОСОБА_1 реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв
станом на  30.04.2007р. у сумі 92 160,00
грн.

Зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1
провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 04.06.2007 р., протокол
зборів надати до суду.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв, вважати
погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
Миколаївського міськвиконкому.

Суддя