ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07
Справа № 3/288-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма АКАНТ+К”, м. Черкаси

до відповідача:  Лебединського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Лебедин

про стягнення 28673  грн. 12 коп.

За участю представників сторін:.

від позивача: Плесюк О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість в розмірі 28 673 грн. 12 коп. , яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  комісії  № 169 від 24 жовтня 2005 року , а саме : 26 665 грн. 00 коп. основного боргу  , 1 366 грн. 12 коп. пені , 241 грн. 00 коп. – 3 % річних , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився , відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу суду не подав .

Відповідач   31.05.2007 року надіслав до канцелярії  суду клопотання  від 31.05.2007 року № 1/144 про відкладення розгляду  справи в зв’язку з  неможливістю  прибуття представника відповідача в судове засідання. До клопотання  не додано жодного  документу, який  би підтверджував викладені в клопотанні обставини .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

Клопотання  відповідача про відкладення розгляду  справи не підлягає задоволенню , оскільки суд в ухвалі про порушення провадження у справі від  14.05.2007 року не визнав явку представників сторін обов’язковою,  а тому нез’явлення представника відповідача не перешкоджає  розгляду  справи та вирішення  спору, про що суд попереджав  сторони у примітці до ухвали від  14.05.2007 року № 3/288-07. Тому , підстави для відкладення  розгляду даної справи відсутні.

24 жовтня 2005  року  між комітентом  -  ТОВ «Фірма АКАНТ+К»  ( позивачем ) та комісіонером - Лебединським навчально-виробничим підприємством Українського товариства глухих  (відповідачем)  по даній справі був укладений Договір комісії № 169, згідно умов якого позивач поставив відповідачу пружинні матраци (для подальшої реалізації від імені позивача ) , що підтверджується  видатковими накладними від 28.10.2005 року № на суму  23 111 грн. 00 коп. , від 31.10.2005 року № на суму  9 148 грн. 00 коп. .

Згідно п. 6.3 вищезазначеного договору оплата  за поставлений товар здійснюється  по  безготівковому рахунку  по мірі реалізації товару. Комісіонер зобов’язаний  перерахувати  грошову суму в строк не більш 2-х банківських днів після отримання  грошових коштів від покупця .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідачем було частково оплачено борг у сумі 5 594 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про отримання від відповідача , відповідно до пункту 2.2 згадуваного договору інформацію про хід реалізації товару за формою, передбаченою  у листі № 308 від 27.04.2006 року ,проте вимоги , викладені у даному листі , були проігноровані відповідачем.

Відповідно до пункту 3.1 вищезазначеного Договору, договір був здійснений з моменту його підписання  і діяв до 1 січня 2007 року. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що по завершенню цього строку умови договору продовжують діяти відносно усіх партій товару , які до цього моменту знаходяться  на комісії і розрахунки по ним не проведені .

Таким чином станом на 31.05.2007 року сума основного боргу відповідача перед позивачем  становить 26 665 грн. 00 коп.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач відзиву на позовну заяву або  доказів сплати  боргу в сумі 26 665 грн. 00 коп. не подав , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 26 665 грн. 00 коп. є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та річних є необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.3 договору оплата за товар здійснюється по мірі реалізації в строк не більш двох днів після отримання грошей комісіонером від покупця.

Докази того , що комісіонер (відповідач) отримав гроші від покупця позивач суду не надав. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідач порушив умови п. 6.3 договору і затримав платежі. Можливо , що відповідач ще не отримав гроші від покупця, а в такому випадку строк перерахування грошей для комісіонера (відповідача) ще не наступив .

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи відхилити

2.          Позов задовольнити частково .

3.          Стягнути Лебединського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих ( 42200, Сумська область, м. Лебедин , вул. Сумська, 96 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К» ( м. Черкаси , вул. Фоменка , 15 ; ) 26 665 грн. 00 коп. основного боргу, 266 грн. 65 коп.  витрат по держмиту та 110 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний суддею 01.06. 2007 року .