overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/140-НА

За позовом  Приватного підприємства фірма "Лес" (м. Житомир)

До  Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні

від позивача: Лукасевич О.П. - довіреність №2/2 від 03.10.06р.;

від відповідача: Шевчук В.П., дов.№8728/Ш/10 від 24.05.06р.

ПП фірма "Лес" пред'явлено позов про визнання протиправними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі №/0 від 30.11.06р., №/0 від 30.11.06р., №/0 від 30.11.06р., №/0 від 30.11.06р., № від 30.11.06р., № від 30.11.06р., №000052/22/0 від 30.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 19.04.06р. за заявою позивача закрито провадження у справі №10/140-НА в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 30.11.06р., №/0 від 30.11.06р. та №/0 від 30.11.06р.

23.05.07р. позивачем подана заява про відмову від позову в частині скасування рішень ДПІ у м.Житомирі № та №000052/22/0 від 30 листопада 2006р.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає часткову відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №10/140-НА в частині визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та №000052/22/0 від 30 листопада 2006р.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністртивного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1514-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1006-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2007 р.                              Справа № 16/88

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 31/2 від 22.02.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром", , вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській області, , вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про відшкодування витрат в сумі 11 336 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати позивача:  надати копії судових рішень, про які йдеться мова у позові; вказати підстави позовних вимог з посиланням на конкретні правові норми;

5. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання, сторонам пропонується  надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А16/150-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної  комісії   з цінних паперів  та фондового ринку, м. Київ

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя                 Суддя  Загинайко Т.В.

Судді                                                Пархоменко Н.В.

Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у невидачі розпорядження про зупинення обігу акцій позивача; - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у невидачі розпорядження про скасування реєстрації випуску  акцій позивача, у неопублікуванні  інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному  з офіційних друкованих  видань  Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку,  у невнесенні відповідних зміни до загального  реєстру  випуску цінних паперів  та у нездійсненні анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; -  зобов'язати відповідача  видати розпорядження про зупинення обігу акцій позивача; -  зобов'язати  відповідача  видати розпорядження   про скасування  реєстрації випуску акцій позивача; - зобов'язати відповідача  опублікувати в одному з офіційних друкованих видань  відповідача  інформацію про  скасування   реєстрації випуску акцій позивача; -  зобов'язати  відповідача  внести відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, пов'язані  із скасуванням  реєстрації випуску акцій позивача; - зобов'язати відповідача  здійснити анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій  позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 10.07.2007р. у справі №А16/150-07  було призначено для розгляду справи судову колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Загинайко Т.В., суддів –Пархоменко Н.В. та     Алмазової  І.В.

У зв’язку з цим  та керуючись пунктами 1, 2 статті 24, статтею   165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу №А16/150-07 до свого провадження.

Призначити  адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 11.07.2007р. на 15 год. 00 хв., каб. №7.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі статтею  254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                       Н.В. ПАРХОМЕНКО

І.В. АЛМАЗОВА

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/732-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАТЕХ", вул. Щорса, 4, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 260080166,260640166 МФО 335902

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАТЕХ", вул. Щорса, 4, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 260080166,260640166 МФО 335902  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІАТЕХ", вул. Щорса, 4, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 260080166,260640166 МФО 335902 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 25/91-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Громадської організації Баскетбольного клубу "Кривбасбаскет-Люкс", м.Кривий Ріг

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В. - дов. №9 від 15.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати останнього внести зміни до договору від 01.02.2006р. № 12/02-2146-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеному між сторонами, по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 15:45 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; докази направлення відповідачу пропозицій щодо зміни умов договору; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи (завірені копії в справу).

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/87-1941
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

третьої особи на стороні позивача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільська міська громадська організація «Адаптаційний чоловічий центр», вул. Симоненка, 1/129, м. Тернопіль.

За участю представників сторін

Прокурора: Шокало А.М.

Позивача:   Ковальська З.В.  –державний податковий інспектор юридичного відділу

Третьої особи на стороні позивача:

Відповідача: Ханас В.В. - представник

Суть справи: Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль та третьої особи на стороні позивача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про припинення юридичної особи Тернопільська міська громадська організація «Адаптаційний чоловічий центр», вул. Симоненка, 1/129, м. Тернопіль.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та прокурору роз’яснено належні їм права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в судовому засіданні повідомив, що до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції подано податкову звітність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від позивача по справі – Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції на адресу господарського суду надійшло клопотання № 45581/7/10-015 від 04.07.2007 р. про припинення провадження у справі №11/87-1941 в зв’язку із подачею відповідачем декларації про доходи суб‘єкта підприємницької діяльності від 02.07.2007р.

Прокурор в судовому засіданні просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши подане позивачем по справі клопотання, заяву прокурора, матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,80п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.  Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття  / підписання –06 липня 2007 року/ через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.05.07
Справа№ 1/363-21/44

За позовом:                   CПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:             ЛКП “Львівелектротранс”, м. Львів

про стягнення 2289,9 грн. та
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя
Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:       ОСОБА_1 -СПД

від відповідача:   Гіра С.В. -ю/к

Суть спору:

Позов
заявлено CПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів до ЛКП “Львівелектротранс”, м. Львів про
стягнення 2289,9 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача в
судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання подав відзив на позов та клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення
провадження по справі у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею справи
№1/71-18/31 Львівським апеляційним господарським судом, що підтверджується
ухвалою про прийняття апеляційної скарги від ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, в
порядку ст.79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.79,86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1927-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1004-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 39/271

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про:стягнення  496 877 10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/271.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.