ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2007
Справа № 2-2689/2006

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Корх
К.В.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою
відповідальністю “СНП-Україна” м.Дніпропетровськ на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від  08.04.06 р.   у
справі № 2-2689/06

за позовом:
ОСОБА_1 м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково
виробничого підприємства “Олімпекс”
с.Голубінка;

Товариство з обмеженою
відповідальністю “СНП-Україна”
м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним окремих положень статуту
ТзОВ НВП “Олімпекс” та про витребування додаткових документів

В С Т А Н О В И В :

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської обл., ухвалою від 08.04.2006 р., відкрив провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково виробничого підприємства “Олімпекс” про  визнання недійсним окремих положень статуту
ТзОВ НВП “Олімпекс” та про витребування додаткових документів та призначив
попереднє судове засідання.

ТОВ “СНП-Україна”, яка не є
стороною у справі, а також особою, відповідно до якої суд вирішив питання про
її права та обов'язки, згідно до вимог ст. 292 ЦПК України, подало апеляційну
скаргу на вказану вище ухвалу.

В апеляційній скарзі скаржник
вказує, що йому відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований як  суб'єкт підприємницької діяльності в
місті  Києві, за місцем свого проживання
(Печерський район м.Києва), а тому вважає, що у відповідності до ст. 1 ГПК
України та статей 107, 109 Цивільного процесуального кодексу України вказана
справа не підсудна та не підвідомча судам загальної юрисдикції і вважає, що
дана справа підсудна господарському суду Дніпропетровської обл.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
у відповідності до статті 137 ЦПК України, просить суд  витребувати з Державної податкової інспекції
у Печерському районі м.Києва дані чи перебуває ОСОБА_1, як зареєстрований
-фізична особа -підприємець.

Скаржник вказує в апеляційній
скарзі, що відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України заяву позивача слід
повернути у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, що в порушення
вказаної статті позовна заява прийнята судом до свого провадження, а тому
оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Скаржник просить поновити строк на
подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не приймав участі у
справі, був залучений до участі у справі пізніше, але не надав відповідних
доказів, а тому не знав про винесення вказаної ухвали.

Розгляд клопотання скаржника про
поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним  судом Дніпропетровської обл. призначалося до
розгляду  на 01 березня 2007 р. на 9 год.
40 хвилн., але в матеріалах справи відсутні докази про вирішення апеляційним
судом  питання відносно поданого
скаржником клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу про
відкриття  провадження по даній справі
була подана скаржником 21.11.2006 р. і отримана Дніпропетровським міськрайонним
судом Дніпропетровської обл. 23.11.06 р., про що свідчить штемпель канцелярії
суду, вчинений у верхньому правому куті апеляційної скарги.(а.с 23).

Апеляційна скарга по даній справі
не була розглянута після набрання чинності Законом № 483-У від 15.12.2006 р.
апеляційним судом  Дніпропетровської обл.
та була передана для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду 26.03.2007 р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
27.03.2007 р. справу № 2-2689/06 суд у складі колегії суддів: головуючого судді
Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С. прийняв до
свого провадження, відновив строк подання апеляційної скарги та призначив до
розгляду на 15.05.2007 р. на 10 год. 40 хвилн.

Представники сторін та скаржник в
судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, не скористалися наданим
законом правом на участь свого представника у
судовому засіданні, а тому справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
постанову.

Заслухавши  суддю-доповідача,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані
в  апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

29.12.2006 р. набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визнання
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15.12.2006
р. № 483-У, який опублікований “Голос України” 12 січня 2007 р. № 4 ; “Урядовий
кур'єр” 29.12.2006 р. № 247; “Офіційний вісник України” рік 2006, 09.01.2007 р.
№ 52.

Зазначеним Законом розширено
юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що
виникають з  корпоративних відносин у
спорах між  господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства,
що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, а також справ у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна та з інших підстав.

Відповідно до розділу “Прикінцеві
положення” Закону № 483-У від 15 грудня 2006 р. місцеві загальні суди, після
набрання чинності Законом № 483-У від 15.12.2006 р., повинні завершити розгляд
призначених справ, які відкриті до 29.12.2006 р. у порядку, передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. від 01.03.2007 р. дана справа була знята з  розгляду у апеляційному суді
Дніпропетровської обл. та  направлена для
розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з
тим, що Закон України № 483-У від 15.12.2006 р. “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з  корпоративних спорів
набрав чинності 29 грудня 2006 р.

Статтю 12 ГПК України доповнено
пунктом 4 такого змісту: “Справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у  тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та  припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів”.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України  позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач, до якого позивач
звернувся з позовом 07.03.2006 р. знаходиться за адресою: Дніпропетровська
обл., Новомосковський район, с.Голубівка, вул. Леніна, 10, а тому позивач
правомірно звернувся з позовом по даній справі до Новомосковського районного
суду Дніпропетровської обл. м.Новомосковськ.

На підстав поданої позивачем заяви,
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл., у
відповідності зі ст. 122 ЦПК України, правомірно 08.04.2006 р. відкрив
провадження по даній справі.

Зважаючи на вище викладене
колегія  суддів вважає, що оскаржувана
ухвала винесена у відповідності з вимогами
статей 109, 122 ЦПК України, а тому відсутні підстави для  її скасування і задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК
України, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-У, ст.ст 103-105 ГПК України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “СНП-Україна” м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 08.04.2006 р. у справі №
2-2689/06 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

15.05.2007
р.