overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 24/31

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2007р.

у справі
№24/31 господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж

до
ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" в особі Горлівського районного управління

про
стягнення 217 143,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.10.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.

по справі № 4/70-38.1.

за позовом прокурора міста
Нововолинська в інтересах ВАТ “Волиньобленерго”в ососбі Нововолинської дирекції
ВАТ“Волиньобленерго”

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Нововолинськ

про стягнення 46702,24 грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Федюк К. А. - довіреність
у справі

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурора міста
Нововолинська в інтересах ВАТ “Волиньобленерго”в ососбі Нововолинської дирекції
ВАТ “Волиньобленерго” просить стягнути з відповідача - ПП ОСОБА_1 46702,24грн.,
в т.ч. 28284,03грн. заборгованості по активній електроенергії, 16428,49грн. за
перевищення договірної величини споживання електроенергії, 915,92пені,
354,30грн. процентів річних, 719,50грн. інфляції.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність
витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
26.06.2007 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 4/80-75.

за позовом закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп”, м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Трансагросервіс”, м. Луцьк

про визнання права власності.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Палюхович С. М. - довіреності у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ЗАТ ТВТФ “Волиньводгосп” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ТзОВ “Трансагросервіс” в якому просить визнати право власності на автомобіль МАЗ - 5335, державний номер 23-41 ВНО, шасі № 14131 та причеп, державний номер 27-60ВН, шасі № 224482.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений не з’явився, відзиву на позов не подав, позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду документи в підтвердження права власності ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп" на автомобіль МАЗ - 5335, державний номер 23-41 ВНО, шасі № 14131 та причеп, державний номер 27-60ВН, шасі № 224482 станом на 03.07.1997р. (момент передачі в статутний фонд ТзОВ “Трансагросервіс”), наказ, акт прийому - передачі, технічні паспорта, довідку МРЕВ та інші докази.

2.2. Відповідача представити суду докази в обґрунтування своїх заперечень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/823-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-КОРНО",   49106, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 9/24   (), р/р 5 МФО 305482

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О.довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-КОРНО",   49106, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 9/24   (), р/р 5 МФО 305482 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Українсько-італійське товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-КОРНО",   49106, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 9/24   (), р/р 5 МФО 305482

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.07                                                                                           Справа № 4/2117-21/306

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет»б/н від 25.05.2007 року

на рішення  господарського суду  Львівської області  від 04.05.2007 року (підписане 17.05.2007 року), суддя Н.Судова-Хомюк

у справі  № 4/2117-21/306

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал», м.Київ

до відповідача  Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

про стягнення 234805,50 грн. основного боргу, 13998,26 грн. пені, 2470,30 грн. –3% річних, 3552,10 грн. інфляційних втрат

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет»б/н від 25.05.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  20.08.2007 року о 15 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/181-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.07р., яке набрало законної сили  14.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 24/151пд

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Олександрійська фірма „Віра-Сервіс” м. Олександрія

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк

про визнання  договору оренди майна № 55 від 05.05.2004р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/151пд.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; з посиланням на норми права зазначити підстави визнання договору оренди недійсним, надати докази знаходження орендного майна у відповідача, правоустановчі документи (в т. ч. свідоцтво про державну реєстрацію позивача).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;35; обґрунтувати підстави неповернення орендного майна.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1874-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/315-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14"
лютого 2007 р.
Справа № 09/5644

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М. розглянувши матеріали справи №09/5644 за
позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаси-АВТО»м. Черкаси до
підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси, третя особа - закрите акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод»м. Запоріжжя, про
стягнення 12775,05 грн., -

В С Т А Н О В
И В :

При друкуванні рішення від 05
лютого 2007 року допущена в четвертому абзаці третьої сторінки рішення, а саме
замість правильного «Нарахування позивачем на  цю суму
договірної пені  та згідно ст.625
ЦК України трьох процентів річних є безпідставним»надруковано «Нарахування відповідачем
на  цю суму  договірної пені  та згідно ст.625 ЦК України трьох процентів
річних є безпідставним».

Описка підлягає виправленню,
оскільки не змінює суті рішення.

З огляду на викладене, та керуючись
ст.89 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Виправити описку.

Четвертий абзац третьої сторінки
рішення господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2007 року
правильно читати «Нарахування позивачем на
цю суму  договірної пені  та згідно ст.625 ЦК України трьох процентів
річних є безпідставним.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС 12/316-07.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство «Юлія», м. Ворожба, Білопільський район

про стягнення 7 044 грн. 71 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7 044 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника Сумської МДПІ 07.06.2007р. в Харківському апеляційному господарському суді.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/316-07 відкласти, призначивши її розгляд на 02.07.2007р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ                                                                                               Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/108

За позовом Дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

до відповідача ВАТ ЕК  „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

про  розірвання договору № 1644 від 07.12.01 на постачання електричної енергії

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Сабо Й.Й. - директор

від відповідача:  Габор О.М. -начальник юрвідділу, довіреність № 157                                                                                                                  від 15.01.07, Козак В.А. –в.о. заступника начальника юрвідділу, довіреність              № 826 від 11.04.07

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство „Житловий комплекс № 1”                           ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород заявило позов до ВАТ ЕК  „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розірвання договору                  № 1644 від 07.12.01 на постачання електричної енергії.

Представник позивача позов підтримав.

Представниками відповідача подано письмовий відзив на позов, згідно з яким позов відповідач не визнає.

З метою більш повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від позивача додаткових документів, а саме всіх підписаних сторонами додатків до договору № 1644  від 05.12.01 та протокол розбіжностей до цього договору.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" липня 2007 р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати  позивача  подати господарському  суду усі підписані сторонами додатки до договору № 1644 від 05.12.01 та протокол розбіжностей до цього договору.

3.  Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-25/4275-2007

За позовом: Прокурору Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДП «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні»,   м. Сімферополь

До відповідача: Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Чорноморське

Про стягнення 5 100, 00 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Абдульджеліль Л.А. – ю/к., дов. у справі.

За участю прокурора – не з'явився.

Обставини спору:

Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДП «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Чорноморське, в якому просить стягнути штрафні санкції у сумі 5 100, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

Ухвалами ГС АР Крим від 23.04.2007 року, від 07.05.2007 року та від 15.05.2007 року  на позивача було покладене забезпечити явку представника.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає  вирішенню спору.

Оскільки позивач тричі явку представника не забезпечив, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає  розгляду справи  по суті, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.