ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/805-15/49

11.06.07

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта"

до                      Приватного підприємства "Тівн-В.К."

про                    розірвання договору

За зустрічним

позовом          Приватного підприємства "Твін-В.К."

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта"

2) Фірми "Масіс"

про                  стягнення 1 958 070,00 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

від відповідача-2 за зустр. позовом - Петросенко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Твін-В.К." (далі - відповідач) про розірвання договору № 14/01/07-05 від 14.07.2005 про проведення заходів з рекламної компанії.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача та Фірми "Масіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 1 958 070,00 грн. збитків, спричинених невиконанням договору  № 14/01/07-05 від 14.07.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2006 (суддя Смілянець В.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено та розірвано договір № 14/01/07-05 від 14.07.2005, а зустрічні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Фірми "Масіс" 1 958 070,00 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керівництвом суду розгляд справи доручено судді Хоменку М.Г.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно  з договором  № 14/01/07-05 від 14.07.2005 про надання рекламних послуг (далі - договір) позивач замовив і повинен був отримати у відповідача рекламні послуги у період з 16.09.2005 по 02.04.2006 (п. 1.1.5 договору) на загальну суму 1 500 000 євро  (п.1.1.3 договору), а винагорода виконавця складає 150 000 євро. Акти у вигляді планів по рекламним заходам підписані сторонами 25, 29, 30 серпня, 1 і 2 вересня 2005 року до початку дії договору, один акт підписаний 5 вересня 2005 року. Позивач уклав договір оренди  приміщення казино "Вегас", розташованого у м. Сімферополь по вул. Київська, 80 і  яке належить Фірмі "Масіс". Позивач –ТОВ "Арта" планував у майбутньому здійснювати виступи так званих "естрадних зірок" в орендованому приміщенні в рамках рекламної кампанії згідно з договором. Договір оренди приміщення Казино "Вегас" між відповідачами за зустрічним позовом підписаний 02 вересня 2005 року. 18 вересня 2005 року відповідач - ПП "Твін-В.К." отримав від позивача листа № 15-09/01 від 15.09.2005 за підписом директора позивача Завальнюка В.І. про неможливість проведення  концертів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 652 Цивільного кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Розглянувши спірний договір, суд встановив наступне.

Договір  № 14/01/07-05 від 14.07.2005 про надання   рекламних послуг, укладений між ТОВ "Арта" і ПП "Твін–В.К." зі сторони ТОВ "Арта" підписаний Завальнюком В.І., який діяв на підставі довіреності. Акти-плани рекламних заходів від 25, 29, 30  серпня, 02 і 05 вересня 2005 року підписані з сторони ТОВ "Арта" вже як директором Завальнюком В.І. Відповідно до наданих відповідей на запит суду Головне управління статистики в АРК  (лист № 05.3.-5/1795 від 30.05.2007) зазначає, що з 30.12.2003 по 30.05.2007 директором ТОВ "Арта" є громадянка Сінєока Ольга Олександрівна. Державний реєстратор  Сімферопольського міськвиконкому  АРК надав суду витяг № 104695 від 29.05.2007, згідно  з яким директором ТОВ "Арта" є громадянка Сінєока Ольга Олександрівна. Слідче управляння ГУ МВС  України  в АРК надало також копії вилучених документів, згідно  з якими Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Арта" від 06.04.2004 директором ТОВ "Арта" призначено Сінєоку О.О.  Наказом № 7/1 від 09.10.2005 громадянин Завальнюк В.І.  власноруч призначив себе директором ТОВ "Арта".

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не  може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання  правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до  ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч.ч. 2, 3 ст. 95  Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.  Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.  Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає  від  її  імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно  і розумно та не перевищувати своїх повноважень

Згідно з п.п 6.1, 6.2, 6.5 Статуту ТОВ "Арта", зареєстрованого Залізничною районною радою м. Сімферополь АРК 05.04.2004, до виключної компетенції загальних зборів належить призначення директора Товариства, який  підзвітний загальним зборам.

Як встановлено частиною третьою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, зокрема щодо керівників і уповноважених осіб юридичної особи, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Таким чином,  правочин   між  ТОВ "Арта" і ПП "Твін-В.К." і дії, пов’язані з виконанням умов укладеного правочину за період  липень-жовтень 2005 року, з сторони  ТОВ "Арта" були виконані особою Завальнюком В.І., який не мав для цього необхідної правоздатності. Жодних інших доказів на підтвердження правоздатності Завальнюка В.І. як керівника ТОВ "Арта" у ході судового розгляду не надало.

З сторони позивача по зустрічному позову – ПП "Твін-В.К." повністю відсутні  належні докази виконання умов договору № 14/01/07-05 від 14.07.2005 про надання   рекламних послуг (укладених зовнішньоекономічних договорів або контрактів з естрадними виконавцями і рекламними агенціями, відповідних рахунків–фактур тощо), які  б свідчили про належне і повне виконання  ПП "Твін-В.К." передбачених п. 1.1.2.  договору робіт. Підписання сторонами окремих документів (планів рекламних заходів), які фактично    свідчать тільки про наміри сторін, не може вважатися доказами в розумінні вимог процесуального законодавства та  не може бути використано в якості належних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає договір № 14/01/07-05 від 14.07.2005 між ТОВ "Арта" і ПП "Твін-В.К." про надання рекламних послуг неукладеним і відмовляє внаслідок  цього позивачу за зустрічним позовом у стягненні на його користь 126 000,00 грн. збитків.

Що стосується заявленнх вимог про стягнення з Фірми "Масіс" на користь ПП "Твін-В.К." грошових коштів суд  вважає їх повністю безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надано господарському суду належних доказів в обгрунтування позовних вимог до відповідача-2 - Фірми "Масіс".

Вимоги ПП "Твін-В.К." при виконанні і наданні рекламних послуг  ТОВ "Арта" про застосування штрафних санкцій можуть застосовуватись тільки до відповідної сторони  договору –ТОВ "Арта", що і передбачається п. 5.4 договору. При цьому, вимоги можуть заявлятися особою, яка належним чином виконала свої зобов’язання. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Належних у цьому випадку аргументів, доказів або відповідних  документів ПП "Твін-В.К." в ході судового розгляду не надало.

Також, відповідно до вимог ст. 226 Господарського кодексу України сторона господарського зобов’язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов’язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Власне, сам позивач за зустрічним позовом –ПП "Твін-В.К." підтверджує наявність попередження відповідача про неможливість концертних виступів естрадних виконавців у м. Сімферополі за відсутністю приміщення, яке отримане ним 18.09.2005.

Крім того, посилання ПП "Твін-В.К." в якості встановлення складу правопорушення  і  покладення відповідальності на Фірму "Масіс" на вимоги, які  регулюються в рамках договірних правовідносин, безпідставні,  оскільки Фірма "Масіс" не являється учасником правовідносин між організаторами рекламної кампанії –ТОВ "Арта" і ПП "Твін-В.К.".

Правовідносини щодо можливої відповідальності Фірми "Масіс" мають   регулюватися нормами глави 82 Цивільного кодексу України щодо позадоговірної відповідальності.

До того ж, повністю відсутні докази в обгрунтування зустрічного  позову  щодо  визначення можливої протиправністі дій Фірми "Масіс", як обов’язкового елементу  виникнення відповідальності, по використанню свого нерухомого майна –Казино "Вегас" у м. Сімферополі. Лист позивача за первісним позовом від 15.09.2005 таким доказом не може бути, а наміри ПП "Твін-В.К." щодо отримання прибутку не можуть бути належними доказами в розумінні вимог про можливість реального отримання доходу за звичайних обставин згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 612, 625, 901  Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" про розірвання договору про надання   рекламних послуг № 14/01/07-05 від 14.07.2005 відмовити.

2. Договір  про надання рекламних послуг № 14/01/07-05 від 14.07.2005, укладений    між Приватним підприємством "Твін-В.К." (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 20/116, п/р 1701 в КФ АБ "Кредит-Дніпро" МФО 320898, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Арта" (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 80, п/р 108 в СФ АКБ "Правекс-Банк" МФО 324979, ) з додатками 1-5  визнати неукладеним.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Твін-В.К." (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 20/116, п/р 1701 в КФ АБ "Кредит-Дніпро" МФО 320898, ), а увипадку відсутності коштів, - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 80, п/р 108 в СФ АКБ "Правекс-Банк" МФО 324979, ) 85 (вісмдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову про стягнення на користь Приватного підприємства "Твін-В.К." 1 958 070,00 грн. з Фірми "Масіс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                            М.Г.Хоменко