донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.07.2007 р.                                                                            справа №11/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з*явився,

від відповідача:
Карасьова О.В. (довіреність №146 від 18.06.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" м.Мелітополь Запорізької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.05.2007 року

по справі
№11/33  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" м.Мелітополь Запорізької області

до
Акціонерного товариства закритого типу "Втормет" м.Донецьк

про
стягнення 2065,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський  завод тракторних гідроагрегатів" м.Мелітополь, Запорізької області ( далі –ВАТ "МеЗТГ"), звернувся  до господарського суду  Донецької області про стягнення з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу "Втормет" м.Донецьк ( далі –АТЗТ "Втормет"), суму компенсаційних витрат 2096грн.62коп. з урахуванням додатково поданої заяви про уточнення позовних вимог №714 від 16.03.07р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 03.05.07року у справі №11/33 господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.)  у задоволені позовних вимог відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між витратами за позовною заявою та заміною продукції, до матеріалів справи не надано належних доказів в обґрунтування цих вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням від 03.05.07р. у справі №11/33, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "МеЗТГ" про стягнення з АТЗТ "Втормет"  суму компенсаційних витрат в розмірі 2096грн.62коп. у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права. Крім того, вважає, що у порушення  процесуальних норм права, суд не розглянув клопотання ВАТ "МеЗТГ" про перенесення слухання справи, тим самим не дав можливості Товариству представити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення позивачу 08.06.2007р. поштового відправлення з відповідною ухвалою. Причини неявки судовій колегії невідомі. Приймаючи  до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про наявність поважних причин неявки представника суд не повідомив, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідач, АТЗТ "Втормет",  як у відзиві так і у судовому засіданні, проти доводів скарги заперечував, та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, АТЗТ "Втормет", суми компенсаційних витрат ВАТ "МеЗТГ", пов'язаних  з поставленим товаром, що визнаний неякісним.

Господарським судом  встановлено, що спірні правовідносини виникли  з договору №614, укладеного 14.03.2006року між ВАТ "МеЗТГ" (позивач)  та АТЗТ "Втормет" (відповідач), відповідно до якого позивач  за накладною №489 від 16.05.2006року поставило на адресу ВАТ "МеЗТГ"  кришку передню Ц100х200.021 у кількості 170 штук на загальну суму   6834грн.00коп. (а.с.9-13).

Позивачем процесі мехобробки поставленої партії продукції (170шт) забраковано 153шт. кришок передніх Ц100х200.021, про що й було повідомлено постачальника, АТЗТ "Втормет", листом №346 від 26.07.2006року, з викликом представника останнього на 31.07.2006р. для складання двостороннього акту про неналежну якість продукції (а.с.20). Сторонами було узгоджено перенесення на більш пізніший строк –04.08.06р. відрядження представника для складання двостороннього акту з якості бракованих відливок, що й підтверджується наданими документами (а.с.18,19).

04.08.2006року комісією за участю представника  відповідача Самарського Є.В., діючого на підставі довіреності №164-0600 від 03.08.2006р. (а.с.25), у відповідності до Інструкції  про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю  П-7 від 25.04.66р. та пункту 4.3 договору, був складений акт №61 про неналежну якість  продукції, в якому відображено факт невідповідності спірних деталей вимогам ТУ креслення та  визнання  їх браком  з вини постачальника, які підлягають поверненню постачальнику для заміни на  годні відливки (а.с.24).

Кришки, які визнані браком, було повернено АТЗТ "Втормет" за видатковою накладною №ЗТ-00066 від 04.08.2006року та замінені 06.11.2006року на якісні, про що свідчить товарно-транспортна накладна серії 02АБГ№678426 (а.с.14-16).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин  справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з  урахуванням такого.

Причиною спору  у даній справ є вимога про відшкодування  понесених витрат  ВАТ "МеЗТГ", пов'язаних з поставкою неякісного товару, сума якого складає 2096,62грн. згідно розрахунку суми (а.с.69).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги договором №614 від 14.03.2006року і своїми уточненнями посилається на те, що  у зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного договору,  відповідачем не сплачені понесені позивачем витрати.

Дослідивши даний факт, судова колегія вважає, що вказані висновки позивача є необґрунтованими, оскільки          пунктом 4.5. договору передбачено, що  у випадку невідповідності продукції, що постачається, узгодженим сторонами кресленням або виявлення скритих дефектів, Постачальник за власний рахунок замінює забраковану продукцію протягом 20-ти днів з моменту отримання Постачальником акту прийомки продукції за якістю та в той же строк відшкодовує Покупцю витрати, пов’язані з таким товаром (транспортні витрати, позавиробничі витрати та витрати, пов’язані з механічною обработкою забракованого товару).

Відповідно до статей 54,57 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи.

Здійснюючи правосуддя в господарських відносинах, суд повинен у визначеному законом порядку встановлювати по кожній справі об’єктивну істину. Обґрунтованість поданого позову, а також винесеного потім судового рішення, визначається наявністю або відсутністю доказів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що у нього виникло право вимагати відшкодування витрат, пов'язаних з механічною обработкою поставленого неякісного товару, саме як зазначено у позові та в акті №61.

У якості наявності вказаних витрат позивачем  наданий  тільки розрахунок (а.с.69). Але, як вбачається із матеріалів справи,  не надано ніяких документів (податкові накладні, відомості про виплату заробітної плати, транспортні накладні та інші), що саме такі витрати та у такій сумі поніс позивач.

Крім того, позивач повідомив постачальника товару про наявність неякісної продукції тільки після її повної механічної обробки, з чого вбачається, що скаржник не прийняв необхідних заходів щодо зменшення розміру понесених витрат.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог,  заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем  належним чином не доведена наявність суми компенсаційних витрат ВАТ "МеЗТГ", пов'язаних  з поставленим товаром, що визнаний неякісним.

За таких обставин, у задоволені позовних вимог про стягнення суми компенсаційних витрат 2096грн.62коп., слід відмовити, у зв’язку з недоведеністю. Тому підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення абзац 7 на сторінці 3 рішення господарського суду висновків суду щодо  підстав  відмови у задоволенні позову.

Стосовно доводів скаржника щодо порушення судом попередньої інстанції статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір було розглянуто господарським судом по суті та прийнято рішення, тоді як позивач не мав змоги  обґрунтувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання,  судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого  господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права  господарським судом є обставини, зазначені  у частині 3 наведеної статті.

Статтею 42 ГПК України закріплюється, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вимоги частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами  обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність заявленої позивачем вимоги.

Якщо для цього необхідні додаткові матеріали суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів –з урахуванням обставин справи вирішити спірне питання.

Що ж до наведених скаржником обставин, то він не довів, в чому саме судом було порушено принцип рівності сторін, в тому числі  до нього самого, так як суду створив сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Господарський суд Донецької області належним чином, відповідно до ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в господарський судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03р. №57, від  25.10.04р. №64)  повідомив сторони по справі про час і місце розгляду останньої.

В зв'язку з неявкою в судове засідання розгляд справи неодноразово відкладався.  На вимогу суду попередньої інстанції, викладені в ухвалах від 02.02.2007р. про порушення провадження та  від 19.02.2007р., від 20.03.2007р. про відкладення розгляду справи  про надання  документів на обґрунтування заявлених вимог позивач  ніяких додаткових документів до суду не надіслав. Господарський суд попередньої інстанції дійшов до висновку про можливість розглянути справу за  наявними в ній  документами.

Розглядаючи справу, та приймаючи рішення, господарський суд не припустився порушення господарського процесуального законодавства, яке б давало підстави для скасування або зміни рішення у розумінні положень ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що судовий акт прийнято в межах повноважень наданих суду, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству, і не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський  завод тракторних гідроагрегатів" м.Мелітополь, Запорізької області, на рішення  господарського суду Донецької області   від  03.05.2007року  у справі №11/33  - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 03.05.2007року  у справі №11/33 –змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення абзац 7 на сторінці 3 рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007року.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007року у справі №11/33 - залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС