overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.07.07 р.                                                          Справа №          17/257пд
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. справу № 17/257пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2003р. недійсним було передано на розгляд судді Підченко Ю.О. у зв’язку з закінченням повноважень судді Ломовцевої Н.В.
У зв’язку з поновленням повноважень судді Ломовцевої Н.В., керуючись ст. 4-6 господарського процесуального кодексу України, -
Передати справу № 17/257пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2003р. недійсним
на розгляд судд судді    Ломовцева Н.В.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-193
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів Борщівського району Тернопільської області до Приватного підприємства “Агрофірма “Заліщики”, вул. Ольжича, 48, м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Підпунктом 1 пункту 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюються на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Заліщицького району, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 10А строк для усунення виявлених судом недоліків – до  03.07.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Заліщицького району, вул. С.Бандери, 10А, м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 11/339.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕБ», м. Антрацит Луганської області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 2284 грн. 61 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Кіровська І.В., дов.
№ 55 від 25.07.2007

від відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
2079 грн. 53 коп. заборгованості за надані згідно з договором НОМЕР_1
від 15.09.2006 послуги,  37 грн. 64 коп.
інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 167 грн.                 44 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не
прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не
проведене.

З метою повного, всебічного та
об»єктивного дослідження  обставин справи
суду необхідно витребувати від сторін додаткові матеріали, у зв»язку з чим
можливість вирішення спору у даному судовому засіданні відсутня, тому розгляд
даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  13.08.2007
на 14 год. 30 хв., каб. № 312.

3.Зобов'язати позивача надати
суду чіткий та нормативно обґрунтований розрахунок суми позову, зазначити
первинні документи, на підставі яких утворилася сума боргу,документальне
підтвердження кожної складової частики суми боргу, а також чіткий розрахунок
суми інфляційних нарахувань,
письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне
та нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів,  надати оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні
(належним чином засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків з відповідачем  на
день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи, що підтверджують
виникнення боргу, документи на його часткову оплату, залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача  надати письмовий відзив на позовну заяву,
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати
витяг з паспорту, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб»єкта
підприємницької діяльності, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем,
для чого прибути до позивача з усіма необхідними для проведення звірення
документами у погоджену з позивачем дату.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 25/260

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  телефонної компанії „Дейта-Експрес” м. Донецьк

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой” м. Донецьк

про    стягнення       479грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/260.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" квітня 2007 р.
Справа №   19/127-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Компанії «Аксіос Трейдінг Лімітед»,
Республіка Кіпр

до
1)Суб'єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1

2) Компанії «Стонінтон Лтд»,
Великобританія, Лондон

про
визнання договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "14" травня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4.
Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду)
доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на
час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідачів
надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;
довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників
податків;   відзиви на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6. Учасникам процесу
письмові докази, які подаються до господарського
суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по
суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена
печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07
р.
Справа № 39/251пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 07.12.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто за
паспортом НОМЕР_1

від відповідача: Петрова  Н.В.- за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк , звернувся
до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного
товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 07.12.2006 р.

Позивач у судове засідання з'явився
та підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує
у повному обсязі.

У зв'язку з метою витребування додаткових
доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  28.08.07 року.

1.Зобов'язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в
судове засідання;

2. Зобов'язати відповідача:

надати оригінали та належним чином
завірені копії довіреностей на отримання продукції за спірним договором

забезпечити явку представника у
судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 24.05.07р. господарський суд зупинив провадження по справі                      № Б24/40/141/04 про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 28.10.05р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 08.06.07р. виніс ухвалу, в якій  відмовив ТОВ "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія", м.Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги.

Справа в подальшому була направлена до Вищого господарського суду України, м.Київ.

02.07.07р. Вищий господарський суд України повернув без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія" на ухвалу господарського суду від 24.05.07р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

У судовому засіданні розглянути справу в частині розгляду заяви про розірвання мирової угоди.

Ліквідатору підготувати письмове звернення до господарського суду щодо обраного шляху по даній справі, а саме, перейти до загальної процедури чи залишитись на спрощеній процедурі, оскільки ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає затвердження мирової угоди, ця стаття передбачає особливий порядок процедури банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.11.04р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора, який повинен підготовити господарському суду відповідні документи.

Керуючись ст.ст.65, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/40/141/04 про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання на 21.08.07 р. на 11:00, на якому розглянути питання по даній справі в частині розгляду заяви про розірвання мирової угоди.

Ліквідатору підготовити відповідні документи.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 10/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                    Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу  Міністерства оборони  України

на ухвалу господарського суду  Полтавської області від 06.03.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від               10.05.2007 р. по справі № 10/59 за заявою Карлівської МДПІ до Військового племзаводу "Чутове" про  банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерством оборони  України  15.06.2007 р. подана  касаційна скарга на ухвалу господарського суду  Полтавської області від 06.03.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від               10.05.2007 р. по справі № 10/59, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст.110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Крім того, відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Надані Міністерством оборони  України ксерокопії фінансових чеків   №1137,1136 від 15.06.2007 р.  не можуть бути належним доказом направлення копії касаційної скарги  сторонам у справі, поскільки вони належним не завірені, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду, згідно з п.3 ст.1113 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.п.3, 5  ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони  України  на ухвалу господарського суду  Полтавської області від 06.03.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від               10.05.2007 р. по справі № 10/59  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                         Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                     Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б24/227-07

За заявою  закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг.

31.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Згідно ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, у зв’язку з чим слід призначити дату попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити  на 14.08.07 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, боржника, розпорядника майна Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1049-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1284-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦЦЕМЕНТ", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                                  № 15/48б
Відділення виконавчої дирекції Фонду
на №1676/02 від 22.06.2007р.                            соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Україні в Куйбишевському
Господарським судом Донецької області 04.07.2007р. отриманий запит Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Куйбишевському районі м. Донецька №1676/02 від 22.06.2007р. про надання інформації, куди саме здані на зберігання передані документи Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій”, оскільки ліквідатора ухвалою від 17.05.2005р. зобов’язано передати в установленому порядку на зберігання до архівних органів документацію боржника, докази про виконання надати суду в місячний термін.
Розглянувши матеріали справи №15/48б про банкрутство Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій”, м.Донецьк та подану заяву, господарський суд повідомляє наступне:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2005р. за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами ухвала від 17.05.2005р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій”, м.Донецьк та припинення провадження по справі скасована.
Даною ухвалою встановлений строк ліквідаційної процедури до 18.04.2007р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Гладченко О.В.
Ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 18.10.2007р.
Враховуючи викладене, запит Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Куйбишевському районі м. Донецька №1676/02 від 22.06.2007р. про надання інформації, куди саме здані на зберігання передані документи Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій” підлягає залишенню без задоволення.
Суддя