АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.04.07
Справа  № 6/101-55

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів
Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ВКФ «Домінанта»№1 від 02.01.07р.

на ухвалу господарського
суду Волинської області від 29.12.06 року

у справі    №6/101-55

за позовом ПП
ОСОБА_1

до відповідача 1 Луцької
міської ради

до відповідача 2
Виробничо-комерційної фірми «Домінанта»

про встановлення права користування
чужим майном (сервітуту)

За участю:

Від позивача не
з'явився;

Від відповідача 1 не
з'явився;

Від відповідача 2
не з'явився;

Встановив:
ухвалою господарського суду Волинської області {суддя Пахолюк В.А.) від
29.12.06р. року у справі №6/101-55 задоволено заяву позивача та вжито заходів
забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачам здійснювати перешкоди
підприємцю ОСОБА_1 в прокладанні та експлуатації ліній електропередач до
закінчення провадження у справі.

Відповідач 2 з ухвалою не
погоджується, вніс апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити
в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки предметом спору є саме
визнання за позивачем права прокласти лінію електропередач через земельну
ділянку відповідачів, тому вважає, що вжиття таких заходів шляхом встановлення
заборони відповідачам здійснювати перешкоди є вирішенням спору по суті.

Позивач та відповідач 1 заперечень
відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.

Сторони явки повноважних
представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути
спір за наявними доказами.

За клопотанням сторін справа
слуханням відкладалася з 26.03.07р. на 10.04.07р.

Розглянувши апеляційну скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити
частково, ухвалу господарського суду Волинської області від 29.12.06 року
скасувати.

При цьому колегія виходила з
наступного:

ПП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради, ВКФ
«Домінанта»про встановлення права користування чужим майном (сервітуту).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.12.06р. порушено провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи,
разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову
та просив заборонити відповідачам здійснювати перешкоди позивачу в прокладанні
та експлуатації ліній електропередач до приміщень, які знаходяться у його
власності.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.12.06р. заяву про забезпечення позову задоволено та
заборонено Луцькій міській раді та ВКФ «Домінанта»здійснювати перешкоди ПП
ОСОБА_1 в прокладанні ліній електропередач до закінчення провадження у справі
№6/101-55.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до господарського суду з позовом про встановлення права
користування чужим майном (сервітуту) -можливістю прокладання та експлуатації
ліній електропередач, зв'язку.

Оскільки, предметом спору є
реалізація права сервітуту земельної ділянки, а саме: визнання за позивачем
права прокласти лінію електропередач, то вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення заборони відповідачам чинити перешкоди у здійсненні такого
права, колегія розцінює, як фактичне вирішення спору по суті позовних вимог, що
не відповідає вимогам ст. 66 ГПК України. Більш того, господарським судом та
позивачем не обгрунтовано підстави, з яких невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарськогог суду.

Поряд з цим апеляційна вимога про
відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не грунтується на вимогах
діючого законодавства, а тому не підлягає до задоволення.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Волинської області не відповідає матеріалам справи, не
грунтується на чинному законодавстві, тому її слід скасувати.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити
частково.

2.Ухвалу господарського суду
Волинської області від 20.11.06 року по справі за №4/135-38 скасувати.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк