ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2007
Справа №2-23/802-2007

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників

від позивача – Шляхов М.М. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№1041/10/10-0 від 24.01.2007р.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі, (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Борзенко, 40),

до відповідача фізичної особи-підприємця Корж Марини Вікторівни, (98300, АР Крим, м. Керч, пров. Кооперативний, 32, кв. 13),

про звернення стягнення на активи в сумі 418,53 грн.

встановив:

Державна податкова інспекція в м. Керчі звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця Корж Марини Вікторівни про звернення стягнення на активи в сумі 418,53грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем несвоєчасно сплачуються суми єдиного податку відповідно до законодавства.

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином – судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 05.03.2007р. представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи приписи пункту 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України”, яким встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольнив клопотання позивача щодо подальшого розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради від 05.06.2003р. відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №04055624ф0070235 (аркуш справи 18).

Так, відповідно до пункту 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва” – суб’єкти малого підприємництва – фізичні особи мають право самостійно вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

08.01.2004р. відповідачу видано свідоцтво про сплату єдиного податку (аркуш справи 14).

Зі змісту абзацу 6 пункту 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва” випливає що, фізичні особи  сплачують єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Крім того, відповідно до абзацу 6 частини 6 статті 128 Господарського кодексу України, громадянин – підприємець зобов’язаний своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов’язкових платежів; сплачувати податки та інші обов’язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Пункт 5 зазначеного Указу передбачає, що суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність подання  розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України, а частиною 2 статті 128 Господарського кодексу України встановлено, що підприємці відповідають за своїми зобов’язаннями усім своїм майном, на яке згідно закону може бути звернено стягнення.

На підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/313 від 06.08.2004р., а також друга податкова вимога №2/382 від 22.09.2004р.

У порушення вимог закону, відповідач не повністю здійснював сплату єдиного податку, у зв’язку з чим за підприємцем Корж М.В. числиться заборгованість перед бюджетом в сумі 418,53грн. у тому числі пеня, нарахована на суму податкового боргу  в розмірі 53,72грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Згідно статті 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” від 12.01.2005р. №2322-1У).

За таких обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на активи підприємця Корж Марини Вікторівни в рахунок погашення податкового боргу є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 20 березня 2007 року.

У повному обсязі постанову складено 26 березня 2007 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця Корж Марини Вікторівни, 1959 року народження, що мешкає за адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, пров. Кооперативний, 32, кв. 13, банківські реквізити: рахунку не має, ідентифікаційний код , у доход місцевого бюджету м. Керчі (рахунок 0019, код платежу 16050200, банк одержувач Управління Державного казначейства в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) у розмірі заборгованості в сумі 418,53грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.