overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 28/323-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського областного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500 грн. 89 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Центр електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з заявою про виправлення ухвали та наказу господарського суду від 19.01.07р.

Суд вважає за небхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 07.08.07р. на 17:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. 26 суддею. Пуппо Л.Д.

В судове засідання надати позивачу докази вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 41/158а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року

№ /0/237/23-613/33913348/2092/10 та

№ /0/236/23-613/33913348/2091/10

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року № /0/237/23-613/33913348/2092/10 та № /0/236/23-613/33913348/ 2091/10.

Ухвалою від 14.05.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/158а та призначене попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/158а до судового розгляду на  26.07.07 р. о 9:30 год. Розгляд справи 41/158а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Зобов’язати позивача надати:

-          оригінали та копії актів прийняття тапередачі робіт з ТОВ “Ефект” №211 від 08.04.2006р., №210 від 08.04.2006р., №218 від 31.05.2006р., №219 від 31.05.2006р., №229 від 30.05.2006р., №228 від 30.06.2006р., №260 від 31.07.2006р., №261 від 31.07.2006р., №292 від 31.08.2006р., №293 від 31.08.2006р., №308 від 29.09.2006р., №309 від 29.09.2006р.

Зобов’язати відповідача:

-          викласти письмово наявні заперечення до акту перевірки;

-          надати копію акту зустрічної перевірки ТОВ “Ефект”, складеного ДПІ у Київському районі м. Донецька;

-           забезпечити надання письмових пояснень ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо акту перевірки або присутність у судовому засіданні спеціаліста, що проводив зустрічну перевірку.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

17 липня 2007 р.                                                          справа №  4/201б/52/19/7

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Приватно –орендне підприємство “Дружба”

15510, Чернігівський район, с. Хмільниця, вул. Дружби, 25

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у дані справі порушене 06.12.04 р. за заявою Чернігівської МДПІ на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 16.12.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Ліквідатор надіслала клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці.

Як вбачається з поданого ліквідатором клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, майнові активи, що належать банкруту, не реалізовані та не проведено розрахунків з кредиторами.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити ліквідаційну процедуру на три місяці.

Керуючись  ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на три місяці.

2. Зобов’язати ліквідатора Стук І.М. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-9/3855-2007

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центу електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж", м.Сімферополь

Про стягнення 129,92 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Волкова Ж.Н.- ю/к., дор. пост.

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим  про стягнення з відповідача 129,92 грн. заборгованості.

Між ДП "Євпаторіястальмонтаж" та ВАТ "Укртелеком" в особі Центу електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія був укладений договір №222 від 18.11.2004р. про надання послуг електрозв’язку

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проти позову заперечує, посилаюсь на те, що договір №222 від 18.11.2004р. про надання послуг електрозв’язку з позивачем не укладав.

Ухвалами  суду від 01.03.2007 р. та від 03.04.2007 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду оригінали документів, прикладених  до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/, довідка Держкомстату  про включення Дочірнього підприємства "Євпаторіястальмонтаж" до Єдиного державного реєстру підприємств й організацій України, докладний розрахунок суми основного боргу із вказівкою періодів утворення заборгованості, розрахунок пені, інфляції та річних з вказанням періоду стягнення, рахунки, виставлені відповідачу для сплати за вказані послуги, документально обґрунтувати факт вказання послуг.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які перешкоджають розгляду справі, у вчасності оригінали документів, прикладених  до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/, довідка Держкомстату  про включення Дочірнього підприємства "Євпаторіястальмонтаж" до Єдиного державного реєстру підприємств й організацій України, докладний розрахунок суми основного боргу із вказівкою періодів утворення заборгованості, розрахунок пені, інфляції та річних з вказанням періоду стягнення, рахунки, виставлені відповідачу для сплати за вказані послуги, документально обґрунтувати факт вказання послуг.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.03.07

Справа №  11/535/06

За заявою СПД-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про відстрочку виконання рішення
суду від 26.10.2006р.

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора
(55213, м.Первомайськ, вул..К.Маркса, 18)

в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради

(55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3)

до відповідача:
СПД-фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення
суду

26.10.2006р. по справі було
прийняте рішення, яким СПД -фізичну особу ОСОБА_1 було зобов'язано  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,004 га по АДРЕСА_2 від тимчасових і капітальних споруд та повернути її
за належністю Первомайській міській раді.

09.02.2007р. відповідач звернувся до
суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на два місяці, у зв'язку з
тим, що на даний час відповідачем оформлюються та узгоджуються документи на
користування спірною земельною ділянкою.

Згідно ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Представник прокуратури заперечень
проти відстрочки виконання рішення суду не висловив.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, заперечень проти заяви відповідача не надав.

Оцінивши вказані обставини, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити
виконання рішення суду від 26.10.2006р. по справі 11/535/06 до 10.04.2007р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 12/156пд

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка

про визнання недійсним договору
оренди та його дострокове  розірвання та
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16000 грн. та моральної шкоди 10000
грн.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/156пд.Судове засідання
призначити на  05.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.
Документи, підтверджуючі обставини, які викладені у позовній заяві. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію. Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 11/343-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "УніТел", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 914, 27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  8/276/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Кравчук О.І. довіреність № 1344/9/10-000 від 21.11.2006р.

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(підприємець -ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Корабельному районі пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 на підставі
абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з 09.02.2004р., не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Про час і місце проведення судового
засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси
ухвали від 17.05.2007р. вих. НОМЕР_1. Проте відповідач не використав наданого
законом права на подання відзиву на позов та на участь представників у судовому
засіданні.

У судовому засіданні позивач
звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"11" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 06.06.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS
UKRAINE",  вул. Елеваторна,
8а,Чернігів,14026;

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3196,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в
установленому розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що
державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85
грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше
25500 грн.

Як вбачається з матеріалів позовна
заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Подані позивачем платіжні доручення
НОМЕР_1 від 30.11.2006 р. на суму 51,00 грн. та НОМЕР_2 від 30.11.2006 р. на
суму 51,00 грн. не можуть бути прийняті як доказ належної сплати державного
мита в установленому розмірі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

До відома повідомляємо оплата 118
грн. витрат проводиться в доход державного бюджету  (р. 0002 в ГУДКУ в Чернігівській
області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) з
призначенням платежу "оплата витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду у судах".

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07
Справа  № 9/255

Львівський
апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник
Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при
секретарі: Попко Р.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 6.02.07р.

на
постанову господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007
року

у
справі      №9/255

за
позовом ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача 1
Чернівецької міської Ради

до відповідача 2
виконавчий комітет Чернівецької міської Ради

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство міський
торговельний комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці

про визнання протиправним
рішення та скасування Державного акту на право постійного користування землею

за участю представників

від позивача -ОСОБА_1;

від відповідача 1
-не з'явився;

від відповідача 2
-не з'явився;

від третьої особи: -
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 10.01.07р. по справі №9/255 відмовлено в задоволенні
позовних вимог. На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27.02.07р. справа
призначена на 24.04.07р. Ухвала про відкриття апеляційного провадження
надсилалася сторонам з повідомленням про вручення, проте поштове повідомлення
про вручення третій особі ухвали на адресу суду не повернулося, що не дає
підстав вважати, що третю особу повідомлено належним чином про час та місце
розгляду справи.

Відповідачем 1 подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника і
неможливістю його участі в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що представники
відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явилися і дана обставина
унеможливлює об'єктивне вирішення клопотання про поновлення строку на апеляціне
оскарження постанови, колегія дійшла висновку про доцільність відкладення
розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4
ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи
на:

29.05.2006 року о 12 год. 00  хв.

2.          Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                              Г.І.
Мельник

суддя
Д.Ф. Новосад

суддя
О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

13:50

Справа №  11/337/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_1, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської
міської 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка