СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                 Справа № 14/335.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Луганськ

до Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка, м.Луганськ

про стягнення 3591 грн. 12 коп.

при секретарі судового засідання: Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –Азманова С.В., дов. № 604 від 26.12.06

від  відповідача –не прибув

За клопотанням позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: заявлено вимоги про стягнення 3591 грн. 12 коп. боргу за надані послуги по технічному обслуговуванню газифікованих об’єктів відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, хоча суд неодноразово зобов’язував його надати відзив, також відповідачем не надані витребувані судом статутні документи, що свідчить про неповагу даної освітньої установи до вимог суду.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що уповноважені представники обох сторін перебувають у щорічній відпустці та на лікарняному, просить також продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

Представник позивача заперечує проти продовження строку вирішення спору.

За таких підстав клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки строк розгляду справи закінчується 12.08.07, відповідачем не надано доказів перебування представників у відпустках і на лікарняному та й сама по собі наведена причина (бажання представників обох сторін відпочити протягом розгляду справи) не є підставою для відкладення розгляду справи. У даному випадку керівник може призначити іншого представника чи представляти інтереси установи особисто.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між     сторонами у справі 30.11.01 укладений договір № 204 згідно якого позивач зобов’язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню газифікованих об’єктів відповідача, а відповідач –проводити оплату за технічне обслуговування не пізніше 10 числа наступного місяця.

Строк дії цього договору неодноразово продовжувався, збільшувалась вартість річного обслуговування об’єктів, зазначена у п.1.1 договору. Позивач зазначає, що за даним договором надані і відповідачем не оплачені послуги за грудень 2003 року у сумі 405 грн. 18 коп., за січень 2004 року у сумі 202 грн. 59 коп.

Крім того, сторонами у справі укладений договір № 204 від 01.03.04 згідно якого позивач зобов’язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню газифікованих об’єктів відповідача, а відповідач –проводити оплату за технічне обслуговування рівними частинами, 1/12 від зазначеної у договорі річної суми не пізніше 10 числа наступного місяця. Річна сума визначена сторонами у розмірі 5386 грн. 64 коп.

Також сторонами у справі укладений договір № 204 від 01.03.06 згідно якого позивач зобов’язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню газифікованих об’єктів відповідача, а відповідач –проводити оплату за технічне обслуговування рівними частинами, 1/12 від зазначеної у договорі річної суми не пізніше 10 числа наступного місяця. Річна сума визначена сторонами у розмірі 5386 грн. 64 коп., додатковою угодою від 01.02.07 –8676 грн. 92 коп.

Відповідач повністю не оплачував надані послуги, тому позивач звернувся з позовом про стягнення боргу, що виник за платежами з грудня 2003 року по травень 2007 року включно у сумі 3591 грн. 12 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Договором від 30.11.01 № 204  не визначена конкретна сума, яку відповідач повинен сплачувати. Отже для оплати платежів за даним договором слід знати, на яку суму надано послуги, тобто складати акт виконаних робіт.

Позивач зазначає, що даними договором надані і відповідачем не оплачені послуги за грудень 2003 року у сумі 405 грн. 18 коп., за січень 2004 року у сумі 202 грн. 59 коп.

Але надає лише акт виконаних робіт за січень 2004 року у сумі 202 грн. 59 коп. Доказів виконання робіт на 405 грн. 18 коп. суду не надано. Тому у стягненні даної  суми слід відмовити за необґрунтованістю.

За договорами №204 від 01.03.04, від 01.03.06 відповідач мав сплачувати строго встановлену суму (1/12 від річної вартості обслуговування що зазначена у договорі) і в строго встановлений строк (до 10 числа місяця наступного за звітним), отже необхідність у складенні актів прийняття виконаних робіт відпала.

Незважаючи на чітке викладення обов’язків щодо сплати за послуги, що надаються, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Борг відповідача склав 3185 грн. 94 коп. Доказів оплати цієї суми відповідач суду не надав, не дивлячись на те, що від нього ця інформація витребувалась судом неодноразово. Отже сума не оплачена.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення 3185 грн. 94 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З у рахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка, м.Луганськ, вул.Оборонна, 2, ідентифікаційний код 02125131 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Луганськ,  вул.Совєтська, 82, ідентифікаційний код 03340624 борг 3185 грн. 94 коп., витрати на сплату державного мита у сумі 90 грн. 49 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 68 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 09.08.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 13 серпня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький