overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-432
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а,
до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борщів, АДРЕСА_1, про
стягнення 1098,25 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору,
вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №НОМЕР_1 не може
вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №912/01 від 26
липня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 24 липня
2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул.
Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 та додані до неї документи (в тому
числі платіжні доручення №НОМЕР_2 про сплату державного мита та №НОМЕР_2. про
сплату інформаційно -технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а,
ідентифікаційний код 03353590 з Державного бюджету державне мито в сумі 102
(сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №НОМЕР_2.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня
2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за
позовом                    Прокурора м. Миколаєва  в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради,

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до
приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,
м.Миколаїв

про                       зобов”язання оформити правоустановчі
документи на земельну ділянку

площею
42 м2 по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві

В С
Т А Н О В И В:

Заява
не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній
заяві спір не підвідомчій господарському суду згідно ст. 12 ГПК України.

Згідно
ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту прав суб'єктів
господарювання не передбачений.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані
матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/366-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімер»

про стягнення заборгованості в сумі  287  грн.  28   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 287 грн. 28 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   квітень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 17.07.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/366-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 7/405.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення  65 125 045 грн. 52 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Токаренко Я.С. за дов. від 12.06.07. № 07/85,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу за договором комісії від 01.10.05. № 12/05-549 у сумі 65125045,52 грн.

Відповідачем 12.07.07. подано клопотання від 11.07.07. № 15/42-17-346 про відкладення розгляду справи. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.07.07 об  11 год. 55  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 326.

3.Зобов’язати

позивача –направити відповідачу копію позовної заяви та надати суду доказ цього направлення; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - надати докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписаний керівниками /повноважними представниками сторін/, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка  повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/363/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новоодеської МДПІ (55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7) до відповідача: ПВКП «Пріорітет»(55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 30/8) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1113/10/10-023 від 31.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа № 9/339пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача  - Іванкова К.Ю. - держ. подат. інсп.,
довіреність № 5707/9/10 від 04.05.07.,

відповідача
-
не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради м. Луганська
26.07.2004р., реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком
Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська №10090/9/10
від 19.07.07. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2,)ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа № 6/75-12А.

Заступник голови господарського суду  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали

за  позовною  заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада" ЛТД, м.Луцьк

до:   Волинська митниця, м.Ковель

про:  про визнання нечинним рішення про визначення коду товару та зобов'язання відповідача вчинити дії по митному оформленню товару

визнала   їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на 10.09.07 на   11:30 год.  за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача: обгрунтувати  правові підстави  позовної вимоги  про зобов'язання  зареєструвати право власності.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Заступник голови господарського

суду Волинської області, суддя                                       Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

03.04.07
р.
Справа № 3/147-108

за позовом ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Східної регіональної митниці м. Донецьк

до відповідача  Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

Третя особа Закрите акціонерне
товариство „Продовольча  компанія
„Юнкерс” м. Єнакієве

про скасування постанови головного
державного виконавця Зинов'єва О.В. відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області від 23.03.07 р. про накладання
штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 Східної регіональної митниці ОСОБА_1 в розмірі 170
грн.

Суддя                      О.В.Гассій

Позивач, ОСОБА_1 - начальник Східної
регіональної митниці м. Донецьк,  звернувся
до господарського суду Донецької області з позовною заявою № НОМЕР_1 до Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м.
Донецьк  про скасування постанови
головного державного виконавця Зинов'єва О.В. відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Донецької області від 23.03.07 р. про
накладання штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 Східної регіональної митниці ОСОБА_1 в
розмірі 170 грн.

Розглянувши представлені позовні
матеріали, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду,
оскільки вона подана з порушенням предметної підсудності.

У відповідності з пунктом 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні  справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До того ж, позивачем є посадова особа,
справи за участю яких господарським судам не підвідомчі, а  розглядаються місцевими судами.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

З огляду на наведене, керуючись
п.п.6 п. 3 ст. 108  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути без
розгляду.

Додаток на адресу позивача позовна заява з доданими документами, всього
на 19-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - Господарському суду Донецької
області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07 р.                                                                               Справа № 35/252

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ, Донецька область

до відповідача Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м.Сіверськ, Донецька область

про стягнення 8342,90 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/252.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа  № 27/128-07-3964

За позовом:

ОСОБА_1

До відповідачів:

1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3)
ОСОБА_4

Про визнання права власності та
виділення в натурі майна

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з'явився;

Від відповідачів:

1) не з'явився; 2) не з'явився;
3) не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності
та виділення в натурі майна.

29.05.2007 року за вх. № 12094 до
Господарського суду Одеської області надійшла заява Позивача про відмову від
позовних вимог по справі № 27/128-07-3964, у зв'язку з домовленістю
сторін.

За таких обставин провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі №
27/128-07-3964 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 16/288

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" б/н та б/д (вх.№2022/24 від 24.04.2007 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. по справі №16/288

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс”, м. Київ

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод”, м.Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 265600 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Стіфутін І.Л., довіреність б/н  від 01.11.06р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007 року розгляд заяви акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" б/н та б/д (вх.№2022/24 від 24.04.2007 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006р. по справі №16/288 призначено в судове засідання  на 21.08.2007 р. о 14 год. 30 хв.

21.08.2007 року представник позивача участі в судовому засіданні не брав, проте надіслав на адресу господарського суду телеграму (вх. №02-05/29312 від 20.08.2007р.) з проханням відкласти розгляд заяви в зв'язку із його хворобою.

Відповідач проти заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду заяви не заперечив.

Враховуючи обставини справи та з урахуванням клопотання позивача, проти якого не заперечує відповідач, розгляд заяви підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" б/н та б/д (вх.№2022/24 від 24.04.2007 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. по справі №16/288 відкласти на 02.10.2007 року о 10:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя