СУД
СУД
У Х В А Л А

06.07.07                                                                                 Справа № 2/340(2/191).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», с. Білоріченський Луганської області

про стягнення 369236 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кузовова Л.А., дов. від 11.01.07 б/н,

від відповідача –Федорук О.Р., дов. від 30.12.06 б/н,

відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву з 03.07.07 по 06.07.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 02.10.03 у порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.03 № 2/191 позовні вимоги позивача –Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ  про стягнення з відповідача ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», с. Білоріченський Луганської області  заборгованості, яка утворилась за договором уступки права вимоги від 03.01.02  № 2 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 369236 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та видано позивачеві наказ.

16.06.07 відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 02.10.03                             № 2/191 у порядку ст.112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що договір уступки права вимоги від 03.01.02 № 2, який був предметом розгляду справи № 2/191, укладений між позивачем та первинним кредитором Приватним підприємством «Л.М.С»від 03.01.02, є недійсним з моменту його укладення, оскільки  згідно довідки Луганського обласного управління статистики від 21.05.07 № 13-48/2435 вбачається, що Приватне підприємство «Л.М.С»було ліквідовано 01.08.01 згідно заяви власника, тобто з цієї дати підприємство не могло здійснювати підприємницьку діяльність, включаючи і здійснення правочинів.

Відзивом від 06.07.07 позивач вимоги заявника відхилив, посилаючись на те, що обставини на яких ґрунтується заява були відомі останньому під час розгляду справи № 2/191 у господарському суді Луганської області. Крім того, він вважає що обставини, які були зазначені заявником у заяві не мають істотного значення для справи, тому що відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.10.03 визнав вимоги позивача на суму 369236 грн. 02 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України та роз’яснень Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 № 04-5/653 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” ( далі –роз’яснення)  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи. По-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі  заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.

В обґрунтування заяви відповідач посилається, як на доказ який свідчить про ліквідацію ПП «Л.М.С»- довідку Луганського обласного управління статистики від 21.05.07 № 13-48/2435.  Тобто при укладенні договору уступки від 03.01.02, а також  при розгляді справи 2/191 дані обставини повинні бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1.3 Роз’яснень встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення.

На момент подачі заяви відповідачем не надано належних доказів (рішення з цивільної справи або вирок суду про притягнення керівника до кримінальної відповідальності) якими би було встановлено факт недійсності договору уступки від 03.01.02  № 2 відповідно до вимог ст. 49 Цивільного кодексу УРСР ( у редакції 1963 року).

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за новивиявленими обставинами відмовити, з віднесенням на нього судових витрат.

Клопотання відповідача від 06.07.07 про притягнення к розгляду даної справи державу в особі податкової служби судом відхиляється за необгрунтованістью.

Відповідно до вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернути відповідачу з державного бюджету України 996 грн. 18 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 30.05.07 № 1788.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 77,86, 112-114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення суду від 02.10.03 № 2/191 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Повернути відповідачу з державного бюджету України 996 грн. 18 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 30.05.07 № 1788. Підставою для повернення є дане  рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр