ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.07р.

Справа № 3/170-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ

В-3: Приватного підприємства "Укр ТЕК", м. Антрацит, Луганська область

про стягнення 1 480 грн. 73 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Бойко Н. Л., юрисконсульт, дов. № 143 - 4016 від 27.12.2006р.

відповідача-1 - не з'явився   (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача-2 - не з'явився   (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача-3 - не з'явився   (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 1 480,73 грн. вартості нестачі антрациту АМ.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням, відсутністю його вини у нестачі вантажу, а також не наданням Позивачем доказів оплати продукції.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач-3 у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Договору поставки №2946 від 06.07.2006р. укладеного Позивачем та Відповідачем -2 за залізничними накладними №48609788, №48610053, на адресу Позивача у вагонах №66567918, №66734740 надійшов антрацит АМ, вантажовідправником якого був Відповідач-3.

На вимогу Позивача, згідно з п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) та п. 12 Правил видачі вантажів, на станції призначення в рахунок 10% прибуття вагонів проведено перевірку маси вантажу, що прибули одним поїздом, у тому числі у вагонах №66567918, №66734740. За результатами зважування, згідно з п. 129 Статуту, складено комерційні акти №БН749623/249 від 25.09.2006р. та №БН749611/238 від 20.09.2006р.

Згідно з календарним штемпелем на поштовому конверті, Позивач направив позовну заяву 20.03.2007р., тобто у строк,  визначений Статутом.

У комерційному акті №БН749611/238 від 20.09.2006р.  зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах –1 800 кг., у поглиблення вантаж, якого не доставало, вміститися не міг. Навантаження нижче бортів на 40 см, розрівняне, вантаж маркований.  Над   1-2 ми люками порушено маркування, є поглиблення розміром 220х130х40 см. Люки і двері щільно зачинені,  течії вантажу немає.

У комерційному акті №БН749623/249 від 25.09.2006р. зазначено, що за результатами зважування встановлено – вага менше вказаного у документах –2 900 кг., у поглиблення вантаж, якого не доставало, вміститися не міг. Навантаження нижче бортів, верхній шар вантажу маркований вапняним розчином.  Навантаження, нижче рівня бортів на 30 см., розрівняне, вантаж маркований вапном. Над 1м люком є поглиблення розміром 120х160х40 см., порушене маркування. Люки і двері щільно зачинені,  течії вантажу немає.

Вартість нестачі антрациту, з урахуванням норми природної втрати, передбаченої Правилами видачі вантажів, становить 1 480,73 грн.

Рахунки Постачальника ТОВ "Асканія ЛТД" №243 від 29.09.2006р., №234 від 20.09.2006р. Позивачем оплачені у повному обсязі.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України,  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.   Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є  обов'язковою двосторонньою  письмовою формою угоди на перевезення вантажу,  яка укладається між відправником  та  залізницею  на  користь  третьої сторони  -  одержувача  (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання  договору на користь третьої особи може вимагати як особа,  яка уклала договір,  так і третя особа, на користь якої передбачено  виконання,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України  перевізник  несе  відповідальність  за втрату,  нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу,  якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.  У   транспортних   кодексах   чи   статутах   можуть  бути передбачені випадки,  коли доведення вини  перевізника  у  втраті, нестачі  або  пошкодженні  вантажу  покладається на одержувача або відправника. За шкоду,  заподіяну при перевезенні  вантажу,  перевізник  відповідає:  у  разі  втрати  або  нестачі вантажу -  в  розмірі  вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, визначено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

У графі 4 залізничних накладних вказано, що  вантаж марковано вапном.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів вантаж  вважається  доставленим без утрати,  якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та  масою,  визначеною на станції призначення,  не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі  вантажів,  маса  яких  унаслідок  їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.  Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

З урахуванням матеріалів справи суд не приймає заперечення Відповідача -1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за рахунок  Відповідача -1, до Відповідачів -2 та 3  у позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (, р/р 306 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (, р/р 7001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299)                           1 480 грн. 73 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Відповідачів -2 та 3 у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 С.Г. Юзіков

Рішення підписане 04.07.2007р.