ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/76

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Прогрес”, м. М. Мукачево

до  відповідача      Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                              визнання нечинними податкових повідомлень від 03.03.07 №1, №2 та №3

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Яцишин О.Є. (дов. від 24.04.07 №01-17/274)

від відповідача –Погрібна Н.В. –начальник відділу митних платежів (дов. від 24.04.07 №11/45-1985), Волошина Т.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 12.07.06            №11/45-2456)

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинними податкових повідомлень: від 03.03.07 №1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів на суму 1278,77 грн. у т.ч. за основним платежем 852,51 грн. та штрафними санкціями 426,26 грн.; від 03.03.07 №2,  яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 63938,36 грн. у т.ч. 42625,57 грн. за основним платежем та 21312,79 грн. за штрафним санкціями; від 03.03.07 №3, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України на суму 140664,36 грн. у т.ч. 93776,24 грн. за основним платежем та 46888,12 грн. за штрафними санкціями.

Позивач просить позов задоволити та обґрунтовує свої доводи наступним. Оспорювані податкові повідомлення рішення прийняті не на підставі  перевірок, результати яких мають викладені в актах перевірок, а на підстав Проклів про порушення митних правил.  Відповідач порушив п.п. „д” п. 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, оскільки не звернувся не звернувся із запитом про надання документально підтверджених пояснень. Висновки митниці зроблені виключно на підставі копії договорів поставки. Податкові повідомлення рішення винесені не на підставі ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач позов заперечує з наступних мотивів. Митна вартість вантажу була визначена відповідно до чинного законодавства, зокрема, що регулює питання правовідносин у митній справі між Україною та Словаччиною.

У судовому засіданні 08.05.07,18.05.07 до 14 год. 00 хв., 29.05.07, 01.06.07, 04.06.07 за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.06.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 19.06.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

Протягом вересня –жовтня 2006 р. позивачем для митного оформлення було подано товар „Птиця свійська жива”. Вартість вантажу складає 0,21 дол. США за одну штуку.

10.01.07 відповідачем складено протоколи про порушення митних правил де вказано, що СтзОВ Птахофабрика „Прогрес” (м. Мукачево) в особі директора Маняка В.В. вчинено дії, спрямовані на зменшення розмірів податків і зборів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення їх розмірів: Порушення митних правил, які зазначені в протоколах полягали в тому, що в ході проведення перевірки щодо законності ввезення на митну територію вантажу „Птиця свійська жива”, 11.12.06 від митних органів Словаччини було отримано копії договорів поставки, на підставі яких здійснювалася поставка товару „Птиця свійська жива” на адресу СтзОВ „Птахофабрика „Прогрес”. У п.10 вказаних договорів зазначено, що закупівельна ціна 1 голови птиці складає 0,21 дол. США, а після акту приймання, який складається на території України, по вазі за 1 кг. птиці в додатковому рахунку складає 0,70 до 0,80 дол. США в залежності від сорту та якості птиці. Разом з копією контракту у кожному випадку були отримані дві фактури одна з яких є додатковою, де зазначена більша вартість товару, яка передбачена в п.10 договорів поставок. На підставі цих матеріалів відповідач донарахував позивачу недобір: протокол №12/30000/07 (ВМД №300070010/6/017746 від 04.10.06 недобір 14 399,12 грн.); протокол №11/30000/07 (ВМД №300070010/6/015587 від 06.09.06 недобір 16735,01 грн.); протокол №10/30000/07 (ВМД №300070010/6/017567 від 02.10.06 недобір 14 754,43 грн.); протокол №9/30000/07 (ВМД №300070010/6/017400 від 29.09.06 недобір 13 349,71 грн.); протокол №8/30000/07 (ВМД №300070010/6/017131 від 26.09.06 недобір 12072,98 грн.); протокол №7/30000/06 (ВМД №300070010/6/015784 від 08.09.06 недобір 15770,73 грн.); протокол №6/30000/07 (ВМД №300070010/6/015310 від 01.09.06 недобір 15 372,34 грн.); протокол №5/30000/07 (ВМД №300070010/6/016063 від 12.09.06 недобір 14 640,59 грн.); протокол №4/30000/07 (ВМД №300070010/6/015174 від 31.08.06 недобір 5 920,49 грн.);  протокол №3/30000/07 (ВМД №300070010/6/015178 від 31.08.06).

19.01.07 по вищевказаних випадках порушення митних правил, відповідно до ст.355 Митного кодексу України винесені постанови, якими на директора  СтзОВ „Птахофабрика „Прогрес” Маняка В.В. накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів на загальну суму 85 000 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 404 Митного кодексу України особа, яка вчинила порушення митних  правил, повинна, незважаючи на стягнення  штрафу, сплатити податки і збори, встановлені законами України.

У відповідності до пп. 2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі Закон –2181), контролюючими органами зокрема є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану  вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх  стягнення  або  контролю  покладається  на  податкові органи), ввізного  та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів),  які  відповідно  до  законів справляються при ввезенні (пересиланні)  товарів  і предметів на митну територію України або вивезенні  (пересиланні)  товарів  і  предметів з митної території  України.

Пунктом 1.9 ст. 1 Закону № 2181-III податкове повідомлення визначено як письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Тому, на підставі наведеного відповідачем винесено податкові повідомлення форми „Р”: від 03.03.07 №1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів на суму 1278,77 грн. у т.ч. за основним платежем 852,51 грн. та штрафними санкціями 426,26 грн.; від 03.03.07 №2  яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 63938,36 грн. у т.ч. 42625,57 грн. за основним платежем та 21312,79 грн. за штрафним санкціями; від 03.03.07 №3 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України на суму 140664,36 грн. у т.ч. 93776,24 грн. за основним платежем та 46888,12 грн. за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що імпорт товару здійснювався за контрактами: №301 від 30.08.06 укладеному з фірмою Ernest Kocis SHR Словаччина; №300 від 23.08.06 укладеному з фірмою Poinohspodarske druzstoт Maly Hores –Pribenik” Словаччина; №299 від 23.08.06 укладеному з фірмою „Farma Svatus s.r.o.” Словаччина. Предметом вказаних контрактів є продаж курчат живих-бройлерів по ціні згідно фактури що складає 0,21 (двадцять один цент) за одну штуку.

У відповідності ст. 5 Угоди між Україною і Словацькою Республікою про співробітництво і взаємодопомогу в галузі митної справи, за письмовим запитом митної служби однієї Договірної Сторони, митна служба іншої Договірної Сторони здійснює перевірку. Вона включає в себе всі дії, які відповідно до законодавства запитуваної Договірної Сторони необхідні для стягнення мита, податків, зборів та інших ввізних та вивізних платежів власними митним органами, а також санкції за порушення митного законодавства. Результати перевірки повідомляються запитуючій митній службі в письмовій формі. Також, у відповідності до статті 8 Меморандуму між Державною митною службою України і Митним Директоратом Словацької Республіки щодо практичної реалізації положень Угоди між Україною та Словацькою Республікою про співробітництво та взаємодопомогу в галузі митної справи, встановлено, що запити стосовно митної вартості товарів направляються Договірними сторонами лише у випадках, коли мова йде про значні суми мита чи податків, або коли встановити митну вартість в інший спосіб неможливо.

У відповідності до ст.273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного  використання  методів,  зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать  законам України і є  сумісними з  відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Із наданих Словацькою митницею та завірених нею копіями договорів поставки: від 17.08.06 №3/2006 укладених позивачем та фірмою Ernest Kocis SHR Словаччина; від 15.08.06 №2/2006 укладених з фірмою Poinohspodarske druzstoт Maly Hores –Pribenik” Словаччина; контракт без н і бд укладеного з фірмою „Farma Svatus s.r.o.” Словаччина вбачається, що ціна в додатковому рахунку складає від 0,70 до 0,80 дол. США. Разом з копіями контрактів були отримані копії додаткових фактур, згідно яких вартість вантажу  складає: до ВМД №300070010/6/017746 від 04.10.06 додаткова фактура №6066/а від 20.10.06 –8 855 дол. США; до ВМД №300070010/6/015587 від 06.09.06 додаткова фактура №6027/А від 05.09.06 –10 291,50 дол. США; до ВМД №300070010/6/017567 від 02.10.06  додаткова фактура №6032А від 13.10.06 –9 073,50 дол. США; до ВМД №300070010/6/017400 від 29.09.06 додаткова фактура №6031А від 11.10.06 –8 209,65 дол. США; до ВМД №300070010/6/017131 від 26.09.06 додаткова фактура №6030А від 09.10.06 –7 424,50 дол. США; до ВМД №300070010/6/015784 від 08.09.06 додаткова фактура №6028А від 08.09.06 –9 698,50 дол. США; до  ВМД №300070010/6/015310 від 01.09.06  додаткова фактура №6026А від 31.08.06 –9 453,50 дол. США; до ВМД №300070010/6/016063 від 12.09.06 додаткова фактура №6029А від 12.09.06 –9 003,50 дол. США; до ВМД №300070010/6/015174 від 31.08.06 додаткова фактура №2006/01А від 25.08.06 – 3 640,90 дол. США; до ВМД №300070010/6/015178 від 31.08.06 додаткова фактура №99 від 24.08.06 –8 756,5 дол. США.

За таких обставин, суд вважає, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження. Доводи позивача, що надані відповідачем докази щодо визначення митної вартості товару надані митними органами Словацької республіки, спростовуються вищенаведеним.

Доводи позивача, з посиланням на Указ Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, що відповідачем, з метою визначення податкових зобов’язань, повинна була проводитись планова або позапланова перевірка, суд відхиляє, оскільки дії відповідача вчинені відповідно до глави 58 Митного кодексу України „Порядок провадження у справах про порушення митних правил”, який повинен застосовуватися до спірних правовідносин. Тому, відповідач, як суб’єкт владних повноважень у спірних правовідносинах дія у  межах встановленої компетенції та в порядку , визначеному чинним законодавством.

Отже, у позові про визнання нечинними податкових повідомлень від 03.03.07 №1, №2, №3, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.71, ст. 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163,              ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у позові відмовити повністю.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                           О.В. Васьковський