overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 квітня 2007 р.                               справа №  18/155

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Менському районі

15600, м..Мена,  вул. Жовтнева, 5

Відповідач: Дочірнє підприємство  “Будіндустрія”

15600, м. Мена, вул. 8 Березня , 15

про  стягнення  7153,39 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2007 року о 12:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

- надати копію вимоги на всю суму позову з доказами вручення (надсилання) відповідачу;

-  забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 16.05.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/101-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.07р., яка набрала законної сили  19.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                              Справа№ 14/219

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Закритого акціонерного товариства «Електронбуд», м.Львів

До відповідача: Державного вищого національного закладу «Національний лісотехнічний Університет України», м.Львів

Про:  стягнення  145 838,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.08.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

По договору №115 від 27.06.2006р.: оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1)          кошторису (додаток №1 до цього договору);

2)          належні докази по п.3.1. договору;

3)          належні докази по розділу 6 Договору;

-          довідки про вартість виконаних підрядних робіт;

-          розрахунок ціни позову;

-          додатковий договір №1 від 01.12.2006р.;

-          довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статут;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з  позивачем  взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: договору №115 та додатків до нього; додаткового договору №1 від 01.12.2006р.; платіжних доручень на перерахування коштів в рахунок погашення боргу; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/173

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді     Скапровської Ірини Михайлівни

за заявою кредитора :  ДПІ  в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич, 77100

до боржника :  ТзОВ "Західжитлобуд"  вул. Відродження,1, с.Залуква,Галицький р-н,77160

про банкрутство

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 03.08.2007 року по справі №Б-21/173  про порушення справи про визнання боржника банкрутом в вступній  частині даної ухвали вказано кредитора - Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, замість ДПІ  в Галицькому районі.

Враховуючи наведене слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 03.08.2007 року по справі №Б-21/173 про порушення справи про визнання боржника банкрутом.

Вступну  частину  ухвали викласти в наступним чином:

« за заявою кредитора :  ДПІ  в Галицькому районі,  вул. Шевченка,10, м.Галич, 77100

до боржника :  ТзОВ "Західжитлобуд"  вул. Відродження,1, с.Залуква,Галицький р-н,77160 ».

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику та Регіональному управлінню  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (м.Галич, пл.Волі,1).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

28.08.2007                                                                                                   Справа № 3/108

Суддя господарського суду              В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” (попередня назва „Агропромхімснаб”), м. Київ на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово при здійсненні виконавчого провадження по наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 3/108 за позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб”, м. Київ до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 2 252 грн. 28 коп., в тому числі 1 797 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 454 грн. 88 коп. трьох процентів річних, з участю представників: від скаржника – Варга А.І., довіреність № 18/81 від 07.07.2007 року, від органу ДВС – Бубняк Г.О., головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, довіреність № 1897/9-07 від                      10.08.2007 року,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 року призначено до розгляду скаргу приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” (попередня назва „Агропромхімснаб”), м. Київ на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово при здійсненні виконавчого провадження по наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 3/108 за позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб”,            м. Київ до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 2 252 грн. 28 коп., в тому числі 1 797 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 454 грн. 88 коп. трьох процентів річних.

Представником скаржника на адресу суду надіслано факсограму – заяву з клопотанням про відмову від скарги в зв’язку з повним виконанням органом ДВС рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2005 року.

Відмову скаржника від скарги судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у скарзі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від скарги.

2. Провадження по скарзі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  11/239-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Габен", м. Львів

до  Фермерського господарства "Марія К", с. Заворичі

про стягнення 30471,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази часткової сплати.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Новобузький район,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання акту
недійсним.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт НОМЕР_2, складений
представником ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (Новобузька філія) щодо приватного
підприємця ОСОБА_1.

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу
України. Позивачем не вказані норми матеріального права, на підставі яких він
просить визнати акт недійсним.

Крім того, позивачем не надано
доказів укладення з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» договору про постачання
електроенергії на об'єкт, який було відключено від електромережі, не надано
звіт юридичної особи про спожиту електроенргію тощо.

Звертаю Вашу увагу, що позовна
заява повинна містити правильне та повне найменування сторін. Однак, позивачем
у позовній заяві не вказані код ЄДРПОУ відповідача, згідно до ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності або
індивідуальні ідентифікаційні номери.

В разі наступного звернення, Вам
необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК
України.

Керуючись  п.п.2, 3
ст. 63 ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн. перераховане по квитанції № НОМЕР_3.
підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/134пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м.  Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно зазначено
реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/134пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1489-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив
на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 7/393пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного підприємства «САЄ», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації  Малого приватного підприємства «САЄ», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.07.07 о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню  державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Малого приватного підприємства «САЄ», м. Луганськ, вул.. Білоруська, 104, іден .код 21756653.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/244

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю

“Топливно-заправна компанія “Валді” м. Донецьк

до відповідача -                Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ-Транс”

м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 29667,35грн. та моральної шкоди в сумі 4706,10грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/244.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1636-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 13/359.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тоговий Дім “Луганськпродукт”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодінвест”, м. Луганськ

про стягнення 779811 грн.  00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

При секретарі судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
директор ТД "Луганськпродукт",Малахов С.В. приказ № 1/04-кд від 31.03.04.,

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар 7798 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні надав суду лист від 24.05.2007року № 25, яким повідомив суд про сплату відповідачем боргу у сумі 7798 грн. 11 коп. що підтверджується банківською випискою від 22.07.2007 року,  яка приєднана до справи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг погашений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодінвест”, вул. Кримська , 3, Артемівський район м. Луганськ, ідентифікаційний номер 32691220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тоговий Дім “Луганськпродукт”, вул. Осіпєнко 5/73,  м. Луганськ ідентифікаційний номер 32900500 витрати на сплачене держмито в сумі 102 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько