overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 12/39-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в

м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В- 2 Приватного підприємства "Бест", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно; стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Кучерева Н.В. довіреність ВЕМ № 587739 від 12.02.2007р.

Від відповідача – 1  не з'явився

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10484,437 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач,  як на підставу своїх позовних вимог, посилається на укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2  договору № 317 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 30.06.2005р. та складання відповідачем-1 складської квитанції на зерно № 573 від 30.11.2005р.

Відповідач-1,2 не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Однак, у наданому відзиві відповідач-1 проти позову заперечує та посилається на те, що договір № 317 від 30.09.2005р.  на  зберігання соняшнику та зміни до цього договору між  відповідачем-1  та відповідачем-2 не укладалися, складські квитанції за № 573 від 30.11.2005р. на бланку АЖ № 048952 не видавались, що підтверджується  витягами із журналу реєстрації складських квитанцій за 2005р., що наявні в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що сторонами надані   суперечливі докази, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до прокуратури  Черкаської області для проведення перевірки, оскільки не виключено, що в діях сторін при наданні доказів суду є дії, що переслідуються в кримінальному порядку.

Керуючись ст.ст.  79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/39-07 зупинити.

Направити матеріали справи № 12/39-07 на перевірку до прокуратури  Черкаської області.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.
Справа № 7/56-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", м. Рівне

до відповідача: Приватної фірми "Зеніт", с. Підгайці Луцького району

про стягнення 1 851 грн.

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: рішенням господарського суду від 11.06.2007р. у справі № 7/56-38 було постановлено:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної фірми "Зеніт" (с. Підгайці, Луцького району, Волинської обл., ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (м. Рівне, вул. Київська, 64А, ) 1851 грн. заборгованості.

При винесенні цього рішення господарський суд, вказавши в мотивувальній частині про стягнення витрат, пов’язаних з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, не зазначив про їх стягнення в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має  право  за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Оскільки в судовому засіданні 11.06.2007р. розглянуто питання щодо стягнення витрат, пов’язаних з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, проте не прийнято з цього приводу рішення, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з приватної фірми "Зеніт" (с. Підгайці, Луцького району, Волинської обл., ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (м. Рівне, вул. Київська, 64А, ) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                        М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07
р.
Справа № 8/100пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/100пн.Судове засідання призначити
на  10.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.06.07                                                                                 Справа№ 3/339-10/181

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом  Української Автокефальної Православної Церкви , м.Київ

позивача -2 Резиденції Предстоятеля  Української Автокефальної Православної Церкви  у західному  регіоні  Вікарний  деканат у Львівській області , м.Львів

позивча 3 – Релігійної громади  Української Автокефальної Православної  Церкви  Різдва  Пресвятої  Богородиці , м.Рудки

до відповідача  -1 Львівської обласної державної  адміністрації

до відповідача 2 –Управління з питань  внутрішньої  політики  Львівської обласної державної адміністрації

про  визнання частково незаконним  розпорядження  , поновлення  державної реєстрації  релігійної громади  та визнання недійсним  установчих документів  релігійної громади

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на  : 26.06.07   о      10:00   год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивач 1 –направити відповідачам  копії позовної заяви з додатками, доданими до матеріалів справи  та представити суду докази відправки, нормативне обґрунтування позовних вимог , вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Позивач 2, 3   –  нормативне обґрунтування позовних вимог , вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідач 1, 2   –письмовий  документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, оригінали доказових документів, довідка про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/049-07

за позовом           Приватного підприємства "Даріс", м. Черкаси

до                      Комунального підприємства "Служба благоустрою м. Ржищів", м. Ржищів

про                     стягнення 45294,50 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Даріс" до комунального підприємства "Служба благоустрою м. Ржищів" про стягнення 45294,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 26.02.2007р. суду не надіслав, проте, від представника позивача до суду 20.04.2007р. надійшло клопотання від 20.04.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.02.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 травня 2007 р. на 13 год. 50хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 лютого 2007р., а саме: надати суду (для огляду) оригінали договору від 01.06.2004р. та акта приймання-передачі виконаних робіт за договором від 01.06.2004р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 лютого 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

6. Попередити позивача про те, що у разі нез’явлення в судове засідання та не подання документів витребуваних ухвалою суду, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.                              Справа № 8/103

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1483 від 20.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030

(Центр електрозв'язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерноготовариства "Укртелеком", , вул.Київська 166, м.Прилуки, 17500)

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", , вул.Гагаріна 2, с.Поділ, Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Предмет спору: про стягнення 4092,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду довідку державного реєстратора з відомостями про місцезнаходження (місце реєстрації) відповідача; розрахунок 3% річних із зазначенням періоду нарахування та суми боргу; відомості про номери рахунків сторін у банківських установах.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про номери рахунків у банківських установах.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 11/1277

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г. за довіреністю,  відповідача – не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Багатогалузевого об”єднання „Інтербуд” про стягнення 6280 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 6280 грн. 32 коп..

До дня судового засідання відповідач надіслав суду лист від 19.03.07р. в якому повідомив суд про повне погашення заявленої до стягнення суми що підтвердив платіжним дорученням №67 від 15 лютого 2007р.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  ст.80 п.1-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                  Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.07

Справа №5912-17/0.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5912)

за
позовом:ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: ОСОБА_2, с. Воронівка

про
розірвання установчого договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до  листа Державної судової адміністрації
України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок:
0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк
одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами
фактично в оригіналі квитанції НОМЕР_1 від 02.07.2007 року сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не
на вірний рахунок.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний
кодекс України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1 аркуші з додатками на 36 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції
НОМЕР_1 від 02.07.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал
квитанції НОМЕР_2 від 02.07.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн.
00 коп., оригінал квитанції від 02.07.2007р. НОМЕР_3 на 1 аркуші.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 5/200-06

За позовом  ВАТ  "Нікопольський  завод феросплавів"   м. Нікополь

до  ВАТ  "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про заміну його правонаступ-ником - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", а також змінити рахунок стягувача № 313 на розрахунковий рахунок № 321.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 07.08.07р. на 12 год.

Явка представника відповідача в судове засідання обов"язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 15/270-07

за позовом: Приватного підприємства "Експертно-науково-дослідний центр" Експертиза" (м. Вінниця, пров. Щорса, 14-А)

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

до: Управління державного казначейства України у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Театральна, 14)

позов на суму 18491,35 грн.

Суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. порушено провадження у справі № 15/270-07 за позовом приватного підприємства "Експертно-науково-дослідний центр "Експертиза" до ДПА у Вінницькій області, Управління державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення коштів в оплату вартості проведеної автотехнічної експертизи в сумі 12445,27 грн., додаткових автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в сумі 6046,08 грн., судовий розгляд по якій призначено на 18.07.07р.

З незалежних від суду обставин розгляд справи на зазначену дату не відбувся.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду  в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.07.07 о 15:00, в приміщенні господарського суду кімн. №  1011.

Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2007р. щодо надання доказів, необхідних для розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                              Справа № 29/163а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Шахтарськ

про визнання недійсним приписання

за участю  представників сторін:

від позивача – Волошина А.А.(за довір.),Кривенька О.В. – заст..гол.бухгалтера по податковому обліку та звітності(за довір.)

від відповідача – Намлинський В.В. – гол.держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), БасикН.О. – нач.юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/163а за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  до Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними приписань №970/10/24-013 від 30.01.07р., №971/10/24-013 від 30.01.07р., №972/10/24-013 від 30.01.07р., №968/10/24-013 від 13.02.07р., №967/10/24-013 від 13.02.07р., №1360/10/24-013 від 23.02.07р., призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі до 25.07.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 25.07.2007р.

2.          Зобов”язати позивача надати запит №05-93.

3.          Зобов”язати  відповідача надати журнал реєстрації приписів , накази про призначення податкових керуючих.

4.          Попереднє судове засідання провести 25.07.2007р. о 14год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя