ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС10/676-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув заяву № 29 від 21.03.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 31.01.2006р. у справі АС 10/676-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області

до відповідача  Сумської обласної ради , м. Суми

за участю прокурора Сумської області на стороні відповідача

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1). Державне лісогосподарське об’єднання „Сумиліс” , м. Суми

2). Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок , м. Суми

про визнання рішення недійсним

За участю представників сторін:

від позивача : Сілкіна А.В., довіреність  № 33 від 08.05.07 року ;

від  відповідача: Єременко О. В. , довіреність № 01-24/57 від 22.01.07 року ;

від третіх осіб:  1) не з'явився ;

2) Толмачов В.П., довіреність від 21.05.07 року .

прокурор : Яковенко В.В.

Суть заяви :  заявник ( позивач ) просить переглянути за нововиявленими обставинами  постанову господарського суду Сумської області  по даній справі  від 31.01.2006 року, в звязку з тим, що при розслідуванні кримінальної справи , порушеної прокуратурою Сумської області відносно службових осіб Сумської обласної державної адміністрації за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального  кодексу України обвинувачення нікому із службових осіб  Сумської обласної державної адміністрації не пред’являлось, а також жодного судового рішення , яким би було встановлено факт  зловживання службовим становищем службовими особами  Сумської обласної державної адміністрації не приймалось. Крім того, неправомірними діями відповідача, позивачу спричинено шкоду, яка визначається у повному припиненні  фінансово-господарської діяльності позивача. Як наслідок, виникла заборгованість зі сплати обов’язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати працівникам. Враховуючи зазначені обставини , заявник вважає , що викладені обставини та подані матеріали підтверджують факт, того, що п. 3 рішення сумської обласної ради  від 06.10.05 року , яким скасовується рішення обласної ради четвертого скликання від  25.09.2003 року «Про вилучення  і закріплення мисливських угідь», не відповідає обставинам зазначеним в оспарюваній постанові .

Відповідач в відзиві на позовну заяву про перегляд постанови Господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року за нововиявленими обставинами повідомив, що рішення від 06.10.2005 року прийняте відповідачем в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування» , відповідає чинному законодавству України та в цілому не зачіпає інтересів  позивача . Лише пункт третій рішення так чи інакше стосується позивача в частині скасування рішення обласної ради від  16.09.2004 року «Про надання у користування мисливських угідь» . Виходячи зі змісту ст.ст. 8,21 Закону України «Про прокуратуру» відповідач зобов’язаний був виконати вимоги прокурора , які є обов’язковими для всіх органів , підприємств, установ, організацій, посадових осіб  та громадян , та припинити дію рішення від 16.09.2004 року .

Таким чином, відповідач вважає , що вимоги позивача щодо недійсності рішення від 06.10.2005 року в цілому є безпідставними .

В відгуку на позовну заяву Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок ( третя особа без самостійних вимог на предмет спору)  від 21 травня 2007 року пояснила суду про наступне , що в позовній заяві позивач посилається , що йому на даний час стадо відомо, що при розслідуванні кримінальної справи, порушеної прокуратурою Сумської області відносно службових осіб Сумської обласної державної адміністрації за  ознаками злочину, передбаченою ч. 1 сі. 364 КК України, обвинувачення нікому з службових осіб не пред’являлось. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки відомості щодо ходу розслідування вищезазначеної кримінальної справи надавалися прокуратурою Сумської області при розгляді справи, яку позивач зараз бажає переглянути за нововиявленими  обставинами. Крім цього, наприкінці 2006 року позивач вдруге звертався до господарського суду Сумської області з позовною заявою про скасування рішення Сумської обласної ради від 06.10.2005 р. «Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради». Ухвалою господарського  суду Сумської області від 19.03.2007 р. даний позов був залишений без розгляду. Вищезазначене рішення було прийнято протиправно та необґрунтовано, оскільки, згідно ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», право користування  мисливськими угіддями припиняється у разі  добровільної відмови від користування .

На підставі вищевикладеного  Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок ( третя особа без самостійних вимог на предмет спору) просить суд  відмовити позивачу в задоволенні позову про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, та заслухавши пояснення представників сторін , господарський  суд встановив:

Постановою Господарського суду Сумської області  від 31.01.2006 року по адміністративній справі № АС 10/676-05 було відмовлено позивачу - ТОВ « Мисливсько-рибальське господарство «Ліси Сумщини » в задоволенні його позовних вимог , а саме  в визнанні  нечинним рішення Сумської обласної ради від 06.10.2005 р. «Про протест прокуратури Сумської області від 26.07.2005р. на рішення обласної ради», яким було скасоване рішення обласної ради четвертого скликання від 25.09.2003р. «Про вилучення і закріплення мисливських угідь» та рішення від 16.09.2004р. «Про надання у користування мисливських угідь» .

Заявник (позивач) в поданій заяві за № 29 від 21 березня 2007 року  просить переглянути за нововиявленими обставинами вищевказану постанову Господарського суду.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача  щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови, задоволенню не підлягають, а постанова господарського суду Сумської області  по даній справі  від 31.01.2006 року  має бути залишена без змін, виходячи з наступного:

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві позивач посилається, що йому на даний час стало відомо, що при розслідуванні кримінальної справи, порушеної прокуратурою Сумської області відносно службових осіб Сумської обласної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченою ч. 1 ст. 364 КК України, обвинувачення нікому з службових осіб не пред’являлось.

В ході судового засідання судом було встановлено , що відомості щодо ходу розслідування вищезазначеної кримінальної справи надавалися прокуратурою Сумської області при розгляді справи, яку позивач зараз бажає переглянути за нововиявленими  обставинами.

Крім того, позивач звертався до господарського суду Сумської області з позовною заявою про скасування рішення Сумської обласної ради від 06.10.2005 р. «Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради», але ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. даний позов був залишений без розгляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. ( ст. 247 КАС України ).

Позивач (заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області  від 31.01.2006 року по адміністративній справі № АС 10/676-05 21 березня  2007 року за відсутності  будь - яких  нововиявлених обставин , про які він дізнався протягом місяця (в період з 21.02.07 року  по 21.03.07 року) , а тому його заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.   КАС  165, 245,247,253  України, господарський суд  -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити заяву позивача від 21.03.2007 року  № 29 про  перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами без задоволення;

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по даній справі, третім особам та прокурору;

3.          Дана ухвала може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Харківського  апеляційного  адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ( ст. 186 КАС України ) .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим  Кодексом , постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку . У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. ( ст. 254 КАС України ) .