ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 40/484-06

вх. № 16321/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Нирковський В.П. - представник, дов. № 383 від 18.12.2006 року  відповідача - Ярещенко О.В. - представник

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання права власності на нежитлові приміщення – офіс, магазин в  літ.А-5 (нежитлові приміщення першого поверху:№2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7) загальною площею 100,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Пушкінський в’їзд, 5.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити  позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення спору залишає на розгляд суду.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 Господарського  процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання представники позивача та відповідача звернулися до суду із заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання у паперовій формі, без застосування технічних засобів фіксації.

Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд приходить до наступного.

Позивачу на праві власності належала квартира № 2 у будинку № 5 по Пушкінському в’їзду в м. Харкові житловою площею 63,4 кв.м., загальною площею 100,2 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 432 від 20 квітня 2005 року позивачу надано дозвіл на переведення квартири № 2 по Пушкінському в’їзду, 5 у нежитлове приміщення та наданий дозвіл на її реконструкцію під офіс.

Протягом 2005-2006 рр. позивачем була проведена реконструкція вказаного об’єкту під офісне приміщення та магазин, побудований окремий вхід. Після проведеної реконструкції нежитлових приміщень – офісу, магазину в літ. А-5 (нежитлові приміщення першого поверху: №2-1 площею 5,1 кв.м., №2-2 площею 31,5 кв.м., №2-3 площею 3,1 кв.м., №2-4 площею 7,8 кв.м., №2-5 площею 23,8 кв.м., №2-6 площею 14,9 кв.м., №2-7 площею 14,2 кв.м.) загальна площа стала складати 100,4 кв.м., що підтверджено Технічним паспортом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 19 грудня 2006 року.

Як встановлено судом та підтверджується наявною в матеріалах справи технічною документацією на момент розгляду справи реконструкція вказаного об’єкту, а саме -  нежитлових приміщень – офісу, магазину в літ. А-5 загальною площею 100,4 кв. м. закінчена.

Враховуючи, що вказані нежитлові приміщення, які зазначені в технічній документації, та розташовані за адресою: м. Харків, Пушкінський в’їзд, 5, знаходяться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірні нежитлові приміщення є самочинно реконструйовані, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об’єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду реконструкція вказаного об’єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень – офісу, магазину в літ. А-5 закінчена, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об’єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" на нежитлові приміщення – офіс, магазин в літ.А-5  (нежитлові приміщення першого поверху: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7) загальною площею 100,4 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, Пушкінський в’їзд, 5.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у п’ятиденний строк після набрання рішенням законної сили здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення – офіс, магазин в літ.А-5 (нежитлові приміщення першого поверху: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7) загальною площею 100,4 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, Пушкінський в’їзд, 5 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс".

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Помічник судді                                 Кобиченко Н.М.