overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.03.07р.

Справа №
А8/9-07(А30/54-07(8/247-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медіа Технології"

(м. Дніпропетровськ)

до  Міського комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"

(м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо"

(м. Дніпропетровськ)

Третя особа-3: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-4: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс"
(м. Дніпропетровськ)

Третя особа-5: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-6: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

про
визнання недійсними пріоритетів на розміщення рекламного засобу

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіа Технології" (м. Дніпропетровськ) звернувся до
господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними пріоритети на
місце розташування рекламного засобу, видані міським комунальним підприємством
"Адміністративно-технічне управління" за №833/2-7 від 27.04.2006
року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Строку вирішення спору закінчується
21.03.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження срозгляду справи з  21.03.07р. по 23.04.07р. включно.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Продовжити розгляд справи № А8/9-07
(А30/54-07)(8/247-06)  з 21.03.07р. по
23.04.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                          Справа № 10/408

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Колотова І.М. - довіреність;

від відповідача –  Ваніна О.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка

до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 12 000,00  грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка,  з  позовом   до відповідача   - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 12 000,00  грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей щодо наявності кредиторської заборгованості по договору № /290 від 22.04.04р. в сумі 12 000 грн.

Позивач надав клопотання про залучення в якості відповідача Державне підприємство “Донецьквугілля” м. Донецьк.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право залучити за клопотанням сторін або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Представник  відповідача проти клопотання не заперечував..

Враховуючи викладене, в зв’язку з клопотаннями позивача та  необхідністю надання додаткових документів,  на підставі ст.. 24 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство “Донецьквугілля” м. Донецьк.

Відкласти  розгляд  справи   на  02.04 2007р.  13-10.

Зобов’язати позивача – надіслати копію позовної заяви залученому відповідачу, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати відповідача 1 – надати відомості щодо наявності кредиторської заборгованості по договору № /290 від 22.04.04р. в сумі 12 000 грн.

Зобов’язати відповідача 2 – надати відзив на позовну заяву; відомості щодо наявності кредиторської заборгованості по договору № /290 від 22.04.04р. в сумі 12 000 грн.

Суддя                                                                                                                       І. В. Приходько

Вик Черняк Л.А.

4 прим.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/201-1
№ 02/201-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/201-54 А від 18.06.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р відсутній) в доход Державного бюджету України
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 18.06.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/224-07

За позовом          УПФ України у м. Борисполі

до відповідача          ТОВ “Рембудсервіс”, м. Бориспіль

про          стягнення 45826,24 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Лєскова М.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

18.05.07р. від представника ТОВ “Рембудсервіс” на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване відрядженням керівника та участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.05.07р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2081-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/24/257/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо"", м.Донецьк

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 11.11.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ДОКП "Облпаливо" Тропіна Г.П. про зобов'язання ДПІ у м.Дніпродзержинську звільнити майно боржника з податкової застави.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.08.07 р. о 10:15.

Явку представника ДПІ у м. Дніпродзержинську, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.07.07
Справа№ 11/226

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 09.08.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в особі Львівський бронетанковий ремонтний
завод”, м.Львів

До: Приватного
підприємства “Агрофірма “Дружба”, с. Тернопілля Миколаївського району
Львівської області

Про стягнення 8025,06грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  09.08.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, докази надання
транспортних послуг, довідка управління статистики про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали

За позовом: ДПІ
у Арбузинському р-ні, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка, пл. Центральна,
17.

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2. статі 58 Кодексу
адміністративного судочинства України повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені
копії цих документів приєднуються до справи.

Позивачем не додано до позовної
заяви документів, що підтверджують займану посаду ОСОБА_3

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/127-06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

До боржника Приватного підприємства "Агрометал", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрометал", м.Кривий Ріг порушено  29.06.06 р. за заявою   Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички.

Постановою від  29.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Криничанську МДПІ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Агрометал", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Агрометал", м. Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.07

Справа №АС16/582-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік Інвест Сервіс» про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 04.12.06р. № АС 16/582-06 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору, однак заявник в порушення цих вимог копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не подав.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На оригіналі платіжного доручення № 571 від 05.06.07р. зазначений напис відсутній.

Частиною 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суд, на підставі ст. 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 18.06.2007р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

09 липня 2007 р.
Вх.№ 4314

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління ПФУ в Галицькому районі,

вул.Шевченка,10, м.Галич  77100

до боржника:  Приватне підприємство "Ясір",

вул.С.Стрільців,8/6, м.Бурштин,   77111

про  банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.9 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки в заяві  не  вказано  відомостей  передбачених ст.7 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

-  до заяви не додано доказів вжиття заходів по отриманню заборгованості у                                         встановленому законодавством порядку.

Додатково повідомляємо, що для порушення справи про банкрутство боржника свідоцтва про Державну реєстрацію та Рішення про застосування штрафних санкцій за неподачу розрахунку зобов"язання зі сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством - недостатньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 4015/06  від 03.07.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 9 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 474/2б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова Б.М.

Суддів -                                                  Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"  -Гусятинського М.В., Андрійця Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. по справі № 474/2б-2003  за заявою ВАТ "Агрохімцентр" до ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 474/2б-2003  за касаційною скаргою  ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"  була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України  від 11.05.2007 р. до розгляду  та призначена на 20.06.2007 р. на 11 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників   ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне,  у зв’язку із складністю справи,  розгляд справи № 474/2б-2003  відкласти на 04 липня 2007 р. на 11:50 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Розгляд справи  за касаційною  скаргою ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. по справі № 474/2б-2003  відкласти на 04 липня 2007 р. на 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України  / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1392-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 2-3176/06

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_2

на постанову

від 19.06.2007 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-3176/2006р.Луцького
міськрайонного суду Волинської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи на стороні
відповідача

1. Приватний нотаріус Луцького
міського нотаріального округу - ОСОБА_3  2. Державний реєстратор у м.
Луцьку - Косик Тарас Федорович

про

визнання недійсним договору
купівлі -продажу корпоративних прав

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2
до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
11.09.2007 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т.
Гоголь

Л. Рогач