ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" серпня 2007 р.
Справа № 15/262-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Прокурора м. Біла Церква Київської
області в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 7901,70 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Голденок Т.А.
(посв. № 22 від 13.03.2006 р.);

від позивача: Смірнова І.В. (дов. №
12-1-27 від 03.08.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква
(далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною
заявою в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 7901,70 грн., з яких 7475,95 грн.
заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1 та 425,75 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, в
порушення умов договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 відповідачем
не  повному обсязі сплачена позивачу
орендна плата за зазначеним договором за період з грудня 2006 р. по квітень
2007 р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 7475,95
грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано
425,75 грн. пені. Всього сума позову становить 7901,70 грн.

Звернувшись з даним позовом в
інтересах держави прокурор зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України “Про оренду державного і комунального майна” орендна плата використовується
на фінансування капітальних вкладень, отже невнесення відповідачем орендної
плати перешкоджає розвитку місцевого самоврядування, яке має важливе значення
для держави і гарантується нею.

В судове засідання 27.07.2007 р.
представники прокуратури та сторін не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

В судовому засіданні 07.08.2007 р.
були присутні представники прокуратури та позивача, які підтримали позов.
Представник позивача надав суду виписку від 27.07.2007 р. з банківського
рахунку позивача, з якої вбачається, що відповідачем сплачено позивачу 4500,00
грн. з призначенням платежу “За оренду згідно з договором НОМЕР_1”.

Представник відповідача в судове
засідання 07.08.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд
не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 р. між Управлінням
комунальної власності Білоцерківської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 оренди нежитлового
приміщення. Відповідно до умов зазначеного договору Управління комунальної
власності Білоцерківської міської ради (Орендодавець) передає в оренду, а
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 202,00 кв.м., яке розташоване в
підвалі чотирьохповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке
перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 2. Згідно з п.п. 3.1.,
3.2 Договору НОМЕР_1розмір орендної плати визначається на підставі “Методики
розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності
територіальної громади м. Біла Церква” і становить 2591,02 грн. за перший
місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа
місяця, за який вона вноситься. Розмір орендної плати за кожний наступний
місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 3.5 Договору НОМЕР_1встановлено, що орендна плата сплачується по день
фактичного звільнення приміщення та передачі його Орендодавцю.

Пунктом 2.1 Договору
НОМЕР_1встановлено, що передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за
актом прийому-передачі.

01.12.2006 р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею
202,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1”, з якого вбачається, що відповідач прийняв
нежитлове приміщення площею 202,0 кв.м., що розташоване в підвалі
чотирьохповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.3 Договору
НОМЕР_1нежитлове приміщення вважається переданим Орендодавцю з моменту
підписання сторонами акта прийому-передачі.

30.03.2007 р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею
202.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1”, з якого вбачається, що відповідач передав,
а позивач прийняв нежитлове приміщення площею 202,0 кв.м., яке розташоване в
підвалі чотирьохповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Орендна плата за договором оренди
НОМЕР_1за період з грудня 2006 р. по квітень 2006 р. сплачена відповідачем
позивачу частково. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7475,95
грн. станом на час подання позовної заяви залишилась відповідачем несплаченою.

В судовому засіданні 07.08.2007 р.
представник позивача надав суду виписку з банківського рахунку позивача, з якої
вбачається що відповідачем 27.07.2007 р. в рахунок погашення заборгованості по
орендній платі сплачено позивачу 4500,00 грн. з призначенням платежу “За оренду
згідно з договором НОМЕР_1”.

Оскільки заборгованість по орендній
платі у сумі 4500,00 грн. за договором НОМЕР_1на час прийняття рішення сплачена
відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає
припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заборгованість у сумі 2975,95 грн.
(7475,95-4500,00) за договором НОМЕР_1станом на час прийняття рішення залишилась
відповідачем несплаченою.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1у сумі 2975,95 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір
вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача
про стягнення з відповідача 2975,95 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню у сумі 425,75 грн., яка нархована за період з 15.12.2006 р.
по 24.04.2007 р. з урахуванням п. 8.2 Договору НОМЕР_1та часткової сплати
відповідачем орендної плати.

Згідно з п. 8.2. Договору НОМЕР_1за
несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує балансоутримувачу пеню від
суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня з суми недоїмки
нараховуюється із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку
України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення
платежу. У разі зміни облікової ставки Національного банку України, відповідно
змінюється і розмір пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники
грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що
розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у сумі 425,75 грн., яка нарахована  за період з 15.12.2006 р. по 24.04.2007 р. з
урахуванням п. 8.2 Договору НОМЕР_1 від 01.12.2006 р., часткових сплат
відповідачем орендної плати та додержаннями вимог ст. 3  Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Оскільки наданий позивачем
розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає
задоволенню

Оскільки позов поданий прокурором,
який звільнений від сплати державного мита, заборгованість у сумі 4500,00 грн.
сплачена відповідачем позивачу після подання позовної заяви, державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ч.ч. 2, 3 статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49,  п. 11
ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 2975,95 грн.
(дві тисячи дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 95коп.) боргу, 425,75 грн. (чотириста
двадцять п'ять грн. 75коп.) пені.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход
Державного бюджету України (№ рахунку - 0001, Банк -ГУ ДКУ у
Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО
24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102,00
грн. (сто дві грн. 00коп.) державного мита.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
державного підприємства “Інформаційні судові системи” (01021, м. Київ, вул.
Липська, 18/5, код 34614292) 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          В частині стягнення 4500,00 грн.
боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 13.08.2007 р.