СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.

Справа № 19/180

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Самусенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи

за
позовом  ТзОВ "Дніпромет"  вул.Ребета,6, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 25000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача:  Ласяк Я.І.--представник, (довіреність № 4 від
03.01.07. )

Від
відповідача:не з'явилися.

Представнику
позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу
не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпромет" звернулося   в суд із позовом до підприємця
ОСОБА_1про  стягнення заборгованості в
сумі 25000,00 грн.

Представник  позивача в
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник  відповідача в судове
засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і
місце слухання справи був   повідомлений
ухвалами суду, що підтверджується
повідомленням  про вручення
поштового відправлення  № НОМЕР_1 .

Згідно ст.75 ГПК України, суд,
враховуючи  те, що відповідач
був  належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без
участі повноважного  представника  відповідача
за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши
її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши
докази, судом  встановлено:

відповідно до усної домовленості між сторонами позивач замовив у
відповідача  опорно-поворотний пристрій
ОПЕУ-7 (підшипник). На підставі рахунку відповідача НОМЕР_2 позивач оплатив
25000,00 грн. за отриманий товар.

Факт оплати позивачем вартості товару
підтверджується  платіжним
дорученням НОМЕР_3,  копія  якого долучена до матеріалів справи.

Проте, при підготовці до виконання ремонтних робіт крана позивачем
встановлено, що товар (підшипник) не відповідає стандартним розмірам  опорно-поворотного пристрою ОПЕУ-7, що
підтвердується  Актом огляду комісії від
12.06.07.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору неодноразово надсилав
відповідачу  листи-вимоги  про повернення коштів сплачених за товар, що
не відповідає умовам договору.

Однак, листи-вимоги залишені відповідачем без належного реагування, що
стало причиною звернення позивача до господарського суду про примусове
стягнення з відповідача коштів.

Статтею 193 ГК України, передбачені загальні умови виконання
господарських  зобов'язань, відповідно до
яких   суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 671 ЦК України, передбачено, якщо за договором купівлі-продажу
переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до п.3 ст.672 ЦК України,
якщо  продавець  передав
товар  в  асортименті,
що   не відповідає умовам договору
купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а
якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені,
оскільки переданий товар  не відповідає
стандартним розмірам товару, який замовлявся.

Відповідач не подав суду доказів повернення  коштів, не заперечив їх розмір,  тому відповідно до приписів встановлених
ст.33 ГПК України, суд вважає  позовні  вимоги
в  частині  стягнення
25000,00 грн. такими,  що
підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок  стягнення з
відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 671, 672 ЦК України, 193 ГК
України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з  підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпромет"(м.Івано-Франківськ,вул.Ребета,6, код 31606239) 25000,00
грн.- заборгованості,  а    також 250,00 грн.  - державного
мита  та 118 грн. - витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів
Т. В.

рішення підписане 21.09.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна