overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 16/399.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "СТЕК", м.Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м.Луганськ

про стягнення 10536 грн.,

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –Коротін Р.В., дов. від 29.05.07. №1-ус;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10491 грн. 28 коп. та штрафних санкцій за період з 09.04.07. по 30.05.07. у розмірі 44 грн. 72 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.07.2007р. о 12 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 8/142-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 211 515, 80 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Михайленко А.А. - представник (дов. № 7/02-2007від 05.02.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (далі-відповідач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в рахунок оплати виконаних робіт за контрактом  № 001ГР від 15.11.2005р. в сумі  211 515, 80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-8/15905-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного
суду від 06.03.2007 р.

у справі

№ 2-8/15905-2006 господарського
суду  Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Євпаторійської міської ради      Виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради           Євпаторійського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

про

визнання права власності

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського
апеляційного суду від 06.03.2007 р. по справі
№ 2-8/15905-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  16/625/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М., дов. № 1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС
України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №9/289-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення: 964 грн. 47 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:      Жемчугова М.В.

Від
відповідача:  ОСОБА_1.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 964 грн. 47 коп.,
із них: 670 грн. 00 коп. боргу за
поставлену відповідачу продукцію відповідно до договору
НОМЕР_1року,   235 грн. 84  коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 58
грн. 63  коп.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
відповідача,  суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  06 серпня 2007  року
о  11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.  Сторонам -
провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника
позивача зобов'язати з'явитися до відповідача і скласти з представником
відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням
періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем
цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових
даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, інфляційних,
річних,  що існують фактично на даний
час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними
єдиною сумою.

2.2.
Відповідачу -  створити належні умови для
проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки;
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у
справі; докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для
огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для
приєднання до матеріалів справи); інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 11/238пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення юридичної особи

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що при комп'ютерній верстці перед резолютивною
частиною рішення від 11.06.07. у даній справі надруковано
"постановив", замість "вирішив", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену
описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд
-

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку
в рішенні від 11.06.07. № 11/238пн.

2.          Перед
резолютивною частиною слово - "постановив" слід замінити словом
-"вирішив".

Суддя                                                                                М.О.
Москаленко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                          Справа № 40/183

за позовом приватного підприємства „Торговий дім „Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” м. Донецьк

про стягнення 109395 грн. 90  коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/183 оскільки зловживання сторонами своїми правами, невиконання вимог суду про своєчасне надання доказів у справі та підтвердження фактичних обставин справи ускладнюють судовий розгляд та винесення рішення по справі.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до  23.08.07  .

Заступник голов

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 25/196

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача    Державного підприємства  “Донецька залізниця м. Донецьк

про    стягнення  1456грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/196.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №15/408-07.

09.07.2007р.                                                     №15/408-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», м. Суми

про стягнення 66 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А38/372-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Альянс-Агро", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування акту

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, докази, на підтвердження підстав анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 31/244-07-3879

Позивач: Одеська обласна Рада

Відповідач : МП „Створювач”

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:        Управління Обласної ради з майнових відносин; Одеський обласний Протитуберкульозний диспансер; Управління охорони здоров’я та медицини катастроф облдержадміністрації

Про знесення споруди

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Яніцька І.А.

від відповідача: не з’явився

третьої особи (Управління Обласної ради з майнових відносин): Поповська І.П.

третьої особи (Одеський обласний Протитуберкульозний диспансер): не з`явився

третьої особи (Управління охорони здоров’я та медицини катастроф облдержадміністрації): не з’явився

Суть спору: про знесення споруди.

Ухвалами господарського суду від 21.05.2007 року та від 14.06.2007 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: протокол інспекції ДАБК відносно незаконного будівництва об’єкту вказаного в позові; технічний паспорт на спірний об’єкт; правоустановчі документи на об’єкт оренди зазначений в позові та документи про передачу цього об’єкту Одеському обласному Протитуберкульозному диспансеру (свідоцтво, договір, рішення суду, акт, накладна тощо).

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано необхідністю встановити через дослідження належних та допустимих доказів факт наявності об`єкта який як вказує позивач незаконно збудований відповідачем, факт незаконного будівництва цього об`єкта, власника об`єкта оренди вказаного в позові, правомірність передачі об’єкту оренди вказаного в позові Одеському обласному Протитуберкульозному диспансеру.

Листи надані позивачем за законодавством не є документами які можуть засвідчувати обставини які мають юридичне значення, в зв`язку із чим не можуть замінити собою витребувані судом докази.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Одеська обласна Рада до МП „Створювач” треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Управління Обласної ради з майнових відносин; Одеський обласний Протитуберкульозний диспансер; Управління охорони здоров’я та медицини катастроф облдержадміністрації про знесення споруди - залишити без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б15/17-07

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до боржника
Приватного підприємства "Кредо-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Кредо-Імпекс", м. Дніпродзержинськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 15.05.07 р. о 10:40.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 2/207

За позовом: Центра професійно-технічної освіти м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” м. Костянтинівка

про: стягнення у сумі 3570,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Вадяєв В.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Центр професійно-технічної освіти м. Житомир, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” м. Костянтинівка про стягнення у сумі 3570,12 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

18.06.2007 р. від Головного управління статистики у Донецькій області надійшла довідка, в якій зазначено, що ТОВ “Фарт ЛТД” значиться за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівна, пр. Ломоносова, 129/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та для належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.06.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя