СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 червня 2007 року

Справа № 2-919/07 (22-ц-2889/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1   від ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Агро";

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя
Бондарев Р.В.) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №2-919/07 (22-ц-2889/07),

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Геройське, Сакський р-н,
96564)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврида-Агро" (вул. Мира, 43, Геройське, Сакський р-н, 96564)

про стягнення частки у статутному
капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №2-919/07
(22-ц-2889/07) (суддя Бондарев Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Таврида-Агро" про стягнення частки у
статутному капіталі, було позовну заяву повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, звернувся до
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Позивач вказує на те, що залишаючи
заяву без руху, а в наступному відмовляючи у прийнятті позовної заяви, Сакським
міськрайонним судом Автономної Республіки Крим не було враховано, що дані
відомості мають обмежений характер доступу використання, тому позивачем у
позовній заяві було заявлено клопотання про зобов'язання відповідача надати
копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Агро"
до суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (суддя Шестакова Н.В.) справу
№ 2-919/07 (22-ц-2889/07) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Агро" про стягнення частки у статутному
капіталі, було передано за підвідомчістю для розгляду до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року справу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

За клопотанням позивача,
судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника
відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду
апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї
відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника
відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та вимог статті 106
Господарського процесуального кодексу України, розглядає дану справу за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №2-919/07
(22-ц-2889/07) позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврида-Агро" про стягнення частки у статутному капіталі, було
визнано неподаною та повернуто заявнику.

Підставою для повернення заяви було
порушення позивачем статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,
а саме ненадання доказів того, що позивач є засновником товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Агро", доказів про внесення майна до
статутного фонду, доказів приналежності та реєстрації у МРЕВ автомобіля
"КАМАЗ" державний номер НОМЕР_3.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача,
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу України,
якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк виконає умови,
визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісної її подачі до суду. Інакше
заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим містить вимоги, які не передбачені статтею 119
Цивільного процесуального кодексу України, у даній ухвалі не вказано який
пункт, або частина статті 119 Цивільного процесуального кодексу України не було
виконано позивачем при зверненні до суду.

Крім того, застосування Цивільного
процесуального кодексу України передбачає такий інститут як попереднє судове
засідання.

Згідно з пунктом 3 та пунктом 5
частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає
факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються
кожною з сторін, а які підлягають доведенню та суд за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення по
збору доказів.

Питання надання доказів можливо
вирішити в ході попереднього судового засідання, не повертаючи позовну заяву
позивачу.

Так, залишаючи заяву без руху, а в
наступному відмовляючи у прийнятті позовної заяви, Сакським міськрайонним судом
Автономної Республіки Крим не було враховано, що дані відомості мають обмежений
характер доступу використання, тому позивачем у позовній заяві було заявлено
клопотання про зобов'язання відповідача надати копію статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Таврида-Агро" до суду. Даний документ
містить всі необхідні відомості стосовно участі позивача у формуванні
статутного фонду, а також про розмір внеску. Оскільки при подачі позовної заяви
позивач не мав даного документу, позивач просив через суд зобов'язати
відповідача надати його. Таким чином, на момент пред'явлення позову, частина
доказів за об'єктивними причинами не могла бути надана позивачем, отже дана
обставина не може бути підставою для відмови у прийнятті позову,  а суд першої інстанції не перевірив чи має
позивач можливістю надати дані докази, оскільки виходячи з матеріалів справи,
дані докази знаходяться у віданні відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим підлягає
скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню для розгляду по суті до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

2.Ухвалу Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №2-919/07
(22-ц-2889/07) скасувати.

3.Матеріали справи №2-919/07
(22-ц-2889/07) направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для
розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді