СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Інтеграл»,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бєляєв О.А. (дов. № б/н від 10.03.07),

від відповідача –Шамкій В.М. (дов. № 1-3/3д-112 від 29.12.06).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача

5 342 395 грн. 93 коп., в тому числі: основний борг –4 847 746 грн. 50 коп., 3% річних –49 525 грн. 60 коп., інфляційні нарахування –176 695 грн. 76 коп. та пеня –268 428 грн. 07 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.04.07.)

Первісно позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5 360 592 грн. 95 коп., в тому числі: основний борг –4 940 040 грн. 50 коп., 3% річних –37 810 грн. 52 коп., інфляційні нарахування –168 482 грн. 46 коп. та пеня –214 259 грн. 43 коп.

Заявою від 19.04.2007., позивач змінив позовні вимоги, зменшив вимоги щодо основного боргу і збільшив вимоги щодо відповідних нарахувань та просить суд стягнути з відповідача 5 342 395 грн. 93 коп., в тому числі: основний борг –4 847 746 грн. 50 коп., 3% річних –49 525 грн. 60 коп., інфляційні нарахування –176 695 грн. 76 коп. та пеня –268 428 грн. 07 коп. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі від 19.04.2007.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 16.06.2007. (здано до суду 19.04.2007.) за яким зазначив, що  відповідно до ст. 58 ГПК України може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідач, за відзивом звертає увагу суду на те, що позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України, а саме об’єднано в одній позовній заяві кілька не пов’язаних із собою вимог, що перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 04.05.2007., за яким зазначив, що станом на 01.05.2007. заборгованість ДП «Ровенькиантрацит»перед ТОВ «Інтеграл»складає 4 847 746 грн. 50 коп.

Окрім цього, відповідач вказує на те, що у розрахунку індексу інфляції відповідачем не зазначено розмір індексу інфляції який застосовується.

В той же час, відповідач просить суд зобов’язати сторони провести сумісний розрахунок індексу інфляції, пені, 3% річних.

Щодо доводів, викладених відповідачем у відзив слід зазначити, що ухвалою від 22.03.07. суд прийняв даний позов до розгляду і порушив провадження у справі № 6/161, тим самим суд не  виявив порушень ст. 58 ГПК України.

Також, слід вказати на те, що під час судового засідання 19.04.2007., а також ухвалами від  19.04.07 та 07.05.07. суд зобов’язував відповідача надати контр- розрахунок ціни позову, в тому числі інфляційних, 3% річних, пені, що останнім зроблено не було. У зв’язку з чим у суду не має підстав для задоволення клопотання відповідача  про проведення сумісного перерахунку  відповідних нарахувань.

Позивач звернувся до суду із позовом за яким зазначив, що 28.12.05. між ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»(позивач) та ДП «Ровенькиантрацит»(відповідач) був укладений договір поставки  № 373т/15-1385 гп із терміном дії до 31.12.06.

У відповідності до п.1.1 вказаного договору, позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію у відповідності до специфікації до договору, а відповідач –прийняти продукцію у зазначений термін. Відповідно до п.3.4 договору оплата повинна бути здійснена протягом 60 днів з моменту поставки.

Також, 03.11.2006. між тими ж сторонами було укладено договір поставки № 16-1041гп із строком дії до 31.12.2006.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що  позивач зобов’язується поставити та передати у власність відповідачу труби сталеві, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору. Відповідач здійснює розрахунки у відповідності до п.6.2.1 договору протягом 90 календарних днів після підписання видаткової накладної або акта приймання.

10.01.2007. між тими ж сторонами був укладений договір поставки № 10/01-2007/16-1378гп. У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити  товар у відповідності до специфікацій, а відповідно до п.3.4 договору оплата здійснюється протягом п’яти днів з моменту поставки.

На виконання умов вказаних договорів, позивачем був поставлений відповідачу відповідний товар, який відповідач оплатив частково, у зв’язку з чим  станом на 01.03.2007. за розрахунком позивача заборгованість по зазначеним договорам з боку відповідача складала 4 79 940 грн. 61 коп.

Окрім цього, позивач вказує, що на підставі договорів про відступлення права вимоги від 05.02.2007. до нього перейшло право вимоги до відповідача, що належало за договором поставки № 109т/16-462гп від 25.01.2006. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехзабезпечення»та за договорами поставки № 16-1043гп від 03.11.2006. і № 110т/160540гп від 25.01.2006. –Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлпром».

За вказаними  договорами позивач одержав права замість ТОВ «Промтехзабезпечення»та ТОВ «Металлпром»вимагати від відповідача сплату грошових коштів у розмірах  1 361 223 грн. 77 коп. та 1 971 491 грн. 36 коп. відповідно.

В той же час, за несвоєчасне виконання зобов’язань за зазначеними договорами позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України  нараховані 3% річних –49 525 грн. 60 коп., інфляційні нарахування –176 695 грн. 76 коп., а також пеня за прострочку платежу у сумі 268 428 грн. 07 коп. (з урахуванням заяви від 19.04.2007.).

Оскільки, після подачі позову до суду,  відповідач здійснив часткову оплату боргу за договором поставки № 10/01-20907/16-1378 гп позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу на 132 194 грн. 11 коп.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 5 342 395 грн. 93 коп., в тому числі: основний борг –4 847 746 грн. 50 коп., 3% річних –49 525 грн. 60 коп., інфляційні нарахування –176 695 грн. 76 коп. та пеня –268 428 грн. 07 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.04.07.)

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 04.05.2007., за яким зазначив, що станом на 01.05.2007. заборгованість ДП «Ровенькиантрацит»перед ТОВ «Інтеграл»складає 4 847 746 грн. 50 коп.

Оцінивши матеріли справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.12.2005. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 373т/15-1385 гп, за умовами якого позивач –«Постачальник» зобов’язався поставити, а відповідач –«Покупець»- прийняти і оплатити товар у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника»протягом 60 днів з дня поставки продукції на склад «Покупця».

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 603 448 грн. 91 коп., який оплачений останнім частково у сумі 5 171 124 грн. 05 коп., у зв’язку з чим  залишилася заборгованість у сумі  1 432 324 грн. 86 коп.

Вказана сума є обґрунтованою, поставка товару на цю суму підтверджена  відповідними накладними №№  12/07-1 від 12.07.06., 12/07-2 від 12.07.06., 13/07-1 від 13.07.06, 14/07-1 від 14.07.06, 19/07-1 від 19.07.06, 20/07-1 від 20.07.06, 8/08-1 від 08.08.06, 9/08-1 від 09.08.06, 10/08-1 від 10.08.06, 14/08-1 від 14.08.06, 16/08-2 від 16.08.06, 16/08-1 від 16.08.06, 18/08-1 від 18.08.06. та іншими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  позивачем, за несвоєчасне виконання зобов’язань по даному договору нараховані  інфляційні у сумі 102 985 грн. 18 коп., 3% річних у сумі  22 788 грн. 35 коп., а також відповідно до ст. ст. 229, 231 ГК України штрафні санкції у вигляді пені за прострочку виконання зобов’язань у сумі 119 692 грн. 93 коп.

Нарахування вказаних сум з боку позивача є обґрунтованим та відповідає положенням договору № 373т/15-1385 гп від 28.12.2005. та нормам діючого законодавства.

03.11.2006. між сторонами у справі було укладено договір поставки товару № 16-1041 гп, за умовами якого позивач –«Продавець» зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу - «Покупцю»труби сталеві, а останній - прийняти і сплатити вартість товару на умовах цього договору.

Статтею 6 договору визначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»протягом 90 календарних днів після підписання видаткової накладної або акта приймання.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 264 845 грн. 75 коп., який оплачений останнім частково у сумі 182 139 грн. 24 коп., у зв’язку з чим  залишилася заборгованість у сумі  82 706 грн. 51 коп.

Вказана сума є обґрунтованою, поставка товару на цю суму підтверджена  накладними № 5/12-1 від 05.12.06. і № 21/12-1 від 21.12.06.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  позивачем, за несвоєчасне виконання зобов’язань по даному договору нараховані  інфляційні у сумі 165 грн. 41 коп., 3% річних у сумі  253 грн. 43 коп., а також відповідно до ст. ст. 226, 231 ГК України штрафні санкції у вигляді пені за прострочку виконання зобов’язань у сумі 1 436 грн. 10 коп.

Нарахування вказаних сум збоку позивача є обґрунтованим та відповідає положенням договору № 16-1041 гп від 03.11.2006. та нормам діючого законодавства.

10.01.2007. між сторонами у справі було укладено договір поставки  № 10/01-2007/16-1378гп, за умовами якого позивач –«Постачальник»зобов’язався поставити, а відповідач –«Покупець»- прийняти та оплатити товар в номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника»протягом 5 банківських днів з дня поставки товару на склад «Покупця».

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 153 641 грн. 58 коп., який на момент звернення до суду оплачений останнім частково у сумі 1 021 447 грн. 47 коп., а після подачі позову у сумі  132 194 грн. 11 коп., у зв’язку з чим на момент винесення рішення, заборгованості по вказаному договору у відповідача не має.

05.02.2007. між ТОВ «Металлпром»(«Первісний кредитор») та ТОВ «ТБ «Інтеграл»(«Новий кредитор») було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого «Новий кредитор»- позивач набуває право вимоги, належне «Первісному кредиторові»у відповідності із договором поставки № 16-1043 гп від 03.11.2006. та договором поставки №  110т/16-540гп від 25.01.2006., укладені між «Первісним кредитром»та ДП «Роваенькиантрацит»(«Боржник») –відповідачем.

Пунктом 1.2. договору визначено, що за цим договором позивач одержує замість «Первісного кредитора»вимагати від відповідача сплати  грошових коштів.

Пунктом 2.1. договору визначено, що  право вимоги, що відступається за цим договором складає грошова сума у розмірі 1 971 491 грн. 36 коп.

Пунктами 1.3. і 1.4 про відступлення права вимоги від 05.02.07. передбачено, що  «Новому кредитору»- позивачу передаються всі права, що виникли та можуть виникнути у майбутньому у «Первісного кредитора»за Основним договором. Окрім цього,  до «Нового кредитора»переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору «Боржником».

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов’язанні  може бути передавання кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто аналізи викладених положень закону визначають можливість передачі іншому кредитору обсягу дійсних прав за зобов’язанням.

Так, 03.11.2006. між ТОВ «Металлпром»та ДП «Ровенькиантрацит»було укладено договір поставки товару № 16-1043 гп, за умовами якого «Продавець»- ТОВ «Металлпром»зобов’язується поставити та передати у власність «Покупця»- ДП «Ровенькиантрацит»профілі гарячекатані (профіль, балки швелера), а «Покупець»-  зобов’язується прийняти та сплатити вартість товару на умовах цього договору.

Статтею 6 договору визначено, що «Покупець»здійснює розрахунки за цим договором шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок «Продавця»протягом 90 календарних днів після підписання видаткової накладної, або акта приймання.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення до суду із позовом заборгованість по договору поставки № 16/1043 гп від 03.11.2006. складає  1 886 388 грн. 51 коп.

По вказаному договору, позивачем також нараховані інфляційні у сумі 15 091 грн. 01 коп., 3% річних у сумі  9 855 грн. 19 коп., та пеня у сумі  55 846 грн. 02 коп.

25.01.2006. між  ТОВ «Металлпром»- «Постачальник»і ДП «Ровенькиантрацит»- «Покупець»укладено договір поставки № 110т/16-540гп, за умовами якого «Постачальник»зобов’язується поставити, а «Покупець»прийняти та оплатити товар в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеним у Специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п.3.4 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника»протягом 60 діб з дня поставки товару на склад «Покупця».

Матеріалами справи підтверджено, що за вказаним договором за відповідачем залишилась заборгованість у сумі  85 102 грн. 85 коп.

Також, позивачем за договором № 110т/16-540 гп від 25.01.06. нараховані  інфляційні у сумі 1 872 грн. 27 коп.,  3% річних у сумі 839 грн. 37 коп. та пеня за прострочку виконання зобов’язання у сумі  4 756 грн. 44 коп.

В той же час, 05.02.2007. між  ТОВ «Промтехзабезпечення»(«Первісний кредитор») та ТОВ «ТБ «Інтеграл»(«Новий кредитор») укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого «Первісний кредитор»відступає, а «Новий кредитор»набуває право вимоги, належне «Первісному кредиторові»у відповідності із договором поставки № 109т/16-462 від 25.01.2006 («Основний договір»), укладеного між «Первісним кредитором»та ДП «Ровенькиантрацит»(«Боржником»).

За вказаним договором позивач одержує право замість «Первісного кредитора»вимагати від відповідача сплати грошових коштів у розмірі, визначеному цим договором.

Згідно п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором складає грошова сума у розмірі 1 361 2234 грн. 77 коп.

Пунктами 1.3. і 1.4 про відступлення права вимоги від 05.02.07. передбачено, що  «Новому кредитору»- позивачу передаються всі права, що виникли та можуть виникнути у майбутньому у «Первісного кредитора»за Основним договором. Окрім цього,  до «Нового кредитора»переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору «Боржником».

В той же час,  по договору поставки  № 109т/16-462гп від 25.01.06. станом на 01.01.2007.заборгованість ДП «Ровенькиантранцит»перед ТОП «Промтехзабезпечення»склала  1 099 422 грн. 31 коп.

Вказана заборгованість підтверджена матеріалами справи, в тому числі накладними № 8/11-1 від 08.11.06, 10/11-1 від 10.11.06, 4/12-1 від 04.12.06, 12/12-1 від 12.12.06, 16/12-1 від 16.12.06, 18/12-1 від 18.12.06, 22/12-1 від 22.12.06., а також підтверджена відповідачем.

Також, позивачем по даному договору  нараховані інфляційні у сумі 55 418 грн. 65 коп., 3% річних у сумі  14 731 грн. 67 коп., та пеня у сумі 80 703 грн. 59 коп.

Тобто за вказаними вище договорами, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., яку відповідач визнав та підтвердив за відповідними актами звірення.

В той же час, нарахування з боку позивача інфляційних на загальну суму 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пені у сумі 268 428 грн. 07 коп. є обґрунтованим та відповідає положенням зазначених договорів і ст. 625 ЦК України та ст..ст. 229, 231 ГП України.

Окрім цього, відповідачем нарахування вказаних сум не оспорено.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі основного боргу - 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань –176 695 грн. 76 коп., 3% річних - 49 525 грн. 60 коп., пені -  268 428 грн. 07 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення  основного боргу у сумі  132 194 грн. 11 коп. за договором № 10/01-2007/16-1378гп провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1ст. 80, 82, 83, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, р/р 0607 у ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502, код 32320704,  на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Інтеграл», м. Єнакієве Донецької області, вул. Тіунова, 105, р/р 6721 у ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, код 33127823, основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі  268 428 грн. 07 коп., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп., видати наказ позивачу.

3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.05.2007.

Суддя                                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                      Т.В.Шкуть