ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                        Справа № А8/218-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача Васильківської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Васильків

про стягнення 33918,48грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Данюк В.В. –довір. №1-828 від 04.05.2007р. –гол. спец. юрисконсульт;

Гудій В.В. – довір. №1-196 від 22.01.2007р. –зав. юр. сектору;

від відповідача: Терещенко Н.О. –без повноважень.

Суть спору:

Стягується 11306грн. 16коп. необгрутовано одержаної виручки по акту від 10.11.2006р., 22612грн. 32коп. штрафу по рішенню №316 від 15.11.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач позов не визнає, вимог ухвали суду від 03 липня 2007р. не виконав, документально обґрунтований відзив до суду не подав.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на роз‘яснення Державної податкової адміністрації від 15.09.2003р. №8101/5/15-2416 та лист Київської обласної санепідстанції від 14.02.2005р. №311 –нарахування за коштів за надані платні кошти здійснювалось з нарахуванням ПДВ в розмірі 20%.

Відповідачем заявлено клопотання №1387 від 31.07.2007р. про відкладення, посилаючись на розгляд Верховним судом України скарг про перегляд рішень за винятковими обставинами по справах за позовами Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції та Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції до позивача, предметом зазначених спорів є оскарження рішень про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Зважаючи на те, що предмет спору оскаржуваних справ та даного спору аналогічний, разом з тим оскарження відповідачем рішення №316 від 15.11.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у судовому порядку, для повного та всебічного розгляду справи суд зупиняє провадження у справі до розгляду справ Верховним судом України та справи №А6/132-07 по суті.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у  справі зупинити.

2.          Зобов‘язати сторін повідомити суд про рух справ у Верховному суді України та справи №А6/132-07.

Суддя