СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
№
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський Фонд Нерухомості”
До                    Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації
Предмет         визнання неправомірною відмови та
зобов'язання вчинити дії
Суддя
Секретар судового
засідання Повалій О.О.
Від позивача:      Куненко С.В. (довіреність №21 від
Від відповідача:  не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ “Київський Фонд Нерухомості”
звернулося до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом про
визнання неправомірною відмови Печерської районної у місті Києві державної
адміністрації від погодження ордеру Головного управління контролю за
благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва щодо тимчасового порушення
благоустрою та його відновленням у зв'язку з проведенням інженерно-геологічних
вишукувань за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, яка викладена у
листі № 090-2260/в-26 від 09.07.2007 та в Листі № 2894/1/28 від 10.07.2007; та
про зобов'язання Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
погодити ордер Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім
дизайном міста Києва щодо тимчасового порушення благоустрою та його
відновленням у зв'язку з проведенням інженерно-геологічних вишукувань за
адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, у встановленому чинним
законодавством України порядку.
Заявою від 19.07.2007 позивач
уточнив позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача погодити ордер
Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва
щодо тимчасового порушення благоустрою та його відновленням у зв'язку із
проведенням інженерно-геологічних вишукувань -буріння 43-х свердловин та
проходка 8-ми шурфів за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, у встановленому
чинним законодавством України порядку.
Позивач, обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги, посилається на порушення відповідачем його законних інтересів,
безпідставність відмови відповідача, вказує на відсутність законних підстав у
відповідача для відмови йому у погодженні ордера. Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.07.2007
відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на
В судовому засіданні 30.07.2007
оголошено перерву до 08.08.2007.
Представник відповідача в судові
засідання 30.07.2007 та  08.08.2007 не
з'явився. У відзиві  на позовну заяву
відповідач проти позовних вимог заперечує та просить провести розгляд справи
без участі представника Печерської районної у м. Києві державної
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -
09.02.2005 між позивачем та
Київським національним університетом технологій та дизайну було укладено
Договір № 154 про зміни та доповнення, відповідно до положень якого та виданої
на його виконання довіреності позивач виконує функції замовника будівництва
житлового комплексу з паркінгом та реконструкції стадіону за адресою: м. Київ,
вул. Немировича-Данченка, 2, в Печерському районі м. Києва.
Рішенням Київської міської ради №
1109/2519 від 28.12.2004 земельну ділянку за вказаною адресою надано в постійне
користування для будівництва житлового комплексу з паркінгом, реконструкції
стадіону та подальшої їх експлуатації Київському національному університету
технологій та дизайну, на підставі якого оформлено та видано Державний акт на
право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 392756 від 15.04.2005.

26.02.2007 між позивачем та
Державним підприємством Міністерства оборони України “Центральний проектний
інститут” було укладено договір №279 на виконання проектно-вишукувальних робіт,
відповідно до положень якого позивач доручає, а ДП МОУ “Центральний проектний
інститут” зобов'язується виконати інженерно-геологічні вишукування по об'єкту:
“Житловий комплекс з підземним паркінгом та реконструкцією стадіону по вул.
Немировича-Данченка, 2”.

ДП МОУ “Центральний проектний
інститут” у встановленому порядку мало погодити ордер ГО “Київблагоустрій”
(надалі -ордер) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у
зв'язку з бурінням 43-х свердловин та проходки 8-ми шурфів з: Печерською
районною у місті Києві державною адміністрацією (відповідач); Замовником
-Київським національним університетом технологій та дизайну (КНУТД);
Комунальним підприємством “Шляхово-експлуатаційним управлінням по ремонту та
утриманню автошляхів та споруд на них” Печерського району м. Києва (КП “ШЕУ”);
Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м.
Києва (КП “УЗН”); Департаментом експлуатації каналізаційного господарства ЗАТ
АК “Київводоканал” (“ДЕКГ”); Департаментом експлуатації водопровідного
господарства УЕВМ ЗАТ АК “Київводоканал” (“ДЕВГ”).

В період з 15.03.2007 по 27.03.2007
лист погоджень до ордеру було погоджено КНУТД, КП “ШЕУ”, КП “УЗН”, “ДЕКГ”,
“ДЕВГ”, про що свідчать відповідні відмітки на листі погоджень.

Відповідачем лист погодження
погоджений не був, як видно з відмітки представника відповідача -працівника
Відділу контролю за благоустроєм відповідний запис було зроблено 27.03.2007,
але печатка відповідача не проставлена.

04.06.2007 позивач звернувся до
відповідача з листом № 77/07 з проханням вчинити всі необхідні дії для
погодження ордеру.

09.07.2007 відповідач направив до
ГО “Київблагоустрій” лист № 090-2260/в-26 з повідомленням про неможливість
погодження листа погодження до ордеру ГО “Київблагоустрій”, до проведення
повторних громадських слухань та зняття соціальної напруги.

10.07.2007 відповідач направив
позивачу Лист № 2894/1/28 від 10.07.2007 з повідомленням про неможливість
погодження листа погодження до ордеру ГО «Київблагоустрій», до проведення
повторних громадських слухань та зняття соціальної напруги.

Позивач вимагає визнання такої
відмови неправомірною та такою, що порушує його права і охоронювані законом
інтереси, а тому просить суд зобов'язати відповідача погодити ордер.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -КАС)
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено Постановою
Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 по справі №3/616-А, Київським
національним університетом технологій та дизайну та позивачем повністю виконані
вимоги чинного законодавства щодо урахування громадських і приватних інтересів
під час планування та забудови територій за адресою: м. Київ, вул.
Немировича-Данченка, 2, а саме щодо громадського обговорення проекту
реконструкції стадіону та будівництва житлового комплексу з паркінгом. Це
підтверджується наданими господарському суду протоколами громадських слухань з
листами реєстрації, під час проведення яких проект будівництва в цілому
схвалено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 97 Земельного
кодексу України підприємства, установи та організації, які здійснюють
геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть
проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із
землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються
угодою сторін.

Згідно ст.ст. 2, 6 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Виходячи з Рішення Конституційного
суду України від 01.12.2004 по справі №1-10/2004 поняття “охоронюваний законом
інтерес” треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і
прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст. 24 Закону України
“Про планування та забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що
належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних
адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі -дозвіл на будівництво). У
разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання
земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення
об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством,
зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на
будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27
Закону України “Про планування та забудову територій” фізичні та
юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або
юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи
уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування
об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта
та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

З урахуванням викладеного,  суд дійшов висновку, що на підставі Рішення
Київської міської ради № 1109/2519 від 28.12.2004 замовником будівництва за
адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, в Печерському районі м. Києва
дозвіл на будівництво житлового комплексу з паркінгом та реконструкцію стадіону
отриманий.

Відповідно до ДБН № 1.02.07-87 “Інженерні
вишукування для будівництва” в редакції Наказу Держбуду України № 54 від
31.03.2004 результати інженерних вишукувань повинні забезпечувати прийняття
оптимальних рішень на основі обліку існуючих природних і техногенних умов
(території, ділянки), а також джерел і інтенсивності їхніх впливів на
навколишнє середовище, прогнозів можливих змін.

Відповідно до п. 1.26 ДБН №
1.02.07-87 організації що виконують вишукування, зобов'язані погоджувати
сезонність та (або) час проведення робіт, місця провадження робіт, можливі
порушення режимів роботи підприємств і заходи щодо забезпечення безпечних умов
робіт власниками інженерних комунікацій, землекористувачами, органами по
регулюванню використання вод, а також з діючими об'єднаннями, підприємствами,
колгоспами, радгоспами, іншими зацікавленими організаціями.

Результати інженерних вишукувань
становлять обов'язкову основу для розробки проектної документації в галузі
промислового, цивільного, комунального, гідротехнічного будівництва і
природоохоронних заходів (п. 1.38).

Виходячи з цього, суд приходить до
висновку про те, що звіт про результати інженерно-геологічних вишукувань, на
рівні з вихідними даними на проектування об'єкту будівництва, є основною
вихідною інформацією що має отримати замовник і проектувальник для визначення
основних техніко-економічних параметрів об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 5.5. Правил
забудови міста Києва інженерні вишукування здійснюються з визначенням термінів
і місць проведення робіт на підставі дозволу, який Головкиївархітектура надає
відповідно до підпункту 17 пункту 4 Типового положення про управління
містобудування та архітектури Київської та Севастопольської міської державної
адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
20.07.2000 № 1146, та за погодженням із землекористувачами (за потреби) або на
підставі угоди з землевласниками згідно з статтею 97 Земельного кодексу
України.

Відповідно до підпункту 17 пункту 4
Типового положення про управління містобудування та архітектури Київської та
Севастопольської міської державної адміністрації управління відповідно до
покладених на нього завдань надає дозвіл на проведення інженерних вишукувань
для будівництва. Відповідно до підпункту 10 пункту 3 зазначеного Типового
положення відділ відповідно до покладених на нього завдань координує виконання
на території району науково-дослідних і проектно-вишукувальних робіт у сфері
містобудування.

Виходячи з вищенаведеного,
підприємства, установи і організації усіх форм власності після отримання у
встановленому порядку дозволу на будівництво або рішення відповідної сільської,
селищної, міської ради народних депутатів про розміщення об'єкту нерухомості,
мають право на збір вихідних даних, вихідної інформації для проведення
проектування будівництва такого об'єкту.

Таким чином, Київський національний
університет технологій та дизайну як землекористувач разом з позивачем, який
виконує функції замовника будівництва, та ДП МОУ “Центральний проектний
інститут” на підставі цивільно-правових відносин з замовником будівництва,
мають право на збір вихідних даних, вихідної інформації для проведення
проектування будівництва, відповідно до цільового призначення земельної
ділянки, в тому числі на виконання інженерно-геологічних вишукувань з
вищезазначеною метою.

Судом встановлено, що позивачем,
замовником та виконавцем зазначених інженерно-геологічних вишукувань виконані
всі вимоги щодо оформлення та надання необхідної документації відповідачу та
виконано всі вимоги, щодо врахування думки громадськості при плануванні та
забудові територій. Чинним законодавством України, що регулює правовідносини в
галузі врахування думки громадськості не передбачено обов'язку замовника
(позивача або КНУТД) чи відповідача організовувати повторні громадські
слухання.

Згідно зі ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач по справі мав можливість
надати суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, однак належні докази в заперечення позову відповідачем не надані.
В той час як позивачем доведені суду обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.94
КАС України присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158,
161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною відмову
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від погодження ордеру
Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста
Києва, щодо тимчасового порушення благоустрою та його відновленням у зв'язку з
проведенням інженерно-геологічних вишукувань за адресою: м. Київ, вул.
Немировича-Данченка, 2, викладену в Листі № 090-2260/в-26 від 09.07.2007 року
та в Листі № 2894/1/28 від 10.07.2007.

3. Зобов'язати Печерську районну у
місті Києві державну адміністрацію погодити ордер Головного управління контролю
за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, щодо тимчасового порушення
благоустрою та його відновлення у зв'язку з проведенням інженерно-геологічних
вишукувань -буріння 43-х свердловин та проходка 8-ми шурфів за адресою: м.
Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, у встановленому чинним законодавством
порядку.

4. Присудити суму судового збору у
розмірі 3 (три) грн. 40 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю “Київський
фонд нерухомості” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10, код 32918214,
р/р у ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478).

Суддя
О. А. Кролевець