overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.07.07 р.                                                            № 17/315

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 17/315

за позовом: відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/315 від 14.05.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/315 до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 39/163

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк

про:

стягнення 1 386 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство“ Авдієвський коксохімічний завод”  м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк , про стягнення  1 386 грн. 48 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, позивач вимог ухвали суду від 12.06.2007 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати оригінали та належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування коштів за поставку продукції, що перевозилась у спірних вагонах.

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;.

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  10/117/07

м. Миколаїв

Кредитор: АБ
«Брокбізнесбанк»в особі Донецької філії,

83086, м.Донецьк, вул.Флеровського,
33а.

Боржник: СПД-фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Суддя
Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та
порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ІН НОМЕР_1).

2.          Призначити справу до розгляду у
засіданні суду для прийняття постанови про
банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 28.03.2007р. на 11
год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад,
кімн. 811.

3.
До 28.03.2007р. надати:

Кредитору:

-
у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-
довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-
заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про
освіту,

- оригінал Постанови ДВС у Доманівському
районі про повернення виконавчого документа.

4. Зобов'язати боржника надати суду
відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному
реєстратору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б24/215-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Контракт", м.Дніпропетровськ  в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Контракт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/215-8 від 16.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.07.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 8/79пд

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України поДонецькій області, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк

Про розірвання договору та повернення майна

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Маркуц Г.В. – юрискон.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк про розірвання договору та повернення майна.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився на виклик суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  03.07.07 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, щоза ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  14/502/06

За позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,54050,м.Миколаїв,вул.Янтарна,61

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, 57214,
Миколаївська область, Жовтневий район,АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Лєсєчко
Н.Г. дов. № 225/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 160 грн. 62 коп. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 10.01.2007 р., яка
надсилалась на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату, з
вказівкою пошти « адресата немає».

За таких обставин,
підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового
розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121
КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 22.02.2007 р. об 11-15г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                                            Справа № 23/130

За позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Жилищник-6” управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка

про  заміну сторони у зв’язку з правонаступництвом

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Долгих А.Д. за дов.

від відповідача: не з’явився

від ДВС: не з’явився

від КП “ЖЕК № 14” Макіївської міської ради: не з’явився

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами у Донецькій області м.Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства “Жилищник-6” управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради                м. Макіївка, залишок суми застосованих економічних санкцій у розмірі 1 430,97грн.

Рішенням по справі  від  03.05.2007р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач надав суду заяву про заміну відповідача - комунального підприємства “Жилищник-6”  на  її правонаступника - комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 14” Макіївської міської ради м. Макіївка.

КП “Житлово-експлуатаційна контора № 14 м. Макіївка визнало себе боржником по даній справі, як правонаступник відповідача. Згідно ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає до уваги цю згоду тому, що :

- рішенням виконкому Макіївської міської ради від 25.12.2006р. № 2013 відповідач був реорганізований шляхом приєднання до КП “Житлово-експлуатаційна контора № 14”              м. Макіївка;

- ч.11 ст. 37 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” (далі-Закон № 755) встановлено, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання;

- довідка  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (останній запис) свідчить про те, що остання реєстраційна дія щодо відповідача це лише реєстрація внесення рішення засновників відповідача щодо припинення юридичної особи, яке пов’язано з реорганізацією (див.ч.2 ст. 17 Закону № 755);

- позивач не подав суду доказів того, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 17, 33, 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та керуючись ст.ст. 25, 43 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні його заяви про заміну сторони у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 5/155

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення           господарського суду
Івано-Франківської області  від
26.12.2006р.

та на постанову           Львівського апеляційного господарського
суду

від 20.02.2007 року

у справі
№ 5/155

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Західнафтосервіс"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача:
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

в особі Центрального Коломийського відділення

Івано-Франківської ОД АППБ "Аваль"                     за
участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача:                                        Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості у сумі 139 192,24 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про
відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду
на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006р. та на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у
справі № 5/155.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 26.09.2007 року о 10:00
год. у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Н.І.
Мележик

Судді
О.А. Подоляк

С.С.
Самусенко
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

23.07.07

Справа №19/141

за
позовом  ТзОВ "МБТ"  03115, м.Київ, вул. Ак. Кримського,4а, офіс
338.

до
відповідача-1  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача-2  ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_2

третя
особа на стороні позивача: ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" Рожнятівський
район,  смт. Брошнів-Осада, вул. Січових
Стрільців, 52а.

третя  особа на стороні відповідача: АКБ "ТАС-Комерцбанк"
в особі Івано-Франківського регіонального
департаменту  м.Івано-Франківськ,
вул. Вовчинецька, 215а

про
визнання недійсним договору Купівлі-продажу не житлових приміщень від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. (стягнення 647820 грн. заборгованості)

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

СУТЬ
СПОРУ: ІНФОРМАЦІЯ_2. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки у провадженні господарського суду знаходиться справа 19/165 за
позовом  Комітету кредиторів ТзОВ
"Лісокомбінат Брошнів" до відповідача-1 приватного підприємця
ОСОБА_1, відповідача-2 ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" та відповідача -3
Державної госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства"
про  визнання недійсними торгів з продажу
майна ТзОВ  "Лісокомбінат Брошнів"
від ІНФОРМАЦІЯ_3., протоколу торгів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. та Договору
купівлі- продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_4.

У зв"язку із прийняттям ухвали
про залишення позову  без розгляду по
справі 19/165 суд прийшов до висновку  про поновлення провадження у справі.

Представник позивача подав суду
клопотання вх.НОМЕР_2 від  ІНФОРМАЦІЯ_5.
про зупинення провадження у справі, оскільки у
провадженні господарського суду знаходиться справа НОМЕР_3 за
позовом  ТзОВ "Лісокомбінат
Брошнів" доо відповідача-1 приватного підприємця ОСОБА_1, відповідача -2
Державної госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства"
про визнання недійсним торгів з продажу майна ТзОВ  "Лісокомбінат Брошнів" від
ІНФОРМАЦІЯ_3., протоколу торгів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. та Договору купівлі-
продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, з метою
всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне
задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до винесення
рішення господарським судом Івано-Франківської
області по справі 15/152.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) поновити провадження у справі.

2)
зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом
Івано-Франківської  області по справі
15/152.

Зобов"язати позивача    надати суду
належним чином завірену копію рішення
господарського суду
Івано-Франківської  області по
справі 15/152

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"_______________ Самусенко Оксана
Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  1/658/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

/55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р.  Цвіточний, 4/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївські мануфактури”.

/55004, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4/

про: стягнення з відповідача заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 14 007, 95 грн. /штрафна санкція у сумі 10 597, 41 грн.; пеня у сумі 3 410, 54 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.          Справа № 8/241-05

за позовом:Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1,  АДРЕСА_1,Вінниця,Вінницька
область,21037)

до:1)Вінницької
обласної державної адміністрації , ,
(Соборна,70,Вінниця,Вінниця, місто, Вінницька область,21000)

2) Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне
підприємство автобусний станцій 10599", , (Хмельницьке
шосе, 4, м. Вінниця, Вінницька область 21100)

3) ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м.Вінниця

про визнання частково недійсним
рішення конкурсного комітету від 28.07.05 р. в частині визначення переможцем
конкурсу на маршрут "Вінниця-Літин" рейс 503п-516п - ОСОБА_2..

Головуючий суддя
Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :
ОСОБА_1. - СПД

відповідача 1:   Зажирко Ю.Д. - за дорученням

відповідача 2:   не з'явився

відповідача 3:   ОСОБА_2. - СПД

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа № 8/241-05 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до 1)Вінницької обласної державної
адміністрації; 2) Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне
підприємство автобусний станцій 10599; 3) ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
рішення конкурсного комітету від 28.07.05 р. в частині визначення переможцем
конкурсу на маршрут "Вінниця-Літин" рейс 503п-516п - ОСОБА_2.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29.03.07 р. справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою суду від 11.07.07 р.
розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2007 р. об 11:30 годин.

Однак 24.07.07 р. через канцелярію
суду надійшло клопотання позивача з проханням прийняти відмову від позову  та закрити провадження у справі, тому розгляд
справи було  призначено на 25.07.07 року.

25.07.07 р. в судовому засіданні
представники відповідача 1, 2 не заперечують проти закриття провадження.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на
підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у
справіприпинити.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  4/281/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

Відповідач          об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маяк”,

вул. Авангардна, 47, кв. 17,  м. Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача  - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4710,84 грн. заборгованості по акту № Э1991 від 21.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 17 липня 2007р. о  12 год. 30  хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          пояснення та належний розрахунок до акту, надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

-          письмові пояснення щодо нового розрахунку на суму 4710,84 грн., обгрунтувати його нормативними актами, з яких підстав було зроблено перерахунок та з”ясувати нарахування за 7 місяців

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя