ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" травня 2007 р.                                                                  Справа №  2/122

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого  судді Савченко Г.І.

За участю секретаря судового засідання Маслова К.Г.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітні Крохмальні

технології ”

До відповідача  Здолбунівська об`єднана державна податкова інспекція

Третя особа на стороні відповідача без самостійних  вимог на предмет спору

Державна податкова адміністрація у Рівненській області

Про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення № /2

від 09.11.2006 року

Представники:

Від позивача : юрист Бойко  К.В.

Від відповідача:    зав.юр.сектора Гальчина Р.С.,

інспектор  Лапчук А.Д.

Від третьої особи: інспектор Коритнюк В.О.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітні Кромальні технології ” просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Здолбунівському районі (правонаступник  Здолбунівська об`єднана державна податкова інспекція) № /2 від 09.11.2006 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1803250 грн. З якої основний платіж становить 1202167 грн., штрафні (фінансові) санкції – 601083 грн.

Позивач оскаржує податкове рішення з двох підстав –неналежним розглядом скарги в процесі апеляційного узгодження Державною податковою адміністрацією в Рівненській області, та доводить помилковість висновків податкового оргнау, щодо наявності порушення.

Зокрема позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним.

За результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю

«Новітні   крохмальні   технології»  з   питань   дотримання   вимог

податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 рік,

ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області було складено акт від 05.07.2006 року №

133/23-31511399 .

19 липня 2006 року ДПЇ у Здолбунівському районні Рівненської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТОВ «НКТ»донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 1202167,00 грн. та штрафні санкції в сумі 601083,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки, що їх було зазначено в Акті, та з податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2006 року № /0, ТОВ «НКТ»звернулось до ДПІ у Здолбунівському районні Рівненської області із скаргою про перегляд цього рішення.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Здолбунівському районні Рівненської області було прийнято рішення від 21.08.2006 року № 2241/25-01/36 про повне незадоволення скарги ТОВ «НКТ». Відповідно до ч. 2 п. 5.3. Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій , який затверджено Наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, на адресу ТОВ «НКТ»було надано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006 року № /1, де як і в податковому повідомлення-рішенні від 19.07.2006 року № /0 визначено загальне зобов'язання ТОВ «НКТ»з ПДВ в сумі 1803250,00 грн.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Здолбунівському районні Рівненської області від 21.08.2006 року № 2241/25-01/36 про результати розгляду первинної скарги, ТОВ «НКТ»відповідно до вимог п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»звернулось до ДПА в Рівненській області із скаргою № 6831 від 31.08.2006 року про перегляд та скасування у повному обсязі первинного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Здолбунівському районні Рівненської області. Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаргу ТОВ «НКТ»було отримано ДПА в Рівненській області 04.09.2006 року.

Вмотивоване рішення за скаргою ТОВ «НКТ»№ 6831 від 31.08.2006 року від ДПА в

Рівненській області на адресу скаржника не надсилалось та посадовим особам ТОВ «НКТ»не

вручалось. Письмового повідомлення від ДПА в Рівненській області щодо продовження строків розгляду скарги № 6831 від 31.08.2006 року ТОВ «НКТ»не отримувало.

Відповідно до ч. З п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-Ш, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, з дня наступного за останнім днем зазначених строків.                                                                                                         Пунктом 6.8. Порядку передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника

(податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника податкового органу (або його заступника), то податкове повідомлення вважається відкликаним з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Таким чином, вважає позивач скарга ТОВ «НКТ»№ 6831 від 31.08.2006 року є повністю задоволеною на користь ТОВ «НКТ», а первинне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Здолбунівському районні Рівненської області № /0 від 19.07.2006 року та податкове повідомлення від 21.08.2006 року № /1 вважаються відкликаними.

Незважаючи на цей факт та ігноруючи вищезазначені норми Закону України від 21.12.2000 року № 2181-Ш та Порядку, ДПІ у Здолбунівському районні Рівненської області з метою доведення до ТОВ «НКТ»граничного строку податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомлені що є відкликаним з 25.09.2006 року, надіслало на адресу ТОВ «НКТ»податкове повідомлення № /2 від 09.11.2006 року, залишивши суму податкового зобов`язання ТОВ «НКТ»без змін.

Щодо помилковості  висновків податкового органу, позивач обгрунтував свої вимоги наступним.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2005р. у справі №10/325 було задоволено Позовну заяву ТОВ «Новітні Крохмальні технології»до ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.07.04р. № /1/1206.

В червні 2001 року між Позивачем та ТОВ «Агроресурс»було укладено договір про купівлю  виробничого обладнання, що в свою чергу, підтверджується видатковою та податковою накладними. На підставі цього, Позивачем було внесено до податкової декларації суму податкового кредиту з податку на додану вартість.

У термін з 10.02.04р. по 06.05.04р. Відповідачем у справі №10/325 було проведено комплексну документальну перевірку    ТОВ «Новітні крохмальні технології»з питань дотримання вимог податкового законодавства та складено акт перевірки   від 06.05.04р. №59/23-15. Відповідно до даного акту перевірки ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області   дійшла висновку, що сума   ПДВ підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Натомість, у період з 18.06.04р. по 09.07.04р. Відповідачем у справі №10/325 було проведено позапланову  перевірку Позивача, відповідно до якої було складено акт перевірки від 09.07.04р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.04р. №/1/1206, яким було визначено суму податкового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість у розмірі 1 934 350,0 грн. Так відповідно до акту перевірки від 09.07.04р. Відповідач на відміну від встановлених попередньою перевіркою фактів зазначає, що податкова накладна від 15.06.01р. №00000002 складена   з порушенням вимог чинного законодавства, а саме неправильно вказано реквізити продавця товару (ТОВ «Агроресурс»). Позивач звертає увагу  на те, що судами першої та апеляційної інстанції   було детально досліджено цю обставину та прийнято законне рішення, щодо відповідності податкової накладної від 15.06.01р. №00000002 вимогам чинного законодавства.

За таких обставин Господарський суд Рівненської області повністю задовольнив позовні вимоги Позивача у справі №10/325.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 08.02.06р. Львівський апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги Відповідача у справі № 10/325, а постанову Господарського суду Рівненської області від 10.11.2005р. у справі №10/325 залишив без змін.

Не приймаючи до уваги рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №10/325 ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.07р. у справі №10/325 в задоволенні касаційної скарги Відповідача було відмовлено а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області було проведено комплексну планову перевірку дотримання вимог податкового законодавства та складено акт від 20.07.05р. №329/23-31511399. Згідно висновку в акті перевірки, Позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковій накладній №00000002 від 15.06.01р., виписаній продавцем ТОВ «Агроресурс», оскільки вона не містить індивідуального податкового номера платника ПДВ, того ж, ТОВ «Агроресурс», та інш. На підставі цього, було винесено податкове повідомлення-рішення №/0/696 від 22.07.05р., відповідно до якого ТОВ «Новітні Крохмальні технології»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 779800 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 22.07.05р. ТОВ «Новітні Крохмальні технології»звернулась до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Новітні Крохмальні технології»до ДПІ у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/696 від 22.07.05р. Суд першої інстанції мотивував винесення такого рішення тим, що Позивачем не спростовано зафіксованих в акті перевірки порушень вимог закону України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою від 11.05.06р. у справі №3/215 Львівський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість 754000,0 грн., а апеляційну скаргу ТОВ «Новітні Крохмальні технології»задовольнив частково.

Таким чином, вважає позивач з вищезазначених судових процесів вбачається, що судами апеляційної інстанції встановлено належність складання та оформлення податкової накладної від 15.06.01р. №00000002 відповідно до вимог чинного законодавства України, а також правомірність віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту з урахуванням приписів норм законів України.

Тому вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення як і акт перевірки від 05.07.06р. було прийнято всупереч рішенням судів апеляційної інстанції. А донарахування   суми   податку   на   додану   вартість   за   спірним   податковим  повідомленням рішенням суперечить встановленим у справі № 3/215 обставинам та фактам.

Відповідач Здолбунівська об`єднана  державна податкова інспекція (правонаступник Державної податкової інспекції у Здолбунівському районі) та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору позов заперечують. Свої заперечення обгрунтовують тим, що скарги на первинне рішення податкового органу в процесі апляційного узгодження були розглянуті вчасно.

Доводять, що позивач двічі зменшив податкові зобов`язання –у грудні 2003 року та в 2004-2005 році. Крім того, податковий орган зменшив позивачеві податкове зобов`язання на туж саму суму у червні 2006 року на підставі судових  рішень.

Відповідач та третя особа надали  документи на підтвердження своїх заперечень.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов довисновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Право звернення платника податків із скаргою на рішення податкового органу порядок та строки розгляду передбачено п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5   Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними     і цільовими фондами". На виконання зазначеної норми закону наказом ДПА України від 11.12.96 р. № 29,    зареєстровано в Мінюсті  18.12.06 р. № 723/1748    затверджено Положення  про  порядок  подання  та розгляду  скарг  платників  податків  органами державної податкової служби (далі - Положення).

Як свідчать обставини справи, представник ТзОВ "Новітні Крохмальні технології " звернувся з повторною скаргою до ДПА в Рівненській області ( вх. № 128/10/с від 04.09.06 р.) про перегляд податкового повідомлення - рішення /0 від 19.07.06 р.. 06.09.06 р. ДПА в Рівненській області прийнято рішення № 12179/25-16/165 про і продовження до 02.11.06 р. строку розгляду скарги. Зазначене рішення направлено поштою з повідомленням про вручення на адресу зазначену в скарзі на ім"я уповноваженого представника згідно доданої довіреності до скарги (копія повідомлення додається). 01.11.06 р. ДПА в Рівненській області прийнято рішення про результати розгляду скарги представника ТзОВ "Новітні Крохмальні технології ". Зазначене рішення направлено поштою з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в скарзі платника на ім"я уповноваженого представника. Згідно довідки працівника поштового зв‘язку прикріпленої до поштового конверту, представник скаржника, за адресою зазначеною в скарзі не проживає.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про про вручення або надати йому під розписку.

У відповідності до абз. 10 п. 10 зазначеного Положення рішення за розглядом скарги вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Абз. 15 п. 10 Положення передбачено, що у разі, якщо посадова особа юридичної особи - платника податку чи фізична особа - платник податку або уповноважена особа відмовляється від отримання рішення (відповіді), прийнятого за розглядом скарги (заяви), або в разі незнаходження особи за адресою, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відповіді), то датою вручення рішення (відповіді) платнику податків вважається дата, зазначена працівником поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову платника податку від отримання рішення (відповіді), або дата вчиненого працівником поштового зв'язку запису на повідомленні про відсутність одержувача рішення (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Отже враховуючи те, що повторну скаргу до ДПА в Рівненській області подано представником позивача та той факт, що в скарзі іншої адреси ніж Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, на яку необхідно надіслати рішення на скаргу не має, ДПА в Рівненській області у відповідності до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та абз. 10 п. 10 Положення, надіслано поштою з повідомленням про вручення рішення про результати розгляду скарги представнику за зазначеною адресою у скарзі.

Таким чином з урахуванням вимог абз. 15 п. 10 Положення Здолбунівською ОДПІ згідно абз. З п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 р. № 253, зареєстровано в Мінюсті 06.07.01 р. за № 567/5758 (із змінами та доповненнями) направлено платнику податкове повідомлення - рішення № /2.

Крім того слід зазначити, що платником податків подано скаргу на податкове повідомлення - рішення № /2 до ДПА України в порядку та строки встановлені п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Рішенням від 28.11.06 р. № 22225/7/25-0215 ДПА України залишило скаргу представника позивача без розгляду, таким чином платник скористався своїм правом щодо апеляційного оскарження рішення ДПА в Рівненській області, а тому твердження щодо не надіслання вмотивованого рішення за розглядом скарги є безпідставним.

Щодо доводів позивача  в частині неправомірності рішення  податкового органу.

Відповідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами і доповненнями (далі Законом) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: “дата здійснення першої  з подій:

-  або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів , (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)- в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;                                         І

-  або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30 травня 1997 року N 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 із змінами і доповненнями передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця            відповідно   до  вимог  пункту  7.3 статті 7 Закону.

Скористатися правом на відшкодування податку на додану вартість згідно з п.п. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ПІ від 21.12.2000р. із змінами товариство мало право протягом 1095 днів.

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ "НКТ" в порушення пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну № 00000002 від 15.06.2001р., виписану ТОВ «Агроресурс»( індивідуальний податковий номер 02 м. Київ, вул. Мечнікова ,8 кв, 22) право включення якої платником до податкового кредиту закінчилося в червні 2004 року.

Тобто згідно акта перевірки від 05.07.2006 р. суму податкового кредиту завищено на суму 824500 грн., а саме в квітні 2005 р.-160000,00 грн., в травні 2005 р.- 72000,00 грн., вересень 2005 р.-50000,00 грн., жовтень 2005 р.- 150000,00 грн., листопад 2005 р.-121000,00 грн., січень 2006 р.-30000,00 грн., лютий 2006 р. -134500,00 грн., березень 2006 р.- 25000,00 грн.

Крім того попередньою перевіркою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції (акт №329/23-31511399 від 20.07.2005р.) за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. встановлено завищення податкового кредиту за рахунок часткового включення ПДВ по тій же самій вищезгаданій податковій накладній № 00000002 від 15.06.2001р. на суму 377000грн., в тому числі:

- за серпень 2004р в сумі 75000грн, за вересень 2004р в сумі 145000грн; за жовтень 2004р в сумі 58000грн, за листопад 2004р в сумі 27000грн, за грудень 2004р в сумі 54000грн, за січень 2005р в сумі 12000грн, за лютий 2005р в сумі 6000грн. ТОВ "Новітні крохмальні технології"" оскаржувало в Рівненському господарському суді та в Львівському апеляційному господарському суді податкові повідомлення-рішення:

-  № /1/1206 від 09.07.2004 р. на суму 1934350,00 грн. прийняте за результатами перевірки проведеної в 2004 році   (акт перевірки від 06.05.2004р.);

-  № /0/696 від 22.07.2005 р. на суму 779800 грн. прийняте за результатами перевірки проведеної в 2005 році (акт перевірки від 20.07.2005р.).

В актах перевірок 2004 - 2005 років було відображено, що підприємством завищено суму податкового кредиту по податковій накладній № 00000002 від 15.06.2001р., виписаної ТОВ «Агроресурс»в 2004 році на суму 1934350,00 грн., в 2005 році на суму 377000,00 тис.грн.

Враховуючи те, що право на включення до податкового кредиту ПДВ по податковій накладній № 00000002 від 15.06.2001р., виписаній ТОВ «Агроресурс" закінчилося в червні 2004 року та по даній накладній проходила процедура судового оскарження ,то врегулювання даного питання повинно бути вирішено тільки після розгляду справи в Львівському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.06 р. по справі №10/325 судове рішення Рівненського господарського суду в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення № /1/1206 від 09.07.2004 р. на суму 1934350,00І грн. визнане нечинним у повному обсязі, залишено без змін.                                                 |

Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. по справі 3/215 повідомлення-рішення № /0/696 від 22.07.2005 р. визнано недійсним в частині визначення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 754000,00 грн. в т.ч. основний платіж 377000,00 грн.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно Закону України "Пор порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та ншими цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р. із змінами і доповненнями - якщо оспорювану суму зобов'язань після закінчення процедури адміністративного оскарження сплачено в установлений строк, то наслідки судового оскарження такі: якщо нарахування (донарахування) податкових зобов'язань буде визнано неправомірним (скасовано), сума цих зобов'язань підлягає поверненню платнику податків на підставі рішення суду.

Враховуючи вищенаведене по картці особового рахунку ТзОВ "НКТ" відповідно до ухвали ЛАГСУ від 08.02.2006 року у справі №10/325 зменшено нарахування на всю суму ПДВ в розмірі 1934350,28 грн згідно податкової накладної від15.06.01р №00000002 .

Таке  зменшення нарахування проведено в карточці особового рахунку платника 05.06. 2006 року поскільки  ухвала ЛАГСУ надійшла до інспекції з запізненням.

Копія податкової накладної, копія ухвали ЛАГСУ та копія виписки з карточки особового рахунку товариства  додана відповідачем.

Не враховуючи те ,що право на включення до податкового кредиту ПДВ по податковій накладній №00000002 від 15.06.2001р закінчилося в червні 2004 та по даній накладній проходить процедура судового оскарження товариство продовжувало безпідставно включати до податкового кредиту суми по цій же податковій накладній, що і було виявлено перевіркою від 05.07.2006року і поскільки нарахування були зменшені на всю суму ПДВ згідно вищевказаної податкової накладної , то платнику було визначено зобов'язання по ПДВ в сумі 1202167,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 601083,50 грн.

Таким чином податковий орган довів правомірність своїх рішень.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.В позові відмовити.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "29" травня 2007 р.