overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07
р.
Справа № 43/61

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова
В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Прокурора м.
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, м.
Артемівськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю у сумі 1 687, 35 грн.

Представники сторін:

від прокурора: Гармашова І.В. за
посв. № 1004 від 15.08.96р.

від позивача: представник не
з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1

Прокурор м. Артемівська в інтересах
держави в особі Артемівської міської ради, м. Артемівськ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ, про стягнення заборгованості
з орендної плати за землю у сумі 1 687, 35 грн.

Прокурор у судовому засіданні
просив припинити провадження по справі, однак письмових пояснень з приводу
урегулювання спору не надав.

Позивач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2007р. не виконав, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез'явлення позивача, ненадання
витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечив, відповідно до відзиву б/н від 28.03.2007р.

У зв`язку з нез'явленням
представника позивача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування
нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  24.04.07 року.

Зобов'язати прокурора надати
письмові пояснення з приводу урегулювання спору.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.03.2007р., а саме: надати правоустановчі
документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та
письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву б/н  від 28.03.2007р.

Зобов'язати відповідача надіслати
прокурору та позивачу копії відзиву на позовну заяву б/н  від 28.03.2007р. та надати суду докази
відправки відзиву.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
5 прим.

2
- прокурору;

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07
р.
Справа № 16/258

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства “Гідравлік”,
м.Кіровське

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кіровське

про стягнення 7819,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням
вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

16/258.Судове засідання призначити
на  14.08.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів що підтверджують заявлені вимоги (договір №1, №2,  акти приймання-передачі, рахунок, претензія),
зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з
відповідачем, явка представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
довідку статуправління про включення підпри?ємства до ЄДРПОУ, явка на засідання
представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-447
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області
м. Теребовля, вул. 22 січня, 14, в інтересах держави в особі Довгенської
сільської ради АДРЕСА_1, Теребовлянського району до відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,25 га., відмовляє у її прийнятті
у  відповідності з ст. 62 п. 1 ГПК
України, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють
правами юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір до фізичної особи ОСОБА_1, яка не може бути
стороною (відповідачем) у судовому процесі, господарським судам не підвідомчий,
тому господарський суд повертає позовну заяву, як таку, що йому не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №1017 від 02.07.2007р. прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області м. Теребовля, вул. 22 січня, 14,
в інтересах держави в особі Довгенської сільської ради АДРЕСА_1,
Теребовлянського району відмовити.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 11/199

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахта „Нова” м.Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства  „Донецька  залізниця” м.Донецьк

про стягнення 3861,25грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/199.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; копію довідки ЄДРПОУ, належним чином завірену.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/199
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 39/8

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м.Макіївка

до відповідача :   Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку м.Донецьк

про  стягнення 2764 грн.28 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Краснов В.М.(за довір.), Буланий М.С.(за довір.)

від відповідача – Ігнатова Н.О.(за довір.)

від третьої особи – Гой В.П.(за довір.)

2. не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р. по справі № 39/8 рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2007р.  та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2007р. було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Відповідач  проти позову заперечив .

Ухвалою від 07.08.2007р. для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача, було залучено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.09.07 року.

Зобов”язати позивача направити копію позову третій особі.

Зобов”язати відповідача надати податкові декларації з податку на додану вартість за спірні податкові періоди та реєстр виданих податкових накладних.

Третій особі надати письмові пояснення по справі.

Явка представників сторін   та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2565а

"12"
червня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю прокурора Безкоровайного
Б.О., представників сторін: позивача -Баса В.М. за довіреністю, відповідача
-Тупицький М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Черкаському районі до
підприємця ОСОБА_1 с. Білозір'я про стягнення 2575,48 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов
про  стягнення з відповідача 2575,48 грн.
заборгованості по орендній платі за землю станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач письмових заперечень
проти позову не подав.

В судовому засіданні:

- відповідач вказав на повну сплату
боргу, що підтвердив квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1

- прокурор подав заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу;

- представник позивача підтримав
заяву прокурора.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши заяву  прокурора, суд вважає можливим прийняти
відмову прокурора від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157
КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 61, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову прокурора від
позову, закрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Черкаському районі
до підприємця ОСОБА_1 с. Білозір'я про стягнення 2575,48 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Курченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа  № 5/107-14/17-2/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз” №05/18-903

на рішення  Господарського суду  Івано-Франківської області  від 10.05.2007р.

у справі  №5/107-14/17-2/29

за первісним позовом  ДК „Газ України”  НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 12 905 165,57  грн.та

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз”, м.Івано-Франківськ

до: ДК „Газ України”  НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

про визнання недійсним п.5.1 договору на постачання природного газу №06/04-1347 від 24.12.2004р.

за участю представників сторін:

від позивача: Працьовитий Ю.В. –представник

від відповідача: не з”явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.07р. по справі №5/107-14/17-2/29 за позовом ДК „Газ України”  НАК „Нафтогаз України”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз”, м.Івано-Франківськ про стягнення 12 905 165,57  грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз”, м.Івано-Франківськ до ДК „Газ України”  НАК „Нафтогаз України”, м.Київ  про визнання недійсним п.5.1 договору на постачання природного газу №06/04-1347 від 24.12.2004р. первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

Відповідач у справі не  погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження і скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічні позовні вимоги.

Скаржник явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Позивач в засідання суду з”явився, вимоги апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

У зв”язку із неявкою в засідання суду скаржника та для з”ясування всіх обставин у справі           колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.08.2007 р. о 11 год. 20  хв.

2.Явка представників в засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко  О.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від  29 травня 2007 року у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія” до
відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав позов до закритого
акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія” про заборону
втручання в господарську діяльність відкритого акціонерного товариства “Вінницький
завод тракторних агрегатів” і просив залучити його до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 2
лютого 2007 року в прийнятті  вказаної
позовної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою  Житомирського апеляційного
господарського суду від 3 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу  господарського суду Вінницької
області від 2 лютого 2007 року не прийнято до розгляду та повернуто на підставі
п.п.2, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року
вказану ухвалу апеляційного господарського суду у справі залишено без змін.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстави порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 29 травня 2007 року у справі №4/58-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/124-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника Сільськогосподарського товариства «Іскра» по справі № 6/124-06

Про відновлення строку для подання заяви про визнання майнових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду надійшла заява б/н, б/д від Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» по  справі  № 6/124-06 про відновлення строку для подання заяви про визнання майнових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове на 30.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.  Призначити розгляд  заяви  від Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» по  справі  № 6/124-06, про відновлення строку для подання заяви про визнання майнових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів в судове засідання на 30.07.2007р.о 10-10год.

2.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.07.07                                                                        Справа №  14/85/06

Хоролець Т.Г.

За позовом           Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю “Олічік”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області

До відповідача      Відкритого акціонерного товариства “Запорізький племптахорадгоспрепродуктор”,  с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області

Тертя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Про стягнення 110 853,34 грн. збитків, що полягають у прямих втратах, 180 000 грн. збитків, що полягають у втраченій вигоді, 300 000 грн. моральної шкоди

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Гедіков С.Л., довіреність б/н від 30.05.06

Від третьої особи –не з’явився

Заявлено позов про стягнення 110 853,34 грн. збитків, що полягають у прямих втратах, 180 000 грн. збитків, що полягають у втраченій вигоді, 300 000 грн. моральної шкоди.

27.02.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.03.2006.

27.03.2006 провадження у справі зупинено до розгляду справи 20/184д за позовом ВАТ “Запорізький племптахорадгоспрепродуктор” до Українсько-американського ТОВ “Олічік”  про розірвання договору оренди та звільнення орендованих приміщень.

Ухвалою від 13.11.2006 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 18.01.2007.

18.01.2007   провадження у справі зупинено до   розгляду справи №22/265/06.

11.07.2007 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.07.2007  провадження у справі № 14/85/06 поновлено за заявою позивача, судове засідання призначено на 31.07.2007.

11.07.07 на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, у зв’язку з досягненням сторонами згоди щодо предмету спору.

Відповідач проти заяви не заперечив.

Заява про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх  прав та інтересів. Судом приймається.

За приписами п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Т.Г.Хоролець
СУД
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б24/250-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.08.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № НОМЕР_1 від 06.08.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 16.10.07 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Новомосковську
ОДПІ, м.Новомосковськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  11/742/06

За заявою боржника:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

стягувач:
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,
54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 - підприємець

Від стягувача: представник не
з'явився

CУТЬ СПОРУ:
про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 10.05.2007р. з відповідача на користь позивача
стягнуто борг у сумі 65400,00грн.

Боржник звернувся до господарського
суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Заявник посилається на те,
що на теперішній час він знаходиться в скрутному фінансовому становищі та не
має можливості перерахувати стягувача таку значну суму.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК
України та п. 6 Роз'яснення ВСГУ від 11.12.2000р. №01-8739, господарський суд
має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення  або роблять
його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

За такими обставинами, оскільки
вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду,
суд вважає за доцільним задовольнити заяву боржника та відстрочити виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  121
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання
рішення суду -задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 10.05.2007р. по справі
№11/742/06, строком на 4 місяці, тобто до 19.11.2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк