донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

01.08.2007 р.
справа №6/76

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Діброви  Г.І. , Гези
Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з*явився,

від відповідача:

не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Автонавантажувач" смт.Шкло, Яворівський район, Львівської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.05.2007 року

по справі

№6/76  (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Автонавантажувач" смт.Шкло, Яворівський район, Львівської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Костянтинівка, Донецької області

про

стягнення  5290 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство "Автонавантажувач" смт.Шкло, Яворівський район, Львівської
області  (далі -ЗАТ
"Автонавантажувач"), звернувся
до господарського суду  Донецької
області з позовом про стягнення з відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка, Донецької області (далі
-СПД ОСОБА_1.), заборгованості в сумі 5290грн.68коп.

Рішенням від 29.05.07року у справі
№6/76 господарський суд Донецької області
у задоволені позовних вимог відмовив у зв'язку з недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням
від 29.05.07р. у справі №6/76, позивач звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений
судовий акт повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ЗАТ "Автонавантажувач про стягнення з СПД ОСОБА_1.
суми основного боргу у розмірі 2768грн.40коп., пені -114грн.76коп., 3%
річних -20грн.25коп., інфляційних витрат -30грн.54коп. та витрат на подання
позову та ведення справи -2356грн.73коп.
повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення
порушенні норми матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися. Про причини неявки у засідання суду не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і
місце судового засідання були повідомлені належним чином. Колегія суддів дійшла
висновку про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду змінена судова колегія для розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли  з
договоруНОМЕР_3, укладеного 23.10.2006року між ЗАТ "Автонавантажувач"
(позивач)  та СПД ФО ОСОБА_1.(
відповідач). Відповідно до умов даного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
продати  позивачу товар  згідно специфікацій, які є невід'ємною
частиною вказаного договору (а.с.10-12).

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статті
655-697 ЦК України.

Розділом 2 договору визначені умови
оплати товару, а саме: 50%  передплата за
товар.

Позивач у своєму позові стверджує,
що він у відповідності до умов договору здійснив передплату товару платіжним
дорученням НОМЕР_1від 21.11.2006року на суму
2768грн.40коп. Але, платіжного документу не надав, про що 28.03.2007року
канцелярією господарського суду Донецької області при прийнятті матеріалів
позовної заяви було складено акт
№02-57/125 про те, що у матеріалах позовної заяви не виявилося вказаної
у додатку копії платіжного доручення НОМЕР_1від 21.11.2006року.

Як вважає позивач, внаслідок
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, ним на підставі п.6.3 вищевказаного
договору та ст.ст.526,610,625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про
стягнення основного боргу у розмірі 2768грн.40коп., пені -114грн.76коп., 3%
річних -20грн.25коп., інфляційних витрат -30грн.54коп.

Приймаючи рішення у справі,
господарський суд  відмовив у задоволенні
позову через недоведеність позивачем
заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що відповідності до ст.ст.65,69,86 ГПК України під час
підготовки справи до розгляду та під час її розгляду, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення господарського спору, господарським судом
неодноразово було витребуване платіжне доручення НОМЕР_1від 21.11.2006року, про
що були направлені ухвали від 19.04.2007р. та 15.05.2007р. (а.с.22,25).

Заперечення заявника скарги про те,
що господарський суд не надав йому можливості виконати вимоги ухвали суду від
15.05.2007року, посилаючись на те, що
ухвала була надіслана 21.05.2007р., не приймається до уваги, оскільки
судом першої інстанції відповідно до вимог ст.87 ГПК України вказана ухвала
направлена у встановлений законом строк, про що свідчить штамп канцелярії
господарського суду на зворотній стороні ухвали. Крім того, як вбачається із
матеріалів справи, платіжний документ був витребуваний судом раніше ухвалою від
19.04.2007р. (а.с.22). Дана ухвала була отримана уповноваженю особою позивача,
про що свідчить поштове повідомлення №НОМЕР_2
(а.с.26). Отже, у позивача була можливість своєчасно направити
витребувані документи до прийняття рішення по справі. Втім, у порушення до
ст.54 ГПК України позивач до свого позову не надав документи, які підтверджують
позовні вимоги.

Але, витребувані господарським
судом документи були надані в апеляційну інстанцію, додатком до скарги. Судова
колегія в якості додаткових доказів по справі платіжне доручення НОМЕР_1від
21.11.2006р. та банківська виписка від 21.11.2006р. не приймає, оскільки у
відповідності до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України  вони не були надані до господарського суду,
та заявник скарги не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції
з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що  у задоволені
позовних вимог слід відмовити у зв'язку з недоведеністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод,
хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором купівлі-продажуНОМЕР_3 від
23.10.2006року, відповідно до вимог якого (п. 2.2) покупець здійснює 50%
передоплати за товар, решту суми по факту повідомлення про виготовлення товару,
а згідно з пунктом 3.1 продавець відпускає продукції на протязі 25 банківських
днів після  надходження  відповідного замовлення продавця.  Таке повідомлення та замовлення на товар в
матеріалах справи відсутнє.

Приписами частини 2 статті 693
Цивільного кодексу України передбачено,
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого
товару або  повернення суми попередньої
оплати.

В даному випадку, позивачем вимоги
про повернення передоплати у порядку ст.693 ЦК України відповідачеві не
направлялося і доказів з цього приводу не надано.

За таких обставин, позивачем не
доведена належним чином наявність заборгованості відповідача саме за договором,
який є підставою заявлених ним вимог, оскільки за даним  договором у відповідача перед позивачем
існують зобов'язання щодо поставки продукції, а не грошові зобов'язання.

Крім того, однією із позовних вимог
було стягнення  пені -114грн.76коп., 3%
річних -20грн.25коп., інфляційних втрат -30грн.54коп. В даному випадку,
додаткові вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивач не довів суду
наявність суми основного боргу, а тому і право на додаткові вимоги відсутнє.

У відповідності до ст.ст.33,34
Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень на
вимоги, суд приймає тільки  ті докази,
які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведені позовні
вимоги, які випливають із договору купівлі-продажуНОМЕР_3  від 23.10.2006року.

Враховуючи наведене, за
результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла  висновку, що позовні вимоги ЗАТ
"Автонавантажувач" до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
5290грн.68коп. не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю. Рішення
господарського суду Донецької області від 29.05.2007року по справі №6/76
підлягає залишенню без змін.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються  на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Автонавантажувач" смт.Шкло, Яворівський
район, Львівської області на рішення
господарського суду Донецької області
від  29.05.2007року  у справі №6/76 - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 29.05.2007року  у справі №6/76 - залишити без змін.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.Д.
Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС