overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                       Справа№ 29/85

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про банкрутство:
відкритого акціонерного товариства “Червоноградське шахтнопрохідницьке підприємство” (), м. Червоноград.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Хрящевський Р.Й. –дов. від 18.05.2007 р. №5517/10-012,

боржника:
не з’явився.

Державного органу з питань банкрутства:
Львівського обласного відділу з питань банкрутства, м. Львів, -
Брильовський Р.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське шахтнопрохідницьке підприємство” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 27.06.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 17.07.2007 р.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню. Для визначення того, чи є боржник гірничим підприємством, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, звернутися до РВ ФДМУ для надання відповідної інформації.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07   о      15:20

2.          Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області надати суду інформацію про частку держави у статутному фонді підприємства.

3.          Міністерству вугільної промисловості України надати суду інформацію чи належить боржник до переліку гірничих підприємств, провадження у справі про банкрутство яких не порушується.

4.          Участь представників сторін, РВ ФДМУ по Львівській області в судовому засіданні визнається обов’язковою.

5.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

6.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, РВ ФДМУ по Львівській області, Міністерству вугільної промисловості України.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"08" серпня 2007 р.
Справа № 01/51-53.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»

про розстрочку на шість місяців виконання рішення суду від 30.03.2006р. у справі №01/51-53

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області

до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»

про стягнення 9492грн.28коп. збитків

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 16.08.2007р. на 10год.00 хв.

2.Зобов’язати надати:

заявника: докази про фінансовий стан підприємства;

позивача: відзив стосовно заяви.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа № П-18/168

Суддя Гриняк Б.П., розглянувши позовну заяву: Долинського міжрайонного прокурора ( м. Долина , вул. Котляревського, 2 ) в інтересах держави в особі Старомізунської сільської ради,  с. Ст. Мізунь , Долинського р-ну, 77553

До відповідача: Закритого Акціонерного Товариства “Лукор”, вул. Промислова , 1 , м. Калуш , 77300

про: звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5,10, 12, 21, 32-38,45,54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про судоустрій України», ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України,  керуючись ст. 61, 64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву  до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити  в засіданні  на  13.09.2007 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кімната/зал №  23.

4.    Зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧУ–  направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень;

ВІДПОВІДАЧУ–направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень, довідку про включення до ЄДРПОУ , відзив на позов із нормативним та документальним підтвердженням фактів, викладених у ньому.

Зазначені документи є обов'язковими доказами для вирішення справи по суті.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  5/443/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р.
о  09 год. 55 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 14/249-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", 32200, Хмельницькаобл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 118/1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Меридіан", 49070,                                   м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 4, кв. 65

про стягнення 45 609,04 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Меридіан", м. Дніпропетровськ, про стягнення 45609,04 грн. - суму боргу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.06.2007 року, 08.08.2007 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 21-10/3478 від 11.06.2007 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49070, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Абхазька, 4, кв. 65 - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.

24.07.2007 року до суду поступило клопотання позивача у справі за № 541 від 16.07.2007 року, яким він просить суд розглядати справу № 14/249-07 без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 21.08.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати докази часткової оплати відповідачем суми боргу.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2007 р.

Справа №  8/374/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва в інтересах Управління з

використання та розвитку
комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4 липня
2007 року на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- прокурора та позивача - в термін
до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата
подання позову); документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з
пропозицією розірвати договір; відомості з Адресно-довідкового бюро щодо місця
проживання відповідача;

- відповідача - в термін до
27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документа, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на 01.06.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-
відповідно до п.5 ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/306/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.08.07                                                                                 Справа № 01-10/5-571.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин 44 "Урожай", м. Луганськ

до  ДП "Центральний ринок м. Луганськ" Луганської облспоживспілки, м. Луганськ

про стягнення 40558 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкоди в здійсненні обслуговування будівлі магазину позивача шляхом переносу модулів-кіосків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 73 18, 19, 28, 6"а", 324, 325, 326, 327, а також № № 1 та 2 с боку вул. Гоголя на відстань 3 м від стіни будівлі на всьому периметрі; визнати договір оренди землі між ТОВ "Магазин № 44 "Урожай" та ДП "Центральний ринок" на 2007 рік укладеним; зобов’язати відповідача компенсувати позивачу матеріальну шкоду натурою шляхом передачі тотожних модулів-кіосків у кількості 6 штук та встановлення їх в місцях на територіях відповідача, де раніше стояли кіоски позивача; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 327,00 грн. а також неотриманий доход від передання в оренду кіосків приватним підприємцям у сумі 8700 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви без номеру та дати не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (платіжним дорученням від 30.07.07. № 39 сплачено держмито в розмірі 181,71 грн., тоді як в п.п. 2, 3, 4  позовної заяви містяться немайнові вимоги про усунення перешкоди, про договору укладеним, про зобов’язання компенсувати матеріальну шкоду в натурі , по кожній з яких згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про державне мито” слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.  4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогами до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 65  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 30.07.07. №№ 39, 38.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова

Надр. 3 пр.

1 –до нар.                                                                                                            2

2-3 сторонам                                                                                                    07.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 22/179

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1595,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/179.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду оригінал та належно засвідчену копію протоколу вимірювань газопилового потоку від 17.03.2006р.; оригінал та належно засвідчену копію акту перевірки виконання природоохоронного законодавства України; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (при наявності); докази погашення боргу; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.

Виконавець: Тараненко Т.О. тел 381-98-09

Надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа
№ 01-10/10-435.

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна

до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання
рішення незаконним

Позивачем за
правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про
визнання рішення Рубіжанської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від НОМЕР_1  незаконним та
відмінити його.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в
господарських судах в порядку господарського судочинства, так
як за своїм суб'єктивним складом даний спір підлягає розгляду в
адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і
повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.Позовні
матеріали на 16 аркушах у тому числі квитанцію від 06.07.2007р. про сплату
державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.,
яке перераховане по квитанції від 06.07.2007р. підлягає поверненню позивачу.
Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 20/167
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Виконання рішення суду від 16.08.2007р. в частині стягнення зазначеної суми заборгованості розстрочити, зобов’язавши     відповідача – 1 сплачувати заборгованість в розмірі 2676378,69 грн. у наступний спосіб: до 16.09.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.10.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.11.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.12.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.01.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.02.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.03.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.04.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.05.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.06.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.07.2008р. – 176378,69 грн.
Рішення набрало законної сили 03.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 14/529ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/529ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”, м. Артемівськ Луганської област

про стягнення 12 145 грн. 66 коп.

при секретарі  Лисенко В.П.

в присутності представників:

від позивача - Макаревич О.В., довіреність № 48/07 від 03.01.07.;

від відповідача -  не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 12 145 грн. 66 коп.

Позивачу  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/529ад.

2.Призначити справу № 14/529ад до судового розгляду  на 03.09.2007 о 12год. 15  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький