ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2007  року                                                            Справа № 14/395

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Каракотін О.О.,

довіреність б/н від 30.05.2006;

від  відповідача                             повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

Старобільського підприємства громадського

харчування „Радуга”, м.Старобільськ,

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.09.2006

по справі                                        №14/395 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства „Ніколь”, м.Луганськ

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

Старобільського підприємства громадського

харчування „Радуга”, м.Старобільськ,

Луганської області

про                                               стягнення 41090 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Ніколь”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Старобільського підприємства громадського харчування „Радуга”, м.Старобільськ, Луганська область про стягнення збитків у сумі 41090 грн. 70 коп., що понесені позивачем внаслідок незбереження належному йому майна відповідачем згідно договору оренди від 15.01.2006.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2006 позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 22.09.2006 товариство з обмеженою відповідальністю Старобільське підприємство громадського харчування „Радуга”, м.Старобільськ, Луганська область звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог як неналежному позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права; розгляд справи не ґрунтувався на всебічному, повному і об’єктивному розгляді.

Позивач запереченням на відзив №б/н від 07.12.2006 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.11.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Старобільського підприємства громадського харчування „Радуга”, м.Старобільськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006 по справі №14/395 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Парамонова Т.Ф. - суддя,         Семендяєва І.В.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли на підставі укладеного 15 січня 2006 року договору оренди (співпраці) на установку в кафе “Супутник”, розташованому за адресою: м. Старобільск, пл.Базарна, ігрових автоматів належних ДП “Ніколь”.

Відповідно до п. 1.2 Договору 15.01.2006, по Акту прийому –передачі відповідачем було прийнято 2 ігрових автомати - “Російська рулетка” № 10621 та „Дубль долар" № 10214 в справному стані і без зовнішніх пошкоджень загальною вартістю еквівалентною 9 000 доларів США і 200 гривень призових коштів.

За умовами п.п.”д” п.2.2 договору відповідач взяв на себе зобов’язання по забезпеченню повного збереження переданого устаткування і грошових коштів.

Пунктами 4.2 і 4.3 відповідач прийняв на себе зобов’язання відшкодувати шкоду в разі її завдання протягом 10 днів.

За матеріалами справи в ніч з 16 на 17 липня 2006 року, в кафе “Супутник”, де експлуатувалися вказані ігрові-автомати, у зв'язку з відсутністю охорони і засобів сигналізації, невстановленими особами було вчинено проникнення, в результаті якого автомати були розбиті, а електронні блоки і механічні вузли пошкоджені і не підлягають відновленню. Матеріальний збиток, за даними позивача, складає 39 504 грн. 70 коп. за пошкоджені автомати і 1586 грн.  грошових коштів, що викрадені злочинцями із автоматів.

Факт завдання збитків позивачу від пошкодження автоматів відповідачем не оспорюється і цей факт підтверджений матеріалами справи.

За умовами договору від 15.01.2006 відповідач взяв на себе відповідальність на повне збереження переданих йому автоматів і грошових коштів і у разі незбереження їх зобов’язався відшкодувати шкоду.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а друга сторона має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки порушення зобов’язання, у тому числі відшкодування збитків.

Стаття 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач згідно п.4.3 договору взяв на себе зобов’язання відшкодувати у 10-денний строк всі збитки, які пов’язані з пошкодженням або крадіжкою обладнання, у тому числі з вини третіх осіб, а також можливої крадіжки грошей із нього.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав відповідальності відповідача перед позивачем по даній справі і обґрунтовано визначив розмір збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, враховуючи надане документальне підтвердження позивачем суми збитків.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006 по справі №14/395 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Виходячи з того, що рішення господарського суду Луганської області оскаржується у повному обсязі, сума державного мита повинна бути сплачена за апеляційною скаргою в сумі 205 грн. 50 коп., в той час як заявником фактично сплачено 115 грн. 00 коп., тому необхідно достягнути з заявника апеляційної скарги державне мито в сумі 90 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –товариство з обмеженою відповідальністю Старобільське підприємство громадського харчування „Радуга”, м.Старобільськ, Луганська область.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Старобільського підприємства громадського харчування „Радуга”, м.Старобільськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006 по справі №14/395 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006 по справі №14/395 залишити без змін.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Старобільського підприємства громадського харчування „Радуга”, м.Старобільськ, Луганська область, пл.Базарна, ідент. код 13397358 на користь Держаного бюджету України державне мито в сумі 90 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (м.Луганськ, вул.Дьоміна, 7/20, 91000)

3-          відповідачу (м.Старобільськ, Луганська область, пл.Базарна, 92700)

4-          господарському суду Луганської області

5-          до наряду