ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2007                                                                Справа №  2/229-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного будівельно-монтажного підприємства "Білозерський райагробуд", смт. Білозерка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Аратта", м. Херсон,

про стягнення 46704,30 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вєтрова А.І., довіреність від 03.07.2007 р. № 28;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Колективне будівельно-монтажне підприємство "Білозерський райагробуд" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АРАТТА" про стягнення 46704,30 грн. боргу за виконані будівельні роботи на підставі договірних зобов'язань.

В судовому засіданні позивач в особі його представника підтримав позов КБМП "Білозерський райагробуд" та просить стягнути з ТзОВ СП "АРАТТА" 46704,30 грн. основного боргу та судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього питання не надали, хоча ТзОВ СП "АРАТТА" про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами і доказами, що містяться у справі.

Відповідач отримав позовну заяву від КБМП "Білозерський райагробуд", а ще раніше - претензію від позивача від 22.03.2007 року (вих. № 12/3). Судом йому були відправлені ухвали про порушення справи та про її відкладення з причин неявки відповідача у перше судове засідання. Крім того, ним не були виконані вимоги суду щодо надання відзиву на позов, реєстраційних документів, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 17.07.2007 року та 24.07.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу двох ухвал від 26.06.2007 року та 17.07.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та на підставі матеріалів і доказів, що надані позивачем і містяться у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2006 року КБМП "Білозерський райагробуд" та ТзОВ СП "АРАТТА" Уклали контракт на виконання будівельних робіт. Згідно з цим контрактом колективне  будівельно-монтажне підприємство "Білозерський райагробуд" було зобов'язане виконати будівельні роботи виробничої споруди в селищі міського типу Садове.

Пунктом 1.2 умов вказаного контракту було визначено тверду договірну ціну вартості робіт у розмірі 167531,00 гривень.

Додатковою угодою № 1  до контракту було визначено вартість робіт у розмірі 13889,00 гривень.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, станом на 01.12.2006 року сума боргу за виконані роботи складала 48032,00 гривень

30.01.2007 року відповідачем було внесено готівкою 1327,70 гривень, а 24.03.2007 року йому направлена претензія № 12/3 про повернення нам залишку боргу в сумі 46704,30 грн., яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до положень  ст.ст.173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи ті, що спливають з умов договору, повинні  виконуватись належним чином. Відповідач порушив умови контракту, положення ст.ст.317 ГК України, 837, 853, 854 ЦК України, тому з цих підстав суд визнає позовні вимоги КБМП "Білозерський райагробуд" законними та обґрунтованими.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарське підприємство "АРАТТА", 73000, м.Херсон, вул.Комунарів 21/9, ідентифікаційний код 33725983, р/р.0301 в ХФ КБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372 на користь Колективного будівельно-монтажного підприємства "Білозерський райагробуд", 75000 Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Ценьковського, 62, ідентифікаційний код 01352764, р/р.26006223 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651 -  46 704,30 грн. (сорок шість тисяч сімсот чотири грн. 30 коп.) основного боргу, 467,04 грн. (чотириста шістдесят сім грн. 04 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін