КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007                                                                                           № 22/407

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Капля О. М.,

від відповідача - Перепелиця С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2007

у справі № 22/407

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосса-Плекс Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000"

про                                                  стягнення 50390,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2007р. у справі № 22/407 позов задоволено частково.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясовані обставини, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; договір підряду від 20.02.2006р. № 9733 був виконаний в строк, претензій на підставі акту недостачі подано не було, тобто продукція була передана в повному обсязі, а відтак заяви про наявність недостачі є безпідставними; ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” могло уникнути збитків шляхом блокування зниклих скретч карток; докази понесення збитків ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”, які присутні в матеріалах справи, є недостатніми, так як належними доказами в такому випадку повинні бути документи із зазначенням номерів зниклих скретч карток, дат здійснення поповнення рахунку тощо; достовірно судом встановлено факт привласнення Хруліним О. О. лише 15 скретч карт, а тому покладання на нього відповідальності за зникнення 450 скретч карт є безпідставним; позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату ним суму претензії.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 05.12.2005р. ТОВ “Хосса-Плекс Україна” (замовник) та ТОВ “Воєвода 2000” (охорона) уклали договір № 05/12 на охорону об’єкта відповідно до п. 1.1., пп. а) п. 3.1., 9.1. якого замовник доручає, а охорона забезпечує охорону території (офісу), матеріальних цінностей, які знаходяться на цій території, та іншого майна замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 9; охорона зобов’язана організувати та забезпечити охорону товароматеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, та не допустити проникнення осіб на об’єкти, які охороняються, в робочий та неробочий час; цей договір діє з 05.12.2005р. по 05.12.2006р. на протязі 1 року з подальшою пролонгацією.

20.02.2006р. між ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” (замовник) та ТОВ “Хосса-Плекс Україна” (підрядчик) укладено договір підряду № 9733, відповідно до п. п. 1., 2.1., 6.2., 6.3. якого замовник доручає, а підрядчик зобов’язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи, визначені у розділі 2 договору, замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору; підрядник надає наступні роботи: з транспортування 20 000 скретч карт номіналом “300” (“UNI скретч карта 300”) та 493 300 скретч карт номіналом “100” (“UNI скретч карта 100”) (надалі картки), переданих замовником за накладною, зі складу замовника на склад підрядчика та після виконання пп. 2.1.2. – 2.1.4. - зі складу підрядника на склад замовника; та з транспортування 513 300 наліпок..., переданих замовником за накладною, зі складу замовника на склад підрядчика та після виконання пп. 2.1.3. – 2.1.4. - зі складу підрядника на склад замовника; з розпакування тари, в яку упаковані картки, та збереження цієї тари для подальшого запакування; з наклеювання 513 300 наліпок ... на картки; з пакування у тару замовника карток; підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт з моменту надання замовником наліпок та “UNI скретч карта 300”, “UNI скретч карта 100” та підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання;  підрядник зобов’язується виконати роботу 3 березня 2006 року.

28.11.2006р. ТОВ “Хосса-Плекс Україна” звернулося з позовом до ТОВ “Воєвода 2000” про стягнення 50 390 грн. 00 коп. збитків, з яких 45 000 грн. 00 коп. – вартість 450 скретч карток номіналом на 100 грн. 00 коп. кожна, 4 500 грн. 00 коп. штраф відповідно до п. 9.3. договору підряду, 890 грн. 00 коп. – сума вартості понад нормованих робіт замовника щодо виявлення умов договору. Позов обґрунтований тим, що 20.02.2006р. між позивачем та ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” було укладено договір підряду № 9733, предметом якого було транспортування, розпакування, наклеювання наліпок та пакування скретч карток; згідно із п. 9.3. договору підряду відповідальність за збереження скретч карток несе позивач; 05.12.2005р. між сторонами було укладено договір № 05/12 на охорону території, матеріальних цінностей та іншого майна позивача за адресою м. Київ, пр-кт Московського, 9; в ході перевірки поставлених ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” від позивача скретч карток виявлено їх недостачу, в зв’язку з чим замовником було виставлено  претензію на суму 50 390 грн. 00 коп., яка визнана підрядником та добровільно оплачена; внутрішнім розслідуванням було встановлено, що недостача карток виникла через крадіжку, скоєну працівником відповідача Хруліним О. О.; в зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків з боку відповідача позивач поніс збитки, які на підставі ст. ст. 610, 611 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими: недостача карток була виявлена не на території, яку відповідно до договору з позивачем охороняв відповідач; представники відповідача не залучались до складання актів перевірки, а тому не можна виключати можливість доступу сторонніх осіб в приміщення складу ЗАТ „Київ стар Дж. Ес. Ем.”; в зв’язку з відсутністю вироку у кримінальній справі посилання позивача на пояснення Хруліна О. О. про викрадення 15 скретч карток не може бути підставою для покладання на відповідача відповідальності за їх крадіжку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2007р. у справі № 22/407 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 44000 грн. 00 коп. шкоди; в іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що факт викрадення 450 скретч карт підтверджується довідкою правоохоронних органів, а також актами перевірки; у відповідності до п. 5.1. договору № 05/12 від 05.12.2005р. відповідач несе відповідальність за збитки, спричинені крадіжками товарно-матеріальних цінностей; договором не передбачений обов’язок відповідача відшкодовувати штрафні санкції та інші витрати, ніж вартість пошкодженого майна, а тому, з врахуванням того, що Хруліним О. О. було повернуто 10 скретч карток, відшкодуванню підлягають лише збитки в розмірі 44 000 грн. 00 коп.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню повністю в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що частково збитки, яких зазнав позивач, стали наслідком неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків за договором про охорону об’єкта, однак в якій частині вимоги підлягають задоволенню визначено невірно.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за нанесені збитки лише в розмірі суми вартості використаних їх працівником Хруліним О. О. скретч карток, а саме: 5 штук по 100 грн. 00 коп., кожна, на загальну суму 500 грн. 00 коп. і 10% штрафу, нарахованого на цю суму (50 грн. 00 коп.) та сплаченого позивачем за договором підряду відповідно до п. 9.3. цього договору; в іншій частині в позові слід відмовити з таких підстав.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції повинен був виходити з того, чи підтверджена об’єктивно, тобто в повному обсязі наданих позивачем доказів, в точній відповідності до умов договору підряду № 9733 від 20.02.2006р. недостача, яку той визнав і оплатив, а також чи в повній відповідності до вимог договору про охорону від 05.12.2005р. зафіксований і оформлений цей факт, чи повинен відповідач відшкодовувати всі вимоги, які визнав в добровільному порядку позивач в розрахунках з замовником по договору підряду.

Однак такі питання місцевим господарським судом повністю досліджені не були, в результаті чого той прийшов до невірних висновків при вирішенні спору по суті.

Як зазначалося вище, 20.02.2006р. між позивачем та ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” було укладено договір підряду № 9733.

На виконання умов вказаного договору ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” передав, а позивач отримав відповідну кількість скретч карток для виконання підрядних робіт, передбачених в п. 2.1. вказаного договору, що підтверджується накладними  № 23705664 від 01.03.2006р., № 23705676 від 03.03.2006р., № 23/0569 від 09.03.2006р., № 23705652 від 24.02.2006р.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. після виконання робіт підрядчик зобов’язаний передати замовнику продукцію в повному обсязі з наклеєними наліпками; місце здачі-приймання: склад замовника; здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом здачі-приймання робіт протягом 1 дня з моменту повідомлення замовника про закінчення виконання робіт; одночасно з актом здачі-приймання робіт сторонами підписується відповідний акт здачі-приймання, що підтверджує дату повернення підрядчиком замовнику скретч карт з наклеєними наліпками та їх кількість.

03.03.2006., 07.03.2006р., 09.03.2006р., 14.03.2006р., 15.03.2006р., відповідно, за накладними № 3/3/1, 7/3/3, 9/3/1, 14/3/1, 15/3/1 ТОВ „Хосса-Плекс” по договору № 9933 від 20.02.2006р. передало виконане замовлення в повному обсязі.

Акти здачі-приймання підрядних робіт та акт, що підтверджує повернення підрядчиком замовнику скетч карток, позивачем в матеріали справи не надані.

В підтвердження факту наявності недостачі позивач надав  акт № 005 від 15.05.2006р. (а. с. 28), акт № 006 від 18.05.2006р. (а. с. 27), акт № 007 від 18.05.2006р. (а. с. 29), акт № 001 від 20.05.2006р. ( а. с. 25).

Однак вищезазначені акти не можуть бути визнані належними доказами в підтвердження факту недостачі.

Згідно із п. 9.3. договору підряду № 9733 від 20.02.2006р. підрядчик несе відповідальність перед замовником за збереження скретч карток, переданих замовником для наклеювання наліпок; в разі виявлення відсутності/недостачі при передачі їх замовнику підрядчик на підставі акту недостачі, складеного сторонами протягом 3 робочих днів з моменту передачі пакетів замовнику, оплачує останньому на протязі 5 днів вартість зниклих/неповернутих карток, а також сплачує штраф у розмірі 10% від їх вартості.

Як зазначено вище, виконані по замовленню картки  передані підрядчиком замовнику в березні 2006 р., а акти про недостачу складені в травні 2006р. і в односторонньому порядку, тобто з порушенням вимог п. 9.3. договору підряду. Крім того, в актах №№ 005, 006, 007 зазначено, що порушень цілісності стрічок при прийомі та видачі не виявлено, тобто недостача карток самим позивачем при передачі замовнику встановлена не була. Двосторонній акт між замовником  та підрядчиком № 001 складений 20.05.2006р., тобто також з порушенням положень п. 9.3. договору підряду; при цьому в акті сторони посилаються на накладні, які всі датовані 03.03.2006р.

Відповідно до п. 5.3. договору про охорону об’єкта від 05.12.2005р. № 05/12 відшкодування замовнику спричиненого з вини охорони збитку здійснюється після надання замовником акта розслідування випадку співробітниками правоохоронних органів, яким встановлений факт крадіжки, грабежу, розбою, а також факту знищення чи пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на охоронюваний об’єкт чи внаслідок пожежі, чи в силу інших причин з вини працівників, якими здійснюється охорона об’єкта. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунком вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей і викрадених грошових сум, складеними за участю охорони, і які відповідають з бухгалтерськими даними. До збитків, які відшкодовуються, входить вартість викраденого чи пошкодженого майна, розмір знижки вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей.

Постановою слідчого ВС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.06.2006р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, (а. с. 96). Згідно повідомлення Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.03.2007р. слідчим відділом розслідується кримінальна справа, яка порушена відносно Хруліна О. О. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Однак кількість викрадених і привласнених Хруліним О. О. карток не зазначена. Об’єктивно матеріалами даної господарської справи підтверджено викрадення Хруліним О. О. 15 карток, з яких 5 використані, а 10 повернуті.

Таким чином інші претензії позивача до охорони щодо стягнення вартості 445 скретч карток є безпідставними і необґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд міста Києва при розгляді даної справи безпідставно відмовив повністю позивачу в задоволенні вимог про стягнення збитків у сумі штрафу, сплаченого позивачем відповідно до п. 9.3. договору підряду.

Колегія суддів вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково: в розмірі 50 грн. 00 коп., що відповідає 10% вартості 5 скретч карток, використаних Хруліним О. О., оскільки такі збитки є реальними і повинні бути стягнуті згідно ст. 22 ЦК України.

Вимога замовника по договору підряду про сплату збитків в сумі 890 грн. 00 коп. як вартості понад нормованих робіт замовника щодо виявлення умов договору взагалі не обумовлена цим договором, а також не може бути віднесена до реальних збитків, і суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в позові в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2007р. у справі № 22/407 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Воєвода 2000” (33234465, 03680, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хосса-Плекс Україна” (31955365, 04073, м. Київ, пр. Московський, б. 9) 550 грн. 00 коп. збитків, 51 грн. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви та 1 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 49 840 грн. 00 коп. збитків відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хосса-Плекс Україна” (31955365, 04073, м. Київ, пр. Московський, б. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Воєвода 2000” (33234465, 03680, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6) 251 грн. 95 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Накази на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

09.08.07 (відправлено)