overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  8/177/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників:

від прокуратури Миколаївської
області Давиденко А.В.;

від позивача -Кремповської І.М. по
дов. від 24.10.2006р. за № 336-13/06,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської
ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 3956 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог, про
розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до
комунальної власності, який укладено 01.01.2006р. між Фондом комунальної
власності міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, зобов'язання останнього звільнити орендоване нежитлове приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 4868 грн. 98 коп.
заборгованості за договором оренди від 01.01.2006р.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями
голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної
кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 18.04.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 22.05.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12
червня 2007 року о 15 год. 45 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати відповідача - в термін до
08.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б26/62-07

За заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до малого підприємства «Сервіс - Строй», с. Лобойківка Петриківського району //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство малого підприємства «Сервіс - Строй»,                   с. Лобойківка Петриківського району перебуває на стадії ліквідації.

27.06.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство малого підприємства «Сервіс - Строй», с. Лобойківка Петриківського району на 19.07.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >19.07.07< на/об/о >11:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 13/143-Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ПП “Фірма Новас”, м. Київ

на постанову

у справі
від 15.02.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду
№ 13/143-Б господарського суду Хмельницької області

за заявою
ПП “Фірма Новас”, м. Київ

до
ВАТ “Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів Хмельницької області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Синишин О.А.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора
Коваленко О.В., довір.;
Ващук Р.І., довір.;

боржника
Журавель І.Д., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2007 р. прийнята до провадження касаційна скарга ПП “Фірма Новас” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. у справі № 13/143-Б та призначена до розгляду на 13.06.2007 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2007 р.

У судовому засіданні 27.06.2007 р. ПП “Фірма Новас” подано заяву про відмову від касаційної скарги у зв’язку з тим, що підстави для оскарження постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. відпали.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги (подання) може бути прийнята господарським  судом, якщо такі дії не суперечать законодавству та не порушують чим-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова ПП “Фірма Новас” від касаційної скарги не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України і не  порушує законних прав та інтересів кредитора і боржника, судова колегія вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ПП “Фірма Новас” від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. у справі № 13/143-Б.

Касаційне провадження у справі  № 13/143-Б припинити.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                              Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 28/398-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до  Міського комунального підприємства "Ритуал"

про стягнення 540 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 28/349-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТА-СОЮЗ", м.Дніпрпоетровськ

до  Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради в м.Дніпропетровську

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетрвоське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Пельтек Г.І. - дов. від 26.06.07р.

Від відповідача:не з"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Квінта-Союз" право власності на громадську будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-Г, літ. "Г-3; Г1-1; Г2-1; Г3-1".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПк України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.07р. на 16:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов;

третій особі - інвентарну справу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15 Г.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №13/369-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача :  відкритого акціонерного товариства « Сумсільмаш»

про стягнення 3039,91  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.07.2007 року о 11год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                                 Справа № 2/83

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                     м. Донецьк

До відповідача 1: Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова

про: стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мілявський Є.В. – за довір.

від відповідача 1: Захарова Ю.О. – за довір.

від відповідача 2: Лузан М.О. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Ухвалою Господарського суду від 27.06.2007р. у справі за вказаним вище позовом призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн. – до отримання результатів експертизи.

2. Зобов’язати сторін надати документи, що будуть витребуватись судом на підставі клопотання експерта.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 31-27/275-06-8690

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:                Лашина В.В.

Суддів:                                     Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективної фірми „ВесТ”

на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2007р.

у справі № 31-27/275-06-8690

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТехТрансСервіс”

до колективної фірми „ВесТ”

про стягнення 20605,61 грн.

встановила:

29.05.2007р. Одеським апеляційним господарським судом винесена постанова, якою апеляційну скаргу КФ „ВесТ” на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2007р. по справі № 31-27/275-06-8690 за позовом ТОВ „ТехТрансСервіс” до КФ „ВесТ” про стягнення 20605,61грн. залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

В резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме помилково вказано: „рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. по справі №31-27/275-06-8690 – без змін”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони, а також за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р., вказавши в резолютивній частині постанови:

„рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2007р. по справі №31-27/275-06-8690 –без змін”.

Головуючий суддя                                                                В.В. Лашин

Суддя                                                                                    Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                            О.Л. Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/543/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-559/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2005 р.

у справі

№2-559/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ТОВ "Світ Реєстр"; ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд" до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-18379 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2005 р. у справі
№2-559/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться
19.07.2007 р. о 12 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/129-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Малого приватного підприємства "Волиньоптторг", м. Луцьк

про спонукання до виконання зобов’язань та стягнення 1 036,14 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до господарського суду із позовом про зобов’язання малого приватного підприємства "Волиньоптторг" поставити продукцію – 34 телефонні напівкабіни, 140 стійок до напівкабін на суму 27 305,40 грн. та стягнути з останнього пеню в сумі 1 036,14 грн.

На адресу господарського суду 22 січня 2007 року надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку із повним поставленням відповідачем продукції на суму 27 305,40 грн. та сплати пені і судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 06 березня 2006 року між малим приватним підприємством "Волиньоптторг" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії було укладено договір на постачання №10-84/32.

Згідно умов даного договору МПП "Волиньоптторг" зобов’язувалось протягом 2006 року поставити і передати у власність ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії продукцію - таксофонне устаткування абонентських пунктів (напівкабіни, стійки) на загальну суму 57 340 грн.

Проте відповідач взяті на себе зобов’язання щодо поставки продукції в повному обсязі не виконав, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість по поставці продукції -  34 телефонні напівкабіни, 140 стійок до напівкабін на суму 27 305,40 грн.

На адресу господарського суду 22 січня 2007 року надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку із повним поставленням відповідачем продукції на суму 27 305,40 грн. та сплати пені і судових витрат.

Поставка відповідачем продукції – 34 телефонні напівкабіни, 140 стійок до напівкабін на суму 27 305,40 грн. та сплата пені в сумі 1 036,14 грн., свідчить про добровільне виконання зобов’язань, а тому провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з оплатою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити у зв’язку із оплатою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 36/84

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси” м.Макіївка

про стягнення 17 445,05грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/84.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.