overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

24.07.07                                                                                 Справа №
01-10/8-421.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Об'єднання комунальних підприємств "Алчевське житлово
-експлуатаційного об'єднання", м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою:
м. АДРЕСА_1та здати його по акту приймання -передачі.

Розглянувши
позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано
належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих
до неї документів (згідно напису на другому аркуші позовної заяви
відНОМЕР_1  її копію без додатків отримав
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2за дов. № НОМЕР_2. Доказів того, а саме довіреності на
представлення інтересівОСОБА_1. позивач не представив. Доказів отримання копії
позовної заяви самимОСОБА_1суду не надано), у
зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та
додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток   (тільки заявнику):    -на
“13 “  аркушах, у т.ч. оригінали
пл. доручень

№№  НОМЕР_3, НОМЕР_4. та від
ІНФОРМАЦІЯ_1.  на сплату держмита та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№04/113-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду №04/113-38 від 17.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 30.07.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроект", м.Луцьк, Київський майдан, 11, р/р 26 в "Промінвестбанк", мЛуцьк, МФО 303138,

на користь Приватного підприємства "Скорпіон пульт", м.Луцьк, пр.Перемоги, 1, р/р в АППБ "Аваль" м.Луцька, МФО 380805,

129,74грн. пені, 24,60грн. інфляційних донарахувань, 23,25грн. 3% річних, 101,90грн. витрат по сплаті державного мита та 117,88грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.07.2010р.

Cуддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 1/266ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача –Комунального  підприємства "Алчевськпастранс, м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення 96034 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сізова М.П., дов. від 09.01.07 № 03-01/3;

від відповідача – Сорока М.С., дов. від 23.11.05 № 1095;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 96034 грн. 90 коп. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/266ад.

2. Призначити справу № 1/266ад  до судового розгляду  на 12.07.07, 11-00,                      к. № 318.

3. Пропонувати: позивачу - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, засвідчені копії витягу МСЕК, посвідчення інваліда, який працював у 2006 році, у підтвердження встановлення йому інвалідності; докази інформування державної служби зайнятості, місцевого органу соціального захисту населення та відділення  Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів (листування з відповідними органами).

Явка повноважних представників  сторін  в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
Справа № 14/148-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в НФ АППБ "Аваль", МФО
306782, код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства
(три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 03 коп. - пені, 2439 (дві тисячі чотириста
тридцять дев'ять) грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 544 (п'ятсот сорок чотири)
грн. 50 коп. - 3% річних, 170 (сто сімдесят) грн. 22 коп. - витрат на держмито,
118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 1/254

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Первомайська птахофабрика” с. Тополине Володарського району Донецької області

про стягнення 326 124 грн. 82 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/254.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/254

Судове засідання призначити на  28.08.2007р. об 10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали векселів для огляду, докази направлення акту від 15.03.2007р.; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07                                                                                 Справа № 11/515

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” Луганська філія Центр електрозв»язку №4 м. Краснодон, м. Краснодон Луганська область

до  Приватного малого підприємства  «Ельф», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  1153грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.2007 року  об 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт,  акт звірення надати у засідання суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення, окремо борг та нарахування пені;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем у разі незгоди надати контррозрахунок .

6.  Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Приватного малого підприємства  «Ельф»,вул.. Пархоменко, буд 13,  м. Ровеньки Луганської області, іден. номер 20181989.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                            М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                                              А.В. Бабаян
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № АП27/1107

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2007р. було залишено без руху позовну заяву
прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська  до приватного
підприємця ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язано позивача
в строк до 27.07.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                          Справа № 8/2

за позовом Орендного підприємства ТЕАТР КІНО ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Марина”, м.Донецьк

про стягнення 428 415 грн. 09 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Момот О.В. по дов.

Від відповідача: Янова Т.А. по дов.

В засіданні суду брали участь:

Орендне підприємство ТЕАТР КІНО ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Марина”, м.Донецьк, про стягнення 428 415 грн. 09 коп.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  15.03.07 року.

Позивачу в судове засідання надати пояснення щодо заперечень відповідача з урахуванням факту суборенди спірного майна та орендних платежів позивача на користь держави, а також щодо клопотання відповідача про витребування документів.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                         Ємельянов А.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 15/134-07

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України ( м.
Вінниця, вул. Визволення, 2)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору
суборенди та виселення без надання іншого приміщення

Головуючий суддя     Курко
О.П.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом здійснюється
провадження у справі за позовом Вінницької обласної організації Товариства
сприяння обороні України до СПД фізичної особи ОСОБА_1, СПД фізичної особи
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди приміщення, загальною площею
73 кв.м., АДРЕСА_3, який укладено 09.11.2006р. між відповідачами та виселення
СПД ОСОБА_1 з даного приміщення.

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 18.05.2007р. на 11:30 год.

Однак в зв'язку з хворобою судді
Курко О.П. судове засідання 18.05.2007р. не відбулось, крім того на визначену
дату не з'явились відповідачі.

Враховуючи
викладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  п. 1
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
04 червня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідачів
виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007р. про надання доказів, необхідних
для розгляду справи.

4. Копію ухвали суду
направити сторонам рекомендованим листом. Позивачу ухвалу суду надіслати за
адресою: АДРЕСА_3, адвокату ОСОБА_3.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П10/4615-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора , м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський  міжрайонний
природоохоронний  прокурор в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,  про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки , площею 27 м2  та
зобовв'язання знести (демонтувати) самовільно побудований торгівельний кіоск за
свій рахунок.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання
копії позовної заяви Позивачеві.

Керуючись п.6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.06.2007 р.                                                                                справа №  6/55пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
11.05.2007р.

у справі
№ 6/55пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс"               м. Дзержинськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

про
спонукання прийняти умови договору № 07/3у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.06.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі № 6/55пд, розгляд апеляційної скарги призначив на  25.07.2007 о  10:00.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати і часу проведення судового засідання у справі № 6/55пд: “справу призначити до розгляду на:   25.07.2007 о  10:00”, тоді як слухання даної справи відбудеться 26.06.2007р. о 13:00.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 11.06.2007р. викласти в наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

19 липня 2007 року
Справа
№ 8/189

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком”, бульвар Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030
(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 205грн.72коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача:
Шамрук С.П. -юрисконсульт, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача:
не з'явився

Позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення 191грн.56коп. заборгованості по оплаті послуг
електрозв'язку, наданих відповідачу на підставі договору НОМЕР_1 про надання
послуг електрозв'язку від 06.09.2006р. та договору НОМЕР_2 про надання послуги
ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, 08грн.03коп. пені, 03грн.64коп.
інфляційних нарахувань та 02грн.49коп. процентів річних за неналежне виконання
відповідачем зобов'язань.

Відповідач відзив на позов не
надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

До початку судового засідання
позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем 09.07.07р. заборгованості в повному обсязі. В поданій заяві
позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним за
подання позову до господарського суду.

За таких обставин, враховуючи що
спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній, суд доходить
висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що спір виник
внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача
в розмірі, що підлягав сплаті позивачем виходячи із ціни позову.

Керуючись ст.ст.49,80 п.1-1, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р
Т.Шевченка 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ
„Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348) 102грн. держмита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Т.Г.Оленич

19.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А12/315-06

За позовом  Заступника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі

м. Кривого  Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32010 грн. 28 коп., розгляд заяви про розстрочення виконання постанови.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. у справі № А12/315-06 задоволені позовні вимоги прокурора та позивача, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 32010 грн. 28 коп., про що 21.12.2006р. видано виконавчий лист за № А12/315-06.

Відповідач звернувся з заявою  в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та просить розстрочити виконання зазначеної вище постанови зі сплатою суми боргу рівними частками на один рік згідно графіку від 07.11.2006р. узгодженого з позивачем.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 263, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 69 ГПК України,  п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву  відповідача про  розстрочення виконання постанови господарського суду  у справі № А12/315-06 та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 15.03.2007р., 12: 20 годин. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 , поверх 2.

Позивачу -  до судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання постанови.

Відповідачу – до судового засідання надати докази в обгрунтування заяви.

Явка  прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова