СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.06.2007
Справа №  1/163-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, Білозерський район

про
стягнення 3000грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_3, дов. від 29.05.2007р.,
представник

від
відповідача - ПП ОСОБА_2, пасп.
НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2)

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом з врахуванням його уточнень, про вилучення у ПП ОСОБА_2 морозильного
ларя LIEBHERR GTI 303 серійний номер №75 676 3242 і повернення його позивачу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
09.06.2004р. відповідачу був переданий на відповідальне зберігання вказаний
вище морозильний ларь відповідно до договору зберігання торгового обладнання
від 09.06.2004р. Цей морозильний ларь був переданий з метою зберігання в ньому
продукції поклажедателя. Відповідачу ПП ОСОБА_1 поставлялась продукція, яка
зберігалася в цьому ларі для подальшої її реалізації.

З 2006р. відносини по поставці
продукції були припинені, але не зважаючи на це, відповідач не повернув вказане
обладнання.

Відповідач не заперечує проти того,
що ним було отримано це обладнання. Обладнання ним використовувалось для
зберігання товарів, які поставлялися позивачем на підставі договору від
14.01.2004р. Він вважає, що договір на зберігання вищевказаного ларя ним не
укладався, так як відсутній його підпис в цьому договорі. Магазин
"Продукти" по АДРЕСА_1, в якому знаходиться морозильний ларь
позивача, був подарований ОСОБА_4 і з листопада 2004р. він не має доступу до
цього магазину та обладнання. Ним пояснено, що про ці факти він повідомив ПП
ОСОБА_1, який завірив, що всі угоди будуть переукладені ним з ПП ОСОБА_4, в
тому числі і договір на зберігання ларя морозильного.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи ,

в с т а н о в
и в:

14.01.2004р. між сторонами по
справі був укладений договір поставки заморожених напівфабрикатів, реалізація
яких здійснювалась в магазині "Продукти" по АДРЕСА_1.

З метою виконання умов цього
договору ПП ОСОБА_1 передав ПП ОСОБА_2 морозильний ларь LIEBHERR GTI 303
серійний номер №75 676 3242  на
відповідальне зберігання для використання його в процесі реалізації зазначених
вище напівфабрикатів. Про що свідчить договір зберігання та акт
прийому-передачі торгового обладнання від 09.06.2004р., який є додатком до
договору від 09.06.2004р.

Доводи відповідача про те, що ним
не підсувався цей договір до уваги не приймається.

По-перше, в цьому договорі є підпис
ОСОБА_2, який здійснений ним  навпроти
п.5.1 договору, де ним зроблено доповнення у виразі дати зазначеного вище
договору поставки. Є його підпис в акті прийому-передачі обладнання. В судовому
засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що в акті прийому-передачі обладнання дійсно його
підпис.

Дія договору поставки заморожених
напівфабрикатів закінчилася 14.01.2005р., але морозильний ларь позивачу не був
повернений. Договором зберігання передбачено, що ларь підлягає поверненню по
першій вимозі поклажедавця (п.4.1.7 договору).

Вимога про повернення ларя у виразі
претензії була надіслана відповідачу 23.03.2007р. та відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 30.03.2007р.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Договір дарування магазину
"Продукти", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 був складений
29.05.2003р., а договір зберігання торгового обладнання  укладений був сторонами по справі
09.06.2004р. і в той же день цей ларь був переданий ПП ОСОБА_2

Договір поставки, як зазначено
вище, був укладений 14.01.2004р.

Всі ці договори, як визначено
судом, були укладені саме ПП ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 Тому ПП ОСОБА_2 не мав
ніякого права передавати за будь-яких підстав морозильний ларь ПП ОСОБА_4

На момент укладення вказаних вище
договорів ПП ОСОБА_2 не попередив ПП ОСОБА_1, що зазначений магазин не належить
йому на праві власності.

За таких обставин суд вважає, що
саме ПП ОСОБА_2 зобов'язаний був прийняти заходи щодо повернення ларя
морозильного позивачу по справі.

Суд вважає, що фактично ОСОБА_2
ввів в оману ПП ОСОБА_1, укладаючи з ним договори зберігання торгового обладнання
та поставки продукції в магазин, який йому не належав на той час на праві
власності.

На підставі викладеного доводи
відповідача до уваги не приймаються.

Оскільки представники обох сторін
підтвердили факт того, що спірне обладнання знаходиться саме в приміщенні
магазину  "Продукти", який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, то суд зобов'язує відповідача повернути цей
ларь, визначаючи місце його знаходження.

Статтею 942 Цивільного кодексу
України передбачено, що зберігач зобов'язаний вжити всіх заходів, встановлених
договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення
схованості речі, а якщо зберігання здійснюється безоплатно ( вказаним вище
договором не передбачена оплата за зберігання) - зберігач зобов'язаний
піклуватися  про річ, як про свою власну.

Стаття 943 цього Кодексу
передбачає, що зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором
зберігання особисто, а в разі передання зберігачем речі на зберігання іншій
особі - умови договору зберігання є чинними і первісний зберігач відповідає за
зберігання особою, якій він передав річ на зберігання.

Стаття 949 Кодексу  встанавлює обов'язок зберігача повернути
поклажедавцеві річ, яка була передана йому на зберігання в стані, в якому вона
була прийнята на зберігання з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу сплачене державне мито та вартість
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84,
85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити у приватного
підприємця ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, код НОМЕР_2(пасп.  НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2) та
передати приватному підприємця ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_3, код НОМЕР_3, морозильний
ларь LIEBHERR GTI 303 серійний номер №75 676 3242 .

3. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, код НОМЕР_2(пасп.  НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2) (дані
про р.рахунок відсутні) на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
мешканцю АДРЕСА_3, код НОМЕР_3 на р.рахунок НОМЕР_4 ХФ КБ
"Західінкомбанк" МФО 352327 судові витрати на загальну суму 220грн.

4. Накази видати з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України

08.06.2007р.