ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті скарги

"28" квітня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали скарги № 63 від 24.04.07

Скаржник:          Ніжинське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих,  вул. Василівська 47, Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області В.Ю.Неволін,  пл. Заньковецької, 4,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання незаконними дій щодо списання цільових коштів позивача

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла скарга Ніжинського УВП УТОС про визнання дій державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Неволіна В.Ю. неправомірними та зобов`язання повернути кошти цільового направлення на рахунок підприємства, подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

“Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.”

Як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, дана постанова винесена на виконання вимог УПФУ №Ю-241У від 05.09.06р., №Ю-288У від 05.10.06р. про стягнення з НВП «УТОС» 7454,24 грн. на користь УПФУ та держави, тобто дана постанова не стосується виконання судових рішень господарських судів.

Крім того, відповідачем у скарзі зазначений державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ Неволін В.Ю.

Разом з тим, фізичні особи, в тому числі і посадові особи, згідно ст.ст.1,12,21 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути стороною в господарському суді, крім справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість господарського суду давати оцінку дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб органів Державної виконавчої служби, а саме: державних виконавців, тим більше щодо виконання рішень не господарських судів, а інших державних органів.

Таким чином, подана скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому у її прийнятті має бути відмовлено на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою,  якщо  вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, скаржник може оскаржити дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Неволіна В.Ю. шляхом подання адміністративного позову в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, до Ніжинського міжрайонного суду.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті скарги відмовити.

Позовні матеріали повернути Скаржнику.

Додаток на 9 арк.

Суддя