overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А7/184

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 736, 40 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду від 13.09.2006р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А39/254-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе" до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення.

У справі № А39/254-06 Дніпропетровським апеляційним господарським судом  23.01.2007 р. була винесена постанова, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 09.08.07р. о 12:15год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу, Відповідачу - додаткові докази в обґрунтування доводів і заперечень; додаткові пояснення у справі (за наявності).

Третій особі -  відзив на позов;  докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; довідку про включення до ЄДРПОУ; державний акт на право постійного користування землею № 399 від 01.07.1998 р. з планом землекористування; докази оплати земельного податку з земельної ділянки по вул. Черкасова, 32 в період з 11.09.2003 р. по 21.07.2004 р.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.07.07 р.                                                                                                                           м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/133 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Строительная фирма “Прогресс”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, про стягнення 437 531 грн. 68 коп.
У зв’язку з щорічною відпусткою судді Мартюхіної Н.О., керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи №8/133 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Строительная фирма “Прогресс”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, про стягнення 437 531 грн. 68 коп.: замінити суддю Мартюхіна Н.О.  на суддю  Чернота Л.Ф.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                 А.С.Ємельянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07
Справа № 10/277

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  Борівського сільського споживчого
товариства (далі ССТ) від 08.06.07р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від
25.05.2007р.

у справі         №10/277

за позовом
Борівського ССТ, с.Борове

до відповідача 1:
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, с.Млинок

до відповідача 2:
Спільного підприємства (далі СП) «Рівненська універсальна
база», м.Рівне

за участю третьої особи на стороні позивача:
Кооперативного підприємства (далі КП) «Червона калина», с.Борове

про          визнання
недійсними договорів

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 25.05.2007р. у справі №10/277 (суддя М.Г.Петухов) в
задоволені позову Борівського ССТ до ПП ОСОБА_1, СП «Рівненська універсальна
база за участю третьої особи на стороні позивача: КП «Червона калина»про
визнання недійсними договорів відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.06.07р. у цій справі повернуто апеляційну скаргу
Борівського ССТ, оскільки апеляційна скарга не підписана представником
Борівського ССТ д.Рудиком О.А.

Апелянтом усунено недоліки в
оформленні апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 27.06.07р., та
одночасно подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
для подання апеляційної скарги, задовольняючи яке апеляційна інстанція вважає
за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити
Борівському ССТ строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу Борівського ССТ від 08.06.07р. до свого провадження і
приєднати її до справи.

3.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.08.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Від
відповідачів та третьої особи - відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду
надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.

Справа №  17/229/06

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з
участю представників сторін: не викликались

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу 17/229/06

За первісним позовом:

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Відповідач: Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості у розмірі
40 030 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 30 768 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13 лютого 2007 року були задоволені частково позовні
вимоги за зустрічним позовом СПД ОСОБА_2, а саме з відповідача- СПД ОСОБА_1
було стягнуто 30 768  грн.

Оскільки суд при винесенні рішення
не вирішив питання про розподіл господарських витрат, суд  вважає за необхідне  прийняти додаткове рішення по справі, в якому
вирішити зазначені питання.

Керуючись ст.ст. 82 -84, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути
з суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(код  НОМЕР_1) 307 грн. 68 коп.
держмита та 118 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2(код НОМЕР_2).

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 12/14

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв А.С.  – довіреність

від відповідача  – Дубовик І.М. - довіреність; Анісімов А.Ю. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про стягнення штрафу в сумі 5752,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк  з  позовом   до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров, про стягнення штрафу в сумі 5752,60 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.03.2007р. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.03.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/157

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІФ” м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Тріумф плюс” м. Горлівка

про стягнення 44975 грн. 56  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Ющенко С.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 27969 грн. 88 коп., пені в сумі 17005 грн. 68 коп. згідно договору поставки № 126 від 20.12.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з можливістю врегулювання спору між сторонами у досудовому порядку та можливої відмови позивача від позову.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 14.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.08.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок ціни позову, у т.ч. період виникнення основного боргу; підстави та нормативне обґрунтування стягнення пені, передбаченої п. 4.3 договору; підстави застосування до відповідача розміру штрафних санкцій (збільшення, зменшення тощо); докази перерахування відповідачем боргу в сумі 3000 грн.; підстави з посиланням на бухгалтерський облік виникнення різниці щодо основного боргу в розмірі 16457 грн. 05 коп.

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, надати суду акт та докази його надсилання позивачу; контррозрахунок ціни позову, у т.ч. окремо по пені.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №7/24.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувшиматеріали справи № 7/24 порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної фірми «Експорт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі        № 7/24 від 18.06.2007 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  Приватної фірми «Експорт» помилково зазначено невірний ідентифікаційний код банкрута.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 18.06.2004 р. по справі № 7/24, зазначивши вірний ідентифікаційний код банкрута: 23639710.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 5/275-06
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
Кочерової Н.О. Васищака І.М.
розглянувши  касаційну скаргу
відкритого акціонерного
товариства "Запорізька кондитерська фабрика"
від 24.04.2007  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 5/275-06 господарського суду
Дніпропетровської області
відкритого акціонерного
товариства "Запорізька кондитерська фабрика"
закритого акціонерного товариства
"АДА" приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 56 636,12 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика"
на постанову від 24.04.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 р. на
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.
З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.07.07
р.
Справа № 35/186

за позовом Комунального виробничого
підприємства „Краматорська тепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька
область

про стягнення 952,24 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне виробниче
підприємство „Краматорська тепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область,
звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 952,24 грн.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 24.09.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
24.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 20/91пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

від відповідача-2: Глушко О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову, обгрунтований документально; документи про правовий статус інспекції.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 2 - відповідачам, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 11/420

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк

про стягнення 720 000,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Пирогов А.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк, 720 000,00грн.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання та просить відкласти слухання справи до розгляду касаційної скарги, але не надав доказів про призначення розгляду скарги.

Позивач заперечує проти відкладення слухання справи.

Суд розглянув та відмовив у задоволенні. клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати акт звірки розрахунків між сторонами.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку ЄДРПОУ), належним чином завірені; акт звірки розрахунків між сторонами.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу №11/420

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.                              Справа № 8/96

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/03-1390юр від 15.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030

(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос -Мк", , вул. В.Василевської 9-а, м.Чернігів,14031

Предмет спору: про стягнення 6541,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 9:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду розрахунок суми боргу з урахуванням рахунків, які пред'являлися відповідачу до сплати; обґрунтовані пояснення про підстави нарахування пені з 15.09.06р.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.