overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/169

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” м. Донецьк

про:

стягнення 21 696 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/169.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/160пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___11.06.2007р.___
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1(юрид. адреса: АДРЕСА_1,  р/р немає, НОМЕР_1) на користь державного
бюджету України  державне мито у
Рішення набрало чинності 22.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_22.06.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах держави ( 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко,69А)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

про: визнання акту незаконним

встановив:

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 29.05.2007р. (вхид. 7000) було залишено без руху, прокурор  був зобов’язаний в термін до 20.06.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прокурор вимоги ухвали господарського суду від 30.05.2007р. не виконав, за таких обставин позовна заява, яка надійшла до господарського суду 29.05.2007р. (вхид.7000) підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 14/147-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун", 04080, м. Київ,               вул. Юрківська, 28

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", 49000, м. Дніпропетровськ,  Бабушкінський р-н, вул. Комсомольська, 40Б

про стягнення 13664,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мельник О.В. - представник за довіреністю № 9 від 26.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстон", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ, про стягнення 12042,34 грн. - заборгованості, 724,47 грн. - пені, 770,71 грн. - інфляційних втрат, 126,69 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 137,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 10.04.2007 року, 26.04.2007 року не з'явився.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за № 21-10/2306 від 12.04.2007 року, юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Комсомольська, 40Б, тобто інша, ніж зазначено у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 10.05.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №4/602-06.

за
позовом           Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення     138390 грн. 81 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Сумцова С.В., довіреність
№39026/9/10-009, від 15.06.2007 р.,

від
відповідача           ОСОБА_1

В
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 138390 грн. 81 коп.

Представники
позивача та відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Представник
відповідача подав до суду відзив б/н, б/д з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників  позивача та відповідача, суд встановив, що:

у
зв'язку з клопотанням представників сторін про відкладення розгляду справи, яке
є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 30.07.2007 року на  11 год. 10 хв.

2.          Попередити представників сторін, що в
разі нез'явлення в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б24/201-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвестбуд-2005-1", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтем 2", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07р.

03.07.07р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі, до вирішення по суті адміністративної справи № А38/348-07 про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Кайтем 2", м.Дніпропетровськ.

Оскільки ТОВ "Кайтем 2", м.Дніпропетровськ являється по даній справі боржником, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вищеозначеного клопотання, за участю кредиторів, ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.07.07 р. на 11:00.

Визнати явку в судове засідання кредиторів, ліквідатора обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А1/192-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Нікополь,

про
стягнення 1207,68грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Варжаленко Ю.А., дов. №434/01-18 від 19.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м.Нікополі просить стягути з Відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 1207 грн. 68 коп.

12.06.2007 р. Позивач надав  заява про відмову від адміністративного
позову, у зв'язку з повною сплатою заборгованості Відповідачем.

Заявлена відмова від позовних вимог
не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається
господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача
про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112,
п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 18/346

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.
Суддів                                                             Катеринчук Л.Й.

Панової
І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу  Ліквідатора малого приватного підприємства
"Іва" ОСОБА_1

на постанову  Львівського апеляційного господарського
суду  від 19.02.2007 р. по справі №
18/346 за позовом Малого приватного підприємства "Іва" до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про  стягнення 23000
грн., -

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши клопотання Ліквідатора
малого приватного підприємства "Іва" ОСОБА_1 про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53
Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115,  Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Ліквідатору малого приватного
підприємства "Іва" ОСОБА_1  для
подання касаційної скарги  на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 19.02.2007 р. по справі № 18/346.

2. Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора малого приватного підприємства
"Іва" ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 19.02.2007 р. по справі № 18/346   до провадження.

3.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  07
листопада 2007 року на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань №
302.

4.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
Л.Й. Катеринчук

І.Ю.
Панова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 6/48-4/65

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Дочірньої компанія "Газ
України"  Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

на
ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2006 р. по
справі № 6/48-4/65 за заявою Дочірньої компанія "Газ України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"  до Корпорації
"Укрнерудпром"  про
банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши клопотання Дочірньої
компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на
підставі  ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115,  Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Дочірній компанії "Газ
України"  Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
для подання касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2006 р. по
справі                               №
6/48-4/65.

2. Прийняти касаційну скаргу
Дочірньої компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  на
ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2006 р. по
справі                               №
6/48-4/65   до провадження.

3.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  15 серпня 2007 року на 11:40 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2/68

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову

від 26.04.2007  Київського апеляційного      господарського   суду

у справі

№2/68

за позовом

ТОВ “Кабукі”

до

1.приватного підприємця ОСОБА_1;
2.приватного підприємця ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору
оренди від 18.01.2006 та стягнення 4242267,20 грн. збитків

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського
апеляційного     господарського   суду
від 26.04.2007    у   справі
№2/68 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2007 о 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/305-07.

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», м. Суми

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», м. Суми

третя особа на боці позивача  Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності та виділ майна в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.08.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача та третю особу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                            Справа № 18/2296

За позовом міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство „Каскад” м.Хмельницький

про стягнення 5894,36 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники:

позивача: Зайчук Т.В. - представник за довіреністю № 3 від 04.01.2007р.

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 5894,36 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору № 509/675 від 13.12.2001р. року на відпуск теплової енергії.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у поданому відзиві на позов зазначив, що позов визнає повністю та вказав, що дана заборгованість ним була погашена платіжними дорученнями № 552 від 23.04.2007р. та № 567 від 28.04.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 13.12.2001р. сторони уклали договір на відпуск теплової енергії № 509/675. Згідно договору позивач бере на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Однак останній свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Позивач 29.05.2007р. подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач платіжними дорученнями № 552 від 23.04.2007р. та №567 від 28.04.2007р. провів повний розрахунок за послуги теплопостачання в сумі 5894,36грн.

Розглянувши клопотання позивача, судом враховується, що згідно поданих позивачем документів відповідач повністю розрахувався із ним після подання позовної заяви до суду.

Отже, провадження по справі щодо стягнення із відповідача 5894,36грн. слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так як спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство „Каскад” (м.Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16, ) на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” (м. Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5, р/р 1420 в центральному відділенні “Промінвестбанку” м.Хмельницького, МФО 315278, ) 102,00грн. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 22/204-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамир ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8960,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Хомин В.С. - дов. № 215 від 21.03.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  штраф в розмірі 8960,00 грн. за неправильно визначену масу вантажу за залізничними  накладними  № 46644593,46644621.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд  відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.07 р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/176-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв"   на  користь Закритого акціонерного товариства "ВУСО" - 2 105 ( дві тисячі сто п"ять) грн.  збитків , 84( вісімдесят чотири) грн. 20 коп. витрат на державне мито, 105 (сто п"ять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя