ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 19/33

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та уточнення до касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства                     “ Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”, м. Київ

на ухвалу
від 21.09.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 19/33
м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства                     “ Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтранс”, м. Київ

Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливно-енергетична компанія”, м. Київ

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача –                        Фролова О.Г., Кеслер Л.Б.

від відповідача –                    Кадацький П.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2006 р. задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2004 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду                  м. Києва від 11.08.2004 р. скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до ТОВ "Ексімтранс", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна",  ТО "Українська паливно-енергетична компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 968 від 09.02.2004 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1882 від 18.05.2004 р., визнання за ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" права власності на нежилу будівлю (літ.Б) загальною площею 2733,70 кв.м., нежилу будівлю (літ.В) загальною площею 156,90 кв.м, нежилу будівлю (літ.Г) загальною площею 275,10 кв.м.; загальна площа –3165,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Рибальська,2, виселення ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія " з нежитлових будівель (літери Б,В,Г), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Рибальська,2, зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за зАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" право власності на нежилу будівлю (літ.Б) загальною площею 2733,70 кв.м., нежилу будівлю (літ.В) загальною площею 156,90 кв.м., нежилу будівлю (літ.Г) загальною площею 275,10 кв.м.; загальна площа –3165,70 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Укладення Козловським Л.М. спірного договору від 09.02.2004 р., зазначає суд, з ТОВ "Ексімтранс", з врахуванням недійсності рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ " Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" 16.01.2004 р., встановленої рішенням Солом'янського районного суму м. Києва від 08.07.2005 р. у цивільній справі № 2-3708, є таким, що не порушує вимоги ст. 92 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від      21.09.2006 р. залишено без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на підставі п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Обґрунтовуючи ухвалу апеляційний суд посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.2005 р., встановлений факт про те, що  Шарапанюк О.Є. є керівником ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" –Головою правління та повноважним представником в суді.

Подана апеляційна скарга підписана Кеслером Л.Б. та Голенко О.Г., довіреність яким була видана Козловським Л.М. 15.12.2003 р. З матеріалів справи вбачається, що  рішенням правлінням товариства 02.04.2006 р. відкликано, скасовано усі без винятку довіреності та будь-які інші документи, подані або підписані від імені ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" фізичними особами, серед яких, крім інших вказані особи, які підписали апеляційну скаргу.

Оскаржуючи ухвалу апеляційного суду та рішення господарського суду від 11.04.2006 р. скаржник просить їх скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність нововиявлених обставин та вирішення справи по суті посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що питання нововиявлених обставин, що безпосередньо стосуються повноважень керівної особи підприємства апеляційним судом не розглядалося, судом не могло бути встановлено без розгляду справи по суті повноважності чи неповноважності певного керівного органу підприємства.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" звернулося до суду із апеляційною скаргою підписаною представниками ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" –Кеслером Л.Б. та Голенко О.Г. на підставі довіреності від 15.12.2003р. , яка видана Козловським Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від          06.09.2006 р. порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 21.09.2006 р.

В судовому засіданні 21.09.2006 р. судом встановлено, що скаргу підписано особами, які не мають право її підписувати, а тому відповідно до п.1 ст. 81 ГПК України, апеляційний суд залишив без розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов (апеляційну скаргу) без розгляду, якщо зокрема, позовну заяву (апеляційну скаргу) підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виносячи ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скарги на підставі п.1 ст. 81 ГПК України апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.2005 р. встановлений факт про те, що головою правління  ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" є Шарапанюк О.Є., що також підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Крім того, рішенням правління товариства від 02.04.2006 р. відкликано та скасовано  усі довіреності та будь-які інші документи, подані або підписані від імені товариства фізичними особами, серед, яких зазначені особи, які підписали апеляційну скаргу.

З огляду на викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу підписано особами, які не мають право її підписувати.

Однак, при винесенні ухвали апеляційним судом не враховано, що оскаржуване в апеляційну інстанцію рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2006 р., ґрунтувалося саме на з'ясуванні питання хто є повноважним керівником ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, фактично розглянув апеляційну скаргу по суті, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

На стадії порушення апеляційного провадження  суд не має права з'ясовувати , чи насправді права та інтереси сторін порушені, оскільки це можливо зробити з дотриманням основних засад судочинства в судовому процесі.

Отже, апеляційний суд залишаючи без розгляду апеляційну скаргу не з'ясував належним чином  правового змісту вимог викладених в скарзі.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 р. помилковою і такою, що підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для розгляду по суті.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи представники відповідача та позивача неодноразово подавали до суду необґрунтовані та безпідставні заяви про відвід колегії суддів, заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду справи сторонами та зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 р. у справі № 19/33 скасувати, справу та апеляційну скаргу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                          М.Михайлюк

Н.Дунаєвська