overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/186

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Відділу державної виконавчої служби в м. Олександрія, м. Олександрія Кіровоградської області

про звільнення майна з - під арешту

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Максимчук О.А. , довіреність № 6179/10  від 11.06.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов до Відділу державної виконавчої служби в м. Олександрія про звільнення майна з - під арешту, а саме: верстат токарно - гвинторізний інв.№ 456, верстат токарний інв № 457, верстат токарно - сверільний інв.№ 460, верстат строгальний інв.№ 461, верстат круглопильний інв.№ 3004, верстат круглопильний інв.№ 3006, екскаватор ЕО 2621А інв.№ 3016, принтер Canon BLS 200 інв.№ 471, монітор Color Svoa інв.№ 472, комп'ютер Mistrol Geler інв.№ 473, автомобіль ГАЗ 52-01 інв.№ 611, автомобіль ПАЗ 672 інв.№ 30226, автомобіль ГАЗ 53 інв.№ 8110, автомобіль САЗ 3507 інв.№ 470.

Ухвалою від 19.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивачем в судовому засіданні подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4  частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та подання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/186 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 11.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/186 від 19.06.2007р. - до 11 вересня 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.                                                                  Справа № 14/153-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ Страхової компанії "Правекс-Страхування" (Кловський узвіз, 9/2, М. Київ, 01021)

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21100)

про компенсацію страхового відшкодування на суму 1655,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 12.06.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; доказів в підтвердження позовних вимог;  докази права власності Липовецького  райавтодора на автогрейдер "ДЗ-180",  реєстраційний номер 82-62 ВА.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; правовстановлюючі документи; установчі документи Липовецького райавтодору.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.07 р.                                                                               Справа № 38/207
На виконання рішення господарського суду від 04.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    16.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  04.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/373-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948», м. Ромни

про стягнення 8980 грн. 57 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №10/280-07.

За позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехносервіс», м. Шостка

про стягнення 15 826  грн. 76 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:  Тихоненкова  С.О.

Від відповідача:          не прибув

Прокурор: Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  в доход держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції 15 826 грн. 76 коп. податкової заборгованості, в тому числі:  податок на додану вартість – 1 266 грн. 65 коп., податок на прибуток – 14 320 грн. 56 коп., комунальний податок – 31 грн. 40 коп., податок з доходів найманих працівників – 208 грн. 15 коп.,  яка виникла станом на 26.04.2007р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 10/280-07 відкласти, призначивши її розгляд на 16.08.2007р. о 11 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар  с/з                                                                                            О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07
р.
Справа № 35/251

Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в
особі виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ, Донецька
область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5547,15 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/251.Судове засідання призначити
на  08.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов'язати відповідача представити:
відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07

Справа №АС4/355-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                 Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1610  грн. 00  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в  засіданні
на    30.07.2007  року
на

11 год.
35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 27.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 2-20/120.2-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Міністерства оборони Російської
Федерації

на постанову від 11.09.2006

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі № 2-20/120.2-2006

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом
заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної
установи "Держгідрографія"

до
Міністерства оборони Російської Федерації

третя особа:
Фонд державного майна України

про
витребування майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Міністерству оборони
Російської Федерації строк на оскарження постанови від 11.09.2006 до Вищого
господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу
Міністерства оборони Російської Федерації на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у справі № 2-20/120.2-2006 до
касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 26.07.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/389-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          302 грн. 67 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 302 грн. 67 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 19.05.2007р. по 21.05.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/389-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/389-07 -
припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  4/116/07

Позивач            Державна податкова інспекція у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Дочірне підприємство “Фермери Миколаївщини”

пр. Героїв Сталінграду 91, кв. 104,  м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Васильчиков І.В. дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані матеріали не надав.

Ухвали суду, надіслані за адресою згідно довідки статуправління -  пр. Героїв Сталінграду 91, м. Миколаїв, повернулись з поштовою позначкою, що адресат не числиться.

Для направлення на адресу відповідача, згідно свідоцтва про державну реєстрацію - пр. Героїв Сталінграду 91, кв. 104,  м. Миколаїв ухвал суду від 15.03.2007р., від 10.04.2007р., позову з додатками, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150   КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. о 11год.00хв.

2.          Відповідачу в строк до 10.05.2007р. подати відзив по суті позовної

заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

3. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, ухвали суду від 15.03.2007р., від 10.04.2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  7/137/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївський глиноземний завод”.
/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.
До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
/54027,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог: 1. Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
/54030,  м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/
2.Державне підприємство
“Дніпро-Бузький морський торговельний порт”
/54001,  м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54/

про:
визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 24.02.2006р. № 364 в частині присвоєння майновому комплексу, який
знаходиться у господарському віданні державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, поштової адреси: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 479

визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 28.07.2006р. № 1324 в частині оформлення права власності за державою в особі Верховної ради України на нерухоме майно та об’єкти незавершонного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, поштової адреси: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 479

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., довіреність від 04.10.2006р.

Фоменко О.М., довіреність від 28.03.2007р.

Від відповідача: Василюк О.В., довіреність від 28.03.2007р.

Від І третій особи: Архипов Д.О., довіреність від 18.01.2007р.

Від ІІ третій особи: Опанюк Д.Г., довіреність від 28.03.2007р.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб щодо об’єктів нерухомого майна які зазначені у оспорюваному рішенні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1324 від 28.07.2006р. суд вважає за необхідне здійснити огляд вищезазначених об’єктів за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись  ст.ст. 147, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Здійснити огляд об’єктів нерухомого майна які зазначені у оспорюваному рішенні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1324 від 28.07.2006р. за їхнім місцезнаходженням

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/119

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія"

про стягнення заборгованості - 899,76 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Войткова З.Г. – головний спеціаліст - юрисконсульт.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с.Ошихліби, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості - 899,76 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

24.05.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" червня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07
р.
Справа № 14/211пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

про порушення прав власника Патенту
НОМЕР_1 на промисловий зразок.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
знаходиться справа № 14/211пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Сєвєродонецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2м.
Донецьк про порушення прав власника Патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду Донецької області від 24.05.07р. справа № 14/211пн була
передана на розгляд судді Сковородіної О.М. у зв'язку з хворобою судді Марченко
О.А.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

05.10.06

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.06.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя