ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"16" травня 2007 р.                                                                                     Справа № 12/398-04

за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Вінницької філії (м. Вінниця пл. Гагаріна, 2, )

до    ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги , 21

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2004 р.

Суддя                              М.Кожухар

Секретар судового засідання   Т.Геєчко

Представники:

позивача      -      Ковальчук К.В. - за доррученням

відповідача  -      Мержиєвська Д.В., Гершун Л.Я. -  за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № /0 від 01.11.2004 р.  про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 44025 грн. (36577 - основний платіж, 7448 грн. - штрафні санкції), прийнятого на підстав акту документальної перевірки № 309/26-20-01/24899821 від 28.10.2004 р., що здійснена відповідно до постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.

Позовні вимоги зокрема мотивовано тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення документальної перевірки банку, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області у господарській справі № 9/175-04 від 21.09.2004 р. визнано відсутність у податкового органу права на проведення  документальної перевірки Вінницької філії АКБ “Мрія” на підставі постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.

Ухвалою суду від 10 січня 2005 р. провадження у справі зупинено до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом та повернення до господарського суду Вінницької області   господарської справи № 9/175-04.

Ухвалою суду від 30.03.2007 р. розгляд справи поновлено з призначенням розгляду на 10.04.2007 р., у якому зроблено перерву до 10.05.2007 р. В судовому засіданні 10.05.2007 р. оголошено перерву до 16.05.2007 р.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до вирішення справи № 9/175-04 Вищим адміністративним судом України.

Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що постанова суду у справі № 9/175-04 залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. і, відповідно, набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали та матеріали адміністративної справи № 9/175-04, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справ № 12/398-04 та № 9/175-04, у останній оскаржуються дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт № 309/26-20-01/24899821 від 28.10.2004 р., що став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судові акти, прийняті при попередньому розгляді справи № 9/175-04, скасовані постановою Верховного Суду України від 24.01.2006 р., справу спрямовано на новий розгляд. Верховний Суд України зокрема не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у ДПІ у м. Вінниці права на проведення позапланової комплексної перевірки Вінницької філії АКБ «Мрія»на підставі постанови про призначення перевірки від 23.02.2004 р., вказавши, що позивач не пов’язував та не обґрунтовував позовні вимоги лише конкретною підставою проведення перевірки.

При новому судовому розгляді зі зміненими позовними вимогами господарський суд Вінницької області 06.06.2006 р. прийняв постанову, якою визнав відсутність права у ДПІ у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії АКБ «Мрія»на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 23.02.2004 р. Дана постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р.

29.03.2007 р. відповідач оскаржив вказані постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду, де також просив зупинити виконання оскаржуваних судових актів.

З огляду на наведене, суд вважає зазначені в клопотанні відповідача та наведені вище обставини суттєвими для розгляду справи № 12/398-04. А відтак, клопотання відповідача підлягає задоволенню відповідно до п. 4 с. 2 ст. 156 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 12/398-04 задовольнити.

Провадження у справі № 12/398-04 зупинити до закінчення провадження у адміністративній справі № 9/175-04.

Зобов’язати сторони повідомити суд  про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                                    Кожухар М.С.