overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А25/57-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет",м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневий-14", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: Брутко А.О. - дов. №25Ж-07 від 23.02.07р.; Карагодіна С.М. - дов. №147Ж-07 від 31.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить зобов'язати останнього виконати вимоги припису інспекції ДАБК № 36/07 від 11.04.2007р., а саме: надати до інспекції ДАБК довідку (кошторисну документацію) про вартість самовільно виконаних будівельних робіт з будівництва житлового комплексу по вул. Ворошилова, 21 у м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач виконує будівельні роботи з будівництва житлового комплексу по вул. Ворошилова, 21 без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, що є порушенням вимог законодавства України у сфері містобудування. Невиконання припису відповідачем фактично перешкоджає інспекції ДАБК здійснювати архітектурно-будівельний контроль відповідно до наданих законом останній повноважень щодо накладення на винних осіб штрафів за порушення законодавства України у сфері містобудування та вимагання дотримання особами вимог законодавства України у сфері містобудування.

Позивач вдруге на забезпечив явку представника до судового засідання та не повідомив суд про причини неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневий-14" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 34/188пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 21.06.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                           Справа №  9/172

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачів

ДО Мукачівського учбово –виробничого підприємства товариства сліпих, м. Мукачево

ПРО стягнення 1924,28 грн., з них 1736 грн. основного боргу, 61,98 грн. інфляційні витрати, 18,68 грн. три відсотки річних та 107,62 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: оригінал договору № 144 від 11.04.2001 р., уточнити суму позову та порядок розрахунків за надані відповідачеві послуги, обгрунтування вимоги про стягнення інфляційних витрат, річних та пені, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) Відповідача: письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами,  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ уповноважених представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1643-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 27/232Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Ліквідатора ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 21.03.2007

у справі
господарського суду

№ 27/232б
Донецької області

за заявою

ВАТ "Донецькобленерго"

до

ВАТ "Краматорський
металургійний завод ім. Куйбишива"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Ліквідатору ОСОБА_1
строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня 2007 року о 11
год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1524-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1),  АДРЕСА_2   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1),  АДРЕСА_2  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив
на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),  АДРЕСА_2   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № ПА-12/171

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської  ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Болехівська міська спілка ветеранів Афганістану  Замкова,27,Болехів,Івано-Франківська область,77202

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - державний податковий інспектор,

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 170 грн. податкового боргу за рахунок активів платника .

Заявою №2389 від 02.08.07 Долинська міжрайонна прокуратура  просить повернути позовні матеріали у зв"язку з виниклою необхідністю .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа  № 6/43-07-738

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Товариство  з обмеженою відповідальністю „Аседо-О”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи ТОВ „Аседо-О”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Аседо-О”, зареєстроване 23.04.1994 р. Жовтневим РВК м. Одеси за № 439 за адресою : м. Одеса, вул.. Грецька, 12, кв. 14 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 169 від 14.07.1994 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2004 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1504/15-0117 від 15.01.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Припинити юридичну особу –Товариство  з обмеженою відповідальністю „Аседо-О”, зареєстроване 23.04.1994 р. Жовтневим РВК м. Одеси за № 439 за адресою : м. Одеса, вул.. Грецька, 12, кв. 14, код 20975850;

2. Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „Аседо-О” (м. Одеса,                     вул.. Грецька, 12, кв. 14, код 20975850) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 21/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до справи надіслана скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/104, розглянувши означену скаргу суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

27 червня 2007 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга і означена справа для її розгляду була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі з розгляду даної скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

- провадження у справі  № 21/104 з розгляду скарги (вхідний від 12.07.2007р.  № 02-6/8485) зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/729-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Малого підприємства "ОРБІТА", вул. Чехова, 15, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область,53300   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Каратєєв Ю.А., довіреність № 3/10-023від 03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Малого підприємства "ОРБІТА", вул. Чехова, 15, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область,53300   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Мале підприємство "ОРБІТА", вул. Чехова, 15, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область,53300   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/819-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ЮНВЕСТ", ж/м. ЧервонийКамінь, 19/117, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3223   МФО 305686

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1105-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗНЕС-ПЛЮС", вул. Ак.Іванова, 12/2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - доказ наявності в Єдиному держреєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (відповідно до п.п.5 п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                Справа №02-03/234/6

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Інтерагро”, смт. Іванків

про          визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 02-03/234/6 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Іванківської МДПІ на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.07р. у справі 02-03/234/6 винесено ухвалу від 11.06.07р., згідно якої апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.07р. у справі 02-03/234/6 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 02-03/234/6 до свого провадження та присвоїти їй № А4/356-07.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.07р. о 11 год. 10 хв. ( засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа № 13/355

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза -2004», м. Ровеньки Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Лінік», м Лисичанськ Луганської області

про стягнення збитків 4939 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 14.06.2007р.  об  12  год  10  хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову, надати докази спричинення збитків; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок сум що заявлені до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена  до  стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства «Лінік», вул.. Свердлова, м Лисичанськ Луганської області, іден. код 32292929 .

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                        Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян