overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-15/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на                     рішення Гребінківського
районного суду Полтавської області від

16.02.2004р. та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області

від 13.05.2004р.

у справі          №2-15/04

за позовом           ОСОБА_1

до                        Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільного виробничо-

комерційного
підприємства "Азалія"

про                       визнання недійсними
рішень загальних зборів від 15.03.2003р.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.5 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гребінівського районного суду Полтавської області від
16.02.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2004р. у
справі №2-15/04 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 на “17”  липня  2007р. о 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1844-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 21/45-109

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  “Знак” м. Костянтинівка про стягнення 61 589,64грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  не з’явився

Позивач, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю  “Знак” м. Костянтинівка у доход Державного бюджету, 61 589,64грн. фінансових санкцій.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/45-109 до судового розгляду на  13.03.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 21/45-109 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 14.02.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
Справа № А-15/152

Господарський суд  Івано-Франківської області в складі судді  Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, вул.Тур»янська, 1, с.Мала Тур»я, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

до відповідача: Малотур»янської сільської ради народних депутатів Долинського району Івано - Франківської області, вул. Тур»янська, 40, с.Мала Тур»я, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

про визнання недійсним рішення Малотур»янської сільської ради народних депутатів №213-12/03 від 25.10.2003 року;

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися;

від відповідача: Кузеляк Л.А. - сільський голова

Представнику відповідача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення”Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Долинське ремонтно - будівельне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось в суд із позовом до Малотур»янської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним рішення Малотур»янської сільської ради народних депутатів №213-12/03 від 25.10.2003 року.

Представник позивача двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення  ним про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал  від 25.06.2007року та від 12.07.2007 року відправлених рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням факту отримання.Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечив, однак  письмового відзиву на позов та документів, які підтверджують заперечення проти позову, суду не представив. Письмових пояснень, щодо причин невиконання вимог ухвал, суду не надав.

За таких обставин, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає що є всі підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк Оксана Іванівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 4/1984-26/332

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Буського міжгосподарського
комбікормового заводу

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від  07.03.2007
року

у справі

№4/1984-26/332 господарського
суду Львівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Буського міжгосподарського
комбікормового заводу

про

стягнення суми,

та за зустрічним позовом

Буського міжгосподарського
комбікормового заводу

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Буського міжгосподарського комбікормового заводу достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити Буському
міжгосподарському комбікормовому заводу
строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Буського
міжгосподарського комбікормового заводу на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від  07.03.2007 року
у справі №4/1984-26/332 до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 18.07.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/248

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс”

м. Донецьк

до відповідача -                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак”

м. Донецьк

про стягнення 2 902,04грн. заборгованості та сплату штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/248.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про  повернення  заяви про порушення справи  про банкрутство

"21" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали за заявою

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі,  вул. Центральна, 20, м.Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант", , вул. Привокзальна, 3а, м.Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Державною податковою інспекцією в Носівському районі подано заяву пропорушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант” на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена господарським судом у разі, якщо громадянин – підприємець або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій чи документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

До заяви кредитора не надано доказів, які підтверджують, що боржник не знаходиться за юридичною адресою та не звітує до ДПІ у Носівському районі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву кредитору без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки кредитором не надано до заяви доказів, передбачених ст. 52 вищевказаного Закону, тобто доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 9, 52 Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 63   Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали  повернути кредитору без розгляду.

Додаток:  на  23 арк.

Суддя
СУД
Справа № 20/166-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
м. Дніпропетровськ,  вул.. Воєнна,
коп.  основного боргу,   102
(сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 ( сто вісімнадцять) грн.00 коп. витрат
по інформаційно - технічному  забезпеченню
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №14/448-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6768)

За позовом:          Лебединського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства племзавода «Михайлівка»

про стягнення 17543 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                       Справа№ 4/151

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія  ВЕЕМ - Металавтопром” до Львівського державного екологічного політехнікуму про стягнення 10525,20 грн. заборгованості та 20758,43 грн пені, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; належний розрахунок суми пені з врахуваням положень статті 232 Господарського кодексу України.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                            Справа №          6/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград

про  скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  18.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 14.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 1309849 грн. за основним платежем та 650525 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість визначених по податковому повідомленню-рішенню від 15.03.07 р. №  /0.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя          О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07
р.
Справа № 22/199пн

За позовом: прокурора м. Авдіївки в
інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення
торгівельного павільйону, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану
земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурор  Лисенко С.І

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Авдіївки, звернувся до
господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Авдіївської
міської ради Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0090 га під розміщення торгівельного павільйону, розташовану за адресою
АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву від 15.08.07 р., де просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з виробничою зайнятістю представника.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  30.08.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали від 02.08.2007 р

Зобов'язати відповідача надати суду
- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів
щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності); забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя