ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" червня 2007 р.                                             Справа № 15/209-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер"

В-2- ПП "Тимос"

про  визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу

за участю

представників сторін:

від  позивача   Горбунова К.О. - ст. держподатінспектор, дор. № 4/9/10-026 від 09.01.07р.

від  відповідача-1- Ткаченко В.Ю. - представник, дор. № 7061801 від 18.06.07р.

від відповідача-2    не прибули

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  визнати недійсною усну угоду купівлі-продажу, укладену між першим та другим відповідачем у 2004 році на загальну суму 344900грн. на підставі ст.207 ГК України, як таку, що укладена з метою, завідомо суперечній інтересам держави.

Перший відповідач  проти позову заперечує на тій підставі, що за змістом позову та доданих до нього матеріалів не вбачається існування наведених фактів ухилення від сплати податків, а також  підтвердження будь-якими засобами доказування  умислу сторін угоди, спрямованих на виникнення негативних наслідків. Відповідно до ч.1 ст.12 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративні, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються  при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач посилається на  встановлені  постановою господарського суду Миколаївської області  від 26.06.06р. по справі 15/250706 факти "фіктивної" реєстрації ПП "Тимос" на підставну особу. Фактично виходячи із змісту цієї постанови ці факти господарським судом Миколаївської області не були встановлені. ПП "Тимос" на день розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі - продажу із державного реєстру не виключений, що підтверджується довідкою  Головного управління статистики у Миколаївській області. Першим відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки нарахування податку на прибуток по цій угоді є предметом розгляду у іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Суми ПДВ за спірною угодою є неузгодженими та перебувають на узгоджені в адміністративному суді.

Другий відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання, але судова повістка та ухвала про відкриття провадження по справі повернулись до господарського суду з відміткою пошти "не рахується"

Зважаючи на те, що є рішення господарського суду Миколаївської області про визнання недійсними установчих документів другого відповідача, справа розглядається за відсутності представника другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Господарським судом розглядається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Оскільки узгодження розміру податку не ставить в залежність розгляд справи про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу, а лише встановлює розмір зобов'язання відповідача по сплаті податків клопотання відповідача відхиляється.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  визнати недійсною усну угоду купівлі-продажу, укладену між першим та другим відповідачем у 2004 році на загальну суму 344900грн. на підставі ст.207 ГК України, як таку, що укладена з метою, завідомо суперечній інтересам держави. В обгрунтування  своїх позовних вимог позивач посилається на довідку  УПМ ДПА у Херсонській області від 01.12.06р. №7302/26-703 "Про здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ "Інтер" м. Херсон та ПП "Тимос"  м. Миколаїв.

Відповідно до п.п.1.4. п.1 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА №327 від 10.08.05р. та зареєстрованого у Мінюсті 25.08.05р., - "Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки."  Із вказаної довідки вбачається, що в процесі перевірки встановлено, що другий відповідач не у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, та в результаті того, що установчі документи ПП "Тимос" визнані недійсними  постановою господарського суду Миколаївської області, а тому першим відповідачем завищений податковий кредит та валові витрати,  чим ухилився від сплати податків.

На підставі цих висновків позивачем заявлений позов про визнання недійсною усної угоду купівл-продажу.

Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що заявляючи вимоги про застосування ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України,  слід було мати на увазі, що застосування цих правових норм повинно здійснюватися з врахуванням частини 1 ст.203 та частин 1,2 ст.215 ЦК України. Так, згідно частини 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання стороною (сторонами ) в момент вчинення правочину цієї вимоги відповідно до частини 1 ст.215 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 ст.215 ЦК України ). Правочин, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому такий правочин є нікчемним в силу закону, у зв'язку з чим не підлягає визнанню недійсним судом, а в разі заяви про відповідні позовні вимоги в суді підстави їх задоволення відсутні через відсутність права вимоги такого змісту.

Встановлення в судовому процесі обставин, що свідчать про вчинення сторонами / стороною / правочину з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, має своїм наслідком застосування судом до його сторін наслідків, встановлених ст.208 Господарського кодексу України.

При цьому, перевіряючи відповідність мети укладення правочину інтересам держави і суспільства, тобто водночас і моральним засадам суспільства,  слід мати на увазі, що згідно частини 1 ст.203 ЦК України таким засадам повинен відповідати саме зміст правочину. Саме лише порушення сторонами /стороною / правочину правил податкового обліку фінансових результатів господарських операцій, здійснених на виконання правочину, не може бути підставою для застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання, встановлених ст.208 Господарського кодексу України.

Окрім того, зважаючи на те, що угода була усною, а підтвердженням її укладення є посилання позивача на податкові накладні, та видаткову накладну  від 26.07.05р., то ці докази підтверджують наміри сторін сплатити податки і не можуть бути доказом протилежного.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, 160, 161, 167 КАСУ, суд-

постановив:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  02.07.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай