СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

9 серпня 2007 року

Справа № 2-5/17096-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність б/н від 27.09.2006,

відповідачів:

Центральної районної ради міста
Сімферополя:

Лемтюжнікова О.В., довіреність № 1/02.1-18 від
03.01.2007,

Виконавчого комітету Центральної
районної ради міста Сімферополя:

Лемтюжнікова О.В.,
довіреність № 1/02.1-18 від 03.01.2007,

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району міста Сімферополя":

не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 17 квітня 2007 року по
справі № 2-5/17096-2006А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Центральної районної ради міста Сімферополя
(вул. Горького, 15,Сімферополь,95034)

Комунального підприємства
житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул.
Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

Виконавчого комітету Центральної
районної ради міста Сімферополя (вул. Горького, 9,Сімферополь,95000)

про визнання протиправною
бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 3 жовтня 2006 року звернувся  до
господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про
визнання  протиправною бездіяльності
Центральної районної ради міста Сімферополя щодо розгляду питання про
продовження дії договору оренди НОМЕР_1 від 30 квітня 2003 року, зобов'язання
Центральної районної  ради міста
Сімферополя видати розпорядження про продовження дії договору оренди нежилих
приміщень загальною площею 154,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язання
Центральної районної  ради міста
Сімферополя через Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району міста Сімферополя" укласти нотаріально
посвідчений договір оренди нежилих приміщень загальною площею 154,1 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_2 строком на 3 роки.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року  (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
Виконавчий комітет Центральної районної ради міста Сімферополя звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові
відмовити,  вважаючи постанову прийнятою
з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у судовому рішенні,
не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що орендар не належно виконував  істотні умови договору, тому договір оренди
не може бути  з ним продовжений.

Заперечення на апеляційну скаргу не
надійшло.

Розпорядженням керівництва суду у
зв'язку з поважними причинами змінювався склад колегії суддів, яка остаточно
визначена: головуючий суддя Котлярова О.Л., судді Лисенко В.А., Ткаченко М.І.

У судовому засіданні представник
відповідачів - Центральної районної ради міста Сімферополя і Виконавчого
комітету Центральної районної ради міста Сімферополя, підтримав доводи
апеляційної скарги, представник позивача з ними не погодився, вважаючи рішення
суду законним та обгрунтованим.

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста
Сімферополя"  надало клопотання про
розгляд апеляційної скарги у відсутність його представника, яке задоволено
судовою колегією, так як в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в порядку статті
195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія  вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Як вбачається з матеріалів справи,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся з позовом до Центральної
районної ради міста Сімферополя, Виконавчого комітету Центральної районної  ради міста Сімферополя, Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста
Сімферополя" про визнання
протиправною бездіяльності Центральної районної ради міста Сімферополя
щодо розгляду питання про продовження дії договору оренди НОМЕР_1 від 30 квітня
2003 року нежилих приміщень загальною площею 154,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2,
зобов'язання Центральної районної  ради
міста Сімферополя  надати розпорядження
про продовження дії цього договору та укласти нотаріально посвідчений договір
оренди.

Спірні правовідносини виникли у
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1вважає дії відповідачів
незаконними  та такими, що порушує його
права на користування нежилими приміщеннями загальною площею 154,1 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2, які надані йому на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 30
квітня 2003 року.

З огляду на те, що предмет спору у
даній справі пов'язаний з реалізацією права позивача на користування нежилими
приміщеннями на умовах права  оренди,
тобто правовідносини носять цивільно-правовий характер, даний спір не є
публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію виклав
Верховний Суд України у постанові
№07/065 від 6  березня 2007 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Так як провадження за позовною
заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яку не належить
розглядати   в порядку адміністративного
судочинства, було помилкового порушено, судова колегія скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини
1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга Виконавчого
комітету Центральної районної ради міста Сімферополя  у зв'язку з цим підлягає частковому
задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне
роз'яснити сторонам, що вони мають  право
на звернення до господарського суду з аналогічним  позовом за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 195, 196,
пунктом 4 статті 198, статтями 202, пунктом 1 статті 203, пунктом 4 частини 1
статті 205, статтями  206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Центральної районної ради міста Сімферополя задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року у справі № 2-5/17096-2006А
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законну силу
з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л.
Котлярова

Судді
В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко