overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-21/18232-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт"

про
стягнення 21 297,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.10.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

17.07.07                                                                                 Справа №
01-10/10-453.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лучезарний", с.
Маломиколаївка Антрацитівського району

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Красний Луч

про
визнання договору купівлі -продажу недійсним

Суть спору: заявлена
вимога про визнання договору купівлі -продажу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. між СПД
ОСОБА_1 та ВАТ "Лучезарний" недійсним.

Розглянувши позовний
матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів (при розкриванні поштового відправлення складено акт від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про те, що у конверті не виявилося вказаних у додатку
документів, а саме -доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу),
у  зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63
ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток   (тільки заявнику):    -
на  “20 “  аркушах, у т.ч. оригінали квитанцій

№  НОМЕР_1.
на сплату держмита у сумі 85 грн. та № НОМЕР_2. на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 24/123

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Туарт” м. Донецьк

до відповідача  ДП ТОВ „ДВУ „Сервіс-ДІСО” м. Донецьк

про стягнення 48172 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/123.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; письмово зазначити повне найменування відповідача, надати докази пред’явлення рахунків (вимог) на оплату відповідачу, зазначити період нарахування пені та суми 3% річних, зазначити дату з якої позивач вважає своє право порушеним.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 20/124а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес”, м.Донецьк

про  визнання недійсним акту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/124а.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 2-8/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,  Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду
Херсонської  області від 08.08.06
(справа №22-1750/2006)

у справі

№ 2-8/2006

за позовом

Прокурора Нововоронцовського
району в інтересах ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю  ім.
Шевченка

про

виплату вартості частини майна
товариства

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Верховний суд України надіслав до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №2-8/2006
Нововоронцовського  районного суду
Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга
ОСОБА_1підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу  Апеляційного суду
Херсонської  області від 08.08.06 у
справі №2-8/2006  прийняти до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 21.06.07 о 10 год. 00 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б15/87/06

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагробуд",                     м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Каратєєв Ю.А. - старший ДПІ Орджонікідзевської ОДПІ,

доручення №3/10-023 від 03.01.07;

від боржника: Фролов Д.І. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.05.06.

Постановою господарського суду від 08.06.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагробуд", м. Апостолове призначено арбітражного керуючого Фролова Д.І., за згодою останнього.

26.02.07 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення позачергового судового засідання. Клопотання ліквідатора вмотивовано тим, що згідно інформації, отриманої від Апостолівської райадміністрації, Апостолівська районна податкова інспекція здійснила у січні 2007 року продаж нерухомого майна (складських приміщень та контори), що належало боржнику, та спрямувала отримані гроші на погашення заборгованості перед бюджетом, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 27.02.07 призначено судове засідання та зобов'язано Апостолівську районну податкову інспекцію надати в строк до 06.03.07 до господарського суду письмові пояснення стосовно продажу нерухомого майна банкрута.

У судове засідання представник Апостолівської районної податкової інспекції не з'явився, письмові пояснення щодо продажу нерухомого  майна банкрута до господарського суду не надано, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши Апостолівську районну податкову інспекцію надати в строк до 22.03.07 до господарського суду всі документи пов'язані з продажем нерухомого майна банкрута, направлених на погашення податкової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, ст. 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.03.07 р. о 10:30.

Зобов'язати Апостолівську районну податкову інспекцію надати в строк до 22.03.07 до господарського суду всі документи пов'язані з продажем нерухомого майна банкрута, направлених на погашення податкової заборгованості.

Явку повноважних представників кредитора, Апостолівської районної податкової інспекції та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язково.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/447пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/447пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Трьохізбенської сільської територіальної виборчої комісії, с. Трьохізбенка Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –Бородіна Г.О. за дов. від 04.01.07. № 4/10.,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Трьохізбенської сільської територіальної виборчої комісії.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/447пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/447пн-ад до судового розгляду  на 03.09.07.  о 14 год. 45 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.07.07                                                                                           Справа  № 9/157
УХВАЛА

Позивач ТзОВ "Будівельник" м. Новодністровськ

Відповідач Новодністровська міська рада

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача   ТзОВ "Будівельник -Т"

про стягнення 111319,49 грн.

судова колегія

головуюча суддя            Орищин Г.В.

судді                                Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін:

від скаржника - Соловей М.М.

від позивача –

Згідно ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.10.2004 р. у справі № 9/157 затверджено мирову угоди від 25.10.2004 р., укладену сторонами у справі - ТзОВ "Будівельник" та Новодністровською міською радою, провадження у справі припинено. Оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р. у даній справі, залишено в силі ухвалу суду від 27.10.2004р. за результатами розгляду заяви Новодністровської міської ради про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

На ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р. відповідачем - Новодністровською міською радою подана апеляційна скарга. В судове засідання 23.07.2007 р. позивачем та третьою особою не забезпечено явку повноважних представників, що є підставою відюіоаєння розгляду даної справи, а також, необхідно витребувати від сторін додаткові докази у справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 86, 99 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.  Розгляд апеляційної скарги Новодністровської міської ради відкласти на 03.09.2007 р. на 12.00год.

2.  ТзОВ "Будівельник - Т" - представити суду статут товариства в оригіналі для огляду і копію - для долучення до матеріалів справи, а також, довідку з ЄДРПО України.

3.   Звернутися до Чернівецького обласного управління статистики із запитом про реєстрацію  припинення  юридичної  особи ТзОВ "Будівельник" м.Новодністровськ, промбаза, ідентиф. код 31195356.

4.   Явка повноважних представників обов"язкова.

головуюча суддя                                                               Орищин Г.В.

судді                                                                                    Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б26/171-07-1

Розглянувши заяву Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Л.М. Калиниченко

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 16/113пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської
області, м.Лутугине Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 10.04.2007р. було винесене
рішення, яким позов по даній справі задоволено, на підставі ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”,    ст. 128 ГК України, керуючись ст.ст.
44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні
тексту даного рішення допущено описку в місцезнаходженні відповідача:

- вказано: "... ІНФОРМАЦІЯ_2, ...",

тоді як слід було вказати: "... ІНФОРМАЦІЯ_3,
...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті рішення по справі від
10.04.2007р., вважати правильним текст:

"... ІНФОРМАЦІЯ_3, ...".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2007 р.
вх.№ 4806

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Спектр"  вул. Кондзелевича, 24, м. Луцьк,Волинська область,43016

до відповідача  ВТКФ "Фортуна"  с. Насташино, Галицького району,77110

про стягнення заборгованості на суму 448 754 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки не виконано вимоги, щодо оформлення платіжного доручення № 4700 від 16.07.07.  на перерахування державного мита .

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа № 16/357пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області

до Фермерського господарства "ДОКАГРОАЛЕКС", смт.Калінінський, м.Свердловськ Луганської області

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.06.07. о 10 годині 35 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ – Фермерського господарства "ДОКАГРОАЛЕКС", смт.Калінінський, м.Свердловськ Луганської області, вул.Маяковського, 9а, код 32355627.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                        О.М. Кочетова