overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 11/206-10/98

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 2859,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк та 2. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області, про стягнення 2859,38грн.

Ухвалою від 15.05.2007р. матеріали справи № 10/98 були направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.15, ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. справу                № 10/98 було передано за підсудністю до господарського суду Донецької області, відповідно до вимог ч.1 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/206-10/98.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №7/146-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради

Про стягнення 262  грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.
Справа № 5/3818

За позовом державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Грамчук І.В.

Представники сторін не викликались.

Ухвала виноситься 10.07.2007 р.,
оскільки в судове засідання 04.07.2007 р. через хворобу судді не відбулося.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, у відповідності до п. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. у зв'язку із неподанням на протязі року до
органу державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні 19.06.2007 р.
ДПІ у м. Хмельницькому подано заяву, відповідно до якої позивач у відповідності
до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України)
відмовляється від заявленого позову та просить припинити провадження у справі у
зв'язку із поданням ПП ОСОБА_1. декларації про доходи одержані з 01.01.2007 р.
по 31.03.2007 р. на підтвердження чого до заяви додано декларацію про доходи.
Дану заяву судом прийнято.

Відповідач,
незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання
(повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № НОМЕР_1),
для участі у засіданні суду не з'явився, повноважного представника не направив,
причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у
справі від 04.06.2007 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відмову позивача від
позову і прийняття її судом, провадження у справі              № 5/3818 належить припинити на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд
-

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження
у справі № 5/3818 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,
м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя
І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/517/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 16/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Костенко Т. Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Кепітал Енерго Систем"

на постанову
від 20.06.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/237

за позовом
ТОВ "Літ-Дон"

до
ТОВ "Кепітал Енерго Систем"

треті особи, без самостійних вимог
ДП "Жовтеньвуглезбут";
Зміївська ТЕС ВАТ "Центренерго"

про
стягнення 242 528,74 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Кепітал Енерго Систем" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Кепітал Енерго Систем" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

Судді                                                                                               Г. Жаботина

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-470
УХВАЛА

Суддя :Півторак М. Є.

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Тернопільська центральна районна лікарня м. Тернопіль вул. Князя Острозького , 9 до В. Глибоченької сільської ради с. В. Глибочок Тернопільського району про стягнення 8319,20 грн. боргу.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

- згідно  пункту 4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не додано доказів сплати державного мита у  встановленому порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з. п. 32, 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 та  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із змінами та доповненнями внесеними  Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” (чинний з 31.03.2005 року) встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.), а з позовних заяв немайнового характеру, що не підлягають вартісній оцінці –5 неоподатковуваних мінімумів громадян ( 85 грн.).

Тернопільська районна лікарня м. Тернопіль не надала До позовної заяви докази про сплату державного мита та про оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допущені заявниками порушення є підставою для повернення позовної заяви  без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись статтями 63 п.п..4, 10, статтями 86 ,113-3 ГПК України , господарський суд Тернопільської області ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву  № 265 від 09.08 2007 року та додані до неї документи всього на 3 аркушах Тернопільській центральній лікарні м. Тернопіль вул. Князя Острозького , 9   - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                          Справа № 5/419-04

за заявою : Управління ПФУ  у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець

до: Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Шевченка, с. Ілляшівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів -  Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні - Савченко Ж.В., довіреність від 21.05.07 р.

Тростянецького РЦЗ -  Вихристюк І.М., довіреність від  21.05.07 р.

АКА Банк "Україна" - Чайковська Н.А., довіреність від 01.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №  5/419-04

Арбітражним керуючим (ліквідатором)  призначено  Северина С.Л.

До суду подано  клопотання  голови комітету кредиторів про відсторонення  арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання обов"язків ліквідатора  АКПП ім. Шевченка та призначити  арбітражним керуючим  (ліквідатором)  Чешковську О.В. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  22.05.07 р.

22.05.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Одночасно арбітражний керуючий  Северин С.Л. подав заяву про відсторонення  його від виконаня обов"язків ліквідатора АКПП ім. Шевченка.

Керуючись ст. 3-1, 2334  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С.Л.  .

Призначити арбітражним керуючим   (ліквідатором)  Чешковську Оксану Валеріївну (м. Вінниця  лцензія АВ № 158487 від  13.12.2006 р. тел.  8-067-430-18-44).

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Северину С.Л. , арбітражному керуючому Чешковській О.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький домобудівний комбінат”

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Чернівецький домобудівний комбінат” звернулося з  позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про відміну податкових повідомлень-рішень в кількості 8 штук.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в одному адміністративному позові об'єднав  вимоги про визнання нечинними 8 податкових повідомлень-рішень, які стосуються 4-х видів податків, спільний розгляд яких унеможливлює вирішення справи.

Крім того, до позовної заяви не додано її копію та  копію всіх документів, що приєднані до неї.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачеві усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в тому числі шляхом подачі окремих адміністративних позовів щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень стосовно кожного виду податку в строк до 15.07.2007 року.

3.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                               А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 24/792-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м. Києва

на постанову

та ухвалу
від 21.12.2006 р. Київського апеляційного господарського суду
від 27.03.2006 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 24/792-б господарського суду м. Києва

за заявою
ПП “Діскан”, м. Київ

до
ТОВ “Металпром”, м. Київ

про
банкрутство

кредитор
ДПІ у Печерському районі м. Києва

арбітражний керуючий
Ульянчук Ю.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа № 9/235

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/235

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ, вул. Горького, 95,

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",           м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,

про визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Романяк М.Я., довіреність № 01/08  від 01.08.07р., представник;

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" подано позов до колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2007 року розгляд справи відкладено на 28.08.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 28.08.2007 року позивач участі не брав, однак надіслав заяву № 31 від 27.08.2007 року, згідно якої просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою  представника позивача.

Відповідач витребуваних доказів суду не надав, щодо заяви позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи заяву позивача та неподання відповідачем витребуваних доказів, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 06.09.2007 року о 17:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-264
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Шумський І.П.,

Державна податкова інспекція у Гусятинському районі Тернопільської області, вул. Суходільська, 2А, смт. Гусятин, 48200, звернулась в господарський суд Тернопільської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростків-цукор", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадових осіб ДПС та спонукання до вчинення дій.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17, ст. 104 КАС України до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів за адміністративними позовами суб’єктів владних повноважень у випадках, передбачених законом.

В позовній заяві ДПІ у Гусятинському районі не наведено передбачених законом підстав для звернення до адміністративного суду в порядку позовного провадження із вимогами про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадових осіб.

Крім того, відповідно до змісту ч.3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про утримання від вчинення дій або про зобов’язання вчинити певні дії лише у разі, коли вони заявлені до відповідача—суб’єкта владних повноважень.

Згадані позовні вимоги заявлені до ТОВ "Хоростків-цукор", яке до числа суб’єктів владних повноважень не належить.

Дані обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, ч. 3 ст. 105, п.1 ч.1 ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за позовом Гусятинському районі Тернопільської області, вул. Суходільська, 2А, смт. Гусятин, 48200, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростків-цукор", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадових осіб ДПС та спонукання до вчинення дій відмовити.

2. Позовну заяву №4049/10-003 від 24 квітня 2007 року та долучені до неї повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.
Справа №13/138

За позовом    Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькійобласті

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
звільнення займаного приміщення у зв"язку з припиненням договору оренди
нерухомого майна НОМЕР_1 від 01.03.2004р., сплату заборгованості по пені - 0,34
грн, неустойки - 179,13 грн та збитків - 49,02 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Кушнірюк Ю.Д. - головний спеціаліст -
юрисконсульт. Довіреність № 08-77/3800 від 13.12.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькійобласті звернулося з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від
01.03.2004 р., сплату заборгованості по пені в сумі 0,34 грн., неустойки в сумі
179,13 грн. та збитків  в розмірі 49,02
грн.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.06.2007
р.

В судовому засіданні 12.06.2007 р.
позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з
відповідача суму в розмірі 229,38 грн., в тому числі 0,34 грн. пені, 179,82
грн. неустойки та 49,22 грн. збитків.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. розгляд
справи був відкладений на 10.07.2007 р. в зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання.

10.07.2007 р. позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, пояснення на позов не подав вимоги позивач не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "25" липня 2007 р.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк