ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                          Справа №  2/94-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Заруцькій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:  Шахова О.А. - представник за дорученням №Юр/6494 від

29.11.2006р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Стрижавської виправної колонії №81 Управління державного департаментуУкраїни з питань виконання покарань  у Вінницькій області, смт. Стрижавка Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" лютого 2007 р. у справі № 2/94-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Стрижавської виправної колонії №81 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області,  смт. Стрижавка Вінницької області

до Приватного виробничого підприємства " Компанія Елон", м. Вінниця

про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.02.2007 р. усправі №2/94-07 в позові Стрижавської виправної колонії №81 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, смт. Стрижавка  Вінницької області до Приватного виробничого підприємства "Компанія Елон", м. Вінниця про визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий акт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідач порушив умови договору №18/6 від 09.01.2004р., зокрема, п.20 даного договору, не знявши автомобіль з обліку та не поставивши його на тимчасовий облік в МРЕВ, в зв'язку з чим автомобіль фактично перебуває у власності Стрижавської ВК №81, але юридично не переоформлений;

- судом не було враховано, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, зокрема ст.ст.526, 629 ЦК України;

- судом встановлено, що позивач купив автомобіль ЗІЛ-131 на підставі договору поставки товару №18/6 від 09.01.2004р., який фактично є договором купівлі-продажу, проте, в рішенні суду не зазначено, що саме неможливо встановити з даного договору;

- суд порушив норми ст.43 ГПК України, оскільки неповно, всебічно та об'єктивно оцінив докази у даній справі. Так, кожному автомобілю присвоюється ідентифікатор, а не ідентифікаційний код, який вказаний в тимчасовому реєстраційному талоні і який не повинен відповідати ідентифікаційному коду юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 21.02.2007року незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлявся: ухвала про призначення судового засідання на 09.08.2007р. надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.50). Дані про зміну адреси відповідача у суду відсутні. Крім того, з пояснень керівника підприємства відповідача (а.с.65) вбачається, що йому відомо про час та місце слухання справи.

Нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стрижавська виправна колонія №81 Управління державного департаменту  України з питань виконання покарань у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до Приватного виробничого підприємства "Компанія Елон" про визнання права власності на автомобіль ЗІЛ-131, державний номер АВ2206АА, номер шасі 307284, номер двигуна 687873 (а.с.2-8).

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі накладної №2 від 30.01.2004р. у відповідача ПВП "Компанія Елон" був придбаний автомобіль ЗІЛ-131 д/н АВ2206АА, н/ш 307284, н/д 687873, за що відповідачу платіжним дорученням №28 від 14.01.2004р. перераховано 8500грн. 03.01.2004р. на балансі підприємства Стрижавської ВК №81 обліковується автомобіль ЗІЛ-131, д/н АВ2206АА за інвентарним №0403. Всі обов'язки, покладені на покупця виконані, а саме: автомобіль на умовах договору прийнятий і своєчасно оплачений. Постачальник (відповідач) умови договору №18/6 від 09.01.2004р. не виконав, автомобіль не переоформив. Фактично автомобіль перебуває у власності Стрижавської ВК №81, а юридично переоформлений не був.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 21.02.2007р. відмовив у позові в зв'язку з відсутністю правових підстав на визнання права власності на автомобіль ЗІЛ-131, д/н АВ2206АА, н/ш 307284, н/д 687873 за підприємством Стрижавської ВК УДД ПВП України у Вінницькій області №81, однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

09.01.2004р. між Стрижавською ВК №81 та ПВП "Компанія Елон" укладено договір поставки товару №18/6 (а.с.19-22), згідно умов якого продавець зобов'язується виготовляти і систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське ведення) покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (п.1.1.). Предметом поставки є автомобіль ЗІЛ-131 (вантажний) (п.1.2.1).

Згідно п.8.2. договору, порядком оплати є попередня оплата.

Згідно п.15.1, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.02.2004р.

Пунктом 20 договору передбачено, що постачальник знімає автомобіль з обліку та ставить його на тимчасовий облік в МРЕВ.

По накладній №2 від 30.01.2004р. позивач отримав у відповідача автомобіль ЗІЛ-131 (вантажний) на суму 8500грн. (а.с.25), за який розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 14.01.2004р. (а.с.26).

Однак, відповідачем, в порушення умов договору, зокрема, п.20, не знято автомобіль з обліку та не поставлено його на тимчасовий облік в МРЕВ.

Згідно зі ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.334 ЦК України).

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України, особа звертається до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що  власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів

Суд першої інстанції в рішенні посилається на відповідь Державтоінспекції у Вінницькій області та відповідь начальника Вінницького МРЕВ №9/912 від 08.02.2005р. (а.с.31) стосовно того, що автомобіль ЗІЛ-131, д/н АВ2206АА, зареєстрований за ПВП "Компанія Елон", знаходиться на тимчасовому реєстраційному обліку до уточнення реєстраційних даних.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. було зобов'язано позивача надати суду довідку з Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України про те, які ще автомобілі знаходились на обліку та  були зареєстровані за відповідачем, та належним чином засвідчене письмове пояснення керівника Приватного виробничого підприємства " Компанія Елон" щодо купівлі-продажу автомобіля.

Представником позивача в засіданні апеляційного господарського суду надано облікову картку державного ТЗ з Вінницького МРЕВ, з якої вбачається, що за ПВП "Компанія Елон" зареєстровано лише автомобіль ЗІЛ-131 (вантажний), д/н АВ2206АА, н/ш 307284 (а.с.63), та пояснення керівника ПВП "Компанія Елон" Калініна І.В., направлені суду начальником Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1), в яких він зазначає, що 09.01.2004р. між сторонами у справі дійсно було укладено договір поставки товару, предметом якого є автомобіль ЗІЛ-131 (вантажний); зобов'язання, покладені на позивача виконані: автомобіль забраний шляхом самовивозу та оплачений, однак постачальник ПВП "Компанія Елон" не зняв автомобіль з обліку та не поставив його на тимчасовий облік в МРЕВ та повністю визнає позов, заявлений позивачем про визнання за ним права власності на автомобіль ЗІЛ-131, д/н АВ2206АА (а.с.65).

Отже, Стрижавською ВК №81 УДД ПВП України у Вінницькій області правомірно заявлено позов про визнання права власності на автомобіль ЗІЛ-131, д/нАВ2206АА.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції помилково зазначено в рішенні, що ідентифікаційний код 435576/43-01, вказаний в тимчасовому реєстраційному талоні не відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи ПВП "Компанія Елон", код якої 32647721, оскільки кожному автомобілю присвоюється ідентифікатор, а не ідентифікаційний код і який не повинен відповідати ідентифікаційному коду юридичної особи. Крім того, в тимчасовому реєстраційному талоні ВІА №189929 зазначено: ідентифікатор - 435576/4301 (копія талону на а.с.23).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного судового акту, а тому рішення суду від 21.02.2007р. необхідно скасувати, прийнявши нове про задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Стрижавської виправної колонії №81 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області,  смт.Стрижавка Вінницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2007 року у справі №2/94-07 скасувати.

Прийняти нове рішення:

"Позов задоволити.

Визнати право власності на автомобіль ЗИЛ - 131, вантажний, колір зелений, рік випуску 1978, тип кузова бортовий - С, № шасі (рами) 307284, н/д 687873, д/н АВ2206АА, тимчасовий реєстраційний талон №ВІА189929 за Стрижавською виправною колонією №81 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (вул. Алеї, 30, смт.Стрижавка Вінницької області, ідентифікаційний код 80679600).

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Компанія Елон" (вул. Пирогова, 230, м. Вінниця, ідентифікаційний код 32647721) на користь Стрижавської виправної колонії №81 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (вул. Алеї, 30, смт.Стрижавка Вінницької області, ідентифікаційний код 80679600) - 85 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №2/94-07 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд