overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:05

Справа №  16/531/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва (54050, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк  І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 20.07.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за    НОМЕР_1  від 28.01.2002 р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 24.05.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 20.07.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради за    НОМЕР_1
від 28.01.2002 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б40/255-06

За заявою  Західно–Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”,м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів:

Глушкевич Г. Є.  – заст. нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення №563/10 від 15.01.07 р.;

Хорошева  Л. В. –гол. спеціаліст- юрисконсульт УПФУ, доруч. №2262/01-19 від 16.06.07 р.;

Романова І. М. – гол. спеціаліст- юрисконсульт Фонду ССТВП, доруч.  №07-08/1

від 09.01.07 р.;

від ліквідатора: Вітер Д. М. –представник арбітражного керуючого, доручення б/н

від 30.07.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.03.2007 р. боржника визнано банкрутом згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кириченко Є. О.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.07.2007 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 21.08.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня
2007  року                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 1
лютого 2007 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної
госпрозрахункової організації “Житло-Інвест”, третя особа -  Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про стягнення 120 896,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 23 серпня 2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
13 листопада 2006 року  провадження у
справі  припинено на   підставі
п.6   ч.1

ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
лютого 2007 року вказану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 1 лютого 2007 року у справі № 40/414-42/662-20/311.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/359/07

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Комунальне підприємство “Фрегат”

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 2 600 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 21, 84 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А27/284-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський незалежний центр споживчої екологічної експертизи "НІКСЕПРО", с. Кам'янське, Нікопольського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Прихожанова І.В. дов. 11-10 від 03.05.07р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  19.07.2007р. о 10:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.06.07
Справа № АП-8/237

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Івано- Франківської області в інтересах Держави в особі Івано-Франківського  відділення Фонду України соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська, 9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ДП"Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ"  вул.Коновальця, 264а, м.Івано-Франківськ

про майнові спори (стягнення коштів в сумі 9452,00грн.)

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення  коштів в сумі 9452,00грн. .

Ухвалою суду від 11.09.02 провадження у справі було зупинено до завершення розгляду  пов"язаної  із даною справи господарського суду Івано- Франківської області №А-1/193.

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від 23.09.02 по справі №А-1/193 визнано недійсним рішення Виконкому  Івано- Франківської міської Ради №80 від 27.02.01 "Про визначення нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2001 році" в частині встановлення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів ДАП "Універсал- Авіа".

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити судове засідання на  11.07.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" червня 2007 р.

по справі № 4/71-38.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро",                       с. Зміїнець, Луцький
район

про стягнення 6700,20грн

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
у справі

від відповідача: Супрунюк С .М. -
довіреність у справі

Суть спору: позивач - підприємць
ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро" 6700,20грн. понесених витрат на реконструкцію критої зупинки
по вул. Словацького в м. Луцьку, яка була пошкоджена внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представники
сторін прийшли до висновку та заявили усне клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою проведення зустрічі, переговорів, щодо можливого мирного
врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
10.07.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Позивача в обов'язковому
порядку представити суду заперечення на відзив.

2.2. Відповідачу докази в
обґрунтування своїх заперечень.

2.3. Сторонам керівникам
(власникам) провести зустріч - переговори з метою мирного врегулювання спору
мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 10.07.2007року.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/295-07

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Укратомвидав", м. Славутич

про стягнення 16314,91 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до  Закритого акціонерного товариства "Укратомвидав", м. Славутич про стягнення 16314,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 року порушено провадження у справі  №14/295-07, призначено розгляд справи на 10.07.2007 року на 10-20 та зобов’язано позивача подати оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ

У зв’язку з неявкою сторін  розгляд справи було відкладено на 31.07.2007 року на 11-40 та визнано судом явку сторін обов’язковою.

Позивач в засідання суду жодного разу не з’явився та не подав до суду витребуванні судом  матеріали.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка позивача до суду  та  не подання позивачем до суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору  перешкоджає вирішення спору.

Суд також вважає за необхідне, згідно ст. 81 ГПК України, роз’яснити  позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в  загальному порядку.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Позов у справі №14/295-07 залишити без розгляду .

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.Є.Короткевич
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.
Справа № 14/299-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Гридасова Ю.В.
розглянув справу

за позовом:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
зобов'язання виконати певні дії та стягнення 9294грн. 25коп.,

та за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

про визнання недійсним договору
оренди.

в с т а н о в
и в:

Позивач за первісним позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить виселити відповідача з
металевого кіоску 2 х 3 - 6 м2 та майданчика 3 х 3, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, ринок "ХБК" і є об'єктом договору оренди від
01.06.2005 року, укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача
8253грн. 84коп. заборгованості за оренду, 570грн. 62коп. пені, 323грн. 58коп.
інфляційних витрат, 146 грн. 21 коп. процентів за користування чужими грошовими
коштами.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2007р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової
почеркознавчої експертизи.

Однак, при друкуванні п. 4
резолютивної частини ухвали після слів "... підпис ..." помилково не
зазначено словосполучення "у договорі оренди від 01.06.2005р." та
"акті передачі до даного договору".

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену в
ухвалі по справі № 14/299-ПН-06 від 24.04.2007 року, доповнити пункт 4
резолютивної частини ухвали після слів "... підпис ..."
словосполученням "у договорі оренди від 01.06.2005р." та "акті
передачі до даного договору".

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Кривенко
5прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-9/014

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2006

зі справи № 20-9/014

за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", м. Севастополь

про стягнення 12 757 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  09 жовтня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                     Справа № 120/14-06

За позовом Приватного підприємця Левицької Юлії Арсенівни, м. Тараща

до  Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

про розірвання договору оренди № 42 від 20.08.2002 року про стягнення 31955 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року поновлено провадження у справі № 120/14-06 за позовом Приватного підприємця Левицької Юлії Арсенівни, м. Тараща до Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща про розірвання договору оренди № 42 від 20.08.2002 року про стягнення 31955 грн.

Розгляд справи призначено на 20.03.2007 року на 10-40.

В судовому засіданні з’ясовано, що господарським судом Київської області розглядається справа №17/063-07 за позовом Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Левицької Юлії Арсенівни, м. Тараща про стягнення заборгованості, результат розгляду якої впливає на вирішення спору по справі №120/14-06.

Згідно ст.79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2)  надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів; 3) заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.    Про  зупинення  провадження  у  справі  та  його   поновлення виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №120/14-06 до вирішення справи  №17/063-07.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі № 120/14-06 до усунення обставин, які зумовили його зупинення.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07

Справа №14/407-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6580)

За
позовом:          Прокурора м. Конотоп в
інтересах держави в особі

Управління комунального майна
Конотопської міської ради

До
відповідача:           Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті»

про
розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 42604 грн. 51 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.08.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.