ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 22/181-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Донецьк в особі філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 630 грн. 95 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Аллахвердян Я.О., дов. від 01.03.07

Від відповідача :Шляєв І.В.- дов.№ 74 від 01.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13630 грн. 95 коп.  шкоди від недостачі прокату чорного металу за залізничною  накладною № 49025118.

Відповідач  позовні вимоги не визнав, посилаючись на невірний розрахунок.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаної накладної на адресу позивача від  ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”  у вагоні № 63341648  прибув прокат чорного металу за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 62880 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до актів № 8215,7593 станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці від 24.04.07. щодо відсутності контрольної зв’язки  на  цій же станції 24.04.07. складено комерційний акт БН 748823/601, в якому зазначено, що при переважуванні вантажу виявилося менше на 4280кг.  По документу значиться  14 пачок, фактично прораховується 13 зв’язок.

Слід зазначити, що  вантаж виданий 26.04.07, комерційний акт складений 24.04.07, чим порушено пцункт 4 Правил складання актів, яким передбачено, що при вивантаженні на місцях  незагального користування комерційні акти складаються (для спірного випадку) у день здачі вантажу одержувачу. У разі неможливості скласти комерційні акти в указані в цьому пункті терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби.

Суд вважає, що відповідальність за недостачу повинна бути покладена на залізницю, оскільки визначаючи наявність обставин, які могли би слугувати  підставою для матеріальної відповідальності, остання сама порушила порядок їх засвідчення,  склавши комерційний акт через два дні після видачі вантажу.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

В засіданні  представник  позивача  подав для огляду оригінали доказів оплати продукції.

Після перевірки розрахунку з огляду на пункт 27 Правил видачі вантажів стягненню підлягають  12629,64 грн., пропорційно судові витрати.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями 105, 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Донецьк  в особі філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Сімферополь   12629 грн. 64 коп. основної суми, 126грн. 30 коп.  державного мита, 109 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог  відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано