overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 980/5-498

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш"до КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації , до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Апогей"

до: третьої особи - Вінницької міської ради,

до третьої особи - Торгово-виробничої компанії „Петроцентр”

визнання права власності

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Встановлено , що  у вступній частині  рішення  № 980/5-498  допущено описку в даті  винесення  рішення  ,  а саме  замість належної  11.05.2007 р.  помилково зазначено   11.05.2005 р.

Враховуючи, що допущена   описка не зачіпає суті  рішення , її слід виправити згідно із ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86 , 89 ГПК України,

.

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену  у вступній частині   рішення  №   980/5-498  від 11.05.2007 р. описку.

Помилково зазначену дату  винесення рішення  11.05.2005 р.   виправити на належну 11.05.2007 р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:50
Справа №  11/477/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Баюр”

(54038, м.Миколаїв, вул. Світлий, 3)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Баюр”  зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 18.01.1994р. за №6439.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/243 від 07.02.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “Баюр”

(р/р відсутній, , 54038, м.Миколаїв, вул. Світлий, 3) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 18.01.1994р. за №6439.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/185-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Авантис", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське", с. Осіївське, Бершадського району

позов на суму 2016,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Обгрунтований розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А38/370-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал", м.Кривий ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому розі Дніпропетровської області

про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/234

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                           Баранця О.М., розглянув матеріали справи № 6/234

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна,                   с. Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.06 р. № /0 на суму 22004,00 грн. в частині донарахуваного податку на додану вартість в сумі 10370 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   16.07.07 р. розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 31.08.07 р. о 10:15 год.

Позивач звернувся із клопотанням  про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.06 р.                              № /0; заборонити Добровеличківській міжрайонній державній податковій інспекції у Кіровоградській області вживати будь-яких заходів щодо примусового стягнення штрафних санкцій, застосованих згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.06 р. за № /0, в тому числі здійснювати реєстрацію податкової застави у відповідних державних реєстрах, а у разі її застосування - скасувати таку реєстрацію.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання про забезпечення адміністративного  позову в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову прийняти до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 31.08.07 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення щодо можливості забезпечення позову.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б26/111-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії підготовчого засідання.

10.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг № 35 від 06.07.07р. на ухвалу господарського суду від 03.07.07р. по справі № Б26/111-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 травня 2007 р.                                                                                                           Справа № 14/42-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Стіна" (24231, с. Стіна, Томашпільського району Вінницької області, код 33127204)

до: Томашпільської районної державної адміністрації (24200, пл. Ленінського комсомолу, 4, м. Томашпіль Вінницької області)

третя особа на стороні відповідача: Фермерське господарство "Відродження" (24231, вул. Леніна, 20, с. Стіна, Томашпільського району Вінницької області)

про визнання протиправною бездіяльності Томашпільської районної державної адміністрації та зобов'язання її передати Фермерському господарству "Стіна" по акту приймання передачі земельну ділянку, площею 93,4466 га, в оренду відповідно до умов договору оренди землі від 08.12.04, -

Секретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача     :   Полутін О.М., Пелих М.І.відповідача :   Булавко В.В., Москаленко О.В.

третьої особи :  Сауляк С.П.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльності Томашпільськоїрайонної державної адміністрації та зобов'язання її передати Фермерському господарству "Стіна" по акту приймання передачі земельну ділянку, площею 93,4466 га, в оренду відповідно до умов договору оренди землі від 08.12.04.

Ухвалою суду  від 26.03.07 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.156, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі № 14/42-07 поновити.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені,           набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 16-202

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південий гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу (вх.№02-6/8494 від 12.07.07р.) Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  на постанову   державного виконавця відділу підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.07р. про стягнення з боржника судового збору, суд визнав скаргу такою, що підлягає   прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги  у засіданні на   24.07.2007р.   на   15  год.  10   хв., каб.№7.

До засідання надати:

Скаржнику (боржнику):

- надіслати  Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТ"  та підрозділу  примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги та доданих до неї  документів, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу (позивачу):

- відзив на скаргу.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/73-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. по справі №5/73-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 7/291ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в  м. Cєвєродонецьк   Луганської області, м. Cєвєродонецьк   Луганської області

до ТОВ “Штандарт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 337 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Полупан Д.А. нач. Юрид. Відділу, дов. від 29.05.2007р. № 12;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення  недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  у сумі 337 грн. 00коп.

В попередньому засіданні судом встановлено,  позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/291ад.

2.          Призначити справу №7/291ад до судового розгляду на «22»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «05»хв.

3.Зобов’язати:

позивачу – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати   докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем на день слухання справи,   за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу,  в оригіналах для огляду у засіданні суду;   у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду;   прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник

Надруковано примірників:                                                                             Вих.№________

1.до справи;

2.позивачу;

3. відповідачу за двома адресами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07
Справа №6/61-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Низи»

про визнання  грошових вимог у розмірі 91 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Сумська міжрайонна державна податкова інспекція    до боржника – Товариства з бмеженою відповідальністю «Низи» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 91 грн. 20 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 30.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/57-07

за
заявою:СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/57-07.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкриття ліквідаційної процедури
та визнання  СТОВ "Камсит"  банкрутом.

В зв"язку з надходженням
зазначеного клопотання слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:
Вінницькій філії Національної Акціонерної компанії “Украгролізинг” ( 21050 м.
Вінниця , вул.. Соборна 15А); ТОВ “ПРОСТСНАБ” (03028 , м. Київ , вул. Іртишська
,12 ); Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції ( 22700 ,
Вінницька обл.. м. Іллінці , вул.. Пестеля ,3); Виконавчій дирекції Вінницького
обласного відділення ФСС З ТВП ( 21037 ,м. Вінниця , вул.. Зодчих ,22 ) ;
Іллінецькому районному центру зайнятості
( 22700 , Вінницька обл., м. Іллінці ,
вул. Ворошилова ,31 ); Управлінню пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі ( 22700 , Вінницька обл., м. Іллінці , вул. вул. Леніна ,22
) ; СПД -фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1); СПД-фізичній особі ОСОБА_3 (
АДРЕСА_1); ЗАТ “Прилуктваринмаш -Холдінг” ( 04073 , м. Київ , вул.. Сирецька ,
33) ; боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук. 12 прим.