overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/750-07

За позовом  Покровської  МДПІ, смт.Покровське

до  ВАСИЛЬКІВСЬКОГО ХЛІБОКОМБІНАТУ, вул. Першотравнева, 114, смт.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52600   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від 18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Васильківського хлібокомбінату  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Васильківський хлібокомбінат,   вул. Першотравнева, 114, смт.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52600   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/158

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши  матеріали справи за  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Кір”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бакс”, м. Ужгород про: визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, його державної реєстрації та технічної  документації, що пов’язана з виготовленням державного акту; про спонукання землевпорядних організацій виготовити нову технічну документацію по посвідченню права власності на земельну ділянку

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/158, який був призначений на 03.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" липня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 3/98

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/10-102Д від 09.02.2007р.

відповідача - Трофімова Н.А., директор з правового забезпечення, дов. № 414 від 10.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У судовому засіданні представники сторін звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи для закінчення проведення звірки взаєморозрахунків. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2007р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Львівський хлібзавод №1”, м.Львів

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Городок

Про стягнення 1383,33грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  02.08.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2007                                                                                                Справа №  18/174

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 94 752 грн. 24 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  30 серпня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Заявлене клопотання про об’єднання позовів буде вирішено в судому засіданні.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  4/399/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської Міжрайонної Державної
податкової інспекції у Миколаївській обл.

вул.Леніна  3,
м.Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

до                    СПД фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 11 год.30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 3/229-07(35/210)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 578  грн. 38 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ранюк В.К., заступник начальника з енергонагляду по юридичним питанням, дов. №076-Д від 04.01.2007р.

Воронов О.В., юрисконсульт, дов. №008-Д від 04.01.2007р.

відповідача - Кухар О.О., юрисконсульт, дов. №314 від 01.01.2007р.

Горбач С.О., начальник відокремленого структурного підрозділу, дов. №279 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 24 578 грн.

26.06.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - посадову інструкцію начальника станції Петрово, а також документи, щодо входження чи ні КТП-155 за балансовою приналежністю до станції Петрово (з урахуванням п. 3.1 посадової інструкції начальника станції).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 9/317пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 20.06.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 07.08.2007 р., 10 - 15.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств України на день розгляду справи надати довідку адресного бюро..

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № Б29/188-07

Розглянувши заяву
П"ятихатського районного центру зайнятості, м. П"ятихатки

до боржника
Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Артемівське",
м. П'ятихатки  П'ятихатського району
Дніпропетровської області,

про визнання грошових вимог на
суму  34,74 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного сільськогосподарського
виробничого підприємства "Артемівське", м. П'ятихатки  П'ятихатського району Дніпропетровської
області, перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
ІНФОРМАЦІЯ_1. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного
сільськогосподарського виробничого підприємства "Артемівське", м.
П'ятихатки  П'ятихатського району
Дніпропетровської області, - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
ІНФОРМАЦІЯ_1. в строк до  ІНФОРМАЦІЯ_2
розглянути вимоги кредитора П"ятихатського районного центру зайнятості,
м.П"ятихатки і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 7/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 544, 91 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь заборгованість по оплаті виконаних робіт по договору № 13 від 12.06.2006р. в сумі 17 788, 93 грн., суму від інфляції, нараховану в зв’язку з несвоєчасною оплатою коштів, яка складає 1 154, 67 грн., 3% річних в сумі 281, 11 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 800, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року у справі № 7/66-07 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06 серпня 2007 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Харченко В.В.) надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів:

1. Проектно-кошторисна документація на роботи, які обумовлені договором № 13 від 12.07.2006 р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, у зв’язку з чим зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія"   надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія"  в строк до 20.08.2007 р. надати  до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Дніпропетровського   науково-дослідного  інституту судових експертиз наступні документи:.

- проектно-кошторисна документація на роботи, які обумовлені договором № 13 від 12.07.2006 р.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/104-07-6

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву;

кредитору- надати до господарського суду в строк до 14.08.07р. докази сплати

держмита у встановленому розмірі.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 20/243

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк

про  стягнення 21076,76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/243.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2/436

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

19.07.05

у справі

№ 2/436

господарського суду

міста Києва

за позовом

в.о. Київського природоохоронного прокурора (далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

Київської міської ради (далі
Рада)

до

Підприємця

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и л а:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.09.07 року о 10  год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211

2.  У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати:

Прокурора та Раду   надати відзив на касаційну скаргу
Підприємця    через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А24/324-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Товста Н.А., дор. №
12263/10/10-1 від 11.06.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.07.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/324-07 за
заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код  НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.08.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко