overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

16.07.2007                                                             №

Суддя  господарського  суду  І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Великодоброньське”, с.Велика Добронь Ужгородського району,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», оскільки відсутні належні докази на підтвердження відсутності керівного органу боржника за його місцезнаходженням або на підтвердження наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Додана до справи копія листа №01 від 22.06.2007 райвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції таким доказом служити не може, а довідка №09-01/325 від 13.10.1006 філії. Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області (додано копію) підтверджує лише відсутність залишків коштів на рахунках станом на 13.10.2006, а не відсутність руху коштів на рахунках протягом року.

Зазначені обставини є підставою для повернення заяви про банкрутство без розгляду в порядку ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст.9, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Великодоброньське”, с.Велика Добронь Ужгородського району, повернути без розгляду.

2.          Заяву та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/196

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Схід” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 1189347 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Белінська О.А. –представник

від відповідача  Бучко І.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 26.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка  розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 30.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.08.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначитися відповідно до ст. 22 ГПК України відносно предмету та підстав позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на ст 59 ГПК України; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру; належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 3962 від 03.07.07р.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 34/117пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/117пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 14:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
Господарський суд
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“14” травня 2007р.                                                                   справа №  5/239б/49б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Чернігів”

(вул. Блакитного, 14, м. Чернігів, 14027)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2006р. у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Чернігів” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у місті Чернігові за його згодою.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Чернігів” подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням земельної ділянки у банкрута, що зареєстрована за ним на праві постійного користування.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дане клопотання до матеріалів справи та призначити його розгляд у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати клопотання ліквідатора до справи.

2.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 22.05.2007р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмове обґрунтування необхідності заміни ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням земельної ділянки у банкрута, що зареєстрована за ним на праві постійного користування.

4.          Явка повноважного представника ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                        В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/166б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до боржника Приватної фірми „Содействие”, м. Шахтарськ (код ЄДР 22003819), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду статут боржника;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.07.07
Справа№ 31/44

Суддя     розглянувши матеріали справи

за позовом:

ДП „Західукргеологія” в особі
Львівської геолого-розвідувальної акспедиції м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про :

стягнення заборгованості в сумі
8569,66 грн.

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 09.07.07   о      11:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб.

2.          При направленні
відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.
Зобов'язати :

Позивача :

-          представити
суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і
відповідача до ЄДР на дату подання позову;

-          правовстановлюючі
документи на приміщення, що надано в оренду;

-          витяг з реєстру прав власності на
приміщення, що передане в оренду станом на дату подання позову;

-          надати
суд нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог;

-          акт
прийому-передачі майна в оренду;

-          розрахунок
суми позовних вимог;

-          надати копію
Положення про Львівську ГРЕ ДП „Західукргеологія”, оригінал для огляду в
судовому засіданні;

-          надати
копію Статуту ДП „Західукргеологія”, оригінал для огляду в судовому засіданні;

-          провести
звірку взаєморозрахунків, докази подати суду;

-          надати
суду оригінали долучених до позову документів;

-          явка повноважного  представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідача :

-          подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          представити
суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          оригінали
для огляду і належно засвідчену копію до справи договору оренди та акту
приймання-передачі майна в оренду;

-          провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем, докази подати суду;

-          вжити
заходи для врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати суду;

-          явка повноважного представника, для
дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07

Справа №6/122-07.

16.07.2007р.                        Справа № 6/122-07

Суддя  господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/122-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника -                     Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Біловол Л.О.

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/122-07 за заявою кредитора -
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції   про визнання боржника суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1банкрутом відповідно ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 22.03.2007 року боржник налічує
заборгованість по податкових платежах в сумі 801 грн. 12 коп., а також не подає
до податкової інспекції декларації з вересня 2003 року, що підтверджується
довідкою Роменської МДПІ. У зв'язку з цим провадження у справі про його
банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1.)

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Визнати банкрутом - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1арбітражного керуючого -
ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.
Справа №6/75

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку
В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  позов прокурора Заставнівського району в
інтересах

Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Заставнівського району
електричних мереж

до Кадубівецької сільської ради

про стягнення 3960,80 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

прокурора Швеця О.А.,

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі
Заставнівського району електричних мереж до Кадубівецької сільської ради про
стягнення 3960,80 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного
виконання умов укладеного сторонами договору від 17.11.2005 року НОМЕР_1.

Позов мотивується тим, що
відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався відремонтувати та
змінити світильники вуличного освітлення в АДРЕСА_1, а Кадубівецька сільська
рада зобов'язалася в свою чергу перерахувати позивачеві  вартість виконаних робіт протягом 5 днів
після набрання договору чинності. Однак розмір заборгованості відповідача перед
позивачем станом на день звернення прокурора з позовом складає суму позову.

Відповідач проти позову заперечував
з підстав, викладених у його відзиві.

Розгляд справи неодноразово
відкладався. Востаннє ухвалою від 11.06.2007 року розгляд справи був
відкладений на 26.06.2007 року.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в
судовому засіданні не забезпечили, однак, до розгляду справи позивач заявив
письмове клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету
спору на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, посилаючись на те, що
відповідач оплатив заборгованість, що є предметом даного спору.

Прокурор, який бере участь у справі
проти задоволення зазначеного клопотання позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали та заслухавши
пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає
припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на
відповідача, з вини якого спір був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі припинити за
відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути з Кадубівецької сільської
ради (АДРЕСА_1, Заставнівського району Чернівецької області):

·          в
дохід державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн.;

·          на
користь УДК у м. Чернівці (банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код
23246436, р/р 0002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя                                           А.
Паскарь
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" березня 2007 р.

Справа № 5/30-2А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Підприємець ОСОБА_1

до   Камінь-Каширська міжрайонна державна
податкова інспекція

про
визнання нечинним рішення.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
12.04.07 на  11.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:  Оригінал квитанції про сплату державного
мита;

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №2/216-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Григор’єву С.І.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/216-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», м. Кременчук

до  відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України», м. Суми

про визнання рішення недійсним

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2007 року № 11 по справі № 03-06-2007, про порушення Відкритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк”законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 17000 грн., а також стягнути з відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив № 01-24/1251 від 30.05.2007р., в якому просить суд відмовити позивачу у позові.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог № 0.0900/1564 від 01.06.07р., де просить суд припинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Оскільки позивач просить припинити проводження у справі і така відмова згідно  ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/216-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1364-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська