overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 30 січня 2007 року у справі №23/57 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф часу” до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 148 603
грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2006 року позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від  13 листопада 2006 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 30
січня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 30
січня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/285

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” м. Курахове

про: стягнення заборгованості у сумі 52425,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/285.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/240/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/186/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинської райдержадміністрації, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл..Центральна, 18

до  відповідача: ЗАТ «Іванівське», Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул..Шкільна, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Порошина Н.Г.

Від позивача:  представник не з»явився

Від відповідача: представник не з»явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 94606,09грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 14 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/196-06

за позовом:Прокурора ВІнницького р-ну в інтересах держави в особі       Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці ВІнницького р-ну ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/196-06.

22.08.07 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу  поточних кредиторів   з грошовою вимогою до боржника в сумі  17-36 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Глєбову В.Ф..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/129-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.08.07
Справа № 18/366пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

за участю представників сторін:

Від позивача - Церетелі Л.А.,
довіреність від 16.07.07;

Від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 22.12.2006 р. господарський суд Луганської області вже вирішив
цей господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 22.12.2006 р. по справі № 8/832пн суд припинив
підприємницьку діяльність відповідача.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 2
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 28/240-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Кастус" УКР"

до  Закритого акціонерного товариства "Укртехмаш"

про спонукання до виконання дій.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Укртехмаш" повернути прийнятий на зберігання Бульдозер ДЗ 132 (ДЄТ 250) 1997р., шасі 11548, двигун -И01АТ6861.

24.05.07р. провадження у справі зупинено за клопотанням позивача в зв"язку з направленням справи до слудчих органів.

09.08.07р. справа повернулася з Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетропетровської області в зв"язку з відмовою в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.;48 суддею Манько Г.В.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит - Центр”, м. Київ

про стягнення 866,74 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит - Центр”, м. Київ про стягнення             866,74 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: 02152, м. Київ, вул. Визволителів, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. –

ухвалив:

Позовну заяву № 14-4/373 від 22.03.2007 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 337 та № 327 від 04.04.2007 р.,).

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б40/162-06

За заявою  Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника
приватного підприємства “АгроТорг”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 03.04.07 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі  арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 03.04.08 р.
подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 05.07.07 р. об 12:30.
Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.06.07 р.                                                                               Справа № 34/270а

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододова О.В.

За позовом – Закритого акціонерного товариства “Горлівське” м. Горлівка

до відповідача – Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про повернення судового збору

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівське” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору в сумі 81 грн. 60 коп., перерахованого платіжним дорученням №170 від «13» лютого 2007р. , у зв’язку із сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За правилами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору,  розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, який становить 3,40грн.

Як вбачається з платіжного доручення за № 170 від «13» лютого 2007р., позивачем було сплачено судовий збір до державного бюджету в сумі 85грн.00 коп., замість 3,40грн.,  тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вимогами ч.2 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України  судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути Закритого акціонерного товариства “Горлівське” м. Горлівка  (84614, м.Горлівка, вул.. Плеханова,49, п/р. 402 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО335076, ) судовий збір в розмірі 81грн.60коп., сплачений  платіжним дорученням за №170 від «13» лютого 2007р., у зв’язку із сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Додаток для позивача : платіжне доручення за №170 від «13» лютого 2007р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС7/119-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 6848)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Державного виробничо-торгівельного підприємства «Добробут», м.Суми

про стягнення           522 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 109.

3.          Пропонується відповідачу подати письмовий відзив на позов; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 4744/07-10 від 30.07.2007р. на 2-х арк. з доданими до неї документами на 3-х арк.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б29/5-07

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод циркових вогнетривів",м. Вільногірськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Шишлаков Б.П. за довіреністю №5052/10/10 від 11.04.2007р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 15.01.2007р. за заявою Верхньодніпровської  об'єднаної податкової інспекція порушено провадження у справі про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів".

Судом призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник заявника в судове засідання з'явився, але документи, витребувані ухвалою суду від 02.07.2007р. не надав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, подавши клопотання від 10.07.2007р. про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням представника боржника в судове засідання, неподанням заявником витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 31.07.07 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати докази неплатоспроможності боржника.

4. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                   Справа  № 13/265

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за  заявою Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино Тячівського району про видачу дублікату наказу від 19.04.2005р. у справі № 13/265 за позовом заявника  до Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості  в сумі  10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.04.2005р. у вищенаведеній справі присуджено до стягнення з Солотвинського солерудника на користь Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню суму 100000 грн.   заборгованості та 1118 грн.  –у відшкодування судових витрат.

На виконання даного рішення видано наказ від 19.04.2005р. дійсний для пред’явлення до виконання потягом трьох років.

Даний наказ Солотвинським комунальним підприємством по водопостачанню втрачений і до стягнення не пред’являвся, що підтверджено довідкою останнього від 11.06.2007р., тому його заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Заяву про видачу дублікату наказу від19.04.05 по справі № 13/265 задоволити та видати дублікат наказу.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1948-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська