ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.
Справа №  02/1907

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 -приватний
підприємець,  відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства  “Будинок”

про
стягнення 1 983 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із
відповідача боргу у сумі 1 983 грн. 54 коп., який виник внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, викладених у мировій угоді, яка була
затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2005
року у справі № 02/2944.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав повністю, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному
судовому засіданні.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, але  відзив на позов суду не подав, свого
представника у судове засідання не направив,
не подав суду заперечень проти позову, про причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
представника  відповідача, за наявними в
ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що
стороною у даному спорі є підприємство -юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка
особа, визначена керівником,  чи керівник
особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом сторони,
а не обов'язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши  пояснення позивача, суд  встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області  від 09 серпня 2005
року у справі № 02/2944 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Будинок”  про стягнення 1
983 грн. 54 коп.  було затверджено мирову
угоду, укладену між сторонами, за умовами якої відповідач зобов'язався
перерахувати позивачу борг у сумі 1 983 грн. 54 коп. згідно наведеного у
мировій угоді графіка,  при цьому всю
суму боргу відповідач зобов'язався сплатити
до 31 грудня 2005р.

Ухвала набрала законної сили,  вона не
оскаржувалася  в установленому
законом порядку, тому обов'язкова до виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи
і не спростовано відповідачем, останній не виконав своє зобов'язання щодо
сплати позивачу боргу в сумі 1 983 грн. 54 коп. в установлений в мировій угоді
та затверджений ухвалою суду строк -до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, які згідно зі ст.ст. 525,
526, 530 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу
України повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору та вимог чинного законодавства, а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або  законом.

За даними правовідносинами та за
даних обставин право  на односторонню
відмову відповідача від виконання своїх зобов'язань, щодо сплати боргу позивачу
у сумі 1 983 грн. 54 коп. не передбачено. Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не спростував
встановлені факти, проти доводів позивача не заперечив, не подав суду доказів
перерахування позивачу коштів згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою
суду від 09 серпня 2005 року.

З огляду на викладене,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
заявленій сумі 1 983 грн. 54 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені останнім
витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,  керуючись ст. ст. 49,  82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути із приватного
підприємства “Будинок” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул.
Краснопрєснєнська, 7, ідентифікаційний код 31909214) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг в сумі 1 983
грн. 54 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн., 118 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.04.2007
року