ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 19/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Архипенко І.В., за довіреністю

Від відповідача 1: Раздівлюк А.І., за довіреністю

Від відповідача 2: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м.Краматорськ

про звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 386 від 27.10.2003 р. - обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод”, та договору застави № 385 від 28.10.2003 р. - майнового комплексу  “консервного цеху” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, за рахунок реалізації якого погасити борг ТОВ “Промзовнішсервіс” перед АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії 202 155,37 грн., який складається з основної суми кредиту в розмірі 200 000,00 грн., державного мита в сумі 2 037,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.; зобов”язання ЗАТ “Краматорський пивзавод” в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни отримані від реалізації заставного майна – обладнання та майного комплексу з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що передані Позивачу в заставу згідно договорів № 386 від 27.10.2003 р. та № 385 від 28.10.2003 р., грошові кошти направити на погашення кредитної заборгованості ТОВ “Промзовнішсервіс” перед банком.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. оголошувалася перерва до 02.07.2007 р.

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м. Краматорськ  про стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 200 000,00 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 3 736,99грн.; звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 386 від 27.10.03р. обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод” та договору застави № 385 від 28.10.03р. майновий комплекс “Консервного цеху” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”; зобов’язання ліквідатора ЗАТ “Краматорський пивзавод” – арбітражного керуючого Гезу Яніну Вікторівну отримані від реалізації заставного майна – обладнання та майнового комплексу з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що передані позивачу в заставу згідно договорів № 386 від 27.10.03р. та № 385 від 28.10.03р., грошові кошти направити на погашення кредитної заборгованості ТОВ “Промзовнішсервіс” перед Банком.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір № 82-П-03 від 15.08.03р., укладений між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ТОВ “Промзовнішсервіс”, додаткові угоди до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р.; договір № 386 від 27.10.03р. застави рухомого майна – обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод”, договір № 385 від 28.10.03р. нерухомого майна – майнового комплексу “Консервного цеху” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”; невиконання відповідачами зобов’язань за договором кредиту № 82-П-03 від 15.08.03р та договорами застави № 386 від 27.10.03р. та № 385 від 28.10.03р.; наявність заборгованості за кредитним договором; постанову господарського суду Донецької області від 30.11.05р. про визнання ЗАТ “Краматорський пивзавод” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ч. 2 ст. 20 Закону України “Про заставу” та ч. 3 ст. 590 ЦК України, згідно яких у разі ліквідації юридичної особи – заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою.; п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2007 р. повідомив про погашення ТОВ “Промзовнішсервіс” заборгованості по відсотках в розмірі 3 736,99грн., в зв’язку з чим надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по відсотках в сумі 3 736,99 грн.  В іншій частині позивач позов підтримує, на задоволенні позовних вимог наполягає, надав розрахунок по основній сумі кредита в розмірі                     200 000,00 грн.

На підтвердження сплати позивачем відсотків за користування кредитом до заяви додано копію платіжного доручення № 2082 від 08.06.2007 р. на суму 3 736,99 грн.

Відповідно ст. ст. 22,78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві що долучається до справи.

Вивчивши заяву позивача та документ про сплату відсотків, роз”яснивши процесуальні наслідки зазначених дій, суд вважає відмову позивача від позову в сумі 3 736,99 грн. такою, що може бути прийнятою, в зв”язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 4 ГПК України.

Відповідач 1, ТОВ “Промзовнішсервіс”, в письмових поясненнях (вх.№ 02-41/24343 від 14.06.07р.) підтвердив заборгованість ТОВ “Промзовнішсервіс” перед АБ “Брокбізнесбанк” по кредитному договору № 82-П-03 від 15.08.03р. у сумі 200 000,00 грн., визнав заборгованість перед АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії в повному обсязі, але вважає за доцільне звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави № 386 від 27.10.03р. на обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод” та договору застави № 385 від 28.10.03р. на майновий комплекс “Консервного цеху” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод” враховуючи тяжкий фінансовий стан позичальника.

Представник відповідача 2, Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м. Краматорськ, проти позову частково заперечує, про що виклав у відзиві № 193 від 20.06.2007 р., з якого свідчить, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом з ТОВ “Промзовнішсервіс” вважає обгрунтованими. Вимоги про звернення стягнення на заставне майно, згідно договорів застави № № 386 від 27.10.03р. та № 385 від 28.10.03р. не визнає, наполягає, що на підставі Постанови Господарського суду Донецької області від 30.11.05 р. у справі № 42/210Б ЗАТ “Краматорський пивзавод” визнаний банкрутом, 27.04.2005 р. затверджений реєстр вимог кредиторів. Позивачем вимоги до Пивзаводу не заявлені. Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 42/210Б від 22.02.06 р. відмовлено АБ “Брокбізнесбанк” у задоволенні заяви про визнання кредитором першої черги в сумі 200 000,00 грн.  По справі про банкрутство ЗАТ “Краматорський пивзавод” введено ліквідаційну процедуру, фінансовий стан характеризується як критично неплатоспроможне, заборгованість по заробітній платі складає біля 900 000,00 грн., тому вважає, що підприємство-банкрут не може відповідати по зобов”язанням  платіжеспроможної юридичної особи ТОВ “Промзовнішсервіс”.

21.06.2007 р. ТОВ “Промзовнішсервіс” надані Пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно ( додаткові), в яких повідомляється про наявність боргу Товариства  за кредитним договором в сумі                      200 000,00 грн.; неможливість  повернення суми кредиту в зв”язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

21.06.2007 р. до матеріалів справи позивачем  надано заяву про зміну позовних вимог, в якій вимагається: 1. Звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави № 386 від 27.10.2003 р. - обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод”, та договору застави № 385 від 28.10.2003 р. - майнового комплексу  “консервного цеху” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, за рахунок реалізації якого погасити борг ТОВ “Промзовнішсервіс” перед АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії 202 155,37 грн., який складається з основної суми кредиту в розмірі 200 000,00 грн., державного мита в сумі 2 037,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.; 2. Зобов”язати ЗАТ “Краматорський пивзавод” в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни отримані від реалізації заставного майна – обладнання та майного комплексу з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що передані Позивачу в заставу згідно договорів № 386 від 27.10.2003 р. та № 385 від 28.10.2003 р., грошові кошти направити на погашення кредитної заборгованості ТОВ “Промзовнішсервіс” перед банком.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального Кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.07.2007 р. для надання можливості відповідачам надати пояснення на змінені позовні вимоги.

02.07.2007 р. ТОВ “Промзовнішсервіс” надані Пояснення на позовну заяву                       (додаткові), в яких повідомлено про те, що станом на 01.07.2007 р. настав строк повернення суми кредиту згідно умов кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.2003 р. , але Товариство виконати прийняті на себе зобов”язання за договором стосовно своєчасного повернення  не може. Повідомив, що  на виконання Договору про сумісну діяльність  № 367/03 с ЗАТ “Краматорський пивзавод” кредитні кошти були вкладені у відновлення технологічних ліній виробництва консервів у консервному цеху та квасу у цеху квасу, які входять до складу ЗАТ “Краматорський пивзавод”. Відповідно акту звірки станом на 10.12.03 р. заборгованість ЗАТ “Краматорський пивзавод” склала 297 500,00 грн., яка не погашена до наступного часу.

Представник ЗАТ “Краматорський пивзавод” в судове засідання 02.07.2007 р. не з”явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про  судове засідання, про що свідчить власноручний напис  ліквідатора.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

12.05.03р. між ЗАТ “Краматорський пивзавод” та ТОВ “Промзовнішсервіс” укладено договір про сумісну діяльність № 367/03, в якому сторони домовились здійснити сумісну діяльність з відновлення технологічних ліній виробництва консервів у консервному цеху і квасу в цеху квасу, які входять до складу ЗАТ “Краматорський пивзавод”; після відновлення основного технологічного і транспортного обладнання в консервному цеху і в цеху квасу створити виробничий кооператив, основним напрямком господарської діяльності якого має стати виробництво овочевих консервів, соків і квасу ( п. 1.1., 1.2. договору).

Завод надає наявний в його складі непрацюючий консервний цех і цех квасу для виконання робіт з відновлення та комплектації технологічного обладнання для випуску консервів і квасу, здійснює технічний нагляд та допомогу при виконанні товариством відновлювальних робіт (п. 2.1 договору).

Товариство здійснює як своїми коштами, так і з залученням третіх осіб, роботи з відновлення непрацюючого консервного цеху, для випуску його в експлуатацію (п. 2.2 договору).

15.08.03р. між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк був укладений кредитний договір № 82-П-03 від 15.08.03р., згідно якого АБ “Брокбізнесбанк” – Кредитор, зобов’язався надавати ТОВ “Промзовнішсервіс” – Позичальнику, грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цілодобового характеру використання, надалі за текстом кредит ( п. 1.1. кредитного договору).

Підпунктом 1.1.1 кредитного договору визначено, що надання коштів буде здійснюватись окремими частинами (траншами) в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 80 000грн. із сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 14.08.04р. на умовах, визначених цим договором. Термін надання кредиту – з 15.08.03р. по 14.08.04р.

Кредит надається позичальнику на сплату витрат, що виникають в процесі поточної діяльності підприємства згідно з договорами, укладеними з юридичними особами за законодавством України (п.п. 1.2 кредитного  договору).

У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником договори застави (п.п. 1.3 кредитного договору).

Плата за кредит нараховується Кредитором щомісячно, але звітною датою нарахування відсотків за кредит вважається останній робочий день місяця ( п. 2.5. кредитного  Договору).

Сплата відсотків здійснюється Позичальником в валюті кредиту протягом місяця, але не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, платіжним дорученням. У випадку несплати нарахованих відсотків за користування кредитом 8 числа місяця, наступного за звітним борг по відсотках відноситься на рахунок простроченої заборгованості  по сплаті відсотків.

Відповідно до п. 3 договору позичальник зобов’язаний, зокрема: повертати кредиторові у повному обсязі транші кредиту зі сплатою відсотків кредитора у терміни, визначені цим договором (п.п. 3.1.3); до закінчення терміну, визначеного п. 1.1.1 цього договору повернути в повному обсязі всі транші кредиту (п.п. 3.1.4 кредитного договору).

Кредитор має право, зокрема,  у разі погіршення фінансового стану позичальника, зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов’язань за цим договором – вимагати надання позичальником додаткових засобів забезпечення виконання зобов’язань за цим договором (п.п. 3.4.3 кредитного договору), достроково припинити свої зобов”язання за цим договором і вимагати від позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи позику, відсотки і пеню.

Меморіальним ордером № 15/15 від 15.08.03р. на суму 80 000,00 грн. АБ “Брокбізнесбанк” здійснив перерахування ТОВ “Промзовнішсервіс” кредиту згідно кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р.

27.10.03р. між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ТОВ “Промзовнішсервіс” укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. про збільшення суми кредитної лінії на 415 000 грн., в зв’язку з чим п. 1.1.1 договору № 82-П-03 від 15.08.03р. викладено в наступній редакції: надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 495 000грн. з 27.10.03р. по 14.08.04р. із сплатою 22% річних на поточну діяльність підприємства.

Меморіальними ордерами № 34/30 від 30.10.03р. на суму 350 000грн. та № 07/01 від 01.12.03р. на суму 65 000грн. АБ “Брокбізнесбанк” здійснив перерахування ТОВ “Промзовнішсервіс” суми кредиту згідно додаткової угоди № 1 від 27.10.03р. до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р.

13.08.04р. додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. сторонами продовжено строк дії кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. по 12.08.05р., в зв’язку з чим п. 1.1.1 та п. 3.1.4 викладено в новій редакції відповідно до змін.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.04р. до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р., укладеною між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ТОВ “Промзовнішсервіс”, змінено редакцію п. 1.1.1 договору № 82-П-03 від 15.08.03р., а саме: надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 495 000грн. з 13.08.04р. по 12.08.05р. із сплатою 22% річних на поточну діяльність підприємства.

01.06.05р. між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ТОВ “Промзовнішсервіс” укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р., якою п. 1.1.1 договору № 82-П-03 від 15.08.03р.викладено в новій редакції: надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 495 000грн. з 15.08.03р. по 12.08.05р. із сплатою 22% річних на поточну діяльність підприємства, з кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 12.08.05р. згідно графіку погашення кредиту.

Додатковою угодою № 5 від 27.07.2005 р. до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р., п. 1.1.1 договору № 82-П-03 від 15.08.03р. викладено в новій редакції, а саме змінено графік погашення кредиту.

Додатковою угодою № 6 від 12.08.05р. до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. сторонами затверджена нова редакція п. 1.1.1 договору № 82-П-03 від 15.08.03р., згідно якої  надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 200 000грн. з 15.08.03р. по 23.12.05р. із сплатою 22% річних на поточну діяльність підприємства, з кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 23.12.05р. згідно графіку погашення кредиту.

01.11.05р. додатковою угодою № 2  (за поясненнями представника позивача працівниками банку допущена помилка у нумерації додаткових угод ) сторони продовжили строк дії кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. та строк погашення кредиту по 31.03.06р., в зв’язку з чим п. 1.1.1 викладено в новій редакції відповідно до змін.

31.10.06р. договором про внесення змін № 7 до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р., укладеним між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ТОВ “Промзовнішсервіс”, сторони дійшли до згоди внести зміни до кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р., виклали п. 1.1.1 договору в новій редакції, згідно якої надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 200 000грн. із сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.07.07р.

Вищезазначені додаткові угоди є невід’ємними частинами кредитного договору      № 82-П-03 від 15.08.03р.

27.10.2003 р., на забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором  № 82-П-03 від 15.08.2003 р., між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ЗАТ “Краматорський пивзавод” був укладений Договір застави  рухомого майна № 386.

Цей договір забезпечує виконання Заставодавцем – ЗАТ “Краматорський пивзавод”,  зобов’язань, що випливають  з договору кредиту № 82-П-03 від 15.08.03р. та додаткових угод до нього, укладеного між Заставодержателем та ТОВ “Промзовнішсервіс” ( п. 1.1. договору № 386).

Предметом застави за цим договором є обладнання консервного цеху ВАТ “Краматорський пивзавод” загальною заставною вартістю 100 000 грн, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, вул. Маяковського, 3 ( згідно додатка № 1)(п. 1.2 договору № 386). До складу оціночної вартості майна не входить сума ПДВ, яка сплачується заставодавцем самостійно ( п. 1.6. договору № 386).

Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов”язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково ( наприклад, в разі несвоєчасної сплати відсотків) або повністю, а також в інших випадках, передбачених розділом 3 цього договору ( п. 2.2. договору № 386).

При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов”язання, застава зберігається в повному обсязі( п.2.3. договору № 386).

Відповідно п. 3.3. Договору № 386  Заставодавець зобов”язаний, зокрема:

У разі загибелі або пошкодження заставленого майна в триденний термін, незалежно від настання строк платежу, по узгодженню з Заставодержателем зробити заставу аналогічного по вартості майна, або виконати в повному обсязі свої зобов”язання за договором кредиту ( п.3.3.5. № 386);

Не пізніше наступного робочого дня повідомити Заставодержателя про всі зміни, що відбулися в заставленому майні і праві власності на нього, про дії третіх осіб, направлені на  відчуження заставленого майна і тому подібних обставинах. У разі порушення даної умови договору Заставодавець відшкодовує  Заставодержателю збитки у повному обсязі незалежно від застосування до нього заходів цивільної відповідальності  (п. 3.3.6. договору № 386 ).

Згідно п. 3.4.договору № 386 заставодержатель – АБ “Брокбізнесбанк”  має право, зокрема:

перевіряти документально і фактично, на підставі представлених Заставодавцев зведень, з виїздом на місце наявність майна, що передається в заставу, забезпеченість кредиту заставним майном, і у випадку незабезпеченості пред”являти заборгованість до дострокового стягнення( п. 3.4.3.договору № 386);

звернути стягнення на заставлене майно в порядку, встановленому чинним законодавством для погашення зобов’язань боржника у разі невиконання у встановлений строк умов договору кредиту і додаткових угод до нього ( п. 3.4.4. договору № 386).

Звернути стягнення на заставлене майно до настання терміну погашення кредиту у випадку ( п.3.4.5.договору № 386):

- порушення заставодавцем відповідних умов зберігання і експлуатації заставленого майна, в тому числі непроведення поточного і капітального ремонту, недотримання правил, що встановлюються державою по зберіганню і експлуатації заставленого майна;

- використання позичальником отриманого кредиту не за призначенням або порушення інших прийнятих на себе зобов’язань за цим договором і договором кредиту (в т.р. несвоєчасну сплату відсотків), а також обов’язків, викладених в статті 35 Закону України “Про заставу”;

-  порушення справи про банкрутство Заставодавця;

-  припинення діяльності заставодавця;

-  ухилення від заміни застави відповідно до п. 3.3.10;

-  відмови в проведенні перевірок стану збереження заставленого майна;

-  припинення (реорганізація, ліквідація) юридичної особи  Заставодавця.

Заставодавець не має права розпоряджатися заставленим майном без згоди Заставодержателя ( п. 4.6. договору № 386).

Підпунктом 4.9 договору застави № 386 встановлено, що за рахунок заставленого майна задовольняються вимоги в повному обсязі, включаючи кредит, проценти, відшкодування штрафних санкцій, збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобовязання, необхідні витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань позичальником за договором кредиту. Договір застави припиняє дію у разі виконання умов договору кредиту, а також в інших випадках, передбачених статтями 28 і 29 Закону України “Про заставу” (р.5 договору № 386).

Сторони прийшли до угоди, що обов’язки, зі змінами та доповненнями, що вносяться в умови договору кредиту в майбутньому, розповсюджуються на зобов’язання заставодавця, встановлені цим договором застави (п.п. 6.3 договору № 386).

28.10.03 р. між АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та ЗАТ “Краматорський пивзавод” в забезпечення виконання позичальником зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. та додаткової угоди № 1 до нього від 27.10.03р., та інших додаткових угод до нього, укладених між заставодержателем та позичальником – ТОВ “Промзовнішсервіс”, укладено та нотаріально посвідчено договір застави нерухомого майна № 385.

Предметом застави за цим договором є нежитлова будівля – майновий комплекс “Консервний цех” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, заставною вартістю 1 500 000 грн., що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ясногорівська, б. 51, нежитлова будівля - майновий комплекс “Консервний цех” має загальну площу 14 415,00 кв.м. і складає консервний цех – літера “А-1 п/д”; склад 1,2,3 – літери “Г В Б”; будівлю прохідної – літера “Д”;  котельня – літера “Е”; склад 9,10 – літери “Ж З”; склад 11,12 – літери “И Ч М”; соковий відділ – літера “К п/д”; контора – літера “Л”; вбиральня – літера “Х”; вісова – літера “Н н”; цементно-шиферний склад – літера “О”; сарай – літера “С”; склад – літери “П Т Р “; огорожа – літера “№ 1-3”; замощення – літера “І” (п. 1.2 договору № 385).

Предмет застави належить заставодавцю на правах власності, що підтверджується договором купівлі-продажу державного комунального майна № 20 від 17.08.93р., посвідченого 17.08.93р. Першою Краматорською ДНК за реєстром № 2-2394            ( п. 1.4. договору № 385).

У разі невиконання Позичальником зобов”язань за договором кредиту Заставодержатель має право одержати задоволення від своїх вимог за рахунок Предмету застав переважно перед іншими кредиторами( п. 1.12. договору № 385).

Заставодавець зобов”язаний ( п. 2.1. Договору № 385), зокрема:

вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмета застави від зазіхань будь-яких третіх осіб ( п. 2.1.3. договору № 385);

не здійснювати дій, що викликають погіршення ( пошкодження) предмету застави, а також підтримувати його  у робочому стані та експлуатувати Предмет застави відповідно до його призначення з дотриманням інструкцій виробника, вимог протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки ( п. 2.1.4. № 385);

не пізніше наступного дня після настання змін надавати Заставодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються  з Предметом застави, в тому числі про зазіхання на нього з боку третіх осіб. У разі порушення даної умови договору Заставодавець відшкодовує Заставодержателю збитки у повному обсязі незалежно від застосування до нього цивільної відповідальності ( п. 2.1.6. договору № 385).

Заставодержатель має право ( п. 2.3. договору № 385):

звернути стягнення на предмет застави у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов’язань, забезпечених договором кредиту та цим договором, вони не будуть виконані частково( наприклад, в разі несвоєчасної сплати відсотків та порушення графіка погашення кредиту) або повністю ( п. 2.3.1. договору № 385);

за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, відповідно до чинного законодавства України погасити наявну заборгованість заставодавця за договором кредиту, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених заставою( п. 2.3.3. договору № 385).

Відповідно п.п. 3.2, 3.3 договору застави № 385 право застави припиняється виконанням позичальником забезпечених заставою зобов’язань за договором кредиту, а також в інших випадках, передбачених приписами статтей 28 і 29 Закону України “Про заставу”. У разі часткового виконання позичальником забезпечених заставою зобов’язань за договором кредиту застава зберігається у первісному обсязі.

Право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, відповідно до Договору кредиту, виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями Договору кредиту, цього договору та приписів норм чинного законодавства України ( п. 4.1. договору № 385).

Звернення стягнення на Предмет застави чи на відповідну його частину здійснюється відповідно до приписів чинного законодавства України та умов цього договору ( п. 4.2. договору № 385).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 30.11.05р. у справі № 42/210Б ЗАТ “Краматорський пивзавод” визнаний банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором ЗАТ “Краматорський пивзавод” призначено арбітражного керуючого – Гезу Яніну Вікторівну, ліцензія № 779261.

Позивачем до матеріалів справи надане рішення господарського суду Донецької області від 01.09.06 р. по справі 16/176, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.06р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ ”Краматорський пивзавод” м. Краматорськ до АБ “Брокбізнесбанк” м. Київ про розірвання договорів застави № 385 від 28.10.03р., № 386 від 27.10.03р., укладених між ЗАТ ”Краматорський пивзавод” та АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.07р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.06р. та рішення господарського суду Донецької області від 01.09.06р. по справі 16/176 залишені без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.06 р. та Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.06 р. встановлено, що підписавши вказані договори застави ( від 27.10.03 р. та від 28.10.03 р.) Закрите акціонерне товариство “Краматорський пивзавод” виступило майновим поручителем по зобов”язанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” за кредитним договором № 82-П-03, укладеним між ТОВ “Промзовнішсервіс” та АБ “Брокбізнесбанк”  15.08.03 р. та додаткових угод до нього.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007 р. встановлено, що спірне майно є об”єктом обтяження згідно витягів з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя. Заставне майно знаходиться в особливому правовому режимі. Зазначене майно обліковується окремо від іншого майна, виручка від його реалізації направляється спочатку для задоволення вимог заставодержателя, а грошова сума, яка залишилася включається до загальної ліквідаційної маси.

Відповідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, договори застави визнані такими, що укладені на забезпечення зобов”язань ТОВ “Промзовнішсервіс”, є чинними та підлягають виконанню.

На виконання кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. ТОВ “Промзовнішсервіс” частково погасив заборгованість на загальну суму 295 000 грн.

Заборгованість ТОВ “Промзовнішсервіс” за кредитним договором № 82-П-03 від 15.08.03 р. на даний час складає 200 000 грн., що ТОВ “Промзовнішсервіс” не заперечується і підтверджено ним в письмових поясненнях на позов.

На час судового провадження настав кінцевий строк повернення суми кредиту та всіх зобов”язань за кредитним договором № 82-П-03 від 15.08.2003 р.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про заставу”, застава  -  це  спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право  в  разі невиконання  боржником  (заставодавцем)  забезпеченого    заставою зобов'язання одержати задоволення з  вартості  заставленого  майна переважно перед іншими кредиторами ( право застави) ( ст.1 Закону, ст. 572 Цивільного Кодексу України) .

За рахунок  заставленого  майна  заставодержатель  має  право задовольнити свої вимоги в  повному  обсязі,  що  визначається  на момент фактичного задоволення, включаючи  проценти,  відшкодування збитків,  завданих  прострочкою  виконання    (а    у    випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а  також  витрати  на  здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не  передбачено  договором застави ( ст.19 Закону України “Про заставу” ).

Право  застави  виникає  з  моменту   укладення   договору застави, а у  випадках,  коли  договір  підлягає  нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення ( ст.585 Цивільного Крдексу України).

Відповідно ст.586 Цивільного Кодексу України, заставодавець має право  користуватися  предметом  застави відповідно  до  його  призначення,  у тому числі здобувати з нього плоди та доходи,  якщо інше не встановлено  договором  і  якщо  це випливає із суті застави. Заставодавець   має  право  відчужувати  предмет  застави, передавати  його  в  користування  іншій  особі  або  іншим  чином розпоряджатися  ним лише за згодою заставодержателя,  якщо інше не встановлено договором.

Особа,  яка володіє предметом застави,  зобов'язана,  якщо інше не встановлено договором ( ст. 587 Цивільного Кодексу України):

1) вживати  заходів,  необхідних  для   збереження   предмета застави;

2) утримувати предмет застави належним чином;

3) негайно  повідомляти  другу  сторону  договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Заставодавець,  який володіє  предметом  застави,  у  разі втрати,  псування,  пошкодження  або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно,  якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 590 Цивільного Кодексу України та ст. 20 Закону України “Про заставу”, звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель  набуває  право звернення стягнення на заставлене майно  незалежно  від  настання  строку  виконання   зобов'язання, забезпеченого заставою.

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого  заставою,  право  звернення  на   предмет   застави зберігається в первісному обсязі.

Якщо  предметом  застави  є  дві або більше речей (два або більше прав),  стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель  зверне  стягнення  на  одну  річ (одне право),  але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі,  він зберігає  право  застави  на  інші  речі (права),  які є предметом застави.

Враховуючи, що об”єктом застави за договором № 385 від 28.10.2003 р. є нерухомість, право позивача на звернення стягнення на нерухоме майно підтверджується і ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, відповідно якої у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет  іпотеки  незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть  згоди про інше.

30.11.2005 р. Постановою Господарського суду Донецької області ЗАТ “Краматорський пивзавод”  визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі   види  майнових  активів  (майно  та  майнові  права)банкрута,  які  належать  йому  на  праві  власності  або  повного господарського  відання  на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,  включаються до складу ліквідаційної  маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків,   дитячих  дошкільних  закладів  та  об'єктів комунальної  інфраструктури,  які  в разі банкрутства підприємства передаються    в   порядку,   встановленому   законодавством, до комунальної   власності   відповідних  територіальних  громад  без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність у провадженні господарського суду Донецької області справи № 42/210Б про банкрутство ЗАТ “Краматорський пивзавод”, Постанову суду від 30.11.2005 р. про визнання ЗАТ “Краматорський пивзавод” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка тягне припинення діяльності банкрута;  наявність заборгованості позичальника за кредитним договором № 82-П-03 від 15.08.03 р., судом встановлено наявність у позивача права на звернення стягнення на заставлене майно у визначеному ст. 20 Закону України "Про заставу"  порядку,  в тому числі незалежно  від  настання  терміну виконання зобов'язання, шляхом звернення до суду з  позовом  про  звернення  стягнення  на заставлене майно.

При цьому  право  заставодержателя  на  позов  про  звернення стягнення на предмет застави, коли заставодавцем є третя особа ( майновий поручитель), не може  бути  обмежене в разі  порушення у відношенні заставодавця справи про банкрутство, визнання заставодавця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно ст. 16 Цивільного Кодексу України, якою перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів,  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес  іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту права, що заявлений позивачем, визначений Законом України “Про заставу”, параграфом 6 Цивільного Кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, договорами застави 385 від 28.10.2003 р., № 386 від 27.10.2003 р.

Враховуючи дійсність договорів застави, наявність у позивача права застави, наявність у позивача права на звернення стягнення на заставне майно, грошові кошти отримані від реалізації заставного майна – обладнання та майнового комплексу з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що передані позивачу в заставу згідно договорів № 386 від 27.10.2003 р. та № 385 від 28.10.2003 р., мають бути направлені на погашення кредитної заборгованості ТОВ “Промзовнішсервіс” перед  АБ “Брокбізнесбанк в особі Донецької філії.

Вимоги позивача про звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № 386 від 27.10.2003 р. - обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод”, та договору застави № 385 від 28.10.2003 р. - майнового комплексу  “консервного цеху” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, за рахунок реалізації якого погасити борг ТОВ “Промзовнішсервіс” перед АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії 2 155,37 грн., який складається з державного мита в сумі 2 037,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що вказані суми не є зобов”язаннями ТОВ “Промзовнішсервіс” прийнятими на себе за кредитним договором, також як і не є заборгованістю чи боргом за кредитним договором № 82-П-03 від 15.08.2003 р. Ця сума не забезпечувалася заставою згідно договорів застави № 385 від 28.10.03 р. , № 386 від 27.10.2003 р.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального Кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу включаються до складу судових витрат, розподіл яких здійснюється судом за правилами статті 49 ГПК України.

Враховуючи, що  спір, розглянутий у цій справі виник внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов”язань за кредитним договором позичальником, ТОВ “Промзовнішсервіс”, судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, суд покладає  на відповідача 1, ТОВ “Промзовнішсервіс” м. Донецьк .

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 77, 78, 80 п.4, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м. Краматорськ.

Звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави рухомого майна     № 386 від 27.10.2003 р. - обладнання консервного цеху ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що знаходиться за адресою Україна, Донецька область, вул. Маяковського, 3 ( перелік згідно додатку № 1 до договору)  та договору застави нерухомого майна № 385 від 28.10.2003 р. – не житлової будівлі - майнового комплексу  “Консервний цех” з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що знаходиться за адресою Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ясногорівська, б. 51( перелік згідно пункту 1.2.договору), - за рахунок реалізації якого погасити борг ТОВ “Промзовнішсервіс” перед АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії  в сумі 200 000,00 грн. по кредитному договору № 82-П-03 від 15.08.2003 р.

Зобов”язати ЗАТ “Краматорський пивзавод” м. Краматорськ в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни, грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна – обладнання консервного цеху та майнового комплексу з надвірними побудовами ЗАТ “Краматорський пивзавод”, що передані АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії в заставу згідно договору застави рухомого майна № 386 від 27.10.2003 р. та договору застави нерухомого майна № 385 від 28.10.2003 р., направити на погашення заборгованості ТОВ “Промзовнішсервіс” перед АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії  за кредитним договором № 82-П-03 від 15.08.2003 р.

Припинити провадження у справі за позовом  Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк  про стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс” м. Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк заборгованості по відсотках в розмірі 3 736,99 грн.

У залишку вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк на користь  Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк   2 037,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 02.07.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.07.07 р.

Суддя

М.В.В.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачам;1 – у справу.