overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.05.07

№ 6/224

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»

До                              Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавтосервіс»

Про                               стягнення 23557,16грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача                    Поліщук А.М. (за дов. № 22/739 від 28.03.2007)

від відповідача           не з`явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»до державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавтосервіс»про стягнення 23557,16 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2007 було порушено провадження у справі № 6/224 та призначено її розгляд на 15.05.2007.

У судовому засіданні суду подано копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача серії А01 № 099814 з відміткою державного реєстратора,  відповідно до якої державна реєстрація припинена державного підприємства «Оборонавтосервіс».

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо підприємства чи організації, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 6  ГПК  України, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 8 червня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                   Справа № 10/15пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Борозенцев С.В.; Литвиненко О.В. - довіреність;

від відповідача –  Михалюк Р.О. - довіреність;

від 3-х осіб – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ

за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плоху та Борис Павлович м. Донецьк; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсспецмаш” м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Приватне підприємство “Вестмет”                       м. Краматорськ з  позовом   до відповідача  - Акціонерного банку “Національні інвестиції”                        м. Київ, за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плоху та Борис Павлович м. Донецьк; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш” м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши клопотання суд вважає за доцільне його задовольнити.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою третіх осіб, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 12.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.04.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати 3-ю особу ТОВ “Ремспецмаш” - надати письмові пояснення по суті спору.

Третім особам прибути в судове засідання.

Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у м. Києві   зобов’язавши його в термін до 20.04.2007р. надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш” (м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 3/22, ЗКПО 31404552).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

26.06.07

Справа № 3/138

за
позовом ВАТ "Будівельні матеріали", 76026, вулиця Мазепи, 164, місто
Івано - Франківськ

до
відповідача  - 1 Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради,  76004,
вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до
відповідача  - 2 Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

<
Текст >

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: Савчук Олег Євгенович - юрист, (довіреність № 3/137 від 25.06.2007
року)

Від
позивача: Дворський Віталій Михайлович - юрисконсульт, (довіреність № 3/24 від
15.02.2005 року )

СУТЬ СПОРУ: позивачем
заявлено вимогу  про визнання Договору
оренди землі від 21 липня 2004 року частково недійсним.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Відповідачем  подано клопотання (вих. № 3/139 від
26.06.2007 року) про зупинення провадження у справі до вирішення справи за №
А-14/143-6/161 за позовом ВАТ “Будівельні матеріали" до Івано-Франківської
міської ради, за участю третіх осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання
нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради НОМЕР_1
від 18.05.2004 року, оскільки вирішення справи за № 3/138 пов'язано із
вирішенням вказаної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається
судом.

Оскільки від вирішення даного спору
залежить вирішення спору по справі № 3/138, то суд приходить до висновку про
наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення  спору по справі № А-14/143-6/161.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення..

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа
№ 14/145-07

за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до  ТОВ "Корм", с. Коржі, Баришівський
район

про
спонукання до виконання мирової угоди

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2007 року
порушено провадження у справі №14/145-07
за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ до  ТОВ "Корм", с. Коржі, Баришівський
район про спонукання до виконання мирової угоди та призначено розгляд
справи  на 24.04.2007 року на 12-00.

У зв'язку з неявкою відповідача
розгляд  справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2007
року на 12-00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області

за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

2.          Явка сторін обов'язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б26/106-07

За заявою
державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

14.06.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів
банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на  10.07.07р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >10.07.07<
на/об/о >09:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/232/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Агроресурси”, 54030, м.Миколаїв,  вул. Адміральська,1

до відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Спецмортранс” , 54034, м.Миколаїв, пр. Миру 36

про:  стягнення 45037,21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.05.2007 р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б26/53/06

За заявою Селянського (Фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області

до Селянського (Фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області

про  визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

09.08.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство селянського (фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області на  28.08.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                           Л.М. Калиниченко

< Боржник >< Список >28.08.07< на/об/о >10:20
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання
банкрутом

"07" червня 2007 р.
Справа  № 8/10

Кредитор: Здолбунвська ОДПІ  вул. Приходька 1-а,Здолбунів,Рівненська
область,35700

Банкрут : Приватний підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство Бригінець Л. М.

Секретар судового засідання: Дика
І.Я.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів :  Гальчина Р.С. дов. 250/10-20 від 12.04.07р.

Ліквідатор:  ОСОБА_2

Про
затвердження звіту ліквідатора,

ліквідаційного
балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від "26" березня 2007 р. боржник - Приватний
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1визнаний банкрутом, призначено ліквідатором у даній
справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Приватний підприємець ОСОБА_1,
ідентифікаційний код   НОМЕР_1
зареєстрований органом державної реєстрації Здолбунівської райдержадміністрації
від  23.02.2004р. за  НОМЕР_2.

Заборгованість Приватного
підприємця ОСОБА_1 по податкових платежах становила  620 грн. 00
коп.  З другого кварталу  2006 року звітність до податкового  органу боржником не подається.

Приватний
підприємць ОСОБА_1 за
адресою  АДРЕСА_1 не
проживає,  що підтверджується актом
обстеження, який залучено до матеріалів справи.

Ліквідатор Приватного підприємця  ОСОБА_1
за результатами роботи у ліквідаційній процедурі, склав і подав
господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що
ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих
кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатору з
вимогами до боржника не надійшло заяв від
кредиторів.

Ліквідатором не виявлено майна для
задоволення вимог кредитора. Відсутність нерухомого майна та транспортних
засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву
балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимога кредитора залишені без
задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою
підприємницьку діяльність,  Приватний
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, п.6 ст.40. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс  Приватного
підприємця ОСОБА_1    АДРЕСА_1.

2.Ліквідувати фізичну особу -  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.
Припинити провадження у справі №  8/10.

4.Ухвалу направити сторонам по
справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області,
відділу державної реєстрації
Здолбунівської
райдержадміністрації, віддлу ДВС
у Здолбунвському р-ні, Рівненському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
Бригінець Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/117

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Укртранс-Чернівці”

до Чернівецької міської ради

про відшкодування шкоди в сумі 122795,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Софяк В.В., довіреність від 02.04.2007 року

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Укртранс-Чернівці" м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради м. Чернівці  про відшкодування шкоди в сумі 122795,84 грн.

Позовна вимога обґрунтовується тим, що 18 березня 2004 року позивач подав заяву до Чернівецької міської ради про продаж земельної ділянки площею 2,8 га, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, 3-й провулок М.Тореза, 4, кадастровий номер земельної ділянки :41:0012, яка знаходилась у нього в користуванні. Відповідно до частини 3 статті 128 Земельного кодексу України, міська рада зобов'язана у місячний термін розглянути заяву і прийняти рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови. Таким чином, рішення, яке мало бути прийняте в строк до 18 квітня 2004 року, було винесено лише 25.08.2005 року. Несвоєчасне прийняття відповідачем зазначеного рішення призвело до  збільшення оціночної вартості  та ціни продажу земельної ділянки з 976779,16 грн. до 999575 грн., тобто на суму позову. Дана обставина підтверджується постановою господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 № 3/131, яка, на думку позивача, має преюдиційне значення. Крім того, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її  завдала.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до початку засідання заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із  зайнятістю його представника у іншому судовому процесі.

За таких підстав  суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти. На підставі викладеного, керуючись статями 53, 150, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 17.07.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Запропонувати відповідачеві до дня розгляду справи надати господарському суду та позивачеві відзив на позов.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити відповідача, що в разі незабезпечення явки свого представника в судовому засіданні справа буде вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                        А. Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                         Справа № 9/111/33

Позивач:          ТОВ "Хаск", , вул. Мало-Гончарівська, 28/30,Харків,61052

Відповідач:          ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

про   стягнення  3532,03грн.

Ухвалою  від  20.06.06р.  зупинялось  провадження  у   цій справі  з  роз"ясненням   права  позивача   звернутись  з  заявою  про  грошові  вимоги  у  межах  справи  про  банкрутство .

Враховуючи  опублікування  оголошення  про  порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство  відповідача  в  газеті   "Голос  України"  за  06.05.06р.  та  закінчення   30-денного  терміну  звернення  конкурсних  кредиторів  з  заявами  про  грошові  вимоги , відпали  обставини, що  зумовлювали  зупинення  провадження  у  справі  і  воно  має бути  поновлено.

Керуючись ст. 79,86  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 11:50.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

4.  Зобов'язати позивача надати  докази  звернення   з  заявою  про  грошові  вимоги  у 30-денний  строк  після  публікації  оголошення  в  офіційному  друкованому  органі.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
липня 2007 р.

Справа  № 16/217-07-5822

Господарський
суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря
судових засідань -Досковської В.Г.

З
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився;

Від
відповідача:  не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до
комунального підприємства „Ринок „Привоз”   про визнання договору діючим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 05.07.2007р. господарським судом було порушено провадження у справі за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до
комунального підприємства „Ринок „Привоз”   про визнання договору від 31.12.2006р.
діючим та таким, що укладений до 01.09.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує
відсутністю заперечень з боку орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору про надання торгового місця на пільгових умовах
для соціально незахищених громадян від 31.12.2006р., укладений між комунальним
підприємством „Ринок „Привоз” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

12.07.2007р.
до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від заявлених по справі
№ 16 / 217 -07 -5822  позовних вимог, у
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно
до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись
від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача
від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які
підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та
долучаються до справи.

В
свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

На
думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1про відмову від позову відповідає вимогам чинного
законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин,
передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи
вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1від позову згідно заяви від 12.07.2007р., у зв'язку з
чим провадження у справі № 16 / 217 -07 -5822
припиняє відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 217 -07
-5822  припинити.

Суддя