Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                           Справа № 35/269-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., судді Карбань І.С. , Шутенко І.А.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кравцова С.В.

відповідача -  не з'явився

3-ої особи - Бубенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1909Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.07 р. по справі № 35/269-07

за позовом ТОВ "Лаванда+" м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки так омунального майна Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа Акціонерне товариство "Азалія", м.Харків

про спонукання до пролонгації договору оренди та визнання його діючим

встановила:

Позивач, ТОВ «Лаванда +», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № 29/241-06, в  якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нове рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. по справі №  35/269-07 (головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Светлічний Ю.В., судді Хотенець П.В.)  в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № 29/241-06  відмовлено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р.  залишено без змін.

Позивач, ТОВ «Лаванда +», з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 19.02.2007 р. по справі № 29/241-05 та скасувати ухвалу від 14.05.07 р., переглянути дану справу по суті, з урахуванням ст.111-12 ГПК України за вказівками Вищого господарського суду України та прийняти нове судове рішення, посилаючись на порушення  судом першої інстанції Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме ст. ст. 5, 17 п. 3, 26  п. 1.п. 3 та порушення ст. ст. 111-112, 113 ГПК України.

Третя особа, АТ "Азалія", відзиву на апеляційну скаргу позивача не надала, в судовому засіданні уповноважений представник  зазназначив, що оскаржувана ухвала законна та обгрунтована, а тому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. по справі №  35/269-07 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з"явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи №11/222-05, яка пов"язана з даною та яка розглядається у Вищому господарському суду України.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки до розгляду ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № 29/241-06, справа за №11/222-05 не має відношення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № 29/241-06 своїх вимог посилається на те, що мають істотне значення для вирішення справи по суті такі докази, які не були враховані при винесенні ухвали господарського суду від 19.02.2007 р., а саме те, що відповідач по справі виправив допущену помилку у площах орендованих приміщень за договором оренди №244 від 19.11.1993 р., відповідачем на його погляд вилучені спірні 88 кв.м. приміщення з 23.09.1999 р., в зв"язку з передачею цього нежитлового приміщення іншому орендареві ТОВ "Лаванда+" за Договором № 640 від 23.09.1999р., визнавши частково недійсним з 23.09.1999 р. Договір оренди №244, АТ "Азалія" яка орендодавець направило про це листа (№ 6299 від 25.04.2005 р.) до ТОВ "Лаванда+".

Орендаря за Договором № 244 від 19.11.1993 р. залучено до приватизації із зміненою в сторону зменшення до 1465 кв.м. площею спірного нежитлового приміщення. До вищезазначеного Договору оренди АТ "Азалія" погодило та підписало Додаткову угоду про зменшення площі орендованого приміщення до 88 кв.м. Зазначений договір на погляд заявника припинив своє існування, в зв"язку з приватизацією 1465 кв.м. з 23.09.1999 р., тоді як Договір № 640 від 23.09.1999 р. було пролонговано і орендар (ТОВ "Лаванда +") мав переважне право на його пролонгацію на наступні дев"ять років. Цей договір, а також розпорядження Харківської міської ради за № 1978 від 23.09.1999 р. не визнавалися недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, АТ "Азалія" на погляд заявника мала Договір "збереження" на спірне нежитлове приміщення площею 88 кв.м. з 23.04.2005 р.

Заявник зазначає, що на момент розгляду справи дані обставини не були відомі та не були враховані при розгляді даної справи колегією суддів Вищого господарського суду України. Окрім того, розпоряджень Харківської міської ради про передачу в оренду вказаного спірного нежитлового приміщення іншому орендареві ТОВ "Лаванда +" не існувала протягом 2000 р. - 2005 р., тому Договір оренди № 640 від 23.09.1999 р. є дійсним на погляд заявника, чинним та пролонгованим до 2005 р.

При розгляді справи № 29/241-06 на погляд заявника судом не було враховано надані до справи Довідки, а саме витяги з Єдиного державного реєстру про установчу особу Брунь О.М., які одночасно з 1999 р. є засновником та керівником зареєстрованим в Харківській області в м. Мерефа, вул. Савченко, 20, таких товариств, як ТОВ "Титан", ТОВ фірма "Радій ЛТД" та керівник благодійного фонду "Людяність", які не мають ніяких відношень до фінансової та орендної діяльності ТОВ "Лаванда +" (орендаря за Договором № 640 від 23.09.1999 р.) на нежитлове приміщення площею 88 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 57/106.

Судова колегія, дослідивши надані доводи та докази приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки, відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України до підстав до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами віднесено обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору. Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України  №  02-5/310  від 28.04.19995  р.  "Про деякі  питання  практики  про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Отже виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку заявник в своїй заяві та в процесі розгляду справи надав доводи та докази, які не можна вважати істотними для вирішення спору по суті. Окрім того, про ці обставини було відомо сторонам на момент розгляду спору по суті та винесення ухвали, тобто вони не є нововиявленими.

На підставі вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Лаванда +" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала  господарського суду Харківської області по справі №35/269-07 від 14.05.2007 р. прийняте при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм діючого  матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. по справі №  35/269-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя                                                                    Сіверін В.І.

Судді                                                                    Карбань І.С.

Шутенко І.А.