ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2007
Справа №2-14/2246-2007

За позовом Приватного підприємства «Вівон», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 441

До відповідача-1  Ялтинської міської лікарні, м. Ялта, смт. Ліва дія, Севастопольське шосе,2

До відповідача –2  Виконком Ялтинської міської ради. М. Ялта, пл. Радянська, 1

Третя особа Управління охорони здоров’я Ялтинської міської Ради, м. Ялта

Про  стягнення  27061,32  грн.

За  зустрічним  позовом Ялтинської міської лікарні, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе,2

До відповідача  Приватного підприємства «Вівон», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 441

Третя особа Виконком Ялтинської міської ради. М. Ялта, пл. Радянська, 1

Про спонукання  виконати Договір  закупки товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нестеренко В.Б. –директор

Грабовський Ю.Л., дов. від 23.07.2007.

Від відповідача – 1 Афанас’єв Є.О. – головний лікар

Від відповідача -2   не з’явився   Низамутдинов М.І., копія дов. від 11.06.2007. у справі

Від третьої особи Пайом Р.М., дов. від 18.10.2006. у справі

Перейма Н.В., заст. керівника

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - 1 – Ялтинської міської лікарні 27061,32 грн. пені.

Заявою  № 27 від 19.02.2007. позивач  збільшив позовні вимоги та просить стягнути  59601,61 грн., у т.ч.  3682,71 грн. пені, 649,89 грн. річних, 2269 грн. індекс інфляції, 31250 грн. збитків  і 21750 грн. збитків, 0,01 грн. моральної шкоди.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару, за що відповідачеві нараховані пеня, річні та індекс інфляції. У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості в сумі 343800 грн.,  позивач при відсутності коштів не зміг виконати умови договору  № 35002 від 08.01.2007., укладеному позивачем і ТОВ «Центр оптових продаж «Тюмень Мехіко України», відповідно до якого позивачу  по попередній оплаті підлягали поставці  стерилізатори парові ГК-100-3М у кількості 5 шт. на загальну суму  93750 грн. 09.01.2007., також позивач і ТОВ «Адамант» уклали договір № 002, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити ТОВ «Адамант»  стерилізатори парові ГК-100-3М у кількості 5 шт. на загальну суму 125000 грн. Позивач вважає, що у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач поніс збитки, а саме не одержав прибуток (втратив вигоду) у сумі 31250 грн. (125000 грн.-93750  грн. = 31250 грн.). Крім того, у зв’язку  з тим, що відповідач не перерахував позивачеві гроші,  позивач не зміг виконати договір № 61 від 18.12.2001.  на закупівлю товарів, у зв’язку з чим був змушений сплатити штраф в сумі 21750 грн.  поставкою товару на вказану суму на підставі видаткової накладної № РН-0006 від 23.01.2007 ТОВ ТВФ «Махарет».

Вимоги про стягнення 0,01 грн. моральної шкоди пояснює тим, що у рахунок невиконання відповідачем договірних зобов’язань, позивач зазнав  моральних страждань, які були пов’язані з втратою ділових стосунків з ТОВ «Адамант», сплатою штрафів і неодержанням прибутку від діяльності підприємства.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав за мотивами, що  поставлений товар не відповідає вимогам  тендерної документації, генеральним розпорядником бюджетних коштів по закупівлі  медичного обладнання є Управління охорони здоров’я, відповідач -1 є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав за мотивами, що поставлений позивачем апарат ІВЛ Фаза-21 не відповідає  поданим на торги медико – технічним вимогам, сума штрафних санкцій та сума упущеної вигоди не підтверджена позивачем.

Також відповідач-1 заявив зустрічний позов по спонукання виконати Договір закупівлі товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006. – замінити поставлений апарат ІВЛ «Фаза-21» на апарат  допоміжної вентиляції легенів у відповідності з медико –технічними вимогами тендерної документації та Додатку  № 2 до договору.

У судовому засіданні оголошена перерва  з 31 липня   по 16 серпня 2007 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників позивача, відповідача-1, третьої   особи.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача, відповідача-1, пояснення третіх осіб, а також пояснення представника відповідача-2, який брав участь у попередніх судових засіданнях,   суд -

Встановив :

30.10.2006.          Ялтинська міська лікарня (Замовник), ПП «Вівон» (Постачальник)  і

виконком Ялтинської міської ради (Виконком) уклали договір №1  закупівлі товарів за державні кошти.

У преамбулі договору зазначено, що договір  укладений від імені Виконкому  на підставі рішення виконкому  від 26.04.2002. № 121 (4) і протоколу засідання тендерного комітету виконкому Ялтинської міської ради від 29.09.2006. № 404.

Виконком делегує Замовнику повноваження на право укладання договору з Постачальником на закупівлю медичного обладнання із  6 найменувань (відповідно  до додатку № 1 (п.1.1. договору).

Постачальник, який є  переможцем  тендеру по закупівлі медичного обладнання  із 6 найменувань, поставляє  для Замовника у відповідності з Законом України «Про закупку товарів, робіт і послуг за державні кошти», а Замовник покупає медичне обладнання із 6 найменувань у кількості и номенклатурі, зазначеної у Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього Договору по цінам, відповідно цінової пропозиції умов тендерної пропозиції (п.1.2. договору).

Постачальник зобов’язується поставить товар в об’ємі та на умовах відповідно до цього Договору та додатків № 1,2 к цьому договору, яки є невід’ємною частиною цього Договору, кожна із яких підписується сторонами ( п.2.1.1 договору).

По накладної № РН – 0000286 від 12.12.2006. (а. с. 20) позивач поставив відповідачеві -1  медичне обладнання на загальну суму 343800 грн, у т.ч.  апарат керуючої і допоміжної штучної вентиляції легенів «Фаза-21» з блоком дозіметрів на О2 та Н2О та зволожувачем дихальних сумішей «Термофаза-12» у кількості 2-х одиниць на суму 110000 грн., про що складений акт прийому – передачі  від 12.12.2006. ( а. с. 21).

Як вказує у позовної заяві позивач, відповідач 26.01.2007. оплатив вартість обладнання частково у сумі 233800 грн., оплату боргу в сумі 110000 грн. не здійснив.

З позивними вимогами про сплату зазначеного боргу позивач у суд не звернувся.

Відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000. № 1490-111 (з наступними змінами) (далі Закон), цей Закон застосовується до усіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюється за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт – 50 тисяч гривень (ч.1 ст. 2 Закону), забороняється укладання договорів, які передбачають витрачення державних коштів, таабо оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг добез проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків передбачених цим Законом (ч.4 ст. 2 Закону).

Згідно до ч. 2 ст. 43 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника – переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Як зазначено у Тендерної документації проведення торгів (тендера) оголошено на закупівлю медичного обладнання на 6 найменувань шляхом застосування процедури  відкритих торгів для Ялтинської міської лікарні Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради.

Відповідно до п. 9.1. тендерної документації  на проведення відкритих торгів по закупівлі  Апарату штучної вентиляції легенів, тендерна пропозиція  складається з технічної і комерційної частини, технічна частина повинна містить всю інформацію, підготовлену відповідно до додатку 1 до тендерної документації.

Позивач – ПП «Вівон»  подав на тендер Специфікацію на апарат керуючої і допоміжної штучної вентиляції легенів «Фаза-21» з блоком дозіметрів на О2 та Н2О та зволожувачем дихальних сумішей «Термофаза-12»   з зазначенням  медико-технічних вимог і зазначив їх відповідальність тендерної документації  (т.2 а. с. 19-20).

Апарат з зазначеними параметрами  є предметом договору   закупки товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006., що  вказане у додатку 2 до договору (т.1 а. с. 18).

При  огляду  специфікації та додатку № 2 до договору, порівняння  їх з технічним паспортом поставленого апарату (т.2 а. с. 38-43)  суд зазначає, що фактично позивачем  поставлений апарат керівної    та допоміжної  штучної вентиляції легенів  для застосування в транспортних засобах швидкої медичної допомоги «Фаза-21», тоді як тендерна документація передбачала закупівлю апарату для стаціонарної лікарні, а не для використання у транспортних засобах швидкої медичної допомоги.

Також, шляхом огляду, суд зазначає, що тендерна документація передбачає параметри частоти подиху ( 1хв): не менш від 7-200; відношення вдихвидих: від 4:1 до 1:4; загальний діапазон хвилинної вентиляції, лхв.  від 1 до 50; тиск на видиху: від 0 до + 20 дів Н20, тоді як у технічному паспорті поставленого апарату зазначені інші параметри:  відповідно - від 8 до 40;  від 1: 2;  від 3 до 25; від 2 до 15.

Доводи представників позивача, що  параметри  поставленого апарату мають показники, яки   знаходяться  в межах параметрів, заявлених у тендері, не можуть бути прийняти до уваги, тому що поставлений апарат  містить значну меншість діапазону хвилинної вентиляції та ін.,  яки  значно обмежують можливість  медичного персоналу при важких захворюваннях пацієнтів.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і   об’єктивному розгляді в судовому  процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як додатковий доказ невідповідності поставленого апарату  специфікації на закупівлі апарата штучної вентиляції легенів, суд приймає до увазі доводи відповідачів, що  на підставі висновку Головного конструктора апаратів ШВТ ДП КДЗ «Буревісник» (т.2 а. с.  36-37) поставлений апарат по більшості параметрів не відповідає заявленим у тендері.

Головний розпорядник кредитів – Управління охорони здоров’я виконкому Ялтинської міської Ради повідомив позивача претензією від 24.01.2007. № 01-16111 про невідповідальність апарату тендерної документації, і просив поставити апарат, який  відповідає технічному завданню.

Доводи позивача, що   поставлений апарат випускається в єдиній модифікації, а тому фахівці реаніматологи   повинні були знати технічні характеристики ШВЛ «Фаза-21», не можуть бути прийняти до уваги,  тому що позивач був зобов’язаний у тендерної документації зазначити тип апарату, який відповідає заявленим вимогам по параметрам.

Апарати допоміжної вентиляції легенів, яки по параметрам відповідають заявленим у тендері існують, що зазначено у листу Асоціації анестезіологів України від 19.03.2007. № 16 (т.2 а. с. 34).

Відповідно до п.2.1.3 договору № 1 від 30.10.2006. Постачальник (позивач)  здійснює здачу обладнання в експлуатацію у відповідності з тендерною пропозицією.

Як зазначено вищі, у пункті 2.1.1. договору  передбачено зобов’язання Постачальника  поставити товар в об’ємі та  на умовах, зазначених у договорі та  додатках  № 1,2 до договору, а Замовник  (відповідач-2) зобов’язаний прийняти  та оплатити товар протягом 30  календарних днів з дати поставки обладнання.

Таким чином, зобов’язання по оплаті наступають після поставки всього обладнання.

Позивачем не доказаний факт поставки  обладнання у повному обсязі відповідно до умов тендерної пропозиції та додатку № 2 до договору, тобто поставлений апарат керуючої і допоміжної штучної вентиляції легенів «Фаза-21» з блоком дозіметрів на О2 та Н2о та зволожувачем дихальних сумішей «Термофаза-12» не відповідає заявленим параметрам у тендері та договорі, тому не має підстав  вважати виконаними  позивачем умови договору   у повному об’ємі.

Крім того, відповідно до акту  від 12.12.2006., складеному комісією відповідача-1, позивачем недопоставлений «Датчик 1.5 МГц» до «Комплекту енцефалографічеських і доплерографічеських  досліджувань КЕЕДО «Сономед 325» (а. с. 68). Згідно з актом від 23.12.2006. (а. с. 69)  датчик допоставлений позивачем  посилкою 23.12.2006. через фірму «Автолюкс», що також підтверджується  відміткою на посилки про дату відправки 20.12.2006. Факт додаткового  постачання датчику не заперечується представниками позивача.

При таких обставинах,  позовні вимоги про стягнення  пені в сумі 2401,89 грн.  за період з 11.01.2007. по 25.01.2007.  від суми боргу 343800 грн. і з 26.01.2007. по 19.02.2007. від суми боргу 110000 грн. в сумі  1280,82 грн., всього 3682,71 грн., річних  в сумі 649,89 грн. і індекс інфляції в сумі  2269 грн. задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення  збитків в сумі 31250 грн. і в сумі 21750 грн., моральної шкоди в сумі 0,01 грн. за такими обставинами:

Позовні вимоги про стягнення збитків мотивовані тим, що у зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості в сумі 343800 грн.,  позивач не зміг виконати умови договору  № 35002 від 08.01.2007., укладеному позивачем і ТОВ «Центр оптових продаж «Тюмень Мехіко України», відповідно до якого позивачу на підставі  попередній оплаті підлягали поставці  стерилізатори парові ГК-100-3М у кількості 5 шт. на загальну суму  93750 грн. 09.01.2007., також позивач і ТОВ «Адамант» уклали договір № 002, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити ТОВ «Адамант»  стерилізатори парові ГК-100-3М у кількості 5 шт. на загальну суму 125000 грн. Позивач вважає, що у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач поніс збитки, а саме не одержав прибуток (втратив вигоду) у сумі 31250 грн. (125000 грн.-93750  грн. = 31250 грн.). Крім того, у зв’язку  з тим, що відповідач не перерахував позивачеві гроші,  позивач не зміг виконати договір № 61 від 18.12.2001., укладений позивачем з ТОВ ТВФ «Махартет» на поставку останньому товару на загальну суму 351800 грн.   за закупівлю товарів, у зв’язку з чим позивач був змушений сплатити штраф в сумі 21750 грн.  поставкою товару на вказану суму на підставі видаткової накладної № РН-0006 від 23.01.2007.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням  або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов’язання.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : противоправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між противоправною поведінкою боржника та збитками, і провини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як зазначено вищі, позивачем був доставлений датчик до обладнання 23.12.2006., тобто  навіть якщо припустити, що відповідач – 2 був зобов’язаний оплатити частку товару, то платіж у сумі  233800 грн. він міг здійснити у строк до 23.01.2007.

Відповідно до п.3.6. Договору № 3502 від 08.01.2007., укладеного позивачем з ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Мехіко Україна», позивач був зобов’язаний здійснити попередню оплату в період з 11.01.2007. по 17.01.2007. включно, тобто раніше, чим мав зважувати на одержання коштів від відповідача, у зв’язку з до поставкою датчику.

Крім того, у зв’язку з поставкою позивачем неналежного обладнання – апарату допоміжної вентиляції легенів, обов’язки відповідачів по оплаті не настали взагалі.

Таким чином, у тому, що позивач не зміг виконати умови договору № 350/2 від 08.2007. про попередню оплату  ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Мехіко Україна» для одержання товару на суму  93750 грн.  й, як наслідок, не зміг перепоставити   товар  ТОВ «Адамант» по договору № 002 від 09.01.2007. вже на більшу суми 125000 грн., провина відповідачів відсутня.

Доводи позивача, що у зв’язку з тим, що  відповідач не перерахував позивачеві гроші,  позивач не зміг виконати договір № 61 від 18.12.2006., укладений позивачем з ТОВ ТВФ «Махартет» на поставку останньому товару на загальну суму 351800 грн.,   у зв’язку з чим позивач був змушений сплатити штраф в сумі 21750 грн.  поставкою товару на підставі видаткової накладної № РН-0006 від 23.01.2007., повністю помилкові,   тому що  відповідно до п.3.1. договору № 61 від 18.12.2006. позивач був зобов’язаний поставити товар на загальну суму 351800 грн. протягом 10  календарних днів з моменту підписання договору, тобто в строк до 28.12.2006., тоді як зобов’язання відповідачів по оплаті товару на підставі Договору закупки товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006. наступає протягом 30 календарних днів з дати поставки обладнання (п.2.2.1. договору), тобто навіть при здійсненні належної поставки товару позивачем  відповідачеві по накладної № РН-0000286 від 12.12.2006., зобов’язання відповідачів по оплаті настали би  не раніше 11 січня 2007 р.

Відповідно до п.3 ст.623 ЦК України розмір збитків доказується кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Відповідно до ч. 4  ст.623 ЦК України при визначенні  неодержаних  доходів (упущеної вигоди) враховуються  заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач не надав доказів того, що він вживав необхідних заходів для отримання спірного доходу.

Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням  розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби  не відбулося порушення права.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибитку.

Згідно з пунктом 2.2.Статуту Приватного підприємства «Вівон» (т.1 а. с.34-37), підприємство для  одержання прибутку займається 116 видами діяльності та мав можливість вжити  необхідні заходи  для отримання спірного прибутку,  а також виконання зобов’язань за договорами з третіми    особами.

Доказів, що у позивача взагалі були відсутні гроші на розрахунковому рахунку для виконання зобов’язань по договорам з третіми особами, доказів, що у позивача не існувала заборгованість від інших дебіторів, позивач не надав.

Також позивач не надав належних доказів  заподіяння йому моральних страждань.

При таких обставинах, у позовних  вимогах ПП «Вівон»  належить відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  по первісному позову підлягають віднесенню на позивача, по зустрічному позову підлягають стягненню з відповідача по цьому позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У позову ПП «Вівон» відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов’язати ПП «Вівон» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 441  виконати Договір закупки товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006. – замінити поставлений апарат ШВЛ «Фаза-21» на апарат  допоміжної вентиляції легенів у відповідності з медико –технічним вимогам тендерної документації та Додатку  № 2 до договору.

4. Стягнути з  Приватного підприємства «Вівон», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 441 (рр 1001 в Жовтневому відділенні КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 19430625) на користь Ялтинської міської лікарні, м. Ялта, смт. Ліва дія, Севастопольське шосе,2 (рр 1446 УДК АРК, МФО  824026, ЗКПО  20672090)  85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.