ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07                                                                                        Справа №  20/156/07

Суддя

За позовом  Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс-2004”, м. Запоріжжя

про стягнення суми  1 541 186,94 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –       Левченко О.П. (довіреність №43 від 15.01.2007р.)

Пастушенко Л.В. (довіреність №220 від 02.02.2007р.;

Від відповідача –  не з‘явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 1 541 186,94 грн. основного боргу з оплати поставленої продукції за договором №ПП-1/02/07 від 05.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/156/07,  судове засідання  призначено на 25.04.2007р.

За згодою представників позивача у судовому засіданні 25.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, які обгрунтовані умовами договору №ПП-1/02/07 від 05.02.2007р., ст. 530 ЦК України, ст.ст.193,216,232 ГК України. Просить стягнути суму 1 541 186,94 грн. основного боргу.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд визнав наявні матеріали, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс-2004” (покупець, відповідач) було укладено договір постачання продукції №ПП-1/02/07, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставити (передати), а покупець –прийняти і оплатити на умовах цього договору продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість і ціна якої вказана в специфікації (п.п.1.1,2.1).

Згідно з п..4.2.6 договору датою поставки продукції вважається дата приймання продукції на складі постачальника, вказана в накладній.

Відповідно до п.п.5.3,5.4 договору розрахунки по договору здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника після поставки продукції, але не пізніше 05 березня 2007р. Загальна сума договору складає 1541186,94 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 256864,49 грн.

На виконання договору №ПП-1/02/07 від 05.02.2007р. позивач поставив відповідачу товар, вказаний в специфікації №1 до договору, на загальну суму 1541186,94 грн., що підтверджується актом №1 приймання-передачі продукції від 09.02.2007р.,  накладною №-154 від 09.02.2007р. на суму 1541186,94 грн. (з ПДВ),  довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНД №159609 від 09.02.2007р.,  не заперечено  відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати  продукції не виконав,  внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість,  яка  на день розгляду справи в суді складає 1541186  грн. 94 коп. Факт заборгованості на зазначену суму визнано відповідачем у актах звірення розрахунків за договором поставки продукції №ПП-1/02/07  станом на 09.02.2007р., 05.03.2007р. Письмова вимога позивача вих.№364  від 05.03.2007р. сплатити суму 1541186,94 грн. не виконана.  У листі вих.№28 від 07.03.2007р., отриманим  позивачем, відповідач визнав борг, враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, просив позивача надати відстрочку оплати продукції строком на три місяці, на що позивач не погодився.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення  суми 1541186 грн.94 коп. боргу відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс-2004” (69063, м.Запоріжжя, вул.Анголенко, 22, кв.14, , р/р 7700  в АКБ “УкрСіббанк”  м. Харків, МФО 351005) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м.Мелітополь, вул. Луначарського,61, , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”  м.Запоріжжя, МФО 313849)   суму 1 541 186 грн. 94 коп. основного боргу,  суму 15411 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  17. 05.2007 р.