СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 серпня 2007 року

Справа № 20-11/175

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Щепанської
О.А.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Любарська
Ганна Віталіївна, довіреність №  б/н   від 27.08.07,  Відкрите акціонерне товариство
"Севастопольський морський завод"

відповідача:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2   від
01.06.07,  Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 02
серпня 2007 року у справі № 20-11/175

за позовом           відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський морський завод" (вул. Героїв Севастополя, 13, місто
Севастополь, 99001)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1)

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Севастопольський морський завод" звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
будівля спортивного залу загальною площею 1823,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 поза волею законного власника знаходиться в незаконному
володінні фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 02.08.2007 № 20-11/175 (суддя Дмитрієв В.Є.) в позові
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено
в повному обсязі.

Судом також скасовані заходи до
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно -
будівлю спортивного залу загальною площею 1823,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2,  заборони Комунальному
підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради вчиняти будь-які
дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будівлю
спортивного залу загальною площею 1823,5 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1  вчиняти будь - які дії з відчуження наданого
у володіння та користування нерухомого майна - будівлі спортивного залу
загальною площею 1823,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, вжиті
ухвалою господарського суду від 14.05.2007.

Не погодившись з цим судовим
рішенням, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський
завод" звернулось  до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 02.08.2007 скасувати,
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Так, заявник скарги посилався на те,
що господарським судом міста Севастополя безпідставно зроблено висновок про
неналежність відкритому акціонерному товариству "Севастопольський морський
завод" нерухомого майна - будівлі спортивного залу загальною площею 1823,5
кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Окрім цього, наполягаючи на
скасуванні рішення господарського суду міста Севастополя, скаржник вказував, що
судом неповно встановлені обставини у справі та порушено вимоги статей 4-2 та
4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голові суду
від 30 серпня 2007 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді
Дугаренко О.В., її  змінено на суддю
Щепанську О.А.

Переглянувши рішення господарського суду
першої інстанції на підставах і за правилами статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

20 листопада 2006 року між закритим
акціонерним товариством "Фінансово - страхова компанія
"Адміралтейська" в особі голови правління - президента Цьовха С.О. та
фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу
(надалі - Договір), відповідно до якого закрите акціонерне товариство
"Фінансово - страхова компанія "Адміралтейська" продав, а
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 купив будівлю спортивного залу, загальною
площею 1823,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до пункту 5
якого продаж будівлі спортивного залу вчинено за 1 660 000,00 (один мільйон
шістсот шістдесят тисяч) гривень.

20 листопада 2006 року вказаний
договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі правочинів за НОМЕР_3.

08 грудня 2006 року сторонами
договору складено акт приймання-передачі вказаної будівлі спортивного залу,
який підписали голова правління товариства "Фінансово - страхова компанія
"Адміралтейська" Цьовх С.А. та підприємець ОСОБА_1

Рішенням господарського суду м.
Севастополя у справі № 20-5/233 даний договір було визнано недійсним, судом
було застосовано наслідки визнання договору недійсним. Але постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 (арк. с.
82-84) рішення у справі № 20-5/233 було скасовано, в задоволенні позову
закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія
„Адміралтейська" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В зазначеній постанові суду
апеляційної інстанції встановлено, що закрите акціонерне товариство
"Фінансово - страхова компанія "Адміралтейська" мало необхідний
обсяг правоздатності та дієздатності на укладення оспорюваного правочину і при
його укладенні норми діючого законодавства порушено не було.

З посиланням на правила частини 2
статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до
яких факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, господарським
судом першої інстанції цілком правильно зазначено, що договір купівлі-продажу
від 20.11.2006 до наступного часу діє, фізична особа - підприємець ОСОБА_1
правомірно володіє будівлею спортивного залу загальною площею 1823,50 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Як відповідний факт, у постанові
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі №
20-7/015 встановлено, що правових підстав для обмеження права власності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1в частині користування майном (будівлею
спортивного залу, загальною площею 1823,50 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 не вбачається.

Відповідно до резолютивної частини
вказаної постанови позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 до позашкільного учбового
закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права власності задоволені, відповідача
зобов'язано усунути перешкоди у здійснені права власності позивача, підприємця
ОСОБА_1, на будівлю спортивного залу площею 1823,50 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення незаконно зайнятої будівлі.

Тобто, господарським судом першої
інстанції правомірно зроблено висновок, що право власності підприємця ОСОБА_1
на будівлю спортивного залу доведено і відповідно до частини  2 статті 35 Господарського процесуального
кодексу України не підлягає повторному доведенню.

За приписами статті 68 зазначеного
кодексу судом вірно вирішено питання про скасування забезпечення позову, а у
відповідності до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладено на позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Оскільки впротиріч положенням
частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач,
відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод",
належних доказів наявності у нього права власності чи володіння спірним майном
та належних доказів неправомірності володіння спірним майном фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 суду не надав, судова колегія дійшла висновку, що вимоги
апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Севастопольський
морський завод" не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності судових висновків, на думку судової колегії, є бездоказними,
такими, що не змінюють встановлених судом фактичних  обставин у справі й виниклих правовідносин
сторін спору,  тому судове рішення
повинно залишитись без змін.

З врахуванням доводів апелянта в
доповненні до апеляційної скарги стосовно його неучасті при розгляді справи №
20-5/233 за позовом закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова
компанія „Адміралтейська" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та у справі № 20-7/015 за позовом
підприємця ОСОБА_1 до позашкільного учбового закладу "Севастопольська
дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного
товариства "Україна" про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні
права власності, колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що відкрите
акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" не позбавлено
можливості скористатись передбаченим статтею 107 Господарського процесуального
кодексу України правом касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду міста Севастополя 02 серпня 2007 року  у справі № 20-11/175 залишити без змін.

2. Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський
завод"  залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
О.А. Щепанська

Н.П. Горошко