ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 43/186

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 9 271, 75 грн.

За участю представників:

від позивача: Хартахай  О.П. за дов. №316 від 25.06.2007р., Вискуб Є.В. за дов. №321а від 01.07.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 9 271, 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем цивільного та господарського законодавства.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: наряди замовлення (акти приймання виконаних робіт) №6 НД-1240 від 22.03.2006р., №6 НД-1391 від 29.03.2006р., №6ДН –1997 від 22.04.2006р., №6 НД –0582 від 18.11.2005р., №6ДН-0472 від 11.11.2005р., акт звірки від 30.03.2007р., претензія №04/1 від 05.04.2007р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 2005р. та за 2006р., податкові накладні №588 від 13.07.2005р.,№589 від 13.07.2005р.,№503 від 14.06.2005р.,  №НД 00000682 від 22.04.2006р., №НД 00000413 від 22.03.2006р., №НД 00000468 від 29.03.2006р., №1129 від 18.11.2005р., №1094 від 11.11.2005р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості у розмірі 9 271,75 грн. за надані відповідачу послуги по ремонту та обслуговуванню автомобілів, з використанням запасних частин та приладів, необхідних для здійснення цих послуг.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Діна”, м. Донецьк, ()  є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представника позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: була досягнута домовленість про надання позивачем послуг по ремонту та обслуговуванню автомобілів, з використанням запасних частин та приладів, необхідних для здійснення цих послуг, на замовлення відповідача.

За своєю правовою природою, вказаний договір є договором підряду.

Позивач, у виконання своїх зобов`язань на замовлення відповідача надав позивачу послуги по ремонту та обслуговуванню автомобілю MISUBISHI LANCER держномер АА9455АС номер кузова JMBLNCS3W4U007792 на загальну суму  9271,75 грн.

Факт виконання робіт, а також обсяг і вартість виконаних робіт підтверджується роздрібними та податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов`язання не в повному обсязі, не сплативши вартість наданих послуг за нарядами замовлення (актами виконаних робіт) №6 НД-1240 від 22.03.2006р., №6 НД-1391 від 29.03.2006р., №6ДН –1997 від 22.04.2006р., №6 НД –0582 від 18.11.2005р., №6ДН-0472 від 11.11.2005р. на загальну суму 9 271, 75 грн.

Скарг з боку відповідача, щодо вартості та якості наданих послуг або будь-яких інших доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань, судом не встановлено.

Вказана заборгованість також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2007р. Зазначений акт підписаний позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень та завірений фірмовими печатками підприємств.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до положень п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов`язання боржником не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на наведене, позивач звертався до відповідача з претензією №04/1 від 05.04.2007р. про сплату вартості  виконаних робіт у сумі 9 271,75 грн., але зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Діна”, м. Донецьк, ()  є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, враховуючи те, що позов доведений позивачем, відповідає обставинам та матеріалам справи, та неоспорений відповідачем, позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 9 271, 75 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 191 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 9 271, 75 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА” (83114, м.Донецьк, вул. Університетська, 80; код ОКПО 13481113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК” (83003, м.Донецьк, пр-кт Ілліча, 63 “а”; код ІНН 32458043) заборгованість у сумі 9 271,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні  17.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу,

2.у справу.