overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1346-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "АЛЬ
МАЗРУІЛ", пр. Калініна, 47,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 16/141-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-бізнес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 97 816 грн. 45 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор, посв.№57;

від позивача: Болгар С.О.- спеціаліст 2 категорії, дов. від 27.12.2006р.№7/26-3081;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути  з відповідача на користь позивача  97 816 грн. 45 коп., що становить 88 282 грн. 01 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно  до умов договору  оренди земельної ділянки від 04.01.03р. та  9 534 грн. 44 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання повернулося  з відміткою пошти  "організація вибула".

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2007р. на 09 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання :

Прокурору, Позивачу :

- встановити  місцезнаходження відповідача,  у тому числі  надати  копію довідки  про включення до  Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  відповідача, надіслати до 12.07.07р.  на адресу, вказану у довідці,  копію позовної заяви та доданих до неї документів,  копію ухвали про порушення провадження  у справі, копію ухвали суду  від 13.06.06р.  та копію  цієї ухвали, докази  надсилання надати  до суду;

- докладний обґрунтований розрахунок стягуваної суми у частині  основного боргу  з урахуванням грошової оцінки землі  на підставі довідок  Управління земельних ресурсів                 м. Кривого Рогу по періодам, а також пені по періодам;

Відповідачу :

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми основного боргу  та пені;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 11/7

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі – Ойл”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн.

Представники сторін:

від позивача:  представник не з’явився.

від відповідача: Тулякова О.М. за дов. №08/19-8 від 18.01.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асі– Ойл”, м. Донецьк, позивач звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,  Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2006р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного  господарського суду від 15.11.2006р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Вищій господарський суд постановою від 01.02.2007р. постанову  Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.03.2007р. справу прийнято до нового розгляду.

Ухвалою від 15.03.2007р., провадження по справі було зупинено у зв`язку з надходженням запита Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 07.05.2007р. провадження по справі поновлено.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що станом на 19.06.2007р. Державне підприємство „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк вилучено з реєстру, відповідно до витягу з ЄДРПОУ №14/4-23/703 від 19.06.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представників сторін, керуючись п. П. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати сторін з’явитися у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – до справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 30/219-05-7125

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Ходаківської  І.П.

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фірми з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2005 року

у справі
№ 30/219-05-7125 господарського суду Одеської області

за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради

до
Фірми з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа
про
Одеська міська рада

зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

позивача: Нікішев О.В. дов. від 26.04.07 № 03-20

відповідача: Селіванова М.В., Харитонова Л.Ю. дов. від 01/07-1-юр

третьої особи: Нікішев О.В. дов. від 26.04.07 № 259

У судовому засіданні 12.07.2007 року представником відповідача подано клопотання про відмову від касаційної скарги поданої на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2005 року у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди від 24.02.2006 року у справі  № 30/219-05-7125.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Фірми з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від касаційної скарги у справі № 30/219-05-7125, оскільки зазначена постанова не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Фірми з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2005 року у справі № 30/219-05-7125.

Справу № 30/219-05-7125 передати до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди.

Головуючий                                                                               І.Ходаківська

Судді                                                                                                  Г.Савенко

Т.Данилова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.07.2007 р.
справа №  20/15

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.07.2007р.

у справі

№20/15  (головуючий суддя - Донець О.Є.,  судді
М.Ю.Мальцев, Склярук О.І.)

за позовом

Споживчого товариства
"РМК-ХОЛОД",  м. Донецьк

до   за участю третьої особи

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
Закритого акціонерного товариства "Донецькмеблі", м.Донецьк

про

про визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк  звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області
від 02.07.2007р.  у справі №20/15  (головуючий суддя - Донець О.Є.,  судді
М.Ю.Мальцев, Склярук О.І.)  за
позовом  Споживчого товариства
"РМК-ХОЛОД",  м. Донецьк  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк   про визнання права
власності.

Ухвалою від 20.07.2007р. порушено
апеляційне  провадження.

У резолютивній частині ухвали від
20.07.2007р.  про порушення апеляційного
провадження  допущена описка, а саме:
указано, що справу  призначено до
розгляду  на 22.09.2007 о  09 год. 15 хв., коли як,  фактично справу  призначено до розгляду  на 22.08.2007 о  09 год. 15 хв.

У зв'язку з необхідністю
виправлення описки, допущеної в ухвалі від 20.07.2007р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній
редакції:

"Справу призначити до розгляду
на 22.08.2007 о  09 год. 15 хв., судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 9 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа № 01-18/258.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства виробничо – транспортної фірми „Волиньводгосп”, м. Луцьк

До Товариства  з обмеженою відповідальністю „Трансагросервіс”, м. Луцьк;

Закритого акціонерного товариства агрофірми „Світанок – сервіс”,

с. Хорохорин Луцького р-ну

Про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 09.10.2003р.

Встановив: згідно  ст. ст. 56, 57 ГПК України позивач при поданні позову повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви від 16.07.2007р. додана квитанція від 13.07.2007р. про відправлення копії позовної заяви відповідачу – ЗАТ агрофірма „Світанок – сервіс” за адресою с. Великий Омеляник; у позовній заяві зазначена адреса відповідача

с. Хорохорин Луцького р-ну.

Крім того,  в позовній заяві не викладені обставини щодо звернення позивача з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 09.10.2003р., укладеного між ТзОВ „Трансагросервіс” та ЗАТ агрофірмою „Світанок – сервіс” з врахуванням обов’язковості застосування при визнанні угод недійсними двосторонньої реституції та вибору позивачем способу захисту при наявності рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005р. у справі №1/989-26/370 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, прийнятого на підставі спірного договору купівлі – продажу і оскарженого в апеляційному порядку.

Згідно п. 6  ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано  доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 33 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. квитанції від 13 липня 2007 року № 0511 на сплату держмита та

№ 0510 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "19" липня 2007 р.                                             по справі  № 7/102-10А

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача: Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про визнання нечинним припису

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Козлюк З.Р., заст. голови правління з юр. питань (довіреність №2/1-986 від 16.05.2007р.)

від відповідача: Марченко Л.О., головний спеціаліст (доручення №678/1-14 від 19.07.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач – відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним припису Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 26.02.2007р. №15 "Про усунення порушень прав споживачів ВАТ "Волиньгаз"".

Відповідач у відзиві на позовну заяву пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що ВАТ "Волиньгаз"  виконуючи постанову НКРЕ України від 19.12.2006р. №1684 повідомило споживачів через засоби масової інформації про зміни вартості послуг з газопостачання за 5 днів до введення їх в дію з 01.01.2007р., чим порушило вимоги ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та внаслідок чого споживачі отримали несвоєчасно інформацію про зміну вартості послуг, що призвело до перевищення встановлених норм споживання газу та оплати за підвищеними тарифами. При спробі провести перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у ВАТ "Волиньгаз" працівників управління не було допущено до проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні твердження відповідача заперечив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 06.08.2007р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу подати суду до 01.08.2007р.: письмові пояснення щодо проведення перевірки, документи в підтвердження проведення або намагання провести перевірку, докази звернення громадян щодо порушення їхніх прав.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                                                       справа № 7/689

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши скаргу ЗАТ “Укренергопродукт” на дії відділу державної виконавчої служби Заставнівського району щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 13.02.2003 року № 7/689,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Чернівецької області від 03.02.2003 року № 7/688 із АП ТОВ “Надія плюс”, с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, на користь ЗАТ “Укренергопродукт” стягнуто 12116 грн. боргу  та 239,16 грн. судових витрат, про що 13.02.2003 року був виданий наказ.

Стягувач звернувся із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Заставнівського району щодо виконання зазначеного наказу, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження як таку, що суперечить чинному законодавству України.

Однак, коли органом ДВС прийнята зазначена постанова в скарзі не вказано, а сама постанова до скарги не додана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню стягувачеві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                        А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1415-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1701-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 14/47

за позовом: Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,            м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Руденко Г.В., довіреність № б/н від 22.01.2007 року;

від позивача - Назарова Г.Б., довіреність б/н від 12.06.2007 року;

від відповідача - Драган О.І., довіреність б/н від 10.01.2007 року;

від відповідача - Воджай С.В., довіреність № 728 від 13.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень                       № /0 від 25.05.2006 року, № /1 від 28.07.2006 року,                 № /2 від 23.10.2006 р.

Розпорядженням голови суду 11.06.2007 року справу № 14/47 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007 року суддею справу прийнято до свого провадження.

В попередньому судовому засіданні 12.06.2007 року оголошувалась перерва до 12.07.2007 року о 10:15 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10.08.2007 року о                      16 : 30 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б40/395-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

до боржника
приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 26.02.07
р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1., яку зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до 25.06.07 р. подати до господарського
суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 12.07.07 р. об 11:15.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна