СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 липня 2007 року

Справа № 2-9/15813-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився - суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача - не
з'явився - закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний
завод";

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.)
від 24.04.2007 у справі № 2-9/15813-2006,

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Закритого акціонерного товариства
"Бахчисарайський виноробний завод" (вул. Македонського, 1,
Бахчисарай, 98403)

про стягнення 29383,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 3% річних у
розмірі 4443, 83грн., збитків пов'язаних з достроковим розірванням договору у
розмірі 9940грн., штрафу у розмірі 15000грн. та моральної шкоди у розмірі
3750грн., обґрунтувавши свої вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань,
встановлених договором про надання консультативних та юридичних послуг,
укладеного 10.05.2006 між сторонами.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) позов задоволено
частково.

З закритого акціонерного
товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості у розмірі
2321,68грн., штраф у розмірі 7500грн., збитки
у розмірі 9940грн., інфляції у сумі
24,30грн., 3% річних у сумі 15,53грн., 198,02грн. - державного мита та
79,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині - в позові
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги
не погоджується з рішенням господарського суду в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 1191,68грн., суми штрафу - 7500грн. та суми збитків в
розмірі 9940грн., вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято
при порушенні норм матеріального та процесуального права, а саме статті 223
Господарського кодексу України, статей 22, 551 Цивільного кодексу України,
статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

10 травня 2006 року між
сторонами у справі було укладено договір про надання консультаційних та
юридичних послуг, відповідно до якого виконавець - ОСОБА_1 приймає на себе
обов'язок по виконанню послуг с юридичного супроводу фінансово-господарської
діяльності закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний
завод" в об'ємі передбаченому в договорі, а закрите акціонерне товариство
"Бахчисарайський  виноробний
завод" приймає на себе обов'язок по оплаті послуг виконавця і створенню
всіх необхідних умов для ефективного виконання доручень виконавцем, обумовлених
даним договором.

Даний договір підписаний
ОСОБА_1 і з боку закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський  виноробний завод"  - заступником генерального директора по
економічній безпеці Шаповаленко В.А., що діяв на підставі довіреності від
25.04.2006 і скріплений печаткою підприємства.

У виконання умов договору
впродовж його дії між сторонами підписувались акти прийому-передачі робіт, про
що свідчать акти від 10.06.2006 на суму 2700грн., від 10.07.2006 на суму
2700грн., від 10.08.2006 на суму 2700грн.(а.с.16, 17, 18).

Як вбачається з матеріалів
справи, винагороди по даних актах були сплачені відповідачем шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 платіжними
дорученнями НОМЕР_1 від 20.07.2006 у сумі 2700грн., НОМЕР_2 від 16.08.2006 на
суму 2700грн., платіжним дорученням НОМЕР_3 від 17.10.2006 у сумі 1728,24грн.

А крім цього, по
видатковому касовому ордеру від 30.05.2006 за юридичні послуги ОСОБА_1 було
отримано 1500грн.(а.с.84), а всього було отримано винагороди на суму
8628,24грн.

Згідно актів виконаних
робіт підписаних сторонами до оплати належало 8100грн.

Як вбачається з пункту 2.3
договору від 10.05.2006, акти прийому-передачі є невід'ємною частиною договору.

Таким чином, на момент
розгляду справи по суті відповідачем платіжним дорученням НОМЕР_3 від
17.10.2006 було погашено заборгованість в розмірі 1728,24грн. Дана
заборгованість складається із суми заборгованості по акту від 10.06.2006 в
розмірі 1200грн., так як 1500грн. було отримано позивачем - ОСОБА_1 по
видатковому касовому ордеру від 30.05.2006 (а.с.84).

Позивачем 31.08.2006 на
адресу відповідача було направлено лист про розірвання договору від 10.05.2006
в односторонньому порядку у зв'язку з неналежним виконанням з боку закритого
акціонерного товариства "Бахчисарайський
виноробний завод" зобов'язань
по оплаті юридичних послуг.

Згідно статті 616 Цивільного кодексу
України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно
зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право
зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор
умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач сам в односторонньому порядку розірвав договір від 10.05.2006
про надання юридичних послуг, а тому, судова колегія вважає безпідставним
стягнення з відповідача збитків у вигляді не отриманого  доходу позивача в розмірі 9940грн.

Крім того, згідно з
частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір суми неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до частини 3
статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи
рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), що підлягає стягненню з боку, що порушила зобов'язання. Таким чином,
судова колегія зменшує розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача  за порушення зобов'язання за договором від
10.05.2007 до 1000грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся з позовом до суду 18.09.2006, а заборгованість
відповідачем була погашена лише 17.10.2006 платіжним дорученням НОМЕР_3. А тому
відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший
розмір відсотків не встановлений договором або законом.

При таких обставинах,
судова колегія вважає встановленим факт порушення зобов'язання з боку
відповідача в частині оплати винагороди, встановлених пунктом 5.1 договору про
надання консультативних і юридичних послуг від 10.05.2006, а тому позовні
вимоги в частині стягнення індексу інфляції і 3% річних за період з липня 2006
року по 13.09.2006 у сумі 24,30грн. та 15,53грн. підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції
правомірно було відмовлено в позові в частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 3750грн., так як позивачем не було представлено суду доказів моральних
страждань у зв'язку з порушенням умов договору.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при порушенні норм
матеріального права, у зв'язку з чим воно підлягає зміні.

При таких обставинах,
керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 у справі № 2-9/15813-2006 змінити.

Резолютивну частину рішення
викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого
акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" (вул.
Македонського, 1, Бахчисарай, 98403, р/р 0376 ТОВ КБ
"Український фінансовий мир", МФО 377777, ЗКПО 00411855, ІНН
37) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_4 Сімферопольська філія "Приватбанк", МФО 384436, ЗКПО
НОМЕР_5) суму штрафу у розмірі 1000грн., суму інфляції у розмірі 24,30грн., 3%
річних у розмірі 15,53грн., державне мито у сумі 10,40грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 4,18грн.

Видачу наказу доручити
господарському суду Автономної Республіки Крим.

В іншій частині позову -
відмовити.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
В.В.Сотула

О.А. Щепанська