overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А38/244-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  В-1 Приватного підприємства
"Будтехкомплект", м.Херсон

В-2 Суб'єктапідприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
визнання угоди недійсною

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А., дор. № 3/10-23 від 03.01.2007 року, Петерс
В.І., дор. № 2216/10/10-023 від 25.04.2007 року

Від відповідача-1:  представник не з'явився.

Від відповідача-2: представник не
з'явився.

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. №
148 від 19.09.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області  до В-1
Приватного підприємства "Будтехкомплект", м.Херсон та В-2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області  про визнання
недійсною угоди.

Представниками сторін в судовому
засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів по справі, а саме витягу з ЄДРПОУ на
ПП „Будтехкомплект”.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою відповідача, суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  розгляд
справи.

Керуючись
ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 21.09.2007
р.

2.          Розгляд справи призначити на  21.09.2007 року  на
12:30.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1261-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 14/264-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", 49000, пр. Калиніна, 68, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія "Клін Лайн", 49098, м. Дніпропетровськ,                вул. Мурманська, 8, кв. 72

про стягнення 10659,36 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача Чорна О.В. - представник за довіреністю від 06.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Компанія "Клін Лайн", м. Дніпропетровськ, про стягнення 5114,54 грн. - основного боргу, 25,57 грн. - інфляційних втрат, 343,66 грн. - пені, 61,05 грн. - річних відсотків, 5114,54 грн. - штрафу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати, а саме: 107 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог б/н від 25.07.2007 року, якими позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 5114,54 грн., інфляційних втрат в розмірі 25,57 грн., пені у сумі 343,66 грн., відсотків річних в розмірі 61,05 грн., штраф у сумі 5114,54 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року, строки вирішення спору у справі № 14/264-07 були продовжені терміном на один місяць.

26.07.2007 року до суду поступила заява позивача про відмову від позову від 26.07.2007 року, якою позивач просить суд:

- прийняти відмову ТОВ "Ніка Дніпро" від позову до ПП компанії "Клін Лайн" про стягнення 10659,36 грн.;

- припинити провадження по справі № 14/264-07 за позовом ТОВ "Ніка Дніпро" до ПП компанії "Клін Лайн" про стягнення 10659,36 грн.

Позивач обґрунтовує свою відмову від позову погашенням відповідачем суми боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 25.07.2007 року та випискою з банку від 25.07.2007 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву позивача та припинити провадження у справі.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/866-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Український тоговий дім Експорт-Імпорт Ю Плюс", вул. Будьоного, 3, м.Дніпропетровськ,49000   (),  р/р1919   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Український тоговий дім Експорт-Імпорт Ю Плюс"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товарисвто з обмеженою відповідальністю "Український тоговий дім Експорт-Імпорт Ю Плюс", вул. Будьоного, 3, м.Дніпропетровськ,49000   (),  р/р1919   МФО 305299

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.06.07
Справа № А-8/224

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ПП Уруський Андрій Богданович  вул.Галицька, 28/2, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення податкового боргу в сумі 6426,59грн.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення податкового боргу в сумі 6426,59грн. .

Ухвалою суду від 14.11.06 провадження у справі було зупинено до завершення розгляду  пов"язаної  із даною справи господарського суду Івано- Франківської області №16/394.

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від 01.02.05 по справі №16/394 визнано недійсними податкові повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську від 12.05.04 за №/0, №/0, №/0.

Постановою ЛАГС України від 26.04.05 апеляціану скаргу ДПІ в м. Івано- Франківську задоволено частково. В позові ПП Уруського А. Б. про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Івано- Франківську від 12.05.04 №/0, №/0, №/0 про застосування до позивача фінансових санкцій відмовлено. В частині визнання  недійсними податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Івано- Франківську від 12.05.04 №/0, №/0, №/0 щодо визначення суми штрафних санкцій сумою податкового зобов"язання рішення господарського суду Івано- Франківської області від 01.02.05 залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 12.04.07 касаційну скаргу повернуто.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити судове засідання на  11.07.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.04.07                                                                        Справа №  22/111/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Якимівського орендного виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, смт. Якимівна, Запорізька область
про стягнення 703,88 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Макаренко В.М., представник на підставі довіреності № 2124/12 від 06.11.2006 р.

від прокурора:
Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від 01.03.2006 р.

від відповідача:
не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з Якимівського орендного виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування 703,88 грн. шкоди, спричиненої державі внаслідок забруднення водних ресурсів.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. порушено провадження у справі № 22/111/07, судове засідання призначено на 04.04.2007 р.

У зв'язку з неявкою відповідача в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.04.2007 р.

У судовому засіданні 26.04.2007 р. представником позивача заявлено клопотання про заміну сторони у справі: первинного позивача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області належним позивачем Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області. Судом клопотання прийнято.

Судове засідання закінчено 26.04.2007 р. оголошенням ухвали про припинення провадження у справі

Судом клопотання про заміну сторони у справі розглянуто та встановлено, що відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. № 548 Державна екологічна інспекція в Запорізькій області є належним позивачем у справі. Відповідно до ст. 25 ГПК України судом здійснено заміну первинного позивача –Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області належним позивачем –Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області.

Також у судовому засіданні 26.04.2007 р. представники позивача та заявника надали суду заяву б/н від 26.04.2007 р., відповідно до якої позивач відмовився від позову в повному обсязі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений. Прокурор проти відмови від позову не заперечив.

Враховуючи той факт, що відмова від позову не порушує прав та обов’язків інших осіб, у порядку ст. 78 ГПК України, вона приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 16/411.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства трест "Лугансьгаз", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахто-будівельне управління",                   с. Врубовський Лутугинського району Луганської області

про  стягнення 56 454 грн. 79 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Кузьмін Ю.Л., дов. від 26.12.06. №591,

Мажар З.В., дов. від 26.12.06. №592;

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 56454,79грн. за виконані субпідрядні роботи за договором субпідряду від 24.05.06. №24, укладеним між сторонами у справі, на підставі підписаних актів виконаних робіт на вказану суму.

Представники позивача підтримали позов та повідомили про повну сплату вартості підрядних робіт генеральним  замовником підряднику (відповідачу).

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надіслав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд справи слід відкласти для витребування від відповідача відзиву на позовні вимоги та складення сторонами акту звірення розрахунків за вказаним договором субпідряду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.07.07 о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-   заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          обґрунтований розрахунок суми позову;

-          скласти з відповідачем акт звірення розрахунків за договором субпідряду від 24.05.06. №24.

3.   Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          скласти з позивачем акт звірення розрахунків за договором субпідряду від 24.05.06. №24.

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/60-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Есперон”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023

від
03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Есперон” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 15.02.07 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 28.02.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора дочірнього підприємства  “Есперон” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської
області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Есперон” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 35/293-07(9/522-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрійське"
м. Дніпродзержинськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Куми

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрійське"
м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 80 082 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрійське"  прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній та резолютивній частині замість фрази "Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р." читати "Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 01.08.2007р. у справі № 9/522-06.

У вступній та резолютивній частині ухвали замість фрази "Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р." читати "Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.".

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 6/239

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА” м.Донецк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     11 094грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/239.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ;  посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.