overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.                                        Справа №          16/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецпостач", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 376 792,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: приватне підприємство "Агроспецпостач", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ,                      вул. Матросова, 42, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.09.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема відповідачу на  дві адреси: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 33-А, кв. 23.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27"
липня 2007 р.
м.Чернівці
Справа № 10/71

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості по
сплаті фінансових санкцій - 170 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Станкевич А.Я. доручення № 596/01
від 26.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України
в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача з відповідача заборгованості по сплаті фінансових
санкцій в сумі 170 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні звернувся з клопотанням від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про зупинення
провадження у справі для надання додаткових доказів та надав витребувані судом
докази а саме довідку ЄДР та довідку з паспортного столу згідно до яких
відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших
причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання
позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує
прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення
для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_2року на 11 год. 15 хв..

3. Зобов'язати:

позивача надати: пояснення на
відзив; довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

відповідача надати: довідку про
знаходження відповідача в ЄДР.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

6.
Враховуючи ту обставину, що відповідач проживає за адресоюАДРЕСА_1, ухвалу
направити за даною адресою.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/218-06

За заявою  Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "ЖНИВА", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ЖНИВА", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. об 10:40.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 36/226

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “ТЕТРА- 2005” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу”  м. Донецьк

про стягнення 76 020,04грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/226.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

13:00

Справа №  16/367/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 03.02.2003року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 29.04.2002 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 12.04.2007року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з 03.02.2003року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 29.04.2002 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А25/2-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 14682,38 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів в сумі 14682,38 грн.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. на 14:45 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні.

Відповідачу надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2371-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного науково-виробничого піприємства "Електрокомплект", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 39/95

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р.

у справі
№ 39/95

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до
Відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 749 367,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Донецька залізниця" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. у справі № 39/95 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 19.09.2007 р. о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                               Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" серпня 2007 р.                                                                               Справа № 3/79

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”,                с. Гать Берегівського району

про стягнення 381 131 грн. 21 коп., в тому числі 287 800 грн. строкової заборгованості по кредиту, 63 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10 425 грн. 09 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 16 628 грн. 27 коп. заборгованості по нарахованих та несплачених в строк відсотках, 2 953 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 300 грн. комісії за управління кредитом та 24 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Данкулинець М.В., юрисконсульт, довіреність № 325 від 28.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк”, м. Львів в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району про стягнення 381 131 грн. 21 коп., в тому числі 287 800 грн. строкової заборгованості по кредиту, 63 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10 425 грн. 09 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 16 628 грн. 27 коп. заборгованості по нарахованих та несплачених в строк відсотках, 2 953 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 300 грн. комісії за управління кредитом та 24 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, надав суду через канцелярію суду клопотання від 28.08.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, підготувати та надати суду письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "12" вересня 2007 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/496-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»

про стягнення 167130 грн.05 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС10/389-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районім.Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Селмі» м.Суми

про стягнення           10412,59 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Макотренко В.П.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10412,59 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.07.2007р. по 27.07.2007р.

Відповідач в судове засідання не прибув, пор час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 9/206б/59б/55б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "НіжинТеплоМережі"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
9/206-б
Чернігівської області

за заявою
ТОВ "Теплосоюз"

до
ТОВ "НіжинТеплоМережі"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "НіжинТеплоМережі" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня  2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін