ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_3
Справа № 9/18б.

Суддя  М.Ю. Ковалінас,  при секретарі Лисенко В.П.,

розглянувши
матеріали справи  за заявою

кредитора
-       Стахановської об'єднаної  державної податкової  інспекції

Луганської області

до
боржника  -  Акціонерного товариства закритого типу
"Стахановський

міський
молокозавод", м. Стаханов
Луганської області

Про
банкрутство

В
присутності представників сторін:

від
кредиторів:

-          Івченко І.Ю., дов. №1 від
03.01.07. (ПП "Фелікс");

-          Тащенко В.В., дов. №8611/01-05 від
25.10.06. (УПФУ);

-          Зайцев М.М., дов. №19 від
14.05.07. (ОДПІ);

від
боржника  -   не прибули;

розпорядник
майна  ОСОБА_1 у засідання суду  не прибув.

Обставини справи: банкрутство
за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження
майном, підсумкове засідання, розгляд заяви про затвердження мирової угоди.

Сторони та учасники процесу своєчасно та належним чином
повідомлені судом про час і місце розгляду справи (ухвала  від
19.06.07.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані,  вислухавши представників кредиторів, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 12.04.07., згідно  п.3 ст.79 ГПК України, поновлено провадження
у справі №9/18б про банкрутство боржника - АТЗТ "Стахановський міський
молокозавод", м. Стаханов Луганської області, після повернення матеріалів
зазначеної справи  з касаційної  інстанції до суду першої інстанції  й призначено підсумкове засідання у цій
справі.

Під  час розгляду заяви
розпорядника майна  б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.
про затвердження мирової угоди у справі №9/18б від ІНФОРМАЦІЯ_2., тексту
мирової угоди , а також  додатків до неї,
судом  з'ясовано, що згадану заяву не
може бути задоволено та затверджено подану мирову угоду, оскільки розпорядником
майна при її поданні не дотримано вимог, зазначених у ст.ст. 35-38 Закону.

У минуле засідання суду, яке відбулося 19.06.07.,  з невідомих причин не прибули всі члени
комітету кредиторів, повноважні представники боржника та розпорядник майна,
вимоги ухвали суду від 01.06.07. не виконано сторонами, тому судом відкладено
розгляд справи  у підсумковому  засіданні,
з метою додаткового з'ясування обставин прийняття комітетом кредиторів
на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2. рішення щодо укладення мирової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_2., з урахуванням положень ст. 71
Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"  від 17.12.2006. №489-V.

У дане судове засідання розпорядник майна ОСОБА_1  знову не прибув з невідомих причин.

До канцелярії суду  ним
подано супровідний лист - клопотання  б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_3. про залучення до справи №9/18б  додаткових матеріалів, зокрема це: протокол
зборів комітету кредиторів   б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_5. з належними доказами його проведення, згідно якого комітетом
більшістю голосів, які належать ПП "Фелікс", прийнято рішення
клопотати перед господарським судом про затвердження мирової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше укладеної між
сторонами у справі; клопотання голови комітету кредиторів Івченко І.Ю.
до суду  без номеру та без дати про
затвердження у справі мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4.  укладеної між
сторонами у справі; заперечення б/н від ІНФОРМАЦІЯ_5.  Стахановської ОДПІ щодо умов мирової угоди
від ІНФОРМАЦІЯ_2.; відзив боржника б/н від ІНФОРМАЦІЯ_6. з клопотанням  про затвердження мирової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4.  укладеної між  сторонами у справі; й  про припинення провадження у справі  №9/18б про банкрутство боржника, тощо.

Згадані клопотання, подані головою
комітету кредиторів Івченко І.Ю. та
боржником  щодо затвердження
мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4. задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.12.04.
затверджено мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_4. укладену між сторонами у справі
№9/18б, зазначену мирову угоду підписано від імені кредиторів головою комітету
кредиторів Мартиновим М.О. - представником ПП "Фелікс", а від імені
боржника - його директором ОСОБА_2., цю угоду укладено щодо вимог кредиторів
третьої та четвертої черг  згідно реєстру
вимог кредиторів у справі, на умовах повного списання кредиторської заборгованості.

У тексті цієї угоди наведені заперечення Стахановської ОДПІ
Луганської області, - податкового органу за місцезнаходженням боржника, щодо
умов її укладення, зокрема повного списання
боргів.

Крім того, у справі надійшли чисельні  заперечення щодо умов мирової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4. укладеної між сторонами у справі та затвердженої судом 10.12.04.
від інших кредиторів -  членів комітету
кредиторів та кредиторів у справі, які також виступили проти повного списання
кредиторської заборгованості на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_4., що вбачається з протоколу №2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. засідання
комітету кредиторів, на якому комітетом більшістю голосів, що належать ПП
"Фелікс", було прийнято рішення про укладення згаданої мирової угоди
(а.с. 3 - 4 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.05.  у справі №9/18б  було частково задоволено скаргу кредитора -
УПФУ в м. Стаханові Луганської області,
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.05. у
справі №9/18б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від
10.12.04. у справі №9/18б в частині
затвердження мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4. скасовано,  а
справу №9/18б направлено на новий розгляд.

Вищим господарським судом України наведено такі  підстави для скасування зазначених судових
рішень: залишення судом без уваги того, що норми Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"  вступили в силу і діють з 01.01.04., а справу
про банкрутство боржника порушено 15.03.04., згідно  п.15 Прикінцевих положень даного Закону, до
приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України
та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить
цьому Закону.

Крім того,  Вищим
господарським судом України зазначено, що судам попередніх інстанцій необхідно
дослідити за який період часу виникла заборгованість АТЗТ "Стахановський
молочний завод" перед УПФУ в м. Стаханові Луганської області, та чи
підлягає вона списанню починаючи  з
01.01.04. ( а.с. 87-90 т.2).

Враховуючи вказівки, надані Вищим господарським судом
України,  згідно постанови від
24.05.05.  у справі №9/18б,  господарським судом з'ясовано наступне.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України  в м. Стаханові Луганської області, в межах
встановленого ст. 14 Закону строку, звернувся до суду із заявою
ІНФОРМАЦІЯ_7.  про визнання грошових
вимог до боржника - АТЗТ "Стахановський
міський молочний завод", м. Стаханові Луганської області,  в розмірі 122208грн. 32коп.  заборгованості станом на 01.04.04. по
страховому збору, які боржник мав сплачувати   згідно Закону України "Про збір  на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.97. №400/97-ВР, в підтвердження заявлених вимог кредитором
надані витяги з карток  особового рахунку
боржника, розрахунок заборгованості згідно яких
зроблено нарахування боргу АТЗТ "Стахановський  міський молочний завод"  за період 2001р. - до 01.01.2004 р.
(а.с. 1-3, 7-10 т.6).

Заборгованість (недоїмка)
по сплаті страхових внесків відповідно до Закону України "Про   загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.03. №1058-ІV, який вступив в дію з 01.01.04., п.6
ст.106 якого встановлено, що недоїмка по сплаті страхових внесків не підлягає
списанню за умовами мирової угоди відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  у боржника
-  АТЗТ "Стахановський  міський молочний завод", м. Стаханові
Луганської області,  за матеріалами
наявними у справі №9/18б, а саме:  у листі
№8551/06-05 від 18.10.05. УПФУ в м. Стаханові, до якого додано витяги з картки
особового рахунку боржника (а.с. 9-12 т. 3), зазначено, що сума вимог
кредитором заявлена за боргом, який створився станом на 01.01.04.,  відсутня.

Зазначені обставини також підтверджені й актом звірки розрахунків
між кредитором та боржником ІНФОРМАЦІЯ_8.
станом на 15.03.04., який додано до відзиву боржника б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Тобто,  борг АТЗТ
"Стахановський  міський молочний
завод" перед УПФУ  є  страховим
збором,  база оподаткування  та строки сплати якого встановлені Законом
України "Про збір  на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від 26.06.97. №400/97-ВР,  який є загальнодержавним обов'язковим  платежем та входить до складу системи
оподаткування  згідно з Законом України
"Про систему оподаткування" (постанова ВГСУ від ІНФОРМАЦІЯ_9).

Як слід зі змісту Закону України "Про збір  на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.97. №400/97-ВР, ним не встановлено заборони щодо
списання заборгованості по сплаті страхового збору за умовами мирової угоди,
укладеної у справах про банкрутство за нормами Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

А також, ч.1 ст. 35 Закону (в редакції Закону від 17.11.05.)  не встановлює заборони щодо списання
(прощення), за умовами мирової угоди,
заборгованості по  сплаті
страхового збору.

Ухвалою суду від 09.07.04.
частково задоволено вимоги кредитора - УПФУ в м. Стаханові Луганської
області, до боржника, в розмірі 122181грн. 95коп. основного боргу.

Розпорядником майна суду за супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_10
надано реєстр вимог кредиторів у справі ( а.с. 113-114 т.1), до якого в тому
числі включено й визнані грошові вимоги кредитора УПФУ в м. Стаханові
Луганської області, в розмірі 122181грн. 95коп. основного боргу,  а всього, згідно реєстру визнаними є вимоги
кредиторів на суму - 1092170грн. 20коп.

Ухвалою від 05.10.04. судом затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.115 т.1).

Згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_11. зборів кредиторів  обрано комітет кредиторів у складі  представників: ПП "Фелікс", УПФУ в
м. Стаханові Луганської області, Стахановської ОДПІ  Луганської області,  головою комітету кредиторів обрано
представника ПП "Фелікс" - Мартинова М.О., й одночасно  було прийнято рішення про укладення мирової
угоди у справі (а.с. 117-119 т.1).

В той же час, розпорядником майна не було  зроблено аналізу фінансового стану
підприємства - боржника, даного аналізу не доведено до відому зборів кредиторів
та не запропоновано комітету заходів з фінансового оздоровлення боржника (у
разі необхідності), це унеможливило порівняння судом дійсного активу та пасиву
боржника  для визначення подальшої
судової процедури банкрутства стосовно боржника.

Пізніше, розпорядником майна за супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_12.
подано до суду заяву про затвердження мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4.,
укладеної між сторонами у справі №9/18б,
до якої додано текст відповідної мирової угоди; протокол ІНФОРМАЦІЯ_11.
зборів комітету кредиторів,  згідно якого
комітетом більшістю голосів, що належать одному кредитору - ПП
"Фелікс",  прийнято
рішення  про укладення мирової
угоди;  протокол №2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
зборів комітету кредиторів,  згідно якого
присутні  на засіданні члени комітету
кредиторів прийняли рішення більшістю голосів, які належать ПП
"Фелікс", про укладення мирової угоди у справі №9/18б від
ІНФОРМАЦІЯ_4. на умовах повного списання боргів кредиторів, при цьому інші
члени комітету кредиторів, представники Стахановської ОДПІ та УПФУ в м.
Стаханові висловили заперечення проти таких умов мирової угоди та
голосували  проти її укладення; список
кредиторів; письмові заперечення
Стахановської ОДПІ та УПФУ в м. Стаханові.  Також, до суду надійшли й письмові
заперечення кредитора - Стахановського міського центру зайнятості від
ІНФОРМАЦІЯ_4.НОМЕР_1, який також висловився проти повного списання боргів за
мировою угодою.

У списку кредиторів, який додано до заяви розпорядника майна (а.с.
5  т.2)
зазначено, що вимоги кредитора - УПФУ в м. Стаханові Луганської області,
складають 122208грн. 32грн., а всього вимоги кредиторів у справі складають
1095195грн. 45коп.; у тексті мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4.  (а.с.150 -151 т. 1)  також зазначено, що загальна сума вимог
кредиторів до боржника згідно реєстру, затвердженого судом становить 1095195грн.
45коп., у тому числі вимоги кредитора УПФУ в м. Стаханові Луганської
області, - 122208грн. 32грн.

В той час, як вказані
відомості не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи,
оскільки ухвалою суду від 09.07.04. частково визнано вимоги кредитора - УПФУ в
м. Стаханові Луганської області, в розмірі 122181грн. 95коп. основного
боргу, та  до реєстру вимог
кредиторів  ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с. 113-114
т.1) включено визнані грошові вимоги цього кредитора в розмірі 122181грн.
95коп. основного боргу, а всього у справі, згідно реєстру,  визнаними є вимоги кредиторів  на суму - 1092170грн. 20коп.,  даний реєстр затверджено ухвалою суду від
05.10.04. (а.с.115 т.1). Згадані ухвали суду від 09.07.04. та від
05.10.04.  не змінено та не скасовано у
встановленому чинним законодавством порядку, тобто вони є такими, що набрали
законної сили.

Таким чином, мирова угода від ІНФОРМАЦІЯ_4. не підлягає
затвердженню, оскільки наведені у ній відомості щодо  загального розміру вимог кредиторів за
реєстром та щодо суми вимог кредитора - УПФУ в м. Стаханові, не відповідають
дійсності та  матеріалам справи.

Такі ж  саме помилки є й у
проектах інших мирових угод та протоколах зборів комітету кредиторів, які були
надані  у справі пізніше.

Крім того, до мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4.,  в порушення вимог п.1 ст. 38 Закону, не
додано письмового зобов'язання боржника про відшкодування всіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно ст. 31 Закону.

До того ж,  у даний час у
справі головою комітету кредиторів є представник ПП "Фелікс" -
Івченко І.Ю., яким і подано до суду клопотання про затвердження мирової угоди
від ІНФОРМАЦІЯ_4. та підписано протокол зборів комітету кредиторів б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_5. з цього приводу, а мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_4.  від імені кредиторів підписано головою
комітету кредиторів - Мартиновим М.О., але в матеріалах справ відсутні
відомості, що підтверджують повноваження Івченка І.Ю. саме в якості голови
комітету кредиторів, а не тільки представника ПП "Фелікс", не
надано також і доказів щодо наявності повноважень по підписанню мирової угоди у
виконавчого директора боржника ОСОБА_2., при цьому мирову угоду укладено
ІНФОРМАЦІЯ_4., а додаткове рішення комітетом щодо затвердження судом  її умов прийнято ІНФОРМАЦІЯ_5., відповідні
клопотання подані до суду ІНФОРМАЦІЯ_3., тобто, на думку заявників,  суд має у даний час затвердити мирову
угоду від ІНФОРМАЦІЯ_4., але мирова угода
вступає в дію з моменту її затвердження судом.

При поданні клопотань про затвердження мирової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4.  заявниками не враховано
того, що  у даний час відповідно до  положень Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік"  від
19.12.06. №489-V (ст.71)  на 2007
рік  зупинено дію ч.2 ст. 36 Закону,  яка зобов'язує орган стягнення погодитись з
умовами такої мирової угоди, що встановлює прощення (списання) боргів або їх
частки, з метою відновлення платоспроможності боржника, при цьому  ніхто із сторін та учасників не проаналізував
ситуацію, яка склалася у даній справі з
приводу затвердження мирової угоди на умовах повного списання боргів за
реєстром, з огляду на норми зазначеного закону.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_5. у третьому питанні порядку денного (подальша процедура банкрутства)
арбітражний керуючий - розпорядник майна ОСОБА_1 доповів, що підприємство -
банкрут у даний час фінансово-господарською діяльністю не займається, про що
комітету надано баланс боржника станом на 01.01.07. та звіт про фінансові
результати за 2006 рік, а також
виконавчий директор боржника ОСОБА_2. доповів, що відсутня сировина для
ведення виробничо-господарської діяльності підприємством боржника, колишні
постачальники відмовилися від співпраці внаслідок нерентабельності, з цього
приводу у суду виникає сумнів щодо можливості відновлення платоспроможності
боржника навіть за умовами мирової угоди.

Оскільки  розпорядником
майна досі не надано суду аналізу фінансового стану підприємства - боржника, не
надано відомостей щодо наявності у боржника ознак фіктивного банкрутства або
доведення до банкрутства,  як це
встановлено п. п. 8, 9 ст. 13 Закону,  не
представлено балансу боржника станом на 01.01.07., звіту про фінансові
результати  боржника за 2006 рік,  згідно яких суд може достовірно встановити
актив та пасив боржника, проаналізувати
доцільність укладення мирової угоди у справі або процедури санації, суд
позбавлений можливості оцінити реальність можливості відновлення
платоспроможності боржника, визначити подальший рух справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти  розгляд справи у підсумковому засіданні,  й
зобов'язує розпорядника майна та комітет кредиторів, належним чином  у встановленому Законом порядку,  визначитися щодо подальшої судової процедури
банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода), у разі
прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду документи,  що не суперечать матеріалам справи та вимогам
ст.ст. 35-38 Закону, з урахуванням положень Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік"  від
19.12.06. №489-V (ст.71); розпорядника майна - зробити аналіз фінансового стану
підприємства - боржника, надати відомості щодо наявності чи відсутності  у боржника ознак фіктивного банкрутства або
доведення до банкрутства чи надкритичної неплатоспроможності,  представити баланс боржника станом на
01.01.07., звіт про фінансові результати
боржника за 2006 рік, для встановлення активу та пасиву боржника,
реальності  можливості відновлення
платоспроможності боржника.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.  1, 3-1, 13, 16, 35-38  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,  ст.
ст.  50, 86, 87  ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Призначити
розгляд справи на  05.10.07.,
на  10 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Розпоряднику
майна ОСОБА_1.  - надати суду,
прийняте  відповідно до   вимог
ст.16 Закону,  рішення комітету
кредиторів щодо  подальшої судової
процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода);
у разі прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду
документи,  які не суперечать матеріалам
справи та вимогам ст.ст. 35-38 Закону, з урахуванням положень  ст. 71 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік"  від
19.12.06. №489-V  (письмові повідомлення
кредиторам, членам комітету кредиторів про час і місце проведення засідання,
його порядок денний, належні докази надіслання цих повідомлень або вручення їх
під розпис кредиторам, членам комітету кредиторів -оригінали фіскальних чеків
пошти або їх засвідчені копії, реєстри поштових відправлень; докази повноважень
представників кредиторів в якості голови та
членів комітету кредиторів); зробити аналіз фінансового стану підприємства
- боржника, надати відомості щодо наявності чи відсутності  у боржника ознак фіктивного банкрутства або
доведення до банкрутства чи  його
надкритичної неплатоспроможності;  представити
баланс боржника станом на 01.01.07., звіт про фінансові результати  боржника за 2006 рік, для встановлення активу
та пасиву боржника, реальності
можливості відновлення платоспроможності боржника.

3.Комітету  кредиторів -  надати суду, відповідно до   вимог
ст.16 Закону, рішення комітету кредиторів ( у вигляді відповідного
протоколу засідання комітету) щодо
подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна
процедура, мирова угода);  у разі
прийняття  комітетом рішення щодо
укладення мирової угоди, надати суду думку
окремих членів комітету щодо можливості її затвердження, з урахуванням
положень  ст. 71 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік"
від 19.12.06. №489-V.

4.Боржнику -
надати суду відомості щодо його фінансового та майнового стану на даний час
(баланси станом на 01.01.07., 01.07.07., звіт про фінансові результати  боржника за 2006 рік, відомості банківських
установ щодо наявності грошових коштів на рахунках, тощо).

5.Дану ухвалу
надіслати:  кредиторам у справі;  боржнику;
розпоряднику майна ОСОБА_1.;
Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка у судове засідання  повноважних представників кредиторів (членів
комітету кредиторів)  та боржника,  розпорядника майна ОСОБА_1.   є обов'язковою.

Суддя
М.Ю.
Ковалінас