overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-194
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів Борщівського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”, вул. 40 років Перемоги, 24, м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Підпунктом 1 пункту 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюються на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Заліщицького району, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 10А строк для усунення виявлених судом недоліків – до  03.07.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Заліщицького району, вул. С.Бандери, 10А, м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 11/278

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП “Капро-Львів”, м.Львів

До: ПП “Електротехнічна компанія”, м. Львів-Винники

Про стягнення 16087,73грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/898-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "КЕВЛАР", вул. Геофізична, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0001   МФО 306704

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.08.2007р.                                                                                 Справа №  6/116

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сваялявському районі, м. Свалява

до Підприємства „Центр професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів „Апогей” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз інвалідів України”, (м. Свалява, вул. Верховинська, 43;  )

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  06 вересня 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа  № 01/12-92

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання                   Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС», м. Луцьк, вих. № 177 від 22.05.2007 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 10.05.2007 року

у справі № 01/12-92, суддя Якушева І.О.,

за позовною заявою Дочірнього підприємства «АК Альфа»ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа», м. Виноградів

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС», м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників

від Позивача: Опришко О.З. - представник;

від Відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС»призначено до розгляду на 27.06.2007 року.

На розгляд суду поступило клопотання Скаржника (телеграма) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Представник Позивача проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.07.2007 року об 10 год. 40  хв.

2.          Зобов’язати Позивача у справі виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін визнати на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Попередити сторони, що в разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 771/5-521

за позовом:ТОВ
"МТЦ-сервіс", м. Рівне

до:ВАТ"Корделівський
цукровий завод", с.Корделівка Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання   В. Деркач

За участю представника :

Управління ПФУ у Калинівському р-ні -
Семенюшко Т.С., довіреність від 21.05.07 р.

В С Т А Н О В
И В :

17.08.04 р. господарським судом Вінницької області затвердежно мирову
угоду  між кредиторами та боржником  і припинено провадження у справі № 771/5-521.

16.04.07 р. до суду надійшла заява
Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди по
справі № 771/5-521.

В зв"язку з надходженням вищезазначеної  заяви судове засідання було призначено на
22.05.07 р.

22.05.07 р.  в судовому засіданні
встановлено, що  представник боржника не
з"явився, а тому  розгляд справи
відкладено на 21.06.07 р.

21.06.07 р. в судовому засіданні
встановлено, що представник боржника не з"явився, а тому слід
відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 05 липня
2007 р. о 10:50 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
представників Управління ПФУ у
Калинівському р-ні,  та боржника  визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/899-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "КВІТ", вул. Героїв Сталінграду, 176, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 2/175

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови  господарського
суду Балика В.М. розглянув матеріали справи
2/175

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с.Білозір"я Черкаського
району Черкаської області

до відповідача: приватного
підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка
Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 24154,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" подано позов до приватного підприємства
"Агропромисловий комплекс "Артем" про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі - надати невиконаний комплекс польових робіт/послуг по
обробітку ґрунту на суму  24154,30 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.07.2007 р. відкладено розгляд справи, від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач участі в судовому
засіданні не брав, вимоги ухвали суду від 09.07.2007р. не виконав, витребувані
документи не подав.

Невиконання відповідачем вимог
господарського суду щодо надання витребуваних документів, прийняття судом заяви
позивача про зміну предмету позову та необхідність витребування нових
доказів  унеможливило вирішення спору у
судовому засіданні 31.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду
чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/175 продовжити на один місяць.

Голова  господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-435
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, до відповідача –Редакції газети «Галицький Вісник», м. Борщів, вул. Верхратського, 3-а, про стягнення 5800,13 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №313/290 не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №910/01 від 26 липня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 24 липня 2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №1223 від 19.07.2007р. про сплату державного мита та №1224 від 19.07.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №1223 від 19.07.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

11.07.07

Справа № А-8/65

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

при
секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши матеріали

за
позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського, 16, м.Долина,
Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 2040грн.

За участі представників:

Від
позивача: Урядко Р. Я., (довіреність №469 від 23.01.07)представник Долинської
оДПІ;

Від
відповідача: представник, не з"явився;

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позов про
стягнення  з відповідача  фінансових санкцій в сумі 2040грн.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання №б/н від 11.07.07 про зупинення провадження у
справіу зв"язку із поданням касаційної скарги на ухвалу ЛАГС України від
06.12.06 по справі №А-6/159А, що є пов"язаною із даною.

Відповідно до  п.4 ч.2 ст.156 КАСУ  суд зупиняє провадження у справі у разі  наявності
інших   причин  за
обґрунтованим  клопотанням сторони
або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі
до  вирішення пов"язаної справи
№А-6/159А  та набрання постановою
законної сили.

Зобов"язати позивача
повідомити суд про результати розгляду пов"язаної із даною справи
№А-6/159А.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві

Суканець
Юрій Ігорович_______________
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.07.07р.

Справа № А24/287-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1

про
стягнення 170,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.07.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 5/155

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову           Львівського
апеляційного господарського суду від 20.01.2007 р.

та рішення           господарського суду
Івано-Франківської області від 26.12.2006р.

у справі
№ 5/155

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія
Західнафтосервіс"

за участю третьої особи          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про          стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

При цьому, Приватний підприємець
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду
України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Статтею 111 ГПК України встановлено
форму і зміст касаційної скарги, а також на скаржника покладено обов"язок
при поданні касаційної скарги додавати докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.3,4 ст.111і ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також
не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку та розмірі.

Однак, у зв"язку з тим, що
скаржником не додано доказів сплати державного мита та доказів надсилання копії
скарги іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

За таких обставин, касаційна скарга
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 2, 3, 4 ч.1 ст. 11113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
О.А.Подоляк

Т.П.Козир