overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-15/4891-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Арт Лайф” (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Радянська, 15, )

До відповідача Феодосійського благодійного фонду “Содействие” (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Свердлова, 6, 9)

Про стягнення 2051,09 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача  - не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Арт Лайф” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом  до Феодосійського благодійного фонду “Содействие” про стягнення 2051,09 грн. боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленої продукції відповідно видаткових накладних, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 1872,70 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

10.05.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Арт Лайф” підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 18/475пд

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області

до дочірнього підприємства Кремінського комунального виробничого підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційна фірма “Кремпласт”, м. Кремінна Луганської області

про  визнання договору недійсним та витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.08.2007 на 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору на безоплатне користування майном № 1 від 26.01.2005 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

6.          Державному реєстратору Кремінської районної державної адміністрації: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію: дочірнього підприємства Кремінського комунального виробничого підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційна фірма “Кремпласт”, м. Кремінна Луганської області, пр. Леніна, 15/1; ідентифікаційний номер 31928409.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07
Справа №6/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/61-07, порушеної за заявою

кредитора   –  Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції (ід. код 21104502)

до боржника     - Товариства з обмеженою відповідальністю «Низи» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97  ід. код 32647098)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Петрищев О.О

Від боржника -  не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 11.06.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/61-07 за заявою кредитора Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника ТОВ «Низи» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з  грудня 2005р. звітує до органів державної податкової служби про відсутність підприємницької діяльності, має заборгованість по сплаті податків в зв‘язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія   серії АВ № 216734 від 08.02.2005р. ), від якого до  суду   не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/61-07 про банкрутство – Товариства з обмеженою відповідальністю «Низи».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Оскорбіна Артема Георгійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Низи» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97  ід. код 32647098).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Низи» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97  ід. код 32647098)  арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія   серії АВ № 216734 від 08.02.2005р. )та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 23/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів
Панової І.Ю.
Заріцької А.О. (доповідач у справі),
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Запорізькому районі, м. Запоріжжя

на ухвалу
та
на постанову
господарського суду Запорізької області від           12 квітня 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року

у справі
№ 23/186 господарського суду Запорізької області

за позовом
Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Таврія" смт Малокатеринівка Запорізької області

про
стягнення 13 992,06 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Запорізькому районі, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року у справі № 23/186 до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбу відбудеться 9 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,          вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

відбудеться 9 жовтня 2007 року о 10 год. 30 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі

Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50,

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № НОМЕР_1. від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до
позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження в.о. начальника
ОСОБА_2.

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 липня 2007 р.                               справа №  3/258

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 10-07 від 19.06.07  за позовом

Прокурора  Семенівського району в інтересах держави,

В особі: Управління пенсійного фонду в Семенівському районі,

15400, м.Семенівка,Червона площа ,49.

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Хотіївка",

15421,с.Хотіївка,Семенівський район,  вул. Озерна, 89.

Предмет спору: про стягнення 3055 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  21 серпня 2007 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" липня 2007 р.

Справа № 13/199

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по єдиному податку -
590,10грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:20 ІНФОРМАЦІЯ_1

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-109/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 09.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-109/04

Заводського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2004 року у справі № 2-109/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-109/04 на 19.07.2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД”, м. Київ

до
ДП “Либідь” ТОВ “Беназір”, м. Вишгород

про
стягнення 2443,51грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД”, м. Київ до ДП “Либідь” ТОВ “Беназір”, м. Вишгород про стягнення 220 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем –ДП “Либідь” ТОВ “Беназір”, що не може бути повним найменуванням сторони.

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі

Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50,

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № НОМЕР_1. від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до
позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження в.о. начальника
ОСОБА_2.

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1620-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/746-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Селянського фермерського господарства "БЕРЕГИНЯ", вул. Партизанська, 230, м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до СФГ "Берегиня" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське фермерське господарство "БЕРЕГИНЯ",   вул. Партизанська, 230, м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська