overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/71/07

Миколаїв

Кредитор:
Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», 54042,
м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122

Банкрут: Товариство
з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 18-а

Установа банку:  Філія «Відділення Промінвестбанку
в м.Южноукраїнськ», м.Южноукраїнськ

Ліквідатор:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: не з'явився

Від банкрута: ліквідатор
ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ
«ОРІОН»

Постановою
від 28.02.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру та зобов'язав призначеного ліквідатора ОСОБА_1 подати до офіційного
друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування
оголошення у газеті ІНФОРМАЦІЯ_1до суду звернувся з грошовими вимогами один
кредитор -Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів», м.Миколаїв.

Розглянувши у попередньому засіданні
реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором ОСОБА_1 - господарський
суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед
кредитором ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»у сумі 125,00 грн. (І
черга) та 39 467,43 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному
обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських
винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів
боржника станом на 25.04.2007 р. складає 39 592,43 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр
вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Затвердити  наданий ліквідатором ОСОБА_1 реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», м.Южноукраїнськ
станом на 25.04.2007р. у сумі 39 592,43 грн.

Зобов`язати ліквідатора
ОСОБА_1 провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 25.05.2007 р.,
протокол зборів надати до суду.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», м.Южноукраїнськ, вважати
погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному
органу з питань банкрутства та державному реєстратору Южноукраїнського
міськвиконкому.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А30/253-07

За позовом  прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 251,52 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Цяцька
О.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської

області, посвідчення №181 від
22.09.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) із
адміністративним позовом,  яким просить
стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області) суму заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 251,52 грн.,
судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання, яке відбулося
19.06.2007 року представники позивача та відповідача не з'явилися (про день,
час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином), вимог ухвали суду
від 29.05.2007 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6
Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 10 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- квитанції (інші докази), що
підтверджують сплату єдиного податку за січень-березень 2005 року;

- докази погашення заборгованості.

4. Викликати сторін в судове
засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.08.2007 р.                                                                                                 справа №43/221

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" м.Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007 року

по справі
№43/221 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" м.Алчевськ Луганської області

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" м.Артемівськ Донецької області

про
стягнення заборгованості у сумі 12 162 грн. 54 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  01.10.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №6/135-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 5264 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача               Ейдліна О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни просить суд стягнути на користь позивача борг - недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 5264 грн. 25 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 23.08.07 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/88-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "20" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/88-38.1
Рішення набрало законної сили 30.06.2007 року

Стягнути з Рожищенського РВ УМСВС України у Волинській області, м.Рожище, вул. Незалежності, 93, код 08670585 (р/р0030 в КБ "Приватбанк" м. Луцька, МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії, м. Рожище, вул.Г.Мазепи, 94, код 00131512 (р/р26 у відділенні Ощадбанку смт.Рожище, МФО 303398) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та    118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:15

Справа №  11/407/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Центральному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
02.07.2004 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
Вх № 4793

Суддя Гриняк Б.П., розглянувши матеріали за позовом:Долинського міжрайонного прокурора ( м. Долина , вул. Котляревського , 2 ) в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради , с. Шевченкове , Долинського р-ну

До відповідача : Виробничо –комерційної фірми “Сапфір”, вул. Братиславська , 18 , м. Долина , 77500

про: звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Прокурором в адміністративному позові  поставлено вимогу зобов”язати ВКФ “Сапфір”привести земельну ділянку в с. Шевченкове Долинського р-ну площею 0,3515 га. у придатний для використання стан та повернути її за належністю.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 105 КАС України , адміністративний позов може містити вимоги про зобов”язаня відповідача –суб”єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Однак , в заявленому позові , відповідачем є  ВКФ “Сапфір”, яка не є суб”єктом владних повноважень.

За таких обставин , заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства , а , отже , слід відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

На підставі наведеного ,  керуючись  п. 2  ч. 3 ст. 105 , п. 1 ч. 1 ст. 109, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в  адміністративній справі.

Повернути позивачу заяву та додані до неї документи.

Додаток: на  20 аркушах.

Суддя                                                                                 Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення

"14" серпня 2007 р.
Справа № 11/304/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Л.І. Бойко,

суддів: Т.А Величко, А.М. Жукової,

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р.

по справі № 11/304/07

за позовом ВАТ „Зангас-Юг”

до Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС”

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/304/07 по розгляду апеляційної скарги Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС” на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р. по справі № 11/304/07 за позовом ВАТ „Зангас-Юг” до Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення. Розгляд справи призначено на 31.07.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 14.08.2007р.

14.08.2007р. представником скаржника заявлено клопотання щодо зупинення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з тим, що справа № 11/304/07 безпосередньо пов’язана зі справами № 8/204/05, яка у теперішній час знаходяться на розгляді у Вищому господарському суді України за касаційною скаргою ТОВ „Будівничо-комерційна компанія „БУДГАЗСЕРВІС” і № 11/406/05, яка переглядається господарським судом Миколаївської області за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ „Будівничо-комерційна компанія „БУДГАЗСЕРВІС”.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що  вирішує господарські спори.

Враховуючи зазначене, судова колегія вирішила зупинити провадження у справі   №  11/304/07 до вирішення пов’язаних з нею справ.

Керуючись ст.79, 99 ГПК України, колегія суддів ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 11/304/07.

Головуючий суддя                                                                                         Л. І. Бойко

Судді:                                                                                                  Т.А. Величко

А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 30/346-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рімпекс-СБК", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.03.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Рімпекс-СБК" надійшла заява про виправлення описок в ухвалах господарського суду по справі №30/346-06, яка мотивована тим, що в ухвалах по зазначеній справі позивач  вказаний як товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Рімпекс-СКБ", а потрібно - товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Рімпекс-СБК", що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому її суті.

Оскільки в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 року, 17.11.2006 року, 28.11.2006 року, 13.12.2006 року, 11.01.2007 року, 23.01.2007 року, 14.02.2007 року була допущена описка, щодо назви позивача,    господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши позивачем товариство з обмеженою відповідальністю  фірму  "Рімпекс-СБК".

Враховуючи викладене, керуючись ст.  89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 року, 17.11.2006 року, 28.11.2006 року, 13.12.2006 року, 11.01.2007 року, 23.01.2007 року, 14.02.2007 року, допущену описку, зазначивши позивачем товариство з обмеженою відповідальністю  фірму  "Рімпекс-СБК".

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №4/289-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Комбінату комунальних підприємств

про стягнення  1646 грн. 44 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  19.07.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

Справа № А-9/208

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківської  міської ради
вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про  визнання недійсною відмови у приватизації

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вмиогу про   про визнання недійсною відмови в
приватизації нежитлового приміщення та спонукання укласти договір
купівлі-продажу об"єкта приватизації.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської
області   від  18.08.2007р.
було   відкрито провадження уданій
справі та призначено справу до розгляду
.

Однак , при  виготовленні
ухвали  , судом   допущено описку , а саме не правильно  вказано
дату   призначення  судового розгляду справи.

За таких обставин,  слід внести виправлення .

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2007р.  і правильною датою  призначеня
судового розгляду справи слід вважати дату  19.09 2007р.
на 15:00   год.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат

_
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                   Справа  № 15/278

Суддя  Коломис В. В.

За позовом   Військовий прокурор Рівненського гарнізону   в інтересах держави Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах  в особі Державне підприємство Міністерства оборони України "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

до відповідача  Державне підприємство "Дубровицьке лісове господарство"

про стягнення в сумі 1160 грн. 69 коп.

Представники:

Від позивача :       не з"явився

Від відповідача :  не з"явився

Від прокуратури: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах  в особі Державне підприємство Міністерства оборони України "Рівненський автомобільний ремонтний завод" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з  ДП "Дубровицьке лісове господарство" 1160,69 грн. заборгованості.

При цьому, до початку розгляду справи від позивача подана заява про відмову від позову та, відповідно, припинення провадження у справі, оскільки 22.06.07 р. відповідачем було перераховано йому 1160,69 грн. заборгованості.

Прокурор, з огляду на викладене, заперечень своїх не подав.

Враховуючи це, справа не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відмовою позивача від пред"явленого позову та прийняттям такої відмови господарським судом.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ШПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправомірних дій спір було доведено до господарського суду. Керуючись ст.ст.22, 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з відповідача - Державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство"(34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.Комунальна, 3, р/р 260076722 в РОФ АППБ "Аваль" м.Рівне) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

Суддя                                                   Коломис В. В.