ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 16-34

За позовом  Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                           м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  154 837 грн. 39 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача (заявника):   Чобанюк Т.М.- представник, дов. від 26.12.2006р.;

Третяк М.Л.- юрисконсульт, дов. від 26.12.2006р.№ 52-16/107 (був присутній у судовому засідання 24.07.07р.);

від ДВС: Антонов Є.М.- представник, дов. від 10.04.2007р.  (був присутній у судовому засіданні 24.07.07р.).

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України за заявою боржника - Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2003р. №16/34 яким стягнено на користь позивача 142 448грн. 20 коп. -боргу, 1 424 грн. 48 коп. - витрати по сплаті держмита та 108 грн. 56 коп. -витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

09.07.07р.  відповідач (боржник)   звернувся до суду заявою (вх.№02-6/8283), в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.07р. у справі №16/34 таким, що не підлягає виконанню, а також просить зобов'язати орган ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2003р. у справі 16/34.

Позивач  (стягувач) звернувся з заявою (вх.13722 від 01.08.2007р.) про відкладення розгляду заяви через хворобу представника.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки суд не обмежує коло осіб, які можуть бути присутніми у судовому засіданні. До того ж відповідно до частини 3 статті 117 Господарсько процесуального Кодексу України неявка стягувача і боржника не є  перешкодою для розгляду заяви.

Також з клопотанням (вх.13728 від 01.08.2007р.) про відкладення судового засідання на інший день звернувся підрозділ примусового виконання рішень Відділ Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд також не вбачає підстав для відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою органу Державної виконавчої служби, оскільки його участь при розгляді заяви про  визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню чинним законодавством не передбачена.

Позивач (стягувач) відзиву на заяву не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

-  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.03р. у справі №16/34   з   Відкритого    акціонерного   товариства   „Південний    гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства „Лугпромсервіс" було стягнено 142 448грн. 20 коп. -боргу, 1 424 грн. 48 коп. -витрати по сплаті держмита та 108 грн. 56 коп. - витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 04.03.2003р.;

-  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області   від 01.02.05р.   у справі №Б29/21/05   порушено   справу  про   банкрутство   Відкритого   акціонерного   товариства

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"     та введено  мораторій  на задоволення грошових вимог кредиторів;

-  таким   чином, вимоги   позивача   (стягувача)   -   Приватного   підприємства "Лугпромсервіс"       до   відповідача   (заявника)   - Відкритого   акціонерного   товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" по справі №16/34 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто Приватне підприємство „Лугпромсервіс" є конкурсним кредитором;

-   згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" м. Дніпропетровськ протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документа, що їх підтверджують;  .

-   як    вбачається   із  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. у справі №Б29/21/05 оголошення про порушення провадження у справі про анкрутство було опубліковано в газеті „Голос України" від 11.03.2006р. №45;

-   позивач  (стягувач) - Приватне підприємство „Лугпромсервіс" до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не зверталось (доказів не надано);

-          відповідно до частини 2 статті  14 Закону України  "Про відновлення                                плато спроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;

-          10.08.06 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято  ухвалу у справі №Б29/21/05, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат ", що заявлені після закінчення строку, встановленого дня їх подання, або взагалі не заявлені, вважаються погашеними       -           відповідно до    статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

-          таким  чином,  зобов'язання  Відкритого  акціонерного  товариства     "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"   повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону  України   "Про   відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його банкрутом";

-          відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуальною кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо  обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню;

-          таким чином,     вимоги   Відкритого   акціонерного   товариства   „Південний   гірничо-збагачувальний комбінат"  щодо визнання наказу господарського  суду Дніпропетровської області від 04.03.03р. у справі 16/34 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- вимога заявника про зобов'язання органу Державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскільки не може бути заявлена у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідності із статтею                117 Господарського процесуального  кодексу України.

На   підставі   викладеного,   керуючись       пунктом   4   статті    117,   статтею   86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  таким,  що    не   підлягає    виконанню  наказ    господарського   суду Дніпропетровської області від 04.03.03р. №16/34 виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.03р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства „Лугпромсервіс"  142 448грн. 20 коп. -боргу, 1 424 грн. 48 коп. -витрати по сплаті держмита та 108 грн. 56 коп. -витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В решті заявлених вимог відмовити.

СУДДЯ                                                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко