ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.07                                                                                                              Справа №  21/1/07

Суддя   Черкаський В.І.

За позовом –Прокурора м. Бердянська (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах  -   Міністерство  промислової політики України (03035,  м. Київ, вул. Сурікова, 3)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите  акціонерне товариство “Трансмаш” (01011, м.Київ, вул.Арсенальна,20)

до відповідача 1 –Бердянського державного заводу скловолокна  (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107)

до відповідача 2 –Відкритого акціонерного товариства “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40)

про визнання недійсними  договорів про сумісну діяльність

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін від:

від позивача  –не з’явився;

від відповідачів:

1 - Добровольський Е.В, довіреність № б/н  від 22.08.07,  Борковських В.А, наказ Мінпромполітики № 180-Д  від 25.11.05,  в.о. директора;

2 –Соловйов О.В., довіреність № 164  від 10.01.07;

від: ЗАТ "Трансмаш", Кидалов І.М., довіреність № 5  від 01.02.07;

прокуратури Запорізької області -  Толсторебров І.М., посвідчення № 301  від 01.03.06,  прокурор  відділу;

від розпорядника майна відповідача 1 Персюка С.В. - Андрюшина М.В., довіреність № б/н  від 30.01.07

СУТЬ СПОРУ:

29.11.2006 в.о. прокурора м. Бердянська Запорізької області подана позовна заява про визнання недійсними  договорів про сумісну діяльність від 26.01.2006 № 280, 281 та від 02.06.2006 №  3 - СД, що укладені між відповідачами 1 та 2.

Ухвалою від 04.12.2006 року прийнято позовну заяву в.о. Прокурора м. Бердянська  в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах  Міністерство промислової політики України   до розгляду  та порушено провадження у справі № 21/1/07; справу призначено до розгляду в засіданні  на  10.01.2007 року; залучено до участі у справі  в якості Відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство “Компанія ”Дніпрохолд”, м. Запоріжжя; заборонено Відповідачу 2 та іншим особам вчиняти будь –які дії щодо розпорядження майном  Бердянського державного заводу скловолокна.

Свої вимоги в.о. прокурора м. Бердянська Запорізької області обгрунтовує наступним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області    від 09.06.05 р.  порушено провадження по справі №19/125(05) про банкрутство відповідача 1 та відкрито процедуру розпорядження майном. Проведеною   прокуратурою   міста  Бердянська   перевіркою      встановлено,   що відповідачем 1  без створення юридичної особи було укладено з відповідачем 2 три договори    № 280 і 281 від 26.01.2006,  №3-СД від 02.06.06 р.   про  спільну діяльність.   З  матеріалів  перевірки вбачається, що  вказані договори укладено  без законних на те підстав: 1) договори укладені    до отримання погодження від Міністерства промислової політики України та розпорядника майном підприємства Персюка С.В.; 2) як передбачено п.1.1 договорів від 26.01,06 р. №280 і 281, сторони по цим договорам зобов'язуються  діяти  сумісно     для  створення умов  по  оздоровленню населення, розвитку баз відпочинку  „Азовчанка" і „Меотіда", шляхом об’єднання вкладів сторін (майна,   грошових   коштів),   чим   порушено   умови      погодження,   наданого Міністерством від 27.02.06 р. та від 31.03.06 р., згідно якого   відповідач 1  може  укладати  договір пр спільну діяльність, якщо майно, передане підприємством для ведення спільної  діяльності, не є   вкладом  до  спільної  власності  та  при  наявності     обов'язкового погодження з розпорядником майна. У відповідності    зі ст. 13  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його  банкрутом",  керівник або орган управління боржника включно за погодженням з розпорядником  майна укладає угоди щодо передачі  нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином. Всупереч вимог ст.13 вищевказаного Закону, обидва договори про сумісну діяльність від 26.01.06 р. керівником відповідача 1 були укладені до отримання погодження від розпорядника майна цього підприємства. Факт передачі  майна бази відпочинку „Азовчанка" вартістю 264,86 тис.грн. і бази відпочинку „Меотіда" - 47,18 тис.грн. до власності ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" за договорами від 26.01.06 р. №280, 281 підтверджується актами приймання-передачі від 02.06.06 р. та даними бухгалтерського обліку ВАТ „Компанія „Дніпрохолд", згідно яких у цьому підприємстві станом на 30.06.06 р. обліковано основних засобів на суму 264,9 –тис. грн.(б/в „Азовчанка") і 47,1 тис.грн.(б/в „Меотіда"). Предметом діяльності договору від 02.06.06 р. №3-СД є виробництво скловолокна на потужностях заводу трудовими ресурсами, при цьому внеском відповідача 1 у спільну діяльність є основні  фонди,   на яких  і  буде  здійснюватись  виробництво,  трудові  ресурси  та професійні знання, а внеском іншої сторони - грошові кошти, інтелектуальна власність та ділова репутація. Майно,   передане відповідачем 1 згідно п.6.2 даного договору, враховується на окремому балансі ВАТ „Компанія „Дніпрохолд". Цей договір також був укладений керівником  відповідача 1 в порушення вимог ст.13 „Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його  банкрутом",  тобто, без отримання в установленому законом порядку погодження від розпорядника майна. Факт передачі активів відповідача 1  за договором від 02.06.06 р. на баланс відповідача 2 підтверджується декларацією по ПДВ, наданою до податкових органів відповідачем 1 за червень 2006 р., де підприємством визначені податкові зобов'язання по ПДВ у зв’язку з відчуженням основних фондів на загальну суму   1331 тис. грн. Вказані   порушення   законодавства   зафіксовані   в   акті   контрольно-ревізійного управління у місті Бердянська та Бердянському районі від 21.06.06 р. Укладанням договору від 02.06.06  державне підприємство фактично втрачає право власності на своє майно, оскільки передача майна у спільну власність змінює право власності на це   майно, тому, що право володіння та розпорядження ним перейшло до спільної діяльності і умовами договору його повернення не передбачено. Таким чином, внаслідок укладання вищевказаних договорів про сумісну діяльність державним інтересам може бути спричинена шкода в частині втрати державного майна.  За результатами перевірки прокуратурою міста Бердянська 12.09.06 р. порушено кримінальну    справу    відносно    посадових    осіб   Бердянського    державного    заводу скловолокна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України.

Незаконне укладання угод стосовно майна державної власності фактично відсторонює державу в особі Міністерства промислової політики України від управління своєю власністю та отримання прибутку від господарської діяльності державного підприємства і тим самим порушує економічні інтереси держави. Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності угоди є недотримання в момент її укладання стороною(сторонами) вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, тобто зміст угоди не може суперечити ЦК України, іншим нормативним актам. При недійсності кожна із сторін, як передбачено ч.1 ст. 216 ЦК України, повинна повернути іншій стороні у натурі,а при неможливості такого повернення, відшкодувати вартість цього майна. Просить позов задовольнити - визнати недійсними  договори про сумісну діяльність від 26.01.2006 № 280, 281 та від 02.06.2006 №  3 - СД, що укладені між відповідачами 1 та 2; отримане за договорами  майно повернути Бердянському державному заводу скловолокна.

18.12.2006 року справу спрямовано до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Бердянського державного заводу скловолокна  про перегляд ухвали по справі № 21/1/07 від 04.12.2006 року.

03.01.2007 до суду надійшло клопотання Міністерства  промислової політики України, в якому воно просить розгляд справи проводити без участі представників Міністерства.

04.01.2007 до суду надійшов відзив відповідача 1 (вх.№ 02-6/187).

16.05.2007 року справу № 21/1/07 повернуто до господарського суду Запорізької області. Ухвалою від 25.05.2007  справу № 21/1/07 призначено до розгляду в  судовому засіданні  на 08.06.2007.

08.06.2007 до суду надійшов відзив  відповідача 1 на позовну заяву (вх.  № 02-6/14096), в якому він просить відмовити у задоволенні позову, визнати договори про спільну діяльність № 280, 2821 від 06.01.2006, № 3-СД від 02.06.2006, які укладені відповідачами, дійсними також зазначив, що відзиву (вх.№ 02-6/187 від 04.01.2007 не підписував).

У судове засідання 08.06.2007 позивач, прокурор представників не направили, вимоги ухвали від 25.05.2007 не виконали.

Ухвалою від 08.06.2007 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 20.06.2007, суд задовольнив клопотання відповідача 1  стосовно не розгляду клопотання відповідача 1 (вх.№ 02-6/184) , в якому він  просить  залучити до участі у справі в якості другого відповідача розпорядника майна  відповідача 1 Персюка С.В., клопотання відповідача 1 (вх.№ 02-6/185) , в якому він  просить накласти арешт на майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу та яке було передане відповідачу 2 за договорами про спільну діяльність та заборонити будь-які дії з цим майном,  накласти арешт на розрахункові рахунки  відкриті  для спільної діяльності, клопотання відповідача 1 (вх.№ 02-6/186) , в якому він  просить  залучити до участі  безпосередньо представників  позивача, як таких, що тільки вони можуть дати незаперечні докази та доводи щодо предмету позову. Суд залишив без задоволення клопотання  відповідача 1 (вх.02-6/14098 від 08.06.2007), в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Міністерство  промислової політики України, та викликав у судове засідання розпорядника майна відповідача 1 Персюка С.В.

08.06.2007 до суду надійшло клопотання  відповідача 1 (вх.02-6/14095 від 08.06.2007), в якому він просить винести окрему ухвалу за фактом фальсифікації документів відповідача: клопотання  відповідача 1 до Вищого господарського суду України  б/н від 12.04.2007 про відмову від касаційної скарги (м.с., том 1, арк. 132-133); довіреності №3 від 01.03.2007, яка видана відповідачем 1  на им’я Рассадіна Юрія Михайловича; довідки  відповідача 1, яка видана голові правління  ЗАТ «Трансмаш»Супліченко К.В. б/н від 14.11.2006г. (м.с., том 2, арк. 17);клопотання відповідача 1 від  04.01.2007 «Про залучення додаткового відповідача" (м.с., том 2, арк 63); клопотання відповідача 1 б/н від 04.01.2007. «Про забезпечення позову»(м.с., том 2, арк. 64-65);відзиву відповідача 1 б/н від 04.01.2007 (м.с., том 2, арк.  66-68); довіреності, яка видана відповідачем 1 на ім’я Полтавець С.Ю. (м.с., том 2, арк.  69); копії акту Контрольно-ревізійного управління (м.с., том 2, арк. 112-151).У судовому засіданні 08.06.2008 в.о.  директора відповідача 1 Борковських В.А. надав пояснення, вказавши, що зазначені документи містять його підроблений підпис та  мають відтиск підробленої печатки Бердянського державного заводу скловолокна.

Враховуючи вищезазначене, на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України до Прокуратури Запорізької області судом направлене відповідне повідомлення від 08.06.2007 у справі № 21/1/07 для належного реагування.

12.06.2007 до суду надійшло клопотання Міністерства  промислової політики України, в якому воно просить розгляд справи проводити без участі представників Міністерства, зазначає, що  немає ніяких інших доповнень та пояснень, окрім, зазначених в клопотанні від 29.12.2006 № 20/5-4-562.

У судовому засіданні 20.06.2007 відповідачами надані докази відсутності частини оригіналів договорів, що оспорюється, додаткових угод до них, актів приймання-передачі майна за цими договорами, у зв’язку з їх виїмкою правоохоронними органами.

Ухвалою від 20.06.2007 суд залучив до участі у справі № 21/209/06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите  акціонерне товариство “Трансмаш”, розгляд справи відклав на 10.07.2007.

10.07.2007 до суду надійшли пояснення третьої особи (вх. № 02-6/16529 від 10.07.2007), в яких вона підтримала позовні вимоги повністю.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.07.2007 строк розгляду спору у справі продовжено до 27.08.2007.

20.07.2007  до суду надійшла заява про відвід судді Черкаського В.І. у справі. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.07.2007  заяву відповідача 2 про відвід  судді Черкаського В.І. у справі № 21/1/07 залишено без задоволення.

У судовому засіданні 20.07.2007 відповідачем 1 подана заява від 20.07.2007 про визнання позову у повному обсязі, яка підписана представником підприємства Добровольським Е.В. за довіреністю  від 13.07.2007 № 27.

У судовому засіданні 20.07.2007 третя особа надала клопотання, в якій просить суд врахувати заяву відповідача 1, при винесенні рішення у справі дати належну правову  оцінку діям відповідача 1 щодо  укладення оспорюваних договорів.

У судовому засіданні 20.07.2007 відповідачем 1 надані для огляду та залучені судом до матеріалів справи оригінали  договорів,  які укладені відповідачами 1 та 2, - договір про спільну діяльність № 281 від 26.01.2006 з додатковою угодою (додаток № 1 до договору), договір про спільну діяльність № 280 від 26.01.2006, договір про спільну діяльність у формі простого товариства  № 3-СД від 02.06.2006.

Ухвалою від 20.07.2007 судове засідання відкладене до 03.08.2007  у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 20.06.2007 по справі № 21/1/07.

У судовому засіданні 03.08.2007 представником прокуратури Запорізької області надані витребувані судом додаткові угоди, угоди та акти приймання-передачі майна до оспорюваних угод, копії яких після ознайомлення з оригіналами документів, що містяться у кримінальній справі № 420610 пр., залучено до матеріалів справи № 21/1/07.

У судовому засіданні 03.08.2007 судом задоволено клопотання відповідача 2 про ознайомлення з матеріалів справи з врахуванням надання лише 03.08.2007 позивачем угод, актів приймання-передачі до оспорюваних угод.

Ухвалою від 03.08.2007 судове засідання відкладене на 14.08.2007.

У судовому засіданні 14.08.2007 представником прокуратури Запорізької області надані уточнення до позову, в яких він просить зобов'язати   ВАТ   "Компанія    "Дніпрохолд"    повернути    Бердянському державному заводу скловолокна, майно передане за договором № 280 від 26.01.06 та додатковими угодами до зазначеного договору, зокрема:

-    додатковою угодою (додаток № 1) до договору № 280 від 26.01.06;

-    актом приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 к договору № 280 від 26.01.06;

-    додатковою угодою б/н від 20.06.06 к договору № 280 від 26.01.06;

-    додатковою угодою № 2 від 01.06.06 к договору № 280 від 26.01.06;

-    додатковою угодою № 3 від 01.06.06 к договору № 280 від 26.01.06;

-    актом приймання-передачі к договору № 280 від 26.01.06;

Повернути майно, передане за договором № 281 від 26.01.06 та додатковими угодами до зазначеного договору, а саме:

-    додатковою угодою (додаток № 1) до договору № 281 від 26.01.06;

-    додатковою угодою № 2 від 01.06.06 до договору № 281 від 26.01.06;

-    додатковою угодою № 3 від 01.06.06 до договору № 281 від 26.01.06;

-    актом приймання-передачі до договору № 281 від 26.01.06;

-    актом  приймання-передачі від 02.06.06 до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.06;

-    додатковою угодою б/н від 20.06.06 до договору № 281 від 26.01.06;

Повернути майно передане за договором № 3 - СД від 02.06.06 та додатковими угодами до вказаного договору, а саме:

-    додатковою угодою № 1 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 2 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 2/д до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 3 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 4 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 5 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 6 від 26.06.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 7 від 29.06.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 8 від 30.06.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 9 від 03.07.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 10 від 03.07.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою б/н від 08.09.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    додатковою угодою № 12/н від 30.10.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    актом приймання-передачі драг металів до договору № 3 - СД від 02.06.06;

-    актом приймання-передачі від 26.06.06 (додаток №1) до договору   № 3 - СД від 02.06.06;

-     актом приймання-передачі до договору № 3 - СД від 02.06.06.

У судовому засіданні 14.08.2007 в.о.директора відповідача 1 Шарай Л.Д.подав заяву, в якій просить вважати заяву про визнання  відповідачем 1 позовних вимог, яка подана представником Добровольським Е.В.  у судовому засіданні 20.07.2007  недійсною,   та не розглядати її у справі, при розгляді  спору врахувати пояснення, що  надані представниками відповідача 1 - в.о. директора Борковських В.А. та  Коротковою Ю.Л.

У судове засідання 14.08.2007 викликаний розпорядник майна відповідача 1 не з’явився та не надав витребувних судом пояснень.

Ухвалою суду від  судове засідання відкладене на 22.08.2007.

20.08.2007 до суду надійшли письмові пояснення в.о. директора відповідача 1 Шарай Л.Д.

У судовому засіданні 22.08.2007 представником прокуратури Запорізької області надані докази надсилання уточнень до позову позивачу.

У судовому засіданні 22.08.2007 в.о. директора відповідача Борковських В.А. надані докази приступлення до роботи 18.08.2007 у зв’язку з  закриттям лікарняного (докази залучено до справи).

У судовому засіданні 22.08.2007 залишено без задоволення клопотання колишнього в.о. директора відповідача 1 Шарай Л.Д. про відкладення судового засідання у зв’язку з відрядженням, як безпідставне та необгрунтоване.

У судовому засіданні 22.08.2007 в.о. директора відповідача 1 Борковських В.А. позов визнав, вважає його обгрунтованим.

У судовому засіданні 22.08.2007 розпорядник майна відповідача 1 не з’явився та не надав витребуваних судом доказів погодження ним оспорюваних договорів.

У судовому засіданні 22.08.2007 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.           Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів- програмного комплексу «Діловодство господарського суду».

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників прокуратури Запорізької області, третьої особи,  відповідачів 1 та 2, представника розпорядника майна  відповідача 1 у судовому засіданні, суд встановив.

Відповідно ст.1130, 1131  ЦК України за договором про  спільну  діяльність  сторони  (учасники) зобов'язуються  спільно  діяти  без  створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.  Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів  учасників  (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну  діяльність  укладається  у  письмовій формі.  Умови  договору  про  спільну  діяльність,  у  тому  числі координація спільних дій  учасників  або  ведення  їхніх  спільних справ,  правовий  статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків  учасників,  їх  участь  у  результатах спільних  дій  та  інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо  інше  не  встановлено  законом  про  окремі  види   спільної діяльності.

26.01.06 ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»та  Бердянським державним заводом скловолокна були  укладені  договори про спільну діяльність №№ 280, 281 (надалі за текстом –«договори № 280 та № 281»відповідно).

Предметом договору № 280 (п.1.1) визначена спільна діяльність сторін для створення умов по оздоровленню населення, розвитку бази відпочинку, шляхом об’єднання вкладів сторін (майна, грошових коштів, та зусиль,  інтелектуальної власності)  з метою забезпечення ринку курортних і туристичних послуг у сфері рекреації, відпочинку населення на базі ”Азовчанка”, що розташована за адресою: Запорізька область,  м. Бердянськ, вул. Макарова, 79.

Предметом договору № 281 (п.1.1) визначена спільна діяльність сторін для створення умов по оздоровленню населення, розвитку бази відпочинку, шляхом об’єднання вкладів сторін (майна, грошових коштів, та зусиль,  інтелектуальної власності)  з метою забезпечення ринку курортних і туристичних послуг у сфері рекреації, відпочинку населення на базі ”Меотіда”, що розташована за адресою: Запорізька область,  м. Бердянськ, вул. Макарова, 73-«а».

02.06.06 ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»та  Бердянським державним заводом скловолокна був  укладений  договір про спільну діяльність у формі простого товариства № 3-СД (надалі за текстом –«договір № 3-СД).

Предметом договору № 3-СД (п.1.1) визначена спільна діяльність сторін без створення юридичної особи у сфері виробництва скловолокна, базальтових волокон та виробів на їх основі, шляхом об'єднання вкладів та зусиль з метою забезпечення ринку виробами на основі скловолокон та базальтових волокон.

Відповідно до умов укладених договорів № 280, 281 (п. 5), № 3-СД (п. 4) на ВАТ  «Компанія «Дніпрохолд»покладено керівництво спільною діяльністю, ведення загальних справ,  всі фінансові  операції із спільної діяльності здійснюються через її розрахунковий рахунок.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/62/07 від 15.01.2007 та пояснень сторін суд встановив, що договори №№ 280, 281 від 26.01.06 та № 3-сд від 02.06.06. пройшли реєстрацію в податковому органі –Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя , а саме:

- договір № 280 узятий на облік 01.03.2006 р. за № 4770 - довідка № 2633/10/28-317 від 06.03.2006 р., ІН 262795839;

- договір № 281 узятий на облік 01.03.2006 р. за № 4771 - довідка № 2632/10/28-317 від 06.03.2006 р., ІН 262795843;

- договір № 3-сд узятий на облік 19.06.2006 р. за № 4844 - довідка № 2859/10/29-117 від 19.06.2006 р., ІН 262795857.

На підставі актів приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 280 від 26.01.06; приймання-передачі від 02.06.06 до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.06;   актами приймання-передачі: від 26.06.06 (додаток №1) до договору   № 3 - СД від 02.06.06; від 02.06.06 до договору № 3 –СД суд встановив, що відповідачем 1 в якості внесків до спільної діяльності відповідачу 2 передавалось  майно.

Спільна діяльність ведеться сторонами на території відповідача 1 в м. Бердянську Запорізької області і з його безпосередньою участю.

Відповідно до Статуту відповідача 1,  зареєстрованого виконкомом Бердянської міськради  30.09.2002 за № 0766, він  підпорядкований  Міністерству промислової політики України. Його майно  є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання (ст. 4).  Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього   будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Мінпромполітики. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції підприємства та є державною власністю.

Згідно ст. 136 Господарського Кодексу  України право господарського відання  є  речовим  правом  суб'єкта підприємництва,   який  володіє,  користується  і  розпоряджається

майном,  закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з  обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник   майна,   закріпленого  на  праві  господарського відання  за  суб'єктом  підприємництва,   здійснює   контроль   за використанням  та  збереженням  належного йому майна безпосередньо або   через   уповноважений   ним   орган,   не   втручаючись    в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Відповідно до п.1, 4 «Положення про Міністерство промислової політики України», що затверджено  Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1538, Мінпромполітики  є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної промислової політики.  Мінпромполітики   відповідно до покладених на нього завдань  здійснює відповідно до законодавства функції з управління об’єктами державної власності, що належать до сфери  його управління.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2005 р. було порушено провадження у справі № 19/125 (05) про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна,  введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна відповідача 1 призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича .

На підставі листа позивача від 29.12.2006 № 20/5-4-562 суд  встановив, що відповідно до звернення відповідача 1  від 01.02.06 № 200 Мінпромполітики розглянуло проекти договорів (№ 280 від 26.01.06, № 281 від 26.01.06, № 3-СД від 02.06.06) між зазначеним підприємством та ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" та листом від 27.02.06 № 10/4-2-241 погодило можливість укладання договорів про спільну діяльність на умовах без об'єднання вкладів учасників та передачі державного майна до спільної діяльності, лише для використання, при обов'язковому їх погодженні з розпорядником майна, призначеного рішенням господарського суду Запорізької області.

Суд встановив, що грошові та майнові вклади сторін за договорами № 280, 281, а також майно, створене  або набуте сторонами у результаті спільної діяльності є спільною власністю сторін і кожна із сторін не вправі розпоряджатися цим майном без згоди іншої сторони (п.7 договорів), внески сторін  визначені в п.6 договорів  № 280, 281 по 50% відповідача 1 та 50% відповідача 2.

Суд встановив, що грошові та майнові вклади сторін за договором № 3-СД, а також майно, створене  або набуте сторонами у результаті спільної діяльності, у т.ч. плоди та доходи, отримані від такої діяльності,  є спільною частковою власністю сторін.  (п.6.1 договору). Користування спільним майном, здійснюється за згодою сторін (п.6.3 договору), внески сторін  визначені в п.5.5 договору  № 3-СД по 50% у відповідача 1 та відповідача 2.

Укладені договори № 280, 281 (п. 10)  вступають у дію з дня укладення та діють  безстроково, договір № 3-СД (п. 11.1) (п. 11.1)  вступає у дію з дня його підписання та діє  протягом 3-ох років до 02.06.2009.

На вимогу суду розпорядник майна відповідача 1 Персюк С.В. не надав суду докази погодження договорів № 280, 281, № 3-СД на момент їх укладення сторонами.

Таким чином  договори про спільну діяльність №№ 280, 281 від 26.01.06 та № 3-сд від 02.06.06 укладені сторонами з порушенням  норм чинного законодавства, умов пред’явлених  Мінпромполітики,  без погодження на момент укладання розпорядником майна відповідача 1 –Персюка С.В.

Листи розпорядника майна БДЗСВ Персюк С.В. (вих. №381 від 11.09.2006 р.), Міністерства промислової політики України (вих. №10/4-2-241 від 27.02.2006 р.),  лист Міністерства промислової політики України (вих. №01/4-2-257 від 28.02.2006 р.), лист Міністерства промислової політики України (вих. №10/4-2-427 від 31.03.2006 р.), лист Міністерства промислової політики України (вих. №15/4-2-717 від 15.12.2006 р.,що знаходяться у у справі № 10/62/07 та досліджені судом у справі № 21/1/07,  на які посилався представник розпорядника майна відповідача 1 Персюка С.В. у судовому засіданні 22.08.2007 також не містять доказів зазначеного погодження.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник   або  орган  управління  боржника  виключно         за

погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:      передачі нерухомого  майна  в   оренду,   заставу,   внесення зазначеного  майна  як  внеску  до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;      одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій,  уступки вимоги,  переведення боргу,  а також передачі в довірче управління майна боржника;     розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України  зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що Договори № 280, 281, 3-СД  суперечать положенням ч. 1  ст. 203 ЦК України, ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині недодержання порядку укладення договорів щодо розпорядження майном державного підприємства –відповідача 1 стосовно  якого порушено провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, на підставі ст. 203, 215, ЦК України слід визнати недійсними з моменту укладення договори: про спільну діяльність  № 280 від 26.01.06; № 281 від 26.01.06; про спільну діяльність  у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.06, які укладені між Відкритим акціонерним товариством “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) та Бердянським державним заводом скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України у разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи ненадання прокурором м. Бердянська та позивачем суду доказів передачі майна відповідача 1 відповідачу 2 за актами, окрім актів приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 к договору № 280 від 26.01.06; приймання-передачі від 02.06.06 до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.06 та   актів приймання-передачі: від 26.06.06 (додаток №1) до договору   № 3 - СД від 02.06.06; від 02.06.06 до договору № 3 –СД,  суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині повернення майна, яке  передане за актом приймання-передачі до договору № 280 від 26.01.06; актом приймання-передачі до договору № 281 від 26.01.06;    додатковою угодою б/н від 20.06.06 до договору № 281 від 26.01.06; майна, яке передане за договором № 3 - СД від 02.06.06 та     додатковою угодою № 1 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 2 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 2/д до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 3 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 4 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 5 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 6 від 26.06.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 7 від 29.06.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 8 від 30.06.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 9 від 03.07.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 10 від 03.07.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою б/н від 08.09.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    додатковою угодою № 12/н від 30.10.06 до договору № 3 - СД від 02.06.06;    актом приймання-передачі драг металів к договору № 3 - СД від 02.06.06.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.      Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.    Оригінали  документів  подаються,  коли   обставини    справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду. Враховуючи заяви відповідача 1 щодо фальсифікації частини документів, що представлені сторонами та третьою особою в копіях, обставини передачі-приймання майна за оспорюваними договорами встановлювались судом  виключно за оригіналами документів. Прокурором м. Бердянська, сторонами суду не надавались для огляду оригінали актів приймання-передачі драгметалів до договору № 3 - СД від 02.06.06.;  приймання-передачі до договору № 280 від 26.01.06; актом приймання-передачі до договору № 281 від 26.01.06. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України, слід зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) повернути Бердянському державному заводу скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015) майно:

1) передане за договором про спільну діяльність № 280 від 26.01.06 та  актом приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 280 від 26.01.06; 2) передане за договором про спільну діяльність № 281 від 26.01.06 та актом приймання-передачі від 02.06.06 до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.06; 3) передане за договором про спільну діяльність  у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.06 та   актами приймання-передачі: від 26.06.06 (додаток №1) до договору   № 3 - СД від 02.06.06; від 02.06.06 до договору № 3 - СД.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи необхідність належного виконання рішення суду у справі № 21/1/07, забезпечення цілісності майна відповідача 1, суд дійшов до висновку про доцільність зберігання  заходів із забезпечення позову, що введені судом ухвалою від 04.12.2006 № 21/1/07.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України  слід стягнути з відповідачів в доход Державного бюджету суми 512 грн.  державного мита, оскільки спір виник в результаті неправильних дій сторін, та суму  99.40 грн.  витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 66. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними з моменту укладення договори: про спільну діяльність  № 280 від 26.01.06; № 281 від 26.01.06; про спільну діяльність  у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.06, які укладені між Відкритим акціонерним товариством “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) та Бердянським державним заводом скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015).

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) повернути Бердянському державному заводу скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015) майно:

1) передане за договором про спільну діяльність № 280 від 26.01.06 та  актом приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 280 від 26.01.06;

2) передане за договором про спільну діяльність № 281 від 26.01.06 та актом приймання-передачі від 02.06.06 до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.06;

3) передане за договором про спільну діяльність  у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.06 та   актами приймання-передачі: від 26.06.06 (додаток №1) до договору   № 3 - СД від 02.06.06; від 02.06.06 до договору № 3 - СД.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 255 грн.  державного мита

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 255 грн.  державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 49 грн.17 коп. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 49 грн.17 коп.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –27.08.2007)