ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-8/4391-2007

За позовом – Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта

До відповідача – ТОВ лікеро – горілчаного заводу «Дарсановський», м. Ялта

Про стягнення 324206,40грн..

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мещеряковой М.М., пред-к за дов. №02 від 26.02.2007 року.

Від відповідача – Афанасьєва З.І., пред-к за дов. 20.04.2007 року.

Сутність спору: позивач, Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача ТОВ лікеро – горілчаного заводу «Дарсановський», просить стягнути з ТОВ лікеро – горілчаного заводу «Дарсановський» (98600, м. Ялта,

вул. Суворовская, д. 23, кв.32 р/р604 в КрРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр-кт. Кірова, 19А) МФО 324913, , неустойку у розмірі – 324206,40грн.40коп. на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради 98600, м. Ялта, пл. Советская,1 р/р0331 в УДК в АРК (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19) МФО 824026, .

Представник відповідача представив відзив по справі відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради – продавцем та ТОВ лікеро – горілчаним заводом «Дарсановський»  - покупцем укладений договір купівлі – продажу».

Відповідно до п.1.1. даного договору, продавець продав, а покупець купив комунальне майно – окреме індивідуально визначене майно – будівлі та споруди лікеро – горілчаного заводу «Дарсановський»,які орендуються ТОВ  лікеро – горілчаний завод «Дарсановський», що розташоване за адресою: України, АР Крим, м. Ялта, провулок Дарсановський, буд. №1.

Відповідно п.1.3. вищевказаного договору, відповідно до даних, викладених в Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 11 серпня 2006 року за №11514139, об’єкт приватизації складається з: промислова будівля літ. А площею 1475,0кв.м., адміністративна будівля літ. А* площею 420,7кв.м., контроль – пропускний пункт літ. Б площею 15,3кв.м., склад літ. Г площею 36,4кв.м., склад літ. Д площею 143,3кв.м., склад літ. Ж площею 407,5кв.м., побутове літ. Е площею 13,9кв.м.. На ділянці: гараж літера В, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, провулок Дарсановський, буд. 1, відповідно до переліку майна, яке передається за цим договором.

Згідно до п.2.1. покупець здійснює оплату об’єкта приватизації по приватизаційним платіжним дорученням встановленого зразка, що видаються продавцем.

Пунктом 2.2. договору купівлі – продажу від 29.09.2006 року, покупець зобов’язаний внести 1621032 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору купівлі – продажу. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу об’єкту приватизації (з урахуванням ПДВ). Розрахунок за об’єкт приватизації здійснюється покупцем через установи банків шляхом безготівкового перерахування коштів зі свого розрахункового рахунку №604 в КрРф ВАТ «Кредобанк» м . Сімферополь (м. Сімферополь, пр-кт Кірова, будинок №19А), МФО 324913, на розрахунковий рахунок продавця №0802 в Управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 19) МФО 824026.

Згідно п.5.2. даного договору, покупець зобов’язаний надати продавцю до 29.10.2006 року – документи, що підтверджують сплату 50% від ціни продажу об’єкту приватизації (з урахуванням ПДВ) та відшкодування витрат продавця, пов’язаних з підготовкою об’єкта до приватизації; до 28.11.2006 року – документи, що підтверджують повну сплату за об’єкт приватизації (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.7.1. вищевказаного договору, покупець несе відповідальність за порушення умов і строків оплати об’єкту приватизації, обумовлених у п.2.2. договору, перераховує на розрахунковий рахунок продавця  пеню з розрахунку подвійної Облікової ставки Національного банку України (що діє на період наявності недоїмки) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Згідно п.7.2. даного договору, якщо покупець протягом 60 днів з моменту підписання, нотаріального посвідчення цього договору цілком чи частково не сплатить встановлену ціну продажу об’єкта приватизації, рішення про викуп об’єкта приватизації підлягає скасуванню, договір розривається у встановленому законодавством порядку, а покупець зобов’язаний протягом 20 днів з моменту закінчення строку сплати за об’єкт приватизації: сплатити відповідно до чинного законодавства на користь продавця неустойку в розмірі 20% від ціни об’єкта приватизації; компенсувати продавцю всі витрати, пов’язані з процесом приватизації.

Пунктом 7.3. договору купівлі – продажу від 29.09.2007 року передбачено, що у випадку невиконання покупцем умов цього договору (крім невиконання умов, відповідальність за які передбачена п.п.7.1.,7.2. цього договору) покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі  10% від ціни об’єкта приватизації. Сплата штрафу не звільняє покупця від виконання зобов’язань, передбачених цим договором.

29.09.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дарсановський» згідно Приватизаційного платіжного доручення №56 ( на перерахування особистих і спеціальних приватизаційних коштів) сплатив суму 810516,00грн. за об’єкт приватизації, окреме індивідуально визначене майно – будівлі  та споруди лікеро – горілчаного заводу «Дарсановський», які орендуються ТОВ  лікеро – горілчаний завод «Дарсановський», за адресою України, АР Крим, м. Ялта, провулок, Дарсановський, будинок 1, що складає 50% від ціни продажу об’єкту приватизації.

12.10.2006 року між ТОВ «Ост – Алко» - позикодавцем та ТОВ «ЛГЗ «Дарсановський» - позичальником укладено договір №3 безпроцентної зворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.1. даного договору, позикодавець зобов’язується надати позичальнику безпроцентну фінансову допомогу, а останній зобов’язується  прийняти її і повернути у визначений договором строк.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, сума позики за даним договором складає 1621032,00грн..

Пунктом 3.1. договору безпроцентної зворотної фінансової допомоги передбачено, що позика надається у безготівковому порядку частинами: перша частина позики в  розмірі 810516,00грн. перераховується позикодавцем на розрахунковий рахунок позичальника в термін до 25.10.2006 року; друга частина позики в розмірі 810516,00грн. перераховується позикодавцем на розрахунковий рахунок позичальника в термін до 20.11.2006 року.

28.11.2006 року ТОВ лікеро – горілчаний завод «Дарсановський» надіслав на адресу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради листа №125  з зазначенням, що ТОВ ЛВЗ «Дарсановский» сплатив 50% вартості об’єкту приватизації (810516грн.) протягом 30 днів з моменту приватизації 27.10.2006 року, однак суму, яка залишилася (810516грн.) ТОВ ЛВЗ «Дарсановський» повинен був сплатити до 28.11.2006 року. Проте по незалежним від ТОВ ЛВЗ «Дарсановський» причинам здійснити сплату у строк по договору ТОВ ЛВЗ «Дарсановський» не зміг.

Також згідно даного листа зазначено, що підприємство, яке уклало з ТОВ «ЛВЗ «Дарсановський» договір про зворотну фінансову допомогу, для викупу об’єкту приватизації по непередбаченим обставинам не може у строк перерахувати борги у рахунок ТОВ ЛВЗ, але зобов’язується у самий короткий строк вирішити дане питання та перерахувати гроші на рахунок ТОВ ЛВЗ. ТОВ ЛВЗ «Дарсановський» не відмовляється від викупу об’єкта приватизації по договору, більш того зобов’язується здійснити сплату у можливо короткий строк та сплатити пеню за прострочення платежу.

14.12.2006 року ТОВ ЛВЗ «Дарсановський» надіслав на адресу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради листа №126 з проханням надати дозвіл провести оплату суми, яка залишилася для сплати об’єкту приватизації, з розбивкою на дві частини 425.516грн. та 385000грн..

Як було зазначено вище, згідно п.2.2. договору купівлі – продажу від 29.09.2006 року, строк сплати може бути продовжений ще на 30 календарних дня при умові слати покупцем не менше 50% від ціни продажу об’єкту приватизації.

Судом встановлено, що у виконання п.2.2. договору купівлі – продажу від 29.09.2006 року покупцем було сплачено інші 810516грн., згідно платіжних доручень №36 від 30.11.2006 року, №37 від 15.12.2006 року, №38 від 20.12.2006 року, №39 від 21.12.2006 року, №40 від 26.12.2006 року ТОВ лікеро – горілчаний завод «Дарсановський» в сумі сплатив 810516,00грн. за об’єкт приватизації за адресою: АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсановський, 1, згідно договору купівлі – продажу від 29.09.2006 року, що в свою чергу, з урахуванням Приватизаційного платіжного доручення №56 від 29.09.2006 року сплачено повну суму ціни об’єкту приватизації, а саме 1621032грн..

Проте позивач при мотивування позовних вимог посилається на порушення строків оплати ціни продажу об’єкту приватизації по договору купівлі – продажу №477 від 29.09.2006 року.

Суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну  ділянку,  придбаний  шляхом  викупу,  на аукціоні або за конкурсом,  протягом  60  днів  з  моменту укладення чи реєстрації відповідної   угоди   сплачують  на  користь  органу  приватизації неустойку   в  розмірі  і  порядку,  що  встановлюються  Кабінетом Міністрів  України.

Судом встановлено, що перша половина вартості об’єкту приватизації по договору купівлі – продажу від 29.09.2006 року, що становить 1621032грн. ТОВ лікеро – горілчаним заводом «Дарсановський» в сумі в сумі 810516грн. була сплачена 27.10.2006 року, друга половина вказаної вартості об’єкту приватизації, а саме 810516грн. відповідачем була сплачена з порушенням строків слати на 27 календарних дня, у зв’язку з чим по рахунку №78 від 28.12.2006 року позивачу бела перерахована пеня в розмірі 11475грн.73коп, що передбачено п.7.1. договору купівлі – продажу об’єкту приватизації від 29.09.2006 року.

Крім того, що стосується сплати неустойки в розмірі 20% від ціни об’єкту приватизації, то згідно п.7.2. договору купівлі – продажу об’єкту приватизації від 29.09.2006 року дана виплата неустойки передбачена при умові скасування рішення про викуп об’єкта приватизації чи розірвання договору, що в даному випадку не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 617 Цивільного Кодексу України, особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином вина позивача в порушенні зобов’язань по сплаті відсутня, оскільки ТОВ ЛВЗ «Дарсановський» був укладений договір про зворотну фінансову допомогу №3 від 12.10.2006 року необхідної для викупу об’єкту приватизації, що по непередбачуваним обставинам стороною, яка надавала фінансову допомогу, у строк виконаний не був, про що листом №125 від 28.11.2006 року повідомлено позивачу, та в якому вказано, що відповідач не відмовляється від викупу об’єкту приватизації та що відповідач зобов’язується сплатити повну вартість об’єкту у найкоротший час.

Крім того, згідно пояснень відповідача, Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради погодився з такою пропозицією, прийняв повну оплату об’єкту приватизації та передав по акту приймання – передачі об’єкт договору купівлі – продажу, тобто таким чином визнав причини пропуску строку оплати поважними та не ставив питання про відміну рішення по викупу об’єкта приватизації та розірвання договору купівлі – продажу.

Відповідно до ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 22.05.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 26.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.