ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" липня 2007 р.
Справа  № 6/202-07-4600А

11 год. 55 хв.                                                                                                                       м. Одеса

Позивач :     Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»

Відповідач : Бориспільська митниця Державної митної служби України

Про про визнання відсутності повноважень, визнання правомірними дій, заборони вчинення певних дій та про зобов’язання прийняти рішення

Суддя                                          Демешин О.А.

Секретар                                     Полякова Н.В.

Представники сторін :

Від позивача :    Цибулько М.П. - довіреність

Від відповідача :   Романенко В.В. - довіреність

Суть спору :  Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Бориспільської митниці Державної митної служби України (далі –Відповідач) про визнання відсутності повноважень, визнання правомірними дій, скасування рішень (Протоколів), заборони вчинення певних дій та зобов’язання вчинити певні дії.

04.07.07 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач зазначає, що 05.04.07 Бориспільською митницею затримано пропуск через митний кордон України товарів, задекларованих ДП «Чорномондіпроект»згідно до ВМД № 50000001/7/001220 від 02.04.07, ВМД № 500000001/7/001221 від 02.04.07 по експортній поставці товарів за Контрактами № ЄРУ-07-06 від 25.07.06 та № ЄРА-08-06 від 12.09.06 для перевірки правильності заявленої ДП «Чорноморндіпроект»митної вартості та коду товару. 29.05.07 Бориспільською митницею винесено Протоколи про порушення митних правил № 414/12200/07 та № 415/12200/07, в яких митниця вказує на неправильне декларування митної вартості та коду товарів, визначила митну вартість продукції (товарів) підприємства 13,50 грн. та 7,50 грн. та за цими Протоколами вилучила товари підприємства, що поставлялися, тобто припинила поставку та їх пропуск через митний кордон України.

Позивач не погоджується з такими діями Бориспільської митниці та вказує, що вони не ґрунтуються на законі, фактично встановлюють заборону та перешкоди на оформлення митної вартості його продукції (товарів) за ціною Контрактів, яка підлягає до сплати. На обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на порушення Бориспільською митницею п.п.3.6, 3.10 Наказу ДМС України № 771 від 08.12.98 та на відсутність у митниці повноважень: перевіряти правильність заповнення вже оформлених ВМД; визначати митну вартість, зазначену у оформлених ВМД та визначати правильність коду товарів у вже оформлених і перевірених іншою митницею ВМД. Позивач також посилається на порушення митницею ст.274 МКУ щодо визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) з України, порушення ст.92 МКУ, оскільки на думку позивача, Бориспільська митниця не мала вагомих та достатніх підстав для не прийняття рішення про пропуск товарів через митний кордон України.

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати відсутність у Бориспільської митниці повноважень щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, задекларованих позивачем; визнати правомірними дії позивача щодо зазначення у графах №№ 12,45 ВМД митної вартості товарів відповідно до ціни Контрактів; заборонити Бориспільській митниці перешкоджати переміщенню товарів, задекларованих позивачем згідно до вантажних митних декларацій у режим експорту; зобов’язати Бориспільську митницю у триденний термін прийняти рішення про пропуск через митний кордон України товарів, задекларованих позивачем згідно вантажних митних декларацій у режим експорту, які знаходяться на Бориспільській митниці та забезпечити їх вивіз за межі митної території України.

Відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. У наданих суду письмових запереченнях вказує, що перевірку переміщення вантажу (товару) позивача, ВМД по графах 31,45 та митної вартості було здійснено на підставі Листів Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави та підрозділу СБУ України у аеропорту «Бориспіль»від 06.04.07 та 05.04.07, в яких зазначалося, що вантаж, можливо, експортується з метою подальшого протиправного відшкодування ПДВ і митницю було зобов’язано здійснити перевірку поставки за участю представника ДПА. Відповідач також зазначає, що митне оформлення експортних товарів здійснено позивачем всупереч вимогам Листа ДМС України від 17.10.05 №11/1-10/12994-ЕП щодо зазначення митної вартості технічної документації лише за вартістю носіїв; код товарів за УТЗЕД у ВМД, вказаний позивачем, недостатньо повно відповідає опису товару, а також вказує на відсутність контрактів між ВАТ «Агроінвестстрой»та ДП «Чорноморндіпроект», зазначає про правомірність вилучення товарів позивача на підставі ч.1 ст.377 МК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач уклав з Компанією «Ліамова Холдінгс Лімітед», Кіпр, Контракти № ЄРУ-07-06 від 25.07.2006 року та № ЄРА-08-06 від 12.09.2006 року поставки науково-технічної продукції. Згідно до цих контрактів покупцем продукції та платником коштів  виступає Компанія «Ліамова Холдінгс Лімітед», Кіпр, постачальником є позивач, замовником проекту зазначено ВАТ «Агроінвестстрой», РФ, м.Санкт-Петербург, порт Усть-Луга (п.3 Завдання на розробку проекту будівництва, додаток до контрактів).

Відповідно до цих Контрактів позивач, як постачальник, зобов’язаний поставити науково-технічну продукцію, яка має загальний опис товару –«Технічна документація. Друкована продукція у вигляді брошур».

Загальна вартість товару за Контрактом № ЄРУ-07-06 від 25.07.06 складає 130000,00 доларів США; за Контрактом № ЄРА-08-06 від 12.09.06 з урахуванням Додаткової угоди від 04.12.06 складає 900000,00 доларів США. Пунктами 3.3 Контрактів передбачається можливість поставки товару частинами.

Згідно п.3.1 Контрактів поставка здійснюється на умовах DDU, м. Санкт-Петербург, РФ, Інкотермс 2000, склад Покупця –адреса одержувача товару - ВАТ «Агроінвестбуд», РФ, м.Санкт-Петербург.

02.04.07 Південна регіональна митниця (м.Одеса), яка є митницею за місцем знаходження позивача, здійснила митне оформлення товару за Контрактом № ЄРУ-07-06 від 25.07.06 згідно ВМД № 500000001/7/001220 від 02.04.07 із загальною митною вартістю 505000,00 грн. (графа № 45, 100000,00 доларів США, 2 етап поставки згідно до Календарного плану, додаток № 2 до Контракту), та за  Контрактом № ЄРА-08-06 від 12.09.06 згідно ВМД № 500000001/7/001221 від 02.04.07 із загальною митною вартістю 439350,00 грн. (графа № 45 ВМД, 87000,00 доларів США, 1 етап згідно до Календарного плану, додаток № 2 до Контракту).

Південною регіональною митницею сумісно з представником ДПА проведено митний огляд товарів позивача, про що свідчить відповідний Акт митниці від 02.04.07.

Митні збори нараховані митницею від митної вартості, зазначеної у деклараціях (1010 грн.=505000*0,2%; 878,70 грн.=439350*0,2%), та сплачені позивачем у цьому розмірі.

На момент митного оформлення ВМД позивачу в якості авансу за товар сплачено на підставі Контракту № ЄРУ-07-06 від 25.07.06 –65000,00 доларів США, на підставі Контракту № ЄРА-08-06 від 12.09.06 –360000,00 доларів США, що підтверджується виписками банку. Ці платежі свідчать, що контракти укладалися, виконувалися та постачальник отримував оплату товару не за вартістю паперу (носіїв), а за вартістю продукції (товару) відповідно до умов Контрактів.

При оформленні ВМД Південною регіональною митницею заявлена митна вартість була визнана правильною; товар та ВМД на нього перевірені та оформлені; митні збори нараховані від митної вартості, зазначеної у ВМД, та сплачені позивачем у цьому розмірі.

На Південній регіональній митниці під митним контролем товар з ВМД були надані довірителю та перевізнику –Данзас Київ ЛТД. для направлення поставки через Бориспільську митницю (митниця на кордоні), про що свідчать ВМД (гр.50,29) та накладні перевізника.

05.04.07 товар та ВМД з непошкодженим митним забезпеченням потрапили на Бориспільську митницю, яка затримала пропуск товарів, задекларованих позивачем згідно до ВМД №50000001/7/001220 від 02.04.07, ВМД №500000001/7/001221 від 02.04.07 для перевірки дотримання підприємством зовнішньоекономічного законодавства і правильності заявленої ДП «Чорноморндіпроект»митної вартості з посиланням на Лист СБУ в аеропорту Бориспіль від 05.04.2007 року за №8/4/3-1307 та Лист від 06.04.2007 року Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави за цим же номером, згідно до яких митниці було повідомлено, що можливо митна вартість продукції ДП «Чорномондіпроект»завищена з метою неправомірного отримання відшкодування з ПДВ.

Відшкодування з ПДВ позивачем у 2005-2007 рр. не здійснювалось, про що підтверджує Лист-довідка Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків №12651/10/16-30/1061 від 11.06.2007.

29.05.07 Бориспільською митницею винесено Протоколи про порушення митних правил № 414/12200/07 та № 415/12200/07, остаточно затримано поставку і вилучено товари позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи і відповідні норми законодавства у спірних правовідносинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.84 МК України товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів і транспортних засобів. Згідно до ч.3 ст.71 МК України митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів і транспортних засобів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

Місцезнаходженням позивача є м.Одеса. Вантажні митні декларації (ВМД) від 02.04.07 та товар за ними у відповідності до митних правил були подані позивачем до Південної регіональної митниці (м.Одеса), якою у відповідності до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»(Наказ ДМСУ № 314 від 20.04.05) перевірені правильність визначення митної вартості товару, його опису і коду, кількості та завершено митний контроль, про що свідчить відбиток особистої номерної печатки в графі D вантажних митних декларацій.

Згідно до п.1.6. Наказу ДМСУ № 314 від 20.04.05 оформлені ВМД свідчать про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджують права й обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових фінансових, господарських та інших дій. Тобто, відповідно і правильність заявленої митної вартості, коду товару, їх відповідності Контрактам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження митниці призначення (на кордоні) щодо товарів, які вивозяться з митної території України визначені у розділі 3 «Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення», затвердженого Наказом Державної митної служби України від 8 грудня 1998 року N 771.

Бориспільська митниця відносно товару позивача є митницею на кордоні в аеропорту та не є митницею, що здійснює митне оформлення товару позивача. Ця митниця при експорті здійснює лише пропуск товарів позивача через митний кордон України. При цьому вона, згідно до п.п.3.6, 3.10 Наказу ДМСУ № 771 від 08.12.98, перевіряє відповідність вантажу відомостям, зазначеним про нього в електронній копії ВМД, та за рішенням митниці - фактичну наявність, кількість, номенклатуру і стан товарів та їй не надано повноважень перевіряти правильність заповнення вже оформленої ВМД; визначення митної вартості, зазначеній у оформленій ВМД; правильність зазначення коду товарів у такій оформленій ВМД.

Згідно п.8.1 Висновку №12.3-155 від 24.04.07, складеного Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи щодо товарів та ВМД позивача, товар надійшов упакованим в дві картонні коробки, на пакування накладено митне забезпечення 2Х122/010, цілісність пакування не порушено. З цього висновку та з інших матеріалів справи вбачається, що товар оформлений Південною регіональною митницею та який надійшов на Бориспільську митницю є тим самим товаром за кількістю, номенклатурою і станом.

Оскільки, Бориспільська митниця отримала від перевізника той самий товар (брошури), який був перевірений та задекларований Південною регіональною митницею, Бориспільська митниця фактично вчинила перевірку правильності оформлення вже оформлених ВМД та визначення даних у них щодо митної вартості та коду товарів.

Таким чином, Бориспільська митниця, як митниця на кордоні, вийшла за межі своїх повноважень щодо перевірки оформленої ВМД та встановлення правильності митної вартості, перегляду коду товару у оформленій ВМД.

Згідно до спеціальної норми - ст.274 Митного кодексу України («Визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) з України») - митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України. Відповідно до ч.2 ст.275 МК України при декларуванні товару на експорт основою для визначення митної вартості товарів є ціна угоди, яку фактично сплачено чи яка підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до ст.189 ГК України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Ціна встановлюється в договорі за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ст.633 ЦК України).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»зовнішньоекономічна діяльність регулюється тільки законами України; суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності вправі здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договорів поставки застосовуються положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.2 «Графа 45», ч.5 ст.1.9 «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої Наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року N 307, у графі 45 зазначається у валюті України митна вартість товару, заявленого в графі 31, яка при вивезенні товарів з митної території України їх митна вартість визначається на підставі фактурної вартості; фактурна вартість (договірна, контрактна) –це вартість товарів, яка фактично сплачена чи підлягає сплаті або має компенсуватися відповідно до умов зовнішньоторговельного договору (контракту).

Таким чином, з обставин справи та положень законодавства вбачається, що позивач визначив митну вартість своїх товарів та зазначив її у ВМД правильно –у відповідності до умов контрактів і вартості товарів, яка підлягає сплаті.

Як випливає з ч.3 ст.265 МК України, митний орган може зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав, лише у випадку коли визначена декларантом митна вартість нижча (а не вища), ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару (а не лише носіїв).

Посилання відповідача на Лист Державної митної служби України від 17.10.05 №11/1-10/12994-ЕП «Про митне оформлення спеціальної технічної інформації»та на необхідність при митному оформленні технічної документації у графах 12 та 45 ВМД зазначати митну вартість носіїв інформації (в даному випадку вартість паперу), без врахування вартості спеціальної технічної інформації, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Даний лист видано у зв'язку зі скаргами суб'єктів ЗЕД на затримки у митному оформленні з метою недопущення таких затримок та в ньому Держмитслужба лише не заперечує проти митного оформлення спеціальної технічної інформації (не документації) з внесенням до граф 12,45 ВМД лише митної вартості носіїв інформації. Тобто фактично лист надає суб'єктам ЗЕД для прискорення митного оформлення право вибору як декларувати цей товар: за вартістю носіїв або за повною вартістю товару. Крім того, цей лист не є нормативно-правовим актом та не є чинним у відповідності до ст.7,9 МК України.

Згідно до ст.ст.3,7 МК України засади митної справи, у тому числі розміри податків і зборів та умови митного обкладення, визначаються виключно законами України та цим Кодексом; законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України.

А ні в листі ДМСУ, а ні в запереченнях на позов відповідача не наведено норми закону, за якою позивач зобов'язаний визначати контрактну вартість та/або митну вартість своєї друкованої продукції (технічної документації) виключно за вартістю паперу (носіїв).

Згідно п.8.2, стор.6 Висновку №12.3-155 від 24.04.07 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи щодо визначення орієнтовної вартості продукції (товару) позивача за звичай виготовлена проектна документація будівництва об'єктів промислового призначення (в залежності від її обсягу, складності, тощо) коливається в межах 3-5% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт в цілому; для встановлення вартості такого товару необхідно мати вартість орієнтовної вартості об’єкта будівництва.

Відповідно до Передпроектних пропозицій по будівництву комплексу по перевантаженню сірки, Морський порт Усть-Луга (розділ «Орієнтовні капітальні вкладення»), Листа № 1560 від 07.06.2007 ВАТ «Агроінвестстрой»орієнтована вартість об'єкту будівництва - Перевантажного комплексу сірки в морському порту Усть-Луга, РФ, складає (перша черга, БМР) –41,7 млн. доларів США. Контрактна вартість продукції, що поставляється позивачем, з урахуванням того, що це лише частина необхідного обсягу проектної документації, відповідає допустимим межам та «Довіднику РФ базових цін на проектні роботи для будівництва. Об’єкти морського транспорту».

Таким чином, позивач, визначаючи у ВМД митну вартість свого товару відповідно до ціни своїх Контрактів, діяв правомірно, у відповідності до законодавства та загально прийнятих правил.

Відсутність прямого контракту між позивачем та ВАТ «Агроінвестстрой», РФ, контрактів між Компанією «Ліамова Холдінгс Лімітед», Кіпр, та ВАТ «Агроінвестстрой», РФ, не має правового значення для вирішення справи, оскільки митне оформлення товару та його поставка здійснювалися на підставі та у відповідності до укладених контрактів між позивачем та Компанією «Ліамова Холдінгс Лімітед», Кіпр, зовнішньоекономічне законодавство не забороняє здійснення за згодою сторін поставки на адресу третьої особи - замовника проекту, безпосередньо на місце будівництва об'єкту. Згідно до ст.636 ЦК України допускається виконання свого обов’язку на користь третьої особи, яка зазначена або не зазначена у договорі.

Як вбачається з складеного Пулковською митницею, РФ, Протоколу опитування генерального директора ВАТ «Агроінвестстрой»від 08.04.07, Бориспільською митницею взагалі викривлено зміст пояснень керівника ВАТ «Агроінвестстрой», який зазначив, що очікує продукцію позивача з відповідним найменуванням, яка поставляється у рамках Контрактів № ЄРУ-07-06 від 25.07.06 та № ЄРА-08-06 від 12.09.06, укладених між позивачем та Компанією «Ліамова Холдінгс Лімітед», Кіпр.

Сперечання щодо точного коду товару позивача, зазначеного у ВМД, та точного номеру ВМД не виправдовує по даній конкретній поставці дій відповідача щодо її припинення та не пропуску через митний кордон України.

Суд вважає, що товар позивача у ВМД у достатній мірі ідентифікований (гр.31 ВМД), у т.ч. за видом, назвою, виглядом, комплектністю, архівними номерами брошур, їх виробником, кількістю місць. Код товару за УТК ЗЕД вказаний позивачем відповідно до роз’яснень Одеської митниці, наданих у Листі від 27.04.07 №20-13/686. Відносно коду товару позивача Бориспільська митниця на відміну від Південної регіональної митниці вважає, що більш точним є код замість . Але це взагалі не має правового значення при експорті у даному конкретному випадку, оскільки обидва коди характеризують друковану продукцію, відносяться до однієї товарної позиції (4901), мита при експорті не має (при імпорті однакові ставки), будь-який з кодів не тягне застосування особливих митних процедур або зміни митної вартості чи сплачених митних зборів.

Як вбачається з Листа Південної регіональної митниці від 23.05.07 №23-5/2739 та службової записки начальника оперативного сектору ВКПТ Мартиносової Г.З. від 24.05.07 №76, під час митного оформлення митницею було допущено помилку у номерах ВМД та ці номери слід читати як ВМД № 500030000/7/001220 по Контракту № ЄРУ-07-06 від 25.07.06 та ВМД № 500030000/7/001221 по Контракту № ЄРА-08-06 від 12.09.06. Згідно до ч.1 ст.2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації від 9 липня 1997р. № 307 графа 7 у ВМД (номер ВМД) заповнюється митницею. Тобто ці формальні неточності, допущені митницею, а не позивачем, з урахуванням того, що митниці дійшли між собою ясності та згоди щодо точного номеру ВМД, не можуть тягнути для позивача суттєвих негативних наслідків, у т.ч. у вигляді вилучення товару, не пропуску поставки через митний кордон України.

Згідно п.3.39 (Помилки) «Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (дата приєднання України: 05.10.06) митна служба не застосовує істотних санкцій за помилки, якщо вона переконується в тому, що помилки не є навмисними та допущені не внаслідок умисного введення в оману або грубої недбалості.

«Угодою про спрощення і уніфікацію процедур митного оформлення на митних кордонах»від 08.07.94 (обов’язкова для України та РФ) вказівка на частковість поставки не визначається як обов’язковий реквізит ВМД.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав обґрунтування правомірності своїх дій та рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримано вимог ст.195 МК України при вивезенні товарів за межі митної території України в режимі експорту щодо надання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови вивезення товарів за межі митної території України; сплату митних зборів, тощо. Тому відповідач не мав вагомих та достатніх підстав для не прийняти згідно до ст.92 МК України рішення про пропуск товарів позивача через митний кордон України.

Крім того, щодо позивача Бориспільським міськрайонним судом Київської області у Постановах від 29.06.07 у справах №3-6711/2007р та №3-6712/2007р за результатами розгляду адміністративної справи відносно складених Бориспільською митницею Протоколів про порушення митних правил від 29.05.07 встановлено правильність визначення позивачем митної вартості, а також те, що в документах, поданих позивачем для митного оформлення, зазначені правдиві дані про товари, мету їх переміщення та відомості, необхідні для здійснення контролю та митного оформлення. З цієї Постанови суду також вбачається, що товари позивача не були предметом порушення митних правил, не приховувалися від митного контролю, вилученню не підлягали та з вилучення мають бути повернуті.

Згідно до ч.2 ст.162 КАС України суд, крім зазначених у цій статті закону, може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутність у Бориспільської митниці /м.Бориспіль, аеропорт, / повноважень щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, задекларованих Державним підприємством «Чорноморндіпроект»/м.Одеса, пр.Шевченка, 12, / згідно до ВМД № 500030000/7/001220 від 02.04.07, ВМД № 500030000/7/001221 від 02.04.07 у режим експорту.

3. Визнати правомірними дії Державного підприємства «Чорноморндіпроект»/м.Одеса, пр.Шевченка, 12, / щодо зазначення у графах №№ 12,45 ВМД № 500030000/7/001220 від 02.04.07 митної вартості 505000,00 грн. товару «Технічна документація. Технічна документація «Розробка варіантів технічних рішень організації тимчасової схеми з перевантаження гранульованої сірки в морському торгівельному порту «Усть-Луга». Друкована продукція у вигляді брошур, архівні №№ 86035, 86036, 86037, 86039, 86045, у комплекті 5 шт. Виробник: ДП «Чорноморндіпроект»» відповідно до ціни Контракту № ЄРУ-07-06 від 25.07.06.

4. Визнати правомірними дії Державного підприємства «Чорноморндіпроект»/м.Одеса, пр.Шевченка, 12, / щодо зазначення у графах №№ 12,45 ВМД № 500030000/7/001221 від 02.04.07 митної вартості 439350,00 грн. товару «Технічна документація. Технічна документація «Розробка робочої документації перевантажувального комплексу сірки в морському торгівельному порту «Усть-Луга». Друкована продукція у вигляді брошур, архівні №№ 86047, 86048, 86049, 86050, 86051, у комплекті 8 шт. Виробник: ДП «Чорноморндіпроект»»відповідно до ціни Контракту № ЄРА-08-06 від 12.09.06.

5. Заборонити Бориспільській митниці /м.Бориспіль, аеропорт, / перешкоджати переміщенню товарів, задекларованих Державним підприємством «Чорноморндіпроект»/м.Одеса, пр.Шевченка, 12, / згідно до ВМД № 500030000/7/001220 від 02.04.07, ВМД № 500030000/7/001221 від 02.04.07 у режим експорту.

6. Зобов’язати Бориспільську митницю /м.Бориспіль, аеропорт, / у триденний термін прийняти рішення про пропуск через митний кордон України товарів, задекларованих Державним підприємством «Чорноморндіпроект»/м.Одеса, пр.Шевченка, 12, / згідно до ВМД № 500030000/7/001220 від 02.04.07, ВМД № 500030000/7/001221 від 02.04.07 у режим експорту, які знаходяться на Бориспільській митниці, та забезпечити їх вивіз за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України.    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня  її прийняття, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя