overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"23" липня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 16.07.07

Позивач:          Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Готельно-діловий комплекс "Слов"янський" Залевський Анатолій Іванович,  вул.Гетьмана Полуботка 11, кв.5, м.Чернігів, 14000

Відповідач 1:          Відкрите акціонерне товариство "Готельно-діловий комплекс "Слов'янський", , пр.Миру 33, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2:          Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк", , вул.Київська 3, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 18416198,95 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даній спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам, в якій зазначено, що господарськими судами розглядаються справи, які виникають з корпоративних відносин між учасником та господарським  товариством.

Статтями 1,21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також фізичні особи у випадках, передбачених законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги полягають у стягненні з відповідачів збитків у вигляді упущеної вимоги , тобто спір за своєю суттю не є корпоративним.

Оскільки позов заявлено акціонером - фізичною особою, але спір не стосується корпоративних відносин, а тому ця заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того, суд зауважує, що згідно зі ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи з самостійними вимогами на предмет спору можуть вступити у справу, провадженні по якій порушено судом. Акціонером Залевський А.І. не надано доказів, що господарським судом порушено провадження у справі за позовом Жук О.Ю., а тому не може вирішуватися питання про його залучення до участі у справі в якості 3- особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №2/282-07.

За позовом: Науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд»

До 1-го відповідача: Структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз»

До 2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

Про стягнення 68216 грн. 64 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Безніщенко І.П.

відповідачів – 1) не з’явився

2) Тарасов В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 68216 грн. 64 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідачі відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.07р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; для огляду їх в судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі; статутні документи.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07                                                                                 Справа№ 4/619-17/109

За позовною заявою: ЛМКП “Львівводоканал”, м.  Львів,

До відповідача: ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів,

Про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з наднормативними забрудненнями.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача –Коваль Р.П. —ю/к

Від відповідача –не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ЛМКП “Львівводоканал” до ЛМКП “Львівтеплоенерго” про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з наднормативними забрудненнями в розмірі 11 031,02 грн.

Ухвалою від 28.03.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 03.05.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

30.05.2007р. на адресу Господарського суду Львівської області від ЛМКП “Львівводоканал” поступило Клопотання № 36-3183 від 30.05.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із урегулюванням спору у добровільному порядку.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що заявлене Клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову ЛМКП “Львівводоканал” від позову до ЛМКП “Львівтеплоенерго” про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з наднормативними забрудненнями.

2. Провадження у справі припинити

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07
Справа  № 6/281

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду     Д.
Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці № б/н від 23.02.07

на постанову господарського
суду Черніввецької області від 05.02.07

у
справі  № 6/281

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача: Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, спонукання до прийняття рішення та укладення договору оренди
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1,
м.Чернівці № б/н від 23.02.07 подано на постанову господарського суду
Чернівецької області від 05.02.07 у справі № 6/281, якою задоволенні позову ПП
ОСОБА_1, м.Чернівці до  виконавчого
комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, спонукання до прийняття рішення та укладення договору оренди
земельної ділянки відмовлено за безпідставністю.

07.03.07 відкрито апеляційне
провадження у справі за № 6/281.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -ПП ОСОБА_1, м.Чернівці;
відповідач -Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, м.Чернівці.

В поданій апеляційній скарзі скаржник,
зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом
Чернівецької області при винесенні постанови норми процесуального права.

Сторонам необхідно подати суду
пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду
справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу особам, які беруть
участь у справі.

2.          До початку судового
засідання відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку
судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з
дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість
розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС
України.

4.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 31/6-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

гр.ОСОБА_1(далі ОСОБА_1)

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

27.04.07

у справі

№ 31/6-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Господарство Юр'ївське" (далі Товариство)

до

приватного підприємства
"ВАП" (далі Підприємство)

про

визнання договору недійсним

та,
керуючись ст.ст. 65, 107, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 б/н
від 15.05.07 як особи, яку не було залучено до участі у справі, щодо якої, на
її думку, суд прийняв судове рішення, що стосується її прав і обов'язків, до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  30.08.07
року о 10  год. 00 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство та Підприємство -надати
відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 15.05.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа№ 7/216

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: УПФ України в Перемишлянському районі Львівської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перемишлянському районі Львівської області

про: спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007 р. о 0930 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  12/299/07

м. Миколаїв

за позовом:      ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а

до відповідача     ТОВ “Фенікс”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про           стягнення 7383 грн. 38 коп.

Суддя А.К. Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Громова Л.А.  довір. № 5589/1 від 17.10.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору: стягнення 7383 грн. 38 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін у чергове судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути розглянуто згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 2/383

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області

на

постанову від 30.01.2007р.  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

за скаргою
Приватного підприємства “Трейдсервіс”

на дії
Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області

у справі
№ 2/383 господарського суду  Кіровоградської області

за позовом
ВАТ “Голованівське хлібоприймальне підприємство

до
Приватного підприємства “Трейдсервіс”

про
стягнення 109 100 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області на постанову від 30.01.2007р.  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду у  справі  № 2/383 господарського суду  Кіровоградської області .

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  17 травня 2007 року об  11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 12/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.07р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс"

про
стягнення 5 752,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.07р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки не міститься належних доказів, які підтверджують надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, так-як належних доказів на підтвердження виконання вимог зазначеної норми скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонам) у справі.

Частиною 3 статті 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу державного підприємства "Донецька залізниця" у справі №12/14 господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                  І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/202пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                      Справа № 12/39

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ларіс” м. Чернівці

до відповідача Вадул-Сіретської митниці

про скасування протоколу та податкових повідомлень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Шпак О.С. –представник (довіреність від 09.03.2007 року), Коржан Т.М. –директор

Від відповідача –Остафійчук Л.А. –начальник юридичного відділу (довіреність від 12.01.2007 року)

В засіданні приймали участь
Ухвалу прийнято 04.06.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 29.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ларіс” м. Чернівці звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці про скасування протоколу відповідача про порушення митних правил №0058/40400/2007 р. від 26.01.2007 року та наступних податкових повідомлень: форми ”Р” №1 від 09.02.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання у сумі 13069,68 грн. та 653,48 грн. штрафних санкцій; форми ”Р” №2 від 09.02.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання у сумі 28753,33 грн. та 1437,67 грн. штрафних санкцій.

У судовому засіданні 29.05.2007 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ”Олімпік транс” ЕООД (Болгарія), який є контрагентом ТОВ ”Ларіс” за контрактом № 1 від 07.08.2006 року.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ”Олімпік транс” ЕООД (Болгарія).

Також у судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 53, частиною 2 статті 69, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ”Олімпік транс” ЕООД (Болгарія, м.Благоєвград, вул. Хайдукови № 66, № , Булстат 040650301)

2.          Провадження у справі зупинити до 11.07.2007 року на 10 годин.

3.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 34/185пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Єнакіївської об”єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/185пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії:
відзив на позовну заяву з доказом  його
надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та
звітності, посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова
О.В.