ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                             Справа № А17/381-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Бура Н.С. –довіреність від 04.01.2007р.

відповідача: Івонін М.Л. –довіреність від 06.12.2006р. №29929/10/10

Рубчак О.С. –довіреність від 24.01.2007р. №1224/10/10-10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № А17/381-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДНІПРОЛІСЗБУТ”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006р. (суддя Стрелець Т.Г.), яка в повному обсязі виготовлена 18 грудня 2006р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДНІПРОЛІСЗБУТ”, м.Дніпропетровськ (далі ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ”) до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі) про скасування протиправного податкового повідомлення –рішення №/0 від 17.03.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за грудень 2005р. у розмірі 500 000грн. з підстав включення до податкового кредиту сум по: податковим накладним, невідповідаючим чинному законодавству в зв’язку із застосуванням особою, яка виписала ці документи, факсиміле підпису замість особистого підпису та податковій накладній, яка видана юридичною особою, контрагентом позивача, при непідтвердженні факту сплати ПДВ до бюджету в зв’язку з ліквідацією в подальшому цього контрагента.

Постанова мотивована тим, що у відповідності з вимогами п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв’язку з надмірною сплатою ПДВ цим платником, а не його контрагентом, що не враховано відповідачем при винесенні спірного повідомлення-рішення, а використання факсиміле, замість особистого підпису на податкових накладних не є підставою для визнання цих документів недійсними, так як діючим законодавством не передбачена наявність особистого підпису особи, яка здійснювала поставку товару та виписувала в зв’язку з цим податкові накладні, відповідач не довів правомірність заниження позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005р. у розмірі визначеному спірним повідомленням –рішенням.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, подав: 14 грудня 2006р. заяву про апеляційне оскарження, а  30 грудня 2006р. апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006р. по даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ”, посилаючись на те, що позивач включив до складу податкового кредиту у листопаді та в грудні 2005р. суми ПДВ: по податковим накладним, складеним з використанням факсимільного підпису в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037;

а також по податковій накладній, виданій контрагентом позивача ТОВ „Дніпробудпромпостачання”, при неможливості підтвердити факт включення останнім до складу податкових зобов’язань у жовтні 2005р. зазначеної у податковій накладній суми ПДВ в зв’язку з визнанням цього підприємства банкрутом у січні 2006р. всупереч вимогам п.1.8 ст.1, п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 25 січня 2007р. апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі залишив без руху, встановив термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 05.02.2007р., ухвалою від 05 лютого 2007р. відкрив апеляційне провадження у справі, ухвалою від 07 лютого 2007р. призначив розгляд справи на 14.03.2007р.

15 лютого 2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій вважаючи висновки відповідача в акті перевірки невідповідаючими нормам діючого законодавства, ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” просило залишити оскаржену постанову без змін, відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

14 березня 2007р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій декларацій та витягу з облікової картки платника податку ТОВ „Дніпробудпромпостачання”, пояснень до апеляційної скарги.

Заслухавши думку представника позивача щодо задоволення заявленого клопотання колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: заявлене клопотання задовольнити, приєднати до матеріалів справи копії декларацій та витяг з облікової картки платника податку ТОВ „Дніпробудпромпостачання”, пояснення до апеляційної скарги.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 14.03.2007р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, яка складена в повному обсязі 16.03.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідач прийняв податкове повідомлення –рішення за № /0 від 17 березня 2006р. , керуючись п.п.”б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на підставі акту за №8/23-513/24443340 від 17.03.2006р., складеного за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” з питання правомірності заявленого до відшкодування ПДВ згідно декларації за грудень 2005р., вважаючи встановленим порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2005р. у сумі 500 000грн. /а.с.16-37/.

Згідно змісту вищевказаного акту та заперечень відповідача на позов /а.с.67-69/, приймаючи спірне повідомлення- рішення, відповідач вважав, що позивач не мав права відносити у листопаді 2005р. до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 166 892грн. 42коп. по податковій накладній №1110 від 11.10.2005р., складеній постачальником товару ТОВ „Дніпробудпромпостачання” на виконання умов договору №11/10-05БД від 11.09.2005р. на проведення товарообмінної бартерної операції, умови якого були виконані сторонами, в зв’язку наступним. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006р. ТОВ „Дніпробудпромпостачання” визнано банкрутом, тому неможливо підтвердити факт включення останнім до складу податкових зобов’язань у жовтні 2005р. ПДВ у вищевказаній сумі по взаємовідносинам з позивачем, не підтверджено наявність фактичної сплати суми податку у вересні 2005р. до бюджету контрагентом позивача, всупереч вимог п.1.7, п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” /а.с.32-33/. В порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищеназваного Закону, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого ДПА України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 у листопаді 2005р. позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виданим постачальником товару ФПП Якубовським М.В., ПП „Леон - Трейд” із застосуванням факсимільного підпису, чим завищено суму податкового кредиту позивачем на 500 248грн. /а.с.31/.

Факт сплати позивачем постачальникам товару сум ПДВ, зазначених у податкових накладних по бартерним операціям і по складеним із застосуванням факсимільного підпису, не оспорювався відповідачем, як і наявність у позивача податкових накладних, отриманих від продавців –постачальників товару у жовтні –грудні 2005р., копії яких були надані суду першої інстанції /а.с.52, 54, 56-61/. Наявність договору на проведення товарообмінної (бартерної) операції від 11.10.2005р., укладеного між позивачем та ТОВ „Дніпробудпромпостачання”, його виконання підтверджено змістом акту перевірки та копією цього договору /а.с.48/, видатковою накладною до нього /а.с.51/.

Між позивачем та ПП „Леон - Трейд” 01.08.2005р. була укладена угода про використання факсиміле директора при підписанні первинних документів та податкових накладних /а.с.62/.

У відповідності з п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Вимогами п.п.7.5.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7 цього ж Закону передбачено наступне.     Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Із вимог вищенаведених норм права вбачається, що бюджетне відшкодування сум ПДВ платнику податку не залежить від факту сплати цих сум в бюджет його контрагентами, продавцями товару, несплата податку продавцем при: фактичному здійсненні господарської операції; отриманні покупцем –платником податку на додану вартість від контрагента, який має статус платника ПДВ, податкової накладної; сплаті останньому ПДВ у сумі вартості товару не впливає на податковий кредит покупця та на його право щодо одержання суми бюджетного відшкодування. Тобто право позивача на бюджетне відшкодування не може залежати від виконання його контрагентом –ТОВ „Дніпробудпромпостачання”, обов’язків по сплаті ПДВ.

Відповідно до вимог пунктів 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість;

податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку;

всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку –продавця; податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Діючим законодавством України не передбачена заборона застосування на податкових накладних факсиміле.

Крім того, згідно п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

5 червня 1995 р. за N 168/704, документ може бути підписаний із застосуванням факсиміле, штампу тощо.

Вимогами п.п.4.4.1, п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав доказів суду щодо: правомірності спірного повідомлення –рішення, порушення вказаних в ньому норм права позивачем.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для скасування спірного повідомлення –рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем при декларуванні заявленого до відшкодування податку на додану вартість за грудень 2005р. вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” є безпідставними. Підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відповідачем в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не були наведені, такі не встановлені по справі судом апеляційної інстанції.

В зв’язку з викладеним, керуючись 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № А17/381-06  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

В.В. Швець

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                               Ткаченко А.О.