ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.
Справа №  13/1445

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   прокурора м. Умані в інтересах держави в
особі  Уманської міської ради, м. Умань,
вул. Леніна, 1

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (фактична -АДРЕСА_2)

про
знесення кіоску на самовільно зайнятій земельній ділянці, приведення
ділянки в належний стан та повернення в міський земельний фонд

за участю представників сторін:

прокурор -Хлівненко Л.Б. -прокурор
відділу облпрокуратури -за посадою;

позивача: не з'явився;

відповідача:  ПП ОСОБА_1 -особисто;

Справа розглядається за наявними в
ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та відповідача,  господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Умані проведено
перевірку Уманської міської ради та Управління земельних ресурсів у місті Умані
щодо дотримання суб'єктами підприємницької діяльності  - фізичними та юридичними особами Закону
України «Про оренду землі».

Перевіркою встановлено, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 будучи власником кіоску, що по АДРЕСА_3, без
оформлення документів на право користування земельною ділянкою самовільно
використовує земельну ділянку, що знаходиться під приміщення м кіоску площею 0,
0030 ГА.

Такий факт було документально
встановлено Уманським міськрайонним відділом управління  з контролю за використанням та охороною
земель у Черкаській області Держкомзему України
25.08.2006р. При цьому був
складений  Акт НОМЕР_1 перевірки
дотримання вимог земельного законодавства за участю суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за
НОМЕР_2 від 25.08.2006р.

25.08.2006р. ПП ОСОБА_1 внесено
припис НОМЕР_3 з вимогою в 30-ти денний термін усунути порушення. На
неодноразове звернення Уманського міського управління земельних ресурсів  ПП ОСОБА_1 правопорушення не усунено.

Прокурор порушення мотивує
недотриманням вимог ст.ст. 96, 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечив та вказав, що

30.09.2005р. між ОСОБА_2 та
відповідачем було укладено договір купівлі -продажу на придбання металевого
кіоску, який розташований на присадибній земельній ділянці, що
знаходиться по АДРЕСА_3. Договір засвідчено державним нотаріусом.

Відповідач звернувся до власника
землі з заявою про надання дозволу на виготовлення документів з землеустрою і
05.10.2005р. за вих. №458 Уманська міська рада надала дозвіл на складання
технічної документації із землеустрою.

17.10.2005р. за № 704 Уманське
міське управління земельних ресурсів погодило матеріали технічної документації
із земельного устрою, щодо складання документів, що посвідчують право на
земельну ділянку без зміни цільового призначення та надання її в оренду строком
на 5-ть років, загальною площею 0, 0044 ГА для обслуговування існуючого
кіоску  за рахунок земель Уманської
міської ради.

Позитивні висновки отримані від
СЕС, управління охорони культурної спадщини.

Інших доказів, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та заперечення -суду не подано.

Таким чином в судовому засіданні
з'ясовано:

Відповідач набув право користування
спірною земельною ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі
- продажу від 30.09.2005р. Даний договір не визнаний недійсним та не
розірваний. Прокурор не дав оцінки наявним правовідносинам.

Згідно
ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала жили будинок, будівлю або споруду
переходить право власності на земельну ділянку
на якій вони розташовані без зміни її цільового призначення у розмірах,
встановлених договором.

Відповідач -ПП ОСОБА_1 - не
встановлював самостійно спірну споруду, не переміщував її. Не добуто доказів
самовільного її встановлення відповідачем на спірній земельній ділянці.
Відповідач добросовісно звернувся до власника землі для оформлення документів
на право користування ділянкою ще в жовтні 2005 року, але рішення власника
землі про виділення в користування спірної земельної ділянки не отримав.

Прокурор не дав оцінки тривалій
бездіяльності позивача по оформленню прав відповідача на земельну ділянку.

Прокурор використав неналежний
спосіб захисту, мотивуючи спір забрудненістю земельної ділянки навкруги кіоску
та погіршенням санітарного стану прилеглих територій.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача та прокурора є необґрунтованими, не  підтверджені належними доказами та не
підлягають до задоволення. В позові належить відмовити.

Судові витрати належить покласти на
позивача повністю відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК
України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку
мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через
господарський суд Черкаської області.

Примірник рішення направити прокурору
Черкаської області до відому.

Суддя
Г.М.Скиба