КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2007

№ 20/603
Київський апеляційний г
осподарський суд у складі ко
легії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:
Бондар С.В.
Куро
вського С.В.
при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Якименко І.В
., представник за довіреністю
№637 від 02.11.2006р.
від відповідача -Ященко В.В
., представник за довіреністю
№б/н від 05.12.2006р. №2/6661)
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Приватного підпр
иємства "Топаз - Регіон"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 07.12.2006
у справі № 20/603 (Палій В.В.)

за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "А.В.К. Киї
в"
до
Приватного підприєм
ства "Топаз - Регіон"
третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 105883,93 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду міста Києва від 07.12.2006р.
повністю задоволено позовні
вимоги Товариства з обмежен
ою відповідальністю “А.В.К. Ки
їв” до Приватного підприємст
ва „Топаз-Регіон” стягнут
о з останнього на користь поз
ивача 95381грн. 54коп. заборговано
сті за мировою угодою від 13.06.2006р
., 10000грн. 00коп. штрафу за простро
чення платежів та відповідні
судові витрати.
Рішення суду мотивовано ти
м, що відповідно до ст.13 та ст.526 Ц
К України договір (угода) є під
ставою виникнення цивільних
прав та обовязків (зобов
язань), які мають виконуватис
я належним чином і в установл
ений строк відповідно до вим
ог закону та договору. А відпо
відач, на виконання мирової у
годи від 13.06.2006р. по справі №17/221 (за
тверджена ухвалою Господарс
ького суду міста Києва від 13.06.2
006р.), якою відповідачу було вст
ановлено графік розрахунків
його заборгованості перед п
озивачем, сплатив лише 13296грн. 4
7коп. заборгованості, 1258грн. 85ко
п. судових витрат та 1761грн. 24коп
. заборгованості вже під час р
озгляду справи. Таким чином з
аборгованість відповідача н
а час розгляду справи станов
ила 95381грн. 54коп., що підтверджує
ться актом звірки взаємних р
озрахунків від 06.12.2006р. (а.с. 62).
Не погоджуючись з винесени
м рішенням, відповідач зверн
увся до суду з апеляційною ск
аргою в якій просить рішення
суду скасувати, натомість пр
ийняти нове рішення по справ
і, яким продовжити йому термі
н розрахунків за зазначеною
вище мировою угодою ще на пів
тора роки та відмовити позив
ачу у задоволення позовних в
имог в частині стягнення 10000гр
н. 00коп. штрафу. Мотивуючи свої
вимоги порушенням судом пер
шої інстанції норм матеріаль
ного права при розгляді спра
ви.
Колегія суддів апеляційно
го суду, дослідивши матеріал
и справи, обєктивно розгля
нувши доводи викладені у апе
ляційній скарзі та заслухавш
и пояснення повноважних пред
ставників сторін, дійшла вис
новків про наступне:
13.06.2006р., в процесі розгляду Гос
подарським судом м.Києва спр
ави №17/221, між позивачем та відп
овідачем було укладено миров
у угоду, відповідно до умов як
ої відповідач зобовязався
, у встановлені графіком терм
іни п.2 Мирової угоди (а.с. 7), по
гасити перед позивачем свою
заборгованість.
Неналежне виконання відпо
відачем взятих на себе зобов
язань, а саме прострочення
встановленого мировою угодо
ю граничного строку розрахун
ків, стало причиною зверненн
я позивача до суду з позовом п
ро стягнення з відповідача 9538
1грн. 54коп. недоотриманої су
ми заборгованості та передба
чених мировою угодою штрафни
х санкцій, а саме штрафу у розм
ірі 10000грн. 00коп..
Відповідач проти позову в ч
астині стягнення основної за
боргованості не заперечує, а
ле просив надати йому відстр
очку на її погашення у звяз
ку з станом його господарськ
ої діяльності. В частині позо
ву, щодо стягнення штрафу за п
рострочення строків погашен
ня заборгованості у розмірі
10000грн. 00коп., просив позивачу ві
дмовити, посилаючись на те, що
на його думку п.5 мирової угод
и (яким передбачено застосув
ання штрафних санкцій) не від
повідає вимогам ст.549 ЦК Украї
ни, а саме сума штрафу не обчис
лена у відсотковому вигляді
від суми невиконаного зобов
язання.
Колегія суддів не погоджує
ться з апелянтом в його тверд
женні щодо неправильного зас
тосування місцевим господар
ським судом норм матеріально
го права ст.13 та ст.526 ЦК Украї
ни, адже відповідно до ст.525 ЦК У
країни одностороння відмова
від виконання зобовязання
не допускається.
Тому, затверджена судом мир
ова угода є підставою для вин
икнення цивільних прав та об
овязків, які мають виконув
атися належним чином.
Ст.610 ЦК України визначає, що
порушенням зобовязання є й
ого невиконання або виконанн
я з порушенням умов, визначен
их змістом самого зобовяза
ння (неналежне виконання).
Також слід звернути увагу н
а те, що відповідно до п.1 ст.612 ЦК
України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він
не приступив до виконання зо
бовязання або не виконав й
ого у строк, встановлений дог
овором (угодою) або законом.

Штрафними санкціями у Госп
одарському кодексі (ст.230) визн
аються господарські санкції
у вигляді грошової суми (неус
тойка, штраф, пеня), яку учасни
к господарських відносин зоб
овязаний сплатити у разі п
орушення ним правил здійснен
ня господарської діяльності
, не виконання або неналежног
о виконання господарського з
обовязання.
І хоча ч.2 ст.549 ЦК України визн
ачає, що штрафом є неустойка я
ка обчислюється у відсотках
від суми не виконаного або не
належно виконаного зобовя
зання, слід зазначити, що Циві
льний кодекс в цілому не міст
ить заборони, за згодою сторі
н встановлювати конкретно ви
значену суму штрафу за ненал
ежне виконання зобовязанн
я однією із сторін.
Тому дослідивши розрахуно
к штрафу, стягнення якого пер
едбачено п.5 Мирової угоди, кол
егія суддів апеляційного суд
у погоджується з місцевим су
дом, що позовні вимоги в части
ні стягнення штрафу у сумі 10000г
рн. 00коп. підлягають задоволен
ню.
З огляду на викладене та вра
ховуючи, що твердження апеля
нта стосовно порушення місце
вим господарським судом при
розгляді справи норм матеріа
льного права не підтверджуют
ься колегією апеляційного су
ду остання залишає апеляц
ійну скаргу відповідача без
задоволення, а рішення місце
вого суду без змін.
За таких обставин державне
мито сплачене відповідачем
за розгляд апеляційної скарг
и відповідно ст.49 ГК України о
станньому не повертається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу При
ватного підприємства „Топаз
-Регіон” залишити беззадовол
ення, Рішення господарського
суду міста Києва від 07.12.2006р. у с
праві №20/603 без змін.
2. Справу №20/603 повернути до гос
подарського суду міста Києва
.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Бондар С.В.

Куро
вський С.В
30.03.07 (відправлено)