overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 35/5пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

КП “Готель Родіна”

на постанову

від 22.05.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/5пд

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

КП “Готель Родіна”; ТОВ “Центральна”

про

визнання договору недійсним
частково

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга КП “Готель Родіна”
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу КП “Готель Родіна” до касаційного
провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 08.08.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Л. Ковтонюк

Н. Мележик
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2007 р.

Позивач: Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття представницький орган Коропський районний центр зайнятості, вул. Горького 4,Короп,Чернігівська область,16200

Відповідач: Пприватно-орендне сільськогосподарське підприємство  "Світанок", Краснопілля,Коропський район, Чернігівська область,16250

Предмет спору: про стягнення 1926,18 грн.

Суддя  Михайлюк С.І.

До позовної заяви  не додано її копії  та копії всіх документів, що приєднуються  до неї, відповідно до кількості відповідачів відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 17, 104,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до "11" квітня 2007 р. усунути недоліки шляхом направлення до суду  копії позовної заяви  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 20/377-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.  Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-      Бріз"

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від                                                     20.03.2007р.

у справі  господарського суду

№20/377-06 Дніпропетровської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крохмалепродукт"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Бріз"

третя особа

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 54 780 грн.

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.

Справа № 25/492-06-13200

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Г.П. Разюк

суддів
М.С. Петрова, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 29.01.2007р.

від відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 09 лютого 2007 року

по справі
№ 25/492-06-13200

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

до скаржника

про стягнення
8 314,34 грн.

встановила:

Підприємець ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення
8314,34 грн. боргу внаслідок неналежного виконання свого обов'язку за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 05.04.2006р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.02.07р.позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
СПД ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати
та в позові відмовити, оскільки висновок суду зроблено на підставі
невстановлених належними доказами фактів.

Представник скаржника стверджує, що
товар за вказаним договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 05.04.2006р. не
отримував, а на накладній № 1 від 05.04.2006.р. значиться підпис не ОСОБА_1.
Між тим, на думку позивача скаржник отримавши за вказаним договором товар та
підписавши означену накладну, безпідставно не оплатив вартість товару.

Приймаючи до уваги, що для
ідентифікації виконавця підпису на накладній № 1 від 05.04.2006.р необхідні
спеціальні знання, судова колегія прийшла до висновку про необхідність
призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі
до отримання експертного висновку.

Керуючись
ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Призначити судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту
судових експертиз /ОНДІСЕ/.

2.Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення судової
почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на накладній
№ 1 від 05.04.2006.р ОСОБА_1?

4.У розпорядження експерту надати
матеріали справи (з вільними зразками підпису ОСОБА_1, зокрема на апеляційній
скарзі, на повідомленнях про вручення поштового відправлення, тощо) та
зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту експериментальні зразки свого підпису.

5.Оплату вартості експертизи
покласти на СПД ОСОБА_1.

6.Провадження по розгляду
апеляційної скарги по справі № 25/492-06-13200
зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С.
Петров

Суддя
С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
Чернігів,   просп. Миру,20
тел. 67-88-53 ===================================================================
справа № 4/383 б/119
КРЕДИТОРИ: 1.Варвинська
міжрайонна державна податкова інспекція
(Срібнянське відділення)
районний центр зайнятості
Пенсійного фонду України в Срібнянському районі
БОРЖНИК:Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю
смт.Срібне, вул.Леніна, 94
Про порушення справи про
Суддя Тимченко М.Г.
Рожко С.М. -ЧРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”;
Коваленко М.В. -довіреність від 05.03.07р.
22.05.07р. у судовому засіданні була
оголошена перерва до 29.05.07р.
Розглядається заява закритого
акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Чернігівського РУ
Обставини справи:
Ухвалою від 08.12.06р. порушено
провадження у справі, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та
процедура розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.
У підготовчому засіданні справа
розглянута 20.03.07р.
Оголошення про порушення справи
опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті “Голос України” від
В межах справи про банкрутство
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю    ”Агропромсервіс” кредитором- закритим
акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Чернігівського РУ
грн. залишок заборгованості по кредиту за кредитним договором №65 від
31.03.04р. та 178,82 грн. заборгованості по відсотках.
Оскільки вимоги кредитора
забезпечені заставою майна боржника - сільськогосподарською технікою та зерном
кукурудзи і ячменю, кредитор просить включити його вимоги до реєстру із
задоволенням у першу чергу.
У судовому засіданні 22.05.07р.
представник боржника та розпорядник майна заперечили проти віднесення
зазначених вимог до першої черги, мотивуючи тим, що заставне майно
-сільськогосподарська техніка, було реалізоване, а кошти спрямовані на
погашення кредиту, а решта заставного майна -зерно кукурудзи та ячменю,
Кредитором подана додаткова заява,
в якій від підтверджує відсутність заставного майна і не наполягає на включення
вимог до першої черги.
Розглянувши дану заяву та
враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що вимоги кредитора
необхідно визнати, а також зобов”язати розпорядника майна включити їх до реєстру
із задоволенням у четверту чергу.
Керуючись ст.14,15 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -
1.Визнати вимоги закритого
акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Чернігівського РУ
2.Зобов”язати розпорядника майна
включити вимоги до реєстру із задоволенням у четверту чергу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9053- 14-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор"    до   ТОВ "Прогрес" с. Роги

про спонукання до включення до реєстру кредиторів,-

ВСТАНОВИВ:

Витрати на інформційно-технічне забезпечення сплачені платіжним дорученням від 10.05.2007 № 000525 на неналежний рахунок. Таким чином доказів сплати  цих витрат в установленоу порядку не подано.

Керуючись п.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита ( пл. доручення від 100507 № 000524).

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                          м. Київ                         Справа №А15/073-07

12год. 50хв.

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом             суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до           Сквирської
районної ради Київської області, Київська обл.,                  м. Сквира

про          визнання протиправним рішення
постійної депутатської комісії Сквирської районної ради Київської області від
21 серпня 2006р. про направлення до прокуратури Сквирського району матеріалів
технічної документації та зобов'язання розглянути технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

секретар
судового засідання: Михайленко Р.С.

за участю представників:

від позивача

Не з'явився;

від відповідача

Грищенко О.Г. (дов. № 68 від
05.04.2006 р.);

Обставини
справи:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Сквирської районної ради
Київської області про визнання протиправним рішення постійної депутатської
комісії Сквирської районної ради Київської області від 21 серпня 2006р. про
направлення до прокуратури Сквирського району матеріалів технічної документації
та зобов'язання розглянути технічну документацію з нормативної грошової оцінки
земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 20.03.2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі, попереднє засідання призначене на 06.04.2007 р.

Представники позивача у
попередньому засіданні підтримали позовні вимоги.

У попередньому засіданні
представники відповідача заперечували проти позовних вимог з підстав викладених
у письмових запереченнях НОМЕР_1проти позову, які були надані суду.

Ухвалою суду від 06.04.2007 р.
закінчене підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на
27.04.2007 р.

26.04.2007 р. до господарського
суду Київської області від суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 надійшла заява від 25.04.2007 р.
про відкликання позовної заяви.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністратинвого
судочинства України

суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністратинвого судочинства України
про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті
155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

п о с т а н о
в и в:

Залишити позовну заяву без розгляду

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -07 травня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  5/570/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 36/179

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ ЛЕГОН” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю   “ЦЕНТРАЛЬ СТРОЙ”  м. Донецьк

про стягнення 10128,06грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/179.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          вказати банківські реквізити сторін;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          вказати банківські реквізити сторін;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1969-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 3/151-10/191

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р.

у справі №  3/151-10/191 Господарського суду Львівської
області

за позовом
Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Департамент містобудування Львівської міської ради

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 11.05.2006р. у справі  №3/151-10/191
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання
про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши
клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв.  01 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/123

За позовом    Прокурор Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави вособі Хотинського державного лісогосподарського підприємства Державного лісового господарства України.

до Приватне сільськогосподарське підприємство "Мамаївське"

про стягнення заборгованості - 1348,86 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Микитюк В.І. - юрисконсульт. Довіреність № 18 від 05.01.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинського державного лісогосподарського підприємства Державного лісового господарства України, вул. Гагаріна, 8, м.Хотин, звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське», с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька обл., про стягнення заборгованості – 1348,86 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.05.2007 р.

29.05.2007 р. відповідач явку представника в судовому засіданні  не забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "21" червня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк