СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.07.2007
Справа №  13/280-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"ЖОК і КО"

за первісним позовом про
визнання за позивачем права власності на Ѕ частки в праві спільної часткової
власності на курортно-туристичний готель -літера К, що знаходяться
по вулиці К. АДРЕСА_1 у м. Скадовську Херсонської області,

за зустрічним позовом про
визнання права власності  в розмірі ?
частки в праві спільної часткової власності на курортно-туристичний готель
-літера К, що знаходяться по вулиці К. АДРЕСА_1у м. Скадовську
Херсонської області, а також на будівлю 2-ї черги будівництва готелю -літера Ч,
розташованого по вулиці К. АДРЕСА_1у м. Скадовську Херсонської області,

за участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_2. (представника за дорученням),

відповідача
-не з'явився (заявивши клопотання про розгляд справи без його участі),

в
с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 червня
поточного року порушено провадження у даній справі, та її розгляд призначено на
12 липня. В подальшому відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву, яка
підлягає прийняттю до розгляду на підставі положень статті 60 ГПК України, за
якою відповідач вправі до прийняття рішення у справі заявити зустрічні вимоги.

Відповідно до первісної позовної
заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 331, 386 та 392 ЦК
України, відповідно до яких, на думку позивача, він, являючись власником
спірного майна, вправі заявити позов про визнання права власності у випадку,
коли воно не визнається іншою особою, -в даному випадку відповідачем.

Відповідачем зазначені вимоги
визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом ґрунтуються на аналогічних правових нормах, що й вимоги за первісним
позовом. Ці вимоги позивачем визнаються в повному обсязі.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі №
13/46-ПД-05 від 15 лютого 2005 року за Товариством з обмеженою відповідальністю
“ЖОК і КО” та приватним підприємцем ОСОБА_1визнано право власності кожного з
них на 50% незавершеного будівництва -туристичного готелю, котрий розташований
по вул. К. АДРЕСА_1у м. Скадовську Херсонської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачем спільно
з відповідачем за договором купівлі-продажу (а.с. 10-12) придбано у власність у
м. Скадовську по вулиці К. АДРЕСА_1земельну ділянку, площею 3246 м2,
для здійснення підприємницької діяльності -будівництво готелю. Даний договір
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстровано в реєстрі правочинів, що вбачається з
відповідного Витягу (а.с. 12).

З метою завершення будівництва
сторонами спільно отримані технічні умови (а.с. 16, 18, 19, 21, 23),
архітектурно-планувальне завдання № НОМЕР_1року (а.с. 15-16), та розроблено
проект будівництва, який погоджений Скадовською районною містобудівною радою
(а.с. 7), а також отримано дозвіл на виконання робіт (а.с. 28).

В подальшому сторонами за власними
фінансовими ресурсами завершено будівництво об'єкту, про що складено
відповідний акт робочої комісії від 21 травня 2006 року.

Крім того, 1 березня 2007 року між
сторонами укладено договір про розподіл придбаної земельної ділянки, за змістом
якого ТОВ „ЖОК і КО” виділено земельну ділянку, площею 1735,4 м2, а
ПП ОСОБА_1-площею 1348,3 м2. На земельній ділянці, що належить
відповідачу, знаходиться будівництво 2-ї черги будівлі готелю під літерою Ч, що
вбачається з технічної документації, виготовленої Херсонським бюро технічної
інвентаризації.

Згідно до пункту 6 „Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, до складу робочої
комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної
організації, генерального проектувальника, експлуатаційної організації,
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного
санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, державного
нагляду з охорони праці, охорони навколишнього природного середовища, державної
інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд
відповідно до призначення об'єкта.

Підрядною організацією, створена
робоча комісія, проте з неповним її складом, оскільки згідно до пункту 11
вказаного Порядку визначено випадки утворення Державної комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, до який випадок проведення
реконструкції не віднесено.

Викладені обставини свідчать про
неможливість позивача та одночасно відповідача через дії кожного з них прийняти
в експлуатацію об'єкти будівництва, оскільки ними ігноруються вимоги пункту 6
Порядку, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Поряд з цим за статтею 355  ЦК України майно, що є у власності двох або
більше осіб належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою,
якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що добудова та будівництво
здійснені безпосередньо самими власниками майна, а також відсутність
спору щодо користування земельною ділянкою, на якій їх споруджено, позовні
вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовами підлягають задоволенню.

На підставі зазначених правових
норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги за первісними та
за зустрічним позовами задовольнити.

2.Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки в праві спільної
часткової власності на курортно-туристичний готель - літера К, що
знаходяться по вулиці К. АДРЕСА_1 у м. Скадовську Херсонської області.

3.Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю „ЖОК і КО” право власності на ? частки в праві
спільної часткової власності на курортно-туристичний готель -літера К, що
знаходяться по вулиці К. АДРЕСА_1 у м. Скадовську Херсонської області.

4.Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю „ЖОК і КО” право власності на будівлю 2-ї черги будівництва
готелю -літера Ч, розташованого по вулиці К. АДРЕСА_1у м. Скадовську
Херсонської області.

Дата
підпису рішення -13 липня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін