ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.07 р.                                                                               Справа № 36/200

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Даком” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРООПТ” м.Донецьк

про стягнення 10 200грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Добро вольський О.Д. по дов., Нестеренко Л.В. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Даком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРООПТ” м.Донецьк, про стягнення вартості непоставленої вугільної продукції в сумі 10 200грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача вартість непоставленої вугільної продукції в сумі 118000грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на договір №19 від 22.06.06р., специфікацію, платіжні доручення, претензію №2 від 11.04.07р., банківську виписку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7144870, 7261833.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

22.06.06р. сторони уклали договір №19, за умовами якого відповідач зобов’язався здійснювати поставку вугільної продукції, а позивач прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що розрахунок за продукцію здійснюється відповідачем шляхом перерахування 100% передоплати не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації.

Згідно специфікації №1 від 22.06.06р., відповідач зобов’язався поставити позивачу вугілля АМ 13-25 у кількості 100тн. за ціною 290грн./тн. у строк червень-липень 2006р.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату за вугільну продукцію в сумі 118 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №128 від 26.06.06р. в сумі 68000грн.. №129 від 26.06.06р. в сумі 30000грн., №131 від 30.06.06р. в сумі 20000грн.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, вугілля позивачу у встановлені специфікацією №1 до договору строки не поставив.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе договірні зобов’язання і не передав вугільну продукцію, позивач звернувся до нього з претензією №2 від 11.04.07р., в якій просив повернути йому суму передплати 118 000грн.

Означена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доказів повернення позивачу передоплати в сумі 118 000грн. відповідач суду не представив.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартість непоставленої вугільної продукції в сумі 118 000грн.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Даком” м.Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРООПТ” м.Донецьк  з урахуванням уточнення.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРООПТ”   (м.Донецьк, вул. Челюскінців, 167/4, р/р260061888 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Даком” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, поштова адреса м.Донецьк, пр.Миру, 52, р/р7100 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678) грошові кошти в сумі 118 000грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 180грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя