overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1585-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми з іноземними інвестиціями 100% "М.І.К.ШОРР",   вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6076   МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми з іноземними інвестиціями 100% "М.І.К.ШОРР",   вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6076   МФО 305686   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми з іноземними інвестиціями 100% "М.І.К.ШОРР",   вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6076   МФО 305686 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 липня 2007 р.

Справа № А-8/102

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ в Івано-Франківську  вул. Незалежності, 20, Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ОСОБА_1  АДРЕСА_1 м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення податкового боргу за
рахунок активів відповідача в сумі 69251,06грн.

За участі представників:

Від
позивача: Харів О. С., (довіреність №45377/10/24-1-205 від
06.12.05)представник;

Від
відповідача: ОСОБА_2., (довіреність №НОМЕР_1) представник;

Встановив:
подано позов про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в
сумі 69251,06грн.

Ухвалою суду від 10.05.06
провадження у справі було зупинено до завершення розгляду  пов"язаної  із даною справи господарського суду Івано-
Франківської області №А-6/74-3/253.

Постановою господарського суду
Івано- Франківської області від 19.12.05 по справі №А-6/74-3/253 визнано
недійсним податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №НОМЕР_2.

Ухвалою ЛАГС України від 09.03.06
постанову господарського суду Івано- Франківської області №А-6/74-3/253
залишено без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою ВАС України від 13.12.06
касаційну скаргу ДПІ в м. Івано- Франківську залишено без задоволення, а оскаржувані
постанову господарського суду Івано- Франківської області від 19.12.05 та
ухвалу ЛАГС України від 09.03.06 залишено без змін.

За викладених обставин,
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/870-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "УКРПРОМТЕХІНВЕСТ", вул. Рудна, 1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/965-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватної фірми "БІБЛІОТЕКА ПРЕС-ІНФОРМ", вул.Комунарівська, 257, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватної фірми "БІБЛІОТЕКА ПРЕС-ІНФОРМ", вул.Комунарівська, 257, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну фірму "БІБЛІОТЕКА ПРЕС-ІНФОРМ", вул.Комунарівська, 257, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 12/215пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Мінолта- Ірбіс” м. Донецьк

до відповідачів: 1.  Військової частини А4491 м. Маріуполь, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ

про  визнання права власності на об”єкт нерухомості – частину окремо розташованої нежитлової будівлі ( № 87/1 – гараж) площею 200,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Стратонавтів,121 „ г”

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/215пн.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа № 13/145

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та його структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 1 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача  Закритого акціонерного товариства  "Путильський лісокомбінат"

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 3301,60грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:20 "26" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07
р.
Справа № 12/225пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача:  Колективного підприємства „ВЕЛЛА” м. Горлівка

про
відміну рішення зборів КП „ВЕЛЛА” від 18 квітня 2007р. про виключення
позивача зі складу засновників та його поновлення  у складі засновників

За участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за
довіреністю; ОСОБА_1

від відповідача - Паноян Т.В. за
довіреністю; Горяшник В.І. директор

ОСОБА_1 м. Горлівка звернулась до
господарського суду з позовною заявою до відповідача: Колективного підприємства
„ВЕЛЛА” м. Горлівка про  відміну рішення
зборів КП „ВЕЛЛА” від 18 квітня 2007р. про виключення позивача зі складу
засновників та його поновлення  у складі
засновників

Представники сторін у судове
засідання з”явились та надали пояснення щодо підсудності данної справи
господарському суду.

У судовому засіданні представники
відповідача повідомили, що вони отримали позовну заяву, текст якої є відмінним
від тексту позовної заяви, яка була надіслана на адресу суду.

Суд, заслухавши предстанвиків
сторін, відкладає розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст. 77, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.08.07 року.

Позивачу надіслати на адресу
відповідача копію позовної заяви, доказинадіслання надати до суду.

Сторонам надати письмове
обгрунтування з зазначенням норм права, що Колективне підприємство є
господарським товариством.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 20/87
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 14.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А9/125-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 109 грн. 80 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Романенко Л.С. - головн.спец.-ю/к, довіреність № 4/3-18/1076 від 10.05.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась у травні 2007 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача економічну санкцію у сумі 109,80 грн., з них: 36,60 грн. суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 73,20 грн.

Відповідач відзив по суті спору не надав. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити у засідання уповноваженого представника, яке було задоволене судом.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.07.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати відповідача до судового засідання надати докази сплати економічної санкції або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/113-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАЗГО-ЮМ", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ порушено  31.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАЗГО-ЮМ", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ №176118.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "ГЛАЗГО-ЮМ", м. Дніпропетровськ - у розмірі 189 594,41 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.07
Справа №АС9/375-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”

Про стягнення 849 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07. 2007 року о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 3 аркушах   з додатками на 32 аркушах.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 49/85-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Військової частини А1361

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду  від 25.06.2007р.

у справі
№49/85-06 господарського суду Харківської області

за позовом
АК "Харківобленерго"

до
Військової частини А1361,
Квартирно-експлуатаційного відділу

про
стягнення 16 580,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Військової частини А1361  на постанову  Харківського апеляційного господарського суду  від 25.06.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду харківської області від 23.03.2007р.  до закінчення  перегляду постанови апеляційної інстанції  в порядку касації.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.11.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/237-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення 5633- 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. на             12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО