ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                                   Справа № 28/420-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Запорожець Д.Б. представник, довіреність №514  від 17.04.07;

від відповідача:  Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №1  від 25.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.01.06р.  у справі № 28/420-06

за позовом: закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про  стягнення  7 691 466 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від  17.01.2007  суддя Манько Г.В. позов закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних  мереж"  "Центральна  енергетична компанія"  (з урахуванням уточнення позовних вимог) задовольнив  частково, стягнувши з  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 1 865 500 грн. заборгованості, 14 041 грн. 80 коп. державне мито та 66 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі щодо стягнення 7 661 534 грн. 30 коп. припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить його змінити в частині  розподілу  судових  витрат, стягнувши з відповідача держмито у сумі 13 747 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 63 грн. 61 коп.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.03 року між закритим акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ укладено договір  № 17/04 ЦТ про передачу електричної енергії.

За п. 1.1 договору закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" зобов'язалося забезпечити передачу електричної енергії, що належить відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", через власні мережі в мережі енергопостачальника, та для реалізації споживачам, які мають договори з відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про постачання електричної енергії та приєднані до електричної мережі ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія"

Додатковою угодою №7 від 18 серпня 2004р. до зазначено договору внесено зміни. А саме: останній абзац пункту 7.9 викладений в слідкуючій редакції: "Звіряння взаєморозрахунків здійснюється щомісячно до 13 числа місяця слідуючого за розрахунковим" та доповнено пунктом 7.10 наступного змісту: встановити з 01.01.05р. слідуючий щомісячний поетапний порядок розрахунків за послуги з передачі електроенергії: 1-й етап: енергопостачальник зобов'язаний до 5 числа розрахункового місяця перерахувати на розрахунковий рахунок електропередавальної організації 1 250 000 грн. з ПДВ. 2-й етап: енергопостачальник зобов'язаний до 20 числа розрахункового місяця перерахувати   на   розрахунковий   рахунок  електропередавальної  організації  1 250 000 грн. з ПДВ; 3-й етап:  енергопостачальник зобов'язаний до 15 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, на підставі рахунку електропередавальної організації та підписаного сторонами акту виконаних робіт, акту звіряння взаєморозрахунків за договором провести кінцевий розрахунок за отримані послуги.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів вартість наданих у серпні 2006р. послуг – 4 014 432 грн. 46 коп. позивачем та відповідачем не надано доказів отримання рахунку на оплату відповідачем та не проведено звіряння взаєморозрахунків за серпень 2006р. Передоплату в сумі 2 500 000 грн. за  вересень  2006 р. відповідачем здійснено після 20 серпня 2006р. Крім того 472 965 грн. 70 коп. за серпень 2006р. було сплачено 28 вересня 2006р. платіжним дорученням № 8241, тобто до звернення позивача до суду з позовом.

Вартість наданих у вересні 2006р. послуг – 3 941 095 грн. 06 коп. позивачем та відповідачем не надано доказів отримання рахунку на оплату відповідачем  та  не  здійснено  звіряння  взаєморозрахунків  за  вересень 2006 р. Акт  виконаних  робіт  сторонами  підписано  30.09.2006 р.  Передоплату в сумі 2 500 000 грн. за вересень 2006р. відповідачем здійснено після 20 вересня 2006р.

Вартість наданих в жовтні 2006р.  послуг – 4 625 632 грн. 32 коп. Позивачем надано докази направлення відповідачеві рахунку лише 28.11.2006р., однак докази отримання рахунку на оплату сторонами не надано. Заяву про збільшення позовних вимог за жовтень 2006р. позивачем було надано до суду 29.11.2006р. Звіряння взаєморозрахунків за жовтень 2006р. сторонами не зроблено. Передоплату в сумі 2 500 000 грн. за жовтень 2006р. відповідачем здійснено після 20 жовтня 2006р.

Вартість наданих в листопаді 2006р. послуг – 4 720 000 грн. позивачем відправлено рахунок на оплату лише 30.11.2006р., однак доказів отримання рахунку відповідачем сторонами не надано. Заяву про збільшення позовних вимог за листопад 2006р. позивачем було відправлено відповідачу та надано до суду 30.11.2006р. Звіряння взаєморозрахунків за листопад 2006р. не проведено. Крім того позивачем надано до суду акт виконаних робіт датою складання 31.11.2006р.  Передоплату в сумі 2 500 000 грн. за листопад 2006р. відповідачем здійснено частково, платіжним дорученням № 262 від 11.01.2007р. Залишок передоплати до цього часу не сплачено.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Як зазначено в ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки позивачем не доведено факт вручення рахунків відповідачеві, а також акти звіряння взаєморозрахунків сторонами не складалися, момент оплати за сумами наданих послуг, крім передплати, не настав.

Передоплата за серпень–листопад 2006р. відповідачем, згідно умов договору від 30.12.03р. № 17/04 ЦТ та додаткової угоди  від 18.08.04 № 7, повинна сплачуватись  у відповідні визначені строки, які порушені відповідачем.

З огляду на викладене господарський суд правомірно дійшов висновку, що передоплата за листопад 2006р. в сумі 1 865 500 грн. підлягає стягненню, а провадження у справі щодо стягнення сплаченої з простроченням строку оплати передоплати в сумі 7 661 534 грн. 30 коп. підлягає припиненню.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" щодо невірного розподілу господарським судо витрат по справі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги виходячи з наступного.

Ухвалою від 31.01.07 суд виправив допущені арифметичні помилки, а саме: суму витрат по державному миту у розмірі 14 041 грн. 80  коп. виправив на суму 13 744 грн. 50 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виправлено з 66 грн. 02 коп. на 63 грн. 60 коп. відповідно.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань в апеляційній скарзі, на невірний розподіл судових витрат, оскільки доводи, викладені в ній, спростовуються ухвалою господарського суду від 31.01.07.

При викладених обставинах судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07 (з урахуванням ухвали від 31.01.07) у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко