донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.05.2007 р.
справа №12/10пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю   представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 за дов. №1 від 10.12.04р.

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_2 за дов. НОМЕР_1 від
19.02.07р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.04.2007 року

у справі

№12/10пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Протон" м.Макіївка Донецької області

до    за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області  Комунального підприємства
"Житловик-2" м.Макіївка Донецької області

про

визнання договору оренди
нежитлових приміщень
від 01.12.2004 року припиненим та зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Протон" м.Макіївка Донецької області
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької
області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Комунального підприємства "Житловик-2" м.Макіївка Донецької
області про встановлення, що укладений між сторонами 01.12.2004р. договір оренди
допоміжного приміщення (колясочну), розташованого в під'їзді №1 житлового
будинку №2 в м-ні “Зелений” м.Макіївка Донецької області припиненим
02.12.2005р. в зв'язку з закінченням строку, на котрий укладено договір;
зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення допоміжного приміщення
(колясочну), розташованого в під'їзді №1 житлового будинку №2 в м-ні “Зелений”
м.Макіївка Донецкьої області, в зв'язку з закінченням строку, на котрий
укладено договір (а.с.8).

Рішенням від 04.04.2007 року
господарський суд Донецької області (суддя Склярук О.І.) частково задовольнив
позовні вимоги, зобов'язав Приватного підприємця ОСОБА_1  м.Макіївка, звільнити приміщення розташоване
у під'їзді №1, житлового будинку №2 у мікрорайоні “Зелений” м.Макіївка площею
9, 9кв.м.; відмовив в частині задоволення позову про визнання договору оренди
припиненим.

Рішення мотивовано тим, що
01.12.2004 року між сторонами підписано договір оренди майна міської
комунальної власності, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає у
строкове платне користування нежитлове приміщення -колясочної  площею 9.9кв.м. під розміщення майстерні з
ремонту  взуття; договір оренди між
позивачем та відповідачем  підписано
строком на 1 рік, п.9.1 договору (з 01.12.2004р. по 01.12.2005р.); вказаний договір
нотаріально не посвідчено;  договір, на
який посилається позивач, є нікчемним в силу закону та не породжує між
сторонами ні яких прав та обов'язків; іншого договору, який підтверджував
підстави знаходження відповідача у спірному приміщення, суду не надано;
відповідач на цей час безпідставно займає приміщення; позовні вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення є такими, що
підлягають задоволенню; позивачем не вірно обрано спосіб захисту, так як стаття
16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту,  як встановлення певного факту; суд в
задоволені першої позовної вимоги відмовляє; посилання відповідача, що  позовна заява підписана неналежною особою,
спростовується матеріалами справи, зокрема копією Довідки про включення до
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено
керівником позивача саме ОСОБА_3.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області в апеляційній скарзі
просить винести постанову, якою скасувати повністю рішення суду першої
інстанції від 04.04.2007р. та залишити позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Протон" м.Макіївка Донецької області без
розгляду, оскільки рішення прийнято з порушенням господарським судом норм
матеріального і процесуального права, відповідач позбавлений процесуальної
гарантії всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи,
ухвалення законного, обгрунтованого і справедливого рішення у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що позовна заява, яка подається до господарського суду повинна відповідати
вимогам цієї статті і може бути підписана особою, яка має на то законне право,
таким чином ОСОБА_3 був обраний на посаду голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку незаконно і не мав підстав для
підписання позовної заяви; надана позивачем у судовому засіданні 19.02.2007р.
довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право представляти інтереси позивача для огляду
є незаконною, оскільки вона відразу не була додана до позовної заяви, що
говорить про те, що вона була виписана набагато пізніше, та вона не відповідає
вимогам ст.ст.237, 244 та 246 ЦК України, оскільки може бут видана лише особі,
яка перебуває у трудових відносинах з юридичною особою на законних підставах; в
подальшому ця довіреність не була долучена позивачем до матеріалів справи;
посилання суду на довідку Облстату в якій вказано прізвище ОСОБА_3, як
керівника позивача є безпідставним оскільки державний реєстратор при внесенні
змін до єдиного реєстру у зв'язку зі зміною керівника відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб»не має право
вимагати додаткових документів, які не передбачені цим законом, тобто не має
права вимагати документи, які підтверджують право власності керівника на
квартиру в багатоквартирному будинку та рішення загальних зборів позивача про
обрання його в члени Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку; суд
повинен був повернути позовну заяву без розгляду в порядку ч.1 ст.63 ГПК України;
відповідач не міг у процесуальній формі доводити свою правоту, за допомогою
доказів переконати суд у правильності правової позиції; договір оренди НОМЕР_2
від 01.10.2002р. був укладений з балансоутримувачем, який щорічно поновлювався
на новий строк так як були відсутні заяви однієї з сторін про закінчення його
дії на протязі одного місяця після його закінчення; договір оренди з позивачем
є фактично продовженим на тих самих умовах, на той самий строк; у грудні 2004р.
відповідач продовжував орендувати приміщення на тих самих умовах, тому
необхідно вважати договір оренди від 01.12.2004р. фактичним продовженням
цивільних правовідносин, які грунтувались на підставі договору оренди від
01.10.2002р. НОМЕР_2; суд дійшов невірного висновку про те, що договір оренди
від 01.12.2004р. є нікчемним; суд у своєму рішенні вирішив питання щодо
наслідків визнання правочину нікчемним тільки відносно позивача, яке полягає у
моєму виселенні з орендованого приміщення; суд, встановлюючи недійсність
договору оренди, повинен був зобов'язати позивача повернути відповідачу всю
суму внесеної орендної плати, розмір якої підтверджується доданими до скарги
копіями квитанцій.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Протон" м.Макіївка Донецької області
просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007
року по справі №12/10пн без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області без
задоволення.

Представник Комунального
підприємства "Житловик-2" м.Макіївка Донецької області в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач надав доповнення від
21.05.2007р. до апеляційної скарги з додатком документів на 63 аркушах;
клопотання від 29.05.2007р. про залучення до матеріалів справи документів;
клопотання від 29.05.2007р. про залучення об'яви балансоутримувача Комунального
підприємства "Житловик-2" №42/1; заяву про залучення 33 документів
від 21.05.2007р.

Судова колегія не задовольняє дані
клопотання та заяву, і не залучає до матеріалів справи документи на 63 аркушах,
оскільки відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

У даному випадку відповідач не
обгрунтував.

Відповідач звернувся з клопотанням
від 21.05.2007р. про витребування у позивача документів, а саме оригіналу
протоколу установчих зборів №1 від 12.09.2004р.; оригінали документів,
підтверджуючі повноваження ОСОБА_3, як співвласника -член об'єднання “Протон”,
згідно Закону України “Про ОСМД” ст.9, та також провоустановчі документи на
квартиру, в якій він мешкає; оригінал протоколу зборів об'єднання, на якому
прийнято рішення про використання приміщення (калясочної) для господарських
потреб та згода не членів об'єднання, згідно ст.16 “Про ОСМД” та Статуту
об'єднання “Протон” п.2.4; оригінал протоколу загальних зборів про прийняття
ОСОБА_3 до членів об'єднання та обрання його до членів правління, судовою
колегією не задовольняється, оскільки відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд розглядає
справу за наявними у справі поданими доказами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Стаття 14 Цивільного кодексу
України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено,
що 01.12.2004 року між позивачем та відповідачем  підписано договір оренди майна міської
комунальної власності, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає у
строкове платне користування нежитлове приміщення - колясочної  площею 9.9 кв.м. під розміщення майстерні з
ремонту  взуття.

Відповідно до ч.2 ст.793 Цивільного
Кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом першої інстанції встановлено,
що договір оренди між сторонами підписано строком на один рік з 01.12.2004р. по
01.12.2005р. (п.9.1 договору).

Вказаний договір нотаріально не
посвідчений.

Відповідно до ст.215 Цивільного
Кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріально
посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого
встановлена законом  і визнання якого
недійсним судом не вимагається (ст.215 ЦК України).

Таким чином, суд обгрунтовано
дійшов висновку, що договір на який посилається позивач є нікчемним в силу
закону та не породжує між сторонами ніяких прав та обов'язків, у зв'язку з чим
відповідач безпідставно займає приміщення.

Стаття 16 Цивільного Кодексу
України захист цивільних прав та інтересів судом.

Позивач просить встановити, що
укладений між сторонами 01.12.2004р. договір оренди приміщення 02.12.2005р. у
зв'язку з закінченням строку на який договір був укладений.

Статтею 16 не передбачено такого
способу захисту, як встановлення певного факту.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив позивачу в цій частині.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Ствердження скаржника, що ОСОБА_3
не мав права підписувати позовну заяву, судовою колегією не приймається до
уваги, оскільки в довідці про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України зазначений керівник ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський
суд

П О С Т
А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 04.04.2007 року по справі №12/10пн залишити без змін,
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Макіївка Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано: 6
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС