overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/295-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про      стягнення 39868,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07
р.
Справа № 8/94пн

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

Про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, про припинення підприємницької
діяльності.

Враховуючи, що сторони не з'явилися
на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи,
керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.07.07 року.

Позивачу представити в засідання
суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

Відповідачу представити в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Автоексімстрах”, м. Київ

до
Малого колективного підприємства “Експрес-Сервіс”, м. Вишгород

про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також позивач зазначає, що страховий випадок ДТП, в результаті якого було завдано збитки власнику застрахованого позивачем транспортного засобу сталося з вини громадянина Гроховського А.Ф., який працював в малому колективному підприємстві “Експрес-Сервіс”, під час виконання останнім своїх трудових обов’язків, керуючи транспортним засобом який належить відповідачу та посилаючись на ст. 1172 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 4438,81 грн. Разом з тим позивач в позовній заяві не зазначає доказів які б підтверджували позов, зокрема, що громадянин Гроховський А.Ф. працював на час скоєння ДТП в малому колективному підприємстві “Експрес-Сервіс”, що ДТП сталося під час виконання останнім своїх трудових обов’язків, та те що вказаний транспортним засіб належить відповідачу.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Автоексімстрах” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Автоексімстрах” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А40/156-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у м.
Нікополь Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  189,05 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Бабенко Ю. Ю. - гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення

№3908/11-18 від 16.06.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.07.07 р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.
Нікополь Дніпропетровської  області про
стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області  (ід. НОМЕР_1) у сумі  189,05 грн.,
призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання 24.07.07 р. від представника Управління Пенсійного
фонду України у м. Нікополь Дніпропетровської області надійшла відмова від
позовних вимог до відповідача. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області  у повному обсязі сплатив
заявлену заборгованість у сумі 189,05 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне
прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України у м. Нікополь про стягнення заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської області  у сумі 189,05
грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1
ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду України у
м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області  (ід. НОМЕР_1)
у сумі 189,05 грн.

Закрити провадження в адміністративній
справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

02 липня  2007р.                                                 справа № 9/111б/47б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса 28, м. Чернігів, 14000

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство „Чернігіввовна”

, вул. Текстильників 1, м. Чернігів, 14000

про       визнання його банкрутом

суддя        С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у справі  порушено згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»за заявою кредитора.

Постановою суду від 27.06.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано   клопотання про продовження ліквідпроцедури  на 6 місяців  з метою її завершення та затвердження оплати послуг ліквідатора.

Комітетом кредиторів  25.06.07 прийнято рішення  про:

-          затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу,

-          продовження ліквідаційної процедури у зв’язку з завершенням процедури продажу  двох нововиявлених будівель та шести ставків накопичувачів;

-          затвердження оплати  послуг ліквідатора в розмірі 8 000 грн.

Зазначене підтверджується протоколом  засідання комітету кредиторів від 25.06.07.

Розглянувши подане  клопотання господарський суд встановив, що воно  не суперечить інтересам кредиторів та чинному законодавству, підтверджене належними доказами і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 3-1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом».

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає за необхідне продовжити ліквідпроцедуру  на 6 місяців, з метою  її завершення та затвердити оплату  послуг арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити ліквідпроцедуру  на 6 місяців.

2. Затвердити оплату  послуг арбітражного керуючого Танської Т.Ю. в розмірі 8 000 грн.

3.Ухвалу направити   кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                                          С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 11/243

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1345,42грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/243.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/243

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 19/456пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління ПФУ в м. Харцизьку на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 17.04.06р.

по справі № 19/456пн

за позовом  Управління Пенсійного фонду України  у м. Харцизьку

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області

про  зобов’язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління ПФУ в м. Харцизьку на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 17.04.06р. по справі № 19/456пн до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  18 вересня 2007 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.03.2007                                                                                                          Справа № 5/223

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.02.2007р.  у справі № 5/223

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 6, кв. 1)

до: 1- Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

2-департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

3-виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

про: визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншім сторонам у справі - департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради (відповідач-2) і виконавчому комітету Кіровоградської міської ради (відповідач-3).

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради №461 від 12.03.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах, у т. ч. платіжні квитанції №24 і №39 від 12.03.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

26.03.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/48-06

за позовом: Тростянецької ОДПІ

до:СТОВ "Поділля", с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю :

Арбітражного керуючого Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/48-06.

28.08.07 р. до суду подано звіт ліквідатора та заявлено клопотання про призначення судового засідання з метою  його затвердження.

Судове засідання було призначено на 31.08.07 р.

31.08.07 р. в судове засідання представники кредиторів не з"явились.

За таких  обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.77,115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 10:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Круткевича В.І.  визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07
Справа № 15/183пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Теплогорськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику
представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення описок, допущених при друкуванні рішення
суду від 16.05.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

При винесенні рішення суду від
16.05.2006р. по справі № 15/183пн припущено описку першому абзаці п. 2
резолютивної частини, а саме вказано «Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний рахунок
відсутній», тоді як слід було надрукувати -«Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, поточний рахунок відсутній».

За таких обставин, в рішення суду від
16.05.2006р. слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Виправити описку допущену в
резолютивній частині рішення суду від 16.05.2006р. та викласти абзац перший
пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції : «Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, поточний рахунок відсутній».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А3/236-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Трофименко В.В., головний спеціаліст відділу надходження
доходів, дов. №1305/08-42 від 18.04.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача фінансові санкції у розмірі 170,00
грн.

14.08.2007р. від Позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає
зупиненню до 04.09.2007р.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
04.09.2007р. до 09 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про реєстрацію
Відповідача у ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують
правовий статус підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 7/96-10А.

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат”, м. Ковель

до відповідача: Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Луцьк

про скасування постанови про накладення стягнень від 19.03.2007р. №122

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Лобачевська І. С., головний спеціаліст-юрист, доручення № 560/1-14 від 04.06.2007р.; Марковець В. С., провідний спеціаліст, доручення № 559/1-14 від 04.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач –ТзОВ „Ковельський житлово-будівельний комбінат” звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про скасування постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 122 від 19.03.2007р.

Представники відповідача в судовому засіданні та у запереченні на позов, позовні вимоги не визнають, мотивуючи тим, що перевірка проводилась відповідно до визначених норм законодавства та правомірно застосована штрафна санкція в розмірі 85 грн., а тому просять в позові відмовити.

Ухвалою суду від 04.06.2007р. явку повноважних представників в судове засідання визнано обов’язковою. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонами надати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечень на останні.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум