Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
Справа № 44/385-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Сіверін В.І. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Чудних С.О.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 826Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від
30.01.07 р. по справі № 44/385-06

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2., м.Харків

до Малого підприємства "Кафе
Морозиво" у формі ТОВ, м.Харків

про усунення перешкод користування земельною
ділянкою

встановила:

Позивач, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2., звернувся до господарського суду з позовом про  усунення перешкоди для її користування
орендованою земельною ділянкою площею 0,0659 га в АДРЕСА_1, зобов'язання
відповідача знести  самовільні будівлі
на  орендованій позивачем земельній
ділянці або знести будівлі коштами позивача з
відшкодуванням витрат за рахунок відповідача. Також просив стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області  від
30.01.2007 року по справі № 44/385-06 ( суддя
Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано  МП "Кафе Морозиво" у формі ТОВ  знести
самовільні будівлі та металеве огородження на земельній ділянці за
адресою:  АДРЕСА_1 яка надана у
користування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі  ОСОБА_2., площею 0,659 га , згідно договору
оренди землі від 29.03.2005 року. Стягнуто з МП "Кафе Морозиво" у
формі ТОВ - 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач, МП "Кафе Морозиво" у формі ТОВ, з рішенням
господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати рішення господарського суду  Харківської області  від 30.01.2007 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу  в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване
рішення законне та обґрунтоване. Просить залишити без змін рішення господарського
суду Харківської області від 30.01.2007року по справі 44/385-06, а апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки в судове
засідання  Харківський апеляційний суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового
засідання.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007 р. сторони були попереджені, що в разі
неприбуття в судове засідання уповноважених представників сторін, справа буде
розглянута за їх відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого
представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004р. № 66/04
"Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" позивачеві
- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2. надано земельну
ділянку площею 0,0659га в оренду для будівництва адміністративно-торговельного
центру по АДРЕСА_1 строком до 01.12.2005р., (але не пізніше прийняття об'єкту
до експлуатації) згідно проекту відведення земельної ділянки. Вказану земельну
ділянку для експлуатації адміністративно-торговельного центру надано строком до
01.12.2030р.

На підставі зазначеного рішення між позивачем та Харківською
міською радою 29.03.2005р. укладено договір оренди землі, згідно п. 1 якого
позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею
0,0659га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Факт прийняття позивачем земельної ділянки підтверджується
відповідним актом приймання-передачі.

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 248/05
"Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів"
продовжено строки будівництва адміністративно-торговельного центру по АДРЕСА_1
до 01.12.2006р.

Земельна ділянка, надана позивачу у користування згідно договору
оренди від 29.03.2005р., межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, на якій
розташоване кафе, що належить відповідачу.

Посилаючись на те, що відповідачем самовільно здійснені добудови
до кафе, які розташовуються на земельній ділянці, переданій у користування
позивачу, чим порушується право позивача на користування орендованою земельною
ділянкою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано акт НОМЕР_1
обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, складений 04.12.2006р. головним
спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління
земельних відносин Харківської міської ради Шульгою О.М.

Із зазначеного акту вбачається, що керівництвом МП "Кафе
"Морозиво" зайнято частину земельної ділянки (площа орієнтовно
0,0076га), яку надано у користування суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_2., а саме встановлено сітчасту металеву огорожу та до
будівлі існуючого кафе "Морозиво" самовільно влаштовано прибудову
площею, орієнтовно, 0,0009га.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно договору оренди землі від 29.03.2005р. правом користування
спірною земельною ділянкою наділений саме позивач, а тому відповідачем зайнято
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, самовільно, без відповідних правових
підстав.

Таким   чином,    відповідач
перешкоджає   законному
праву   позивача   на користування земельною ділянкою,
розташованою    за адресою:  м. Харків,
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 152 Земельного кодексу України власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав
громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання
прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення
прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування
заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач на час прийняття
оскаржуваного рішення не надав доказів, які б спростовували висновки викладені
в акті НОМЕР_1 від 04.12.2006 р. та прикладених до нього фотографіях,
складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням
та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради
Шульгою О.М., тобто працівником незалежного органу, на який і покладено
контроль за правильністю використання та охороною земель, на підставі чого і
були задоволені позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області по справі №44/385-06 від
30.01.2007 р. прийняте при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для
справи та у відповідності до норм діючого
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не
підлягає.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103,
105 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області по справі
№44/385-06 від 30.01.2007 р. залишити без змін.

Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня набрання законної сили .

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Сіверін В.І.

Слюсарева
Л.В.