overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/393/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПП «Каі»(54020, м.Миколаїв, пр.Леніна, 24) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3293/10/10-014 від 30.07.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа № 6/181"нм"

За позовом Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"

до ТзОВ "Сантанна"

про визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: Борсученко Р.В. довір. від 06.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права  власності  на частину об'єкта незавершеного будівництва.

11.05.2007  року позивач  звернувся  до  суду  з  заявою    про  відмову  від  позову  у  зв'язку  укладення   мирової  угоди між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Сантанна" у справі №8/18"д" та про припинення провадження у справі (а.с.147-148).

Відповідно  до  вимог ст.  78  ГПК  України,  до    прийняття  відмови  позивача  від  позову   господарський  суд  роз'яснює  сторонам   наслідки  відповідних   процесуальних  дій,  чи є  повноваження  на  вчинення  цих  дій  у  представників  сторін.

Суд  перевіривши  повноваження   позивача  на  вчинення  відповідних  дій,  а  також  враховуючи,  що  відмова  від  позову  не  порушує  прав  та  охоронюваних  інтересів   інших  осіб,   дійшов  висновку  про  прийняття  відмови  від  позову  та   припинення  провадження  у  справі.

Відповідно до п.4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від  позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б15/26-07

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську  про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта",  м. Дніпродзержинськ , яке обгрунтоване тим, що  проводиться  документальна перевірка фінансово-господарської діяльності боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Керуючист, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. о 10:25.

Явку повноважного представника кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 24/169

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка

про стягнення 343 827,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/169.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6;23; 32; 35, надати докази пред”явлення відповідачу вимог на оплату.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

04.07.2007

Справа №2-13/1168-2007А

За
позовом ЗАТ «Керченський известняк», м. Керч.

До
відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія
«Укренерго», м. Київ

Третя
особа Виконавчий комітет Керченської міської ради, м. Керч.

Про
скасування постанови

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача -  не з'явився.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність спору: Позивач - ЗАТ
«Керченський известняк», м. Керч звернулося до Господарського суду АР Крим із
позовом до відповідача - Старшого державного інспектора Держенергонагляду -
начальника Південного відділення В.М.Чернишова за участю третьої особи -
Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч про скасування
постанови.

Ухвалою
ГС АР Крим від 26.04.2007 року була здійснена заміна відповідача у порядку
статті 52 КАС України: відповідач Старший державний інспектор  Держенергонагляду - начальник  Південного відділення В.М.Чернишов був
замінений на належного відповідача у справі - Державне підприємство
«Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ.

Позивач
двічі у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не відомі, про
день та час слухання справи був сповіщені належним чином. Заяв та клопотань на
адресу суду не надходило.

Представники
відповідача та третьої особи у судове засідання також двічі не прибули, про
причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно
до частини 4 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя  Ю.В.Подоляк  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Відкритого акціонерного товариства “Росава”,                              м. Біла Церква

до                    Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві, м. Біла Церква

про                     визнання недійсним рішення Управління ПФУ у м. Білій Церкві № 338 від 06.02.2007 року

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Росава” (далі –позивач)  до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві (далі –відповідач) про визнання недійсним рішення Управління ПФУ у м. Білій Церкві № 338 від 06.02.2007 року.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 03.07.2007 року привести копії позовної заяви та копії документів, що подаються до неї відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву № 05-316 від 27.04.2007 року без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 03.07.2007 року привести копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1965-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/612/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  Новоодеського р-ну
Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 № 1/60-63

за позовом: Донбаської Державної Машинобудівної Академії

м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Громадської творчої асоціації „КОЛО” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 4094 грн. 00 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Донбаська Державна Машинобудівна Академія м. Краматорськ Донецької області звернулась з позовом  до  Громадської  творчої  асоціації  „КОЛО”

м. Краматорськ Донецької області про стягнення 4094 грн. 00 коп.

До позовної заяви надані докази в ксерокопіях, не завірених належним чином, а претензія від 07.04.2005р. не підписана керівником.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 04 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н., тобто до державного бюджету України, а ні на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр”.

Керуючись ст. 63 п. 3, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Донбаської Державної Машинобудівної Академії м. Краматорськ Донецької області до  Громадської  творчої  асоціації  „КОЛО” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 4094 грн. 00 коп.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 7/136-04

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву
Споживчого товариства "Домінант"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови
Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р.

у справі
№ 7/136-04 господарського суду Сумської області

за заявою
КП "Шосткінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка

до
ВАТ “Акціонерна компанія “Свема”, м. Суми

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Домінант", що подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р., заявою від 10.05.2007 р. б/н, зареєстрованою Вищим господарським судом України 11.05.2007 р., відмовилось від неї до прийняття заяви до провадження.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами  не позбавляє заявника права повторно подати відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86,  112 –113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Споживчого товариства "Домінант" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. у справі № 7/136-04 за нововиявленими обставинами її заявнику.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 5/554-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі  Регіонального фонду підтримки підприємництва по ВІнницькій області

до:Приватного підприємства "Гарант", с. Велика Киріївка Бершадського р-ну ВІнницької області

про стягнення   35000-00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67,  115  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2007 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати  прокуратуру ВІнницької області,  позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідача:   відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5. Задовільнити клопотання  заступника прокурора ВІнницької області  щодо  застосування заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача в установі банку (Приватного підприємства "Гарант" с. Велика Киріївка  Бершадського р-ну ВІнницької області р/р в АППБ "Аваль" м. Вінниці МФО 302247 код 31968492).

6. Ухвалу надіслати в прокуратуру ВІнницької області,  сторонам, ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1005-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська