overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 28/380-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт"

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 8 475 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя     розглянувши матеріали справи

за позовом :
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сокальському районі, м. Сокаль

до відповідача :
Підприємства Сокольської виправної колонії № 47, смт. Жвирка Сокальський район

про :
стягнення 15 442,37 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 ГПК  України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати :

Позивача :

-          представити оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи, документів, що додані до позовної заяви;

-          представити звіти відповідача по сплаті страхових внесків за спірний період;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки представити суду;

-          вжити заходів для добровільного врегулювання спору, докази надати суду;

-          представити суду довідку органів статистики про включення позивача до ЄДР;

-          представити довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

-          надати суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, зокрема, щодо подання позову згідно норм ГПК України;

-          явка  повноважного  представника для дачі пояснень обов’язкова.

Відповідачу :

-          подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх  доводів;

-          подати звіти по сплаті страхових внесків за спірний період;

-          провести звірку взаємних розрахунків по сплаті страхових внесків із позивачем, акт звірки надати суду;

-   представити довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          явка  повноважного представника для дачі пояснень обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/558/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Райська долина”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Лубянка,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „11” вересня  2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/255-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Малого підприємства "Промінь", м. Миронівка

про      стягнення 8153,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 16/529

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Комунального підприємства " Житловик - 2 ", м. Брянка  Луганської області

про стягнення 8625 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  14.09.07 на   11     год.   40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 ( суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача ); докази отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на суму позову; додатки до договору; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); обґрунтований уточнений розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем оплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звітів відповідача, платіжних вимог-доручень (№, дата, сума); розрахунки  позовних вимог за активну електроенергію, за реактивну електроенергію, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних –окремо по кожній сумі нарахування ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств відповідача на час розгляду справи; з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії);  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Брянківської  міської ради у строк до 11.09.07 надати господарському суду довідку про реєстрацію та  внесення до ЄДРПОУ  Комунального підприємства

" Житловик - 2 ", вул. Аненська, 3, лінія, б, 19а, м. Брянка  Луганської області , код 32163498

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/133

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"

до Дочірнє підприємство "Екосир"

про стягнення заборгованості - 1151,90 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Боднарчук С.Я. – представник. Довіреність № 827 23.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» м. Івано-Франківськ звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «Екосир» м. Новоселиця Чернівецької області про стягнення грошових коштів в сумі 1151,9 грн., в тому числі 135,10 грн. пені, 208,07 грн. інфляційних та річних в сумі 808,73 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.06.2007 р.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 13.06.2007 р. в зв’язку з перебуванням судді у службовому відрядженні.

13.06.2007 р. позивач звернувся заявою про припинення провадження по справі в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості на підтвердження чого надав суду копію виски з банку.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача в зв’язку з оплатою ним боргу після порушення провадження по справі.

Керуючись  пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Екосир» вул. Леніна, 101 м. Новоселиця Чернівецької області (р/р 681 у ВАТ “Укрексімбанк” МФО 356271 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» вул. Індустріальна, 34 (р/р 5980, МФО 336235 ФКБ “Фінанси та Кредит” м. Івано-Франківськ код 00131564 ) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/445пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/445пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Територіальної виборчої комісії по виборах депутатів та голови Веселогірської сільської Ради 5 скликання, с. Весела гора Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –Бородіна Г.О. за дов. від 04.01.07. № 4/10.,

від відповідача –Качан О.І., Старицька Л.І.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Територіальної виборчої комісії по виборах депутатів та голови Веселогірської сільської Ради 5 скликання.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від сторін про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представників сторін та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/445пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/445пн-ад до судового розгляду  на 03.09.07.  о 14 год. 55 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 44/278б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ТОВ "Влад"

на ухвали

господарського суду міста Києва
від 08.06.2007р.

у справі

№ 44/278-б господарського суду
міста Києва

за заявою

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

до

ТОВ "Нафтозахист"

про

Визнання банкрутом

Розпорядник майна

ОСОБА_9

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ТОВ
"Влад" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 28/67-07-1213

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "МПБ-Технопарк"

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р.

у справі
№ 28/67-07-1213 господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ "МПБ-Технопарк"

до
Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь"

за участю
Військової прокуратури Південного регіону України

про
визнання інвестиційного договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "МПБ-Технопарк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р.  у справі № 28/67-07-1213 господарського суду Одеської області.

2. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 18 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1538-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/439ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського р-ну м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганське державне ремонтно-будівельне товариство», м. Луганськ

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - Середа Ю.А. - пом. прок., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача – Орлянко Д.М. –гол.спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 15-П/07 від 01.08.07,  Литвиненко О.С., дов. № 16-П/07 від 14.08.07,

від відповідача –Черножукова Т.В., дов. № 9 від 01.02.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Луганське ДРБТ», у відзиві на позов від 17.08.07р. за № 65 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ним не приймалося рішення про випуск акцій, тому він не є емітентом цінних паперів, а. отже, не порушував законодавство про цінні папери.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ Луганське ДРБТ», у порушення ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п. 3.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) і Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06р. Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі  та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій», не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 18.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 236-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/439ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 40 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов