ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2007
Справа №2-26/4489-2007

25.05. 2007 р.                          Справа № 2-26/4489-2007

За позовом   Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Сімферополь,  вул.. Дзержинського, 6)  в інтересах держави в особі  Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

До відповідача ТОВ «Консул – Крим» ЛТД (м. Сімферополь,  провулок Руський, 4)

Про повернення земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача  -  не з'явився

Від відповідача –   Солодков А.Є., дов. від 04.05.2007р., Фищенко А.Г., директор

Прокурор  – не з'явився

Сутність справи:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Сімферопольської  міської  ради звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Консул – Крим» ЛТД та просить суд  зобов’язати  відповідача  повернути власнику  - Сімферопольській міській раді земельну ділянку, загальною площею 0,0080 га, яка використовується  під розміщення торгового павільйону, розташованого за адресою:  бульвар Леніна (район фонтану) в м. Сімферополь та зобов’язати  відповідача привести  земельну ділянку у  придатний для використання  стан, шляхом  зносу конструкції торгового павільйону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідачем після закінчення строку дії договору  оренди земельної ділянки ВАМ № 091006 від 13.11.2003р. – 13.11.2006р. використовується оспорювана земельна ділянка, чим порушуються вимоги чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених    у відзиві на позовну заяву, та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних документів суду не надав,  про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи  повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор  в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, пояснення і заперечення відповідача, суд –

Встановив:

Відповідно до Витягу з рішення Сімферопольської  міської ради 4-ої сесії 24 скликання № 43 від 29.10.2002р. прийняте рішення про надання та передачу юридичним та фізичним особам (суб’єктам підприємницької діяльності)  земельні ділянки  у постійне користування, оренду.

Пунктом 2.59 Рішення № 43 від 29.10.2002р. передбачено відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консул – Крим» ЛТД договір оренди  та передати земельну ділянку  площею 0,0080 га по бульвару Леніна (район фонтану) строком на три роки для розміщення майданчику літнього кафе (рішення виконавчого комету № 1033 від 21.06.2002р.).

18.06.2003р. між  Сімферопольською міською радою – Орендодавець, з одного боку  та ТОВ «Консул – Крим» ЛТД – Орендар, з іншого боку, укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений 18.06.2003р.  державним нотаріусом  першої Сімферопольської  державної нотаріальної контори АР Крим Романовим І.В. та зареєстрований  у реєстрі за № 3-735.

Відповідно до п. 1.1. Договору  на підставі Законів України «Про оренду» та «про місцеве самоврядування в Україні» та у виконання рішення  4-ої сесії Сімферопольської міської ради 24 скликання  № 43 від 29.10.2002р.  Орендодавець передає,  а Орендар бере  у оренду земельну ділянку площею 0,0080 га, яка розташована  в м. Сімферополь АР Крим, по бульвару Леніна, (район фонтану), план (схема) якого є невід’ємною частиною  цього договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що договір укладений на три роки, початок якого обчислюється згідно чинного законодавства.

Також, умовами договору встановлено, що згідно вимог Орендодавця крім державної реєстрації  Орендар зобов’язаний після  нотаріального посвідчення цього договору  зареєструвати його в десятиденний термін  в Комітеті  по управлінню земельними ресурсами міської Ради.

У виконання умов договору,  договір оренди земельної ділянки  зареєстровано у Книзі  записів реєстрації  договорів оренди  землі Залізничного району  за № 14 від 13.11.2003р.

Тобто, строк дій договору обчислюється з 13.11.2003р., складає три роки та закінчується 13.11.2006р.

Відповідно до п. 2.2. Договору після закінчення терміну дії договору орендар при інших  рівних умовах  має переважне право  на укладення нового договору оренди.  Про свої наміри  укласти договір  оренди на новий строк  Орендар  повідомляє  Орендодавця  не менш, ніж за два місяці до скінчення строків  дії цього договору.

Відповідно до Акту перевірки дотримання  вимог земельного законодавства № 266 від 02.03.2007р. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, за результатами  перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної у відношенні ТОВ «Консул – Крим» ЛТД за адресою: м. Сімферополь, бульвар Леніна, район фонтану, встановлено, що  у відповідності з договором  оренди  від 18.06.2003р. № 3-375 ТОВ «Консул – Крим» ЛТД передана у оренду земельна ділянка, площею  0,008 га,  розташована  по бульвару Леніна (район фонтану), під розміщення  майданчику літнього  кафе, строком на три роки. Як зазначено у акті перевірки, на момент перевірки  договір  оренди земельної ділянки  не переоформлений у зв’язку з відсутністю загальноміської схеми розміщення  тимчасових об’єктів.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

12.06.2002р. між  Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та ТОВ «Консул – Крим» ЛТД - Землекористувач укладений договір  про умови  використання земельної ділянки, відповідно до якого Виконавчий комітет передає, а Землекористувач  приймає у користування земельну ділянку, площею 0,0080 га у відповідності з планом  тимчасового землекористування.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що земельна ділянка  надається у тимчасове користування  на умовах оренди строком  на три роки для розміщення майданчику літнього кафе по бульвару Леніна (район Фонтану).

Слід підкреслити, що пунктом 3.2.1. Договору від 12.06.2002р. передбачено, що Землекористувач має право на  переважне продовження дійсного договору  після закінчення  строку його дії при дотриманні його умов.

Листом вих.. № 113 від 20.01.2006р. відповідач звернувся до Заступника міського голови м. Сімферополя щодо  надання дозволу на продовження  договору оренди (№ 3-735 від 18.06.2003р.) земельної ділянки, розташованої  за адресою:                м. Сімферополь, бульвар Леніна (район Фонтану), площею 0,0080 га.

Згідно Протоколу № 3 від 01.08.2006р.  спільного засідання технічної ради, створеної на підставі  розпорядження міського голови від 03.02.2004р. № 52-р та  постійної комісії  міської ради з питань містобудування, раціонального природо використання, екології та земельних відносин, прийнято рішення про відмову у  продовженні договору оренди на земельну ділянку для експлуатації торгового павільйону у зв’язку  з відсутністю схеми розміщення тимчасових об’єктів у місці.

ТОВ «Консул – Крим» ЛТД листом вих. № 122 від 02.12.2006р. звернувся до міського голови м. Сімферополя щодо продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0080 га, розташованої по бульвару Леніна, район Фонтану,                   м. Сімферополь, оскільки ТОВ «Консул – Крим» ЛТД заздалегідь звернувся до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  (вих.. № 113, 114 від 20.01.2006р.) щодо продовження договору оренди земельної ділянки, та відмовою у зв’язку з відсутністю загальноміської «Схеми розміщення тимчасових об’єктів».

Оспорювана земельна ділянка  включена до «Схеми розміщення тимчасових об’єктів», що підтверджується резолюцією міського голови м. Сімферополя Бабенко Г.О. «Прошу включити до схеми», датованою 23.03.2007р. на листі ТОВ «Консул – Крим» ЛТД вих.. № 34 від 23.03.2007р. міському голові м. Сімферополя Бабенко Г.О. щодо включення до «Схеми розміщення тимчасових об’єктів» в м. Сімферополь земельних ділянок, що виділені ТОВ «Консул – Крим» ЛТД, у тому числі під літнє кафе, площею 0,0080 га, бульвар Леніна (район Фонтану) відповідно до рішення Виконавчого комітету № 43 від 20.10.2002р.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов'язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право  на поновлення договору.

Згідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором.

Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Згідно до відзиву на позов, відповідач зазначив, що ТОВ «Консул – Крим» ЛТД продовжує  користуватись оспорюваною земельною ділянкою та даний факт підтверджується щомісячною оплатою  орендної плати за земельну ділянку після 18.06.2006р.до наступного часу, тобто після закінчення строку дії договору від 18.06.2003р. № 3-375.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України  Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що     Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Так, судом не може бути прийнятий до уваги лист  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,  адресований ТОВ «Консул – Крим» ЛТД щодо закінчення строку дії договору  земельної ділянки від 09.01.2004р. № 569, згідно якого  відповідачу передавалась земельна ділянка площею 0,0080 га, розташовану за адресою:  бульвар Леніна (район Фонтана),оскільки предметом спору по дійсний справі є зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку, яка надавалась йому  у користування за договором  від 18.06.2003р. № 3-375. Крім того, договір від 09.01.2004р. № 569 не надавався суду в якості доказу по дійсній справі та суду не доведений взаємозв’язок предмету спору по дійсній справі з листом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради щодо звільнення земельної ділянки, наданої відповідачу за договором земельної ділянки від 09.01.2004р. № 569.

Отже,  у розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суд дійшов висновку про те, що Орендодавець – Сімферопольська міська рада – не заперечує проти користування відповідачем земельною ділянкою  площею 0,0080 га, розташованої за адресою:  бульвар Леніна (район Фонтана), м. Сімферополь, переданої ТОВ «Консул – Крим» ЛТД за договором від 18.06.2003р. № 3-375.

За такими обставинами суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд   -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.