СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

№
17/213

30.07.07

За позовом
Приватного підприємства “Сучасна правове забезпечення”

До                    Державної акціонерної
компанії “Держмедпром”

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача  Києво-Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація

Міністерство охорони
здоров'я України

Про                 визнання недійсним статуту

Суддя

Представники :

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    Сич А.В. (довіреність №17 від 15.06.2007)

Хижняк І.О.
(довіреність №16 від 15.06.2007)

Від 3-ої особи-1:    не з'явився

Від 3-ої особи-2:    Михайлівський М.М. (довіреність №14.02/03
від 21.09.2006)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги ПП “Сучасне правове забезпечення” про визнання
недійсним статуту ДАК “Держмедпром”, викладеного в новій редакції та
зареєстрованого 12.12.2006 державним реєстратором Києво-Святошинської державної
адміністрації м. Києва.

Позовні вимоги позивача мотивовані
наступним. Позивач та відповідач є акціонерами ВАТ “Фермент”. На підставі
наказу Міністерства охорони здоров'я України, яке є засновником відповідача,
від 28.11.2006 №230-0 “Про зміну назви ДАК “Укрмедпром” на ДАК “Держмедпром”
було затверджено нову редакцію статуту відповідача та встановлено одноособовий
виконавчий орган відповідача у формі генерального директора. Затвердження нової
редакції статуту відповідача позивач вважає таким, що здійснено з грубим
порушення чинного законодавства і порушує права позивача в частині
правомірності представлення інтересів як акціонера ВАТ “Фермент”. Позивач
стверджує, що при реєстрації нової редакції статуту відповідача було порушено
вимоги ст.90 Цивільного кодексу України, а при внесенні змін до статуту
відповідача не дотримано вимог Закону України “Про господарські товариства” та ст.159
ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного. Єдиним засновником відповідача є держава в
особі Міністерства охорони здоров'я України. Внесення змін до статуту
відповідача на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я є законним та
здійснено з дотриманням норм статуту ВАТ “Держмедпром”. Оскільки реалізація
відповідачем своїх корпоративних прав ніяким чином не може вплинути на
реалізацію позивачем своїх корпоративних прав щодо цього товариства, тому
твердження позивача про порушення його прав є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 Міністерством охорони
здоров'я України було прийнято наказ
№230-0 “Про зміну назви ДАК “Укрмедпром” на ДАК “Держмедпром”, згідно з
яким прийнято рішення змінити назву ДАК “Укрмедпром” на ДАК “Держмедпром” та
утворити одноособовий виконавчий орган ДАК “Держмедпром” у формі Генерального
директора; ліквідовано колегіальний орган, що діяв у формі Правління ДАК
“Укрмедпром”, та відкликано Голову і членів Правління ДАК “Укрмедпром” у
зв'язку з утворенням одноособового виконавчого органу ДАК “Держмедпром” у формі
Генерального директора; затверджено нову редакцію статуту ДАК “Держмедпром”;
здійснити державну реєстрацію нової редакції статуту.

Статут Державної акціонерної
компанії “Держмедпром” затверджено Міністерством охорони здоров'я України 28.11.2006.

12.12.2006 Києво-Святошинською
районною у м. Києві державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію змін
до установчих документів та зареєстровано Статут з найменуванням ДАК
“Держмедпром” та видано нове свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до п.4.1 Статуту
засновником ДАК “Держмедпром” є держава в особі Міністерства охорони здоров'я
України.

Позивач стверджує, що внесення
вказаних змін до Статуту відповідача порушує його права як акціонера ВАТ
“Фермент”, а самі зміни внесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 114 Цивільного
кодексу України ( далі -ЦК України) та ст.3 Закону України “Про господарські
товариства” господарське товариство, крім повного і командитного товариства,
може бути створено однією особою, яка стає його єдиним учасником.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ДАК
“Укрмедпром” єдиним засновником Відкритого акціонерного товариства “Державна
акціонерна компанія “Укрмедпром” є Міністерство охорони здоров'я України.

Відповідно до п.9.1 статуту ВАТ
“ДАК “Укрмедпром” внесення змін до статуту компанії до скликання перших
загальних зборів акціонерів належить до компетенції її засновника. Надалі внесення
змін до статуту компанії є виключною компетенцією загальних зборів її
акціонерів. У разі прийняття рішення про внесення змін до статуту, що тягнуть
за собою зміну назви компанії, її організаційно-правової форми, здійснюється
державна перереєстрація компанії згідно із законодавством України.

До матеріалів справи залучено
довідку ДАК “Держмедпром” №222/03 від 18.07.2007, з якої вбачається, що з
моменту створення компанії і до 18.07.2007 загальні збори акціонерів ДАК
“Держмедпром” не проводились.

Дослідивши статут ДАК “Держмедпром”
та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав
для визнання статуту відповідача недійсним.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів того,
що статут ДАК “Держмедпром”, викладений в новій редакції та зареєстрований
12.12.2006 державним реєстратором Києво-Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, не відповідає чинному законодавству, а також не надано
доказів того, що внесення змін до статуту відповідача порушує права та законні
інтереси позивача, який між тим не є учасником відповідача.

Судові витрати відповідно до ст.49
ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 49,
82-85  ГПК України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Кролевець О.А.