КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007                                                                                           № 30/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: Бергельсон Ю.Б.(довір. від 15.05.06);

від відповідача 2:  Журавель Р.В. (довір. №40-03/293 від 03.05.06)

від відповідача 3:  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2006

у справі № 30/324 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр"

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"

ЗАТ "Холдингова компанія  "ТЕКО-Дніпрометиз"

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.06 у справі №30/324 задоволено позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплект Плюс” визнано недійсним рішення Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія”  „Теко-Дніпрометиз” щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, з відповідачів на користь позивача в рівних частинах стягнуті судові витрати.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ЗАТ „Холдингова компанія „Теко- Дніпрометиз”, як акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”, прийняло рішення щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” 7.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, але ЗАТ „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз”  не надало доказів про звернення до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” з вимогами про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”, матеріали справи не містять доказів надходження до правління ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” вимоги Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз” про скликання позачергових загальних зборів на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06. Згідно з п.2.6.4 договору на виконання операцій по обслуговуванню реєстру власників іменних цінних паперів 312 від 02.04.03, укладеного між ТОВ „Профреєстр” та ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”, реєстратор на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, але виключно у разі відмови правління або спостережної ради емітента виконати вимоги таких акціонерів про скликання зборів акціонерів, направляє повідомлення власникам іменних акцій про скликання зборів акціонерів та проводить реєстрацію учасників зборів акціонерів, ТОВ „Профреєстр” не надало суду відмови правління або наглядової ради ВАТ „Кременчуцький сталеливарний  завод” щодо скликання позачергових загальних зборів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ „Профреєстр” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ „Профреєстр” вказує на те, що законодавством не передбачено про необхідність в повідомленні про  скликання позачергових загальних зборів акціонерів зазначати найменування та реквізити акціонера, який ініціював скликання зборів, Холдинговою компанією „Теко-Дніпрометиз”  надіслано до правління ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” листи №20-02 СА від 20.02.06, №24/02 СА від 24.02.06, №27/02 СА від 27.02.06, №01/03 СА від 01.03.06 про необхідність скликання позачергових загальних зборів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, дані вимоги зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції ЗАТ „Холдингова компанія” „Теко-Дніпрометиз”, Закон „Про господарські товариства” не вимагає отримання відмови правління чи іншого органу управління щодо скликання загальних зборів акціонерів.

В судовому засіданні  апеляційної інстанції представник  ТОВ „Профреєстр” підтримав вимоги  апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.06 скасувати, в позові відмовити.

В судовому засіданні ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” заявив клопотання про повернення апеляційної скарги ТОВ „Профреєстр” без розгляду з огляду на те, що в апеляційній скарзі вказується, що вона  підписана представником позивача Покачаловою А.Г., яка є представником ТОВ „Профреєстр” і апеляційну скаргу подано з пропуском  строку, встановленого законом для оскарження рішення. Судом з’ясовано що Покачалова А.Г. згідно довіреності від 10.07.06 є представником  ТОВ „Профреєстр”, а зазначення в апеляційній скарзі про те, що вона являється представником позивача здійснено помилково. Відповідно до ст..93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття  рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину  рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Із оригіналу  рішення слідує, що воно підписано  колегією суддів Господарського суду  міста Києва 13.10.06, а згідно відмітки   на апеляційній скарзі вона надійшла  до Господарського суду міста Києва 04.10.06 (відправлена за поштовим штампом 02.10.06). Тобто, апеляційна скарга подана відповідачем до отримання повного тексту рішення місцевого господарського суду по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для повернення апеляційної скарги.

Представник ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” в судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення, вказав, що заводом не отримувалися вимоги Холдингової компанії „Теко-Дніпрометиз”  про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва по даній справі без змін. ТОВ „Укркомплект Плюс” в судове зсідання апеляційної інстанції представника не направило. Із заяви від 09.01.06 про відвід колегії суддів слідує, що позивачеві було відомо про час і дату розгляду апеляційної скарги.

ЗАТ „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз” для участі у розгляді апеляційної скарги представника не направило. Матеріали справи містять докази  належного повідомлення Холдингової компанії про місце, дату і час розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення  всіх учасників процесу про дату і час розгляду апеляційної скарги, судом не визнано обов’язковою явка представників сторін в суді апеляційної інстанції, до справи додано достатньо документів, що дає змогу розглянути апеляційну скаргу без представників ТОВ „Укркомплект Плюс” та ЗАТ „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз” .

На вимогу представника ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників ТОВ „Профреєстр” і ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”  колегія суддів встановила наступне:

12.05.06 Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркомплект Плюс” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профреєстр” ( реєстратора   ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” ) і Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” (емітента) про визнання недійсним рішення акціонера, який володіє більш як 10% акцій ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”, щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06,09.06.06.

13 липня 2006 року позивач надав уточнення до позовних вимог, виклавши їх у такій редакції:

Визнати недійсним рішення Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз” щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”  на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу в редакції, що діяла на день прийняття рішення , господарському суду підвідомчі спори  про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству  і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

В п.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” вказується на те, що акт державного чи іншого органу  - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий  документ, який породжує правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, а відповідно до п.6.2 цього роз’яснення не підлягають  розгляду господарськими судами, зокрема заяви про визнання недійсними різного роду листів, інформацій, роз’яснень і т.п., які надсилаються на адресу  підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій.

Позивач не надав документально оформленого оспорюваного рішення ЗАТ „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз”.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ„Кременчуцький сталеливарний завод” пояснив, що таким рішенням є листи ЗАТ „Холдингова компанія „Теко-Дніпрометиз”   №20-02 СА від 20.02.06, №24/02 СА від 24.02.06, №27/02 СА від 27.02.06, №01/03 СА від 01.03.06. до правління  ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”.

Але вказані листи не мають обов”якового до виконання характеру. Частина 4 статті 45 Закону „Про господарські товариства” передбачає право акціонера, який володіє у сукупності більш як 10 відсотками голосів, ініціювати скликання позачергових зборів акціонерного товариства і це право акціонера  не породжує обов’язку вчинення певних дій.

Крім того, позивач  та емітент  - ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” заперечують отримання листів Холдингової компанії „Теко-Дніпрометиз”.

Більше того, якщо припустити наявність письмово оформленого рішення про скликання позачергових зборів і при умові, що це рішення є обов’язковим  до виконання, позовні вимоги спростовуються частиною 2 пункту  роз’ярення Вишого арбітражного суду від 26.01.2000 №02-5/35, де вказується на те, що  недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Разом з тим, в ст.116 Цивільного кодексу, ст.88 Господарського кодексу, ст.10 Закону „Про господарські товариства” закріплено право учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, а тому судом першої інстанції безпідставно визнана недійсною реалізація закріпленого в законі права акціонера ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” на участь в управлінні товариством.

В п.2 Положення про загальні збори акціонерів ВАТ  „Кременчуцький сталеливарний завод” вказується на те, що загальні збори є вищим органом управління Товариства і у загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є.

Крім того, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу підприємства, установи , організації мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. В позовній заяві і в уточненні позовних вимог позивач  не зазначив, яким чином відповідачі, ініціюючи проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” порушили права позивача або охоронювані законом його інтереси.

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.06 у справі №20-50/2006р. (т.2, а.с.99), яким встановлено факт законності скликання акціонером, що володіє біль як 10% акцій – Закритим акціонерним товариством  „Холдингова компанія „Теко – Дніпрометиз” позачергових зборів акціонерів ВАТ  „Кременчуцький сталеливарний завод”, які відбулися 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, встановлено факт законності прийнятих рішень на цих зборах. Сторони не надали доказів скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.06 у справі №20-50/2006р. Апеляційна скарга Кременчуцького сталеливарного заводу на вказане  рішення повернута судом у зв’язку з відмовою останнього  від апеляційної скарги (т.2, а.с.156, 162).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” надано копії рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06, у справах №31/240-06 (39/250-06), №31/241-06 (39/251-06), від 12.09.06 у справі №6/340-06, рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16.11.06 у справі №22/8635. Вказані судові рішення  Київським апеляційним господарським судом  не застосовуться, як такі, що мають значення для справи, а лише містять приклад оцінки фактів і застосування законодавства загальними судами, що не зв’язує інший суд в застосуванні законодавства стосовно спірних правовідносин. Крім того, вказані судові рішення прийняті без застосування ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, що рішення  суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва необґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ „Укркомплект Плюс” про визнання недійсним рішення Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Теко-Днівпрометиз” щодо скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ  „Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.06 по даній справі не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Профреєстр” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.06  у справі №30/324 задовольнити .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.06 у справі     № 30/324 скасувати.

3.В позові відмовити.

4. Стягнути з ТОВ „Укркомплект Плюс” на користь ТОВ  „Профреєстр” 42,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №30/324 повернути  до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Синиця  О.Ф.

15.01.07 (відправлено)