ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.07р.

Справа № 1/115-07

За позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м.Павлоград,

про стягнення 51295,11грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача – Бугаєнко С.О., дов. №4100 від 29.12.06р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулося до господарського суду  із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" про відшкодування шкоди у розмірі 51295грн. 11коп.

Крім того, після остаточного уточнення позовних вимог, просить стягнути з ТОВ "Автоспецекскавація" моральну шкоду та у розмірі 10 000грн.00коп. збитки у сумі 3057грн.55коп., які позивач не отримав внаслідок здійснення перерахунків за теплову енергію споживачам.

Позовні вимоги мотивовані тим, в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 14.02.07 року на вул.Сомова у Куйбишевському районі  м.Донецька з вини водія КАМАЗУ-54112 державний реєстраційний номер  № 262-85 АА, Трум О.В., який здійснював перевезення негабаритного вантажу у напівпричипі ку № АЕ 2493 ХХ,  було збито з опір і пошкоджено теплову мережу, що перебуває на балансі ККП “Донецькміськтепломережа”. У водія Трум О.В. був  дорожній лист № 857857, виданий ТОВ  “Автоспецекскавація”.

Внаслідок аварії, ККП “Донецькміськтепломережа” було спричинено  шкоду - відбулося витікання хімічно очищеної гарячої води з системи теплових мереж, а також  зруйновано опори, на яких знаходився трубопровід,  та пошкоджено частину теплотраси.

Вина працівника ТОВ “Автоспецекскавація”- водія  Трум О.В. підтверджується документами, складеними за фактом  дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.07р.  інспектором  ДАІ.

Позивачем було проведено ремонт зруйнованих теплових мереж та відновлено систему опалення, в результаті чого  підприємству спричинено  матеріальну шкоду.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву та додатки  до відзиву, у якому Відповідач проти позову заперечує, просить суд у позові відмовити у повному обсязі. Вказує на те,  що він не є належним відповідачем по справі. Транспортним засобом,  яким завдана шкода позивачу, володіє Трум О.В. на підставі договору оренди  від 01.01.07р., укладеного між  ТОВ “Автоспецекскавація” і Трум О.В., який не є працівником підприємства. Цей факт підтверджується  відповідним договором оренди транспортного засобу, наказом про передачу автомобіля в оренду та  актом прийому-передачі автомобіля.

Крім того, у адміністративному протоколі від 14.02.07р. зазначено, що водій не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду, тобто із тексту  протоколу не підтверджується вина лише  водія Трум О.В., однак, якщо був інший учасник ДТП, то вина може бути двосторонньою.

Відповідач вказує на те, що акти огляду місця ДТП від 14.02.07р., документи щодо наслідків аварії, обсягу завданої  шкоди та вартості відновлюваних робіт складено в односторонньому порядку представниками  позивача за відсутності представника відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається також на те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами вартість відновлюваних робіт,  вартість виготовленої гарячої хімічно очищеної води. Вважає, що розрахунок суми збитків не відповідає  реальним витратам.

Інші підстави, відповідно до яких позивачем не доведено вину ТОВ “Автоспецекскавація” та розміру спричиненої внаслідок ДТП шкоди, вказано відповідачем у наданому відзиві на позовну заяву та додаткових пояснення до відзиву, що долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 11.06.07р. до 15.06.07 р., з 15.06.07 р. до 20.06.07 р., з 20.06.07 р. до 18.07.07 р., з 18.07.07 р. до 19.07.07 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року о 16.00 годині на вул.Сомова у Куйбишевському районі  міста Донецька відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій Трум О.В., який керував автомобілем КАМАЗ-54112 державний реєстраційний номер  № 262-85 АА , що належить відповідачу, перевозячи негабаритний вантаж у напівпричепі ку № АЕ 2493 ХХ, не урахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху та збив з опір і пошкодив теплову мережу, що перебуває на балансі ККП “Донецькміськтепломережа”. У водія Трум О.В. був  дорожній лист № 857857, виданий ТОВ  “Автоспецекскавація”.

В результаті дорожньо-транспортної події ККП “Донецькміськтепломережа” причинено  шкоду: відбулося витікання хімічно очищеної гарячої води з системи теплових мереж, а також було зруйновано опори, на яких знаходився трубопровід і пошкоджено частину теплотраси.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія  Трум Олександра Вікторовича, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за фактом  дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.07р.  та  постановою Павлоградського міськрайонного суду від 07.03.07р. про притягнення Трум О.В. до адміністративної відповідальності.

Внаслідок дій водія автомобіля, що належить відповідачу, позивачу завдано матеріальну шкоду, за розрахунком останнього, у розмірі 51295грн. 11коп.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заперечення відповідача, що він не є належним відповідачем, у зв’язку з тим, що  автомобіль КАМАЗУ-54112 реєстраційний номер 262-85 АА перебував в оренді  фізичної особи Трум О.В. останнього на підставі  договору оренди транспортного засобу, укладеного між ТОВ “Автоспецекскавація” та водієм від 01.01.07р.,  судом відхиляються з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний договір оренди транспортного засобу від 01.01.07., укладений між ТОВ “Автоспецекскавація” та фізичною особою Трум О.В., який відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. Вказаний договір  оренди укладено  з порушенням вимог  чинного законодавства України, у зв’язку  з чим, за умовами  ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.  У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував водій Трум О.В. належить ТОВ “Автоспецекскавація”, що не заперечує у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. Заперечуючи проти позову вказує на те, що акти огляду місця ДТП від 14.02.2007р., документи щодо наслідків аварії, обсягу завданої шкоди та вартості відновлюваних робіт складено позивачем у односторонньому порядку, без представника відповідача.

Вважає, що позивачем не доведено вини відповідача, не доведено та не підтверджено належними доказами вартість відновлюваних робіт, вартість виготовлення виготовленої гарячої хімічно очищеної води. Відповідач вказує, що розрахунок суми збитків не відповідає  реальним витратам. За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача шкоди у розмірі 51295грн. 11коп., моральної шкоди у розмірі 10 000грн.00коп. та збитків у сумі 3057грн.55коп.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, а саме: копій актів від 14.02.2007р., калькуляції від 12.10.2007р., копії дефектного акту на капітальний ремонт від 16.02.2007р., копій актів прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. від 27.02.2007р., документів, наданих на підтвердження спричинених збитків, які позивач не отримав внаслідок здійснення перерахунків за теплову енергію споживачам, то вищевказані документи складені позивачем в односторонньому порядку, без участі представника відповідача.

За умовами ст.1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, тобто з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дослідивши матеріали справи, об’єктивно оцінивши надані  докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано можливості відповідачу для відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, у відповідності до вимог законодавства. Тобто, позивачем не було надано до суду доказів щодо здійснення заходів   для повідомлення відповідача про шкоду, завдану транспортним засобом останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.02.07р. Відповідач був позбавлений можливості  відшкодувати завдану шкоду в натурі (виконати роботу по відновленню пошкодженого майна, надати необхідні матеріали для ремонту тепломережі тощо).

Крім того, позивачем, в односторонньому порядку, були складені  дефектний акт на капітальний ремонт, акти           обстеження місця аварії, акти прийому виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2007р.,  виконано розрахунок  суми завданої відповідачем шкоди також без участі відповідача.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом залишено без задоволення з тих підстав, що позивачем  здійснено відновлювальні роботи за наслідками аварії, тому відсутня реальна можливість  для встановлення  об’єму завданої відповідачем шкоди та визначення розміру нанесених збитків, в результаті вже проведених відновлювальних робіт.

Згідно зі ст.4-2 та 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказане вище свідчить про те, що відсутні належні об’єктивні  докази  для стягнення з ТОВ “Автоспецекскавація” на користь ККП “Донецькміськтепломережа” шкоди у розмірі  51295грн. 11коп., моральної шкоди у розмірі 10000грн. 00коп. та збитків у сумі 3057грн. 55коп.

За таких обставин,  позовні вимоги  не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 19.07.2007р.