ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.05.07                                                                        Справа №  6/119/07

Суддя

По иску            Закрытого акционерного общества «Донецкая макаронная фабрика»   г. Донецк

К          Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Собор ЛТД»    г. Запорожье

О взыскании  5 801  грн. 85 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:                    Горбатиков А.В. –дов. № 12-01/224 от 20.02.2007 г.

От ответчика:           Пеньков  А. Ю. -           дов. от 01.06.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску  ЗАО «Донецкая макаронная фабрика»г. Донецк к ООО Фирме «Собор ЛТД» г. Запорожье о взыскании 5 801 грн. 85  коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6010 грн. 25 коп., пеню в размере 355 грн. 51 коп., убытки от инфляции в размере 558 грн. 95 коп., 3% годовых в размере 65 грн. 20 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 5 010 грн. 25 коп., пеню в размере 296 грн. 35 коп., убытки в размере 440 грн. 90 коп., 3% годовых в размере 54 грн. 35 коп.

Заявление истца принимается судом, поскольку заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования   не признал по следующим основаниям:  между истцом и ответчиком был заключен договор № 12-05/306 от 10.01.2003 г., однако он заключался лишь к окончанию 2003 года, то есть на 356 день, с возможностью его пролонгации на такой самый срок. Срок действия договора № 12-05/306 закончился 22.12.2004 г. и не был пролонгирован. Ссылки на вышеуказанный договор являются  безосновательными. Поставка истцом по расходной накладной № МФ-0003716 от 18.08.2006 г. является внедоговорной, поскольку договор является прекращенным. Доверенности на получение материальных ценностей по накладной № МФ-0003716 от 18.08.2006 г. предприятием не выдавалось и не регистрировалось. Кроме того, требований об оплате  товара по вышеуказанной накладной в адрес предприятия не поступило. Просит в иске отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

11.05.2007г. рассмотрение дела продолжено.

По согласованию  сторон судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном заседании истец и ответчик  обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

Общество с ограниченной ответственностью  Фирма «Собор ЛТД»г. Запорожье обязуется погасить  задолженность Закрытому акционерному обществу «Донецкая макаронная фабрика»   г. Донецк  за поставленные макаронные изделия в сумме  5 010 грн. 25  коп.  до 30.06.2007г.

ЗАО «Донецкая макаронная фабрика»г. Донецк  отказывается  от взыскания  с  ООО  Фирма «Собор ЛТД»  г. Запорожье  пени, инфляции и 3%  годовых .

Судебные расходы в сумме 220 грн. ООО  Фирма «Собор ЛТД»  г. Запорожье  обязуется погасить  ЗАО «Донецкая макаронная фабрика»   г. Донецк  до 30.05.2007г.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Суд считает необходимым  утвердить мировое соглашение, поскольку оно заключено в соответствии с требованиями статей 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву ,  во внимание не принимаются по следующим основаниям: ответчик получил у истца  макаронные изделия  по расходной накладной  № МФ –0003716 от 18.08.2006г. на  сумму 18 020 грн. 42 коп.,  что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов .

Ответчик оплатил истцу макаронные изделия  на общую сумму 13 000 грн. , что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 10 от 05.01.2007г., № 159 от 18.01.2007г., платежными документами   № 1250 от 01.123.2006г.,  № 172 от  13 .03.2007г. и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Товар на сумму  5 020 грн. 42  коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  5 010 грн. 25 коп. Указанная задолженность подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик продукцию получил, что подтверждается всеми имеющимися в деле документами, от получения продукции не отказался и продукцию истцу не возвратил, а потому  ссылка ответчика на то, что он  продукцию не заказывал, не состоятельна.

Ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату товара. Однако , ответчик при этом не учел, что  товар по спорному договору  ответчику был отпущен не только по спорной накладной.

А материалах дела имеется целый ряд накладных и платежных документов , подтверждающих получение и оплату  ответчиком товара.

В платежным документах,  в графе «Назначение платежа»,  должен быть указан  номер и дата договора, накладная либо счет, по которым производится оплата.

В графе «Назначение платежа»в платежных документах указаны только счета. Представители истца и ответчика пояснили суду, что фактически эти счета на оплату не выставлялись и такие счета не существуют.

Поскольку в  графе «Назначение платежа»  в платежных документах  не указаны  номер и дата  договора и номер и дата накладной, истец вправе был зачесть оплату в счет погашения  любой числящейся за ответчиком  задолженности .

В договоре не предусмотрено выставление счетов на оплату. В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора оплата ответчиком производится самостоятельно в течение 10 банковских дней  со дня получения продукции.

В подпункте 10.1 пункта 10 договора указано, что договор  вступает в силу  со дня подписания и действует до 10.12.2003г. Однако  согласно подпункту 10.3 пункта 10 договора, если по истечению  срока действия договора ни одна из сторон не заявила ходатайства о его расторжении (прекращении) , договор считается  пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Представили истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что  ни одна сторона не заявляла  ходатайство о расторжении либо прекращении договора .

Ответчик не представил доказательств заявления ходатайства о расторжении либо прекращении договора ,  а потому договор считается  ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, подписав мировое соглашение,  ответчик признал задолженность.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Донецкая макаронная фабрика» г. Донецк  и Обществом  с ограниченной ответственностью Фирме «Собор ЛТД»  г. Запорожье в следующей редакции:

Общество с ограниченной ответственностью  Фирма «Собор ЛТД»г. Запорожье обязуется погасить  задолженность Закрытому акционерному обществу «Донецкая макаронная фабрика»   г. Донецк  за поставленные макаронные изделия в сумме  5 010 грн. 25  коп.  до 30.06.2007г.

ЗАО «Донецкая макаронная фабрика»  г. Донецк  отказывается  от взыскания  с  ООО  Фирма «Собор ЛТД»  г. Запорожье  пени, инфляции и 3%  годовых .

Судебные расходы в сумме 220 грн. ООО  Фирма «Собор ЛТД»  г. Запорожье  обязуется погасить  ЗАО «Донецкая макаронная фабрика»   г. Донецк  до 30.05.2007г.

Производство по делу прекратить.

Определение подписано и передано на отправку:  11.05.2007г.

Судья                                                                                                           Л.С. Мисюра