ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.

№ 2-7/16817-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Ходаківської І.П.

суддів

Савенко Г.В. Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.11.2006 року

у справі

№
2-7/16817-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

СПД ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Калос Лімен”

про

визнання права власності

за участю представників
сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: директор Мясніков Ю.М. (виписка з рішення
Товариства від 23.02.07)

скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_3 дов. від 12.09.06

Склад судової колегії змінено за
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від
11.07.2007 року за № 02-12.2/162.

У зв'язку з перебуванням судді
Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено
колегію суддів у складі: головуючого -Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В.,
Данилова Т.Б.(зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

За згодою сторін відповідно до ч.2
ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні від 12.07.07 були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 року задоволено позов СПД ОСОБА_2
заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю “Калос-Лімен”. А саме: 1.
визнано дійсним укладений 12.07.2006 року
між СПД ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Калос
Лімен”договір застави нерухомого майна.

2. визнано за СПД ОСОБА_2  право власності на заставлене за
договором  від 12.07.2006 року майно та
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Калос Лімен” передати його
СПД ОСОБА_2

3. вирішено питання щодо сплати
судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням від 02.11.2006 року, до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою звернувся СПД фізична особа -ОСОБА_1.

Строк на подання касаційної скарги
скаржнику відновлено на підставі клопотання скаржника від 01.07.2007 року.

В касаційній скарзі скаржник,
зокрема, зазначає, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Скаржник, обгрунтовуючи касаційну скаргу, зауважує, що
прийняте у справі рішення стосується його законних прав та інтересів, а
приймаючи рішення без його участі, суд порушив норми процесуального права. Як
наслідок, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не може
вважатись законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

09.07.07 СПД ОСОБА_2 подано
заперечення на касаційну скаргу, в якому заявник просить в задоволенні
касаційної скарги відмовити з підстав зазначених у запереченні.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм
діючого законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом
та зазначено в рішенні, 12.07.2006 року між СПД ОСОБА_2 (позикодавець) та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Калос Лімен”(позичальник) був
укладений договір позики № 4, відповідно до якого позикодавець в порядку та на
умовах, передбачених цим договором, зобов'язується надати позичальнику грошові
кошти у розмірі, визначеному даним договором, а останній зобов'язується
прийняти позику  та повернути позикодавцю
у визначений договором строк. Договором передбачено, що сума позики становить
250000, 00 грн. Строк позики визначено до 12.10.2006 року (3 місяці). За
умовами договору, строк може бути продовжений за згодою сторін.

На забезпечення виконання  вказаного договору позики 12.07.2006 року між
СПД ОСОБА_2 (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Калос Лімен” (заставодавець) був укладений договір застави, відповідно до
якого, заставодавець передає, а заставодержатель приймає майно в заставу.
Скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, зазначає, що прийняте рішення
стосується його законних прав та інтересів, оскільки, відповідно до договору
купівлі-продажу державної частки  у
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Калос Лімен” за
конкурсом від 11.05.2004 року,  останнім
було укладено вказаний договір з Фондом майна Автономної Республіки Крим.
Об'єктом цього договору є державна частка
у розмірі 46,2% (вартістю 77 150 грн.) від статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю “Калос Лімен”, покупцем якої став СПД фізична особа
-  ОСОБА_1

Однак,  про укладання вищезазначених договорів
(договору позики та договору застави) учасники Товариства з обмеженою
відповідальністю “Калос Лімен”, зокрема, СПД фізична особа - ОСОБА_1 не були
поінформовані, що стало наслідком порушення їх прав та законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті
107 Господарського процесуального кодексу України правом подати касаційну
скаргу наділені особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд
прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Вищезазначені порушення
господарськими судами норм процесуального права призвели до порушення
принципу  змагальності та рівності сторін
у судовому процесі.

Допущені порушення норм
процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не
можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

Безумовною підставою скасування
судового рішення, відповідно до п.3 частини другої статті 11110
Господарського процесуального кодексу України є таке порушення процесуального
права, як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків  осіб, які не були залучені до участі в
справі.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа
-направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу СПД фізичної особи
ОСОБА_1 -зодовольнити частково.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 року скасувати.

Справу № 2-7/16817-2006 -передати
на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т.Данилова