overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа № 7/390

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 41 910 грн.00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07,  11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5.  Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Свердловської міськдержадміністрації  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію   Державного підприємства «Свердловантрацит», вул.. Енгельса, 1, м. Свердловськ Луганської області, іден. код 32355669.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 13/253-ПД

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Бочка" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 2 лютого 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом ТОВ "Універсам "Дніпровський" до ПП "Бочка", за участю ДВС у Дніпровському районі м. Херсона, про визнання недійсним договору оренди та виселення,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Бочка".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 29 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 18/267-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого  об'єднання  "Газифікатор"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс"                     м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 250 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче  об'єднання  "Газифікатор" звернулося до суду  з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" суми заборгованості у розмірі 3 250,00 грн.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у  справі від 12.06.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 30-33

За заявою: дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.02 р.

У справі:

за позовом  дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1052062,50 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2007 року від дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання  (вих. №52-16 від 16.07.2007 року) про затвердження мирової годи на стадії виконання рішення та текст мирової угоди.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 02.08.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9.)

До засідання надати:

Відповідачу:

- текст мирової угоди  в електронному вигляді (дискета).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1964-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.07 р.                                                                        Справа № 42/156б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської ОДПІ м. Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТА” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Чуперко І.К. – за довіреністю від Горлівської ОДПІ м. Горлівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.01.2007р. за заявою Горлівської ОДПІ м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТА” м. Горлівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 14 175,33 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом № 60/15-014-9 перевірки податкової звітності від 07.05.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Горлівська ОДПІ м. Горлівка клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТА” м. Горлівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАНТА” м. Горлівка (код ЕДРПОУ 13531153), що зареєстроване за адресою: 84630, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Шашуріна, 3а.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 06.11.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Горлівську ОДПІ м. Горлівка.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 13/621-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “УкрінвестБуд”

на постанову
від 30.01.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№13/621-06 господарського суду Сумської області

за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства “Сумипроектреконструкція”

до
1.ЗАТ”Укрросметал”
2. ТзОВ “УкрінвестБуд”

про
зобов’язання вчинити дії та стягнення 22 210,69 грн.

За участю представників:

позивача:

відповідача-1: не з’явилися

відпвоідача-2: Биліна Р.Г., довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ВГС України від 22.05.07 було поррушено касаційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10.07.07 об 11 год. 30хв.

09.07.07  ТзОВ “УкрінвестБуд” звернулося до Вищого господарського суду України з заявою  від0907.07 №1271, в якій відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу  (подання) має право  відмовитися від неї  до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції  за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Розглянув заяву ТзОВ “УкрінвестБуд”, приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству тане порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України  приймає відмову товариства від касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1115 ,1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ТзОВ “УкрінвестБуд”  від касаційної скарги.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/69/06

За позовом: Прокурор Жовтневого району в Миколаївської області, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,314, в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул..Янтарна,61

До відповідача: Житлово-комунальне господарство Новомиколаївської сільської ради

“Сокіл”, с. Новомиколаївка, Жовтневого району, Миколаївської області,вул.Жовтнева,1,

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення від 04.05.2006 р.

Від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від 04.05.2006 р.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  16.08.2007 р. о 10-40 г.

Відповідачу надати суду документи, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

30.07.2007

Справа №2-5/7261-2007

За
позовом - Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь.

Про
спонукання до укладення додаткової угоди.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  Сеїтягяєва Е.С., представник.

Від
відповідача -   ОСОБА_2. представник,
дов. від 02.07.2007р.

Сутність
спору:

Позивач - Євпаторійська міська Рада
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1
з позовною заявою про спонукання відповідача укласти додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від 21.03.2007 р. НОМЕР_1.

У
судовому засіданні представником відповідача представлена Додаткова угода від
21.03.2007р. до Договору оренди від 21.06.2004р. НОМЕР_1, у зв'язку з чим
відповідач просить  припинити  провадження по справі на підставі п. 1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку
про припинення провадження  по справі, на
підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

27.08.07
Справа № 20/330д/07.

Суддя           Гандюкова  Л.П.

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області у справі  № 20/330д/07  за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хортиця”, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське,  до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с.Волинське, про спонукання укласти додаткову угоду  до договору найму (оренди) цілісного майнового комплексу

встановив:  у названому рішенні  допущена описка при зазначенні дати винесення рішення, яку суддя вважає за необхідне за  своєю ініціативою виправити, а саме: замість дати винесення рішення “07.08.2005р.” у справі № 20/330д/07 вважати, що рішення винесено “07.08.2007р”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні  господарського суду  у справі №20/330д/07  за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хортиця”, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське,   до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське,  про спонукання укласти додаткову угоду  до договору найму (оренди) цілісного майнового комплексу.

Замість дати винесення рішення “07.08.2005р.” у справі № 20/330д/07 вважати, що рішення винесено “07.08.2007р”.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №5/424-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – фермерського господарства «Князівське», с. Павлівка Білопільського району Сумської області

про стягнення 3 288  грн. 43 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року о  10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа  № 22/509-06-13940А

За позовом  Біляївського районного центра зайнятості

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної агрофірми "Маяки"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 19192,89грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач, Біляївський районний центр зайнятості, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою №4583/15/02 від 19.12.2006р. (вх.№16959 від 25.12.2006р.) до відповідача ТОВ ВКА "Маяки", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 19192,89грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. було відкрито провадження у  даній справі за №22/506-06-13940А

Поряд з цим, 15.02.2007р. від відповідача, ТОВ ВКА "Маяки", надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3832 від 15.02.2007р.), в якому він просить відмовити Біляївському районному центру зайнятості у зв'язку зі сплатою зазначеної заборгованості на загальну суму 19192,89 грн., про що свідчать  копії платіжного доручення №1 від 11.01.2007р. на суму 13431,68грн.,  платіжного доручення №2 від 11.01.2007р. на суму 3946,16грн.,  платіжного доручення №3 від 11.01.2007р. на суму 1815,05грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід закрити провадження у справі №22/509-06-13940А за позовом Біляївського районного центра зайнятості до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної агрофірми "Маяки" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 19192,89грн.

Керуючись ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі  №22/509-06-13940А за позовом Біляївського районного центра зайнятості до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної агрофірми "Маяки" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 19192,89грн.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Торчинська Л.О.