overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

10.08.07

Справа № П-3/88

за
позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави - органу місцевого
самоврядування

-
Мединської сільської ради,  АДРЕСА_1

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ:позивачем
заявлено позов про розірвання договору оренди від 08.04.2003 року та негайне
звільнення займаного приміщення.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2007 року зупинено провадження у справі до
розгляду Львівським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги по справі № А-8297 про
визнання нечинним рішення Мединської сільської ради від 27.11.2006 року
"Про припинення дії договору оренди".

Позивачем подано клопотання (Вх. №
7057 від 03.08.2007 року) про поновлення провадження у справі, у зв"язку
із винесенням Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 26.06.2007
року про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись
п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  03.10.07 о 10:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитись
в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду
документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати докази в
обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 20/95б.

Суддя
Т.С.Кірпа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора      -   Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції в

Луганській області, м. Стаханов Луганської області,

до  боржника -   Приватного підприємства «Саргас», м.
Стаханов

Луганської області

про  банкрутство

Без виклику представників сторін

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом
Луганської області за заявою кредитора, Стахановською ОДПІ Луганської
області 27.11.06. порушено провадження у справі про банкрутство боржника,
Приватного підприємства «Саргас», м. Стаханов Луганської області.

Ухвалою від 15.12.06. по справі №20/95б судом введено процедуру
розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 15.06.07., та призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На адресу суду
надійшло клопотання  розпорядника майном
ОСОБА_1. б/н від 02.07.07. про продовження терміну процедури розпорядження
майном боржника, Приватного підприємства «Саргас», м. Стаханов Луганської
області на два місяці, тобто до 15.08.07.

Відповідно до вимог ст. 13 п.7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна
призначається на строк не більш ніж на 6 місяців, цей строк може бути
продовжено за клопотанням комітету кредиторів, самого розпорядника майна або
його власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

За таких обставин,
суд вважає  за необхідне частково
задовольнити клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_1., продовжити термін
процедури розпорядження майном боржника, Приватного підприємства «Саргас», м.
Стаханов Луганської області, та
повноваження  розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. до 02.07.07.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.1, 3-1, ст. 13 п.7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити  термін процедури розпорядження майном
боржника, Приватного підприємства «Саргас», м. Стаханов Луганської області, та
повноваження  розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1. до 02.07.07.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник
судді
Г.С. Шабрацька

12
прим.

1
-  до справи;

2
- боржнику;

3
- кредитору;

4
- розпоряднику майна  ОСОБА_1.;

5
- ВДВС Стахановського міського управління юстиції Луганської області;

6
- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7
- ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ;

8
- ТОВ «Укрпромбанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ,;

9
- АКБ «Індустріалбанк»в особі Луганської філії, м. Луганськ;

10
- АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ;

11
- АІБ «Укрсиббанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ;

12
-  Державному реєстратору виконавчого
комітету Стахановської міської ради Луганської області

Вих. №

11 прим.

06.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/901-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖНІ АВТОМОБІЛІ-ДНІПРО",  вул. Бородинська, 43, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4565   МФО 305686

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 5/180-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За
позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: П/п ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  1499,91
гривень.

Представники:

від позивача -  Блага О.П.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "09" серпня 2007 р. на 11:50
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1480-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02.07.07р.

Справа № АЗБР27/1267

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Царичанка, Царичанського району

до  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка

Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області

про
визнання недійсним акту перевірки від 15.02.07р., скасування рішень НОМЕР_1 від
06.03.07р., НОМЕР_2 від 15.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надані копії всіх доданих до
позову документів

Так, відсутнє клопотання про
забезпечення позову та платіжне доручення про сплату судового збору

Крім того, надані до суду копії
документів не завірені належним чином..

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід
визначитись з доцільністю пред'явлення вимог щодо визнання недійсним акту
перевірки та рішення про результати розгляду скарги.

Акт перевірки не є правовим актом
індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАСУ, оскільки не є підставою для
виникнення прав та обов'язків сторін.

Підставою для нарахування штрафу є
саме рішення про застосування штрафних санкцій, а не рішення ДПА у
Дніпропетровської області про результати розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.07.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 15/42

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємства „Валентина”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №813/0 в розмірі 33365,88 грн.,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємства „Валентина” про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №813/0 в розмірі 33365,88 грн.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 20.06.07, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №68-к від 19.06.07 з 19 червня по 23 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "04" липня 2007 р. о 11:00 годин.

2.    Зобов’язати позивача 1 подати господарському суду:

•докази наявності статусу юридичної особи.

3.    Зобов’язати позивача 2 подати господарському суду:

•докази наявності статусу юридичної особи.

4.    Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

5.  Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.                                                                   Справа № 8/49

Суддя господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи справу

за позовом   Прокурор Путильського району Чернівецької області

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Путильський райагрохім"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 13065,32 грн

за участю представників:

Від позивача - представник за дорученням Микитчук І.В.

У засіданні приймав участь облпрокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: відповідно до адміністративного позову прокурора Путильського району Чернівецької області ВАТ "Путильський райагрохім" не відшкодував Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі - 13065,32грн. Зазначено, що фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій підлягають стягненню з відповідача відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування " від 01.01.2004р. та до абз. 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування".

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку щодо          обґрунтованості позовних вимог і вважає, що адміністративний позов прокурора Путильського району Чернівецької області підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160, 162, 163-167 КАС України, с у д -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ВАТ "Путильський райагрохім" 59100, вул. Українська, 56 смт. Путила Чернівецької області (р/р 260012743 в Путильському відділенні ЧОД АППБ "Аваль", МФО - 356464 код за ЄДРПОУ - 05491787) на користь управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області 59100, вул. Українська, 180, смт. Путила Чернівецької області (р/р 176У ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО - 356345 код 21430578) витрати на виплату і доставку пенсій у розмірі 13065,52грн.

Видати виконавчий лист.

Постанова підписана суддею після оформлення відповідно до ст. 167 КАС України 08.06.2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 41/234пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі представників:

від позивача: Чулков Р.П. – довіреність від 05.06.2007р.

від відповідача: Малий Я.П. – довіреність від 20.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою від 18.07.2007 року в повному обсязі не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.09.07 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 18.07.2007 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А22/274-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Надісланий на адресу відповідача
пакет з матеріалами щодо даної справи повернувся з відміткою пошти про те, що
за вказаною адресою адресат не мешкає, у зв"язку з цим суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи і зобов"язати позивача здійснити певні
дії.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  06.09.07 р. о 11 год 15
хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача подати
до справи відомості про знаходження (відсутність) відповідача за зареєстрованою
адресою.

6. Вдруге надіслати відповідачу
копію позовної заяви, додані до неї документи, ухвалу та повістку  суду від 26.07.07 р.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 39/238

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грант” м.Донецьк

про:

про стягнення заборгованості на суму 14451 грн. та  штрафних санкцій на суму   3425 99грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/238.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  5/648/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко