overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 30/364 (8/166)-06
господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали  касаційної скарги
"Батьківщина без сиріт", м. Дніпропетровськ
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007
у справі
№ 30/364(8/166)-06 господарського
суду Дніпропетровської області
"Батьківщина без сиріт", м. Дніпропетровськ
1.Спільного українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство аерокосмічних мандрів
?ЕНТОНІ-ЛЮФТ-ЕКСПРЕС", м. Дніпропетровськ
2. Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІІ
Дніпропетровська міська рада
стягнення 4795,28 грн.
третя особа, яка заявляє  самостійні вимоги на предмет спору
Виконавчий комітет Бабушкінської
районної ради, м. Дніпропетровськ
зобов'язання звільнити земельну
Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти касаційну скаргу до
2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.06.2007 об 12
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
Головуючий, суддя                                                                           Т.
Суддя                                                                                           Т.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/893-17/119

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Кам’янка-Бузьке дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС», с Тартак

до   ПП “Лемар”, м. Львів

про    стягнення 3362,26 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:20

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; Довідку ВДК про зарахування суми держмита в державний бюджет; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"16" травня 2007 р.                                                                   Справа № 3/201

За заявою колективного виробничо-комерційного підприємства “Буковина” м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 21.11.2005 р. по справі № 3/201 про визнання угоди недійсною за позовом ДПІ у м. Чернівці до відповідачів:

1.          КВКП “Буковина”

2.          Приватного підприємця Шевченка Олега Олександровича

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від КВКП “Буковина” – Брешук В.І., директор, Снігур Н.М., дов. Від 18.04.2007 р.

Від ДПІ у м. Чернівці –Півторан І.О., старший державний податковий інспектор, дов. № Шевченко О.О. –не з’явився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 245-253, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 16-21 листопада 2005 року по справі № 3/201 в редакції постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2006 року.

3.          У задоволенні позову відмовити.

4.          Стягнути  з Державного бюджету України на користь колективного виробничо-комерційного підприємства “Буковина” (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 3, ) 3,40 грн. державного мита.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 16/248пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк

до відповідача   Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м.Донецьк

про спонукання укласти договір
оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/248пд.Судове засідання
призначити на  24.07.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (протокол, заява, лист),
що підтверджують заявлені вимоги, довідку про зарахування держмита до
державного бюджету, явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання
представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.07 р.                                                                                        Справа № 43/144

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”,             м. Донецьк

про  стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Ломоносова Н.П. за дов. б/н від 25.04.2007р.

від відповідача: Онікієнко Є.А. за дов. №13-04/07-ЮВ від 13.04.2007р.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/144 за позовом Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”,       м. Донецьк про стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.08.07  .

Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 13 год. 30 хв.

Суддя

Вик  Вик. ССЗ Максимова В.В. тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
УХВАЛА

12.06.2007

Справа №2-8/6750-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Ялта

До
відповідача - Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради, смт Кореїз

Про
визнання права власності.

Суддя  С.А. Чумаченко

Представники
сторін не з'явилися.

Сутність
спору: СПД ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача Виконкому Кореїзської
селищної ради, просить суд визнати за позивачем право власності на об'єкт
нерухомості в цілому, загальною площею 73,2кв.м., кафе, з літним майданчиком,
розташований АДРЕСА_1, яке складається з літ. А (основна частина), загальна
площа будівлі 63,6кв.м., літ. Б (уборна) площа будівлі 2,3кв.м., літ В (кухня)
площею будівлі 7,3кв.м. і літнім майданчиком загальною площею 150кв.м.,
розташованих на земельної ділянкою, загальною площею 260кв.м., зобов'язати КП
Ялтинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на об'єкт
нерухомості у цілому загальною площею 73,2кв.м., кафе, з літним майданчиком,
розташований АДРЕСА_1, яке складається з літ. А (основна частина), загальна
площа будівлі 63,6кв.м., літ. Б (уборна) площа будівлі 2,3кв.м., літ В (кухня)
площею будівлі 7,3кв.м. і літнім майданчиком загальною площею 150кв.м.,
розташованих на земельної ділянкою, загальною площею 260кв.м. за позивачем.

Представник
позивача у засідання  не з'явився, про
дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом.

Відповідно
п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд АР Крим   залишає
позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його  нез'явлення перешкоджає вирішення
спору.

Беручи
до уваги те, що позивач без поважних причин не представив суду витребувані
документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника
в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  п.5
ст. 81,  ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПД ОСОБА_1 до
відповідача - Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради, смт Кореїз про
визнання права власності залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1499-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
травня 2007 р.

Справа № 4/106

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Магалянської
сільської ради

до відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 1571,40 грн

Визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "30" травня 2007 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора
надати:

позивача
надати:

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його
обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно
засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/142/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 65 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2147-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА МЕДТРЕЙД", вул. Ливарна,

13,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 28/9/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  3 травня 2007 року
у справі                                       №28/9/268

за позовом
ДК  "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

До

Державного підприємства "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

Про
За скаргою відповідача
Стягнення 1 260 011,64грн.
На дії ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

в с т а н о в и в :

подана ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 травня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  27 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                  О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р.
№ 01-18/250.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання підприємств громадського харчування Маневицької райспоживспілки

до відповідача:   Маневицька селищна рада

про стягнення 12 056,18 грн..

Встановив: в порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 364 від 27.06.2007р. сплачено державне мито в сумі 120,56грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Крім того, в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем  не подані докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 25 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 364, 365 від 27.06.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/178пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
26.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 7/145

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року у справі № 7/145 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського  акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ, про стягнення 30 383, 00 грн., призначено судову експертизу, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури.

Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи в зв'язку з відсутністю  у Придніпровській державній академії будівництва та архітектури відповідної ліцензії.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Позивача і Відповідача в строк до  16.07.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області пропозиції щодо іншої експертної  установи, експертів, які проведуть судову експертизу.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
Справа № А-12/54

за позовом  ЗАТ "Авангард"  Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

до відповідача  ДПІ в Тисменицькому районі  вул.Площа Ринок,17,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

Головне управління державного казначейства України  Дністровська, 14,Івано-Франківськ,76018

про про стягнення відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Фатула Т.В., (довіреність №228/10 від  30.10.06р. - представник)

Від відповідача: Бендас Н.В., (довіреність №8295/8/10 від 17.05.07р.. - начальник відділу представництва в судах)

Від відповідача: Бандурак І.Г., (довіреність № 2827/10-041 від 29.03.07р. - завідувач юридичним секторм)

Від відповідача 2: Пасічник О.В., (довіреність №4-07/332 від  02.02.07р. - представник)

Учасник судового засідання: Савчук Л.Є., (посвідчення  №101 від 06.06.07р. - прокурор)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягненя відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ в розмірі 1 383 504грн.

В судовому засіданні представником  відповідача заявлено усне клопотання про зупинення  провадження у даній справі .

Зазначене клопотання мотивоване тим , що  на розгляді у Вищому адміністративному суді України знаходиться касаційна скарга ДПІ в Тисменицькому районі  на рішення господарського суду Івано-Франківської області  по справі А-6/343 , що пов"язана з даною справою .

З метою повного , всебічного та об"єктивного розгляду справи  , приймаючи до уваги положення п.4. ст.156 КАС України , суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання .

Керуючись ст.ст. 156 , 165    Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А-12/54 до набрання судовим рішенням по справі №А-6/343 законної сили .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна