Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.
Справа № 46/146-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

при секретарі Полтєвої І.О.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача -  Полуектов
О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.
№ 1767Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від
24.04.07 р. по справі № 46/146-07

за позовом ФО-
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Інституту охорони здоров"я
дітей та підлітків Академії Медичних Наук України, м. Харків

про виконання зобов"язань

встановила:

У березні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою про зобов'язання відповідача - Інститут охорони здоров*я дітей
та підлітків АМН України, виконати свої зобов'язання згідно з законом України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти": виставити
позивачу рахунок на сплату тендерної документації по закупівлі - препарати
фармацевтичні основні - 473 найменування, згідно оголошення НОМЕР_1; надати
суду копії сертифікатів чи свідоцтв встановленого зразка про проходження
навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур
закупівель, які повинні мати всі члени тендерного комітету (згідно ст. 12
Закону України); надати суду копії протоколів засідань тендерного комітету, на
яких були затверджені: кошторис на 2007 рік, річний план державних закупівель,
обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису та
річного плану державних закупівель (згідно ст. 2-2 Закону України); надати суду
копії договорів з спеціалізованим друкованим засобом масової інформації із
загальнодержавною сферою розповсюдження, з інформаційним бюлетенем, що видає
Тендерна палата України та з інформаційною системою у мережі Інтернет, де
повинні бути опубліковані оголошення про здійснення закупівлі (згідно ст. 8
Закону України); надати суду копії запитів, які були надіслані учасникам торгів
при проведенні закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань) (згідно
ст. 32 Закону України); надати суду копію документа, який підтверджує відправку
учасникам торгів протоколів, складених по факту розкриття пропозицій при
проведенні торгів шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань) (згідно ст. 32
п. 5 Закону України).

Позивач надав до суду
заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд до раніш заявлених
позовних вимог зобов'язати відповідача розпочати нову процедуру закупівель за
державні кошти на 2007 рік, а також витребувати у відповідача докази, необхідні
для розгляду справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2007 р.
по справі № 46/146-07 (Головуючий суддя Ільїн О.В., судді Черленяк М.І.,
Хотенець П.В.) прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; в
задоволенні позовних вимог  відмовлено в
повному обсязі, з посиланням на те, що Законом України «Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти»не визначено порядок розрахунків за надання
тендерної документації та не обумовлено, що оплата тендерної документації
здійснюється саме на розрахунковий рахунок замовника та на не доведеність
позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру
закупівель за державні кошти на 2007 р.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки воно
необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального
права.

Позивач вказує, на те, що господарський суд першої інстанції
безпідставно зазначив про те, що згідно Закону України „Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти” не передбачено порядок розрахунків за
надання тендерної документації та не обумовлено, що оплата тендерної
документації здійснюється на розрахунковий рахунок замовника, оскільки
відповідно до розділу II договору про надання
комплексних консалтингових, юридичних послуг та інформаційний супровід   процедур закупівлі НОМЕР_2 оплата вартості
послуг Інформаційної системи здійснюється: учасником процедури закупівлі шляхом
оплати вартості тендерної документації на рахунок інформаційної системи або
уповноваженої нею особи; учасником-переможцем торгів (тендеру) відповідно ЦК
України та Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти на рахунок Інформаційної системи або уповноваженої нею особи. Розмір
плати за тендерну документацію узгоджується між сторонами. Отже, як зазначає
позивач, у вказаному договорі не зазначається хто саме є уповноваженою особою
ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, на яку покладено обов'язки по
прийняттю оплати за тендерну документацію. Більш того, у матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не надано жодного доказу, що саме ТОВ “Бюро правової
підтримки є уповноваженою особою ТОВ “Європейське консалтингове агентство”,
яке, згідно з розділом II вказаного договору, приймає оплату за тендерну
документацію.

Позивач посилається на
п.4.5.1. зазначеного раніше договору, яким регулюється питання про обов'язок
замовника інформувати учасників процедури закупівлі про необхідність оплати
послуг, зазначених у п. 1.1. договору, на користь третьої особи. Але відповідач
вказаного договору не надав, всупереч ст. 20 вищенаведеного закону, відповідно
до кого, тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів
протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної
документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня
отримання від нього відповідного запиту, відповідно до положень цивільного
законодавства.

Крім того, позивач скаржиться на те, що відповідачем були порушені
вимоги ст.ст. 2-1, 2-2, 17-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти”, позивачем були збільшені позовні вимоги, та окрім
заявлених раніше позовних вимог, позивач просив суд зобов'язати відповідача
розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти на 2007 р. Однак місцевий
господарський суд не звернув увагу на ст. 37-1 Закону, згідно якої
передбачається можливість оскарження процедур закупівель, рішень, дій або
бездіяльності замовника у судовому порядку. При цьому, замовник, з моменту
надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має
права укладати договір про закупівлю. Під час призупинення процедури закупівлі,
замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими, що не
відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі. З чого видно, що факт
оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у
судовому порядку є підставою для прийняття ним рішення про визнання торгів
такими, що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі. Таким чином, на
думку позивача, рішення місцевого господарського суду є таким, що не відповідає
дійсності.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не
погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що
виконав свої обов'язки перед позивачем про надання рахунку про сплату за
тендерну документацію, який позивачем не був оплачений, не виконання чи
виконання умов договору НОМЕР_2 стосується осіб ,які його укладали. і не має
відношення до предмету спору. Відповідач вважає безпідставним вимогу позивача
розпочати нову процедуру закупівлі на 2007 р. за бюджетні кошти без оскарження
якоїсь конкретної процедури закупівлі по всіх проведених замовником процедурах.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників позивача та відповідача, встановила:

05 березня 2007 року в "Інформаційному бюлетені"
Тендерної палати України №10(81) було опубліковано оголошення НОМЕР_1 про
заплановані закупівлі замовником - Інститутом охорони здоров*я дітей та
підлітків АМН України (відповідачем у справі), препаратів фармацевтичних
основних, 473 найменування, шляхом відкритих торгів. Плата за отримання
тендерної документації була встановлена у розмірі 1800,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) звернулася до
відповідача з заявою НОМЕР_3 про надання рахунку на оплату тендерної документації
для участі у відкритих торгах на закупівлю препаратів фармацевтичних основних -
473 найменування, згідно з оголошенням НОМЕР_1 в «Інформаційному
бюлетені»Тендерної палати України № 10 (81).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 21.03.2007 р.
позивачем було отримано від відповідача рахунок-фактуру НОМЕР_4 на оплату
тендерної документації у кількості 1 шт. вартістю 1800,00 грн. -зазначений
рахунок-фактура позивачем не оплачений.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем, у
наданому позивачеві рахунку-фактурі на оплату тендерної документації, в графі
«Постачальник»було зазначено не найменування відповідача, а ТОВ "Бюро
правової підтримки" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21), чим порушено
вимоги ст. 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти", згідно з якою надання тендерної документації, визначення
її вартості та порядок розрахунків здійснюється відповідно до положень
цивільного законодавства. Тому, як вважає позивач,   виключно
відповідачем   повинна  надаватися
тендерна  документація   і відповідно з цим, сплата за тендерну
документацію повинна здійснюватися  на
розрахунковий   рахунок   саме
замовника   (відповідача   у
справі),   оскільки   між учасником   відкритих
торгів   (позивачем   у
справі)   та   замовником
виникають господарські відносини.

Відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти»учасником процедури закупівлі є фізична чи юридична
особа, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи
подала тендерну пропозицію. Позивач не виконав вимоги відповідача та не сплатив
вартість тендерної документації.

Суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що Законом України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти" не визначено порядок розрахунків за надання тендерної
документації та не обумовлено, що оплата тендерної документації здійснюється
саме на розрахунковий рахунок Замовника. Так, 15 лютого 2007 року між
відповідачем у справі та ТОВ "Європейські консалтингові агентства"
було укладено договір НОМЕР_2 про надання комплексних консалтингових, юридичних
послуг та інформаційний [супровід здійснення процедур закупівлі. Згідно з
розділу II договору оплата послуг ГОВ "Європейські консалтингові агентства"
здійснюється учасниками процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної
документації. ТОВ "Бюро правової підтримки" є уповноваженою особою
ТОВ "Європейські консалтингові агентства" , яка згідно з розділом II
договору приймає оплату за тендерну документацію.

Інститут охорони здоров*я дітей та підлітків АМН України
(відповідач у справі) є юридичною особою публічного права і відповідно до
ст.  82 Цивільного кодексу України на
нього поширюються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено
законом. Законом України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні   кошти"   якихось
обмежень   цивільних   прав
відповідача   як  замовника закупівель за державні кошти не
передбачено. Крім того, п. 8 ст. 12 цього Закону обумовлено    можливість    залучення
замовником    консультантів,    фізичних
та юридичних осіб до роботи у тендерному комітеті на договірних засадах
відповідно до законодавства.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що згідно з ст. 67
Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються
на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову
про   зобов'язання відповідача надати
суду копії сертифікатів чи  свідоцтв  встановленого
зразка   про   проходження
навчання  чи підвищення
кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель, які
повинні мати всі члени тендерного комітету (згідно ст. 12 Закону України);
копії оголів засідань тендерного комітету, на яких були затверджені: кошторис
на 7 рік,  річний   план
державних  закупівель,   обрання
і   проведення   процедур закупівель   на
підставі   затвердженого   кошторису
та   річного   плану
державних купівель   (згідно   ст.
2-2   Закону   України); копії  договорів
з   спеціалізованим  друкованим засобом  масової інформації із загальнодержавною
сферою розповсюдження, з інформаційним бюлетенем, що видає Тендерна палата
України та з інформаційною системою у мережі Інтернет, де повинні бути
опубліковані оголошення про здійснення закупівлі (згідно ст. 8 Закону України);
копії запитів, які надіслані учасникам торгів при проведенні закупівлі шляхом
запиту цінових пропозицій
(котирувань)  (згідно  ст.
32  Закону  України);
копію документа,  який підтверджує
відправку учасникам торгів протоколів, складених по факту розкриття пропозицій
при проведенні торгів шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань) згідно ст.
32 п. 5 Закону України.

Вказані вимоги не адресовані відповідачу по справі, а адресовані
суду і за своїм змістом  не є  позовними
вимогами  відповідно до
способів  захисту  права, встановлених чинним законодавством, а
є клопотанням. При цьому, позивачем під розгляду справи було надано клопотання
такого ж змісту, яке було вирішено судом.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні  заяви про збільшення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти
на 2007 рік, так як позивач не вказав обставин та не зазначив жодної підстави в
обґрунтування цієї вимоги та яким саме чином було порушено його права та
охоронювані законом  інтереси.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а мотиви позивача не можуть бути
підставою для скасування рішення, керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р.
по справі № 46/146-07 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Барбашова С.В.

Постанова підписана 23.07.2007 р.