ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.

№ 6/171/06-10/67/07

Вищий господарський суд України у складі
колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П..

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2007

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області

третя особа

Хортицький відділ Державної
виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції

за участю

Заступника прокурора Запорізької
області

про

стягнення 23456,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача:

ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1 від
28.02.2007

від відповідача:

не з'явилися

від 3-ої особи

не з'явилися

від Генеральної прокурату-ри

Баклан Н.Ю.-прокурор відділу
-посвідчення № 7 від 05.01.2005

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від
05.03.2007 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету
України  через Головне управління
Державного казначейства України у Запорізькій області на користь ПП ОСОБА_1
-21521,00 грн. шкоди, 215, 21 грн. витрат зі сплати держмита та 118, 00  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.05.2007 рішення господарського суду
Запорізької області від 05.03.2007 скасовано.

Відмовлено в позові ПП ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про
стягнення з Державного бюджету України 23456, 00 грн..

Постанова мотивована тим, що у
випадку закриття справи про адміністративне правопорушення право на
відшкодування шкоди виникає в розмірах і в порядку , передбаченим Законом
України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і
суду" від 01.12.1994 за № 266/94-ВР.

Не погоджуючись  з постановою апеляційного господарського суду
ПП ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.1173, 1176 Цивільного
кодексу України, ст.2 Бюджетного кодексу України, п.1 Положення про Державне
казначейство України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 за №1232,  п.18 Порядку
обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у
власність держави, і розпорядження ним, затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 25.05.1998 за № 1340

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну
скаргу задовольнити.

Господарським судом встановлено, що
24.03.2005 працівниками Відділу державної служби по боротьбі з економічними
злочинами Хортицького районного відділу Запорізького міського управління
Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області в магазині
"Лоскуток" проведена перевірка і протоколом  огляду та вилучення від 24.03.2005  вилучені мобільні телефони.

Мобільні телефони належали  ПП ОСОБА_1 на праві приватної власності,
відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 01.03.2005.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2005 скасована постанова Хортицького районного
суду м. Запорожжя від 29.04.2005, у справі № 3-2386/2005, якою до
адміністративної відповідальності притягнений ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_3 - ОСОБА_4
і справа закрита.

Вказаною постановою вирішено
повернути власнику вилучені мобільні телефони, а при не можливості - повернути
їх вартість.

Листом від 19.12.2005 за НОМЕР_3
Хортицький районний відділ УМВС України у Запорізькій області, повідомив
позивача, що повернути конфісковане майно є неможливим, оскільки воно передано
для реалізації органам юстиції.

Вартість конфіскованих мобільних
телефонів становить 21 521 грн. (за виключенням телефонів SІМЕNS A 60 вартістю
466 грн. і FLY S288 вартістю 422грн.,не були конфісковані). Мобільні телефони
реалізовані на суму 3664,50грн., яка перерахована до державного бюджету.

Відповідно до ст. 1176 Цивільного
кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки
про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у
повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Норми даної статті кореспондуються
з нормами Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994 за №266/94-ВР.

Пунктом 18 Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним у разі скасування рішення суду про конфіскацію
майна або рішення іншого органу про перехід його у власність держави, орган, у
розпорядження якого воно надійшло, повертає майно або його вартість
відшкодовується власникові у порядку, встановленому законодавством, у тому
числі органами Державного казначейства.

Таким чином, господарський суд
правомірно дійшов висновку, що
відшкодуванню підлягає вартість конфіскованих мобільних телефонів, а
вимоги щодо відшкодування упущеної вигоди у розмірі 1 295 грн., задоволенню не
підлягають, оскільки,  ст. 22 Цивільного
кодексу України визначає упущену вигоду як доход, який суб'єкт підприємницької
діяльності міг би реально одержати, але не одержав внаслідок дії обставин, які
від нього не залежать.

Упущена вигода позивачем вирахувана
як різниця між вартістю конфіскованих телефонів і ціною їх реалізації, однак,
господарському суду не доведено, що такі доходи могли бути отримані реально позивачем.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що Запорізьким апеляційний господарським судом дана неправильна
юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає  чинному законодавству України та обставинам
справи і підлягає скасуванню, а рішення як законне та обґрунтоване, залишенню
без змін.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115,
ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну
скаргу задовольнити.

Постанову
від 17.05.2007 Запорізького апеляційного господарського суду  зі справи № 6/171/06-10/67/07 скасувати.

Рішення
від 05.03.2007 господарського суду Запорізької області з даної справи
залишити  без змін.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати відповідні накази з урахуванням ст. 122
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко