АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_6
№ 2-2345/06(8-3/07)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Куракін Ю.В. - довіренсть
№12206/9/10-009 від 19.09.2007 р.

від відповідача - 1: не з"явився;

від відповідача - 2: не
з"явився;

від 3-ої особи - 1: Самойлов О.С. -
довіреність № 1029/6-29 від 06.04.2007 р.;

від 3-ої особи - 2: Булгакова Л.А. -
довіреність № 49 від 20.01.2007 р.

від заявника апеляційної скарги ЗАТ
"Укргазреконструкція":

Короп В.С. -
довіреність № 49 від 20.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Укргазреконструкція"

на рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі № 2-2345/06(8-3/07)

за позовом                               Державної
податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до                                                  ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантбудгруп"

третя особа відповідача           Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерліс"

про
визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. всправі НОМЕР_1 позов Державної податкової
інспекції Печерського району м. Києва (далі - ДПІ у Печерському р-ні м. Києва,
позивач) доОСОБА_1(далі - ОСОБА_1, відповідач - 1)і Товариства з обмеженою
відповідальністю “Квантбуд груп” (далі - ТОВ “Квант груп”, відповідач - 2), 3-і
особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація (далі - РДА
Печерського р-ну м. Києва, 3-я особа - 1) і Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтерліс” (далі - ТОВ “Інтерліс”, 3-я особа - 2) про визнання
недійсними установчих документів був задоволений в повному обсязі.

Визнано недійсними Статут ТОВ
“Квант груп” з моменту державної реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та Свідоцтво НОМЕР_2
про реєстрацію платника податку на додану вартість від дати внесення до Реєстру
платників податку на додану вартість з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 р., Закрите акціонерне товариство “Укргазреконструкція”
(далі - заявник апеляційної скарги, ЗАТ “Укргазреконструкція”) звернувся до
суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
скасувати. Свої вимоги заявник апеляційної скарги мотивує тим, що задоволення
позову рішенням Солом'янського районного суду м. Києва порушує права
товариства, оскільки під час діяльності ТОВ “Квант груп”, між ним і заявником
апеляційної скарги були укладені договори. В даній ситуації оскаржуване рішення
може призвести до визнання цих договорів недійсними. Тому ЗАТ “Укргазреконструкція”
вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте  з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. рішення цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в
справі НОМЕР_1 було скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами, а ухвалою
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. провадження у даній справі було закрите в зв'язку з тим, що
розгляд даної справи має бути здійснений за правилами адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва мотивує тим, що при винесенні даної ухвали судом
порушені норми матеріального і процесуального права.

Відзиви на апеляційні скарги
сторони не надали. Однак в судовому засіданні представник позивача пояснив, що
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція”
не визнає і просив залишити її без задоволення. Представник заявника
апеляційної скарги ЗАТ “Укргазреконструкція” поясни, що апеляційну скаргу ДПІ
Печерського району м. Києва не визнає, просив залишити її без задоволення,
ухвалу без змін. Представник третьої особи 1 пояснив, що апеляційну скаргу ЗАТ
“Укргазреконструкція” не визнає, просив залишити її без задоволення, апеляційне
провадження по справі припинити; що підтримує вимоги, апеляційної скарги ДПІ
Печерського району м. Києва, просив її задовольнити, ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати. Представник третьої особи
2 заперечував проти апеляційної скарги ДПІ Печерського району м. Києва, просив
залишити її без задоволення, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_4 - без змін, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі ЗАТ
“Укргазреконструкція”, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1 просив скасувати.

Ухвалами від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
апеляційні скарги були прийняті до провадження і призначені до розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
з'явились представники позивача, третіх осіб і представник заявника апеляційної
скарги ЗАТ “Укргазреконструкція”.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились. В зв'язку із належним повідомленням всіх учасників
судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційних скарг, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення і ухвали
суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Так, відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень зазначеного Закону після набрання чинності цим Законом заяви і скарги
у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України. В силу п. 3
Прикінцевих положень вказаного вище Закону судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені
до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була
розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

В статті 106 ГПК України зазначено,
що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Вислухавши представників позивача,
третіх осіб і заявника апеляційної скарги ЗАТ “Укргазреконструкція”,
розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи,
судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва звернулась до Солом'янського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Квантбуд
груп”, третя особа Печерська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання установчих документів ТОВ “Квант
груп” недійсними.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в справі НОМЕР_1 позов Державної податкової
інспекції Печерського району м. Києва (далі - ДПІ у Печерському р-ні м. Києва,
позивач) доОСОБА_1(далі - ОСОБА_1, відповідач - 1)і Товариства з обмеженою
відповідальністю “Квантбуд груп” (далі - ТОВ “Квант груп”, відповідач - 2), 3-і
особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація (далі - РДА
Печерського р-ну м. Києва, 3-я особа - 1) і Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтерліс” (далі - ТОВ “Інтерліс”, 3-я особа - 2) про визнання
недійсними установчих документів був задоволений в повному обсязі: визнано
недійсними Статут ТОВ “Квант груп” з моменту державної реєстрації з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та Свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану
вартість від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. до Солом'янського
районного суду м. Києва надійшла заява від ТОВ “Інтерліс” про перегляд рішення
у цивільній справі в зв'язку з нововиявленими обставинами, в зв'язку з тим, що
дане рішення суттєво зачіплює майнові інтереси даного підприємства. Ці вимоги
обґрунтовувались тим, що вказане рішення покладено в основу Акту перевірки “Про
результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Інтерліс” з питань дотримання
ним податкового, валютного та іншого законодавства за період з ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
по ІНФОРМАЦІЯ_9 р.” складеного ІНФОРМАЦІЯ_10 р. і на підставі якого
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. винесено податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ “Інтерліс”
було донараховано податок на додану вартість в сумі 5 914 249 грн.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. заява ТОВ “Інтеліс” була задоволена, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в справі НОМЕР_1 -
скасоване в зв'язку з нововиявленими обставинами, а ТОВ “Інтерліс” залучено до
участі в справі в якості 3-ої особи, розгляд справи був призначений на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Ухвалою районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. провадження у даній справі було закрите в зв'язку з тим, що
розгляд даної справи має бути здійснений за правилами адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду повністю підтримує позицію суду першої інстанції стосовно
того, що даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства, в зв'язку з чим дане провадження було правомірно закрите на
підставі ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В зв'язку з тим, що ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва, як суб'єкт владних повноважень, звернулось до
районного суду з позовною заявою про визнання недійсними установчих документів
Товариства з обмеженою відповідальністю “Квантбуд груп”, для реалізації своєї
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,
Солом'янський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що зазначена
справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі м. Києва слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Вислухавши представників позивача,
третіх осіб і заявника апеляційної скарги ЗАТ “Укргазреконструкція”,
розглянувши доводи апеляційної скарги ЗАТ “Укргазреконструкція”, дослідивши
матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга також не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні; розглянувши
заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду
чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості заяви; після скасування рішення, ухвали
суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими
цим Кодексом.

Як зазначалося раніше, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в справі НОМЕР_1,
ухвалою того ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. було скасовано в зв'язку з
нововиявленими обставинами, а ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. провадження у даній
справі було закрите на підставі ст. 205 ЦПК України.

В силу п. 3 Прикінцевих положень
вказаного вище Закону судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим
Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з тим, що колегія суддів
вважає ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. законною і такою, що не підлягає скасуванню,
то оскаржуване ЗАТ “Укргазреконструкція” рішення є вже скасованим зазначеною
ухвалою, тобто відсутній предмет оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що
за апеляційною скаргою ЗАТ “Укргазреконструкція” провадження слід припинити.

Враховуючи викладене, судова
колегія, визнає, що Солом'янський районний суд м. Києва правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції Печерського районум. Києва залишити без задоволення, а
ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по справі №
8-3/07 (2-2345/2006)- без змін.

За апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства “Укргазреконструкція” провадження припинити.

Справу № 8-3/07 (2-2345/2006)
повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду
України.

Головуючий суддя

Судді

09.07.07 (відправлено)