overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №9/292-07.

за
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача    Товариства з обмеженою
відполвідальністю науково-виробничого підприємства “Внешпромсервіс”

про
стягнення 34 442 грн. 44 коп.

СУДДЯ               М.С. Лущик

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2.

Від
відповідача: директор Новіков В.О., представник Новіков С.П., довіреність від
15.06.07р.

Суть
спору:  Позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 34 442 грн. 44 коп., із них:  винагорода в розмірі  15 981 грн. 25 коп. відповідно  до договору “Доручення про продаж об'єкта
нерухомості через біржові торги” № НОМЕР_1 року,  242 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 18
218 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

В судове засідання представник
відповідача подав відзив на позовну заяву від 09.07.2007р. в якому просить
визнати позов недійсним, в зв`язку з тим що підписаний договір доручення по
купівлі об`єкту нерухомості через біржові торги №НОМЕР_1р.був ними підписаний
помилково.

Представник
позивача в засідання суду подав заяву про уточнення позовних вимог НОМЕР_2. в
якій уточнює суму позову , яка після уточнення
складає: 15 981 грн.25 коп. сума основної заборгованості, 663 ггрн.89
коп. інфляційні збитки, 1309 грн.44 коп. сума пені, та 230 грн.56 коп. 3%
річних.

Також представник відповідача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі №9/292-07,
оскільки в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться  справа №2/330-07 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Внешпромсервіс” до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору доручення по купівлі
об`єкту нерухомості через біржові торги №НОМЕР_1р нікчемним, від вирішення
питання про визнання договору доручення по купівлі об`єкту нерухомості через
біржові торги №НОМЕР_1р залежить можливість розгляду справи по суті.

Суд
вважає заявлене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 1
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №9/292-07
зупинити до вирішення справи №2/330-07 по суті господарським судом Сумської
області.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.

Справа № 2/85.

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Садгірського споживчого товариства

про
стягнення заборгованості - 5550,87 грн

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  - ОСОБА_1., приватний підприємець

відповідача  - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Кам"янець-Подільський, (ідент.номер НОМЕР_1), звернувся з позовом до
Садгірського районного споживчого товариства про стягнення 5550,87 грн., з яких
4641,70 грн.- сума основного боргу, 710,15 грн. - інфляційні, 199,02 грн. -
річні.

Відповідач відзив не подав,
представник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце засідання суду.

Суд вважає, що не подання
відповідачем відзиву на позов, інших документів не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши усні пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд
встановив.

09 серпня  2005
року між приватним
підприємцем  ОСОБА_1 та  Садгірським районним споживчим товариством
був укладений договір поставки.

Відповідачу відповідно до п.1.1
договору був поставлений товар (заморожені продукти харчування,
напівфабрикати), що підтверджується видатковими накладними. За поставлений
товар Садгірське районне споживче товариство зобов'язалось проводити розрахунки
по безготівковому перерахунку коштів протягом 10 календарних днів з моменту
його отримання (п.5.1договору).

Однак, на 01.01.2007р. за
відповідачем рахується заборгованість у сумі 4941,70 грн., що підтверджується
двостороньопідписаним актом звірки. 06.04.2007р. товариство частково погасило
заборгованість у сумі 300грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Окрім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так відповідачу за прострочення
виконання грошового зобов'язання нараховано різницю від встановленого індексу
інфляції в сумі 710 грн. 15 коп. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 199
грн. 02 коп.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані.

Тому, задовольняючи позов, судові
витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в
судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Садгірського
районного споживчого товариства м.Чернівці вул.Пермоги, 18 на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), р/р
0603 в Кам"янець-Подільському відділенні ПІБ, МФО 315416)  4641 грн. 70 коп. боргу, 710 грн. 15 коп.
інфляційних, 199 грн. 02 коп. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн.
інформаційних послуг.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" березня 2007 р.
Справа № 13/70

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Спільного українсько-американського підприємства "КЛС Компані"

про стягнення недоїмки - 1855,59грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "27" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 15/240ад.

Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 23535 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

При друкуванні постанови від 05.06.2007р. по справі № 15/240ад була допущена описка у вступній частині при зазначенні предмету адміністративного позову, а саме вказано: «про стягнення 20 573 грн. 52 коп.», тоді як пред’явлено до стягнення позивачем та слід було вказати: «про стягнення 23535 грн. 15 коп.»

Відповідно до положень ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Сторони суду не повідомили про причини незабезпечення своїх представників, хоча про час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

Таким чином, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України наведена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні постанови по справі № 15/240-ад у вступній частині постанови.

2. Вважати належною сумою заявленою до стягнення 23535 грн. 15 коп.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №17/84-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про відстрочку виконання рішення у справі № 17/84-07 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро» до відповідача дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», про стягнення 46928 грн. 42 коп., -

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про відстрочку виконання рішення на 30.07.07р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення по справі та документи, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції.

3.   Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, справа   може бути розглянута за наявними матеріалами.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж   за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 43/208пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/208пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко
І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                              тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" березня 2007 р.

Справа № 14/145-07

Заступник
Голови господарського суду  розглянувши
матеріали

за позовом СПД фізичної особи
ОСОБА_1, м. Київ

до  ТОВ "Корм", с. Коржі, Баришівський
район

про спонукання до виконання
мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"24" квітня 2007 р.  о
12:00.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх
належно засвідчені копії у справу, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво,
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання
відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-680/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 22.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-680/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 року у справі № 2-680/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-680/04 на 26.07.2007 року о 14 год. 05 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 1/207пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/207пн.Судове засідання призначити
на  12.07.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/207пн

Судове засідання призначити на
12.07.2007р.   о  9 год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" липня 2007 р.
по справі № 4/91-38.

за позовом комунального підприємства "Реклама", м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір",                   м. Луцьк

про стягнення 78290,53грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Круківська С. А.; Можарівська О. В.; Яценко В. М. - довіреності в справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - комунальне підприємство "Реклама", м. Житомир звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Рекламний простір" 78290,53грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, позову не оспорив.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на вересень місяць, у зв’язку з необхідністю підготовки уточнення ціни позову, проведення взаємозвірки розрахунків з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків. Результати звірки оформити в письмовій формі та представити суду. Сторонам провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 25.09.2007року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                    Справа № 7/95

Позивач: Товариство з обмеженою відповдіальністю "Квестор ЛТД" м. Чернігів, , пр. Миру 14/20,Чернігів,14000

Відповідач: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", , вул. Київська 17,Чернігів,Чернігівська область,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 148809,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Леоненко О.І.   директор

від позивача: Соколова В.Г. довіреність № б/н від 12.04.2007 преставник

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 112774,66 грн. боргу  по неоплаті  вартості нафтопродуктів, поставлених згідно  договору  № 37-02/2006  р. від 01.02.2006 р. запеірод з червня 2006 р. по листопад 2006 р., 17979,07 грн. грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 30.06.2006 р. по 18.04.2007 р. згідно  договору  № 37-02/2006  р. від 01.02.2006 р., 14883,39 грн. інфляційних за період з 30.06.2006 р. по 23.04.2007 р., 3172,80 грн. - 3% річних за період з 30.06.2006 р. по 23.04.2007 р.

Від відповідача надійшло заперечення  на позов в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що  відповідач грубого порушення  своїх зобов'язань не здійснив, що кінцевий розрахунок був проведений в квітні місяці, а також на те, що позивачем не доведено факту понесення  збитків.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник знаходиться у відпустці.

Предствнини позивача проти клопотання не заперечили.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" червня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.