ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                             Справа № А7/454-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суду складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Кейс Ганна Валеріївна провідний спеціаліст, довіреність №7ю  від 09.01.07;
Ілюшина Надія  Костянтинівна головний спеціаліст, довіреність №1291ю  від 17.04.07;

від відповідача:

Кочегаров Сергій Володимирович представник, довіреність №20/юр  від 17.08.06;
Біла Валентина Петрівна представник, довіреність №21/юр  від 17.08.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську

на постанову
від  30.01.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ А7/454-06

за  позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську

до

Українсько-Угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Веста-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 127 159 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року у справі № А7/454-06 (суддя Коваль Л.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до Українсько-Угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Веста-Дніпро”, м. Дніпропетровськ   про стягнення 127 159 грн. 30 коп.

Постанова мотивована тим, що внаслідок проведеної перевірки повноти сплати страхових внесків відповідачем у періоді 01.04.2002-31.08.2006 р.р. виявлена недоїмка 121 172 грн.51 коп. з відповідача.

Між тим, обов’язок розрахувати розмір страхового внеску для кожного підприємства та повідомити страхувальнику умовний клас професійного ризику його підприємства згідно ст.ст. 24, 47 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Страхові тарифи, за якими, як вважає позивач, повинні сплачуватися страхові внески, умовний клас професійного ризику відмінний від того, який був врахований при визначенні страхового тарифу, за яким сплачувалися страхові внески, до відповідача позивачем не доводилися. Донарахування страхових внесків можливе тільки на виявлені під час перевірки суми коштів, на які страхувальником не нараховані страхові внески. Інші випадки донарахування законодавством не передбачено.

З 1 кварталу 2005 року відповідач в розрахункових відомостях, які надає позивачу, зазначає код за КВЕД 31.40.0, однак у зв’язку з цими обставинами позивач не здійснює належного контролю та не змінює відповідачу клас професійного ризику та страховий тариф.

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

- при реєстрації відповідач в заяві неправильно вказав вид основної економічної діяльності, що призвело до присвоєння невідповідного страхового тарифу та до нецільового використання коштів Фонду;

- суд не застосував п.2.5.1 постанови №68;

- відповідно до ст. 52 Закону №1105 відповідач несвоєчасно повідомив про зміну діяльності;

- це, в свою чергу, призвело до несвоєчасної сплати обов’язкових страхових внесків страхувальниками.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, стягнути суму боргу.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та вважає постанову суду законною  і обґрунтованою Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. було відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 10.04.2007р. розгляд справи призначений на 24.04.2007р., оголошено перерву до 22.05.2007 р. та до 29.05.2007 р.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 276 від 22.05.2007р. справа №  А7/454-06 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу не задовольняти, постанову залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач провів перевірку діяльності відповідача і встановив відхилення страхового тарифу яке відбулося внаслідок того, що відповідач при реєстрації вказав код КВЕД 73.10.0 і 25.11.0 ( в період з 01.01.2006 по 01.09.2006 р.р), йому було встановлено клас ризику 6 в період з 01.04.2002 по 30.04.2003 р.р., 11 –з 01.05.2003 по 31.12.2005 р.р., 35 –з 01.01.2006 по 01.09.2006 р.р. з відповідними страховими тарифами 1.0, 1.0, 0.8.

Фактично відповідач здійснював діяльність за кодом КВЕД 51.70.0, 51.70.0, 31.40.0 з класом ризику відповідно 7, 23, 53 і страховий тариф повинен складати 1.02, 1.360, 2.440. Стягнення різниці між страховими тарифами –тим, який встановлювався при реєстрації  та тим, який відповідає фактичній діяльності відповідача і є предметом спору: з 01.04.2002 по 30.04.2003 р.р донараховано 38,33 грн., з 01.05.2003 по 31.12.2005 р.р. донараховано 24764,20 грн., з 01.01.2006 по 01.09.2006 р.р. донараховано 96 366,98 грн., а всього 121 172,51 грн.

Відповідно до п. 2.5.1 Порядку здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати страхувальниками страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, інших платежів до Фонду та цільовим використанням коштів (постанова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 17.10.2003р. №68) разом з тим перевіряються правильність даних щодо основного виду діяльності для перевірки правильності становлення страхового тарифу. Якщо під час перевірки з’ясувалося, що страхувальником оплачувалися внески не за основним видом діяльності, то йому доводиться правильний страховий тариф і проводиться відповідне донарахування страхових внесків за новим встановленим тарифом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачував страхові тарифи, які були доведені йому на підставі повідомлень. Про нові тарифи він не повідомлявся, отже немає підстав проводити йому донарахування за новими тарифами.

Цей висновок суду першої інстанції не спростований доводами апеляційної скарги.

Крім того, належну юридичну оцінку в рішення суду першої інстанції дістав той факт , що відповідач в розрахункових відомостях зазначав КВЕД 31.40.0, однак це залишилося поза увагою позивача, який не довів новий тариф до відповідача.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року у справі № А7/454-06 –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  може бути оскаржена  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  в місячний строк з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      Л.М.Білецька

Суддя                                                                                          І.М.Науменко

Суддя                                                                                          О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 О.В.Водопоєнко