ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2007 р.
Справа  № 28/173-07-3975

За позовом   Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача   Мале підприємство "Олена-94 ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення

Суддя

Представники:

Від позивача: Усатенко В.О. - за дорученням;

Від відповідача: Слободянюк В.Б. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач -  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  звернулося  до господарського суду Одеської області з позовом про виселення з незаконно займаного приміщення - не житлового приміщення першого поверху , загальною площею 82,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 7, Мале приватне підприємство „Олена-94” ЛТД у вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю .

У судовому засіданні позивач наполягає  на виселенні Мале приватне підприємство „Олена-94” ЛТД у вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю з незаконно займаного  нежилого приміщення першого поверху , загальною площею 82,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 7 та передачі зазначеного приміщення позивачу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки у спірному приміщення вже понад п’ятдесят років функціонує перукарня,  тому після закінчення строку дії договору відповідач має переважне право на його продовження. Такі ж вимоги закріплені у ст.285 Господарського кодексу України та п.7.7 договорі оренди. Але з боку орендаря нам ніяких пропозицій зроблено не було, а лише категоричні вимоги звільнити приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /орендодавець/ та Малим приватним підприємством „Олена-94” ЛТД у вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю /орендар/ 18 березня 2002 року було укладено договір оренди нерухомого майна №29 за умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 82,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 7, строком  до 18.03.2007 року.            Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення №01-15/295 від 12.03.2007р. про відсутність наміру Представництва пролонгувати договір оренди на новий строк, яке особисто отримав  директор  МП ТОВ „Олена-94” 14 03.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення, тому договір припинив свою дію у зв’язку з закінченням терміну його дії.

Враховуючи доводи позивача щодо закінчення строку дії договору оренди №29 від 18 березня 2002р. на підставі ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та наявність в матеріалах справи повідомлення від 01-15/295 від 12.03.2007 року про непролонгацію договору та повідомлення про вручення поштового відправлення 14.03.2007, яким підтверджений факт отримання відповідачем повідомлення Представництва про непролонгацію договору, суд доходить висновку про припинення між сторонами договірних відносин.

Згідно з пунктом 4.7. договору оренди № 29 від 18.03.02 р. та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, після закінчення терміну дії договору оренди, який належним чином виконував свої зобов'язання, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Отже, починаючи з квітня 2007 року відповідач  незаконно займає приміщення  яке знаходиться  у  комунальної власності  територіальної  громади  м.   Одеси.  Незаконне зайняття нежилого приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Статтею 777 ЦК України та умов договору оренди передбачено, що орендар, у разі належного виконання умов договору найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має  намір  скористатися  переважним  правом  на укладення  договору найму на новий строк,  зобов'язаний повідомити про це  наймодавця  до  спливу  строку  договору  найму  у  строк, встановлений договором,  а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.       Умови договору  найму  на  новий  строк   встановлюються   за домовленістю  сторін.  У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших  умов  договору  переважне  право  наймача  на  укладення договору припиняється.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з пропозицією пролонгування договору  до сплину строку його дії та  недосягнення  між сторонами домовленості щодо плати та інших  умов  договору,  тому  відповідачем -  МП „Олена-94” ЛТД у вигляді ТОВ  втрачено  переважне  право  на  укладення договору.

Таким чином, відповідач на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади м. Одеси без належних правових підстав. Одеська міська рада,  як власник вказаного майна не може здійснювати права, закріплені ст. 2 Закону України „Про власність", тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.

Ст. 13, 41, 141 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України „Про власність" гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що йому належить.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права розпоряджатись об'єктом права власності.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення з незаконно займанного приміщення такими, що відповідають вимогам законодавства, що є підставою для їх задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов  задовольнити повністю.

2.Виселити Мале  підприємство „Олена-94” ЛТД у вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю  (65029, м. Одеса, вул.. садова, 7 р/р 064 в обласній дирекції УСБ, МФО 328016, код 22485558) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 82,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, , та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 1909 МФО 328011 в ГУДКУ в Одеській області  ЗКПО 26302595).

3.Стягнути з Малого підприємства „Олена-94” ЛТД у вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю  (65029, м. Одеса, вул.. садова, 7 р/р 064 в обласній дирекції УСБ, МФО 328016, код 22485558) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 1909 МФО 328011 в ГУДКУ в Одеській області  ЗКПО 26302595 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять)   гривень та  витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя