ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.07 р.                                                                               Справа № 11/80

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: не з'явився,  належним  чином  повідомлений

від відповідача: Решетняк Ю.І. – за довіреністю

від третьої особи: Свищ А.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка

третя особа: Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м.Макіївка

про стягнення 78 306,37грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка, штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов’язань в сумі 78 306,37грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки № 2/2005 від 20.12.2005р., копію специфікації № 1 до Договору, копію Акту приймання-передачі Товару від 26.09.2006р. за № 26-09, копію Акту приймання-передачі товару від 11.09.2006р. за № 11-09, копію рахунку-фактури від 20.03.2006р., копію платіжного доручення на сплату авансу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 45 від 12.04.2007р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Позивачем  надано  через канцелярію  суду  клопотання  від 12.04.2007р.  про зміну  розміру штрафних  санкцій  та  просить  стягнути 57333,22грн.

Суд  розглянув  клопотання  та  прийняв  до  розгляду  зміну  до  позову.

Ухвалою суду від 05.07.07р. до участі у справі  залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП   „Донвуглереструктуризація” м.Макіївка (вул.Успенського, м.Макіївка, 86102).

Представниками  сторін  були  надані клопотання  через  канцелярію  суду  від 26.06.2007р.  та  від  07.08.2007р. Суд  розглянув  та  задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 20.12.2005р. між сторонами був укладений договір поставки за № 2/2005 (надалі – Договір), згідно п.1 якого Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю матеріали для будівництва водовідливного комплексу з заглибними насосами у скіповому стовбурі шахти № 9 “Капітальна” за проектом ліквідації шахти № 9 “Капітальна”, зазначені у специфікації (додаток № 1) (надалі “Товар”) у тримісячний термін з моменту отримання авансу, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити цей Товар.

Ціна договору орієнтовано складає 978829,64грн., в тому числі ПДВ – 163138,27грн. (п.2.1. Договору).

Пунктом 2.2 передбачено, що ціна договору – тверда і залишається незмінною на весь термін його виконання.

Відповідно до п.9.1. Договору Покупець перераховує Постачальнику аванс в розмірі 759179,33грн., в тому числі ПДВ – 126529,89грн. по мірі надходження коштів на рахунок Покупця.

Постачальник зобов’язаний  використати одержаний аванс протягом трьох місяців після надходження коштів на його рахунок (п.9.2 Договору).

Договір набуває сили з дати його підписання і діє до 01.10.06р. (п.18 Договору).

Договір підписаний без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2005р. Позивач, на виконання вимог п.9.1. Договору, перерахував Відповідачу аванс в сумі 716 665,28грн., що підтверджується копією платіжного доручення за № 2669, але  не  надав доказів, у  розумінні  ст.ст. 33, 36  ГПК  України, про  стан  фінансування (розмір  авансу  не  перерахований у  повному  обсязі, згідно до вищевказаного пункту  договору).

11.09.2006р. та 26.09.06р. між сторонами були підписані відповідні акти приймання-передачі за № 11-09 та № 26-09 на постачання Товару.

Згідно вимог п.12.1. Договору у випадку недопоставки чи прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 8% від ціни недопоставленого Товару.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням умов договору Відповідачем, Позивачем був нарахований штраф в сумі 78306,37грн.

Однак, із наданих відповідачем документів вбачається, що згідно видаткової накладної за № 20/03-1 від 20.03.06р. позивачу було поставлено Товар на загальну суму 760194,31грн., про що є відмітки представників сторін. Позивач  заперечує  проти вказаної  накладної,  але  не  надав  іншої.

17.11.2006р. відповідно до видаткової накладної за № 17/11-1 Позивачу було поставлено Товар на загальну суму 419 734,28грн.

Крім того, із  матеріалів  справи  вбачається, що  позивач  звертався з  листом  за                № 1-5/361  від 19.12.2005р. до ДП   „Донвуглереструктуризація”  про  надання  авансу в  розмірі 759179,33тис.грн. для  придбання матеріалів  по  виконанню  робіт  за  проектом  будівництва водовідливного комплексу з заглибними насосами у скіповому стовбурі шахти № 9 “Капітальна” на  підставі  договору № 1605/05  від 17.11.05р., згідно до  Постанови  Кабінету  Міністрів України № 1764  від 27.12.2001р.  Надалі  надано  перелік  матеріалів.

Посилання на  вимоги  вищевказаної  постанови  відображено  і  у  пункті 9.2.Договору за №  2/2005 від 20.12.2005р.

Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд  дійшов  висновку  про відмову у задоволенню позивних вимог.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  Л.Ф.Чернота

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1 у справу № 11/80

вик.Єрохіна В.В.