ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 1/5/132"Б"

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.
Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р.

у справі
№ 1/5/132 “Б” господарського суду Житомирської області

за заявою
ВАТ “ЕК “Житомиробленерго”

до
ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”

про
банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

арбітражного керуючого Кравчука В.І.:
Овчінніков С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. (суддя Кудряшова Ю.В.) задоволено заяву Лінкевича О.М. та звільнено його від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”, призначено керуючим санацією Кравчука В.І.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. (судді: Ляхевич А.А. –головуючий, Вечірко І.О., Зарудяна Л.О.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. скасувати, ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. ст.ст. 2, 3, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 4-1 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. посилався на те, що її прийнято без урахування пропозицій щодо кандидатури, поданої Міністерством економіки України, що суперечить вимогам ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі - Закон)  провадження у справах про банкрутство  регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, встановленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації боржника.

При цьому, кандидатури керуючого санацією та інвестора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Отже, Законом встановлено  право комітету кредиторів приймати рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Відповідно до наведених вище норм Закону, комітет кредиторів звернувся до суду  з клопотанням про задоволення заяви Лінкевича О.М. та звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” та про призначення керуючим санацією Кравчука В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, частка державного майна в статутному фонді боржника складає 98,29 відсотків.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 23 жовтня 2000 року №1159/2000 “Про Міністерство економіки України” на Міністерство економіки України покладено повноваження державного органу з питань банкрутства відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Частиною 2 статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства наділений правом пропонувати кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство господарському суду.

На виконання Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Указу Президента України "Про Міністерство економіки України" від 23 жовтня 2000 року N 1159/2000 наказом Міністерства економіки України N 87 від 25.04.2001 затверджено Порядок подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур  арбітражних керуючих (по тексту –Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2005р., 25.03.2005р. та 28.04.2005р. до місцевого господарського суду надійшли, відповідно, звернення Фонду державного майна України, заява представника трудового колективу ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” Вознюка М.І. та клопотання регіонального управління з питань банкрутства щодо заміни керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” Лінкевича О.М. у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків.

Ухвалою господарського суду Житомирського області від 17.06.2005 року, серед іншого, зобов'язано регіональне управління  з питань банкрутства по Житомирській області невідкладно звернутись із клопотанням до Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України щодо розгляду питання стосовно заміни керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод  хімічного волокна” Лінкевича О.М. та надати господарському суду докази направлення такого клопотання із зазначенням кандидатури арбітражного керуючого , яка пропонується для заміни.

Ухвалою господарського суду Житомирського області від 12.08.2005 року комісію з підготовки пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих Міністерства  економіки та з питань Європейської інтеграції України зобов’язано в строк до 19.08.05р. погодити кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2005р. відбулось засідання комітету кредиторів ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”, на якому було прийнято рішення про звернення до господарського суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” Лінкевича О.М. і призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кравчука В.І.

Враховуючи заяву арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про припинення ним повноважень, а також нагальну необхідність забезпечення організації здійснення санації боржника керуючим санацією, господарський суд першої інстанції, ухвалою від 22.08.2005р. призначив замість Лінкевича О.М. керуючим санацією Кравчука В.І., який був запропонований комітетом кредиторів. При цьому Міністерство економіки не надало інформації щодо погодження певної кандидатури, незважаючи на вимогу, викладену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 12.08.2005р., якою було призначено судове засідання на 22.08.2005р.

Крім того, на момент розгляду Комісією з підготовки пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України кандидатури Забродіна В.В., до Комісії були надані документи на арбітражного керуючого Кравчука В.І., які розглянуті не були.

Такі дії Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України призвели до звернення ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства економіки України про зобов’язання вчинити певні дії. Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2006р. було відкрито провадження у адміністративний справі № 40/289-А. Цією ж ухвалою було задоволено заяву  ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” про забезпечення позову та заборонено Міністерству економіки України та будь-яким органам з питань банкрутства розглядати питання щодо погодження кандидатур арбітражних керуючих ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”. У зв’язку з вищевикладеним, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. у справі № 1/5/132 “Б” було зупинено до закінчення розгляду справи № 40/289-А у господарському суді м. Києва.

У зв’язку з тим, що оскаржуваною постановою було фактично усунуто від виконання обов’язків керуючого санацією підприємства боржника Кравчука В.І., попередній керуючий санацією Лінкевич О.М. просив звільнити його від виконання повноважень керуючого санацією, а отже ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” залишився без будь-якого керуючого органу, що перешкоджає процедурі відновлення платоспроможності боржника та посилює соціальну напругу на підприємстві, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. у справі № 1/5/132 “Б”.

За таких обставин, колегія суддів, розглянувши матеріали справи,  вважає, що постанова  Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвала господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. - залишенню в силі.

Суду першої інстанції при подальшому розгляді справи необхідно повторно направити запит департаменту з питань банкрутства щодо  кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. у справі № 1/5/132 “Б”  скасувати.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. у справі № 1/5/132 “Б” залишити в силі.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

О.В. Яценко