ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № 36/180-07(17/95)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Шатунов Андрій Олександрович, довіреність №52-16/01  від 26.12.06,  юрисконсульт;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р.   у справі № 36/180-07(17-95)

за позовом            Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості, Дніпропетровська область

до              відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область

про  стягнення 42000,00 грн.

За участю: Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

Розгляд скарги на постанову відділу державної виконавчої служби від 13.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. у справі № 36/180-07(17-95) (суддя Кожан М.П.) скаргу задоволено в повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова винесена із порушенням діючого законодавства, оскільки містить посилання на правові норми, які передбачають як підстави їх застосування обставини, які встановлені при її прийнятті.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 14.05.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство боржника, а після прийняття  ухвали від 10.08.2006р. по справі №Б29/21/05 зобовязання ВАТ „ПівдГЗК” за вимогами кредиторів, що заявлені після спливу 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі є погашеними.

Позивач та ДВС у Інгулецькому районі витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до постанови Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу від 13.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження наказу №17/95 виданого 03.09.2002р. державний виконавець керуючись п.8 ст.37, п.4 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” закінчив виконавче провадження .

Державний виконавець у вищезазначеній постанові зазначає, що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст.. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а виконавчі документи повертаються до суду..

Як вбачається з діючого Закону України „Про виконавче провадження” у п.8 ст.37 зазначено наступне: „виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно  з  виконавчим документом”, а також у п.4 ст.37 наступне: „виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа”.

За викладених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з оскаржуваної постанови не вбачається підтвердження обставин, викладених державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження у нормах діючого законодавства України якими останній керувався при винесенні спірної постанови, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів вважає, що дійсно спірна постанова винесена із порушенням діючого законодавства, оскільки містить посилання на правові норми, які передбачають як підстави їх застосування обставини, які не встановлені при її прийнятті.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена. Скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої  служби розглядаються   господарським   судом,   про  час  і  місце  якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для  скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. у справі №36/180-07(17-95) –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова