ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/1075а

"15" травня 2007 р.,  13 год.  10 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Хорошун С.О. за довіреністю, Осадча Н.М. за довіреністю, відповідача –Машко О.П. старший держподатінспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»м. Черкаси в особі Чернігівської філії до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинною першої податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання нечинною першої податкової вимоги від 01 лютого 2007 року №1/183 (далі –спірна вимога), з підстав невідповідності її чинному законодавству.

15.05.2007 року позивач подав доповнення до позовної заяви щодо правових підстав не чинності спірної податкової вимоги

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідно до п.1.3 ст.3 закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року  №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181) податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована  на суму податкового боргу;

- згідно п.1.10 ЗУ №2181 податкова вимога –письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу;

- перша податкова вимога містить факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків (п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 ЗУ №2181);

- постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року у справі №09/3525а визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Чернігівської філії ДПІ у місті Чернігові від 08.06.2006 року №/0 в частині визнання позивачу податкового зобов’язання по сплаті вартості торгових патентів в розмірі 76 500,00 грн.;

-  пунктом 6.4 ст.6 ЗУ №2181 встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкові повідомлення - рішення вважаються відкликаними;

- відповідно до підпункту „в” п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 ЗУ №2181 податкове повідомлення та податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов’язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

- згідно п.п.6.6.4  п.6.4 ст.6 ЗУ №2181 у випадках, визначених підпунктом „в” п.п.6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду;

- оскільки сума податкового зобов’язання нарахована контролюючим органом,  а податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 76 500,00 грн. судом визнане нечинним, то податкове повідомлення-рішення слід вважати відкликаним, тому у позивача відсутні підстави для направлення першої податкової вимоги на суми, визначенні у податковому повідомлені-рішенні.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вимоги не визнав, посилаючись на те, що за даними особової картки після прийняття рішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом податкове зобов’язання позивача в сумі 842 652,75 грн. стало узгодженим, тому позивачу обґрунтовано направлена перша податкова вимога згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, вказали, що відповідачем виставлено першу податкову вимогу на неузгоджене податкове зобов’язання;

- представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що у першій податковій вимозі була допущена описка, чинним законодавством не передбачено порядку виправлення описок у податкових вимогах, позивачу була направлена друга податкова вимога, у якій вказана правильна сума узгодженого податкового зобов’язання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.02.2007 року Чернігівська філія ДПІ у місті Чернігові направила позивачу першу податкову вимогу за №1/183, якою повідомила, що за станом на 01.02.2007 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями 1 017 894,20 грн., у тому числі за платежами: плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, код платежу 14071700,  усього  - 842652,75 грн., у тому числі основного платежу 842652,75 грн.

Перша податкова вимога сформована за даними картки особового рахунку станом на 01.02.2007 року.

На підставі акту перевірки від 30.05.2006 року №1/15-142 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.06.2006 року №, яким визначено податкове зобов’язання по сплаті вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу (основний платіж) в сумі  919 152,75 грн.

Позивач оспорив дане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою господарського суду Черкаської області у справі 09/3525а у адміністративному позові відмовлено повністю. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 06.11.2006 року постанова господарського суду Черкаської області у справі 09/3525а  скасована в частині відмови судом у визнанні нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2006 року № щодо визначення позивачу податкового зобов’язання по сплаті вартості торгових патентів в розмірі 76500,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином,  постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набрала законної сили 06.11.2006 року, і з цього моменту, спірне податкове повідомлення-рішення від 08.06.2006 року № стало чинним на суму 842 652,75 грн. (919 152,75 грн. –76 500,00 грн.) податкового зобов’язання зі сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 ЗУ №2181 з дня проголошення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду податкове зобов’язання позивача по сплаті вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 842 652,75 грн. стало узгодженим, тобто стало податковим боргом.

Відповідач вірно визначив, що вказана сума 842 652,75 грн. податкового зобов’язання, нарахована контролюючим органом, повинна була бути погашена протягом тридцяти календарних днів, тобто у максимальні строки, встановлені  п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181. Від дня проголошення постанови Київського міжобласного господарського суду (06.11.2006 року) та направленням  спірної першої податкової вимоги (01.02.2007 року) пройшло більше 30 календарних днів.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.5 ЗУ №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків  податкові вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, на підставі підпункту „а” п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 ЗУ №2181, надіслана позивачу перша податкова вимога, оскільки узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена позивачем самостійно. Податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити  суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його в строк.

Доводи позивача про те, що згідно з підпунктом „в” п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 ЗУ №2181 податкове повідомлення, яким визначена сума податкового зобов’язання, слід вважати відкликаним в силу визнання його судом нечинним в частині нарахування суми 76 500,00 грн., суд вважає помилковими, оскільки податкове повідомлення-рішення залишилось чинним в частині визначення  податкового зобов’язання в сумі 842 652,75 грн. і саме цю суму відповідач вказав, як узгоджену суму податкового зобов’язання. Прийняття за вказаних обставин нового податкового повідомлення-рішення  не є обов’язковим,  оскільки законом не  передбачено.

З огляду на викладене та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на помилковому  тлумаченні ЗУ№2181, безпідставні, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Чернігові в особі Чернігівської філії про визнання нечинною першої податкової вимоги від 01 лютого 2007 року №1/183.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з  дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 21 травня 2007 року.