ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 9/87/06-9/90/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І, Плюшка І. А, за участю представників: позивача:1 –Клименка С.Ю. (керуючого санацією), позивача2: - Погорілка Н.М. дов. №654 від 27.12.2006 року, відповідача –Краснопіра В.М. дов. № 05/237 від 18.06.2007 року, Лавдира В.В. дов. №05/238 від 18.06.2007 року, Євсев’єва В.М. дов. № 05/236 від 18.06.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд", Фонду держаного майна України до ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління", третя особа –Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління" 27.01.2006 року,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2006 року Державна акціонерна холдингова компанія "Енергобуд" звернулась до господарського суду з позовом до ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління" про витребування протоколів загальних зборів акціонерів, які відбулися 27 січня 2006 року, та визнання недійсними рішень, прийнятих на цих загальних зборах.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року апеляційну скаргу Фонду держаного майна України задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" та в позові Фонду державного майна України відмовлено.

Рішення та постанова мотивовані недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити повністю.

Стверджує, що на момент проведення загальних зборів довіреність не була скасованою та не була визнана недійсною у судовому порядку.

Наголошує на тому, що посилання судів першої та апеляційної інстанцій на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2006 року, яким було визнано недійсною довіреність ДАХК №1-45/3 на ім'я Гаценко С.А., є неправомірним, оскільки зазначене рішення прийняте після проведення загальних зборів.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 27 січня 2006 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління".

Позивач –ДАХК «Енергобуд»є власником 26 % акцій, емітованих ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління".

З метою представництва своїх інтересів як акціонера, для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління", позивач направив свого представника Гаценко С.А. на підставі довіреності № 1-45/6 від 26 січня 2006 року, виданої першим заступником голови правління Калугіним С.С.

Встановлено, що представник Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" Гаценко С.А. не був допущений до реєстрації та участі у загальних зборах відповідача у зв'язку з тим, що в довіреності відсутні паспортні дані та дані про місце проживання представника, не ідентифіковано особу, яка видала довіреність та не надано документів в підтвердження її повноважень.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з позовом.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2006 року визнано недійсною довіреність ДАХК від 26 січня 2006 року №1-45/б на участь в загальних зборах ВАТ "Запорізьке кар'єроуправління" Гаценко С.А. у зв'язку з перевищенням першим заступником голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" своїх повноважень.

Суди також взяли до уваги те, що в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2006 року встановлено факт заборони Фондом державного майна України на видачу Державною акціонерною холдинговою компанією "Енергобуд" будь-яких доручень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Фонд державного майна України та ДАХК «Енергобуд»не спростували встановлених судами обставин щодо відсутності у першого заступника голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" на момент видання довіреності повноважень на її видачу.

Також обґрунтованим є висновок суду про відсутність порушень спірними рішеннями прав ФДМУ, оскільки останній не є власником акцій товариства, а отже, не може брати безпосередньої участі в управлінні ним.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги свого підтвердження не знаходять, а суд апеляційної інстанції повно встановив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано відмовив у позовах.

Відтак, Вищий господарський суд України знаходить підставним застосування судами положень ч. 4 ст. 35 ГПК України та, відповідно, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року - без зміни.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

І. Плюшко