СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.07.2007
Справа №  16/248-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Шепель І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дріада,
ЛТД", м.Херсон

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Таврида"

про
стягнення 39182 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача:
не прибув,

від  відповідача:  Шапраненко Л. А. довіреність № б/н від
18.09.06- головний бухгалтер, Жужа О.Д., директор,

від третьої особи:
не прибув.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач)
звернувся до суду з позовом про стягнення з науково-виробничої фірми “ Дріада,
ЛТД” ( відповідач) суми 39182 грн. на підставі договору підряду  ІНФОРМАЦІЯ_1 та договору уступки права вимоги  від ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач позовні вимоги не визнає
та зазначає, що він провів розрахунки за договором ІНФОРМАЦІЯ_1,  передавши уповноваженій особі товариства з
обмеженою відповідальністю “Таврида”
насіння соняшника на суму 39182 грн. в рахунок проведення розрахунків за
договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою від 12.10.06 суд зупиняв
провадження у справі, в зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи
та направленням матеріалів до правоохоронних органів

Згідно отриманої відповіді від
прокуратури АР Крим в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а в ході
оперативно-розшукових дій було підтверджено факт отримання  насіння соняшника бувшим керівником ТОВ “
Таврида” від НВФ “ Дріада ЛТД” на суму 39182 грн.

Згідно отриманого листа, від судового
експерта, судова експертиза не була проведена через відсутність оплати рахунку
за проведення судової експертизи.

Ухвалою від 04.07.07 провадження у
справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.07.07

В судове засідання позивач не прибув,
будь-яких заяв, клопотань не направив, хоча відповідно до ст.64,77 ГПК України
повідомлений про час та місце розгляду
справи. В зв”язку з тим, що справа неодноразово розглядалась на
попередніх засіданнях, участь в яких приймав
позивач, суд дійшов до висновку про можливість закінчити розгляд справи
та прийняти рішення по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників  відповідача, суд

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (
позивач) звернувся до суду з позовом до науково-виробничої фірми “Дріада”  (відповідача) про стягнення 39182 грн.
заборгованості на підставі договору уступки права вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладеного між ним та ТОВ  “Агрофірма “ Таврида”
(третя особа у справі).

В ході розгляду справи було
встановлено, що  ТОВ “Агрофірма “Таврида”
(Підрядник) та науково-виробнича   фірма
“Дріада, ЛТД” (Замовник) уклали договір підряду ІНФОРМАЦІЯ_1 За вказаним
договором Замовник прийняв на себе зобов'язання: надати насіння - батьківські
лінії гібрида соняшника на площу 40 га. в кількості 200 кг. на суму 20 000
грн.,  міндобрива “Хернес” 80 л на суму
3823 грн. 20 коп.  Підрядник  за договором
зобов'язався  посіяти переданий
матеріал, виростити із нього врожай, зібрати та провести первинну очистку та
доробку насінного матеріалу і доставити отриманий насіннєвий  матеріал на склад Замовника. За умовами
договору по закінченню робіт сторони складають акт приймання-передачі виконаних
робіт (п.3.1 договору).

Замовник відшкодовує Підряднику
його затрати, які пов'язані з виконанням договору згідно наданого рахунку
(п.3.2). договору. Прибуток, отриманий від реалізації насіння ділиться
пропорційно понесеним  затратам ( п.9.2)
договору.

Договір підписаний сторонами без
зауважень.

За своєю природою зазначений
договір є договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов”язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором уступки права вимоги
від 02.11.06, укладеного між ТОВ “Агрофірмою “Таврида” та приватним підприємцем
ОСОБА_1 право вимоги за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшло до останнього.

В ході розгляду справи відповідач
пояснив, що за умовами договору
ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений акт виконаних робіт між ТОВ “Агрофірма
Таврида” та НПФ “ Дріада, ЛТД”. Згідно акту агрофірма  надала послуги з вирощування  гібрида соняшника на площі 40 га., отримавши
врожай у кількості 30260 кг., її затрати за надані послуги складають 28076
грн.20 коп.

ТОВ
“Агрофірма Таврида” надала
калькуляцію затрат на суму 277889 грн.

Таким чином, оскільки виникли
розбіжності в розмірі затрат на вирощення гібриду соняшника, суд дійшов до
висновку про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Однак, судово-бухгалтерська
експертиза не була проведена, оскільки не була здійснена оплата її вартості з
боку позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

В ході розгляду справи  відповідач надав докази ( накладна
ІНФОРМАЦІЯ_4 та довіреність ІНФОРМАЦІЯ_5), що в рахунок проведення розрахунків
за договором  від ІНФОРМАЦІЯ_1 він
передав через уповноважену за довіреністю особу ТОВ “ Агрофірма “Таврида” (
гр.ОСОБА_2.) насіння соняшника в кількості
3.1 т на суму 39060 грн.                     ТОВ “ Агрофірма “ Таврида”
факт отримання зазначеного соняшника не підтверджує.

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 23.11.06
підтверджено факт отримання від відповідача бувшим керівником  ТОВ «Таврида»насіння соняшника в кількості
3,1 т в рахунок проведення розрахунків за договором підряду від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивач не довів
свої позовні вимоги. В зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.          Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суддя
Л.М. Немченко