ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2007                                                   Справа №  4/269

ЗА ПОЗОВОМ:        ВАТ „Закарпатавтотранс” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ВАТ „Ужгородхліб” м.Ужгород

Про розгляд скарг на Постанови органу ДВС та вимога про зупинення виконавчого провадження

Заступник Голови господарського суду-суддя       О.Йосипчук

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА                представник не з’явився

ВІДПОВІДАЧА          Биков А.І. - представник

ВІДДІЛЕННЯ ДВС   Представник не з’явився.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду від 26.02.2003р. №4/269 було видано наказ, за яким відповідача зобов”язано звільнити земельну ділянку автовокзалу №1 по вул..Станційна,2 в м.Ужгороді ВАТ „Закарпатавтотранс” від майна, належного ВАТ „Ужгородхліб”.

На виконання згаданого вище рішення суду Ужгородським міськвідділом ДВС 23.12.2003р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано відповідачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 04.01.2004р. У встановлений державним виконавцем термін добровільного виконання рішення суду відповідач рішення не виконав, що посвідчено Актом державного виконавця, складеного 23.03.2004р.

24.01.2006р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 15.02.2007р. –Постанову про поновлення виконавчого провадження.

Актом державного виконавця від 01.08.2007р., посвідчено факт невиконання відповідачем (ВАТ „Ужгородхліб”) рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2003р. №4/269 вдруге.

У зв”язку із невиконанням рішення суду по справі №4/269, заступником начальника Ужгородського міськвідділу ДВС було винесено Постанову про накладення штрафу від 02.08.2007р., якою на ВАТ „Ужгородхліб” було накладено штраф у сумі 340 грн. та Постанову про накладення штрафу від 02.08.2007р., якою на посадову особу ВАТ „Ужгородхліб” було накладено штраф у сумі 170 грн.

Не погоджуючись із даними актами виконавчого органу, ВАТ Ужгородхліб заявив скарги про скасування згаданих вище постанов, обґрунтовуючи свої вимоги поважними причинами невиконання та тим, що виконавчі дії можуть бути виконані не тільки боржником, як це передбачено ст..87 Закону України „Про виконавче провадження”.

Окрім того, посилаючись на те, що майно, від якого пропонує орган ДВС звільнити земельну ділянку позивача (м.Ужгород, вул..Станційна, 2) перебуває у його власності та знаходиться за іншим адресом (м.Ужгород, пр.Свободи, 56) про що є спір, скаржник просить суд зупинити виконавче провадження.

Наведені вище вимоги скаржника судом відхиляються із огляду на наступне.

Відповідно до ст..124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст..115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, позаяк матеріали справи не містять, а скаржником не подано жодного доказу визнання дій та актів державного виконавця, які направлені на виконання рішення суду у спірній ситуації, протиправними, вимоги державного виконавця щодо виконання Наказу по справі №4/269, виданого 23.09.2003р. є законними.

Актом від 01.08.2007р., складеним державним виконавцем, підтверджується факт невиконання відповідачем (ВАТ „Ужгородхліб”) рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2003р. №4/269.

Виконання наказу господарського суду відбувається у порядку, встановленому ст..76 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, державний виконавець, відповідно до ст..24 Закону України „Про виконавче провадження” визначає строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання такої вимоги без поважних причин, державний виконавець застосовує штрафні санкції у порядку, встановленому ст..87 Закону України „Про виконавче провадження”.

Отже, зважаючи на викладене вище, оскаржені Постанови слід визнати обґрунтованими, а за таких обставин, вимоги про їх скасування не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що він, на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2006р. придбав земельну ділянку що розташована в м.Ужгороді, пр.Свободи, 56, і на цій ділянці знаходиться об’єкт, який підлягає знесенню на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2003р. №4/269, не може бути поважною причиною невиконання наказу у даній справі з огляду на роз’яснення резолютивної частини цього рішення, згідно Ухвали від 04.07.2007р.

Так само не заслуговує на увагу суду і аргумент скаржника з приводу того, що виконавчі дії можуть бути виконані не тільки боржником, як це передбачено ст..87 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому відсутні підстави застосування санкцій, позаяк безпосереднє виконання ВАТ „Ужгородхліб” встановлено Рішенням господарського суду у даній справі.

Не підлягають задоволенню і вимоги скаржника щодо зупинення виконавчого провадження з огляду на те, що зупинення виконання судового рішення регламентовано ст..121-2 ГПК України,  у відповідності до якої зупинення виконання рішення суду є у компетенції суду касаційної інстанції у випадку перегляду такого рішення у касаційному порядку. Зупинення  виконавчого провадження регламентується правилами ст..ст.10, 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження” і є в компетенції органу ДВС, згідно із приписами ст..115 ГПК України.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг на Постанови органу ДВС від 09.08.2007р. та від 10.08.2007р. відмовити.

Заступник Голови господарського суду - суддя

О.С.Йосипчук