КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                           № 42/139-7/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Лук’яненко О.І. – юр.

від відповідача – Стецина І.В. – юр.

За участю – Кравченко І.М. – начальник відділу кап. будівництва Головного управ-я МВС України у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2007

у справі № 42/139-7/1

за позовом                               Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві

до                                                   Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

про                                                  розірвання контракту.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р., позовні вимоги задоволені повністю, розірвано контракт № 5 від 23.04.2003р. газопостачання баз відпочинку «Сосновий бір», укладений між позивачем та відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України № 42/139 від 16.11.2006р., рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.06р. скасовано. Справу передано на новий розгляд господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2007р. у справі №42/139-7/1 позовні вимоги було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

23.04.2003 р. між сторонами по справі укладено контракт № 5 газопостачання баз відпочинку «Сосновий бір», 19 км Житомирського шосе, згідно з яким відповідач за завданням позивача зобов'язався протягом 23 квітня - 30 вересня 2003 року виконати власними і залученими силами роботи по забезпеченню газопостачання (поліпшенню теплових мереж): піонерського табору «Сосновий бор» (училище міліції), оздоровчого комплексу «Антей» (ДП АНТК ім. О.К.Антонова), ДБВ «Космос» (ВАТ «СПК Меридіан»), а останній - прийняти та оплати вартість виконаних робіт, у т.ч. на умовах попередньої оплати в розмірі 30 % від договірної ціни, а також щомісячно на протязі 10 днів після підписання актів форми КБ-2В, КБ-3.

Відповідно до умов п. 2 контракту договірна ціна робіт встановлена 805000, 00 грн.

На виконання умов контракту позивач на підставі платіжних доручень №№ 2397 від 23 травня 2003 р., 4173 від 29 серпня 2003 р., 863 від 20 травня 2003 р., 426 від 15 серпня 2003 р., 6036 від 13 листопада 2003 р., 2197 від 17 грудня 2003 р. здійснив оплату за виконанні роботи у загальному розмірі 555000,80 грн., що підтверджується поясненнями позивача, копіями вищевказаних платіжних доручень.

Таким чином, позивач належним чином виконав покладені на нього обов'язки.

Поясненнями позивача, частково відповідача, довідками про вартість виконаних робіт за червень-жовтень 2003 р. актами приймання-виконання робіт за вказаний період стверджується факт виконання відповідачем передбачених договором робіт на суму 299000,50 грн.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні до матеріалів справи надавалися акти виконаних робіт на загальну суму 462487,20 грн., тому висновок суду про те, що відповідачем виконані роботи на суму 299000,50 грн. не відповідає обставинам справи.

Крім того, відповідач також не погоджується з висновком суду, що прострочення виконання зобов'язання виникло з вини відповідача та у зв’язку з чим посилається на листи за період з 2003 р. по 2005 р., у яких відповідач повідомляв позивача про те, що АТФ «Укргазбуд» не має можливості продовжувати роботи в зв'язку з невиконанням Замовником згідно ДБН В.2.5.-20-2001 та Положень взаємовідносин Замовника Генпідрядника. Так, згідно вказаних норм Замовником не було погоджено прокладку газопроводу вздовж дороги, без траншейну прокладку газопроводу через автодорогу, не погоджено переніс переходу через автодорогу, а також не проведено вирубку лісу. Зазначені дії покладені на Замовника і без їх вчинення, не можна вважати функції по наданню будівельного майданчику виконаними, як це визначено ст. 875 ЦК України та п. 3.4. Договору.

За таких обставин відповідач вважає, що висновки суду про належне виконання своїх зобов'язань зі сторони замовника (позивача) і навпаки істотного порушення умов договору Відповідачем є безпідставними та не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі не можна прийняти до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Таким чином посилання відповідача на виконання ним робіт за договором на суму, більшу ніж це було встановлено у рішенні суду не має вирішального значення, оскільки критерієм істотного порушення умов договору є не лише розмір та грошовий вираз заподіяної шкоди, а й обставини, внаслідок яких прострочення виконання чи неналежне виконання зобов’язання може призвести до неотримання потерпілою стороною результату договору або отримання такого результату втратить для неї сенс.

Як свідчать матеріали справи, роботи по будівництву газопроводу були безпідставно припинені ще у листопаді 2003р., що є значним відставанням у завершенні будівництва порівняно з передбаченим за договором терміном.

Крім того, до матеріалів справи залучено копію довідки КП «Святошинське лісопаркове господарство» від 17.08.2007р. №700, у якій зазначено, що Святошинське лісопаркове господарство в 2003р. погодило прокладання газопроводу в кварталах 130, 134, 90 Святошинського лісництва по існуючих дорогах та пролісках. В зв’язку з ручною копкою траншей дерева не зрізались, пошкоджень не було, збитки не нараховувались.

До матеріалів справи також залучено копію робочого проекту газопостачання бази відпочинку «Сосновий бір» Києво-Святошинського району Київської області, з приводу якого представник позивача – Кравченко І.М. пояснив суду, що проектом  проектом визначено прокладання газопроводу під автошляхами методом проколу без перекриття руху автотранспорту, це визначено технічними умовами, які отримані в Укравтодор.

Позивачем до матеріалів справи було також надано копію Згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою:  м. Київ, р-н Святошинський, шосе Житомирське (19 км) для будівництва газопроводу; а також копії технічних умов №006/10 та  №006/11 від 26.02.2003р.

З наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем було здійснено всі необхідні дії та отримано погодження для будівництва газопроводу, а отже позивач свій обов’язок щодо надання відповідачу будівельного майданчику було виконано.

Оскільки відповідач порушив зобов'язання за спірним контрактом щодо строку і обсягів виконання робіт, таке порушення умов договору є істотним, то контракт відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає розірванню.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.

У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання вимог ст. 188 ГК України, позивачем 28.09.2005 надіслано на адресу відповідача лист - пропозицію № 39/213 про розірвання контракту № 5 від 23.04.2003р., про що зроблено запис в журналі обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів позивача.

Вказаний лист - пропозиція залишений відповідачем без відповіді.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2007р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2007р. у справі №42/139-7/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»  – без задоволення.

2.          Матеріали справи №42/139-7/1 повернути Господарському суду   м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.08.07 (відправлено)