ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07                                                                                        Справа №  12/176/06-АП-26/52/07-16/66д/07

12.06.2007
Справа № 12/76/06-АП-26/52/07-16/66д/07

м.Запоріжжя

За позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області  в інтересах держави в особі

1.Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт Велика Олександрівка Херсонської області

2.Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області

3.Брускинської сільської ради Херсонської області, с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області

до відповідача приватного підприємства “Сільгоспсинтез”, м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 73186,66 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства “Сільгоспсинтез”, м.Запоріжжя

до Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт Велика Олександрівка Херсонської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Суддя  Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін: не з’явилися

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 № 482 справу №  12/76/06-АП-26/52/07 за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області  в інтересах держави в особі  1) Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт Велика Олександрівка Херсонської області, 2) Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області та 3) Брускинської сільської ради Херсонської області, с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області до ПП “Сільгоспсинтез”, м.Запоріжжя  про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати   передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 12.03.2007 справу прийнято до розгляду з присвоєнням справі № 12/76/06-АП-26/52/07-16/66д/07 та призначенням судового засідання на 28.03.2007. Розгляд справи відкладався до 10.04.07, до 24.04.2007, до 07.05.2007, до 17.05.2007, до 05.06.2007, до 12.06.2007 про що винесено ухвали. 12.06.2007 прийнято рішення.

Ухвалою голови господарського суду від 07.05.2007 в порядку ст.69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі було продовжено на один місяць, до 14.06.2007.

Ухвалою від 30.03.2007 в рамках даної справи прийнято  до розгляду зустрічну позовну заяву приватного підприємства “Сільгоспсинтез” до Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 12.06.2007 прокурор та представники сторін не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки її матеріали є достатніми для вирішення спорів по суті.

Прокурором Великоолександрівського району Херсонської області заявлено позов про стягнення з ПП “Сільгоспсинтез” на користь Брускинської сільської ради 55582,5 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2003, укладеним Великоолександрівською районною державною адміністрацією та ПП “Сільгоспсинтез”, за період з 01.12.2003 по 01.03.2006 та про розірвання цього договору.  Поданою суду заявою у зв’язку із збільшенням   періоду стягнення - з 01.12.2003 по 01.08.2006 майнові позовні вимоги заявником були збільшені до 73186,66 грн. Заяву судом прийнято.

ПП “Сільгоспсинтез” заявлено зустрічний позов до Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 недійсним.

Таким чином, предметом розгляду справи № 12/176/06-АП-26/52/07-16/66д/07 є   позовні вимоги прокурора Великоолександрівського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки  від 29.12.2003 між Великоолександрівською райдержадміністрацією та ПП “Сільгоспсинтез”, стягнення з ПП “Сільгоспсинтез” на користь Брускинської сільської ради заборгованості за  договором за період з 01.03.2003 по 01.08.2006 в сумі 73186,66 грн. та зустрічні позовні вимоги ПП “Сільгоспсинтез” про визнання вказаного договору недійсним.

Первісні позовні вимоги, підтримані представниками позивачів в судовому засіданні 10.04.2007, засновані на положеннях ст.ст. 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 5, 17, 19 Закону України “Про плату за землю”,  ст.206 Земельного кодексу України, ст.ст.21,  24, 32 Закону України “Про оренду землі” та обґрунтовані тим, що ПП “Сільгоспсинтез” в порушення умов договору оренди земельної ділянки не вносив орендні платежі, внаслідок чого на момент розгляду справи має заборгованість в сумі 73186,66 грн.; порушення грошових зобов’язань є підставою для розірвання договору.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти заявлених вимог і, у свою чергу, підтримав поданий ним зустрічний позов, просить визнати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2003 недійсним на підставі ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст.207, 208, 238 Цивільного кодексу України. При цьому пояснив, що з боку ПП “Сільгоспсинтез” договір не підписаний уповноваженою на те особою. Гр.Мордюк О.Я., яким підписано договір, не уповноважувався директором ПП “Сільгоспсинтез” на укладення договору оренди земельної ділянки і, маючи доступ до фірмових бланків та печаток ПП “Сільгоспсинтез”,  діяв на підставі підробленого доручення. Також вказав на те, що про існування оспорюваного  договору дізнався лише 26.04.2006, після пред’явлення первісного позову. Зазначені обставини є підставами для визнання договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 недійсним, внаслідок чого підстави для сплати орендної плати відсутні. ПП “Сільгоспсинтез” просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у  первісному.

Прокурор та позивачі за первісним позовом не представили суду відзивів на зустрічний позов.

ПП “Сільгоспсинтез” було подано клопотання від 16.04.2007 про призначення технічної експертизи з метою з’ясування питання, чи не зроблено текст нібито виданого директором ПП “Сільгоспсинтез” гр.Мордюку О.Я. доручення та поставлено печатку на ньому  у різний час та у якій послідовності виконувалися реквізити доручення (підпис, відтиск печатки, текст, т.інш.). Клопотання відхилено судом у зв’язку з необґрунтованістю та недоцільністю проведення експертизи з поставленими питаннями та достатністю поданих доказів для встановлення необхідних для вирішення справи обставин та фактів.

При дослідженні матеріалів та фактичних обставин справи, заслуховуванні присутніх у судових засіданнях представників, судом встановлено наступне.

25.11.2003 за результатами розгляду відповідної заяви директора ПП “Сільгоспсинтез” Місюри О.Я. Великоолександрівською районною державною адміністрацією винесено  розпорядження № 565 “Про передачу земельних ділянок на умовах оренди ПП Сільгоспсинтез”, за яким  надано на умовах оренди для товарного сільськогосподарського виробництва терміном на два роки та вісім місяців з 01.12.2003  по 01.08.2006 земельні ділянки площею 251,00 га ріллі та 74 га ріллі із земель запасу та резервного фонду Брускинської сільської ради приватному підприємстству “Сільгоспсинтез” в особі директора Місюри О.Я.

Згідно з вказаним розпорядженням Великоолександрівською районною державною адміністрацією та ПП “Сільгоспсинтез”  були врегульовані земельні відносини шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, який 29.12.2003 був зареєстрований виконавчим комітетом Брускінської сільської ради (далі - Договір).

За Договором Великоолександрівською райдержадміністрацією (орендодавцем) було передано ПП “Сільгоспсинтез” в оренду  земельну ділянку площею 325 га із земель запасу та земель резервного фонду на території Брускинської сільської ради Херсонської області.

Пунктом 2.2 Договору строк його дії встановлено періодом з 01.12.2003 по 01.08.2006.

Згідно з умовами Договору (п.2.3) ПП “Сільгоспсинтез” зобов’язалося вносити орендну плату у розмірі земельного податку за кожен гектар землі за 2003 податковий рік та у 2004 податковому році за площі ріллі під чорним паром, в розмірі 65 грн. за кожен гектар ріллі за 2004 рік, в розмірі 130,00 грн. за кожен гектар ріллі у 2005 податковому році та в наступні роки оренди. Внесення узгоджено у строки до 15 серпня та до 15 листопада рівними частинами щорічно.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, які регламентують загальні умови виконання зобов`язань, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України одним з основних обов`язків землекористувачів є своєчасна сплата земельного податку або орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення зобов`язань за укладеним Договором та всупереч вимогам закону не виконував грошових зобов`язань відповідно до умов укладеного Договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2003 по 01.08.2006.

Згідно представленому розрахунку ціни позову, визнаному судом обґрунтованим та таким, що відповідає положенням Договору,  розмір заборгованості ПП “Сільгоспсинтез” з орендної плати на момент розгляду справи дорівнює 73186,66 грн.

ПП “Сільгоспсинтез”  доказів погашення суми боргу суду не представило.

За таких обставин, первісно заявлений позов в частині  стягнення з ПП “Сільгоспсинтез” на користь Брускинської сільської ради 73186,66 грн. боргу з орендної плати за землю є правомірним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В зв`язку з невиконанням ПП “Сільгоспсинтез” договірних обов’язків з оплати оренди землі прокурором  заявлені вимоги про дострокове розірвання   Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено право орендодавця розірвати Договір за умов несвоєчасного внесення орендної плати.

Ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою визначає систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Статтею 32 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору.

Матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем прийнятих за договором грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Разом з тим, на момент прийняття рішення у даній справі узгоджений Договором строк  (до 01.08.2006) сплинув, продовжений не був, тобто на сьогодні Договір є припиненим.

За таких обставин, за вимогою первісного позову про розірвання Договору оренди земельної ділянки провадження у справі підлягає припиненню в силу ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.

Пред’явивши зустрічний позов, ПП “Сільгоспсинтез” просить визнати Договір недійсним з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України, якою встановлено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому ПП “Сільгоспсинтез” вказує на порушення при укладенні Договору приписів ст.207, 208, 238 Цивільного кодексу України, згідно з якими правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі; правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представник особи не може вчиняти правочин від її імені у своїх інтересах. Також позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення при укладенні Договору Статуту підприємства та наголошує, що на час підписання Договору єдиною уповноваженою особою на підписання будь-яких договорів від імені ПП “Сільгоспсинтез” був директор підприємства гр.Місюра  О.Я.

За твердженням ПП “Сільгоспсинтез” Договір з боку останнього підписано не уповноваженою на те особою з використанням підробленого доручення.

Крім того, ПП “Сільгоспсинтез” звертає увагу, що власнику підприємства до пред’явлення прокурором первісного позову взагалі не було відомо про існування Договору.

Встановлено, що оспорюваний Договір з боку ПП “Сільгоспсинтез” підписано гр.Мордюком С.В., який діяв у цьому випадку на підставі доручення  на укладення договору оренди землі між Великоолексанедрівською райдержадміністрацією та ПП “Сільгоспсинтез”, виданого йому 23.11.2003 директором ПП “Сільгоспсинтез” гр.Місюрою О.Я.

Укладення договорів особами на підставі відповідних доручень не суперечить законодавству.

Згідно зі ст.62 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), чинного на момент підписання Договору, угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, заснованого на довіреності, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки особи, яку представляють.

Позиція ПП “Сільгоспсинтез” щодо невідповідності Договору Статуту підприємства спростовується положеннями самого Статуту, згідно з яким всякого роду договори, зобов’язання та інші документи підписуються як власником, як і уповноваженими на те особами.

Твердження ПП “Сільгоспсинтез” про факт підроблення доручення на ім’я гр.Мордюка С.В. не є доведеними та суперечать наданим доказам.

Так, з’ясовано, що гр.Місюра О.Я. звертався до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи відносно гр.Мордюка С.В. по факту підроблення ним підпису на дорученні від 23.11.2003 та виступу на підставі нього від імені ПП “Сільгоспсинтез” при укладенні Договору.

Постановою Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області від 10.06.2006 в порушенні кримінальної справи відносно гр.Мордюка С.В. відмовлено за відсутністю ознак складу злочину.  Згідно з постановою в ході проведеною перевірки даних про те, що гр.Мордюк С.В. підробив довіреність не встановлено.

Вказана постанова не оскаржена ні в судовому порядку, ні прокурору в порядку нагляду.

Наданою суду довідкою Великоолександрівського РВ УМВС України у Херсонській області від 07.05.2007 підтверджено, що гр.Місюра О.Я. у 2007 році не звертався із заявою відносно гр.Мордюка С.В. з будь-якого питання.

Слід зазначити, що з урахуванням вищевикладених обставин судом було відхилено клопотання ПП “Сільгоспсинтез” про призначення експертизи, про що наведено в описовій  частині рішення.

Також не можна прийняти до уваги твердження ПП “Сільгоспсинтез” щодо  незнання про існування Договору як такі, що не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Так, представлені заявниками первісного позову копії заяви ПП “Сільгоспсинтез” про надання в оренду земельних ділянок, рішення виконавчого комітету Брускинської сільської ради від 19.10.2003 № 67  “Про виділення в оренду земельних ділянок Місюрі О.Я.”, розпорядження Великоолександрівської райдержадміністрації від 25.11.2003 № 565 “Про передачу земельних ділянок на умовах оренди ПП “Сільгоспсинтез”, згідно з яким був укладений оспорюваний Договір, свідчать про те, що питання стосовно виділення земельних ділянок у користування ПП “Сільгоспсинтез” розглядалося  за відповідною заявою керівника підприємства гр.Місюри О.Я.

На адресу ПП “Сільгоспсинтез” на ім’я гр.Місюри О.Я. виконавчим комітетом Брускинської сільської ради  рекомендованим листом з повідомленням направлялася претензія від 27.01.2005 з вимогою погасити заборгованість за Договором і, як свідчать представлені поштові повідомлення 04.03.2005, кореспонденція була отримана адресатом.

Як вказано у наданих на вимогу суду письмових поясненнях Нововоронцовської МДПІ від 05.02.2007 на земельній комісії при розподілі земельних ділянок та наданні їх в оренду був присутній особисто керівник ПП “Сільгоспсинтез”.

Матеріали справи свідчать також про прийняття  ПП “Сільгоспсинтез” Договору до виконання.

Надана банківська виписка підтверджує  перерахування ПП “Сільгоспсинтез” у серпні 2004 грошових  коштів в сумі 3500, грн. в рахунок сплати орендної плати за землю.

Довідкою виконавчого комітету Брускинської сільської ради (від 14.07.2007  № 02-27/66) підтверджено, що частина площ переданих за Договором земельних  ділянок протягом 2004-2006 р.р. використовувалась за призначенням (засівалася соняшником, озимою пшеницею, збирався урожай).

За таких обставин слід зазначити, що відповідно до ст.63 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), що діяв на момент укладення оспорюваного позивачем договору, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення  угоди цією особою. Наступне схвалення угоди  особою, яку представляють, робить угоду дійсною  з моменту її укладення.

З наведеною нормою кореспондується ст.241 нині діючого Цивільного кодексу  України, за приписами якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку від представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, у випадку подальшого схвалення договору юридичною особою підстави для визнання цього договору з мотивів відсутності належних повноважень представників цієї особи не мають місця.

Як наведено вище, матеріали справи свідчать  про прийняття ПП “Сільгоспсинтез” Договору до виконання.

За таких обставин слід визнати, що підстави для визнання Договору недійсним відсутні, внаслідок чого у зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати у справі - за первісним позовом в сумі 816,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та за зустрічним позовом в розмірі 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ПП “Сільгоспсинтез”.

На підставі викладеного,  ст.ст.49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Сільгоспсинтез” (м.Запоріжжя, вул.Вольська, 16, ) на користь Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, вул.І Травня, 7, ) 73186 грн. 66 коп. основного боргу.

Провадження у справі за вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки припинити.

Стягнути з приватного підприємства “Сільгоспсинтез” (м.Запоріжжя, вул.Вольська, 16, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095)   816 грн.  86  коп. державного мита.

Стягнути з приватного підприємства “Сільгоспсинтез” (м.Запоріжжя, вул.Вольська, 16, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                    Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 12.06.2007.