ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.                                                                Справа №  06/1240

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Мережка О.П. –за довіреністю,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про  стягнення 447 917 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –447 917  грн. 84 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що по договору купівлі-продажу № 39-2006 від 17.02.2006р. та додатковим угодам № 1 від 03.05.2006р., № 2 від 22.05.2006р., № 3 від 04.07.2006р. поставив відповідачу засоби захисту рослин в асортименті. Оплата за отриманий товар проведена частково, борг становить 447 917 грн. 84 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

17.02.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 39-2006 та додаткові угоди  № 1 від 03.05.2006р., № 2 від 22.05.2006р., № 3 від 04.07.2006р.

У відповідності з цим договором та додаткових угод позивач передав відповідачу засоби захисту рослин по накладних № Х2-05-0003 від 11.04.2006р., № Х2-05-0015 від 03.05.2006р.,  № Х2-05-0023 від 10.05.2006р., № Х2-05-0036 від 19.05.2006р., № Х2-05-0046 від 22.05.2006р., № Х2-05-0056 від 31.05.2006р., № Х2-05-0059 від 02.06.2006р., № Х2-05-0088 від 05.07.2006р. згідно довіреностей № 786663, № 786675, № 786683, № 786688, № 786694 на загальну суму –541 801 грн. 84 коп.

Згідно п. 2.2 договору, Покупець зобов’язується здійснити передоплату 20% вартості товару, що становить 93 884 грн. 99 коп. у строк до 10 березня 2006р., залишок заборгованості у розмірі 30%  вартості товару , що становить 140 827 грн. 48 коп. у строк до 01.09.2006р. та 50% вартості товару, що становить 234 712 грн. 47 коп. до 01.12.2006р.

Відповідач свої зобов’язання  по договору та додатковим угодам належним чином  не виконав.

Оплату  отриманих засобів захисту рослин провів частково в сумі –93 884 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –447 917 грн. 84 коп., про що також свідчить акт взаємозвірки розрахунків від 03.03.2007р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, актом звірки та  частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі договору та додаткових угод, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі  447 917 грн. 84 коп.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 28.02.2007р., 19.03.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позов необхідно задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"  с. Скориківка, Золотоніського району, Черкаської області, код 03793165 на користь Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”  м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 30369454  – 447 917 грн. 84 коп. боргу,  4 479 грн. 18 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.04.2007р.