overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 18/282-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави                   в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до   Фірми "Васіл" Товариства з обмеженою відповідальністю                     м.Дніпропетровськ

про зобов'язання  знести самовільно збудовані будівлі

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:          Кузьменко С. В. - посв. № 57

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:                Яструб О. П. - дов. № 10/07-07 від 10.07.2007 р.,

Подорожня Л. В. - дов. № 964 від 16.02.2007 р.,

Ткач О. М. - генеральний директор

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровськ області звернувся з позовом в інтересах держави  в особі  Дніпропетровської  міської ради з позовом, в якому просить зобов'язати фірму "ВАСІЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю знести самовільно збудовані виробничі приміщення складу літ.Д по вул..Матлахова, 12 у м.Дніпропетровську.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись  належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення  25.06.2007 р.  № 9786282).

13.08.2007 р. прокурор та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 30.08.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  –надати пояснення щодо порушення прав інших осіб при спірному  будівництві.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити ПОЗИВАЧА, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А37/218-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

до  1. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

2. Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Марганець

про стягнення 4099884,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов № 30/313 від 14.04.2006 року

відпозивача Постоєнко М.М. дов № 30/484 від 16.05.2007 року

від відповідача-1 Гусарова К.О. дов № 12-05/09 від 09.01.2007 року

від відповідача-2 Бятець Л.В. дов № 215/7/10-022 від 11.01.2007 року

від відповідача-2 Ложкіна Я.М. дов № 5584/7/10-0 від 23.05.2007 року

від відповідача-2 Прошакова М.В. дов № 162/9/10-022 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"  звернулося  з позовом до  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області  і просить суд стягнути 4099884,00 грн.

У зв’язку з заявленим клопотання відповідача -2 про відкладення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 17.07.2007 р. о 11:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                              Справа № 29/142пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального  підприємства “Надія” м.Горлівка

до відповідача – Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/142пн за позовом Комунального  підприємства “Надія”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік , та призначено попереднє судове засідання..

Позивач до суду не з”явився.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 17.10.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 17.10.2007р.

2.          Попереднє судове засідання провести у судовому засіданні, яке відбудеться 17.10.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5.   Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

Справа № А-9/149

за
позовом  Державної податкової
інспекції  в м. Івано-Франківську,  вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,
76000

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ,76000

про
припинення підприємницької діяльності

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:
не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про
припинення  підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату
та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення
, клопотань про неможливість явки повноважного представника в судове засідання
не надходило.   Крім того , ним
виконанано вимоги ухвалу суду від
19.06.2007р. та  04.07.2007р.   та  не
опубліковано оголошення в місцевій газеті Івано - Франківська виклик
відповідача в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою  залишає  позовну
заяву  без  розгляду коли позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності;

У зв"язку з повторним
нез"явленням представника позивача в судове засідання позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          16/323

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на  17.09.07 о 11:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у
судове засідання.

Суддя                            Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа № 9/335пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м.
Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача  - Іванкова К.Ю. - держ. подат. інсп.,
довіреність № 5707/9/10 від 04.05.07.,

відповідача
-
не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради м. Луганська
24.06.2005р., реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком
Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська №10089/9/10
від 19.07.07. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

Справа№

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача ОСОБА_2   розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий більше року не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована реєстраційною палатою
департаменту економічної політики виконкому Львівської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер запису НОМЕР_1. На податковому обліку відповідач перебуває
з ІНФОРМАЦІЯ_2. З другого кварталу 2004 року і дотепер відповідач не подає
податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему
оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 13/323(16/469).

За позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” м. Попасна

до  Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень ДВС, м. Луганськ

Головного управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ

Головне управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши у судовому засіданні 20.08.07 дану  справу,  суд дійшов  висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті, але  строк розгляду спору закінчується  25.08.2007р.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на один місяць –до 25.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/323(16/469) продовжити до 25.09.2007р.

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 14/351.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал ЛТД”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 24000 грн.  00коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – директор, Кулешов В.О., довіреність № паспорт ЕК № 164691 від 16.04.96,

Відповідачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі  24000грн.00коп., за договором  від 13.02.07. №13-02/07.

Позивач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2007 р.   на 12год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

3.Зобовязати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2007                                                                                         Справа №  9/154

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Укрснабкомплект”, м. Київ

про стягнення 46 739,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на  27 серпня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: оригінали договорів з відповідачем по справі та первинних документів: обґрунтований розрахунок спірної суми; докази дотримання вимог ст. 27 ГПК України ( стосовно третьої особи);

відповідача: письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову; копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням проврученя .

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

7. Заяву позивача  про забезпечення позову задоволити на підставі ст. 66  ГПК УКраїни.

8.Заборонити відкритому акціонерному товариству „Закарпатгаз”, м. Ужгород  вчиняти дії по припиненню газопостачання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево  до вирішення спору.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик