ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.

Справа №
5/5

за
позовом  СПД  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів:  1) Регіонального
відділення ФДМУ по Івано-Франківській області
вул.Січових Стрільців,15,м. Івано-Франківськ,76000

2)
Івано-Франківського медичного університету, вул. Галицька, 2,
м.Івано-Франківськ, 76000

про
приватизацію  держмайна та укладення
договору купівлі-продажу

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат,
(довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

Від позивача:  ОСОБА_3-представник, (довіреність НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.)

Від І відповідача:  Чернов Р.М.-заст. нач. відділу юр. відділу,
(довіреність № 01/14-04 від 31.01.07р.)

Від ІІ відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про визнання за позивачем права на приватизацію нежитлового
приміщення майстерні АДРЕСА_2 на підставі п. 49 Державної програми приватизації
на ІНФОРМАЦІЯ_3р. шляхом його викупу та зобов"язання регіонального
відділення ФДМУ в Івано-Франківській області укласти з позивачем договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення вищевказаної майстерні в редакції  проекту, поданого позивачем (який є в
матеріалах справи).

Відповідач  (Регіональне
відділення ФДМУ в області)   проти
позову заперечує, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на
відсутність у нього права на приватизацію державного майна, відсутність факту
правонаступництва прав і обов"язків ТзОВ "Каблучок" позивачем,
посилається відповідач і на те, що майно, яке хоче викупити позивач є
об"єктом освіти, що має загальнодержавне значення, а тому згідно ст. 5
Закону України "Про приватизацію державного майна" - об"єкти
освіти, що фінансуються із бюджету - не підлягають приватизації.

Медичний   університет, який залучений судом до участі
в справі в якості відповідача (ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_4р.) проти позову
заперечує, посилаючись на те, що  в
приміщенні, частину підвалу якого займає позивач, займає на даний час кафедра
біологічної та медичної хімії, яка є структурним підрозділом державного
медичного університету, а тому твердження позивача про те, що дане приміщення
не є майновим комплексом чи структурним підрозділом університету і не
пов"язаним з його діяльністю є безпідставним.  Посилаючись на інші підстави
необгрунтованості вимог позивача, вказує
на те, що має тільки на балансі дане майно, а управляє державним майном
Міністерство охорони здоров"я, яке може прийняти рішення про приватизацію
частини підвалу позивачем.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. до господарського
суду від відповідача (Івано-Франківського державного медичного університету)
поступило клопотання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. про відкладення розгляду справи
у зв"язку з перебуванням юрисконсульта в
черговій відпустці, однак суд
вважає за доцільне відмовити в задоволенні  клопотання відповідача, так як в послідуючому
суддя також перебуватиме в відпустці.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників позивача та відповідача, суддя встановив,  що
позивач по справі в складі організації орендарів ОП "Каблучок"
взяв участь у приватизації державного майна шляхом внесення власних коштів
(договір купівлі-продажу державного майна НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7р.) та  також став членом заснованого працівниками
орендного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю
"Каблучок" з часткою в статутному фонді 30% вартості приватизованого
майна.

В зв"язку з реєстрацією СПД
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. даним особам за розподільчим балансом та актом
прийому-передачі було передано основні засоби майстерні АДРЕСА_2, де вони
працювали та працюють на суму 803, 58 грн., що відповідає по складу, кількості
і опису основних засобів ОП "Каблучок" станом на ІНФОРМАЦІЯ_8р. (поз.
22, 23, 24).

На базі викупленого майна майстерні
АДРЕСА_2, позивач продовжує на даний час займатись підприємницькою діяльністю,
як фізична особа, а також є власником об"єкту приватизації державного
майна і як один з покупців цього майна і на нього поширюється дія Державної
програми приватизації на ІНФОРМАЦІЯ_3рр., зокрема ст. 49, яка гласить, що
покупець, який став власником об"єкта приватизації групи "А" і
не скористався на момент приватизації об"єкта правом викупу будівлі
(споруди, приміщення) в межах займаної цим об"єктом площі, має право викупити
відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі якщо це не заборонено
законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна,
яке належить АРК) чи відповідною місцевою радою (щодо об"єктів комунальної
власності).

Посилання медичного університету на
те, що майно ВУЗу не може бути вилучено або передано будь-яким підприємствам,
установам, організаціям, крім випадків, передбачених законодавством, - не
приймається господарським судом до уваги з тих підстав, що в даному випадку
саме Закон України "Про Державну програму приватизації на
ІНФОРМАЦІЯ_3рр." надає позивачу право на приватизацію ним орендованої  частини підвального  приміщення будинку АДРЕСА_2.

Не може погодитись суд і з тим, що
медичний університет фінансується з державного бюджету, так як навчання в
даному учбовому закладі здійснюється і на платній основі, а кошти, що
поступають за навчання - не можна вважати фінансування з боку держави.

Позивач  звернувся до
Регіонального відділення ФДМУ в області з пропозицією щодо приватизації частини
підвального приміщення, подавши проект договору купівлі-продажу, проте
відповідач відмовився від його укладання (лист НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.).

Відмова відповідача (Регіонального
відділення ФДМУ в області) від укладення договору купівлі-продажу майна є
безпідставною з тих міркувань, що позивачем викуплене майно, яке знаходиться в
майстерні  АДРЕСА_2,  позивач
був учасником ТзОВ "Каблучок" і приймав участь в приватизації
державного майна, орендував у відповідача приміщення майстерні на протязі
більше 10-ти років, майстерня в цьому приміщенні  знаходилась
з п"ятдесятих років, а медичний університет має його на балансі з
ІНФОРМАЦІЯ_12р., приміщення обліковується на балансі, як гуртожиток. Майстерня
по ремонту взуття необхідна, так як є єдиною по спеціалізованому обслуговуванню
населення цього району міста, де вона розташована.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач має право на приватизацію частини приміщення (підвалу будинку АДРЕСА_2
- гуртожиток № 1 , площею 21.37 кв.м.).

Поскільки за ухвалою суду позивачем здіснена
оцінка, про що складено Звіт про оцінку нежитлових підвальних приміщень площею
21, 37 кв.м., який в установленому порядку рецензований, суд вважає за
правильне зобов"язати відповідача укласти з позивачем договір
купівлі-продажу  приміщення  в редакції проекту, врученого відповідачу
ІНФОРМАЦІЯ_10р., копія якого знаходиться в матеріалах справи за ціною 30348
грн., площею 21, 37 кв.м.  (підвал)
АДРЕСА_2.

Враховуючи  вищесказане та в відповідності зі ст.  ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 49,
51 Державної програми приватизації на ІНФОРМАЦІЯ_3р. , Законів України
"Про оренду державного та комунального майна", "Про
власність", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні", керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Визнати за позивачем право на приватизацію нежитлового приміщення
майстерні АДРЕСА_2 на підставі п. 49 Державної програми приватизації на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. шляхом його викупу.

Зобов"язати  регіональне
відділення ФДМУ в Івано-Франківській області укласти з позивачем - СПД
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення  майстерні АДРЕСА_2  в м.Івано-Франківську  в редакції
проекту договору, направленому позивачем ФДМУ  ІНФОРМАЦІЯ_10р.  за ціною, згідно рецензованого Звіту про
оцінку підвальних приміщень, площею 21, 37 кв.м. - 30348 грн.

Договір відповідачу укласти до
ІНФОРМАЦІЯ_11р.

В разі  непідписання до вказаного терміну - договір
вважається укладеним в редакції позивача з моменту прийняття рішення  в редакції проекту, що знаходиться в матеріалах
справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного
рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане _______________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

20.07.07.
Ломей Любов Романівна