ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 10  ”  липня  2007 року                                                                              справа № 7/136

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?

14021, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 68

До Чернігівського інституту агропромислового  виробництва  Української академії аграрних наук
17035, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройця, 4

Про  стягнення 48283,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Томилко М.М. –дов. № 18/2578 від 25.12.2006 р.

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 41421,88 грн. боргу по неоплаті  вартості послуг  з постачання природного газу, що надавались відповідачу за період  з січня по березень 2007 р., включно згідно договору № 33-Б-К-ць від 01.01.2007 р. та  додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р.,  №2 від 01.02.2007 р., 2456,68 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 26.01.2007 р. по 18.06.2007 р.,  3529,53 грн. штрафу, 441,50 грн. інфляційних за  період з  січня по травень 2007 р., 433,53 грн. –3% річних за період з  26.01.2007 р.  по 18.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника  в судове засідання не направив.

Листом № 234 від 27.06.2007 р.  позивач  позов визнав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 533934.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 01.01.2007 р. укладено договір  № 33-Б-К-ць на виконання умов якого позивач зобов?язувався  передавати у 2007 р.  природний газ, а відповідач  зобов?язувався  приймати та оплачувати  газ на умовах даного договору. 01.01.2007 р.  та 01.02.2007 р.  сторони уклали додаткові угоди № 1, № 2 відповдіно, умови яких стосувались вартості  газу та  його  транспортування :  з 01.01.2007 р. –915,84 грн.,  з 01.02.2007 р. –952,68 грн. за 1000 м. куб.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивачем  передано, а відповідачем прийнято відповідно до двосторонніх актів  від 31.01.2007 р. 20969 м. куб. природного газу,  від 28.08.2007 р. –36936 м. куб. природного газу, від 31.03.2007 р. –18696 м. куб природного газу. Всього  позивачем поставлено 76,328 тис. куб.м. природного газу на загальну суму 71953,70 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору  оплата за газ  здійснюється відповідачем  грошовими коштами  шляхом  перерахування до 25 числа на рахунок  позивача  100 % вартості  запланованого  об?єму споживання газу на поточний  місяць поставки.

Відповідач  порушив умови договору –вартість газу оплатив частково в сумі 30531,82 грн. з порушенням строків оплати, що підтверджується банківськими виписками.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів  оплати боргу в сумі 41421,88 грн.

Таким чином, вимоги  позивача по стягненню 41421,88 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договору  в разі неоплати або несвоєчасної оплати  за  спожитий газ відповідач  сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період , за який  сплачується пеня, від суми  простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та пред?явлено  до стягнення 2456,68 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 26.01.2007 р. по 18.06.2007 р.

Пунктом 6.2. договору  передбачено, що  за прострочення  платежу понад 30  днів відповідач додатково повинен сплатити штраф у розмірі 7% від суми  заборгованості.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  3529,53 грн. штрафу в розрахунку  на суму боргу станом на 26.05.2007 р..

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2456,68 грн. пені  та 3529,53 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата  інфляційних та 3%  річних передбачена  також п. 6.2. договору.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 441,50 грн.  інфляційних за період з  січня по травень 2007 р. та 433,53 грн. –3% річних за період з 26.01.2007 р. по 18.06.2007 р.

Відповідач не надав доказів   оплати даних сум нарахувань.

Листом № 234 від 27.06.2007 р. відповідач  визнав вимоги позивача  про необхідність сплати загальної суми позовних вимог 48283,12 грн.

Таким чином, дані суми нарахувань є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають стягненню.

Надлишково сплачене  державне мито підлягає поверненню позивачу  за його заявою.

Керуючись  ст.ст. 526, 624,625, 712,901 Цивільного кодексу України, ст.. 47, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з  Чернігівського інституту  агропромислового  виробництва  Української академії аграрних наук, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройця, 4 (р. 0649 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 00724979) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 68 (р. 66 в ТОВ КБ ?Фінансова ініціатива? м. Київ, МФО 380054, код 03358104) 41421,88 грн. боргу, 3529,53 грн. штрафу, 2456,68 грн. пені, 433,53 грн.  –3% річних, 441,50 грн. інфляційних, 482,83 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 68 (р. 66 в ТОВ КБ ?Фінансова ініціатива? м. Київ, МФО 380054, код 03358104) надлишково сплачене державне мито в сумі 90,45 грн., перераховане платіжним дорученням № 1247 від 18.06.2007 р., що знаходиться в матеріалах справи № 7/136 господарського суду Чернігівської області..

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.07.2007 р.