суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" червня 2007 р.

Справа № 16/3068

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Павлішина Т.В., дов.№ 15/137 від 15.01.07р.,
Тимошенко В.М., дов.
№312 від 29.05.07р.

від відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1

прокурор ЧиркоН.В., посв.№ 43 від 14.04.03р.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора м.Бердичева в
інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі управління
комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Бердичів)

про стягнення 11482,24 грн.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на
користь позивача 11482,24 грн. заподіяних збитків  внаслідок пожежі в орендованому приміщенні,
що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор та представники позивача позов підтримали з викладених в
ньому підстав, зокрема зазначили, що відповідач не виконала умов договору з
позивачем в частині підтримання орендованого приміщення в належному стані,
передбаченому протипожежними правилами, не дотримувалась правил пожежної
безпеки та не застрахувала орендований об'єкт на користь орендодавця на весь
термін дії договору.

Відповідач у відзивах на позовну заяву та представники в судовому
засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили в позові відмовити,
посилаючись, зокрема, на відсутність вини відповідача у пожежі, яка знищила
об'єкт оренди.

Ухвалою господарського суду від 30.05.07р. замінено позивача у
справі - Бердичівську міську раду в особі відділу управління комунальним майном
виконкому Бердичівської міської ради на його правонаступника - Бердичівську
міську раду в особі управління комунальним майном виконкому Бердичівської
міської ради.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між відділом управління комунальним
майном виконкому Бердичівської міської ради та підприємцем ОСОБА_1. договору
від НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення, остання отримала у строкове платне
користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 258,80
м.кв., експертною вартістю 11428,24грн., що підтверджується актом приймання -
передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2(т.1 а.с.4-8).

Термін дії вказаного договору був встановлений до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, після закінчення строку договору фактичні орендні відносини
тривали відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" від 10.04.92р. № 2269-ХІІ і відповідач сплачувала
орендну плату.

ІНФОРМАЦІЯ_4 сталася пожежа, внаслідок якої об'єкт оренди було
знищено.

На цій підставі позивач та прокурор вважають, що відповідач
повинен відшкодувати вартість знищеного об'єкта оренди згідно з його експертною
оцінкою, тобто 11482,24грн.

Господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до умов договору, відповідач взяла на себе ряд
зобов'язань, які стосуються протипожежного стану об'єкта оренди.

Так, відповідно до пп.2.3 договору, відповідач зобов'язалась
самостійно укласти договори з комунальними службами, страховою компанією та
отримати погодження інспекції пожнагляду.

Відповідно до пп.5.2 договору, відповідач зобов'язалась
підтримувати об'єкт в належному стані, передбаченому санітарними та
протипожежними правилами, запобігати його пошкодженню.

Відповідно до пп.5.3 договору, відповідач зобов'язалась
дотримуватись правил протипожежної безпеки та нести відповідальність за
наслідки порушення правил протипожежної безпеки.

Відповідно до пп.5.12 договору, відповідач зобов'язалась
застрахувати орендований об'єкт на повний пакет ризиків на користь орендодавця
на весь термін дії договору.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач умов договору не дотрималась, внаслідок чого об'єкт
оренди був знищений пожежею, чим зпричинені збитки державі в особі позивача.

Доказами вини відповідача у виникненні пожежі є: справа НОМЕР_2
самостійної державної пожежної частини - НОМЕР_3м.Бердичева, з якої вбачається,
що винною у виникненні пожежі є гр.ОСОБА_1. (т.1 а.с.38-62,64).

З цієї ж справи видно, що відповідач - ОСОБА_1.  у пояснені інспектору пожежної охорони від
ІНФОРМАЦІЯ_5 вказала на те, що орендарем здійснювалась заміна електричної
проводки після взяття об'єкта в оренду (т.1 а.с.51), що є підтвердженням
здійснення орендарем неякісної заміни електропроводки і, як наслідок,
недотримання правил пожежної безпеки.

Підтвердженням заміни відповідачем електропроводки є наявний у
справі Припис державного пожежного нагляду, пунктом 21 якого відповідача було
зобов'язано демонтувати неробочі, застарілі ділянки електромережі та незадіяні
електричні пускачі. В цьому ж приписі зазначено, що вимоги п.21 виконані (т.1
а.с.59,60).

З наявної у справі копії дозволу державного пожежного нагляду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що відповідачу надавався дозвіл на початок роботи кафе
тимчасово до ІНФОРМАЦІЯ_6(т.1 а.с.69).

Дані про продовження дії дозволу в матеріалах справи відсутні.

Натомість, з висновку НОМЕР_4 та письмових пояснень експерта
вбачається, що стан кафе "ІНФОРМАЦІЯ_7", тобто об'єкт оренди, до
пожежі не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки, що вплинуло на виникнення
пожежі, а також в даному кафе мав місце аварійний стан електричної мережі, що
виник внаслідок неправильного монтажу електричної мереж та не відповідав певним
пунктам правил пожежної безпеки (т.1. а.с.147,149-152).

Оскільки, як вище зазначалось, матеріали справи свідчать, що
державним пожежним наглядом відповідач зобов'язувалась здійснити заміну
електропроводки і таку заміну здійснювала, то суд приходить до висновку, що
така заміна електропроводки була здійснена відповідачем неякісно, тобто
всупереч встановленим Правилам пожежної безпеки, або в неповному обсязі.

А це, в свою чергу, свідчить про недотримання відповідачем
підпунктів 5.2 та 5.3 договору.

Крім того, не виконавши пп.5.12 договору щодо застрахування
орендованого майна на користь орендодавця на повний пакет ризиків, тобто і на
випадок пожежі, відповідач, тим самим, позбавила позивача можливості отримати
належне страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до пп.9.1 договору, за невиконання або неналежне
виконання зобов'язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність,
передбачену законодавством.

Така відповідальність передбачена ч.1 ст.27 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якого, у
разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути
орендодавцеві    об'єкт   оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.  Якщо  орендар
допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він
повинен відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе,  що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що відповідачем не доведено, що загибель
орендованого майна сталася не з її вини.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що діями
відповідача по неналежному дотриманню Правил пожежної безпеки порушені умови,
укладеного з позивачем договору, що привело до загибелі об'єкта оренди та
зпричинило збитки позивачу в сумі 10362,00грн.

Вартість збитків суд визначає на підставі розрахунку вартості
орендованого приміщення з урахуванням його зносу на момент пожежі, який
(розрахунок) здійснено позивачем у справі (т.1 а.с.87).

Отже, позовні вимоги обгрунтовані, заявлені відповідно до чинного
законодавства та укладеного договору та підлягають задоволенню частково, а саме
в сумі 10362,00грн.

В решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених
позовних вимог, оскільки сума, що заявлена до стягнення була визначена
позивачем на підставі експертної оцінки орендованого майна, що була здійснена
на момент передачі майна в оренду без врахування фактичного зносу даного майна
за період оренди.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, вартість
оплачених останнім експертних досліджень в загальній сумі 2906,01грн. (т.1
а.с.133,143).

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" від 10.04.92р. № 2269-ХІІ , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_8,
уродженки м.Бердичева, проживаючої: АДРЕСА_2

- на користь Бердичівської міської ради в особі управління
комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради, 13300, м.Бердичів,
Жовтнева площа 1, ідентифікаційний код 25308153 - 10362,72грн. вартості
знищеного пожежею майна, 2906,01грн. сплачених за проведення експертних
досліджень;

- в доход державного бюджету України (р/р 0002, ГУДКУ у
Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200,
) - 103,62 грн. державного мита;

- 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, р/р 3002, ГУДКУ у Житомирській
області, МФО 811039, код доходу 22050000, ).

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.