overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №  5/163-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  прокурора В. Березнянського району в інтересах
держави в особі Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

про припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 25 липня 2007 р. 0 10:10 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.07 р.                                                                                   Справа № 11/495

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Бурдей ний О.В. – довіреність;

від відповідача Шевчук Т.В. - довіреність;

від 3-ї особи 1 – Тінява В.А. - довіреність;

від 3-ї особи 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства “Міг” м. Ясинувата

до відповідача: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата

треті особи: 1) Державна податкова адміністрація у Донецькій області м. Донецьк; 2) Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” м. Донецьк

про стягнення безпідставно збереженої суми 107 499, 58 грн., збитків від інфляції тв судових витрат, включаючи оплати послуг адвоката.

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Мале приватне підприємство “Міг” м. Ясинувата, з  позовом   до відповідача  - Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата; треті особи: 1) Державна податкова адміністрація у Донецькій області м. Донецьк; 2) Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” м. Донецьк

про стягнення безпідставно збереженої суми 107 499, 58 грн., збитків від інфляції тв судових витрат, включаючи оплати послуг адвоката.

Представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 надала усні пояснення.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з’явився..

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою 3-ї особи, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст.. 69 п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 01.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.  об  11-00 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

26.06.07

Справа № 3/139

за
позовом ВАТ "Будівельні матеріали", 76026, вулиця Г. Мазепи, 164,
місто Івано - Франківськ

до
відповідача  - 1 Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради,  76004,
вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до
відповідача  - 2 підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

<
Текст >

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: Савчук Олег Євгенович - юрист, (довіреність № 3/137 від 25.06.2007
року)

Від
позивача:  Дворський Віталій Михайлович -
юрисконсульт, (довіреність № 3/24 від 15.02.2005 року ) ,

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено
вимогу про визнання Договору оренди землі від 02.серпня 2004 року частково
недійсним.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Відповідачем  подано клопотання (вих. № 3/141 від
26.06.2007 року) про зупинення провадження у справі до вирішення справи за №
А-14/143-6/161 за позовом ВАТ “Будівельні матеріали" до Івано-Франківської
міської ради, за участю третіх осіб підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання
нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради НОМЕР_1
від 18.05.2004 року, оскільки вирішення справи за № 3/139 пов'язано із
вирішенням вказаної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається
судом.

Оскільки від вирішення даного спору
залежить вирішення спору по справі № 3/139, то суд приходить до висновку про
наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення  спору по справі № А-14/143-6/161.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  5/110/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської
області, м. Вознесенськ, вул.Кірова,5/2

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення недоїмки по внесках на
загальнообов'язкове державне страхування у сумі 92,85 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати сторонам.

3.
Зобов`язати до 10.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №4/177-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом            Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства АТП-15944

про стягнення  2116 грн. 18 коп.

Представники:

Від позивача      Антикова Л.А., довіреність від 06.06.2007 року

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 2116 грн. 18 коп., в тому числі: по страхових внесках – 2116 грн. 18 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А10/229-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ,  м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Зелений Яр", с. Івашинівка

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Позивачу та Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 14/323-4363

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу
ТзОВ “Тернопіль Онлайн”

на постанову
від 12.06.07 Львівського апеляційного  господарського суду області

у справі
№14/323-4363 господарського суду Тернопільської області

за позовом
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради

до
ТзОВ “Тернопіль Онлайн”
ТзОВ “СтарСофт”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Тернопільська міська рада

про
визнання недійсним  договору дарування нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТзОВ “Тернопіль Онлайн” від 11.07.07 №26 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ “Тернопіль Онлайн” на постанову від 12.06.07 Львівського апеляційного  господарського суду області  у справі №14/323-4363 господарського суду Тернопільської області повернути заявнику.

Головуючий, суддя                                                                      В.Овечкін

Судді                                                                                                    Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  17/195/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 10 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„11” квітня  2007 року  о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:    м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 5/23-Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області  від 29.03.2007 р. по
справі № 5/23-Б  за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Новокаховський водоканал”   до
Відкритого акціонерного товариства “Приладобудівний завод  “Сокіл” про банкрутство., -

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що Вищим
господарським судом  України прийнята
касаційна скарга Профспілкового комітету ВАТ
“Приладобудівний завод  “Сокіл” на
ухвалу господарського суду Херсонської області
від 29.03.2007 р. по справі № 5/23-Б
до провадження та призначена до розгляду
на        20.06.2007 р. на 11:40
год., колегія суддів вважає, за необхідне
об'єднати  касаційні скарги  Профспілкового комітету ВАТ  “Приладобудівний завод  “Сокіл”
та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"  в
одне касаційне провадження.

Керуючись ст.ст.58, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   касаційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на ухвалу господарського суду Херсонської області  від 29.03.2007 р. по справі            № 5/23-Б    до провадження.

2. Об'єднати в одне касаційне
провадження касаційну скаргу Профспілкового комітету ВАТ  “Приладобудівний завод  “Сокіл” з касаційною скаргою Дочірньої
компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на ухвалу господарського суду Херсонської області  від 29.03.2007 р. по справі № 5/23-Б.

3. Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  20 червня                     2007 року на 11:40  год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити
сторони.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-                                                                 Б.М.
Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2-214/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 2 лютого 2007 року

у справі

№ 2-214/06

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

закритого акціонерного товариства
"Криворізький суриковий завод"

про

стягнення вартості майна

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано
доказів про надіслання її копій іншим позивачам по справі -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Засобом підтвердження відправлення
копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових
відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі,
встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової
квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за
вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання
стороною її зобов'язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року
повернутиОСОБА_1.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"12"
червня 2007 р.
Справа № 3/196

За позовом  Прокурора Носівського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Носівському районі,

вул. Центральна, 6, м. Носівка,
17100

Відповідач: Приватний
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення  737,79 грн.

Суддя                      Репех В. М.

Представники
сторін:

від позивача: не
з'явився.

від відповідача: не
з'явився.

В засіданні прийняла участь Кушнір
Л.В. -прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 85 від 31.01.2007
року.

Подано позов про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1  на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Носівському районі заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 737,79 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Від Управління Пенсійного фонду
України у Носівському районі надійшла погоджена з прокурором заява НОМЕР_1 від
07.06.2007 року про відмову від адміністративного позову в зв'язку з тим, що
борг відповідачем погашено у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої
статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,
пунктом 6 розділу VII  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/537/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко