overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 5/337(3/222-06)
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 19.07.07р., яка
набрала законної сили  19.07.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" м. Дніп-ропетровськ  суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 78
коп. збитків; 102  (сто дві) грн. витрат
у справі; 20 грн. (двадцять) 63 коп. витрат на інформаційно-техніч-не
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа №  10/290/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
м.Вознесенську (56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11) до відповідача:
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 215, 22 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
26.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 15/234-07

за позовом           Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „Укооппостачмашу”, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., с. Павшино

до                      Дочірнього підприємства „Фоззі” товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фрост”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про                     стягнення 25000,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Сідєльніков А.В. (дов. № 1 від 12.07.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „Укооппостачмашу” до дочірнього підприємства „Фоззі” товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фрост” про стягнення 25000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте від позивача 27.08.2007р. на адресу суду надійшла телеграма, в якій позивач просить суд розглянути справу без участі його представника та за наявними в ній документами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з серпня 2001р. по березень 2007р. заборгованість відповідача перед ним за договором оренди від 29.03.2001р. становить 91400,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість частково, у сумі 25000,00 грн. Проте позовна заява не містить періоду за який позивач просить суд стягнути 25000,00 грн. боргу.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2007 р. на 11 год. 40хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду заяву про уточнення предмету позову з зазначенням періоду, за який позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,00грн. заборгованості за договором оренди від 29.03.2001р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.07.07                                                                                 Справа № 4/288.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт.Калінінський, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення   4650 грн. 43 коп.

Заявник –Луганське обласне відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В., довіреність № 07-11-04 від 03.01.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.06 по справі № 4/288 в позові задоволено , про стягнення з відповідача боргу у сумі  3091 грн. 75 коп.;сума штрафу 1049 грн.30 коп.;пеню у сумі 509 грн.38 коп.

На виконання даного рішення 03 липня 2006 року був виданий відповідний наказ.

Строк дії наказу до 14.07.09.

Але  вказаний наказ був втрачений та до виконання не пред’являвся, що підтверджується  довідкою Луганського обласного відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавчої дирекції,  від 21.12.06. №07-11-3907 .

Позивач просить видати дублікат наказу від 14 липня 2006р. № 4/288

Згідно ст.120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату наказу обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.  86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву Луганського обласного відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ  про  видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 14.07.07. № 4/288.          задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі №4/288 від 14 липня 2007 року за позовом Луганського обласного відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт.Калінінський, м. Свердловськ Луганської області про  стягнення заборгованості  у сумі  3091 грн. 75 коп.; суми штрафу 1049 грн.30 коп.; пені у сумі 509 грн.38 коп.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 8/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на рішення господарського суду м.Києва від 22 січня 2007 року
у справі                                       №8/530

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

До
Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

Про
Стягнення 352 636,66грн.

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 травня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 14 червня 2007 року.

У зв’язку з неявкою позивача –ТОВ "Аксепт-Транс" та подання його представниками клопотання, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на рішення господарського суду м.Києва від 22 січня 2007 року відкласти до 10 год. 00 хв. 5 липня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя                                                  О. Кот

Судді:                                                  С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А27/292-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Приватного підприємства "Елефан", с.Новогніде, Синельниківського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Павлюк О.В. дов. від 19.02.07р. №1159/10/100

від відповідача - не з`явився

Прокурор - Кріпак Н.В. посв. №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  17.07.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРОПУ щодо адреси відповідача станом на червень-липень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07
р.
Справа № 22/191пн

За позовом прокурора м. Слов'янська
в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Слов'янської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ

про зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1, площею 0,0020 га, до земель
Слов'янської міської ради та привести земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знесення будівель і споруд.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку,
розташовану у АДРЕСА_1, площею 0,0020 га, до земель Слов'янської міської ради
та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знесення будівель і споруд.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'вився, відзив на позовну заяву не надав.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  29.08.07 року.

1.Зобов'язати прокурора уточнити
позовні вимоги.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів
щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                                      Справа №9/75

За позовом    Закрите акціонерне товариство "Чернівецька птахофабрика"

до Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /0-4236 від 19.04.2007р. та зобов"язання щодо виконання не вчинених дій

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з’явився

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання нечинним податковогоповідомлення-рішення №/0-4236 від 19.04.2007р. та зобов’язання ДПІ в Глибоцькому районі виконати не вчинені дії згідно загальної податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 року щодо виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо своєчасного відшкодування ПДВ та пункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА та головним управлінням Державного казначейства України від 2 липня 1997р. № 209/72 - надати висновок Головному управлінню Державного казначейства в Чернівецькій області на відшкодування ПДВ.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте без поважних причин позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Нез’явлення представників позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, справу не може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку: про неможливість розгляду справи без участі представників позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала, набирає законної силипісля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  КАСУ, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1837-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 15/274/06-4/50/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Черкащенка М.М.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.07

у справі
№ 15/274/06-5/50/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Відкритого акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»

третя особа
Фонд державного майна України

про
визнання права державної власності та усунення перешкод при наданні в оренду державного майна

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна по Запорізькій області пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.07 у справі № 15/274/06-5/50/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 12:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 44/303пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „ Герон” ( далі – Підприємство)  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дебальцевський завод металургійного машинобудування”  (далі – Товариство) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „ Екопаливо” (далі – Товариство 1) про визнання договору оренди № ЭК-07/08 від 05.08.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову  до Товариства та до Товариства 1  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/303пн.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/645/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко