overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 13/192

За позовом Прокурора Вижницького
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому
районі.

до Приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості - 277,09 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Попенюк І.Я. - ГДПІ
юридичного відділу. Доручення № 340/10/10-010 від 16.01.2007 р.

Від відповідача не з'явився.

Від прокурора - Філіпець В.П. -
прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мілієво,
Вижницький район, Чернівецька область, про стягнення податкової заборгованості
- 277,09 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
р. позивач звернувся з заявою НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про закриття
провадження по справі, оскільки відповідач борг в розмірі 277,09 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід
закрити..

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №6/58-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/58-05, порушеної за заявою

кредитора
-Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”в особі філії

до боржника -Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Імшанське”

про визнання банкрутом, -

За
участю представників сторін :

Від
кредитора -не з'явився

Від
боржника - не з'явився

Представник
ліквідатора -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
08.07.2005р. порушено провадження у справі № 6/58-05 про визнання боржника
банкрутом.

Постановою
суду від 19.12.2005р. боржника -СТОВ “Імшанське”визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута- арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2
подав до суду   звіт та ліквідаційний
баланс СТОВ “Імшанське”.

Розгляд
поданих документів призначено на 06.08.2007року.

06.08.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з'явився,
пояснень по суті не надав.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення
ліквідатора підприємства банкрута можуть мати суттєве значення для вирішення
справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ
:

1.  Розгляд
ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора відкласти на 06.09.2007р.
о  10 год. 30 хв., визнавши явку
ліквідатора та членів комітету кредиторів - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.
Зобов'язати ліквідатора подати суду первинні документи, які підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                                Справа № 208/10-348

за заявою : відкритого акціонерного товарисива "Галнафтогаз", м. Львів

до: товариства з обмежаною відповідальністю "Укроптторг", м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представника ВІнницького обласного сектора з питань банкруства - Їжаковський О.Л. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 208/10-348.

09.12.1999 р. по справі № 208/10-348 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. ЛІквідатором призначено Вінницький обласний  сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 15.06.07 р. було призначено судове засідання на 19.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням   до  суду  звіту  ліквідатора.

19.07.07 р. ліквідатором надано до суду звіт про виконану роботу за заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці. Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства до 19.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги  Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2366-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економіко-правової безпеки "ПАТРОН",   вул. Наб. Заводська, 121а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 94   МФО 306180

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа №  9/305/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
ТОВ „Миколаївський глиноземний завод”, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_1

Від відповідача: Карпенко О.В., дор.№2624/101-05-116 від 04.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.2004р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву та уточнення позовних вимог, докази направлення надати суду.

Зобов'язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.02.07 р.                                                                               Справа № 9/13пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

за позовом  Дочірньої  компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Міжрегіональна управляюча компанія”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Господарським судом Донецької області 01.02.2007р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/13пд за позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Міжрегіональна управляюча компанія”, м.Донецьк про визнання договору недійсним.

Однак, при друкуванні зазначеної ухвали господарським судом була припущена описка в описовій частині, у зв’язку з чим суд за своєю ініціативою відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправляє її, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущену в описовій частині ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. по справі №9/13пд описку:

Описову частину ухвали доповнити абзацом другим такого змісту:

„У судовому засіданні позивач надав суду пояснення, згідно до яких зазначає, що Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 000грн.00коп., а робіт – 300 000грн.00коп., у зв’язку з чим господарський суд вважає за необхідне витребувати у останнього акт опису активів №1 від 23.05.2006р. для перевірки вартості робіт передбаченої п.4.1. додаткової угоди №1 від 08.11.2006р. до договору №2410-01 від 24.10.2006р.”

Абзац другий описової частини ухвали вважати відповідно абзацом третім.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/833-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного науково-виробничого підприємства "АГРОТЕХІНВЕСТ", вул. Повітрофлотська, 4/29, м.Дніпропетровськ,49000   (),р/р 4309   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "АГРОТЕХІНВЕСТ", вул. Повітрофлотська, 4/29, м.Дніпропетровськ,49000   (),р/р 4309   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне науково-виробниче підприємство "АГРОТЕХІНВЕСТ", вул. Повітрофлотська, 4/29, м.Дніпропетровськ,49000   (),р/р 4309   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 2/277-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Джерело", м.Вінниця, вул.пирогова, буд.№3

до: Тоівариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", 21018, м.Вінниця, вул.Л.Толстого,10

про стягнення 37196,63 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" жовтня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.08.2007р.                                                                      Справа №  6/99

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України  в м. Мукачево, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Мурі”, (м.Мукачево, вул. Королеви Єлизавети, 39, 8)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  23 серпня 2007 р. на 10:00 год.,  яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-  докази на підтвердження статусу юридичної особи –боржника та    відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 03.08.2007р.);

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі Чернівецької області

до приватного підприємства  «Тера»

про стягнення 88,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для виправлення недоліків –до 10.07.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б29/145-07-13

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", м. Кривий РігДніпропетровської області

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 44/262

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління1) до Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління2)  про  стягнення 1089,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління1 позову до Управління2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/262.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін та Прокурора   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.