overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 14/187.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Марс", м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Луганськ

про стягнення 46913 грн.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Омельченко Д.О., довіреність № 64юр від 20.12.06.;

від
відповідача - ОСОБА_1

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача грошових коштів -передплати у
сумі 43 000 грн.,  неустойки у розмірі
3913 грн., за договором підряду від 30.08.06.

Відповідач  заперечує проти позову з мотивів, викладених
у відзиві. Зазначає, що ним виконувались роботи за договором.

Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки відзив відповідача ним отримано
безпосередньо перед судовим засіданням. Дане клопотання судом задовольняється.

Крім того, від сторін слід
витребувати документи.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 20.06.2007 р.   на 12 год. 00 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати кошторис до договору від
30.08.06, рахунок відповідача б/н від 30.08.06, пояснення, на підставі чого
відповідачу перерахована передплата 11.09.06, докази відмови від прийняття
виконання відповідачем договору від 30.08.06.

3.Зобов'язати   Відповідача:
надати докази виконання робіт за договором від 30.08.06.

Явка представників сторін   в засідання суду не обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС2/431-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду в м. Глухові

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський комбікормовий завод», м. Глухів

про стягнення 4635 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 3.09.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-404.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пром-універсал", м.Луганськ

до Державного підприємства "Шахта "Никанор Нова", м.Зоринськ Луганської області

про стягнення 222228 грн. 48 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 17.05.07. №584 позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно квитанції від 21.11.06. №5987 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

р/р 0730, банк отримувача - УДК у Луганській області, отримувач –Жовтнев. райсуд м.Луганськ, код 26297948, призначення платежу -  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також платник –ТОВ " НВП "Промуливерская",

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу -  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платник - ТОВ " НВП "Пром-універсал".

Звертаю увагу на те, що у квитанції від 21.11.06. №5988 про сплату державного мита на суму 102 грн. вказаний платник -  ТОВ " НВП "Промуливерская", у зв‘язку з чим заявник повинен довести суду той факт, що державне мито в частині 102 грн. сплачено саме за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 41 аркуші, в т.ч. квитанція від 21.11.06. №5987 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн., квитанція від 21.11.06. №5988 про сплату державного мита у сумі 102 грн., квитанція від 17.05.07. №5259  про сплату державного мита у сумі 2120 грн. 78 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 1/69-3А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 18.04.2007 р., яка набрала законної сили 29.04.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 18.04.2010 р.
Суддя                                                                                            М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.08.07                                                                                 Справа№ 5/250А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФУ в Галицькому районі, м.Львів

до відповідача  ТзОВ «Танго-меблі», м.Львів

про  стягнення  10278,33  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.09.07   о      10:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.09.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Луч", м. Біла Церква

до СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про розірвання договору та стягнення 36959,90 грн.

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини ( акт П-6, П-7, або акт здачі відповідачу комплекту, є тільки розписка );

- в одній позовній заяві об"єднано декілька вимог, що суттєво утруднить вирішення спору по суті ( розірвання договору, стягнення збитків та неустойки );

- не зазначено нормативно - правове обгрунтування неустойки, оскільки договір між сторонами не укладався.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно уточнити позовні вимоги.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.03.2007                                                                                        Справа № Б15/225-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.07р. (про затвердження ліквідаційного балансу)  у справі № Б15/225-06

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Паулі Інтернейшнл” (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Будівників, 30)

до приватного підприємства “Агропроф” (49051, м.Дніпропетровськ, вул..Каштанова, 47)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного подання не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги всім сторонам по справі; оскільки до апеляційного подання надано лише 2 поштових чека від 26.02.2007р. про надсілання копії апеляційної скарги боржнику та Лівобережній МДПІ. Докази надіслання копії подання ініціюючому кредитору –ТОВ “Паулі Інтернейшнл” (відсутні, не надано).

Апеляційне подання на ухвалу господарського суду від 15.02.2007р. (без дати підписання) подано за поштовим штемпелем на конверті 27.02.2007р., тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви, відсутнє взагалі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, п.п.2,4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання Прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська № 467 вих від 26.02.2007р. з додатком на 5 аркушах (в тому числі фіскальні чеки №№ 6148-6149 від 26.02.2007р.) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                                      О.О.Головіна
23.03.2007
О.М.Лисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                        Справа № 13/77

Позивач:           ТОВ "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач:           КП "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 207211,9 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Савенко Н.Н. довіреність № 7 від 08.06.2006

представник відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 1530, 67 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно договору поставки товару №81/ІІ від 11.08.2004р., 145, 56 грн. пені за прострочення виконання зобов"язання за період з 18.01.2006р. по 08.08.2006р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №370342.

В зв"язку з необхідністю проведення звірки розрахунків між сторонами, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" березня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати сторін: провести звірку розрахунків (ініціативу звірки покласти на позивача), надати акт звірки розрахунків до 06.03.07р., забезпечити явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №13/358-07.

за
позовом          Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області”

до
відповідача    приватного підприємця
ОСОБА_1

про  звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 26.07.2007 р. по справі №13/358-07
позов задоволено в повному обсязі: звернуто стягнення на заставлене майно, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), яке було
передано в заставу акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області” згідно договору застави № НОМЕР_2 заставною вартістю
140800 грн. 00 коп. на користь комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області”(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Ярославського, 2, код 09337310) для погашення заборгованості в сумі 113117 грн.
28 коп.; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області”(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2,
код 09337310) 1408 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При
друкуванні тексту п.3 резолютивної частини вказаного рішення була допущена
друкарська описка, а саме: по-батькові відповідача зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1».

Враховуючи
ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в п.3
резолютивної частини рішення від 26.07.2007 р., зазначивши по-батькові
відповідача «ОСОБА_1».

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити
описку в п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області
від 26.07.2007 р. по справі № 13/358-07, зазначивши по-батькові відповідача
«ОСОБА_1».

2.Визнати
таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від
10.08.2007 р. по справі №13/358-07; видати відповідний наказ.

3.Ухвалу
надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.07.07р.

Справа № А27/318-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства інституту "ДніпроВНІПІенергопром",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.11.06р., №/1 від 19.01.07р., №/2 від 04.04.07р., №/3 від 11.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа
№ 6/330.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “МТК”, м. Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення  8 767 грн. 00
коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Гетман Л.І. (дов. № 163 від 29.03.07), Бородіна М.М.
(дов. № 237 від 29.05.07),

від відповідача -ОСОБА_2. (дов. ІНФОРМАЦІЯ_1).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 767 грн. 00
коп.

В
той же час, позивачем до суду надана заява про уточнення позовних вимог у
порядку ст. 22 ГПК України, за якою
позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача збитки
у сумі 6 908 грн. 00 коп., а також покласти на останнього судові витрати і
витрати на відрядження представників позивача у сумі 155 грн. 09 коп.

Зазначена
заява приймається судом до розгляду, як така, що не суперечить положенням ст.
22 ГПК України.

Розглянувши матеріали
справи та додатково надані, суд дійшов висновку про необхідність відкласти
розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по
суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07 об 12 год. 40
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:

позивача -провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача -прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1051-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.07 р.                                                                                  №  1/237

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „ПЗУ Україна” в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального управління СК „ПЗУ Україна” м. Донецьк

про стягнення 49 540 грн. 00 коп.

Представники :

Від позивача  Мішустін В.В. - представник

Від  відповідача не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве пред’явило позов до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „ПЗУ Україна” в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального управління СК „ПЗУ Україна” м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування в сумі 49 540 грн. 00 коп.

Разом з позовом позивач заявив клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальінстю «Сільгоспсервіс» м. Луганськ. Клопотання залишено без задоволення.

Відповідач надав відзив, в якому просить направити   спір   для   розгляду

господарським судом м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки відокремлений підрозділ не наділений правом виступати стороною у господарських судах від імені юридичної особи. В якості підтвердження надані Статут товариства та Положення про регіональне управління.

Позивач просить розглянути спір по суті. Однак, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи  у  спорах,  що  виникають  при  виконанні  господарських  договорів та  з  інших  підстав,   розглядаються   господарським  судом  за  місцезнаходженням  відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений   підрозділ,    територіальна    підсудність    спору визначається  з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Наданими правоустановчими документами підтверджується відсутність у Донецького регіонального управління відкритого акціонерного товариства  Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ здійснювати повноваження юридичної особи, тому керуючись ст. 15, 17, 26 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу № 1/237 за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „ПЗУ Україна” в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального управління СК „ПЗУ Україна” м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування в сумі 49 540 грн. 00 коп. передати на розгляд   господарського  суду м. Києва.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.