overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 6/180пн-ад.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу телерадіокомпанії “СЕТ”,   м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці постанови від 24.05.07 по даній справі  було допущено помилку в п. 2 резолютивної частини, а саме, після слів: “...Акціонерне товариство закритого типу телерадіокомпанії “СЕТ”, було помилково не надруковано:  “...м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Радянський, 21, код 21804323, р/р 040 в філії “Відділення ПІБ в м. Сєвєродонецьку”, МФО 304535...”.

Крім того, було помилково надруковано п. 3 резолютивної частини, а саме: “3.Стягнути з юридичної особи - Акціонерного товариства закритого типу телерадіокомпанії “СЕТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Радянський, 21, код 21804323, р/р 040 в філії “Відділення ПІБ в м. Сєвєродонецьку”, МФО 304535 в доход державного бюджету  України  85 грн. держмита, на розрахунковий рахунок №0006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, видати наказ.”, у той час, як п. 3 резолютивної частини, треба було вважати: “Копію даного рішення направити Державному реєстратору Сєвєродонецької міської ради  після набрання рішенням законної сили”.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х  в а л и в :

1.Виправити описку в п.2 резолютивної частини постанови від 24.05.07 по справі № 6/180пн-ад та вважати належним:

“2.Припинити юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу телерадіокомпанії “СЕТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Радянський, 21, код 21804323, р/р 040 в філії “Відділення ПІБ в м. Сєвєродонецьку”, МФО 304535,зареєстрованого рішенням виконкому Сєвєродонецької міської Ради народних депутатів № 34 від 16.09.94.”.

2. Вилучити п. 3 резолютивної частини постанови від 24.05.07 по справі № 6/180пн-ад та вважати належним:

“3. Копію даного рішення направити Державному реєстратору Сєвєродонецької міської ради  після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку з дня прийняття.”.

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною постанови від 24.05.07 по справі № 6/180н-ад.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/850/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: приватного підприємства “Палладій”, вул. Новосільська, 12, м. Миколаїв, 54004

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-214/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 2 лютого 2007 року

у справі

№ 2-214/06

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

до

закритого акціонерного товариства
"Криворізький суриковий завод"

про

стягнення вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року у справі №
2-214/06 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа  № 28/174-07-3976

За позовом   Одеська міська рада;

3-тя особа позивача: Київська районна адміністрація Одеської міської ради;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Наметове містечко"

про знесення самочинно збудованих об'єктів

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Наметове містечко" про знесення самочинно збудованих об'єктів.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/174-07-3976.

Розгляд справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 4 червня 2007 року та 25 червня 2007 року,  суд зобов’язав сторони надати докази необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : позивач не надав оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, заперечення на відзив.

Представник позивача  в судове засідання з’явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Одеська міська рада;      до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Наметове містечко"  про знесення самочинно збудованих об'єктів  - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.07р.

Справа № АЗБР2/2422-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "МЕТАН", вул. Лесняка, 48, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві вказано найменування відповідача "Приватне підприємство "Метан"; до позову додано Свідоцтво про державну реєстрацію Дочірнього підприємства "Максим" приватної фірми "Метан" та довідка Облстату про включення до ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "Максим" приватного підприємства "Метан".

В документах ДПІ, доданих до позову, також є розбіжності в найменуванні відповідача: довідка про надання податкової звітності та розпорядження № 337 від 24.07.2007р. стосується ДП"Максим" ПП "Метан".

Вказані розбіжності між змістом позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  викладеним ст. ст.106, 108,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов'язати позивача усунути вищевказані недоліки позовної заяви до 04.09.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 26/612-14/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного об'єднання "Укрморпорт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 01.03.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного об'єднання "Укрморпорт"

до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум"

про
стягнення 155154,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із матеріалів скарги вбачається,  що вона підписана –О.О. Горяна, яка вказала, що довіреність на її повноваження знаходиться у матеріалах справи. Проте наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності, якою державним об'єднанням "Укрморпорт" уповноважено Горяну Олену Олександрівну представляти інтереси у Вищому господарському суді України та подавати касаційні скарги, не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, не завірена у встановленому порядку.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного об'єднання "Укрморпорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі №26/612-14/370 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 10/83/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянув касаційну скаргу
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

та рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006р.

у справі
№10/83/05-НР

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

до
1)          Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
2)          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку проектів"
2)          Фонд державного майна України
3)          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

за участю
прокурора

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 09.09.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", призначений на 09год.50хв. 17 травня 2007р., не відбувся у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Мележик Н.І.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на 14год.30хв. 12 липня 2007р. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Попередити сторін та учасників процесу, що в разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності представників.

Головуючий:                                                                      С. Шевчук

Судді:                                                                                С. Владимиренко

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.
№ 24/394-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007

у справі
господарського суду
№ 24/394-б
міста Києва

за заявою
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку дочірнє підприємство «Кінтан Девелопментс Лімітед»оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007. Із матеріалів справи вбачається, що скаржнику вже було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2007 з причин того, що клопотання дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»не містило будь-яких дійсно поважних (в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.07.2007 було відмовлено дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 04.06.2007.

З огляду на викладене, дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі №24/394-б.

Головуючий                                                                         Б. Поляков

Судді                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 3/474

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко С.С.,
Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видання "Спортивна газета"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського апеляційного господарського суду
від 12.06.2007 року
господарського суду
№ 3/474
міста Києва
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видання "Спортивна газета"
виселення з нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Видання "Спортивна газета" на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  12.06.2007  р. у справі № 3/474 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду   від  12.06.2007  р. у справі № 3/474 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Видання "Спортивна газета" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 3/474 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду   від  12.06.2007  р. у справі № 3/474 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  04.10.2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                Подоляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  3/186/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом 1).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1;  2). ОСОБА_2,
АДРЕСА_2;

3). ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

До відкрите  акціонерне товариство «Пафос», м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 12

Про
визнання загальних зборів акціонерів недійсними

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007
р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 20.04.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивачам:
обов`язково представити для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів,
представлені до позову копії засвідчити належним чином до 20.04.07; надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку. Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа № 5/324-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Козятинського
транспортного прокурора

в інтересах Міністерства транспорту
та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", м. Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про розірвання договору оренди
державного майна,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "25" вересня
2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників прокуратури, сторін та третьої особи.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Зобов'язати третю особу
подати пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя