СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29
березня 2007 року

місто Севастополь     Справа № 2-19/14664-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача не
з'явився

відповідача
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 15.01.2007 у справі
№2-19/14664-2006А

за позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Судак в
Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-19/14664-2006А
частково задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим про визнання
недійсним рішення.

Постанова господарського суду
мотивована тим, що відповідач немає повноважень стосовно проведення перевірки
дотримання вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”  та застосування фінансових
санкцій за порушення вимог цього Закону.

Не погодившись з вказаною постановою
суду, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим
звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду, у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
органи державної податкової служби уповноважені проводити перевірки дотримання
вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
застосувати фінансові санкції за порушення вимог цього Закону.

В судовому засіданні 28.03.2007
відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач в судовому засіданні
28.03.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову
господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 28.03.2007 по 29.03.2007.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила таке.

12.04.2006 Державна податкова
адміністрація в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань
дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт НОМЕР_1 (а.с. 84-85).

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим
05.05.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_2 (а.с. 15) НОМЕР_3 (а.с. 16).

Рішенням Державної податкової
інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим від 05.05.2006 НОМЕР_2
(а.с. 15) до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 747,00 грн.

Фінансові санкції у сумі 84,25 грн.
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону
за реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлено, що
позивачем здійснена реалізація товару, а саме: однієї пачки сигарет „Мальборо”
за ціною 4,00 грн., однієї пляшки горілки „SV” за ціною 12,85 грн., всього на
суму 16,85 грн. Цей факт є належне встановленим, оскільки підтверджується актом
перевірки, пояснювальною запискою позивача від 12.04.2006 (а.с.86) та не
оскаржується позивачем. Позивач не може бути звільнений від відповідальності у
зв'язку з тим, що за його поясненнями він був зайнятий прийманням товару, а
тому не зміг видати чек. Тому фінансові санкції у сумі 84,25 грн. застосовані
до позивача правомірно.

Фінансові санкції у сумі 662,75
грн. застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлено, що на
місці проведенні розрахунків знаходились грошові кошти у сумі 165,50 грн. з
урахуванням вартості товарів, які були придбані при проведенні перевірки у сумі
16,85 грн. Сума, зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій
складає 16,10 грн. Сума невідповідності без урахування суми покупки складає 132,55
грн. (165,50 -16,85 -16,10). Таким чином, позивач порушив пункт 13 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг”, відповідно до якого суб'єкти
підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій. При цьому відповідно до
Закону немає правового значення джерело надходження готівкових коштів, причини
та мета їх знаходження на місці проведення розрахунків. Доводи позивача про те,
що 86,00 грн. знаходились не в касі, а в іншому місці, не можуть бути підставою
для задоволення позову в цій частині. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ці гроши знаходились
в місці проведення розрахунків. При цьому слід враховувати, що при здійсненні
контрольної закупівлі гроші від покупців отримала ОСОБА_3, а здачу видала
ОСОБА_1, яка була зайнята прийманням товару, що підтвердив у судовому засіданні
28.03.2007 представник позивача. Отже, місцем проведення розрахунків не була
виключно каса. Це і дало підставу перевіряючим включити суму 86,00 грн. до суми
готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків. Отже,
фінансові санкції у сумі 662,75 грн. застосовані до позивача правомірно. За
таких обставин, підстав для  визнання
нечинним рішення Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній
Республіці Крим від 05.05.2006 НОМЕР_2 про застосовання фінансових санкцій у
сумі 747,00 грн. немає.

Рішенням Державної податкової
інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим від 05.05.2006 НОМЕР_3
(а.с. 16) до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення статті 15 3 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі абзацу 8
частини 2 статті 17 того ж Закону за продажу алкогольних напоїв особою, яка не
досягла 18 років.

Актом перевірки встановлено, що
продаж здійснила особа, яка не досягла 18 років. Ця обставина не спростовується
доводами позивача про те, що неповнолітня особа не здійснювала систематично
продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів і взагалі ця особа не
здійснювала продаж таких товарів, оскільки частину операції з продажу (видачу
здачі) здійснив позивач. Стаття 15-3 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” встановлює санкцію за продаж алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. При цьому не встановлюються
будь - які правила про здійснення такої діяльності систематично. Продажем є уже
одна операція такого роду. Крім того, позивач не заперечує тієї обставини, що
особа, яка не досягла 18 років, передала куплені алкогольні напої і тютюнови
вироби. Це є достатьнім для висновку про те, що продаж цих товарів здійснила
особа, яка не досягла віку 18 років. Факт продажу названих товарів особою, яка
не досягла 18 років, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, які він дав у
судовому засіданні (а.с. 35).

Доводи позивача про те, що
відповідач не має повноважень стосовно проведення перевірок дотримання вимог
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
застосування фінансових санкцій за порушення вимог цього Закону, не
відповідають нормам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення
про  стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї  статті,
приймаються  органом, який  видав
ліцензію на  право  виробництва
і торгівлі, зокрема,  спиртом  етиловим, коньячним  і плодовим, алкогольними  напоями
і  тютюновими виробами, та
іншими  органами виконавчої  влади
у межах   їх  компетенції, визначеної  законами
України.

Згідно з абзацом 6 пункту 1 статті
8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна  податкова
адміністрація  України виконує
безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових  адміністрацій та державних податкових інспекцій,
пов'язану, зокрема, із застосуванням у випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом  Президента
України  “Про  посилення
державного контролю  за  виробництвом
і обігом  спирту, алкогольних  напоїв і тютюнових  виробів” на
Державну  податкову  адміністрацію
України  покладено
забезпечення  реалізації  державної
політики  у  сфері
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових  виробів, здійснення  міжгалузевої координації  у цій
сфері.

На виконання  цього Указу постановою Кабінету  Міністрів
України  від  07.08.2001 № 940 “Про заходи щодо  посилення
державного  контролю за  виробництвом
та обігом  спирту, алкогольних
напоїв  і тютюнових  виробів та
справлянням  акцизного збору”   у складі Державної податкової
адміністрації  України  утворено
Департамент з питань адміністрування акцизного збору  і
контролю за  виробництвом та
обігом підакцизних товарів як самостійний
функціональний підрозділ з правами
юридичної  особи,  у
складі  державних  податкових
адміністрацій  в  Автономній
Республіці  Крим,  областях,
містах Києві  та  Севастополі - регіональні  управління
Департаменту з  правами  юридичної
особи  та їх  територіальні
підрозділи.

Згідно з пунктом 6.5  Положення
про Департамент  з питань  адміністрування  акцизного
збору  і контролю  за
виробництвом  та обігом  підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України, затвердженого наказом
Державної Податкової Адміністрації
України  від  21.08.2001 № 331,  територіальні
підрозділи  регіональних  управлінь функціонують  у
складі  відповідних  державних
податкових  інспекцій.

Пунктом 6.5 цього Положення  передбачено, що регіональні  управління та їх  територіальні
підрозділи у  межах  своєї
компетенції  застосовують до
суб'єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові
санкції за порушення вимог
законодавства, яке  регулює  відносини
у  сфері  виробництва та обігу  спирту,
алкогольних  напоїв  і
тютюнових  виробів.

При
цьому як постанова Кабінету
Міністрів України від  07.08.2001
№ 940 “Про заходи щодо  посилення  державного
контролю за  виробництвом  та обігом
спирту, алкогольних напоїв  і
тютюнових  виробів та  справлянням
акцизного збору”, так і зазначене Положення не визнають за  територіальними  підрозділами регіональних управлінь
Департаменту  з питань  адміністрування  акцизного
збору  і контролю  за
виробництвом  та обігом  підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України  України  статусу
юридичної  особи.

Делегування Державною податковою
адміністрацією України, уповноваженою Законом України “Про державну податкову
службу України” на застосування передбачених законодавством санкцій за
порушення в сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, відповідних повноважень Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і  контролю за
виробництвом та обігом  підакцизних
товарів, його регіональним управлінням та територіальним підрозділам при
функціонуванні останніх як підрозділів державних податкових інспекцій слід
оцінювати як наявність у державних податкових інспекцій зазначених повноважень.
Отже, фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. застосовані до позивача правомірно.

За таких обставин, підстав для
визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у місті Судак в
Автономній Республіці Крим від 05.05.2006 НОМЕР_3 про застосовання фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн. немає.

При вирішенні справи господарський
суд Автономної Республіки Крим дійшов неправильного висновку про відсутність
повноважень у Державної податкової інспекції проводити перевірки дотримання
вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
застосувати фінансові санкції за порушення вимог цього Закону.

З огляду на викладене, постанова
господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись статтєю 195,
пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2
статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті Судак
в Автономній Республіці Крим від 08.02.2007 задовольнити.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі 2-19/14664-2006 А
скасувати.

3.   Прийняти нову постанову.

4. В позовних вимогах про
визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у місті Судак в
Автономній Республіці Крим від 05.05.2006 НОМЕР_3, НОМЕР_2  відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
К.В. Волков

Т.П. Фенько