overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 20/237

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 674873250,40 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Король Н.І., Алмаз В.В. – за дов.

від відповідача: Костюк С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 674873250,40 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  21.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 9/355пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_1 м. Краснодон
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.07.2007р. о 14 год. 35 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа № 2/70-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцькоїоб’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська транспортна компанія», м. Луцьк

про стягнення 75031,92 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська транспортна компанія» 75031,92 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 18.07.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.08.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.06.07                                                             Справа  № 6/133-29/215
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УДІК в особі Львівського регіонального відділення

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.04.2007р.

за скаргою УДІК в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

на дії ДВС у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2007р.

у справі      № 6/133-29/215

про          визнання банкрутом ТзОВ «Радіал», м.Новояворівськ,

з участю представників :

від скаржника -  Руккас Д.М.

від ДВС у Франківському районі –Єфіменко В.А.

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.08.2007 року о 11 год.00 хв.

2.          Скаржнику скерувати апеляційну скаргу та доповнення до неї арбітражному керуючому та ДВС у Франківському районі м.Львова; докази надіслання подати в судове засідання.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/345-б

11.06.07

За заявою
Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "Картас Інк."

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора -Яроменко
В.М.

від банкрута  - не з'явився

ліквідатор -ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 39 200,94 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 11.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і
ліквідаційний баланс на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з якого вбачається, що вимоги
кредитора, які визнані Господарським судом міста Києва, не задоволені у зв'язку
з недостатністю майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної
маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 11.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута Товариство
з обмеженою відповідальністю "Картас Інк." (79037, м. Київ, вул.
Металістів, 17, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/345-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 7/174пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Калінінському р-ні м. Донецька

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Калінінському р-ні м. Донецька звернулася з господарським позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/174пн.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2.Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення
його позивачу; надати правоустановчі документи.

3.Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників в судове засідання, надати довіреність на
представників.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-558-03
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги
Запорізької спілки захисту прав
страхувальників, вкладників та власників цінних паперів
від 04.12.03 апеляційного суду
від 03.09.03 місцевого суду
Вільнянського району Запорізької області
у справі
№2-558-03
Запорізької спілки захисту прав
страхувальників, вкладників та власників цінних паперів в інтересах ОСОБА_1
1. Відкритого акціонерного
товариства "Чапаївське" 2.
Вільнянської районної державної адміністрації
поновлення права на земельну
частку (пай), стягнення матеріальної і моральної шкоди
Згідно з ухвалою від 03.05.07
апеляційного суду Одеської області Вищому господарському суду України передано
для розгляду касаційну скаргу у цивільній справі №2-558-03.
Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ
Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”,
1.          Прийняти касаційну скаргу до
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 08.08.07 о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.
3.          Зобов'язати скаржника надати письмові
пояснення щодо вимог касаційної скарги, виходячи з положень Господарського
процесуального кодексу України.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа№ 11/214

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайзель-Будівельні Матеріали”, м.Київ

До: Приватного підприємства “Престиж-Буд”, м. Дрогобич

Про стягнення 54094,83грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків,довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2/380-27/61 зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFПFЕFТF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 чFеFрFвFнFяF           2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07                                                                      № 02-07/256

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали  за позовом

позивача: Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "КІТ";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про  виділення майна в натурі та визнання права власності

Приватне мале  підприємство науково-виробнича фірма "КІТ"  звернулася  до господарського суду з позовною заявою, у якій, просить суд  виділити в натурі 13/100 частини  вбудованого в житловий будинок не  житлового приміщення загальною площею 431,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград,  площа Дружби Народів, 7, припинити  право спільної часткової власності на   вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, що  знаходиться в м. Кіровограді на площі Дружби Народів, 7, між приватним малим підприємством науково-виробничою фірмою "КІТ", яке є власником 13/100 частини  вбудованого  в житловий будинок не житлового приміщення  та   співвласником  Кіровоградською міською радою народних  депутатів, що є власником 87/100 частини., визнати право власності за приватним малим підприємством  науково-виробничою фірмою "КІТ" на ціле вбудоване в житловий будинок не житлове приміщення площею 431,3  кв. м , яке розташоване за адресою м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 7.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з тих причин, що  до позовної заяви не  подано  доказів сплати   державного мита у встановлених  порядку та розмірі. У порушення п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, платіжне доручення № 396 від 05.07.07 про перерахування 85 грн. державного мита не містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету __грн. (дата)" із скріпленням напису першим і другим підписами посадових осіб  та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При новому зверненні до господарського суду заявнику позову доцільно викласти обставини та послатися на докази на підтвердження оспорювання відповідачем права власності позивача на частину нежитлового приміщення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду приватному малому підприємству науково-виробничій фірмі "КІТ" на                             11  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа № 1/90-77.

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції  УДППЗ "Укрпошта"

до Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком"

Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

про виконання зобов'язання в частині передачі приміщення на баланс

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Кушнір М.І., довір. від 25.04.2007 року

Від відповідачів: Пилипчук І.Л., довір. від 21.03.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції  УДППЗ "Укрпошта" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком" та Волинської філії ВАТ "Укртелеком" про виконання зобов'язання в частині передачі приміщення на баланс.

В судовому засіданні представник відповідача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з ненадісланням їм копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для з’ясування обставин по справі, а також для подачі додаткових документів представники сторін подали  суду клопотання від 27.06.2007 року про розгляд справи в більш тривалий термін.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 1, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на  15.08.2007 року  на  11 год. 00 хв.

3.Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів,  докази подати суду.

4.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                            № 01-16/13625- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області     до   Фонду безпеки дорожнього руху

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Катеринопільському районі подала заяву про визнання банкрутом Фонду безпеки дорожнього руху.

До заяви не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 6 ст. 63 ГПК України неподання доказів надсилання відповідачеві (боржнику) копії заяви і поданих до неї документів являється підставою для повернення суддею заяви без розгляду.

Тому, керуючись п.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без  розгляду.

Суддя