overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.

Справа № 13/142

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу - 425грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "26" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 10/332ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/332ад за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське шахтопрохідне управління", м. Луганськ, смт. Ювілейне

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача -  Орлянко  Д.Ю.-провідний спеціаліст, довіреність  № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув;

Прокурор -  не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідач  відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

03.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/332ад.

2. Призначити справу №10/332ад до судового розгляду на «26»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «40»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2204-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №4/302-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Дочірнього підприємства «Моноліт-Транс» Колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 2691 грн. 02 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  23.07.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                              Справа № 10/126

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 13.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Мульті - Мобіл", , вул. Тверський тупік, 5 А, м.Київ,01000

Відповідач:          Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Чернігівській області", , вул. Комсомольська 11,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору дійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника, надати довідку по включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

5.  Зобов'язати відповідача: 1) відзив на позовну заяву, 2) довідку по включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців; 3) забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/242-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Підмогильний С.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ порушено  22.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  02.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ (вимога 41321,34грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.
Справа №     А5/282-07

Суддя
, розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м.
Березані

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про      стягнення 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/255-07

Суддя , розглянувши

позов Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин

до Голови Яготинської районної ради, м. Яготин

про визнання незаконним розпорядження,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.        Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 10:10.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову.

5.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, розпорядження № 162 від 02.08.2007 р., довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.08.07 р.                                                                                            Справа № 5/204б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Адвокат”, м. Макіївка (код ЄДР 31959485), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.08.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду довідку адресного бюро, хто мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Успенського, буд. 1, кв. 34;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновника підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/606/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 10/323-07(31/324-06)

за позовом  Підприємець ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет" , м. КривийРіг

Третя особа - Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.07р.   рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.06р.та постанову Дніпропетровського
апеляційного суду  від 25.12.2006 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07р., справа №
31/324-06 за позовом  Підприємця ОСОБА_1
, м. Кривий Ріг  до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет" , м. Кривий Ріг , Третя особа - Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг
, про визнання недійсним договору була передана на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 31/324-06прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.09.07р. о 14:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з
урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по цій справі .

Відповідачу: письмові пояснення з
урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по цій справі .

Третій особі: письмові пояснення з
урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по цій справі .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа №          15/278

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 67352,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: акти виконаних робіт на суму позовних вимог; письмову заяву про підтримання (або не підтримання) позовних вимог; докази часткової оплати боргу відповідачем; оригінал договору для огляду.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новомиргородського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 43/252

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український інститут з проектування підприємств промисловості та машинобудування “Укрпромпроект”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Галат”,                м. Донецьк

про стягнення 26 140 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/252.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.