overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/237/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічної виробниче –комерційної компанії „ Акон –Д”, 54031, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,148Б, кв. 66

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 2-558/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Запорізької спілки захисту прав
страхувальників, вкладників та власників цінних паперів

на ухвалу

від 04.12.03 апеляційного суду
Запорізької області

та на рішення

від 03.09.03 місцевого суду
Вільнянського району Запорізької області

у справі

№2-558-03

за позовом

Запорізької спілки захисту прав
страхувальників, вкладників та власників цінних паперів в інтересах ОСОБА_1

до

1. Відкритого акціонерного
товариства "Чапаївське" 2. Вільнянської районної державної
адміністрації

про

поновлення права на земельну
частку (пай), стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.07.07 Вищий
господарський суд України прийняв до касаційного провадження касаційну скаргу
Запорізької спілки захисту прав страхувальників, вкладників та власників цінних
паперів у справі №2-558-03 місцевого суду Вільнянського району Запорізької
області, призначивши її до розгляду на 08.08.07.

При підготовці справи до розгляду
судова колегія дійшла висновку про необхідність з'ясування позиції ОСОБА_1
стосовно даної касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове
засідання Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.08.07 о 10
год. 00 хв., письмові пояснення стосовно відношення до касаційної скарги
Запорізької спілки захисту прав страхувальників, вкладників та власників цінних
паперів у справі №2-558-03 місцевого суду Вільнянського району Запорізької
області.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П39/5366

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укргазовидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 26.06.2007р.  № 2-5951  підлягає поверненню, оскільки:

Пунктом  18 Постанови Верховного суду України від 28.04.1978р. №3  "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визначено, позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру  грошових сум, обумовлених угодою.

Пунктом  2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено,  із заяв майнового характеру, розмір державного мита, що підлягає сплаті становить  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту доданого  платіжного від 22.06.2007 № 1644 господарський  суд дійшов висновку, що подану заяву оплачено державним митом у розмірі 85грн. 00 коп.

Ціна мирової угоди від 03.08.04р.  складає 4 501 715, 00грн., розмір державного мита при поданні даної позовної заяви повинен складати 25 500 грн.00коп.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.  4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3  ст. 63  ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.  4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:10

Справа №  11/352/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту
реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною державною адміністрацією
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та
її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 16/102-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритогоакціонерного  товариства) в  особі філії  "Відділення Промінвестбанку в                                       м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  Фермерського господарства "Окраїна", с. Миколаївка П'ятихатського рйону Дніпропетровської області

про стягнення 6 138 082 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                     Справа № 17/405

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 100 від 05.06.2007, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

визнати рішення № 311 від 16 травня 2007 року, про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціальною страхування з тимчасової втрати працездатності, відображені у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних санкцій), неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та  пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, прийнятого виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ „Агро - гарант - цукор" - нечинним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області в складі судді Таран С.В. вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2007 року дана справа № 17/405 передана на розгляд судді Змеулу О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 165, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 17/405 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:55

Справа №  11/364/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
14.04.1998 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,АДРЕСА_1)
зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 4/151-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг"

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року

у справі № 4/151-07 Господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг"

про стягнення 53762,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року у справі № 4/151-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 28 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/197-06

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54

до:ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницька область  Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/197-06 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ про визнання ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницької області банкрутом.

Постановою господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. боржника – ВАТ по матеріально - технічному та сервісному забезпеченню "Могилів - Подільськміжрайагротехсервіс", визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

17.05.07р. до суду надійшла заява б/н від 16.05.07р. про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду на 12:00 год. 04.07.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/197-06 до розгляду на  04.07.07 о 12:00, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання заявника та ліквідатора визнати обов"язковою. Ухвалу направити Могилів-Подільській ОДПІ м. Могилів-Подільський, ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницька область  Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

№ 2-1214/06(2-560/07
(2-2214/2006)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
приватного нотаріуса  ОСОБА_1 на  ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 березня  2007 року у справі № 2-2214/06 за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 до колективного підприємства „Центральний ринок”, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Дніпропетровська
міська рада, про визнання недійсними доручень та  визнання незаконним проведення зборів,

ВСТАНОВИВ:

Подана приватним нотаріусом  ОСОБА_28 касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або
апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, скаржником не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2  ст.1113 ГПК
України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу приватного
нотаріуса  ОСОБА_1на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 7 березня  2007
року у справі № 2-2214/06 повернути без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/57-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 13.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.07.2007р.

СТЯГНУТИ з приватного підприємства "Вестрембуд-Волинь" (м.Луцьк, вул. На таборищі,3/5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, ) 5662,47 грн. заборгованості, 399,45 грн. інфляційних втрат, 66,47 грн. процентів річних та 96,32 грн. пені, всього на суму 6224 грн. 71 коп., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/388-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          387 грн. 40 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 387 грн. 40 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 20.05.2007р. по 21.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/388-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/388-07 -
припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 11/5512

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року у справі № 11/5512 за позовом закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" до колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" про стягнення 30000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій