ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.

Справа  № 9/166-07-4427

За позовом: Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про  виселення

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Халдай І.В. дов.
№01-13/67 від 12.01.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 дов. НОМЕР_2.

ОСОБА_4 дов. НОМЕР_3.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач -Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з позовом про виселення
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
з нежилого підвального приміщення, загальною площею 22,44 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач позовні вимоги не визнає
з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 26.07.2007р. по 02.08.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2004р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди НОМЕР_4, згідно умов якого
останньому передано  у строкове платне
користування нежиле підвальне приміщення загальною площею 22,44 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01.08.2005р.

Додатковим погодженням НОМЕР_5
строк дії договору було продовжено до 01.08.2006 р.

Додатковим погодженням НОМЕР_6
строк дії договору оренди було продовжено до 01.04.2007 р.

Позивач стверджує, що відповідач є
не добросовіснім користувачем об'єкта оренди та порушує умови Договору:

Так, пунктом 1.1. Договору
передбачено, що орендоване приміщення повинно використовуватись під розміщення
майстерні з ремонту одягу. При неодноразових виїздах на місце, обслідувати
приміщення не вдалося, так як вказане приміщення закрите та не використовується
для ведення господарської діяльності, це суперечить вимогам ст. 2 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", а в п. 7.3.
Договору визначено, що у разі невикористання орендарем приміщення протягом
трьох місяців, приміщення вважається неосвоєним і Договір підлягає розірванню у
відповідності з чинним законодавством.

В порушення ст.ст. 10, 24 Закону
України "Про оренду державного і комунального майна" та п. 4.2.(є)
Договору, відповідач не здійснив страхування орендованого приміщення  в страховій компанії у порядку, визначеному
чинним законодавством. Це є порушенням істотних умов Договору.

Зазначені факти підтверджуються
актами обстеження нежилого підвального приміщення загальною площею 22,44 кв.
м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, від 27.12.2006р., 27.02.2007р.,
05.03.2007р., 27.03.2007р., складені та підписані співробітниками
Представництва за місцем находження майна орендодавця.

22.03.2007р. Представництво
листомНОМЕР_7 повідомило Відповідача про те, що Представництво не має наміру
продовжувати дію договору оренди НОМЕР_4
та Договір припиняє свою дію у відповідності до п.п. 1.2., 7.9. Договору
та додаткового погодження НОМЕР_6 до Договору.

Про відправку зазначеного
повідомлення свідчить реєстр поштового відправлення від 22.03.2007р.

Таким чином, на думку позивача,
договір оренди НОМЕР_4 у відповідності до п.п. 1.2., 7.9. Договору, ст. 17, 26
Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777
ЦК України припинив свою дію 01.04.2007 року.

Позивач стверджує, що відповідач не
здійснив ніяких дій по поверненню орендованого майна, в зв'язку з чим позивач
був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідач проти доводів викладених
у позові заперечує з огляду на наступне.

Отримав за договором оренди НОМЕР_4
нежиле підвальне приміщення, СПД ОСОБА_1 власними силами  провів ремонт та на протязі всіх років оренди
сумлінно виконував всі умови договору оренди, у тому числі своєчасно та в
повному обсязі вносив орендну плату та інші платежі.

За додатковою угодою від
01.10.2006р. строк дії договору оренди був продовжений до 01.04.2007р.

У відповідності з Законом України
„Про оренду державного та комунального майна”, а також п.7.7 договору , після
закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження
у разі належного виконання ним умов договору.

В зв'язку з цим СПД ОСОБА_1
23.03.2007р. звернувся до Представництва
з письмовим проханням продовжити договір оренди,  на що Представництво усно відповіло відмовою.

На наступні багаточисленні усні
звернення СПД ОСОБА_1 Представництво в продовженні договору оренди відмовляло,
не аргументуючи підстави для відмови, та 17.05.2007р. звернулось з позовом до
суду з вимогою виселити СПД ОСОБА_1 з зайнятого ним приміщення.

Щодо доводів позивача про те, що
СПД ОСОБА_1 не застраховане орендоване приміщення,  відповідач зазначає, що 01.08.2006р. ним
укладено договір страхування НОМЕР_8.

Відповідач також заперечує проти
доводів позивача про те, що СПД ОСОБА_1
не здійснює ніякої діяльності  та
утримує приміщення в неналежному стані, оскільки, як вбачається з наданих
відповідачем фотографій, приміщення знаходиться в задовільному стані, в
приміщенні знаходиться обладнання.

Крім того,  відповідач заперечує проти твердження
позивача про отримання відповідачем
повідомлення Представництва про не продовження договору оренди.

На підставі вищевикладеного,
відповідач стверджує, що Представництво не виконало умов п.7.7 договору оренди,
а також вимог п.3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”.

Крім того, п.2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”  у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Представництво зобов'язано було
протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди НОМЕР_4
та додаткової угоди від 01.10.2006р. повідомити СПД ОСОБА_1 про його
припинення.

Оскільки Представництво цього не
зробило, відповідач наполягає, що зазначений договір є продовженим на той самий
строк та на тих самих умовах.

Кім того, ст. 764 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи вищевикладене,
відповідач продовжує сплачувати оренду плату та інші  платежі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України встановлено право підприємств, установ, організацій, інших
юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, на звернення до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Юридична заінтересованість позивача
в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних правовідносин,
так і ту обставину, що дії відповідача порушують його права та охоронювані
законом інтереси.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого
орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору
після закінчення його строку.

Позивач не надав належних доказів
того, що повідомив орендаря належним чином про небажання продовжувати термін дії
договору оренди на новий строк.

Ст.17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” та ст.777 ЦК України передбачено переважне
право орендаря на укладення договору оренди на новий строк у разі належного
виконання умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна
умов договору  не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідач відповідними доказами
спростував доводи позивача щодо неналежного виконання з його боку договору
оренди, тому позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок позивача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Рішення
набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя