overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №4/293-07.

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Схід 2005”

про  стягнення            5 085 грн. 29 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нездоймишапка О.О.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 5 085 грн. 29 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 3 361 грн. 18 коп. борг по страховим внескам, 1 333 грн. 72 коп. фінансові санкції та 390 грн. 39 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав телефаксограму за №3449/01-07-08 від 18.07.2007р. в якій просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора,  оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/293-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/293-07  – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07

Справа №11/326-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Конструкторське бюро «Укрспецмаш»

про стягнення заборгованості в сумі  1 894  грн.  04   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    Суховерхов І.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 894 грн. 04 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   квітень  2007 року.

Представник  відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними , оскільки заборгованість в розмірі 1 894 грн. 04 коп. сплачена в повному обсязі, про що надав відповідні докази, а саме платіжне доручення №67 та №68 від 08.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 02.07.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/326-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/64

За заявою Прокурора Виноградівського району в  інтересах  держави в  особі Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, м.  Виноградів

до  Спільного українсько-угорського підприємства „Дарліс-Фокінч”  ЛТД”, м. Виноградів

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/64 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився;

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 26.04.2007р. Спільне українсько-угорське підприємство „Дарліс-Фокінч”  ЛТД”, м. Виноградів визнано банкрутом та  відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, м.  Виноградів.

Ухвалою суду від 31.07.2007р. ліквідатора зобов’язано подати суду звіт та ліквідбаланс на затвердження та призначено засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс не подано. У судове засідання ліквідатор Спільного українсько-угорського підприємства „Дарліс-Фокінч”  ЛТД”, м. Виноградів не з”явився, проте направив суду клопотання, в якому повідомляє про неможливість забезпечення свого представника для участі у судовому засіданні та просить перекласти заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "06" листопада 2007 р. на 11:45 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Явку представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання   визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/51-07

За заявою  Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.04.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 02.08.07 р. о 10:20.

Явку повноважного представника  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №  4/29

Головуючий суддя - Журавчак  Л. С.

Розглянувши заяву ВАТ
„Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі  № 4/29

за
позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до П/п  ОСОБА_1, смт. Міжгір”я

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача -Готра В. Ю.,
представник по довіреності від 27.11.2006р. №07/02-737;

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Закарпатської
області  від 11.08.2005 р. у
справі №4/29 приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано звільнити зайняту ним
земельну ділянку Між гірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс”
згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії
НОМЕР_1., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці (павільйону).

ВАТ „Закарпатавтотранс” звернулося до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду від 11.08.2005 р. у  справі № 4/29
до 31 грудня 2007 року, оскільки, між сторонами укладені відповідні
договори про тимчасове користування відповідачем спірною земельною ділянкою на
термін з 01.06.2007р. до 31.12.2007р. та існують обставини, які
ускладнюють  виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
уповноваженого  представника позивача,
суд вважає за можливе заяву задоволити, а
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р.
у справі    № 4/29 відстрочити до
31.12.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву за №07/02-501 від
03.07.2007 р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочку виконання рішення
господарського  суду  Закарпатської
області  від 11.08.2005 у справі №
4/29 задоволити.

2. Виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.2005 у справі  № 4/29 відстрочити  до 31.12.2007 р.

СУДДЯ
Л. С.  Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А8/347-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції (смт. Царичанка Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с.Хутірське Петриківського району Дніпропетровської
області)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
25.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/829-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ, ЛТД", 49072, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 268А   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.07                                                                      № 02-07/306

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши  матеріали

за  позовом: Кіровоградської обласної громадської організації "Плачу, але плачу", м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

про стягнення  34920 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Кіровоградською обласною громадською організацією "Плачу, але плачу", м. Кіровоград  до  Дочірнього підприємства "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград про стягнення  34920 грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 3-1, 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Однак, до позовної заяви не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;  доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно п.п. 3, 4, 6, 10 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до Господарського суду в загальному порядку

За таких обставин, керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи  повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                              Справа № 13/225

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/1994 від 02.08.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", , вул. Шевченка, 42, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 3962,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати  оригінали матеріалів справи про порушення відповідача ( для огляду наданих копій).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприєців, докази оплати штрафу та пені, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/860-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮПІТЕР", вул. Чеботарьова, 28а/92, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 594   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП ВКФ"Юпітер"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "ЮПІТЕР", вул. Чеботарьова, 28а/92, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 594   МФО 305437

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № Б14/284-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за заявою бржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімінвестторг",

м. Обухів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

установчі документи;

докази державної реєстрації (свідоцтво);

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                                                Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 липня 2007 р.
Справа № 16/128

Позивач:  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ.

вул.Максимовича,7,  м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ТзОВ "ПБС".

вул. Крайківського, 2,  м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача: Іванишин Василь І. - юрист по обслуговуванню, (довіреність №829 від 23.03.2007р.) ,

Від Відповідача: Кричун В.В.- представник, (довіреність № 2/2007 від 28.06.07р.):

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення коштів в сумі 651,80 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Позивач, ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ звернув-ся до господарського суду  з позовною заявою про стягнення з Відповідача, ТзОВ "ПБС"  кош-тів в сумі 651,80 грн., нарахованих  за перевищення договірних величин споживання електро-енергії  в січні 2007 року.

Однак, Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки кошти в сумі 651,80 грн. на підставі рахунку Позивача за №2547/4 від 31 січня 2007 року, ним сплачені 28.04.2007 року, платіжним дорученням  №399.

Таким чином, на час подачі позовної заяви  до господарського суду  , предмет спору був відсутній.

Заслухавши  в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд вважає , що провадження у справі  слід припинити.

Оскільки,  на час подачі позовної заяви до суду  сума боргу Відповідача була сплачена, судові витрати слід залишити за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуаль-ного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі №16/128  припинити за відсутністю предмету спору.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гурик Ірина Прокопівна