ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № В16/1477-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення № 57 від 10.05.07р.)

Представники сторін у судове засідання не з’явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання: прокурора м.Новомосковська на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської обл. від  07.03.07 р.   у справі № В16/1477-07

за позовом: Прокурора м. Новомосковська  в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради м.Новомосковськ

до   Приватного підприємства “Лоттос” м.Київ

3-тя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства “Лоттос” м.Дніпропетровськ

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.03.2007 р. у справі № В16/1477-07 р. відмовлено прокурору м.Новомосковська, Дніпропетровської обл. у прийнятті позовної заяви, пред’явленої в інтересах держави в особи Новомосковської міської ради м.Новомосковськ, Дніпропетровської обл. до приватного підприємства “Лоттос” м.Київ, третьої особи: Дніпропетровської філії приватного підприємства  “Лоттос” м.Дніпропетровськ про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, господарський суд встановив, що:

-          спір, який містить вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є спором у сфері публічно-правових відносин, тому його належить розглядати в порядку і з дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України;

-          згідно із статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача, тому необхідно визначитися з територіальною підсудністю справи;

-          Дніпропетровська філія Приватного підприємства “Лоттос” не є юридичною особою і не має адміністративної процесуальної правосуб’єктності відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор м.Новомосковська не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційне подання, в якому просить відновити строк для внесення апеляційного подання у даній справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана 20.03.07 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 04.05.2007 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційного подання поважною і відновив строк подання апеляційного подання.

Оскаржуючи ухвалу прокурор просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.03.2007 р., оскільки вважає, що судом не вірно визначена підсудність справи, так як спір про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки підсудний господарському суду відповідно до ст. 2 ГПК України.

Прокурор зазначає в апеляційному поданні, що спір про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не віднесений до компетенції адміністративних судів, у зв’язку з відсутністю у переліку спорів, які відносяться до компетенції адміністративних судів, згідно ст. 17 КАСУ, а тому вважає, що територіальна підсудність  прокурором визначена правильно - за місцем  знаходження відособленого підрозділу  відповідача, відповідно до ст. 15 ГПК України.

У запереченні на апеляційне подання приватне підприємство “Лоттос” просить суд постановити ухвалу, якою оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення, так як вважає доводи апеляційного подання не обґрунтованими.

Відповідач вказує у запереченні, що господарський суд вірно встановив, що спір, який містить вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, є спором у  сфері публічно-правових відносин, а тому його належить розглядати із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку статей 2,12 ГПК України.

ПП “Лоттос” вважає, що прокурором м.Новомосковська невірно визначена територіальна підсудність справи, так як відокремлений підрозділ –Дніпропетровська філія приватного підприємства “Лоттос” не є юридичною особою і не має адміністративної процесуальної правосуб’єктності відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, не скористалися наданим законом правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційному поданні, у запереченні на апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду  в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 12 ГПК України передбачено які справи підвідомчі господарським судам.

Територіальна та виключна підсудність справ господарському суду встановлена статтями 15-16 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що, згідно зі ст. 15 ГПК України, прокурором правильно визначена територіальна підсудність –за місцем знаходження відособленого підрозділу відповідача.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ вказана у статті 17 КАСУ, в якій  не передбачено, що спір про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки віднесений до компетенції адміністративних судів.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора м.Новомосковська задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.03.07 р. у справі № В16/1477-07 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                І.Г.Логвиненко

07.06.2007 р.