ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07                                                                                           Справа № 4/400-23/71

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Аптека “Біокон”, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Ойкумена”, м. Львів,

про стягнення 12 170,55 грн.

За участю представників:

від позивача  - не з”явився,

від відповідача – не з”явився

Суть спору: ТзОВ “Аптека “Біокон”, м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно ТзОВ “Ойкумена”м. Львів, у загальній сумі 12170,55 грн., яка складалась з 9385,87 грн. основного боргу, 294,22 грн. пені, 938,59 грн. штрафу, 51,87 грн. трьох відсотків річних, 1500 грн. збитків, понесених у зв”язку із захистом та відновленням порушеного права, а також про стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 3.1., 7.1., 7.2., 7.3. Договору № 0517/06 поставки товару від 01 жовтня 2006 р., ст. 224 ГК України, ст.ст. 16. 22, 548, 549, 614, 623, 625 ЦК України. На адресу суду 11.06.2007 р. надійшло клопотання позивача № 261 від 07 червня 2007 р., в якому він уточнює позовні вимоги і просить звернути стягнення на грошові суми відповідача у загальній сумі 12170,55 грн.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 17.04.2007 р., 08.05.2007 р. та 22.05.2007 р.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні, 17.04.2007 р., пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 0517/06 від 01 жовтня 2006 р. відповідачем по накладних № 1820290 від 18.10.2006 р., № 1826036 від 23.10.2006 р., № 1826053 від 18.10.2006 р., № 1826054 від 23.10.2006 р., № 1828464 від 25.10.2006 р., № 1828465 від 25.10.2006 р., № 1830085 від 26.10.2006 р., № 1830086 від 26.10.2006 р., № 183360, № 1833786, № 1833787 від 30.10.2006 р., № 1837396 від 02.11.2006 р., № 1842366, № 1842435 від 07.11.2006 р., № 1845050 від 09.11.2006 р., № 1849831, № 1849832 від 13.11.2006 р., № 1852215, № 1852354, № 1852376 від 15.11.2006 р., № 1858127 від 20.11.2006 р., № 1866200, № 1866201 від 27.11.2006 р., № 1869774, № 1869775 від 30.11.2006 р. на підставі довіреностей № 287615 від 01.10.2006 р. та № 287614 від 01.11.2006 р. отримано від позивача лікарські засоби та вироби медичного призначення, загальною вартістю 9519,45 грн. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору № 0517/06 поставки товару платежі за поставлений товар мали проводитись покупцем в терміни, зазначені у видатковій накладній, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше строку, визначеного у накладних. Позивач стверджує, що за поставлений по вищеназваних накладних товар, відповідач розрахувався частково, у сумі 133,58 грн. Вказані доводи не спростовані позивачем. З огляду на викладене, сума основного боргу ТзОВ “Ойкумена” перед ТзОВ “Аптека Біокон” за поставлену продукцію становить 9385,87 грн. і опосередковано підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.02.2007 р., який підписано головними бухгалтерами сторін та скріплено їхніми мокрими печатками.

Що стосується стягнення 294,22 грн. пені, 938,59 грн. штрафу, 51,87 грн. трьох відсотків річних та 1500 грн. збитків, понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням його порушеного права, то вказані позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. Договору поставки товару № 0517/06 від 01 жовтня 2006 р. у випадку прострочки платежу, відповідач зобов”язувався сплатити позивачу одноразовий штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого в строк товару та пеню у розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, ТзОВ “Аптека “Біокон” обгрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення 294 ,22 грн. грн. пені за період з 17.11.2006 р. по 13.02.2006 р., 938,59 грн. штрафу, передбаченого п. 7.2 Договору, 51,87 грн. трьох відсотків річних за період з 17.11.2006 р. по 13.02.2007 р. Факт понесення позивачем 1500 грн. збитків, спричинених необхідністю захисту та відновлення його порушеного права, підтверджується наявними у матеріалах справи договором про надання юридичних послуг № 1 / 2 від 01 лютого 2007 р., актом виконаних робіт по наданню юридичних послуг за договором № 1 / 2 від 01.02.2007 р. та платіжним дорученням № 1857 від 23 березня 2007 р. Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи вищенаведене, одностороннє порушення відповідачем вимог договору, а також те, що на вимоги ухвал суду відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості, 12170,55 грн., у тому числі: основний борг, пеня, три відсотки річних та збитки, підлягають стягненню з ТзОВ “Ойкумена” на користь ТзОВ “Аптека “Біокон”.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойкумена” (79010. м. Львів, вул. Харківська, 7, кв. 11, ЗКПО 22403543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, ЗКПО 30263519) 9385 грн. 87 коп. основного боргу, 294 грн. 22 коп. пені, 938 грн. 59 коп. штрафу, 51 грн. 87 коп. трьох відсотків річних, 1500 грн. збитків, спричинених захистом та відновленням порушеного права, 121 грн. 71 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя