overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                           Справа № 14/715

За позовом Кам'янець-Подільська міська Рада м. Кам'янець-Подільський

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-С" м. Кам'янець-Подільський

про виселення з цілісного майнового комплексу

суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: Бокуліч З.В. –за довіреністю №1/02-28-211 від 07.02.07р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить винести рішення, яким виселити відповідача з цілісного майнового комплексу кінотеатру „Дружба” комунальної власності по вул. Л.Українки, 20 в м. Кам’янці-Подільському.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в зв’язку з тим, що Вищим адміністративним судом України від 17.05.07р. винесено постанову по справі №8/12/1473, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-С”  м. Кам’янець-Подільський  виселено з даного приміщення.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 1/304.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Бизон", смт. Станично-Луганське  Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича компанія Дорбудтехнологія”,     м.  Луганськ

про стягнення  1141277 грн. 49 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Шевченко В.І.,  дов. від 25.06.07 № 1;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 1107300 грн. 00 коп. боргу за одержану відповідачем продукцію, 28880 грн. 88 коп. пені, 5096 грн. 61 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження; визначити дату підготовки техніки до завантаження, що передбачено п. 2.1.1 договору,  з огляду на необхідність визначення строку платежу з боку відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 21.02.07 № Б003.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 69/8-06 (02-03/2647/8)
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,
судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
касаційне  подання Заступника
військового прокурора Західного регіону України
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 року
по справі № 69/8-06 Господарського суду Київської
за позовом Військового прокурора Західного регіону
України в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України
Військової частини А0215
Військової частини А3641
до Національної академії державної податкової служби
третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача Державна податкова
адміністрація України
про спонукання до виконання умов договору та
стягнення пені та штрафних санкцій,
Касаційне подання Заступника
військового прокурора Західного регіону України на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року по справі №
69/8-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення
пропущеного строку для подачі касаційного подання таким, що підлягає
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Заступника військового прокурора Західного регіону України про відновлення
строку для подачі касаційного подання -задовольнити.
Касаційне подання Заступника
військового прокурора Західного регіону України прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “30” хв. 28 серпня 2007 року.
Головуючий - суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/243-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  16.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.07.07                                                                                 Справа№ 8/143А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом прокурора Кам’янка-бузького району Львівської області в інтересах держави Міністерства праці України в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача: Добротвірського професійного ліцею, смт.Добротвір

про зобов’язання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.          Провести попереднє судове засідання.

3   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      16:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

4.  Роз’яснити сторонам їх право на примирення, відповідно до ст.113 КАС України

5. Участь прокурора та повноважних представників сторін в попередньому судовому засіданні –обов’язкова.

6.  Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: документально обгрунтоване письмове пояснення по суті позовної  заяви; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази проведення реєстрації у ФСЗІ.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №5/356-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія", м. Суми

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Роменський "Агрохім", м. Ромни

про стягнення 150 000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 червня 2007 року о 11 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати докази в обгрунтування клопотання про залучення третьої особи Південної залізниці України в особі Роменської дистанції колії Південної залізниці; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/16-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 18/226-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"     м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ДАСК"

з іноземними інвестиціями

м.Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Діденко Р. А. - дов. № 75 від 01.01.2007 р.від відповідача:   Омелян О. О.  - дов.  від 10.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця"  звернулось  з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями про визнання недійсним  п.7.2 договору від 19.10.2005 р. № АУ068 ПР/НФ-051688/НЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 7.2 вищевказаного договору суперечить  вимогам законодавства, а саме ч.2 ст.1008 ЦК України щодо можливості відмови від договору доручення.

20.06.2007 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 18/226-07 до розгляду Вищим господарським судом  України касаційної скарги ДП "Придніпровської залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. та рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 р. у справі № 39/78-07, з огляду на те, що остання справи пов'язана зі справою №18/226-07.

Як вбачається з наданих доказів, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 р. у справі № 39/78-07 за позовом ЗАТ СК "ДАСК" з ІІ до ДП "Придніпровської залізниця" про визнання договору  від 19.10.2005 р. № АУ068 ПР/НФ-051688/НЮ діючим з 31.12.2007 р. та зобов'язання останнього виконувати даний договір, встановлено, що договір  від 19.10.2005 р. № АУ068 ПР/НФ-051688/НЮ є агентським договором, а не договором доручення.

Так, результати касаційного провадження по справі № 39/78-07  впливатимуть  на результати розгляду по суті справи  № 18/226-07.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, суд  вважає за необхідне задовольнити  клопотання  позивача та зупинити  провадження  у  справі  № 18/226-07 до  результатів касаційного провадження у  справі  № 39/78-07.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 18/226-07 до результатів касаційного провадження за  пов'язаною з нею справою  № 39/78-07.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.06.07
Справа№ 5/1258-14/171А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у  Галицькому
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Львів

про
припинення  державної реєстрації
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.07.07   о
11:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -копія
останньої,  поданої Відповідачем  до ДПІ
звітності;

-          підтвердити включення Відповідача до
ЄДРФОУ  станом на час подання позову;

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву
з документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права
та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх
належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, позовна заява від 05.06.2007р. № 11537/10-007 і копії
доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б24/295-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мономах", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.07.07 р.  на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву; баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/224пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
23.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
24.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/626/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   14-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №13/318-07.

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства

третя
особа:      Сумської облспоживспілки

про
визнання недійсним договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    Терещенко К.М.

Від
3-ї особи:        Богатиренко С.І.,
довіреність від 29.12.2006 року № 11/431

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу будівлі
магазину «ТПП» № 4, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, укладений мід позивачем
та відповідачем; стягнути з відповідача кошти в сумі 24000 грн. 00 коп. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.07.2007 року на 10 год.
20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
сплатити державне мито у встановленою законом порядку та розмірі.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується третій особі: подати
письмові пояснення по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 12/365пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Морський бізнес та юридичні послуги”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ “Морський бізнес та юридичні послуги”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”

про
тлумачення змісту статей договору та додаткової угоди,

позивача: Федотова О.В. (дов. від 25.07.07 № 05-64),

відповідача: не з’явились,

ВстановиВ:

Представники відповідача у судове засідання не з’явилися, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що незявлення в судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.08.07 о 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

3. У разі подальшого незявлення представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто у їх відсутність.

Головуючий                                                                              Божок В.С.

Суддя                                                                                          Костенко Т.Ф.

Суддя                                                                                          Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

про:
визнання недійсним договору

встановив:

Не надано доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Опис поштового
вкладення від 15.03.2007р. не може бути належним доказом, оскільки зустрічна
позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись пунктом   6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_1 від 16.03.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка