overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                           Справа№ 30/0225

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви:  Мостиський районний  центр  зайнятості, м.Мостиська

до відповідача:   ПАФ „ Мистицька”, с.  Мистичі, Мостиський район

про стягнення  450, 86 грн.

Суддя  Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено  Мостиським  районним  центром   зайнятості, м.Мостиська  до ПАФ „ Мистицька”, с.  Мистичі, Мостиський район   про стягнення 450, 86 грн.

Судом встановлено:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Поняття “суб”єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивачем у справі є орган владних повноважень, який в даному випадку, здійснює владні управлінські функції щодо контролю за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням  страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового  державного  соціального страхування України на випадок безробіття, а відтак дана справа, у відповідності п.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, то позовна заява повинна подаватись до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 62 ГПК України,  суддя  відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду  у господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись ст.62, 86  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток :  позовний матеріал на 9 акр.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А35/268-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Приватна фірма "Дніпроінвест", м. Дніпропетровськ

про               стягнення 2184, 90 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Кейс Г.В., провідний спеціаліст, дов.№7ю від 09.01.07 р.

Ілюшина Н.К., головний спеціаліст, дов.№1291ю від 18.04.07 р.

Від Відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 2184, 90 грн, посилаючись на розрахунок внесків за І квартал 2007 р. та ст. ст. 45, 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.07 р. - 09:50 год. (кабінет № 38 за адресою:             м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання подати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 43/228

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (представник – Сисоєв С.О. за довіреністю від 26.04.2007р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” (представник – Хаджинова Т.І. за довіреністю від 16.06.2007р.) про стягнення 243 600, 85 грн., а саме: суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 241 280, 65 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 447, 68 грн., 3% річних у розмірі 872, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача  у судове засідання з’явився, позов підтримав та надав уточнення про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав додаткові документи до матеріалів справи.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  03.09.07 року.

3. Зобов’язати сторін до 30.08.07р.–

а. надати суду бухгалтерський акт звірки станом взаєморозрахунків за контрактом № 479 від 10.11.06р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 43/228 від 16.08.07 року з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа № 1/57-26/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів № 13/08-735 від 17.05.2007 року (далі ЛОТВ АМК України, м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2007 року

у справі № 1/57-26/12

за позовом: Львівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Львів (далі ЛОУ ВАТ «ДОБ України», м. Львів)

до відповідача: ЛОТВ АМК України, м. Львів

про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2006 року № 35Р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропушений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів № 13/08-735 від 17.05.2007 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007 року на 10.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          ЛОУ ВАТ «ДОБ України», м. Львів подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/269-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Ставищенського району

в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості, смт. Ставище

до  Колективного малого підприємства "Універсал", с. Гостра Могила, Ставищенський район

про      стягнення 418,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 16:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" травня 2007 р.
по справі № 4/45-40А.

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД

до Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області

Управління державного казначейства, м. Луцьк

про стягнення 41071,83грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Суть спору позивач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД звернувся в господарський суд з позовом до відповідачів: Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області; Управління державного казначейства, м. Луцьк про стягнення 41071,83грн. заподіяної шкоди.

У своєму відзиві від 27.02.2007р. головне управління державного казначейства України заперечує щодо позовних вимог, просить в позові відмовити повністю.

Спір фактично виник внаслідок несплати боргу СПП "Садів" згідно рішення господарського суду Волинської області № 1/41-38 від 22.03.2006р.

В попередньому судовому засіданні директор СПП "Садів" повідомив, що має намір добровільно сплатити заборгованість в сумі 41071,83грн. позивачу - НВ ТзОВ "Пресдеталь" ЛТД і просив надати термін для сплати боргу.

В судовому засіданні директор НВ ТзОВ "Пресдеталь" ЛТД - Куляга В. В., повідомив, що боржник - СПП "Садів", частково провів розрахунки матеріалами.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.2007р. провадження у справі № 4/45-40А було зупинено до 21.05.2007р. для вирішення питання щодо примирення сторін.

Оскільки, строк про який сторони заявили в клопотанні і на який провадження у справі зупинено минув, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

3. Визнати явку керівника СПП "Садів" та представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст. 89 ГПК України

03.07.07р.

Справа № 39/514-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛІНІС»,                             м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання права власності на нерухоме майно

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. по справі № 39/514-06, допущена описка у резолютивній  частині рішення у вказанні назви приміщення, а саме; вказано "приміщення", замість "складське приміщення", у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення 12.12.06р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві позивача в рішенні господарського суду Дніпропетровської області  від 12.12.06р. по справі № 39/514-06.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „ЛІНІС” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 50/75, ) право власності на нерухоме майно, що складається: з складського приміщення А-1 площею 529,9 кв.м., огорожі № 1, воріт № 2, що розташовані по вул. Новоселівській, буд. 25-а у м. Дніпропетровську.

Судові витрати у справі покласти на позивача."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 12.12.06р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07
Справа № 1/1207-2/179

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на рішення господарського
суду Львівської області від 05.04.2007р.

у справі  № 1/1207-2/179

за позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Галицькі інвестиції -цінні папери», м. Львів

та участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури», м.
Львів

про
спонукання до виконання договірних зобов'язань

за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Галицькі інвестиції -цінні папери»

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання
договору НОМЕР_1 від 09.11.2006р. неукладеним

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Беручи до уваги клопотання
скаржника та його документальне обґрунтування, Львівський апеляційний
господарський суд вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 26.06.2007 на 10 год.50хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. ТОВ «Галицькі інвестиції -цінні
папери»надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко
С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/860-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮПІТЕР", вул. Чеботарьова, 28а/92, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 594   МФО 305437

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/783-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО", вул. Маяковського, 5а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"ДОРАДО"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО", вул. Маяковського, 5а, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" червня 2007 р.
№7/56-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.06.2007р. у справі № 7/56-38
Рішення набрало законної сили 22.06.2007р.

СТЯГНУТИ з приватної фірми "Зеніт" (с. Підгайці, Луцького району, Волинської обл., ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (м. Рівне, вул. Київська, 64А, ) 1851 грн. заборгованості.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2375-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ДІСКАВЕРІ", вул. Ногинська, 3/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 5/311-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"МеГа" м. Підгороднє Дні-пропетровська область

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт. Межова Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про
зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко