ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.07                                                                                               Справа №10/303/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача - Головченко Т.М., дов. №4 від 03.01.2007р., Пасічної С.О., дов. від 12.12.2006р.

відповідача - 1- не з'явився

відповідача - 2- не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Запорізька дирекція „АТ «Індустріально-експортний банк”, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р.

у справі  №10/303/06

за позовом АТ „Індустріально-експортний банк” в особі Філії „Запорізька дирекція „АТ „Індустріально-експортний банк”, м.Запоріжжя

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс-2004”, м.Запоріжжя

до відповідача-2 Приватного підприємства „Ремонт та експлуатація суден”, м.Севастополь

про стягнення коштів

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. у справі №10/303/06 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні  вимоги задоволені частково, з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 488.680,43грн. основного боргу, 4.886,80грн. - державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає рішення суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, на його думку судом не були належним чином з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Просить змінити рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з приватного підприємства «Ремонт та експлуатація суден» боргу у розмірі 688.805,62грн.

У судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги підтримали вимоги, викладені в апеляційні скарзі, наполягають на задоволенні позовних вимог повністю.

Відзивів від відповідачів на апеляційну скаргу не надійшло, представники у судове засідання вдруге не з'явились. Враховуючи те, що розгляд справи відкладався до 20.02.2007р. з причин неявки представників сторін і відсутності певних документальних доказів, представники відповідачів повторно не з’явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне  переглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №504 від 20.02.2007р. справу №10/303/06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.( головуючого, доповідача), Радченко О.П.  та  Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ. « Металпромсервіс-2004» та ПП «Ремонт та експлуатація суден» 01.10.2005р. укладений договір поставки, відповідно до якого Постачальник - ТОВ. «Металпромсервіс-2004» зобов'язаний поставити та передати у власність товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його.

Так, на виконання вказаного договору ТОВ. «Металпромсервіс-2004» поставлено ПП «Ремонт та експлуатація суден» лист металевий на загальну суму 737.995,38грн., що підтверджується накладною №22/12 від 22.12.2005р.(а.с. 19 т. 1), накладною №РН-0000001 від 04.01.2006р.(а.с.22 т.1), накладною №20/02 від 20.02.2006р.(а.с. 26 т.1).

Платіжне доручення №136 від 27.04.2006р. свідчить про те, що ПП «Ремонт та експлуатація» здійснило часткову оплату отриманого товару на суму 115.000грн.

Таким чином загальна сума заборгованості покупця - ПП «Ремонт та експлуатація»   перед постачальником -  ТОВ. «Металпромсервіс -2004» складає 622.995,38грн.

Матеріали справи містять акт про повернення металу від 02.06.2006р. та видаткову накладну №ВП-0000001 від 02.06.2006р., які вказують нібито про повернення покупцем продавцеві партії металу у кількості 53,636 тонн.

Але до матеріалів справи долучена довідка, яка підписана керівником ТОВ. «Металпромсервис-2004» та повідомлення від 13.07.2006р.,  з яких вбачається, що фактично видаткова накладна до бухгалтерського обліку не прийнята, а метал фактично переданий не був.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення товарно-матеріальних цінностей супроводжується видачею підприємством-одержувачем довіреності, яка є документом суворої звітності та первинним документом, який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Однак, як свідчить витяг з журналу обліку довіреностей ТОВ.«Металпромсервіс-2004», довіреність на отримання металу від ПП «Ремонт та експлуатація суден» не виписувалась, та будь-кому з працівників цього підприємства не видавалась.

Отже, матеріалами справи не доведено, що від відповідача-2 відповідачу-1 передавався метал, що отриманий за договором поставки від 01.10.2005р., а тому слід вважати, що заборгованість відповідача-2 за отриманий метал від відповідача-1 становить  622.995,38грн. та підтверджується матеріалами справи та є наявною заборгованістю, тобто строк оплати якої вже наступив.

19.10.2005р. між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Запорізька дирекція „АТ «Індустріально-експортний банк», м.Запоріжжя (Фактор), та ТОВ. « Металпромсервіс-2004» (Клієнт) укладений генеральний договір №3-ф/2005, предметом якого стало право грошової вимоги Приватного підприємства «Ремонт та експлуатація суден», м.Севастополь(Дебітора), строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Фактор передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає або зобов’язується відступити Факторові своє право вимоги валютних цінностей (грошових коштів в національній валюті) (включаючи всі види штрафних санкцій) до Дебіторів (ПП «Ремонт та експлуатація суден»), на підставі документів, що підтверджують таке право відповідно до Контракту (вищевказаний договір поставки металу).

На виконання умов генерального договору №3-ф/2005 Клієнтом Факторові передані первісні документи, які підтверджували заборгованість ПП «Ремонт та експлуатація суден »

перед ТОВ.«Металпромсервис-2004», а Фактором Клієнту згідно розпоряджень на проведення кредитних операцій перераховано 550.000грн. авансових платежів.

Правовідносини щодо передання первісних документів та отримання авансових платежів врегульовано доповненнями №2, 4, 5, 6 до генерального договору про факторингове обслуговування від 19.10.2005р.

05.01.2006р. АТ «Індустріально-експортний банк» повідомило відповідача-2 про укладення договору факторингу та про реквізити, на які необхідно перераховувати платежі за договором поставки, але виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару останнім здійснено не було.

18.07.2006р. позивачем на адресу ПП «Ремонт та експлуатація суден» надіслана претензія №55/1082, відповідно до якої позивач просить відповідача-2 здійснити оплату заборгованості за поставлений товар від 01.10.2005р. у розмірі 737.995,38грн. – основного боргу та 56.568,44грн. – пені, які виникли за договором поставки.

Однак відповідач претензії не визнав, про що свідчить відповідь на претензію від 23.08.2006р. за №23/08/06, погашення заборгованості не здійснив.

Разом з надсиланням претензії ПП «Ремонт та експлуатація» позивачем була надіслана претензія №55/1083 від 18.07.2006р. і до ТОВ. « Металпромсервіс-2004», в якій позивач просить погасити заборгованість за генеральним договором факторингу з регресом №3-ф/2005 у розмірі 441.386,32грн.

Відповідно до п.3.3.6 Договору заборгованість Дебіторів, яка прийнята до факторингу та не сплачена повністю або частково в останній день закінчення строку платежу (товарного кредиту), вказаному в контракті, вважається заборгованістю за регресом з наступного банківського дня. У цьому випадку, Фактор направляє Клієнту повідомлення про факт несплати Дебітором заборгованості, в якому зазначає суму заборгованості за регресом, що належить до погашення за рахунок коштів Клієнта як солідарного боржника. Погашення зазначеної суми повинно бути здійснено Клієнтом протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання повідомлення.

Згідно з п.7.2.6 Генерального договору відповідальність Клієнта як солідарного боржника обмежується сумами заборгованості за регресом, яка обліковується на рахунках з обліку кредитів або сумнівної заборгованості за факторингом, за Угодами, що виникли в результаті невиконання Дебіторами зобов'язань передбачених Контрактом і кожною конкретною Угодою, та сумами нарахованих доходів і відшкодування збитків банку, що виникли внаслідок прийняття таких прав вимог грошових коштів.

Відповідно до вимог частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Для забезпечення своєчасного виконання своїх зобов'язань за цим Договором, у відповідності до глави 72 Цивільного кодексу України, приписів Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», глави 6 Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Банк має право без додаткового погодження з Клієнтом самостійно здійснювати списання коштів з його поточного рахунку №5001 в ФЗД АТ «Індустріально-експортний банк» для погашення будь-якої заборгованості Клієнта за генеральним договором а саме, по сплаті суми, віднесеної на рахунок прострочення по факторингу, процентним доходам, комісіям, пені. Списання з рахунку Клієнта здійснюється на підставі меморіального ордеру (п.7.1 Генерального договору). Однак, станом на 31.08.2006 року кошти на рахунку Клієнта відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ТОВ. «Металпромсервіс-2004» солідарно з Приватного підприємства «Ремонт та експлуатація суден» борг в

сумі 488.680,43грн. за генеральним договором №З-ф/2005 про факторингове

обслуговування з регресом від 19.10.05року та договором поставки б/н від

01.10.05 року на користь АТ «Індустріально-експортний банк» та стягнути з підприємства «Ремонт та експлуатація суден» на

користь АТ «Індустріально-експортний банк» за договором поставки від 01.10.05р., право вимоги за яким відступлено відповідно до генерального договору №3-

ф/2005 від 19.10.2005 року про факторингове обслуговування з регресом борг у сумі

668.805,62грн.

Вимоги позивача засновані на законі, генеральному договорі №3-ф/2005р від 19.10.2005року про факторингове обслуговування з регресом з АТ «Індекс-банк», підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 488.680,43грн. Борг в сумі 488.680,43горн. підлягає стягненню з відповідача 1 – ТОВ. «Металпромсервіс-2004», оскільки згідно з умовами договору (п.3.3.6) заборгованість Дебіторів, яка прийнята до факторингу та не сплачена повністю або частково в останній день закінчення строку платежу (товарного кредиту), вказаному в контракті, вважається заборгованістю за регресом з наступного банківського дня. У цьому випадку, Фактор направляє Клієнту повідомлення про факт несплати Дебітором заборгованості, в якому зазначає суму заборгованості за регресом, що належить до погашення за рахунок коштів Клієнта як солідарного боржника. Погашення зазначеної суми повинно бути здійснено Клієнтом протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання повідомлення. Згідно з п.7.2.1 клієнт виступає поручителем дебітора.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ. «Металпромсервіс-2004» 488.680,43грн. заборгованості за генеральним договором № 3-ф/2005р від 19.10.2005року.

Але колегія суддів вважає, що висновок суду про недоведеність факту отримання Приватним підприємством «Ремонт та експлуатація суден» від ТОВ. «Металпромсервіс-2004» металу на виконання договору поставки від 01.10.2005р. є помилковим. Факт здійснення господарських операцій на виконання вказаного договору підтверджений первісними документами, які долучені до  матеріалів справи.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ПП «Ремонт та експлуатація суден» у розмірі 688.805,62грн., яка виникла внаслідок невиконання останнім договірних зобов'язань перед ТОВ.«Металпромсервіс-2004» та передана за договором факторингу позивачеві є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів встановила, що при поданні позовної заяви та при збільшенні розміру позовних вимог позивачем державне мито сплачено у неповному розмірі.

Відповідно до положень процесуального законодавства господарські суди при розгляді справи вирішують питання щодо розподілу витрат по оплаті державного мита. Таким чином, оскільки позивачем при поданні позовної заяви та уточненні до неї недоплачене державне мито у сумі 4.886,81грн., яка у зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідачів, покладається на відповідача -1, а  6.688,05грн. - на відповідача - 2.

Таким чином, враховуючи неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення зміні.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Запорізька дирекція АТ «Індустріально-експортний банк», м.Запоріжжя, задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. у справі №10/303/06 змінити, виклавши резолютивну частину  в наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ. «Металпромсервіс-2004»  на користь АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Запорізька дирекція АТ «Індустріально-експортний банк», м.Запоріжжя, - 488.680,43грн. боргу, 4.886,80грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Ремонт та експлуатація суден», м.Севастополь, на користь АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Запорізька дирекція АТ «Індустріально-експортний банк» - 688.805,62грн. - боргу, 6.688,05грн. державного мита та 3.344,02грн. державного мита за перегляд справи судом апеляційної інстанції. Видати наказ.”

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.