СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

17.05.07
Справа № 3/30-10/42

За позовом
:   Виконком  Трускавецької
міської ради

До відповідача  :
Приватне підприємство „Галич -444”

Третя  особа
:   Управління  архітектури та містобудування  Трускавецької міської ради

Про :    проведення
перебудови у зв'язку з істотним
відхиленням від проекту

Суддя
: Довга О.І

При
секретарі : Яремчук  С.М.

Представники:

від позивача :       Потічна Н.Ю. - представник

від відповідача     :   Габриш
О.Б. -директор  ПП, Котягін Р.С.
-представник

Представникам сторін  роз'яснено їх права  та обов'язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та
клопотань про відвід судді  не подано (
не заявлено).

Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного
запису судового  процесу.

Суть спору:

Строк розгляду  спору продовжено згідно вимог ст. 69 ГПК
України, за заявою  сторін.

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за позовом
виконкому  Трускавецької  міської ради
( Позивач )  до  приватного підприємства „Галич -444” (
Відповідач )  про  проведення
перебудови у зв'язку з істотним
відхиленням  від проекту.

Представник  позивача
в судовому засіданні  підтримав
позовні вимоги повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві та  додаткових  поясненнях, які надавались суду  під час розгляду  спору.

Представники  відповідача
проти заявлених вимог  заперечують
з підстав, викладених  у відзиві на позовну
заяву, та просять в задоволенні позовних вимог
відмовити .

В судове  засідання
запрошувались  фахово  підготовлені
спеціалісти  - працівники  управління
архітектури  і містобудування
Трускавецької міської  ради для дачі  пояснень по суті  заявлених вимог.

В ході  судового
розгляду спору судом встановлено :

Прокуратурою міста Трускавця
проведено перевірку фактів порушення містобудівного законодавства, зокрема в
частині самовільного будівництва, що здійснюється юридичними та фізичними
особами у місті. У поданні прокурора міста Трускавця №07-957-06 від 23.11.2006
року виконавчі органи Трускавецької міської ради зобов'язано вжити заходів щодо
усунення порушень закону. Одним із фактів порушення будівельних норм та правил
є реконструкція кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1, яке провадить ПП
"Галич-444".

Трускавецькою міською радою на
підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №016 від 13.07.2000 року,
зареєстрованого розпорядженням міського голови від 15.11.2007 року № 777-р
приватному підприємству „Галич-444” видано державний акт на право власності на
земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0118 га   по вул. Суховоля, 16 у м. Трускавці   для обслуговування  павільйону.
Відповідач використовував дану земельну ділянку для обслуговування
кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
вказано в позовній заяві, за заявою підприємства, в межах наданих
законом повноважень, виконавчий комітет Трускавецької міської ради рішенням
№НОМЕР_3 надав дозвіл ПП „Галич-444” на реконструкцію кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 в
межах приватизованої ділянки.

30.01.2005  року
між ПП "Галич-444" та приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено
договір про спільне будівництво та діяльність, де внеском  ОСОБА_1., зокрема, була земельна ділянка
площею  88  м.кв.

Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю Відповідачу - ПП "Галич-444" дано дозвіл на виконання
будівельних робіт №НОМЕР_1.

Проектно-виробничим приватним
підприємством „Євростиль” було розроблено проект реконструкції кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проектом передбачено реконструкцію існуючої одноповерхової
споруди кафе на одноповерхову з цокольним і мансардним поверхом. Як вбачається
з матеріалів  справи на проект
будівництва відповідач отримав позитивні висновки управління архітектури і
містобудування Трускавецької міської ради НОМЕР_4, Трускавецької міської
санітарно-епідеміологічної станції №НОМЕР_5, Трускавецького ГУМ НСУ в
Львівській області НОМЕР_6.

04.09.2006     року
начальником    інспекції    ДАБК
Трускавецької    міської    ради
складено   протокол   про
порушення      ч.З   ст.96
Кодексу   України   про адміністративні    правопорушення    відносно        виконроба    ТзОВ
„Експерт -буд”.    Суть
правопорушення: під час виконання будівельних робіт по реконструкції
кафе-бару   ІНФОРМАЦІЯ_1   допущено
відхилення   від   погодженого
та   затвердженого   проекту
в   частині збільшення розмірів
першого поверху будівлі між осями „Е-А”, замість 8020 мм до 9090 мм, що
призвело до зміни структури головного фасаду. Правові наслідки нового
самочинного будівництва, які містять склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 КпАП   дуже близькі
до правових наслідків істотного відхилення від проекту та істотного порушення
будівельних норм і правил, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України.

Виконавчим комітетом Відповідачу
надано дозвіл на реконструкцію об'єкта будівництва. Позивачем  зазначається ,що згідно ДБН А.3.1-2-93
реконструкція - це комплекс будівельних робіт, пов'язаних із зміною
техніко-економічних показників або використанням об'єкта за новим призначенням
в межах існуючих будівельних габаритів.

Згідно п.3.25 ДБН 360-92 (Державні
будівельні норми України "Містобудування. Планування і забудова міських і
сільських поселень) для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту
відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської
будівлі треба приймати не менше 1,0 м. Вказані норми поширюються на громадські
будинки і споруди (п.2.1. ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будинки і
споруди")

Як стверджує  Позивач ,Відповідач здійснив будівництво
споруди по периметру земельної ділянки, не відступивши від її меж вказаної
відстані.

Збільшенням розмірів першого
поверху призвело до порушення Відповідачем плану червоних ліній з боку вулиці
Суховоля. Згідно ст.1 Закону України «Про планування і забудову
територій»червоні лінії -це визначені в містобудівній документації відносно
пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, які
відмежовують території мікрорайонів, кварталів, та території іншого
призначення.

Планом червоних ліній, відповідно
до генерального плану м. Трускавця визначається розташування червоних ліній.
Від осьової лінії дороги вулиці Суховоля встановлена межа червоної лінії у 7,5
м, де заборонено будівництво. Проте будівництво кафе-бару ведеться саме у межах
цієї червоної лінії.

На думку  позивача , такі дії відповідача є істотним
відхиленням від проекту, порушенням будівельних норм і правил, що суперечить
суспільним інтересам.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,  суд
відмовляє в задоволенні позовних  вимог,
виходячи з наступного :

Відповідно  до державного акту  права власності на земельну ділянку
несільськогосподарського призначення площею 0,0118 га   по вул. Суховоля, 16 у м. Трускавці   Відповідач
є власником  цієї  земельної ділянки , який  має право
зводити  на ній  будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а
також  дозволяти  будівництво
на своїй  ділянці іншим особам (
ст. 375 ЦК України ). Відповідач використовував дану земельну ділянку для
обслуговування кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
вбачається з матеріалів справи,
за заявою підприємства, в межах наданих законом повноважень, виконавчий
комітет Трускавецької міської ради рішенням №НОМЕР_3 надав дозвіл ПП „Галич-444”
на реконструкцію кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах приватизованої ділянки.

Для
забезпечення  виконання  будівельно-монтажних робіт,
відповідальності  за належну  якість
всіх видів  робіт у  відповідності з  діючими
технічними  умовами  на виробництві, створення  безпечних умов праці, контролю   за
веденням  будівельних робіт  по реконструкції  кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.
Трускавець  ТзОВ „Експерт-буд” ,
згідно  наказу № НОМЕР_2, закріплено  ОСОБА_2.

Як встановлено в  ході розгляду
спору, та не  заперечувалось  Позивачем,
під час здійснення  реконструкції
,  у червні 2006 року, внаслідок  надмірних опадів виникла  загроза обвалу  стіни
котловану  та зсуву  підпірної стіни. Для  того, щоб не сталося обвалу , та  для забезпечення  виконання
будівельно-монтажних робіт, не
самим Відповідачем, а  виконробом
ТзОВ „Експерт - буд”, було здійснено
відхилення  від проекту. Як
вбачається   з матеріалів справи
,саме  по відношенню до останнього  складено
протокол   про   порушення      ч.3
ст.96   Кодексу   України
про адміністративні    правопорушення,
суть  яких  -  під
час виконання будівельних робіт по реконструкції кафе-бару   ІНФОРМАЦІЯ_1   допущено
відхилення   від   погодженого
та   затвердженого   проекту
в   частині збільшення розмірів
першого поверху будівлі між осями „Е-А”, замість 8020 мм до 9090 мм, що
призвело до зміни структури головного фасаду.

Що стосується  самого
Відповідача, то відповідно  до
Припису   інспекції Державного  архітектурно-будівельного  контролю , ПП „Галич-444” було
запропоновано  до 12.09.2006 року  внести зміни
до проекту  та погодити  їх з головних архітектором міста.  Акт про
здійснення  самочинного  будівництва в матеріалах справи  відсутній.

Щодо припущення  Позивача , які викладені в позовній заяві, що
правові наслідки нового самочинного будівництва, які містять склад
адміністративного правопорушення,    дуже
близькі до правових наслідків істотного відхилення від проекту та істотного
порушення будівельних норм і правил, передбачених ст. 376 ЦК України, то  згадана стаття  визначає поняття самочинного будівництва, як
забудови  на земельній ділянці, яка не
була належним чином  відведена, або
була  відведена для  іншого цільового  призначення, або будівництво  здійснювалось без належного  дозволу чи належного  затвердженого
проекту, або з  істотними  порушеннями
будівельних норм  і правил.

Матеріалами справи  підтверджується  наявність у Відповідача   Державного
акту на право власності на  землю,
виданий на підставі  Договору
купівлі-продажу земельної ділянки № 016 від 13 липня 2000 року,  площею 118 кв. м. , у межах, визначених  на плану, яка знаходиться на  території
м. Трускавець, вул. Сухо воля, 16 , дозвіл  на реконструкцію (  рішення
Виконавчого  комітету № 169  від 12.09.2006 року; висновок  Управління
архітектури  і містобудування  від 28.03.2006 року  № 24-П) та проект реконструкції , який
отримав позитивні висновки
управління   архітектури  і містобудування Трускавецької міської ради,
Трускавецької  міської  санітарно-епідеміологічної  станції та
Трускавецького ГУМ НСУ.

Як доведено  в судовому засіданні , збільшення
розмірів  першого  поверху було викликано необхідністю  , та
відбулось внаслідок непередбачених
обставин, яким Відповідач не міг
запобігти. Збільшення  розмірів
першого  поверху  будівлі на 1070 мм не є  істотним порушенням  будівельних норм і правил, оскільки  не несе
в собі загрози  життю, здоров'ю,
майновим та немайновим інтересам  та
правам інших осіб. Спірна добудова  не
загрожує самому  об'єкту нерухомості,
сусіднім  об'єктам нерухомого майна , та
їх  експлуатації.  Ознаки
самочинного  будівництва  нерухомого майна  відсутні.

Окрім наведеного, Позивачем в
судовому засіданні  не доведено, що  відхилення від проекту суперечить  суспільним інтересам  та
порушує  права інших осіб.
Збільшення розмірів першого поверху будівлі на 1070 мм  відбулося
в межах  земельної ділянки  Відповідача.
До матеріалів  справи   долучено
докази, що 07.06.2006 року
Відповідач уклав угоди про
співпрацю  та організацію  взаємовідносин  із
фізичною особою -  СПД
ОСОБА_3  ( власник сусідньої  земельної ділянки за адресою :  м. Трускавець, АДРЕСА_3), та  Товариством з обмеженою відповідальністю  „Дельта ЛТД”
( власником  сусідньої  земельної ділянки  за адресою :
м. Трускавець,АДРЕСА_4), відповідно до яких сторони домовились  про будівництво  спільних стін
на межі приватизованих  земельних
ділянок.  Таким чином,  здійснювати відступ  на 1 метр між
межею та бічною стороною будівлі
немає необхідності.  Тому, на
думку суду,  відповідно  до  ст.
5 Закону України  „Про основи
містобудування”  Відповідач  не порушив
законні інтереси  та вимоги  власників
або користувачів  земельних
ділянок  та будівель, що оточують
місце  будівництва.

Щодо
посилання  Позивача , на той факт,
що збільшенням розмірів першого поверху призвело до порушення Відповідачем
плану червоних ліній з боку вулиці Сухо воля
-  Відповідачем  долучено до матеріалів справи  Рішення
Трускавецької міської ради  від
16.02.2007 року № 99  „Про  погодження концепції  коректури
генерального  плану  міста-курорту Трускавець „ яким
заплановано  корегування  генерального плану  м. Трускавець
. Відповідно до п. 5  вказаного
Рішення  Трускавець  міськради, у новому  генплані
вул. Суховоля  буде  переведено
у пішоходну  експлонаду, у зв'язку
з чим відпаде  необхідність  застосування
червоних ліній.

На підставі викладеного,  керуючись
ЗУ „Про планування  та забудову  територій”, ЗУ „ Про власність „ ЗУ „Про
основи  містобудування „ ст. 375,
376  ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні  позовних вимог відмовити повністю.

Суддя