overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 32/178-07(12/427пд)

За позовом: Приватного підприємства "Валенто" м.Донецьк

До: Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" м.Дніпропетровськ (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" м.Дніпропетровськ (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" м.Дніпропетровськ (відповідач-3).

Про: визнання договорів недійсними

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Валенто" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до АКБ "Прем'єрбанк" м.Дніпропетровськ (відповідач-1), ТОВ "Енерго-Миг" м.Дніпропетровськ (відповідач-2), ТОВ "Інтертранс" м.Дніпропетровськ (відповідач-3) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.07р. матеріали справи 12/427пд направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. вищезазначену справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

30.07.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області з Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення на адресу суду справи №12/427пд, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного  господарського суду  від 25.06.07р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає необхідне зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги  та повернення матеріалів справи №32/178-07(12/427пд) до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами, ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №32/178-07(12/427пд) до розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1635-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1586-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат", вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат",   вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат",   вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Баришівського районного центру зайнятості, смт Баришівка

до Приватного підприємства „Автопарк-Плюс”, с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 512,29 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на директора Баришівського РЦЗ до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське
підприємство “Промінь” на постанову Вищого господарського суду України від 21
червня 2007 року у справі № 294/17-06 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Промінь” до малого
приватного підприємства “КІО”, приватного підприємця ОСОБА_1, державної
виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі про визнання
недійсними прилюдних торгів та повернення права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Київської області від 4 грудня 2006 року у
позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6
березня 2007 року рішення господарського суду Київської області від                4 грудня 2006 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня                2007 року постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 21 червня 2007 року у справі                   № 294/17-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                                         Справа № 29/221а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Албір” м. Маріуполь

До Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Албір”, звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" січня 2007 року провадження по справі було зупинено строком до 15.03.07р. до отримання відомостей прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 31/206а. Попереднє судове засідання було призначене на 15.03.07р.

Ухвалою від 15.03.07р. провадження по справі було поновлено.

У судове засідання 15.03.07р. позивач представників не направив, про час, місце, дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неприбуття суд повідомлено не було.

Представник відповідача повідомив, що відомостей (процесуальних документів) щодо прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 31/206а ними не отримано та просив надати додатковий час для отримання та надання додаткових документів.

З метою з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове  засідання.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до "22" березня 2007р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Сторонам надати ухвалу Вищого адміністративного суду України про порушення касаційного провадження  по справі № 31/206а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б40/251-06

За заявою   ДПІ у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської  області

до боржника
виробничого кооперативу «Азот ремонт», м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна О.
Є.,

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство виробничого кооперативу
«Азот ремонт», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.09.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого -ОСОБА_1, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.03.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на  28.08.07 р. о 11 год. 10 хв., у каб. №  16.

Зобов'язати ДПІ у
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської  області  подати
довідку про   наявність
розрахункових рахунків боржника в установах банків.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
О.Є.Садиліна

< Список ><
на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/120-06

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (вул. М. Мішина , 39, м. Київ, 03151)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Люкс" (вул. Пушкінська, 15, м. Могилів-Подільський , Вінницької області, 24000)

про стягнення 24 000 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Ткачук О.М.- за довіреністю;

відповідача : Корнеченкова О.В.- за довіреністю;

інші особи  :  Кукуть О.А. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ПП «Ельба- Інвест» до ТОВ «Холод- Люкс» про стягнення 24000 грн. боргу.

Заявою № 153 від 06.04.06 р. позивач збільшив ціну позову на  285,71 грн.

Тому заявлений позов слід вважати заявленим  на 24285,71 грн. боргу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором про надання охоронних послуг  «201 від 27.05.05 р. надавав відповідачу послуги по охороні  об’єкту з адресою : Вінницька область, м.Могилів-Подільський,  вул.Пушкінська, 15 .

Відповідачем не проведено  оплату за листопад, грудень 2005 р., січень 2006 р. та один день за лютий 2006 р.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод- Люкс» 15.12.2005 р. перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна- П», що стверджується довідкою  Головного Управління Статистики у Вінницькій області № 13/4/2328 від 04.07.07 р. та Статутом ТОВ «Афіна- П».

Тому, за таких обставин суд вважає  за необхідне  залучити в якості другого  відповідача у справі ТОВ «Афіна-П».

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 86,115, суд,-

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Залучити у справі № 7/120-06 в якості відповідача ТОВ "Афіна- П", м.Одеса, вул.Бугаївська, 35.

3.  Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4.  Зобов'язати  позивача направити копію позовної заяви ТОВ "Афіна- П". Докази надати в судовому засіданні.

5.  Дану ухвалу направити сторонам по справі  та  ТОВ "Афіна- П" за  адресою : м.Одеса, вул. Бугаївська, 35.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/281

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський центр інтелектуальної освіти” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у сумі 1205,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/281.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                              Справа № 12/230

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 70 від 03.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",  вул.  Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ, 03150

В особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми  "ТехНова",  вул. Ушинського, 23, м. Чернігів,14014

Відповідач:          Комунальне  підприємство  "Деснянське" Чернігівської міської ради,  вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6211,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати документи, які підтверджують, що ТОВ "Технова" є правонаступником енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль"., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., копію статуту.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" червня 2007 р.
№7/59-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.06.2007р. у справі № 7/59-38
Рішення набрало законної сили 22.06.2007р.

СТЯГНУТИ з закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" (с. Носачевичі, Волинської області, Рожищенського району, код 31183995) на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" від імені Волинської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18А, код 25944216) 11000 грн. заборгованості, 49,32 пені, 8,65 грн. процентів річних, всього 11057 грн. 97 коп.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 39/175пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю “Пікнік” м. Донецьк

про: повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмежено відповідальністю “Пікнік” м. Донецьк, про повернення майна .

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Позивач надав клопотання та просить перенести слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          оригінали документів та іншихдоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 18/513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії

на                     постанову Київський  апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.

у справі           №18/513

за позовом            Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбуд"

до                       Української державної інноваційної компанії

про                       визнання договору іпотеки від 04.02.2006р. недійсним,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі №18/513 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Української державної інноваційної компанії   на “5 ”  червня  2007р.  о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/122-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.04.10р.
Суддя