ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 8/531

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді  Новікова Р.Г.

судді  Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Іванцов В.М. – за довіреністю

від відповідача: Назаренко Н.В. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача: Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м.Донецьк

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30 грн. (57915 доларів США основного боргу та 11621,08 доларів США пені за невиконання договірних зобов’язань).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. залишена без змін.

Постановою Верховного суду України від 06.03.2007р. постанова Вищого господарського суду України від 12.12.2006р., та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. та рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний склад суду, а саме: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Приходько І.В., Склярук О.І.

Ухвалою від 27.04.2007р. справу прийнято до провадження та призначено до слухання.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання за № 2-49с від 23.05.07р. про відкладення слухання справи, у зв’язку з відпусткою представника. Крім того, на підставі                   ч.4 ст.69 ГПК України, позивач просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти продовження строку.

Суд розглянув клопотання та задовольнив частково щодо відкладення слухання справи.

Відповідач надав до матеріалів справи пояснення за № 1.5-9/1г-874 від 13.06.07р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання за № 1.5-11/379-816 від 01.06.07р. та просить витребувати від позивача оригінали актів передачі газу та актів звірення розрахунків на 01.05.1999р. для огляду у судовому засіданні та призначити криміналістичну та бухгалтерську експертизи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив частково щодо витребування додаткових документів від позивача.

Позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог за № 2-58с від 05.06.07р. та просить стягнути з відповідача суму основного богу 309 312,43грн. та пеню в сумі 55 674грн., всього – 364 986,43грн., у зв’язку з невірним нарахуванням розміру пені.

Суд розглянув уточнення та прийняв до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми основного богу 309 312,43грн. та пені в сумі 55 674грн., всього – 364 986,43грн.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області, у зв’язку з відрядженням судді Приходько І.В., призначено колегіальний склад: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Новікова Р.Г., Склярук О.І.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області, у зв’язку з відрядженням судді Склярук О.І., призначено колегіальний склад: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Новікова Р.Г., Приходько І.В.

Позивачем надана телеграма, в якій він просить відкласти слухання справи та заперечує проти проведення судової експертизи.

Суд розглянув клопотання позивача щодо відкладення слухання справи та задовольнив.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення криміналістичної та бухгалтерської експертиз та заперечував проти задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30.10.02р. було призначено бухгалтерську експертизу. Однак, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано повідомлення про неможливість надання висновку, у зв’язку з ненаданням належних документів для її проведення (арк. справи 92, 96, том 1). Відповідно     до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Тому, суд розглянув клопотання відповідача щодо призначення експертизи по справі та відмовив у задоволенні, у зв’язку з недоведеністю підстав її призначення.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання за № 2/72с від 12.07.07р. про витребування додаткових документів від відповідача, а саме: книг обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг) за 1998р., яке судом задоволено.

Відповідач у судовому засіданні визначив, що немає можливості надати вказані позивачем документи за їх відсутністю, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання та просить припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, та вважає договір неукладеним.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні за необґрунтованістю.

Надання послуг позивачем з транспортування газу підтверджується актами передачі газу, актом звірки розрахунків між сторонами станом на 1 травня 1999 року, платіжними вимогами-дорученнями на оплату відповідачем транспортування газу.

В свою чергу відповідачем факт виконання позивачем обов’язку за спірним договором не заперечувався.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол розбіжностей від 16 січня 1998 року до спірного договору підписано повноважними представниками сторін, що свідчить про фактичне їх узгодження.

Спірний договір є укладеним, що відповідає фактичним обставинам справи.

Представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив, що 16.01.1998р. між Дочірнім підприємством „Донбастрансгаз” Акціонерного товариства „Укргазпром” в особі начальника Макіївського управління магістральних газопроводів (постачальник) та Відкритим акціонерним товариств-вом “Харцизький трубний завод” (споживач) був укладений договір за № 19/10-М (надалі – Договір), згідно п.1.2. якого “Потребитель” сдает, а “Газотранспортная организация” принимает для транспортировки природный газ”.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник узяв на себе зобов’язання здійснювати транспортування природного газу, а споживач – прийняти та оплатити його.

Факт надання послуг з теплопостачання підтверджується актами передачі природного газу, підписаними представниками обох сторін та затвердженими печатками підприємств.

Ціна транспортування у відповідності з п.5.1 договору складає за 1000 куб.м.                    7,27 доларів США (без ПДВ).

Згідно п.п.5.2, 5.3 вказаного договору споживач має здійснити оплату транспортування природного газу в національній валюті України по офіціальному курсу НБУ на день зарахування коштів шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі не менш ніж 25% вартості запланованих місячних об’ємів транспортних послуг, остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Договір підписаний з протоколом розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За приписом ст.161 Цивільного кодексу УРСР зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.162 Цивільного кодексу УРСР одностороння відмова від виконання    зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу УРСР зобов’язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Однак, Відповідач порушив умови договору, несвоєчасно сплачував вартість наданих послуг. Тому, станом на 05.09.2001р. виникла заборгованість у розмірі 309 312,43грн.                                за транспортування газу у 3 та 4 кварталі 1998 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.99р. № 931 правонаступником прав та обов’язків Акціонерного товариства „Укргазпром” визначено Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України”. За розподільчим балансом, затвердженим наказом НАК „Нафтогаз України” № 172 від 08.07.1999р., борги за договором № 19/170-М передані від реорганізованого підприємства позивачеві, про що відповідач повідомлений листом                 № 05-3279 від 03.09.99р.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів відповідач                 не виконав, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 309 312,43 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 309 312,43грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення розміру пені в сумі 55674,00грн., то відповідно до протоколу розбіжностей до договору № 19/10-М від 16.01.1998р. пункт 5.4. було викладено у наступній редакції: “В случае образования задолженности по платежам «Потребитель» уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действующую в период, за которой уплачивается пеня”.

Відповідно до уточнення позивача, розмір пені за період з 10.03.01р. по 05.09.01р.                      (180 днів) складає 55 674,00грн., виходячи із наступного розрахунку: 309312,43грн. * 0,1% *             180 днів = 55 674,00грн.

Тому, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст.11121 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За вказаних обставин, після всебічного дослідження фактичних обставин справи та всестороннього дослідження доказів, наданих представниками сторін, позовні вимоги з урахуванням уточнень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85, 11121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк (вул..Патона, 9, м.Харцизьк, Донецька область, 86700, )                   на користь Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ (вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053, )                   суму основного богу 309 312,43грн. та пеню в сумі 55 674грн., всього – 364 986,43грн.; витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 1670,74грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,81грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 08.08.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                 Р.Г. Новікова

Суддя                                                                                          І.В. Приходько

Повний текст рішення підписаний 10.08.2007р.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1,

Відповідачу 1

Третій особі 1,

У справу № 8/531

Вик. Єрохіна В.В.