СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 15/236н-ад.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінської Т.М., Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Корпорації «Гранд», м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

про визнання недійсними акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Козін В.М., адвокат, довіреність від 01.03.07р.;

від відповідача - Паталаха К.В. - держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 8689/10 від 20.03.07., представник Валієв А.А. - ст. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 17401/10 від 29.05.07.; Буркова О.М., довіреність від 27.12.2006р. №39590/10; Маштакова Є.С. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 17400/10 від 29.05.07.;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області  від 22.06.2007р. для розгляду даної справи призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінської Т.М., Палей О.С. У зв’язку з призначенням колегії розгляд справи та відповідно відлік строку вирішення спору  у справі розпочато з початку, тобто з дати призначення колегії.

Розпорядженням  заступника голови суду від 23.07.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Палей О.С., її виключено зі складу колегії та введено до складу колегії суддю Василенко Т.А.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта перевірки № 481/23-6/30516291 від 17.04.2007р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Корпорації «Гранд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2006 року.»;

- визнати неправомірними дії  відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення від 17.04.2007р. № /0;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.04.2007р. № /0 про застосування до позивача податкового зобов’язання у розмірі 285491 грн. 00 коп. та штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 14275 грн. 00 коп.

Позивач заявою від 22.06.2007р. уточнив позовні вимоги від 24.04.2007р. по справі № 15/236н-ад,  яке прийнято судом, за якою позивач просить:

- визнати недійсним акт перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції № 481/23-6/30516291 від 17.04.2007р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Корпорації «Гранд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2006 року.»;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ від 17.04.2007р. № /0 про встановлення Корпорації «Гранд»податкового зобов’язання  у розмірі 285491 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14275 грн., скасував їх.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Тому, змінена позовна вимога прийнята судом до провадження.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов № 15329/0 від 14.05.2007 року та додаткових запереченнях на позов від 01.06.2007р.

Представником відповідача заявлено клопотання від 03.07.2007р. №21828/10, за яким він просить суд зобов’язати позивача:

1.  Надати суду докази перебування армоізола Б-Пє-1/4-Є, який належить Корпорації "Гранд" у кількості 12800 кв.м. на суму без ПДВ 1427456 грн. 00 коп., який був проданий ВАТ ТД "Олімп" до Корпорації "Гранд" на виконання умов договору від 01.03.2006 р. № ТД - 1/3-2 на складі.

2.  Надати суду адресу фактичного місцезнаходження складу на якому зберігається армоізол Б-Пє-1/4-Є, який належить Корпорації "Гранд" у кількості 12800 кв.м. на суму без ПДВ 1427456 грн. 00 коп.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує з підстав, наведених у поясненні, зданому до суду 20.07.2007р.

Клопотання позивача судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися.  Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Позивачем не доведено факту звернення до відповідача з запитом щодо надання відомостей, які вказані в клопотанні. Також, відповідно не доведено факт відмови відповідача у наданні позивачу таких відомостей.

У зв’язку з цим клопотання позивача про витребування доказів судом відхиляється.

Разом, з тим слід зазначити, що керуючись положеннями п. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право збирати докази з власної ініціативи, а не лише за клопотаннями сторін. Так, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, та зокрема обставин, встановлених перевіркою позивача, оформленою актом №481/23-6/30516291, який просить визнати недійсним позивач та на підставі якого податковим органом відповідача прийнято оскаржуване у даній справі повідомлення-рішення, судом будуть витребувані певні відомості, документи та інші докази.

Що ж до мотивації клопотання позивача від 23.07.2007р. про винесення судом письмової ухвали за результатами розгляду клопотання відповідача від 03.07.2007р. №21828/10 суд вважає за необхідне визначити наступне.

Дане клопотання мотивоване представником позивача –адвокатом наступним: - для реалізації конституційного права позивача на апеляційне оскарження у випадку попрання судом прав позивача розглядом клопотання відповідача.

Перш за все судова колегія вважає вислів адвоката про попрання судом прав позивача, як найменш некоректним.

Також, судова колегія вважає мотивацію, наведену у клопотанні та поясненні представника позивача спробою впливу на суд при вирішенні питання щодо збору доказів.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, не поданням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 24.09.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 14 год.  30 хв. в каб. № 334.

3. Позивачу –надати:

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення щодо укладення та фактичного виконання обов’язків сторонами по договору купівлі-продажу від 01.03.2006р. №ТД-1/3-1. Зокрема надати письмові відомості та докази про наступні обставини: в якому місці здійснювалася фактична передача армоізола Б-Пє-1/4-Э  від ВАТ ТД "Олімп" до Корпорації "Гранд"; яким транспортом та на підставі яких товаро-супровідних документів перевозився армоізол Б-Пє-1/4-Э; в якому місці, із зазначенням його адреси та інших ідентифікуючих ознак знаходиться на даний час армоізол Б-Пє-1/4-Э;

- копію довіреності  серії ЯЛГ №241831 від 21.03.2006р. (зі зворотною частиною довіреності із зазначенням підписів) на отримання армоізолу Б-Пє-1/4-Э;

- книгу реєстрації довіреностей суворої звітності за перший квартал 2006р. (оригінал до огляду в засіданні, належним чином посвідчену копію - до справи);

- реєстр одержаних податкових накладних за 2006р. (оригінал до огляду в засіданні, належним чином посвідчену копію до справи);

4. Відповідачу - надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати оригінал оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.04.2007р.                           № /0 –для огляду в засіданні, відомості та документальне підтвердження щодо направлення (вручення) позивачу акту перевірки від 17.04.2007р. № 481/23-6/30516291;

- надати податкову звітність ВАТ «ТД «Олімп».

- надати  докази факту викрадення документів у ВАТ «ТД «Олімп»із зазначенням їх переліку.

- надати первинні документи, що підтверджують укладення та виконання договору з ВАТ ТД «Олімп»від 01.03.2006р. №ТД-1/3-2, (договір, накладні, податкові накладні, платіжні документи, тощо).

- письмові відомості з документальним підтвердженням про те, чи оскаржувався в судовому порядку договір від 01.03.2006р. №ТД-1/3-2, укладений між ВАТ ТД "Олімп" та Корпорації "Гранд";

- надати належні докази про те чи спростовано факт виконання договору від 01.03.2006р. №ТД-1/3-2, укладеного між ВАТ ТД "Олімп" та Корпорації "Гранд", як в частині передачі майна так і в частині оплати за нього коштів;

- надати докази неправомірності формування позивачем податкового кредиту.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Направити сторонам повістки про виклик.

Суддя /головуючий/

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Т.М.Мінська

Т.А. Василенко