ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ 7/62

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну  скаргу

розпорядника майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
15 березня  2007 року

у справі

№ 7/62 господарського
суду Полтавської області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
-Октябрське відділення № 43 м. Полтави

до

Приватної агрофірми "Великосолонцівська"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

за
участю представників сторін:

ПАФ
"Великосолонцівська" -Канцедайло О.М.;

АТ
"Укрінбанк" -Чорнокондратенко І.П.;

ТД
АО "Цукровик Полтавщини" -Шендрик С.І.;

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 31.05.2005 р. за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Октябрське
відділення № 43 м. Полтави порушено провадження у справі про банкрутство Приватної
агрофірми "Великосолонцівська". Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 14.06.2005 р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати
до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про
банкрутство.

Публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство Приватної агрофірми "Великосолонцівська"
здійснено в газеті "Урядовий кур'єр" від 23.06.2005р.

Постановою господарського суду Полтавської
області від 28.12.2006 р. ( суддя Іванко Л.А.) Приватну агрофірму
"Великосолонцівська" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано опублікувати у офіційному друкованому органі оголошення про
визнання банкрутом ПАФ "Великосолонцівська", завершено підприємницьку
діяльність банкрута.

Постановою  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.03.2007 р. (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л.
-головуючий, Міщенко П.К., Рудченко С.Г.) постанову господарського суду
Полтавської області скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої
інстанції.

Постанова мотивована порушенням
норм процесуального права, оскільки постанова суду першої інстанції про
визнання ПАФ "Великосолонцівська" винесено за відсутності боржника,
якого належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи.

В касаційній скарзі  арбітражний керуючий ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить постанову апеляційного господарського суду
скасувати та залишити в силі постанову господарського суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон) в засіданні суду, яке повинно відбутися не пізніше
шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, має бути
розглянуто питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи про припинення провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином,  підсумкове засідання суду має істотне
значення у справі про банкрутство, оскільки у ньому вирішується остаточна
правова доля боржника: відновлення його платоспроможності або визнання його
банкрутом та ліквідація чи припинення провадження у справі.

Найістотніші правові наслідки мають
місце при визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

Про дату підсумкового засідання
суду повідомляються учасники справи (ч. 11 ст. 11 Закону).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, при відкладенні розгляду справи для проведення підсумкового судового
засідання процесуальні документи у справі, а саме ухвала від 28.11.2006
р.,  надсилалися: Октябрського відділення
№ 43 ВАТ "Ощадбанку", ТД АО "Цукровик Полтавщини", АТ
"Укрінбанк" та арбітражному керуючому Болтіку С.М., що
підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 14 -17
т. 12).  Докази направлення  копії ухвали про відкладення розгляду справи
Боржнику в матеріалах справи відсутні.

Між тим, боржник у справі звертався
до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку
з хворобою (а.с. 2 т. 12).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,
гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України
“Про судоустрій України” ніхто не може бути позбавлений права на участь у
розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді
будь-якого рівня.

Право сторін брати участь в
господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового
процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового
процесу передбачено ст. 22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури винесена за відсутності представників боржника, якого
належним чином повідомлено про час і місце підсумкового засідання суду
повідомлено не було, а тому обґрунтовано була скасована постановою суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої
інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин
справи та їх доказуванням, прийнята постанова апеляційного господарського
суду  відповідає  нормам чинного законодавства та підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  розпорядника майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі №  7/62
залишити без змін.

Головуючий:                                                                      М.І.
Хандурін

Судді:
І.Ю. Панова

А.О. Заріцька