ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/420

07.08.07

За позовом     Компанії «ЮНІЛЕВЕР Н.В.»

До                    1. Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Компанії ГЛОБАЛ ГРУП
С.Р.Л.

Про                     визнання недійсною в Україні
міжнародної реєстрації №692767 знака для

товарів і послуг DIETA
MEDITERRANEA»

Суддя  Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           ОСОБА_1.- предст. (дов. від
31.05.2005р.)

Від відповідача-1   Сиклітенко В.В.- начал. відділу організації
судового захисту, (дов. від

04.06.2007р.)

Віл відповідача-2   не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з
позовом  до Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про  визнання недійсною в Україні міжнародної
реєстрації №692767 знака для товарів і послуг DIETA MEDITERRANEA».

Позивач подав клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову, а саме, просить суд до винесення рішення у
справі, заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме, приймати рішення щодо
заявок на реєстрацію знаків в Україні № від 11.10.2000р.,
№, №, №, № усі від 08.06.2001р.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки спір щодо вищезазначених заявок на реєстрацію знаків не є предметом
позову у справі №20/420.

У судовому засіданні 07.06.2005р.
представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з необхідністю
витребувати додаткові документи у справі, розгляд справи 07.06.2005р.
відкладено.

У судовому засіданні 30.08.2005р.
представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи у
галузі інтелектуальної власності та надав перелік питань, які вважає за
доцільне поставити на вирішення експерта.

Розгляд зазначеного клопотання
перенесено на наступне судове засідання.

Ухвалою від 30.08.2005р. розгляд
справи відкладено.

У судовому засіданні 13.09.2005р.
представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив
проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача-1 подав
суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Компанію
ГЛОБАЛ ГРУП С.Р.Л. (Global Group S. R.L.), оскільки на ім'я зазначеної Компанії
надано правову охорону комбінованому знаку DIETA MEDITERRANEA»за міжнародною
реєстрацією №692767 від 24.04.1998року, яку позивач просить суд визнати
недійсною.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника позивача та необхідністю залучити до участі у справі
іншого відповідача, розгляд справи 13.09.2005р. відкладено.

У зв'язку з необхідністю скерувати
ухвалу суду та копію позовної заяви на адресу відповідача-2, неявкою у судове
засідання відповідача-1, розгляд справи 22.11.2005р. відкладено.

У судовому засіданні 28.02.2006р.
представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить
суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надала суду
пояснення, у яких повідомила про направлення до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України документів, які повинні бути
вручені за кордоном Компанії ГЛОБАЛ ГРУП С.Р.Л. (Global Group S. R.L.).

З метою направлення запиту до
Міністерства юстиції України, розгляд справи 28.02.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 21.03.2006р.
судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи у
галузі інтелектуальної власності, оскільки при вирішення господарського спору
виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань. Суд доручив
проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Враховуючи викладене, ухвалою від
21.03.2006р. провадження у справі №20/420 зупинено до отримання судом
результатів призначеної судової експертизи. Крім того, суд скерував повторний
запит до Міністерства юстиції України, з метою одержання необхідної інформації
по справі №20/420.

29.05.2007р. судом одержано
висновок №6129 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності по
справі №20/420 від 23.05.2007р. із матеріалами справи №20/420.

У зв'язку з усуненням обставин, які
були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 29.05.2007р.
провадження у справі №20/420 поновлено, розгляд справи призначено на
07.06.2007р.

У судовому засіданні 07.06.2007р.
представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з пізнім одержанням ухвали суду та необхідністю підготувати письмові
пояснення по справі.

Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 10 Конвенції «Про
вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або
комерційних справах», якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не
обмежує можливості надіслання судових документів безпосередньо поштою особам,
які перебувають за кордоном.

Як вбачається із листа Міністерства
юстиції України від 20.03.2007р. №26-1741-07, копія якого міститься у
матеріалах справи, Італійська Республіка не здійснювала застереження до ст. 10
Конвенції. Таким чином, судові документи можуть бути надіслані на адресу
відповідача-2 безпосередньо поштою.

У зв'язку з наведеним та з метою
скерування належним чином завіреного перекладу даної ухвали суду на адресу
відповідча-2, розгляд справи 07.06.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 07.08.2007р.
представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник позивача подав
клопотання, у якому просить суд прийняти рішення по справі на підставі
матеріалів та доказів, які наявні у справі.

Враховуючи те, що відповідач-2
належним чином повідомлявся про розгляд справи №20/420, проте, витребуваних
судом документів не надав, представника у судове засідання не направив, суд
вважає за можливе розглянути справу №20/420 на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників позивача,
відповідача-1, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач є
власником свідоцтва №3933 від 15.03.1994р. на знак для товарів і послуг AMA»для
товарів 29 класу МКТП: маргарин, харчові рослинні олії і жири, емульсії з них.

Відповідач надав правову охорону
комбінованому знаку AMA DIETA MEDITERRANEA»на ім'я Компанії ГЛОБАЛ ГРУП С.Р.Л.
(Global Group S.R.L.) за міжнародною реєстрацією №692767 від 24.04.1998р.
(основна реєстрація -Італія, 24.04.1998, дані про пріоритет -27.01.1998р.) у
класах 05, 30, 42 МКТП (05 клас МКТП: фармацевтичні, ветеринарні і гігієнічні
препарати, дієтичні речовини на медичні потреби, дитяче харчування, пластирі,
перев'язувальні матеріали, матеріали для пломбування зубів і виготовлення
зубних виліпків, дезінфікувальні засоби, препарати для нищення шкідливих
тварин, фунгіциди, гербіциди; 30 клас МКТП: кава, чай, какао, цукор, рис,
тапіока, саго, замінники кави, борошно та зернові продукти, хліб, борошняні
кондитерські вироби, солодощі, морозиво, мед, сироп  мелясовий, дріжджі, пекарські порошки, сіль,
гірчиця, оцет, соуси (приправи), прянощі, харчовий лід; 42 клас МКТП:
забезпечування харчами і напоями, забезпечування тимчасовим житлом, медичне,
ветеринарне та косметичне доглядання, ветеринарні та сільськогосподарські послуги,
правничі послуги, наукове та промислове досліджування, комп'ютерне
програмування.).

Відповідно до ст. 4 «Мадридської
угоди про міжнародну реєстрацію знаків»товарний знак, який має міжнародну
реєстрацію, з дати реєстрації в Міжнародному бюро користується такою ж охороною
в кожній із заявлених країн, як і знаки, що зареєстровані в цій країні за
національною процедурою.

Позивач вважає, що міжнародна
реєстрація №692767 від 24.04.1998р. повинна бути визнана недійсною в Україні,
враховуючи те, що знак може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар; знак
є схожим настільки, що його можна сплутати з чинним знаком, якому надана
охорона в Україні раніше, ніж оспорюваному знаку.

Відповідач-1 у відзиві зазначив про
те, що на підтвердження своїх вимог позивач надав самостійно складений аналіз
схожості протиставлених знаків, тобто позивач не доводить свої вимог в порядку
та засобами, визначеними ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України. У зв'язку з наведеним,
відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 у судові засідання не
з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав. Матеріали справи містять докази
вручення відповідачу-2 через Міністерство юстиції України процесуальних
документів суду у справі №20/420. Тобто, відповідач-2 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

З метою об'єктивного вирішення спору у
справі №20/420 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта були
поставлені наступні питання:

-
чи є схожими до ступеню змішування знак для товарів і послуг  DIETA MEDITERRANEA»за міжнародною реєстрацією
№692767 та знак для товарів і послуг  »за
свідоцтвом  №3933, щодо товарів, для  яких призначені ці знаки;

-
чи є знак для товарів і послуг DIETA MEDITERRANEA»за міжнародною
реєстрацією №692767 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо виробника
товару, який  маркований товарним знаком
»відповідно до свідоцтва  №3933

29.05.2007р. Господарським судом
міста Києва отримано матеріали справи №20/420 із висновком експертизи №6129 від
23.05.2007р., з якого вбачається, що знак для товарів і послуг за міжнародною
реєстрацією №692767 та знак для товарів і послуг »за свідоцтвом України №3933 є
схожими настільки, що їх можна сплутати, щодо частини товарів 05 класу МКТП,
товарів 30 класу МКТП, частини послуг 42 класу МКТП і товарів 29 класу МКТП,
для яких зареєстровані відповідні знаки; знак для товарів і послуг за
міжнародною реєстрацією №692767  є таким,
що може ввести в оману, щодо виробника товару, який маркований знаком для
товарів і послуг »відповідно до свідоцтва України №3933.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими у переважній частині та такими  підлягають задоволенню частково, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону
України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона
надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і
моралі,  та на який не поширюються
підстави для відмови в наданні правової охорони.

Підстави для відмови в наданні правової
охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам
надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», зокрема,  не
можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими або схожими
настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови
Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону
України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може
бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації,
визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

У вирішенні спорів пов'язаних з
визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань
невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для
з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає
судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене положення, судом
призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/420, яку
доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком №№6129 Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.05.2007р., який суд
враховує в якості належного доказу у справі і оцінює за правилами оцінки
доказів саме в якості висновку судової експертизи підтверджується, що знак для
товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №692767 та знак для товарів і
послуг MA»за свідоцтвом України №3933 є схожими настільки, що їх можна
сплутати, щодо частини товарів 05 класу МКТП, товарів 30 класу МКТП, частини
послуг 42 класу МКТП і товарів 29 класу МКТП, для яких зареєстровані відповідні
знаки; знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №692767  є таким, що може ввести в оману, щодо
виробника товару, який маркований знаком для товарів і послуг »відповідно до
свідоцтва України №3933.

Таким чином, на підставі вивчення
матеріалів справи, врахування результатів експертизи та пояснень позивача,
відповідача-1, суд приходить до висновку, що комбінований  знак DIETA MEDITERRANEA»(міжнародна
реєстрація №692767 від 24.04.1998р.) не відповідає умовам надання правової
охорони, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати з позначеннями
»(свідоцтво №3933 від 15.03.1994р.) в частині товарів 05 класу МКТП (дитяче
харчування, дієтичні речовини на медичні потреби), товарів 30 класу МКТП (кава,
чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави, борошно та зернові
продукти, хліб, борошняні кондитерські вироби, солодощі, морозиво, мед,
сироп  мелясовий, дріжджі, пекарські
порошки, сіль, гірчиця, оцет, соуси (приправи), прянощі, харчовий лід), частини
послуг 42 класу МКТП (забезпечування харчами, медичне доглядання) для яких
зареєстровано відповідний знак, або ввести в оману щодо виробника товару, який
маркований знаком для товарів і послуг AMA»відповідно до свідоцтва України
№3933. Таким чином, міжнародна реєстрація №692767 на знак для товарів і послуг
DIETA MEDITERRANEA»підлягає визнанню недійсною щодо частини товарів 05 класу
МКТП, товарів 30 класу МКТП, частини послуг 42 класу МКТП, у зв'язку з
невідповідністю знака у вказаній частині умовам його реєстрації, визначеним
законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Судові витрати покладаються на  відповідача-2, оскільки питання щодо
тотожності або схожості позначення
настільки що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг можуть бути встановлені лише під час
судового розгляду. Проте, з урахуванням того, що позивач не просить суд
стягнути з відповідача-2 на користь позивача понесені ним судові витрати,
відповідно судові витрати не стягуються з відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати частково недійсною
міжнародну реєстрацію №692767 знака для товарів і послуг   DIETA MEDITERRANEA»в Україні щодо частини
товарів 05 класу, товарів 30 класу, частини послуг 42 класу за Міжнародною
класифікацією товарів та послуг, а саме:

05 класу МКТП: дитяче харчування,
дієтичні речовини на медичні потреби;

30 класу МКТП: кава, чай, какао,
цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави, борошно та зернові продукти, хліб,
борошняні кондитерські вироби, солодощі, морозиво, мед, сироп  мелясовий, дріжджі, пекарські порошки, сіль,
гірчиця, оцет, соуси (приправи), прянощі, харчовий лід;

42 класу МКТП: забезпечування
харчами, медичне доглядання.

3. Зобов'язати Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького,
45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 2176978) надіслати в Міжнародне бюро
Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про визнання
міжнародної реєстрації №692767 знака для товарів і послуг  DIETA MEDITERRANEA»в Україні частково
недійсною.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних
вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій