СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 19/111-07

За позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про
визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс” з вимогами
визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Баглійкокс” від
02.04.04 р., оформлені Протоколом № 7 від 02.04.04 р., прийняті за результатами
розгляду першого питання порядку денного “Обрання голови та членів Правління
товариства”.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 р. у справі № 19/111-07 було вжито
заходів забезпечення позову і накладено арешт на все майно ВАТ “Баглійкокс”.

Від відповідача надійшла заява про
роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2007
р. у справі № 19/111-07 про забезпечення позову.

Відповідач у поданій заяві вказує
на те, що накладення арешту на майно передбачає собою опис майна, передача його
на зберігання і встановлення обмежень/заборон на його використання. Так як
арешт накладено на все належне ВАТ “Баглійкокс” майно, застосування всіх
процедур арешту (у тому числі обмеження/заборона використання) призведене до
неможливості здійснення господарської діяльності, адже будь-який актив
підприємства, враховуючи засоби виробництва, транспортні засоби і рухомий залізничний
склад, готова продукція тощо не зможе бути використаний для отримання сировини,
виробництва продукції та її відвантаження/постачання.

У зв'язку з цим ВАТ “Баглійкокс”
просить суд роз'яснити порядок виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2007 р. у справі № 19/111-07 про накладення арешту на все
майно відповідача з урахуванням положень ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається із поданої ВАТ
“Баглійкокс” заяви, відповідачу не зрозуміло, чи обумовлює накладення арешту на
все його майно неможливість здійснення господарської діяльності, пов'язаної із
виробництвом і реалізацією продукції.

Ухвала про забезпечення позову від
12.06.2007 р. у справі № 19/111-07 передбачає накладення арешту на все майно
ВАТ “Баглійкокс” з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів і недопущення розпорядження
майном відповідача посадовими особами, рішення про призначення яких
оскаржуються акціонером, і не передбачає обмеження чи заборони ведення
господарського діяльності і використання арештованого майна у виробничому
процесі.

Згідно до ч. 5 ст. 19
Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання
господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної
влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду
забороняються.

Під господарською діяльністю
відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Враховуючи це суд приходить до
висновку, що перешкоджання господарській діяльності суб'єкта господарювання у
сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають
цінову визначеність, є недопустимим, у тому числі і судом та іншими органами
при виконанні судових рішень, які прямо не забороняють чи обмежують ведення
господарської діяльності або використання для такої діяльності певного майна.

За таких обставин суд відзначає, що
при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
12.06.2007 р. у справі № 19/111-07 про забезпечення позову накладений на все
майно арешт не поширюється на сировину і готову продукцію, при проведенні опису
і арешту іншого майна ВАТ “Баглійкокс” та встановленні обмежень/заборон його
використання такі заходи, як заборона використання і вилучення майна для
передачі на зберігання третім особам, а також подальше звернення стягнення не
можуть бути вжиті відносно майна, яке використовується ВАТ “Баглійкокс” у
господарській діяльності для отримання сировини, виробництва продукції та її
відвантаження/постачання, наприклад виробничі комплекси і цехи, засоби
виробництва, транспортні засоби і рухомий залізничний склад тощо, а встановлені
обмеження не повинні перешкоджати отриманню сировини, виробництву продукції та
її відвантаженню/постачанню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 р. у справі № 19/111-07 про
забезпечення позову роз'яснити таким чином: при виконанні ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 р. у справі № 19/111-07 про
забезпечення позову накладений на все майно арешт не поширюється на сировину і
готову продукцію, при проведенні опису і арешту іншого майна ВАТ “Баглійкокс”
та встановленні обмежень/заборон його використання такі заходи, як заборона
використання і вилучення майна для передачі на зберігання третім особам, а також
подальше звернення стягнення не можуть бути вжиті відносно майна, яке
використовується ВАТ “Баглійкокс” у господарській діяльності для отримання
сировини, виробництва продукції та її відвантаження/постачання, наприклад
виробничі комплекси і цехи, засоби виробництва, транспортні засоби і рухомий
залізничний склад тощо, а встановлені обмеження не повинні перешкоджати
отриманню сировини, виробництву продукції та її відвантаженню/постачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Петренко