ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2007
Справа № А17/352-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Тищик
І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі - Чоха Є.О.

за
участю представників

позивача: ОСОБА_3

відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград на постанову господарського суду
Дніпропетровської  області від 27.11.06
року у справі № А17/352-06

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

до 1.
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Павлоград

2.          приватного
підприємства “Укрпродукт - 2002”, м. Донецьк

про  визнання договору недійсним та стягнення
28867, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.06р. у справі №
А17/352-06 (суддя Стрілець Т.Г.) в задоволенні позову про визнання  недійсним договору НОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_2р.,
укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 та
ПП “Укрпродукт-2002” і стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь державного бюджету
28867,33 грн. та з ПП “Укрпродукт-2002” на користь СПД ОСОБА_2 28867,33 грн.
вартості товару за вказаним договором відмовлено.

Господарський
суд з посиланням на норми цивільного законодавства дійшов висновку про те, що
оспорюваний договір слід вважати неукладеним; такий договір не встановлює, не
змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків відповідачів, внаслідок чого
не може бути визнаний недійсним.

Не погоджуючись з
постановою суду, позивач -Західно-Донбаська ОДПІ, звернувся з апеляційною
скаргою, якою просить постанову господарського суду скасувати і задовольнити
позовні вимоги.

При цьому
скаржник послався на те, що податковими та видатковими накладними
підтверджується наявність додаткової домовленості між сторонами щодо істотних
умов поставки товару. Наведене свідчить про укладення та виконання сторонами
спірного договору.

Відповідач-1 у
запереченнях на апеляційну скаргу послався на законність і обґрунтованість
постанови господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін,
апеляційну скаргу -  без задоволення.

Відповідачем -2
відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник підприємства у судове
засідання не з'явився; повістка про виклик у судове засідання надсилалася
підприємству за адресою, що являється юридичною адресою підприємства згідно
державного реєстру та Статуту приватного підприємства (п.8 ст. 35 КАСУ).

У судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню в силу наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1року посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ було
проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності
приватного підприємця ОСОБА_2, про що складено акт перевірки за НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено, що протягом 2003 року ПП ОСОБА_2
згідно договору НОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_2р. проведено закупівлю канцелярських
товарів у ПП „Укрпродукт-2002” на загальну суму 28867,33 грн. Суми податку на
додану вартість відповідно до податкових накладних ПП „Укрпродукт-2002”
віднесені до податкового кредиту відповідних періодів та відображені у книзі
обліку придбання товарів (робіт, послуг). Оплату за товар проведено в повному
обсязі готівковими коштами згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Скаржник вважає, що спірна угода, укладена з метою завідомо  суперечною
інтересам  держави і суспільства
та за наявності з боку відповідача-2 умислу на ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів, доказом чому являється рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 17.09.2002р., яким визнані
недійсними статутні документи ПП „Укрпродукт-2002”.

Як  убачається з матеріалів справи,ІНФОРМАЦІЯ_2р.
між ПП. „Укрпродукт-2002” (Постачальник) та підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) був
укладений договір НОМЕР_2поставки товару, відповідно до якого Постачальник
зобов'язався поставити, а Покупець прийняти товар у відповідності з досягнутою
домовленістю у кожному конкретному випадку (п. 1.1 договору).

Вартість товару,
відповідно до п.2.1 договору, визначається у кожному конкретному випадку, що
підтверджується товарними накладними (додатковою угодою чи листом), що є
невід'ємними частинами цього договору.

Позивач
посилається на виконання договору сторонами та просить визнати оскаржуваний
договір недійсним. В підтвердження виконання договору відповідачами позивач
надав до суду податкові, видаткові та розрахункові документи по операціях з
купівлі-продажу канцелярських товарів, здійснених останніми протягом 2003 року.

Надані документи
не можуть вважатися належними доказами виконання спірного договору, оскільки
жоден з наданих документів не містить посилання на спірний договір.

Водночас сам
договір не містить умов стосовно асортименту, кількості, якості товару, ціни та
одиниць виміру останнього, строків поставки та ін. І дана обставина, в свою
чергу, суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно зі ст.
153 ЦК УРСР (норми якого діяли на час укладання спірного договору) договір
вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі
досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які
визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі
ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

У спірному договорі істотні умови,
необхідність яких визначена чинним законодавством, відсутні; додаткові угоди на
погодження таких суттєвих умов відповідачами не укладалися; за вказаних
обставин оспорюваний договір не може вважатися укладеним. Відповідно, як
обґрунтовано дійшов висновку господарський суд, такий договір не встановлює, не
змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків відповідачів, внаслідок чого
не може бути визнаний недійсним.

Твердження
скаржника щодо узгодження істотних умов шляхом усної домовленості та
відображення останніх в товарних накладних правомірно не прийняті до уваги
господарським судом, оскільки позивачем належними доказами не доведений
причинно-наслідковий зв'язок між спірним договором та операціями з
купівлі-продажу канцелярських товарів, як того вимагає ст.ст.70, 71 КАС
України.

З огляду на
відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність
вимог скаржника щодо скасування даної постанови. Доводи відповідача не
приймаються до уваги в силу викладеного.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.06р. у справі №
А17/352-06 залишити без змін, апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції -без задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
І.В.Тищик

Судді:
І. А.Сизько

Т.А.Верхогляд