ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.06.07р.

Справа № А1/150-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн5", м.Дніпропетровськ,

до  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ,

про скасування постанови ВП № 3231944 від 16.03.07 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Стюпан Д.В. – дов. № 777 від 18.09.06 р.

від відповідача: Олійник А.А. – дов. № 6 від 16.01.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

06.04.07 р. Товариство з обмеженою відповідальністю  "Ельдорадо-Дн 5" звернулось до суду з позовом про скасування постанови ВП № 3231944 від 16.03.07р. державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Олійника А.А.  про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №861 від 04.08.06р. Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

04.05.07р., відповідно до обґрунтованого клопотання Позивача, господарським судом винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову

30.05.2007 р. Позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати постанову головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06 р. про стягнення з ТОВ «Ельдорадо - ДН 5» на користь  державного бюджету 7715грн.46коп. такою, що не підлягає виконанню та зобов’язати державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Олійника А.А. закінчити зведене виконавче провадження № В6-231/07 в частині примусового стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”  7715грн. 46коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.02.07р. Позивач, не погоджуючись з висновками викладеними в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. по справі № А7/276-06 про скасування постанови Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06р., надіслав касаційну скаргу до Вищого Адміністративного Суду України.

Тому вважає, що постанова № 861 від 04.08.06р. не вступила в законну силу, так як була оскаржена, тому не підлягає виконанню. Відповідно, державний виконавець ВДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Олійник А.А. зобов’язаний закінчити виконавче  провадження № В6-231/07 в частині примусового стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”  7715грн. 46 коп. з вищевказаних підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. У запереченні на позов вказує, що постанова Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06р. набрала чинності та підлягає виконанню, відповідно до чинного законодавства України “Про виконавче провадження”. Крім того, вказаним Законом не передбачено завершення виконання рішення, у зв’язку із його оскарженням у касаційному порядку без відповідної ухвали суду. На адресу Жовтневого ВДВС вказана ухвала не надходила.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви, 26.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 3231944 від 16.03.067., винесену державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Олійник АА., згідно з якою  позивач до 23.03.07р.  у добровільному порядку повинен сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 7715,64 грн., на підставі постанови Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06р. про  стягнення з ТОВ «Ельдорадо- 5Д»на користь державного бюджету  7715грн.64коп.

Не погодившись із зазначеною постановою державного виконавця, 06.04.07 р. Позивач звернувся до суду з вимогою її скасувати її з тих підстав, що Відповідач грубо порушив чинне законодавство України та ст. 19 Конституції України,  надіславши дану постанову на адресу позивача лише 19.03.07р., хоча відповідно до вимог ч.7 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Змінивши позовні вимоги, позивач просить визнати постанову головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06 р. про стягнення з ТОВ «Ельдорадо - ДН 5» на користь  державного бюджету 7715грн.46коп. такою, що не підлягає виконанню та зобов’язати державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Олійника А.А. закінчити зведене виконавче провадження № В6-231/07 в частині примусового стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”  7715грн. 46коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами п.6 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень ГПК, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ  визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної  скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що позивачем було оскаржено до господарського суду Дніпропетровської області постанову Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06р. про  стягнення з ТОВ «Ельдорадо- 5Д»на користь державного бюджету  7715грн.64коп.

Постановою господарського суду від 30.10.06р. у справі № А7/276-06, яка набрала законної сили 18.01.07. відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного  господарського суду, в задоволенні позову відмовлено (а.с.11-15, 26-30).

Згідно з п.4 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова  чи ухвала суду з того самого спору і між тими  самими сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання постанову головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06 р. про стягнення з ТОВ «Ельдорадо - ДН 5» на користь  державного бюджету 7715грн.46коп. такою, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про зобов’язання державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Олійника А.А. закінчити зведене виконавче провадження                № В6-231/07 в частині примусового стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”  7715грн. 46коп., то суд дійшов висновку, що  вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на виконання до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшла постанова  № 861 видана 04.08.2006 року Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про стягнення з ТОВ “Ельдорадо-ДН5” на користь державного бюджету суми 7715грн.46коп.

На підставі ст.ст.3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” 16.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені боржнику для добровільного виконання, стягувачу та органу який видав виконавчий документ - для відома. Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу в строк до 23.03.2007 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.07р. державним виконавцем      Олійником А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано на адресу боржника  19.03.2007 року. Боржником  вказана постанова була отримана 24.03.07р., тобто після дати встановленої для добровільного погашення боргу.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Судом встановлено, що позивач не надсилав до Жовтневої ВДВС  письмової заяви про несвоєчасне отримання ним постанови від 16.03.07р. про відкриття виконавчого провадження.

24.04.2007 р. державним виконавцем Олійник А.А. винесено постанову № В6-213/07 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, у тому числі постанови № 861 від 04.08.06 р. про стягнення з ТОВ «Ельдорадо - ДН 5» на користь  державного бюджету 7715грн.46коп.

Згідно зі ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” державна виконавча служба має право приймати до виконання постанови, винесені органами (посадовими особами), уповноваженими законом розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Постанова № 861 винесена 04.08.06 р. Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів є виконавчим документом, що набрав законної сили і підлягає примусовому виконанню, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території  України.

Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначено підстави закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої підстави, вказані позивачем у позовних вимогах, не передбачені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в частині позовних вимог про зобов’язання державного виконавця державної служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська      Олійника А.А. закінчити зведене виконавче провадження постанови № В6-213/07 в частині примусового стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5” 7715грн. 46коп. відмовити. В частині позовних вимог про визнання постанови головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.2006 р. такою що не підлягає виконанню, провадження у справі закрити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.118,157,158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання постанови головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.2006 р. такою, що не підлягає виконанню.

2. Відмовити в позовних вимогах про зобов’язання державного виконавця державної служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Олійника А.А. закінчити зведене виконавче провадження постанови № В6-213/07 в частині примусового стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5” 7715грн. 46коп. на підставі постанови головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 861 від 04.08.06 р.

3. Вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

4. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь

Постанову підписано

06.07.07р.