КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                           № 05-5-27/15386

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Видавництво "Полтава"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 05-5-27/15386

за позовом                               ВАТ "Видавництво "Полтава"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Богдан"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 5064,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. №05-5-27/15386 позовну заяву ВАТ „Видавництво „Полтава”  повернуто без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Видавничий дім „Богдан” про стягнення 5 064,70 грн.

Позивачем до позовної заяви були додані наступні документи: докази сплати державного мита за подання позовної заяви, докази сплати збору за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, докази відправлення позовної заяви відповідачу, доручення на представництво інтересів, копія накладної № 1171 від 19.07.2005р., копія оборотно-сальдової відомості, копія платіжного доручення № 33 від 12.01.2006р., копія претензії від 28.12.2005р., копія акту звірки взаєморозрахунків, розрахунок суми основного боргу, розрахунок ціни позову, опис документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2006р.  № 05-5-27/15386 позовну заяву  повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В даному випадку позивачем до позовної заяви додано докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилання місцевого суду  на те, що заявником в якості доказу сплати державного мита додано до позовної заяви ксерокопію платіжного доручення № 33 від 12.01.2006р., то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем було усунено недоліки зазначені ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2006р. та додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 1720 від 30.11.2006р.

До того ж, у Роз’ясненні  Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.93р. № 15 (з наступними змінами та доповненнями).У разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд має право згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від сторони, яка подала позов (апеляційну скаргу), відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

За наведених обставин, ухвала господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Полтава” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від  25.12.2006р. у справі № 05-5-27/15386 скасувати, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи  передати на розгляд господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.03.07 (відправлено)