ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 11/564

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного  суду Дніпропетровської області від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 478, 41 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшла заява  про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №11/564 від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 19.03.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ і у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Заявником виконані вимоги господарського суду Дніпропетровської області щодо встановлення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя. Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області підприємство позивача знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 118, саме за цією адресою заявником надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя копію ухвали господарського суду про призначення до розгляду заяви про визнання наказу арбітражного  суду Дніпропетровської області від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області  у справі №11/564  прийнято рішення  про  стягнення з р/рахунку відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ на користь позивача 69 944, 77 грн. основного боргу, 760, 85 грн. витрат у справі, на підставі якого 15.01.01р. було видано наказ.

15.01.01р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного  вище наказу.

12.07.01р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ від 19.03.01р. №Б26/15/118/01 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової  компанії "УКРІНМЕТ".

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою від 19.12.05р. провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ  припинено та затверджена мирова угода від 24.04.05р.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає   виконанню у справі №11/564.

Суддя

І.Ф. Мельниченко