overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №9/315-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

До відповідача: комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

Про стягнення: 5933 грн. 65 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Андрієнко Н.О.

Від відповідача:  Лиманська С.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5933 грн. 65 коп., із них: 4559 грн. 89 коп. пені, 578 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 795 грн. 55 коп. відповідно до договору № 313 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 14 листопада 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №57-06/2189 від 16.07.2007р. в якій повідомив, що провів перерахунок заборгованості, та просить згідно уточнених вимог стягнути з відповідача 7629 грн.58 коп. боргу у тому числі: 5634 грн.70 коп. пені, 997 грн.28 коп. інфляційних збитків та 997 грн.60 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  06 серпня 2007  року  о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Відповідачу – обґрунтувати свою позицію по справі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 38/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

за участю:
Державне підприємство Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"
ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про
стягнення заборгованості за надану електричну енергію
за скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на дії ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у справі № 38/143 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                                          Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07
р.
Справа № 31/192пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

за позовом   ОСОБА_1 м. Харцизьк

до ТОВ „Алеся” м. Харцизьк

та

-          ОСОБА_2 м. Харцизьк

-          ОСОБА_3 м. Харцизьк

-          ОСОБА_4 м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Алеся” від 15.12.06р. з питань:

-          продовження повноважень ОСОБА_3, як
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Алеся”;

-          продаж майна ТОВ „Алеся” у вигляді
приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-          ліквідацію ТОВ „Алеся”.

В присутності представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2

від відповідачів: не з'явились, про
час та день засідання були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Харцизьк звернулась із
позовом до ТОВ „Алеся” м. Харцизьк та ОСОБА_2 м. Харцизьк,                                      ОСОБА_3
м. Харцизьк, ОСОБА_4 м. Харцизьк про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Алеся” від 15.12.06р. з питань: продовження повноважень
ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Алеся”;продаж майна ТОВ „Алеся” у вигляді
приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;ліквідацію ТОВ „Алеся”.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав зазначених в
позовній заяві.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про час та день засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення повернені до канцелярії суду,
ухвали суду від 06.06.07р. не виконали, відзив на позов не надали.

Від представника відповідача - ТОВ
„Алеся”  до канцелярії суду надійшло
клопотання від 20.06.07р., в якому він просить відкласти розгляд справи, в
зв'язку з неможливістю прибуття на судове засідання 21.06.07р.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  10.07.07 року.

Позивачу надати всі рішення
Харцизького міського суду та апеляційної інстанції, які мають відношення до
вирішення спору по даній справі.

Відповідачам виконати ухвалу суду
від 06.06.07р., надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  6/532/05

Миколаїв

Позивач: Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області
/55000, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/
До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу “Домбасатоменергомонтаж”.
/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона/
про: розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сіренко О.Ю., довіреність від 03.01.2007р.

Від відповідача: Щербаков Ю.М., довіреність від 03.01.2007р.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про розстрочку до липня 2008 року, згідно запропонованого графіку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. по справі № 6/532/05  про стягнення недоїмки по страховим внескам у сумі 48 148, 56 грн. та пені у сумі 13 917, 81 грн.

Представник стягувача (позивача) по справі у судовому засіданні заперечують проти надання відстрочки.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, - суд

встановив:

Згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. по справі № 6/532/05 з  відповідача (боржника) на користь  позивача (стягувача) стягнуто недоїмки по страховим внескам у сумі 48 148, 56 грн. та пені у сумі 13 917, 81 грн.

08.06.2007р. боржник звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку до липня 2008 року, згідно запропонованого графіку виконання вищезазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 6/532/05 у зв’язку з скрутним фінансових станом підприємства.

Статтею 65 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” заборонено у 2007році надання відстрочок суб’єктам господарювання щодо термінів сплати податкових зобов’язань за податками, зборами (обов’язковими платежами).

Крім цього Закон України “Про загальнообов'язкове державне  соціальне страхування на випадок безробіття” не передбачає можливості надання розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

За таких обставин в задоволенні заяви боржнику (відповідачу) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку до липня 2008 року, згідно запропонованого графіку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. по справі № 6/532/05  про стягнення недоїмки по страховим внескам у сумі 48 148, 56 грн. та пені у сумі 13 917, 81 грн по справі № 1/111/06 –відмовити.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №6/58-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/58-05

про
визнання банкрутом  СТОВ «Імшанське»,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1
подав до суду   звіт та ліквідаційний
баланс СТОВ «Імшанське».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 06.08.2007р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 35/206

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради,
м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Горлівка, Донецька область

про   стягнення 2132,86 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/206.Судове засідання призначити
на  26.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статуссуб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/192/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Миколаївського регіонального відділення Аграрної біржі, 54017, м.Миколаїв, вул. Садова,1а

Про: стягнення  9428,62 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 28.03.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2007 р.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.04.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/171

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Сарненський завод мостових конструкцій” м. Сарни Рівенської області

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” с. Миронівське (м. Дебальцеве) Донецької області

про:

стягнення 10 277 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/171.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

23.07.07

Справа № Б-21/135

Cуддя
Скапровська Ірина Михайлівна ,
розглянувши матеріали

Зза заявою кредитора: Коломийської
оДПІ

вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия
78200

до боржника:
Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (інд.код НОМЕР_1)

Представники:

від
кредитора: Святненко Роксолана Богданівна, (довіреність від 19.04.2006р.)

Суть спору: Коломийська оДПІ  звернулась до господарського суду із заявою
про визнання  Підприємця ОСОБА_1
банкрутом. про визнаянн банкрутом .

В зв”язку з неявкою боржника, розгляд
справи слід відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_1р., о 10:45год.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на   ІНФОРМАЦІЯ_1р., о 10:45год.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника визнати
обов”язковою та подати суду відзив на заяву.

Згідно ст.83 п.5 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімувів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику,
державному органу з питань  банкрутства
(вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Тетяна Георгіївна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.07.2007 р.                                                                                справа №  27/84б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Новоазовському районі Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
29.03.2007р.

у справі
№ 27/84б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора
Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції м.Новоазовськ

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Новоазовський райагробуд" м. Новоазовськ

про
визнання банкрутом.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.08.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.ФСС НВВ та ПЗ

2. боржнику

3. ліквідатору                                                                                                                                                          4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 1/180-6/54

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа на стороні позивача  - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2: Малого колективного підприємства „Оксамит”, м.Дрогобич

третя особа на стороні відповідачів  - Управління комунальних ресурсів виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З.

від позивача: Левик А.С. –предст.

від третьої особи на стороні позивача: Орищин Н.В. –предст.

від відповідача 1: Томашик М.В. –предст.

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи на стороні відповідачів: Чукла С.П. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Малого колективного підприємства „Оксамит” про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, в якості третьої особи на стороні відповідачів - Управління комунальних ресурсів виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Оскільки, кореспонденція направлена на адресу МПП “Оксамит” (82100, м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 16) повернута  відділенням зв’язку з відміткою “підприємство вибуло; відсутнє за зазначеною адесою”, суд неодноразово відкладав розгляд справи та тричі  (ухвали суду від 20.03.2007р.,12.04.2007р. та 24.04.2007р.) зобов’язував позивача надати суду довідку про включення відповідача - 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя