overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07                                                                                 Справа№ 14/245

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відкритого  акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомінвест», м.Львів

Про:  розірвання договору купівлі-продажу від 23.03.2007р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          докази  часткової оплати вартості об”єкту;

-          по п.1.1. договору (специфікація №1);

-          належні докази виконання п.5.3.2. договору;

-          належні докази виконання п.6.4. договору;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; доказів оплати вартості обладнання та об”єктів незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу котельні (м.Львів, вул.Надійна,2);

-          докази  виконання  п.5.2.2. договору;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

08.08.2007 року                                              Справа № 16/395пд(13/237пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  31.07.07

у справі                                        № 16/395пд(13/237пд) (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                        Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”

до відповідача                              Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про                                                  спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди

за зустрічним позовом                     Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                               Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”

про                                                   звільнення приміщень

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.08.2007 о 10-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача за первісним позовом подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати ДВС Сєвєродонецького МУЮ подати відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов’язати позивача надати докази повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.02.07 р.                                                                                            Справа № 27/35б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаїр-фінанс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою Підприємство „ТІКІЧ” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.03.07 року о 9:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку державного реєстратора щодо наявності в держреєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням чи про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліно Кіровоградської області

до відповідача:    Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  18.09.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні).

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням доказів на підтвердження своїх доводів, докази направлення заперечень позивачеві; матеріали перевірки.

5. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Примірники ухвали сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                  С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.07 р.                                                                               Справа № 23/218
про примусове виконання рішення від 06.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 17.08.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 18.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.

№ 12/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-консалт"

на постанову

Донецького  апеляційного господарського суду від
30.05.2007

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-консалт"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 8925, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з
таких підстав.

Статтею 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із матеріалів скарги
вбачається,  що вона підписана -ОСОБА_2.
Додана до матеріалів касаційної скарги ксерокопія довіреності, якою ТОВ
"Олімп-консалт" уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси у Вищому
господарському судді України та подавати касаційні скарги, не відповідає
вимогам чинного законодавства України, зокрема, не завірена у встановленому
порядку.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Олімп-консалт" на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 30.05.2007 у справі № 12/420
повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 1/382

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав 10”, м. Луганськ (далі –Товариство)

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.01.2006

зі справи  № 1/382

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Товариства

про стягнення 10 129, 32 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав 10” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/787-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК", вул. Будьоного, 81/1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.07.07 р.                                                          Справа №          15/18б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/18Б (2005 рік) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дмитрівська” с.Дмитрівка Волноваського району (3 тома)
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
№ 11/233

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву

суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про порушення провадження у справі
про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Керуючись ст. ст. 61, 64
Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -
Закон), суддя, -

У Х
В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

2.          Розгляд справи в підготовчому
засіданні призначити на 06.08.2007 року на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 - й поверх, каб. 314.

4.          Зобов'язати боржника не пізніше
03.08.2007 року подати господарському суду: довідки про рух (за 2006-2007 роки)
та залишок коштів на рахунках боржника в банківських установах.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідно
до ст. 11, п. п. 4-6 ст. 12 Закону.

6.          З метою забезпечення грошових вимог
кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України, п. 1 ст. 12 Закону заборонити
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 відчуження  у будь - який спосіб належних боржнику на
праві власності майна, за винятком майна, на яке згідно з  цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

7.
Явка представника боржника у засідання суду є обов'язковою.

8. Примірники цієї ухвали направити
боржнику, Долинській МДПІ, Петрівському відділенню Долинської МДПІ,
Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Петрівському районному
суду, ВДВС Петрівського РУЮ, виконкому Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області, Філії Відділення ПІБ в м. Жовті Води для відома.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 22/375

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Ялтинського бюро технічної інвентаризації"

на постанову

у справі
від 22.02.2007 року  Київського апеляційного господарського суду
№22/375 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська - Західна №1"

до

про

1.Державного комітету України по земельних ресурсах
2. Комунального підприємства "Ялтинського бюро технічної інвентаризації"
Зобов'язання зареєструвати право власності на майно спального корпусу №1 колишнього санаторію "Севастополь" разом з прилеглими спорудами, елементами благоустрою та зобов'язання вжити заходів щодо внесення до реєстру прав власності на земельні ділянки та інше нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд судової справи № 22/375 на 09.08.2007 року об 11 год. 10 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

Головуючий                                                                                 Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П35/1693-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж в
особі

Широківського району
електричних мереж,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               стягнення 2 149, 53 грн

ВСТАНОВИВ:

До позовної
заяви не доданий розрахунок суми позову, докази сплати державного мита в
установленому розмірі і порядку, докази направлення копії позовної заяви
Відповідачу, докази державної реєстрації Відповідача суб'єктом підприємницької
діяльності, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Примітка: Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 3, 4, 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
Справа № ПА-15/151

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Верховинського району в інтересах держави - в особі Державної податкової інспекції у Верховинському районі, вул. Жаб"євська,57, смт. Верховина, Івано - Франківська область, 78700

до відповідача:  Відособленого підрозділу "Мрія" КооП "Говерла", с. Ільці, Верховинський район, Івано - Франківська область, 78716

про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 1000 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача: Сумарук Ю.М. - державний податковий інспектор, довіреність №361/6/10-38 від 10.02.2006 року;

від відповідача: представники не з"явилися;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Савчук Л.Є - прокурор відділу, посвідчення №101 від 06.06.2007 року.

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення”Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Прокурор Верховинського району звернувся в інтересах держави - в особі Державної податкової інспекції у Верховинському районі в суд із позовом до   Відособленого підрозділу "Мрія" КооП "Говерла" про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні 30.07.2007 року представник позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 136 КАС України подав клопотання про відмову від позову. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що відповідачем  заборгованість в розмірі  1000 грн., яка становить предмет даного спору сплачено повністю, що підтверджується відповідною довікою №5014/10/19-462 від 20.07.2007 року.

Прокурор не заперечує , щодо задоволення  заявленого клопотання позивача.

Представник відповідача  в судове засідання 30.07.2007 року не з”явився,  хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал від 09.07.2007 року та 20.07.2007 року, відправлених рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням факту отримання. Про причини неприбуття в судове засідання, суд не повідомив.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що заявником (прокурором) не заперечується, щодо задоволення клопотання позивача на підставі п.1 ст.136 КАС України,  відмова  від адміністративного позову приймається судом, тому провадження у справі  підлягає закриттю на підставі  п.п.2 п.1 ст 157 КАС України.

Керуючись  ст.ст., 49, 51,   п.1. ст. 136  п.п.2 п.1 ст.157 кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі   закрити.

Суддя                                                                                                     Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/169

За позовом
Державної податкової інспекції у Хотинському районі

до відповідача
Приватного підприємства "Максим"

про
Припинення юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
СДПІ Федонюк Ю.В. довіреність № 1957 від 12.04.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Максим", адреса: с.Ставчани, Хотинського району.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007 року на 11 год. 15 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець