overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/791-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МІТА", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 1 а   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1322-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ТАРАКАРТПЕРЕРОБКА", пл. Леніна,1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 15/279-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Такка Шантрье”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Фауна”, Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове

про                     визнання договору куплі - продажу нерухомого майна № 5/01 від 28.05.2007р. дійсним

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Гусенко О.Г. - директор;

від відповідача: Чигрик Ю.В. - директор;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Такка Шантрье” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фауна” про визнання договору куплі - продажу нерухомого майна № 5/01 від 28.05.2007р. дійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до початку судового засідання подав до канцелярії суду клопотання від 14.08.2007р., про залучення у якості другого відповідача дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо”, мотивуючи це тим, що укладаючи договір куплі - продажу нерухомого майна № 5/01 від 28.05.2007р. ТОВ „Фауна” діяло на підставі договору комісії від 25.05.2007р. № 2/107, який був укладений між ТОВ „Фауна” та дочірнім підприємством „Домобудівельний комбінат „Кредо”, а майно, яке є предметом договору куплі - продажу нерухомого майна № 5/01 від 28.05.2007р. належить на праві власності дочірньому підприємству „Домобудівельний комбінат „Кредо”.

Частиною 1 статті 24 ГПК України встановлено, що  господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21 серпня 2007 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості відповідача дочірнє підприємство „Домобудівельний комбінат „Кредо”.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07
р.
Справа № 2а-21/07-34/137а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглянувши  адміністративний  позов

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка

до Макіївської об”єднаної державної
податкової інспекції

про визнання невідповідними закону
дій представників податкової інспекції  і
недійсними актів перевірок  НОМЕР_1,
НОМЕР_2 , 11.03.06. року та податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та
відмінити їх, як такі, що складені та винесені у порушення вимог законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до Макіївської
об”єднаної державної податкової інспекції
про визнання невідповідними закону дій представників податкової інспекції  і недійсними актів перевірок  НОМЕР_1, НОМЕР_2 , 11.03.06. року та
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та відмінити їх, як такі, що
складені та винесені у порушення вимог законодавства, розгляд якої згідно
пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного
суду підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 16
серпня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 2а-21/07-34/137а за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка до Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції
про визнання невідповідними закону дій представників податкової інспекції  і недійсними актів перевірок  НОМЕР_1, НОМЕР_2 , 11.03.06. року та
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та відмінити їх, як такі, що
складені та винесені у порушення вимог законодавства

Подовжити  судове засідання 28 серпня 2007 року о 13
год. 30 хвил.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1995-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Круглик А.М., довіреність № 3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2251-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "СЕВЕРСТАЛЬ" вул.Вакуленчука, 2/81, м.Дніпропетровськ  () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 13:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 26/96-07-1885

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Одеської області

на рішення
господарського суду Одеської області від 25.05.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
1) державного підприємства "Одеська залізниця"
2) колективного підприємства збагачувальна фабрика  "Центральна"

про
стягнення 668,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 09.08.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                          Справа №     А6/194-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас»,  м. Біла Церква

до відповідача: Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Біла Церква

про  скасування податкової вимоги, визнати дії відповідача неправомірними,    визнання недійсним акту опису активів.

Головуючий суддя    Маляренко А.В.

Суддя    Чорна Л.В.

Суддя    Карпечкін Т.П.

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  № А6/194-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас», м. Біла Церква до відповідача Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква про скасування податкової вимоги, визнати дії відповідача неправомірними, визнання недійсним акту опису активів.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач –Білоцерківська ОДПІ звернувся до суду із клопотанням б/н від 18.07.2007р., яким просить призначити колегіальний розгляд справи у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Київської області від 18.07.2007 р. призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/194-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Чорної Л.В. та Карпечкіна Т.П.

За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А 6/194-07 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 02.08.2007 р. о 14-30 год.

Головуючий суддя                                                                        А.В. Маляренко

Суддя                                                                                               Л.В. Чорна

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 06/1159

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   Доброштан О.М.–за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Хлібокомбінату Чорнобаївського районного споживчого товариства

до   Відкритого акціонерного товариства  "Комінтерн"

про  стягнення 18 627 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  18 627 грн. 69 коп., у тому числі: 17 636 грн. 44 коп.  боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача продукції, 921 грн. 25 коп. пені за прострочення платежу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Позивач заявою від 17.04.2007р. № 67 просить припинити провадження у справі в сумі 18 627 грн. 69 коп. (борг пеня), а також судових витрат в сумі 305 грн. 00 коп.

Отож, позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись  ст. 49, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана  17.04.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 18/322пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
Лутугинський район Луганської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Королько Л.О.,
довіреність від 25.05.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Лутугинською райдержадміністрацією
21.05.1998 (реєстраційний  НОМЕР_1).

З 11.06.1998 відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з  05.01.2003 не надає до органів державної
податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності, що
підтверджується висновком позивача від 24.07.2007 та не спростовано
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»підставами
для постановлення судового рішення  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання
протягом  року  органам державної податкової служби
податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.
Після набрання даним
рішенням законної сили направити копію цього рішення державному
реєстратору у Лутугинської
райдержадміністрації.

24 липня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30 липня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 19/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботина Г.В.

суддів                                                  Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальність “Містобудінвест“ від 12.06.2007р. №09/06

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2007р.

у справі №  19/49 Господарського суду Рівненської області

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва Рівненської АЕС“

до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“

про визнання біржових угод недійсними,

ВстановиВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2007р. заяву Товариства  з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №19/49 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви. Якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Отже,  як вбачається  з приписів даної правової норми, оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про  відмову у задоволенні заяви про відвід судді, то касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність “Містобудінвест“ не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 106, 108, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність “Містобудінвест“ на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2007р. у справі №19/49 Господарського суду Рівненської області до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                          Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.