РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.
Справа № 15/82-1421

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Куличівка", м. Тернопіль, проспект. Злуки, 37/104

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Тернопільрембуд”, вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня", вул. Горбача, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2004р. та повернення майна в держану власність

за участю представників сторін:

позивача: заступник начальника Селецький Ф.Ф. - довіреність № 03 від 10.01.2007р.

відповідача: Чудопалов Ю.Ю. - довіреність від 14.02.2007р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ „Тернопільрембуд”: Мушинський Й.К. - довіреність №17/2  від 27.02.2007р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня": Гнений М.Ф. - довіреність № 10 від 23.04.2007р.

Суть справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куличівка", м. Тернопіль про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2004р. та повернення майна (об’єкта незавершеного будівництва - 105-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів) у держану власність.

Враховуючи клопотання представника відповідача, зважаючи на подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги № 17/юр від 10.05.2005р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22-30.03.2005р. у справі № 10/115-2384(14/41-364), а також те, що рішення суду у справі № 10/115-2384(14/41-364) могло вплинути на подальший розгляд справи № 15/82-1421, ухвалою суду  від 01.07.2005р. згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі зупинялося до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи № 10/115- 2384(14/41- 364) у господарський суд Тернопільської області.

Крім того, у зв’язку з клопотання представника відповідача, зважаючи на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Куличівка" до Верховного суду України касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.08.2006р., у відповідності до якої касаційну скаргу ТОВ "Куличівка" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22-30 березня 2005 року –без змін, а також те, що рішення у справі № 10/115-2384(14/41-364) за позовом ТОВ "Куличівка" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, третя особа: ЗАТ „Тернопільрембуд” про визнання переможцем аукціону по продажу об’єкта незавершеного будівництва, який відбувся 20.02.2004р. могло вплинути на подальший розгляд справи № 15/82-1421, ухвалою суду від 04.10.2006р. провадження у справі № 15/82-1421 зупинялося до вирішення пов’язаної з нею зазначеної справи.

У розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст. ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, зазначивши, що при поданні позову про визнання недійним договору купівлі-продажу, регіональне відділення виходило з того, що рішення господарського суду від 16.03.2004р. у справі № 14/41-364, на підставі якого зазначений договір був укладений, 21.09.2004р. постановою Вищого господарського суду України було скасовано; рішенням господарського суду у справі № 10/115-2384(14/41-364) в задоволенні позовних вимог ТОВ «Куличівка»щодо визнання його переможцем аукціону було відмовлено; у зв’язку з чим зникли підстави, які у свій час лягли в основу укладення зазначеного правочину; таким чином вважає, що регіональне відділення цілком обґрунтовано поставило 04.05.2005р. питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2004р. з моменту вчинення та повернення майна (об’єкта незавершеного будівництва - 105-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів) у держану власність.

Представник відповідача заперечує позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, у зв’язку з наступним:

- договір купівлі-продажу державного майна від 30.03.2004р. укладений на підставі рішення господарського суду від 16.03.2004р., яким ТОВ "Куличівка" визнано переможцем аукціону з продажу об'єкта незавершеного будівництва - 105-ти квартирного житлового будинку по вул. Льотчиків Визволителів м. Кременець Тернопільської області. Вище згадане рішення господарського суду Тернопільської області вступило в законну силу 26.03.2004р.; таким чином, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було укладено у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Укладений договір повністю відповідає загальним їх заявлених позовних вимог і наведених мотивів позивача, згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, відсутні будь-які підстави визнати вищевказаний договір, як правочин недійсним;

- покупцем ТОВ "Куличівка" було повністю виконано всі умови договору, зокрема, щодо оплати предмета договору, кошти в сумі 972 000 гривень було повністю сплачено, а згідно п. 5.2.2 - п. 5.2.3 договору купівля-продажу, що оспорюється 25.05.2004р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництва, що було предметом купівлі-продажу. 31.08.2005р. будівництво було завершено і готовий жилий будинок було здано в експлуатацію, що підтверджується актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який 03.10.2005р. було затверджено розпорядженням голови Кременецької РДА; отже, вже станом на 31.08.2005р. умови договору сторонами були повністю виконані, що підтверджується результати перевірок проведених РВ ФДМУ по Тернопільській обл. і договір припинив свою дію, оскільки предмет договору - об'єкт незавершеного будівництва перестав існувати з вище вказаної дати.

- по завершенні будівництва право власності на всі квартири будинку було передано фізичним особам, які виступали дольовиками в процесі завершення будівництва. Таким чином власниками вище згаданих квартир стали фізичні особи, які ними і залишаються по даний час, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" фізичні особи є добросовісними набувачами вище згаданих квартир, які не можуть бути в них витребувані у відповідності до вимог чинного законодавства. Визнання судом правочину недійсним примусить сторони виконати вимоги ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину та повернути іншій те, що отримано за договором. Однак така ситуація є неприпустимою, оскільки буде порушено  права  фізичних  осіб на  житло,  що  визначене  і  гарантоване  ст.  47 Конституції України.; Крім того вилучення у ТОВ "Куличівка" та повернення в державну власність об'єкта незавершеного будівництва, отриманого за договором є неможливим у зв'язку з відсутністю такого об'єкта у власності та на балансі ТОВ "Куличівка" та відсутністю об'єкта незавершеного будівництва, що є предметом судового розгляду взагалі.

- на підставі отриманих свідоцтв про право власності на житло 28.09.2006р. власниками квартир було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи;

- рішенням Великомлинівецької сільської ради № 87 від 26.10.2006р. ТОВ "Берегиня" призначено балансоутримувачем вище згаданого будинку; 06.11.2006р. на виконання вище згаданого рішення будинок було знято з балансу ТОВ "Куличівка" і передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня"; таким чином, ТОВ "Куличівка" на день виникнення судового спору не мас жодного відношення до вище згаданого багатоквартирного житлового будинку.

- предметом судового спору фактично являється об'єкт незавершеного будівництва, яке РВ ФДМУ в Тернопільській області вимагає повернути в державну власність; стверджує, що наявних в матеріалах справи документів та вище наведеного підтверджується, що на сьогоднішній день об'єкт незавершеного будівництва відсутній, а відтак і відсутній предмет спору. На підставі наведеного та керуючись ст. 80 ГПК України, відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета правочину та судового спору.

Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд” підтримує позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –105-ти квартирного житлового будинку, укладеного 30.03.2004р. між позивачем та відповідачем у справі, а доводи відповідача щодо припинення провадження у справі вважає безпідставними з наступних підстав:

- відповідач зазначав, що спірний договір виконаний, і об'єкт який був предметом договору вибув з його володіння, а відтак відсутній предмет спору; однак, з твердженням відповідача слід не погодитися, адже чинне законодавство не забороняє визнавати договір недійсним у випадках, коли ці договори вже виконані і майно перейшло до третьої особи.; а відтак, ЗАТ „Тернопільрембуд»вважає, що існування даного договору зачіпає його інтереси, так як переможцем аукціону з продажу 105 кв. будинку є ЗАТ „Тернопільрембуд" (Протокол аукціону № 3 від 20.02.2004р.), а тому є всі правові підстави визнавати спірний договір недійсним;

- предметом спору в даному випадку є сам договір (недійсність його укладання), а будинок є лише предметом договору і вибуття будинку з власності відповідача не є перешкодою до визнання недійсності договору;

- крім цього, спірний договір укладений в період, коли його предмет (105 кв. житловий будинок) знаходився в судовому спорі (справа 3/71-612 Господарського суду Тернопільської області);

- 22 березня 2004 року Господарським судом Тернопільської області (справа 3/71-612) за позовом ЗАТ „Тернопільрембуд" до РВ ФДМУ порушено провадження у цій справі; предметом спору був саме 105 кв. будинок в м. Кременці, де ЗАТ „Тернопільрембуд" просив визнати його переможцем аукціону 20.02.2004р.;

- 26.03.2004р. рішення у справі 14/41-364 від 16.03.2006р., яким переможцем аукціону 20.02.2004р. визнано ТОВ „Куличівка", ще не було чинним (не вступило в законну силу);

- відповідно до ст. 85 ГПК рішення набирає чинності після 10 денного строку з дня його підписання. Згідно ст. 50 ГПК строки обчислюються з дня наступного після календарної дати або настання події, яким визначено його початок. Десятиденний строк сплив після 24 години 26 березня 2004р., тобто рішення вступило в силу в нуль годин 27 березня 2004 року; таким чином, позивачу (РВ ФДМУ) 26.03.2004р. було достовірно відомо, що 105 кв. будинок в м. Кременці є предметом двох судових спорів; однак, позивач РВ ФДМУ своїм правом апеляційного оскарження рішення від 16.03.2004р. у справі 14/41-364 не скористався;

- дочекавшись набрання законної сили рішення у справі № 14/41-364 позивач (РВ ФДМУ) та відповідач ТОВ „Куличівка" 30 березня уклали спірний договір стосовно об'єкта, що перебував в судовому спорі. Укладаючи спірний договір сторони зазначили, що укладають його на підставі рішення господарського суду Тернопільської обл. від 16.03.2004 р. у справі 14/41-364; таким чином, слід вважати, що спірний правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, зокрема, його п. 3 тобто відсутнє волевиявлення одного із учасників правочину (РВ ФДМУ), яке не було вільним і відповідало його внутрішній волі, а рішення суду від 16.03.2004р. у справі 14/41-364 в подальшому скасоване; а відтак, вказана обставина є наслідком недійсності спірного договору;

- більше того, 06 липня 2004 року в процесі перегляду справи № 14/41-364 за касаційною скаргою ЗАТ „Тернопільрембуд" рішення у зазначеній справі було зупинено судом касаційної інстанції; таким чином, в зв'язку із зупиненням дії рішення, тобто підстави укладення спірного договору (зупинена саме дія договору); а відтак, всі подальші дії відповідача (ТОВ „Куличівка") стосовно виконання та відчуження об'єкту спірного договору є протиправним.

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня" вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берегиня” було створено 28.09.2006р. власниками квартир стоквартирного будинку № 5 по вул. Горбача в м. Кременець як некомерційна організація, що обслуговує домашні господарства. 26.10.2006р. рішенням Великомлинівецької сільської ради № 87 ОССБ “Берегиня” було призначено балансоутримувачем згаданого будинку, який і було 06.11.2006р. передано об'єднанню на баланс. В своєму позові, позивач посилається на об'єкт незавершеного будівництва, до якого ОССБ “Берегиня” не мало ніякого відношення, так як він перестав бути таким вже після виконання ТзОВ “Куличівка” умов договору купівлі-продажу державного майна перед РВ ФДМУ по Тернопільській області ще 31.08.2005р., тобто на сьогодні даного об'єкту незавершеного будівництва в природі не існує і він не може бути предметом судового розгляду як такий;

- власники квартир, що створили ОССБ “Берегиня”, були дольовиками в процесі будівництва даного будинку і стали добросовісними набувачами своїх житлових квартир, які не можуть бути в них витребувані у відповідності до вимог чинного законодавства. Визнання судом правочину недійсним примусить сторони виконати вимоги ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину та повернути іншій те, що отримано за договором. Однак така ситуація є неприпустимою, оскільки буде порушено права фізичних осіб на житло, що визначене і гарантоване ст. 47 Конституції України; а відтак, ОССБ “Берегиня” та власники квартир, не володіють і не мають ніякого відношення до предмету судового спору - об’єкту незавершеного будівництва як такого, що не існує взагалі, тому вважає, що суду слід припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета правочину та судового спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.03.2004р. у справі № 14/41-364 задоволено позов ТзОВ «Куличівка»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, дане товариство визнано переможцем аукціону, проведеного 20.02.2004р. за адресою м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 з продажу об’єкта незавершеного будівництва 105-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться у м. Кременець по вул. Льотчиків Визволителів.

На виконання зазначеного рішення та у зв’язку з поданням проекту договору купівлі-продажу, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області № 75 від 29.03.2004р. надано право начальнику відділу приватизації об’єктів державної власності Саюку М.В. укладення та підписання з ТзОВ «Куличівка»договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва 105-ти квартирного житлового будинку, повернутого в державну власність, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів (проданого на аукціоні 20.02.2004р.), за визначеною господарським судом вартістю - 810000,00 грн. (без врахування ПДВ), ПДВ –162000,00 грн., вартість продажу з урахуванням ПДВ –972000,00 грн.

13.03.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куличівка" (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, повернутого в державну власність, проданого на аукціоні (зареєстрованого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу в державному реєстрі за № 790), у відповідності до якого продавець зобов’язується за актом приймання-передачі (який підписується сторонами в п’ятиденний строк після повної сплати за об’єкт приватизації) передати у власність покупцю об’єкт незавершеного будівництва повернутий в державну власність –105-ти квартирний будинок, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів (на земельній ділянці площею 0,76 га), а покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і оплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п. 1.1, 3.1 договору).

Вартість продажу об’єкта приватизації становить 810000,00 грн. без врахування ПДВ, ПДВ 20 % - 162000,00 грн., вартість продажу з урахуванням ПДВ –972000,00 грн., на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.2004р. у справі № 14-41/364, протоколу аукціону № 3 від 20.02.2004р., наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 23.02.2004р. №43 «Про не затвердження протоколу аукціону №3»та від 29.03.2004р. №75 «Про укладення договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, поверненого у державну власність та повторно проданого на аукціоні»(1.5, 1.6 договору).

Право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 1.2 договору).

У відповідності до статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. № 2171-XII, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та повноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Згідно п.6 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна” порушення встановленого законодавством  порядку  приватизації або  прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

25 травня 2004 року продавець передав покупцю, а покупець прийняв проданий на аукціоні 20.02.2004р. (за рішенням господарського суду від 16.03.2004р. у справі № 14/41-364) об’єкт незавершеного будівництва –105-ти квартирний житловий будинок за адресою: м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів вартістю 972000,00 грн., в тому числі ПДВ - 162000,00 грн. (в склад переданого об’єкта входять три окремі п’ятиповерхові блоки, до одного з яких прибудоване одноповерхове приміщення ЖЕКу); разом з об’єктом незавершеного будівництва продавець передав, а покупець прийняв акт обстеження будівельного майданчика ОНБ, акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації, що підтверджено належним чином засвідченою копією акта приймання-передачі від 25.05.2004р.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 7, п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 135, 136, 137 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. № 2171-XII, Інструктивного листа Фонду державного майна України від 21.10.1997р. № 10-23-10008 "Про порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу»та Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. №1649, а також Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004р. № 372 „Про внесення змін до Порядку здійснення Державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації”, державні органи приватизації зобов'язані контролювати виконання умов договорів купівлі-продажу, і зняття їх з контролю можливе лише в разі повного виконання його умов незалежно від терміну дії договору.

Згідно довідки від 02.09.2005р. та акта від 02.09.2005р., складених в результаті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –105-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів (на земельні ділянці площею 0,76 га) від 30.03.2004р., зареєстрованого в реєстрі нотаріату за № 790, здійсненої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлено, що умови зазначеного договору станом на 02.09.2005р. виконано повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 10/115-2384(14/41-364).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2004р. задоволено касаційну скаргу ЗАТ «Тернопільрембуд», рішення суду від 16.03.2004р. –скасовано, справу № 14/41-364 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Саме на підставі рішення від 16.03.2004р. позивачем був виданий наказ № 75 від 19.03.2004р. „Про укладення договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва повернутого в державну власність і повторно проданого на аукціоні”, який на час розгляду даної справи є неоспореним і не скасованим, а відтак чинним та укладено договір купівлі-продажу з ТзОВ „Куличівка”,

17.01.2005р. господарським судом Тернопільської області винесено рішення у справі №10/115-2384(14/41-364), яким відмовлено ТзОВ «Куличівка»в задоволенні позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання його переможцем продажу на аукціоні об’єкта незавершеного будівництва, повернутого в державну власність –105-ти квартирного житлового будинку в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22-30.03.2005р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2006р. в задоволенні скарг ТзОВ «Куличівка»відмовлено, рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.2004р. залишено без змін.

Враховуючи дані обставини позивач вважає, що у зв’язку з скасуванням рішення від 16.03.2004р. відпала підстава для укладення договору з відповідачем. А відтак договір слід визнати недійсним з моменту його укладення.

У відповідності до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких: зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочином є дія (вияв волі) особи на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч.1 ст.202 ЦК України). Змістом правочину є ті права та обов’язки про набуття, зміну  або припинення яких учасники правочину домовилися із зазначенням цих осіб. Не визначення цих осіб, або визначення їх всупереч законодавству означає, що зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства і може бути визнаним недійсним. Оспорюваний договір купівлі-продажу від 30.03.2004р. укладений регіональним відділенням ФДМ України по Тернопільській області в особі  начальника відділу приватизації об’єктів державної власності Саюка М.В., що діяв на підставі нотаріально посвідченого доручення начальника РВ ФДМ України по Тернопільській області Шкільняка М.М. та ТзОВ „Куличівка” в особі уповноваженого представника Гненого М.Ф., що діяв від імені директора товариства на підставі нотаріально посвідченої довіреності. У відповідності до п.4 Положення про регіональне відділення ФДМ України, що затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 15.06.1994р. № 412 (з подальшими змінами), відділення у відповідності до покладених на нього завдань і  в межах своїх повноважень здійснює управління та розпоряджається майном, що перебуває у державній власності. Отже, укладаючи угоду, позивач діяв в межах та у спосіб, визначених законодавством.

Щодо твердження третьої особи про відсутність волевиявлення позивача при укладенні договору, варто зазначити наступне: оскарження рішення суду від 16.03.2004р. відбувалося з ініціативи третьої особи –ЗАТ „Тернопільрембуд”, а не позивача. Окрім того, у відповідності до акта та довідки від 02.09.2005р. позивачем здійснювалися поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 30.03.2004р., за результатами яких зроблено висновки, що умови зазначеного договору станом на 02.09.2005р. виконано повністю. Дані факти спростовують твердження третьої особи про відсутність волевиявлення позивача при укладенні договору, а також свідчать, що подальшими своїми діями позивач прийняв виконання умов договору відповідачем.

А відтак, суд вважає, позовні вимоги щодо визнання оспорюваного договору купівлі-продажу, з підстав, визначених позивачем, неправомірними.

На підставі договору оренди землі № 1, укладеного 17 травня 2005 року між Орендодавцем –Великомлинівецькою сільською радою та Орендарем –ТзОВ «Куличівка», орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться у м. Кременець по вул. Горбача, 5, загальною площею 0,76 га., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.05.2005р. за № 1.

08.06.2005р. Районною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ТзОВ «Куличівка»дозвіл № 163 на виконання будівельних робіт з добудови 100 квартирного житлового будинку в м. Кременець по вул. Горбача, 5.

Розбіжності щодо місцезнаходження та кількості квартир у спільному житловому будинку були предметом дослідження в судових засіданнях, у зв’язку з чим представник відповідача пояснив, що здійснено переплануваннями 105 - квартирного будинку по вул. Льотчиків Визволителів, м. Кременець на 100 - квартирний житловий будинок за тією ж адресою, водночас зазначив, що до моменту введення в експлуатацію даного будинку його місцезнаходження змінено у зв'язку з перейменуванням вул. Льотчиків Визволителів на  вул. Горбача, що підтверджено наступними доказами.

Згідно довідки № 6 від 09.06.2003р., при проектуванні 105-ти квартирного житлового будинку по вул. Горбача, 5 в м. Кременець по завданню на проектування замовника Спільним малим підприємством Тернопільського науково-виробничого підприємства «Тернобуд»запроектовано перепланування квартир, тому будинок став 100 квартирним.

У довідці № 255 від 12.04.2007р. Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації зазначено, що проект на переобладнання з 105-квартирного будинку на 100-квартирний відсутній (є лише ксерокопія, погоджена з районним архітектором).

Як свідчить довідка виконкому Кременецької міської ради № 36 від 25.06.2004р., будинки в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів №№ 3, 5, 7 станом на час видачі даної довідки являлися будинками №№ 3, 5, 7 по вул. Горбача в м. Кременець, а саме будинки 30-квартирний 105-квартирний та 104-квартирний.

Водночас, на виконання вимог ухвал суду від 28.03.2007р. та 13.04.2007р. Кременецькою районною державною адміністрацією надано відповіді, відповідно № 01-484-3/15 від 10.04.2007р. та № 01-575-3/15 від 26.04.2007р. та рішення першої сесії четвертого скликання (другого пленарного засідання) Кременецької міської ради від 23.03.2002р. про найменування новоутвореної вулиці, згідно яких зміни назви вулиці Льотчиків Визволителів на вулицю Горбача в м. Кременець не відбувалося, рішенням Кременецької міської ради від 23.03.2002р. новоствореній вулиці (по якій збудовано перший будинок –районну поліклініку) присвоєно ім’я Горбача.

Розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації від 03.10.2005р. № 548 «Про затвердження актів прийняття в експлуатацію об’єктів недержавної форми власності на території Кременецького району»затверджено Акт Державної приймальної комісії від 31.08.2005р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта – 100 квартирного житлового будинку в м. Кременець по вул. Горбача, 5, який зареєстровано Кременецькою інспекцією ДАБК 03.10.2005р. за № 04.

На підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2004р., акта прийому-передачі від 25.05.2004р., акта Державної приймальної комісії від 31.08.2005р. оформлено свідоцтво про право власності на 100 квартирний житловий будинок, що знаходиться у м. Кременець по вул. Горбача, 5, про що свідчить довідка Кременецького районного бюро технічної інвентаризації № 255 від 12.04.2007р.

Статтею 331 ЦК України передбачено випадки набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва.

Так, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

28 вересня 2006 року на підставі отриманих свідоцтв про право власності (про факт реєстрації прав власності фізичних осіб на квартири свідчать Витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно) власниками квартир у будинку по вул. Горбача, 5 у м. Кременець створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня".

Дане об’єднання зареєстроване у Єдиному державному реєстрі як юридична особа (ідентифікаційний код 34566786) Кременецькою районною державною адміністрацією 28.09.2006р. за №1  000349; є некомерційною організацією, що обслуговує домашнє господарство, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 662795 та довідка Управління статистики у Кременецькому районі №108 від 12.10.2006р; крім того, рішенням Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції від 27.10.2006р. №11 –внесене до Реєстру неприбуткових організацій (установ).

За результатами розгляду клопотання ТзОВ «Куличівка»від 09.10.2006р. № 99, Виконавчим комітетом Великомлинівецької  сільської ради прийнято рішення № 87 від 26.10.2006р. про призначення балансоутримувачем 100-квартирного житлового будинку по вул. Горбача, 5 в м. Кременці Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня».

Як свідчить довідка № 3 від 02.02.2007р., 100 квартирний будинок в м. Кременець по вул. Горбача 5, згідно акта приймання-передачі від 06.11.2006р., знаходиться на балансі Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня».

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи та вищезазначені норми чинного законодавства, фізичні особи (власники квартир, що створили Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берегиня”, були дольовиками в процесі будівництва даного будинку та зареєстрували права власності на нерухоме майно) є добросовісними набувачами квартир у 100 квартирному будинку по вул. Горбача 5 у м. Кременець.

Отже, на час розгляду справи, об’єкт незавершеного будівництва, що був предметом оспорюваного договору ,  не існує, квартири в новозбудованому будинку знаходяться на праві власності у фізичних осіб, а будинок на балансі об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берегиня”.

А відтак, вилучення у ТОВ "Куличівка" та повернення в державну власність об'єкта незавершеного будівництва, отриманого згідно договору від 30.03.2004р., є неможливим у зв'язку з відсутністю такого об'єкта..

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2004р. та повернення майна - об’єкта незавершеного будівництва - 105-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів у держану власність.

Судові витрати у справі, згідно вимог ст. ст. 44 - 49 ГПК України, стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 44 - 49, 69, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська