ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.05.2007                                                                Справа №  2/136-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонськоїфілії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м. Херсон

про стягнення   9439 грн. 24 коп.

та  зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-технічна фірма  " РВІК", м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

про стягнення 7260 грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача -  Колганова Ю. М. дов. № 4269 від 20.12.2005р., Рудчак Н. М. дов. № 4281 від 12.12.2005р.

від  відповідача - не прибув

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-технічна фірма " РВІК" (відповідач) заборгованості в сумі   9439   грн. 24 коп. боргу, в тому числі 418 грн.22 коп. інфляційних збитків, що склалися в результаті невиконання договірних зобов'язань за договорами № 238/04 від 01.05.04, № 1227–АК від 01.11.05, № 041227 від 23.09.02

За рішенням від 29.06.06 позовні вимоги позивача задоволенні повністю. ( т.1 арк.148).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.06 рішення суду першої інстанції змінено: із відповідача стягнуто на користь позивача 6485 грн. 06 коп. та 314 грн.72 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.07 скасовані рішення попередніх інстанцій, справа повернута до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

При новому розгляді справи ВГСУ зобов'язав суд першої інстанції витребувати та дослідити детальний розрахунок заборгованості за кожним із зазначених договорів окремо. ( т.3 арк.64)

За розпорядженням голови господарського суду Херсонської області  № 34 від 05.04.07 справа передана на новий розгляд судді Ємленінової  З.І.

Ухвалою суду від 10.04.07 суд зобов'язав сторони зробити акти звірки у розрізі кожного договору окремо.

В зв'язку з хворобою судді Ємленінової З.І. розпорядженням № 56 від 03.05.07 справа передана на розгляд судді  Немченко Л.М.

В судовому засіданні 03.05.07 позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, зазначивши, що позовні вимоги крім договорів, що зазначені у позовній  заяві також ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань, що витікають із договорів № 04/1556 від 20.12.05, № 1227-АК від 13.04.04 та № 436/06 від 01.05.04. Суму позовних вимог позивач визначає 12015 грн.67 коп., із них 11597 грн.34 коп. сума основного боргу та 418 грн.33 коп. інфляційних збитків. ( т.2 арк.75).

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо-технічна фірма  "РВІК" 07.05.07 звернувся до суду з зустрічною позовною вимогою, згідно якої на підставі договору №04/1556 від 20.12.05 просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “ "Укртелеком" в особі Херсонської філії суму заборгованості у сумі 7260 грн.

Ухвалою від 10.05.07 зустрічний позов прийнято  до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з умов договору № 04/1556 будь-яких грошових зобов'язань у нього не виникає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач уклали договір № 1227-АК від 13.04.04    про надання ВАТ "Укртелеком" у користування Споживачеві ( відповідачу за основним позовом) канал в кабельній каналізації колодязя по вул. 40 років Жовтня № 8 до колодязя телефонної каналізації № 1082 по вул. Перекопській № 1 загальною довжиною 0,760 км; колодязя № 1914 по вул. З. Єгерсег № 4 до колодязя телефонної каналізації № 1082 по вул. Перекопській № 1 загальною довжиною 0,450 км відповідно до узгодженої схеми зв'язку. ( т.1 арк.75).

Згідно  до п.3.1 Плата за надання місця у кабельній каналізації Укртелекому вноситься Споживачем відповідно до діючих тарифів. При оплаті зазначених послуг враховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати. Відповідно до п.3.2 договору плата за користування каналу кабельної каналізації вноситься Споживачем щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за поточним на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5 числа наступного місяця.

За п.8 договору сторони погодили дію договору  протягом одного року.

До зазначеного договору 24.04.04 була укладена додаткова угода № 1, за п.1 якої сторони погодили строк дії договору один рік з моменту підписання угоди. Сторони погодили нову редакцію п.8 договору, а саме: “п.8.1 Даний договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Сторони зобов'язані протягом  20 днів з моменту завершення дії договору здійснити  остаточні розрахунки за ними. П.8.2 Якщо за місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.”

Договір та додаткову угоду сторони підписали без зауважень, підписи скріплені печаткою.

Із  огляду на вказаний договір з додатковою угодою до нього, суд дійшов до висновку, що він є укладеним, набрав чинності з 24.04.04.

Позивач надав докази, що, на його думку, зобов'язання за зазначеним договором були припинені на підставі їх  новації, що знайшли своє відображення у договорі № 1227-АК від 01.11.05. У зазначеному договорі був змінений предмет  договору у сторону збільшення  місць, наданих Укртелекомом Споживачу у кабельній каналізації.

Однак, суд зазначені доводи до уваги не бере, оскільки відповідач надав докази, що при укладання договору № 1227-АК від 01.11.05 він не погодив предмет договору, що відображено в протоколі розбіжностей, доданому до договору. Позивач не визнав протокол розбіжностей, через що, відповідач звертався до суду з позовом за позадоговірним  спором.

Рішенням господарського суду у Херсонській області від 05.09.06 у справі № 2/217-пд-06 суд дійшов до висновку, що сторони не погодили істотні умови цього договору, зокрема, предмет договору, через те, на підставі ст.180 ЦК України він є неукладеним. Суд в задоволенні позовних вимог відмовив. Апеляційна інстанція рішення суду залишила без змін.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Будь-яких інших доказів ( звернень про припинення дії за 20 днів до закінчення терміну дії договору) припинення дії договору № 1227-АК від 13.04.04 сторони не надали, отже, умови дії  зазначеного договору діють на день розгляду справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо  надання місць у кабельній каналізації та направлення  рахунків на оплату виконав, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач свої грошові зобов'язання не виконав.

Позивач звернувся до суду з позовом за невиконання  грошових зобов'язань відповідачем за період з липня 2005 року по травень включно 2006 року. За вказаний період він за договорами №1227-АК від 13.04.04 та від 01.11.05 провів нарахування у сумі 513 грн. 90 коп., із розрахунку 28 грн.27 коп. за договором від 13.04.04 та 73 грн.21 коп. за договором від 01.11.05.

Оскільки за рішенням  господарського суду у справі № 2/217-пд-06 договір № 1227-АК від 01.11.05 є неукладеним, то нарахування за ним є безпідставні, суд приймає до уваги нарахування за вказаний період  за наданні послуги на умовах договору № 1227-АК від 13.04.04 у сумі 310 грн.95 коп. ( 28 грн. 27 коп. Х 11 міс).

Між сторонами був укладений договір № 23804 від 01.05.04. Предметом зазначеного договору стало приєднання телекомунікації мережі Оператора ( відповідача) 200 номерів ємністю в індексах “5981хх-5982хх” до телекомунікаційної мережі Укртелекому у м. Херсоні та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування (ТМЗК) у м. Херсоні. ( т.1 арк.9).

Відповідно до п.3.2 договору Плата за надання послуг доступу до ТМЗК складається з щомісячної плати за користування 27 з'єднувальними  лініями і нараховується відповідно до тарифів. Оператор оплачує послуги доступу на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Договір підписаний сторонами без зауважень.

Із огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що у  сторін за договором на підставі ст.526,525 ЦК України виникли договірні зобов'язання.

Позивач  за надані послуги в межах цього договору, провів нарахування та виставив рахунки на оплату у сумі 324 грн. за один місяць, за період з 01.07.05 по 01.06.06 сума нарахувань за цим договором склала 1944 грн. Відповідач визнає зазначену суму нарахування.

Між позивачем та відповідачем 20.12.05 був укладений попередній договір № 04/1556 ( т.1 арк.130).

За п.1 попереднього договору сторони домовились встановити довгострокове та взаємовигідне співробітництво в галузі телекомунікації та запровадження галузевих програм та проектів. За п.2 договору сторони планують здійснити на першому етапі співробітництва спільну виробничу діяльність з тимчасового взаємоз'єднання власних телекомунікаційних мереж за тимчасовою схемою, що є додатком до договору, узгодженого сторонами, відповідно до номерного ресурсу в індексах 999, дозвіл на використання якого надано відповідачу.

За п.3 договору для прийняття остаточного рішення сторони проводять спільні консультації не пізніше 20.12.05

За п.4 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату у повному обсязі наданих послуг взаємоз”єднання та послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку за Програмою відповідно до діючих тарифів.

За п.6 попереднього договору сторони зобов'язуються до 01.01.06 укласти договір про взаємоз”єдання телекомунікаційних мереж ВАТ “ Укртелеком” та ТОВ ВТФ “ РВІК”

Попередній договір був підписаний з протоколом розбіжностей з боку відповідача. Оскільки позивач не погодив протокол розбіжностей, відповідачем спір був переданий на розгляд господарського суду. За рішенням господарського суду у Херсонській області № 2/207-пд-06 від 04.09.06  суд зобов'язав ТОВ ВТФ “ РВІК” укласти попередній договір з урахуванням  редакції протоколу узгодження розбіжностей..

Відповідно до ст.635 ЦК України попередні є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором.

Із огляду на  вказаний договір суд дійшов до висновку, що він укладений відповідно до приписів ст.635 ЦК України, а зобов'язання прийняті за ним з урахуванням вищенаведеного рішення суду є обов'язковими для сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за вказаним попереднім договором відповідач користувався 44 з'єднувальними лініями. Відповідач зазначений факт підтвердив.

Згідно виставлених позивачем рахунків за період з 01.01.06 по 01.06.06  відповідачу проведено нарахування 2640 грн. Відповідач визнає зазначену суму нарахування.

Між сторонами 01.05.04 був укладений договір № 436/06 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів  рухомого ( мобільного) зв'язку.

За п.2 договору Укртелеком надає Оператору ( відповідачу) послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку  через АМТС Укртелекому у м. Херсоні, а Оператор користується цими послугами та зобов'язується їх оплачувати Укртелекому згідно умов договору.

Зазначений договір був укладений сторонами без зауважень.

Із огляду на зазначений договір суд прийшов до висновку, що за зазначений договором у сторін на підставі ст.526, 525 ЦК України виникли договірні  зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов'язання надавши відповідачу рахунки та роздруківки міжміських і міжнародних переговорів до них.

За даними позивача сума нарахована за цим договором за період з 01.07.05 по 01.06.06 складають 20474 грн.17 коп. За даними відповідача сума нарахувань складає 20320 грн.53 коп. Зазначені данні відображені у акті взаємозвірки від 16.05.07, зробленого сторонами на вимогу суду в розрізі нарахувань за договором № 436/04 від 01.05.04.

Судом встановлено, що різниця нарахувань складає суму 153 грн.64 коп., що була відображена в рахунку за липень 2005 року. Зазначена сума складає суму несплаченої заборгованості відповідача перед ДП “Утел”. Позивач надав докази, що він є правонаступником ДП “Утел” та надав розшифровку, послуг міжміського та міжнародного зв'язку , які надавав ДП “ Утел” відповідачу протягом серпня-листопада 2004 року.

Із огляду на  надані докази, суд дійшов до висновку, що відповідач  має виконати перед правонаступником грошові зобов'язання за отриманні послуги міжміського зв'язку.

Таким чином, суд погодився з нарахуванням  за отриманні послуги зв'язку у сумі 20474 грн.17 коп.

Судом встановлено, що відповідач виставляв рахунки загальною сумою за надані три види послуг, які витікають із вище перелічених договорів, а саме: послуг за надані місця в кабельній каналізації, за користування з'єднувальними лініями та за послуги міжміського ( міжнародного) зв'язку.

Відповідач, коли здійснював часткову оплату виставлених рахунків, не зазначав, які саме послуги він оплачує. Через це при розгляді справи не можливо дослідити оплату за кожним договором. В зв'язку з цим, суд розглядаючи дану справу надав оцінку законності нарахування за кожним договором та прийшов до висновку, що зазначена сума має складати 25369 грн.14 коп., що суд відображає в окремому розрахунку, який додає до рішення.

На вимогу суду сторони зробили акт звірки по оплаті виставлених рахунків за вказаний період. Згідно даного акту звірки розрахунку у сторін також виникли розбіжності. За даними позивача він зараховує в рахунок оплати виставлених рахунків відповідачем суму 18628 грн. 00 коп. За даними відповідача така сума складає 21591 грн.91 коп.

Суд дослідив всі надані платіжні документи і прийшов до наступних висновків. Сторони зараховують оплату у сумі 4653 грн.24 коп., яка була проведена відповідачем на підставі платіжного доручення № 109 від 29.07.05. Однак, суд дійшов до висновку, що згідно зазначеного платіжного документу оплачений рахунок за червень 2005 року.  Суд  розглядаючи  цю справу досліджує наявність заборгованості, визначеної позивачем у позовній заяві, а саме за період з 01.07.05 по 01.06.06. Таким чином, оплата рахунку за червень 2005р.  судом  року до уваги не приймається.

Суд погоджується з позивачем, який при зарахуванні перерахованих сум зарахував погашення, в першу чергу суму пені, оскільки зазначене кореспондується  з черговістю погашення вимог за грошовими зобов'язаннями, що визначена ст.534 ЦК України. Така сума складає 431 грн.42 коп.

Суд не приймає до уваги суму 809 грн. 06 коп., перераховану відповідачем за платіжним документом № 77 від 30.03.07, оскільки оглядом призначення зазначеного платіжного доручення. Суд дійшов до висновку, що відповідач погасив заборгованість, яка склалась у нього за рішення  господарського суду Херсонської області у справі № 2/286-05 від 22.11.05.

За вказаним рішенням стягувались пеня, інфляційні збитки за прострочку розрахунків за послуги, що були надані у вересні 2004 року.

Суд приймає до уваги оплату рахунку, що був виставлений за травень 2006 року у червні 2006року та оплачений на підставі платіжного доручення відповідача № 116 від 27.06.06 у сумі 1723 грн.43 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в рахунок оплати послуги, що є предметом розгляду у дані справі слід зарахувати суму 15698 грн.19 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основного боргу склала 9670 грн.95 коп.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми основного боргу.

В зв'язку з цим, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 9670 грн.95 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач нарахував  інфляційні збитки в сумі 418 грн.33 коп.  З урахуванням визнання суми  основного боргу меншої, чим заявлено позивачем, суд задовольняє позовні вимоги з урахуванням задоволеної суми основного боргу, тобто, в сумі 323 грн.38 коп.

Що стосується зустрічного позову, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги договірними грошовими  зобов'язаннями відповідача за зустрічним позовом, що витікають із попереднього договору № 04/1556  від 20.12.05. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги приписами ст.509,526, 538 ЦК України, тобто зобов'язаннями сторін виконати прийняті на себе договірні зобов'язання  за укладеним договором.

Однак, оглядом п.4 вказаного договору, суд дійшов висновку, що за зазначеним пунктом договору відповідач  за зустрічним позовом не приймав  будь-яких грошових  зобов”зань.

Одночасно суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права судового захисту в випадку наявності  заборгованості ВАТ " Укртелеком" перед ним за надані послуги, виконанні роботи, тощо. При повторному звернені до суду позивачеві за зустрічним позовом слід  визначитись із правильним способом захисту порушених прав, передбачених чинним законодавством, зокрема, ст.16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 83,  84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Визнати ціну позову за основним позовом 12015 грн.67 коп.

2.          Задовольнити позовні вимоги в  сумі 9994 грн.33 коп., в решті відмовити.

3.          Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми "РВІК" (м. Херсон, вул. Горького,22/8, р/р 26003316 в Укрсоцбанку м. Херсона, МФО 352015, ) на користь  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон, пр-т Ушакова,41, р/р 260012199 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, ОКПО 01188661) суму основного боргу 9670 грн. та інфляційні збитки  у сумі 323 грн. 38 коп., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

5.   Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                              22.05.2007р.