overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 6/121пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну  скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинно-технологічна станція "Альянс"

на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 04.06.2007 року

по справі № 6/121пд Господарського суду Луганської
області

за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція "Альянс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Партнер"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинно-технологічна станція "Альянс" на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року по справі № 6/121пд
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинно-технологічна станція "Альянс" прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332)
об “11” год. “20” хв. 28 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський
А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 11/450

за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорноїметалургії (ДонНДІчормет) м.Донецьк

до відповідача: ВАТ “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 45482,90грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Ушаков Г.М. – за довіреністю

Від відповідача: Жукова Г.Г. – за довіреністю

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії (ДонНДІчормет) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ВАТ “Донецький металургійний завод” м.Донецьк, 45482,90грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, та просить           застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  19.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/450

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-03/67 від 12.02.07

Позивач:          Бахмацька районна рада, , вул. Жовтнева 42, м. Бахмач,  Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком", , вул. Центральна, 49, с. Фастівці, Бахмацький район, Чернігівська область,16550

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Бахмацькою районною радою подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про про витребування майна з чужого незаконного володіння

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 36  Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До позовної заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду, оскільки не надано належних доказів, що підтверджують викладені з пововній заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                                                                                        Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 34/169

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву : Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Мар”їнка

про стягнення 303,19 грн

Представники сторін :

від позивача  - Гаврилко Ю.О. (за довір)

від відповідача - не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 травня 2007р. у справі №34/169  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена
сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідач не з”явився, причини
неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/169 до судового розгляду на  21.06.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи
34/169 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу №34/168 до
судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.06.2007р. о 09 год. 00
хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 212.

3.Позивачу надати обґрунтування
застосування ставки єдиного податку.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 28/348-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

за участю третьої особи Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації"

про стягнення 1094,92 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Пельтек Г.І. - дов. від 26.06.07р.

Від відповідача: нез"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю
"Квінта-Союз" право власності на громадську будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, літ. "Г-3; Г1-1; Г2-1; Г3-1".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПк України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.07р. на 16:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов;

третій особі - інвентарну справу за адресою: АДРЕСА_1.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа №2-16/3318-2007А

За адміністративним позовом - ДПІ в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 1/9)

До відповідача  - ЗАТ «Кримреставрація»,  (95047, оль ціял.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/2186а

"10" травня
2007 р.,  10 год.  15 хв.                                               м.
Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі :
головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Бойко Т.В., за   участю представників:

від  позивача :  Кабаннік М.В. -
за довіреністю;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про   стягнення
233,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси (далі - позивач) заявило позов про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач)
233,82 грн. заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час
розгляду справи свого представника в судове засідання не направив.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив
про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. В зв'язку з
цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг , що підтверджується
платіжним дорученням НОМЕР_1 на суму 233,82 грн.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.
94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені
відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

10 липня 2007 р.

Справа № 5/89

за
позовом  ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ",
м.Київ в особі Івано-Франківської філії Центру телекомунікаційних послуг,  вул.Ак. Сахарова,32,м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача   Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 286,80 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від
позивача: Новосад С.В. - юрисконсульт ІІ категорії, (довіреність № 13-3-27 від
01.11.06р.)

Від
відповідача: не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 286 грн. 80 коп., що
становлять 275, 06 грн. основного боргу, 3 грн. 95 коп. пені, 7 грн. 79 коп.
інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суду про перерахування заборгованості  відповідачем.

Таким чином, борг відповідачем
погашено до розгляду справи, а тому провадження у справі підлягає припиненню за
відсутності предмета спору.

У зв"язку з тим, що сплата
заборгованості мала місце після порушення провадження у справі, державне мито
та інформаційно-технічні послуги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити в зв"язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь позивача -  Івано-Франківської  філії Центру телекомунікаційних послуг,
вул.Ак. Сахарова,32,м. Івано-Франківськ (код 01184835) - 102 грн. держмита та
118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної
сили.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

11.07.07
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 30/157-07-4752А

За позовом: Громадська організація „Правозахисна організація „Народна сила”

До  відповідача: Комінтернівський районний відділ земельних ресурсів

Про зобов’язання скасувати державні акти

Суддя                     Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Акіменко В.М. –згідно довіреності

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Громадська організація „Правозахисна організація „Народна сила”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів про зобов’язання відповідача:

- скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3, 95 га, кадастровий номер :61:001:0516, що розташована на території Фонтанською сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

- скасувати Державний акт право власності на земельну ділянку площею 4, 30 га, кадастровий номер :01:001:0629, що розташована на території Фонтанською сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

- скасувати Державний акт право власності на земельну ділянку площею 4, 30 га, кадастровий номер :01:001:0630, що розташована на території Фонтанською сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. N 2747-IV, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

В ході розгляду справи позивач - Громадська організація „Правозахисна організація „Народна сила” надав клопотання про відмову від адміністративного позову.

Розглянув клопотання позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 30/157-07-4752А за адміністративною позовною заявою Громадської організації „Правозахисна організація „Народна сила” до Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів про зобов’язання скасувати державні акти - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/294/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: виробничо-комерційного приватногого підприємства „Косто”,                  м. Миколаїв,  вул. 12 Лінія, 63-Д,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №АС12/401-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача Устименко О.М. (дов. № 388/9/10-009 від 09.01.2007 р.),
розглянувши матеріали справи № АС12/401-07, порушеної  за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми  до відповідача  - Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до суду про визнання недійсним  податкового повідомлення -рішення  від 16 травня 2007 року (номер рішення не
зазначається), а також визнати неправомірними
(незаконними) дії Державної податкової інспекції в м. Суми  при проведенні перевірки та застосуванні
фінансових санкцій у вигляді податкового повідомлення-рішення  НОМЕР_1 від 16.05.2007 року.

Відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, вимоги
позивача заперечує. В судовому засіданні
представник  відповідача пояснив,
що зазначене повідомлення-рішення вже оскаржується позивачем в суді у справі № АС
4/231-07.

Представник
позивача в судове засідання  не з»явився,
про причини  нез»явлення  не повідомив. Справа підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи №
АС12/401-07, призначивши її судовий розгляд на 06.09.2007р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача уточнити позовін
вимоги, в тому числі в частині зазначення рішення податкового органу, яке ним
оскаржується.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 35/407

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Мода-Сервіс" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 травня 2007 року у
справі за позовом ВАТ "Мода-Сервіс" до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення
5650, 58 грн. та за зустрічним позовом про стягнення матеріальної шкоди
23532 грн. та моральної шкоди в сумі 26468 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 12
липня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 12/123н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. –головуючий, суддів –Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ

до Державної податкової  інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - Мельникова В.М.., економіст, дов. № 14-54д від 30.12.06,  Сахно О.І., заст.гол.бухг., дов. № 01-13-28 від 16.04.07; Степаненко О.А.- нач.юр.від., дов. № 14-18д від 27.11.06.;

від відповідача - Домніна М.В., держ.подат.інсп., дов. № 3 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 10.02.2007 р. № 000043/1840/0 на суму 25886 грн.28 коп., № 000044/1840/0 на суму 16134 грн.38 коп., № 000045/1840/0 на суму 84117 грн.60 коп., № 000046/1840/0 на суму 112788 грн.41 коп.

в с т а н о в и л а :

У  зв'язку  з відпусткою судій  Мінської Т.М. та Зюбанової Н.М. розпорядженням заступника голови господарського  суду Луганської області Рябцевої О.В. від 14.05.07 виключено їх зі складу  колегії та включено суддів Пономаренко Є.Ю. та Седляр О.О.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду  адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, при  цьому судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку з викладеним, суд ухвалює оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами  справи.

Керуючись ст.ст. 150,160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву в судовому засіданні на 04.06.07. об 15 годин 00 хвилин.

2.Позивачу уточнити позовні  вимоги (з врахуванням  допущенної помилки в сумі  рішення № 000045/1840/0).

3.Зобов'язати відповідача  надати акт перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення; витяги з особового рахунку позивача платежами: "збір за  забруднення природного середовища" та “збір за спеціальне користування надрами" із відображенням дат надходження спірних платежів та  напрямків їх зарахування; пояснювальну записку за витягами з особового рахунку; нормативне та документальне обґрунтування порушення позивачем встановлених  законом (яким) строків внесення плати  за  користування надрами.

4.Визнати явку в судове  засідання представників сторін обов'язковою.

Судді                                                                                       О.С.Палей

Є.Ю.Пономаренко

О.О.Седляр

Помічник судді                                                                     Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу