overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородська районна державна адміністрація в особі відділу культури і туризму, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача:Виконавчого комітету Новомиргордської міської ради,м. Новомиргород Кіровоградської області

про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу: відзив на позов з прикладенням доказів направлення копії відзиву відповідачу.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі, прокурору Новомиргородського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                              № А4/358-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача
Мельник В.І., за дов. від 01.08.07р.

від відповідача
Кобилинський О.А., за дов. від 17.01.07р., Баліцька Н.П., за дов. від 01.08.07р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Справа розглядається після відкладення.

14.08.07р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що Баришівська ОДПІ виставляючи оспорювані податкові повідомлення-рішення виходила з постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.06р. у справі №125/4-06, станом на сьогоднішній день згадана постанова оскаржується у Вищому адміністративному суді України. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію касаційної скарги від 21.12.06р. №23 з штампом Вищого адміністративного суду України про одержання скарги.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що розгляд справи № А4/358-07 не є можливим до вирішення адміністративної справи № 125/4-06, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, господарський суд Київської області зупиняє провадження у справі № А4/358-07.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/358-07 зупинити до 30 листопада 2007 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –27 серпня 2007 року.
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1976-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 24/270

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Золотоніський  лікеро-горілчаний завод “Златогор”

на постанову

від 23.05.07 Київського  апеляційного господарського суду

у справі

№24/270 господарського суду міста
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1.ОСОБА_2 2.ОСОБА_3 3.ТзОВ
“Петрус”

3-тя особа

ТзОВ “Золотоніський  лікеро-горілчаний завод “Златогор”

про

захист прав учасника

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна
скарга б/н,б/д не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та
підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторона у справі має право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили,
та постанову апеляційного суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.07 було вжито заходи до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.07 ухвалу суду
першої інстанції скасовано.

Таким чином скаржник просить
переглянути рішення (ухвалу), яке не набрало законної сили.

Окрім цього колегія суддів
зазначає, що вимоги касатора “зобов'язати позивача відшкодувати  завдані збитки за весь час безпідставного
накладення арешту на майно товариства” не можуть бути розглянуті в касаційній
інстанції на підставі п.3 ст. 1117ГПК України (у касаційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції). Ці вимоги можуть бути предметом  розгляду
в іншому  позовному  провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ
“Золотоніський  лікеро-горілчаний завод
“Златогор”  на постанову від 23.05.07
Київського  апеляційного господарського
суду  у справі №24/270 господарського
суду міста Києва  повернути без розгляду,
а справу -до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя                                                                В.Овечкін
Судді
Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                              Справа № 2/253

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 104 від 26.07.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Прилуцьке міське бюро технічної інвентаризації (Бахмацька філія), , вул. Земська,4,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська
область,17500

Предмет спору: про встановлення права власності на
нерухоме майно 24000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: навести нормативне обгрунтування позовних
вимог; надати докази визнання судом договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.  дійсним.

5.
Зобов'язати відповідача:   надати довідку з ЄДРПОУ; письмові
поясненя,  у разі їх наявності та докази,
які є.

6.
Представникам сторін мати належним чином
завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 41/231

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" м. Дніпропетровськ

про стягнення 28867,15 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Овчаренко О.А., довіреність № 85-165юр від 20.06.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 28867,15 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 07.11.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд провадження у справі зупинити до розгляду по'язаної з нею господарської справи № 14/122-07 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки належними доказами, у відповідності зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ним не доведені обставини, які є підставою зупинення провадження у справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали договору № 2332 від 30.05.06 року, специфікації № 1 к договору № 2332 від 30.05.06 року, протокол узгодження допустимої засміченості на металобрухт к договору № 2332 від 30.05.06 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.07 року у справі № 33/254-06.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.11.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/330-07(А23/235)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 680,00 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. у зв'язку з відпусткою судді Добродняк І.Ю. справу №А23/235 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А23/235.

2.Присвоїти номер справи А27/330-07(А23/235).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 14:10год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу та прокурору надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 21/162

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донспецпром”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Гортехдон”

м. Донецьк

про стягнення  7 500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/162.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази сплати наданих послуг, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 5/490пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельного центру «Ай Джи плюс»», м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   20.08.07 о  12  год.  20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                               С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А22/269-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Повісткою від 26.07.07 р. суд
викликав відповідача у судове засідання, зобов"язував подати заперечення
проти позову та повідомити суд, у разі неможливості прибути в засідання, про
причини неявки.

Відповідач у  засідання не з"явився, матеріали,
зазначені у повістці, не надав, у зв"язку з чим суд вважає можливим
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  06.09.07 р. о 11 год 05
хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача до
засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
Справа № 30/280-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  11.08.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету
України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у
805012) державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 13/383пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Едвайс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.  на 11  год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304 (суддя Яресько Б.В.)

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Малого приватного підприємства «Едвайс», м. Луганськ, вул.. Оборонна, 1/206,іден. код 32797418.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.

Справа № 6/101-64А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за
позовною  заявою

Волинського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 4130,35 грн..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
20.08.07 на  14:20 год.. за
адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею
одноособово  .

Заступник голови

господарського суду,суддя