ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/83

11.04.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Консалтінг"

До          Приватного підприємства "Рекламне агентство Реклама плюс"

Про                              стягнення  23 880,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:           Пушкарьов О.О. –предст. (дов. № 24-10-06/1 від 24.10.06 р.)

Від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 23 880,00 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 16/7 від 29.09.05 р.

Ухвалою суду від 26.12.06 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/83 та призначено розгляд справи на 13.02.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 13.02.07 р. не направив.

Ухвалою суду  від 13.02.07 р. розгляд справи відкладено на 14.03.07 р.

В судовому засіданні 14.03.07 р. представник позивача надав довідку Головного управління статистики у м. Києві вих.. № 13-1288 від 14.03.07 р., з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, які відрізняється від зазначеної у позові.

Ухвалою суду від 14.03.07 р. розгляд справи відкладено на 11.04.07 р.

В судове засідання 11.04.07 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.07 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договір № 16/7 від 29.09.05 р., відповідно до умов якого відповідач зобов’язався організувати та провести рекламну компанію в інтересах позивача.

29.09.05 р. відповідно до Акту передачі рекламного макету позивач передав, а відповідач отримав для подальшої роботи макет постера у метро.

09.11.05 р. між сторонами було укладено доповнення 2 до договору № 16/7 від 29.09.05 р., відповідно до умов якого сторони домовились продовжити строк прокату 1-го постера з 29.11.05 р. по 24.01.06 р., замінити рекламні наклейки А3 на скосах вагонів київського метрополітену.

Відповідно до зазначеного доповнення позивач повинен сплатити відповідачеві 15920,00 грн.

На виконання зазначеного доповнення на підставі рахунку № 230 від 09.11.05 р. платіжними дорученнями № 152 від 28.11.05 р. та № 1 від 30.11.05 р. на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 15920,00 грн.

18.01.06 р. між сторонами було укладено доповнення 3 до договору № 16/7 від 29.09.05 р., відповідно до умов якого сторони домовились продовжити строк прокату 1-го постера з 03.06.06 р. по 03.03.07 р., замінити рекламні наклейки А3 на скосах вагонів київського метрополітену.

Відповідно до зазначено доповнення позивач повинен сплатити відповідачеві 7960,00 грн.

На виконання зазначеного доповнення на підставі рахунку № 15 від 18.01.06 р. платіжним дорученням № 8 від 20.01.06 р. на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 7960,00 грн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за договором № 16/7 від 29.09.05 р. у повному обсязі.

Таким чином, позивач перерахував на рахунок відповідача 23880,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 16/7 від 29.09.05 р. не виконав, грошові кошти, які позивач перерахував на рахунок відповідача, не повернув.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі  23880,00 грн. підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 82-89, 93 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Рекламне агентство реклама плюс" (м. Київ, вул. Новодарницька, 4, кв.2, , р/р 601 в Харківській філії АКБ "Київ", МФО 320810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Топ Консалтінг" (м. Київ, вул. Лютеранська, 3, оф.55, , р/р в "Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) 23 880,00 грн. боргу, 238,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко