ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 год. 50 хв.                                                                                       м.Одеса

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 28/603-06-13740А

За позовом  Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника "Вузівське";

до відповідача  Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів;

про відміну постанови про накладення штрафу 3052,9грн.

Суддя                     Гуляк Г.І.

при секретарі        Бандиш Г.І.

Представники:

Від позивача:      Маклакова Н.В.  –за дорученням.

Від відповідача:  Неклеса Ю.В. –за дорученням.

Суть спору:  позивач –Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Вузівське””, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про скасування постанови про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” від 27 листопада 2006 року за №1518 про накладення штрафу на Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”” у розмірі 3052,90  гривень.

Позивач мотивує свої вимоги наступним:  На балансі Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”” знаходиться 180 житлових будинків, в куточку споживача   необхідно   розмістити   360   калькуляцій вартості послуг, в тому числі 180 екземплярів - для перших поверхів та 180 екземплярів –вище перших поверхів.

Позивач вказує, що у зв'язку з чим відсутня можливість розміщення такого великого об'єму інформації на стенді, а розмістити лише базові тарифи неможливо, оскільки диференційований тариф відрізняється від базового. У куточку споживача розташована інформація про перелік послуг, що надаються населенню. Розмістити інформацію для споживачів про тарифи на обслуговування будинків та прибудинкових територій згідно класифікації будинків неможливо, оскільки калькуляція на обслуговування будинків та прибудинкових територій була затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № I від 15.01.2007 р. тільки для визначення класів будинків, а потім Державна академія житлово-комунального господарства розробила методику розрахунку диференційованої квартирної плати. Порядок нарахування платежів населенню за споживання комунальних послуг визначений "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених постановою КМ України за № 630 від 21 липня 2005 р. Згідно п. 10 Правил передбачено, що оплата послуг за показниками квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку  на вводах у багатоквартирний будинок.

Таким чином, позивач вважає, що  дії бухгалтера Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське””" по нарахуванню платежів населенню за водокористування повністю відповідає чинному законодавству України.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів за №1518 від 27.11.2006 року про накладення штрафу на Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”” у розмірі 3052,90 гривень.

Відповідачем  Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів 24  січня 2007 року, надав заперечення  на адміністративний позов відповідно до ст.. 49,51 КАС України в якому проти позову заперечує та вказує, що  позовна заява подана безпідставно, позовні вимоги необґрунтовані, а постанова №1518 від 27 листопада 2006 року прийнята згідно з вимогами чинного законодавства та в межах компетенції, просить суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд  дійшов наступних висновків:

Фахівцями Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів: Кузьмін Р.В. на підставі посвідчення №16, Ходов М.П. на підставі посвідчення №56 та розпорядження від 19.10.2006 року за №16061, 19 жовтня 2006 року у Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське””, було здійснено перевірку та складено акт за №00008770 про перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів від 19 жовтня 2006 року.  На підставі результатів перевірки було надано керівнику господарюючого суб’єкта припис, згідно якого зобов’язано усунути недоліки вказані в акті перевірки та в строк до 23.10.2006 року надати інформацію головному Одеському обласному управлінні захисту прав споживачів.

21 листопада 2006 року у Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське””, було здійснено перевірку фахівцями Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів: Жаровцев О.К. на підставі посвідчення №61, Кузьмін Р.В. на підставі посвідчення №16 та розпорядження від 20.11.2006 року за №1777 та складено акт за №00008855 про перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21 листопада  2006 року.  На підставі результатів перевірки було надано керівнику господарюючого суб’єкта припис, згідно якого зобов’язано усунути недоліки вказані в акті перевірки та в строк до 04.12.2006 року надати інформацію головному Одеському обласному управлінні захисту прав споживачів.

27 листопада 2006 року було прийнято постанову за № 1518 про застосування до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”” штрафних санкцій у розмірі 3052,90 гривень.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою КМ України N 1177 від 17 серпня 2002 р., визначає, що «Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача звертався до відповідача з заявою про відкладення розгляду заяви.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Тобто виконавцями можуть виступати житлово-експлуатаційні, водо -, теплопостачальні, каналізаційні та інші підприємства та організації, котрі безпосередньо надають споживачу комунальні послуги, звідси Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Вузівське»є виконавцем, тобто суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Пункт 4 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язує виконавця надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частина 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Суд доходить висновку, що позивач всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та  ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" не забезпечило на видному і доступному для споживачів місці необхідну і доступну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, структуру цін на роботи з утримання будинку та при будинкових територій відповідно до класифікації житлового фонду, відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 15.01.04 р. № 1.

Виявлені порушення було зафіксовано в акті перевірки дотримання законодавства прав споживачів № 00008770 від 19.10.06 року та за результатами перевірки господарюючому суб'єкту було винесено припис про надання до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в строк до 23.10.06 р., інформацію щодо порядку та кількості укладених зі споживачами договорів, а також інформацію про підготовку будинків до опалювального періоду. В свою чергу позивач інформацію згідно припису не надав.

Таким чином, постанова № 1518 від 27.11.06 року прийнята згідно з вимогами чинного законодавства і в рамках компетенції Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані , не відповідають вимогам чинного законодавства  та не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.