ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № 34/362-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Лисенко О.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.,

за участю представників сторін:

представник  позивача:  Здановський А.Г., довіреність №165 від 29.10.2006 року;

представник   відповідача : в судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006 року

у справі № 34/362-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвілл текс”, м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”,

м. Дніпропетровськ

про  стягнення 155 126 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Гудвілл текс”, м. Запоріжжя, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ, про стягнення 155 126 грн. 59 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  на виконання умов договору №27-03-06/1 від 27.03.2006 р., позивач поставив товар –брухт та відходи чорних металів на адресу відповідача, вартість якого сплачена частково, в зв’язку з чим виник борг в розмірі 140 510 грн. 65 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 р.(суддя-доповідач Примак С.А.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 140 510 грн. 65 коп. –боргу, 2027 грн. 85 коп. –3% річних, 8009 грн. 10 коп. –інфляційних, 1505 грн. 48 коп. –державного мита, 106 грн. 03 коп. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 р. Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов  до висновку, що на час розгляду справи у відповідача виникло зобов’язання по сплаті товару, який був поставлений позивачем.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.03.2007 року   представник позивача заперечує проти апеляційної скарги;  представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати. По справі оголошена перерва до 15.03.2007 року

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27.03.06 р. між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №27-03-06/1 поставки товару зі строком дії до 31.12.06 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до  предмету даного договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів, які відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002 (надалі - товар), а покупець сплачує поставлені партії товару

Згідно з п.5.1 договору покупець сплачує поставлені партії товару обумовлені п.3.2 цього договору належної якості, керуючись даними, вказаними у відповідних актах приймання-передачі форми №69(19). При цьому постачальник надає покупцю наступні документи: товарну накладну на кожну партію товару, податкову накладну - не пізніше сьомого числа місяця, наступного за місяцем, в якому була проведена поставка.

Пунктом 5.5. договору передбачено наступне: покупець сплачує обумовлені п.3.2  договору та поставлені партії товару належної якості у наступному порядку:

- 80% вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом двох-трьох днів на підставі копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;

- 20% вартості узгодженої та поставленої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох-п'яти днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69(19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Крім того, відповідно до п.4 Специфікації від 08.04.06 р., покупець сплачує обумовлені п.3.2  договору та поставлені партії товару належної якості у наступному порядку:

- 70% вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом двох-трьох днів на підставі копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;

- 30% вартості узгодженої та поставленої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох-п'яти днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69(19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Згідно з матеріалами справи, на виконання умов договору позивач поставив товар за накладними: №РН-0000024 від 04.04.06 р. на суму 47002, 50 грн., №РН-0000027 від 15.04.06 р. на суму 43549, 40 грн., №РН-0000028 від 17.04.06 р. на суму 40947, 10 грн., №РН-0000030 від 28.04.06 р. на суму 44166, 75 грн., №РН-0000031 від 30.04.06 р. на суму 43058, 50 грн.; за залізничними накладними №66732231 (акт приймання-передачі форми 69 від 17.04.06 р.), №64205487 (акт приймання-передачі форми 69 від 15.04.06 р.), №67871509  (акт приймання-передачі форми 69 від 28.04.06 р.),  №64108087 (акт приймання-передачі форми 69 від 30.04.06 р.).

З урахуванням залізничного тарифу, загальна кількість товару, поставленого за вищевказаними документами, складає 281, 400 тон на суму 218 724 грн. 25 коп.

Заборгованість на суму 140 510 грн. 65 коп. виникла у відповідача внаслідок неналежного виконання умов договору у вигляді неповної сплати вартості товару.

ТОВ “Гудвіл текс” також просив суд першої інстанції стягнути з ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” 10 036 грн. 95 коп., як суму фінансових санкцій за порушення грошових зобов’язань, яка складається з: 8 009 грн. 10 коп. - інфляційних; 2 027 грн. 85 коп. - трьох процентів річних; 16 994 грн. 55 коп. - суми відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у стягненні 16 994 грн. 55 коп. суми відшкодування збитків. Правильно зазначив, що з розрахунку позивача вбачається, що за своєю суттю і три проценти річних ( у сумі 2 027 грн. 85 коп.) і 3% річних ( у сумі 8 009 грн. 10 коп.) є інфляційними. Тобто позивачем двічі нараховані інфляційні.

Також господарський суд правильно посилається на ст.193 ГК України, якою передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року по справі №34/362-06 –без змін.

Головуючий суддя                                                                               І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                    О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                     Л.О.Ясир