overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                                            Справа №          17/353

Суддя господарського суду Кіровоградської області ,розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кассандра", м.Кіровоград

до відповідача:  інспекції Державного будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування постанови

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  20.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); всі банківські реквізити; докази оскарження припису інспекції ДАБК від 26.06.2007р. №26 (у разі їх наявності); документи, що підтверджують повне виконання припису інспекції ДАБК від 26.06.2007р. №26.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити; Положення про Інспекцію Державного будівельного контролю; всі документи на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, в тому числі копію припису інспекції ДАБК №26 від 26.06.2007 року; в письмовому вигляді зазначити пункти Положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", які були порушені позивачем; відомості про оскарження припису інспекції ДАБК від 26.06.2007р. №26; докази його направлення позивачеві.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики Кіровоградської області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кассандра", 25012, м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 2, кв. 3 та на відповідача - інспекцію Державного будівельного контролю Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68, кім. 322.

7. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 06.08.2007 року.

8. Явку повноважних представників сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                   С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/130/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07
р.
Справа № 16/243

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом Фізична особа -
підприємеця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м.Донецьк

про стягнення 28337,82 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        не з'явився

від  відповідача :          не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 02.07.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м.Донецьк, до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Коксохіммонтаж”, м.Донецьк, про стягнення 28337,82 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  23.07.2007р. - 9 год 50 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, ухвалу господарського суду не виконали. В разі не явки у судове
засідання призначене на 07.08.2007р. справа буде розглянута за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін,
та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  07.08.07 року.

Позивачу представити оригінали
документів (договір оренди, договірвід 08.02.06 р., акт приймання-передачі), що
підтверджують заявлені вимоги, свідоцтво про державну реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

Відповідачу  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, до дня
слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони
обов'язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від 23.07.2007р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 20/243

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк

про  стягнення 21076,76 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Звягінцев М.С. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк, про  стягнення 21076,76 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам надати суду документи про сплату боргу відповідачем.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №9/184-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача:  Сумської міської ради

Про визнання права власності

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Буцик Г.М., довіреність № 109 від 10.04.07р.

Від відповідача:  Рожаєва А. А., довіреність від 26.10.06р.

Суть спору: Позивач просить визнати відкрите акціонерне товариства “Сумжитлобуд” власником об’єкту незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що об’єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25  не знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та  відповідний об’єкт незавершеного будівництва належить на законних підставах саме ВАТ “Сумжитлобуд”.

07.06.07р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  18 червня 2007  року  о  12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу –  правоустановчі документи, починаючи з 1994 року; докази, що спірне незавершене будівництво знаходиться на балансі позивача або його структурного підрозділу; докази, що спірне майно було передане позивачеві під час корпоратизації  підприємства; докази правонаступництва відносно АТ “Сумжитлобуд”; проектно-кошторисну документацію на будівництво спірного об’єкту; обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням ст. 331 Цивільного кодексу України.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 18/145

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Кооперативної агрофірми "Колос"

на рішення

на  постанову
господарського суду Полтавської області від 19.09.2006р. та
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.

у справі
№ 18/145 господарського суду Полтавської області

за позовом
ТОВ "Амарат"

до
Кооперативної агрофірми "Колос"

про
стягнення  8 534,19 грн.

та за зустрічним позовом
Кооперативної агрофірми "Колос"

до
ТОВ "Амарат"

про
стягнення  21 390, 34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Кооперативній агрофірмі "Колос" строк на оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Кооперативної агрофірми "Колос"  на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.  до провадження.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.  до закінчення  їх  перегляду  в порядку касації.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.09.2007 р. об 11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/975-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.05.2007

Справа №2-8/5298-2007

За позовом - ДПІ в
Сімферопольському районі, м. Сімферополь

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., с. Перевальное

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Душенчук Т.Б.,
пред-к за дов. №72219/10-0 від 22.03.2007 року.

Від відповідача - СПД ОСОБА_1

Сутність спору: ДПІ в
Сімферопольському районі звернулась з позовом до суду до відповідача СПД
ОСОБА_1, просить припинити підприємницьку діяльність відповідача,
зареєстрованої розпорядженням НОМЕР_1 Сімферопольської районної державної
адміністрації від 29.05.1998 р. про що видано свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності НОМЕР_2..

Відповідач представив заяву відповідно
до якої з позовними вимогами позивача згоден в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, зареєстрована розпорядженням НОМЕР_1 Сімферопольської районної
державної адміністрації від 29.05.1998 р. про що видано свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності НОМЕР_2..

Відповідно до довідки ДПІ в
Сімферопольському районі НОМЕР_3, відповідач не подавав органам державної
податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, розрахункових рахунків не має, уродженця Узбекистану,
Ташкентскої обл.), зареєстрованої розпорядженням НОМЕР_1 Сімферопольської
районної державної адміністрації від 29.05.1998 р. про що видано свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності НОМЕР_2..

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, розрахункових
рахунків не має) на користь державного бюджету
(р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач УДК у
м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, розрахункових
рахунків не має) на користь Державного бюджету м. Сімферополя р/р0002
в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, отримувач:
22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 2-6498/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007

у справі

Шевченківського районного суду м.
Києва

за позовом

гр. ОСОБА_1

до
3-ті особи

ПП “Гела-Інформ” Шевченківська
районна у м. Києва державна адміністрація ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва

про

визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги не можна
дійти висновку, у якій саме справі її подано, оскільки у вступній частині
вказано у справі № 2-6498/06, по тексту -і
№ 2-6498/06 і № 2-6496/06, а в резолютивній частині зазначено номер
справи  2-6496/06.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 у справі № 2-6498/06 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/170

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Мікомп” м. Донецьк

про:

стягнення 2  597 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/170.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-письмові пояснення стосовно порядку проведення розрахунків з відповідачем;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.