СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.06.2007
Справа №  4/144-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат",м. Херсон,

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
стягнення 2006грн.66коп. основного боргу з орендної плати, 1891грн.51коп. пені
за прострочення орендної плати, 208грн.64коп. основного боргу з оплати вартості
спожитої електроенергії, 196грн.67коп. пені за прострочку по оплаті спожитої
електроенергії, 599грн.90коп. основного боргу з оплати послуг зв'язку,
565грн.47коп. пені за прострочку оплати послуг зв'язку, 1323грн.96коп.
неустойки за прострочку повернення предмету найму,

за участю представників

позивача:
Петрова Ю.М., представник, дов. № 21-03/551 від 08.06.07 р.,

відповідача:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області.

Позивач у позовній заяві, з
урахуванням письмових уточнень до позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_2,
просить стягнути з відповідача 2006грн.66коп. основного боргу з орендної плати,
1891грн.51коп. пені за прострочення орендної плати, 208грн.64коп. основного
боргу за використану електроенергію, 196грн.67коп. пені за прострочку оплати
вартості використаної електроенергії, 599грн.90коп. основного боргу зі сплати
послуг зв'язку, 565грн.47коп. пені за прострочку з оплати послуг зв'язку,
відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, а також 1323грн.96коп. неустойки за несвоєчасне повернення предмету найму
відповідно до вимог ст. 785 ЦК України.

Представник позивача на засіданні
суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням письмових
уточнень.

Представник відповідача в ході
судового засідання визнав позовні вимоги у частині 1027грн.71коп. основного
боргу з орендної плати, проти іншої частини позову заперечував відповідно до
відзиву на позовну заяву, а також заявив письмове клопотання про проведення
бухгалтерської експертизи. Зазначене клопотання відповідача залишене судом без
задоволення, оскільки у якості підстави для проведення експертизи відповідач
посилається на відсутність належних первинних бухгалтерських документів, а не
на необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, які
виникли в ході вирішення даного господарського спору, як передбачено ст. 41 ГПК
України.

На вимогу суду здійснити звірку
взаєморозрахунків за договором оренди від 27.04.06 р. сторони надали окремі
односторонні акти звірки, які залучені судом до матеріалів справи у якості
розрахунків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77
ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. до
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по
справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами
укладений договір оренди нежитлового приміщення (надалі за текстом -Договір),
відповідно до умов якого відповідач приймає у строкове платне користування
вбудоване нежитлове приміщення, площею 22 кв. м., розміщене за адресою
АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору
відповідач вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в
Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта
прийому-передачі майна. У пункті 8.9. Договору сторони узгодили, що даний
Договір вступає в силу з дати підписання акту прийому-передачі. Строк дії
договору встановлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 року (п. 8.1. Договору).

Акт приймання -передачі предмета
найму був складений сторонами ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

За умовами п. 4.1.13. Договору
відповідач зобов'язався сплачувати комунальні послуги з електропостачання
кожного місяця на розрахунковий рахунок ЖКВ ВАТ "ХБК", згідно
виставлених рахунків ЖКВ ВАТ "ХБК" на протязі 5 робочих днів з дня
отримання рахунку.

Житлово-комунальний відділ ВАТ
"ХБК" (позивача по справі) є підрозділом позивача без права юридичної
особи.

Відповідно до рахунків позивача та
наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордера, а також згідно
з розрахунком позивача у акті звірки взаємних розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_8 р., заборгованість
відповідача з оплати використаної елктричної енергії становить 208грн.64коп., і
становить фактичні витрати позивача, понесені перед енергопостачальною
організацією за використану на об'єкті оренди електроенергію.

Відповідальність за прострочку
оплати за використану електроенергію умовами Договору не передбачена.

У пунктах 5.1. та 5.2. Договору
сторони визначили розмір орендної плати, а саме 330грн.00коп., у тому числі
ПДВ, без експлуатаційних витрат (за перший місяць оренди) та вказана сума з
урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен наступний.

Пунктом 5.3. Договору сторони
узгодили, що орендна плата перераховується позивачу не пізніше 15-го числа
кожного місяця.

Таким чином, відповідач мав
можливість самостійно визначити розмір орендної плати за кожен місяць оренди
(найму) та здійснити платіж у встановлений Договором строк.

Судом не приймаються до уваги
посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на ту
обставину, що фактичне використання ним предмету найму почалося у
ІНФОРМАЦІЯ_9року, оскільки вказана обставина спростовується наявним у справі
актом прийому -передачі від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

Позивачем безпідставно нараховано
орендну плату за ІНФОРМАЦІЯ_10року, оскільки строк найму (оренди) закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відповідно до умов п. 8.1. Договору.

Таким чином, розмір основного
боргу відповідача з орендної плати становить 1344грн.68коп. (2006грн.66коп.
основного боргу за розрахунком позивача у акті звірки -661грн.98коп.
безпідставно нарахованих за ІНФОРМАЦІЯ_10р.).

Умовами Договору не передбачена
оплата відповідачем послуг електрозв'язку. Тому сума основного боргу по оплаті
послуг зв'язку нарахована позивачем безпідставно. Однак,
позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом до відповідача про
стягнення вартості використаних відповідачем послуг електрозв'язку у якості
збитків, з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Відповідно до положень ст. 549
Цивільного кодексу України  (435-4) неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України
передбачено що в разі, якщо  предметом
неустойки  є грошова сума, її  розмір встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 7.2. Договору в
разі несвоєчасного перерахування відповідачем орендної плати сторони
передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплаченої суми орендної плати, з урахуванням індексації, за кожний день
прострочення.

Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
(№543/96-ВР від 22.11.1996р.) встановлено, (ст. 3 Закону) що розмір пені,
передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського
кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком
розмір пені за прострочення орендної плати становить 1846грн.77коп., однак, з
урахуванням суми основного боргу у розмірі 1344грн.68коп. та періоду прострочки
з ІНФОРМАЦІЯ_11 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 р. (дата вирішення спору), всього 85 днів, а
також користуючись правом, наданим суду на зменшення розміру пені відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, розмір пені, що підлягає стягненню з
відповідача, становить 53грн.23коп. (розрахунок у справі).

Відповідно до положень ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору  найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві  річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від
наймача сплати  неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Представники сторін у судовому
засіданні підтвердили факт користування відповідачем предметом найму після
закінчення дії договору оренди.

Здійснений позивачем розрахунок неустойки
у розмірі 1323грн.96коп. за несвоєчасне повернення відповідачем предмета
найму за ІНФОРМАЦІЯ_10року визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного
кодексу України  (435-4) зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 1344грн.68коп. основного
боргу з орендної плати, 53грн.23коп. пені за прострочку по сплаті орендної
плати, 208грн.64коп. основного боргу по оплаті спожитої електроенергії,
1323грн.96коп. неустойки за прострочку повернення предмету найму. В іншій
частині позов задоволенню не підлягає.

Судом залишене без задоволення усне
клопотання відповідача про встановлення факту заборони позивачу укладати
договори оренди, оскільки дійсність Договору оренди не є предметом даного
позовного провадження.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та
позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, адреса
-кв.АДРЕСА_2, ррахунок -не відомий на користь відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний комбінат", ідентифікаційний код
-00306710, адреса -площа 50-річчя утворення СРСР, місто Херсон, ррахунок - №
037 у Херсонській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО - 352800, 1344грн.68коп.
основного боргу з орендної плати, 53грн.23коп. пені за прострочку по сплаті
орендної плати, 208грн.64коп. основного боргу по оплаті спожитої
електроенергії, 1323грн.96коп. неустойки за прострочку повернення предмету
найму, 67грн.93коп. витрат по сплаті державного мита, 50грн.91коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

3.           В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

4.          Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"03" липня 2007 р.