ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.08.2007                                                                Справа №  1/256-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроект-Б", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", м. Херсон

про   стягнення 186 727грн. 40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Васильєва М.Г., юрист, дор. № 1 від 01.01.2007 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпроект-Б" звернулось до суду  з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"  186 727грн. 40коп за невиконання договірних зобов'язань. З яких 183 830грн. 79коп. - основний борг, та 2896грн. 61коп. - пеня.

Відповідач з позовом згодний частково. Він пояснив, що ТОВ "Амалтея" було отримано товару на суму 193 500грн. Під час розгляду справи він перерахував позивачеві 100 000грн. Отже залишок боргу складає 93 500грн. Просить оголосити перерву в судовому засіданні на один тиждень для сплати залишку боргу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.08.2007 р.

Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № 6063 від 07.08.2007 р. на суму 93 500грн. і пояснено, що позивачем не вірно розраховано суму пені, так як до 01.06.2007 р. облікова ставка НБУ складала 8,0%, а не 8,5%, як вказано позивачем.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

06.03.2007 р. між ТОВ "Техпроект-Б" та ТОВ "Амалтея" було укладено договір № 05/02/03. Згідно умов даного договору Позивач зобов'язувався оплатно поставляти Відповідачу товари у кількості та по ціні згідно Специфікацій, що являються невід"ємною частиною договору, а Відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити вказаний товар.

Згідно вказаного договору та підписаної 10.05.2007 р. сторонами специфікації № 5, ТОВ "Техпроект-Б" 11.05.2007 р. була поставлена ТОВ "Амалтея" партія товару на загальну суму 193 500грн., що підтверджується товаро-транспортною накладною та рахунком. Пунктом 3 специфікації № 5 від 10.05.2007 р. передбачена 100% оплата поставленої партії товару протягом 3 днів з дати поставки.  Тому відповідачем поставлена 11.05.2007 р. партія товару мала бути оплачена до 15.05.2007 р.

Фактично оплата отриманого товару проведена  відповідачем таким чином:

- 12.06.2007 р. - 10000грн., що підтверджено банківською випискою відповідача від 12.06.2007 р;

- 11.07.2007 р. - 23500грн., що підтверджено платіжним дорученням № 299;

- 12.07.2007 р. - 16500грн., що підтверджено платіжним дорученням № 300;

- 20.07.2007 р. - 10000грн., що підтверджено платіжним дорученням № 6038;

- 20.07.2007 р. - 40000грн., що підтверджено банківською випискою відповідача від 20.07.2007 р;

- 07.08.2007 р. - 93500грн., що підтверджено платіжним дорученням № 6063;

З викладеного випливає, що відповідачем під час розгляду справи сплачена повна вартість отриманого від позивача товару.

Тому в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу - відмовляється.

Вимога в частині стягнення пені також підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не вірно визначена облікова ставка НБУ при розрахунку за період з 15.05.2007 по 01.06.2007 р. На цей період облікова ставка НБУ складала 8%, і тільки з 01.06.2007 р. облікова ставка НБУ складала  8,5%. Але, як випливає з розрахунку суми пені ТОВ "Технопроект Б" невірно визначив строк прострочення платежу по сумі 193 500грн. Ним визначено, що за період з 11.05.2007 р. по 12.06.2007 р. цей строк дорівнює 29 днів, а фактично він дорівнює 21 день.

З врахуванням викладених обставин розмір пені фактично складає більшу суму ніж заявлено (2947,74грн.). Але позивачем не заявлена вимога про збільшення суми позову. Тому пеня підлягає стягненню в сумі, яка визначена в позові. Нарахування пені проведено позивачем на підставі п. 8.1 Договору від 06.03.2007 р. Оскільки відповідачем сума основного боргу, яка заявлена до стягнення перерахована після надходження позову, то він зобов'язаний відшкодувати позивачеві його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49,  82, 84   ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", м. Херсон, пров. Учбовий, 28/50,   (р/рахунок № 7001 у Херсонської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроект-Б", м. Київ, вул. Артьома, 37-41, поштова адреса - 04107, м. Київ а/с 74,  на  р/рахунок № 001  в АБ  "Автобазбанк" м. Київ, МФО 320940  пеню в сумі  2896грн. грн. 61 коп.  та судові витрати позивача на загальну суму 1986 грн.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  13.08.2007 р.