АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.06.07
Справа  № 12/292

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                        Кордюк
Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці  №09/28 від 28.09.06р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від
18.09.2006 року

у справі №12/292

за
позовом: ТзОВ «Чернівціміськбуд», м.Чернівці.

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці.

Про стягнення 105000 грн.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: не з»явився.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.09.2006
р. у справі №12/292 (суддя Бутирський А.А.) задоволено позовні вимоги ТзОВ
«Чернівціміськбуд»,м.Чернівці, стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці 105000 грн. боргу.

Суд мотивував рішення тим, що відповідно до договору відступлення
права вимоги від 17.10.2005р. у позивача виникло право вимагати від відповідача
повернення грошових коштів в сумі 105000 грн., які останній отримав від ПП
«Макс-М»за надання транспортних послуг, однак транспортні послуги не були
надані відповідачем ПП «Макс-М».

Не погоджуючись з рішенням суду, приватним підприємцем ОСОБА_1.,
м.Чернівці подано апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати,
провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, покликаючись, що:

-          господарським   судом
порушено      норми   процесуального   права,
оскільки

прийнято
рішення  по справі за  відсутності
сторін у справі,  чим  позбавлено

відповідача
можливості обгрунтувати обставини справи, долучити належні докази

в
обгрунтування вимог та заперечень;

-          господарським судом порушено норми
матеріального права, неповно з»ясовано

обставини
справи, так як не взято до уваги те, що між ПП «Макс М»та приватним

підприємцем
ОСОБА_1. був укладений договір поруки №НОМЕР_1, за яким   ОСОБА_1.

платіжним
дорученням №1 від 28.09.2006р. сплатив в рахунок заборгованості ПП

«Макс
М» перед Чернівецькою філією Приватбанк суму в розмірі 154000 грн, і

листами
від 28.09.2006 року №09/28 ПП ОСОБА_1. повідомив ПП «Макс- М»та ТзОВ
«Чернівціміськбуд»про погашення зобов'язань ПП «Макс- М»перед Чернівецькою
філією ПриватБанк в сумі 154 000,00 грн. та припинення грошового зобов'язання

перед
ПП Макс М», як первісним кредитором, а відтак, і перед усіма наступними новими
кредиторами, а саме, ТзОВ «Чернівціміськбуд», на вказану суму шляхом проведення
зарахування зустрічних однорідних вимог.

В процесі розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про
зупинення розгляду справи №12/292 за позовом ТОВ "Чернівцімісьбуд" до
підприємця ОСОБА_1. про стягнення боргу згідно договору відступлення права
вимоги від 17.10.2005р. до розгляду по суті справи №1/62 за позовом ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ТОВ «Чернівціміськбуд»та ПП «Макс-М»про визнання
недійсним договору відступлення права вимоги від 17.10.2005р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі в судовому
засіданні не прийняв.

Розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача неодноразово
було відкладено.В судове засідання 21.06.2007р. представник відповідача не
з»явився.

Львівським
апеляційним господарським судом встановлено:

19.03.2004 року
платіжними дорученнями №283 ПП „Макс-М" перерахувало на рахунок
відповідача 105000 грн. з призначенням платежу: за транспортні послуги згідно
рахунку б/н від 19.03.2004 року. Платіжним дорученням №336 від 26.03.2004 року
ПП „Макс-М" було перераховано 120000 грн. на рахунок відповідача з
призначенням платежу: за транспортні послуги згідно рахунку б/н від 19.03.2004
року. Всього відповідачу було перераховано 225000 грн.

Доказів, які б  підтверджували надання  приватним підприємцем  ОСОБА_1. транспортних послуг ПП «Макс-М»на
вказану суму станом на 26.09.2005р. відповідач не надав.

27.09.2005 року ПП „Макс М" звернулось до позивача з листом
№48/с про відмову від прийняття виконання в натурі і повернення в триденний
термін суми 225000 грн. Даний лист був отриманий позивачем, що підтверджується
матеріалами справи.

А відтак, у позивача з дня отримання згаданого листа виникло
грошове зобов'язання перед ПП „Макс М".

17.10.2005 року між ПП „Макс М" та ТзОВ
„Чернівціміськбуд" було укладено договір про відступлення права вимоги.

27.10.2005 року приватного підприємця ОСОБА_1. листом за №57/с було
повідомлено про відступлення права вимоги 225000 грн. на користь ТзОВ
„Чернівціміськбуд".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

19.03.2004р. та 26.03.2004р. ПП «Макс М»був вчинений правочин,
спрямований на встановлення цивільних прав та обов»язків з відповідачем, який полягав
в перерахуванні ПП «Макс-М»на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі
225000 грн. з метою отримання на вказану суму транспортних послуг,
підтвердженням чого є платіжні доручення №283 та №336.

Як вбачається із вищевстановленого, договір перевезення між
сторонами не укладався, транспортні послуги відповідно ПП «Макс-М» не
надавались, що сторонами не заперечується, а тому у відповідача з дня відмови
кредитора від прийняття до виконання зобов»язання і вимоги повернення коштів
(27.09.2005р.) виникло зобов»язання по поверненню коштів за невиконане
зобов»язання (ч.2 ст.530 ЦК України), і дане право було відступлено ТОВ
«Чернівціміськбуд»згідно договору від 17.10.2005р.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до приписів ст.514 ЦК України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або
законом.

На час прийняття місцевим господарським судом рішення
(18.09.2006р.) договір відступлення права вимоги недійсним визнаним не був
(рішення місцевого господарського суду від 11.05.2006р. у справі №9/26), в
зв»язку з чим апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи
№1/62 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ТзОВ «Чернівціміськбуд», ПП «Макс-М»,
третя особа приватний підприємець ОСОБА_1. про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 17.10.2005р., оскільки провадження у справі №1/62
порушено 29.11.20006р., після прийняття місцевим господарським судом рішення у
даній справі.

В разі задоволення позову і визнання недійсним договору
відступлення права вимоги заінтересована сторона має право звернутись із заявою
в порядку передбаченому р.ХІІІ ГПК України.

Вимоги апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки:

-          наявні у справі
повідомлення про вручення поштового відправлення

свідчать про належне повідомлення відповідача про розгляд справи,
причини

неможливості
надіслання  додаткових  доказів
у  справі  відповідачем
не

огбгрунтовано;

-          покликання
апелянта  на відсутність предмету спору у
даній справі  в

зв»язку   із зарахуванням
зустрічних однорідних вимог, не заслуговують на

увагу, оскільки сплата
відповідачем, як поручителем    ПП
«Макс-М»суми

154000 грн. платіжним дорученням №1 відбулось після  уступки права вимоги

кредитором (17.10.2005р.) новому кредитору ТзОВ
«Чернівціміськбуд», а тому

з дня  укладення   17.10.2005р.
договору уступки   вимоги,   у
ПП   «Макс-М»

відсутнє право вимоги до приватного підприємця ОСОБА_1. і
зарахування

зустрічних однорідних вимог не може відбутися.

Відповідно до ч.2 ст.603 ЦК України, у разі заміни кредитора
зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на
момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора і строк
вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений
моментом пред»явлення вимоги.

Як
вбачається із матеріалів справи, на момент письмового повідомлення
боржника  про заміну кредитора
(27.10.2005р.,  а.с.15-16),  грошова
вимога боржника приватного підприємця ОСОБА_1. до ПП «Макс-М»на суму
154000 грн. не існувала, оскільки дана сума була ним сплачена лише 29.09.2006р.,
а тому відсутні підстави для проведення зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Враховуючи, що рішення господарського суду прийняте у
відповідності з вимогами норм процесуального права та при повному з»ясуванні
всіх обставин по справі та правильного застосування норм матеріального права, а
тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись    ст.ст.99,101,103,105    ГПК
України.    Львівський    апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.09.2006 року

у справі №12/292 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному
порядку.

3.          Матеріали справи повернути до господарського
суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.