СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/196

За позовом                         1. ОСОБА_1 м.Рівне

2. ОСОБА_2 м.Рівне

до відповідачів:     1. ОСОБА_3 м.Рівне

2. ОСОБА_4 м.Рівне

про
визнання дій незаконними, а рішень загальних зборів недійсними

Суддя
Грязнов В.В.

Представники
сторін:

від позивачів-                1. ОСОБА_1 учасник;

2.
ОСОБА_2, учасник; ОСОБА_5., адвокат (довір.НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р.).

від відповідачів-                                1. ОСОБА_3,
учасник; ОСОБА_6., адвокат (довір.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.);

2. ОСОБА_4,
учасник; ОСОБА_7 представник (довір.НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.)

Представники сторін не заявили
клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивачі-учасники Товариства з обмеженою відповідальністю -Торгового
підприємства «Гаст-роном-78»(надалі в тексті -ТзОВ ТП «Гастороном-78»)  ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись з позовом до
інших учасників цього ж товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними
дій щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ІНФОРМАЦІЯ_4р. та
ІНФОРМАЦІЯ_5р., визнання недійсними та скасування в повному обсязі рішеннь
загальних зборів учасників товариства від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та
ІНФОРМАЦІЯ_5р.(аркю.справи 2-3).

Через канцелярію господарського
суду Позивач-ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6р. надала заяву про відкликання по-зовних
вимог і зміну процесуального становища на Третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Вказану заяву було
відкликано ОСОБА_2 шляхом усного оголошення у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7р.
і підтримано раніше заявлені позовні вимоги, суд прийняв дану заяву до
уваги.(арк.справи 22, 64).

Як на підставу своїх вимог Позивачі
покликаються на порушення Відповідачами вимог стст. 4, 60, 61 Закону “Про
господарські товариства” та установчих документів ТзОВ ТП «Гастроном-78»,
зокрема ст.7 Статуту, що вирази-лось у скликанні ІНФОРМАЦІЯ_4р. та
ІНФОРМАЦІЯ_5р. загальних зборів товариства у спосіб і у порядку, не
передба-чених Статутом товариства, без належного повідомлення всіх учасників.
Крім того, до порядку денного ініціаторами зборів внесено питання, які не
віднесені до компетенції зборів ні Законом, ні Статутом, як то заборона
відчуження майна товариства. Крім того, загальні збори розглянули та вирішила
питання про обрання голови та директора товарис-тва, коли на ці посади були
обрані відповідно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і займали їх на законних підставах.

Відповідач-ОСОБА_3 вважає вимоги
необгрунтованими з підстав, зазначених у відзиві, вважає, що збори проведено з
дотриманням вимог законодавства і у спосіб передбачений Статутом, визнання
прийнятих зборами рішень недійсними призведе до порушення прав більшості, якою
ці рішення прийняті ІНФОРМАЦІЯ_4р. та ІНФОРМАЦІЯ_5р. Зокрема, Відповідач
зазначив, що твердження Позивача на перевищення зборами своїх повноважень та
втручання у діяльність директора не відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.41, ст.59 Закону України "Про госпо-дарські
товариства", до компетенції загальних зборів учасників товариства належить
обрання виконавчого органу. Чле-ни виконавчого органу можуть бути у будь-який
час усунені від виконання своїх обов'язків (ч.3 ст.99 Цивільного ко-дексу
України). Частиною 4 ст. 145 Цивільного кодексу України до виключної
компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
віднесено, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товарист-ва.

Крім того, Відповідач-ОСОБА_3
повідомила, що рішенням Рівненського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8р.
встановлено, що її частка у статутному фонді ТзОВ-ТП «Гастроном-78»становить
38,485%, а часткаОСОБА_4 -9,098%, товариство було зобов'язане здійснити
зменшення статутного фонду до фактично внесених внесків станом на
ІНФОРМАЦІЯ_9р. Вважає, що ОСОБА_1 як голова товариства не вчиняв жодних дій
щодо виконання рішення суду, разом з ОСОБА_2 умисно перешкоджав їх проведенню,
що  підтверджується актами державного
виконавця про неви-

конання рішення суду та листом ДВС
у м. Рівному. На думку Відповідача -Рівненський міський суд незаконно заборонив
проведення зборів ТзОВ ТП «Гастроном-78» учасниками даного товариства і
ІНФОРМАЦІЯ_2р. загальні збори учасників не відбулись. Просить провадження у
справі припинити.

Відповідач-ОСОБА_4 позов також
вважає позов безпідставним з огляду на приписи законодавства та практи-ку
розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські
товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, вважає, що
провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає розгляду у
господарських судах України.(арк.справи 23-25).

З метою витребування доказів за
клопотаннями Позивача, Відповідачів та з ініціативи суду в судових засідан-нях
оголошувались перерви з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_11р., з ІНФОРМАЦІЯ_12р. та
з ІНФОРМАЦІЯ_10р.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю -Торгового підприємства «Гастроном-78»зареєстровано
розпоряд-женням виконкому Рівненської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_4.
(арк.справи 11-16).

ІНФОРМАЦІЯ_4р. відбулись загальні
збори учасників товариства ТзОВ ТП «Гастороном-78». На зборах були присутні
учасники, що у сукупності володіють 63% у Статутному фонді Товариства, що
стверджується протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_4р., персональний склад учасників
міститься у підписному листі від ІНФОРМАЦІЯ_4р.(арк.справи 26-27).

ІНФОРМАЦІЯ_5р. відбулись загальні
збори учасників товариства ТзОВ ТП «Гастороном-78». На зборах були присутні
учасники, що у сукупності володіють 71,09% у Статутному фонді Товариства, що
стверджується протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_5р., персональний склад учасників
міститься у підписному листі від ІНФОРМАЦІЯ_5р.(арк.справи 28-29, 57-60).

В результаті голосування було
ухвалено рішення, про що зазначено у вищезазначених протоколах.

Ухвалені зборами рішення Позивачі
вважають незаконними і просять визнати їх недійсними у повному обсязі , при
цьому позиваються до голови зборів та секретаря зборів, якими були і учасник
товариства ОСОБА_4 і учасник товариства ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши
їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Згідно із ст.1 Закону України «Про
господарські товариства»(надалів тексті -Закон), господарські товариства є
юридичними особами... можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, виступати
у суді та третейському суді від свого імені.

Статтею 23 Закону “Органи
управління товариством та їх посадові особи” встановлено, що управління
това-риством здійснюють його органи...посадовими особами органів управління
товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної
комісії... голова та члени ради товариства.

Вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю, згідно ст.58 Закону -є збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників... Збори
учасників обирають голову това-риства. Аналогічна норма міститься і в ст.145
Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.92 Цивільного кодексу
України, -юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Органи юридичної особи діють від її імені. Прийняття рішення загальними зборами
є однією з форм реалізації дієздатності товариства.

Тобто, за рішення загальних зборів
як одного з органів товариства відповідає саме товариство, а не учасники, які
брали участь у зборах.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації мають право звертатися до  гос-подарського суду згідно із встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або
оспорюваних  прав і  охоронюваних законом інтересів. Це право
кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних
законом  інтересів, які  передбачені Законом України "Про
господарські суди".

Господарському суду підвідомчі
спори, що випливають з корпоративних відносин між учасником това-риства та
товариством (п.4 ст.12 ГПК України). Корпоративними відносинами є відносини, що
випливають із корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управ-лінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Частиною 1 ст.21 ГПК України
передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами можуть
бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно
ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяль-ність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідом-чістю…”.

Громадяни, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності - можуть вести свої справи в господарському суді
лише в межах справи про визнання банкрутом юридичної особи в частині стягнення
заборгованості із заробітної плати та у спорах із захисту своїх корпоративних
прав згідно із Законом України від 15 грудня 2006р. “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”.

Проте, посилання Позивачів на Закон
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006р., стст. 12, 16 ГПК України як на підставу
звернення з позовом не відповідають суті вказаних норм чинного законодавства.

Вищезазначеним Законом внесено,
зокрема, зміни до процесуальних кодексів в частині визначення підсуд-ності
справ, які виникають з корпоративних спорів. Змінені були саме процесуальні
норми, в той же час Закон не містить нових норм матеріального права (крім
визначення поняття корпоративних прав), які б встановлювали інший у порівнянні
з існуючим порядок оскарження рішень загальних зборів учасників товариства.

Матеріали справи вказують, що
предметом спору є законність рішень, прийнятих зборами учасників товарис-тва
ІНФОРМАЦІЯ_4р. та ІНФОРМАЦІЯ_5р., однак позов заявлений до фізичних
осіб-учасників, які очолювали ці збори.

Прийняте вищим органом
господарського товариства рішення є рішенням Товариства і ототожнюється з його
правосуб'єктністю як статутного господарюючого суб'єкта, тому в разі незгоди
учасника з рішенням Товариства позов необхідно заявляти саме до Товариства.

Зазначене свідчить про відсутність
порушеннь Відповідачем-1 та Відповідачем-2 прав Позивача-1 та Позива-ча-2 під
час здійснення обов'язків голови зборів учасників товариства ІНФОРМАЦІЯ_4р. та
ІНФОРМАЦІЯ_5р. і безпідс-тавність звернення до вказаних осіб з позовом, при
цьому голова та секретар зборів учасників не набували і не набули статусу
юридичної особи і не замінили собою Товариство, тому не можуть бути
відповідачами в суді.

Враховуючи вищезазначене в
сукупності - даний спір не є спором між учасниками господарського товариства з
Товариством, тобто спором, що випливає із корпоративних відносин. З хибних
міркувань Позивачі звернулись з позовом до неналежного відповідача, до
винесення рішення у справі позовні вимоги підтримували і їх не змінювали -тому
в задоволенні позову на підставі ст.33 ГПК України належить відмовити як
безпідставному.

Разом з тим, оскільки, подавши
позовну заяву Позивач-ОСОБА_1. не надав доказів сплати державного мита та
витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -за
результатами розгляду справи на нього необхідно покласти судові витрати.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає у м.Рівне, АДРЕСА_1  85грн 00коп. державного мита в доход
державного бюджету України.

3.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає у м.Рівне, АДРЕСА_1 на користь ДП «Судовий
інформаційний центр» 118грн 00коп. витрат на послуги
інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане
суддею  "15" червня 2007 р..