ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 4/1-07-171

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 60 від 12.07.2007 року на період відпустки колегії суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова повноваження щодо вирішення питань про рух апеляційних скарг, розгляд яких доручено вказаним суддям, надано колегії суддів у складі В.В. Бєляновського, М.А. Мирошниченка, В.В. Шевченка)

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”: Копіца С.М. (довіреність № 19 від 03.01.2007 року)

від ОНМУ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж

на рішення господарського суду Одеської області від „08” червня 2007 року

по справі № 4/1-07-171

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

до Одеського національного морського університету, м. Одеса

про стягнення 4 670,48 грн.

та за зустрічним позовом Одеського національного морського університету,                  м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

про зобов'язання виконати умови акції та визнання протоколів і актів недійсними

В С Т А Н О В И В :

11.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі по тексту –Енергопостачальна організація) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеського національного морського університету (далі по тексту –Споживач) 4 670,48 грн. – заборгованості за недовраховану електроенергію по Актам про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” технічного стану приладів обліку електроенергії, встановлених у гуртожитку університету, виявлені порушення Споживачем Правил користування електричної енергії, які виразилися в порушенні розрахункових приладів обліку електроенергії та пломб, а саме: зрив пломби Енергопостачальної організації на кришці клемника електролічильника та пошкодження кожуха останнього; самовільна заміна електролічильника без відома та дозволу Енергопостачальної організації; порушення пломби Енергопостачальної організації на кришці клемника електролічильника; пошкодження пломби держповірки.

19.02.2007 року Одеський національний морський університет звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, в якому просило: зобов'язати останнього виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго”; визнати недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією та протоколи комісії по розгляду вказаних актів ВАТ „ЕК Одесаобленерго”; в задоволенні позову ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про стягнення з ОНМУ 4 670,48 грн. –відмовити.

Такі зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОНМУ у період проведення акції „Амністія від „Одесаобленерго” належним чином та у встановлений строк сповістило ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про наявність порушень ПКЕЕ, на підставі чого покарання за фактом недообліку спожитої електроенергії не повинні були застосовуватися, як і складатися відповідні акти про порушення ПКЕЕ і протоколи до них.

11.05.2007 року до господарського суду Одеської області від ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою заявник просив прийняти її та стягнути з ОНМУ на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ суму недоврахованої спожитої електроенергії в розмірі 277,99 грн., посилаючись на результати здійснених перерахунків обсягу та вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

04.06.2007 року ОНМУ також надало до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову, згідно з якою заявник просив: зобов'язати ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго”; визнати неправомірними дії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” по складенню актів про порушення ПКЕЕ; визнати недійсними акти ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про порушення ПКЕЕ; визнати неправомірними дії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” по донарахуванню ОНМУ за недовраховану електроенергію; визнати недійсним протокол засідання комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ; в задоволенні позову ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про стягнення з ОНМУ 277,99 грн. –відмовити

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2007 року, яке підписано 06.07.2007 року по справі № 4/1-07-171 (суддя Літвінов С.В.) у первісному позові ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” до ОНМУ відмовлено повністю. Зустрічний позов ОНМУ задоволено частково. Зобов'язано ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго”, яку було оголошено публічно в газеті „Комсомольская правда Украине” 1-7 липня 2005 року № 116/26 (2154/23550), сторінка 14, відносно Одеського морського національного університету. Дії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” по донарахуванню ОНМУ за недовраховану електроенергію визнано неправомірними. Визнано недійсним протокол засідання комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” від 18.04.2007 року № 16 в частині проведення перерахунку по актах № 012811, № 012816, 012817, № 012818, № 012819, № 012820 за порушення Правил користування електричною енергією. В решті зустрічного позову відмовлено. Провадження у справі в частині визнання недійсним актів про порушення Правил користування електричною енергією                 № 012811, № 012816, 012817, № 012818, № 012819, № 012820 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” на користь ОНМУ витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 70,80 грн.

Таке рішення суду мотивоване тим, що відповідно до положень статей 1144, 1148 Цивільного кодексу України та змісту статті, що була надрукована у засобах масової інформації, рішення комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про проведення перерахунку по означених актах та стягнення 277,99 грн., викладене у протоколі від 18.04.2007 року № 16 має бути визнано недійсним, а також визнані неправомірними дії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” по донарахуванню Университету за недовраховану електроенергію, з одночасним зобов’язанням ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” виконати умови вказаної акції „Амністія від „Одесаобленерго”.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове, яким первісний позов, з урахуванням уточнень, задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за            № 417/1442 в редакції Постанови № 910 від 17.10.2005 року, Цивільний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що, по-перше, Акти про порушення ОНМУ Правил користування електричною енергією складені у відповідності до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору, погодженні та підписані представником Споживача, що підтверджується матеріалами справи; по-друге, акція „Амністія від „Одесаобленерго” ніякого відношення до ОНМУ не мала, оскільки стосувалася побутових споживачів (населення), яким ОНМУ не являється; по-третє, застосування статей 1144-1148 Цивільного кодексу України є безпідставним оскільки ніяких публічних обіцянок про винагороду ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” не робило, по-четверте, протокол по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 16 від 18.04.2007 року не є актом нормативного характеру в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України оскільки не має обов'язкового характеру та виданий не державним органом, а тому і не може бути предметом спору, що розглядається господарським судом.

ОНМУ відзив на апеляційну скаргу не надав та його представник 21.08.2007 року в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 261332 від 26.07.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2003 року між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ та ОНМУ укладено договір № Ю 6617 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід’ємною частиною цього Договору (а.с.11-19). Відповідно до пункту 9.7 Договору, строк його дії сторонами встановлений до „31” грудня 2003 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору, його перегляд або укладення договору Постачальником електроенергії за нерегульованим тарифом. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від цього Договору, його перегляд або укладення договору Постачальником електроенергії за нерегульованим тарифом, а тому вищевказаний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені Договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Додатком № 5.1 Договору сторони узгодили перелік об’єктів, на які здійснюється постачання електроенергії та зафіксовано перелік приладів обліку, якими забезпечені електроустановки споживача електроенергії

Відповідно до умов пункту 6.1.5 Договору, у разі порушення, а саме самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до мережі постачальника, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку або порушення схем обліку електроенергії з метою крадіжки електроенергії, пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача або після закінчення терміну дії цього договору, постачальник має право припинити електропостачання або обмежити до рівня технологічної броні постачання електроенергії споживачу після складання у встановленому порядку двостороннього акту про порушення. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

13.04.2006 року працівниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведена перевірка, за результатами якої складені Акти № 012811, № 012816, № 012817,         № 012818, № 012819, № 012820 про порушення Університетом пунктів 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ (пошкодження та відсутність пломб на приборах обліку). Як вбачається з вказаних актів, при їх складанні були присутні представники Споживача Самокиш В.В. –головний енергетик та комендант гуртожитку Мягкая І.А., які їх підписали без зауважень. Копії цих Актів вручені Споживачу, якими останній запрошений на засідання комісії по розгляду актів та попереджений, що у разі не з’явлення представника організації на комісію по розгляду Актів, вони будуть розглянуті в його відсутності (а.с.20-30).

27.04.2006 року означені акти про порушення ПКЕЕ розглянуті на засіданнях комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, якою вирішено стягнути із Споживача електричної енергії розраховану згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ (далі –Методика), суму в розмірі 4 670,48 грн. за вчинені порушення та виписано рахунки для оплати проведених нарахувань, про що складені відповідні протоколи № 210710, № 210810 , № 211010, № 210910, № 211110, № 211210 копії яких 19.05.2006 року вручені представнику Споживача.

В подальшому, 18.04.2007 року ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” прийнято рішення, оформлене протоколом № 16, згідно до якого Постачальником було враховане самостійне письмове звернення споживача і, відповідно до пункту 3 Методики, вирішено провести перерахунок по актах № 012811, № 012816,                № 012817, № 012818, № 012819, № 012820 та інших згідно до пункту 6.20 ПКЕЕ за період в 1 місяць, виходячи з середньодобового об’єму споживання електроенергії після відновлення роботи приладів обліку. Середньодобову витрату електроенергії визначено за період 3 місяці після відновлення прибору обліку. Відповідно до зроблених комісією нових розрахунків заборгованість Університету перед позивачем за вказаними вище актами становить 277,99 грн., що стало підставою зменшення позовних вимог за первісним позовом. Означеним ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” припинило дію рішень комісії від 27.04.2006 року, у зв’язку з чим споживач змінив вимоги зустрічного позову та просив визнати недійсним останній протокол комісії.

Згідно з пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією, в редакції що діяла в момент складання актів, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Відповідно до абз.4 пункту 7.1 договору № Ю 6617 від 14.04.2003 року, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача розрахунок за електричну енергію здійснюється постачальником за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, дорівнює 12 місяцям.

Враховуючи те, що сторони пунктом 7.1 Договору узгодили розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, а також те, що комісією середньодобову витрату електроенергії визначено за інший період /3 місяці після відновлення прибору обліку/, що не відповідає вимогам укладеного між сторонами договору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання рішення, оформленого протоколом № 16 від 18.04.2007 року щодо перерахунку по актах № 012811, № 012816,                № 012817, № 012818, № 012819, № 012820 згідно пункту 6.20 ПКЕЕ., недійсним з підстав невідповідності умовам договору.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” від 18.04.2007 року № 16 в частині проведення перерахунку по означених вище актах, слід залишити без змін, а первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не виконав вимог суду щодо надання обґрунтованого уточнення розрахунку суми стягнення.

Щодо решти рішення, судова колегія зазначає дійшла до наступного висновку.

Відповідно до статті 1144 Цивільного кодексу України, особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди.

З огляду на приписи вказаної статті, однією з вимог для виникнення правових наслідків за правочином про публічну обіцянку винагороди є майновий характер обіцяної винагороди, яка повинна мати вартісний еквівалент.

Матеріалами справи встановлено, в період з 01.07.2005 року по 31.08.2005 року позивачем за первісним позовом проводилась акція, метою якої, відповідно до оголошення, було надати можливість законослухняним громадянам привести у відповідність струмоприймачі з приборами обліку, виявлення та ліквідація без негативних наслідків для побутових споживачів електроенергії фактів порушень Правил. Про проведення позивачем зазначеної акції Університет довідався із статті під назвою „Амнистия как вид борьбы с воровством”, що була надрукована в газеті „Комсомольская правда в Украине” 1 –7 липня 2005 року № 116/26 (2154/23550), сторінка 14. В зазначеній статті було вказано, що в рамках акції ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” гарантує споживачу, який в письмовій формі повідомить про наявність порушення, той не понесе покарання, відносно нього не буде складений акт і по факту недоврахованого споживання електроенергії не будуть здійснюватись жодні донарахування.

Умови вказаної акції не можуть бути застосовані до Університету з тих підстав, що остання проводилась для побутових споживачів –фізичних осіб (населення), що купують електроенергію за тарифами, встановленими НКРЕ для своїх власних побутових потреб, за винятком комерційної та професійної діяльності (Постанова НКРЕ № 27 від 18.01.2007 року), і Університет до означеної категорії споживачів не відноситься.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про помилковість застосування до спірних правовідносин положень статей 1144-1149 ЦК України, а також зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги зустрічного позову про визнання дій ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” по донарахуванню Університету за недовраховану електроенергію неправомірними та зобов’язання останнього виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго”, оскільки умови вказаної акції не породжують цивільно-правових зобов’язань перед споживачем - юридичною особою за правочином про публічну обіцянку винагороди.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними актів про порушення Правил користування електроенергією № 012811, № 012816, № 012817,         № 012818, № 012819, № 012820 на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2006 року –зміні.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2007 року по справі № 4/1-07-171 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення пункти три та чотири. Пункт перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

„1. Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” залишити без розгляду.”

Решту рішення залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

Суддя                                                                                             М.С. Петров