СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

28 серпня 2007 р.           Справа 9/267-07

Господарський
суд Вінницької області у складі: головуючого судді    Балтак О.О. , при секретарі судового
засідання Одарченко О.Г.

За участю представників

прокуратури: Бабчук Н.Л.-посвідчення
№ 98-2001 від 20.11.2001р.

позивача :   Левчишин С.О.-представник за довіреністю №44
від 12.01.2007р.

відповідача : не з"явився

Розглянувши справу за позовом
прокурора Замостянського району м. Вінниці ( 21100, м. Вінниця, вул. Островського,14)
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (
21050, м. Вінниця, вул. Соборна,59, р/р 2213, код 13322432, УДК у
Вінницькій області, МФО 802015) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1). позов на суму 1613,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересахдержави в особі виконавчого
комітету  Вінницької міської ради про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати
в сумі 1613 грн. 85 коп. за оренду приміщення загальною площею  96,5 кв.м
за адресою м. Вінниця, вул.. Квятека, 10,  згідно договору оренди будівель НОМЕР_1 від
01.03.2006р.

28.08.2007р. позивачем подано
уточнені розрахунки ціни позову, таким чином, основний борг становить 1355 грн.
59 коп. та 114 грн. 91 коп. пеня.

Розгляд справи неодноразово
відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача, про що свідчать
ухвали суду від 07.08.2007р., від 22.08.2007р.

Відповідач вимог попередніх ухвал
щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, не
виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не
надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним
чином - ухвалою суду від 22.08.2007 р., а тому справу розглянуто без участі
представника відповідача  та за наявними
матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представником прокурора та
позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи,  надавши їм юридичну оцінку, суд встановив,
що  01.03.2006 року  між виконкомом Вінницької міської ради та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
укладено договір оренди будівель
НОМЕР_1.

Відповідно до договору оренди
орендар отримав в строкове платне користування будівлю загальною площею 96,5
кв.м. за адресою: м. Вінниця вул. Квятека, 10, яке знаходиться на балансі
(обслуговуванні) середньої загальноосвітньої школи  № 35 .

Термін дії договору  згідно з п. 1.4  встановлений з 01.03.2006 року до 01.02.2007
року.

Відповідно до умов даного договору,
зокрема п.2.1., п.2.3 Відповідач зобов'язувався
проводити орендні платежі щомісячно, не пізніше останнього числа
поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

08.06.2006р. виконкомом  міської ради прийнято рішення  № 1380 про розірвання  договору оренди  НОМЕР_1 від 01.03.2006р.  за взаємною згодою сторін.

09.06.2006 року  відповідач передав орендовану частину
приміщення загальною площею 96,5 кв.м
балансоутримувачу СЗОШ № 35 по вул.. Квятека, 10, згідно акту
прийому-передачі.

В період дії Договору, зобов'язання
щодо оплати заборгованості відповідачем виконувались не належним чином,
внаслідок чого утворилась заборгованість
в сумі 1355,59 грн.. Крім того, відповідачу відповідно до п. 2.4
Договору (з урахуванням уточненого розрахунку від 28.08.2007р.) нараховано
пеню, в сумі 114,91 грн.

Відповідач доказів щодо проведення
розрахунків з позивачем, всупереч ст.33 ГПК України суду не надав.

В силу ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до положення ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема передати майно, сплатити
гроші. Стаття 525 ЦК України наголошує на недопустимості односторонньої відмови
від зобов'язання, тому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору, ст. 526 ЦК України. Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки об'єкт оренди
належить  на праві комунальної власності
територіальній громаді м. Вінниці, а відповідно статті 142 Конституції України,
матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, відповідач своїми діями порушує
матеріальні інтереси територіальної громади
м. Вінниці в особі виконавчого комітету.

На підставі викладеного,
враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором,
актом прийому-передачі об'єкту оренди, розрахунком, рішенням виконкому
Вінницької міської ради, відповідачем не спростовано, тому підлягає задоволенню
з віднесенням сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на відповідача.

Керуючись Законом України "Про
оренду державного та комунального майна", ст.ст.509,525,526,530 ЦК
України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК  України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_2,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, СвідоцтвоНОМЕР_4 на користь виконавчого
комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59,  м. Вінниця, р/р 2213 в УДК у
Вінницькій області, МФО 802015, ) 1355 грн. 59 коп.
заборгованості з орендної плати та 114 грн. 91 коп. пені.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(НОМЕР_2,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, СвідоцтвоНОМЕР_4  на
користь Державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  29.08.07