ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.

№ 43/345пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 11.04.2007 р.

у справі

№43/345пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства Донецької області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунального підприємства по
обслуговуванню адміністративних будівель

про

спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.02.2007 р. у справі №43/345пн (судді: Зубченко І.В.,
Чернота Л.Ф., Сковородіна О.М.), залишеною без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. (судді: Діброва Г.І., Стойка
О.В., Шевкова Т.А.), на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України припинено провадження у справі №43/345пн за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Учбово-курсового комбінату Управління
житлово-комунального господарства Донецької області про спонукання продовжити
договір оренди від 01.08.2000 р. строком на три роки на умовах договору оренди
від 03.11.2003 р. №01/32 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5 речення "Для
чого Орендодавець дає відповідний дозвіл"; судові витрати покладено на
позивача повністю.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р.,
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у
справі №43/345пн, а справу передати на розгляд господарського суду Донецької
області, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, а саме: п. 5 ст. 54, ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 06.06.2007 р.
№02-12.2/121 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
головуючого -судді Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

Сторони не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до господарського суду Донецької області до
відповідача -Учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального
господарства Донецької області про спонукання відповідача продовжити договір
оренди від 01.08.2000 р. строком на три роки на умовах договору оренди від
03.11.2003 р. №01/32 (крім п. 2.1) із доданням до п. 5.1 речення: "Для
чого Орендодавець дає відповідний дозвіл".

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.01.2007 р. за усним клопотанням відповідача було
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство по
обслуговуванню адміністративних будівель.

08.02.2007 р. ПП ОСОБА_1 надана
заява про зміну позовних вимог, в якій вони викладені наступним чином:

1. Зобов'язати Комунальне
підприємство по обслуговуванню адміністративних будівель (третю особу)
повернути на баланс Учбово-курсового комбінату (відповідача) приміщення площею
63,5 кв.м зі складу об'єкта площею 615 кв.м, які підлягають приватизації згідно
рішення Донецької обласної ради від 18.05.2004 р. №4/16-437.

2. Спонукати Учбово-курсовий
комбінат продовжити договір оренди б/н від 01.08.2000 р. строком на три роки на
умовах договору оренди від 03.11.2003 р. №01/32 (крім п. 2.1) із доданням до п.
5.1 речення: "Для чого Орендодавець дає відповідний дозвіл".

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.02.2007 р. у справі №43/345пн на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.04.2007 р. у справі №43/345пн ухвалу господарського
суду Донецької області від 26.02.2007 р. у справі №43/345пн залишено без змін.

Припиняючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що є рішення
господарського суду у справі №12/30пд, який у межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Щодо додаткових вимог позивача про зобов'язання 3-ої особи -Комунального
підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель повернути на баланс
Учбово-курсо вого комбінату -відповідача приміщення площею 63,4 кв.м зі складу
об'єкта площею 615 кв.м, які підлягають приватизації згідно з рішенням
Донецької обласної ради від 18.05.2004 р. №4/16-437, то вони судами до уваги не
прийняті, оскільки Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних
будівель (третя особа) не є відповідачем у справі, клопотань щодо залучення
його до участі у справі в якості відповідача від позивача не надходило, у
зв'язку з чим вимоги позивача відносно вказаної особи в межах даної справи є
неспроможними.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що висновки господарських судів щодо
наявності підстав для припинення провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України є законними та обґрунтованими з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Господарськими судами встановлено,
що 01.08.2000 р. між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було
укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 56 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Після закінчення терміну дії
договору (01.08.2002 р.), вказаний договір не був пролонгований з підстави
наявності власних потреб орендодавця в цьому приміщенні, який 03.11.2003 р.
уклав договір оренди нежитлового приміщення №01/32 з іншим орендарем.

Рішенням Донецької обласної ради
від 21.09.2006 р. №5/5-43 "Про передачу нежитлового майна на баланс
комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель",
будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 7549,4 кв.м була передана з
балансу відповідача на баланс третьої особи.

Сторони неодноразово зверталися до
господарського суду Донецької області протягом 2002-2006 рр. з позовними
заявами щодо звільнення цього нежитлового приміщення позивачем; спонукання
відповідача продовжити дію договору та визнання недійсним іншого договору
оренди; стягнення надмірно сплаченої орендної плати та комунальних платежів,
збитків і моральної шкоди.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що рішення господарського суду у справі
№12/30пд (яке набрало законної сили) прийнято господарським судом у справі між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки у даній
справі позивач -ОСОБА_1 також просила продовжити дію договору оренди від
01.08.2000 р. б/н з відповідачем -Учбово-курсовим комбінатом Управління
житлово-комунального господарства Донецької області на умовах договору оренди
від 03.11.2003 р. №01/32 (крім п. 2.1) з доданням до п. 5.1 речення "Для
чого орендодавець дає відповідний дозвіл".

Доводи заявника щодо різних підстав
позову цілком правомірно не було взято судами до уваги, оскільки (як
встановлено господарськими судами) підставою позову як у справі №12/30пд, так і
у справі №43/345пд є переважне право орендаря на продовження договору оренди
відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", яке позивач вважає порушеним, у зв'язку з чим і
звертався неодноразово до судів з однаковим предметом спору -про спонукання
відповідача -Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального
господарства Донецької області продовжити договір оренди від 01.08.2000 р. б/н
(справи №10/304пд -а.с. 16-18, №12/30пд -а.с. 101-103 та дана справа).

Цілком правомірними є і висновки
господарських судів щодо заяви позивача про зміну позовних вимог (а.с. 91),
оскільки пунктом 2 резолютивної частини заяви ніяких змін до предмету або
підстави позову не внесено, а п. 1 містить нові вимоги до Комунального
підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель (третьої особи), яке
не було залучено до участі у справі в якості відповідача.

З огляду на викладене, постанова
Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі
№43/345пн відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у
справі №43/345пн залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.04.2007 р. у справі №43/345пн -без змін.

Головуючий
О.Глос

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

Д.Кривда