overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС12/284-07.

За позовом Дочірнього підприємства «Претендент» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно – детективного агентства «СКОРПІОН»

до                 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання недійсною вимоги

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Гонор Є.В.

Від відповідача     Макотренко В.П.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсною вимогу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про сплату боргу № Ю – 399/1 від 13.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В провадження господарського суду Сумської області знаходиться справа № АС 12/283-07 за позовом Дочірнього підприємства «Претендент» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно – детективного агентства «СКОРПІОН» до                 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання недійсним рішення.

Оскільки адміністративна справа АС 12/283-07 та АС 12/284-07 порушені за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача суд вважає за доцільне об’єднати справи для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Об’єднати адміністративні справи АС 12/283-07 та АС 12/284-07 в одну справу АС 12/284-07 для спільного розгляду.

2. Справу № АС 12/284-07 відкласти, призначивши її розгляд на 26.06.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Запропонувати позивачу подати суду обґрунтовані докази стосовно оскаржуваного ним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 47/603-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства завод “Електроважмаш”

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.07

у справі
№47/603-06

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

про

Державного підприємства заводу “Електроважмаш”

стягнення 9240860,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства завод “Електроважмаш” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 23.05.2007 року у справі №47/603-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке   відбудеться 06.09.2007р. о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.Добролюбова

Судді                                                                                       Т.Гоголь

В.Швець
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А34/21-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до  Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1, с.
Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 137, 98 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача - Крутогуз В.В., предст., дов. №126/07-35 від 17.01.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 137, 98 грн. боргу.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не подав.

Позивач подав заяву про відмову від
адміністративного позову  у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості в сумі 137, 98 грн.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх
вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/333пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська,

м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/82

За позовом    Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж.

до Сторожинецьке державне лісогосподарське підприємство

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 826,12грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Гаваленко П.С. – представник. Довіреність № 9/153 від 01.02.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж звернувся з позовом до Сторожинецького державного лісогосподарського підприємства м. Сторожинець Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 826,12 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

19.04.2007 р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову в частині стягнення 712,70 грн. та припинення провадження у справі в зв’язку з оплатою боргу в сумі 195,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

Керуючись  пунктом 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/218пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 23.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                 Справа № 4/209-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Столярний двор" м. Херсон

до:  дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Херсон

про    розірвання договору та стягнення   26371грн.20коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   - не з'явився

від  відповідача   - помічник начальника порту  Біланенко О.Ф.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору на виготовлення та монтаж офісних меблів № 1304-0001 від 13.04.2006 р., укладеного між відповідачем і ТОВ "Шторм плюс", правонаступником якого є позивач, а також стягнення з відповідача 24300 грн. заборгованості за цим договором та 2071 грн. 20 коп. пені, всього - 26371 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2007 року порушено провадження у справі та призначено засідання для розгляду спору на 20.06.2007 року.

У зв'язку з відрядженням судді справа розглядалася в засіданні  25.06.2007 року, про що сторони були повідомлені листом від 15.06.2007 року.

Позивач в засідання суду не прибув, але подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що основний борг ним погашено, нарахування штрафних санкцій вважає безпідставним. Він вважає, що договір вже не діє у зв'язку з його відмовою від заказу за домовленістю між керівниками сторін.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Херсон Одеська площа 6,  (р/р 7 у Західінкомбанк МФО 352327) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Столярний двор" м. Херсон Миколаївське шосе 23 (р/р 2218 у ХФ ПриватБанк МФО 352479 ) –348 грн.71 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1343-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1610-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-11/7447-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційне подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007 р.

у справі

№ 2-11/7447-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Виробниче об'єднання
"Тепловодоканал"

до

Виконавчого комітету Сакської
міської ради Сакської міської ради

про

Стягнення 22217 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 04 липня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:                                                                                    М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А15/110-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                                   Справа № 10/192

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Камма С.К. – довіреність;

від відповідача –  Захаренко Л.О. - довіреність;

посадова особа ТОВ “Донтеп” - Камма С.К. -керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка

про стягнення 2697,79грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії м. Донецьк, з  позовом   до відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка, про стягнення 2697,79грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою від 27.06.2007р.суд залучив до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтеп” для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Посадова особа  ТОВ “Дотеп” надав пояснення, підтвердив укладення договору № 1674/2004 від 31.12.204р.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов’язки.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з залученням третьої особи, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 27 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 29.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.  об  14:30 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду умови виконання п. 6.2 договору № 1674/2004 від 31.12.204р. Надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати відповідача – надати  документи, які підтверджують звільнення спірного приміщення.

Зобов’язати 3-ю особу – забезпечити явку представника з посвідченням; надати довідку ЄДРПОУ; письмові пояснення.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №13/288-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача   Малого виробничо – сервісного підприємства « Сумигазпромсервіс -2»

про стягнення 169,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 10/210-07(2/110-06)

за позовом   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  до В.-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фантазія" , м. Дніпропетровськ

В.-2:ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся    до Відповідачів  з позовом про :

- зобов'язання ОСОБА_2 надати
належним чином засвідчені копії : підписного листа учасників товариства засновників
, копію установчого договору ТОВ "Фантазія" , копії інших документів
, в яких міститься інформація про внесених учасниками в статутний  фонд засобах та перерозподілу часток участі в
товаристві ;

- в зв'язку  з різним читанням  в установчих документах товариства з
обмеженою відповідальністю "Фантазія" в частині дольового розподілу
участі учасників (засновників) , а також не внесенням повної суми дольової
участі в викупі виробничих приміщень та організації підприємства , визнання їх
недійсними.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
24.05.07 р. справу направлено на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області .

Розпорядженням  голови суду, справу №2/110-06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання установчих документів не дійсними ,  передано для розгляду по суті судді Кощеєву
І.М.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.12, 65,86 ГПК України , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Справу № 2/110-06 прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.06.07р. о 16:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу: додаткове письмове
обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права, які за
думкою Позивача порушили Відповідачі, виходячи із предмету спору; уточнити
позовні вимоги, що саме Позивач просить визнати недійсним (зазначити
реквізити).

Відповідачу-1: відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв