КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                           № 3/591

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гуртовий В.В. (дов. б/н від 15.01.2007);

від відповідача: Власенко С.В. (дов. б/н від 04.12.2006);

Скляренко О.П. (дов. б/н від 04.12.2006);

Самченко О.М. (дов. б/н від 27.11.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Даско"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2006

у справі № 3/591

за позовом                               ПП "Даско"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Слави"

про                                                  визнання недійсними та припинення виконання рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/591 від 19.12.2006 відмовлено в позові Приватного підприємства “Даско” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” про визнання недійсними та припинення виконання рішень загальних зборів.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не доведено, а суд не вбачає підстав для висновку про недотримання чинного законодавства та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” під час скликання і проведення загальних зборів 11.10.2006 інших доказів порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу позивачем не надано.

Не погоджуючись  з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2006 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Даско”.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом не з’ясовано статус зборів учасників (чергові чи позачергові), не встановлено особу, яка скликала збори, не встановлено який орган чи особа і коли направляла повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, судом не витребувано протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” від 22.11.2006, суд не дослідив повноваження Аруна Кумара Джайрама на право представляти інтереси Компанії “Хімаліта Ліметет” на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, оскільки як видано зі звіту Приватної Компанії “Хімаліта Ліметет” Арун Кумар Джайрам є другим директором цієї компанії (директором з інвестицій), першим директором компанії є Галіна  Кім, суд першої інстанції не надав уваги тому факту, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” від 11.10.2006 підписано Бондаренком Д.В. як директором Приватного підприємства “Даско” в той час, як вказана особа звільнена з посади директора Приватного підприємства “Даско” рішенням власника від 01.09.2006, відповідно до Положення про директора Приватного підприємства “Даско” директор останнього не вправі приймати участь у зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” про зміну його керівника.

Крім того, позивачем до апеляційного суду оскаржено ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2006, яка передбачала забезпечення позову Приватного підприємства “Даско”, але враховуючи, що вказана ухвала скасована ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2006, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2006.

Представники сторін в судове засідання з’явилися.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Приватне підприємство “Даско” 27.11.2006 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” припинити виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” 11.10.2006.

В якості запобіжних заходів позивач просив витребувати у відповідача протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” від 11.10.2006.

Позивач 14 грудня 2006 року надав до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, викладені в протоколах, датованих з 01.09.2006 по 14.12.2006, в тому  числі в протоколах від 11 жовтня 2006 року і 22 листопада 2006 року, зобов’язати припинити виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, датованих з 01.09.2006 по 14.12.2006.

Заявою, переданою до Господарського суду м. Києва 18.12.2006 позивач доповнив позовні вимоги і просив, крім раніше викладених вимог, зобов’язати Приватну Компанію “Хімаліта Ліметет” припинити виконання всіх рішень загальних борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, викладених в протоколах за період з 01.09.2006 по 14.12.2006, зокрема в протоколах від 11.10.2006 і від 22.11.2006.

До матеріалів справи відповідачем додано протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” від 11 жовтня 2006 року, із якого слідує, що на зборах були присутні представник Приватного підприємства “Даско”, яке володіє 50% статутного капіталу (фонду) Товариства в особі директора Бондаренко Д.В. та представник Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю “Хімаліта Ліметет”, що володіє часткою в статутному капіталі Товариства 50 % в особі директора Аруна Кумара Джайрама.

Вказаними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” прийнято рішення про звільнення з посади директора Богдановського Володимира Васильовича і призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” Уколова Євгена Віталійовича.

Позивач ні в позовній заяві, ні в наступних доповненнях та поясненнях, а також в апеляційній скарзі позивач не вказує, які порушення допущені при прийнятті вказаного рішення і яким чином це рішення зачіпає права і інтереси позивача.

В п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/35  від 26.01.2000 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” вказується на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта права та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

Підставою для визнання недійним рішення, прийнятого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” позивач назвав ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, яка передбачає, що збори учасників вважається повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, договору про продовження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” (т.1, а.с.86-101) учасниками Товариства є Приватна Компанія з обмеженою відповідальністю  “Хімаліта Ліметет”, Великобританія та Товариства з обмеженою відповідальністю “Даско”.

Зокрема, в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” зазначено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю “Даско” виступає генеральний директор Бондаренко Дмитро Валентинович.

На зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” 11 жовтня 2006 року приймали участь від Приватного підприємства “Даско”, яке володіє 50% статутного капіталу (фонду) директор Бондаренко Дмитро Валентинович, від Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю “Хімаліта Ліметет”, що володіє часткою в статутному капіталі (фонді) товариства в розмірі 50% директор Арун Кумар Джайрам.

В позовній заяві Приватне підприємство “Даско” вказало на те, що воно не було повідомлене про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” 11.10.2006, а тому було позбавлено права брати участь у зальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” і приймати на них рішення. В заяві про уточнення позовних вимог від 14.12.2006 (т.1, а.с. 72) позивач вказав на те, що Бондаренко Дмитро Валентинович звільнений з посади директора Приватного підприємства “Даско” з 1 вересня 2006 року, а тому не міг приймати участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” 11.10.2006, але вказане спростовується доданими до матеріалів справи довідками Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, в яких станом на 01.11.2006, 06.12.2006 керівником Приватного підприємства “Даско” зазначено Бондаренка Д.В. (т.1, а.с. 106, 107).

Крім того, зі звітів поданих Приватним підприємством “Даско” до податкової інспекції 20.10.2006, 09.11.2006, 20.11.2006 слідує, що директором Приватного підприємства “Даско” був Бондаренко Д.В.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оскільки, позивачем не надано доказів про внесення змін до його установчих документів (Статуту, Установчого договору) у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування рішення засновника (власника) Приватного підприємства “Даско” №15/08/2006 про звільнення з 1 вересня 2006 р. з посади директора Приватного підприємства “Даско” Бондаренка Д.В. (т. 1, а.с. 75). Тим більше, що це рішення суперечить іншим, наявним у справі, документам, зокрема, установчим.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не з’ясовано статус зборів учасників (чергові або позачергові), не встановлено осіб, що скликали збори учасників, не з’ясовано орган чи особа і коли направляли повідомлення про проведення зборів, оскільки ч. 2 ст. 124 Конституції України з врахуванням офіційного тлумачення в рішеннях Конституційного Суду України №8-рп/2002 від 07.05.2002, №15-рп/2002 від 09.07.2002 встановлює, що юридична особа має право на звернення до суду за вирішенням спору. В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої інстанції не з’ясував факти, але позивач не зазначив, яким чином ці факти  можуть вплинути на визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”. Наприклад, позивачем не доведено як і яким чином може вплинути на прийняті рішення зборами учасників, хто і яким чином повідомив Приватне підприємство “Даско” про дату проведення таких зборів,  якщо у зборах приймали участь належні представники в повному складі.

Чинне корпоративне законодавство не передбачає наслідки порушення процедури прийняття рішень органами Товариства. Лише ст.. 60 Закону України “Про господарські товариства” встановлює, що загальні збори учасників вважається повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Отже, порушення цієї вимоги є підставною для визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним.

В заяві про уточнення позовних вимог від 14.12.2006 позивач просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, датованих з 01.09.2006 по 14.12.2006, але жодного доказу про проведення відповідачем таких зборів, позивач не надав і яким чином ці рішення суперечать вимогам закону позивач не обґрунтував.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а завданням судочинства є захист порушеного права позивача. Позивачем не надано доказів проведення відповідачем загальних зборів, які б порушили право позивача або охоронювальний законом інтерес.

Безпідставним є посилання позивача на те, що судом першої інстанції не досліджені питання представництва на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” від Приватної Компанії “Хімаліта Ліметет”, оскільки вказана Компанія не заявляла позов про неправомірні дії свого представника Аруна Кумара Джейрана і суд не вправі самостійно змінювати підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що директор Приватного підприємства “Даско” Бондаренко Д.В. не мав права приймати участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави”, оскільки Положенням про директора Приватного підприємства “Даско”, яке діяло станом на 11.10.2006 обмежені повноваження директора Приватного підприємства “Даско” на прийняття рішень на зборах учасників господарських товариств, учасником яких є Приватне підприємство “Даско”, зокрема, директор Приватного підприємства “Даско” не має права без погодження з власником Приватного підприємства “Даско”, приймати рішення щодо призначення або зміни керівників господарських товариств, учасником яких є Приватне підприємство “Даско”.

Разом з тим, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” в редакції 2003 року встановлено, що представником від Приватного підприємства “Даско” виступає директор Бондаренко Д.В., а п.7.1. цього Статуту передбачено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників, учасник Товариства має право передавати свої повноваження по участі в загальних зборах іншому учаснику або своєму представнику. Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” є Приватне підприємство “Даско”, а не власник і згідно зі Статутом представляти інтереси на зборах Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” має право представник Приватного підприємства “Даско”, а не власник. Пунктом 7.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” встановлено, що директор Товариства обирається зборами учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 92, ч.5 ст. 89 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи визначається установчими документами та законом, а зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Тому безпідставним є посилання позивача на Положення про директора Приватного підприємства “Даско”, яке не було зареєстровано відповідними органами державної реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суд м. Києва від 19.12.2006 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2006 скасована ухвала про забезпечення позову від 28.11.2006, а тому апеляційна інстанція прийняла усну відмову позивача від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2006, оскільки оскаржувана ухвала відсутня (скасована).

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Даско” на рішення Господарського суду м. Києва 19.12.2006р. у справі № 3/591 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2006р. у справі                  № 3/591 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 3/591 повернути до Господарського суду                      м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.02.07 (відправлено)