ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2007 р.
Справа № 19/1873

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" м. Бережани

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Трейд" м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець Василинчук Володимир Пилипович  м. Чернівці

про стягнення 5302,50 грн.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Зелінський Л.Р. - за довіреністю від 11.04.07р.

відповідача: Барилюк О.А. –за довіреністю від 07.05.07р.третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що 26.01.2007 року позивач направив відповідачу копію довідки, виданої ВАТ «ТРАК Сервіс КАРПАТИ»№1, про несправність автомобіля, та лист № 07 про те, що у зв'язку з поломкою автомашини не має можливості доставити вантаж у місце призначення та просить ТОВ «Капітал Трейд»прийняти міри по доставці вантажу власними силами. Позивач на власний ризик залучив іншого перевізника до виконання зобов'язання, що виникло у нього перед відправником та одержувачем вантажу на підставі товарно-транспортної накладної, що, у відповідності до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (19.05.1956р.), є договором перевезення. Зазначає, що відповідач не був повідомлений про подальше виконання зобов'язання, йому не було надано будь-яких документів, що підтверджують залучення іншого перевізника.

Представник відповідача вважає, що договірні зобов'язання, які виникли між ТОВ «Христина»та ТОВ «Капітал-Трейд»були припинені за ініціативою ТОВ «Христина»через неможливість виконання зобов'язання, вини ТОВ «Капітал-Трейд»у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань не має, тому вимога ТОВ «Христина»про стягнення заборгованості за надання транспортно-експедиційних послуг не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги обгрунтованими та правомірними. Зазначає, що у відповідності із умовами заявки на транспортний засіб № 1 від 30 січня 2007 року, третьою особою виконано міжнародне вантажне перевезення по маршруту: Бережани (Україна) - Мінськ (Бєларусь). Місце первісного замитнення вантажу - Ужгородська митниця. У зв'язку із поломкою автомобіля позивача, вантаж було перевантажено на належний третій особі автомобіль держ. реєстр. № СЕ 3580 АВ/ 07412 МО, з наступним проходженням митного контролю на Тернопільській митниці. Факт виконання перевезення підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 071571 від 17 січня 2007 року з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу. За взаємною домовленістю сторін вартість перевезення (провізна плата) по маршруту Бережани - Мінськ склала еквівалент 1000 дол. США, тобто 5050 грн. Вважає, що між третьою особою та позивачем укладено договір міжнародного вантажного перевезення, однак позивач оплатив лише 2500,00 грн, із належних до оплати 5050,00 грн., про що йому була заявлена відповідна претензія. Причина затримки повного розрахунку - відсутність оплати з боку ТОВ "Капітал - Трейд".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

12 січня 2007 року між сторонами було укладено договір-доручення № 12/01-2007 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, згідно п. 1.1 якого позивач доручає відповідачу за винагороду здійснювати пошук та підбір вантажовласників (замовників або їхніх довірених осіб), з метою забезпечення вантажами транспортних засобів позивача для транспортування їх в міжнародному та міжміському сполученні.

Згідно п. 1.2 договору відповідач, діючи за дорученням позивача в межах даного договору-доручення, надає послуги по пошуку та підбору вантажовласників чи їхніх довірених осіб, тобто організовує перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до вимог чинного законодавства України, Статуту автомобільного транспорту, Правил перевезень вантажів, міжнародних Конвенцій угод в галузі міжнародних перевезень та інших законодавчих та нормативних актів, шо регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 3.1.11 договору позивач зобов’язаний доставити довірений відправником вантаж в обумовлений термін у пункт призначення і видати його одержувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 договору  порядок і термін оплати обумовлюються в разовій заявці, що направляється позивачу перед конкретним перевезенням. Оплата послуг позивача здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі належним чином оформлених оригіналу документів або ксерокопії товарно-транспортних документів (ТТН чи СМR) з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

11 січня 2007 року відповідач направив позивачу заявку на перевезення вантажу автомобільним травнспортом по маршруту Ужгород – Мінськ автомобілем MAN ВО 6909,АА 02471 РЕ, в якій визначено суму, порядок та форму оплати, а саме 1050 доларів США в гривнях згідно курсу НБУ по факту доставки, по факсовим копіям СМR.

Згідно довідки від 26 січня 2007 року, виданої ВАТ «ТРАК Сервіс КАРПАТИ», автомобіль MAN ВО 6909,АА 02471 РЕ з 19.01.07р. знаходився на ремонті та не міг виїхати у зв’язку з поломкою двигуна (вихід з ладу колінвала), подальша експлуатація автомобіля неможлива. Вказану довідку позивач направив відповідачу.

26 січня 2007 року позивач направив відповідачу лист (вих. № 07) про те, що у зв'язку з поломкою автомашини позивач не має можливості доставити вантаж у місце призначення та просить відповідача прийняти міри по доставці вантажу власними силами.

29 січня 2007 року між позивачем та третьою особою було укладено договір № 01 на транспортне обслуговування перевезення в автомобільному сполученні, згідно п.1.1 якого позивач доручає, а третя особа бере на себе зобов’язання по транспортно-експедиційному обслуговуванню з ціллю виконання перевезень вантажів позивача в місцевому та міжнародному автомобільному сполученні на підставі окремих заявок позивача, оформлених товарно-транспортних накладних або міжнародних накладних (CMR), які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2. договору оплата послуг третьої особи проводиться на підставі виставленого рахунку протягом п’яти банківських днів з моменту отримання позивачем факсимільної копії рахунку або його оригіналу (у випадку, коли факсимільна копія не була відправлена позивачу) та після отримання позивачем копій товарно-супровідних документів на вантаж, що підтверджуюють його доставку у пункт призначення, якщо інше не визначено в заявці.

Третя особа виконала перевезення, про що  свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 071571 від 17 січня 2007 року з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу.

Відповідно до акту передачі-прийому робіт від 02.02.07р., підписаного позивачем та третьою особою, третьою особою згідно рахунку № 09/У/01 від 30.01.07р. були надані послуги по перевезенню автомобілем СЕ 3580 АВ/07412 МО по маршруту м. Бережани (Україна) - п/п Доманово (Україна), п/п Доманово (Україна) - м. Мінськ (Білорусь) в повному обсязі, без затримок і претензій зі сторони  позивача на загальну суму 5050,00 грн. в т.ч. ПДВ.

5 лютого 2007 року позивач виставив відповідачу рахунок № 130 на оплату транспортних послуг на суму 5302,5 грн.

22 лютого 2007 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою до 28.02.07р. сплатити 5302,5 грн. за надані позивачем транспортні послуги та 250 грн. збитків у зв’язку з простоєм автомашини ( з врахуванням заліку взаємних вимог).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5302,5 грн. заборгованості за надані транспортні послуги.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно п. 4.4, п.4.5 договору № 12/01-2007 від 12.01.07р. порядок і термін оплати обумовлюються в разовій заявці, що направляється позивачу перед конкретним перевезенням. Оплата послуг позивача здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі належним чином оформлених оригіналу документів або ксерокопії товарно-транспортних документів (ТТН чи СМR) з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

Враховуючи те, що у заявці відповідача від 11 січня 2007 року визначено, що порядок та форма оплати транспортних послуг здійснюється в гривнях згідно курсу НБУ по факту доставки, по факсовим копіям СМR, суд прийшов до висновку, що у відповідача обов’язок оплатити надані транспортні послуги виник на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 071571 від 17 січня 2007 року з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, згідно виставленого позивачем рахунку № 130 на оплату транспортних послуг на суму 5302,5 грн., податкової накладної № 130 від 05.02.07р. на суму 5302,50 грн.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача щодо відсутності належним чином оформленого акту приймання виконаних робіт, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та , як пояснив суду представник позивача, акт приймання виконаних робіт № 130 від 05.02.07р. підписаний позивачем та надісланий для підпису відповідачу, однак останній безпідставно відмовився від його підписання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" м. Бережани Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Трейд" м. Хмельницький третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець Василинчук Володимир Пилипович  м. Чернівці про стягнення 5302,50 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Трейд" м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 (код 23845651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" м. Бережани, вул. Привокзальна, 1 Тернопільської області (код 14049168) 5302,50 грн. (п’ять тисяч триста дві грн. 50 коп.) заборгованості, 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана