overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/293-06(39/48)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.07р., яка набрало законної сили  22.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/405/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/940-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГО", в/ч№59305, 30/18, м.Дніпропетровськ,49094   () ,  р/р 9001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  9/412/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  ПОСП “Берізка”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Берізки, вул.Леніна

СУТЬ СПОРУ: стягнення 33294,75грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кузнєцов І.Є., дор. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача: Малевич А.О. - керівник

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. о 15 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати оригінал договору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/788-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "КОРДА", вул. Коробова, 8/71, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП ВКФ "КОРДА"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "КОРДА", вул. Коробова, 8/71, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А11/382-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 246, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ  246, 37 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно поданого до управління Пенсійного фонду України Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2007р. загальна сума страхових внесків становить 246, 40 грн., відповідачем сплачено лише 0,03 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися,  відомостей про вручення їм повісток до суду не надійшло.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  21.08.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 7/162
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м.Бориспіль Київської
області

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 06.06.2007р.

у справі №
7/162

за позовом
Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м.Бориспіль Київської
області

до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 122400 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м.Бориспіль Київської
області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 06.09.2007р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 8/3/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на
підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє
допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду
України від 27.04.2007р. у справі №8/3/07 господарського суду Миколаївської
області за позовом Приватного підприємства фірми "Емія" до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 992 грн. 53
коп.,

встановив:

При викладені тексту ухвали Вищого
господарського суду України від 27.04.2007р. у справі №8/3/07 господарського
суду Миколаївської області допущено описку в пункті 2 резолютивної частини
зазначеної ухвали, а саме: "2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 12.06.2007р. о 12 годині 35 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209."

За таких обставин, пункт другий
ухвали Вищого господарського суду України від 27.04.2007р. у справі №8/3/07
господарського суду Миколаївської області підлягає виправленню без зміни при
цьому її змісту.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в пункт другий
резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 27.04.2007р.
у справі №8/3/07.

2.Резолютивну частину ухвали викласти в
наступній редакції:

“2.Призначити розгляд касаційної скарги  на 26.06.2007р. о 12 годині 05 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.".

3.В
іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні
І. Плюшко

Суддя                                                                                                       Т.
Козир

Суддя
С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А8/76-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі (смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області)

про
стягнення 511, 63 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 511, 63
грн.

Постановою суду господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.07р. адміністративний позов задовлено
повністю та стягнуто з з відповідача на користь позивача -511,63 грн. боргу.

Відповідно до клопотання позивача,
судом 12.06.07р. видано виконавчий лист на виконання постанови по справі.

19.07.07р. до господарського суду
надійшла заява про виправлення помилки, в якій зазначено, що у тексті
виконавчого листа від 12.06.07р. була допущена описка в частині дати дійсності
виконавчого листа для пред'явлення.

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши виконавчий лист від  12.06.07р. по справі А8/76-07,-

В С Т А Н О В
И В :

В виконавчому листі від 12.06.07р.
по справі А8/76-07 допущено описку у частині дійсності для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а саме: замість дати 01.06.10р., вказано
01.06.07р.

При викладених обставинах
вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 169, 259, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Визнати виконавчий лист від
12.06.07р. по справі А8/76-07 таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати виконавчий лист на
виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від
21.05.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
справа № 20-11/091

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Жилінвест”

до Приватного малого підприємства “Монолит”

про стягнення заборгованості та пені за невиконання обов’язків за договором

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                    не з`явився

від відповідача          Єфремов О.В. директор, наказ № 1-у від 01.01.1999.

Веремчук М.А., довіреність б/н від 01.03.2007

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Жилінвест” вернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства “Монолит”  про стягнення заборгованості та пені за невиконання обов’язків за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлених своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,  до початку судового засідання надав суду клопотання про відмову від позову, у зв`язку з чим просить провадження у справі припинити, на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

Відповідно до клопотання про припинення провадження у справі позивачеві зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представники відповідача проти припинення провадження у справі не заперечують.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/091 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Жилінвест” до Приватного малого підприємства “Монолит” про стягнення заборгованості та пені за невиконання обов’язків за договором   припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Позивачу –ТОВ “БК “Жилінвест” (03058, м. Київ, вул. Борщаговська, буд. 182-В);

Відповідачу –ПМП “Монолит” (99011, м. Севастополь , пер. Панорамній, буд.. 1-А );
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 18/281-07

За позовом    ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   1 - Акціонерного товариства закритого типу
"Феріт"
м.Дніпропетровськ

2 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

3 - ОСОБА_3

м.Дніпропетровськ

треті особи   1 - Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу

на стороні     ОСОБА_4

відповідачів: м.Дніпропетровськ

2 - Управління
центрального реєстратора

Закритого акціонерного
товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним, зобов'язання перевести права і обов'язки,
повернення грошових коштів в сумі 12 100,00 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1  звернулась до господарського  суду  з
позовної заявою, в якій  просить:

- визнати договір дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відчуження
121 акції акціонерного товариства закритого типу "Феріт",
зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1 і посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського  міського
нотаріального округу  ОСОБА_4 -
недійсним, як  удавана угода, що
прикриває дійсну угоду - договір купівлі-продажу 121 акції АТЗТ
"Феріт" за 12 100,00 грн.

- перевести  права та обов'язки покупця 121 акції на суму
12 100,00 грн., що раніш належали відповідачу ОСОБА_5. і оформлені за  удаваною
угодою - договором дарування на відповідача ОСОБА_3. - на ОСОБА_1.,
акціонера АТЗТ "Феріт", визнав за мною право власності на 121 іменну
акцію, що раніш видані на ім'я ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду  від 03.07.2007 р. в порядку забезпечення
позову на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України вжито заходи до забезпечення позову
ОСОБА_1. шляхом накладення заборони на
відчуження 121 акції Акціонерного товариства закритого типу "Феріт",
що набув  ОСОБА_3   за договором
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеним між  ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі
за НОМЕР_1 і посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського  міського нотаріального округу  ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  ОСОБА_3. звернувся з апеляційною скаргою на
ухвалу від 03.07.2007р., в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає
зупиненню, а справа №18/281-07 -передачі до Дніпропетровського
господарського  апеляційного суду для
розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження
у справі № 18/281-07 до розгляду Дніпропетровським господарським  апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від
03.07.2007 р.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 3/258

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємства "Тех-Аіф"

на                          ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2007р.

у справі            №3/258

за позовом       Приватного підприємства "Тех-Аіф"

до                        Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

про                       стягнення 385 968,26 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Тех-Аіф" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2007р. у справі №3/258  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Тех-Аіф"   на “7”  серпня  2007р. о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №15/413-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1140 грн. 42 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Макотренко В.П.,
посвідчення від 09.11.2005р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1140 грн. 42 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
травень  2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №4952/07-10 від 02.08.2007р., в
якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена
повністю, в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд
припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що
позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом,
а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/413-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 22/263-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до  -1: Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве

-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 775 грн. 55 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Кітченков М.О. - дов. від 10.05.06.

Від відповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2: Селяков О.В.- дов. № 785 від 20.07.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд  стягнути  суму шкоди від нестачі продукціі в розмірі  2 775 грн. 55 коп.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на справне перевезення і видачу вантажу  відповідно до ст. 52 Статуту  залізниць України без перевірки.

Другий відповідач на час розгляду справи відзив не подав, його представник в засідання не з"явився, у зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.09.07 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати  відповідача-1 подати до суду матеріали, означені в ухвалі від 26.07.07.

Суддя

Л.Д. Пуппо