СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 4/346пн.

Суддя Г.М.Батюк, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства " ІМАРТ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., довіреність 77/10 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Захаров А.С., посв. № 98 від 28.08.06.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. в.о  голови суду  від 11.07.07 справу передано  на розгляд судді Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного підприємства " ІМАРТ".

Заявник та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів,  тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши додатково подані заявником та позивачем по справі документи та приймаючи до уваги, що даний позов заявлено на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим провадження у справі порушено теж за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу  господарського суду Луганської області  про порушення провадження у справі від 15.06.07.

Однак, даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Органи державної податкової інспекції, діють як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Згідно статті 2 Закону України „Про державну податкову службу в Укра їні" головним завданням органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, пра вильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також непода ткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статі 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" Державній податковій службі надаються функції з контролю своєча сності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податко вих декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Відповідно до статті 11 цього Закону органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації су б'єкта підприємницької діяльності.

Встановлено, що  предметом судового розгляду у даній справі є вимоги прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську який звернувся до господарського суду  в інтересах держави в особі суб’єкту владних повноважень на підставі статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Зважаючи на викладене, позивач, який є органом  державної податкової служби, виступає у даних правовідносинах не як суб"єкт господарської діяльності, а як суб'єкт владних повноважень, що у відповідності із підпунктом  4 пункту 1 статті 17 КАС України надає йому право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

За таких обставин даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду  і підлягає розгляду за правилами КАС України.

З урахуванням наведеного справи за участю органів Державної податкової інспекції, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України»).

Отже, право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності КАС України.

В інших випадках, а саме у разі подачі заяви з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України та відповідно порушення провадження у справі на підставі Господарського процесуального кодексу України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший.

Таким чином, дана справа порушена за позовною заявою заявника, а саме прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську  поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України не підлягає розглядові в господарському суді (саме як господарському, а не адміністративному суді) за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим суд роз’яснює, що позивач має право на звернення з даними позовними вимогами за адміністративним позовом  в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання відносно судових витрат, судом не розглядається, оскільки заявник  звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                    Г.М.Батюк