СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.07.2007

Справа №2-2/7778-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в
особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,1)

до
відповідача: Фірми «Айтодор» (95053, м. Сімферополь, вул. Боровського
22,кв.60)

про стягнення 335 грн. 57коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Герасіменко - ю/к,
дор. у справі.

Від відповідача : Мачехін - дир.
наказ №1 від 28.8.1996р. у справі.

Суть спору:  Позивач
звернувся  до Господарського суду АР
Крим  з позовом до відповідача про
стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 335грн.57коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір
№14076 від 16.03.1998р., відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги
місцевого телефонного зв'язку по тел. 245517. На підставі листа абоненту №25
від 12.10.1998р. була проведена зміна номеру телефону №245517 на номер телефону
№270022. Строк дії вищенаведеного договору закінчився 16.3.2003р. Однак,
відповідач фактично продовжував користуватися послугами електрозв'язку по тел
270022. В листі №32 від 16.8.2005р. відповідач у зв'язку із передачею права
власності на приміщення за адресою : м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,
24/1 просив переоформити лицевий рахунок №1407 телефон №270022 на Фірму «Шелві».
З 01.9.2005р. по наряду №92115 телефон №270022 з 01.9.2005р. був переоформлений
на ТОВ «Шелві». Відповідно до договору №4/14076 від 11.5.2000р. укладеному між
ЗАТ «Утел» та відповідачем відповідачу надавалися послуги міжміського та
міжнародного  телефонного зв'язку по тел.
27002.  Однак, відповідач своєчасно не
сплачував послуги надані позивачем. За період з 01.7.2005р. до 01.9.2005р. за
відповідачем склалася заборгованість за послуги місцевого телефонного зв'язку
яка складає 31грн.80коп. За період з 01.8.2005р. до 01.9.2005р. за відповідачем
склалася заборгованість за послуги міжміського телефонного зв'язку, яка склала
303грн.77коп.. Всього заборгованість склала 335грн.57коп., що і стало підставою
для звернення позивача з позовом у суд.

У засідання суду, що відбулося 03.7.2007р., відповідач надав відзив на
позов, у якому повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає тому що: по-перше
фірма «Айтодор» у період дії договору не отримала рахунок на оплату услуг
наданих позивачем за період з 01.8.2005р по 01.9.2005р., по-друге лицевий
рахунок, який вказаний в рахунку №211 від 05.4.2007р. не відповідає фактичному
лицевому рахунку відповідно договору №4/14076.

У засідання суду, що відбулося
03.7.2007р., була оголошена перерва на 11.7.2007р., після перерви засідання
було продовжено за участю тих же представників сторін.

У засіданні суду, що відбулося
11.7.2007р., була оголошена перерва на 18.7.2007р., після перерви засідання
було продовжено за участю того ж представника відповідача, позивач явку
представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши|розгледівши| матеріали
справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані
докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні
послуги  надаються   відповідно
до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є     укладення    договору
між    оператором,    провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг
відповідно до основних  вимог  до  договору  про
надання  телекомунікаційних
послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної
послуги.

Між Українсько-Амерікансько-Голандсько-Немецьким ЗАТ «Утел»
(перетвореному за рішення засновників в ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» та  реорганізованому шляхом приєднання ВАТ
«Укртелеком», що є правонаступником ДП «Утел») та відповідачем  11.5.2000р. укладений Договір №4/14076 про
надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Відповідно до вищенаведеного договору УАГН ЗАТ «Утел» надає а відповідач
сплачує надані йому послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку на
лініях, які знаходяться в його власності або користуванні та які мають
технічний доступ до телефонної сеті загального користування (т.270022), (п.1
договору).

Відповідно до п.3.4.1 вказаного договору оплата вартості послуг,
які  надані в кредит здійснюється в
10-деннний строк після отримання рахунку, але не пізніш 20 числа місяця, наступного
після повного розрахункового періоду.

Строк дії договору сторони передбачили до 31.12.2000р. , однак у разі
якщо кожна із сторін за два місяця до закінчення строку дії договору не заявить
про своє небажання у подальшому продовжити співпрацю, договір вважається
пролонгованим на один рік ти на тих же умовах (п.6.1 договору).

Листом №32 від 16.8.2005р. відповідач у зв'язку із передачею права
власності на приміщення за адресою : м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,
24/1 просив переоформити лицевий рахунок №1407 телефон №270022 на Фірму
«Шелві», тобто повідомив позивача про те, що хоче у подальшому користуватися
телефонним номером.  Фактично цим листом
відповідач просив припинити дію договору.

З 01.9.2005р. по наряду №92115 телефон №270022 з 01.9.2005р. був
переоформлений на ТОВ «Шелві», що підтверджується матеріалами справи та
визнається сторонами.

Однак, судом встановлено, що рахунок №211 від 05.4.2007р. на суму
335грн.57коп. не містить період за який повинні бути сплачені послуги, тоді як
у 2007р. відповідач не знаходився з позивачем у договірних відносинах.

Крім того, лицевий рахунок, вказаний у
вищенаведеному рахунку №211 від 05.4.2007р. не відповідає фактичному лицевому
рахунку згідно договору №4/14076.

Суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для вимоги сплати
вищенаведеного рахунку тому, що відповідно до
ст. 256 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог, та суд вважає за
необхідне позивачу у позові відмовити.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника відповідача
в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та
підписаний 23.7.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.