ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 41/193-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛакТрейд", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпостачсоюз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3612,79 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Фролов В.В., довіреність № 2408 від 13.03.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –3419,81 грн., штрафу –3,42 грн., пені –189,56 грн., всього –3612,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору поставки № 23-11/06 від 23.11.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслані на адресу відповідача (59096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,80/1), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 24.04.07 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 18.05.07 року повернулися до господарського суду з відмітками пошти про відсутність адресату та про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-1054 від 18.05.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 50059, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,80, к. 1.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 23-11/06 від 23.11.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/13-1054 від 18.05.07 року Головного управління статистики у Дніпропетровській області  (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛакТрейд” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпостачсоюз" укладений договір № 23-11/06 від 23.11.06 року (далі –договір), пунктом 1 якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) товари –молокопродукти в асортименті, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 8719,81 грн., що підтверджується накладними № 9297 від 27.11.06 року, № 9752 від 11.12.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що покупець зобов’язаний здійснити розрахунок з постачальником не пізніше 5 банківських днів після поставки або шляхом передоплати на умовах, в порядку та формах, що не протиречуть діючим законодавчим та нормативним актам.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару в сумі 5300 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 3419,80 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем зазначеної суми позивачу

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      3419,81 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором № 23-11/06 від 23.11.06 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3419,81 грн.

Пунктом 5.3. договору  сторонами узгоджено, що за порушення строків та порядку розрахунків за поставлені товари, встановлених п.п. 3.3. договору, покупець сплачує постачальнику єдино разовий штраф у розмірі 0,1 % від суми вартості прийнятих, але не сплачених своєчасно товарів, а також пеню –0,3 % від суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення розрахунків.

Нараховані позивачем сума штрафу становить 3,42 грн., пені за період з 19.12.06 року по 20.04.06 року - 189,56 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпостачсоюз” –59096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,80/1, , р/р 4000 АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛакТрейд” –69068, м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна,22, оф. 36; 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова,16а, , р/р 0001 в ФК „Фінанси та Кредит”, МФО 313731 суму боргу –3419,81 грн. (три тисячі чотириста дев’ятнадцять грн. 81 коп.), штраф –3,42 грн. (три грн. 42 коп.), пеню –189,56 грн. (сто вісімдесят дев’ять грн. 56 коп.),  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.07.07 року