overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.08.07                                                                                 Справа № 13/541пд.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «БУДЖИТЛО», м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділових інвестицій», м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати зобов»язання та стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено позов про: зобов»язання  відповідача виконати договірні зобов»язання за договором від 19.03.07  № 19-03/07 п. 2 «Умови поставки» та п. 4 «Умови платежу», надати можливість виконати свої зобов»язання та отримати у власність вищевказане майно; стягнення з відповідача збитків у розмірі 700292 грн. 01 коп.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Згідно п.2 ст..15 ГПК України справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання

недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

З поданих позовних матеріалів вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр ділових інвестицій»розташоване за адресою вул.. Щепкіна  48/3, м. Дніпропетровськ .

За таких обставин дана позовна заява не підсудна господарському суду Луганської області, а підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

З цього вбачається, що  позивач порушив підсудність спору передбачену  ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

У  зв'язку вищенаведеним  дану позовну заяву та додані до неї документи слід передати за підсудністю господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу №13/541пд за позовом Приватного підприємства «БУДЖИТЛО», м. Перевальськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділових інвестицій», м. Дніпропетровськ, за підсудністю господарському суду  Дніпропетровської області.

Додаток (лише господарському суду Дніпропетровської області) на  16 аркушах

(у тому числі оригінали квитанцій про сплату державного мита від 03.08.07 № 4,про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 13.07.07 №41.).

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 32/242пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перехрестя 2007” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний – 1” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/242пн.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №15/450-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.

Суми.

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Суми-Ріпак»

про стягнення 498 грн. 33 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Горевий А.В. довіреність №3278/8-23 від 18.07.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 498 грн. 33  коп. боргу, в т.ч. 431 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007р., 59грн. 05 коп. фінансових санкцій та 7 грн. 05 коп. пені згідно рішення № 353 від 14.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 07.08.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/450-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом секретар судового засідання                 Т.М.Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/150

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Мале приватне підприємство "Мрія"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1644грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Лінецький Р.І. – головний спеціаліст. Довіреність № 04-128/271 від 12.03.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Мрія», с. Конятин, Путильський район, Чернівецька область, стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в розмірі 1644 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 24.07.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

24.07.2007 р. відповідач вдруге в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "08" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-9/249
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
головуючого, судді                    Кузьменка М.В.
судді                                        Васищака І.М.
судді                                        Палій В.М.,
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
на                     ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 05.02.2007р. та
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі           №20-9/249
за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
до                       Закритого акціонерного
товариства "Європейський страховий альянс"
про                    стягнення 14 396,46 грн.,
Закрите акціонерне товариство
"Європейський страховий альянс" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 05.02.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007р. у справі №20-9/249.
Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 31.05.2007р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на  26 червня 2007 року о 11 год. 15 хв.
У зв'язку з знаходженням
судді-доповідача  Палій В.М. у справі
№20-9/249 у службовому відрядженні розгляд касаційної скарги не відбувся, про
що учасників судового процесу було повідомлено 22.06.2007р. телеграмою.
Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Розгляд касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" призначити на
“ 10 ”  липня  2007р.
о 14  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко
Суддя
Суддя
СУД
УХВАЛА

08.08.07
Справа № П15/1720
(Б15/77-07)

Розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
"Регіональний учбово-науковий центр", м.Нікополь

до
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 14.05.07.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті
"Урядовий Кур'єр" № 116 (3529) від 04.07.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.
Нікополь закінчився 03.08.07. Згідно
поштового штампу заява Закритого акціонерного товариства
"Регіональний учбово-науковий центр", м.Нікополь направлена на адресу
господарського суду 04.08.07., тобто після закінчення строку, встановленого для
її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК
України, ст.  14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали  повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  306 від
03.08.07, підлягає поверненню.

Додаток: на 7 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б40/248-06

Розглянувши заяву ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника приватної фірми “Росток”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області      про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватної фірми “Росток”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області      перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія  АБ №  176128. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватної фірми “Росток”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області      - арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія  АБ №  176128. в строк до  03.09.07 розглянути вимоги кредитора ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2212-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305545

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

26.06.07
Справа №  16/22/07

суддя

Кредитор  - управління Пенсійного фонду
України  в Якимівському районі
Запорізької області, смт Якимівка
Якимівського району Запорізької області

Боржник -товариство
з обмеженою відповідальністю “Кирилівські інженерні мережі”, смт Кирилівка
Якимівського району Запорізької області, вул.Калініна, 67,

Банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

Ліквідатор -  ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Ободовська Т.Є.(дов.№82/01 від 09.01.07),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_1. (постанова суду
№16/22/07 від 13.02.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Кирилівські інженерні
мережі”, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 13.02.2007 у справі № 16/22/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. Управління пенсійного фонду
України в Якимівському районі Запорізької області з вимогами до боржника в
розмірі 5527,94грн. другої черги задоволення.

2. ДПІ у Якимівському районі з
вимогами до боржника в розмірі 173,25 грн. третьої черги задоволення.

3. Відділення виконавчої дирекції
ФСНВ в м.Мелітополь з вимогами до боржника в розмірі 332,03 грн. другої черги
задоволення.

4. Запорізьке ОВ Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
з вимогами до боржника в розмірі 553,08 грн. другої черги задоволення.

5. Якимівський районний центр
зайнятості до боржника в розмірі 262,70 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ТОВ “Кирилівські інженерні мережі” слід ліквідувати а
провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ “Кирилівські інженерні мережі”, затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Кирилівські інженерні мережі”
ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Якимівської
райдержадміністрації, ВДВС Якимівського РУЮ, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, ДПІ у Якимівському районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 26.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 5/183-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За
позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в
особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: П/п ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі
1201,23  гривень.

Представники:

від позивача -  Блага О.П.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "09" серпня 2007 р. на 12:20
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "09" липня 2007 р.
Справа № 6/1596

За позовом
Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 415,00 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

Державною екологічною інспекцією в Житомирській області
пред'явленопозов про стягнення з відповідача 415,00грн. заподіяних державі
збитків внаслідок незаконної порубки дерев.

Позивач в судове засідання надав клопотання від 03.07.07р. про
відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному
обсязі та просить закрити провадження у справі (а.с.17), що підтверджується
копією квитанції №НОМЕР_1 від 16.05.07р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень  КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/394/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ ВКФ «Ланус»(54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3292/10/10-014 від 30.07.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко