overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-3916/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 01.02.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
17.11.2004 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-3916/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 10 годині
50 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 6/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача:  Орендного  підприємства Готель “Дружба” м.Красноармійськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  11 837грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Кім Я.М. - представник по довіреності  №33 від 16.05.2007р.

від відповідача – Малькевич Н.В. -  представник по довіреності від 27.08.2007р.

від третьої особи

Позивач, Комунальне  підприємство “Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Орендного  підприємства Готель “Дружба” м.Красноармійськ  заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 11 837грн. 40коп. відповідно договору №165 від 04.01.2006р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.08.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивач переопломбував водолічильник про що свідчить акт №165 від 21.11.2006р. Актом від 16.05.2007р. водомір був прийнятий в експлуатацію, у зв’язку з тим, що 08.05.2007р. пройшов перевірку.

06 серпня 2007р. відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно ст.67 ГПК України, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони здійснювати дії, а саме: проводити відключення подачі води ОП готель “Дружба” до моменту вступу рішення суду у силу, оскільки припинення подачі води відповідачу зупинить господарську діяльність ОП готель “Дружба”, так як в ній проживають мешканці, які користуються водою. Суд на даний час не може задовольнити дане клопотання відповідача до розгляду справи по суті, оскільки відповідачем не представленні докази того, що припинена подача води ОП Готель “Дружба”.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для представлення сторонами додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору.

Для розгляду по суті та керуючись п.3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.09.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          копію наряду-допуску на перевірення прибору обліку води у ОП готель “Дружба” у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          докази вручення або надіслання у адресу відповідача акту-приписання від 07.11.2006р;

-          письмові заперечення на доводи відповідача.

Зобов”язати відповідача представити докази оплати послуг по спірному періоду за користування водою.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-240
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Борщівський спиртзавод»про скасування податкового повідомлення-рішення  № /0 від 16.06.2007р. про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 53255,00 грн. прийнятою Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку;

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву ;

- до позовної заяви долучені належним чином не засвідченні копії матеріалів .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити    Державному підприємству «Борщівський спиртзавод» строк для усунення виявлених судом недоліків –до  17.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати   Державному підприємству «Борщівський спиртзавод», вул. Січових Стрільців,2, м. Борщів,  Тернопільської області.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.07.07
р.
Справа № 16/180

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Піг Фарм”, смт. Ольгінка

до відповідача  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1  м. Селидове

про стягнення 96820 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Телешева О.М.
по дор.

від  відповідача :          не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 22.05.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Піг Фарм”, смт.
Ольгінка, до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , м. Селидове, про стягнення 96820 грн.
За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
11.06.2007р. - 10 год 20 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, надав клопотання про продовження строку розгляду
справи до 18.09.07р.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1., 2
ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
18.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.
об  9:50 год.

Позивачу необхідно надати додаткові
документи, що підтверджують поставку товара (накладні, рахунки) явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу  необхідно представити письмове пояснення по
позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,
зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи
в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
18.07.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постанови про арешт коштів відповідача від 18.06.07р. та  зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/199 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/199 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

22.08.07
Справа № 20/152д/07.

Суддя           Гандюкова  Л.П.

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2007р. у справі №20/152д/07

за позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліс”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Запорізька міська рада, м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди та повернення об’єкту оренди

встановив:  у 36 абзаці мотивувальної частини названого рішення допущені описки, які  суддя вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити, а саме: замість слів “...і одним з об’єктів, який переданий в оренду, є магазин”  читати “...і одним з об’єктів, який переданий в оренду, є кафе” та замість слів: “...договір не містить обмежень щодо користування, зокрема, магазином”  читати  “...договір не містить обмежень щодо користування, зокрема, кафе”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду від 31.05.2007р. у справі №20/152д/07 за позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліс”, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, 2.Запорізька міська рада, м.Запоріжжя, про розірвання договору оренди та повернення об’єкту оренди.

У 36 абзаці мотивувальної частини названого рішення замість слів “...і одним з об’єктів, який переданий в оренду, є магазин”  читати “...і одним з об’єктів, який переданий в оренду, є кафе” та замість слів: “...договір не містить обмежень щодо користування, зокрема, магазином”  читати  “...договір не містить обмежень щодо користування, зокрема, кафе”.

Дану ухвалу направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 15/161

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи,

за позовною заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А-4554, м.Луцьк

до відповідача Військової частини № 3002 ВВ МВС України, м.Львів

про стягнення 234,75 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07   о      12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора               -         долучити докази надсилання копії позовної заяви позивачу;

-         представити акт перевірки;

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-         долучити статут (положення);

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.
Справа № 5/2085

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (м.
Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський)

про стягнення
1895,89 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Сіра А.В. - дов. №1 від 05.09.06р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1895,89 грн. боргу за
поставлений товар, з яких 1789,07 грн. - сума основного боргу, 53,46 грн. -
пеня, 53,36 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач
суму основного боргу сплатив позивачеві. В підтвердження надав копії фіскальних
чеків. Крім того, надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в
сумі 53,46 грн. та 3% річних в розмірі 53,36 грн. та просив суд припинити
провадження у справі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 53,46
грн. і 3% річних в розмірі 53,36 грн. та про припинення провадження у справі в
цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки такі дії позивача не
суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а в частині стягнення основного боргу в сумі
1789,07 грн. суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на
підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав
позивача звернутись з позовом до суду і сплатив суму боргу під час розгляду
справи в суді.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт", м. Житомир, вул. Кооперативна, 18,

- 102 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя

Друк. :

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1102-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевська ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07

Справа №6/183-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/183-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  у Сумській області

до
боржника       -  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Васильченко  М.В.

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/183-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції  у Сумській
області   про визнання боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - Фізичну особу - ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 09.07.2007 року заборгованість боржника по
податкових платежах в сумі 3153,61грн., яка є узгодженою і в подальшому не
оскаржувалась. Довідкою МДПІ підтверджується, що відповідач не подає до
податкової інспекції декларації  з квітня
2005р.,  в зв'язку з чим провадження у
справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2. ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.05).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного
керуючого ОСОБА_2              ( ліцензія
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.05) та покласти на нього виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 34/188пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 21.07.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/316н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/316н-ад за позовом

Державного підприємства "Антрацитвантажтранс", м. Антрацит

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит

про визнання податкового повідомлення –рішення недійсним

Представники  сторін:

від позивача - Хруппа Т.Б. - пров.юрисконсульт, довіреність № 120 від 19.02.07.;

від відповідача - Черевко Н.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 2 від 09.01.07.,  Федоренко О.А. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 28 від 18.06.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 28.04.2007р. № /1 про сплату штрафу у розмірі 1174996 грн. 70 коп.

Відповідач відзивом на позов від 21.06.2007р. № 7098/10 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

22.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/316н-ад.

2. Призначити справу №10/316н-ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, докази узгодження суми податкового зобов'язання за спірний період (декларації), документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, тощо), докази реєстрації платником ПДВ.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська