СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 14/533.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську, м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Триггер”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Ліс”,

м. Донецьк

про стягнення 5 237 520 грн. 79 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Войтович М.В. довіреність № 010-01/7326 від 25.12.06,

від 1- го відповідача – не прибув;

від 2- го відповідача –не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі  4 999 999грн.60коп., відсотки за користування кредитом у сумі 215 918 грн. 11 коп., плати за управління кредитом у сумі 8885 грн.52 коп., пені у сумі 12217 грн. 56 коп., плату за зміну умов кредитного договору у сумі 500 грн. 00 коп., за кредитним договором від 23.06.06. №6106К17.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про забезпечення позову в яком просить накласти  арешт на кошти та майно  1- го відповідача.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради від 16.08.07. №2185 місце знаходження 2- го відповідача,  вул. Заводська,12,                             м. Северодонецьк, Луганської області

За таких підстав позивача слід зобов’язати негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою  2- го відповідача.

Від 2- го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням директора та уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідачі витребувані документи суду не надали,  участі уповноважених   представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66-67,7, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.2007 р.   на 14год. 15 хв., кім.№323.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на та майно  1- го відповідача відхилити.

2. Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзиви відповідачів; негайно після отримання ухвали надіслати 2-му відповідачу за адресою: вул. Заводська,12,                             м. Северодонецьк, Луганської області, докази направлення надати суду.

3. Зобов’язати

- 1-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та відповідачу надати до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів  № 6106К17 від 23.06.06,№ 6106Р1 від23.06.06 для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити; у разі погашення заборгованості за кредитним договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

- 2-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та відповідачу надати до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів  № 6106К17 від 23.06.06,№ 6106Р1 від23.06.06 для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити; у разі погашення заборгованості за кредитним договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький