overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П35/1346-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж в
особі Широківського

району електричних мереж,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, в особі
ОСОБА_2

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 2 149, 53 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з
наступних підстав:

- не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" за позовами до господарських судів, що носять матеріальний характер,
мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
доходів громадян, тобто 102,00 грн.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1. мито сплачено лише в розмірі
51,00 грн.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви долучено ще 2 позовні заяви з доданими
документами, в той час як вказане не передбачено Господарським процесуальним
кодексом України.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому розмірі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ та їх розмірів" розмір цих витрат, пов'язаних з
розглядом господарських справ, складає 118 грн.

Позивачем надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу лише в розмірі 30,00 грн (платіжне доручення №
НОМЕР_2.).

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому
числі платіжне доручення № НОМЕР_1. та платіжне доручення № НОМЕР_2.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/127-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/129/06

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської  області

До боржника приватного малого підприємства
“Олімп”, с. Дмитрівка Петропавлівського району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Губарик С. А.  -  ст. держ. податковий інспектор МДПІ,
доручення  №23/9/100 від 09.01.07 р.;

від ліквідатора:  ОСОБА_1- арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного малого підприємства “Олімп”,

с. Дмитрівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області порушено 26.05.06 р. за заявою
Петропавлівської МДПІ,  смт. Петропавлівка
Дніпропетровської  області.

Постановою від 13.06.06 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 22.01.07 р. ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними у  зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна боржника  вважаються
погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52,  п.6 ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного
малого підприємства “Олімп”,  с.
Дмитрівка Петропавлівського району
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу -
приватне мале підприємство “Олімп”, с. Дмитрівка Петропавлівського району  Дніпропетровської  області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/159-07

за
заявою боржника Приватного підприємства "Кремінь", м. Боярка

про  визнання боржника банкрутом

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано банкрутом Приватне підприємство
"Кремінь", м. Боярка, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором ОСОБА_1 та зобов'язано останю подати за результатами роботи по ліквідації
підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до
нього.

До господарського суду Київської
області  в порядку ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт
ліквідатора від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про проведену роботу по ліквідації Приватного
підприємства "Кремінь", м. Боярка та ліквідаційний баланс банкрута
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на ІНФОРМАЦІЯ_3
року на 16-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук майна боржника від 24.05.07р.

Справа №11/462-7/38 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області  №11/462-7/38 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/858/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-торгівельної групи “ОЯ”, вул. Галини Петрової, 6-А, кв. 2,  м. Миколаїв, 54029

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/57-07

за позовом: прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівського

районного центру зайнятостя, смт. Тиврів

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський",

с. Селище  Тиврівського району

про                стягнення 34 238 грн.

Суддя     Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.03.2007р. задоволено позов прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівського  районного центру зайнятості та ухвалено стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селищанський»на  користь Тиврівського  районного центру зайнятості  34 238 грн. 00 коп. боргу зі сплати страхових внесків.

Відповідач звернувся до суду  із заявою за № 120 від 10.05.2007р. про відстрочку постанови від 20.03.2007р. в даній справі.

Виходячи з наведеного ,  заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду  на  28.05.07 о 11:00, кімн. №  1116.

2. Запропонувати сторонам та прокурору  забезпечити явку в засідання представників  з

доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що

посвідчують  особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду: докази в підтвердження обставин викладених в

заяві  № 120 від 10.05.2007р..

4.   Дану ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 17/257пд

за позовом Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецькдо відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.09.2003р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з”явився

Від відповідача не з’явився

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.09.2003р.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились з невідомих підстав, вимоги суду не виконали.

Враховуючи наведене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.08.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 09.07.2007р., надати повний текст статуту Житлово-будівельного кооперативу на момент укладення додаткової угоди (08.12.2003р.).

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.07.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/111

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/111

за позовом: приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М. від 03.08.2007р. справу №14/111 передано на розгляд                                 судді Колодій С.Б.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №14/111  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                          С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1318-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦФУНДАМЕНТБУД", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "СПЕЦФУНДАМЕНТБУД"    про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу  України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "СПЕЦФУНДАМЕНТБУД",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ.

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №4/320-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Недригайлівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

про скасування 5802 грн. 37 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  19.07.2007 року

на 12  год.  05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 30/253 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом     ДПІ у Франківському   районі, м.Львів

до   відповідача: СП ЗАТ „ Кленолист- Інтернейшнл”, м.Львів

про  припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників

( явка обов’язкова)

2.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-          довідку про взяття на облік ( Ф- 4);

-          довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову ;

-          докази подання останньої  податкової  звітності.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на позов;

-          докази подання звітності.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А37/283-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ -маркет", смт. Ювілейне,Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення  від 25.05.2007 року №

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2006 року

від позивача: Бардаченко І.В. дов  від 01.08.2007 року

від відповідача: Мананнікова М.В. дов № 16082/9/10-017 від 07.08.2007 року

від  відповідача: Сеннов О.А.  дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

свідок з боку відповідача: Федченко Ю.М. паспорт серія АЕ 920258 вид Індустріальним  РВДМУ УМВС України  24.12.1997 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ -маркет" звернулося  з позовом до Дніпропетровської  міжрайонної державної податкової інспекції  у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та необхідністю залучення до справи третьої особи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 04.09.2007 р. о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Залучити в якості  третьої особи  без самостійних вимог Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області

5.Третій особі надати документальні підтвердження для проведення  спірної перевірки за актом  від 11.05.2007 року № 002267.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся