overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 17/300.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Малого підприємства “БиК” по справі № 17/300  за позовом

Приватного підприємства “КАМО”, Вишневе, Київської області

до Малого підприємства “БиК”, м. Луганськ

про  стягнення 160942 грн. 76 коп.

орган виконання судових рішень –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –  не прибув

від   відповідача – не прибув

представник Ленінського ДВС Луганського МУЮ - Думікян Г.В.,, довіреність № б/н від 02.04.07;

Представником Ленінського ДВС Луганського МУЮ  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: відповідач звернувся зі скаргою на дії  Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:

-          визнати неправомірними дії  відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №17/300;

-          зобов’язати вчинити Ленінський відділ ДВС Луганського МУЮ дії, необхідні для відкриття виконавчого провадження та надання термінів для добровільного виконання у відповідності з Законом України “Про виконавче провадження;

Сторони участі повноважених представників в судовому процесі не забезпечили, витребувані документи суду не надали .

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 26.07.2007 р. на 12 год. 15 хв., кім.№323.

2.          Зобов'язати позивача визначити правовий спосіб захисту порушеного права, надати: надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

3.          Відповідачу: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби;

Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/514/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстроймеханізація 2”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 02.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А7/235-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Марганець Дніпропетровської області

Про
стягнення 69, 38 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Марганець Дніпропетровської області (м. Марганець Дніпропетровської
області) просить стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Марганець
Дніпропетровської області) на свою користь заборгованість по страховим внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік в сумі 69, 38
грн. 04.05.2007р. позивачем сформована вимога про сплату боргу № Ф 37 на
зазначену суму.

Від позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, підписана начальником управління, в зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. Позивач просить закрити
провадження у справі.

Відмова позивача від позову за
викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1
ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А16/152-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області,   м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 63 503 грн. 63 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посв.№148;

від позивача: Горох А.О. - голов.спец.- юрисконсульт, дов. від 30.01.2007р.№12;

від відповідача: Храпов О.В.- протокол від 03.03.2000р.№1.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  просить  стягнути з відповідача на користь позивача 63 503 грн. 63 коп., що становить  50 366 грн. 52 коп. - заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з та 13 137 грн. 11 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути розглянуто  у даному  попередньому  засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи на  24.07.07р. на 11:00 год.

2. До судового  засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- відомості щодо звітних даних позивача стосовно суми недоїмки;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок сум, заявлених до стягнення;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 18/229

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області

про  стягнення заборгованості  за виконані роботи в сумі 1132,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/229.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 8  від 10.04.2007 року та акту прийняття виконаних робіт для огляду, Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ, вказати банківські реквізити підприємства, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, вказати банківські реквізити підприємства, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б26/196-07

Суддя   Калиниченко Л.М.,

розглянувши заяву  ліквідатора приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”,                м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”,                          м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.09.07р. на  11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в           каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності; довідку про повідомлення реєстратора, про звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”, м. Дніпропетровськ відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                             Л.М. Калиниченко

< Боржник >< ЗКПО >)13.09.0711:30< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

14.05.07                                                                                 Справа №
01-10/16-372.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

1.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до 1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.238 Цивільного кодексу України представник
може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких
має особа, яку він представляє.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 07.05.07., суд дійшов
висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої щодо вчинення
таких дій не підтверджені документально.

Так, у довіреностях НОМЕР_1, НОМЕР_2, доданих до матеріалів
позовної заяви, у представника 1-го та 2-го позивачів ОСОБА_5 відсутнє право
звертатися до суду з позовними вимогами та підписувати позовні заяви до суду
від імені довірителей, яких вона представляє.

За таких обставин та згідно з п. 1
ст. 63 ГПК України, ч.1 ст.238 ЦК України дану позовну заяву та додані
до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 238 Цивільного кодексу України,
керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 37 аркушах, в т.ч.
квитанція НОМЕР_3 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та квитанція
НОМЕР_4 про сплату держмита у сумі 102 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                             Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 1/1249-13/396

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Ворол"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.

у справі
№1/1249-13/396 господарського суду Львівської області

за позовом
Державного териториально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до
ПП "Ворол"

про
зобов"язання звільнити приміщення та стягнення 2380,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "Ворол" на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.08.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2007 р.                                                                  Справа №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячіві

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 24248,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів від 08.08.2007 р. № 6356/05 подана з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога (тобто підстави призначення пільгової пенсії по кожній пенсійній справі окремо), обґрунтованого розрахунку сум виплаченої пенсії та окремо розрахунку витрат на доставку, доказів фактичної виплати пенсій за спірний період.

Позивачем в одній позовній заяві  для спільного розгляду і вирішення об’єднано однорідні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по 13 пенсійних справах, що суттєво ускладнить розгляд та сповільнить вирішення спору. У зв”язку з наведеним, рекомендую позивачеві роз’єднати однорідні позовні вимоги у самостійні провадження.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві, в строк до 21 серпня 2007 року до 11 год., подати господарському суду докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                             Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „ Фірма „ Сервер” (представник – Палєха А.Ю., за довіреністю від 03.04.06р., директор – Санцевич В.В., паспорт)  до 1. Донецької міської ради (представник – Степанов К.С., за довіреністю від 19.06.06р.) 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Степанов К.С., за довіреністю від 19.06.06р.) про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримали.

Представники відповідачів  у судове засідання   з’явились, проти позову заперечили.

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  09.07.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду акт прийому-передачі земельної ділянки згідно договору від 15.02.2000 року;

4.  Зобов’язати відповідача до 03.07.07р. –

а. Надати суду належним чином завірені копії та оригінали (для огляду) рішення Донецької  міської ради № 16/22 від 14.01.02р; рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 8 від 19.01.2000 року; рішення Донецької міської ради № 14/24 від 31.01.98р; розпорядження Виконавчого комітету Донецької міської ради від 26.12.94 р. за № 1510Р;

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          18/123

Суддя господарського суду
Кіровоградської області ,  розглянувши
матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься
судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  23.08.07 о 11:00 год.

4. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  313.

5. Зобов'язати відповідача у строк
до 20.08.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за
супровідним листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки та
повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також направити примірник
позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                              В.В. Тимошевська