ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/287

За позовом         Приватне підприємство "Веприк"

до відповідача   Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправною бездіяльність начальника підрозділу примусовоговиконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області по скасуванню постанови від 05.10.2006 року, зобов'язання начальника скасувати постанову від 05.10.2006 р

Суддя господарського суду   Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: предст.Столярчук Л.М.(дов.б/н від 18.06.07 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Веприк" звернувся до господарського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , відповідно з яким просить визнати протиправною бездіяльність начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області по скасуванню постанови від 05.10.2006 року про стягнення з ПП "Веприк" виконавчого збору в сумі 26180,68 грн., винесену державним виконавцем ДВС Острозького району з метою примусового виконання виконавчого напису № 2720 від 22.09.2006 р., вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського територіального округу Торкуновою Т.А. про звернення стягнення за рахунок заставного майна заборгованості на загальну суму 261806,85 грн. на користь АППБ "Аваль" та  зобов'язання начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області  скасувати вищезазначену постанову від 05.10.2006 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що провадження у даній справі слід закрити, з огляду на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства саме господарським судом, як адміністративним відповідно до п.п.5,6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 21ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, згідно ч. 2 ст.1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Натомість, як вбачається з поданої ПП "Веприк" позовної заяви, відносини, що виникли між ним та відповідачем - начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області не є корпоративними, відтак, з огляду на вищевикладене, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, як адміністративних.

З огляду на вищевикладене,  провадження у справі підлягає закриттю по п.1ч.1 ст.157 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд роз"яснює, що дана справа відноситься до юрисдикції Рівненського міського суду.

Керуючись статтями   157ч.1 п.1, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвалу направити чторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Коломис В. В.