overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/554/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 1/260

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №8, м. Старобільськ, Луганської області

До Відкритого акціонерного товариства «Роздольне», с.Веселе, Старобільський район, Луганської області

про стягнення  554 грн. 36коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  19.06.07. о  10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318 ( Суддя            Н.М. Зюбанова)

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду, надати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; оригінал договору про надання послуг електрозв’язку від 14.03.2001р. № 3318 з додатками до нього (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи); документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення  відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Роздольне», с.Веселе, Старобільський район, Луганської області,  ( ід.код 25369798) до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №2/286-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Тех Сервіс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»

Про стягнення 3211  грн. 95 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.06.07
р.
Справа № 10/118

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання -
Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  -
Аляб'єва І.А.- довіреність; Ярмак С.О. - довіреність;

від відповідача -  ОСОБА_1 - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства „Агросервіс” м. Маріуполь.

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь,

про стягнення 5 197,96грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - Відкрите акціонерне товариство „Агросервіс” м. Маріуполь  з
позовом   до відповідача  - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь,
про стягнення 5 197,96грн.

Позивач підтримує  змінені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 30
.05.2007р. не з'явився

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69 п. 3 ст. 77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
12.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.07.07 р.
об  11:40 год.

Зобов'язати позивача - надати
правові підстави укладення договору; письмово викласти термін дії договору з
посилання на норму діючого законодавства; надати копії накладених за період
листопад 2006р. - січень 2007р. про сплату відповідачем орендних платежів.

Зобов'язати відповідача - надати
докази припинення дії договору НОМЕР_1 від 23.11.2005р.; письмово викласти
підстави сплати орендних платежів протягом листопад 2006р. - січень 2007р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1935-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 8/288/Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
-
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства фірми "Масід"

на
ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову
Львівського  апеляційного   господарського суду від 31.05.2007 р. по
справі № 8288/Б за заявою Державної податкової інспекції  у Хотинському районі до Відкритого
акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод" про   банкрутство, -

В
С Т А Н О В И В:

ПП
фірмою  "Масід"
13.06.2007 р. подано касаційну скаргу  на
ухвалу господарського суду Чернівецької області
від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного
господарського суду від 31.05.2007 р. по справі № 8288/Б.

Касаційна  скарга за формою і змістом не відповідає
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є  кредитори (представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий,
власник майна  боржника (орган уповноважений
управляти майном боржника), державний орган
з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

ПП  фірмою  "Масід"  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги боржнику та кредиторам по справі,  що є підставою повернення касаційної скарги,
відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.86, п.3  ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства фірми
"Масід" на  ухвалу
господарського суду Чернівецької області
від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного
господарського суду від 31.05.2007 р. по справі № 8288/Б повернути скаржнику.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                                                                  Справа № 15/290-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Островського, 14) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" ( м. Вінниця, вул. Маліновського, 26)

про стягнення 7622,46 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати прокурора,  позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, Позивачу :   Оригінали  документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); Докази в підтвердження за позивачем статусу юридичної особи; Докази часткової сплати орендної плати відповідачем; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного да відповідними підтверджуючими документами; Установчі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; Оригінал договору оренди № 4-021 від 01.07.2006р., докази його виконання, докази продовження його дії в разі таких; Докази часткових розрахунків з виконкомом Вінницької міської ради (позивачем).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам, прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/22

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Чернівецька обласна друкарня” м. Чернівці

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми ”Марія” с.Драчинці, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 31174,09 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Михайлов М.Г. –голова правління, Дробик М.А. –юрист (довіреність від 19.02.2007 року)

Від відповідача –Бадюк К.С. –директор

В засіданні приймали участь

Ухвала прийнята 23.03.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 19.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Чернівецька обласна друкарня” м. Чернівці звернулося з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми ”Марія” с.Драчинці, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 31174,09 грн. заборгованості, що виникла внаслідок несплати відповідачем оренди нежитлового приміщення та неоплати товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні 23.03.2007 року сторони подали суду мирову угоду, укладену між сторонами, і яку просять затвердити.

Проаналізувавши зміст поданої мирової угоди, суд прийшов до висновку про її затвердження, оскільки подана мирова угода стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому сторонам роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 80, статтями 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену між ВАТ ”Чернівецька обласна друкарня” (далі –позивач)  та ПВКФ ”Марія” (далі –відповідач) на наступних умовах:

-          відповідач зобов'язується погасити заборгованість перед позивачем у розмірі 31174,09 грн. не пізніше 01.11.2007 року;

-          оплата здійснюється рівними частинами згідно наступного графіку: 4453,44 грн. - в строк до 01.05.2007 року, 4453,44 грн. - в строк до 01.06.2007 року, 4453,44 грн. - в строк до 01.07.2007 року, 4453,44 грн. - в строк до 01.08.2007 року, 4453,44 грн. - в строк до 01.09.2007 року, 4453,44 грн. - в строк до 01.10.2007 року, 4453,45 грн. - в строк до 01.11.2007 року;

-          оплата заборгованості здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів згідно вказаного графіку на розрахунковий рахунок позивача;

-          сторони домовились, що у разі одноразового порушення відповідачем графіку виплати заборгованості (частково або у повному обсязі), позивач набуває права на стягнення невиплачепої суми заборгованості у повному обсязі раніше узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості;

-          відповідач сплачує до 01.05.2007 року позивачу грошові кошти у розмірі половини понесених останнім витрат по сплаті державного мита у сумі 156,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 59,00 грн.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур-Експрес”.

/54014, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 73, офіс 300/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № /0 від 14 березня 2007 року.

встановив: позовна заява № 6 від 23.03.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито: в сумі  75 грн.  (сімдесят п’ять гривень) перераховане, згідно квитанції, підлягає поверненню.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б29/82-07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.03.2007р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр", с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.06.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тишкевича В.В.

В зв'язку з надходження апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" на ухвалу господарського суду від 04.06.2007р.  розгляд справи неможливий до прийняття рішення по апеляційній скарзі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №Б29/82-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/139/06

За заявою  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", с. Новопідкряж Царичанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 24.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", с. Новопідкряж Царичанського району, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. о 10:10.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 1/614-26/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

у справі № 1/614-26/199  Господарського суду Львівської області

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до Приватного підприємства “Кайман“

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 39,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі  №1/614-26/199  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 01 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.