overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" липня 2007 р.
Справа № 13/233-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 2253С/3-7 позивача на рішення господарського суду Сумської області
від "11" червня 2007 р. по справі № 13/233-07

за позовом ВАТ "Севастопольський завод комунального обладнання
"Молот", м. Севастополь

до    ФО-підпрємця ОСОБА_1.,
м. Суми

про стягнення 1431,40 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку та розмірі (на зворотній стороні платіжного
доручення НОМЕР_1 наданого позивачем відсутні відмітка та  печатка банку про зарахування держмита в
доход Держбюджету з підписами уповноважених осіб банку).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до
розгляду і підлягає поверненню, керуючись
п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу
без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на  6  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга НОМЕР_2 на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

платіжне доручення НОМЕР_3 на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 8/21-07(10/6-07(8/270-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ)

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" (м.Дніпропетровськ)

4) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 94 404, 07 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОТРАНС" (м.Дніпропетровськ)

До:1) Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальнісстю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)

3) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне  стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 94 404 грн. 07 коп. суми збитків.

Строк вирішення спору закінчується 24.07.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  25.07.07р. по 25.08.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/21-07(10/6-07(8/270-06)) з 25.07.07р. по 25.08.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 52/485-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.07

у справі
№52/485-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентал”

треті особи
Міністерство освіти і науки України,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма ПТФ”

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.07 у справі №52/485-06 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 16/455

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Лутугинське шахтобудівельне управління, м.Луганськ

про стягнення 1770 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.07. об 11 год. 55 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.6.2. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №138;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства Лутугинське шахтобудівельне управління, м.Луганськ, вул.Фабрична, 1, код 00181013.

Суддя                                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
Господарський суд  Чернігівської
справа №  4/172б
Козелецького району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Козелецькому районі
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                  М.Г.Тимченко
Представники сторін:
Ліквідатор: Крупина А. О. -гол.
держподатінспектор, дов. від 10.01.07 р.
В судовому засіданні встановлено:
Провадження у даній справі порушено
за заявою Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі ДПІ в
Козелецькому районі на підставі ст.. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду від
13 лютого 2007 р. суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора -ДПІ в
Козелецькому районі.
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що майна та грошових коштів у боржника не
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  відомим кредиторам, але заяв з грошовими
вимогами до боржника не надійшло.
Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -ДПІ в Козелецькому районі згідно постанови господарського суду
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, а провадження у справі
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Козелецька райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                     підпис                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.2007                                                   Справа №  10/171

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ "Квеле", Свалявський район,с.Поляна

про: стягнення  1274,01  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 02 серпня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.04.2007                                                                                    Справа № 20/45

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року у справі № 20/45

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 69 722,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року було порушено провадження у справі № 20/45.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скагу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року скасувати, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України .

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року  не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року у справі № 20/45 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1441-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А2/924-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В. - ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Марганецької ОДПІ, м.Марганець про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява НОМЕР_2
від 10.07.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з поданням
відповідачем податкової звітності та бажанням і в подальшому вести
підприємницьку діяльність.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136, ч.1 п.2 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1597-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 40/164пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/164пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.07.07
Справа№ 26/247

Господарський суд Львівської
області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Державної податкової  інспекції у
Галицькому районі, м. Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Львів про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.07.07   о      09:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день подання
позову; докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання
позову; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача;
явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07
Справа №АС10/160-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафєєвої І.В., розглянувши  матеріали справи № АС10/160-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) головного Управління Державного казначейства України в Сумській області, про стягнення 264 293 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. провадження у справі № АС10/160-07 було зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, для примирення сторін, у зв’язку з відповідним клопотанням першого відповідача погодженим з позивачем, а також замінено другого відповідача на головне Управління Державного казначейства України в Сумській області.

Для примирення сторін встановлено строк до 16.05.07р.

Оскільки, зазначений строк закінчився і на даний час відсутні будь-які відомості, щодо примирення сторін, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі для вирішення її по суті.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  у  справі № АС10/160-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2007 року на 12 год. 40 хв.

3.          Пропонується сторонам обґрунтувати свою позицію з предмету спору.

4.          Ухвалу направити сторонам.

5.          Попередити сторін про те, що у разі їх нез’явлення у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі.