ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                               Справа № 16/286

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                        м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Кіровоград-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить господарський суд скасувати прийняте виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 581 від 30.05.07 р., яким вирішено оформити право власності на будівлі по вул. Мурманській дочірньому підприємству "Кіровоград-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.07 року відкрито провадження у данній справі, за ініціативою суду залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство "Кіровоград-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" та адміністративну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.07 р.

Позивачем також подано клопотання про вжиття заходів зебезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Свою заяву позивач обгрнутовує тим, що спірне нерухоме майно, яке зазначено в оскаржуваному до суду рішенні виконавчого комітету № 581 від 30.05.2007 р. , зарежєстровано в ОКП "Кіровоградське ООБТІ" на праві власності за ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", на підтвердження чого позивачем надано рішення господарського суду у справі № 3/402.

За доводами позивача, третя особа у справі ДП "Кіровоград-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" визнана банккрутом, відкрита її ліквідаційна процедура, на підтвердження чого позивачем надано постанова господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2006 р. у справі № 9/73.

Позивач також стверджує, що третя особа в даний час звернулась до БТІ  із заявою від 06.07.2007 р. про реєстрацію за собою права власності на спірне нерухоме майно на підставі оскаржуваного рішення, на підтвердження чого позивачем надано копію відповідної ухвали.

Крім того, позивач також посилається на ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом",  відповідно до якої ліквідатор відповідача буде зобов"язаний включити спірне нерухоме майно до ліквідаційної маси та продати з метою задоволення горошових вимог кредиторів.

Також позивач вважає, що враховуючи значний час для розгляду справи в суді, його законні права поновлені не будуть, оскільки БТІ виконує оскаржуване рішення, оформить третій особі свідоцтво на право власності та зареєструє спірне нерухоме майно на праві власності за тертьою особою, яка його відчужить іншим особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного кодексу України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень; суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковою для виконання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, надані на їх підтвердження докази, а також враховуючи терміновість, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та забезпечити адміністративний позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зебезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію прийнятого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 581 від 30.05.2007 р., яким вирішено оформити право власності на будівлі по вул. Мурманській дочірньому підприємству "Кіровоград- Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвалу негайно надіслати до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, який прийняв оскаржуване рішення.

Один примірник оригіналу ухвали видати позивачу для подальшої передачі на виконання.

Копію ухвали направити третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                Л.С. Коротченко