Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.                                                           Справа № 05/153-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача –Куценка О.В. (довіреність без номера від 07.09.06), Арчакова Д.В. (довіреність б/н від 19.03.07)

1-го відповідача –не з’явився,

2-го відповідача –Куманецького О.М.(довіреність №253-1454 від 15.08.06), Панаріна М.М. (довіреність №253-1475 від 20.09.06);

ДВС  –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1765Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по справі № 05/153-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»м. Харків

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігур», м. Харків

2) Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат», м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення 1474438,00 грн.

за скаргою ВАТ «Завод «Фрегат»на дії ДВС Миколаївської області

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по справі № 05/153-06 (суддя Прохоров С.А.) скаргу ВАТ «Завод «Фрегат»на дії та рішення Державної виконавчої служби задоволено повністю. Визнано неправомірними дії в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. по передачі виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 07.11.2005 р. у справі № 05/376-04 та винесенні постанови від 08.12.2006 р. про передачу виконавчого провадження  № 332/лв до відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області для виконання. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області по прийняттю до виконання виконавчого провадження № 332/лв та накладенню арештів на кошти ВАТ «Завод «Фрегат». Скасовано постанову в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. про передачу виконавчих проваджень від 08.12.2006 р. Скасовано постанову головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. у справі № 05/376-04. Скасовано постанови головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області про арешти коштів боржника від 14.12.2006 р., якими накладено арешт на кошти ВАТ «Завод «Фрегат»у межах суми 1201818,00 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках №№ 3, 0, 26063171, 260012273, 260039120, , , 260034057 в МОД АППБ «Аваль»МФО 326182; рахунку № 7250 в ФАКБ «Укрсоцбанк»в м. Миколаїв МФО 326018. Направлено виконавче провадження № 332/лв по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»безпідставно набутих грошових коштів в сумі 145000 грн., попередньої оплати в сумі 1055000 грн., держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до Державної виконавчої служби м. Первомайська та Первомайського району.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2006 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ВАТ «Завод «Фрегат»у задоволенні скарги на постанову ДВС Миколаївської області про передачу виконавчого провадження та прийняття виконавчого провадження. У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом без наявності достатніх доказів та матеріалів виконавчого провадження, судом не забезпечено повної та всебічної перевірки обставин справи, сторонам не було надано необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. У апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного господарського суду позивач вказував, що оскаржувана постанова від 08.12.2006 року прийнята на підставі подання начальника ДВС у м. Первомайську та Первомайському районі від 07.12.2006 року, про що зазначено у самій постанові, а тому, на думку позивача, така постанова є мотивованою та прийнята у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»та Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого. Тобто, як вважає позивач, начальник ДВС Миколаївської області був наділений повноваженнями на прийняття оскаржуваної постанови, а головний державний виконавець Корінна В.А. при прийнятті виконавчого провадження та здійсненні виконавчих дій виконувала наказ свого безпосереднього керівника. Також, позивач вважає, що місцевим господарським судом безпідставно, без залучення до участі у справі головного державного виконавця, його дії визнано неправомірними; безпідставно не залучено до участі у справі ДВС у м. Первомайську та Первомайському районі, якому оскаржуваною ухвалою скероване виконавче провадження. На думку позивача, постанови про прийняття виконавчого провадження та про передачу виконавчого провадження взагалі не підлягають оскарженню, окрім того, другим відповідачем, як вважає позивач, взагалі не вказано, яким чином та які його права порушені відповідними діями ДВС Миколаївської області.

Другий відповідач, ВАТ «Завод «Фрегат», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представники другого відповідача посилалися на те, що передача виконавчого провадження до ДВС Миколаївської області здійснена з порушенням норм чинного законодавства та без достатніх підстав, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження», ні нормами зазначеного позивачем Порядку не передбачено передачу виконавчого провадження на підставі подання начальника ДВС за місцезнаходженням виконавчого провадження. Другий відповідач також вважає, що оскаржувана постанова начальника ДВС не є належним чином мотивованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки вчинена неправомірно, а відтак, неправомірними є і всі подальші постанови державних виконавців, які вчинені на підставі неправомірної постанови про передачу виконавчих проваджень.

Перший відповідач, ТОВ «Сігур»та ДВС Миколаївської області, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Враховуючи, що вказані учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (відповідні поштові повідомлення долучено до матеріалів справи), а також згоду представників позивача і другого відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі представників ТОВ «Сігур»та ДВС Миколаївської області.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2005 року (яке залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України) у справі № 05/376-04 позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Завод «Фрегат»  на користь ТОВ «Фірма «Восток»безпідставно набуті грошові кошти у сумі 145000 грн., попередню оплату в сумі 1055000 грн. за договором поставки №К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р., держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ № 05/376-04 від 07.11.2005 р., який позивачем пред‘явлений до виконання та на підставі якого 17.11.2005 р. Державною виконавчою службою м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження.

Надані матеріали справи свідчать, що Державною виконавчою службою м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області на протязі з 17.11.2005 року по 07.12.2006 року здійснювалися виконавчі дії, а саме: арештовано рахунки боржника, описано та арештовано майно боржника на суму боргу, проведено оцінку та в установленому порядку передано на реалізацію торговій організації МФ ТОВ «Мультимедіа софт». При цьому, виконавче провадження неодноразово зупинялося, у зв‘язку зі зверненням боржника до суду з заявою про заміну відповідача його правонаступником та у зв‘язку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, як встановлено із матеріалів справи та пояснено представниками позивача у судовому засіданні, скарги на дії ДВС м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не подавалися до суду ні позивачем, ні відповідачами по справі.

Разом з тим, 07.12.2006 року начальником ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області Є.В. Старигіним на адресу в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарука В.Я. подано подання за № 19457 з клопотанням передати виконавче провадження № 332/лв на виконання наказу № 05/376-04 від 07.11.2005 року господарського суду Харківської області на виконання відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області. Відповідне подання мотивоване відсутністю купівельного попиту –майно не реалізовано, та тим, що виконавче провадження перебуває на виконанні на протязі року і може набути резонансного характеру.

Наступного ж дня, без здійснення відповідної перевірки викладених у поданні обставин, постановою в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я від 08.12.2006 р. виконавче провадження по виконанню наказу  №05/376-04 передано до ДВС Миколаївської області, та постановою головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 р. виконавче провадження прийнято до виконання. В подальшому цим державним виконавцем прийняті постанови від 14.12.2006 р. про накладення арешту на кошти боржника по відповідним рахункам.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що, якщо боржник є юридичною особою, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.

Ч. 2 ст. 20-1 названого Закону встановлені випадки покладення виконання рішень на відділи примусового виконання рішень ДВС Автономної республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя. Виконання рішення суду по даній справі не підпадає під визначення цих випадків.

Ч.3 названої статті передбачено, що в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень в тому числі областей можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах ДВС. При цьому, про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься мотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

На виконання приписів вказаних положень Закону, наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 38/5 затверджено Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого (надалі - Порядок). Положення п.п. 1.1 та 1.2 Порядку визначають, що він розроблений з метою встановлення єдиного механізму передачі виконавчих проваджень між органами державної виконавчої служби або виконавчими групами та державними виконавцями, а його дія поширюється на всі виконавчі провадження.

Відповідно до 2.2 Порядку посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі.

Пунктом 4.2 Порядку визначено, що передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи здійснюється за наявності обставин, зазначених у пункті 4.1 цього Порядку, та на підставі постанови посадової особи, яка прийняла рішення про передачу, відповідно до пункту 2.1 Порядку.

Пунктом 4.1. Порядку визначено, що виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку:

із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»;

з передачею виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень;

з утворенням виконавчих груп при органах ДВС;

з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.

Разом із цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, із постанови в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. про передачу виконавчих проваджень від 08.12.2006 р. вбачається, що вказана постанова не відповідає наведеним вище приписам чинного законодавства. Так, постанова не містить будь-яких мотивів, тобто не є вмотивованою. В оскаржуваній постанові міститься лише посилання на подання начальника ДВС у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області. Разом з тим, як зазначалося вище, ні в самій постанові, ні іншими матеріалами не підтверджено здійснення відповідної перевірки правомірності викладених у поданні обставин. Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено відсутність мотивів для передачі виконавчих проваджень,оскільки Постанова в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. про передачу виконавчих проваджень від 08.12.2006 р. не ґрунтується на підставах, вказаних в п.4.1 Порядку.

Беручи до уваги, що в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. порушені положення ст. 20, 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»та п.п. 2.2, 4.1, 4.2 вказаного Порядку, прийняті на підставі такої постанови постанова головного державного виконавця Корінною В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 р. про прийняття виконавчого провадження до виконання та постанови вказаного державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.12.2006 р. також є необгрунтованими.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. у справі №05/376-04 має здійснюватися Державною виконавчою службою м. Первомайська та Первомайського району у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», а прийняті постанови посадових осіб ДВС Миколаївської області підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача про незалучення до участі у справі головного державного виконавця Корінної В.А., колегія суддів зазначає, що відповідна особа є посадовою особою ДВС Миколаївської області, дії  якої оскаржуються, та яка залучена до участі у справі, однак, представник ДВС Миколаївської області не з‘являвся як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не обгрунтовуючи причин неявки та не надаючи жодних доказів в обгрунтування правомірності своїх дій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв‘язку з її юридичною та фактичної необгрунтованістю і відсутністю доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

На цій підставі колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по справі № 05/153-06 прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства та підстав для її скасування немає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по справі № 05/153-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.

Судді                                                                    Бухан А.І.

Шевель О.В.