ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.07.2007                                                                Справа №  9/290-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Міського комунального підприємства "Міське бюро нерухомості", м.Херсон

про  стягнення 306 грн. 68 коп.

Представників  сторін:

Від позивача –Бондаренко Р.І. –юрисконсульт, дов. від 07.05.2007р.

Від відповідача –не прибув

Суть справи: Позивач 01.06.2007р. звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (МКП “Міське бюро з нерухомості”) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 68 коп., із них основний борг з урахуванням індексу інфляції - 295 грн. 04 коп. та пеня в сумі 11 грн. 64 коп.

Ухвали господарського суду від 05.06.2007р. та від 14.06.2007р. повернулись до суду з відміткою пошти “фирма выбыла” які були направлені відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: 73000, м.Херсон, вул.Петренка, 30.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов  договору  № 04706 від 13.06.2005р. ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії (позивач) надає МКП “Міське бюро з нерухомості” (відповідач) телекомунікаційні послуги.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата послуг не проведена.

Станом на 31.03.2007р. відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 271 грн. 51 коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 14.06.2006р. про сплату боргу, але відповідач претензію залишив без відповіді.

Позивачем відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу інфляційні збитки в сумі 23 грн. 53 коп.

Згідно ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків складає 11 грн. 64 коп.

Ухвала суду про порушення  справи від 05.06.2007р. та ухвала від 14.06.2007р., які були направлені відповідачу за поштовою адресою: м.Херсон, вул.Петренка, 30, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись  до суду з відміткою пошти “фирма выбыла”.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи цей Закон визначає місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності  - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою.

Відповідно до положень п. 2. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України на   позивача покладено обов”язок зазначити місцезнаходження відповідача та його фактичну поштову адресу.

Суд надсилав ухвали за адресою, яка зазначена в позовні заяві, а саме: м.Херсон, вул. Петренка, 30, дана адреса співпадає з адресою зазначеною в довідці про включення до ЄДРПОУ (арк. справи № 14).

Ст. 526 ЦК України встановлено, що  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до  п.1, п. 7  ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги  обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню  в сумі 306 грн. 68 коп.

Витрати позивача зі сплати  державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.  та на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.526, ст. 625  ЦК України, п.1, п.7 ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з міського комунального підприємства “Міське бюро з нерухомості”, м.Херсон, вул. Петренка, 30 (р/рахунок 26001590 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 352015, ОКПО 21283137) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії, м.Херсон, вул.Белінського, 9 (р/р 260012199 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, ОКПО 01188661) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 295 грн. 04 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 11 грн. 64 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат з держмита та  118 грн.    витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      С.В. Ребриста