overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 40/16-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Рогач Л.І.

Волковицької Н.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Харківської обласної державної адміністрації

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
11.06.2007 року

у справі
№ 40/16-07

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

третя особа на
стороні позивача
за участю
Державного архіву Харківської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів"
Харківська обласна державна адміністрація

прокуратури Харківської області

про
визнання недійсним договору

ВстановиВ:

Подана Харківською обласною державною адміністрацією касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій (чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв’язку, тому ксерокопії наданих чеків №№ 3487,3488,3489,3498 від 09.07.2007 року не можуть визнаватися доказами відправлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу  Харківської обласної державної адміністрації б/д, б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 40/16-07 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Гоголь

судді:

Л.Рогач

Н.Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 29/246

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м.Макіївка

про стягнення 1984,46 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/246.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал залізничної накладної, комерційного акту.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-5/1052-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Кримсоюзстройпроект”

на постанову

від 16.05.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№
2-5/1052-2007

за позовом

ТОВ “Кримсоюзстройпроект”

до

Фірми “Крим Чай”

третя особа без самостійних вимог

СПД ОСОБА_1

про

виселення

зустрічний позов про

визнання права користування

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ТОВ
“Кримсоюзстройпроект” на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Кримсоюзстройпроект” до
касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 08.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 1/256

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж”

м. Ясинувата Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп”

м. Ясинувата Донецької області

про стягнення 116 927 грн. 02 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/256.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/256

Судове засідання призначити на  05.09.2007р. о 9 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                              Справа № 2/254

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 26.06.07

Позивач:
Корюківська районна спілка споживчих товариств, ,
вул. Вокзальна 14,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Відповідач:
суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення
заборгованості 2931 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 9:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача:
надати акт прийому передачі кімнати в оренду; докази пред"явлення
відповідачеві рахунків (надсилання та одержання ним); докази оплати
відповідачем; уточнити преіод та розмір заборгованості та надати відповідні
докази.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати свідоцтво про державну реєстрацію;
письмові заереечення, у разі їх наявності та докази, які є.

6. Представникм сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.05.07 р.                                                                              м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Марченко О.А., та закінченням повноважень судді Татенко В.М., згідно наказу №23 від 15.01.2007р.  господарського суду Донецької області,-
Справу №36/343 розглянути колегією суддів у складі:
Головуючого судді:                    Будко Н.В.
судді  Бойко І.А.    судді  Сковородіна О.М. .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                  А.С.Ємельянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційні скарги управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі та
ВАТ “Черкасиобленерго”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19
вересня 2006 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському
районі до ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” про банкрутство
відмовлено у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про припинення
повноважень керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Зобов'язано останнього представити на затвердження комітету кредиторів план
санації та провести засідання комітету кредиторів невідкладно, але не пізніше
29 вересня 2006 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25 жовтня 2006 року вищевказану ухвалу суду скасовано.
Клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керуючого санацією
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Відсторонено останнього
від виконання обов'язків керуючого санацією боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 31
січня 2007 року № 01/2759 постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25 жовтня 2006 року скасовано, а ухвалу господарського
суду Черкаської області від 19 вересня 2006 року залишено без змін.

У касаційних скаргах поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року № 01/2759
та залишення без змін постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25 жовтня 2006 року. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року       № 01/2759 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07 р.                                                                               Справа № 9/203

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства „Вектор-М”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Торговельний дім” Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ

про стягнення 30 432рн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/203.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Дочірнього підприємства „Торговельний дім” Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” (вул.Орджонікідзе, 10Б, м.Краматорськ Донецької області, 84313, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/73б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк

до боржника Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.08.07 року о 09:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/418
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
розглянув справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Сіріус” м.Макіївка
до відповідача приватного малого
підприємства “Лоцмен” м. Краматорськ
за участю: третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м. Макіївка
третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м. Дружківка
третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 с.Миколаївка
про стягнення 3468 грн. 48  коп.
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1768 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі
1700 грн., заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 19.06.06р. на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.
Розглянувши матеріали справи, суд
-          ухвалою від 25.05.07р. провадження у
справі № 40/418 було зупинено у зв'язку із призначенням судової автотехнічної
-          на адресу господарського суду
Донецької області надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз № 2647/18;
-          надати  сторонам
можливість ознайомитися з висновком експерта для наведення своїх доводів
Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження усунені, з метою своєчасного і правильного вирішення
спору, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її
На підставі викладеного, керуючись
ст.4-2, ст. 4-3, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  04.09.07 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача довести факт
шкоди та її складову.
Зобов'язати відповідача надати
докази відсутності вини у заподіяній позивачеві шкоді.
Явку повноважних представників
сторін та третіх  осіб у судове  засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2007                                                                                                  Справа №  16/212

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Р.І.Ф. ПАРКЕТ ЛТД”,                     м. Ужгород

до відповідача 1          державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області,                  м. Ужгород

до відповідача 2          державної податкової  адміністрації у Закарпатській області,                        м. Ужгород

до відповідача 3          державної податкової  адміністрації  України, м. Київ

про                                скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.06 №/0, від 07.03.07 №/1, від 14.06.07 №/3, рішень про результати розгляду скарги від 07.03.07 №6675/10/250, від 06.04.07 №615/10/25-055, від 14.06.07 №5736/6/25-0515

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Піца М.М. - директор

від відповідача 1 – Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

від відповідача 2 –Сакалош Ю.Ю. –головний державний податковий інспектор юридичного управління (дов. від 25.07.07 №1469)

від відповідача 3 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 12.07.07 на підставі клопотання відповідача 1 відкладено попереднє судове засідання до 27.07.07.

24.07.07 відповідач 1 подав заперечення на позовну заяву.

У даному судовому засідання представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 2 письмові заперечення проти позову не подав, проте у судовому засіданні представник відповідача 2 усно повідомив суд, що проти позову заперечує, а свої письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, які братимуть участь у справі.

Відповідачі 3 участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 02 серпня 2007 р. о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачам 2, 3 подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №2-5/5191-2007

За позовом – Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Керч в інтересах держави в особі Щолкінської міської Ради, м. Щолкіно.

До відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь.

Про спонукання укласти договір.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідача –  Свірідов Є.Г., юк, дов. № 11/102 від 07.11.2006р. Куліковський В.В.. представник за дов.

Прокурор – куінджи М.О, посвідчення

Сутність спору:

Керченський міжрайонний природоохоронний  прокурор, м. Керч в інтересах держави в особі Щолкінської міської Ради, м. Щолкіно  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  та просить суд зобов’язати ДАТ «Чорноморнафтогаз» укласти з Щолкінською міською радою та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку, площею 1,6 га, що знаходиться у фактичному використанні відповідача під комплексом  адміністративно-господарських будівель на території Щолкінської міської Ради.

У судовому засіданні представником відповідача представлений суду Договір оренди земельної ділянки, укладений 26 червня 2007 року між Ленінською районної державної адміністрацією та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження  по справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.