СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.
Справа №1/25

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Мале приватне підприємство "ПППМ"

про
розірвання договору і відшкодування збитків в розмірі 150000грн.

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_1
ОСОБА_2.

відповідача Петренкор В.О.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30 травня 2007 року за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1(проживає за адресою: м. АДРЕСА_1) до Малого приватного підприємства
"ПППМ"        м. Чернівці із
залученням до справи третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору, у т.ч. приватного підприємця ОСОБА_3(проживає за адресою: м.
АДРЕСА_2) та приватного підприємця ОСОБА_4(проживає за адресою: м. АДРЕСА_3).

Позивач у позовній заяві просить
суд:

- розірвати договір про спільну
діяльність по будівництву від ІНФОРМАЦІЯ_1., який було укладено між ним та
малим приватним підприємством "ПППМ" м. Чернівці на здійснення
сторонами спільної діяльності з будівництва майстерні та побутових приміщень
площею       400 м2 у м. АДРЕСА_4;

- стягнути з Малого приватного
підприємства "ПППМ" м. Чернівці на користь приватного підприємця
ОСОБА_1. 150000грн. збитків.

Докладне обґрунтування позовних
вимог у справі викладено в ухвалі від 11.06.2007р., відповідно до якої розгляд
справи судом було відкладено на 9 липня 2007 року у зв'язку із зобов'язанням
позивача внести, за вимогою представника п/п ОСОБА_4., третьої особи у справі,
до позовної заяви уточнення щодо правильної адреси третіх осіб, які (адреси)
позивачем були переплутані, та подати до суду докази про надіслання копій
позовної заяви на дійсні адреси третіх осіб.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав
третіх осіб у строк до дня розгляду справи подати письмові пояснення щодо
позовних вимог у справі.

Відповідач МПП “ППМ” у письмовому
відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог про відшкодування
йому збитків в сумі 150тис.грн. за безпідставністю, а спір в частині вимог про
розірвання договору вирішити відповідно до чинного законодавства, враховуючи,
що терміни дії договорів від ІНФОРМАЦІЯ_2. та від ІНФОРМАЦІЯ_1. збігли ще у
2006 році.

Обґрунтовуючи свої висновки,
відповідач посилається на наступне.

1. Твердження позивача, що
предметом договору про спільну діяльність по будівництву є спільна діяльність
по будівництву майстерні та побутових приладів в м.АДРЕСА_4 загальною площею
400м2 не відповідає дійсності.

Насправді, відповідно до п. 1.1.
предметом договору від ІНФОРМАЦІЯ_1., було будівництво (по тексту договору
спільна діяльність по будівництву салону та продажу легкових автомобілів в
м.АДРЕСА_4загальною площею 500м2.

2. Між позивачем та відповідачем
було укладено два договори, у т.ч. від 0ІНФОРМАЦІЯ_2. та від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Договір про спільну діяльність по
будівництву майстерні та побутових приміщень в м.АДРЕСА_4загальною площею 4м2
було укладено 0ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з розділом 1 “Предмету
договору”, обидва договори по суті є договорами підряду на будівництво, а не
договорами про спільну діяльність в будівництві.

3. Позивач допустив невиконання
умов договору (п.п. 3.2.1 і 3.1.2) щодо графіку внесення коштів, оскільки не
сплатив в обумовлені терміни по договору від 0ІНФОРМАЦІЯ_2. 50000грн., а по
договору від ІНФОРМАЦІЯ_1. 60000грн.

4. Посилання позивача на тимчасові
фінансові труднощі також не відповідають дійсності, оскільки у позивача коштів
не було з самого початку, що підтверджується наведеними у відзиві фактами, які
свідчать, що твердження позивача про сплату ним відповідачу 150000грн. по
квитанціях від 7.04.2005р. та від 01.08.2005р., не відповідають фактичним
обставинам. Тому вимоги позивача про повернення йому 150000грн є
безпідставними.

5. Станом на 01.10.2005р. позивач
згідно графіку фінансування по договору від 0ІНФОРМАЦІЯ_2. зобов'язаний був
сплатити 260000грн. За рахунок коштів ОСОБА_3. заборгованість було зменшено на
150000грн., однак позивачем станом на 01.10.2005р.  рахувалась заборгованість в розмірі
110000грн.

Фактично позивачем після підписання
договорів ні по договору від 0ІНФОРМАЦІЯ_2., ні по договору від ІНФОРМАЦІЯ_1.
власних коштів на фінансування будівництва не вносилось.

Відсутність фінансування по
договорам  та погодженим сторонами
графікам з боку позивача вказує на його фактично односторонню відмову від
виконання договорів.

7. Оскільки, фактичне фінансування
виготовлення проектної докумен-тації та будівництва на 100% здійснював
ОСОБА_3., по проекту на місці будівництва майстерні та побутових приміщень по
договору від 0ІНФОРМАЦІЯ_2. на АДРЕСА_4, було передбачено будівництво
двоповерхової споруди. на першому поверсі автомобільна мийка та авторемонтні
майстерні з підсобними приміщеннями загальною проектною площею 450кв.м., а на
другому поверсі кафе з допоміжними та підсобними приміщеннями загальною
проектною площею 520 кв.м.

Згідно проектної документації
будувався фактично інший об'єкт за ініціативою ОСОБА_3., у зв'язку з чим було
укладено новий договір підряду в капітальному будівництві, предметом якого було
фінансування і будівництво об'єкту (автомобільна мийка та авторемонтні
майстерні з підсобними приміщеннями, кафе з допоміжними та підсобними
приміщеннями) в м.АДРЕСА_4.

Твердження позивача про те, що було
укладено договір фінансування того ж самого об'єкту, що і по договору про
спільну діяльність по будівництву від ІНФОРМАЦІЯ_1. також не відповідає
дійсності.

Як зазначалось вище, договір
про  спільну діяльність по будівництву
від ІНФОРМАЦІЯ_1. передбачав будівництво салону по продажу автомобілів в
м.АДРЕСА_4 загальною площею 500 кв.м., а не автомобільної мийки і авторемонтної
майстерні з підсобними приміщеннями та кафе з допоміжними та підсобними
приміщеннями.

Договір від 0ІНФОРМАЦІЯ_2.
потребував внесення відповідних корегувань викликаних як змінами в проекті, так
і зміною осіб - замовників, тому замовник ОСОБА_3., запропонував укласти
договір від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Оскільки перший поверх споруди було
збудовано в рамках договору від 0ІНФОРМАЦІЯ_2. за кошти ОСОБА_3., цілком
логічно і правомірно була вимога ОСОБА_3. про зазначення в договорі від
ІНФОРМАЦІЯ_3року (п.57) положення про те, що кошти внесені в касу підрядника в
порядку фінансування будівництва третіми особами та/чи від імені третіх осіб, в
тому числі і до підписання сторонами даного договору, котрі були отримані
такими третіми особами від замовників чи/та за цивільно-правовими угодами по
яким гарантом виконання боргових зобов'язань таких третіх осіб виступали
замовники, підрядником вважаються отриманими як від замовників.

8. Зазначення про те, що
відповідачем в односторонньому порядку було розірвано договір від ІНФОРМАЦІЯ_4.
спростовується тими фактами, що по згаданому договору, як вище зазначалось,
відповідач мав право на зміну замовника, тобто на одностороннє розірвання
договору, при відсутності фінансування (п. 7.1.6.), а фінансування по договору
від ІНФОРМАЦІЯ_4. позивачем не здійснювалось.

Істотне порушення договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1. було допущено не відповідачем, а саме позивачем в результаті чого
як відповідач, так і ОСОБА_3. понесли значні збитки.

Третя особа, ОСОБА_3. у своїх
письмових поясненнях щодо позовних вимог підтвердив викладені у відзиві
відповідача обставини і факти та звернувся до суду з проханням, аналогічним
проханню відповідача, а саме: відмовити позивачу у задоволенні вимог про
відшкодування йому збитків в сумі 150тис.грн. за безпідставністю, а спір в
частині вимог про розірвання договору вирішити відповідно до чинного
законодавства, враховуючи, що терміни дії договорів від ІНФОРМАЦІЯ_2. та від
ІНФОРМАЦІЯ_1. збігли ще у 2006 році.

Заслухавши усні пояснення учасників
спору та враховуючи, що для з'ясування достовірності поданих позивачем і
відповідачем копій договорів, які мають розбіжності у даті їх складання, та у
строках дії договору, у суду виникла необхідність в витребуванні від сторін
належних їм примірників оригіналу договору від 18 (чи від 1) лютого 2005 року
про спільну діяльність по будівництву майстерні та побутових приміщень в
м.АДРЕСА_4 площею 400м2; зважаючи на письмове клопотання сторін про продовження
розгляду справи поза межами двохмісячного строку , керуючись ст.38, ч.4 ст. 69,
ст. 77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-30  "27" серпня 2007 р.

2. Продовжити розгляд справи поза
межі двох місяців.

3. Зобов'язати позивача у строк до
дня розгляду справи подати до суду свій примірник оригіналу договору “про
спільну діяльність по будівництву” майстерні та побутових приміщень у
м.АДРЕСА_4 площею 400м2; оригінал квитанцій прибуткових ордерів на
перерахування 30тис.грн. і 120тис.грн. (для огляду судом).

4. Відповідачу у той же строк
подати до суду свій примірник оригіналу договору “про спільну діяльність по
будівництву” майстерні та побутових приміщень у м.АДРЕСА_4 площею 400м2.

5. Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для усіх учасників судового процесу.

Суддя                                                                  Б.Є.
Желiк