overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/256-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Приватного піприємства "Шеко", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Козлюк М.В., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність №11497/10/10-009 від 30.07.07р.

від боржника - Євстаф'єва В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного піприємства "Шеко", м. Новомосковськ порушено  29.12.06 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ  .

Постановою від  22.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Новомосковська ОДПІ, м. Новомосковськ - 858,66 грн.;

- Дзюба Н.А., м. Новомосковськ - 6 435,11 грн.;

- ВАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. новомосковськ - 8 223,86 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного піприємства "Шеко", м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне піприємство "Шеко", м. Новомосковськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 44/263

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління1) до Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління2)  про  стягнення 4108,69грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління1 позову до Управління2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/263.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін та Прокурора   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1828-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 6/2-7/1

За заявою: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

До боржника   ТзОВ СП “Хайтек”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Хома Т., довір. № 4831/10-007 від 05.03.07 року

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Яцик В.О.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 6/2-7/1.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду  від  25.01.2007 р.   у справі  № 6/2-7/1 визнано боржника ТзОВ СП “Хайтек”, м. Львів банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Яцика В.О., якого зобов’язано  виконати вимоги  передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  станом на 10.07.2007 р.    подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги ДПІ у Галицькому районі м. Львова в розмірі 988688,96 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважають погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута ТзОВ СП “Хайтек” ( м. Львів, вул. Огієнка, 12/1, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у м. Львові, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-601/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 10.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
09.02.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-601/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 10 годині
40 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/149-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 21 989, 75 грн. та вилучення техніки

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді
Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 10 годин 10
хвилин  переноситься на 02.07.2007 року
на 10 годин 10 хвилин.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Судове засідання, призначене на
26.06.2007 року о 10:10 годин, перенести на   02.07.2007 року на 10:10 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі
суду від 05.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/77

ініціюючий кредитор  : ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"  , м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника  : ПП "Матімекс"  , вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП "Матімекс" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Ліквідатор ПП "Матімекс" подав суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи , суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.07 в судовому засіданні застерджено реєстр вимог кредиторів.

В даній ухвалі в резолютивній частині  допущено описку, вказано :" 1. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Матімекс",  вул.Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ, інд.код 76000  поданий господарському суду ліквідатором з внесенням змін та доповнень у слідуючому складі вимог кредиторів:

в першу чергу:

1.АКБ "Укрсоцбанк", вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ на суму 469 514,86грн.";,

а потрібно вказати  :  1. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Матімекс",  вул.Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ, інд.код 76000  поданий господарському суду ліквідатором з внесенням змін та доповнень у слідуючому складі вимог кредиторів:

в першу чергу:

1.АКБ "Укрсоцбанк", вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ на суму 511283,88грн.;

Відповідно до ст.86, ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.88,  ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, ст.14, ст.15  Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.07 по справі №Б-7/77 про банкрутство ПП "Матімекс"

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Матімекс",  вул.Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ, інд.код 76000  поданий господарському суду ліквідатором з внесенням змін та доповнень у слідуючому складі вимог кредиторів:

в першу чергу:

1.АКБ "Укрсоцбанк", вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ на суму 511283,88грн.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваня від нещасних випадків та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м. Городок

до відповідача:
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про:
визнання бездіяльності державного виконавця

визнав, що позовну заяву і долучені до неї документи слід повернути позовичу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного.

02.07.07 року  в канцелярію господарського суду Львівської області подано позовну заяву № 358-01-1 від 26.06.07 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваня від нещасних випадків та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м. Городок, до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов”язати Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до належного виконання наказів господарсього суду Львівської області про стягнення з ДП „Львівський облавтодор” ДАК „Автомобільні дороги України” на користь відділення Фонду соціального страхуваня від нещасних випадків та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м. Городок 267, 69 грн.

11.07.07 року суддя Хабіб М.І. на підставі ст. 106 КАС України залишила позовну заяву без руху до 23.07.07 року для надання можливості позивачу подати суду документи, вказані в додатку до позовної заяви та копії цих документів для відповідача.

23.07.07 року позовну заяву передано на розгляд судді Артимовичу В.М.

Згідно п.6. ч. 2 ст.108 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві та додані до неї матеріали, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України господарські суди до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядають адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України.

Згідно норм ст.ст. 1, 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи за скаргами на дії посадових осіб, якою в даній справі є державний виконавець Підбірний М.Я. Такий спір згідно норм КАС України підсудний місцевому загальному суду та адміністративному суду.

Таким чином, керуючись ч. 2 п. 6 ст. 108, ст. 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваня від нещасних випадків та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м. Городок та бдодані до неї матеріали на 36- ти аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності до п. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/539/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,
м. Миколаїв , вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/376/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ВАТ «Миколаївське САТП-1403»(54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, 60) про: стягнення 510, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 12.09.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

26.07.07 р.
Справа НОМЕР_2

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №9/171 від 01.09.2005
року

за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - закритого
акціонерного товариства "Кіровоград Ліфт" (далі - ЗАТ
"Кіровоград Ліфт"), м. Кіровоград, вул. Лісопаркова, 29,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
господарський суд визнав відсутнього боржника ЗАТ "Кіровоград Ліфт"
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
господарський суд відхилив клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута - закритого
акціонерного товариства "Кіровоград Ліфт", зобов'язав арбітражного
керуючогоОСОБА_1 негайно подати господарському суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_3
року надійшло клопотання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ліквідатора,
арбітражного керуючогоОСОБА_1 про зупинення провадження у справі НОМЕР_2 про
банкрутство відсутнього боржника ЗАТ "Кіровоград Ліфт" з відповідним
обґрунтуванням підстав звернення з даним клопотанням.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України,
ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена, господарський суд
вважає за необхідне призначити зазначене клопотання ліквідатора - арбітражного
керуючогоОСОБА_1 до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52
Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд клопотання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Явка ліквідатора, арбітражного
керуючогоОСОБА_1 у засідання суду є обов'язковою.

4. Примірники цієї ухвали направити
кредитору, банкруту, арбітражному керуючомуОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа № А4/282-07

Суддя , розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицьке автотранспортне підприємство 13255", м. Кагарлик

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді операцій на рахунках платника податків,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "03" липня 2007 р. о 14:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя