ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                     Справа № 12/98в

Господарський суд Донецької області у складі:                            головуючого судді -  Приходько І. В.;

судді – Зубченко І. В.;

судді – Новікової Р. Г.

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від скаржника -  Гнатюк О. І. - довіреність;

від ДВС  – не з’явився;

від  стягувача – Казієв Л. С. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

на дії: Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька,

за участю стягувача – відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”                  м. Донецьк,

за участю третьої особи – виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся заявник – Комунальне  підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого  державного  виконавця  Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька (далі - ДВС) щодо  неприйняття постанови  про  закінчення  виконавчого провадження   по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 12/98в  та  зобов’язання ДВС закінчити  виконавче  провадження  з  примусового  виконання  наказу  господарського  суду  Донецької  області  від  28.02.2006р. по справі  № 12/98в.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. по справі № 12/98в скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою суду від 26.03.2007р. справу було прийнято до провадження та призначено слуханням на 18.04.2007р.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги комунального підприємства „Донецькміськводоканал” на постанову Вищого господарського суду України від 15.02.2007 р. по справі № 12/98в провадження по справі було зупинено на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу  України до розгляду скарги у Верховному Суді України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.05.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. по справі №12/98в.

Ухвалою суду від 16.06.2007р.  провадження по справі № 12/98в було поновлено та справу призначено до слухання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправомірні дії ДВС при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2005 р. по справі №12/98в, порушення ДВС вимог Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон).

Сповістив суд,  що направив стягувачу повідомлення про погашення  взаємних  однорідних  вимог  на суму 293 910,24 грн.  шляхом  зменшення  заборгованості  ВАТ  “Донвуглеводоканала” перед  КП “Донецькміськводоканал”  за  рішенням  господарського  суду  від  28.11.2003 р.  по  справі  № 36/621.

Про  зазначений залік повідомив  виконавчу службу, яка у порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” провадження з примусового виконання наказу господарського суду не закінчила, відповідної  постанови не прийняла.

У  зв’язку чим з  дії  Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька просить визнати незаконними та зобов’язати   закінчити  виконавче провадження  по  виконанню наказу  від  28.02.2006  року  в  даній  справі.

Представник   ДВС   у судове засідання не з’явився, пояснень по скарзі не надав.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував з підстав, що викладені у   поясненнях.

Скаржником  05.07.2007р. надано до суду заяву про припинення розгляду скарги  у зв’язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи  заявлене  клопотання,  скаржник  посилався на те, що ДВС на даний час винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання   наказу  господарського суду Донецької області по справі  № 12/98в  та  вказаний  наказ  повернуто   без  виконання.

Заявлене  клопотання  суд  відхилив,  оскільки  як  убачається  з  постанови  про  закінчення  виконавчого провадження  вона  була  прийнята  у  відповідності  з п.9 статті 37  Закону України  “Про  виконавче  провадження”,  тобто  у  зв’язку  з  прийняттям    ухвали  господарського  суду  від 24.10.2006 р. (арк.45 том 2), яка  на  сьогоднішній  час  скасована.

Крім  того,  у  своїй  скарзі  заявник   крім  зобов’язання  про  припинення  виконавчого  провадження,   вимагає  визнати  дії  (бездіяльність)  старшого  державного  виконавця   ДВС Київського  району м.Донецька  незаконними.

До  суду  не  було  надано  від  заявника  відмови  в  цій  частині  від  скарги, таким  чином, суд  вважає,  що  на  час  розгляду  справи  немає  підстав  про  припинення  провадження  по  справі  у  зв’язку  з  відсутністю  предмету  спору.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  представників   сторін,   суд   встановив,  що 23.11.2005 року господарським судом Донецької області було видано наказ по справі № 12/98в щодо стягнення з Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” неустойки у розмірі 293 792,24 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 2 937,92 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

20.12.2005 р. старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження  за  № 724/11-05 на виконання, як зазначено в тексті постанови,  виконавчого листа 12/98в про стягнення з КП “Донецькміськводоканал” на користь ВАТ “Донвуглеводоканал” 293 910,24  грн. та  визначено строк для добровільного виконання - 03.01.2006 року.

22.12.2005 р. КП “Донецькміськводоканал” було викликано до виконавчої служби щодо сплати боргу.

28.12.2005 р. боржник, КП “Донецькміськводоканал”,  надіслав  на  адресу  виконавчої служби лист № 09/6613   з додатками, яким повідомив   про добровільне  виконання  своїх зобов’язань  перед  ВАТ “Донвуглеводоканал”  в  загальній сумі  293 910,24 грн.  шляхом проведення  взаємозаліку  та  просив  провадження  припинити.

20.04.2006 р.  скаржник знов звернувся до виконавчої служби з листом, в якому зазначав про відсутність боргу та просив припинити провадження по примусовому  виконанню  рішення  по  справі № 12/98в.

Відповіді на вказані листи скаржник  від   ДВС  не отримав.

Скаржник звернувся із скаргою на дії виконавчої служби, які полягали у неправомірному неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з добровільним виконанням судового рішення, яким є проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.

24.10.2006 року   ухвалою господарського суду Донецької області залишеною без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 13.12.2006 року скаргу  КП “Донецькміськводоканал” по   справі № 12/98в задоволено; визнано незаконною бездіяльність по  неприйняттю  постанови  про  закінчення виконавчого провадження   щодо   примусового  виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2006 року по справі № 12/98в; зобов’язано ДВС закінчити виконавче провадження  з  примусового  виконання  наказу  господарського  суду  Донецької  області по справі № 12/98в.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. по справі №12/98в скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності ДВС по не закінченню виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2006р. по справі №12/98в, суд виходить з наступного.

27.12.2005 р. КП “Донецькміськводоканал” було направлено лист   на  адресу ВАТ “Донвуглеводоканал” про проведення  заліку  однорідних  вимог  на суму 293 910,24 грн., Своїм  повідомленням  заявник сповіщав  стягувача, про погашення взаємних однорідних вимог на суму 293 910,24 грн. шляхом зменшення заборгованості ВАТ “Донецьквуглеводоканал” перед КП “Донецькміськводоканал” за рішенням господарського суду від 28.11.2003 року по справі № 36/621 в частині оплати пені - 170 894,65 грн., 3 % річних у сумі 122 897,59 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. за рішенням по справі № 27/487 від 22.07.2002 року, у зв’язку з чим була зменшена заборгованість КП “Донецькміськводоканал” перед ВАТ “Донвуглеводоканал” за рішенням господарського суду від 18.08.2005 року по справі 12/98в, а саме: неустойка у сумі 293 792,24 грн. та інформаційні витрати у сумі 118 грн.

Статтею 124 Конституції України  встановлено, що судові рішення є обов’язковими  до  виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого  ним  наказу,  який  є  виконавчим   документом.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі господарським судом Донецької області наказу від 23.11.2005 року на виконання рішення від 18 серпня 2005 року у справі № 12/98пд, тобто на стадії його виконання.

Суд вважає, що  угода про зарахування зустрічних однорідних вимог,  вчинена  на стадії виконання судового рішення, не є підставою для закінчення виконавчого провадження  у зв’язку з фактичним повним його виконанням.

Виконавчий  документ - наказ  господарського  суду  по  справі  № 12/98в, передбачав  виключно  стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у справі № 12/98в.

Оскільки наказ суду, який в силу приписів ст.117 Господарського процесуального кодексу України, містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню  за  виданим  на  його підставі виконавчим документом, виключно у зазначений  в  ньому  спосіб.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження  її судом, є  підставою  для  закінчення  виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження не позбавлені права в іншому встановленому Розділом  ХІV ГПК України або приписами Закону України “Про виконавче провадження” порядку вирішити питання закриття виконавчого провадження з виконання наказу в даній справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скарга  КП  “Донецькміськводоканал”  по справі  №12/98в   від   05.06.2006 р.   за № 09/2644  не  підлягає  задоволенню.

На підставі статі 124  Конституції  України, статей  86, 115, 116,  117  ст.121 зі значком 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  ,  -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк,  про  визнання  дії  (бездіяльності)  старшого  державного  виконавця  Державної  виконавчої  служби  у  Київському  районі щодо  неприйняття  постанови  про   закінчення  виконавчого  провадження по  примусовому  виконанню  наказу  господарського  суду  Донецької  області  по  справі № 12/98в, а  також  зобов’язані закінчити виконавче провадження  по примусовому  виконанню  наказу № 12/98в.

Головуючий                                                                         І. В. Приходько

Судді                                                                        І. В. Зубченко

Р. Г.  Новікова

Суддя