overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                   №справи 16/1393

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирінвест" (м.Житомир)

про стягнення 6369,80 грн.                                                    Суддя  Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 6369,80 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позивач двічі без поважних причин не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд двічі не повідомив та без поважних причин не виконав вимог повісток суду від 31.05.07р. та 04.07.07р. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його представника до суду не направляв.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                    Гансецький В.П.

Друк.: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.08.07р.

№ П24/1738

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес", м.Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство на загальних підставах, тоді як до заяви не надані докази безспірності боргу, докази про звернення до банківської установи боржника з відміткою банку про прийняття платіжного документу до виконання та повернення з визначеною причиною;

-  повернення (закриття) виконавчого провадження з визначено причиною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 57-ми аркушх.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/34-07-3

За заявою    Торговельно-виробничої Корпорації
"КАСКАД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Патика А.В., представник ЗАТ
"ТАС-Інвестбанк", доручення №43-3/472 від 06.06.07;

від боржника -  не з'явився

за участю:
ОСОБА_1, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
07.03.07 р.

20.03.07 відбулось підготовче
засідання.

28.04.07 в газеті "Голос
України" № 76 (4076) опубліковано оголошення про порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника у сумі 4 162 872,97 грн. Боржник визнав суму  4 162 872,97 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність
визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4
162 997,97 грн., з яких:

- сума основного боргу - 4 162 872,97
грн.,

- судові витрати - 125,00 грн, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Торговельно-виробничої Корпорації
"КАСКАД",                              м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром",                             м. Дніпропетровськ
на суму основного боргу - 4 162 872,97 грн., що відноситься до IV черги та
судові витрати у сумі - 125,00 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/957-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПЄТ-ДОСТАВКА", вул. Коксова, 20, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2289   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ПЄТ-ДОСТАВКА", вул. Коксова, 20, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2289   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ПЄТ-ДОСТАВКА", вул. Коксова, 20, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2289   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/129/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до 2-го відповідача

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до 3-го відповідача

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

треті особи на стороні
відповідача

Доманівська селищна рада в особі
голови ОСОБА_7, АДРЕСА_5

про

визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 14.06.2004 р. недійсними

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
ОСОБА_1: ОСОБА_5, дов. від 19.08.06

Від
3-го відповідача: ОСОБА_6, дов. від 28.03.07

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що:

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. по справі 2-18/07 скасовано
ухвалу Доманівського райсуду від 12.02.2007 р. за аналогічним позовом між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, який подано у жовтні 2006 р.,
у зв'язку з чим позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 9/242

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Нікопольських електричних мереж,  м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського комунального підприємства “Західне”, м. Нікополь Дніпропетровської

області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

НКП „Західне”  звернулося у червні  2007 року до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.02р. у справі № 9/242 в частині залишку заборгованості у сумі 432602,20 грн. строком на три місяці.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явились, позивач відзив на заяву про відстрочку не надав, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

- ВІДПОВІДАЧА (заявника) – надати текст заяви про відстрочку на електронному носії (дискеті), оригінали доданих до заяви документів.

- ПОЗИВАЧА – надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/741-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН", вул. Вокзальна, 5, м.Дніпропетровськ,49038   () ,  р/р 6003   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. - ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Еталон" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН",   вул. Вокзальна, 5, м.Дніпропетровськ, 49038   () ,  р/р 6003   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                                            Справа №  15/266-07

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ

до                      Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, Київська обл., смт. Баришівка

треті особи          1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, Київська обл., Баришівський р-н., с. Веселинівка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м. Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВТП Промпобутсервіс”, смт. Баришівка

про                     виключення майна з Акту опису й арешту

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Симончук О.М. (дов. № 30 від 02.03.2007р.);

від відповідача: Парій А.Г. (дов. № 6826 від 13.08.2007р.);

від третьої особи –1 : Борисова М.С. –директор;

від третьої особи –2 : Сущенко Н.В. (дов. серія ВЕО № 148012 від 13.04.2007р.);

від третьої особи –3 : не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера” та товариство з обмеженою відповідальністю „ВТП Промпобутсервіс” про виключення майна з Акту опису й арешту.

Представник третьої особи –ТОВ „ВТП Промпобутсервіс” в судове засідання не з’явився, проте від третьої особи –ТОВ „ВТП Промпобутсервіс” до суду 27.08.2007р. надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою директора підприємства, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2007 р. на 13год. 10хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/800-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "ПРИДНІПРОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Північна, 11/4, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7700   МФО 351005

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "ПРИДНІПРОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Північна, 11/4, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7700   МФО 351005 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ПРИДНІПРОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Північна, 11/4, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7700   МФО 351005  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1853-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа № 6/129

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодру”

до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Фрунзе О.І., довіреність від 15.06.2007,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кодру”, м. Сторожинець звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.04.2007 року № /0 від 23.04.2007 року, яким донараховано ПДВ в сумі 39996 грн. та застосовано штрафна (фінансова) санкція в сумі 19998 грн.

Позов мотивується тим, що: в акті про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року від 20.04.2007 року № 390/23-32115711, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправильно вказано юридична адреса Товариства; податкове повідомлення-рішення, яке містить посилання на неіснуючий акт перевірки,  в той же час не містить посилання на відповідні норми Закону України “Про податок на додану вартість” та інше чинне законодавство, на підставі яких донараховано ПДВ та застосовано фінансові (штрафні) санкції; право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ  в розмірі донарахованої суми підтверджується відповідними довідками відповідача.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його запереченнях на адміністративний позов.

До початку судового засідання представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 25.09.2007 у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 25.09.2007.

Ухвала  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                      А. Паскарь