overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.          Справа № 4/253-07

за позовом:
Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі  виконавчого
комітету Вінницької  міської ради,
21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:
Суб"єкта господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

позов на суму 955,06 грн.

Головуючий суддя
Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : не з"явився

позивача     :
Левчишин С. О., за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 955
грн. 06 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди НОМЕР_2.

Представник позивача подано
клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, в
зв»язку із тим , що відповідач добровільно перерахував суму боргу. Вказане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки копією банківського витягу від
11.06.07р. стверджується оплата відповідачем позивачеві 1000 грн. і погашення
тим самим суми позову після порушення провадження у справі.

У зв”язку з доведення спору до
розгляду в суді внаслідок неправомірних дій відповідача з нього на підставі ст.
4-5, 22, 28, 44, 45,46, ч. 2,3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню до
державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на і
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Тому з огляду на викладене та
враховуючи те що відповідач сплатив суму заборгованості, провадження в справі
підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету
спору.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п.1.1 ст.80, 86, 115 ГПК
України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Провадження в справі припинити
на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю  предмету спору.

2. Стягнути з  Суб"єкта
господарської  діяльності   приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, інд код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України  102 грн. державного мита та 118 грн. судових
витрат на і інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Копію даної ухвали надіслати
прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/946-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СДП", вул.Упорний тупік, 19,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М-ДПІ-довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "СДП"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "СДП", вул.Упорний тупік, 19, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р   МФО 306630.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "12" березня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/40-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волинь-АВТО", м. Луцьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Капітал менеджмент груп"", смт. Торчин

про стягнення 3 489,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24.04.2007р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 15.04.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/76

За позовом        Прокурора  Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Воля”

про стягнення заборгованості –3458,84 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – Печерова А.О.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воля” про стягнення заборгованості у сумі 3458,84 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 травня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" червня 2007 р.
Справа № 1/425

За заявою  Чуднівського районного центру зайнятості (смт.Чуднів)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка   (с. М. Волиця Чуднівського району)

про стягнення 1338,11 грн.

Суддя

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Чуднівського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення 1338,11 грн

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не попередили.

14.03.2007р. до господарського суду Житомирської області від відповідача надійшов лист № 8 від 12.03.2007р. про те, що відповідач по мірі можливості розрахується перед позивачем до 01.05.2007р. в повному обсязі, а саме в сумі 838 грн.

26.06.2007р. надійшло клопотання до господарського суду Житомирської області від позивача по справі № 453 від 26.06.2007р. про закриття провадження у справі у зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачем добровільно.

Враховуючи вищезазначене господарський суд оголосив ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що   позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 33/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український інститут з проектування підприємств промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Галат”

м. Донецьк

про стягнення 2986грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/231.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача до дня слухання справи надати:

-          розрахунок суми боргу із визначенням періоду його виникнення;

-          письмові пояснення, в яких визначити періоди нарахування 3% та інфляційної складової;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Закритого акціонерного товариства „Український інститут з проектування підприємств промисловості та машинобудування „Укрпромпроект”;

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів Закритого акціонерного товариства „Український інститут з проектування підприємств промисловості та машинобудування „Укрпромпроект”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (статут та свідоцтва про державну реєстрацію)

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19
червня 2006 року позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (третя особа -
комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №
7”) задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 733 гр. 24 коп.
заборгованості за спожиту електричну енергію.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 23 листопада 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
лютого 2007 року № 24/184/06 рішення господарського суду Запорізької області
від 19 червня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 23 листопада 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2007 року № 24/184/06
і залишення в силі рішення господарського суду Запорізької області від 19
червня 2006 року та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
23 листопада 2006 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне
застосування норм процесуального права та невідповідність оскарженої постанови
положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2007 року       № 24/184/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/19-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива", с.Безіменне Козятинського р-н,

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників   кредиторів:

Козятинський міжрайонний центр зайнятості - Черниш Н.А., довіреність від  11.05.07 р.

Управління ПФУ у Козятинському р-ні -  Голуб Н.Є., доручення від  02.01.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора)  Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/19-06.

17.08.2006 р. по справі № 5/19-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

13.04.07 р.  до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури.  Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  13.04.07 р.

22.05.07 р. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто в судовому засіданні і підлягає задоволенню

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до  22.11.2007 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 13/494.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG", м. Донецьк

до ПП "ПКФ "Екопроменергосервіс", м. Луганськ

про стягнення 18097 грн. 33 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Буймирській О.В.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
Студенніков С.В., довіреність № 05-63 від 13.07.07,

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у розмірі 18 097 грн. 33 коп.

Позивач   не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  10.09.2007року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати:

позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми боргу, що стягується; копію свідоцтва щодо включення до Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців  на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код підприємства відповідача; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

відповідача надати: відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу від 15.12.06 № 9/537; при незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу; копію свідоцтва щодо включення до Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців  на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Б.В.Яресько
СУД
справа №  5/207б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Ічнянському районі Чернігівської області
вул. Леніна, 23, м. Ічня,
Чернігівська область, НОМЕР_1
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В межах справи про визнання
боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 12 червня 2007р. у порядку  ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Ічня, було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було
покладено  на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Ічнянському
районі Чернігівської області.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але заяв з грошовими вимогами до банкрута
не надходило.

Несплачена сума заборгованості
банкрута перед ініціюючим кредитором становить                  1071,81 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками Ічнянського РБТІ від 22.05.06р. та 2-го міжрайонного
відділення ДАІ №3151 від 20.08.07р. вимоги кредитора залишилися не задоволеними
і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32,
п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1)   ід.
№ НОМЕР_2.

2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1)
ід. № НОМЕР_2.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Ічнянська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики  та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                               В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №15/411-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 566 грн. 16 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від позивача:      не з'явився

від відповідача : не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 566 грн. 16 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
травень  2007р.

Відповідач
в судове засідання 02.08.2007р. подав клопотання б/д, б/н, в якому повідомив,
що заборгованість перед позивачем у відповідача в сумі 566 грн. 16 коп.
погашена, що підтверджується квитанцією №68 від 27.07.2007р., копія якої
долучена до матеріалів справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява НОМЕР_1 від 08.08.2007р., в якій
він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю,
в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити
провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/411-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  10/118

Кредитор(и):
Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі,                              м. Первомайськ,
вул. Революції 36

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Чаусовський гранітний кар'єр», м.
Первомайськ, вул.Набережна,2а

Ліквідатор
: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
- Цвєткова П.В.

Від
кредитора(ів):

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь

Суть
справи:  Про визнання  поточних грошових вимог у справі про
банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Чаусовський гранітний
кар'єр»,                      м. Первомайськ на суму  31423,69 грн.

Керуючись ст. 23 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 20.09.2007
р. о 14-00 г.

Ліквідатору  надати відзив на заяву кредитора

Суддя