overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.07                                                                                 Справа№ 30/265 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ „ Трак Сервіс Львів”, с. Воля Бартатівська, Городоцький район

до  відповідача:  ПП „ Саф-Транс”, м.Львів

про   стягнення  919, 24 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  копію наказу на призначення директором, докази включення  відповідача до ЄДРПОУ ( станом на день подання позову), банківські реквізити відповідача, оригінали документів ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, підтвердити  статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А9/108-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі:
Управління Пенсійного фонду України в

Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1,м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про
стягнення 465 грн. 60 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Зінченко І.І. - ю/к, довіреність № 354/01-30 від
31.01.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

В судовому засіданні прийняли участь - Акопова Л.В. - прокурор відділу
прокуратури

Дн-вської області,
посв. № 98 від 14.05.04р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся у травні 2007 року із
позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, в якому
просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області грошову суму
465,60 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за березень та травень 2005 року.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про вручення відповідачу повістки з викликом у засідання та про
причини його неявки, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.3,
165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 05.07.07р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
- надати довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, у
разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача
- надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на
позов, якщо такі є (оригінали документів -для огляду в судовому засіданні,
засвідчені копії документів - для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик
сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2007 р.
Справа № 01/119-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ «Укретелеком»

до Цуманської виправної колонії № 84

про стягнення 6728,47 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 29.08.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"16"
липня 2007 р.                    Справа №
13/162

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чесна музика", , вул. В.Хвойки, 18/14,Київ
33,01033

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 33600 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Тука С.М.
довіреність № 64 від 10.06.2007 особисто

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 33600 грн. за порушення
майнових авторських прав відповідно до ЗУ "Про авторське право і суміжні
права", накладення штрафу в розмірі 10 % до державного бюджету,
опублікувати в ЗМІ, а саме в газеті "Деснянська правда" резолютивну
частину судового рішення по даній справі за рахунок відповідача,
зобов"язати припинити порушення авторських прав.

Відповідач  відзиві на позов не надав, в судове засідання
не з"явився.

В судовому засіданні 05.07.2007 року
заслухано інспектора з питань інтеректуальної власності ОСОБА_2, яким надані
документи для залучення до справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до
висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" липня
2007 р.  об 9:40 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача

докази неоднарозових фіксувань
порушень авторських прав в кафе відповідача, звернень до власника ( орендаря)
кафе з вимогою про припинення порушень.

3. Зобов"язати відповідача  надати письмово оформлену позицію по
заявленому позову,  документальне
обгрунтування заперечень, докази наявності укладених договорів з організацієї
колективного управління або правоволодарями, докази відсутності порушених
авторських прав позивача 01.06.2007 року.

4. Попередити сторін та учасників
процесу  про відповідальність у вигляді
штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 44/209пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.06.07 року у справі № 44/209пн, яке набрало законної сили 06.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  Приватного підприємства „АЛІМА” на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Приватне підприємство „АЛІМА”
код ЄДР:                          21987134
банківські рахунки:        суду не відомо
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/209пн.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.09.07
№ 02-07/337

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про
стягнення 7574 грн. та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до
відповідача про зобов"язання підключити магазин НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 до
електромережі та замінити неізольований провід на ізольований та стягнення з
відповідача 3774 грн. за спричинену майнову шкоду в наслідок пожежі та 3800
грн. збитків, завданих у вигляді втраченої вигоди.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від
10.07.07р. позивачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували направлення
чи нарочного отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі
пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене та
керуючись  ч.1 ст. 56, п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 10.07.07р. та
додані до неї документи всього на 36 аркушах повернути без розгляду на адресу
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 21.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверянка",  вул. Малиновського 36, м. Чернігів,14020

Відповідач:          Чернігівська міська рада,  вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки доручення від 27.12.2006р. не надає права Ткаченко О.М. підписувати позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 32 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07
р.
Справа № 39/210

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про: стягнення 47 364 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,  про стягнення 47 364 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, представник позивача телеграмою повідомив суд  про неможливість явки, просив відкласти
розгляд справи.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  02.08.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду:

ь          оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          оригінал довіреності представника та
документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          за своєю ініціативою здійснити
звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

2. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

ь          створити необхідні умови для
проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди
викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/336/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом: Прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, 55300.

до відповідача: МПП „Агроторгкомплет”, вул.. Леніна, 30, смт. Арбузинка, 55300.

про стягнення 4 242 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.08.2007р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б15/4-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства
"Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації,  за
процедурою передбаченою ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Згідно постанови господарського
суду від  15.02.07 р. ліквідатором у
справі призначено ініціюючого кредитора
Державну податкову інспекцію у  м.
Дніпродзержинськ.                                До господарського
суду надійшло клопотання  ДПІ у м.
Дніпродзержинську про припинення повноважень податкової інспекції, як  ліквідатора ПП "Дніпровестсервіс",
м. Дніпродзержинськ та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за його згодою.

Зважаючи на вищеозначене,
ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності
до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Державної податкової
інспекції   м. Дніпродзержинськ, як
ліквідатора  Приватного підприємства
"Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього.

Зобов'язати
арбітражного керуючого:

-
здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону
України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного
керуючого   ОСОБА_1  у
строк до   18.06.08 р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами  ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним
законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/125-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 28.08.07 р. о 12:00.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

12:35

Справа №  16/361/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 29.11.2001р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 22.02.01 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 12.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з 29.11.2001р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 22.02.01 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
серпня 2007 р.
Справа № 3/5159

За позовом ВАТ  УБ ХАЕС м. Нетішин

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Нетішин

про стягнення 3652,99 грн.

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної
електростанції" м. Нетішин

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення
3652,99 грн.

Суддя                              О.Д. Вибодовський

Представники сторін:

Від позивача:   не з'явився.

Від відповідача:  не з'явився.

Ухвалою господарського суду від
16.07.2007 року порушено провадження у справі № 3/5159.

Сторони про час і місце проведення
судового засідання повідомленні належним чином.

СУТЬ СПОРУ:
позивач просить суд стягнути з відповідача 3652,99 грн. заборгованості за по
орендній платі, нарахованої згідно договору
НОМЕР_1 від 03.12.2004 року.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не з'явився,   однак на
адресу  суду   надіслав
заяву   №102/1184  від
10.08.2007 року  про відмову
від  позову  і відмову прийнято господарським судом.

Повноважний представник відповідача в
судове засідання не з'явився,  відзив на
позов суду не подав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у
даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва
Хмельницької атомної електростанції" м. Нетішин    до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетішин  про стягнення 3652,99 грн.   припинити.

Суддя
О.Д. Вибодовський