ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/270

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вектор"

до відповідача   Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання права приватної власності на нерухоме майно

Суддя

Представники:

Від позивача  :  Рудик А.Ю.

Від відповідача :  Шмід В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Вектор”, звернулося в господарський суд з позовною заявою про визнання права власності на будівлю кондитерського цеху, магазин та гараж в смт.Квасилів Рівненського району по вул.Б.Хмельницького, 10.

Свої вимоги Представник Позивача в судовому засіданні підтримав та в їх обґрунтування суду пояснив, що Товариство являючись власником будинку школи та майстерні в смт.Квасилів Рівненського району по вул.Б.Хмельницького, 10, придбаних на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Квасилівською селищною радою 30 грудня 1998р., здійснило добудову до існуючого приміщення школи, в якому проведена реконструкція під малу сільську пекарню, реконструювало приміщення майстерні під магазин та побудувало гараж.

Однак Позивачу було відмовлено в державній реєстрації права власності на вказані будівлі Рівненським обласним БТІ.

Представник Відповідача, КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”, відзиву суду не надав, представник його в судовому засіданні проти позову заперечив,  вказав, що вважає себе неналежним відповідачем по даній справі, однак повідомив суду, що право власності позивача на майно не оспорює. Крім того, суду пояснив, що на підставі поданої заяви позивача та наданих останнім документів, відмовив в реєстрації права власності, оскільки останнім не було предявлено в БТІ акта державної приймальної комісії про прийняття об’єктів в експлуатацію.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню повністю на підставі наступного.

30 грудня 1998р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор” придбало будинок школи та майстерні в смт.Квасилів Рівненського району по вул.Б.Хмельницького, 10 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Квасилівською селищною радою. Між сторонами 01 лютого 1999р. підписано акт прийому-передачі майна.

01 квітня 1999р. Позивачу видано Рівненським обласним БТІ реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на приміщення школи та майстерні.

Згідно рішення виконкому Квасилівської селищної ради від 17.11.1994р. №51 Позивачу було дозволено провести реконструкцію нежилого приміщення школи під малу сільську пекарню.

Рішенням Квасилівської селищної ради від 28.12.1994р. №32 для ВКФ „Вектор” було надано в оренду в довгострокове користування земельну ділянку.

26.05.1995р. Рівненською обласною санітарно-епідеміологічною станцією надано дозвіл на експлуатацію хлібопекарні.

Згідно рішення виконкому Квасилівської селищної ради від 12.10.1995р. №49 було надано дозвіл на добудову до існуючого приміщення школи, в якому проведена реконструкція під малу сільську пекарню.

Рішенням від 22.03.2006р. №549, ТзОВ ВКФ „Вектор” Квасилівською селищною радою надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 1 рік для реконструкції придбаних приміщень під кондитерський цех та виробничу базу з магазином в смт.Квасилів.

В квітні 2006р. Рівненська районна санітарно-епідеміологічна станція погодила проект відведення земельної ділянки Позивачу.

29 травня 2007 р. Позивачем отримано дозвіл на виготовлення проектної документації на переобладнання шкільної майстерні під магазин продовольчих товарів та на установку гаражу-боксу для автомобілів.

В той же час, судом встановлено, що реконструкція приміщення школи з добудовою до існуючого, майстерні, а також будівництво гаража відбувалося господарським способом.

08.05.2007р. Позивачу Рівненським обласним БТІ було видано технічні паспорти на об’єкти нерухомого майна, а саме будівлю хлібопекарні (кондитерський цех), магазин та гараж.

На підставі даних документів, Позивач звернувся в Рівненське ОБТІ з проханням зареєструвати право власності, на що отримав відмову в реєстрації у звязку із не пред’явленням в БТІ акту державної комісії про прийняття об’єктів і введення їх в експлуатацію.

На цій підставі Позивач вважає, що діями обласного БТІ, а саме відмовою в реєстрації було порушено його право власності, оскільки останній не може нею (власністю) розпорядитися.

Судом встановлено, що оскільки Позивачем не надано в БТІ акта про прийняття в експлуатацію вказаних обєктів, що є предметом спору, і на даний час вчинити таку реєстрацію за товариством є неможливим, дії обласного БТІ є обставиною, що перешкоджає реалізації прав Позивача, гарантованих Конституцією та законами України як власника майна, а саме прав по розпорядженню своєю власністю.

Статтею 41 Конституції гарантується право кожного на володіння, користування і розпорядження своєю власністю і т.д. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Така ж норма закріплена і в ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є не порушним, Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Така ж норма закріплена і в статті 48 Закону України „Про власність”.

Згідно ч.1 ст.329 Цивільного Кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, право власності на нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Вектор»  набуто правомірно.

Судовими органами будь-яких рішень, які б обмежували право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, не приймалося.

На день винесення даного рішення від будь кого іншого заяв про право на вказане майно  та заперечень проти права власності на нього Позивача не поступало.

Відповідно до ст.49 Законом України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. Вказаними судовими органами будь-яких рішень, які б обмежували право Позивача володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, не приймалося.

За таких обставин, вимоги позивача правомірні, грунтуються на діючому законодавстві, а відтак пілягають задоволенню.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Вектор” () на будівлю кондитерського цеху, магазин та гараж в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Б.Хмельницького, 10.

Суддя

підписано "02" липня 2007 р.