overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/147б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистай” м.Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистай” м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.08.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду копію останньої податкової звітності, наданої боржником до ДПІ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
№ 5/130

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 5/130

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто", м. Київ

до відповідача І - Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

до відповідача ІІ -  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Олександрівка Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне
підприємство "Укрриба", м. Київ

про визнання  недійсним типового договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: визнати
недійсним типовий договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, що укладений
між Олександрівською районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року  дану справу
передано на розгляд судді
Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/130 до свого
провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд
справи в засіданні призначено на 02.08.2007 року о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
позивачу, відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/161

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом   Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст.

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

за участю представників:

від позивача –  не з’явився.

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не направив, позовні вимоги не змінив.

Представник відповідача повторно заперечує  проти заявлених позовних вимог. На вимогу ухвали суду подав відповідну судову практику стосовно розгляду справ за вимогами щодо підписання актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "17" вересня 2007 р. о 12:30  год.

2. Зобов’язати   до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.07 р.                                                                               Справа № 4/260
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 20.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 20.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/953-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ОБЬ", вул. Гідропаркова, 15/250, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.07 р.                                                                             Справа  №  24/176пн

позивач ЗАТ „Восточная Украина-1” сел. Садове Шахтарського районудо відповідача  ВАТ „Донецкобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

про видачу дублікату наказу

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. по справі №24/176пн з ВАТ „Донецкобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк стягнуто на користь ЗАТ „Восточная Украина-1” сел. Садове Шахтарського району 28 грн. 33 коп. – державного мита, 39 грн. 33 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ від 13.11.2006р.

ЗАТ „Восточная Украина-1” сел. Садове Шахтарського району звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 13.11.2006р., виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. по справі № 24/176пн.

Заяву розглянуто у судовому засіданні без виклику сторін.

В підтвердження втрати вищезазначеного наказу, заявником надано довідку, підписану головою правління ЗАТ „Восточная Украина-1” та головним бухгалтером підприємства, яка свідчить про те, що наказ господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. № 24/176пн ЗАТ „Восточная Украина-1” втрачено та до Державної виконавчої служби м. Шахтарськ для виконання не направлено.

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Восточная Украина-1” сел. Садове Шахтарського району про видачу дублікату наказу від 13.11.2006р. по справі № 24/176пн задовольнити.

Видати дублікат наказу від 13.11.2006р. по справі № 24/176пн.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа № 5/58-64А.

за позовом
Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-плюс»ЛТД

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2038грн.10коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Дяченко
С.І. -гол.спеціаліст (дов.№06/10д-12 від 12.06.2007р.)

Суть спору:
Позивач - Волинське обласне відділення Фонду соціального
захисту інвалідів просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фортуна-Плюс»ЛТД 2038грн.10коп. адміністративно-господарських санкцій за
непрацевлаштування в 2006 році 1-го інваліда згідно визначеного ст.19 Закону
України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” нормативу.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, вимог ухвали суду від 11.05.2007р. в частині надання
суду відзиву не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №252894).

Враховуючи, що від ТзОВ «Фортуна-Плюс»ЛТД
не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представників, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на
26.06.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов'язати сторони виконати
вимоги п.4 ухвали суду від 11.05.2007р.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 05/68-77.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, м.Луцьк

про звільнення заставленого майна з-під арешту

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Романчук Л.Я. – дов. від 21.12.2006р.

- Голошва В.Л. – дов. №21 від 21.11.2006р.

від відповідача : Турчинський В.Є. –дов. №1376 від 21.05.2007р.

Суть спору : Позивач просить виключити з акту опису та арешту майна державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції заставлене майно Литвинця Віталія Васильовича перед Волинською ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, а саме – автомобіль ВАЗ 21101, 2006р., реєстраційний номер АС39-57АН та повернути його власнику.

У відзиві від 21.05.2007р. №1375 відповідач повідомив, що на виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 15.12.2006р. про стягнення з Литвинець Віталія Васильовича та Литвинець Марії Василівни (солідарно) в користь АТ „Індустріально-експортний банк” коштів на загальну суму 14690,13грн., ним і описано та арештовано майно Литвинця В.В., а саме спірний автомобіль.

Враховуючи, що рішення по справі може зачіпати інтереси АТ „Індустріально-експортний банк”, суд вважає що у відповідності до ст. 27, 65 ГПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – АТ „Індустріально-експортний банк”, м.Луцьк, вул.Грушевського , 1.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 65, п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  13.06.2007р. на 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; рішення міськрайонного суду, пояснення Литвинця В.В.

3.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог,  рішення міськрайонного суду.

4.          Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  АТ „Індустріально-експорний банк”, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Грушевського , 1.

Направити ухвалу та копію позовної заяви. Третій особі представити рішення міськрайонного суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1020

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1055-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/495/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
вересня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/866-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Український тоговий дім Експорт-Імпорт Ю Плюс", вул. Будьоного, 3, м.Дніпропетровськ,49000   (),  р/р1919   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 25/46-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд", м. Калуш Івано-Франківської області

до  Приватного підприємства "Антарес-Євро", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 2160,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього коштів в сумі 2160,00 грн. за надані позивачем послуги спецтехнікою, а саме: екскаватором ЕО-3322, автокраном КС-3575 "А" та бульдозером ДТ-75 для роботи на об'єктах в с. Мостище Калуської міської ради Івано-Франківської області.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

Суд також, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 16:00 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; докази направлення претензії відповідачу; довідку з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області довідку з ЄДРПОУ Приватного підприємства "Антарес-Євро" (с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області) на час розгляду справи.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 16/424ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур",                     м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 365 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 31.05.07. №13;

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 365 грн. 04 коп.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 05.07.07. №13-48/2871 відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, 42б.

Позивач у судовому засіданні 13.07.07. заявив клопотання про зупинення провадження по справі для того, щоб вручити відповідачу копію позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, 42б, та надати докази цього.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання слід прийняти до уваги і зупинити провадження у справі для повідомлення позивача належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Позивачу: повідомити суд про вручення відповідачу копії позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, 42б, з наданням доказів цього.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/187

За позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Шевченка"

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 34,59грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», с.Ярівка, Хотинський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання – 34,59 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

19.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням № 271 від 17.07.2007 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  пунктом 5 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк