ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

№ 5/155

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Приватного
підприємця ОСОБА_1

на додаткове рішення           господарського
суду Івано-Франківської області  від
05.06.2007р.

у справі
№ 5/155

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до                                                            Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Компанія
"Західнафтосервіс"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача:                     Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Центрального Коломийського
відділення

Івано-Франківської
ОД АППБ "Аваль"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача:                    Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

у
сумі 139 192,24 грн.

за участю представників:

позивача:            не з"явились

відповідача:          не з"явились

третіх осіб:          1) не з"явились

2) не з"явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Приватний
підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Івано-Франківської
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Західнафтосервіс" про стягнення майнової шкоди у розмірі 139 192,24
грн., що складається з розміру середньомісячного доходу від зайняття
підприємницькою діяльністю за три місяці -92 634,99 грн., відсотків за
користування банківським кредитом -1 557,25 грн. та розміру неодержаного доходу
по двох договорах підряду -45 000 грн. Також позивач просив суд
зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні приміщенням
орендованого цеху по збиранню меблів, розташованому по АДРЕСА_1.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2006 року та від 16.11.2006р. на підставі
ст.27 ГПК України за заявами позивача та відповідача залучено до участі у
справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - Акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" в особі Центрального Коломийського відділення  Івано-Франківської ОД АППБ "Аваль",
а на стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1.

В подальшому позивач уточнив
позовні вимоги та просив суд зобов"язати відповідача не чинити перешкод у
користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, що знаходяться у
приміщенні орендованого цеху по збиранню меблів, розташованому по АДРЕСА_1, а
також просив стягнути з відповідача, крім вперше заявлених грошових сум,
майнову шкоду у вигляді неодержаного доходу у розмірі 57 618,12 грн.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.12.2006 року (суддя Цюх Г.З.), залишеним без
змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007
року (судді: Гнатюк Г., Кравчук Н., Мирутенко О.), позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Західнафтосервіс" на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 57 618,12
грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Зобов"язано відповідача не
чинити перешкод у користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, що
знаходяться у приміщенні орендованого цеху по збиранню меблів, розташованому по
АДРЕСА_1 та належать Приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві власності.

01.06.2007 року до господарського
суду Івано-Франківської області звернулась Приватний підприємець ОСОБА_2 із
заявою в порядку статті 88 ГПК України про прийняття додаткового рішення у
справі №5/155, в якій просила зобов"язати Приватного підприємця ОСОБА_1 не
чинити перешкод у користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, а
саме: кромкувальним станком SPRINT-1210-6 та плитами ДСП в кількості 22,9079
куб.м, що знаходяться у приміщенні цеху по збиранню меблів, розташованому по
АДРЕСА_1 та належать позивачу на праві приватної власності.

Вказану заяву позивач обгрунтував
тим, що Державною виконавчою службою Коломийського району вищеперелічене майно
передано на зберігання Приватному підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться в
орендованому ним цеху.

05.06.2007 року господарським судом
Івано-Франківської області задоволено заяву позивача та прийнято додаткове
рішення, яким зобов"язано Приватного підприємця ОСОБА_1 не чинити перешкод
у користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, а саме: кромкувальним
станком SPRINT-1210-6 та плитами ДСП в кількості 22,9079 куб.м, що знаходяться
у приміщенні цеху по збиранню меблів, розташованому по АДРЕСА_1 та належать
позивачу на праві приватної власності.

В касаційній скарзі Приватний
підприємець ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої
інстанції і припинити провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог статті 88 ГПК України
господарський  суд  має
право  за заявою сторони,
прокурора, який  брав  участь
в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо  з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не
прийнято рішення.

З матеріалів справи вбачається
Приватний підприємець ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи №5/155 як третя особа
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач не ставив питання про
залучення Приватного підприємця ОСОБА_1 до участі у справі в якості
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.21 ГПК України
відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вимога про зобов"язання
Приватного підприємця ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні деревообробним
обладнанням та матеріалами, а саме: кромкувальним станком SPRINT-1210-6 та
плитами ДСП в кількості 22,9079 куб.м, що знаходяться у приміщенні цеху по
збиранню меблів, розташованому по АДРЕСА_1 та належать позивачу на праві
приватної власності, взагалі не була предметом розгляду у судовому засіданні
26.12.2006 року.

Вказані обставини не були належно
перевірені судом першої інстанції.

Посилання позивача на факт
передання Державною виконавчою службою Коломийського району майна позивача на
зберігання Приватному підприємцю ОСОБА_1, яке знаходиться в орендованому ним
цеху, не є підставою для прийняття додаткового рішення, так як не було
предметом розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин ухвалене у справі
додаткове рішення місцевого господарського суду не може вважатися законним та
обгрунтованим, тому підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського
суду Івано-Франківської області для вирішення питання про прийняття заяви про
прийняття додаткового рішення.

При розгляді заяви про прийняття
додаткового рішення суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно,
об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, надати об`єктивну оцінку доказам,
які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми
процесуального права, якими  регулюються
дані відносини та вирішити питання про її прийняття відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  задовольнити.

Додаткове рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 05.06.2007р. у справі  № 5/155 скасувати.

Справу направити до господарського
суду Івано-Франківської області для вирішення питання про прийняття заяви про
прийняття додаткового рішення.

Головуючий суддя

Н.І.Мележик

Судді

О.А.Подоляк

С.С.Самусенко