ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.07.07 р.                                                                                 Справа № 33/178

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.,

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокуратури м. Дружківки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж” м. Дружківка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”

м. Єнакієве

до відповідача 2: Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 м. Єнакієве

про стягнення 67300грн.25коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш І.П., дов. від 03.05.2007р.

від відповідача 1: Богатєнков О.І., дов. №20 від 12.06.2007р.

від відповідача 2: Антонов С.Д., дов. №329 від 13.06.2007р.

від третьої особи: Шишко Ю.А., дов. №01/20 від 07.06.2007р.

Прокурор: Кілійчук Т.В., посвідчення №2373.

Суть справи: Прокурор м. Дружківки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці з позовом про стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве та Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 м. Єнакієве в порядку регресу відшкодування одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат сім’ї потерпілого Сокорія С.М. у розмірі 67300грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем вимог статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, щодо відшкодування шкоди, заподіяної Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці.

Страхові виплати, здійснені Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці матері потерпілого Сокорій С.М. у розмірі 67300грн.25коп., є шкодою у розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачене право зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве та Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 м. Єнакієве щодо відшкодування одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат сім’ї загиблого на виробництві Сокорія С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж” м. Дружківка

У судовому засіданні 13.06.2007р. ані прокурор, ані позивач не відмовилися від позову і наполягали на заявлених вимогах.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” (далі відповідач 1) №2151/1 від 12.06.2007р., де підприємство не визнало позовні вимоги з наступних підстав.

По-перше, прокуратурою м. Дружківки необґрунтовано пред’явлено позов на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, який є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Крім того, на думку відповідача 1, Відділення виконавчої дирекції Фонду не є суб’єктом підприємницької діяльності, а відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності, мають право на звернення до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. За твердженням відповідача, Закон України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105 від 23.09.1999р. такого права Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не надає.

По-друге, Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105 від 23.09.1999р. передбачений обов’язок страхувальників сплачувати страхові внески до Фонду, а не відшкодовувати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України понесені витрати після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг.

В-третіх, відповідальність відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України може настати лише за наявності провини, наявність якої ще не встановлена. Рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи ще не прийняте.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки. Кран МКГ – 25 БР належіть на праві власності Дочірньому підприємству управління №116 Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, тому відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повинно здійснюватись саме цим підприємством.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” просило відмовити Прокурору м. Дружківки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружків ці в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву №331 від 13.06.2007р. Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 (далі відповідач 2) позовні вимоги не визнало. На думку відповідача 2, підставою для пред’явлення позову в порядку регресу є наявність вини особи. На момент слухання справи №33/178 прокуратурою не прийнято рішення прокуратури за результатами розгляду матеріалів спеціального розслідування. У зв’язку з чим, Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 просило суд зупинити провадження у справі №33/178 до винесення прокуратурою відповідного рішення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні 13.06.2007р. не визначилася з правовою позицією щодо заявлених вимог.

До матеріалів справи приєднані пояснення позивача (вх.№02-41/26129 від 26.06.2007р.), де останній зазначив, що згідно актів про нещасний випадок від 12.01.2007р. факт нещасного випадку, який стався з Сокорієм С.М. комісією з розслідування встановлено, особи, які допустили порушення законодавства з охорони праці (тобто винні особи), є працівники Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” та Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 м. Єнакієве. Акти з рослідування нещасного випадку від 12.01.2007р. відповідачем 1 та відповідачем 2 не оскаржені.

У судовому засіданні 26.06.2007р. представник відповідача 1 пояснив суду, що Прокуратурою м. Єнакієве вирішується питання щодо порушення кримінальної справи за фактом нещасного випадку, що стався з працівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж” Сокорій С.М.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж” вини за нещасний випадок з Осокорієм С.М. не має. А також вина не встановлена і комісією спеціального розслідування Держпромгірнагляду.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву №345 від 22.06.2007р. відповідач 2 зазначив, що в позові прокурора м. Дружківки не має обґрунтування звернення до суду в інтересах держави, оскільки відсутні будь-які порушення цих інтересів.

У судовому засіданні 11.07.2007р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №33/178 до закінчення розгляду кримінальної справи №36-47924 відносно прораба дільниці механізації ДП Управління №116 „Донбасстальконструкція” Кириленка А.П. за ч.2ст.271 Кримінального кодексу України. Лист Прокуратури м. Єнакієве Донецької області №3119 від 10.07.2007р. про порушення кримінальної справи доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Вказані обставини є підставою для зупинення провадження у справі №33/178 до закінчення розгляду кримінальної справи №36-47924 відносно прораба дільниці механізації ДП Управління №116 „Донбасстальконструкція” Кириленка А.П. за ч.2ст.271 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №33/178 за позовом Прокуратури м.Дружківки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружків ці, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж” м. Дружківка до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве, відповідача 2 Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” в особі Дочірнього підприємства управління №116 м.Єнакієве про стягнення 67300грн.25коп.

2          Зобов’язати сторони в п’ятиденний термін з моменту набрання законної сили судовим рішенням (постановою) у кримінальній справі №36-47924 повідомити господарський суд про результати розгляду кримінальної справи №36-47924 та надати до суду відповідний процесуальний документ.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М., надруковано у 7-ми примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2 - відповідачам, 2 – прокуратурі, 1 – третій особі.