ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.07.07                                                                                           Справа  № 4/1750-27/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України (далі ДП МОУ) «Львівське будівельне управління»за № 115 від 19.04.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.07р.

у справі № 4/1750-27/261

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача 1 Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки, м. Львів

до відповідача 2 ДП МОУ «Львівське будівельне управління», м. Львів

третя особа на стороні відповідача Управління капітального будівництва (далі УКБ) Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 13 540,88 грн.

за участю представників:

від позивача: Чорней О.В. –довіреність № 502-3737 від 22.12.06 р.;

від відповідача 1: Рісний М.Б. –довіреність б/н від 03.07.06р.;

від відповідача 2: Корчинський Б.П. –довіреність № 169 від 18.06.07 р.;

від третьої особи на стороні відповідача: Рихвицький  Р.А. –довіреність № 21/2332 від 27.11.06 р.

Ухвалою від 23.05.07 р. порушено провадження за апеляційною скаргою у справі № 4/1750-27/261 і призначено розгляд апеляційної скарги на 19.06.07 р.

Ухвалою від 19.06.07 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.07 р.

В судовому засіданні 17.07.07 р. оголошено перерву до 24.07.07 р.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.07р. у справі № 4/1750-27/261 (суддя Судова-Хомюк Н.) визнано відповідачем - ДП МОУ «Львівське будівельне управління», припинено провадження у справі щодо Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки, позовні вимоги задоволено повністю, стягнено суму 13 540,88 грн. недоврахованої електроенергії і судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: відповідно до п.4.4.3 договору укладеного третьою особою на стороні відповідача на підставі рішення Виконкому Львівської міськради з ДП МОУ «Львівське будівельне управління», обов’язок з охорони майна і виконання робіт на будмайданчику, його освітлення та огорожу, природоохоронні заходи, забезпечення пожежної безпеки, чистоту несе підрядник; інспектором нагляду ЛМЕМ Кошла Н.Г. складено акт № 01854 від 08.10.04 р. про порушення ПКЕЕ і дано пояснення, що на території Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки у смт. Рудно, вул. Шевченка, 64 встановлено споживання електроенергії без укладення договору, приладом обліку недопущеним енергопостачальною організацією; наявність на території будмайданчика автономного джерела електроенергії заперечила, натомість наголосила на наявності кабелю під напругою, підключеного до електромережі.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом розглянуто справу без участі залученого відповідача; судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки не прийнято до уваги заперечень третьої сторони; листом прокуратури Залізничного району м. Львова № 747/6 від 09.10.06 р. дано доручення органам Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області провести перевірку викладених фактів у зверненні головного лікаря Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки; порушника безоблікового споживання електроенергії органами Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області не встановлено; судом не взято до уваги те, що між відповідачем і залученим судом відповідачем немає договірних відносин з позивачем; договір № 12/2 від 07.11.03 р. на виконання будівельних робіт та реконструкцію лікарні в смт. Рудно-Львів на вул. Шевченка, 64, виділені кошти були освоєні в сумі 259,5 тис. грн. в грудні 2003 року і припинено роботи до 25.10.04 р.; 25.10.04 р. була підписана додаткова угода № 1 до договору № 12/2 від 07.11.03 р., тобто на час перевірки на об’єкті нікого не було; судом не взято до уваги копії змінних рапортів машиніста електростанції ЕСД-30 за листопад 2003-2004 років; акт № 015854 від 08.10.04 р. не реалізувався до звернення головного лікаря від 06.10.06 р.; представник споживача Дунько Л.М. акту не підписав, а тільки зазначив в ньому, що УКБ Львівської міської ради проводить будівництво силами ДП МОУ «Львівське будівельне управління»; судом взято до уваги як доказ лист прокурора, нелегітимний акт перевірки та протокол засідання комісії ЛМЕМ № 1093 від 15.10.04 р., на якому не був присутній представник відповідача за позовом та представник відповідача визнаного судом, без пояснення головного лікаря п. Дунько Л.М., чому він не підписав акт та працівника міліції, кого з порушників встановлено і яке прийнято рішення за наслідками перевірки; просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач у відзиві № 530-103/2 від 19.07.07 р., № 530-103 від 18.06.07 р. підтримує рішення суду першої інстанції, вважає, що в споживача виявлено працюючий прилад обліку, підключений до електромережі ВАТ «Львівобленерго»але не внесений як точка обліку в договір про постачання електроенергії № 60150 від 31.08.01 р. Приміщення за адресою: вул. Шевченка, 64, смт. Рудно знаходиться на балансі відповідача, який перебуває в договірних відносинах з позивачем, який не повідомляв позивача про необхідність тимчасового електропостачання, тому акт про порушення було складено на споживача - Комунальну 5-ту міську клінічну поліклініку. За результатами розгляду цього акту відповідачу проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 13 540,88 грн.

Відповідач не заперечував факту порушення ПКЕЕ, підтвердив факт виявлення представниками енергонагляду працюючого приладу обліку, що не належить поліклініці, в судовому засіданні пояснив, що фізично не мав доступу до приміщення на вул. Шевченка, 64, смт. Рудно, оскільки на цьому місці на огородженому майданчику велось будівництво одного з корпусів поліклініки на підставі рішення Виконкому Львівської міськради № 764 від 05.09.03 р., згідно якого УКБ Львівської міської ради (замовник) укладено договір з ДП МОУ «Львівське будівельне управління»(підрядник) про виконання робіт по будівництву та реконструкції поліклініки власними силами та засобами; відповідно до п.4.4.3 договору № 12/2 від 07.11.03р. ДП МОУ «Львівське будівельне управління»до здачі об‘єкта в експлуатацію відповідає за охорону майна –будмайданчику, його освітлення та огорожу; в Комунальній 5-тій міській клінічній поліклініці було виявлено працюючий прилад обліку № 147120, підключений до електромережі позивача, але не внесений як точка обліку в договір про постачання електричної енергії № 60159 від 31.08.01 р.; приміщення за адресою вул. Шевченка, 64, смт. Рудно знаходиться на балансі поліклініки, яка перебуває в договірних відносинах з позивачем і поліклініка не повідомляла позивача про ведення будівельних робіт та про відсутність доступу та контролю за приладами обліку, які встановлені в приміщеннях поліклініки по вул. Шевченка, 64 смт. Рудно; акт про порушення ПКЕЕ № 1093/015854 від 08.10.04р. складено у відповідності до вимог ПКЕЕ та містить достатньо даних для проведення нарахування за безоблікове споживання електроенергії; просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 21.03.07 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Комунальна 5-та міська клінічна поліклініка в письмовому поясненні б/н і дати (вх. № 5653 від 14.06.07 р.), від 18.07.07 р. і письмовому поясненні б/н і дати (вх. від 24.07.07 р.) пояснила суду апеляційної інстанції, що позивач здійснював електропостачання об‘єктів, що є на балансі у Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки на підставі договору про постачання електроенергії № 60159 від 31.08.01р., в п.2.1 якого передбачено –425 кВт на умовах і в обсягах згідно додатку № 1.1, в якому пердбачено об‘єкт в смт. Рудно, вул. Шевченка, 64 є непрацюючим, прилади обліку Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки № 210629, 01063, 39 є непрацюючими, постачання електроенергії через них не здійснюється; поліклініка не експлуатувала об‘єкт, змін до договору не вносила, прилад обліку вказаний в акті від 08.10.04 р. не знаходиться на балансі, а тому лічильник самовільно встановлено підрядником; з актом від 08.10.04 р. ознайомлений 11.10.04 р. в кабінеті в приміщенні Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки за адресою м. Львів, вул. Виговського, 32, який підписаний заступником головного лікаря з економічної роботи, не будучи на об‘єкті і не бачивши порушень; Комунальна 5-та міська клінічна поліклініка не виконувала жодних функцій, оскільки не була замовником, ні виконавцем, не здійснювала експлуатацію об‘єкта; електроустановок і засобів обліку на території будівництва, що відмічено в додатку № 1.1 та № 3 до договору № 60159 від 31.08.01 р.; просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

УКБ Львівської міської ради, як третя особа на стороні відповідача, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

ДП МОУ «Львівське будівельне управління»листом № 191 від 16.07.07 р. надало додаткові докази вказані в додатку.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 21.03.07 р. у справі № 4/1750-27/261 - скасуванню, виходячи з такого:

Позов пред’явлено до Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки про стягнення суми 13 540,88 грн. недоврахованої електричної енергії на підставі акту № 1093/015854 від 08.10.04 р., складеного представниками енергонагляду ВАТ «Львівобленерго».

Акт складено представниками позивача інспекторами Бушельським Ю.О. і Кошла Н.Г., як зазначено в акті, заступник головного лікаря з економічної роботи Бурмеха І., сестри-господині Дунько Л.П. Підписали акт –Кошла Н.Г., Бушельський Ю.О., Бурмеха І. Сестра-господиня Дунько Л.П. акту не підписала. Причини з яких не підписано акт четвертим членом в акті не вказані. Однак, як сказано в судовому засідання і написано в письмовому поясненні від 24.07.07 р. заступником головного лікаря з економічної роботи Бурмеха І.Г., акт підписаний заступником головного лікаря Бурмехою І.Г. 11.10.04р. в його кабінеті за адресою м. Львів, вул. Виговського, 32 і 08.10.04 р. він на об’єкті не був, порушень не бачив. Отже, акт підписаний лише двома представниками позивача, що суперечить п.7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96 р. зі змінами і доповненнями, в якому вказано, що акт складається в присутності представника споживача, а в разі відмови споживача підписати акт, робиться запис про відмову. На підставі акту порушень, погодженого споживачем, визначається обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати.

Як видно з додатку № 1.1 до договору № 60159 від 31.08.01р. (а.с.13), при укладенні договору на поставку електроенергії, сторони обумовили те, що стаціонар в смт. Рудно, вул. Шевченка, 62 не працює і години роботи об’єкта не значаться, а отже, подача електроенергії на непрацюючий об’єкт не повинна здійснюватись і об’єкт повинен бути відключений.

Подача електроенергії на спірний об’єкт за адресою смт. Рудно, вул. Шевченка, 64 договором не передбачена (а.с.43).

Як видно з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, замовником реконструкції об’єкта є УКБ Львівської міської ради, яке залучено судом як третя особа на стороні відповідача.

Договір на будівництво і реконструкцію лікарні в смт. Рудно, вул. Шевченка, 64 укладено між УКБ Львівської міської ради і ДП МОУ «Львівське будівельне управління»з строком початку роботи 07.11.03 р. і закінченням –31.12.03 р. Однак, як пояснили представники сторін, будівництво об’єкту не завершено і на даний час.

Оскільки, замовником будівництва виступає УКБ Львівської міської ради, між позивачем і Комунальною 5-тою міською клінічною поліклінікою не укладено договору на постачання електроенергії на спірний об’єкт - смт. Рудно, вул. Шевченка, 64 (а.с.43), об’єкт знаходиться в неробочому стані, велось капітальне будівництво і реконструкція об’єкту, тому відсутні докази і вина Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки, а отже, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позову за рахунок позивача, а тому в пошуку належного відповідача підставно залучено в якості відповідача ДП МОУ «Львівське будівельне управління».

Однак, аналізуючи матеріали справи, надані додатково суду докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для залишення спірного рішення господарського суду Львівської області без змін, мотивуючи своє рішення таким.

Як видно з акту № 015854 від 08.10.04 р., акт складено односторонньо, підпис заступника головного лікаря Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки Бурмехи І. не засвідчує будь-яких порушень, а сестри-господині Дунько Л.П. підпис відсутній.

Оскільки, на об’єкті велись будівельні роботи, позивач зобов’язаний був включити в акт представника будівельної організації, виявивши організацію, яка веде будівництво, чого позивачем не зроблено.

Сам факт споживання електроенергії в акті № 015854 від 08.10.04 р. не зафіксовано.

Як видно з п.3 акту – електроустановки не виявлені. З пояснення представника позивача в судовому засіданні встановлено, що на території яка огороджена було виявлено закладений в землю електропровід, який підключено до приладу обліку, який не зареєстрований в електропостачальній організації, однак в акті не зазначено номера приладу обліку, показників, не вказано і не пояснено представником, яким чином встановлено, що провід який підключено до приладу обліку був під напругою, для якої цілі розкрадаючи електроенергію, потрібно було підключати прилад обліку. Крім цього, в акті не значиться які споживчі (електроприлади) були підключені для споживання електроенергії.

Представник ДП МОУ «Львівське будівельне управління»пояснив суду, що на об’єкті під час проведення робіт, при необхідності використовується пересувна автомобільна установка, однак на період перевірки і складання акту, будь-які роботи в зв’язку з відсутністю фінансування замовником, не проводились.

В суд апеляційної інстанції другий відповідач надав лист № 191 від 16.07.07 р. з додатком в т.ч. актами приймання виконаних робіт в 2003 році, відомості ресурсі до актів 2003 року, в яких значиться використання будівельних машин і механізмів, в т.ч. пересувної електростанції.

В акт № 015854 від 08.10.04 р. представник будівельної організації не включений, акт йому не надавався, про виявлені можливі порушення ДП МОУ «Львівське будівельне управління»нічого не знало.

Не можуть бути взяті судом до уваги як докази, надані позивачем листом № 530-103/2 від 19.07.07 р. ксерокопії листа № 385 від 22.06.05 р. ДП МОУ «Львівське будівельне управління»скеровані ЛМЕМ про надання дозволу на підключення електрокомпресора потужністю 4 кВт з лінії електропередач в смт. Рудно на вул. Сполучній для прокладення траншеї під кабель згідно технічних умов, оскільки відповідач вчинев законним шляхом, подавши такого листа, однак клопотання про підключення було на інший об’єкт, за іншою адресою і в 2005 році, а акт № 015854 в якому зафіксовано незрозуміле суду правопорушення - від 08.10.04 р.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції не досліджено обставин, які мають значення для справи, помилково визнано встановленими обставини, які не доведені позивачем, а тому прийнято помилкове рішення про стягнення з ДП МОУ «Львівське будівельне управління»суми 13 540,88 грн. як недоврахованої спожитої електроенергії, тому таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 21.03.07р. у справі № 4/1750-27/261 скасувати.

Прийняти нову постанову –в позові відмовити.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.