СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.07.07
Справа №  8/266/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Севастополь

Відповідач

Приватне підприємство
“Метстройзбут”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 20330 грн. основного боргу за договором № НОМЕР_2, 652
грн. 59 коп. пені, 40 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 115 грн.
88 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на
21.06.2007 р., відклався до 06.07.2007 р.

Рішення оголошено в судовому
засіданні 06.07.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов
договору № НОМЕР_2, укладеного з відповідачем 12.01.2007 р., за видатковими
накладними №НОМЕР_3. та № НОМЕР_4. поставив щебінь фракції 5-20 мм на загальну
суму 88270 грн., який відповідач зобов'язався оплатити. Відповідач зобов'язання
щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 67940 грн., внаслідок
чого за останнім склалася заборгованість в сумі 20330 грн., яку позивач просить
стягнути з підприємства “Метстройзбут”.
Крім того, згідно п. 5.2 договору № НОМЕР_2 позивач просить стягнути
пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 652 грн. 59 коп.,
нараховану за період з 01.03.2007 р. по 08.05.2007 р. Також, у відповідності до
ст.. 625 ЦК України позивач просить стягнути 40 грн. 66 коп. втрат від інфляції
грошових коштів та 115 грн. 88 коп. річних процентів, нарахованих за зазначений
період.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник
відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце
судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6
роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з
наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні
процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників
процесу.

Справу розглянуто відповідно до ст.
75 ГПК України за наявним матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду
спору по суті заявлених вимог.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 12.01.2007 р.
укладено договір № НОМЕР_2 поставки за умовами якого позивач зобов'язався
поставити, а відповідач прийняти продукцію -щебінь гранітний - та сплатити за
нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.2 вказаного договору, яким
передбачено, що оплата здійснюється шляхом 100% передоплати згідно
пред'явленого рахунку.

Як свідчать вивчені матеріали, по
видатковим накладним №НОМЕР_3. та № НОМЕР_4. відповідач отримав від СПД
ОСОБА_1  продукцію - щебінь фракції 5-20
мм - на загальну суму 88270 грн., отримання якого підтверджується довіреностями
серії НОМЕР_5. та серії НОМЕР_6, виданими уповноваженій особі відповідача. На
виконання п. 3.2 на оплату продукції відповідачу пред'явлено рахунки.
Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати за отриману
продукцію виконав частково. Згідно представленого позивачем розрахунку за
відповідачем залишилася заборгованість за договором поставки № НОМЕР_2 в сумі
20330 грн.  Як
передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.
Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати отриманої
від позивача продукції в узгодженому розмірі та у визначені строки. З
урахуванням встановленого, суд вважає вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 20330 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та
матеріалами та таким, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
652 грн. 59 коп., нарахованої за період з 01.03.2007 р. по 08.05.2007 р.,
позивач обґрунтовує п. 5.2 договору № НОМЕР_2, згідно до якого відповідач несе
відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, встановленої на час укладення договору, від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення. Суд знаходить представлений
розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за
період з 01.03.2007 р. по 08.05.2007 р., в сумі 40 грн. 66 коп. та річних
процентів в сумі 115 грн. 88 коп., нарахованих за зазначений, суд вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
“Метстройзбут” (69057, м. Запоріжжя, м-н Профспілок, 2, кв.2, )
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99007, м.
Севастополь,АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8 в СФ ООО
“УкрПромБанк”, МФО 384834) 20330 грн. основного боргу, 652 грн. 59 коп. пені,
115 грн. 88 коп. річних процентів, 40 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових
коштів, 339 грн. 40 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова