overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

19 липня 2007 р.
Справа № Б-21/153

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управляня  Пенсійного фонду України в Галицькому районі,

вул.Шевченка,10, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100.

до боржника: Приватної виробничо-комерційної фірми з обмеженою відповідальністю "Авто",

вул.Колійова,1, м.Галич, Івано-Франківська обл,   77100

про банкрутство боржника

встановив:

Управляня  Пенсійного фонду України в Галицькому районі подала заяву до господарського суду про визнання Приватної виробничо-комерційної фірми з обмеженою відповідальністю "Авто" банкрутом.

Приватна виробничо-комерційна фірма з обмеженою відповідальністю "Авто" є суб"єктом господарювання-юридичною особою, на яку  покладено обов"язок сплачувати податки і збори до державного та місцевих бюджетів.

Станом на 01.07.2007 року за боржником  рахується заборгованість по сплаті до бюджету Пенсійного фонду в сумі 170,00грн.

Заборгованість підтверджується Рішенням про застосування шрафних санкцій .

Через  відсутність коштів та майна боржника, відсутності його керівника за юридичною адресою, борг не можливо стягнути у встановленому чинним  законодавством  порядку.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є підставою для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство - Приватної виробничо-комерційної фірми з обмеженою відповідальністю "Авто",  вул.Колійова,1, м.Галич, Івано-Франківська обл,   77100.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  31.07.07 р. о

15 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 19 липня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати довідку зДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду, ідентифікаційний код боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору  (м.Галич, пл.Волі,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                        Справа № А6/257-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервістехнопром”, м.Вишгород

до  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя       Подоляк Ю.В.

Суддя      Чорна Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Трегубенко С.В. (довіреність 11-4083 від 21.05.2007 р.) Сікорська І.Г. (довіреність 6-2671 від 18.06.2007 р.)

від відповідача  Колодій О.М.(довіреність № 2551 від 22.02.2007 р.),          Воловенко О.М. (довіреність № 17519/08/10 від 14.12.2006 р.),Кизименко О.О. (довіреність № 10320 від 09.07.2007 р.)

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                  № А6/257-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервістехнопром” до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 10.07.2007 р. ухвалою господарського суду Київської області по справі № А 6/257-07 призначено судову експертизу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

З урахуванням викладеного, в звґязку з тим, що результати проведеної експертизи можуть суттєво вплинути на розгляд справи,  господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі № А 6/257-07 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                          А.В. Маляренко

Суддя                                          Ю.В. Подоляк

Суддя                                          Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №АС10/370-07.

за позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          фермерського господарства «Рубін» Білопільського району

про стягнення 545,83 грн.

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

Від позивача          Проценко Н.С.

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю., Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 545,83 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності  станом на 01.07.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2007  р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-9/168-8/336

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006

зі справи № 20-9/168-8/336

за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства "Монтеград", м. Севастополь

про стягнення 2 900 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1054-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 16:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №6/11-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ОП НДІЕІМ Слуцького О.Е.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся голова комітету кредиторів ОП НДІЕІМ Слуцький О.Е з клопотання № 194 від 12.07.07р., про продовження процедури санації.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

Тому, керуючись  ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ОП НДІЕІМ Слуцького О.Е. у судове засідання на 13.08.2007р. на 11 год. 50 хв., визнавши явку членів комітету кредиторів, керуючого санацією- оюов’язковою.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"13" липня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 11-1483 від 09.07.07

Позивач:          Державне підприємство Домницького
виправного центру №135 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Чернігівській області, , с.Домниця,
Менський район, Чернігівська область, 15600

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУНОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 446,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0]
- відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її
підписувати.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

В силу ст.57 Господарського
процесуального кодексу України повноваження представника позивача на право
підписання позовної заяви мають бути підтверджені довіреністю.

Із змісту довіреності, виданої на
ім'я ОСОБА_2, не вбачається наявність у останньої права на підписання позовної
заяви, що подається до господарського суду.

Крім того, оскільки в довіреності
відсутня дата її вчинення, така довіреність згідно із ч.3 ст.247 Цивільного
кодексу України є нікчемною.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а
тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №  124 від
"10" липня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 27 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                         Справа
№ Б14/221-07

за
заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флінтон"
ЛТД, м. Біла Церква

про
банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року визнано банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Флінтон" ЛТД, м. Біла Церква, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліц. Серії АДРЕСА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1
року), АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього подати за результатами роботи по
ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну
записку до нього.

До господарського суду Київської
області  в порядку ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт
ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флінтон" ЛТД, м. Біла Церква  та ліквідаційний баланс банкрута станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту  призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 15-40
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-4/113

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006

зі справи № 20-4/113

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі –Відділення)

до державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7", м. Севастополь,

про стягнення 3 858 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 30.03.2006 подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 разом з клопотанням про відновлення строку подання скарги, яке мотивовано завантаженістю в зв'язку з розглядом інших справ.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити позивачеві строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Севастопольському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 зі справи № 20-4/113.

2. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 18/192-07

За позовом   Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"                м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"                        м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулось до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" відшкодувати матеріальну шкоду, завдану  його незаконними діями у розмірі 40 500,00 грн.; зобов'язання відповідача внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених ремонтних робіт; зобов'язання відповідача провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 в повному обсязі, відновивши стан крану, який існував до аварії; зобов'язання відповідача виконати умови договору № 14/11-1 від 14 листопада 2005 р. про проведення технічного освідування та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

14.08.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить:

- зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" відшкодувати матеріальну шкоду, завдану  його незаконними діями у розмірі 53 927,51;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"  внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених ремонтних робіт;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 в повному обсязі, відновивши стан крану, який існував до аварії;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"  виконати умови договору № 14/11-1 від 14 листопада 2005 р. про проведення технічного освідування та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

Сторони  явку представників в судове засідання не забезпечили.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.08.2007 р. 16 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А14/172-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м.
Березані

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про      стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/282-07

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Державного підприємства "Бджільнянського спиртового заводу" (23840, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

Представники :

позивача     :  Загородний Ю.С. - представник за довіреністю

відповідача : Ляховська О.Т. - представник за довіреністю                  Бойко В.І.  - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, спирту етилового ректифітованого в кількості  171,78 дал.

Як встановлено в судовому засіданні 28.08.2007 р. відповідачем по справі  не надано доказів з яких би вбачалось  коли утворився залишок спирту та чому до серпня 2007 р. позивачем не приймалось ніяких заходів щодо повернення  спирту в кількості 171,78 дал.

Також слід завимагати від відповідача по справі матеріали перевірок проведених позивачем щодо дотримання вимог податкового та валютного заокнодавства за період з 1999 р. по даний час.

Керуючись   пп. 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     надати суду докази, якими підтверджується право власновсті на спирт етиловий ректифікований  в кількості 171,78 дал.

Відповідачу : надати суду докази з яких би вбачалось, коли утворився залишок спирту, на підставі яких первинних документів  відбувалось  відвантаження  спирту позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.