ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.
Справа № 25/206

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.О.  Тимошенко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м.  Горлівка Донецької області

про стягнення     1050грн.42коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. -
юрисконсульт  (довіреність № 06/4498 від
17.03.2006р.);

від відповідача: не з'явився

Позивач -  закрите акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області  про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію в сумі   1050грн.42коп.,
у тому числі основний борг в сумі
529грн.21коп., пеня в сумі 529грн.21коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  договір НОМЕР_1 на
поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення)
від 11.11.2005р., акт від 14.10.2005р., акт про включення опалення від
19.10.2006р.,  рішення НОМЕР_2 „Про
закінчення опалювального сезону 2006-2007 років”, реєстр сум, пред'явлених в
платіжних вимогах, платіжні вимоги - доручення, розрахунок суми заборгованості
та пені.

19.06.2007 позивач через канцелярію
господарського суду подав пояснення (вих. НОМЕР_3), якими позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. До пояснень додав копію довідки з ЄДРПОУ, копію
рішення господарського суду  НОМЕР_4.

Поясненнями (вих.НОМЕР_5) позивач
підтримав позовні вимоги. Також, зазначив, що в ціні позову в результаті
арифметичної помилки невірно була зазначена сума позову, тому суму позову
просить вважати 1058грн.42коп., що прийнято судом до уваги.

Представник позивача в засіданні
суду 02.08.2007 надав розрахунок пені, відповідно до якого розмір пені
розрахований виходячи з подвійної ставки НБУ та становить 75грн.21коп. Вказаний
розрахунок долучений до матеріалів справи.

Представник  відповідача в судове засідання 02.08.2007 не
з'явився,  документи, витребувані
ухвалами суду від 26.06.2007 та від 06.06.2007, не надав. Про  час, дату та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_6 з відміткою про вручення.

Стаття 75
Господарського
процесуального  кодексу
України  передбачає, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

11.11.2005 між ЗАТ „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та   суб'єктом підприємницької діяльності -   фізичною особою   ОСОБА_1 (Споживач) був укладений
договір  на поставку теплової енергії
(вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення)НОМЕР_1.

На виконання умов зазначеного
договору  позивач у період з жовтня 2006
року по квітень 2007 року поставляв на об'єкт відповідача, розташований по
АДРЕСА_1,  теплову енергію, що підтверджується
актом на включення  опалення від
19.10.2006.

Пункт 5.4. договору на відпуск
теплової енергії передбачає,
оплату  за теплову енергію
Споживач здійснює до початку розрахункового місяця, згідно платіжної
вимоги-доручення, виставленої Постачальником.

Про факт виставлення платіжних
вимог-доручень на оплату поставленої теплової енергії, вручення та, відповідно,
отримання їх відповідачем (споживачем) свідчать платіжні вимоги-доручення та
копія реєстру сум, пред'явлених в платіжних вимогах, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах справи.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Правил
користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики і
електрифікації СРСР  від 06.12.1981 №
310,  відповідач зобов'язання щодо оплати
спожитої теплової енергії виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним
утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості за
період з  жовтня 2006р. по  квітень 2007р. становить    529грн.21коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження погашення
відповідачем боргу в сумі 529грн.21коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця
сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу,
позивач у  відповідності до п. 8.2.  договору
на  поставку  теплової енергії, ст. ст. 230, 232
Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність  суб'єктів підприємницької діяльності за  несвоєчасне внесення плати за споживані
комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999, нарахував відповідачу пеню в
розмірі  1% по кожній платіжній
вимозі-дорученню за період з 14.11.2006 по 31.05.2007. Відповідно до розрахунку
розмір пені становить  529грн.21коп.

Вимоги позивача в цій частині
підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996
зазначає, розмір пені, обчислюється
від  суми  простроченого платежу та не може
перевищувати  подвійної  облікової
ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 Господарського
кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної  облікової
ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Отже, переліченими нормативними
актами встановлений граничний розмір пені.

Як вбачається з п. 8.2. договору на
поставку теплової енергії, за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії
Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

В обґрунтування нарахування пені в
розмірі 1% від суми простроченого платежу позивач посилається на Закон України
„Про відповідальність  суб'єктів
підприємницької діяльності за  несвоєчасне
внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999, при
цьому не враховуючи  положення  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 та ч. 2 ст. 343
Господарського кодексу України.

Адже нарахування пені по подвійній
обліковій ставці НБУ та, виходячи із розміру 1%, має істотну різницю.

Закон України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 та Господарський
кодекс України є діючими та встановлюють граничний розмір пені, який у порівняні
з Законом України „Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV
від 20.05.1999 є більш лояльним.

Відповідно до ст. 24 Конституції
України всі сторони рівні перед законом та маються однакові права та обов'язки.

Таким чином, встановлювати переваги
одних осіб над іншими при нарахуванні пені суперечить Конституції України, яка
є основним Законом держави.

Позивач в засіданні суду 02.08.2007
надав розрахунок пені, відповідно до якого розмір пені розрахований виходячи з
подвійної облікової ставки НБУ та становить 75грн.21коп.

З урахуванням викладеного, враховуючи
практику, що склалася при розгляді таких спорів, суд вважає, що вимоги позивача
щодо стягнення пені за період  з
14.11.2006 по 31.05.2007 підлягають частковому задоволенню в сумі 75грн.21коп.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
від 22.11.1996 , ст. 24 Конституції України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43,  44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Горлівка
Донецької області  про стягнення заборгованості
за поставлену теплову енергію в сумі
1058грн.42коп., у тому числі основний борг в сумі  529грн.21коп., пеня в сумі 529грн.21коп.,
задовольнити частково в сумі 604грн.42коп., у тому числі основний борг в
сумі  529грн.21коп., пеня в сумі  75грн.21коп.

В частині стягнення пені в
сумі  454грн.00коп. відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, свід-во про державну реєстрацію
НОМЕР_8) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”
(84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, , р/р 0000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) основний борг в сумі
529грн.21коп., пеню в сумі  75грн.21коп.,
витрати по сплаті  держмита в сумі  58грн.25коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 67грн.39коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик.
Тимошенко

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.. - до справи

1
прим.. -  позивачу

1
прим.. - відповідачу