overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”  м. Яснувата

до відповідача Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/6а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Яснувата до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 30 серпня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                           Справа № 4/293

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом:                                Приватного підприємства фірми “ТАССО” м.Харків

до відповідача :                        Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства “ТРІАЛ” м.Донецьк

про стягнення 32937,01грн. заборгованості разом з неустойкою

за участю представників сторін: від позивача –  Ігнатенко В.В’ю. – довіреність,

від відповідача – Космоногов О.П. – директор,

в с т а н о в и в:

Сторонами не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процес. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач змінив позовні вимоги, в яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість разом з пенею в сумі 28823,74грн.

В судовому засіданні позивач надав суду письмове клопотання про відмову від позову у зв’язку з погашенням боргу відповідачем в добровільному порядку і просить  не стягувати з відповідача судові витрати.

Відповідач надав суду докази перерахування позивачу в повному обсязі суми позову.

Позивач, який заявив позов має право відмовитись від позову в процесі розгляду справи, так як це є одностороннім його волевиявленням, яке закріплене у статті 22 ГПК України при доведені суду законності такої відмови.

При перевірки такої відмови, суд виходить з факту, що відмова позивача від позову не порушує права і інтереси інших осіб та держави і підтверджена доказами врегулювання спору до звернення з позовом в судовому порядку, тому відмова від позову господарським судом приймається.

Прийняття господарським судом відмови від позову тягне за собою припинення провадження у справі та виключає можливість звернення в майбутньому до суду з тим же позовом.

Оскільки відсутня вина сторін у виникненні цього спір, судові витрати не стягуються.

На підставі ст.ст. 75, 49, 78, п.4ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства фірми “ТАССО” м.Харків про стягнення 32937,01грн. заборгованості разом з неустойкою з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “ТРІАЛ” м.Донецьк за відмовою від позову.

.

Суддя

Ухвала господарського суду може бути оскаржено до Апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Оголошений повний текст ухвали 23.08.2007 року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 18/226

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області

про  стягнення заборгованості  за виконані роботи в сумі 11411,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/226.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору підряду № 3  від 01.02.2007 року та акту прийняття виконаних робіт для огляду, Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.08.07                                                                                 Справа№ 30/263 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом   Новороздільський міський центр зайнятості, м. Новий Розділ

до відповідача:   Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м.Львів

про визнання нечинними висновків Акту ревізії

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      12:00

2.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-  довідку про включення до ЄДРПОУ,  станом на день подання позову;

4.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,  каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 2/83

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                     м. Донецьк

До відповідача 1: Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова

про: стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мілявський Є.В. – за довір.

від відповідача 1: Захарова Ю.А. – за довір.

від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явились, але надіслав телеграму якою просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю з”явитися у судове засідання. Також позивачем 2 була надіслана телеграма про продовження строку вирішення спору.

14.05.2007 р. від представника позивача та відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.

Розглянувши телеграму та клопотання про продовження строку вирішення спору суд дійшов висновку про їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.07.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А38/344-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до  Фізичної особипідприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2872,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам -довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 4/129пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м.Луганськ

до 1- відповідача- ДВАТ “Завод РГШО “Супутник”ДП ДХК “Луганськвугілля”, м.Перевальськ  Луганської області

2- відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас-1”, м.Артемівськ Перевальського району Луганської області

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці  рішення від 29.05.2007 року по даній справі  було допущено описку  у мотивувальній та   резолютивній частинах  рішення.

Так,  у мотивувальній частині рішення було надруковано :

«Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.»

Тоді як повинно було бути зазначено:

«Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання щодо  розподілу судових витрат судом не вирішується.»

В той же час,  у резолютивній частині  рішення було  помилково зазначено:

«1.У задоволенні позову відмовити.  2. Судові витрати покласти на позивача.»

Тоді як повинно було бути вказано:

«1.У задоволенні позову відмовити.»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х в а л и в :

1. Випрати описку у мотивувальній частині рішення від 29.05.2007 по справі 4/129 пд

і викласти його у наступній редакції:

«Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.»

2. Випрати описку у резолютивній частині рішення від 29.05.2007 по справі 4/129 пд

і викласти його у наступній редакції:

«1.У задоволенні позову відмовити.»

Суддя                                                                                                             Г.М.  Батюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"04"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 7/168

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,НОМЕР_1

Відповідач: Закрите акціонерне  товариство "Прилуцький
м'ясокомбінат", , вул. Дружби народів,
34,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11205,16
грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Подано позов про стягнення 10000 грн.
боргу по неоплаті вартості  м'ясної
продукції, поставленої позивачем відповідачу згідно договору поставки м'ясної
продукції НОМЕР_2 від 01.12.2006 р., 1024,54 грн.  неустойки, 180,62 грн.  - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не
надав, проти позовних вимог не заперечив.

Позивач та відповідач не направили
повноважних представників в судове засідання.

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи , що підтверджується
повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції НОМЕР_3,              НОМЕР_4.

Враховуючи неявку представників
сторін в судове засідання, а також те, що сторони не виконали вимог суду,
викладених в ухвалі від 18.07.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13"
вересня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 5.

2.  Зобов'язати позивача надати:  копію свідоцтва  про реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності,  уточнити календарний
період  нарахування 3% річних, надати документальне
підтвердження  надання  послуг адвокатом, копію свідоцтва на право
зайняття адвокатською діяльністю, докази оплати вартості адвокатських  послуг, повідомити банківські реквізити та
ідентифікаційні коди сторін.

3.  Зобов'язати відповідача:   надати докази виконання умов договору, докази
оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4. При направленні  представників сторін в судове засідання
останнім мати належним чином  оформлену
довіреність та документ, що посвідчує особу.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А15/40/140/07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової витрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  професійно-технічного училища № 63, м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 237, 86грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:   без участі сторін СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 36 237,86  грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 р. провадження у справі №А15/40/140-07 зупинено в зв’язку з направленням запиту до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції останнього щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

02.07.2007 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/40/140-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження у справі  №А15/40/140-07.

Попереднє судове засідання призначити на 15.08.07р. о 10:30год.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.07 р.

Справа № Б29/252-07

За заявою  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  306,36 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до органів податкової
інспекції з квітня 2004р.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У заяві про порушення справи про
банкрутство боржника прокуратура м. Павлограда не заперечувала проти
призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою останнього, тому суд вважає за можливе задовольнити
клопотання прокуратури щодо кандидатури ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області  -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа №  8/268/06-ЗН(07)

Заявник                      суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

до                              Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог

на предмет спору       Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Ера - 15”,

пр-т Леніна, 15, м. Миколаїв,

про                                перегляд
постанови суд від 07.11.2006р. по справі 8/268/06 за

нововиявленими
обставинами

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам, прокурору та 3 особі про
обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників. Згідно ч.
2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним
чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 110, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.07.2007р. о 15 год.00 хв.

3.
Зобов'язати позивача та прокурора за 3 дні до судового засідання
надати:

- письмово з”ясувати та
обгрунтувати нормативними актами в чому полягає порушене право міської ради;

- технічну документацію із
землеустрою по відводу земельної ділянки ОСББ “Єра-15”, розроблену ТОВ
“Терра-юг” та документи, на підставі яких була розроблена вказана технічна
документація.

Явка прокурора, представників сторін та 3 особи з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя