overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 3/139-07-4448

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Комерційного малого підприємства „Деним”

Про: припинення юридичної особи

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. - представник ДПІ, діючий за довіреністю №13201/10-010 від 28.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи –Комерційного малого підприємства „Деним”, посилаючись при цьому на неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2002р. по справі                    №17-4-28/02-11520 за позовом прокурора Іллічівського району м. Одеси в особі Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради до відповідача Комерційного малого підприємства „Деним”, державну реєстрацію Комерційного малого підприємства „Деним” (код 13889334) скасовано. Рішення суду від 26.12.2002р. не оскаржувалось та набрало законної сили  відповідно до ст. 85 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/139-07-4448 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/139-07-4448  –припинити.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.
Справа № 9/247-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Закритого
акціонерного товариства "Подільський цукор", 23200, вул.
Цукрозаводська, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 20298 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "19" липня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом  до 16.07.2007р., в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної суми складений
відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням
застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою
по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, ут.р. в частині
стягнення штрафу та пені. Письмові пояснення щодо правових підстав (з
посиланням на норми чинного законодавства) стягнення штрафу та пені. Обопільний
розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді,
в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на
номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого
зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Докази проведення розрахунків
відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи). Інші
докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє
відповідач (у т.р. Статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські
реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з
доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем.
Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді
(первинні бух. документи). Інші докази в обґрунтування доводів чи
заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати
письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак
О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1539-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  1/729/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
травня 2007 р.

Справа № 4/107

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Магалянської
сільської ради

до відповідача   Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 5408,55 грн

Визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "30" травня 2007 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора
надати:

позивача
надати:

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його
обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно
засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/165-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - ЦУМ», м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Томніковська К.С. –представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор.                      № 16618/6/10/012 від 14.05.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - ЦУМ», м. Дніпропетровськ порушено 26.06.07р. за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 26.06.07р. судове засідання призначено на 10.07.07р. за обов’язковою участю представників сторін, зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 10.07.07р. представник боржника не з’явився, відзиву та витребуваних доказів не подав.

Кредитором не подано пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоди ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21.08.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 26.06.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Н.М. Камша

< Боржник >< Список >21.08.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №4/217-07.

за позовом            Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача                 Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш”

про стягнення  24635 грн. 91 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            не з’явився

від прокурора           Яковенко В.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 23.05.2007р. в розмірі 24635 грн. 91 коп., у тому числі: по страхових внесках – 24635 грн. 91 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

21 березня 2007 р.                                  справа №  3/129

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1040 вих 07   за позовом Ніжинського   міжрайонного прокурора, в інтересах

В особі: Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині, вул. Шевчнка 21,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинська Пересувна Механізована колона - 286", вул. Носівський шлях 52а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості на суму 48451,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  17 квітня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                       Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 23/376-05-11410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 18.04.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС"

про
стягнення 48638, 9 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній та резолютивній частині замість фрази “Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.” читати “Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р.”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.07.2007р. у справі № 23/376-05-11410.

У вступній та резолютивній частині ухвали замість фрази “Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.” читати “Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р.”.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 2/125

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув заяву від 01.08.2007р. за № 55 про відстрочку виконання рішення по справі № 2/125

за позовом: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 42148,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кравцов О.М. , довіреність № 11/668  від 29.01.07;

від відповідача - Попов А.І., голова правління;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 12.06.2007 р. позовні вимоги Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області задоволені повністю.

Стягнуто з акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" борг в розмірі 42148,83 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 421,48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано  наказ від 02.07.2007 р.

01.08.2007р. акціонерне будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою за № 56 про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 10.08.2007 року розгляд даної заяви відкладено на 20.08.2007 року.

20.08.2007 року в судовому засіданні представником боржника заявлено усне клопотання про необхідність додаткового часу для обґрунтування викладених в заяві доводів щодо наявності виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання заявника та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.07 р. о  15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивачу (стягувачу) -  пояснення чи можливі заперечення щодо застосування відстрочки виконання рішення суду на 1 рік.

Відповідачу (боржнику) – детальне обґрунтування щодо наявності виняткових обставин для застосування відстрочки виконання рішення суду на 1 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/101/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леон”

(м.Херсон, вул..Полякова, 2)

до  відповідача: Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

(Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Влащук В.М. - дов. №5-двр від 12.12.2006р.

Від відповідача: Рубінс А.А. –дов. №3529 від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 250000,0 грн. по договору №07-715/97 від 29.10.1997р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує.

Оскільки відзив подано представником відповідача у судове засідання, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом та надати обґрунтовані пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2007р. - 14 год. 20 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду довідку стосовно періоду перебування на займаних посадах генерального директора ПУ АЕС Білика В.І та головного бухгалтера Корнилової В.А.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.07
Справа №АС 13/402-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо- комерційного  малого підприємства « Наса»

про стягнення 143747,29 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  02.08.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 6-436

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносінтез", 40020,                      м. Суми, пр. Курський, 6

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 436 353,47 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року задоволено присуджено до стягнення з відповідача 436 353,47 грн. - основного боргу, 1 700 грн. - витрат на сплату держмита, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.09.2001 року судом видано наказ.

02.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.07 р. та зняти арешт з коштів: на рахунках № № 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- на рахунках № № 3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096, в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

позивачу - відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника;

відповідачу - статутні документи, довіреність на представника;

відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -  відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська