ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.
Справа № 44/224пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” (представник Смаргон О.О.
довіреність 12 від 05.03.07 року), до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(представник до судового засідання не з'явився) про визнання права
власності товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” на нежитлове
підвальне приміщення (літ.А2-1) загальною площею 183,1 м2, розташоване за
адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бахус” (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
про визнання права власності Товариства на нежитлове підвальне приміщення
(літ.А2-1) загальною площею 183,1 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (далі -
Приміщення). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на невизнанні Підприємцем, який
орендує Приміщення, права власності позивача на зазначений об'єкт нерухомості.

Представник Товариства в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Підприємця в судовому
засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позивач, який за договором
оренди від 22.05.07 року передав Підприємцю Приміщення у оренду, не підтвердив
належними правовстановлюючими документами свого права власності на Приміщення,
що є підставою для визнання договору оренди від 22.05.07 року недійсним в
порядку статей 203, 215 та 761 ЦК України. До останнього судового засідання
відповідач не з'явився. втім надав клопотання про слухання справи без участі
відповідача, з урахуванням наявного відзиву.

Судом в порядку статей 41-42 ГПК
України проведено судову будівельно-технічну експертизу. За висновком експерта
№ 3305/23 від 16.07.07 року, об'ємно-планувальні та конструктивні рішення
Приміщення вимогам будівельних норм та правил (у тому числі протипожежних та
санітарних) не суперечать, загальний стан конструкцій добрий, має 100%
готовності, недоліків, які би перешкоджали прийняттю Приміщення до експлуатації
- не встановлено.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями
224-240 ЦК УРСР, між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю
„Агроторг 3” та позивачем 11.02.00 року укладено договір НОМЕР_1 щодо
купівлі-продажу інвентарного об'єкту НОМЕР_2 загальною площею 444,5 м2 в
будинку АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт). Означений договір купівлі-продажу згідно
частини 1 статті 227 ЦК УРСР укладено у письмовій формі та 13.03.00 року
зареєстровано КП „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”.

Таким чином, виходячи зі змісту
норм статей 12-13, 15 Закону України „Про власність” та статей 316-317, 328 ЦК
України - Товариство є добросовісним набувачем та власником Об'єкту, отриманого
на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Зазначені вище обставини та факти,
а також право власності Товариства на вбудовано-прибудоване приміщення
загальною площею 482,40 м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,40 м2 та
прибудову літ.А1-1 площею 38,60 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1 - вже були
встановлені господарським судом у справі № 44/88пн, причому рішення
господарського суду Донецької області від 28.03.07 року у справі № 44/88пн
набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню в порядку статті 124
Конституції України.

Позивач самочинно здійснив
перебудову існуючого Об'єкту внаслідок чого утворилося декілька поєднаних
об'єктів нерухомості, у тому числі Приміщення. Ідентифікація цього нового
об'єкту нерухомості Приміщення, а також відповідність Приміщення існуючим
санітарним, вогнетривким та будівельним нормам та правилам, факт доброго стану
Приміщення, та факт непогіршення стану несучих конструкцій будинку внаслідок
перебудови - визначені низкою наданих позивачем та витребуваних судом
документів, у тому числі висновком судового експерта № 3305/23 від 16.07.07
року, технічним висновком АТЗТ „Проектно-виробниче підприємство
„Донбасреконструкція” НОМЕР_4 з додатками та технічним паспортом комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” НОМЕР_1 з
інвентаризаційної справи НОМЕР_5.

Договором оренди земельної ділянки
НОМЕР_3 виконавчий комітет Донецької міської ради надав у строкове платне
користування Товариству земельну ділянку площею 347,14 м2, з при будинкової
території будинку АДРЕСА_1. Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України,
право власності на самочинну побудову Приміщення може бути визнано судом за
умови надання Товариству земельної ділянки у встановленому порядку під уже
збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших
осіб. Оскільки згідно наведеного договору Товариству надано право тимчасового
оплатного користування відповідною земельною ділянкою, а суду не надано жодних
доказів порушень Товариством прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд
вважає, що у Товариства виникло право власності на Приміщення з моменту
завершення його будівництва.

З огляду на наведене, означене
право власності Товариства на Приміщення виникло на законних підставах, тому
суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну
нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК
України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами
справи Приміщення розташоване на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим
без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення НОМЕР_1,
виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про
порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, означає,
що комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”
здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).

Статус спірного Приміщення як
нерухомості також витікає з висновком судового експерта № 3305/23 від 16.07.07
року та технічного висновку АТЗТ „Проектно-виробниче підприємство
„Донбасреконструкція” НОМЕР_4 з додатками.

У відповідності до статті 49 Закону
України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція
правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону
або не встановлене судом. Згідно статті 48 Закону України „Про власність”
Товариство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого
статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений
правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими
особами такого права власності.

Підприємець 22.05.07 року уклав з
Товариством договір оренди Приміщення, наразі листами від 31.05.07 року та
13.06.07 року відповідач звертався до позивача з вимогою надати документи, які
підтверджують право власності Товариства на Приміщення (з метою здійснення
невід'ємних поліпшень Приміщення).

Оскільки згідно змісту позовних
вимог та наданих матеріалів, Підприємець не визнає права власності Товариства
(відзив від 03.07.07 року), суд доходить висновку, що позивач мав право
звертатися до суду за захистом свого права власності.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне невизнання відповідачем права власності на
Приміщення, а також порушення Комітетом норм Конституції України, ЦК України,
ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються судом на позивача, оскільки спір виник в
першу чергу з винних дій Товариство, яке самочинно здійснило будівництво
Приміщення.

На підставі ст.41-42 Конституції
України, ст.ст.224-240 ЦК УРСР, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 392 ЦК
України, ст.ст.12-15, 48, 49 Закону України „Про власність”, ст.ст.1, 2, 22,
33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю „Бахус” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності товариства з
обмеженою відповідальністю „Бахус” на нежитлове підвальне приміщення (літ.А2-1)
загальною площею 183,1 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Визнати право власності товариства
з обмеженою відповідальністю „Бахус” на нежитлове підвальне приміщення
(літ.А2-1) загальною площею 183,1 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області