ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"19" квітня 2007 р.
Справа № 19/055-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства „Управління
житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення
25126,77  грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача - Максимова
Ю. Ю, (дор. № 57/32-534 від 20.03.2007 року);

від відповідача -
не з'явився.

обставини справи:

Комунальне підприємство „Управління
житлово-комунального господарства” (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення
25126,77  грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем умов  договорів НОМЕР_1 від 01.01.2004 року та
НОМЕР_2 від 01.06.2004 року на користування комунальним водопроводом та
каналізацією, а саме відповідач не оплатив своєчасно та в повному обсязі кошти
в результаті чого за ним утворилась заборгованість  в
загальній  сумі  24670,07 грн. за період з жовтня 2004 року по
жовтень 2006 року. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за
прострочення виконання зобов'язання  3%
річних в розмірі 456,70 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.02.2007 року
та від 26.03.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не
подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК
України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Комунальним підприємством
„Управління житлово-комунального господарства” (за договорами -постачальник) та  Приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором -
абонент) уклали аналогічні договори на користування комунальним водопроводом та
каналізацією НОМЕР_1 від 01.01.2004 року (далі -договір НОМЕР_1) та НОМЕР_2 від
01.06.2004 року (далі -договір НОМЕР_2). За умов договорів постачальник
зобов'язаний надавати абоненту воду із комунального водопроводу (п. 1.1
договорів). Вартість води та прийнятих в міську каналізацію стічних вод складає
(орієнтовно)  за  договором
НОМЕР_1  складає  68292,00 грн.,  вартість
води -0,97  грн. за  1 м3,  вартість
стічних  вод -0,81 грн.  за 1 м3,  за
договором НОМЕР_2 складає 24003,00 грн., вартість води -0,97 грн. за 1м3,
вартість стічних вод -0,81 грн. за 13 (п. 2.1, п. 2.1.1 та п. 2.1.2
договорів). Абонент зобов'язаний щомісячно, до 25 числа, надати поставнику звіт
про фактичне водоспоживання згідно показників облікових пристроїв (3.2
договорів). Абонент зобов'язаний оплачувати послуги поставника не пізніше 15
днів з моменту отримання рахунків, шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок поставника (п. 3.3 договору). Термін дії договору НОМЕР_1 з моменту
підписання до повних взаєморозрахунків, строк надання послуг -з 01.01.2004 року
по 31.12.2004 року, за договором НОМЕР_2 термін дії договору з моменту
підписання до повних взаєморозрахунків, строк надання послуг з 01.06.2004 року
по 31.12.2004 року.

Позивач зобов'язання за договорами
виконав належно, що підтверджується актами про водопостачання копії яких наявні
в матеріалах справи.

Також матеріалами справи
підтверджено те, що позивач своєчасно пред'являв відповідачу рахунки-фактури на
оплату.

Відповідач зобов'язання за
договорами виконував неналежно в результаті чого за ним утворилась  заборгованість в загальній сумі 24670,07 грн.

Додатково позивач нарахував
відповідачу за прострочення виконання зобов'язання  3% річних в розмірі  456,70 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів
залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом
враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині основного
боргу в сумі 24670,07 грн. підтверджені належними доказами наявними в
матеріалах справи та визнаються відповідачем, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення
3% річних в сумі 456,70 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає
задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути   з
Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства „Управління
житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул.
Військових будівельників, 8, код 31476318) -24670 (двадцять чотири тисячі
шістсот сімдесят) грн. 07 коп. основного боргу, 456 (чотириста п'ятдесят шість)
грн. 70 коп.  3 % річних та судові
витрати: 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 26 коп. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення
підписано 23.04.2007 року