ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"15" серпня 2007 р.

справа № 20-11/275

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Приватного підприємства “Технолоджи-Юг”

про  виконання обов'язків

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреність б/н від 25.05.2007

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про виконання обов'язків.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив,
відзив на позов не надав.

Представник позивача на
задоволенні  позовних вимог наполягає,
позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору
НОМЕР_1 від 15.09.2006.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були
роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

15.09.2006 між Фізичною особою  -підприємцем
ОСОБА_1 та  Приватним
підприємством “Технолоджи-Юг”  було
укладено Договір купівлі -продажу НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1 Договору
продавець (позивач) зобов`язується поставити та передати у власність покупця
(відповідача) профіль ПВХ, відповідно до накладних, а покупець зобов`язаний
прийняти профіль ПВХ та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору
поставка здійснюється продавцем в строк не пізніше 15 днів з моменту підписання
покупцем рахунку, який підготовлений продавцем.

Відповідно до п. 4.2 Договору
покупець здійснює оплату за профіль ПВХ на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 4.3 Договору
продавець надає розстрочку по оплаті за профіль ПВХ на строк не більше ніж 12
днів з дня отримання профілю ПВХ.

20.12.2006 позивач, відповідно до
накладної (арк. с. 29) поставив відповідачу товар на суму 22626,07 грн.

Позивач зобов`язання за Договором
виконав належним чином та в повному обсязі.,

Відповідно до акту звірення
взаєморозрахунків станом на 20.12.2006 (арк. с. 9) заборгованість відповідача
перед позивачем складає 22626,07 грн., акт
звірення взаєморозрахунків підписаний уповноваженими представниками обох
сторін, підписи скраплені печатками.

Умови Договору відповідачем
виконувалися не належним чином, у встановлений
строк відповідач заборгованість за Договором не оплатив.

18.01.2007 відповідач надіслав на
адресу позивача гарантійний лист (арк. с. 11), яким зобов`язався  заборгованість в розмірі 22626,07 грн.
погасити в строк до 20.02.2007.

Однак на момент вирішення спору у
справі відповідачем заборгованість в розмірі
22626,07 грн. не погашена, у зв`язку з чим позивач просить позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає позовні вимоги позивача  в части
стягнення основної заборгованості в розмірі 22626,07грн. такими, що підлягають
задоволенню в цієї частині  в повному
обсязі.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатково позивач просить стягнути
з відповідача штраф в розмірі 1580,73 грн., інфляційне відшкодування в розмірі
295,32 грн. та 3 % річних в розмірі 278,95 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору у
випадку несплати профілю ПВХ у встановлений строк покупець несе
відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки платежу.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто фактично позивачем  було заявлено вимогу про стягнення пені в
розмірі 1580,73 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд
вважає його такими, що зроблений з додержанням вимоги вищезазначеного
законодавства, тому позовні вимоги в частині стягнення  пені в розмірі  1580,73 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також
3%  річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного
відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині   підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача витрати на надання юридичних послуг адвоката в розмірі  2000,0 грн.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 2 п. 10
Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 від 02-5/78
Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з
надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою
статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом
зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді
та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів
у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг.

Враховуючи надання позивачем усіх
вищезазначених доказів, суд дійшов висновку, що витрати на надання юридичних
послуг адвоката в розмірі  2000,0 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного
підприємства “Технолоджи-Юг” (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 39; ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р
НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) заборгованість в розмірі 24781,07 грн., з
яких 22626,07 грн. -основна заборгованість, пеня в розмірі 1580,73 грн.,
інфляційне відшкодування в розмірі 295,32 грн., 3% річних в розмірі   278,95 грн.,.а  також витрати по сплаті державного мита в
сумі  - 102,0  грн., інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн. а також витрати на
надання юридичних послуг адвоката в розмірі
2000,0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   17.08.2007