ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 30-15-28/271-05-6348

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача –Швець О.В., по дов.

Від відповідача  –Демченко Г.Г., по дов.

Від третьої особи –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області № 30/539-07 від 20.04.2007р.

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р.

по справі № 30-15-28/271-05-6348

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор”, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин”

про визнання права власності на об’єкт лізингу

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор”, м. Одеса

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду від 20 квітня 2007 р. за № 30/539-07 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор” (далі - позивач) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за позовом ТОВ „Інтер-Бор” до ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” (далі - відповідач) про визнання права власності на об’єкт лізингу та за зустрічним позовом відповідача до позивача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним договору лізингу від 28.01.2003 р., укладеного між сторонами (позивачем та відповідачем).

Зазначена ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі пункту 1 частини 5 статті 113 ГПК України, згідно якого заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання її після закінчення встановленого строку (двомісячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1 цієї статті) без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання судом.

Суд першої інстанції, приймаючи цю ухвалу, не знайшов підстав для задоволення клопотання Заявника (ТОВ „Інтер-Бор”) про відновлення строку, встановленого ст. 113 ГПК України, для подачі заяви, яка надійшла до суду 16.04.2007 р., про перегляд рішення місцевого господарського суду від 23.06.2006р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами, оскільки не прийняв до уваги копію чеку та опису вкладення від 17.01.2007 р., якими Заявник обґрунтував свої вимоги щодо відновлення йому процесуального строку на подання вказаної заяви, зазначивши при цьому, що за даними канцелярії господарського суду Одеської області така заява від ТОВ „Інтер-Бор” не надходила та не була зареєстрована відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Заявник (ТОВ „Інтер-Бор”) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Одеської області, посилаючись на те, що йому 07.12.2006 р. випадково стало відомо про нововиявлені обставини щодо винесеного 23.06.2006 р. господарським судом Одеської області рішення по справі № 30-15-28/271-05-6348, а 17.01.2007 р. він вперше звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доказами першого звернення з заявою від 17.01.2007 р., як дальше зазначає Заявник, є копія чеку та опис від 17.01.2007 р., але оскільки за наявною у нього інформацією на адресу суду така заява не надходила, то ТОВ „Інтер-Бор” звернулось у квітні 2007 р. з повторною заявою до суду про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами і з клопотанням про відновлення йому двомісячного строку на подання такої заяви, який вже сплинув.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки доводи, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинні міститись:

- викладення обставин, що їх заявник вважає нововиявленими;

- обґрунтування того, що ці обставини мають істотне значення для справи;

- визначення моменту, коли ці обставини стали відомі заявникові.

До заяви повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається, тобто їх документальне підтвердження.

В обґрунтуванні заяви про перегляд рішення господарського суду від 23.06.2006 р. по справі  № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами Заявник (ТОВ „Інтер-Бор”) посилається на те, що 07.12.2006 р. йому випадково стало відомо, що 14.02.2006 р. Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 2-883/2006 за позовом фізичної особи до ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” про стягнення боргу була винесена ухвала, згідно якої суд визнав мирову угоду сторін та закрив провадження у справі.

Але у підтвердження цієї обставини заявник надав завірену копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2006 р. про накладення арешту на нерухоме майно по вул. Картамишевська, 9 у м. Одесі і про вчинення певних дій щодо цього майна за позовом Грабована С.В. до ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” і КП „Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, обґрунтовуючи позов тим, що як Грабован С.В., так і ТОВ „Інтер-Бор” звернулись до КП „Одеське БТІ та РОН” про реєстрацію права власності на один і той же об’єкт нерухомості за вказаною адресою.

Копія ухвали вказаного суду від 14.02.2006 р., на яку посилається Заявник, до заяви додана не була.

Нічим не підтвердив Заявник, яким чином йому 07.12.2006 р. стало випадково відомо, що 14.02.2006 р. зазначеним вище судом була прийнята вказана ухвала, хоча такі дані повинні бути підтверджені належним чином, коли мова йде про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також Заявник в заяві, яка подана до господарського суду 16.04.2007 р., посилається, що вперше заява про перегляд судового рішення від 23.06.2006 р. була подана 17.01.2007 р. у межах двомісячного строку для її подачі і доказами такої відправки є копія чеку та опису вкладення від 17.01.2007 р.

Але за даними господарського суду Одеської області така заява,  як вказує Заявник, відправлена 17.01.2007 р., до суду не надходила та не була зареєстрована відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75 (з подальшими змінами), згідно пункту 2.1 якої вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства.

Тому при повторному зверненні з заявою у квітні 2007 р. про перегляд зазначеного судового рішення від 23.06.2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами і клопотанням про відновлення пропущеного двомісячного строку на її подання ТОВ „Інтер-Бор” (заявнику) необхідно було надати довідку поштового відділення, яке приймало 17.01.2007 р. цінний лист за № 38862 від ТОВ „Інтер-Бор” про вручення цього цінного листа представнику господарського суду Одеської області під розписку у відповідності з п. 111 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155. Заявником таких доказів не надано суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявником не було надано суду першої інстанції переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Досліджуючи доводи ТОВ „Інтер-Бор” в апеляційній скарзі в частині посилання цінного листа № 38862 від 17.01.2007 р. на адресу господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 23.06.2006 р. за нововиявленими обставинами з посиланням на копію чеку № 912 до ц/л 38862 та опис вкладення до останнього, суд апеляційної інстанції направив запит  з цього приводу до Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Центр поштового зв’язку № 5 якої повідомив про те, що такий цінний лист до 119 поштового відділення м. Одеси, яке обслуговує господарський суд Одеської області, не надходив та у видачі не значиться.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Апелянта повідомив, що квитанція (розрахунковий документ) про прийняття поштовим відділенням 17.01.2007 року, вказаного цінного листа, яка видається відправнику згідно п. 143 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. за № 1155, у нього відсутня.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ „Інтер-Бор” (заявник) і не міг подавати заяву саме 17.01.2007 р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами за його позовом до ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” про визнання права власності на об’єкт лізингу по договору від 28.01.2003 р., а саме: на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 9 у складі виробничого цеху (приміщення інструментального цеху та приміщення електро-електронної дільниці) площею 3274 кв.м., приміщення дільниці зарядки електрокар (1-й поверх) площею 180 кв.м. та 81-ї одиниці обладнання інструментального цеху, а також зобов’язати ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном та за зустрічним позовом ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” до ТОВ „Інтер-Бор” про визнання договору лізингу від 28.01.2003 р. недійсним, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р., яким у позові ТОВ „Інтер-Бор” про визнання права власності на вказане майно було відмовлено, а зустрічний позов ВАТ „Поліграфмаш” був задоволений, скасовано і позов ТОВ „Інтер-Бор” судом апеляційної інстанції був задоволений, а у зустрічному позові ВАТ „Поліграфмаш” було відмовлено. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, ТОВ „Інтер-Бор” (заявник) став власником зазначеного нерухомого майна за вказаною адресою з дня набрання постанови суду апеляційної інстанції законної сили, тобто з 25.07.2006 р. Тільки 23 січня 2007 р. за касаційною скаргою ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” Вищий господарський суд України постановою скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 25.07.2006 р. і залишив рішення суду першої інстанції від 23.06.2006 р. в силі.

На цю постанову Вищого господарського суду України ТОВ „Інтер-Бор” подало касаційну скаргу 31.01.2007 р. до Верховного суду України, який ухвалою від 22 лютого 2007 р. відмовив ТОВ „Інтер-Бор” у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України. Справа у березні 2007 р. ухвалою Верховного суду України була повернута до Вищого господарського суду України, а останнім у цьому ж місяці (березні 2007 р.) справа повернута до господарського суду Одеської області.

При таких обставинах є безпідставними доводи, викладені ТОВ „Інтер-Бор” (заявником) у заяві про перегляд судового рішення від 23.06.2006 р. за нововиявленими обставинами, яка була подана до господарського суду Одеської області 16 квітня 2007 р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання такої заяви, а тому оскаржена ухвала суду відповідає обставинам справи і відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 86, 112-113

Господарського процесуального кодексу  України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20 квітня 2007 р. № 30-539-07 про повернення заяви ТОВ „Інтер-Бор” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23 червня 2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов

М.В. Михайлов