ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2007
Справа №2-14/5365-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська,746

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська,7

Про стягнення  1669,91  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Іваненко Н.Л., копія дов. № 013-Д від 03.01.2007 у справі

Погорєлова Т.І. – інженер розрахункового відділу

Від відповідача –  Халюкова Є.Ю., копія дов. № 2-2007 від 04.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1669,91  грн. заборгованості за порушення обсягу споживання електричної енергії.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні оголошена перерва  з 12 по 21 і з 21 по 26 червня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що в порушення умов договору  споживати електричну енергію в межах договірної  величини  споживання, відповідач  у період з 01.03.2006. по 03.04.2006.  спожив  55713 кВтг, тоді як узгоджена величина споживання складала 50000 кВтг., за спожиту електричну енергію понад договірну величину у кількості 5713 кВтг. відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач зобов’язаний сплатити  двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною споживання електричної енергії.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що своєчасно оплатив спожиту електричну енергію, розрахунковий період з 01.03.2006. по 03.04.2006. в акті порушень вказаний позивачем у порушення умов договору, тому що умови договору не передбачають можливість  змінювати розрахунковий період, який встановлений з 1 по 1 число відповідного місяця. Представник відповідача також пояснив, що на березень 2006 р. був доведений обсяг  електричної енергії у кількості 65000 кВтг та перевищення споживання договірної величини відповідач не допустив.

08.01.2004. ВАТ «Крименерго» (Постачальник» і ТОВ «Кримтерлоелектроцентраль» (Споживач)  уклали договір про поставку електричної енергії № 959, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші  платежі ( 2-х кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання ( у редакції додаткової угоди від 03.10.2005., пеню тощо) відповідно до умов договору і додатків до договору, яки є його невід’ємної частиною.

Згідно зі ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку споживання електричної енергії понад договірної величини (обсягу) за розрахунковий період споживач сплачує електропостачальнику двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною споживання електричної енергії.

Актом про перевищення граничної величини об’єму споживання електричної енергії від 03.04.2006. № 496  за розрахунковий період з 01.03.2006. до 03.04.2006.  позивачем встановлено, що доведена гранична величина  об’єму споживання електричної енергії на розрахунковий період  складала 50000 кВтг, споживачем фактично спожито 55713 кВтг, перевищення   граничної величини  об’єму споживання електричної енергії у розрахунковому періоді становить 5715 кВтг.

Відповідно до п.2 додатку № 4.2. до договору розрахункової датою (день, коли Споживач надає «Акт про об’єми переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії», а Постачальник виставляє остаточний рахунок) встановлюється 1 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим є період з 1 числа  місяця до такого ж  числа  наступного місяця. Показники розрахункових засобів обліку  фіксуються 1 числа кожний місяць і оформляються «Актом про об’єми переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії.

Додатком № 1 до договору споживачу встановлені об’єми   споживання електричної енергії  на березень 2006 р. у кількості 65000 кВтг., на квітень 2006 р. – 50000 кВтг.

При встановленні об’єму перевищення договірної величини за період з 01.03.2006. по 03.04.2006. позивачем застосований доведений об’їм   споживання електричної енергії відповідачем  на квітень 2006 р. у кількості 50000 кВтг.

Однак, суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що фактично відповідачем спожита електрична енергія у кількості 5715 кВтг. за березень 2006 р. при доведеному  об’ємі споживання 65000 кВтг.  за такими обставинами:

Відповідно до  ст.251, ч.3,5 ст. 254 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк, що визначений  місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, якщо останній  день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці  вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Закінчення  строку розрахункового періоду споживання електричної енергії відповідно до п.2 додатку № 4.2. договору за березень 2006 р. є 1 квітня 2006 р.

1 квітня 2006 р. припадав на вихідний день – суботу, у зв’язку з чим перший за ним робочий день був 3 квітня 2006 р.

Як слідує із матеріалів справи, рахунок № 0959450406А на оплату спожитої електроенергії у кількості 55713 кВтч. на суму 19541,89 грн.  і  рахунок № 0959450406П  за перевищення договірної величини у кількості 5713 кВтг. на суму 1669,91 грн. виставлені позивачем відповідачеві саме 03.04.2006., тобто у перший робочий день після закінчення розрахункового періоду березня 2006 р.

При цьому, у рахунках позивача застосований тариф на оплату електроенергії у розмірі 0,2923000 грн.  за кВт., який діяв у березні 2006 р. на підставі Постанови  НКРЕ від 23.02.2006. № 260, у квітні 2006 р. діяв менший   тариф - 0, 2855000 грн. за кВт. на підставі Постанови НКРЕ від 24.03.2006., що підтверджує пред’явлення позивачем рахунків на оплату відповідачем спожитої електроенергії саме у березні 2006 р.

Таким чином, відповідачем спожита електрична енергія  у кількості 55713 кВтч.  за березень 2006 р., при доведеному обсягу споживання 65000 кВтг. і споживання електроенергії понад договірну величину не відбулося.

Пояснення представника позивача – інженера розрахункового відділу ВАТ «Крименерго» Погорєлової  Т.І., що відповідно до п.6.12 Правил  користування електричною енергією  період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця), у даному випадку кінець розрахункового періоду квітень 2006 р.  і тому повинний застосовуватися  об’їм доведеного споживання на квітень 2006 р., не можуть бути прийняти до уваги, як помилкові, тому що матеріалами справи підтверджується споживання відповідачем  спірного об’єму електроенергії у березні 2006 р.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2007., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст..84 ГПК України рішення оформлено та підписано  27.06.2007.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

У позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.