ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07
Справа № 15/376-07.

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Грод», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Хлібозавод «Залізничник», м. Тростянець

про стягнення 41 500 грн. 11 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гримайло В.І.-директор, паспорт серія МА №059542, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області

Від відповідача: Золотаревська О.М., довіреність від 20.07.2007р., б/н

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 41 500 грн. 11 коп. боргу, в т.ч. 39612 грн. 50 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №22 від 30.01.07р. та додатків №1-4 до нього та 1937 грн. 61 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позов б/н від 23.07.2007р., в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 39 612, 50 грн. основного боргу, пеню в розмірі 1937,61 грн. не визнає. Також, в судовому засіданні ним заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

30.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №22, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку борошна відповідачу в асортименті, кількості та цінах на лютий-травень 2007р., вказаних в додатках №1-4 до договору, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлений товар.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними  на загальну суму 102 437 грн. 50 коп., копії яких долучені до справи та актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.06.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору розрахунок за отриману продукцію проводиться протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 62 825, 00 грн.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 39612 грн. 50 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію № 14 від 19.06.2007 р. із вимогою сплатити суму боргу у розмірі 39612 грн. 50 коп. в термін 2-х банківських днів. Відповідач суму заборгованості не погасив.

Доказів сплати суми боргу відповідач не подав, суму основного боргу визнав в повному обсязі, тому позов в частині стягнення 39612 грн. 50 коп. основної заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,  530, Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  1937 грн. 61  коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.1 договору №22 від 30.01.07р., за яким відповідач сплачує на користь позивача пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення розрахунку від суми заборгованості.

Відповідач пеню в розмірі 1937,61 грн. не визнає, посилаючись на те, що п. 6.2 вказаного договору передбачено, що якщо покупець не своєчасно сплачує вартість поставленого товару, постачальник має право при наступних поставках, поставляти товар по предоплаті.

Але, оскільки пеня передбачена умовами договору, нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.10.2006р.

Позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення відсутні з огляду на те, що відстрочка виконання рішення можлива тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

Представником відповідача не наведено обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не надано будь-яких доказів винятковості даного випадку, крім того, позивач заперечує проти відстрочки виконання рішення, тому в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення відповідачу відмовляється.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Хлібозавод «Залізничник (Сумська область, м. Тростянець, пр. Гаєвський, 2-Б, код 23050348) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Грод» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код 14007649) 39612 грн. 50 коп. основного боргу, 1937 грн. 61 коп. пені,  415 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Хлібозавод «Залізничник» про відстрочку виконання рішення -  відмовлено.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 23.07.07 р.