АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.05.07
Справа  № 1/1267-20/274

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м.Львів № 2302-815 від 22.03.07

на рішення господарського
суду Львівської області від 13.03.07

у справі №
1/1267-20/274

за позовом: Прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: СПД
ФО ОСОБА_1, м.Львів

про          розірвання договору, виселення з
приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати

та

за зустрічним позовом: СПД
ФО ОСОБА_1, м.Львів

до Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м.Львів

про спонукання до вчинення дій та
стягнення орендної плати в розмірі 56 455,50 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора
-не з'явився;

від позивача
-Ваверчак Б.П. -предст. (довір. № 2302-208 від 22.01.07);

від відповідача
-ОСОБА_2 -предст (довір. НОМЕР_1 від 16.11.06).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено;

Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 13.03.07 у справі № 1/1267-20/274 (суддя П.Манюк) в задоволенні
позовних вимог Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради до СПД ФО ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення з
приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати -відмовлено повністю.
Зустрічні позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано
відповідача за зустрічним позовом - Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради -правонаступника орендодавця по
договору оренди від 02.06.06 НОМЕР_2 надати дозвіл позивачу за зустрічним
позовом, орендареві за вказаним договором, на проведення капітального ремонту
об'єкту оренди -нежитлових приміщень на АДРЕСА_1, згідно представленої
кошторисної документації в межах визначених у ній сум, а витрачені кошти
-зарахувати в рахунок сплати орендної плати. В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій та
стягнення орендної плати в розмірі 56 455, 50 грн. -відмовлено.

З даним рішенням не погоджується
позивач за первісним позовом - Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, подав апеляційну скаргу та
доповнення до неї з підстав його незаконності, невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції при його
винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 202, 525,
626, 627, 631, 651, 762, 776, 783 ЦК України, ст. 10, 21, 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна», ст. 188 ГК України, ч. 2 ст 4-3,
ст. 43 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення
господарського суду Львівської області від 13.03.07 у справі №
1/1267-20/274  скасувати та постановити
нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.04.07 подані матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги
призначено на 30.05.07.

Відповідач за первісним позовом - СПД
ФО ОСОБА_1, проти доводів скаржника заперечив з підстав, наведених у відзиві на
апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим,  апеляційну скаргу -безпідставною, просить в
її задоволенні відмовити, рішення господарського суду Львівської області від
13.03.07 у справі № 1/1267-20/274
залишити без змін.

Прокурор Галицького району м. Львова
вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.07 не
виконав - відзиву на апеляційну скаргу не подав, явки повноважного представника
в судове засідання 30.05.07 не забезпечив, хоча про час та місце судового
засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового
відправлення НОМЕР_3), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи
до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від
18.04.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представники сторін в судовому
засіданні підтримали вимоги та заперечення,
викладені, відповідно,  в
апеляційній скарзі, доповненні до апеляційної скарги та у відзиві.

Розглянувши наявні матеріали справи,
доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, доповненні до неї та у
відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у
судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Львівської області від 13.03.07 у справі № 1/1267-20/274
слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Як вірно встановлено господарським
судом Львівської області при винесенні оскаржуваного рішення, позов про
стягнення заборгованості в розмірі 784 065, 90 грн. та виселення із приміщень
подано Прокурором Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна Львівської міської ради до СПД ФО ОСОБА_1, у
зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між  Управлінням комунального  майна
Львівської  міської  ради
та  Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди НОМЕР_2 від 02.06.06
нежитлових приміщень загальною площею 555, 50 м на  АДРЕСА_1,
з цільовим використанням під кінотеатр на строк з 02.06.06 по 01.06.07.

Колегією суддів встановлено, що суд
першої інстанції правомірно застосував при вирішенні спору між сторонами  ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України щодо
обов'язку належного виконання зобов'язань, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», якою передбачено можливість дострокового
розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням
господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими актами України.

Крім того, господарський суд вірно
застосував положення ч.ч. 1, 2 ст. 767 ЦК України, якими встановлено обов'язок
наймодавця передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам
договору найму та її призначенню, в той час, як на підставі  акту приймання-передачі об'єкту оренди, який
міститься в матеріалах справи, місцевим судом вірно встановлено факт  незадовільного стану спірного об'єкту на
момент його передачі Управлінням комунального майна Львівської міської ради
орендарю, оскільки інженерне обладнання потребує заміни, штукатурка по
периметру стель потріскана, в частині приміщення є грибок, підлога в залі
кінотеатру потребує заміни. Вказане також належним чином документально
підтверджене наявними в матеріалах справи актами обстеження стану об'єкта
оренди від 04.07.06 та 12.07.06, висновком технічної експертизи визначення
технічного  стану та рекомендацій на
виконання ремонтно-будівельних
робіт  Державного науково-дослідного
та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектконструкція»нежитлових  приміщень на АДРЕСА_1.

Вірно застосовано судом першої
інстанції також ч. 6 ст. 762 ЦК України, у відповідності до якої наймач
звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем
представлені докази виконання ним договірних обов'язків в частині страхування
орендованого майна, а також наданий відповідачем за первісним позовом лист  від 06.03.07 НОМЕР_4 ТзОВ «ДЕМ», з якого
вбачається, що забезпечення вимог пожежної безпеки нежитлових приміщень на
АДРЕСА_1 є можливим лише після здійснення відповідних робіт

та
приведення  вказаних  нежитлових
приміщень  до  належного

рівня будівельної готовності, колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок,
викладений в оскаржуваному рішенні, про безпідставність позовних вимог
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління
комунальної майна Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення з
приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати.

Щодо зустрічних позовних вимог Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальної
майна Львівської міської ради про зобов'язання до припинення нарахування
орендної плати, стягнення сплаченої орендної плати у розмірі 56 455, 50 грн. та
зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту
нежитлових приміщень на АДРЕСА_1, то суд першої інстанції вірно, на думку
колегії суддів, відмовив в їх задоволенні в частині  зобов'язання Управління комунального майна
Львівської міської ради припинити нарахування орендареві - фізичній особі
підприємцю ОСОБА_1 орендної плати до моменту приведення об'єкту оренди у
придатний для використання за цільовим призначенням стан,  оскільки такий висновок господарського суду
ґрунтується на  наявному в матеріалах
справи листі від 20.11.06 НОМЕР_5, яким
Управління комунального майна (позивач) повідомило відповідача про
відмову від договору та зобов'язало Відділ житлового господарства
Галицької районної адміністрації припинити нарахування орендної плати, що було
зроблено позивачем за первісним позовом з жовтня 2006 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Управління комунального майна Львівської міської ради фактично сплаченої
Суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 орендної плати в
розмірі      56 455, 50 грн. за період,
протягом якого об'єкт оренди не міг бути нею використаний, то суд першої
інстанції вірно зазначив, що вказані зустрічні позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки заявлені до стягнення кошти сплачувались Суб»єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1  на рахунок Відділу житлового господарства
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, а не позивача за
первісним позовом.

Крім того, колегія суддів встановила
правомірність висновків суду першої інстанції про правомірність зустрічних
позовних вимог щодо зобов'язання Управління комунального майна Львівської
міської ради надати дозвіл Суб»єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту об'єкту оренди згідно представленої
кошторисної документації в межах, визначених у ній сум, а витрачені кошти -
зарахувати в рахунок сплати орендної плати, оскільки при розгляді вказаних
вимог господарським судом Львівської області вірно застосовано ч. 3 ст. 776 ЦК
України, на підставі якої, а також положень п. 7.5 Договору, укладеного між
сторонами, яким встановлено обов'язковість дозволу орендодавця на здійснення
орендарем капітального ремонту, якого відповідачем за зустрічним позовом на
неодноразові звернення  Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, не надано.

Колегія погоджується з встановленим в
оскаржуваному рішенні фактом реорганізації Управління комунального майна
Львівської міської ради в Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, та з висновком, зробленим на
підставі ст. 25 ГПК України, про необхідність заміни сторони у справі -  Управління комунального майна Львівської
міської ради -її правонаступником - Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне зауважити, що при розгляді спору в суді першої інстанції
господарський суд дав вірну оцінку посиланням скаржника, викладеним в
апеляційній скарзі, а відтак, при розгляді апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК
України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської
області від 13.03.07 у справі № 1/1267-20/274 прийняте на підставі матеріалів
справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права,
посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є документально
необгрунтованими, не базуються на вимогах закону, належним чином досліджені
судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, висновків,
викладених у ньому не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть
бути підставою, передбаченою ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103,  105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Львівської області від 13.03.07 у справі № 1/1267-20/274 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник