overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/12

За позовом    Відкрите акціонерне товариство виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група"

про стягнення грошових коштів за товар та збитків - 40260грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача Ніцович Р.Б. – представник. Довіреність від 01.01.2007 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група», с. Мамаївці, Кіцманський район Чернівецької області про стягнення грошових коштів за отриманий товар в розмірі 36600 грн. та  3660 грн. збитків.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово був відкладений в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 30.03.2007 р. позивач звернувся заявою про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 36600 грн. в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості. Крім того, позивач відмовився від стягнення збитків в сумі 3600 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши представника відповідача суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

Судові витрати покласти на відповідача в зв’язку з оплатою ним боргу після порушення провадження по справі.

Керуючись  пунктом 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група», вул.. Богуна, 16 с. Мамаївці, Кіцманський район Чернівецької області (р/р 0001 у ЧФ Приватбанк, МФО 356282 ідент код 32137672) на користь Відкритого акціонерного товариства виробничо-наукового підприємства «Укрзооветпромпостач» вул.. Васильківська, 16 м. Київ (р/р 5203 у Філії “Московське відділення” Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322175 ідент. код 23524007) 402,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/202пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:40

Справа №  11/361/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні
м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
09.08.2004 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської
міської НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.07.2007                                                                                              Справа №  2/141

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Ільницької сільської ради, с. Ільниця Іршавського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення суми 849грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 липня 2007 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: документи, на підставі яких відповідачу передано в тимчасове платне користування земельну ділянку (договір оренди, акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, тощо), розгорнутий розрахунок суми заборгованості по орендній платі з наведенням дат проведення відповідачем оплат та докази в його обґрунтування (платіжні доручення, тощо)

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1986-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Новікової Р.Г. та з урахуванням складності справи                  № 11/432пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ, про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”), відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 13/341ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., разглянувши матеріали за позовом Прокурора міста  Первомайська

в інтересах держави в особі  Пенсійного фонду України в м. Первомайську , м. Первомайськ Луганської  області

до Дочірнього підприємства «Управління комунальних котелень та теплових мереж»Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Первомайськвугілля»,м. Первомайськ  Луганської  області

про стягнення  3021  грн. 21 коп.,

Встановив: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  3021 грн. 21 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не надано суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї для направлення відповідачу по справі.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати   суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення відповідачу у справі)

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до 30.05.2007 р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/245-А

м. Київ

06.08.07

15:00

За позовом     Прокурора Святошинського району м. Києва в
інтересах держави

В особі
Київського міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів

До                     Орендне підприємство
“Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”

Предмет

адміністративного позову     стягнення штрафу в розмірі 117800,00 грн.

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:   Гаврюшенко Г.В.
(посвідчення №205 від 18.07.2005)

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:     Грет Я.П. (довіреність
№327-01 від 18.07.2007)

Школьна К.В.
(довіреність №327-01 від 18.07.2007)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
звернувся прокурор Святошинського району м. Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про стягнення з Орендного підприємства “Спеціалізоване
ремонтно-налагоджувальне управління №7” штрафу в розмірі 117800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2007 №17/245-А було відкрите провадження у справі, призначене
попереднє судове засідання.

В зв'язку з неявкою представника
позивача, судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 14 год.
50 хв. 06.08.2007.

Представник позивача 06.08.2007
вдруге не з'явився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121, ч.3
ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,
ніяких заяв про причини неприбуття представника позивача в судове засідання чи
заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, п.1 ч.1 ст.121, ч.3 ст.128, п.1 ч.4 ст.155, 165 та
п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва подану в інтересах держави в особі Київського
міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з
Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”
штрафу в розмірі 117800,00 грн.  залишити
без розгляду.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець  О.А
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFдFоFнFіFсF-ЮFгF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2/219/05 зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFдFоFнFіFсF-ЮFгF”F  бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF зFоFкFрFеFмFаF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF бFоFрFжFнFиFкFаF, лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFдFоFнFіFсF-ЮFгF”F, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFдFіFїF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF пFрFоFцFеFдFуFрFиF вF іFнFшFоFмFуF сFкFлFаFдFіF сFуFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/384/07

м. Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача
Приватного підприємства «Ніагрос», Миколаївська область, Миколаївський район,  смт. Ольшанське, вул. Промислова, 11

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 07.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/377-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, смт Недригайлів

про стягнення 3846 грн. 12 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-657/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 11.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-657/05

Комунарського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
третя особа:

ОСОБА_1 Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями
111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 року у справі №
2-657/05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-657/05 на 19.07.2007 року о 15 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1409-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська