overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14 серпня 2007 р.
Справа № 2/146

за позовом  ТзОВ "ЄС Медіа  груп".  Юридична адреса: вул.Сокальська, 4, м.Київ, 04074

Фактична адреса: вул. Мельникова,42, 16 поверх, 04052.

Поштова адреса: м. Київ, а/с 33, 04052.

до відповідача  ТзОВ "ПАРКТУР",  Юридична адреса: с.Поляниця, м.Яремча, Івано-Франківська область,78593.

Поштова адреса: вул. Військових ветеранів,6, м. Івано-Франківськ, 76019.

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача: Якимишин  Х. Б. - представник, (довіреність №10 від 18.04.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  29467,76 грн. заборгованості.

Відповідач в засідання суду не з"явився.

Позивачем  направлено суду  заяву  за вх.№97 від 13.08.07р. про відмову  від позову  в  зв"язку  з врегулюванням  спору  з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-93/07(2-701/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя від 4 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2007 року у справі за
позовом ВАТ "Корпорація Єлена" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу акцій недійсним та відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя від 4 травня 2006 року про прийняття до розгляду позовної
заяви.

Згідно з положеннями ст. 324
Цивільного процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених п. 2 ч. 1  даної статті.

Цивільний процесуальний кодекс не
передбачає підстав для оскарження ухвал суду першої інстанції про прийняття до
розгляду позовної заяви.

З огляду на зазначене, касаційний
перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом
України, а відтак, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 324 Цивільного
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 4 травня 2006 року у
справі №  2-93/07 повернути заявнику.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.07.07
Справа № А-6/126А

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача  Калуської  ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

Представники:

Від позивача: Щербінський Р.Л., (довіреність № 53-юр-38 від 23.03.06 заступник начальника юридичного відділу )

Від позивача:  Бойко Р.Б., (довіреність № 26-юр-50 від 14.03.06 юрист )

Від позивача:  Кульбанська Л.С., (довіреність № 53-юр-83 від 30.05.06 заступник головного бухгалтера )

Від відповідача:  Гаврилів Н.Я., (довіреність № 11331/100 від 02.08.06 звступник начальника відділу контрольно- перевірочної роботи )

Від відповідача:  Мельник Р.Я., (довіреність № 5433 від 14.04.06 ГДПІ )

Від відповідача:  Бендас Н.В.., (довіреність № 10667/100 від 24.07.06 начальник відділу )

Прокурор:  Савчук Л.Є., посвідчення №101 від 06.06.07р.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №А-6/126А за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" до Калуської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано касаційну скаргу до ВАС України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.07 по справі А-6/125А.

Відповідно до п.3 ст.156 Кодексу Адміністативного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного. господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по вказаній справі   А-6/125А може вплинути на розгляд справи №А-6/126А ,  провадження у даній справі слід зупинити до вирішення по суті справи А-6/125А.

Керуючись п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі А-6/126А, до вирішення пов"язаної з нею справи А-6/125А.

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07

Справа №6/123-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника  - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора  - Біловол Л.О.

Від
боржника  -  не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/123-07  за заявою кредитора - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, боржник порушує вимоги ст. 9 Закону України «Про
систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-XII (із змінами та
доповненнями) в частині своєчасної сплати податків та зборів. Станом на
05.06.2007р. боржник налічує заборгованість по податкових платежах в сумі 600
грн. 95 коп. Довідкою Роменської МДПІ підтверджується, що боржник не подає до
податкової інспекції декларації з січня 2003 року. Постановою ДВС у Роменському
районі від 10.05.06р. про повернення виконавчого документа встановлено, що
ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Враховуючи викладене, провадження у
справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія АВ № НОМЕР_2.)

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

0

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія АВ № НОМЕР_2.) та покласти на
нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"19" липня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  Черкаської міської ради   до ТОВ "Черкаська електротехнічна компанія" про  стягнення 45 477,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 45 477,37 грн. збитків внаслідок самовільного використання земельної ділянки.

Позивач просить порушити провадження і розглядати справу за правилами КАС України.

У відповідності до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди  вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За своїм змістом позов носить господарський характер.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на _____ арк.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/29-62
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
до Будівельного кооперативу
„Зодчій-1” та ОСОБА_3
третя особа: Управління державної
реєстрації Донецької міської ради
про визнання недійсним статуту
будівельного кооперативу „Зодчій-1”, усунення від виконання обов'язків голови
будівельного кооперативу „Зодчій-1” ОСОБА_3
ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулись до суду
з позовною заявою до Будівельного кооперативу „Зодчій-1” та ОСОБА_3за участю
третьої особи: Управління державної реєстрації Донецької міської ради про
визнання недійсним статуту будівельного кооперативу „Зодчій-1”, усунення від
виконання обов'язків голови будівельного кооперативу „Зодчій-1” ОСОБА_3.
Даний позов не підлягає розгляду в
господарському суді, оскільки згідно Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.06р. №483-V, до підвідомчості
господарських судів (ст.12 ГПК України) віднесені справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.
Згідно статуту Будівельний
кооператив „Зодчій-1” за своєю організаційно - правовою формою діяльності не є
господарським товариством, види, порядок створення, реєстрації і діяльності
якого регулюється  Законом України „Про
господарські товариства”.
Спір, щодо якого позивачі
звернулись до господарського суду, підлягає розгляду в місцевому суді загальної
юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу.
Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України
суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладені обставини,
керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -
Відмовити в прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до Будівельного кооперативу „Зодчій-1” та ОСОБА_3за
участю третьої особи: Управління державної реєстрації Донецької міської ради
про визнання недійсним статуту будівельного кооперативу „Зодчій-1”, усунення
від виконання обов'язків голови будівельного кооперативу „Зодчій-1” ОСОБА_3.
Додаток: позовна заява з доданими
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 12/262

За позовом  Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дом „Босфор” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю  підрозділу примусового виконання рішень  відділу  Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ ужби

про стягнення 436983 грн. 16 коп., розгляд скарги відповідача на неправомірні   дії  підрозділу  Державної виконавчої служби.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2002р. у справі № 12/262  стягнено з відповідача на користь позивача  98816,55 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також стягнено державне мито в сумі 988 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 69 грн. про що 28.01.2002р. було видано накази за № 12/262.

02.07.2007р. відповідач (боржник) звернувся зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області і просить визнати дії ДВС незаконними; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2007р. та зняти арешт з коштів на рахунках, які вказані в зазначених вище постановах.

Також, 05.07.2007р. відповідач (боржник) звернувся зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області і просить визнати дію  ДВС незаконною; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2007р. та зняти арешт з коштів на рахунках, які  вказані в постанові ДВС.

Розглянувши надані документи, суд вважає за необхідне прийняти дані скарги до свого провадження та призначити їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.   86, 121-2   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги  відповідача (боржника) від 02.07.2007р. та від 05.07.2007р.  на   неправомірні дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 12/262 до свого провадження та призначити їх до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2007р. 11 годин 30 хвилин,  засідання відбудеться  в  кабінеті 8, поверх 2 м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу (стягувачу)  та  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  - до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарг   відповідача (боржника).

Явка представників сторін та представника  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А1/201-07

За позовом  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради, м.Дніпродзержинськ,

до  Дочірнього підприємства "Дніпро", м.Дніпродзкржинськ,

про стягнення 277грн. 11коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Д.В. - дов. № 2/1473 від 14.05.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП "Дніпро" державні кошти у вигляді сусидій, які були ним перераховані на рахунки останнього для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 277 грн. 11 коп.

04.07.2007 р. Позивач надав  заява про відмову від адміністративного позову.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 2-23/4630-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (далі ДПІ в Нижньогірському районі)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
14.12.05

у справі
№ 2-23/4630-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Радгосп “Весна” (далі Товариство)

до
ДПІ в Нижньогірському районі

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання ДПІ в Нижньогірському районі № 3775/8/10-0 від 25.05.07 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 14.12.05 Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги ДПІ в Нижньогірському районі № 3776/8/10-0 від 25.05.07 та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  30.08.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ДПІ в Нижньогірському районі –строком до 23.08.07 надати суду та стороні у справі письмові уточнення до касаційної скарги № 3776/8/10-0 від 25.05.07 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки у вказаній касаційній скарзі, зокрема, ставиться питання про залишення в силі рішення від 11.10.05 господарського суду Автономної Республіки Крим, проте матеріали справи такого процесуального документа не містять, натомість наявне рішення від 20.09.05 господарського суду Автономної Республіки Крим;

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу ДПІ в Нижньогірському районі № 3776/8/10-0 від 25.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/88

за  позовом: Заступника прокурора м. Олександрії в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 90943,19 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 90943,19 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2007 р. зупинено провадження у справі № 6/88 до 27.06.2007 р. для надання сторонам часу для примирення. Розгляд справи призначено на 27.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007 року поновлено провадження у справі, зобов"язано позивача (Олександрійську об"єднану державну податкову інспекцію) подати докази необхідні для розгляду справи по суті, провадження у справі № 6/88 зупинено до 12.07.07 р.

Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція  надала докази витребувані ухвалою суду від 27.06.07 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/88.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на  12.07.2007 року  о                           09:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам, заступнику прокурора м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець