overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А37/189-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього комерційного підприємства "Техпром - Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 316,35 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора : не з'явився

Від позивача: Сушко В.В. № 862/07-28 від 16.02.2007 року

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району  м. Дніпропетровська  в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Дочірнього комерційного підприємства  "Техпром - Альянс" і просить суд  стягнути з відповідача 2316,35 грн.

Позивачем 14.06.2007 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2, ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 14/240.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  дочірнього підприємства “Торговий дім “Вінніфрут”відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут”, м. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бренд-Мастер”, м. Луганськ

про стягнення 61733 грн. 07 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Григоркіна Н.Д., довіреність № б/н від 01.06.07.;

від відповідача – не прируб

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 03 жовтня 2006 року, шляхом стягнення  61 733,07грн.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р.   на 10 год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача чітко визначити правові підстави заявленого позову (заявлено до стягнення суми чи зобов’язання відповідача вчинити певні дії):  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3.Зобов'язати   Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал договору дистрибуції № 64 від 27.09.2005  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07
р.
Справа № 16/244пд

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом   Регіонального Фонду державного майна України
по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача   1.Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка

2.ОСОБА_1,
м.Макіївка

про застосування наслідків
нікчемного правочину, та повернення об”єкту приватизації до державної власності

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      СавченкоВ.В. по
дор.

від  відповідача:   1.не з”явився

2.  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 02.07.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Регіонального Фонду державного майна України по Донецькій області,
м.Донецьк, до відповідача 1.Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка, 2.ОСОБА_1, м.Макіївка, про застосування наслідків нікчемного
правочину, та повернення об”єкту приватизації до державної власності. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
23.07.2007р. - 10 год  15 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Представники  відповідачів у судове засідання не з”явились.

Враховуючи неявку представників
відповідачів по справі та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п1,.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50
год.  09.08.07 року.

Зобов'язати відповідачів:
представити письмові пояснення по позову, надати довідку статуправління про
включення підприємства до ЄДРПОУ, оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
30.08.03р., явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
23.07.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 2/290пн-ад.

Судова колегія у складі : головуючого судді Седляр О.О., судді Калашник Т.Л., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Багатопрофільного виробничо-упроваджувального акціонерного товариства закритого типу “ПОИСК А.С.”, м. Антрацит Луганської області

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області

про спонукання провести перереєстрацію напівпричепу

в присутності представників сторін:

від позивача –Ладиченко В.О., дов. від 19.12.06 № 974,

від відповідача –Стоянов Д.В., дов. від 05.04.07 № 11/8-2229,

Розпорядженням заступника голови суду від 06.07.07. призначена судова колегія у

складі: головуючий суддя Седляр О.О., суддя Калашник Т.Л., суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и л а:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання Управління ДАІ УМВС у Луганської області в особі РЕВ МРЕВ ДАІ м. Красний Луч при УДАІ УМВС у Луганської області провести перереєстрацію напівпричепа KOGEL  модель SN 20 1986 року випуску держ. номер 0341 АI. свідоцтво о реєстрації AIC  № 364539 від 21.07.99. номер 22099.

Відповідач відзивом на позовну заяви позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду  від 31.05.07, від 19.06.07 у частині надання витребуваних судом документів , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.   150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на  08.08.07  о 15  год. 30 хвил., каб. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Надіслати сторонам повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                             Т.Л. Калашник

Суддя                                                                             Н.М. Зюбанова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.
Справа №4/88

За позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Цукровий комбінат “Хрещатик”

про стягнення заборгованості
-40769,50 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1; ОСОБА_2
-представник за довіреністю;

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цукровий комбінат “Хрещатик” про стягнення заборгованості у
сумі 40769,50 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому суд дійшов
висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 28
травня 2007 року на 11 годину.

2. Явка представників сторін у
засіданні суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку
повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими
позивачем, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 1/261        Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонське комунальне підприємства «Шляхово–експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 996 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 19.06.2007року  о  10  год  30  хв., каб №318(справа розглядатиметься суддею Зюбановою Н.М. )

3.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до  стягнення;

4.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи; .

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Краснодонське комунальне підприємства «Шляхово–експлуатаційне управління», вул.. Макаренко , 22, м. Краснодон Луганської області, іден. код 05472695 до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                         Р.М. Шеліхіна
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/981-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/192

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Тест” м. Макіївка

про стягнення 18712 грн. 63 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бойко М.І. - юрисконсульт

від відповідача Пирогов А.А. - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 11-00 год. 26.06.07р. до 11-25 год. 09.07.07р.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 18712 грн. 63 коп., завданих поставкою та подальшою переадресацією товару.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.05.07р.;

-          за поважними причинами спір не було вирішено в строк, визначений ст. 69 ГПК України, тому з посиланням на винятковість обставин від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору з метою вирішення спірних питань.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 29.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.08.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо використання, обслуговування та переадресації вагонів; розрахункові документи на підтвердження завданих втрат.

Зобов’язати відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                            Справа № 9/55

Голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М., розглянувши  матеріали справи № 9/55

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відокремленого підрозділу реєстратора в  Кіровоградській філії ЗАТ  КБ «ПриватБанк », м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору  на стороні позивача – універсального торгівельного підприємства «Кіровоград» у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія" подано позов до закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відокремленого підрозділу реєстратора в  Кіровоградській філії ЗАТ  КБ «ПриватБанк», м. Кіровоград  про визнання права власності на 5849641 просту іменну акцію ЗАТ «УТП «Кіровоград» з тих підстав, що відповідач не визнав права позивача на відповідну кількість акцій ЗАТ «УТП » Кіровоград» та відмовив позивачеві в реєстрації для участі у загальних зборах 7.02.2007р.

Ухвалою від 10.05.2007р. враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

У зв’язку з перебуванням судді Мохонько К.М. у відпустці, у господарського суду виникла необхідність провести заміну судді в колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 4 - 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провести заміну судді в колегії господарського суду по розгляду справи №9/55.

Вивести з колегії по розгляду справи № 9/55 суддю Мохонько К.М. та ввести суддю Коротченко Л.С.

Справу № 9/55 розглянути в складі колегії суддів:

суддя Деревінська Л.В. – головуючий;

судді – Болгар Н.В. та Коротченко Л.С.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                                   В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/402-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз україни"

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 428 131 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/321

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення 7 551 784,53грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/321 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа№ 2/1701-11/361А

За позовом: Державного підприємства “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти “Лісова”, с.Сілець Сокальського району, Львівської області

До відповідача: Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, м.Львів

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді

Про оскарження дій територіальної державної інспекції праці у Л/о

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від  позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: не з»явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду від 20.03.2007року справу повернуто для подальшого  розгляду судді Салу І.А.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Позивачем подано телеграму про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 10.05.2007р. о 11-20.

3. Явка представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді в судовому засіданні обов»язкова.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Розгляд справи відкладено на : 10.05.07   о

Суддя                                                                                                       Сало І.А.