ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                   Справа № А36/82-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 21.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрусенко В.В., довіреність №б/н  від 30.03.07,  представник;

від відповідача: Мотов В.О., довіреність №10-10  від 03.04.07,  державний податковий інспектор юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Челек”, м.Нікополь  Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.07р.  у справі № А36/82-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Челек”, м. Нікополь

до  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Нікополь

про  скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Челек”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ №/0/30455 від 11.08.2006р., №/1/34181 від 06.09.2006р., №/2/24312 від 16.10.2006р. та  №/3/23956 від 26.12.2006р. повністю.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. по справі №А36/82-07 (суддя Кожан М.П.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що ТОВ “Челек” не в повному обсязі віднесено до складу валових доходів суму отриманих передплат, що призвело до заниження валових доходів.

Позивач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом неповно з’ясовані обставини справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права, просить (з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги) скасувати постанову суду, прийняти нову  постанову, якою визнати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №/2/24312 від 16.10.2006р. та  №/3/23956 від 26.12.2006р. протиправними та скасувати їх в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 33875,28грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при оформленні матеріалів перевірки перевіряючими не враховано у складі валових витрат товариства суми попередньої оплати здійсненої товариством на адресу ЗАТ “Ілліч-сталь”, які не були віднесені до складу валових витрат товариством самостійно; у одному податковому періоді відбулося як заниження валових доходів та і заниження валових витрат, що не вплинуло на об’єкт оподаткування податком на прибуток та розмір податкових зобов’язань з податку на прибуток до сплати в бюджет.

У запереченні на апеляційну скаргу Нікопольська ОДПІ посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу  - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Нікопольською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складений Акт №1383/237.13454582 від 08.08.06р.

На підставі акту перевірки та за результатами оскарження відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №/0/30455 від 11.08.2006р., №/1/34181 від 06.09.2006р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі  36670грн.03коп. (2149,45грн. –основний платіж та 34520,58грн. - штрафні санкції), №/2/24312 від 16.10.2006р. та  №/3/23956 від 26.12.2006р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36145грн.70коп. (2149,45грн. –основний платіж та 33996,25грн. - штрафні санкції).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством у 4кв. 2005р. та 1 кв. 2006р. до складу валового доходу не включено суму приросту балансової вартості товарів у розмірі 4975,61грн. та до складу валових витрат необґрунтовано включені суми убутку балансової вартості товарно-матеріальних цінностей в 2кв. 2005р. та в 3кв. 2005р. у розмірі 1670грн.34коп.

В зв’язку з цим донараховано податок  на прибуток 2149,45грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 120,97грн.

В цій частині постанова господарського суду сторонами по справі не оскаржується.

Перевіркою також було встановлено, що у 3 кварталі 2005 року на виконання умов договору ТОВ “Бекас” згідно з платіжними дорученнями №1246 від 29.09.05р. та №1267 від 30.09.05р. перерахувало Позивачу грошові кошти у розмірі 700 000 грн. Позивач отримані грошові кошти у сумі 295246,63грн. відніс в оплату відвантаженої продукції, та станом на 01.10.05. рахується передплата у сумі 404753,37грн. У жовтні 2005 року Позивач відвантажив в адресу ТОВ “Бекас” продукцію, в тому числі під отриману у вересні 2005 року передплату у сумі 404 753,37 грн.

За висновком перевірки, підприємством в порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не в повному обсязі до складу валових доходів віднесено суми отриманих передплат, зокрема у розмірі 404753,37грн., що призвело до заниження валових доходів у 3 кварталі 2005 року на суму 337294,48грн., та завищення валових доходів у 4 кварталі 2005 року на ту ж суму.

В зв’язку з цим застосовані штрафні санкції в сумі 33875,28грн.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

В даному випадку перша подія припадає на зарахування коштів у сумі 700000 грн., в т.ч. 404753,37 грн., від ТОВ “Бекас” у вересні 2005 року.

Відповідно до змісту п.3.1. ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2005 року Позивач згідно з платіжними дорученнями №4727, №4728, №4729 від 30.09.05. (банківська  виписка від 30.09.05р.) перерахував суму 700000грн., в т.ч. суму 404753,37грн.,  на користь ЗАТ “Ілліч-сталь” як передплату за продукцію (а.с. 95).

Отже, відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати Позивача у 3  кварталі 2005 року за розглянутими операціями збільшились на ту ж суму, що й валові доходи. Фактично у 3 кварталі 2005 року у Позивача не виникло недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) з податку на прибуток.

Нікопольською ОДПІ за актом перевірки (п. 3.1.4. акту) встановлено заниження Позивачем податку на прибуток у перевіряємому періоді лише у розмірі 2149,45грн., що стосується не включення до складу валових доходів сум приросту балансової вартості товарів та необґрунтованого включення до складу валових витрат сум убутку балансової вартості товарів.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій у розмірі 33875,28грн. є неправомірним.

Щодо посилання суду першої інстанції на п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в якому зазначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 цього закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення, то слід зауважити, що на підставі підпункту “б” п.п.4.2.2 вказаної статті контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити податкові зобов'язання, якщо дані документальних перевірок свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідач під час перевірки прийняв до уваги лише не включення Позивачем суми отриманої передплати до складу валових доходів та не врахував при визначенні податкових зобов'язань заниження валових витрат.

На підставі п.5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Позивачем було подано до Нікопольської ОДПІ Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який містить виправлені показники.

За Уточнюючим розрахунком у перевіряємий період у Позивача були відсутні податкові зобов’язання з податку на прибуток, оскільки про це свідчать фактичні обставини господарсько-фінансової  діяльності підприємства.

Колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №/2/24312 від 16.10.2006р. та  №/3/23956 від 26.12.2006р. слід визнати нечинними та скасувати в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 33875,28грн.

Податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №/0/30455 від 11.08.06р. та №/1/34181 від 06.09.06р.  відповідно до п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби вважаються відкликаними. В зв’язку з цим в задоволенні адміністративного позову в частині визнання їх нечинними та скасування слід відмовити.

Стосовно доводів Нікопольської ОДПІ треба зазначити:

по-перше, Позивачем не було відображено у складі валових доходів Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2005 року суму отриманої від ТОВ “Бекас” передплати у розмірі 404753,37грн. Однак, Позивач також не відобразив у цій Декларації у складі валових витрат суму перерахованої ЗАТ “Ілліч-сталь” передплати у такому ж розмірі. На розмір податкового зобов'язання з цього податку за вказаний період ці помилки не вплинули;

по-друге, Позивач збільшив валові доходи і валові витрати на зазначені суми у Декларації за 2005 рік.

На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Челек”, м.Нікополь Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі №А36/82-07 скасувати.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції №/2/24312 від 16.10.2006р. та №/3/23956 від 26.12.2006р. в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю “Челек”, м.Нікополь  Дніпропетровської області, штрафних санкцій у розмірі 33875 грн.28коп.

В решті адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Челек”, м.Нікополь Дніпропетровської області, 5грн.10коп. судового збору.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо  до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий  суддя                                                           І.А.Сизько

Суддя                                                                                                                   І.В.Тищик

Суддя                                                                                                                   В.В.Швець