ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа № 1/48-АП-07

Господарським судом  Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В. , розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Укроптитех", м.Херсон

до Державної  податкової  інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №/2 від 10.10.2006р.

за участю представників сторін:

від  позивача - Протасова Л.М., дов. від 10.11.2006 р.

від  відповідача - Горбунова К.О. - ст. держ. податк. інсп., дов. № 4/9/10-026 від 09.01.2007

Яловенко В.О. - держ. податк.рев.- інспект., дов. № 7445/9/10-105 від 17.07.2007 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю  “Укроптитех”  звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Херсоні про визнання  нечинним податкового повідомлення - рішення  №1/2  від 10.10.2006р., яким товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 219198 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109599,00 грн..

Крім того відповідно до цього ж повідомлення-рішення товариству зменшено на 70545 грн. невідшкодовану суму яка підлягає  бюджетному  відшкодуванню.

Позивач вважає, що обставини, які визначені ДПІ підставою прийняття спірного рішення, не відповідають положенням Закону України ”Про податок на додану вартість”.

ДПІ у м. Херсоні вже здійснювало у 2003 році перевірку  з питань дотримання  товариством вимог податкового законодавства по  господарських відносинах  з ПМП “Ятрань” з прийняттям відповідного податкового повідомлення-рішення від 29.04.2003 року, яке судовим рішенням від 21.11.2003 року було визнано недійсним. Проводити повторну перевірку з цих же самих питань ДПІ не мало права.   Незважаючи на це, ДПІ через більш як чотири роки з дня виникнення права на відшкодування сум ПДВ, за наявністю вказаного вище  судового рішення, знову ревізує раніше прийняті рішення, та  видає нові розпорядчі документи будучи наділеним владними повноваженнями, в тому числі і щодо застосування  фінансових санкцій.

Позивач вважає, що ДПІ безпідставне знято з податкового кредиту сума ПДВ з вартості  отриманих від ТОВ” Будпроект Альтернатива” послуг в сумі 24469 грн. з визначенням цієї суми податковим зобов”язанням ТОВ “Укроптитех”, так як вказане товариство на момент здійснення господарської операції було, діючим і було зареєстроване платником ПДВ.  Скасування реєстрації його платником ПДВ проведено  у 2004 році.

ДПІ проти позову заперечує. Його представниками пояснено, що перевірка позивача по його господарських відносинах з ПМП “Ятрань” дійсно проведена повторно, але при наявності нових обставин, тобто наявності вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2004 року, якими засуджені  посадові особи ПМП “Ятрань” Смирнова О.П. за підробку податкової звітності, з метою звільнення підприємства від сплати податків, та Журавльова О.П за підробку підпису у наказі від 22.05.02 р. про призначення Питомця В.К. виконуючим директором ПМП “Ятрань” та пояснення  від його імені на ім”я податкової служби про відсутність діяльності ПМП “Ятрань” з метою уникнення від податкових зобов”язань.

Крім того, представниками ДПІ пояснено, що ПМП “Ятрань” до теперішнього часу не звітується, грошових коштів та майна для погашення недоїмки з податків у нього відсутні. Даних про ліквідацію ПМП “Ятрань”, виключення його з будь-яких підстав з ЄДРПОУ, скасування реєстрації його платником податків, у тому числі платником ПДВ у ДПІ відсутні. Як пояснили її представники у судовому засіданні такими даними ДПІ не володіє.

По факту зняття з податкового кредиту 24469 грн., включених у вартість наданих ТОВ "Будпроект Альтернатива” позивачеві у квітні 2003 року  послуг по виконанню підрядних робіт ДПІ пояснено, що ТОВ” Будпроект Альтернатива” не  звітується з 2004 року . Рішенням Святошинського  районного суду м. Києва від 04.03.2004 р. скасовано державну реєстрацію підприємства, із зняттям його з обліку платника податку на додану вартість з  13.05.2004.. Ненадходження до бюджету ПДВ по  ТОВ ”Будпроект Альтернатива”  у грудні 2004 року становить 24469 грн.  ДПІ  пояснено, що податковим законодавством чітко передбачено, що однією  із обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до державного бюджету. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають  лише  суми, яки були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку і його основної функції - формування доходів держбюджету.  А оскільки виконавцем робіт ПДВ з вартості цих робіт не  перераховано до бюджету, то воно і не підлягає відшкодуванню, тобто не може бути включено до податкового кредиту.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,

встановив

У липні 2006 р. ДПІ у м. Херсоні здійснено позапланову невиїзну перевірку  ТОВ “Укроптитех” з питань обгрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за період з жовтня   2002 р.  по жовтень 2004 року. По результатах перевірки складений акт від  20.07..2006р.  №2431/23-7/31766291

Як випливає з цього акту, ДПІ було перевірено взаємовідносини між ТОВ “Укроптитех”  з ПМП “Ятрань” м. Івно Франківськ  та  ТОВ” Будпроект Альтернатива” м. Київ.

В акті зазначено наступне.

По першому ланцюгу ТОВ “Укроптитех”   придбало товар ( фарбу) у ПМП “Ятрань” згідно податкових накладних: №118 від 17.09.2002 р. на суму 2682000 грн., у т.ч . ПДВ –447000 грн.; № 148 від 11.10.2002 р. на суму –2681640 шрн., у т.ч ПДВ –446940 грн.

З відповіді, яка отримана від ВПМ  ДПІ у Косівському районі м. Івано - Франківськ випливає, що засуджені  посадові особи ПМП “Ятрань” за підробку податкової звітності, з метою звільнення підприємства від сплати  та придбання установчих документів  з метою  прикриття незаконної діяльності підприємства. Згідно копії податкових декларацій ПМП “Ятрань “ по ПДВ  податкове  зобов”язання за жовтень 2002 року  визначено підприємством в сумі 2988 грн.. Ненадходження до бюджету за жовтень 2002 року становить 265274 грн.

Також по першому ланцюгу ТОВ “Укроптитех”   придбані послуги у ТОВ” Будпроект Альтернатива” м. Київ згідно податкової накладної №800 від 25.04.2003 року на загальну сум 150880,90 грн, у т/ч ПДВ –25146,83 гр.  Ця сума була включена відповідачем до податкового кредиту у грудні 2003 року. Але, згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.04.2006 р. ТОВ” Будпроект Альтернатива” не звітує з травня 2004 року. Воно знято з обліку платника  ПДВ з 13.04.2004 р.. Державна реєстрація скасована рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2004 року. Таким чином підтвердити факт надмірної оплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ” Будпроект Альтернатива”  у грудні  2004 року складає 24469 грн.

В акті зазначено, що перевіркою  встановлено порушення п.13, п.1.8 ст. 1, п. п. 7.4.1 п.7.4, п. п. 771,п.п7.7.10 ст. 7 Закону  від 03.04.1997 р. 3168/97 –ВР “Про податок на додану вартість” ( далі - Закон про ПДВ), в результаті чого здійснено завишення ПДВ, яке підлягає відшкодуванню з держбюджету на загальну суму 289743 грн. –за жовтень 2002 року –265274 грн., за грудень 2004 року –24469 грн.

З урахуванням всіх  зазначених в акті перевірки  підстав, а саме: несплату ПДВ по першому ланцюгу постачальника ПМП “Ятрань за жовтень 2002 року та  виконавця підрядних робіт - ТОВ” Будпроект Альтернатива”, яке   не звітується з 2004 року ,державна реєстрація якого скасована судовим рішенням, а податковим органом скасована реєстрація його платником ПДВ у квітні 2004року,  за результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення №/2 від 10.10.2006р., яким товариству  визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 289743 грн., у тому числі 219198 грн. по сумі відшкодовано  податкового кредиту з ПДВ і 70545грн. невішкодованого  на момент перевірки ПДВ та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109599,00 грн. з суми відшкодованого ПДВ.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, ДПІ було перевірено взаємовідносини позивача з ПМП “Ятрань” та ТОВ  “Будпроект Альтернатива”.

Факт придбання  фарби  у ПМП “Ятрань”   позивач підтвердив шляхом надання до матеріалів справи товарних і податкових накладних №118 від 17.09.2002 р. на суму 2682000 грн., у т.ч . ПДВ –447000 грн.; № 148 від 11.10.2002 р. на суму –2681640 грн., у т.ч ПДВ –446940 грн. , які додані ним до матеріалів справи.

Факт  виконання  ТОВ “Будпроект Альтернатива” підрядних робіт також документально підтверджений. У податковій накладній №800 від 25.04.03 р. є посилання на акт прийому виконаних підрядних робіт з визначенням їх вартості з врахуванням ПДВ з виділенням його окремим рядком.

ДПІ ні яким чином не оспорюється  факт виконання вказаними вище суб”єктами господарювання зазначених вище обов”язків, не  оспорюється і наявність у позивача  первинних документів і податкових накладних та факт оплати зазначених у цих накладних товарів та робіт.

Ніяких зауважень до форми складення податкових накладних з боку вказаних вище  суб”єктів підприємницької діяльності  в акті перевірки не зазначено.

В акті перевірки фактично відсутні дані про те, які саме порушення допущені позивачем, а є тільки запис про документи (листи відповідних податкових органів, вирок суду) які, на думку ДПІ, є доказом неправомірного віднесення  ТОВ “Укроптитех” сплачених сум ПДВ по вартості продукції і виконаних роботах до податкового кредиту, що призвело у тому числі і до незаконного бюджетного відшкодування  вказаних вище сум ПДВ.

Суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ не відповідає нормам чинного податкового законодавства.

Визначені ДПІ підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фактично є надуманими і документально не підтвердженими.

ПМП “Ятрань” до теперішнього часу є діючим підприємством. Відсутні будь-які дані про його ліквідацію, припинення його як  юридичної особи, скасування його установчих документів, документів  його реєстрації як суб”екта підприємницької діяльності  та документів податкового обліку, у тому числі  скасування реєстрації його як платника ПДВ. Не визнаний у встановленому законом порядку  недійсним договір купівлі –продажу фарби.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ДПІ у відношенні правомірності зменшення позивачу податкового кредиту  по відносинах  з ТОВ “Будпроект Альтернатива”. Господарські відносини між позивачем і  вказаним товариством  виникли  у   квітні 2003 року, податкова декларація оформлена 25.04.2003 року. З листа  ДПІ у Печерському  районі м. Київ від 01.04 2006 року випливає,  що зазначене товариство надало до ДПІ останню декларацію по ПДВ за квітень 2004 року. Даних про те, що декларація з ПДВ у  грудні 2003 року, у тому числі по господарським відносинам з позивачем по справі на суму, зазначену у податкової накладної  від 25.04.2003 року, товариство до ДПІ не надало. Не має, також даних  і про те, що сума, визначена у цій податковій  декларації, ним не сплачена до бюджету.

Скасування держреєстрації ТОВ “Будпроект Альтернатива” судом проведено  рішенням від 04.03.2004  року, Знято товариство з обліку платника ПДВ з 11.05.2004 року. Тобто ці дії відбулися   фактично на рік пізніше, ніж склалися господарські відносини між позивачем та ТОВ “Будпроект Альтернатива”. Ці відносини не визнані у встановленому порядку недійсними. Скасування держреєстрації, яке проведено  з тих підстав, що  товариство  не звітує перед податковими органами, не може впливати на права ТОВ “Укроптитех” та його стосунки з бюджетом. Ця обставина, як підстава для зменшення податкового кредиту та скасування права на бюджетне відшкодування, не передбачена чинним законодавством.

Податкові органи  за місцем  знаходження ПМП “Ятрань “ та  ТОВ “Будпроект Альтернатива” зобов'язані були прийняти всі необхідні заходи щодо встановлення недоїмки платників податків та  надходження цієї недоїмки до бюджету.

Як випливає з викладеного, ДПІ при прийнятті спірного рішення були враховані обставини, які не можуть впливати на право  ТОВ “Укроптитех” віднесення сум ПДВ сплаченого ним в сумі вартості отриманої продукції  та виконаних робіт до податкового кредиту.

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями представників сторін, по операціях купівлі-продажу товарів, паливно-мастильних матеріалів та  та виконання підрядних робіт продавцем і виконавцем оформлялися податкові накладні у відповідності до вимог  п/п.7.2.1 п.7.1 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97-ВР). В цих податкових накладних визначено, крім іншого, загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з врахуванням ПДВ. ПДВ визначений окремим  рядком.

Пунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону  встановлено, що податкова накладна видається платником податку в разі поставки товару (робіт, послуг) покупцю на його вимогу та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Тобто, визначені вище податкові накладні складені особами, які  на момент їх складення були  суб'єктами підприємницької діяльності та були  зареєстровані податковими органами в установленому порядку платниками ПДВ, а тому мали право  оформляти ці податкові накладні.

Усі зобов'язання по вказаних вище накладних виконані належним чином обома сторонами по угодах, що фактично знайшло відповідне відображення в акті перевірки.

Всі  вимоги, які встановлені ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відносно порядку формування податкового кредиту та отримання права на бюджетне відшкодування позивачем виконані. Підставою для віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого  позивачем  в сумі вартості товару і виконаних робіт є належним чином складені податкові накладні, та виконання сторонами всіх  обов'язків   по цих відносинах.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і Законами  України.

З цього слід прийти до висновку, що органи ДПІ не мають права вимагати від добросовісного податкоплатника контролювати сплату податку контрагентом по договору. Про це йдеться в ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування".

Цим Законом або іншими законодавчими актами з питань оподаткування не передбачені вимоги щодо здійснення відшкодування сум податку на додану вартість платникові податку після сплати відповідних сум податків до бюджету його контрагентами. Податковий орган при проведенні перевірки не встановив з боку позивача порушень бухгалтерського обліку, не встановлено порушень щодо заповнення первинних документів при здійсненні господарських операцій з контрагентом позивача.

Закон "Про податок на додану вартість" не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Відповідно до п.7.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" в разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 цієї статті має від'ємне значення, то така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є тільки дані податкової декларації за звітний період, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Посилання відповідача в повідомленні-рішенні на порушення позивачем пунктів 1.3 та 1.8 ст.1 Закону "Про ПДВ" є безпідставним. Стаття 1 цього Закону визначає лише загальну термінологію, її норми не встановлюють прав та обов'язків, порядку формування податкових зобов'язань, тому порушити норми цієї статті неможливо.

Підпунктами 7.4.1 ст.7 Закону "Про ПДВ" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих  (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду.

Не міг позивач   порушити  і підпункти п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ".

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій свого контрагенту з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинне законодавство, а саме Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли  цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Дії ДПІ, якими обов'язок сплати ПДВ покладається на покупця, тобто  позивача по справі,  суперечать чинному законодавству.

Суд вважає, що відповідачем грубо порушений строк проведення перевірки, встановлений п.п.7.7.5 ст.7 Закону "Про ПДВ". Цим пунктом передбачено, що податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених  в податковій декларації даних протягом 30 днів наступних за днем її отримання. А за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок сум бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого же строку провести позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Крім того,  видане  спірне податкове повідомлення-рішення по відносинам  з ПМП “Ятрань” не відповідає вимогам п/п 1.5.1.1.ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№2181 від 06.09.2005р., відповідно до якої податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов’язань платника податків  не пізніше закінчення 1095 дня, тобто не пізніше ніж за три роки. Оскільки суб’єкт владних повноважень має діяти виключно на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, визначений законами України, як передбачає це п.1 частини 3 ст.2 КАС України, податкове повідомлення-рішення №/2  не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відсутні були у відповідача і правові підстави для проведення повторної перевірки з одних і тих же обставин.

Все викладене вище є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ “Укроптитех” про визнання  нечинним  податкового  повідомлення - рішення ДПІ м. Херсона №1/2 від 10.10.2006р., яким товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 289743  грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109599,00 грн.  За таких же обставин підлягає задоволенню і вимога про зобов”язання ДПІ  поновити у картці особового рахунку  позивача  бюджетний борг по невідшкодованому ПДВ в сумі 70545 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні  №/2 від 10.10.2006р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укроптитех" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 219198грн. із застосуванням фінансової санкції в сумі 109599грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні поновити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптитех" невідшкодований з  бюджету  податковий кредит по ПДВ в сумі 70 545грн.

4. Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптитех", м. Херсон, пл. Свободи, 50, оф. 28,(юридична адреса - м. Херсон, пл. Свободи, 5 кв. 23) - 3грн.40коп. судового збору.

5. Виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

повний текст постанови

підписаний 07.08.07р.