Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007
р.
Справа № 46/298-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2., копія постійної довіреності № 1122
від23.06.06р.;

відповідача -  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №
1971Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.07
р. по справі № 46/298-06

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікта", м. Харків

про зобов"язання виконати обов"язки
за договором та усунення перешкоду користуванні приміщенням,

встановила:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3., звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Нікта" про
зобов"язання відповідача до виконання його зобов"язань за договором
суборенди від 01.01.2006 року стосовно надання послуг; зобов"язання
відповідача негайно на час розгляду справи у суді усунути перешкоди в
користуванні орендованим приміщенням, відновити допуск позивача до його майна і
забезпечити функціональність його торгівельної точки в приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1; стягнення з ТОВ "Нікта"
на користь ФОП ОСОБА_3. суму сплаченого
державного мита у розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно-техніче
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та юридичних послуг в сумі
350,00 грн.

26.10.2006 року позивач надав суду доповнений та розширений позов
(том 1, арк. спр. 124,125), в якому уточнив свої позовні вимоги та просив суд:
1. Запросити від відповідача докази дійсної проплати за новими ставками оренди
на користь орендодавця - ТОВ "Торговий дім"Стрєла" та відповідну
державну звітність відповідача за цими статтями витрат за 2005-2006 роки; 2.
Визнати дії відповідача щодо припинення з 21.06.06р. доступу позивачу до його
товару, що знаходиться в орендованому приміщенні супермаркета
"Схід-Маркет" за адресою: вул. К.Корка, 36, м. Харків шляхом
опечатування орендованого приміщення неправомірними, а міри забезпечення у вигляді
затримання товару позивача, як такі, що не передбачені угодою між сторонами
спору; 3. Звільнити позивача від плати за оренду в приміщенні супермаркета
"Схід-Маркет" за весь час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає, тобто через
неможливість користування майном через неправомірні дії відповідача; 4.
Стягнути з ТОВ "Нікта" на користь ФОП ОСОБА_3. суму  сплаченого
державного мита у розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно-техніче
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та юридичних послуг в сумі
350,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2007
року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Черленяк
М.І., Хачатрян В.С.) позов задоволено частково. Звільнено фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3. від плати за оренду приміщення в супермаркеті
"Схід-Маркет" за весь час , протягом якого майно не могло бути ним
використане.  В частині вимоги позивача
щодо визнання дій ТОВ "Нікта" неправомірними, провадження у справі
припинено за п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнуто з ТОВ "Нікта" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне з"ясування всіх обставин, що мають значення
для справи. Просить оскаржуване рішення скасувати частково, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині визнання дій відповідача
щодо припинення з 21.06.06р. доступу позивача до його товару, що знаходиться в
орендованому приміщенні супермаркета "Схід-Маркет" за адресою: вул.
К.Корка, 36, м. Харків шляхом опечатування орендованого приміщення
неправомірними, а міри забезпечення у вигляді затримання товару позивача, як
такої, що не передбачена угодою між сторонами спору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами не
погоджується, вважає наведені в апеляційній скарзі факти недоведеними, просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського
суду Харківької області - без змін.

01.08.07р. від відповідача через канцелярію суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою  представника відповідача та неможливістю його
прибуття в судове засідання 02.08.07р..

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, дійшла висновку про залишення його без
задоволення, як необгрунтованого, оскільки доказів на підтвердження фактів,
викладених в клопотані  відповідачем  суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
30.12.2003 року між ТОВ ТБ "Стрєла"  та ТОВ "Нікта" укладено договір
оренди нежитлового приміщення , розташованого в будівлі "А" за
адресою: м. Харків, вул. Ком. Корка, 36 загальною площею 2057,8 кв.м. (том 1,
арк. спр. 85-86).

01.01.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір
суборенди нежитлового приміщення б/н ( том 1, арк. спр. 19-20), відповідно до
умов якого відповідач передає  позивачу в
тимчасове володіння та користування
частину приміщення площею 12,6 кв.м. в нежитловому приміщенні,
розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ком. Корка, 36.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачена орендна плата в розмірі
1335,60 грн. в т. ч. НДС 20% - 222,60 грн. в місяць. Орендна плата сплачується
передплатою за п"ять банківських днів до початку наступного місяця
суборенди, але не пізніше початку наступного місяця суборенди.

У відповідності до п. 5.3 договору суборенди розмір орендної плати
підлягає перегляду в односторонньому порядку у випадку зміни розміру орендної
плати ТОВ ТБ " Стрєла" для  ТОВ
"Нікта". У випадку незгоди з розміром орендної плати договір оренди
підлягає розірванню в односторонньому порядку.

Листом б/д та б/н  (том 1,
арк. спр. 12) відповідач повідомив позивача про збільшення з 01.05.2006 року
розміру орендної плати  ТОВ
"Нікта" з  боку ТОВ ТБ  "Стрєла" більш ніж в три рази, та
відповідно про збільшення розміру суборендної плати для позивача з 01.06.2006
року  у відповідності до  п. 5.3 договору суборенди  за займану ним площу до 4006,80 грн.

Не погоджуючись з підвищенням суборендної плати, позивач
25.05.06р. звернувся до ТОВ "ТБ "Стрєла"  з листом, в якому просив надати обгрунтування
збільшення  орендної плати  ТОВ "Нікта" з  боку ТОВ ТБ
"Стрєла" більш ніж в три рази.

19.06.06р. листом б/н (том 1, арк. спр. 15) ТОВ "Нікта"
повідомило  СПД ФО ОСОБА_3. про
дострокове розірвання договору суборенди з 19.06.06р. на підставі п.7,
п.п.7.1.3 договору суборенди  від
01.01.06р. у зв"язку з порушенням позивачем  строків сплати орендних платежів
відповідно  п.п. 5.1 договору суборенди.
В даному листі відповідач просив позивача в триденний термін (до 23.06.06р.)
звільнити займане ним приміщення та погасити борг з орендної плати в сумі 2671,20
грн.

При цьому позивач посилається на те, що відповідачем 20.06.06р.
було опечатано суборендоване приміщення
та охороною ТОВ "Нікта" перекрито доступ позивача до вказаного
приміщення. У зв"язку з чим позивач не зміг  здійснити інвентаризацію належного йому
майна, що залишилось в опечатаному приміщенні та вилучити належне йому майно з
вказаного приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи 05.10.06р. господарським судом
Харківської області прийнято ухвалу (том 1, арк. спр. 114,115), якою  зобов"язано відповідача повернути
позивачу  майно, власником якого він
є.

З вказаного вище позивач робить висновок про неправомірність дій
відповідача щодо припинення з 21.06.06р.
доступу позивачу до його товару, що знаходився  в суборендованому приміщенні супермаркета
"Схід-Маркет" за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 36 шляхом
опечатування суборендованого приміщення
та вважає  міру забезпечення у
вигляді затримання товару позивача такою, що не передбачена угодою між
сторонами.

На підставі вищенаведених фактів позивач просить частково
скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області, прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині визнання дії
відповідача щодо припинення з 21.06.06р. доступу позивача до його товару, що знаходиться
в орендованому приміщенні супермаркета "Схід-Маркет" за адресою: вул.
К.Корка, 36, м. Харків шляхом опечатування орендованого приміщення
непаравомірною, а міру забезпечення у вигляді затримання товару позивача,
визнати такою, що не передбачена угодою між сторонами спору.

З приводу вказаних вимог позивача колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до статті 12 Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підвідомчі наступні категорії справ:

1)   справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні, зміні,
розірванні  і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:     а) спорів про приватизацію державного
житлового фонду; б) спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов;  в) спорів
про  становлення цін на продукцію
(товари),  а також тарифів на
послуги  (виконання  робіт),
якщо  ці  ціни
і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; г) спорів,
що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та віднесені   до
компетенції   Конституційного   Суду
України  та адміністративних
судів;  інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

2) справи про
банкрутство;

3)   справи
за  заявами  органів
Антимонопольного  комітету
України,  Рахункової  палати
з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх
компетенції;

4)  справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Підвідомчий  господарським
судам  спір  може
бути  передано сторонами на
вирішення третейського суду (арбітражу),
крім спорів про визнання недійсними актів,  а також спорів,  що виникають
при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних потреб.

З викладеного вбачається, що вимога позивача щодо визнання дій
відповідача неправомірними не підвідомча господарському суду у відповідності до
ст. 12 ГПК України. А тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо припинення розгляду справи в частині  визнання неправомірними дій відповідача на
підставі п. 1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, як такої, що не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Щодо  вимоги позивача про
визнання міри забезпечення у вигляді затримання товару позивача такою, що не
передбачена угодою між сторонами, колегія суддів вказує на таке.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майного права та інтересу.  Способами
захисту цивільних прав та інтересів може бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;  4) відновлення становища, яке існувало до
порушення;  5) примусове виконання
обов'язку в натурі;  6) зміна
правовідношення;  7) припинення
правовідношення;   8) відшкодування  збитків
та  інші   способи
відшкодування майнової шкоди;   9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної
влади,  органу  влади
Автономної  Республіки  Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.  Суд може захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням положень статті 16 ЦК України, колегія суддів дійшла
висновку, що  вимога позивача щодо
визнання міри забезпечення у вигляді затримання товару позивача такою, що не передбачена
угодою між сторонами, є такою, що не передбачена нормами цивільного
законодавства, а тому задоволенню не підлягає, висновок суду першої інстанції
щодо відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог колегія суддів вважає
законним та обгрунтованим.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає доводи апеляційної
скарги  позивача необгрунтованими та
такими, що не є підставою для скасування рішення господарського суду
Харківської області, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскаржуване рішення є обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при
всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 12, 32, 33, 34, 36,  43, п.1 ч.1 ст. 80 , статтями 99, 101, 102,
103, 105  Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.07р. у
справі № 46/298-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.