КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                           № 39/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2006

у справі № 39/104

за позовом                               Приватне підприємство "Торговий дім "Екватор"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 23146,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2006 № 39/104 задоволений позов ПП „ТД „Екватор” до ТОВ „Компанія „Кварта-Інвест” про стягнення 23146,09 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати. Крім того, позивачем надано клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Позивач, правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав. Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду в зв’язку з неможливістю явки представника.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію. Враховуючи вимоги ч.2 ст.99 ГПК та ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду вже  продовжувався термін розгляду справи, тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у відсутності не з’явлених сторін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку .

Як встановлено матеріалами справи,   01.12.2005 сторонами укладений договір поставки № ЕК-0000033 за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у власність товар та сплатити його вартість на протязі 5-ти днів з моменту отримання кожної партії товару.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач на виконання умов договору № ЕК-0000033 поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних на загальну суму 45734,71 грн., однак відповідач зобов’язання по договору виконав частково в зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 23146,09грн.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач наполягає на тому, що  довіреності на отримання від позивача товару не видавалися, товаротранспортні накладні, згідно яких повинен поставлятися товар відсутні, тому  видаткові накладні на які посилається позивач та суд першої інстанції не можуть бути належними доказами; акт звірки не містить даних про уповноважену особу з боку відповідача, так як підпис у акті не належить головному бухгалтеру ТОВ „Кварта-Інвест”; судом не визначений порядок розрахунків; позивачем не доведений факт поставки товару.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, оскільки  п.2.2 договору передбачено, що кількість, асортимент товару та ціна визначаються в накладних, які видаються на кожну партію товару і є невід’ємною частиною договору та засвідчують передачу-прийняття товару від Продавця до Покупця; п.7.3- право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання накладної, яка засвідчує факт передачі товару. Отже, умовами договору не передбачений суворий порядок поставки товару за товаротранспортною накладною, тому здійснення поставки за видатковою накладною колегія суддів не вважає порушенням, оскільки вона містить всі необхідні реквізити: номер та дату договору, підпис представників сторін та скріплені печатками підприємств. Теж саме стосується акту звірки ( а.с.12- 57).

Відповідачем не надано доказів що б спростовували отримання товару від позивача, або доказів того що інші особи скористалися печаткою підприємства (крадіжка, тощо), таким чином у колегії суддів відсутні підстави для сумніву у дійсності поставки товару.

Щодо  нібито не визначення судом порядку розрахунків, то дані твердження відповідача безпідставні, оскільки з акту звірки вбачається часткове погашення заборгованості за отриманий товар, а так як позивачем не вимагається стягнення штрафних санкцій ( річних, пені, тощо), то визначення порядку розрахунків по кожної партії або у цілком за отриманий товар не мають значення, оскільки позовні вимоги стосуються загальної заборгованості за поставку товару.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом  повно встановлені обставині справі, тому колегія суддів вважає що апеляційна скарга не обґрунтована, а рішення господарського суду   не  підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Кварта-Інвест” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2006 № 39/104 без змін.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

19.04.07 (відправлено)