overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

Справа № Б-5/181

ініціюючий
кредитор  Первинна профспілкова
організація ЗАТ "Завод карбамідних смол" працівників хімічних та
нафтохімічних галузей промисловості України
вул. Промислова, 6,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область

кредитори:
1) Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, 77300, вул. Л.Українки,
18-б, м. Калуш, 77300

2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3)ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

4)ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

5)ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

6)ОСОБА_5, АДРЕСА_5

7)ОСОБА_6, АДРЕСА_6.

8)ОСОБА_7, АДРЕСА_7

9)ОСОБА_8, АДРЕСА_8

10)ОСОБА_9, АДРЕСА_9.

11)ОСОБА_10, АДРЕСА_10

12)ОСОБА_11, АДРЕСА_11.

13)ОСОБА_12, АДРЕСА_12

14)ОСОБА_13, АДРЕСА_13

15)ОСОБА_14, АДРЕСА_13

16)ОСОБА_15, АДРЕСА_14.

17)ОСОБА_16, АДРЕСА_15.

18) ОСОБА_17, АДРЕСА_16.

19)ОСОБА_18, АДРЕСА_17.

20)ОСОБА_19, АДРЕСА_18.

21)ОСОБА_20, АДРЕСА_19.

22)ОСОБА_21, АДРЕСА_20.

23)ОСОБА_22, АДРЕСА_21.

24)ОСОБА_23, АДРЕСА_22.

25)ОСОБА_24, АДРЕСА_23.

26) ОСОБА_25, АДРЕСА_24.

до
боржника  ЗАТ "Завод карбамідних
смол"  вул. Промислова,
6,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство ЗАТ "Завод карбомідних смол"

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ
"Завод карбомідних смол".

Розпорядник майна ОСОБА_26. подав суду
клопотання № 27 від 27.07.2007 року про звільнення активів боржника - ЗАТ
"Завод карбомідних смол" з податкової застави в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна з метою їх реалізації.

Однак, судом встановлено, що
ухвалою суду від 27.06.07 року знято податкову заставу, накладену Калуської
оДПІ на майно ЗАТ "Завод карбомідних смол" і звільнено активи
боржника ЗАТ "Завод карбомідних смол" з податкової застави.

Проте, в даній ухвалі не зазначено, що
слід звільнити активи боржника ЗАТ "Завод карбомідних смол" з
податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з метою їх
реалізації.

Таким чином, необхідно внести зміни
в ухвалу від 27.06.07р.

Керуючись
ст. ст. 86, 88  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалу від
27.06.07р., виклавши резолютивну її чатину наступним чином:

Зобов"язати Калуську оДПІ
звільнити активи боржника - ЗАТ "Завод карбомідних смол" (77300,
м.Калуш, вул.Промислова, 6, код 31487251) з податкової застави в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна з метою їх реалізації.

Ухвалу направити: ініціюючому
кредитору, боржнику, розпоряднику майна - ОСОБА_26. (АДРЕСА_24), Калуській оДПІ
(м.Калуш, вул.Стуса, 2), ДВС в м.Калуші.

Суддя                                                            Цюх
Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

13.08.07р.
Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №          2/277

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

про стягнення 2114,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.05.07                                                                                 Справа № 01-9/1-277.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Капітал - Луганськ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Капітал", м. Винниця

про стягнення 287 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в:

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України про територіальну підсудність справ господарському суду, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Вінниці, вона не підсудна господарському суду Луганської області, а тому позовну заяву і додані до неї документи слід надіслати за підсудністю господарському суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надіслати позовну заяву від 23.05.07 № 15/11-37  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ до Дочірнього підприємства "Капітал - Луганськ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Капітал", м. Винниця про стягнення 287 грн. 81 коп. та додані до неї документи за підсудністю господарському суду Вінницької області.

Додаток: на “39” аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) відповідно від 20.04.07 № 1305, від 11.05.07 № 1557 на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

.

Суддя                                                                                           М.Л.Доманська
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б24/284-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.10.06р.

12.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство
боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

19.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання     НОМЕР_2 ліквідатора ОСОБА_1. щодо
звільнення активів боржника з-під податкової застави.

Суд вважає за доцільне розглянути таке
клопотання у судовому засіданні за участю комітету кредиторів, Нікопольської
ОДПІ, ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 22.06.07 р. на 9:30.

Забезпечити
явку ліквідатора, комітету кредиторів, Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/108

За позовом Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м.Ужгород

до відповідача: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Сабо Й.Й. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Про розірвання договору №1644 від 07.12.2001 на постачання електричної енергії.

Представник позивача позов підтримав та, одночасно, в порядку ст.22 ГПК України, подав заяву про доповнення позовних вимог. Посилаючись на викладені у заяві мотиви, просить зобов’язати відповідача укласти трьохсторонній договір на користування електроенергією на території населеного пункту та внести зміни до укладеного між ДП ЖК №1 ЗАТ „ЖПП” та ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” договір про постачання електроенергії, зобов’язати відповідача подати копії актів виконання робіт по переобладнанню гуртожитку по вул.Загорській,26 м. Ужгорода на індивідуальне електропостачання споживачів. Вищевказана заява позивача не може бути прийнята судом для розгляду по суті в межах провадження по даній справі, оскільки така суперечнть приписам ст.22 ГПК України. Так, нормами ст.22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет спору. Тобто, в силу ст.22 ГПК України допускається зміна предмету і підстав позову альтернативно, а одночасна їх зміна неможлива.

В даному випадку позивач поданою заявою фактично заявляє додаткові позовні вимоги, про які у позовній заяві не йшлося.

Заявити такі вимоги позивач не позбавлений права та можливості шляхом подання в установленому порядку самостійного позову.

Таким чином, заява позивача про доповнення позовних вимог не береться судом до уваги при розгляді даної справи.

Враховуючи неявку в дане судове засідання представника відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" липня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б29/24/74/02-

За заявою    Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства
“Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей
та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
повідомлення ліквідатора про невизнання грошових вимог Дніпродзержинського
міського центру зайнятості, у зв'язку було призначено судове засідання з
обов'язковою участю представника кредитора та ліквідатора.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора у судовому засіданні на 26.03.2007р. об 10год. 50хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 54.

3. Зобов'язати кредитора надати
заяву з додатками про грошові вимоги до боржника в розмірі 40784,03грн., які
відхилено ліквідатором, та відомості про час виникнення заборгованості.

4. Явку повноважних представників
кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної
заяви

22 серпня 2007 р.

Вх. № 5417

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За позовом:  Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Кредитної
спілки “Косівська”, вул. Незалежності, 51,
м. Косів, 78600

Про: повернення додаткового
пайового внеску та нарахованих відсотків.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява та додані
до неї документи підлягають поверненню без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності.

Пунктом 21 ст. 54 ГПК
передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п. 5, 7 даної норми позовна
заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспоруються та перелік документів та інших доказів, що додаються
до заяви.

Однак, позивачем у заяві даних норм
Закону не дотримано.

Крім того, зустрічну позовну заяву
підписан особою, посадове становище якої не вказано.

Не додано доказів надсилання
Відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати  державного
мита у встановленому розмірі (чи звільнення від сплати).

Зазначені порушення відповідно до п.
1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення судом
зустрічної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин та  керуючись
п. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву (б/н  від--)  та додані до неї документи повернути
позивачу.

Додаток: на 3 аркушах;

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа №          10/244

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 137

до відповідача:    комунального підприємства "Комунальник", Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50

про стягнення 45683,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2007 року на 15 год. 30  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України комунального підприємства "Комунальник", що зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити прокурору Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                        В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
№ 16/265

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/265

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,        м.
Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 63 кв.м. по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.07.07 р. розгляд справи відкладено до 02.08.07
р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 18.07.07 р. відповідачем не виконано.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість відповідачу подати суду належні докази на підтвердження своїх
доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/265 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області, зокрема
відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Голова суду
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/63-1
про примусове виконання рішення
02.07.2007р.                                                                                           № 02/63-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/63-54 А від 14.06.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 14.06.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

03.04.07
р.
Справа № 3/146-108

за позовом ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Східної регіональної митниці м. Донецьк

до відповідача  Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

Третя особа Закрите акціонерне
товариство „Продовольча  компанія
„Юнкерс” м. Єнакієве

про скасування постанови головного
державного виконавця Зинов'єва О.В. відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області від 23.03.07 р. про накладання
штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 Східної регіональної митниці ОСОБА_1 в розмірі 340
грн.

Суддя                      О.В.Гассій

Позивач, ОСОБА_1 - начальник Східної
регіональної митниці м. Донецьк,  звернувся
до господарського суду Донецької області з позовною заявою НОМЕР_1 до Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м.
Донецьк  про скасування постанови
головного державного виконавця Зинов'єва О.В. відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Донецької області від 23.03.07 р. про
накладання штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 Східної регіональної митниці ОСОБА_1 в
розмірі 340 грн.

Розглянувши представлені позовні
матеріали, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду,
оскільки вона подана з порушенням предметної підсудності.

У відповідності з пунктом 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні  справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До того ж, позивачем є посадова особа,
справи за участю яких господарським судам не підвідомчі, а  розглядаються місцевими судами.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

З огляду на наведене, керуючись пп. 6
п. 3 ст. 108  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути без
розгляду.

Додаток на адресу позивача позовна заява з доданими документами, всього
на 19-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - Господарському суду Донецької
області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2143-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ", пр. Героїв, 23/229, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська