ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.
Справа № 12/261-3528

17 год. 10 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання  Дзюбановському Ю.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростків-Цукор", вул. Заводська,1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача: Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська,2а, смт. Гусятин, Тернопільської області

про: скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Гусятинському районі від 03.05.2006р. №/0 та №/0.

За участю представників сторін:

позивача: Кудінова Т.І. - представник, довіреність №19юр/405 від 14.07.2006р.

відповідача: Костишин Л.В. - головний державний податковий інспектор, довіреність №11/10-003 від 09.01.2007р.

за участю прокурора: Свачій М.І. –прокурор, посвідчення №58

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростків-Цукор", м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до державної податкової інспекції в Гусятинському районі, смт. Гусятин, Тернопільської області, надалі відповідач, про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Гусятинському районі від 03.05.2006р. №/0 та №/0.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на протокол зборів учасників ТОВ "Хоростків-цукор" №12/07 від 12.07.2006р., податкові повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0 та №0/0, витяги з акта перевірки від 18.04.2005р., накладні №11 та №27, акти виконаних робіт від 24.02.2005р. №00028 від 29.06.2005р. №64, від 30.09.2005р. б/н, від 11.10.2005р. б/н, податкові накладні від 30.12.2004р. №248/3, від 25.06.2005р. №142, від 29.04.2005р. №96, від 30.09.2005р. №27, від 11.10.2005р. №11, постанова про проведення виїмки документів від 17.12.2005р., протоколи виїмки від 23.12.2005р. та від 26.12.2005р., інші матеріали.

У поданому запереченні від 22.01.2007р. №449/10-003 ДПІ в Гусятинському районі позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на результати перевірки, якою встановлено, що документи, на які посилається ТОВ "Хоростків цукор" в обгрунтування правомірності віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у межах господарської діяльності, а саме акти здачі-приймання-робіт, податкові накладні (первинні документи) складені з порушеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" і всупереч норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на момент перевірки позивачем не підтверджено віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат.

Прокурор в судовому засіданні заперечення податкового органу підтримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, судом встановлено.

18 квітня 2006 року працівниками ДПІ в Гусятинському районі проведена перевірка діяльності ТОВ «Хоростків цукор», за результатами якої складено Акт №55/23/31818410 «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Хоростків цукор»за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.», надалі Акт перевірки.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки, що ТОВ «Хоростків цукор»порушено:

-- п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 79,6 тис. грн., в тому числі за 2 квартал 2005 року на 17,7 тис. грн., 3 квартал 2005 року на 49,02 тис. грн., 4 квартал 2005 року на 12,88 тис. грн.

-- п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 68678 грн., в тому числі за лютий 2005 року на 5000 грн., квітень 2005 року на 7500 грн., червень 2005 року на 6667 грн., вересень 2005 року на 39219 грн., жовтень 2005 року на 10292 грн., а також занижено податок на додану вартість за червень 2005 року на 30000 грн.

03 травня 2006 року ДПІ в Гусятинському районі прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі Акту перевірки від 18.04.2006р. №55/23-31818410 за встановлені порушення п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Хоростків цукор»визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 98677,51 грн. основного платежу та 49338,76 грн. штрафних санкцій.

03 травня 2006 року ДПІ в Гусятинському районі прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі Акту перевірки від 18.04.2006р. №55/23-31818410 за встановлені порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Хоростків цукор»визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток в сумі 79608 грн. основного платежу та 24366 грн. штрафних санкцій.

Рішенням ДПІ в Гусятинському районі від 08.06.2006р. №1772/10-012 «Про результати розгляду первинної скарги»скаргу ТОВ «Хоростків цукор»залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0 та №/0 –без змін.

Дані податкові повідомлення-рішення оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент здійснення господарських операцій), надалі Закон №334/94, валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 статті 5 цього Закону.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», надалі Закон №168/97, - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Закон України «Про податок на додану вартість»встановлює, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, яка має містити відомості, передбачені п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону №168/97. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з  подій, що сталася раніше:

-- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 7.4 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, пункт 7.4.5 Закону №168/97 (в редакції Закону на момент здійснення операцій та проведення перевірки) зазначає, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

ДПІ в Гусятинському районі правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0, яким визначено ТОВ «Хоростків цукор»суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 79608 грн. та 24366 грн. штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення №/0 про визначення ТОВ «Хоростків цукор»суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 98677,51 грн. та 49338,76 грн. штрафних санкцій обґрунтовує наступним.

Як зазначено перевіряючими в Акті перевірки у квітні 2005 року в бухгалтерському та податкового обліку ТОВ «Хоростків цукор»згідно акту здачі-прийняття робіт №00028 від 24.02.2005р. відображено господарську операцію з купівлі інформаційно-консультативних послуг у ТОВ «Інтеграл»на суму 45000 грн., в тому числі ПДВ –7500 грн., з яких 37500 грн. віднесено до валових витрат за 2 квартал 2005 року, 7500 грн. віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість в квітні 2005 року на підставі податкової накладної №96 від 29.04.2005р.

В червні 2005 року ТОВ «Хоростків-цукор»згідно акта здачі-прийняття робіт №64 від 25.06.2005р. в бухгалтерському та податковому обліку відображено господарську операцію з купівлі-продажу інформаційно-консультативних послуг у ТОВ «Інтеграл»на суму 40000 грн., в тому силі ПДВ –6666,67 грн., з яких 33333,33 грн. віднесено до валових витрат за 2 квартал 2005 року, а 6666,67 грн. віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2005 року на підставі податкової накладної №142 від 25.06.2005р.

У грудні 2004 року в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Хоростків цукор»згідно акта здачі-прийняття робіт №141 від 30.12.2004р. відображено господарську операцію з купівлі послуг по аналізу роботи заводу у ТОВ «Інтеграл»на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн., з яких 25000 грн. віднесено до валових витрат за 4 квартал 2004 року, 5000 грн. віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість в лютому 2005 року на підставі податкової накладної №248 від 30.12.2004р.

Таким чином, податковим органом зроблений висновок, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Хоростків цукор» заяво включило до валових витрат в декларації з оподаткування прибутку підприємств за 4 квартал 2004 року 25000 грн. та за 2 квартал 2005 року 70833,33 грн., мотивуючи тим, що складені суб’єктами господарювання Акти прийому-передачі виконаних робіт з порушеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність», зокрема первинні та зведені облікові документи повинні містити обов’язкові реквізити, зокрема одиниці виміру, ціни та обсягу виконаних робіт. Даний документ має свідчити про те, що виконавць у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник може використати у діяльності, що приносить дохід, у зв’язку з чим відповідно до ст. 9 вказаного Закону зазначені Акти прийому-передачі виконаних робіт не є підставою для проведення в бухгалтерському обліку ТОВ «Хоростків цукор».

Також, згідно Акту про результати виїзної планової документальної перевірки від 18.04.2006р. встановлено, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Хоростків цукор»включено до валових витрат 247554 грн., витрат, які не пов’язані з веденням господарської діяльності, а саме у вересні 2005 року в бухгалтерському та податковому обліку товариства згідно акту здачі-прийняття робіт (б/н) від 30.09.2005р. відображено господарську операцію з надання послуг по збиранні цукрового буряка бурякозбиральним комбайном ПП «Матрікс»на суму 235315 грн., в тому числі ПДВ 39219,17 грн., з яких 196095,83 грн. віднесено до валових витрат за 3 квартал 2005 року, а 39219,17 грн. віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2005 року на підставі податкової накладної №27 від 30.09.2005р.

В жовтні 2005 року в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Хоростків цукор»згідно акта здачі-прийняття робіт (б/н) від 11.10.2005р. відображено господарську операцію з надання послуг по збиранні цукрового буряка бурякозбиральним комбайном ПП «Матрікс»на суму 61750 грн., в тому числі ПДВ 10291,67 грн., з яких 51458,33 грн. віднесено до валових витрат за 4 квартал 2005 року, а 10291,67 грн. віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість в жовтні 2005 року на підставі податкової накладної №11 від 11.10.2005р.

Дані порушення товариством норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ в Гусятинському районі обґрунтовує тим, що згідно відповіді Підволочиської інспекції державного технічного нагляду №35 від 17.03.2006р. за ПП «Матрікс» сільськогосподарська техніка (комбайн) не зареєстровано, згідно відповіді Управління статистики у Гусятинському районі №49 від 16.03.2006р. звіту по Ф.4-сг про посів сільськогосподарських культур за 2005 рік ТОВ «Хоростків цукор»не представляло, акти здачі-прийняття виконаних робіт не розкривають зміст господарської операції та обсягу виконаних робіт, а також на момент перевірки товариством згідно представлених документів не підтверджено віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у межах господарської операції у відповідному звітному періоді.

Також, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Хоростків цукор»зайво (двічі) включило до податкового кредиту за червень 2005 року податкову накладну №28 від 08.06.2005р., отриману від Корпорації «Скіф»на загальну суму 150000 грн., в тому числі ПДВ 30000 грн.

Висновки Акту про результати виїзної планової документальної перевірки, а також заперечення податкової інспекції спростовуються поясненнями позивача, нормами чинного законодавства та додатковими доказами, а саме.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків цукор», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №23/07 від 23.07.2004р. та зареєстрованого 08.08.2004р. предметом діяльності товариства є, зокрема виробництво та реалізація цукру-піску і продуктів переробки цукрових буряків, виробництво зернових, технічних та інших культур, надання послуг по переробці цукрових буряків та цукру-сирцю тростинного, заготівля, переробка, зберігання, транспортування сільськогосподарської продукції, закупівля сільськогосподарської продукції, реалізація сільськогосподарської продукції, посівні роботи, надання послуги по збиранню врожаю та будь-яка інша діяльність у сфері сільського господарства.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка послуг –це будь-які операції цивільно-правового характеру з поставки послуг, поставки права на користування або розпорядженням товарами, в тому числі нематеріальними активами, а також операції з безоплатної поставки послуг.

Як підтверджується доданими позивачем матеріалами товариством з обмеженою відповідальністю «Хоростків цукор»укладено ряд договорів купівлі-продажу цукрових буряків №5/10-05 від 14.09.2005р., №15/08-05-А від 15.08.2005р., №18/10-05 від 15.10.2005р., №16/1-05 від 25.09.2005р., №14/1-05 від 15.09.2005р., №14/1-05/09 від 08.09.2005р., №01-08-05.Б.У.Х. від 01.09.2005р., №01-08-05.Ц.У.Х. від 01.09.2005р., №153/11-05 від 23.11.2005р., №14-05 від 30.03.2005р., що укладені на підставі аналітичних звітів «Про надання інформаційно-консультативних послуг ТОВ «Хоростків цукор»від 29.06.2005р. та від 24.02.2005р., які здійсненні ТОВ «Інтеграл»в якості послуг згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00028 від 24.02.2005р. та №64 від 25.06.2005р.

На підставі вказаних Актів здачі-прийняття виконаних робіт складені податкові накладні №96 від 29.04.2005р., №142 від 25.06.2005р. Факт оплати послуг підтверджується копіями виписок банку та платіжними дорученнями, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Оцінивши подані матеріали, суд вважає, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №141 від 30.12.2004р., №00028 від 24.02.2005р., №64 від 25.06.2005р. складені у відповідності у вимогами законодавства, у відповідності з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій та підставою для бухгалтерського обліку цих господарських операцій. Тому, твердження ДПІ в Гусятинському районі про порушення ТОВ «Хоростків цукор» п.п. 5.3.9 р. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»про завищення валових витрат є безпідставним, а суми ПДВ, визначені у податкових накладних №96 від 29.04.2005р., №142 від 25.06.2005р. правомірно включенні до складу податкового кредиту.

Як підтверджено матеріалами справи 03 березня 2005 року між ТОВ «Хоростків цукор»та ТОВ «Агрофірма «Постолівська»був укладений договір №2/1-05 на технічну обробку цукрових буряків урожаю 2005 року. 16 березня 2005 року між ТОВ «Хоростків цукор»та Дослідним господарством Хоростківське був укладений договір №4/1-05 на технічну переробку цукрових буряків урожаю 2005 року.

На виконання умов вказаних договорів між ПП «Матрікс»та ТОВ «Хоростків цукор»01 вересня 2005 року укладений договір №7 по наданню сільськогосподарських послуг, за умовами  якого ПП «Матрікс»зобов’язується виконати послуги по збиранню цукрового буряка бурякозбиральним комбайном, орендованого останнім у ТОВ «Агро-Парк»згідно договорів №1 та №2 від 01.09.2005р.

Виконання господарської операції по збиранню цукрового буряка згідно зазначених договорів підтверджується укладеними між сторонами Актами приймання робіт (послуг) від 29.09.2005р., від 30.09.2005р., від 10.10.2005р. та виписані податкові накладні №27 від 30.09.2005р., №11 від 11.10.2005р.

Факт проведення оплати по даній господарській операції підтверджується копіями виписок банку та платіжними дорученнями, які долучені позивачем до матеріалів справи. Також, додатковими доказами, а саме наказом №468 від 14.09.2005р. підтверджено право уповноваженої особи ТОВ «Хоростків цукор»на підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт від 11.10.2005р. та від 30.09.2005р.

Про здійснення вищезазначених господарських операцій зазначено також у поясненнях головного бухгалтера Агрофірми «Постолівська», головного бухгалтера ТОВ «Хоростків цукор», які були відібрані старшим оперуповноваженими ВПМ ДПІ у Теребовлянському районі та додані до матеріалів справи.

За таких обставин, ТОВ «Хоростків цукор»правомірно віднесло до валових витрат витрати по господарській операції,  які підтверджені Актами приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2005р., від 11.10.2005р., від 29.09.2005р., по укладених договорах, які в судовому порядку не визнанні недійсними, і суми податку на додану вартість, визначені у податкових накладних №27 від 30.09.2005р. та №11 від 11.10.2005р. включено до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи не доведено, що при здійсненні господарських операцій їх учасники мали намір в подальшому ухилятися від сплати податків.

Висновки перевіряючи, зафіксовані в Акті перевірки від 18.04.2006р. про включення двічі до податкового кредиту за червень 2005 року податкової накладної №28 від 08.06.2005р., отриманої від Корпорації «Скіф»на загальну суму 150000 грн., в тому числі ПДВ 30000 грн. спростовуються доданим позивачем реєстром податкових накладних за травень-червень 2005 року, в якому значиться податкова накладна в одному записі. Інших доказів в підтвердження протилежного в Акті перевірки не зазначено, сторонами не подано та судом не здобуто.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0, яким ТОВ «Хоростків цукор»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 79608 грн. основного платежу та 24366 грн. штрафних санкцій слід скасувати повністю, податкове повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0, яким ТОВ «Хоростків цукор»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток слід скасувати в частині 93677,51 грн. основного платежу та 46838,76 грн. штрафних санкцій.

В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №/0 в частині 5000 грн. основного платежу та 2500 грн. штрафних санкцій слід відмовити, з огляду на наступне.

Як зазначено в Акті перевірки від 18.04.2006р. у грудні місяці 2004 року в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Хоростків цукор»згідно акту здачі-прийняття робіт №141 від 30.12.2004р. відображено господарську операцію в купівлі-продажу послуг по аналізу роботи заводу у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ –5000 грн., з яких 25000 грн. віднесено до валових витрат за 4 квартал 2004 року, а 5000 грн. згідно податкової накладної №248 від 30.12.2004р. включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в лютому 2005 року.

Визнання недійсним даного господарського зобов’язання, а саме господарського зобов’язання ТОВ «Інтеграл»з надання послуг по аналізу роботи заводу у виробничий період та рекомендації по покращенню роботи підприємства і відповідне господарське зобов’язання ТОВ «Хоростків цукор»по їх оплаті, які є складовою частиною усного договору на загальну суму 30000 грн. та стягнення з товариства в доход державного бюджету 30000 грн. були предметом розгляду справи №8/187-2454.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. по справі №8/187-2454 апеляційну скаргу ДПІ у Гусятинському районі задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2006р. скасовано, визнано недійсним господарське зобов’язання ТОВ «Інтеграл»з надання послуг по аналізу роботи заводу у виробничий період та рекомендацій по покращенню роботи підприємств і відповідне господарське зобов’язання ТОВ «Хоростків цукор»по їх оплаті, які є складовою частиною усного договору, укладеного відповідачами 30.12.2004р. та постановлено до стягнення з ТОВ «Інтеграл» на користь ТОВ «Хоростків цукор»30000 грн., а з ТОВ «Хоростків цукор»з доход державного бюджету 30000 грн.

Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 30.01.2007р. по справі №8/187-2454 відмовлено ТОВ «Хоростків цукор»в прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено під час розгляду справи №8/187-2454 ТОВ «Хоростків цукор»згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2004р. №141 віднесло до валових витрат 25000 грн. та 5000 грн. податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 30.12.2004р. №248 включило до складу податкового кредиту по даних видах робіт (послуг).

Враховуючи те, що господарське зобов’язання, за наслідками якого і на підставі виданих сторонами документів ТОВ «Хоросків цукор»включило 5000 грн. ПДВ до податкового кредиту (податкова накладна №248 від 30.12.2004р.) визнано судом недійсним з моменту його вчинення, а тому у ТОВ «Хоростків цукор»не можуть виникнути правові наслідки та підстави для включення сум ПДВ до податкового кредиту, а в податкового органу –для донарахування податку і штрафних санкцій.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності із ст. 94 КАС України судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок Державного бюджету.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Разом з тим, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Гусятинському районі від 03.05.2006р. №/0 про визначення ТОВ «Хоростків цукор»суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 79608 грн. основного платежу та 24366 грн. штрафних санкцій.

3.          Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Гусятинському районі від 03.05.2006р. №/0 про визначення ТОВ «Хоростків цукор»суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 93677,51 грн. основного платежу та 46838,76 грн. штрафних санкцій.

4.          В частині скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0 в сумі 5000 грн. основного платежу та 2500 грн. штрафних санкцій відмовити.

5.          Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хорстків цукор», вул. Заводська,1, м. Хоростків, код 31818410, 6 грн. 80 коп. судового збору.

6.          Виконавчий лист видати за заявою ТОВ «Хоростків цукор».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „19” травня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            О.С. Скрипчук