ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 р.
Справа  № 14/121

ЗЗа  адміністративним
позовом Берегівської об"єднаної
державної  податкової інспекції,
м. Берегово

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дийда Берегівського району

про стягнення  податкового
боргу  у сумі 7460,38грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - начальник відділу експертизи
нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичного забезпечення юридичного
управління ДПА у Закарпасткій області за дов. від 13.02.2007р. №424/10/10-0

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська
об"єднана  державна  податкова інспекція, м. Берегово (далі -
позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1,              с. Дийда Берегівського району
(далі - відповідач)  податкового боргу у
загальній сумі 7460,38грн.  ( в тому
числі сума 396,12грн. по ПДВ; сума 6,70грн. по збору на розвиток хмілярства;
сума 2720грн.  по штрафним санкціям за
порушення податкового законодавства; сума 3393грн. по податку з доходів
найманих працівників; сума 165,06грн. по платі за торговий патент, з якої сума
5,06грн. - пеня по ньому та сума 779,50грн.орендної плати за землю).

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на
підтвердження позовних вимог долученими
до справи доказовими матеріалами.

Представником
позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх
обгрунтованість  матеріалами справи
та  зазначено  обставину щодо наявності у відповідача
заборгованості перед бюджетом у заявлених до стягнення сумах станом на день
розгляду справи, оскільки  відсутні
відомості щодо їх погашення відповідачем.

Відповідач  письмове
заперечення проти адміністративного позову з належними доказами не подав, свого
уповноваженого представника у засідання суду не направив. Оскільки ухвалу суду
від 01.06.2007р.  про відкриття
провадження в адміністративній справі та призначення справи №14/121 до судового
розгляду, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надісланих
відповідачеві рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною позивачем у
позовній заяві - АДРЕСА_1,   повернуті
установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про відсутність
адресата за вищевказаною адресою, судом ухвалами суду від 21.06.2007р. та від
03.07.2007р. розгляд справи  відкладався,
які також надсилались відповідачеві на адресу -
Берегівський район,            с.
Дийда, вул. Прикордонна, 22, разом з тим, дані ухвали  на адресу суду не повертались, що може
свідчити про їх отримання відповідачем.

Згідно
свідоцтва   про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ПП ОСОБА_1, остання
зареєстрована за адресою місцезнаходження - АДРЕСА_1 та  у матеріалах справи відсутні відомості про
зміну відповідачем вищевказаної адреси, тобто
адреси, вказаної позивачем у позовній заяві та на яку судом надсилалась
відповідачеві поштова кореспонденція.

Відповідно до
вимог чинного законодавстава, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники
судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі
процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією
за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах
справи, а отже судом вжито достатніх заходів
щодо повідомлення відповідача  про
вчинення вищезазначених процесуальних дій по
даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у
поданій заяві, процесуальних документів прийнятих по даній справі.

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття
провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового
розгляду  даної адміністративної справи,
тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

Вивчивши та
проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами
справи  підтверджується факт узгодження  ПП ОСОБА_1 податкового зобов"язання у
загальній сумі 7460,38грн.  ( в тому
числі сума 396,12грн. по ПДВ; сума 6,70грн. по збору на розвиток хмілярства;
сума 2720грн.  по штрафним санкціям за
порушення податкового законодавства; сума 3393грн. по податку з доходів
найманих працівників; сума 165,06грн. по платі за торговий патент, з якої сума
5,06грн. - пеня по ньому та сума 779,50грн.орендної плати за землю), у
відповідності до ст.5 Закону  України
„Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”.

Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки,
визнається сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.

У матеріалах
справи відсутні відомості щодо погашення відповідачем вищезазначеної
податкової  заборгованості. Таким чином,
за  ПП ОСОБА_1 перед бюджетом рахується
податкова заборгованість у загальній сумі 7460,38грн.  ( в тому числі сума 396,12грн. по ПДВ; сума
6,70грн. по збору на розвиток хмілярства; сума 2720грн.  по штрафним санкціям за порушення податкового
законодавства; сума 3393грн. по податку з доходів найманих працівників; сума
165,06грн. по платі за торговий патент, з якої сума 5,06грн. - пеня по ньому та
сума 779,50грн.орендної плати за землю), яка
підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3   Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 150, 159-163, 254,
255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код / в доход бюджетів  за відповідними кодами бюджетної класифікації
податковий борг у загальній сумі 7460,38грн.
( в тому числі сума 396,12грн. по ПДВ; сума 6,70грн. по збору на
розвиток хмілярства; сума 2720грн.  по
штрафним санкціям за порушення податкового законодавства; сума 3393грн. по
податку з доходів найманих працівників; сума 165,06грн. по платі за торговий
патент, з якої сума 5,06грн. - пеня по ньому та сума 779,50грн.орендної плати
за землю).

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

Суддя
В.І.
Карпинець