ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2007 р.
Справа  № 29/133-07-2610

За позовом: ТОВ „Марко ЛТД”

До відповідача: ТОВ „Котедж-95”

про стягнення 86536,40 грн.

Суддя            Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:  Шевченко В.М. за довіреністю

Бойко Н.І. за довіреністю

Від відповідача: Мельникова О.О. за довіреністю

Третяков М.В. за довіреністю

Івашкова Н.Є. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "Марко ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Котедж - 95" про стягнення грошових коштів в сумі 86536,40 грн., безпідставно набутих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт №01/2605 від 26.05.2003р. з будівництва сервісного центру на обслуговування суден за адресою м. Южний, вул.Берегова,3.

Позивач стверджує, що неякісне виконання робіт та інші обставини, що свідчать про безпідставне набуття грошових коштів відповідачем, підтверджується висновком комплексної експертизи №028/2005 від 15.06:2003р., проведеної судовим експертом, відповідно до якого сума потрібних коштів на ремонтно-будівельні роботи з приведення сервісного центру у відповідність до проектної документації складає 79574грн. Крім того, експертним висновком встановлено: порушення по ДБН та необгрунтоване застосування підвищеного коефіцієнту вартості робіт 1.1 на суму 86536,40грн.; нереальне вирівнювання стін на суму 16198грн.; необгрунтоване очищення нових металоконструкцій на суму 48935грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав того, що вони суперечать діючому законодавству України, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги  не відповідають дійсності, так як застосування коефіцієнту 1.1 було заявлено в локальних кошторисах та погоджено з ТОВ «Марко ЛТД», також акти виконаних робіт підписувались ним, а виконані роботи оплачувались ним за погодженою вартістю на підставі локальних кошторисів, які після підписання ТОВ «Марко ЛТД»є невід’ємною частиною договору. Тобто сума отримана відповідачем за виконані підрядні роботи не є безпідставно набуто, а отримана від позивача за виконану та погоджену вартість підрядних робіт згідно договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

26.05.2003р. між ТОВ "Марко ЛТД'” (Замовник) та ТОВ "Котедж-95" (Підрядник) був укладений договір №01/2605 на виконання підрядних робіт з будівництва сервісного центру на обслуговування суден за адресою м. Южний, вул.Берегова,3, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт на об’єкті згідно проекту та графіку виконання робіт.

Підрядник зобов'язаний здати об’єкт в експлуатацію та усунути протягом гарантійного терміну експлуатації об’єкта недоліки, що обумовлені неякісним виконанням робіт (п.2.3. договору).

Умовна вартість робіт становить 780000грн. (з врахуванням ПДВ-20%), остаточна вартість уточнюється протягом одного місяця після підписання договору з оформленням локальних кошторисів з кожного розділу будівництва об’єкту (п.2.4. договору).

Пункт 2.5. договору визначає умови, за яких вартість робіт може переглядатись, при цьому перегляд вартості робіт обґрунтовується кошторисними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод (п.2.6).

За умовами договору Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та вартості виконаних робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає підряднику розпорядження для їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт. При виявленні в процесі здачі-прийомки робіт недоліків, які не заважають експлуатації об’єкта, Акт здачі-прийомки об’єкта підписується, а при наявності недоліків складається акт з визначенням строків їх усунення. Виконані роботи до усунення недоліків Замовником не оплачуються (п.п.6.2.; 6.4. договору).

Відповідно до п.9.1. договору Підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об’єкта на протязі року з моменту підписання Акту приймання -передачі. На недоліки, виявлені в цей період, складається дефектний акт, підписаний обома сторонами. В акті зазначається перелік недоліків та строки їх усунення. Підрядник відповідає за недоліки, які виникли в результаті його діяльності. За недоліки, обумовлені помилками в документації, низькою якістю ресурсів, поставлених Замовником, неправильною експлуатацією об’єкта несе відповідальність Замовник.

Протягом 10 років після закінчення гарантійного строку Підрядник несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнування, аварії, обвалам на об’єкті, якщо Замовник доведе, що вони обумовлені грубими помилками чи недоліками Підрядника, які Замовник об'єктивно не міг   виявити при прийманні об’єкта чи на протязі гарантійного періоду (п. 9.3).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Виконуючи умови договору, відповідач здійснив будівельні роботи з будівництва сервісного центру на обслуговування суден за адресою м. Южний, вул. Берегова, згідно умов договору №01/2605 від 26.05.2003р., які були прийняті Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт КБ-2В, наявним у матеріалах справи (крім акту робіт за січень 2005р., що не був підписаний ТОВ "Марко ЛТД" у зв’язку з виявленням ним неякісного виконання Підрядником будівельних робіт).

Зважаючи на виявлення недоліків (у т.ч. прихованих) у виконаних роботах (неякісне укладення штукатурного покриття стін, неякісну гідроізоляцію і т.д.), уявлення про безпідставне застосування Підрядником підвищеного коефіцієнту подорожчання трудовитрат 1.1 згідно ДБН Д. 1.1 -2-99. ТОВ "Марко ЛТД" звернулось до судового експерта з замовленням про виконання експертизи.

Відповідно до листа-заявки від 30.05.2005р. та договору №12 від 30.05.2005р. експертом Скібінським С.С. було проведене комплексне будівельно-технічне дослідження нежитлового приміщення - сервісного центру на обслуговування суден за адресою м. Южний, вул. Берегова, 3 з питання відповідності фактично виконаних будівельних робіт проекту та проектно-кошторисній документації та розрахунку грошових коштів, що необхідні для приведення об’єкту дослідження у відповідність до проектно-кошторисної документації та проекту.

Висновком №028/2005 від 15.06.2005р., встановлено завищення вартості робіт в сумі  86536,40 грн., в зв’язку з чим, ТОВ "Марко ЛТД" звернулось до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів в сумі 86536,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільно-правових зобов'язань є договори та інші правочини.

Так, 26 травня 2003 року ТОВ „Марко ЛТД" (Замовник) уклало з ТОВ „Котедж-95" (Підрядник) Договір № 01/2605 на виконання підрядних робіт (далі - Договір), згідно якого останній бере на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву Об'єкта за адресою: м. Южне, вул. Берегова, 3.

Відповідно до п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Коефіцієнт 1.1. було застосовано Підрядником протягом всього часу будівельних робіт у відповідності з Державними будівельними нормами. Застосування коефіцієнту 1.1 було заявлено в локальних кошторисах та погоджено з ТОВ „Марко ЛТД" (Замовником), акти виконаних робіт підписувались Замовником і ці роботи оплачувались ним за погодженою вартістю (на підставі локальних кошторисів). ТОВ „Марко ЛТД" та ТОВ „Котедж-95" були підписані наступні документи: локальний кошторис (форма № КБ-3) та акти №№ 1,2 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за серпень 2003 р.; локальний кошторис (форма № КБ-3) та акт №  1   приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за вересень 2003 р.; локальний кошторис (форма № КБ-3) та акт №  1  приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за жовтень 2003 р.;  локальний  кошторис  (форма №  КБ-3)  та акт №   1   приймання  виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за листопад 2003 р.; локальний кошторис (форма № КБ-3) та акт № 2  приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за грудень 2003 р.; локальний кошторис  (форма № КБ-3) та акт №   1   приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за березень 2004 р.; локальний кошторис (форма № КБ-3) та акти №№ 1,3 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за квітень 2004 р.; локальний кошторис (форма № КБ-3) та акти №№ 1,2 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за травень 2004 р.; локальний кошторис (форма № КБ-3) та акт №  1  приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за червень 2004 р.; локальний  кошторис (форма № КБ-3) та акт №  1   приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за липень 2004 р.; локальний кошторис  (форма № КБ-3) та акт №   1  приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за жовтень 2004 р.; локальний кошторис  (форма № КБ-3) та акт №  1   приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за листопад 2004 р.; локальний кошторис  (форма № КБ-3) та акти №№   1,2,3,4,5,6 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за грудень 2004 р.

Отже, плата, що  отримана відповідачем за виконані підрядні роботи не є безпідставно набутою, а отримана від позивача як оплата за виконану та погоджену вартість підрядних робіт відповідно до Договору № 01/2605 від 26.05.2003 р.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2005 року у справі № 19/192-05-5868 між ТОВ „Марко ЛТД" до ТОВ „Котедж-95" було встановлено що застосування коефіцієнту 1.1 було заявлено в локальних кошторисах та погоджено з Замовником, акти виконаних робіт підписувались Замовником і ці роботи оплачувались ним за погодженою вартістю (на підставі локальних кошторисів - п. 2.4. договору, які після підписання Замовником є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння;  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами ст.ст.. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи позивачем обставини, що свідчать про безпідставність отримання відповідачем спірних коштів, не доведені,  відповідних доказів суду не надано, а навпаки наявні матеріали справи свідчать про обґрунтованість та підставність  отримання вказаних коштів відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.07.2007 р.

Суддя