ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.06.07р.

Справа № А35/193-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області                 в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі

територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  ДП "Верхньодніпровськтеплоенерго" ОКП "Дніпротеплоенерго",

м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської областії

про стягнення 31120,86 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання –Погребна А.О.

Представники сторін:

Від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посв. №173 від 28.10.03р

Від позивача - Мартиненко Ю.О, заст. начальника, дов.№12/139-633 від 02.04.07 р

Від відповідача - Чорнобай О.І., юрист, дов.№17 від 09.01.07 р

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача підвищену плату за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів - 31120,86 грн, посилаючись на акт перевірки №185/3125-7 від 22.01.2007р., постанову №18-5/3.22-3 від 22.01.2007р. про сплату підвищеної плати та ст. 17 Закону України "Про енергозбереження".

Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач позов не визнає повністю, вказує, що позивачем не надано відповідачеві обґрунтований розрахунок підвищеної плати; вважає, що штрафна санкція до нього застосована неправомірно, оскільки невиконання режимно-налагоджувальних робіт  відбулося по незалежним від відповідача обставинам –відсутністю грошових коштів, збитковістю тарифів, які встановлюються органами місцевого самоврядування,  великою кредиторською заборгованістю та арештом  його грошових коштів. Посилається на відсутність своєї вини, а, отже, і правових підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді підвищеної плати. Просить зупинити провадження у справі в зв’язку з наданням ним адміністративного позову  про скасування спірної постанови позивача та вважає, що вказаний спір не може бути вирішено до вирішення поданого  ним адміністративного позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Державним інспектором територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області в січні 2007р. при проведенні комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів теплопостачальними підприємствами в Дочірньому підприємстві Обласного   комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" «Верхньодніпровськтеплоенерго»виявлено перевитрати природного газу в кількості 39,35 тис. куб.м внаслідок відсутності режимно-налагоджувальних та еколого-теплотехнічних випробувань на всіх паливовикористовуючих котлах, що знаходяться на балансі  підприємства, внаслідок чого допущені перевитрати палива та було порушено вимоги пунктів ”а”,”б” ст. 17 Закону України “Про енергозбереження”,  приписи Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 року “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві”, Постанови Кабінету Міністрів України № 1071 від 07.07.2000р. “Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів”, про що позивачем було складено акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №185/3125-7 від 22.01.2007р., та видано припис на усунення виявлених порушень.  Відповідач вказаний  акт підписав без заперечень.

На підставі цього акту начальником територіального  управління було прийнято Постанову №18-5/3.22-3 від 22.01.2007р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання  газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, згідно якої до відповідача застосована підвищена плата за перевитрати 39,35 тис. куб. м природного газу  в розмірі 31 120,86 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за марнотратне витрачання та  прямі  втрати паливно-енергетичних ресурсів; несвоєчасне проведення експертного обстеження використання паливно-енергетичних  ресурсів  за  їх  споживання понад показники питомих  витрат,  визначених  системою  стандартів,  а до введення системи  стандартів у дію - нормами питомих витрат енергоресурсів, а  також  за  невідповідність  показників когенераційних установок кваліфікаційним  показникам;  невиконання  чи  несвоєчасне  виконання  приписів  органів державного  управління  енергозбереженням  щодо  усунення   фактів марнотратного та безгосподарного  витрачання  паливно-енергетичних ресурсів.

Розміри  економічних  санкцій   встановлюються    згідно    з законодавством України.

Розрахунки плати виконані позивачем відповідно з “Методикою визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів” М-00013184.  0.  022.-01., затвердженої наказами Держкоменергозбереження України від  26.10.2001р. № 113 та від 27.11.2001р. № 123, розрахункові дані - згідно замірів та довідок підприємства.

Розмір плати встановлений в Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 року “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві”, згідно р. 11 якого, якщо  перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані  недодержанням  технологічної  дисципліни (незадовільний стан устаткування,  відсутність   або   недотримання   роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного  устаткування,  систем  автоматики),  споживач сплачує    за    річний    обсяг    перевитрат   газу   та   інших паливно-енергетичних  ресурсів  у двократному розмірі встановленої на  них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення плати за перевитрати природного газу в кількості 39,35 тис. куб. м в розмірі 31 120,86 грн суд вважає обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 614 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставними, оскільки вказані норми регулюють цивільно-правові та господарські зобов’язання, вказаний спір виник із публічно-правових відносин, та нормами законодавства про енергозбереження не передбачено звільнення суб’єктів господарювання від плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів з будь-яких підстав, включаючи відсутність грошових коштів та неналежне фінансування з боку органів місцевого самоврядування.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи судом відхиляється виходячи з наступного. За приписами п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.  Як вбачається з копії адміністративного позову, вказаний позов подано до канцелярії суду  21.06.2007р., відсутня ухвала суду щодо прийняття його до розгляду, тобто на цей час не розглядається інша справа в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України  суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто суд при вирішенні спору оцінює законність  та обґрунтованість оспорюваної постанови Державної інспекції з Енергозбереження.  Порушення компетенції чи невідповідності фактичним обставинам справи при прийнятті Постанови №18-5/3.22-3 від 22.01.2007р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання  газу та інших паливно-енергетичних ресурсів судом не встановлено. Відповідачем також не наведено підстав незаконності вказаної Постанови.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. ст. 11, 17  Закону України “Про енергозбереження”    господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Обласного   комунального підприємства                            "Дніпротеплоенерго" «Верхньодніпровськтеплоенерго»-- 51600,  м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Леніна,5,  (р/р 8001 в ДФ КБ «Приватбанк», МФО 305965) на користь Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області –49000, м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17, к. 905, 3 на р/р 0063 в УДКУ в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 23030300, підвищену плату за перевитрати паливно –енергетичних ресурсів –31 120,86 грн (тридцять одна тисяча сто двадцять грн 86 коп).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 червня 2007р.