overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/142

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Наша свинка” м.Новоселиця

про стягнення 3661,24 грн.

Представники:

Від позивача –Лінецький Р.І. –головний спеціаліст (довіреність від 12.03.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Наша свинка” м.Новоселиця про стягнення 3661,24 грн., у тому числі: 3605,00 грн. штрафних санкцій та 56,24 грн. пені за 1 нестворене робоче місце для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.07.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  16/149/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007
р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/353-4279
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірного підприємства "Волочиськ-цукор" вул. Заводська, 1,м.Волочиськ,Хмельницька область,31200

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори 2000" с.Максимівка,Збаразький район, Тернопільська область,47372

про  стягнення  11414 грн 48 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Гасай С.П. -  доручення від 22.05.2007р.

ДВС: Лагуза І. Й. - доручення №13/426 від 22.05.2007р.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 14.11.2006р. та ухвалі від 22.05.2007р.

Приймаючи до уваги, що:

1) 08.05.2007р. відповідач по справі звернувся зі скаргою №16 від 08.05.2007р. на дії Державної виконавчої служби у Збаразькому районі.

2) Із акту опису й арешту майна від 03.04.2007р. вбачається, що арешт на автомашину КАМАЗ - 55102 та причіп - самоскид до автомашини накладений державною виконавчою службою на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області № 2/353-4279 від 28.11.2006р.

Листом №200 від 25.05.2007р., підписаним директором ДП "Волочиськ-цукор" (підпис якого скріплений печаткою). Позивач звернувся до  Збаразького райвідділу державної виконавчої служби з проханням повернути наказ (ст.11-1 Закону України "Про виконавчу службу").

У відповідності до п.9 ст. 37; п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", державна виконавча служба на підставі письмової відмови стягувача повинна винести постанову "Про закінчення виконавчого провадження - та повернути позивачеві по справі наказ суду.

3) Поскільки заява про повернення без виконання наказу суду була направлена стягувачеві 25.05.2007р., а вимогами чинного законодавства не передбачені строки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови "Про повернення виконавчого документа, то суддя вважає за доцільне зобов'язати державну виконавчу службу провести до 20.06.2007р. дії та видати стягувачеві та боржнику процесуальні документи, передбачені ст. 37,38,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) До 20.06.2007р. державній виконавчій службі видати стягувачеві та боржнику постанови про закінчення виконавчого провадження та повернути стягувачеві наказу господарського суду Тернопільської області №2/353-4279.

2) Ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі у Збаразькому районі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 11/437

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м.Докучаєвськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м.Донецьк

про стягнення 9134,64грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Шкурко Н.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсодоломітний завод” м.Докучаєвськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м.Донецьк, 9134,64грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати заборгованість у розмірі 1025,04грн. та надати обґрунтування поставки продукції до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Кристал”

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Усправу № 11/437

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 1/614-26/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

у справі № 1/614-26/199  Господарського суду Львівської області

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до Приватного підприємства “Кайман“

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівський професійний ліцей комп’ютерних технологій

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 39,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2007р.  прийнято до провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі  №1/614-26/199 і призначено розгляд  скарги у засіданні суду на 01.08.2007р. на 11 год. 10 хв.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. залучено до участі у справі Львівський професійний ліцей комп’ютерних технологій  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України допущена описка, а саме: не було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівський професійний ліцей комп’ютерних технологій

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 23.07.2007р. у справі  №1/614-26/199  описку, зазначивши як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівський професійний ліцей комп’ютерних технологій

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіFлFоFтF-ЕFкFсFпFрFеFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF             26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/25 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіFлFоFтF-ЕFкFсFпFрFеFсF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFаFнFтF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 15 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіFлFоFтF-ЕFкFсFпFрFеFсF”F пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF пFоF сFуFтFіF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 29/183пн

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/183пн.Судове засідання призначити
на  04.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова .

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони

Суддя
Гаврищук Т.Г.
суд
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
======================================================================
справа № 5/351б/119б
КРЕДИТОР (ініціюючий): Державна
податкова інспекція у м. Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
про визнання боржника банкрутом
Суддя
Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 19.12.2006р Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
Ліквідатором подано на затвердження
суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає за
необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та
призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом ліквідатора та
ініціюючого кредитора.
Керуючись ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.          Приєднати
письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.
2.          Призначити
розгляд звіту ліквідатора на 12 червня 2007 року о 09 год. 15 хв. в
3.          Зобов'язати
ліквідатора надати письмове пояснення до звіту та нормативне обґрунтування щодо
неможливості виділення та реалізації частки квартири банкрута.
ліквідатора та ініціюючого кредитора обов'язкова.
5.          Копію даної
ухвали надіслати сторонам та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/630/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   14-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11.07.07р.

Справа № АЗБР37/1329

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної державної податкової інспекції,
м. Дніпропетровськ

про  визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу статус позивача як
суб'єкта підприємницької діяльності - не підтверджено  документально.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
27.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №13/282-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі в м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « СП Діалог – Медія»

про стягнення 68,99  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  10/148/07

Кредитор: ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області,

(57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10)

Боржник: СФГ «Віола»,

(57060, с.Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, зобов’язано кредитора надати в судове засідання пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Вимоги зазначеної ухвали суду кредитором не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на 16.05.2007р. о 11-30 год.

2.   Вдруге, зобов’язати кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.07р.

Справа № П29/1384

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, у вступній частині заяви зазначено, що вона подається прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська, а підписана прокурором міста Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 19 арк.

Суддя

Д.М. Полєв