ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа № 12/125

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку
М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
позов  Державної податкової інспекції у
Хотинському районі

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Хотин

про стягнення 512,75 грн.

Представники:

Від позивача -Ватаманюк В.В.
-завідувач сектору (довіреність від 30.03.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулася з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хотин про стягнення 512,75 грн. податкового
боргу по штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування,
нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за рішенням НОМЕР_1.

Відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і
був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому
неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13.06.2007 року
розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін,
проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року Державною
податковою інспекцією у Хотинському районі Чернівецької області проведено
перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт
НОМЕР_2, яким встановлено, що в АЗС «Лукойл», який належить відповідачу,
зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій 15.01.2007 року, а фактично
розпочата 13.01.2007 року. Крім того даним актом встановлена невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратору розрахункових операцій в сумі 34,55 грн.

За результатами перевірки позивачем
за порушення вимог статі 3, пункту 13 статті 8 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ, прийнято рішення за НОМЕР_3 про
застосування  штрафних санкцій до ПП
ОСОБА_1 у сумі 512,75 грн.

Відповідно до статті 25 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби рішення про застосування фінансових санкцій.

Вказане рішення, яке отримано
відповідачем, на момент вирішення спору оскаржене чи виконане не було.

Наявність недоїмки також
підтверджується актом звірки (а.с. 19)

Згідно пункту 5.2.1 статті 5 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” (далі - Закон), податкове зобов'язання
платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та
4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення.

Враховуючи приписи даної норми
права, у відповідача існує узгоджене податкове зобов'язання по сплаті штрафних
санкцій у сумі 512,75 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1
пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду,
у зв'язку з чим з відповідача стягується заборгованість по сплаті  штрафних санкцій в сумі 512,75 грн.

Судові витрати, у частині
державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно
доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного та
керуючись пунктом 3.1.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, статями 71,86,94,157,159,160-163,185,186, пунктом 6 Прикінцевих та
перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву задовольнити.

2.          Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(ідент. код НОМЕР_4):

-
у дохід бюджету, в особі державної податкової інспекції у Хотинському районі,
м. Хотин вул. Свято-Покровська, 36/А, (інд.код 21423458) 512,75 грн.
боргу по сплаті  штрафних санкцій;

-          у
дохід державного бюджету 5,12 грн. державного мита.

3.          Відповідно до частини першої статті
185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити
в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в
апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Заява про апеляційне оскарження
даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього
строку.

У разі надання апеляційної скарги,
постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

А.А. Бутирський