overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/330-06

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтажналадка",
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  1 091,40 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союзбудмонтажналадка", м.Дніпропетровськ
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союзбудмонтажналадка", м.Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до
26.08.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/153-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 246  грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. о 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/193
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р., яке набрало  законної сили  13.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/534/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  9/81/05-ЗН(07)

м. Миколаїв

За заявою відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство Трест „Київміськбуд - 6”, м.Київ, вул.Л.Первомайського,
9,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Жело Т.Ю., дор. від 19.05.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
03.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.09.2007р. о 15 год. 20 хв.

Зобов'язати посадову особу Відкритого
акціонерного товариства Трест „Київміськбуд-6” - ОСОБА_3 надати письмові
пояснення щодо складання акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад
2003р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2007                                                   Справа №  11/5

Суддя  Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали:

заяви

про

Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород
відстрочку  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2005 по справі № 11/5

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород звернулось до суду із заявою  про відстрочку виконання рішення від 12.08.2005 по справі № 11/5 до 01.09.2007,   обгрунтовуючи його тим, що питання погашення заборгованості по даній справі буде вирішуватись  на липневій сесії обласної ради, а на даний час провести оплату не  можливо, у зв"язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті.

Керуючись ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити  на 27 червня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати  заявника подати суду  докази про направлення копії даної заяви стягувачу.

3. Явку уповноважених представників боржника та стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно –будівельна компанія “Місто”, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства “Фірма “Підряд”, м. Бровари

про
стягнення 648 864,82 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 553 від 12.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач – ДП “Судовий інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення № 553 від 12.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 45 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 14/195

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 121 від 09.07.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Чернігів",  вул. Інструментальна, 5, м.Чернігів,14037

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1414,73 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р. о 14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·           Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

· Надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його місцезнаходження,
ідентифікаційного коду; докази проведення звірки по предмету спору; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; докази пред'явлення
відповідачу вимоги щодо оплати вартості отриманого товару (боргу).

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати
товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а в судове
засідання надати оригінал для огляду.

·           Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання.  В акті зазначити
номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених
оплат.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б15/14-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТрансСофт", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТрансСофт", м. Павлоград, який згідно  ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.08.07 р. о 11:10.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 44/33
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.07 року у справі № 44/33, яке набрало законної сили 26.02.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Диміра” на користь відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” суму 23’810,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 238,10 грн.
найменування:                 відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”
код ЄДР:                           05508186
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   приватне підприємство„Диміра”
код ЄДР:                             31231598
банківські рахунки:          №260035876 в Донецькій ОД АППБ „Аваль” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/33.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                          Справа № 39/160

За позовом: Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про:  стягнення 41 802 грн. 68 коп.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Консалтингова група” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка,  про стягнення збитків у сумі 41 802 грн. 68 коп., які складаються з витрат на оплату послуг за користування вагонами в сумі 24 157 грн., за подачу та прибирання вагонів в сумі 1 135, 20 грн., залізничний тариф в сумі 6 320 грн., витрат на переадресацію вагонів в сумі 3 103, 73 грн., телеграфного збору в сум 109 грн., а також витрат за оформлення залізничних документів в сумі 10, 64 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залученням до участі у розгляду справи посадових осіб станції Ясинувата та ЗАТ “Макіївський металургійний завод”,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/160 на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.09.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 12/112-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
ВАТ “Новокаховське АТП-16507”, м. Нова Каховка Херсонської області

на ухвалу

від 06.06.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/112-Б господарського суду Херсонської області

за заявою
гр. Боруцького О.І., гр. Бакуліної В.Ф., гр. Бондаря В.Д. та інших

до
ВАТ “Новокаховське АТП-16507”, м. Нова Каховка Херсонської області

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Новокаховське АТП-16507” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 вересня 2007 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду оригінал касаційної скарги з додатками, в прийняття якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою.

5.          Попередити заявника касаційної скарги про те, що в разі не подання витребуваних судом доказів касаційна скарга буде залишена судом без розгляду.

6.          Копію ухвали також направити УПФ України у м. Нова Каховка.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2262-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ІВІЦА", вул. Шмідта, 25/38,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 2/32-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», смт. Торчин

про  стягнення 1087096,78 грн. податкового боргу з активів відповідача

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. –податковий інспектор (довіреність у справі), Сабін І. В. - –податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить  стягнути з активів відповідача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» 1087096,78 грн. податкового боргу.

11.05.2007 р. відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника товариства –адвоката Сафулька С. Ф.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.06.2007 р. на 11 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

№ П25/6367

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 27948,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не
вказано місцезнаходження відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію;
позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми
(до позову надана не завірена копія розрахунку); позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів
(згідно Привал надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ
України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого
поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), який є єдиним доказом направлення та якого позивачем до позовних
матеріалів не додано).

Керуючись п.п. 2,3,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко