ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 червня 2007 р.           Справа 7/98-06

Господарський суд Вінницької області у складі:    судді     Н. В. Мінєєвої,   при   секретарі  судового засідання   Юрчак Л.С.

за участю представників сторін:

Позивача –Поворознюк В.В. –нач. юр відділу, довіреність  № 397/2 від 05. 09. 2006 року.

Відповідача – Беліменко В.І. –юрисконсульт, довіреність  № 104-167 від 05. 01. 2007 року.

Залучені до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України -  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Вінницьке кар»єроуправління»- Ревченкова О.П., довіреність № 47 від 24. 05. 2007 року; Виконавчий комітет Вінницької міської ради –Німченко О.В. –довіреність  № 29 від  12. 01. 2007 року.

Інші – ВООБТІ –представник не з»явився.

Розглянувши  в приміщенні суду справу  за  позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Гніванський кар»єр»м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області  до  Українського державного підприємства  поштового зв»язку  «Укрпошта»в особі Вінницької дирекції  УДППЗ «Укрпошта»в особі  Вінницького поштамту Українського  державного підприємства  поштового зв»язку  «Укрпошта»м. Вінниця  про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  зобов»язання відповідача  повернути Відкритому акціонерному товариству  «Гніванський кар»єр»із свого незаконного володіння належні позивачу на праві власності  вбудовано-прибудовані приміщення  площею 80,04 кв.м. в житловому будинку  № 157  по вул.. Пирогова в м. Вінниці.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 403 від 23. 05. 2006 року, посилаючись на те, що  29. 06. 1989 року Виконавчим комітетом Вінницької  міської ради  було винесене рішення  про затвердження актів  Державної комісії  про прийняття до експлуатації  19-ти квартирного  житлового будинку та вбудовано-прибудованого  відділення пошти по вул. Пирогова, 157. Відповідно до рішення  № 209 п. 4 від  29. 06. 89 р Вінницькому обласному  об»єднаному бюро технічної інвентаризації  було  доручено зареєструвати  вказаний будинок за  ТОВ «Вінницьке кар»єроуправління  виробничого  об»єднання  «Агроіндустрія»та видати  реєстраційне  посвідчення згідно форми №3.  Вважає , що даний пункт рішення  міськвиконкому  має бути скасованим, оскільки  рішенням Виконавчого комітету  Вінницької міської ради  народних депутатів від  26. 11. 1981 року за № 787 та від 09. 12. 1982 року  за № 783 було відведено земельну ділянку  під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням  для відділення поштового зв»язку.  29. 06. 1989 року були видані  акти державної приймальної комісії  про прийняття в експлуатацію  закінченого  будівельного об»єкту. При цьому відповідач зазначає, що  на пошту був виданий  окремий акт, в якому зазначалась  площа відведена під пошту –130, 54 кв.м.  та виділені  державні кошти на передбачений об»єкт  в сумі  65,9 тис. крб. Будівництво об»єкту велося за цільовим  призначенням. Також був виданий акт  на 19-ти квартирний житловий будинок з зазначенням виділених  державних коштів в сумі 448,3 тис. крб. та площею 1030,95 кв.м. Обидва об»єкти будувались  за державні кошти  тому він не мав бути зареєстрований  за ВАТ «Вінницьке кар»єроуправління».  Також не  могло бути  оформлене  право власності  за клопотанням  ТОВ «Вінницьке кар»єроуправління»на вбудовано-прибудовані приміщення, які будувались для  пошти.

В зв»язку з  неявкою в судове засідання  відповідача, не наданням  витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, необхідністю залучення до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вінницьке кар»єроуправління» та  Виконавчий комітет Вінницької міської ради з метою з»ясування всіх обставин справи та не явкою  останніх в судові засідання, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої, необхідністю витребування додаткових письмових доказів  а також з метою належного повідомлення  учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви, останній раз до 08. 06. 2007 року, після чого розгляд справи було продовжено.

Крім того, за письмовим клопотанням відповідача, проти якого позивач не заперечував,  ухвалою суду від  18. 09. 2006 року  провадження у справі  № 7/98-06  зупинялось  до набрання законної сили  рішення зі справи  за № 2-а-762-06, яке перебувало  в провадженні  Ленінського районного суду м. Вінниці,   за позовом  Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Вінницького поштамту УДППЗ «Укрпошта»до Виконавчого комітету Вінницької міської ради  про скасування  п. 4  рішення  Виконавчого комітету Вінницької міської ради  за № 209 від 29. 06. 89 року, скасування  рішення № 1581 від 02. 11. 2000 року та про визнання недійсним  свідоцтва  на право власності. Після усунення   обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 7/98-06  ухвалою суду  від 25. 01. 2007 року, з урахуванням клопотання позивача, провадження у справі було поновлено.

В процесі розгляду справи  було  встановлено, що на підставі  наказу Українського  державного підприємства  поштового зв»язку  «Укрпошта»за  № 308 від 20. 07. 2006 року  «Про структурні зміни у Вінницькій дирекції  УДППЗ «Укрпошта»була здійснена реорганізація  вузлів поштового зв»язку  та поштамту Вінницької дирекції  УДППЗ «Укрпошта»шляхом злиття у центри поштового зв»язку  та Поштамт –центр поштового зв»язку  із збереженням мережі відділень  та створено з 01. 10. 2006 року  Поштамт –Центр поштового  зв»язку  № 1 –на базі  Вінницького поштамту  та Тиврівського  вузла поштового зв»язку в м. Вінниця.  Згідно Положення про Вінницьку дирекцію Українського  державного підприємства  поштового зв»язку «Укрпошта»вона у  своєму складі має  безбалансові виробничі підрозділи  - Центри поштового зв»язку №№  2-12, Поштамт –ЦПЗ № 1, Центр оброблення та перевезення пошти, структурні  підрозділи –Цехи обслуговування  споживачів від № 1 до № 15, які діють  на підставі Положень про них, затверджених Вінницькою дирекцією  УДППЗ «Укрпошта».  Положенням про Поштамт –Центр поштового зв»язку № 1  не передбачено  участь в судовому процесі в якості сторони у справі, в той же час відповідно до  п. 2.3.25 Положення  про Вінницьку дирекцію  Українського державного підприємства  поштового зв»язку «Укрпошта», остання має право  на участь в судовому процесі в якості сторони у справі.  За таких обставин відповідачем у справі слід вважати  Українське державне підприємство поштового зв»язку  «Укрпошта»в особі  Вінницької дирекції  Українського  державного підприємства  поштового зв»язку «Укрпошта».

За письмовим клопотанням сторін справа розглядалась без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 1 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та залучених до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  представників ТОВ «Вінницьке кар»єроуправління»та Виконавчого комітету Вінницької міської ради суд встановив, що  25. 12. 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Вінницьке кар»єроуправління»та Відкритим акціонерним товариством «Гніванський кар»єр»було укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1 якого  Продавець  (ТОВ Вінницьке кар»єроуправління») продало  а Покупець ( ВАТ «Гніванський кар»єр») купив реальну частку  вбудовано - прибудованих приміщень  загальною площею  108,7 кв.м., що знаходяться в м. Вінниці в житловому будинку по вул.. Пирогова, під номером 157.  Дана реальна частка  вбудовано - прибудованих приміщень належить  продавцю на підставі  свідоцтва про право власності  виданого виконкомом Вінницької міської ради 08 листопада 2000 року на підставі рішення  від  02 листопада 2000 року № 1581, зареєстрованого у Вінницькому обласному  бюро технічної інвентаризації  01 грудня 2000 року під № 13.  Продаж приміщень вчинено за 21000 грн. (п. 1.2 договору), що стверджується наявним у справі платіжним дорученням  № 1386 від 26. 12. 2003 року.  26.12.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Вінницьке кар»єроуправління»та Відкритим акціонерним товариством «Гніванський кар»єр»був складений акт прийняття - передачі, згідно якому  ТОВ „Вінницьке кар”єроуправління” передало, а ВАТ „Гніванський кар”єр” отримало  вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 108,7 кв.м. згідно  експлікації Вінницької БТІ (літера „А”): приміщення  № 10 площею 7,0 кв.м., част. приміщення № 7 площ. 1,7 кв.м.; приміщення  № 11 площею 15,3 кв.м.; приміщення № 12 площею 26,8 кв.м., приміщення № 13 площею 53,4 кв.м.; приміщення № 14 площею 4,5 кв.м. У даному акті прийняття –передачі  вказано, що  зазначені приміщення  належать  ТОВ „Вінницьке кар”єроуправління” на підставі  Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Вінницької міської ради  від 08 листопада 2000 року, зареєстрованого у Вінницькому обласному бюро  технічної інвентаризації  01 грудня 2000 року під № 13. Передача приміщень  здійснюється згідно умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту  2.1 договору купівлі-продажу приміщення від  25. 12. 2003 року  передача приміщень здійснюється  Продавцем Покупцю в 5-ти денний термін з дати видачі Покупцю  свідоцтва на право власності  і оформляється актом прийому-передачі за підписами представників сторін.

Оскільки правовідносини щодо купівлі-продажу приміщення  мали місце в грудні 2003 року, суд вважає за необхідне керуватися в частині визначення моменту набуття позивачем права власності нормами ЦК УРСР (1963р.)

Згідно ст. 128 ЦК УРСР (1963р.) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов’язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Ураховуючи зміст п. 2.1.договору купівлі-продажу приміщення від 25.12.2003р. та акту прийняття –передачі вбудовано –прибудованих приміщень до житлового будинку у м. Вінниці, вул. Пирогова, 157 від 26.12.2003р., суд дійшов висновку, що

26.12.2003р. відбулася передача приміщення, отже саме з цієї дати позивач набув право власності на зазначені приміщення.

Придбані  позивачем  вбудовано-прибудовані приміщення  (частка), які розташовані в м. Вінниці по вул. Пирогова за № 157  загальною площею  108,7 кв.м. зареєстровано  за ВАТ «Гніванський кар»єр»на праві колективної власності на підставі  договору купівлі-продажу  приміщення від 25. 12. 2003 р м. Вінниці, акту прийняття –передачі вбудованих –прибудованих приміщень від 26. 12. 2003 р, що стверджується Реєстраційним  посвідченням  на об»єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 25. 05. 2005 року, виданим  КП «Вінницьке обласне  об»єднане  бюро технічної інвентаризації».

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України (2003р.) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України (2003р.) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Судом встановлено, що право власності позивача ґрунтується на договорі купівлі-продажу від 25.12.2003р., який станом на день розгляду справи є чинним, не визнаний судом недійсним.

За наявними у справі матеріалами між ТОВ «Вінницьке кар’єроуправління» та відповідачем укладалися договори оренди частини приміщення № 23 від 28.12.1999р., № 2 від 01.01.2001р. та № 19 від 03.01.2002р. Термін дії останнього договору згідно п.3.1.  договору встановлений до 31.12.2002р.

В подальшому правовідносини щодо оренди частини приміщення сторонами у справі та залученому до участі в судовому процесі в  порядку ст. 30 ГПК України ТОВ «Вінницьке кар’єроуправління»не доведені.

За таких обставин суд дійшов висновку про припинення правовідносин за договором оренди № 19 від 03.01.2002р. у зв’язку з закінченням  терміну його дії. .

Наявне подальше користування відповідачем спірним приміщенням свідчить про те, що договір оренди  № 19 від 03.01.2002р. є поновленим на невизначений строк, оскільки сторонами не надано доказів заперечень з боку наймодавця відповідно до ст. 260 ЦК УРСР (1963р.).

Згідно ст. 763 ч. 2 ЦК України (2003р.) якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

У зв’язку з набуттям чинності ЦК України (2003р.) чинним законодавством встановлені певні вимоги до форми окремих договорів. Зокрема, згідно ст. 793 ч. 2 ЦК України (2003р.) в редакції, що діяла до 20.12.2006р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено з огляду на наявні у справі матеріали, що відповідач продовжує користуватися приміщенням після закінчення терміну дії договору № 19 від 03.01.2002р., починаючи з 01.01.2003р.

Згідно ст. 220 ч. 1 ЦК України (2003р.) у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами у справі підстав виникнення цивільних прав і обов’язків, встановлених ст. 11 ЦК України (2003р.), зокрема, про відсутність договору оренди.

За відсутності правових підстав, відповідач користується спірним  приміщенням неправомірно.

Згідно ст. 387 ЦК України (2003р.) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 50  Закону України „Про власність”власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Суд критично оцінює листування між позивачем і відповідачем щодо терміну користування приміщенням та умов оплати, оскільки правових наслідків, які ґрунтуються на приписах закону, дане листування не тягне, окрім вимоги позивача відповідачу звільнити спірне приміщення.

З  урахуванням наведеного заперечення відповідача  на позов не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами відповідно до ст. 34 ГПК України, а також не ґрунтуються на вимогах матеріального закону.

За таких обставин суд вважає, що право власності позивача порушено неправомірними діями відповідача,  тому підлягає судовому захисту  а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача  відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

В И Р І Ш И В :

Відповідачем у  справі вважати -  Українське державне підприємство поштового зв»язку  «Укрпошта»в особі  Вінницької дирекції  Українського  державного підприємства  поштового зв»язку «Укрпошта».

Позов задовольнити.

Українському державному підприємству  поштового  зв”язку  „Укрпошта”  в особі Вінницької дирекції  Українського державного підприємства зв”язку „Укрпошта” (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, )  в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили  звільнити  вбудовано - прибудовані  приміщення  загальною площею 80,04 кв.м. в житловому будинку  № 157 по вул.. Пирогова в м. Вінниці  і передати їх  Відкритому акціонерному товариству

„Гніванський кар”єр” (23310, м. Гнівань, вул. Леніна, 85,  Тиврівського району Вінницької області, ).

Стягнути з Українського державного  підприємства  поштового  зв”язку  „Укрпошта”  в особі Вінницької дирекції  Українського державного підприємства зв”язку „Укрпошта” (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, , дані про банківські рахунки відсутні)

- на користь  Відкритого акціонерного товариства  „Гніванський кар”єр „ ( 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань , вул. Леніна, 85, р/р 97 в ЦВ ПІБ м. Вінниця, МФО 302571, )   85 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

В зв”язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої повний текст рішення суду

оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  18.07.07