ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/328-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко
О.А. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- уповн.
предст, дов. НОМЕР_1 від 22.11.2005р.
відповідача: Омельченка С.С.- ю/к, дов. № 07/04-25/134 від 10.01.2006р.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Херсонської митниці, м.
визнання недійсними вантажних митних декларацій
Провадження у справі відкрито за
позовом про визнання недійсними двох вантажних митних декларацій від
25.07.2003р. за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Позов обґрунтовано твердженнями
про те, що 2 жатки для збирання соняшнику та 2 жатки для збирання кукурудзи
фактично не були вивезенні за межі України. Позивач одночасно стверджує і про
недійсність правочину і про недійсність акту.
Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи і про звернення позивача
до суду з позовом поза межами строку позовної давності і про відсутність
підстав для задоволення позову по суті. Зокрема, відповідач вказує, що не
порушував прав позивача оспорюваними документами, оскільки їх автором є сам
позивач-декларант, а не орган митниці. При цьому відповідач підтвердив, що
майно позивачем за вказаними вантажними митними деклараціями дійсно не
вивозилось за межі України.
Позивач доцільність заявлення
позову пояснив притягненням його органом державної податкової служби до
відповідальності у вигляді пені за порушення законодавства, що регулює
зовнішньоекономічну діяльність, за начеб-то
такі, що не повернуті на Україну та знаходяться за її межами вказані
С у д        в с т а н о в и в:
За вантажними - митними
деклараціями (ВМД) № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 від 25.07.2003р. приватний
підприємець ОСОБА_1 задекларував намір вивезти за межі України в Росію дві
жатки для збирання соняшнику та дві жатки для збирання кукурудзи.
Насправді вказані чотири жатки не
були вивезені за межі України за названими ВМД.
З протоколу Херсонської митниці про
порушення митних правил №НОМЕР_5 від 03.02.2004р. слідує, що фактично
задекларовані 2 жатки для збирання соняшнику та 2 жатки для збирання кукурудзи
не були вивезені  приватним підприємцем
ОСОБА_1 за межі України. Постановою місцевого суду Суворовського району від
15.03.2004р. у справі № 3/1955/04 за порушення митних правил ОСОБА_1 притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500грн.
Постановою слідчого СВ ПМДПІ у м.
Херсоні від 30.05.2005р. в межах розслідування кримінальної справи № 500067-04
за ч.2 ст.207 КК України відмовлено у кримінальному переслідуванні стосовно
ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину. Слідчий встановив, що
задекларовані для вивозу 2 жатки для збирання кукурудзи та 2 жатки для збирання
соняшнику вивезенні не були, що підтверджено
матеріалами слідства, виконаного подання про надання правової допомоги,
яке надійшло з Росії.
На підставі викладеного суд
встановлює факт невивезення  приватним
підприємцем ОСОБА_1 за межі України двох жаток для збирання соняшнику та двох
жаток для збирання кукурудзи за ВМД № НОМЕР_4 і № НОМЕР_2, та, відповідно, факт
незнаходження цього майна за  межами
України, однак ці обставини не є підставою для задоволення позову за заявленим
предметом і підставами.
Безпосередньо відповідач -
Херсонська митниця оспорюваними ВМД не порушив прав чи охоронюваних законом
інтересів ПП ОСОБА_1, оскільки не митниця, а декларант - позивач, приватний
підприємець ОСОБА_1 складав оспорюванні ВМД.
Відтак, позов за цим предметом до
цього відповідача задоволеним бути не може.
Крім того, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом зі значним порушенням річного строку на
звернення до суду, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства
України. Про те, що жатки не були вивезені за вказаними ВМД позивач знав у тому
ж 2003р., позов заявив 10.07.2007р., підстави для поновлення строку на
звернення до суду відсутні.
Відмовляючи у позові, суд відносить
судовий збір у справі на позивача (двічі по 3,40грн.), зайво сплачений судовий
збір у числі 85грн., сплачених позивачем за квитанцією НОМЕР_6 від 23.04.2007р.
підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
1. У позові відмовити.
2. Повернути приватному  підприємцю
ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_7, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України
(Уповноважений територіальний орган -Головне управління Державного казначейства
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не
буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний
текс постанови

складено 09.08.2007р.