overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №          4/245

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Світловодського
міськрайонного центру зайнятості, м. Світловодськ

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

с. Велика Андрусівка
Світловодського району

про стягнення 722 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Зобов'язати до дня засідання надати
до суду:

Позивачу: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив
на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору;
свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати штрафу.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                       Справа№ 6/361-29/302

За заявою кредитора 1:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Верховина”, с. Ладанці.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Поломаний В.Д. –дов. від 20.04.2007 р. №1538/06-22,

кредитора 2:
Державної податкової інспекції у Золочівському районі, м. Золочів, -
Мисак С.П. –дов. від 07.11.2005 р. №2481/10,

ліквідатор:
Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Верховина”. Ухвалою від 26.10.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 08.11.2004 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.11.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., ліквідатора зобов’язано провести ліквідацію банкрута, судове засідання призначено на 31.01.2005 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 16.07.2007 р. ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що кошти за продане майно ще не надійшли на ліквідаційний рахунок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.08.07   о      12:40

Зобов’язати ліквідатора банкрута:

2.1. Виконати вимоги постанови суду від 08.11.2004 р.

Зобов’язати сторін забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/600/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 4/295

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум” м. Харків

до відповідача –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Колос-2006”

м. Донецьк

про стягнення 87084,68грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/295.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статусвідповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4.      Відповідачу надати письмовий відзив на позов і додати докази заперечень чи погодження з вимогами позивача з посиланням на діюче законодавство України. Довести виконання договору в строки встановлені сторонами.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.           За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/62-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Виток", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів:  - представник Кіровського районного центру зайнятості - Міхєєва О.А. за дов. №69 від 11.01.07р.;

- представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська - Гула Т.М. за дов. № 8210/4/10- 016 від 17.05.07р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.Р. за дов. 3/07 від 15.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.02.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був розглянутий у судовому засіданні, яке відбулося 20.08.07р.  за участю представника кредитора  та ліквідатора.

В судовому засіданні звіт ліквідатора було відхилено у зв"язку з тим, що ліквідатором не виконані вимоги ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як додатки до звіту датовані 2006 роком і тому є дещо застарілими, що свідчить про те, що ліквідатор не повідомив про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд звіту в судовому засіданні на 04.10.07 р. о 10:40.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1957-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
27.08.07 р.                                                                               Справа № 44/215пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.08.07 року у справі № 44/215пн, яке набрало законної сили 23.08.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Арм-Сервіс” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю „ Арм-Сервіс”
код ЄДР:                          23473764
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/215пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.07 р.                                                                                         Справа № 15/29

За позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”

м. Макіївка

про  стягнення 74647,24 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007р. по справі № 15/29 рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2007р.  було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №15/29 до провадження.

Судове засідання призначити на  20.09.07  на  13:10 год. (кім.№  221)

Позивачу надати письмові пояснення, у яких зазначити , хто   виконував  обов”язки декларанта по спірних відправках, чи виконувала залізниця обов”язки по митному декларуванню вантажів   на   підставі   окремої   угоди   з   відповідачем   (брокерської угоди),   та   докази    на підтвердження викладених в поясненнях обставин;  письмові пояснення,  у   яких  зазначити,  де розташовано  найближчий  підрозділ  митного  оформлення  вантажів,  а  також  склад   митного органу, і чому не використав можливості, передбачені у пунктах 3.6 та 3.12 “Порядку  взаємодії митних органів і залізниць України під час переміщення через митний кордон товарів (вантажів) залізничними вантажними поїздами”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/73

За позовом    Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Хлібокомбінат № 11

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент –2005”

про  стягнення заборгованості –14900,01 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Єркін О.М.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Хлібокомбінат № 11  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент –2005” про  стягнення заборгованості у сумі 14900,01 грн.

3 травня 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на червень місяць, оскільки юрист підприємства знаходиться у відпустці і ознайомиться з матеріалами справи наприкінці травня.

Враховуючи те, що відповідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 1 червня 2007 року на 10 годин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя                                                 Проскурняк Олег Георгійович
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/308-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Куцевол Д.В. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

відвідповідача - ОСОБА_1 пасп.
серії НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті
необхідно витребувати нові докази, а також суд вважає за необхідне залучити до
участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150,
ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу
ДПА у Дніпропетровській області.

2.Оголосити по справі перерву до 24.07.2007р.
о 09:35.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №5/436-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому  районі, м. Тростянець Сумської області

до відповідача – комунального підприємства «Тростянецьтеплокомуненерго», м. Тростянець Сумської області

про стягнення  2771  грн. 19 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року о  10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

№ П25/6213

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Семенівка

до  Аульського сільського споживчого товариства, смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 2570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора  Криничанського району Дніпропетровської області у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми - 2570,00 грн.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-29/5808-2007

За позовом – Приватного підприємства «Континент 2000» (м.Ялта, вул..Садова,50).

До відповідачів: 1. Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (м.Ялта, смт.Масандра,

вул..Стахановська,21);

2. Масандрівської селищної ради (.Ялта, смт.Масандра,

вул..Стахановська,21).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1 – 2. не з’явились.

Сутність спору: Приватне підприємство «Континент 2000» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, 2. Масандрівської селищної ради про зобов’язання виконавчий комітет Масандрівської селищної ради продовжити договір від 13.06.2006р. про організацію платних автомобільних парковок та стоянок, укладений між ПП «Континент 2000» та виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради строком на 7 (сім) місяців з моменту вступу рішення суду у законну силу.

До судового засідання сторони не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Однак 25 липня 2007р. до суду надійшла заява позивача, в якій останній відмовляється від позову та просить суд провадження у справі припинити.

В даній заяві позивач також посилається на те, що йому відомі правові наслідки відмови від позову, передбачені ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/5808-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.