overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа № 8/16-34.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про видачу наказу та поновлення строку його пред’явлення для виконання

по справі № 8/16-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк;

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Олексія Сильвестровича Панасюка, с. Бобли Турійського району

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки

120 276 кг. жита групи А вартістю 26 427 грн. 29 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до    розгляду.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 02.08.2007 р. о 17 год. 00 хв.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

3. Попередити сторони, що неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                              Справа № 15/204

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 980 від 27.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія",  вул. Індустріальна 11, м. Чернігів,14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно",  вул. Щорса 78, м. Чернігів,14011

Предмет спору: про розірвання договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

5. Відповідачу:надати  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, відзив на позов, докази на підтвердження заперечень позову, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення комісії ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»від 25.12.2006р.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання рішення
комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про розгляд актів про порушення ПКЕЕ та
просить зобов'язати ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
зробити розрахунок збитків за користування електроенергією з 27.11.2006р.
по 01.12.2006р.

Приписи Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні
вимоги.

За правилами ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС
України адміністративна справа, це переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
(відповідач) не є органом виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго”.

Позовну заяву та додані до нього
документи повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/971-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "ФІДЕС", вул. Революційна, 40 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Дичик В.С.-довіреність №8582/10/100 від 19.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ЗАТ"Фідекс"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "ФІДЕС",   вул. Революційна, 40 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/340/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України”  .

/55642, Миколаївська область, Новобузький р-н, с. Новополтавка/

про: стягнення 633, 36 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
Справа № 14/227-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з приватного підприємства
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ВАТ "Міжнародний комерційний банк",
МФО 307059, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14 737 (чотирнадцять тисяч сімсот
тридцять сім) грн. 31 коп. - основного боргу, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн.
99 коп. - пені, 121 (сто двадцять одна) грн. 39 коп. - 3% річних, 216 (двісті
шістнадцять) грн. 28 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/365-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Східпостач ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі  215  грн.  08   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 215 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   квітень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 17.07.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/365-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/491-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СКД»

про стягнення 6921 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/429
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.07 р.,  які набрали  законної сили  21.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2007 р.
Справа № Б-15/255

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  м.Долина, вул.Грушевського, 18, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача:  Закрите акціонерне товариство «Металіст»с.Княжолука, х.Дебелівка,  Долинський район, Івано-Франківська область. ( Арбітражний керуючий Мартинюк В.М., м. Івано - Франківськ, а/с 582.)

про визнання банкрутом

Суддя Деделюк Б.В.

Без  участі представників стрін

Суть справи: Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2005р. визнано банкрутом  Закрите акціонерне товариство «Металіст», с.Княжолука, х.Дебелівка,  Долинський район, Івано-Франківська область, код 13650969 та відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника.

Згідно ухвали господарського суду від 29.11.2006 року, продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 29.05.2007 року.

Ліквідатором боржника направлено до суду  клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури.

В обґрунтування заявленого клопотання, арбітражний керуючий Мартинюк В.М., посилається на те, Постановою господарського суду Івано-Франківської області  від 11.04.07р. по справі визнано   право власності банкрута не нерухоме майно, яке  виявлено  в ході ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання  ліквідатора, суд вважає за доцільне  задоволити його частково  та продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Керуючись п.2 ст.22, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури по справі Б-15/255  до 27.07.07 р.

2. Зобов»язати ліквідатора Мартинюка В.М. до  27.07.07 р.  подати звіт та ліквідаційний баланс  ЗАТ «Металіст».

3.Повідомити  про прийняття даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора  Мартинюк В.М. –арбітражний керуючий (розпорядник майна) м. Івано - Франківськ, а/с 582  та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)..

Дану ухвалу направити  учасникам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Суфрищук Леся Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2007                                                   Справа №  4/121

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ „Атріум –БМ”, м. Ужгород

До відповідача Перечинського професійного ліцею, м. Перечин

Про стягнення боргу на суму 46511,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2007 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача: належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів,  докази про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:   письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2007                                                   Справа №  18/169

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово

про стягнення 7 439 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  15 серпня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/171

за позовом                    спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача          будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації,                  м. Ужгород

про                                відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - Білей В. –начальник управління, Савченко І.І. –провідний фахівець                   (дов. від 18.06.07 №340)

СУТЬ СПОРУ: спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ (далі –позивач) звернулася з позовом до будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (далі –відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні

27.06.07 відповідач подав додаткові докази –матеріали процедури закупівлі робіт за державні кошти „Будівництво дахової котельні” в адмінбудинку пл. Народна, 4.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника через одночасний розгляд справи в Львівській області.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "10" липня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи (статут, положення тощо).

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 22/226

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 1014.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/226.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- обґрунтуванний розрахунок ціни позову із зазначенням напрямку зарахування суми, заявленої до стягнення;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

-належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.