overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б26/152-07-

За заявою фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Сітал”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Сітал”, м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
“Сітал”, м. Дніпропетровськ  -ОСОБА_2
розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до
реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “Сітал”, м.Дніпропетровськ -ОСОБА_2 в
строк до 27.09.2007р. розглянути вимоги кредитора фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя                                                                                                   Н.М.
Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №8/85

За позовом    Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькійобласті

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
нерухомого майна НОМЕР_1 від 04.09.2006р., звільнення займаних приміщень,
сплату заборгованості по пені - 3,78 грн

Суддя
Черв"яков Євген Васильович

Представники:

позивача  представник за дорученням - Купіна В.Ю.

відповідача підприємець
ОСОБА_1

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до заяви приватного підприємця
ОСОБА_1 розгляд справи підлягає відкладенню для підготовки щодо звернення до
господарського суду із зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області.  Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11 год.
"21" червня 2007 р.

Суддя
Є.В. Черв"яков
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 11/490пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську,  м.Луганськ

до Громадської організації Луганське відділення міжнародної громадської організації "Академія науки і практики виробництва",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Громадської організації Луганське відділення міжнародної громадської організації "Академія науки і практики виробництва",  м. Луганськ, кв.Молодіжний, 20а, код 24205132 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,61, 64-68, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.07. о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Громадської організації Луганське відділення міжнародної громадської організації "Академія науки і практики виробництва",  м. Луганськ, кв.Молодіжний, 20а, код 24205132 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7.Зобов’язати Головне управління юстиції в Луганській області –надати відомості про реєстрацію Громадської організації Луганське відділення міжнародної громадської організації "Академія науки і практики виробництва",  м. Луганськ, кв.Молодіжний, 20а, код 24205132.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                        Справа № А8/221-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції, смт. Ворзель

про стягнення 249450грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Данюк В.В. –довір. №1-828 від 04.05.2007р. –гол. спец. юрисконсульт;

Гудій В.В. – довір. №1-196 від 22.01.2007р. –зав. юр. сектору;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 83150грн. 00коп. необгрутовано одержаної виручки по акту від 06.11.2006р., 166300грн. 00коп. штрафу по рішенню №311 від 24.11.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення аналогічних справ у Верховному суді України, у зв‘язку із неоднозначним застосуванням судами касаційної інстанції однієї й тієї норми права у справах про оскарження рішень про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у  справі зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 38/110пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області

про  зобов”язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні  справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача : не з”явився

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області  звернулось з позовом про зобов”язання Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1 листа КРВ в м. Єнакієве від 22.01.2007 року № 01-12/85 щодо прийняття заходів по перерахуванню 180,24 тис. грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету за кодом  бюджетної класифікації „Інші доходи”.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв”язку з тим, що Донецьким окружним адміністративним судом розглядається  справа № 2-а-2037/07 за його позовом про визнання недійсною вимоги про усунення виявлених порушень.

До клопотання відповідачем додана ухвала від 03.08.2007 року по справі       № 2-а-2037/07.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до      п.3ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі  неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги, що розглядаєма  справа пов”язана зі справою № 2-а-2037/07, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом, керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду адміністративної справи №  2-а-2037/07.

Зобов’язати сторони у 3-денний строк з дня набуття чинності постанови суду по справі № 2-а-2037/07, подати її  копію для поновлення провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-471
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву Прокурора Гусятинського району вул. подану в інтересах
держави в особі Державної податкової адміністрації України Львівська площа, 8,
м.Київ 53, в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі вул.
Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Гусятинський район,
Тернопільська область, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження
з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №НОМЕР_1. в графі
«Кому»містить відомості про направлення рекомендованої кореспонденції
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а не ОСОБА_1, тому вона не може вважатися належним доказом
відправлення копії позовної заяви саме відповідачу у справі;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Гусятинського району вул. подану в
інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України Львівська
площа, 8, м.Київ 53, в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському
районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область та додані до
неї документи (всього на 9 аркушах), повернути без розгляду.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07
р.
Справа № 7/160а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Єнакієве

до відповідача: Єнакіївської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

про: скасування рішення № НОМЕР_1
від 11.04.2007 р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700, 00 грн., рішення
№ НОМЕР_2 від 11.04.2007 р. в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 3
517, 50 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
б/н від 05.06.2007 р.

від відповідача: Кононенко О.А. -
довіреність №17766/9/ від 06.06.2007 р., Денисенко О.В. - довіреність №17765/9/
від 06.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1м. Єнакієве звернувся з адміністративним
позовом до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про
скасування рішення № НОМЕР_1 від 11.04.2007 р. про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1 700, 00 грн., рішення № НОМЕР_2 від 11.04.2007 р. в частині нарахування
штрафних санкцій в сумі 3 517, 50 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. було
зупинено провадження в адміністративній справі у зв'язку із необхідністю надання
додаткових доказів по справі та викликом свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до
17.05.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для
вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для
поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження в
адміністративній справі №7/160а.

2.          Призначити судове засідання  на 24.07.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати прибути у судове
засідання в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
належним чином завірені направлення на проведення перевірки щодо контролю за
здійсненням безготівкових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
СПД ОСОБА_1 та план-графік проведення таких перевірок.

5.          Явка довірених представників сторін в
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2129-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "УкрПромТехСервіс", (вул. Баумяна, 1 а), вул.Гусенка,50, мДніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/867-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "SCS", вул. Метробудівська, 5/166, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 2/659-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Колективного торговельно-виробничого підприємства "Сумириба"

на постанову
від 26.02.2007

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 2/659-06

за позовом
ТзОВ "Сузір`я"

до
Колективного торговельно-виробничого підприємства "Сумириба"

про
розірвання договору оренди та стягнення 25000,00 грн.

та за зустрічним позовом
Колективного торговельно-виробничого підприємства "Сумириба"

до
ТзОВ "Сузір`я"

про
розірвання договору оренди та стягнення 37118,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 22.03.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не надано доказів про сплату державного мита та доказів про надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, про що також свідчить акт Вищого господарського суду України від 16.04.2007 № 03-31/114.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Колективного торговельно-виробничого підприємства "Сумириба" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 у справі № 2/659-06 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Сумської області.

С у д д я                                                                                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07

Справа №7/110-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області   до
боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 16 серпня 2007
р.  о 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ямпільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

09.08.07 р.                                                                          Справа № 45/77б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м.Макіївки, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м.Макіївка ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 22.08.07 року об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -