overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/56а (6/353/14)                               "16" січня 2007 р.

Суддя   Бобров Ю.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До: Військової частини А - 1479
16703, Ічнянський район, смт. Дружба.

Про стягнення 125916,69 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Маценко В.П. –гол. спеціаліст –юрисконсульт. дов. від 11.12.06 р. № 01-15/1494.

Від відповідача: Марченко Н.М. –юрисконсульт, дов. від 16.01.07 р. № 37.

Господарським судом Чернігівської області від 04.12.06 р. порушено провадження у адміністративній справі № 6/353/14 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до Військової частини А - 1479 смт. Дружба Ічнянський район про стягнення 125916,69 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувалась перерва.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання від 19.12.06 р. № 1298, в якому він просить суд зупинити провадження у справі, оскільки відповідачем подано до господарського суду Чернігівської області адміністративний позов про визнання нечинним рішення позивача № 52 від 12.10.06 р., яке є підставою стягнення 125916,69 грн. по справі № 11/56а(6/353/14). Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі № 8/51 про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області № 52 від 12.10.06 р.

Суд, розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку з неможливість розгляду цієї справи до  вирішення справи № 8/51, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 8/51.

3.Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                   Ю.М.Бобров
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 5/259

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

21.02.07

у справі

№ 5/259

господарського суду

Полтавської області

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Ізумруд" (далі Товариство)

до

Підприємця

про

стягнення 29 438,00 грн.

У судовому засіданні взяли участь
представники

- позивача:

Пилипенко А.К. (за дов. № 13 від
11.01.07);

- відповідача:

ОСОБА_1 (свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1 від 06.08.98)

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського
суду України

встановила:

Ухвалою від 23.04.07 колегії суддів
Вищого господарського суду України  у
складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,
утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України
від 09.04.04, касаційна скарга Підприємця б/н від 21.03.07 була прийнята до
провадження, розгляд справи призначено на 07.06.07.

У зв'язку з перебуванням судді
Савенко Г.В. на лікарняному, розпорядженням від 06.06.07 заступника Голови
Вищого господарського суду України для розгляду справи № 5/259 господарського
суду Полтавської області, призначеної до перегляду на 07.06.07, було створено
колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б.,
Ходаківська І.П.

Про вказані обставини представників
сторін було повідомлено на початку судового засідання 07.06.07. Відводів складу
колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується
суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено у
судовому засіданні 07.06.07.

За згодою представників сторін,
відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.07 було оголошено
перерву до 21.06.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної
частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників
сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

у х в а л и л
а :

1.          Оголосити у судовому засіданні
07.06.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної
частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на 21 червня 2007 року о 09 год.
55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 38/209пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Луганський Ремонтно-механічний завод” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м. Єнакієве  Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод № № 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.2004р.,  укладених між ВАТ „Луганський РМЗ” та ТОВ „Гранд”, як вчинених особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах

за участю

від позивача:  Баландін К.П. представник за дов. № 1 від 18.06.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Луганський Ремонтно-механічний завод” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м. Єнакієве  Донецької області   про визнання недійсними додаткових угод № № 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.2004р.,  укладених між ВАТ „Луганський РМЗ” та ТОВ „Гранд”, як вчинених особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Позивач 20.06.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 20.06.2007р. у судове засідання не зявився, але  надіслав суду листа від 20.09.2007р., в якому повідомив суд, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні та просить суд розглянути справу №38/209пн без участі його представника, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази щодо зміни керівництва позивача у період укладання спірних додаткових угод, правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії до справи), оригінали документів для огляду суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А37/181-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освітиУкраїни, м.Дніпропетровськ

про стягнення 404,40 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколенко О.І. дов № 52/05-26 від 05.01.2007 рокуВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  звернулося з позовом до Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України та просить суд стягнути з останнього 404,40 грн. заборгованості.

Позивач направив до суду клопотання про закриття провадження  по справі у зв’язку з досягненням примирення сторін шляхом погашення боргу, про що свідчить копія платіжного доручення № 106 від 18.05.2007 р.

На підставі викладеного та  п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі, оскільки обставини справи свідчать, що сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 112, 121, 136, п.3 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                                                                  Справа № 7/187-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління ПФУ у Вінницькому районі м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" с.Якушенці Вінницького району

про стягнення 4553,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 414-2/06-25/09 від 13.07.2007р.;  докази виплати пенсій громадянці Макаревич Єфросинії Іванівні; пенсійну справи громадяники Макаревич Єфросінії Іванівні; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за  2006 р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.07.2007р .

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                              Справа № 13/161

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 10.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", , вул. В.Хвойки, 18/14,Київ 33,01033

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Снов" ЛТД, , вул. Будівельна, 6,Чернігів,14013

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав 16800 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази попередження відповідача  контролюючими органами;  письмові пояснення з документальним обгрунтуванням зазначення в акті фіксації  ТОВ "Регіон РС".

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази наявності договору з правоволодарем або організацією колективного управління, докази право власності на будівлю кафе "Блюз" та проведення підприємницької діяльності в приміщенні кафе ( дозвільні документи).

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" травня 2007 р.                                                           Справа №  2/286/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт Єланець, вул. Дзержинського, 24/1;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Єланецьке АТП», Миколаївська область, смт. Єланець, 50 років Жовтня, 45;

про стягнення 4851 грн. 97 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/629/06

Кредитор:
СПД-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут:  ПП «Торг-КІО»(54055, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, б. 129а, кв. 55)

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора:

Від
боржника:

ПРО:
про банкрутство.

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.03.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.          Явка ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

16 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 13/275-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали зустрічного позову

по справі №13/275-07

за позовом:Деснянської селищної ради

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"

про визнання відсутності прав за договором №693 від 01.10.05

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області 13.07.07 р. надійшов зустрічний позов з проханням: 1)визнати відсутність у відповідача прав за договором № 693 від 01 жовтня 2005 р., зокрема права вимагати від ВАТ "ВКХП №2" сплати грошових коштів в сумі 31 620,00 грн.; 2)Відмовити Деснянській селищній раді в задоволенні позову про стягнення 31 620,00 грн.; 3) Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, включаючи держмито в сумі 85,00 грн. та плату за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

16.07.07р. надійшла заява про уточнення зустрічного позову в якому заявник надав додаткові пояснення щодо зустрічного позову.

В прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Дана позовна заява  про визнання відсутніми у відповідача прав за договором № 693 від 01.10.05 р. зокрема права вимагати від ВАТ "ВКХП №2" сплати грошових коштів не є підвідомча господарським судам.  Тому заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного  зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної  позовної заяви  №501  від 13.07.07  на2аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на39аркушах(в тому рахунку заява про уточнення зустрічного позову на 3-х аркушах з додатком на 1-му  аркуші) повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 188    від 11.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтобудспецмонтаж", м. Луганськ

до Державного  підприємства «Луганська обласна диркція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств »,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення 413136 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.03.07  на   10  годин   10   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева