ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 32/478

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
П"ятигорець Юрій Олександрович начальник юридичного відділу, довіреність №1017/3  від 03.05.00;

від відповідача:
Кекуатова Наталія Іванівна головний юрисконсульт, довіреність №17-07-1/5913  від 03.07.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Дніпропетровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ

на постанову
від 08.02.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 32/478

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”, м. Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ

про
Визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 8.02.07р. у справі №32/478 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позовні вимоги і скасовано рішення відповідача –Дніпропетровської регіональної митниці від 30.08.04р. № КТ - 110-2027-04 про визнання коду товару.

Постанова мотивована тим, що позивачем правомірно у встановленій митній декларації зазначено код переміщуваного товару –ШИН 21.ООR 35 2STAR VELSL (E4) TL та ШИН 21.ООR 33 2STAR VSDL (E4) TT виробництва “Brigstone Corporation” (Японія) відповідають коду згідно УКТ ЗЕД , а тому рішення Дніпропетровської регіональної митниці по визначенню коду є неправомірними. Це підтверджується висновком судової експертизи. Дніпропетровською митницею не надано доказів, які б спростовували висновки експерта і доказів віднесення спірних  шин до коду УКТ ЗЕД 401.1999000.

Дніпропетровська митниця з постановою суду не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою. Посилається на те, що:

- у даному випадку для класифікації застосовується Правило 1, яке зокрема, наголошує ”Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій”. Найменування товарної позиції 8704 “Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів”, у тому числі ідентифікує і самоскиди “БЕЛАЗ”.

Шини до зазначених вантажних самоскидів класифікується у товарній позиції 401120, для автобусів та вантажних автомобілів” відповідно до основного правила інтерпретації УКТ ЗЕД 1 з урахуванням вимог Правила 6, а саме: “Для юридичних цілей класифікація товарів у під позиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви під позиції...”

- здійснення визначення коду товару є прерогативою Держмитслужби і залучення до цієї роботи експертів не передбачено жодним нормативним актом України.

- рішення про визначення коду товару не може бути оскаржено.

Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач –ТОВ “Енерго-МИГ” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що судом встановлені всі обставини справи, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, постанову суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року призначено розгляд клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на 17.04.2007 року, 17.04.2007 року ухвалою суду відновлений строк подання апеляційної скарги та призначений розгляд апеляційної скарги на 08.05.2007 року, 08.05.2007 року ухвалою суду провадження по апеляційній скарзі зупинено до 05.06.2007 року та призначений розгляд апеляційної скарги на 05.06.2007 року, 04.06.2007 року провадження по апеляційній скарзі поновлено.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, постанову залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України" Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється   з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2,4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 poку N 1863, встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного   та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення   митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТ ЗЕД.

Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2003 року N 646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.

Пунктом 2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації" товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов до помилкових висновків про можливість оскарження   рішення митного органу щодо визначення коду товару, не врахувавши положення статей 312, 313 Митного кодексу України та не спростувавши повноважень виключної прерогативи митної служби в процесі визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є вмотивованими та дають підстави для її задоволення. Оскільки

обставини у справі встановлені повно і всебічно, однак судом першої інстанції допущено порушення норм

матеріального права, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позивних

вимог.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року по справі № 32/478  - скасувати.

В задоволенні позовних вимог  –відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий                                                                           Л.М.Білецька

Суддя                                                                                       І.М.Науменко

Суддя                                                                                       О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    О.В.Водопоєнко