overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 17/429

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду           Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи №17/429

за позовом: прокурора
Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим  органом якої є  Паліївська сільська рада, с. Паліївка
Маловисківського району  Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1,       АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Маловисківського районного відділу земельних
ресурсів, м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.06.2007 року порушено провадження у справі
№17/429; призначено розгляд даної справи на 31.07.2007 р. о 14:30 год., при
цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для
повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних
представників сторін обов'язковою.

31.07.2007 року позивач в судове
засідання не з'явився, причини неявки до
суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час та місце
проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16);
витребуваних ухвалою суду від 27.06.2007 р. документів в повному обсязі не подав.

Відповідно до правил статті 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше
як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з нез'явленням позивача,
неподанням ним та іншими учасниками судового процесу в повному обсязі
витребуваних матеріалів, для створення сторонам рівних умов для встановлення
фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних
доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд
вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку
статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
у справі №17/429 на один місяць.

2. Копію ухвали направити до
прокуратури  Маловисківського району
Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, сторонам та
третій особі  рекомендованим листом з
повідомленням про  вручення поштового
відправлення.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №2-26/5872-2007

УХВАЛА

16.07.2007р. м. Сімферополь                                № 2-26/5872-2007

За позовом   ТОВ «Санаторно  - курортний комплекс «Зелений мис» (м. Львів,  проспект Шевченка, 10)

До відповідача  ТОВ «Джой» (м. Алупка,  вул.. Леніна, 19а)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Алупкінської міської ради (м. Алупка, вул.  Красногвардійська, 32)

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідача – Остроушко  М.М., дов. від 12.04.2007р.

Третя особа – Москаленко   С.А.,  дов. № 14/12/02-14 від 07.05.2007р.

Сутність спору:

Позивач -  ТОВ «Санаторно  - курортний комплекс «Зелений мис» звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Джой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Алупкінської міської ради та просить суд зобов’язати відповідача  знести самочинно збудоване  нерухоме майно,  прибудову до торгового павільйону, який  розташовано за адресою: м. Алупка, вул.. Леніна, 19а.

14.05.2007р.  третя особа надала суду пояснення по суті спору, відповідно до яких просить суд  позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд  в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився,  до суду надійшла заява  відповідно до якої  позивач відмовляється від позову до ТОВ «Джой» про зніс самовільно збудованого нерухомого майна – прибудови до торгового павільйону, яке розташоване за адресою: м. Алупка, вул.. Леніна, 19а.

Заяву позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнято судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову позивача від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №НОМЕР_1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Беезань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Березань за участю третьої особи -виконавчого комітету
Березанської міської ради, м. Березань про скасування (припинення) державної
реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 15 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа НОМЕР_1, суддею Київського
апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею
справи НОМЕР_1, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/236-07/1.

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Голова

господарського суду

Київської області, Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 липня 2007 р.
Справа № АП-13/37

за позовом : прокурор м.Івано-Франківська  в інтересах  держави в особі  ДПІ в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача: ДП  «Логіка» , м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225

Суддя   Шкіндер Павло Анатолійович

Суть спору: подано позов про стягнення 20217,17 грн. податкового боргу за рахунок  активів боржника.

Ухвалою суду від 15.05.07р. було зупинено провадження у справі до вирішення Львівським апельційним господарським судом справи №6/422 та покладено на сторони обов'язок повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

17.07.07р. від позивача поступила заява, в якій він повідомляє, що обставини, які зумовили зупинення справи - відсутні, в підтвердження чого подав постанову Львівського апельційного господарського суду від 06.06.2007р. Також позивач просить суд поновити провадження у справі та зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 20217,17 грн. податкового боргу за рахунок  активів боржника.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення її  до судового розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.156, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити  на 14.08.07р.  на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресом: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал №22, ІІ поверх.

4. Зобов'язати сторони   забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання..

Копію ухвали невідкладно направити сторонам

СУДДЯ                                                              ШКІНДЕР  П. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 5/218-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", с. Крюківщина, Києво-Святошинський район

про стягнення 8661,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" липня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором підряду на збирання врожаю від 07.07.05 № 19/1 щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС2/425-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Електроавтотранс», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м.Суми

про відміну рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 3.09.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4 Позивачу пропонується уточнити позовні вимоги з врахуванням приписів ч.3 ст. 105 КАС України.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.06.2007 р.                                                                                справа №  8/217пн

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача :
Габова Ю.Ю. –юрист, дов. б/н від 10.01.07.

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з'явився;
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька”, м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.05.2007 р.

у справі
№ 8/217пн ( суддя Ємельянов А.С.)

за позовом:
закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька”, м. Торез Донецька область

до відповідача 1:

до відповідача 2:

Торезької міської ради, м. Торез Донецької області

Торезького бюро технічної інвентаризації, м. Торез Донецької області

про
визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2007 р. у справі               № 8/217пн (суддя Ємельянов А.С.) відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька”, м. Торез Донецької області, до Торезької міської ради, м. Торез Донецької області, та Торезького бюро технічної інвентаризації, м. Торез Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, перелік якого зазначено в позовній заяві.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, закрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька”, м. Торез Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою від 07.06.2007р. апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька”, м. Торез Донецької області, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В засіданні суду 25.06.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників першого та другого відповідачів: Торезької міської ради, м. Торез, та Торезького бюро технічної інвентаризації, м. Торез.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька”, м. Торез Донецької області, на рішення  господарського суду Донецької області від 15.05.2007 р. у справі  №8/217пн (суддя  Ємельянов А.С.) відкласти на 11.07.2007 р. о   10 год. 00 хв., зал засідання№2.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. –позивачу;

2 прим. –відповідачам;

1 прим. –у справу;

1 прим. –Донецькому апеляційному                                                                                                                         господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №15/369-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м. Харківдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАгроТехЦентр», м. Суми

про стягнення 2587 грн. 30 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Соколов Д.М., довіреність б/н від 25.06.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2587 грн. 30 коп. заборгованості по договору поставки від 15.05.2006р., а саме: 2261 грн. 25  коп. основного боргу по договору, 229 грн. 62 коп. пені, 53 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 42 грн. 95 коп. – 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та до управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.08.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 15/253

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємства
„Олів Лайн” м. Київ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Кіровоград

про стягнення 9974 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від позивача - Глотов В.В. довіреність
б/н від 07.08.07р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 9974 грн. 17 коп. боргу по договору поставки НОМЕР_1
від 28.02.06р.

Ухвалою господарського суду від
09.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином
сповіщений про час і місце розгляду справи. Витребувані документи відповідач не
надав і поштою не надсилав.

Зважаючи на необхідність повторного
витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
19.09.07р. о 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: ґрунтовний письмовий
розрахунок боргу відповідача з врахуванням всіх здійснених ним оплат та
часткового повернення товару по договору поставки НОМЕР_1 від 28.02.06р.

Відповідачу: відзив на позов та
докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог -
документи на підтвердження цього; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представника позивача в судове
засідання - обов'язкова.

Примірники ухвали надіслати
сторонам по справі, позивачу за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б26/74-07

Розглянувши заяву
ДПІ у м. Дніпродзержинську

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Астрон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Астрон”,                        м. Дніпродзержинськ
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
“Астрон”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити
суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “Астрон”,              м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 в
строк до 19.07.2007р. розглянути вимоги кредитора ДПІ у м.
Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 11/413

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Гоголь Т.Г.
Коробенка Г.П.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
11.06.2007р.

у справі
№11/413

Господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 538 444, 80 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.08.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Т.Г. Гоголь

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  6/441/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 серпня 2007 року об 11:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко