overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 липня 2007
р.                               справа
№  3/264

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
924 вих 07 від 22.06.07  за позовом

Прокурора
Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави,

В особі: Чернігівської міжрайонної державної податкової
інспекції- представницький орган Куликівське відділення ЧМДПІ, 14000, м.
Чернігів, вул. Воровського , 6.

Третяособа на стороні позивача: Куликівська районна
державна адміністрація, 13000, смт. Куликівка, вул. Щорса,67.

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  24 липня 2007 р. о   11:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя                                                   Репех
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                        Справа № 172/14-05

за позовом      ТОВ „Агрус”, с. Катюжанка, Вишгородський район

до                    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Суховецького

Івана Володимировича, с. Катюжанка, Вишгородський район

про                  розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати

та завданих збитків

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року поновлено провадженя у справі № 172/14-05 за позовом ТОВ „Агрус”, с. Катюжанка, Вишгородський район до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Суховецького Івана Володимировича, с. Катюжанка, Вишгородський район про розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати та завданих збитків.

Розгляд справи  ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2007 року  відкладено 20.03.2007 року на 10-50.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.04.2007 року на  10-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

5.          Попередити сторін про відповідальність за неявку до суду.

6.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/170-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/214(6/134)-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.07р., яке набрало законної сили  19.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  3/175/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція в Новоодеському районі,

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до:
Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 30/287-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до  приватного підприємства "Алекс Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 31084,40 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" (м. Київ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "Алекс Буд" (м. Дніпропетровськ)  31084,40 грн., у тому числі  19970,23 грн. заборгованості за кредит, 1258,36 грн. заборгованості за проценти по користуванню кредитом, 9855,36 грн.  пеня, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року порушено провадження у справі №30/287-07 за позовом закритого акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитом.

06.07.2007 року від приватного підприємства "Алекс Буд" надійшла апеляційна скарга  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року у справі №30/287-07.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку із необхідністю направлення справи №30/287-07 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Алекс Буд" на ухвалу від 21.06.2007 року, провадження у справі №30/287-07 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №30/287-07 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства "Алекс Буд" на ухвалу від 21.06.2007 року та повернення справи №30/287-07 до господарського суду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 13/130

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Державного підприємства “Об’єднаний учбовий комбінат “Донецькжитлобуд” м.Донецьк

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 426грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/130.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

5.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

головуючого  судді                                               Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши         касаційні  скарги ОСОБА_1та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. та
рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.

у  справі                   №3/554 господарського суду
м. Києва

за позовом               суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_2

до відповідачів       Відкритого акціонерного товариства

"Комерційний
банк "Надра",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Оксамит"

про                            визнання договору
оренди  недійсним

за участю
представників:

СПД ОСОБА_2
-ОСОБА_3;

ВАТ "КБ "Надра" -Коваленко
О.Д.;

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Оксамит" -Чуфістова Ю.Г.;

ОСОБА_1 -не
з'явилася

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит"
звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. та
рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.  у справі №3/554.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.05.2007р. розгляд поданих касаційних скарг призначено у
засіданні на 29.05.2007р.

29.05.2007р. у судове засідання не
з'явився повноважний представник ОСОБА_1, у зв'язку з чим колегія суддів вважає
за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників
процесу, розгляд касаційних скарг
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

1.Розгляд касаційних скарг
ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Оксамит" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 12.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.
відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  12 червня 2007р.  о 12 год. 20хв.

2.Копію ухвали направити сторонам
та ОСОБА_1

Головуючий  суддя
Кузьменко
М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №8/270-07(7/136-04).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді           М.Б. Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/270-07 (7/136-04)

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

про стягнення  - 865 грн.89 коп.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 865 грн. 89 коп., що становить  суму заборгованості  по фінансуванню частини наукової пенсії.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 30 серпня 2007 року о 10 год.  10 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд розглядатиме справу  за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р. до 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/06-01 від 18.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,  вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14017

Предмет спору: про примусове виконання дії виконкомом Чернігівської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі комітети міської ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 3,40 грн., перераховане за платіжним дорученням №  195 від  "18" червня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 34 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 24/120

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Шахтар” м. Горлівка

про стягнення 48375,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/120.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35;

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

Справа № 16/297

Позивач:
Івано-Франківська міська рада.

м.Івано-Франківськ,
вул.Грушевського, 21,  76000.

Третя особа на стороні позивача:
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

м.Івано-Франківськ,
вул.Грушевського, 21, 76000.

Відповідач-1:
Підприємець  ОСОБА_1.

м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1,  76000.

Відповідач-2:
Підприємець ОСОБА_2.

м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_2.

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При секретарі
судового засідання Мисак Руслан Зіновійович

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПРАВИ: про розгляд заяви
Відповідача з приводу відстрочення виконання рішення.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 23.02.2007р. у справі № 16/297 задоволено позов
Івано-Форанківської міської ради до Відповідачів:  Підприємець  ОСОБА_1 і підприємець ОСОБА_2 про розірвання
Договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006р. та зобов"язання
Відповідачів не чинити перешкод в користуванні власником земельною ділянкою.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. у даній справі, рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 23.02.2007р. змінено, позов Івано-Форанківської міської ради до
Відповідача, підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної
ділянки від 09.03.2006р. залишено без розгляду, а в решті позовних вимог
рішення, залишено без змін.

На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007р., господарським судом
Івано-Франківської області, 29.05.2007р. видано наказ за № НОМЕР_1.

Відповідач, підприємець ОСОБА_2.
звернулась до господарського суду
Івано-Франківської області з заявою про відстрочення виконання рішення,
в зв"язку з перебуванням підприємця ОСОБА_1. у відпустці.

Відповідно до положення ст. 121 ГПК
України, заява про відстрочення виконання рішення розглядається в судовому
засіданні за участю сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2007р., заява
була призначена до розгляду в судовому засіданні, однак, представники сторін в
судове засідання не з"явились, про причини свого неприбуття, суду не
повідомили.

Доказів в обгрунтування своїх вимог,
не надали.

Неприбуття в судове засідання
представників сторін перешкоджає вирішенню заяви по суті, а тому, суд вважає,
що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 81, 86, 121  Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача, Підприємець
ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2.), про відстрочення виконання судового
рішення, залишити без розгляду.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-153/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 26.07.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-153/05

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_11.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2005 року у справі № 2-153/05
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-153/05 на 26.07.2007 року о 15 год. 05 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/138-06

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Інститут промислових технологій", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 04.09.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко