ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                    тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня  2007 року                                                                                 Справа № 10/114

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “УМС –БОТ”

04176, м. Київ, вул.Електриків,26

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лев", , вул. Пирогова 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 46524,74  грн.

Суддя        С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Черній О.М. довіреність № б/н від 15.05.2007 повноважний представник

відповідача: Довбня Ю.І.   директор

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за поставлену продукцію в розмірі 41234грн. та  3% річних за прострочення виконання зобов’язання за період з 12.07.2006р. по 23.03.2007р. в розмірі 5289грн.74коп.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, оскільки частина боргу сплачена на користь позивача.

03 травня 2007р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості 38234грн. та  3% річних за період з 12.07.2006р.по 27.04.2007р. в сумі 904грн.66коп.

Подана заява не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За усною домовленістю  сторони визначили, що  Позивач попередньо оплатить, а Відповідач виготовить для нього комплект рам трейлерів в обумовлені строки.

29  червня 2006 року Відповідачем було виставлено  Рахунок –Фактуру № ФБ-0000029 на оплату для виготовлення комплектів рам  трейлерів на загальну суму  з ПДВ 68680,08 грн.

Позивачем було здійснено перерахунок коштів на рахунок  Відповідача в сумі 55408,05 грн.

Відповідач в свою чергу виготовив і передав 11 липня 2006 року  комплекти рам трейлерів лише на загальну суму 30 674,05 грн. До сьогоднішнього дня  Відповідач договірні зобов’язання не виконав на вимогу повернути кошти, повернув лише грошові кошти в сумі 3500 грн. Залишок боргу складає 21 234 грн.

18.08.2006 року відповідачем за попередньою домовленістю знову було виставлено Рахунок –Фактуру  № ФБ-0000036 на оплату для виготовлення комплектів рам  трейлерів на загальну суму 77620,50 грн. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 20000 грн. До сьогоднішнього дня Відповідач свої зобов’язання перед Позивачем не виконав, попередньо оплачені комплекти рам не виготовив.

15.01.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія відповідно до якої позивач просив повернути суму заборгованості в розмірі 44734грн., але відповіді отримано не було.

30.05.2007р. між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого відповідач заборгував позивачу 38234 грн.

Відповідно до ст..530 Цивільного кодексу України  якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не визначили остаточний строк розрахунку, відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, а тому боржник повинен був виконати зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги  кредитором про повернення коштів попередньої оплати.

Така вимога була отримана відповідачем 07 березня 2007р., од же виконати свої зобов’язання він був повинен до 15 березня 2007р.

Відповідач в установлений законом строк розрахунок з позивачем в повному обсязі не провів.

В силу ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в строк та одностороння  відмова  від виконання зобов'язання не  допускається.

Факт неналежного виконання своїх обов’язків відповідачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 38 234 грн.

Позивач відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 12.07.2006р. по 27.04.2007р. в сумі 904грн.66коп.

В судовому засіданні було встановлено, що обов’язок провести розрахунки з позивачем виник 07.03.2007р. Відповідач повинен був здійснити такий розрахунок на протязі семи днів, а тому факт прострочення виконання зобов’язання наступив 15 березня 2007р. В зв’язку з викладеним 3% річних підлягають стягненню на користь позивача за період з 15 березня 2007р. по 27.04.2007р. в сумі 165грн.44коп.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього судом пропорційно задоволеним вимогам і відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.525,526,530,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ЛеВ” 14000, м. Чернігів, вул. Пирогова,15 (р/р 260071326 Чернігівстка обласна дирекція АППБ „Аваль” МФО 353348 код 22827674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УМС - БОТ” 04176, м. Київ, вул. Електриків,26 (р/р  3602 у АКБ „Мрія” м.Київ, МФО 321767, код 30782441) суму боргу 38234,00 грн., 3% річних в сумі165,44 грн., 383,40 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                     С.А.Пашкіна

11.06.07