СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 12/154пд.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м.Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у  м.Красний Луч

до 1-го відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч

до відповідача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до відповідача –ТОВ "Вахрушевський механічний завод"

до відповідача - Спільного Українсько-Російсько-Англійського ТОВ "Славсант"

про визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та  угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону

Представники сторін:

від заявника - Кадацький М.В., прокурор, посв. № 944 від 10.01.06;

від позивача - Мєлков О.С., ст.держ.подат.інсп., дов. № 11112/10-25 від 14.12.06, представник   Дашевський А.П. - ст.держ.подат.рев.-інсп., дов. № 6102/10-25 від 11.06.07;

від 1-го відповідача - Кулагин О.О., арбітражний керуючий, посв. № 620; Холін А.Г. - виконуючий директор, пасп. ЕН № 538388, представник ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод"

від  відповідача - Якушенко В.М., дов. № 4 від 22.01.07 ( ДП "Спецсервіс");

від 2-го відповідача - не прибув, представник (Спільне Українсько-Російсько-Англійське ТОВ "Славсант";

від 3-го відповідача - Фурдей П.Г., директор, пасп. ЕН № 514029 від 24.05.06;

Суть спору: прокурором заявлені вимоги:

- визнати недійсними договір № 11 від 04.12.06 р., укладений між відповідачами, аукціон 09.01.07 р. з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угоди купівлі-продажу (у разі їхнього укладення) за результатами аукціону 09.01.07 між ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" та третіми особами.

- застосувати до сторін договору № 11 від 04.12.06 р., укладеного між відповідачами, аукціону 09.01.07р. з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угод купівлі-продажу (у разі їхнього укладення) за результатами аукціону 09.01.07 між ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" та третіми особами наслідки передбачені ч. 2 ст. 208 ГК України, в частині повернення кожною із сторін другій стороні всього одержаного за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 11.06.07 для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів –Палей О.С. –головуючий, Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В.

Прокурор листом від 11.06.2007р. № 011-вих. 07 уточнив позовні вимоги, та просить суд:

Визнати недійсними договір № 11 від 04.12.06 р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Вахрушевський ремонтно-механічний завод"' Державної холдингової компанії "Антрацитвуглесервіс" та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", аукціон 09.01.07 р. з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський*РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та договори купівлі-продажу за результатами  аукціону 09.01.07 транспортних засобів від 16.04.2007 р. за реєстром №828 між ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" та Спільним Українсько-Російсько-Англійським товариством "Славсант", та нерухомості від 24.04.2007 р. за реєстром № 453 між ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський механічний завод".

Застосувати до сторін договору № 11 від 04.12.06 р. та договорів купівлі-продажу транспортного засобу від 16.04.2007 р. за реєстром №828. та нежитлових будівель та споруд від 24.04.2007 р. за реєстром № 453 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 208 ГК України, в частині зобов'язання кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, а саме:

- зобов'язати ДП МВСУ "Спецсервіс" повернути ДВАТ "Вахрушевський РУ13" ДХК "АВС" винагороду за проведення аукціону згідно п.4 договору № 11 від 04.12.2006 р. в розмірі 9% від кінцевої ціни реалізованого Майна, що складає суму 17643.51 грн. Зобов"язати ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "АВС" повернути Спільному Українсько-Російсько-Англійському товариству "Славсант" ціну продажу транспортного засобу в сумі 25650,32 грн.;

- зобов"язати ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "АВС" повернути ГОВ "Вахрушевський механічний завод" ціну продажу нежитлових будівель та споруд в сумі 170388,66 грн. Зобов"язати Спільне Українсько-Російсько-Англійське товариство "Славсант" повернути ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "АВС" автокран КС-4562 вартістю згідно експертної оцінки в сумі 40602 грн., а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима;

- зобов"язати ТОВ "Вахрушевський механічний завод" повернути ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "АВС" нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Луганська обл., Антрацитівський р-н. смт Красний Кут, вул. Свердлова, 136, а саме: будівлю токарного цеху вартістю 163246 грн.. будівлю електроцеху вартістю 91817 грн. та залізодорожний шлях вартістю 14646 грн., а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

01.12.2006 р. на засіданні комітету кредиторів по справі № 20/126 про банкрутство ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс", яка розглядається в даний час господарським судом Луганської' області, за клопотанням керуючого санацією більшістю голосів було прийнято рішення про дозвіл керуючому санацією продажу нереалізованого раніше майна боржника, що є власністю держави (будівля токарного цеху інв. № 4 вартістю 163246 грн., будівля електроцеху  інв № 11 вартістю 91817 грн., залізодорожний шлях інв № 4004 вартістю 14646 грн , автобус ЛД 695 Н держ. № 53-79 АІА інв. № 2343 вартістю 21499 грн., автокран КС-4562 держ. № 17-35 АІА інв. № 910 вартістю 40602 грн.) за стартовою ціною на 30% нижчою від актуалізації експертної оцінки  17.11.06 р.  відповідно до  п.  2 ст.  21   Закону України "Про приватизацію  невеликих державних   підприємств   (малу   приватизацію)",   публікацію   оголошень   про   проведення аукціону проводити також і в місцевих газетах "Прес - Шанс" і "Красний Луч". Реалізацію вищевказаного майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" комітетом кредиторів було зобов"язано керуючого санацією здійснювати через відповідну біржу, яка має договір з ФДМ України на реалізацію майна, що належить державі. Яку саме біржу обрано для реалізації керуючий санацією повинен був повідомити комітету кредиторів в  строк до 18.12.2006 р.

Проте вказане керуючим санацією ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс виконано не було. Замість цього 04.12.2006 р. ДВАТ "Вахрушевський РМЗ' ДХІ "Антрацитвуглесервіс" із ДП МВСУ "Спецсервіс" в особі Луганської обласної філії було укладено» договір № 11 із додатком № 1 до нього про надання ДП МВС "Спецсервіс" ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" послуг з організації і проведення торгів (аукціону) щодо вищепереліченого майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" Д) "Антрацитвуглесервіс" в частині визначення покупця на конкурсній основі.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аі визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника - державного підприємства процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизаці урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відповідно до наказів ФДМУ від 22.09.2000р. №1976 та від 30.07.1999р. №1477 «організатором аукціону-з прожажу державного майна є біржі, які уклали угоду з Фондом державного майна України и продаж майна, що перебуває в державній власності».

На думку заявника  вказані   дії  ДВАТ   "Вахрушевський   РМЗ"   ДХК  "Антрацитвуглесервіс" є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказів ФДМУ від 22,09.2000р. №1976 та від 30.07.1999р. №141 оскільки ДП МВСУ "Спецсервіс" не є біржою. Більше того, у справі про банкрутство порядок реалізації майна боржника визначається комітетом кредиторів,  проте ДВАТ "Вахрушевсьв РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" рішення комітету кредиторів від 01.12.06 (протокол засідання комітету кредиторів № 8 від 01.12.06 - завірена копія додається) не виконано. У листі ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК "Антрацитвуглесервіс" до ДП МВСУ "Спецсервіс" від 04.12.06 № 192.   підставою   для    організації    проведення    аукціону    з    продажу вищенаведеного майна зазначено в т.ч. протокол комітету кредиторів № 8 від 01.12.06, хоча вказаний протокол не надає дозволу ДП МВСУ "Спецсервіс" організовувати проведення аукціону.

На обґрунтування заявленого позову заявником також викладені обставини: публікації оголошення про аукціон у  газеті "Іжиця", яка не  належить до офіційних друкованих видань та місцевої преси; відсутність у оголошенні відомостей про місцезнаходження майна; допущення  до участі в аукціоні потенційних покупців, які не сплатили реєстраційні внески; наявність заборони для проведення аукціону згідно з ухвалою  Краснолуцького міського  суду від 04.01.2007 р. по справі № 2-537.

Керуючий санацією відзивом б/н від 12.04.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-Законом України про банкрутство не визначені повноваження комітету кредиторів щодо зміни порядка реалізації активів боржника в процедурі санації, а порядок реалізації майна через біржу згідно з Законом України "Про товарну біржу" суперечить порядку реалізації майна за Законом про малу приватизацію в частині експозиції пропозиції не менш 30-ти днів, самостійного зниження біржею вартості майна  на  30 відсотків, тощо;

-рішення зборів комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів та за своєю правовою природою не є правовим актом індивідуальної дії;

-згідно умов  договору № 11 від 04.12.2006 р. з додатками до нього № 1,2 від 05.12.06, ЛФ ДП МВС України "Спецсервіс" організував аукціон у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Представник ДП "Спецсервіс" відзивом б/н від 22.07.07 також заперечує проти позову, посилаючись на проведення аукціону з дотриманням вимог чинного на той час законодавства, неповідомлення організатора аукціону про заборону проведення  торгів та  невручення ухвали суду від 04.01.07 до даного часу.

Відповідач –ТОВ "Славсант" відзивом б/н від  22.06.07 також заперечує проти позову та просить у задоволенні його відмовити, посилаючись на відсутність порушень законодавства з боку покупців.

Дослідивши  матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на  які  вони  посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги не підлягають  задоволенню з огляду  на наступне.

Статтею 121 Конституції передбачено, що на органи прокуратури України покладається  представництво  інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно приписів ст.20 Закону  України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при  виявленні порушень закону має право звернутися  до суду з заявами про захист  прав і законних  інтересів громадян і держави, а також інших юридичних осіб.

Зазначена  норма кореспондується  з нормою  ст.361 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою підставою представництва в суді інтересів держави є наявність  порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших  державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних  або  юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, посилаючись на отримання нею, як кредитором у справі про банкрутство, задоволення своїх вимог не у повному обсязі, чому сприяв в оспорюваний аукціон.

Виходячи зі змісту статті 1 Господарського  процесуального кодексу України, порушення права чи  законного інтересу позивача або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 ( V018р710-04 ) у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним    об'єктом судового  захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов‘язковими до виконання  на території  України і, відповідно, до застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну податкову службу  в Україні" від  04.12.   1990 р. завданням органів державної податкової служби є, перш за все, здійснення контролю за  додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов‘язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Втім, протягом розгляду даної справи судом встановлено, що названий прокурором інтерес, не пов‘язаний із суб‘єктивними правами позивача, у зв‘язку з чим  не може  вважатися законним інтересом і тому не підлягає  правовому захисту.

Покладене у підставу даного позову припущення, що продаж майна здійснений по заниженій вартості, а тому ОДПІ, як кредитор, міг отримати  намного більше, не може бути  покладено у підставу  позову про визнання недійсними угод, стороною яких  не являється Державна податкова інспекція у м.Красний Луч.

Додатково слід зауважити, що доводи, покладені у підставу даного позову, є також необгрунтованими за суттю.

Судом встановлено, що  ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.04 порушено провадження у справі №  20/126 про банкрутство ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ХК "Антрацитвугле-сервїс" за заявою управління ГІФУ м.Красний Луч. Частка державної власності у статутному фонді боржника становить 100%. 11.02.05 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кулагіна 0.0. 20.02.06 господарським судом затверджено план санації боржника, яким передбачена реалізація майна в продовж 2-4. кварталів з моменту затвердження цього плану.

У зв'язку з ліквідацією ЛГУ "Агенство з питань банкрутства, продаж майна підприємств державного сектору економіки, які знаходяться в процедурах банкрутства, повинні здійснюватися шляхом проведення аукціону через підприємства, які уклали з Фондом державного майна України угоди про продаж майна, що перебуває у державній власності. Державне підприємство "Спецсервїс" уклало з ФДМ України угоду № 387 від 27.10.05 про продаж майна що перебуває у державній власності.

04.12.06 р між ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механїчний завод" ДХК "Антрацит-вуглесервїс" ("Замовник") та ЛОФ ДП МВС України "Спецсервіс" ("Організатор") укладено договір № 11, предметом якого є зобов’язання "Організатора" за дорученням "Замовника" надати послуги з організації та проведення торгів (аукціону) з частині визначення покупця на конкурсній основі відносно майна згідно з додатком № 1 до цьго договору.     Цьогож дня керуючий санацією ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" звернувся з проханням- (лист №192) продати на повторному аукціоні наступне майно: нерухоме майно - будівлю токарного цеху  інв. № 4, будівлю електроцеху їнв. № 11,залізодорожний шлях інв. № 4004, рухоме майно - автобус ЛАЗ- 695 Н держ.№ 53-79 АІА інв. № 2343, автокран КС-4562 держ. № 17-35 АІА інв. № 910.

Зазначене майно не виключене з вільного обороту, не забезпечує основне виробництво, відсутня заборона на його відчуження. До зазначеного листа були подані всі необхідні документи, в тому числі і документи, що підтверджують право державної власності.

Згідно с п.2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника в процедурі санації проводиться з урахуванням законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.                                          І

Порядок проведення відкритих торгів встановлено Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію}", під регулювання якого підпадає тільки порядок проведення аукціону.

Виконуючи свої забов'язання за договором № 11 від 04.12.2006 року відповідач у справі дотримувався вимог вищеназванного законодавства. 06.12.06 р у друкованому органі "Реальна газета Іжица" №47 здійснено публікацію оголошення про аукціон по продажу вищезазначеного майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ". В оголошенні зазначено всі необхідні відомості що до продажу майна, в тому числі юридична адреса ДВАТ "Вахрушевський РМЗ". Згідно оголошення аукціон було призначено на 09.01.2007р та зазначено, що прийом заявок і оплат від учасників припиняється за три дні до проведення аукціону. 28.12.06 р до відповідача звернулося Спільне українсько -російсько - англійське ТОВ "Славсант" из заявою на участь в аукціоні, 29.12.06 з анологічними заявами звернулися ТОВ "Вахрушевський механічний завод" та ТОВ "СТАНДАРТ ДОН ТРЕЙДІНГ" всі заяви були зареєстровані в книзі реєстрації учасників аукціону. Аукціон було проведено 09.01.07 як визначено в оголошенні.

В матеріалах  справи відсутні докази надіслання ухвали Краснолуцького міського суду від 04.01.2007 р. по справі № 2-537, в т.ч. організатору аукціону.

Фактично, як встановлено судом протягом судового розгляду справи, звернення прокурора з цим позовом до суду  спричинила скарга громодянина М.Г.Рубашки, який не є стороною у даній справі.

Втім, якщо прокурор вважає, що порушені права та законні інтереси цього громадянина, не зрозуміло чому прокурор не звернувся до суду саме в інтересах його, як  фізичної особи, (за  наявністю для цього визначених законом підстав.)

Згідно довідки арбітражного керуючого № 11-5 від 11.06.07 отримані від  реалізації майна  кошти спрямовані на виплату заробітної плати в пенсійний фонд в сумі 128200 грн., решта –на уплату податків і  зборів (обов‘язкових платежів).

Зауваження щодо порядку та сум погашення заборгованості конкурсних кредиторів, яким є також позивач, можуть бути  пред‘явлені в межах провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, та враховуючі відсутність спірного матеріального правовідношення між  сторонами у справі, суд  у задоволенні позову відмовляє повністю.

Питання розподілу судових витрат по даному спору не вирішується.

В судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення, оформлене відповідно до ст.85 ГПК України, підписано 27.06.2007.

Судді                                                                     О.С.Палей

Є.Ю.Пономаренко

Б.В.Яресько