ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № АВ10/6255-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Державної виконавчої служби Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІБ-Експерт" , м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до В.-1: Державної виконавчої служби Дніпропетровської області ,  В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІБ-Експерт" , про :

-  визнання  дій Відповідача -1 та Відповідача-2 при здійсненні оцінки вартості приміщення №5 , розташованого в адміністративному корпусі (Літ.Д-2) , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграда,буд.122 незаконними;

- визнання Звіту про незалежність оцінки вартості приміщення №5 , розташованого в адміністративному корпусі (Літ.Д-2) , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграда,буд.122 недійсним.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, господарський суд, встановив :

Позивач звернуся до господарського суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби та товариства з обмеженою відповідальністю про визнання їх дій незаконними та визнати звіт вартості приміщення недійсним.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикії" наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах   не   здійснює   вказані  владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами   КАС   України   ознак   справи   адміністративної   юрисдикції,   і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням  суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Поняття "суб’єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Підтвердження вищезазначених положень знайшло своє відображення в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем заявлено позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки інше не встановлено законом.

Так, позовні вимоги, які пов”язані із оскарженням дій товариства з обмеженою відповідальністю належить розглядати в порядку господарського судочинства, а Відповідач - 2 у вказаних у позові правовідносинах взагалі не здійснює вищезазначених владних управлінських функцій щодо Позивача у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки в одне провадження Позивачем об'єднано кілько вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1, 12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на адресу позивача на 40-ка  аркушах , в т.ч. платіжне доручення №316 від 03.08.07 р..

Суддя

І.М. Кощеєв