ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" про забезпечення доказів у адміністративній справі  № 18/134

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128",                         м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 222 від 28.12.2006 р. "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004р. № 1203"

За участю представників:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність №130-МР від 05.03.2007 р.,  головний спеціаліст відділу.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" подано позов № 47 від 02.08.2007 року до Кіровоградської міської ради, який містить вимогу наступного змісту: визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради        № 222 від 28.12.2006 р. "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004р. № 1203".

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. відкрито провадження по справі №18/134 та призначено вказану позовну заяву до розгляду у судовому засіданні.

При зверненні з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в апараті Кіровоградської міської ради протоколу п'ятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради разом з додатками.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів позивач зазначає, що у вказаному протоколі містяться документи, які є доказами незаконного прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75  Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів  повинні бути зазначені, зокрема,  обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем вказані вимоги не виконано та  витребувані ухвалою господарського суду від 08.08.2007 р.  додаткові письмові обґрунтування щодо неможливості або ускладненості надання доказів  до  суду не подані.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73-75, 165, 254, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви  товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" №49  від 02.08.2007 р. про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                В.В.Тимошевська