overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 771/5-521

за позовом:ТОВ
"МТЦ-сервіс", м. Рівне

до:ВАТ
"Корделівський цукровий завод", с. Корделівка Калинівського
р-нуВінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання   В. Деркач

Представники :

кредитора - Управління ПФУ у
Калинівському р-ні - Семенюшко Т.С., довіреність від  21.05.07 р.

В
С Т А Н О В И В :

17.08.04 р. господарським судом Вінницької
області затвердежно мирову угоду  між
кредиторами та боржником  і припинено
провадження у справі № 771/5-521.

16.04.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Калинівському р-ні про
розірвання мирової угоди по справі № 771/5-521.

В зв"язку з надходженням
вищезазначеної  заяви судове засідання
було призначено на 22.05.07 р.

22.05.07 р.
в судовому засіданні встановлено, що
представник боржника не з"явився, а тому слід відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст.77, ст.115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 21 червня
2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників  кредитора та боржника визнати
обо"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2007 р.
ВХ.№5443

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Газбудсервіс"  вул. Галицька, 91, м.Тисмениця,77400

до відповідача  Лисецька селищна рада народних депутатів  вул. С.Стрільців,57, смт.Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківськаобласть,77455

про стягнення 138291,09 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подане платіжне доручення №750 від 31.07.07 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 193 від 17.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова О. М.

додаток на 7-ми арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.

Справа  № 24/81-07-6082

Позивач:
Ізмаїльська ОДПІ, Одеської області.

Відповідач:
СПД ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл.

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя      Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності.

Позивач підтримує позов.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

СПД ОСОБА_1, зареєстровано
Ізмаїльським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за юридичною адресою: м.
Ізмаїл, АДРЕСА_1.

СПД ОСОБА_1 з липня 2002р. не подає
до ОДПІ податкову звітність, декларації, розрахунки та інші документи і відомості,
пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п. 8. ст. 19
Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані
здійснювати первинний та бухгалтерський облік, складати статистичну інформацію.

Згідно до ст. 239 Господарського
кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції:
скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

У відповідності з п. 2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р, № 334/91-ВР “Про
оподаткування прибутку підприємств”, у редакції Закону України від 28.12.94р.
№283/97-ВР, п.п.7.7.1, пп. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р.
№108/37-В.Р. “Про податок на додану вартість”, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП із змінами
і доповненнями  державна реєстрація
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України,

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1, зареєстрованого
Ізмаїльським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за юридичною адресою: м.
Ізмаїл, АДРЕСА_1

2.   Стягнути з СПД ОСОБА_1, код
НОМЕР_1(м. Ізмаїл, АДРЕСА_1) до державного бюджету України на код бюджетної
класифікації: 22090200, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача:
ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, МФО 828011, через
Ізмаїльську ОДПІ, Одеської області 85,00 грн. держмита; на код бюджетної
класифікації: 22050000 до р/р 0008, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, , 118
грн. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №15/99-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку»

про
розірвання договору

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить розірвати договір №1 від 06.05.2005р., укладений між
позивачем та відповідачем.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про відкладення розгляду справи № 15/99-07, направлена відповідачеві, за
адресою: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Чеська, 9, кв. 28, була
повернута поштою з відміткою «вибула», тому, суд вважає за необхідне направити
відповідачу ухвалу про відкладення на зазначену адресу та адресу, що вказана
позивачем в позовній заяві.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника позивача та відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.08.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Ввосьме зобов'язати відповідача
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 5/36

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі №5/36 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” до товариства з обмеженою відповідальністю “Антопол” та товариства з обмеженою відповідальністю “Променерго”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Авалон”, про визнання недійсними акцептів переказних векселів, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України від 9 січня 2007 року у справі № 5/36 і у зв’язку з цим необхідно зупинити провадження у зазначеній справі на період розгляду Верховним Судом України поданої касаційної скарги.

Керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 5/36 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” на ухвалу Вищого господарського суду України від 9 січня 2007 року у справі № 5/36.

Головуючий суддя
В.С. Перепічай

Суддя
І.В. Вовк

Суддя
П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/803-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ДІАНА", вул.Моніторна, 7/448, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДІАНА", вул.Моніторна, 7/448, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне підприємство "ДІАНА", вул.Моніторна, 7/448, м.Дніпропетровськ,49000   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа № 1/81-11А.

За позовом Підгайцівської сільської
ради

до Підприємця ОСОБА_1

про визнання нечинними рішень
Підгайцівської сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Яремчук Р.Р., довір.
від 14.05.2007 року

від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
15.05.2007 року

Суть спору: Підгайцівська сільська
рада звернулася до господарського суду Волинської області з позовною заявою до
Підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинними рішень Підгайцівської сільської ради
та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач в клопотанні від 16.05.2007
року та представник позивача в судовому засіданні просив викликати в судове
засіданні свідків: ОСОБА_3, с. Підгайці Луцького району, ОСОБА_4, с. Підгайці
Луцького району, ОСОБА_5, с. Підгайці Луцького району.

З метою об'єктивного вирішення
спору суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і зобов'язати
позивача забезпечити в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник відповідач в судовому
засіданні та клопотанні від 06.06.2007 року просив суд витребувати у
Підгайцівської сільської ради  наступні
документи : протокол сесії Підгайцівської сільської ради  від 11-13 серпня 2006 року; протокол сесії
Підгайцівської сільської ради  від
03.09.2006 року; журнал (інший документ), що підтверджує реєстрацію звернень
громадян (юридичних осіб) у Підгайцівській сільській раді; документи, що
підтверджують вартість сусідніх ділянок, що прилягають до ділянки ОСОБА_1. Крім
того, просив суд залучити до участі в справі у якості третіх осіб на стороні
відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_6, АДРЕСА_1 та ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_2.

Суд вважає необхідним частково
задовольнити клопотання відповідача.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   21.06.2007 року  на  16
год. 00 хв.

2.Позивачу: подати суду протокол
сесії Підгайцівської сільської ради  від
03.09.2006 року та забезпечити явку у судове засідання свідків ОСОБА_3, с.
Підгайці Луцького району, ОСОБА_4, с. Підгайці Луцького району, ОСОБА_5, с.
Підгайці Луцького району.

3.Відповідачу: письмові пояснення
по суті позовних вимог, забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_6,
АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

4.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
липня 2007 р. Справа № 10/202/06

Миколаїв

Кредитор: Акціонерний
комерційний банк «ФОРУМ», 02100, м.Київ, вул.Верховної ради, 7

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», Миколаївська область,
Жовтневий район, с.Шевченкове, вул. Урожайна, 1; фактична адреса: м.Миколаїв,
вул. Спаська, 10

Розпорядник
майна: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:
Про визнання грошових вимог в сумі 3 182 257,00 грн.

Розглянувши
заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву
прийняти до розгляду.

2. Розгляд
заяви призначити на 31.07.2007 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати
розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та
кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п.
3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 6/58

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну  скаргу

відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго"

на постанову
від 29.05.2007
Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/58
господарського  суду  Луганської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго"

до
комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління"

про
стягнення 12 545,86 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" на постанову від 29.05.07 Луганського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                              Н.Кочерова

Судді:                                                                                         В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1824-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 09:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №15/256-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відповідача Спеціалізованої пересувної механізованої колони №52

про стягнення 538 грн. 34 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 538 грн. 34 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача подати суду докази вручення відповідачу розрахунка фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А37/249-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.10.2006р. № /0, від 08.11.2006р. № /1.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

розрахунок сум за спірними повідомленнями-рішеннями з розбивкою на факти порушень та податкові періоди.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №12/425-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1.

про
стягнення 14 грн. 42 коп.

СУДДЯ                    Костенко
Л.А.

За
участю представників сторін:

Від позивача:     не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 14 грн. 42 коп. заборгованості, у
тому числі  13грн. 48 коп. штрафних
санкцій та 00 грн. 94 коп. пені згідно рішення НОМЕР_1 від 31.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №50-08/07 від 25.07.2007р.,  в якій він повідомив, що заборгованість
відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв'язку з чим позивач
відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що
позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом,
а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  12/425-07  - припинити.

СУДДЯ
Л.А.Костенко

секретар
судового засідання
О.М.Бардакова