КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007                                                                                           № 20/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ліпкова Ю.В.,

від відповідача - Бонч-Бруєвич Л.В., Олексійчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство "Міжнародна правнича компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2007

у справі № 20/176

за позовом                               Товариство "Міжнародна правнича компанія"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство  "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про                                                  стягнення 303000,00 грн. завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.05.2007 порушено провадження у справі № 20/176 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія” (далі – ТОВ “Міжнародна правнича компанія”) до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Укргазбанк” (далі - ВАТ “АБ “Укргазбанк”) про стягнення 303 000,00 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007 ТОВ “Міжнародна правнича компанія” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ВАТ “АБ “Укргазбанк” проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило суд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Міжнародна правнича компанія” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ “Міжнародна правнича компанія” та ВАТ “АБ “Укргазбанк” 10.02.2005 укладено договір № 78 про надання юридичних послуг за умовами якого, ВАТ “АБ “Укргазбанк” найняло ТОВ “Міжнародна правнича компанія” для представництва своїх інтересів та надання юридичних послуг, а саме: юридичне забезпечення проекту залучення ВАТ “АБ “Укргазбанк” іноземного кредиту в розмірі до 20 мільйонів доларів США для здійснення своєї статутної діяльності, включаючи юридичні та консультативні рекомендації щодо дій ВАТ “АБ “Укргазбанк”, які мають бути спрямовані на реалізацію зазначеного проекту залучення ВАТ “АБ “Укргазбанк” іноземного кредиту (п. 2.1 договору).

ТОВ “Міжнародна правнича компанія” зобов’язалось надавати юридичні послуги з представництва інтересів ВАТ “АБ “Укргазбанк” у відповідності до п. 2.1 цього договору, інформувати про проведену роботу і своєчасно відповідати на запити ВАТ “АБ “Укргазбанк” ТОВ “Міжнародна правнича компанія” має право залучати третіх осіб для виконання робіт з надання окремих видів послуг, передбачених цим договором, в межах вартості послуг, визначених в п. 4 цього договору (п. 3.1 договору).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із змісту договору колегія суддів вважає, що укладений між сторонами договір № 78 про надання юридичних послуг за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору( ч. 2 ст. 902 ЦК України).

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна вартість послуг, визначених в п. 2.1 цього договору, становитиме 0,375% від суми залученого іноземного кредиту (в тому числі ПДВ) в національній валюті України, згідно офіційного курсу Національного банку України на дату підписання акта здачі-приймання послуг (п. 4.1 договору).

Оплата юридичних послуг ТОВ “Міжнародна правнича компанія” здійснюється ВАТ “АБ “Укргазбанк” на підставі акту здачі-приймання послуг, складеного після отримання ВАТ “АБ “Укргазбанк” іноземного кредиту в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору (п. 4.2 договору).

Послуги вважаються наданими після підписання двостороннього акту здачі-приймання послуг (п. 6.1 договору).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 528 ЦК України виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору , вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

Між ТОВ “Міжнародна правнича компанія” та Компанією Broad Street Capital, LLC 01.03.2005 укладено контракт про надання послуг з фінансового консультування, за умовами якого, ТОВ “Міжнародна правнича компанія” доручило, а Компанія Broad Street Capital, LLC взяла на себе зобов’язання надати ТОВ “Міжнародна правнича компанія” послуги з фінансового консультування, з метою визначення найбільш доцільного механізму залучення кредитних ресурсів клієнтом замовника (ВАТ “АБ “Укргазбанк”) для здійснення своєї статутної діяльності (п. 1.1 контракту).

Вказані в п. 1.1 контракту послуги Компанії Broad Street Capital, LLC з фінансового консультування будуть надаватись в рамках юридичного забезпечення замовнику проекту ВАТ “АБ “Укргазбанк” із залученням кредитних ресурсів у розмірі до 20 мільйонів доларів США на підставі договору № 78 про надання юридичних послуг від 10.02.2005 (п. 1.2 контракту).

Пунктом 6.2 контракту передбачено, що після досягнення планового результату, тобто, отримання ВАТ “АБ “Укргазбанк” кредитних ресурсів, сторони підписують в 2–х примірниках акт здачі – приймання послуг.

Між Компанією Broad Street Capital, LLC та ТОВ “Міжнародна правнича компанія” 15.01.2007 підписано акт здачі-приймання послуг з фінансового консультування згідно з контрактом від 01.03.2005 про те, що Компанія Broad Street Capital, LLC надала, а ТОВ “Міжнародна правнича компанія” прийняло послуги з фінансового консультування, що передбачені контрактом від 01.03.2005 (п. 1 акта).

Загальна вартість послуг становить 10 000 (десять тисяч) доларів США, крім того ПДВ 20%, що підлягає сплаті ТОВ “Міжнародна правнича компанія” до Держбюджету України – 2 000 (дві тисячі) доларів США (п. 7 акту).

Компанія Broad Street Capital, LLC листом № 12-07/835 від 12.12.2006 повідомила ТОВ “Міжнародна правнича компанія” про те, що ВАТ “АБ “Укргазбанк” підписано кредитну угоду з Standard Bank про отримання синдикованого кредиту в розмірі 16 мільйонів доларів США, участь National City Bank у синдикаті склала 2 мільйони доларів США та повідомила ТОВ “Міжнародна правнича компанія”, що згідно контракту від 01.03.2005 сума винагороди Компанії Broad Street Capital, LLC складає 10 тисяч доларів США.

ТОВ “Міжнародна правнича компанія” платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 14.02.2007 перерахувало Компанії Broad Street Capital, LLC 10000 доларів США, з призначенням платежу – “оплата за надані консультаційні послуги згідно акту здачі-приймання послуг з фінансового консультування від 15.01.2007 до договору № б/н від 01.03.2005”.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, контракт про надання послуг з фінансового консультування був укладений 01.03.2005 між ТОВ “Міжнародна правнича компанія” та Компанією Broad Street Capital, LLC, послуги за ним були надані Компанією Broad Street Capital, LLC безпосередньо ТОВ “Міжнародна правнича компанія”, про що свідчить підписаний 15.01.2007 акт здачі-приймання послуг з фінансового консультування згідно з контрактом від 01.03.2005 і ці послуги оплачені ТОВ “Міжнародна правнича компанія” ( платіжне доручення № 1 від 14.02.2007).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

ТОВ “Міжнародна правнича компанія” не надала доказів того, що відповідно до п. 6.1 договору № 78 про надання юридичних послуг від 10.02.2005 між сторонами було підписано двосторонній акт здачі - приймання послуг.

Не можуть свідчити про надання ТОВ “Міжнародна правнича компанія” послуг ВАТ “АБ “Укргазбанк” за договором № 78 про надання юридичних послуг від 10.02.2005 листи Компанії Broad Street Capital, LLC, зокрема, від 23.03.2005 № 12-07/353, від 05.08.2005 № 12-07/447, від 12.12.2006 № 12-07/835.

Також ТОВ “Міжнародна правнича компанія” не надало доказів того, що Компанія Broad Street Capital, LLC на виконання контракту про надання послуг з фінансового консультування укладеного 01.03.2005 з товариством, надавала послуги ВАТ “АБ “Укргазбанк” на підставі  договору № 78 про надання юридичних послуг, укладеного 10.02.2005 між ВАТ “АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Міжнародна правнича компанія”.

Позивач – ТОВ “Міжнародна правнича компанія” просив суд стягнути з ВАТ “АБ “Укргазбанк” 61 211,41 грн. реальних збитків, та 241 788,59 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, в силу ч. 2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права;  2) визнання правочину недійсним;  3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Отже, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є  відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором ( ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Надані ТОВ “Міжнародна правнича компанія” докази не свідчать про надання товариством послуг ВАТ “АБ “Укргазбанк” за договором № 78 про надання юридичних послуг, укладеного 10.02.2005 між ВАТ “АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Міжнародна правнича компанія”, а також про те, що Компанія Broad Street Capital, LLC на виконання контракту про надання послуг з фінансового консультування укладеного 01.03.2005 з товариством, надавала послуги ВАТ “АБ “Укргазбанк” за договором № 78 про надання юридичних послуг від 10.02.2005.

Також, як вбачається із матеріалів справи, послуги за контрактом про надання послуг по фінансовому консультуванню від 01.03.2005 Компанія Broad Street Capital, LLC надала безпосередньо ТОВ “Міжнародна правнича компанія” і товариство отримані послуги не передавало ВАТ “АБ “Укргазбанк”.

Отже, наведене свідчить про невиконання ТОВ “Міжнародна правнича компанія” зобов’язань за договором № 78 про надання юридичних послуг, укладеного 10.02.2005 між ТОВ “Міжнародна правнича компанія” та ВАТ “АБ “Укргазбанк”.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3 договору ВАТ “АБ “Укргазбанк” зобов’язалося надавати ТОВ “Міжнародна правнича компанія” всю необхідну інформацію і документацію, співробітничати з товариством, інформувати ТОВ “Міжнародна правнича компанія” про розвиток подій з поточних питань, виконувати умови договору, своєчасно сплачувати послуги, які надало ТОВ “Міжнародна правнича компанія” і повідомляти товариство про будь – які зміни своєї адреси, телефону, тощо.

Посилання ТОВ “Міжнародна правнича компанія” на порушення ВАТ “АБ “Укргазбанк” п.3.3 договору стосовно того, що банк не інформував товариство про розвиток подій в проекті залучення ВАТ “АБ “Укргазбанк” іноземного кредиту колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що зазначеним пунктом договору не встановлено, що ВАТ “АБ “Укргазбанк” інформує ТОВ “Міжнародна правнича компанія” про розвиток подій в проекті залучення ВАТ “АБ “Укргазбанк” іноземного кредиту. Пунктом 3.3 договору  передбачено, що ВАТ “АБ “Укргазбанк” інформує ТОВ “Міжнародна правнича компанія” про розвиток подій з поточних питань, а не про розвиток подій в проекті залучення ВАТ “АБ “Укргазбанк” іноземного кредиту і при цьому вказаним пунктом договору не встановлено строку виконання банком зобов’язання щодо інформування ТОВ “Міжнародна правнича компанія” з поточних питань.

Що ж стосується посилання ТОВ “Міжнародна правнича компанія” на те, що ВАТ “АБ “Укргазбанк” не оплатив надані послуги, як це передбачено п. 3.3 договору, то це твердження товариства є помилковим з огляду на те, що згідно п. 4.2 договору оплата юридичних послуг здійснюється на підставі акта здачі – приймання послуг. Сторони не надали підписаного повноважними представниками акта здачі – приймання послуг за договором.

Також колегією суддів не приймаються до уваги твердження ТОВ “Міжнародна правнича компанія” про порушення ВАТ “АБ “Укргазбанк” п. 2.1 договору, оскільки цим пунктом договору не передбачено строку його виконання, а також не передбачено, що товариство здійснює юридичний супровід проекту залучення іноземного кредиту саме в Standard Bank Plc, з яким ВАТ “АБ “Укргазбанк” 06.12.2006 укладено кредитний договір.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що в діях ВАТ “АБ “Укргазбанк” відсутня противоправна поведінка, вина та причинний зв’язок між діями ВАТ “АБ “Укргазбанк” та збитками ТОВ “Міжнародна правнича компанія”.

Оскільки в діях ВАТ “АБ “Укргазбанк” відсутній склад цивільного правопорушення, то відсутні правові підстави для притягнення ВАТ “АБ “Укргазбанк” до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Інші доводи, наведені ТОВ “Міжнародна правнича компанія” в апеляційній скарзі судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ „Міжнародна правнича компанія”, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007 у справі № 20/176.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007 у справі № 20/176 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 20/176 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді