overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 11/109.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О.,
при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ, Луганська область

до  Кредитної спілки «Фермер», м. Старобільськ,
Луганська область

третя особа -Приватне мале
підприємство «Аштарак», м. Старобілсььк, Луганська область

про відшкодування збитків у
сумі  21000 грн. 00 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. б/н від 24.04.2007

від
третьої особи -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суми збитків, заподіяних останнім відмовою звільнити орендоване
приміщення, що належить позивачу, після розірвання договору оренди.

Позивачка в судове засідання не
прибула, надавши суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи  у зв»язку з неможливістю явки у дане судове
засідання за станом здоров»я.

Суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання позивачки, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.07.2007  на 15 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-подати докази повідомлення відповідача у справі про проведення ремонтних робіт
за договором з третьою особою, належні докази того, що працівники третьої особи
не змогли  приступити до роботи саме з
вини відповідача у справі, за наявності -інші документи у підтвердження
позовних вимог;

відповідача
-за наявності  надати додаткові доводи у
підтвердження заперечень проти позову, нормативне та документальне
підтвердження доводів. .

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  10/153/07

м.Миколаїв

Кредитор: Державна виконавча служба Ленінського району м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Героїв Сталінграду, 91

Боржник: Приватне підприємство фірма «Інтерсервіс», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Корець С.В., дов. від 04.02.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс»

Враховуючи, що боржник в судове засідання не з’явився, відзив не надіслав та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати боржника надати суду відзив на заяву кредитора та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з доказами того, що підприємство ліквідується на підставі рішення власника від 30.08.2006 р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А10/62-07(А39/301 (А30/63)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс", смт. Кирилівка

про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:не з"явився

Від третьої особи: Смірнов О.В. (дов.№ 010107-ЮР від 10.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Від ТОВ "Азов.Сервіс" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (у порядку ст.245 КАС України) в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування та прийняти нову постанову суду, якою відмовити повністю ТОВ фірма "ВВС" у задоволенні позовних вимог;

- зупинити виконання судового рішення по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС" , м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування до закінчення розгляду по суті цієї заяви про перегляд рішення суду.

Представники позивача та представник відповідача  у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розглядусправи.

Керуючись ст.ст. 250,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.03.07р. на 14:30год.

До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по заяві Третьої особи.

Відповідачу:письмові пояснення по заяві Третьої особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 20/320пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, м.Торез

2. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

про  визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/320пн.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відділу.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства та філії; правила проведення торгів.

6. Зобов’язати відповідача – 1 та відповідача – 2 надати суду документи про сплату покупцями реалізованого на торгах майна.

7. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/273

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран-Сервіс", м. Олександрія

про стягнення 5575,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран-Сервіс", м. Олександрія.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 18/24
про примусове виконання рішення від 30.05.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.07.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.07 р.                                                                               Справа № 4/255
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 20.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 20.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.
Справа №13/156

За
позовом    Прокурор Новоселицького району

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення фінансових
санкцій - 3400грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -Лучкіна
Г.В. - представник. Довіреність від 16.01.2007 р.

Від
відповідача - ОСОБА_1.

Прокурор
Швець О.А - прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

прокурор Новоселицького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Новоселицькому районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою до
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с. АДРЕСА_1,
Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 3400 грн.

Ухвалою
суду від 15.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 03.07.2007 р.

В
судовому засіданні виникли питання які потребують додаткового з'ясування.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10.30
"19" липня 2007 р.

Позивачу
подати докази направлення та вручення відповідачу рішення про застосування штрафних
санкцій від 27.03.2007 р. за  № НОМЕР_1.

Відповідачу
подати письмові пояснення на позов.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу
направити рекомендованим листом з повідомленням

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа
№ 1/270.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  5796 грн. 54
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -
Кархардіна Н.В., дов. від 15.09.06 № 31-д;

від відповідача - ОСОБА_2.;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 4471 грн. 62 коп. боргу за послуги теплопостачання, 164 грн. 51 коп.
3% річних, 1160 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву вдруге не надав, також позивач
не надав витребувані пояснення щодо факту автономного опалення відповідної
квартири.

Від сторін надійшла заява з клопотанням про продовження строку
вирішення справи на один місяць, яка обґрунтована наміром вирішити спір мирним
шляхом.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк
вирішення справи на один місяць -до 01.09.07.

2.          Розгляд справи
відкласти на 21.08.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, перевірити факт автономного опалення
об"єкта за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обгрунтування.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1840-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 29/283

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 723,90 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/283.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал залізничної накладної.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №15/277-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизовніштранс»

про стягнення 830 грн. 30 коп.

СУДДЯ               О.Ю.Резниченко

За участю представників сторін:

Від позивача: Горевий А.В., довіреність №1161/8-24 від 14.03.2007р.

Від відповідача: Чеканов О.І. –директор, паспорт серія МА №081783, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 27.03.1996р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 830 грн. 30 коп. фінансових санкцій згідно рішення № 377 від 14.05.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснює, що заборгованість ТОВ “Сумизовніштранс” перед позивачем зі сплати авансових платежів (у вигляді страхових внесків) на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за серпень 2005р. та жовтень 2006р. відсутня, і відповідно, безпідставні фінансові санкції за ці періоди.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про зупинення провадження у справі №15/277-07, оскільки в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №АС4/424-07 за позовом ТОВ «Сумизовніштранс» до відповідача УПФ України в Зарічному районі м. Суми про скасування рішення,  на підставі якого Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми подано позов про стягнення заборгованості, до вирішення пов’язаної справи по суті у господарському суді Сумської області.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №15/277-07 зупинити до вирішення справи №АС4/424-07 по суті господарським судом Сумської області.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/217

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1213,51грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/217.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/217

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А35/219-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 793, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Мироненко О.В., головний спеціаліст- юрисконсульт,
дов.№33/6/01-17

від 16.05.07 р

Від відповідача - представник не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків  - 793, 00 грн., посилаючись на розрахунок
внесків за 2006 рік та ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Представник Позивача вказав, що
Відповідач сплатив заборгованість, але на цей час він не може надати
докази,  в зв'язку з чим просив розгляд
справи відкласти.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд
справи відкласти на 05.07.07 р. - 11 год. 40 хв. (кабінет 38 за
адресою:           м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання подати:

Позивачу- надати докази
сплати Відповідачем спірного боргу.

Відповідачу - відзив на позовну
заяву, докази сплати боргу свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова