СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2007 року
Справа № 2-26/5803-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

представник позивача, Тітов Володимир Олександрович, довіреність   б/н   від 03.04.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінекс";

представник відповідача, Шаповалов Руслан Вікторович, довіреність №  б/н   від 07.05.07,  Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської Ради;

представник відповідача, Шаповалов Руслан Вікторович, довіреність №  б/н   від 07.05.07,  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сімферопольської міської Ради;

розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 18.05.2007 у справі № 2-26/5803-2007А

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінекс" (вул. Київська, 31,Сімферополь,95053)

до Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «ФІНЕКС»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до  Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради про зобов’язання  інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНЕКС»дозвіл на виконання будівельних робіт об'єкту незавершеного будівництва - торгового центру, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим міста Сімферополь, пр. Перемоги 28а на весь термін будівництва об'єкта.

Позивачем до позовної заяви також надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно якого позивач просить заборонити Управлінню архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради  та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради, а також будь-то кому іншому здійснювати будь-то які дії та виносити (приймати) будь-то які рішення (рішення, розпорядження, приписи, протоколи та інші) відносно заборони (зупинення, припинення або інше) будівництва (земельні роботи, виготовлення фундаменту будівлі та інші роботи) об'єкту незавершеного будівництва - торгового центру, який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, пр. Перемоги 28а.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 заборонено Управлінню архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради, а також будь-то кому іншому здійснювати будь-то  які дії та виносити (приймати) будь-то які рішення (рішення, розпорядження, приписи, протоколи та інші) відносно заборони (зупинення, припинення або інше) будівництва (земельні роботи, виготовлення фундаменту будівлі та інші роботи) об’єкту незавершеного будівництва –торгового центру, який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, пр. Перемоги,28а.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2007  у справі № 2-26/5803-2007А  відмовлено Управлінню Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради, у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду  від 18.05.2007 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У зв’язку з відпусткою судді Антонової І.В., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 07.08.2007 здійснено заміну судді Антонової І.В. на суддю Котлярову О.Л.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЕКС»щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову по справі №2-26/-2007А, заборонено Управлінню архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради  та Інспекції Державного    архітектурно-будівельного    контролю    при    Управлінні    архітектури    та містобудування    Сімферопольської    міської    ради , а також будь-то кому іншому здійснювати будь-то дії та виносити (приймати) будь-то які рішення (рішення, розпорядження, приписи, протоколи та інші) відносно заборони (зупинення, припинення або інше) будівництва (земельні роботи, виготовлення фундаменту будівлі та інші роботи) об'єкту незавершеного будівництва - торгового центру, який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, пр. Перемоги, 28а.

Відповідачем - Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради - заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, викладених в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 посилаючись на те,   що   вказана ухвала суду порушує права органів місцевого самоврядування, передбачені статею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про планування та забудову територій», «Про основи містобудування»та перешкоджає здійсненню передбачених законом повноважень з огляду на те, що  Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЕКС» здійснює  будівництво  без  дозволу  інспекції   Державного архітектурно-будівельного контролю  без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету міської ради про дозвіл на будівництво об'єкту.

Відповідач зазначив, що позивачем порушені вимоги законодавства щодо містобудування та земельних правовідносин, що, в свою чергу, є самовільним будівництвом та інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю має всі підстави до застосування передбачених законодавством заходів щодо зупинення будівництва.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до частини З статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Пунктом 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При поданні адміністративного позову, позивачем було зазначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову зумовить реальне виконання рішення у справі та забезпечить відсутність в подальшому порушень з боку відповідачів та інших осіб, що буде пов'язано з будівництвом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНЕКС»об'єкту незавершеного будівництва - торгового центру, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, пр. Перемоги 28а, належного йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 14.03.2007, укладеного с громадянами Асановою Ф.У. - підприємцем, та підприємцем  Бабій В.Д., які продали в рівних частках по 1/2 частці кожний, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЕКС»придбало у цілому об'єкт незавершеного будівництва - торговий центр, зазначений в плані під літерою А, готовністю 4%, що знаходиться за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 28а.

За таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив  Управлінню архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007, тому що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, обумовить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, вимоги Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду  Автономної Республіки Крим - відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради   залишити без задоволення.

2.  Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2007  у справі № 2-26/5803-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко