СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.07
Справа №  14/254д/06

За позовом             Комунального           підприємства “Ремонтно-експлуатаційне
підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача  “Управління
житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Про розірвання договору оренди та
стягнення 6 649,26 грн.

Суддя Хоролець
Т.Г.

Представники:

Від позивача            не з'явився

Від відповідача        не з'явився

Від третьої особи     не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання
договору оренди №НОМЕР_1 та стягнення 6 649,26 грн. заборгованості по орендній
платі та експлуатаційним витратам.

03.08.2006 позовна заява прийнята
до розгляду, порушено провадження у справі №14/254д/06, судове засідання
призначено на 27.09.2006.

19.09.2006 провадження у справі
зупинялося.

Ухвалою від 27.03.2007 провадження
у справі поновлено, судове засідання призначено на 26.04.2007. Розгляд справи
відкладався до 20.06.2007 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Позивач обґрунтував свої вимоги
ст.ст. 18,26,27,29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна
України” просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1 та
стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційним
витратам у сумі 6 649,26 грн.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзив та витребуванні судом документи не надав.

Вивчивши  матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 між Управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради -Орендодавець, Комунальним
підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню
гуртожитків” -Балансоутримувач та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_2, за умовами якого Орендодавець
передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 254,38 кв.м., що розташоване за адресою м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, що значиться на балансі КП “РЕПОГ”.

Строк дії договору встановлено з
01.09.2005 по 31.08.2010.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне
підприємство по обслуговуванню гуртожитків” в частині розірвання зазначеного
договору оренди не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації ... мають
право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

З позовом до суду звернулося КП “РЕПОГ”,
яке є Балансоутримувачем орендованого майна.

Таким чином, господарські
правовідносини щодо оренди майна склалися між відповідачем та третьою особою -
Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, тобто між
орендарем та орендодавцем.

Відповідно до ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі  невиконання
сторонами  своїх  зобов'язань
та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами
України  на  вимогу
однієї  із  сторін.

Комунальне підприємство
“Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”  за даним договором оренди стороною не
являється, а  є Балансоутримувачем, його
права ніяким чином не зачіпаються та не порушуються, отже, у позивача відсутні
правові підстави звертатися до суду з вимогою про розірвання договору оренди.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам в
сумі 6 649,26 грн.

Пунктом 5.2. договору оренди
визначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити
орендну плату до міського бюджету м. Запоріжжя і сплачувати експлуатаційні
витрати “Балансоутримувачу”.

Також пунктом 5.13. договору
встановлено обов'язок Орендаря протягом 30 календарних днів після укладення
договору оренди укласти з Балансоутримувачем договір про участь у витратах,
пов'язаних з утриманням та експлуатацією будинку та при будинкової території.

За приписами ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 цього Кодексу, обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Орендна плата сплачується до
бюджету,  експлуатаційні витрати  сплачуватися на рахунок КП “РЕПОГ”.

Зі змісту договору не вбачається,
що позивач наділений правом стягувати орендну плату.

Як вже зазначалося, позивач не є
стороною по договору оренди, отже невиконання відповідачем умов договору не
зачіпає його прав, право  звернення до
суду з вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі є у третьої
особи.

Крім того, позивач просить стягнути
6 649,26 грн. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Однак позивачем на надано окремого обґрунтованого розрахунку стосовно
стягуваних сум та не надано доказів виникнення права стягнення експлуатаційних
витрат (договір про участь у витратах, пов'язаних з утриманням та експлуатацією
будинку та прибудинкової території).

Слід зазначити, що позивач в
судові  засідання не з'являвся, жодної з
ухвал суду, якими витребувалися документально обґрунтовані пояснення по суті
спору, двосторонній акт звірки з відповідачем із зазначенням періодів
нарахування.

Вимога про стягнення  заборгованості по експлуатаційним
витратам  судом  не можуть бути розглянуті за відсутністю
обґрунтованого розрахунку та договору.

За приписами п. 5 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причини не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин вимоги позивача
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати задоволенню не
підлягають,  вимоги про стягнення
заборгованості  по експлуатаційним витратам
слід залишити  без розгляду.

Судові витрати покладаються
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в
частині дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1
та стягнення заборгованість по орендній платі відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення
заборгованість по експлуатаційним витратам залишити без розгляду.

Суддя
Т.Г. Хоролець

Рішення
оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України   02.07.2006