ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 6/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мінеральні води” м.Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 25 398грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Комбарова-Казаковська С.В. - представник по довіреності №215 від 26.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мінеральні води” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості у сумі 25 398грн. 60коп. за поставлений товар відповідно дистриб’юторської угоди №53/280306 від 28.03.2006р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін  у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.06.2007р. була направлена відповідачу   16.06.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, дистриб’юторської угоди №53/280306 від 28.03.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1841 від 20.06.2007р., про що свідчать штампи канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

28 березня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мінеральні води” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області була укладена дистрибюторська угода №53/280306, згідно умов якої позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання систематично поставляти та передавати у власність відповідача (Дистриб”ютора) товар у терміни та в порядку передбаченому цим договором та додатками до нього, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даної угоди.

Згідно умов договору сторони встановили, що ТОВ Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” є дистрибютором по реалізації товару ТОВ “Корпорація “Українські мінеральні води” на території Донецької області, а також дистриб”ютор може від свого імені і на свій розсуд укладати угоди з покупцями у відведеній території на реалізацію товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеної дистриб”юторської угоди по видатковим накладним №1225 від 19.05.2006р., №1415 від 09.06.2006р., №1846 від 25.07.2006р., №1666 від 07.07.2006р., №760 від 30.03.2006р., №1018 від 26.04.2006р., №2355 від 25.09.2006р., здійснив поставку продукції (питна, мінеральна вода, піддони) у адресу відповідача на загальну суму 143 986грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки  продукції, а саме: видаткова накладна,  акт звірки розрахунків за період з 01.07.2006р по 30.09.2006р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті  постачання товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктом 8.1 дистриб’юторської угоди №53/280306 від 28.03.2006р сторони встановили, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 21 дня (з дня отримання товару). Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 118 587грн. 80коп., що підтверджується випискою Дегтярівського відділення Першої Київської філії АТ ВАБанк. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  25 398грн. 60коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена відповідачу, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати заборгованість у сумі 25 398грн. 60коп., але претензія залишилась без відповідного реагування.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті  поставленого  товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 25 398грн. 60коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мінеральні води” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 25 398грн. 60коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” (84323 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Паркова,135, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мінеральні води” (юр.адреса: 01001 м.Київ, вул Грешевського,4; Факт.адреса: 01038 м.Київ, вул.Ямська,28, ) заборгованість у сумі 25 398грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі  253грн. 99коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   13.08.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя