донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

27.06.2007 р.
справа №10/362а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. за довіреністю, ОСОБА_1.
- особисто,

від відповідача:

Царенко О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

11.04.2007 року

по справі

№10/362а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

про

визнання недійсним рішення
комісії

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2006 року до
господарського суду звернувся Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Шахтарськ Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
м.Харцизьк Донецької області (відповідач) про визнання недійсним  рішення
комісії по  розгляду  Акту
НОМЕР_1. та  акту НОМЕР_2
недійсним  та  скасувати
вказані  документі  відповідача.

В процесі розгляду справи позивач
змінив предмет позову та просив визнати рішення
комісії відповідача, яке оформлено протоколом НОМЕР_3 засідання комісії
по розгляду  актів про  виявлені
порушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Рішенням Господарського суду від
11.04.2007р. позовні вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившись з
прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення
Господарського суду  від 11.04.07р. по
справі №10/362а скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити. В
обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається  на  те,
що  суд не  дослідив належним чином матеріали справи та
порушив   норми  процесуального  права.

Позивач вважає, що рішення
господарського суду винесене законно та обґрунтовано, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачем було укладено Договір на користування електричною
енергією НОМЕР_4. відповідно до якого
відповідач зобов'язався поставляти на адресу позивача електричну
енергію, а останній  сплачувати її
вартість.

Представниками  відповідача
в нежитловому  приміщенні
позивача, що розташовано за  адресою
АДРЕСА_1 було здійснено перевірку дотримання останнім Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від
17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р
(далі  Правила). В результаті проведеної
перевірки представниками відповідача
було складено  акт НОМЕР_2 про
порушення позивачем Правил, яким встановлено
пошкодження приладу  обліку
(видавлено скло кожуху).

Також даний акт містить запрошення
позивача на ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14:00 до 17:00 в Шахтарскьий РЕС за адресою:
АДРЕСА_2 на засідання комісії по розгляду актів порушень.

Зазначений акт підписаний
позивачем.

Відповідно до акту-повідомлення про
направлення на експертизу лічильника
електроенергії від 07.02.06р. лічильник
позивача НОМЕР_5 було демонтовано та
відправлено на експертизу.

Водночас даний акт також містить
запрошення позивача на 10:00 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення експертизи лічильника в
ЦРНСИТ в м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 6 з попередженням про проведення
експертизи без участі позивача у разі його неприбуття.

В акті проведення експертизи
лічильника електроенергії НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що в результаті
огляду лічильника ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено порушення герметичності між
оглядовим склом та кожухом, прилад визнаний не придатним для  подальшої експлуатації та зазначено, що
зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії  здійснювалось за допомогою гальмування диску
стороннім предметом.

Вказаний акт містить запис про
відмову позивача від підпису, даних про час проведення вказаного дослідження
вказаний акт не містить.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами  п.6.42 Правил користування електричною
енергією, у редакції, що діяла на відповідний час, на підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника
електричної  енергії  під час засідань комісії з розгляду актів про  порушення визначається обсяг недоврахованої
електричної енергії та  сума завданих
споживачем збитків та виписується споживачу додаткові  розрахункові документи для сплати до
законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення  комісії оформлюється  протоколом
і набирає чинності через 10
робочих днів  після вручення  протоколу споживачу, за  винятком випадків  оскарження
цього  рішення в судовому   порядку.

На засіданні комісії відповідача у
відсутності позивача було розглянуто спірний акт та прийнято рішення, що
викладено в протоколі НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення  нарахування за Методикою та визначено суму
недооблікованої електричної енергії у розмірі 7866,81грн.

В порушення вимог Правил рахунок
для  сплати недооблікованої  електричної
енергії за актом позивачу було надано лише ІНФОРМАЦІЯ_4

Оскільки позивач був запрошений на
одну і ту ж дату - ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14:00 у
м.Шахтарськ на засідання комісії по розгляду актів про порушення та на
10:00 до  м.Горлівка  для
проведення  експертизи  лічильника., судова колегія  вважає, що відповідач завідомо порушив
вищевказане право споживача, позбавивши його можливості брати участь у
засіданні комісії за умови прибуття його для проведення експертизи та навпаки.

Крім того, з акту НОМЕР_1 та
протоколу  комісії  вбачається, що  перевірку дотримання позивачем Правил та
нарахування спірної суми було здійснено на підставі  Договору
про  постачання  електричної
енергії  НОМЕР_7, який  укладено між
сторонами лише  ІНФОРМАЦІЯ_5,
тобто після проведення вказаної перевірки.

Отже з вищенаведеного вбачається,
що  відповідачем  були
порушені  вимоги  Правил
користування  електричною енергією
при складені  спірних  документів, що  призвело
до  порушення  прав
позивача, як споживача електричної енергії.

Позивач звернувся до суду з позовом
про  визнання  рішення
комісії відповідача, яке  оформлено
протоколом НОМЕР_3 засідання  комісії
по  розгляду  актів про
виявлені  порушення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсними, заперечуючи сам факт безоблікового споживання
електричної енергії зі свого боку.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених
законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1
ст.215  ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Отже спірне рішення комісії
відповідача,  відповідно до приписів
Цивільного кодексу та вимог Правил є
одностороннім  правочином,
оскільки тягне за собою певні негативні наслідки для позивача, що передбачені
п.п.6.43, 7.5 пп 4 в нині діючій редакції Правил.

Оскільки вказаним неправомірним
рішенням комісії відповідача порушуються права позивача, тому вони підлягають
судовому захисту у вигляді задоволення його позовних   вимог про визнання вищевказаного рішення
комісії недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтував  своє  рішення тим, що  заводський
номер  електричного  лічильника, який  був
демонтований  у  позивача є
НОМЕР_8, а номер  лічильника
який  було  направлено
на  експертизу -  НОМЕР_9, отже
на  думку  господарського  суду
експертиза  була  проведена
стосовно  іншого  лічильника,
ніж того, який  належить  позивачу.

Судова  колегія, дослідивши зміст вищевказаних актів,
вважає, що невідповідність вищевказаних номерів є лише технічною опискою, але
зазначений висновок  експертизи  не
може бути визнаний належним доказом, оскільки експертиза проводилась
структурною  одиницею  відповідача, тобто також в однобічному
порядку.

Крім того, опис порушення, що
міститься в акті про порушення -“пошкодження приладу обліку (видавлено скло
кожуху)” не співпадає з описом, що вказано в акті експертизи -“порушення
герметичності між оглядовим склом та кожухом”.

Інших доказів відповідачем не
надано.

З урахуванням вищенаведеного, ця
помилка суду першої інстанції не призвела до прийняття неправильного рішення по
суті про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги, господарський суд в резолютивній
частині  рішення  вказав
про  скасування  спірного
рішення  комісії, хоча ним мали
бути вирішені вимоги про визнання рішення комісії недійсним, як вбачається з
матеріалів справи та описової частини рішення суду.

За таких підстав рішення
Господарського суду Донецької  області
від 11.04.07р. по справі за №10/362а
підлягає  зміні в другому абзаці
резолютивної частини, в якій слова „скасувати” слід замінити на словосполучення
„визнати недійсним”, виклавши її належним чином.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати
по справі  за  подання
апеляційної  скарги покладаються
на відповідача.

З урахуванням фактично понесених
витрат, слід стягнути з відповідача на користь позивача державне мито за
подання позовної заяви в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на загальну суму 203,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104, 105  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької
області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області
залишити  без задоволення.

Абзац другий резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької області від 11.04.07р. по справі за
№10/362а змінити, виклавши його наступним чином: „Визнати  недійсним рішення комісії Харцизьких
електричних мереж Шахтарського РЕМ, яке оформлене протоколом НОМЕР_2 засідання
комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ по розгляду актів про
виявлені  порушення від ІНФОРМАЦІЯ_1”

В інший частині рішення
господарського суду Донецької області від 11.04.2007 року по справі №10/362а
залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на користь
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області
судові витрати в сумі 203,00 грн.

Доручити господарському суду видати
відповідний наказ.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС