СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2007 р.
Справа №20/136-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,                    м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції,                                м. Старокостянтинів

про -визнання протиправними
перевірок органами державної податкової служби господарських одиниць підприємця
ОСОБА_1 у м. Шепетівка та м. Полонному 04.10.2006 року, 26.10.2006 року,
10.11.2006 року

-          визнання протиправними та скасування
рішень про застосування штрафних санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:
-ОСОБА_2 -за довіреністю від 04.02.2006
року

Від відповідача:           - Онищук Н. Ф. -за довіреністю №
2 від 09.01.2007 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач просить визнати
протиправними перевірки органами державної податкової служби господарських
одиниць підприємця ОСОБА_1 у м. Шепетівка та м. Полонному 04.10.2006 року,
26.10.2006 року, 10.11.2006 року та визнати протиправними та скасувати рішення
про застосування штрафних санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог
посилається на ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”.

Відповідач проти позову заперечує,
обґрунтовуючи обставинами викладеними в відзиві на позов..

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Відповідачем 04.10.2006 року,
26.10.2006 року, 10.11.2006 року проведено перевірки господарських одиниць
позивача що розташовані за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, щодо контролю
за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу за результатами яких складено акти перевірокНОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3

В акті перевірки НОМЕР_4 зазначено
про порушення позивачем п. 2, 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 1, 4 ст. 5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме,
наявність двох торгових патентів при наявності шести гральних місць.

На підставі даного акту
відповідачем прийнято рішення НОМЕР_5, яким до позивача застосовано штраф
згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” в розмірі 92,05 грн. та рішення               НОМЕР_5 яким до позивача
застосовано штраф згідно п. 3 ст. 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг” в розмірі 340 грн.

В акті перевірки НОМЕР_6 зазначено
про порушення позивачем п. 2, 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 1, 4 ст. 5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме,
наявність одного торгового патенту при наявності трьох гральних місць.

На підставі даного акту
відповідачем прийнято рішення НОМЕР_5, яким до позивача застосовано штраф в
розмірі 46,03 грн. та рішення
НОМЕР_7 року яким до позивача застосовано штраф в розмірі 340 грн.

В акті перевірки НОМЕР_8 зазначено
про порушення позивачем п. 2, 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, п. 1, 4 ст. 5 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме, наявність
одного торгового патенту при наявності трьох гральних місць.

На підставі даного акту
відповідачем прийнято рішення НОМЕР_9, яким до позивача застосовано штраф в
розмірі 340 грн. та рішення
НОМЕР_5яким до позивача застосовано штраф в розмірі 46,03 грн.

Перевірки в м. Шепетівка
відповідачем проведені відповідно до плану оперативних перевірок на жовтень
2006 року на підставі направлень НОМЕР_10 таНОМЕР_11 в м. Полонному -відповідно
до плану оперативних виїзних перевірок на листопад 2006 року на підставі
направлень НОМЕР_12, НОМЕР_13 .

Позивач, вважаючи що відповідачем
перевірки проведено з порушенням норм чинного законодавства, відповідно рішення
прийняті за результатами зазначених перевірок є неправомірними, звернувся з
позовом до суду в якому просить їх скасувати.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

Згідно ст. 10 Закону України „Про
держану податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. із змінами і доповненнями
передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних
податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за
законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із
споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів,
інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької
діяльності.

Що стосується контролю під час
проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій,
то згідно статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р.
із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Правове регулювання здійснення
перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про
державну податкову службу в Україні”. Зокрема, згідно ст. 11-1 цього Закону
планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових
виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому направлено повідомлення
не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на
жовтень 2006р. та направлень на перевірку НОМЕР_10 та НОМЕР_11, плану
оперативних виїзних перевірок на листопад 2006 року та направлень НОМЕР_12,
НОМЕР_13 проведені перевірка визначені як планові, суд не вбачає правових
підстав, викладених вище, для визнання даних перевірок такими, що проведені у
відповідності до вимог  ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення
позивача не пізніше ніж за 10 днів.

Крім того, судом враховується, що
згідно тієї ж ст. 11-1 Закону, перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
вважаються позаплановими і проводяться за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом. Тому
проведення планової перевірки  не
відповідає зазначеному.

Згідно статті 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час  проведення перевірки і у судовому засіданні
не надано наказу керівника на проведення
перевірки із зазначенням підстав такої перевірки.

Оглядом наданих відповідачем
направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч
норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не
зазначено дату початку та закінчення перевірки, не зазначено, що з даними
направленнями відповідач ознайомлений.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в
Україні”, рішення відповідача не може базуватися на неправомірно проведених
перевірках. Тому прийняті за результатами таких перевірок рішення про застосування
штрафних санкцій підлягають визнанню неправомірним та скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги
відповідають чинному законодавству, обґрунтовані наявними в матеріалах справи
доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати
по справі у зв'язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Старокостянтинів про визнання протиправними перевірок
органами державної податкової служби господарських одиниць підприємця ОСОБА_1 у
м. Шепетівка та м. Полонному 04.10.2006 року, 26.10.2006 року, 10.11.2006 року,
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних
санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Визнати протиправними перевірки
органами державної податкової служби господарських одиниць підприємця ОСОБА_1 у
м. Шепетівка та м. Полонному 04.10.2006 року, 26.10.2006 року, 10.11.2006 року

Визнати протиправними та скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій  ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_4, код НОМЕР_14)
судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.