ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2007
Справа №2-13/7595-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача Бородко І.О.- керівник,  Чавчанідзе М.В. – представник, дов. від 25.04.2007 року.

від відповідача -  Чомак Ю.О. – представник, дов. № 6/1179 від 07.06.2007 року; Посмітний А.С. – екол., інспектор, зав. сектором.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  ТОВ «Івушка», м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1

до відповідача Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта вул. Ширяєва, 5

Про визнання противоправним та відміну рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ «Івушка» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 11/113 від 11.05.2007 року «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності й проведення любих будівельних робіт у м. Алушта, вул. Набережна, на земельній ділянці  під берегоукріплювальної протизсувної спорудою – бермой № 2, між морським вокзалом і буною № 37 товариством з обмеженою відповідальністю «Івушка» (зареєстроване за адресою: 98600 м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1, м. Ялта вул. Крупської, 15 кв. 43)»

Позовні вимоги мотивовані тим, що в мотивувальній частині рішення відповідач вказує на те, що реалізація проектів та програм або діяльність без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється і даним рішенням відповідач покладає на ТОВ «Івушка» обов’язок  проведення державної екологічної експертизи для оцінки впливу проведення будівельних робіт на зовнішню середу.

Проте на думку позивача відповідач не врахував, що тимчасова споруда, яку використовує у своїй діяльності ТОВ «Івушка», не відноситься до переліку об’єктів, які підлягають екологічній експертизі.

Відповідач проти позову заперечує,  за мотивами, що  у ході проведення перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України в м. Алушта, вул. Набережна, встановлено, що на земельної ділянки в 100-метровій захисній смузі Чорного моря ТОВ «Івушка» функціонує розважальний комплекс без правоустановчих документів.

На момент перевірки встановлено, що ТОВ «Івушка» проводилися будівельні роботи по возведенню некапітальних споруд та навісів. Вказані роботи здійснювалися без позитивного висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст. ст. 14, 31 Закону України «Про курорти».

Об’єкт будівництва ТОВ «Івушка» розташований в 10 метрах від урезу води, тому він являється об’єктом підвищеної небезпечності та вимагає проведення державної екологічної експертизи.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони    відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони   у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам   були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6,8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено, що 07.05.2007 р. Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією була проведена перевірка ТОВ «Івушка» по дотриманню природоохоронного законодавства.

При проведенні перевірки встановлений факт порушення правил по здійсненню контролю за операціями по поводженню з відходами з боку посадових осіб відповідача, що призвело до засмічення  земельних ділянок.

За результатами перевірки складений акт від 07.05.2007 року.

11.05.2007 року Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією було винесено рішення № 11/113

Відповідно до вказаного рішення, було  тимчасово заборонено (призупинено) діяльность й проведення любих будівельних робіт у м. Алушта, вул. Набережна, на земельній ділянці  під берегоукріплювальної протизсувної спорудою – бермой № 2, між морським вокзалом і буною № 37 товариству з обмеженою відповідальністю «Івушка» (зареєстроване за адресою: 98600 м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1, м. Ялта вул. Крупської, 15 кв. 43)».

Причиною тимчасової заборони вказане те, що на момент проведення перевірки, роботи зі зведення некапітальних споруд здійснюються при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» та ст.. ст.. 14, 31 Закону України «Про курорти».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Статтею 7 Закону України «Про екологічну експертизу» передбачено, що об'єктами екологічної експертизи є  проекти  законодавчих  та інших  нормативно-правових    актів,    передпроектні,    проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести  до порушення  екологічних  нормативів,  негативного  впливу  на  стан навколишнього природного середовища.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні  ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також  діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний  вплив  на  стан навколишнього природного середовища.      Військові, оборонні  та  інші  об'єкти,  інформація  про  які становить державну  таємницю,  підлягають  екологічній  експертизі відповідно до цього Закону та інших спеціальних законодавчих актів України.

Стаття  26 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», передбачає, що в Україні  здійснюються    державна,   громадська   та   інші види екологічної експертизи.

Проведення екологічної експертизи є  обов'язковим  у  процесі законотворчої,   інвестиційної,  управлінської,  господарської  та іншої діяльності,  що впливає  на  стан  навколишнього  природного середовища.

Відповідно до статті 27 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» Екологічній експертизі підлягають:

а) проекти  схем  розвитку  і  розміщення  продуктивних  сил, розвитку   галузей   народного  господарства,  генеральних  планів населених пунктів,  схем районної планіровки та інша  передпланова і передпроектна документація;

б) техніко-економічні обґрунтування і розрахунки,  проекти на будівництво  і реконструкцію (розширення,  технічне переозброєння) підприємств та інших об'єктів,  що можуть  негативно  впливати  на стан   навколишнього  природного  середовища, незалежно  від  форм власності   та   підпорядкування,   в   тому   числі   військового призначення;

в) проекти  інструктивно-методичних  і   нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище;

г) документація   по  створенню  нової  техніки,  технології, матеріалів і  речовин,  у  тому  числі  та,  що  закуповується  за кордоном;

д) матеріали,  речовини,  продукція,  господарські   рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки  та  негативного  впливу  на навколишнє  природне середовище.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.

Таким чином,  тимчасові споруди (навіси некапітального характеру, одноповерхова будівля з металоконструкцій, туалети, огорожі) не відносяться до об’єктів, які підлягають екологічній експертизі.

Крім того, у акті перевірки від 07.05.2007 року, який  є підставою для винесення спірного рішення вказано, що будівельні роботи на цих спорудах не здійснюються.

Також позивач представив суду Попередню оцінку впливу на навколишнє природне середовища розважального комплексу  «Робінзон», що зроблена Інститутом «КРИМГІІНТІЗ», який має ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на розроблення проектів оцінки впливу на оточуюче середовище.

Відповідно до висновків якого  відсутній вплив на температуру, швидкість та вологість повітря при проведенні будівельних робіт, виділення інертних газів відсутня. Можливість виникнення мікрокліматичних умов, благоприятних  для розповсюдження шкідливих видів флори і фауни відсутні. Дійсних і прогнозуємих негативних процесів техногенного виникнення у природних середах з урахуванням специфіки об’єкта не мається. Негативного впливу на соціальні умови місцевого населення й на техногенні об’єкти не прогнозується. Ризик від наслідків аварій, які можуть виникнути при проведенні будівельних робіт для здоров’я людини, майна і навколишнього середовища можливо оцінити як прийнятне при строгом дотриманні протипожежних і аварійних заходах, техніки безпеки при здійсненні робіт. Залишковий вплив плануємої діяльності на воздушне і водне середовищє розраховується як допустиме.

Відповідно до статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 70 КАС України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність свого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, судом встановлено, що оспорюване рішення не відповідають нормам діючого законодавства, є незаконними.

Державне мито у сумі 3,40 підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова оформлена у повному обсязі та підписана 24.09.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 11/113 від 11.05.2007 року «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності та проведення будь яких будівельних робіт у м. Алушта, вул. Набережна, на земельній ділянці  під берегоукріплювальної протизсувної спорудой – бермой № 2, між морським вокзалом та буною № 37 товариством з обмеженою відповідальністю «Івушка» (зареєстроване за адресою: 98600 м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1, м. Ялта вул. Крупської, 15 кв. 43)».

Стягнути з Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 0002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Івушка» (зареєстроване за адресою: 98600 м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1; банкіські реквізити суду невідомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.