overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа №          8/79

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,          м. Світловодськ

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Істок", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.09.07 о 11:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, каб. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодської ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Істок", вул. Леніна, 60,                   м. Світловодськ, ідентифікаційний код 13768889, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, вул. Леніна, 14,                  м. Світловодськ).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А24/346-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім", вул.Каштанова, 63,кв.51, м.Нікополь, р/р 6100, МФО 305653,

про стягнення 644,99грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі: Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Бабенко Ю.Ю. –дор. № 3908/4-18 від 16.06.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 03.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/346-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь до товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім", вул.Каштанова, 63, кв.51, м.Нікополь, р/р 6100, МФО 305653,  про стягнення 644,99грн. Попереднє засідання призначено на 16.08.07р.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменування підприємства відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Наш Дім", тоді як суд відкрив провадження до товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім".

Згідно п.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за  згодою  позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити неналежну сторону, а саме, відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Наш Дім".

Керуючись ст.ст.47, 49, 50, 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну сторону по справі № А24/346-07, а саме, відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Наш Дім".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 25/264пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача    виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області

про     відновлення  зруйнованих дільниць внутріквартальних  доріг

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/264пн.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників: 1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  12/384/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ВАТ “Судмашпром, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

до відповідача               Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про           зобов’язання внести зміни до ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов’язати позивача надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази того, що 07.07.07.року відповідач відмовив вносити зміни, докази надсилання документів відповідачу поштою.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Миронівської міської ради Київської області, м. Миронівка

до
Державного підприємства Миронівський районний центр державного земельного кадастру, м. Миронівка

про
стягнення заборгованості по орендній платі

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Миронівської міської ради Київської області подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки в доданих до позовної заяви поштових описах  від 05.03.2007 р. відсутнє найменування  поштового  відправлення, найменування підприємства одержувача кореспонденції та його адреса.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Миронівської міської ради Київської області і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Миронівської міської ради Київської області та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07
Справа № Б-7/41-19/227-14/317-21/166

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,  77100

до боржника :  ТзОВ "Фортуна"

с.Бринь, Галицького району, 77165 (код32295139)

про банкрутство

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2007 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006року у справі  № Б-7/41-19/227-14/317 скасовано частково, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області на стадію підготовчого засідання. Розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.07р. справа № Б-7/41-19/227-14/317 передана на новий розгляд  судді - Скапровській І.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України , ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

Ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.08.07 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21).

3. Зобов'язати:

Кредитора - подати довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку, останню звітність на ознайомлення суду а також інші докази фактичного припинення боржником своєї діяльності, забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Боржника - подати відзив на заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або  належним чином засвідченій копії.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/895-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЄНІЧ",   вул. Миронова, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3002

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/219/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року о 12:11.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07

Справа №7/2-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/2-07 порушеної за заявою кредитора -
Закритого акціонерного товариства «Демпург - А» в особі ліквідатора
ОСОБА_1  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Михайлівське виробництво вогнетривів» (42400,
Сумська область, Краснопільський район, с. Михайлівське; ід. код 31494164) про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/2-07 про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське виробництво
вогнетривів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ухвали господарського
суду від 05.02.2007р. по справі № 7/2-07 кредитором в газеті „Голос
України" № 27 від 14.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом
провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від
12.02.2004р.).

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю «Михайлівське виробництво вогнетривів» ОСОБА_1 про
скасування обмежень накладених на майно банкрута державною податковою
інспекцією.

Суд
вважає за необхідне призначити  розгляд
клопотання ліквідатора  в засідання суду.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора на 16.08.2007 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору,
Сумській МДПІ.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А37/291-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним  рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 вид ІНФОРМАЦІЯ_1

від позивача: ОСОБА_2 дов від  20.07.2007 року

від відповідача: Пихаленко В.С. дов
№ 1256/9/10-012 від 22.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Державної податкової  інспекції у Красногвардійському районі  і просить суд визнати нечинним  податкове
повідомлення -рішення.

У зв'язку з наданням  представником відповідача клопотання  про відкладення розгляду смправи, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 06.09.2007 р. о
14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 7/163 (32/523(10/12/78))

За заявою: Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання постанови суду

У справі

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ, звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 року.

До заяви не додано жодних доказів її направлення  сторонам. Оскільки вищезазначена заява  розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу, у тому числі з викликом сторін, тому заявник повинен подавати докази надіслання другій стороні копії заяви.

Крім того, прошу звернути увагу, що Позивачем у справі є  Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометробуд", а  Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен"- Відповідач.

Правовий статус сторін, зазначений в заяві, не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 17 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № Б-12/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Європродукт»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 22.05.2007р.

у справі № Б-12/191

кредитор: УПФУ в Калуському районі

боржник: ВАТ «Калуський молокозавод»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора –УПФУ в Калуському районі –Коцеловська Н.М. – представник (довіреність №1430 від 07.05.2007р.)

від кредитора –Калуська ОДПІ –Мельник Р.Я. –представник (довіреність №3371/10/100 від 05.03.2007р.)

від боржника  –Ватутін І.П. –арбітражний керуючий (посвідчення№138)

Встановив :

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.08.2007р. Від апелянта - ТзОВ «Європродукт»та іншого кредитора боржника –ТзОВ «КаМо»повернулись ухвали суду про призначення справи до розгляду, з відміткою пошти про відсутність даних юридичних осіб за вказаними адресами.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Європродукт»відкласти на 03.09.2007р. о 11 год. 15 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 № 26/22-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м. Донецьк) в особі структурної одиниці «Єнакієвотепломережа» (м. Єнакієве)

про стягнення заборгованості у сумі 131305грн. 55коп.

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мереж (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м. Донецьк) в особі структурної одиниці «Єнакієвотепломережа» (м. Єнакієве)  про стягнення заборгованості у сумі 131305грн. 55коп.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням від 20.06.07р. № 4950 сплатив державне мито у сумі 1035грн. 89коп.

Відповідно до Декрету кабінету міністрів України „Про державне мито”, розмір ставки державного мита складає один відсоток ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, розмір державного мита, яке позивач повинен сплатити відповідно даних позовних вимог складає 1313грн. 06коп.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі (м. Горлівка) до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м. Донецьк) в особі структурної одиниці «Єнакієвотепломережа» (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 131305грн. 55коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком

Суддя