ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.

№ 95/10-282

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів  -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю  представників :  ВАТ "Державний ощадний банк
України"  -Йора Т.П.; Вінницького
державного підприємства “Виробниче об'єднання
“Хімпром” -Швидкого І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"

на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.06.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від        23.11.2006
р. по справі № 95/10-282  за заявою Корпорації
“Трансатлантік  Трейдінг Груп”   до Вінницького державного підприємства
“Виробниче об'єднання  “Хімпром”  про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Вінницької області від 15.05.2002 року за
заявою Корпорації “Трансатлантік
Трейдінг Груп” порушено провадження у справі № 95/10-282  про банкрутство Вінницького державного
підприємства “Виробниче об'єднання
“Хімпром”.

В газеті "Урядовий
кур'єр" № 118 від 03.07.2002 р. опубліковано оголошення про порушення справи
про банкрутство Вінницького державного підприємства “Виробниче об'єднання  “Хімпром”.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Вінницької області від 29.10.2002 р. по справі №
95/10-282  затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника Вінницького державного підприємства “Виробниче
об'єднання  “Хімпром” на загальну суму 20
310 822,31 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.11.2004 р.  по
справі № 95/10-282   вимоги ВАТ
"Державний ощадний банк України", які забезпечені  заставою майна  - фосфоровміщуючі шлами   в
кількості                34 305
т., вартістю 1 500 000 грн. внесені  до
реєстру  вимог кредиторів
Вінницького  державного підприємства  “Виробниче об'єднання  “Хімпром” в першу чергу.

Постановою господарського суду Вінницької
області від 09.02.2006 р.  по справі №
95/10-282  було визнано боржника -  Вінницького державного підприємства
“Виробниче об'єднання  “Хімпром”
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26 червня 2006 р. /суддя В.Бенівський/   затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
боржника - Вінницьке державне підприємство “Виробниче об'єднання  “Хімпром”
ліквідовано,  провадження по
справі № 95/10-282    припинено.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від

23 листопада  2006 р. по справі № 95/10-282    /судді :
Вечірко І.О.,
Зарудяна Л.О.,  Ляхевич А.А./  ухвала господарського суду Вінницької області
від 26.06.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Державний
ощадний банк України"  без
задоволення.

В касаційній скарзі кредитор -
Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2006
р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 23.11.2006 р.,
посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права, та
прийняти нове рішення по справі, яким направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ліквідатор боржника ОСОБА_1 13.06.2006
р. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судового засідання
щодо затвердження ліквідаційного  звіту
та ліквідаційного балансу банкрута. До суду було також подано протоколи
засідання комітету кредиторів, дані інвентаризації, копії договорів
купівлі-продажу  майна боржника,  акти прийому-передачі майна та інші
документи, які свідчать про те, що
ліквідатором  проведені всі
необхідні  заходи  по реалізації    майна банкрута.   Загальна сума активів Вінницького  державного підприємства  “Виробниче об'єднання  “Хімпром”
на початок ліквідаційної процедури становила -44 969 395,56 грн.  У комунальну
власність територіальної громади
м. Вінниці передані житлові будівлі з комунікаціями на загальну суму -30
590 701,05 грн., дороги загального користування
на загальну суму -2 279 905,27 грн.,
всього на загальну суму -32 870 606,31 грн.  Загальна сума від реалізації  майна боржника -за період  ліквідаційної процедури становить 3 055
437,50 грн.  Дані кошти витрачені  ліквідатором, зокрема,  на оплату
частини заборгованості  по
заробітній платі -134975,72 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену
заробітну плату -570165,38 грн.,
арбітражні  витрати  при проведенні  ліквідаційної процедури -110169,80 грн.,
оплату праці арбітражного керуючого -37473,33 грн.  та інші процедури.

Ухвала суду першої інстанції та
апеляційна постанова мотивовані тим, що матеріали справи свідчать про те, що
дії ліквідатора  відповідають вимогам
чинного законодавства,  реалізація
ліквідаційної маси банкрута підтверджуються
договорами та платіжними банківськими документами;

- вимоги заставного кредитора  першої черги -ВАТ "Державний ощадний
банк України"  в сумі 1500000,00
грн. повністю не задоволені, поскільки
реалізувати предмет застави -фосфоровміщуючі шлами неможливо через
відсутність попиту, але ліквідатором вживались заходи, спрямовані на реалізацію
майна ВАТ "Державний ощадний банк України";

-
так,  з метою реалізації даного
майна - фосфоровміщуючих  шламів  на товарній біржі ліквідатором 19.05.2006 р.,
28.05.2006 р. та 14.06.2006 р. були розміщені оголошення в газеті "20
хвилин" про продаж фосфорошламу (т.28, а.с.160-162). Відповідно до довідки
Товарної біржі "Центр нерухомості" №40/10 віл 10.10.2006 р., торги по
реалізації товару (фосфорошламу) не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок
покупців (т.28, а.с.120);

- відповідно  до  ч.
2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  майно банкрута, що
є предметом застави, включається  до
складу ліквідаційної маси, але
використовуються виключно для
першочергового задоволення  вимог
заставодержателя;

-
згідно довідки про визначення вартості
майна 24.02.2006 р.  ТОВ
"Науково - дослідне спеціалізоване бюро "Укрспецексперт"
проведений аналіз, у тому числі фосфорошламу, який знаходиться  на майданчику відкритого зберігання боржника
(т.28, а.с.157). Експерт дійшов висновку, що
реалізація фосфорошламу за балансовою вартістю є малоймовірно, і є
недоцільним включення вартості фосфорошламів до складу оцінки майна
комплексу  підприємства;

-
листами НОМЕР_1, НОМЕР_2 ліквідатором
було запропоновано ВАТ "Державний ощадний банк України"
здійснити розпорядження заставним майном, оскільки його неможливо реалізувати.
Доказів вжиття ВАТ "Державний ощадний банк України" здійснення
заходів  щодо пошуку покупців та
розпорядження заставним майном до суду надано не було;

- відповідно до договорів
відповідального зберігання  від
11.05.2006 р., який укладений між Вінницьким державним підприємством “Виробниче
об'єднання  “Хімпром” та ТОВ
"Науково-дослідне інноваційне виробничо -технологічне бюро" (т.28,
а.с.163-165), відповідно до  якого ТОВ
"Науково-дослідне інноваційне виробничо -технологічне бюро" прийняло
на  відповідальне зберігання  майно, а саме: фосфоровміщуючі шлами в
кількості 34305 т. Строк дії договору від 11.05.2006 р., згідно з п.7.2.,
встановлено до 01.01.2007 р.;

- таким чином,  ВАТ "Державний ощадний банк України"
не позбавлений права розпорядитись в подальшому майном -фосфоровміщуючими  шламами, яке не було реалізовано в
процесі  ліквідаційної процедури  банкрута в зв'язку з відсутністю заявок
покупців.

На засіданні комітету
кредиторів  09.06.2006 р. розглянуто звіт
ліквідатора боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення   про можливість   затвердження звіту та  ліквідаційного балансу боржника. Ліквідаційний
баланс, свідчить про відсутність у боржника майна, необхідного для задоволення
вимог кредиторів. Відповідно до п.6 ст.31 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними, а отже, провадження по справі підлягає припиненню.

Таким чином, господарські суди попередніх
інстанцій  дійшли до висновку, що
ліквідатором боржника ОСОБА_1, проведено у встановленому Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  порядку ліквідаційну
процедуру банкрута, складено
ліквідаційний  баланс
підприємства  та звіт, які свідчать
про  те, що на час завершення
ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому
задоволення вимог кредиторів є неможливим.

Але з такими висновками суду погодитись
не  можна.

Згідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду  є законним
тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Оскаржувана  ухвала суду першої інстанції та  постанова апеляційної інстанції вимогам
закону не відповідають.

Згідно зі ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25  Закону України ""Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ліквідатор з дня
свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута,
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута,
подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Черговість задоволення
кредиторських вимог, визначена ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження
звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення
вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В порушення вимог закону, при
наявності нереалізованого майна боржника, суди попередніх інстанцій
затвердили  ліквідаційний баланс, звіт
ліквідатора та  припинили провадження по справі,
в той час, як кредиторські вимоги заставного кредитора  ВАТ "Державний ощадний банк
України" залишились не задоволеними взагалі.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області
від 26.06.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного  господарського суду від                23.11.2006 р. по справі №
95/10/282  не можна визнати як такі,
що  відповідають вимогам закону і вони
підлягають скасуванню, а справа
направленню до господарського суду першої інстанції  на стадію ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.1115, 1117
-11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області
від 26.06.2006 р. та постанова Житомирського апеляційного  господарського суду від                23.11.2006 р. по справі №
95/10/282  скасувати.

Справу № 95/10/282   направити до господарського суду Вінницької
області  на стадію ліквідаційної
процедури.

Головуючий -
Поляков Б.М.

Судді -                                                                      Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.