overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 28 від 26.06.07

Позивач:          Чемерське споживче товариство, , вул. 40 років Жовтня 6, с.Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

Відповідачі:           1. Новошляхівська сільська рада

2. Виконавчий комітет Новошляхівської сільської ради, , вул.30 років Перемоги 1, с.Новий Шлях, Козелецький район, Чернігівська область, 17037

Предмет спору: про визнання права власності та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Як вбачається з позовної заяви №28 від 26.06.2007р. вимоги позивача направлені до Новошляхівської сільської ради та її Виконавчого комітету. Зміст позовних вимог щодо кожного з них визначений позивачем в резолютивній частині позовної заяви.

Проте, в позовній заяві відповідачем зазначена Новошляхівська сільська рада в особі Виконавчого комітету ради, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст.23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано до кількох відповідачів і у такому випадку щодо кожного з них необхідно вказувати повне найменування, їх місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.

Позивачем в позовній заяві не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційного коду відповідача - Новошляхівської сільської ради, що є порушенням п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному  зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №  775 від  "18" червня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 44/297пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.07 року у справі № 44/297пн, яке набрало законної сили 07.09.2007 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Леста” повернути управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради нежитлове приміщення площею 75,5 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Автотранспортників 1.
найменування:                 управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
код ЄДР:                           23977045
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Леста”
код ЄДР:                           22016059
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/297пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 4/2422-11/374

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІГ”, м. Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2007року зупинено провадження у справі № 4/2422-11/374 до вирішення касаційних скарг по справах №4/1502-11/194 та 4/1686-21/217 Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2007р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. №4/1502-11/194 залишено без змін.

Оскільки, усунено причини які були підставою зупинення провадження, суд за власною ініціативою поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 31.07.2007року о 10-00 (кім.502).

Позивачу –явка в судове засідання

Відповідачу –відзив на позов, явка в судове засідання   обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 9/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроніка лімітед”, м. Донецьк

про стягнення 203 грн.85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/264.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази надання послуг електрозв’язку відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства “Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроніка лімітед”, м. Донецьк  (вул. Баумана, 5, м. Донецьк, пос. Ново-Мушкетове, 83085, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А8/327-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 2 470, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 13/313-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (01032, м.Київ, вул. Старовокзальна, 18)

до:Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод" (22800, Вінницька обл. м.Немирів, вул. Горького, 31)

про відміну торгів на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні,Довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, надати свої реквізити.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П5/1641-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  ТМ " Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг до  Приватного підприємства  "Арго" м. Кривий Ріг

про стягнення 1 762,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв'язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок № 0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вищезазначе- них коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по-винні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніп-ропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу розгляду справ у судах за позовом до..." в розмірі 118 грн.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву № 796 від 06.08.07р.і додані до неї документи  без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/359-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" філії "Вантажно-транспортне підприємство" Павлоградвантажтранс", м. Павлоград

про стягнення 5 254 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.07 р.                                                                          Справа № 35/171

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”,м.Київ

до  Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про відміну торгів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Підприємство  громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про відміну торгів.

Строк вирішення даного спору закінчується  24.07.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.08.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.
Справа № 2-1392/07-17/55-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Литвинової Г.П.  при секретарі   Сулімовській М.Б., розглянувши справу

за позовом:
ОСОБА_1, м.Херсон

до:
ОСОБА_2, м.Херсон

відповідача
- 2 - ОСОБА_3, м.Херсон

відповідача
- 3 - ОСОБА_4, м.Херсон

відповідача
- 4 - ТзОВ "Універсам-43", м.Херсон

про визнання протоколу позачергових
зборів учасників товариства недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача-1: не прибув

від
відповідача-2: не прибув

від
відповідача-3: ОСОБА_4.

від
відповідача-4: Херувімова Л.О., директор ТзОВ "Універсам-43"

від
відповідача 3-4: ОСОБА_5за дорученнями (в матеріалах справи)

в с т а н о в
и в:

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2007р.
скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2007р. у
справі №2-1392/07 за позовом ОСОБА_1, м.Херсон до ОСОБА_2, м.Херсон,
відповідача-2 - ОСОБА_3, м.Херсон, відповідача-3 - ОСОБА_4, м.Херсон,
відповідача-4 - ТзОВ "Універсам-43", м.Херсон про визнання  протоколу позачергових зборів учасників
товариства недійсним.

Справу направлено на розгляд по суті за підсудністю до господарського
суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2007р.

Представники сторін про дату, місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивач у справі та відповідачі 1-2 в судове засідання не
прибули, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

До початку судового засідання позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про відмову від позову та клопотанням про припинення провадження у
справі.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Таким чином, господарський суд приймає відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 статті 80, ст.86 ГПК України,-

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
Г.П.Литвинова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 28/336-06-8707

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року у справі № 28/336-06-8707 Господарського суду Одеської області за позовом Відкритого акціонерного товариства Спеціального конструкторсько-технологічного бюро "Елемент", м. Одеса, до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно ч. 3 ст. 1113  ГПК України, після усунення обставин, зазначених в пункті 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року у справі № 28/336-06-8707  повернути скаржнику.

Судді:                                                                                 Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  3/786/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052,
м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а.

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.          Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.          Копії ухвали (разом з копією позовної
заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам по
справі.

4.          Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 липня 2007 року
Справа №

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052,
м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а.

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова