ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" липня 2007 р.                                                            Справа №16/463-НА

За позовом  Закритого акціонерного товариства  "Інтерлит" м. Хмельницький

до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управлінняюстиції

Хмельницької області, м. Городок

про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Городоцького РУЮ про

поновлення виконавчого провадження від 12.06.2007р.

Суддя  Магера В.В.                    Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача -  Собецька Г.В.  –за довіреністю від 22.08.2005 р. № 24

від відповідача  - Кайданська Г.А. –за дорученням від 13.07.2007 р. № 3704

Ухвалою господарського суду області від 03.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 13.07.2007 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду де ним зазначається, що 27.06.2007 р. державним виконавцем відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Кайданською Г.А. було проведено опис майна та накладено арешт на майно, що належить ЗАТ “Інтерлит” та знаходиться в м. Городок, по вул. Станційній, 1, на підставі чого був складений акт опису й арешту майна від 27.06.2007р.

Арешт накладений на виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2007р. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2007 р. по справі №2-269/07 р накладено арешт на обладнання та верстати, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Станційна, 1 на території майнового комплексу ВАТ “Городоцький дослідно-експериментальний завод”. На даний час рішення від 03.04.2007 р. оскаржується в апеляційному порядку.

12.12.2006 р. господарським судом Хмельницької області за заявою Городоцької ДПІ було прийнято постанову по справі 3/187-Б, якою визнано банкрутом ВАТ “Городоцький дослідно-експериментальний завод”, розпочато ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Матущака В.І. Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті “Голос України” від 01.09.2006р. №161. 05.01.2007 р. згідно протоколу зборів кредиторів ВАТ “Городоцький ДЕЗ” між ЗАТ “Інтерлит” та ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було укладено договір купівлі-продажу №1 обладнання та іншого рухомого майна, згідно якого до ЗАТ “Інтерлит” перейшло право власності на вказане майно. ЗАТ “Інтерлит” оплатило вартість майна в повному обсязі. Грошові кошти від реалізації були сплачені в рахунок погашення заборгованості по заробітнім платі, а також до державних органів - кредиторів ВАТ “Городоцький ДЕЗ”. Даний договір не був оспорюваний і визнаний недійсним, а том ЗАТ “Інтерлит” набуло право власності на дане майно згідно чинного законодавства України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 6/5380 від 31.08.2006 р. залишено без зміни рішення господарського суду Хмельницької області по справ № 6/5380 від 11.05.2006 р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” від 23.02.2004 р., укладеного між Городоцькою МДПІ та ПП Гаєвською А.С. Вищим адміністративним судом України 05.04.2007 р. прийнято ухвалу за касаційними скаргами ДПІ у Городоцькому районі та ПП Гаєвської А.С, якою визнано такими, що втратили законну силу постанову господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. та закрито провадження у справі. ВАТ “Городоцький ДЕЗ” подало у Вищий адміністративний суд України заяву про перегляд ухвали від 05.04.2007 р. за нововиявленими обставинами. Рішення по справі ще не прийнято. В процесі розгляду справи про визнання договору, укладеного Гаєвською А.С. та Городоцькою МДПІ, недійсним Гаєвська повідомила, що вона продала майно Кобернюку Ю.В. та вже не є власником цього майна.

27.06.2007р. відповідач в примусовому порядку без згоди ЗАТ “Інтерлит” проник в складські приміщення, де знаходиться майно нашого підприємства за адресою: м. Городок вул. Станційна, 1. Для підтвердження правомірності своїх дій надав лише лист № 6467 від 12.06.2007р. Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до володінь особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Але крім листа ніякого іншого документу пред'явлено не було. Опис та арешт майна проходив в присутності міліції та сторонніх осіб. Крім того згідно абз.5 ч.5 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має праве безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх і установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища. Але державний виконавець навіть не встановив, що приміщення божнику Гаєвській А.С. не належать.

Згідно ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, ще майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду : позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач поновив виконавче провадження на підставі листа голови Гусятинського районного суду № 6467 від 12.06.2007р., хоча зупинення виконавчого провадження було здійснено на підставі ухвали Гусятинського районного суду від 08.05.2007р.

На підставі викладеного позивач у позові, а його повноважний представник в судовому засіданні просить господарський суд Хмельницької області визнати протиправним та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження ВДВС Городоцького РУЮ від 12.06.2007р.

Відповідач у запереченні проти позову, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що ч.2 ст.2 КАС України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Щодо примусового виконання рішень судів, то порядок судового провадження на предмет оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця встановлено ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. Тобто, в даному випадку, згідно з вказаним Законом позивач зобов'язаний був звернутись до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ст. 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ, за якою місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в числі інших, адміністративні справи. У яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В даному випадку державний виконавець не є представником чи службовою особою органу місцевого самоврядування, а тому, з огляду на викладене, вважаємо, що дана заява не підлягає розгляду не тільки в порядку адміністративного судочинства, але і в господарському суді взагалі як не підсудна.

Не відповідає дійсності посилання ЗАТ “Інтерлит” в абзаці другому позовної заяви на те, що рішення Гусятинського районного суду від 03.04.2007 р. оскаржується в апеляційному порядку, оскільки дане рішення суду ніким не оскаржувалося і набрало законної сили, а ЗАТ “Ітерлит” оскаржується, не зазначаючи, при цьому, дату подання апеляційної скарги, яку подано у червні 2007 р., ухвала Гусятинського районного суду про відмову у перегляді рішення Гусятинського районного суду від 03.04.2007 р. за нововиявленими обставинами.

В абз.3 позовної заяви позивачем зазначено про банкрутство ВАТ “Городоцький дослідно-експериментальний завод” та призначення ліквідатором Матущака В.І. Дійсно, як юридична особа ВАТ “Городоцький ДЕЗ” постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006 р. визнано банкрутом, але до визнання його банкрутом цілісний майновий комплекс даного товариства державною податковою інспекцією у Городоцькому районі було продано приватному підприємцю Гаєвській А.С., про що укладено договір купівлі-продажу 23.02.2004 р. і на момент визнання ВАТ “Городоцький ДЕЗ” банкрутом спір про неправомірність даного договору за позовом ВАТ “Городоцький дослідно - експериментальний завод” перебував на розгляді у Вищому Адміністративному Суді України. Тому ліквідатор не мав права здійснювати з даним майном будь-які дії.

05.04.2007 р. Вищим Адміністративним Судом України винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ВАТ “Городоцький дослідно-експериментальний завод” про відмову від позову, провадження у справі закрито, а постанову господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р., на які позивач посилається в абзаці четвертому позовної заяви, - визнано такими, що втратили законну силу. Ухвала Вищого Адміністративного Суду України оскарженню не підлягає.

Підстави, порядок та форма подання заяви за нововиявленими обставинами, на яку позивач посилається у абзаці четвертому позовної заяви, визначено главою 4 КАС України. А строки і результати вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами –ст. 250, 252 КАС України. На даний час у позивача не існує жодного належного доказу про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. А його посилання на штамп про прийняття заяви у канцелярії Вищого Адміністративного Суду України не може слугувати належним доказом, а є всього лише спробою ввести суд та інші органи в оману.

Діяльність державного виконавця по виконанню рішення Гусятинського районного суду ґрунтувалась на: І) даному рішенні, яке було звернуто Кобернюком Ю.В. до примусового виконання, в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”; 2) ухвалі Гусятинського районного суду від 06.06.2007 р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ “Інтерлит”, що послужило підставою до продовження проведення виконавчих дій; 3) витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 3121088 від 19.03.2004 р., за яким власником цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький дослідно-експериментальний завод” є Гаєвська А.С.; 4) договорі купівлі - продажу верстатів та обладнання та акті приймання-передачі., укладеному між Гаєвською А.С. та Кобернюком Ю.В. від 30.03.2004 р

В абзаці шостому позову ЗАТ “Інтерлит” вказує на підстави визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, однак цим правом не скористалось, що свідчить про сумнівність законності укладення угод з ліквідатором та набуття власності на майно.

За таких обставин відділ Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області вважає, що справа за позовом ЗАТ “Інтерлит” до відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Городоцького РУЮ про поновлення виконавчого провадження від 12.06.2007 р. підлягає закриттю за непідсудністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Відповідно до договору № 1 від 05.01.2007 р. позивач придбав у ВАТ “Городоцький ДЕЗ” товарно-матеріальні цінності та обладнання у відповідності до  додатку №1 до зазначеного договору.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2007 р. по справі № 2-269/07 р з метою забезпечення позову накладено арешт на обладнання та верстати згідно переліку, що додається (додаток до договору купівлі-продажу), яке знаходиться за адресою: м.Городок, вул. Станційна, 1 на території майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства “Городоцький дослідно-експериментальний завод”.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області від 20.04.2007 р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-269. Постановою від 20.04.2007 р. ВДВС Городоцького РУЮ накладено арешт на майно, що належить  ВАТ “Городоцький ДЕЗ” та заборонено його відчуження.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.05.2007 р. зупинено виконання рішення суду та ухвали суду про забезпечення позову від 03.04.2007 р. до розгляду по суті скарги  ЗАТ “Інтерлит”, м. Хмельницький.

Постановою від 14.05.2007 р. державного виконавця  ВДВС Городоцького РУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-269 від 03.04.2007 р. виданої  Гусятинським районним судом Тернопільської області до розгляду питання по суті.

12.06.2007 р. на ім’я начальника відділу ДВС  Городоцького РУЮ Гусятинським районним судом направлено лист № 6467 в якому повідомляється, що ухвалою Гусятинського районного суду від 07.06.2007 р. відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ “Інтерлит”. А тому відновлюється виконання рішення суду від 03.04.2007 р. При цьому представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що ухвала Гусятинського районного суду від 07.06.2007 р. на адресу відділу ДВС  Городоцького РУЮ не надходила.

12.06.2007 р. державним виконавцем відділу ДВС  Городоцького РУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. При цьому в постанові зазначено, що 12.06.2007 р. надійшло повідомлення Гусятинського районного суду про відновлення виконання рішення суду. Тому державний виконавець керуючись ч.7 ст.36 Закону України  “Про виконавче провадження” постановив –поновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-269 від 03.04.2007 р. виданої Гусятинським районним судом Тернопільської області про накладення арешту на обладнання та верстати згідно переліку, яке знаходиться за адресою м.Городок, вул. Станційна, 1 на території майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ”.

27.06.2007 р. державним виконавцем відділу ДВС  Городоцького РУЮ  проведено опис та арешт майна, про що складено відповідний акт від 27.06.2007 р.

Позивач, вважаючи, що ухвала від 12.06.2007 р. відділу ДВС  Городоцького РУЮ  про поновлення виконавчого провадження винесена всупереч вимогам чинного законодавства звернувся з позовом до суду про її скасування.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до норм цієї статті Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст.34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Виконавче провадження зупиняється:

у випадках, передбачених п.1 і 2 ст.34, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові;

у випадках, передбачених п.3, 4, 9, 13, 14 і 16 ст.34,  п.2, 3, 4, 6, 7, 8 і 9 ст.35, - до закінчення існування названих обставин;

у випадках, передбачених п.5, 6, 7, 8, 10 і 11 ст.34,  п.1, 5 ст.35, - до розгляду питання по суті;

у випадках, передбачених п.15 ст.34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України “ро заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому ст. 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або  заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Якщо арештоване майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження надсилаються до підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача не пізніше ніж наступного дня після відкриття провадження у справі.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як встановлено судовим розглядом справи відділом ДВС Городоцького РУЮ  12.06.2007 р. прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження. При цьому в постанові зазначено, що 12.06.2007 р. надійшло повідомлення Гусятинського районного суду про відновлення виконання рішення суду. Тому державний виконавець керуючись ч.7 ст.36 Закону України  “Про виконавче провадження” постановив –поновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-269 від 03.04.2007 р. виданої Гусятинським районним судом Тернопільської області про накладення арешту на обладнання та верстати згідно переліку, яке знаходиться за адресою м.Городок, вул. Станційна, 1 на території майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ”. При винесені постанови державний виконавець керувався ч.7 ст.36 Закону України  “Про виконавче провадження”. Між тим в даній          статті Закону така норма (ч.7) відсутня взагалі. Зазначена стаття складається з шести частин. Крім того, ч.5 ст.36 Закону України  “Про виконавче провадження” передбачає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або  заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Тобто дана норма Закону не передбачає такої підстави для поновлення виконавчого провадження, як лист суду.

Тому заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги  позивача про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Городоцького РУЮ про поновлення виконавчого провадження від 12.06.2007 р. підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно платіжного доручення № 107 від 02.07.2007 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому у розмірах та у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Інтерлит”, м. Хмельницький до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м.Городок про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Городоцького РУЮ про поновлення виконавчого провадження від 12.06.2007 р. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м.Городок від 12.06.2007 р. про поновлення виконавчого провадження.

Стягнути з  Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Інтерлит”, м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 60/1, р/р в Київській філії КБ “Західінкомбанк”, МФО 380656, код 22777924) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)  відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Постанова   оформлена  і  підписана  18.07.2007 р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.