ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.07 р.
Справа № 12/28пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача

від відповідача

розглянув у відкритому судовому
засіданні позов суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м.Донецьк

про визанання догвоору оренди від
01.02.2006 року поновленим

та зустрічного позову   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кокетка” м.Донецьк

до суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006 року підписаний між ТОВ “Кокетка” та СПД ОСОБА_1 розірваним та
звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ

Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від
01.02.2006 року поновленим

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд зобов”язати
відповідача виконувати умови договору оренди від 01.02.2006 року укладеного між
ТОВ „Кокетка” та СПД -ФО ОСОБА_1 строком до 31.11.2007 року

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на продовження
користування приміщенням, виконання умов договору оренди шляхом внесення
орендної плати, не повернення останньої з боку відповідача, ст. 764 ЦК України,
тощо.

Відповідач з позовними вимогами не погодився та, в свою чергу,  звернувся до суду з зустрічною  позовною заявою, про про визнання договору
оренди від 01.02.2006 року підписаному між ТОВ “Кокетка” та СПД ОСОБА_1 розірваним
та виселення з приміщення.

В обгрунтування своєї позовної заяви відповідач ( позивач за зустрічним
позовом) посилається на припинення дії договору оренди, попередження позивача (
відповідача за зустрічним позовом) про припинення його дії, не по повернення
орендованого майна, цивільне заокнодавство, тощо.

В подальшому відповідач звернувся до суду з
заявою про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог та просив суд
прийняти рішення щодо звільнення приміщення, стягнути з відповідача суму
заборгованості за грудень 2006 року у розмірі 565 грн , суму заборгованості по
сплаті комунальних послуг  у сумі 340
грн,  суму заборгованості за спожиті
комунальні послуги за січень, лютий, березень, квітень 2007 року у розмірі 1360
грн, неустойку за несвоєчасне повернення приміщення у розмірі 4520 грн.

Суд  не
приймає та не розглядає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за
грудень 2006 року у розмірі 565 грн ,
суму заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 340 грн, а також
суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за січень, лютий, березень та
квітень у розмірі 1360 грн та стягнення неустойки у розмірі  4520 грн так як відповідно до приписів ст. 22
ГПК України позивач вправі змінити предмет або підставу позову. В даному
випадку відповідач ( позивач за зустрічним позовом фактично доповнив позов
новими позовними вимогами,  які носять
майновий характер і які за своєю правою природою  не є
збільшенням позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.02.2006 року між відповідачем ( орендодавець) та позивачем ( орендар)
було підписано договір оренди, згідно якого позивач  отримував в тимчасове платне користування
нежитлове приміщення площею 52,63 кв.м. строком на 11 місяців., яке розташоване
АДРЕСА_1

Тобто строк договору спливав 31.12.2006 року

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено
актом прийома-передачі ( аркуш справи 27)

Відповідно до п.9.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін
за договором про його припинення або зміну протягом одного місяця  після закінчення строку його дії, договір
вважається продовженим на той же строк та на тих саме умовах.

17.01.2007 року на адресу позивача, відповідач надіслав листа ( ісх
НОМЕР_1) яким повідомляв  про відмову в
продовженні дії договору оренди та просив звільнити приміщення  до 20.01.2007 року

До матеріалів справи позивач надав квітанцію НОМЕР_2 на суму 905 грн з
призначенням платежу за оренду приміщення за лютий 2007 року, квітанцію НОМЕР_3
на суму 905 грн з призначенням платежу
за оренду приміщення за січень 2007 року.

Позивач вважає, що договір оренди є поновленим на той самий строк на
новий термін, так як сторони фактично своїми діями продовжують його виконання.
Позивач користується приміщенням та сплачує орендну плату, відповідач вказану
плату не повертає, тим самим , на думку позивача, погоджується з продовженням
дії договору оренди.

Відповідач вважає, договір припиненим, орендну плату не повертає, так як
вважає її погашенням заборгованості та неустойкою в розумінні ст.785  ЦК України

Відповідно до ст. 764 ЦК Україгни, якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

В даному випадку, позивач не звільнив орендоване приміщення,  як після
закінчення строку договору, так і після отримання повдіомлення щодо не
продовження дії договору оренди, на час прийнятття рішення продовжує їм
користуватися, та сплачувати орендну плату, яку йому повернуто не було.

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом)  отримані від позивача кошти не повернув.

Посилання відповідача, що вказані кошти він зарахував в якості погашення
заборгованості з орендної плати та в якості неустойки за не повернення
приміщення, судом до уваги не приймається, так як позивачем чітко    визначено призначення платежу, а саме -
оплата орендної плати за січень 2007 року та лютий 2007 року.

Тому суд вважає, що відповідач після
надіслання повідомлення щодо не продовження дії догвоору оренди, своїми
діями  щодо не повернення перерахованої
позивачем у лютому та січні 2007 року саме орендної плати фактично погодився з
продовженням дії договору оренди.

Посилання відповідача, що  після отримання орендної плати у нього не
виник обов”язок щодо негайної її повернення, не відповідає приписам
ст.ст.1212,1213,1214 ЦК України, які зобов”язують особу яка безпідставно
отримала майно або грошові кошти негайно повернути їх.

Крім того, відповідно до  частини 2 статті 795 ЦК України,  повернення наймачем предмета договору найму
оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
З цього моменту договір найму припиняється.

Як зазначалося вище доказів
звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується
повернення приміщення,  суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, договір
оренди від 01.02.2006 року поновленим на 11 місяців.

Відповдіно до ст. 11 ЦК України, зобов”язання
виникають з првочинів ( договорів)

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов”язання повинні виконуватися належним чином.

За таких обставин,  позовні вимоги
позивача щодо зобов”зяання ТОВ „Кокетка” виконувати умови договору оренди від  01.02.2006 року до 31.11.2007 року є такими,
що підлягають задоволенню.

Враховуючи недоведеність припинення дії договору оренди,  підстав для виселення позивача з орендованих
приміщень не має. Що стосується позовної вимоги зустрічного позову щодо визнання
договору оренди припиненим, то в даному випадку відповідачем не правильно
обрано спосіб захисту з огляду на приписи ст. 16 ЦК України та ст. 12 ГПК
України.

За таких обставин суд в задоволені зустрічного позову відмовляє.

Судові ивтрати покласти на відповідача

З огляду на вищевикладене та кеурючись ст.стю. 33,43,49,82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ

Первісний позов задовольнити

Зобов”язати ТОВ „Кокетка” виконувати умови
договору оренди від 01.02.2006 року уклалений між ТОВ „Кокетка” та СПД -ФО
ОСОБА_1 строком до 31.11.2007 року.

В задоволені зустрічного позову
відмовити

Стягнути з ТОВ „Кокетка” на користь
СПД-ФО- ОСОБА_1 витрати по сплаті держваного мита та витрати по сплаті за
інофрмаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя