overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №5/468-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача – фермерського господарства "Надія", смт. Ворожба Білопільського району Сумської області

про стягнення 63 958 грн. 21 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 вересня 2007 року о 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати згідно з договором від 27 квітня 2007 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно фермерського господарства "Надія", що належать йому на праві власності (41811, Сумська область, Білопільський район, смт. Ворожба, код 24003210) в сумі  – 63 958 грн. 21 коп.  до закінчення розгляду справи.

6.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

7.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (41800, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17).

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№
2-20/2028.1-2006(2-6/2028.1-2006)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду АР Крим від
22.05.2007

у справі
господарського суду

№ 2-6/2028.1-2006 АР Крим

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України у Сімферопольському районі АР Крим

до

Відкритого акціонерного
товариства «Кримспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від заявника

не з'явились

від боржника

Херсонська Е.Б. (дов. №33 від
27.08.2007)

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.07.2007 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 по справі
№2-6/2028.1-2006 було призначено до розгляду на 29 серпня 2007 о 12:30 год.

До Вищого господарського суду
України надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_1 №НОМЕР_1 від
21.08.2007 про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 по справі №2-6/2028.1-2006.

Відповідно до статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має
право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає за необхідне прийняти
відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 по справі
№2-6/2028.1-2006.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти відмову арбітражного
керуючого ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 по справі №2-6/2028.1-2006.

2. Касаційне провадження за
касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 по справі №2-6/2028.1-2006 припинити.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                        Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/157-07

за позовом:АКБ "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" в м.Козятин

до: Приватного підприємства "АгроВінсервіс", м. Козятин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/157-07.

29.08.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого - розпорядника майна Капітонова В.В. про визнання боржника банкрутом та  відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.10.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 42/95-6/463

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі
№ 42/95-6/463

господарського суду
м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Укртрансгаз”  Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення 4200633,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   22 травня  2007 р.  на 10 год. 00 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/951-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "МЕРКУРІЙ V", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "МЕРКУРІЙ V", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "МЕРКУРІЙ V", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/180

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 3 266,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/180.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б24/2/05

За заявою  селянського (фермерського) господарства
"Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району

до боржника селянське (фермерське)
господарство "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора:  Патерило Є.Ю. -дор. № 451 від
05.03.07р., АТ "Індекс-Банк"

від
боржника:   ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 05.01.05р.

Постановою від 15.06.06р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру строком на один рік, до 15.06.07р.         Повноваження ліквідатора покладені на
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

15.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                   голови комітету кредиторів з
протоколом № 17 засідання комітету кредиторів від 15.06.07р., на якому прийнято
рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців,
оскільки потрібен додатковий час для завершення реалізації активів банкрута та
погашення кредиторської заборгованості.

Розглянувши клопотання, матеріали
справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника АТ
"Індекс-Банк", господарський суд прийшов до висновку про можливість
задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 21.12.2007р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в
строк до 21.12.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №8/241-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”

про стягнення  822 561 грн. 92 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 822 561 грн. 92 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у засідання суду не з'явився, відзивна позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/241-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007 р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
СУД
Справа № 11/240-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у ЗАТ "Прокредит
Банк" м. Київ, МФО 320984, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю
гривень) основного боргу, 102 грн. (сто дві гривні) державного мита, 118 грн.
(сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.06.07

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ «Тигрове око», м. Львів, вул.
Городоцька,182

До: Ф.о.-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано
доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                             Справа №  4/130/06-НР

Позивач: ТОВ «Авлига-Д»(вул.Високовольтна, 10, м.Дніпропетровськ, 49107)

Відповідач: ТОВ «Югтехноснаб»(пров.Піонерський, 30, м.Миколаїв)

про: стягнення 62032, 63 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за поставлену продукцію по договору № 1/1611 від 16.11.2004р. у сумі 62032, 63 грн., з яких сума основного боргу становить 54768, 00 грн., збитки від інфляції –711, 98 грн., 3 % річних –1075, 85 грн., пеня –5476, 80 грн.

Постановою ВГСУ від 21.06.2007р. рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 4/130/06 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

У зв’язку з надходженням справи № 6/178/06 до господарського суду Миколаївської області, керуючись ст. ст. 65, 86  ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на  21.08.2007р. об 15 год. 40 хв.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/226-07

За позовом          ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування та визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Коноваленко І.М., за дов.

Обставини справи:

31.07.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване його черговою відпусткою.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя

суддя                                                            А.В. Маляренко

суддя                                                            Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№04/36-1
На виконання ухвали господарського суду №04/36-12 від 02.07.2007р.          Ухвала набрала законної сили 13.07.2007р.
85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №8/247-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/247—07 за заявою  кредитора –Сумської МДПІ (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект”(42314, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Жовтнева, 9 код 30954245) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з”явились

Від боржника:   не з”явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект”та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 07.06.2007р.

В судове засідання 07.06.2007р. представники сторін не з”явилися, боржник відзиву на заяву кредитора не надав, тому суд вважає за необхідне  відкласти судове засідання на 21.06.2007р. на 12 год 30 хв., визнавши явку представників ініціюючого кредитора  в засідання суду обов”язковою

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання  по справі № 8/247-07 на 21.06.2007р. на 12 год 30 хв., визнавши явку представників ініціюючого кредитора  в засідання суду обов”язковою

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/328-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", м. Вінниця

про розірвання договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001р

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем по орендній платі на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.