ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07                                                                                        Справа №  10/147/07

Суддя

За  позовом: ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянського району електричних мереж”, м. Бердянськ

До відповідача : ДП “Ілліч-Агро Запоріжжя”, ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області

про   узгодження розбіжностей при укладенні договору

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась У  судовому засіданні  11.04.2007р.   оголошувалась  перерва на  15.05.2007р., та на 15.06.2007р. 11.04.07р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено. У судовому засіданні 15.06.07р. оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж, м. Бердянськ до ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча»,  с. Осипенко Бердянського району Запорізької області про узгодження розбіжностей при укладенні договору № 193 від 27.01.07р.

Відповідач надав суду свій проект Договору та наполягає на його редакції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ 27.01.07р. на адресу ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя»був надісланий проект договору № 193 про постачання електричної енергії. Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча»повернув проект договору з протоколом розбіжностей, у зв’язку з чим ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою про врегулювання спірних питань.

Укладення даного виду договору є обов’язковим для сторін відповідно  до п.3 ст. 179     ГК України. Частиною 4 ст.179 179 ГК України встановлено, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Позивач, ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ та відповідач,     ДП

«Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча»дійшли згоди та підписали й скріпили печатями протокол   узгодження розбіжностей до договору  №193 від 27.01.20, в якому зазначено, що                                                                                                           пункти договору  п. 2.2.4, п.2.2.5, п.2.3.3, п.2.3.7, п.2.3.9,        п. 2.10, п.2.3.11, п.2.3.12, п.3.1.4, п.3.2, п.3.2.4, п.4.12, п.4.1.3, п. 4.1.5, п.4.1.6, п. 7.4, п.8, п.16 Додатку №4 за взаємною згодою прийняті в редакції відповідача , пункти договору п. 4.1.5, п.4.1.6, п.7.1, п.12 абз.2 Додатку №4 за взаємною згодою прийняті в редакції позивача. Сторони   не дійшли згоди  по частині  змісту додатків № 1, № 5 та № 9.

Позивач наполягає, Додаток №1 залишити в редакції позивача, відмовляючи відповідачу у збільшенні дозволених обсягів споживання  електричної енергії по деяким об’єктам посилаючись на відсутність  у відповідача технічних умов приєднання до електричних мереж.

Відповідач наполягає на викладенні Додатку №1 в редакції відповідача, вказуючи на  неможливість надати технічні умови приєднання, тому що Бердянський РЄМ до 1993р не надавав споживачам технічних умов приєднання, а інформацію що до їх змісту приховує, не звертаючи увагу на надані  технічні характеристики об’єктів споживання електроенергії.

Суд приймає Додаток №1 редакції відповідача, оскільки згідно до ПКЕЕ п.4.2. «Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії ...», а позивач не надав достатнього обґрунтування для зниження дозволених обсягів споживання електроенергії для відповідача.

Позивач наполягає, Додаток №5 залишити без змін  відмовляючи відповідачу у збільшенні дозволених обсягів споживання  електричної енергії по деяким об’єктам посилаючись на відсутність  у відповідача технічних умов приєднання до електричних мереж.

Відповідач наполягає на викладенні Додатку №5 в редакції відповідача, вказуючи на  неможливість надати технічні умови приєднання, тому що Бердянський РЄМ до 1993р не надавав споживачам технічних умов приєднання, а інформацію що до їх змісту приховує, не звертаючи увагу на надані  технічні характеристики об’єктів споживання електроенергії.

Суд приймає Додаток №5 редакції відповідача, оскільки згідно до ПКЕЕ п.4.2. «Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії ...», а позивач не надав достатнього обґрунтування для зниження дозволених обсягів споживання електроенергії для відповідача.

Позивач наполягає, Додаток № 9  залишити в редакції позивача, посилаючись на некоректність заміни терміну «Дозволена потужність»на  «Приєднана потужність». Відповідач погоджується.

Суд приймає Додаток №9  в редакції позивача, та зазначає на необхідність привести   числове значення терміну “дозволена потужність” у відповідність до даних Додатку №1 та Додатку №5.

Керуючись ст. 49, 69,  82, 84, 85  ГПК України,  суд

Вирішив:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити .

1.  Додаток №1 до договору №193 від27.01.2007 прийняти в редакції ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя»,   ВАТ «Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча».

2. Додаток №5 до договору №193 від27.01.2007 прийняти в редакції ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя»,   ВАТ «Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча».

3. Додаток №9 до договору №193 від 27.01.2007 прийняти в редакції ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу «Бердянського району електричних мереж», із корректировкою значень відповідно до данних додатків №1 та  №5  до договору №193 від27.01.2007

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 21.06.07р.