ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" липня 2007 р.
справа № 20-12/198

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014, м. Севастополь, бухта Камишова)

про стягнення заборгованості в розмірі 4927,43 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – Шевченко В.О., довіреність №3785  від 16.12.2005, представник;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в Севастопольської філії звернулось до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв’язку  в розмірі 4927,43 грн., яка складається з сумі основного боргу  - 4767,88 грн., 3% річних  –33,11 грн., індекс інфляції –31,24 грн., пені –95,20 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 12.06.2007 не виконав, відзиву на позов, витребувані документі та доказі не подав. Про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття  рішення.

Згідно  ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг зв’язку №466 від 20.04.2001.

Згідно пункту 4.3 договору споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги  (а.с. 11).

Відповідно до пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць провидься споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення пункту 4.3, 4.5 договору відповідач оплату за надані послуги зв’язку проводить не своєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чім за ним виникла заборгованість за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 4767,88 грн.

Згідно з статей 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Відповідно до пункту 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки (а.с.12).

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов’язано уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.05.2004 порушено провадження у справі №20-8/085 про банкрутство ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 12 Закону України “Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нарахуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань по сплаті податків та зборів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 95,20 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочи виконання грошового зобов’язання боржник, прострочивши виконання грошового зобов’язання зобов’язаний сплатити суму боргу з індексом інфляції за час прострочи, а також 3% річних від  простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно вірному розрахунку позивача сума індексу інфляції складає 31,24 грн., 3% річних –33,11 грн.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що заборгованість у сумі  4927,43 грн. підлягає  стягненню частково в сумі 4832,23 грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 12 Закону України “Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014, м. Севастополь, бухта Камишова, ідентифікаційній код 16503097) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії  (99011,  м. Севастополь,  вул. Ген. Петрова, 15,  ідентифікаційній код 01190103)   сумі основного боргу  - 4767,88 грн., 3% річних  –33,11 грн., індекс інфляції –31,24 грн., 100,03 грн. - державне мито, 115,72 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

3.          В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 95,20 грн. –відмовити.

Примірники рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

23.07.2007.