ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.                                                           Справа № 5/2354

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Манько В.В.-представник за довіреністю від 23.05.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

від ДВС в Олевському районі Житомирської області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Олевському районі Житомирської області, м.Олевськ Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "25" грудня 2006 р.  у справі № 5/2354 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Брусилівського районного відділу  Пенсійного фонду України, смт. Брусилів Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", смт. Новоозерянка Житомирської області

про стягнення 400,64грн.

(скарга на дії ДВС в Олевському районі Житомирської області),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2006р. усправі    № 5/2354 задоволено скаргу Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області на бездіяльність ДВС в Олевському районі Житомирської області.

Визнано бездіяльність ДВС В Олевському районі Житомирської області незаконною.

Зобов'язано відділ ДВС в Олевському районі Житомирської області вжити заходів, передбачених законом по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №5/2354 від 07.09.2001р. по стягненню з ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних  конструкцій" на користь Управління  Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області 400,64грн. боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДВС в Олевському районі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про відмову  в задоволенні скарги на бездіяльність ДВС.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а отже він фактично був позбавлений судом можливості довести в судовому засіданні факти вчинення практично всіх виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень суду.

Представник позивача (стягувач) у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ДВС в Олевському районі та відповідач (боржник) - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" своїх представників в судове засідання не направили. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги  ДВС в Олевському районі та відповідач - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" були повідомлені своєчасно та належним чином ( ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 23.05.2007р. надіслано на адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського  апеляційного господарського суду від 01.03.07р.), а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників ДВС в Олевському районі та відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача (стягувача), дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.08.2001р. у справі №5/2354 задоволені позовні вимоги Брусилівського  районного відділу Пенсійного фонду України  до ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про стягнення 400,64грн.(а.с.9).

На виконання рішення господарського суду Житомирської області видано наказ №5/2354 від 07.09.2001р.

Вважаючи, що ДВС в Олевському районі ухиляється від проведення виконавчих дій, управління ПФУ в Брусилівському районі в грудні 2006р. звернулось до господарського суду Житомирської області із скаргою на  її бездіяльність.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ст. ст.1,2,5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).   Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу  службу,  яка  входить  до  системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зокрема,  державний виконавець  здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення  (далі  -  виконавчий  документ),  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом.

Як свідчать матеріали справи стягувач  протягом 6-ти років звертається до ДВС  в Олевському районі з вимогами виконати рішення господарського суду Житомирської області від 23.08.2001р. про стягнення на його користь з ВАТ "Озерянський комбінат  залізобетонних гідротехнічних конструкцій" 400,64грн. боргу.

25.02.2005р. стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції по виконанню  наказу №5/2354 від 07.09.2001р. посилаючись на те, що передбачені законодавством дії по виконанню зазначеного наказу не виконуються.

Ухвалою від 26.04.2005р.  господарський суд Житомирської області визнав бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ незаконною. Зобов'язав відділ ДВС вжити  передбачені законом заходи по виконанню наказу господарського суду №5/2354.

Приймаючи рішення суд керувався  нормами ст.ст.24,49 Закону України "Про  виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р.), які зобов'язують державного виконавця у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а у разі якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, об'єднати їх у зведене виконавче провадження і на майно боржника накласти арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Зазначив, що до  матеріалів   справи долучено копії постанов про арешт коштів боржника на виконання окремих наказів, проте відсутня постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження.

Оскільки і після встановлення судом факту бездіяльності ДВС в Олевському районі відносно виконання судового рішення стягувач не отримав присуджені на його користь кошти, він  16.12.2005р. та 06.10.2006р.  надіслав на адресу ДВС листи №1665, №1295 з проханням  вжити заходи по виконанню наказів господарського суду Житомирської області  щодо  стягнення   боргу на користь управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі. Вказані листи залишені ДВС без відповіді та виконання.

З огляду на викладене та враховуючи тривалість невиконання ДВС в Олевському районі наказу господарського суду Житомирської області №5/2354 від 07.09.01р. (2001-2006р.р.), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги управління Пенсійного фонду України  в Брусилівському районі та визнання бездіяльності ДВС в Олевському районі незаконною.

Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доведення кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ДВС будь-яких дій направлених на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.08.2001р. та  ухвали від 26.04.2005р.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення немає.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.12.2006р. у справі №5/2354 має бути залишена без змін, а  апеляційна скарга ДВС  в Олевському районі - без  задоволення.

ППримусове виконання рішень в Україні покладається на Державну Примусове виконання рішень в Україні покладається на Дер

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року             у справі №5/2354 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Олевському районі Житомирської області, м. Олевськ Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №5/2354 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- ДВС в Олевському районі

5-в наряд