ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" липня 2007 р.
Справа №  16/215

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/215

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

до відповідача 2: Кіровоградського обласного відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда, м. Кіровоград

про спонукання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Кругаль Є.О., довіреність № 8135-07 від 21.03.07;

третя особа - Дівель Л.Б., начальник, наказ № 160-к від 03.04.06,

третя особа - Сидоренко В.П., довіреність № 18-2395 від 16.04.07;

від відповідача 1 - Іващенко І.Ю., довіреність № б/н від 19.05.07;

від відповідача 2 - участі не брав.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення поліграфічного цеху площею 125,9 кв.м. балансоутримувачу - головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

В наданих до суду запереченнях відповідач вимоги позивача не визнав, пославшись на те, що по-перше позивачем не було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору, по-друге,  стверджує відповідач, власник майна, відповідно до ст. 391 ЦК України, не може просити суд винести рішення на користь іншої юридичної особи - Головного управління статистики у Кіровоградській області, а тому позовні вимоги, вважає відповідач, задоволенню не підлягають.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач також посилається на те, що 14.07.2006 р. між ним та Кіровоградським обласним відділенням Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда укладено договір суборенди спірного майна площею 63  кв.м. У зв'язку з чим, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у  справі суборендаря.

Ухвалою господарського суду у даній справі від 25.06.2007 р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Кіровоградське обласне відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда (далі - відповідач 2 або Суборендар).

Згідно ухвали господарського суду від 11.07.2007 р. за клопотанням позивача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головне управління статистики у Кіровоградській області.

16.07.2007 р. позивачем у справі на підставі ст.ст. 22, 83 ГПК України подано письмове клопотання про визнання недійсним договору суборенди нежитлового приміщення площею 63 кв.м. від 14.07.2006 р., укладеного між відповідачами, обґрунтовуючи тим, що в супереч вимог діючого законодавства орендарем не було отримано згоди орендодавця на укладення договору суборенди.

В судове засідання відповідач 2 не з'явився, позов не заперечив.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області про залучення до участі у справі відповідача 2 від 25.06.2007 та про відкладення розгляду справи від 11.07.2007 повернуті органом поштового зв'язку з відміткою на конвертах: "Причина повернення: за зазначеною адресою не має". Проте, господарський суд вважає відповідача 2 таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного (а.с. 50, 79).

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області про залучення до участі у справі відповідача 2 від 25.06.2007 р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 11.07.2007 р. надіслано на адресу відповідача 2, вказану останнім в договорі суборенди (а.с. 22) та в довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області № 15-2806 від 11.05.07 р. (а.с. 66), а саме: м. Кіровоград, площа Кірова, 1.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи вищезазначені документи за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Дослідивши обставини справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судовому засіданні,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" (далі - Орендар або ТОВ "Турбоенергоресурс") укладено договір оренди № 21-59 окремого індивідуально визначеного майна: нежитлового приміщення поліграфічного цеху площею 125,9 кв.м., що знаходиться на балансі Кіровоградського обласного управління статистики за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а  (далі - договір оренди) (а.с. 4-7).

Відповідно до умов укладеного договору оренди, 06.03.2006 р. об'єкт оренди був переданий орендареві (відповідачу 1), про що складено відповідний акт прийому-передачи орендованих приміщень від 06.03.2006 р. (а.с. 6, зворот).

Відповідно до пункту 10.1. договору оренди, договір укладено строком на 360 днів, що діє з 06.03.2006 р. до 02.03.2007 р. включно.

Також сторонами в договорі (пункт 10.6.) визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Вказана умова договору оренди відповідає змісту ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

За змістом пунктів 2.4. та 2.5. договору оренди, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу; Орендар повертає Майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором; майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі; обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

Пунктом 10.8. договору оренди та ст. 26 Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону,  у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

В договорі оренди (п. 5.7.) також визначено, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані.

Отже, з огляду на вищевказані норми Закону та умови договору оренди, застосування умови щодо продовження договору на той саме термін і на тих самих умовах зумовлено відсутністю факту звернення Орендаря або Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а саме в період з 03.03.2007 р. по 03.04.2007 року із заявою про припинення або зміну договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець листом № 376-42 від 16.03.2007 р., тобто саме в період обумовленим законом та договором оренди, повідомив Орендаря про те, що договір оренди від 06.03.2006 р. продовжено не буде, у зв'язку з чим Орендар зобов'язаний відповідно до умов договору, а саме п.п. 2.4, 2.5 повернути орендоване майно балансоутримувачу (а.с. 9).

Також, Балансоутримувач - головне управління статистики у Кіровоградській області листом № 18-1813 від 21.03.2007 р. повідомило Орендаря про намір Балансоутримувача використовувати в подальшому орендоване приміщення для власних потреб, у зв'язку з чим згідно умов договору оренди Орендар зобов'язаний повернути  майно Балансоутримувачу (а.с. 74,75).

Однак, Орендар не надав відповіді на вищевказані листи Орендодавця та Балансоутримувача, орендоване ним приміщення не звільнив, у зв'язку з чим виник даний спір.

Враховуючи те, що Орендодавцем протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, була подана заява про припинення договору оренди, строк дії договору оренди від 06.03.2006 р. № 21-59 припинено 03.03.2007 р. в наслідок закінчення строку, на який його було укладено, а тому Орендар був зобов'язаний повернути орендоване майно Балансоутримувачу, про що скласти відповідний акт прийому-передачі, однак такі дії відповідачем не були вчинені, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що його зобов'язання щодо повернення орендованого майна ним не виконано у зв'язку з тим, що починаючи з 18.08.2006 р. балансоутримувач припинив постачання електроенергії в орендованому приміщення, оскільки  як умовами договору так і нормами Закону не передбачено звільнення Орендаря від обов'язку повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору, з підстав вказаних відповідачем.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, зокрема має право:  визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивачем у справі, як заінтересованої стороною у вирішенні даного спору 16.07.2007 р., з посиланням на ст. 83 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про визнання недійсним договору суборенди, укладеного 14.07.2006 р. між орендарем та суборендарем, відповідачами у даній справі.

Досліджуючи викладені у клопотанні обставини, господарський суд встановив наступне.

14.07.2006 р. між  ТОВ "Турбоенергоресурс" та  Кіровоградським обласним відділенням Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда (далі - Суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення площею 63 кв.м. (далі - договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1. договору суборенди ТОВ "Турбоенергоресурс" передає Кіровоградському відділенню УФСПР в строкову суборенду частку нежитлового приміщення площею 63 кв.м., що надана Орендарю регіональним відділенням Фонду Державного майна України за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня 7 а, строком до 2.03.2007 р. згідно договору № 21-59 від 06.03.2006 р. (а.с. 22).

На виконання пункту 1.3. договору суборенди ТОВ "Турбоенергоресурс" за актом  прийому-передачи в суборенду нежитлового приміщення від 14.07.2006 р. передав Суборендарю кімнати №№ 7, 11, 12, 13 загальною площею 63 кв.м., з урахуванням допоміжної площі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 7а до 02.03.2007 р. (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди; при цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Згідно п. 6.2. договору оренди, орендар має право, за згодою орендодавця здати майно у суборенду іншій особі за умови, що це не порушує інших положень цього договору.

Відповідач, як орендар за основним договором оренди, передбачену умовами договору оренди, а також ст. 22 Закону, згоду на укладення договору суборенди від Орендодавця не отримував.

Господарським судом встановлено, що договір суборенди укладено Орендарем без надання згоди Орендодавця на його укладення.

Даний факт підтверджується листом ТОВ "Турбоенергоресур" № 2/09 від 25.08.2006 р., адресованому регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області, тобто орендодавцю, зі змісту якого вбачається, що Орендар лише після укладення ним договору суборенди, а саме 25.09.2006 р. звернувся до Орендодавця за наданням згоди на укладення договору суборенди (а.с. 53).

У відповідь на вказаний лист Орендодавцем на адресу Орендаря  направлено лист № 1194-43 від 10.10.2006 р. про відмову у надані останньому згоди на укладення договору суборенди (а.с. 54).

Отже, з наведеного вбачається, що Орендодавець згоду на укладення договору суборенди Орендарю не давав.

Доводи відповідача про те, що згода Орендодавцем була надана йому усно до укладення договору суборенди, не заслуговує на увагу, оскільки в супереч вимог ст. 33 ГПК України не підтверджені належними доказами та  спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, договір суборенди укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за потрібне, з метою захисту прав і законних інтересів позивача, у відповідності до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним договір суборенди від 14.07.2006 р. на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, здійснивши односторонню реституцію, зобов'язавши Суборендаря повернути Орендарю нежитлове приміщення площею 63 кв.м., передане останнім згідно акту прийому-передачи від 14.07.2006 р.

Заявлене у судовому засіданні 17.07.2007 р. відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням ним до суду позову про стягнення матеріальної шкоди та визнання договору оренди дійсним та продовженим до 15.03.2008 р. відхиляється господарським судом, оскільки відповідачем не надано суду докази порушення судом справи за вищевказаною позовною заявою, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу  України є однією з обов'язкових умов для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство  з   обмеженою    відповідальністю "Турбоенергоресурс" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 75, р/р 7900 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005, м. Харків, код 13772359) повернути окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення поліграфічного цеху площею 125,9 кв.м. балансоутримувачу - головному управлінню статистики у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а,  р/р 0394 банк УДК Кіровоградській області, МФО 823016, ).

Визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 63 кв.м., укладений 14.07.2006 р. між Кіровоградським обласним відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда та товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс".

Зобов'язати Кіровоградське обласне відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда (25022, м. Кіровоград, Будинок Рад, площа Кірова, 1, р/р 260084009 в ОД АППБ "Аваль" МФО 323538, код 13762450, ідентифікаційний код 26007560) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 75, р/р 7900 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005, м. Харків, код 13772359) нежитлове приміщення площею 63 кв.м. (кімнати №№ 7, 11, 12, 13, з урахуванням допоміжної площі), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 7а.

Стягнути  з   товариства   з  обмеженою   відповідальністю  "Турбоенергоресурс" ( 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 75, р/р 7900 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005, м. Харків, код 13772359) у доход Державного бюджету, р/р № 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, - 85 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути   з  товариства  з  обмеженою  відповідальністю    "Турбоенергоресурс" ( 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 75, р/р 7900 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005, м. Харків, код 13772359) у доход Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у встановленому законом порядку.

Суддя