overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №9/401-07.

За
позовом комунального підприємства “Теплогарант”

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1669 грн. 54 коп.

СУДДЯ   Соп`яненко О.Ю.

представники:

від
позивача              не з`явився

від  відповідача:       не з`явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1669 грн. 54 коп. за наданы послуги
теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 15 .04. 2007р.

Відповідач відзиву не подав, в судове
засідання не з`явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи,

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 30  хв.
16.08.2007р.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп.
Шевченко 18/1, кабінет № 312

2.          Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.          Відповідачу - подати відзив на позов
з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.     Попередити сторони, що якщо витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
О.Ю. Соп`яненко

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/619/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 13/422пн

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Лутугинської
міської ради, м. Лутугине відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07 об 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 (суддя Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Лутугинської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2083-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 20-11/014

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянув

касаційну скаргу

Управління капітального
будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації

на

ухвалу від 19.04.2007р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№
20-11/014 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбірео"

до

Управління капітального
будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації

про

спонукання до виконання
зобов'язань

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.05.2007р. прийнято до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України
порядку касаційну скаргу Управління капітального будівництва Севастопольської
міської Держаної адміністрації на ухвалу від 19.04.2007р. Севастопольського
апеляційного господарського суду  у  справі
№ 20-11/014 господарського суду міста Севастополя та призначено розгляд
справи на  14.06.2007 р.

14.06.2007р. від Управління
капітального будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації
надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на  ухвалу від 19.04.2007р. Севастопольського
апеляційного господарського суду у справі                    №20-11/014 господарського
суду міста Севастополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1116 Господарського
процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління
капітального будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації від
касаційної скарги на  ухвалу від
19.04.2007р. Севастопольського апеляційного господарського суду  у
справі  №  20-11/014 господарського суду міста
Севастополя.

.

Головуючий
суддя
Є. Першиков

Судді
І. Ходаківська

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/155/07

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетуха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
Управління ПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області, 56200,
Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 7

Розпорядник майна:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  352 784,96 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/249-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Р.П.С.", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 18846/10/24-050 від 06.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.09.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/194-3067
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Комунального підприємства
"Тернопільміськтеплокомуненерго" вул. І. Франка, 16, м.
Тернопіль,46000

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості
5764 грн. 19 коп..

За участю представників сторін:

позивача:
Решетуха
А. В. - довіреність №1598/1 від 15 вересня 2006р.

відповідача:

Суть справи: Позивач
пред'явив позов про стягнення 5764 грн. 19 коп. із них 3903 грн. 08 коп.
заборгованість  за період з 01.10.2006р.
по 01.06.2007р. за постачання теплової енергії в гарячій воді згідно умов
договору  "Про постачання теплової
енергії в гарячій воді" НОМЕР_1. та 1861 грн. 11 коп. - пені за неналежне
виконання грошових зобов'язань

Відповідач відзиву
на позов  не представив, в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст.
1  Господарського процесуального кодексу
України на звернення до господарського суду мають право підприємства,
організації та установи, які є юридичними особами та громадяни, не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до
довідки НОМЕР_2. представленої Відділом державних реєстраторів Тернопільської
міської ради 04.07.1997р. було проведено скасування державної реєстрації
фізичної особи ОСОБА_1.

Отже, на час
розгляду справи  ОСОБА_1  не є підприємцем і не може бути стороною по
справі  (ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України)

А відтак, згідно
п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням
слід припинити.

2) Згідно п. 3 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. державне мито
позивачеві слід повернути.

3) Згідно ст.ст.
44,47 Господарського процесуального кодексу України сплачені послуги на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу теж підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44,47,80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу провадженням припинити.

2.          Державне мито  перераховане платіжним дорученням НОМЕР_3. на
суму 102 грн. 00 коп. повернути платникові
Комунальному підприємству "Тернопільміськтеплокомуненерго",
вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль (код 14034534)

3.          Кошти в сумі 118 грн. перераховані
платіжним дорученням НОМЕР_4. як оплату за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу повернути  Комунальному
підприємству "Тернопільміськтеплокомуненерго", вул. І. Франка, 16, м.
Тернопіль (код 14034534)

Суддя
В.О. Колубаєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 5/403-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення  1 028,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.08.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання,
взаємне звіряння розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), докази
направлення відповідачу рахунків, акт звірки;

Відповідачу:
відзив на позов, взаємне звіряння розрахунків (позивачу з'явитись до
відповідача), явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/23-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть" (м. Вінниця, вул. Лебединського, 7)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росошанський" ( с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області)

про стягнення 283,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Украгрозапчасть" подано позов до СВК "Росошанський" про стягнення 283,22 грн. заборгованості за отримані запчастини.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Крім того згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів наданий опис вкладення до цінного листа, датований згідно штемпеля відділення поштового зв’язку 06.02.2007р. В той же час сама позовна заява підписана позивачем 21.05.2007р. та зареєстрована канцелярією суду 23.05.2007р.

З наведеного слід зробити висновки, що копія поданої до суду позовної заяви відповідачу не направлялась, більш того в силу об’єктивних причин просто не могла направлятись раніше  її складання та підписання ще й при тому заднім числом.

Таким чином суд вважає що позивачем  не надано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 21.05.07  на 1-му арк. разом з матеріалами на 8-ми аркушах  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 287    від 11.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2007                                                                                                  Справа №  16/203

за позовом               Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю „Ірина-Плюс”, м. Ужгород

про            стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 7105,00 грн. та пені в сумі 153,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 21/31-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійнийкомбінат  ім.Ф.Е.. Дзержинського”,  м.Дніпродзержинськ,  Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Конус”, м.Дніпродзержинськ,  Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя.

про стягнення 995 грн. 51коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №24-1946-02 від 22.10.2004р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу-1:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №№24-1946-02 від 22.10.2004р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2:

-          відзив на позов,   докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова