ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Справа № 30/103-07-2766

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                 Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                       Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача —Шпилєвої О.В., довіреність №ю-1-1/07 від 03.01.07р.;

від відповідача —Філенко Т.П.., довіреність №44 від 07.04.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” (ДСК “ЧМП”)

на  рішення  господарського суду Одеської області від 14.06.2007р.

по справі № 30/103-07-2766

за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Триком” (ТОВ “Триком”)

про стягнення 1 445 991,63грн.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Встановила:

У березні 2007р.  ДСК „ЧМП” ,  звернулася до господарського суду Одеської області з позовом  до ТОВ „Триком”  про стягнення експлуатаційних витрат по утриманню об’єкта - адміністративної будівлі та складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 18,  у сумі 1 445 991 грн. 63 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2007р. (суддя Рога Н.В.) в позові ДСК “ЧМП” відмовлено.

Вирішуючи спір, господарський суд виходив з того, що ДСК „ЧМП” до цього часу утримує у себе зазначений об’єкт нерухомості, власником якого з 19.09.2003р. є ТОВ „Триком”. При цьому, саме з вини ДСК “ЧМП” власник позбавлений можливості здійснювати свої повноваження з володіння, користування та розпорядження спірним майном, у тому числі і щодо утримання об’єкту нерухомості. Зазначене підтверджується рішеннями господарських судів різних інстанцій по різних справах.

Посилаючись на положення ч.3 ст.390 ЦК України, суд дійшов висновку, що  позивачем не доведено у належний спосіб, що зроблені ним експлуатаційні витрати з утримання об’єкту по вул. Приморська, 18  у м. Одеса є саме необхідними витратами на утримання, збереження майна ТОВ „Триком”.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання судноплавною компанією доручення від ТОВ „Триком” на вчинення дій в його майнових інтересах або повідомлення відповідача при першій нагоді про свої дії, а тому у ДСК „ЧМП” не виникло право на відшкодування зроблених витрат.

Місцевий господарський суд також вважав, що визначена позивачем сума позову не обґрунтована та не підтверджена матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДСК “ЧМП” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

–          суд І інстанції не дав належної оцінки тому, що ТОВ «Триком»протягом понад двох років порушувало вимоги ст.322 ЦК України та не виконувало обов'язок щодо утримання належного відповідачеві майна. Нежитлові приміщення по вул.Приморській,18 у м.Одесі до цього часу знаходяться у придатному стані лише завдяки діяльності пароплавства, яке з вересня 2003 року і до 1.06.2007 року несло всі витрати по утриманню означеного об'єкта;

–          акт приймання-передачі складського комплексу по вул.Приморській,18 у м.Одесі з балансу ДСК “ЧМП” на баланс ТОВ “Триком” ніколи не складався, оскільки вимоги щодо передачі, рівно як і будь-які інші вимоги щодо права власності, вперше були пред'явлені до ДСК “ЧМП” лише в 2006 році, а тому, відповідно до вимог ст.390 ЦК України, судноплавна компанія має прав на відшкодування з боку ТОВ “Триком” всіх витрат по утриманню цього майна;

–          ДСК “ЧМП”, за приписами ч.1 ст.594 ЦК України, мало право притримувати у себе зазначений об'єкт нерухомості до повного відшкодування ТОВ “Триком” витрат, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням цього об'єкту;

–          висновок місцевого господарського суду щодо необґрунтованості та непідтвердженості позивачем суми позову  є безпідставним, оскільки пароплавством до позову були додані матеріали (копії платіжних доручень, актів виконаних робіт, розрахунків тощо), які повністю підтверджували суму позову, яка складає 1445991,63 грн.;

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Триком” просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ДСК “ЧМП” –без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи №30/124-06-3904 за позовом ТОВ “Триком” про  зобов’язанння ДСК „ЧМП” допустити ТОВ „Триком” на територію адміністративної будівлі та складських приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 18; виселення ДСК “ЧМП” із зазначеної будівлі та складських приміщень; визнання недійсним п.11 Додатку №1 (комплекс №2 по Приморській, 18, Переліку об’єктів та споруд ДСК „Чорноморське морське пароплавство”, що надаються під охорону ТОВ „Охоронне товариство „Супер-Кентавр”) до Договору №ОД-517 з охорони об’єктів від 21.12.2004р.; зобов’язання ТОВ „Охоронне товариство „Супер-Кентавр” допустити ТОВ „Триком” на територію адміністративної будівлі та складських приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 18, та зняти охорону з цього об’єкту.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, оскільки воно не узгоджується з приписами ст.79 ГПК України, а зазначені обставини не перешкоджають вирішенню даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДСК "ЧМП" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2003 року ТОВ "Триком" придбало на прилюдних торгах з реалізації" об'єктів нерухомого майна, які були проведені Одеською філією СДП "Укрспец'юст", адміністративну будівлю та складські приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 18, загальною площею 4882,94 кв.м. та розташовані на земельній ділянці площею 6 509 кв.м. Раніше зазначене майно належало ДСК "ЧМП" з місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, на підставі балансової довідки.

Звертаючись у 2007році з позовом про стягнення з ТОВ “Триком” експлуатаційних витрат по утриманню зазначеного об'єкту нерухомості у сумі 1 445 991 грн. 63 коп., ДСК “ЧМП” посилалось на те, що про право власності ТОВ "Триком" на адміністративну будівлю та складські приміщення позивачу стало відомо лише у 2006р. в ході розгляду справи за позовом ТОВ "Триком' про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії та виселення.

Між тим, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Одеської області у справі № 2/255-03-7420 від 20.01.2004 року, яким позивачеві -  ДСК "ЧМП" відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.09.2003р. і в результаті яких ТОВ "Триком" придбало адміністративну будівлю та складські споруди.

Зазначене рішення місцевого господарського суду  набуло чинності 31.01.2004 року.

Законність та обґрунтованість цього рішення господарського суду Одеської області підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 06.2004 року, ухвалою Верховного суду України від 28.10.2004 року, постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 року та ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006 року.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що  ДСК "ЧМП" було добре обізнано про продаж з прилюдних торгів  майна,  яке до моменту продажу знаходилось у нього на балансі. Більш того,  три роки пароплавство приймало активну участь у судовому розгляді справи про визнання цих публічних торгів недійсними в якості позивача у справі.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2006 року у справі № 30/124-06-3904, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р., за позовом ТОВ "Триком"  до ДСК "ЧМП" про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії та виселення встановлено, що ДСК „ЧМП" було з моменту продажу спірного майна добре обізнано про його нового власника - ТОВ „Триком", а тому зазначені обставини  не потребують доказування, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Втім, незважаючи на ці обставини, пароплавство продовжувало здійснювати утримання об'єкту нерухомості по вул. Приморська, 18, не будучи його власником.

Пояснення представника ДСК “ЧМП” в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що позивач не мав достатніх підстав для списання спірного майна з балансу, оскільки за відсутності свідоцтва на право власності сам факт придбання майна на прилюдних торгах не є доказом отримання права власності на майно, судовою колегією відхиляється з тих підстав, що відповідний правовстановлюючий документ був виданий ТОВ “Триком” 19.09.2003р. і пароплавство, ініціювавши у 2003р. судовий процес про визнання прилюдних торгів недійсними , не могло не знати про цей факт.

Посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ч.3 ст.390 ЦК України, згідно якої добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів), ДСК "ЧМП" не мотивувало, яким чином відповідач, як законний власник спірного майна, позбавлений саме з вини позивача можливості самостійно утримувати об'єкти по вул. Приморській, 18 у м.Одесі, порушує права та законні інтереси пароплавства, яке здійснило не погоджені з ТОВ "Триком"  витрати по утриманню цього майна.

Судова колегія вважає, що правовідносини, які склались поміж сторонами з утримання об'єктів нерухомості по вул. Приморській, 18 у м.Одесі, регулюються положеннями ч.1, 2 ст. 1158 ЦК України, відповідно до яких, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Проте, позивачем ані суду І інстанції, ані суду апеляційної інстанції  не надано будь-яких доказів того, що він повідомляв власника спірних об'єктів нерухомості - ТОВ „Триком", про здійснення ним експлуатаційних витрат, а також доказів того, що відповідачем були схвалені дії позивача, направлені на збереження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1160 ЦК України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

За таких обставин, на відповідача не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню ДСК "ЧМП" спірних витрат по утриманню об'єктів нерухомості.

Судова колегія вважає безпідставними посилання ДСК "ЧМП", в обґрунтування своїх вимог про відшкодування витрат по утриманню спірного майна на ч.1 ст.594 ЦК України, яка передбачає право кредитора, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ДСК "ЧМП" не є кредитором ТОВ "Триком", та, з урахуванням висновків, що містяться в судових рішеннях, які набрали законної сили, на даний час пароплавство незаконно володіє та користується об'єктами нерухомості по вул. Приморській, 18 у м.Одесі.

З огляду на це, у позивача відсутнє право на відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна, а також право його притримати, передбачене ч.1 ст.594 ЦК України

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 103-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ДСК “ЧМП” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.06.07р. по справі №30/103-07-2766 —без змін.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                      В.В. Лашин

Постанова підписана _______________