Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                Справа №53/58-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Куценко О.В. –дов. ВСМ № 225720 від 13.08.2005р.

1-го відповідача –Шахова С.В. –дов. № 05-04 від 04.04.2007р., Швець Р.П. –дов. № 04-04 від 04.04.2007р.

2-го відповідача –Шахова С.В. –дов. б/н від 01.01.2007р.

3-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду 1-го відповідача, ТОВ "Машпром", м. Харків, (вх. № 1692Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі № 53/58-07

за позовом Олейнікова В.М., м. Харків

до 1) ТОВ "Машпром ", м. Харків;

2) ТОВ "Техцентр", м. Харків;

3) ТОВ "Нагорна будівельна компанія", м. Харків

про визнання недійсними договорів

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. (суддя Прохоров С.А.) клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено до моменту надання до суду реєстратором ЗАТ „Грантполіс” відомостей щодо володільців, на даний час, простих іменних акцій ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш” що вибули з володіння ТОВ „Машпром” за договорами купівлі продажу цінних паперів № 383/05 від „17” жовтня 2005 року з ТОВ „Техцентр” та №378/05 від „14” жовтня 2005 року з ТОВ „Нагорна будівельна компанія”. Заблоковано реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш” в повному обсязі, а саме. Після отримання інформації від реєстроутримувача - ЗАТ „Грантполіс” або будь-якого іншого реєстроутримувача, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмаш” щодо знаходження акцій ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш”, що були відчужені з особового рахунку ТОВ „Машпром” та встановлення кінцевих набувачів даних акцій з подальшим притягненням їх до процесу,  змінити спосіб  забезпечення позову, а саме: заблокувати акції, емітовані ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш”, на особових  рахунках  кінцевих набувачів. Доручено виконання заходів по забезпеченню позову Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, Закритому акціонерному товариству „Грантполіс”, Відкритому акціонерному товариству “Міжрегіональний фондовий союз”. Також було задоволено клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

1-й відповідач, ТОВ "Машпром", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, Олейніков В.М., у відзиві на апеляційну скаргу доводи 1-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

2-й відповідач, ТОВ "Техцентр", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги 1-го відповідача.

3-й відповідач, ТОВ "Нагорна будівельна компанія", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 06.06.2007р. було оголошено перерву до 08.06.2007р. 0 09:30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Олейнікова В.М. до ТОВ „Машпром”(), ТОВ „Техцентр”(), ТОВ „Нагорна будівельна компанія”() про визнання недійсними угод купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш”() у кількості 257738шт. з проведенням реституції в результаті визнання угод недійсними.

Одночасно, позивач надав клопотання про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що в наслідок продажу ТОВ „Машпром” цінних паперів, який відбувся без належного рішення учасників загальних зборів, акції ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш” знаходились у володінні ТОВ „Техцентр” та ТОВ „Нагорна будівельна компанія” без достатньої правової підстави. На даний час позивачу невідомі набувачі спірних акцій, що були відчужені ТОВ „Машпром”, і він вважав, що ТОВ „Техцентр”, ТОВ „Нагорна будівельна компанія” мають реальну можливість розпорядитись цінними паперами на свій розсуд, тобто відчужити у будь-який спосіб. В результаті визнання угод недійсними позивач наполягає на обов’язковому проведенні реституції, яка може стати неможливою у випадку багаторазового перепродажу спірних акцій. Виконання рішення суду, як стверджує позивач, стане ускладненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з цим, позивач зобов'язаний надати докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано жодних доказів існування можливості виникнення обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскарженою ухвалою порушені права декількох сотень акціонерів ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" щодо розпорядження належним їм майном. Всупереч ст. 321 Цивільного Кодексу України акціонери ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" на невизначений термін, без поважних причин, обмежені у здійсненні свого права власності. Це обмеження права власності фізичних та юридичних осіб є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області взагалі заблокована будь-яка діяльність реєстратора з виконання його функцій, у тому числі інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів, ведення системи реєстру та інших функцій, передбачених діючим законодавством. Це означає неможливість проведення зборів акціонерів, тобто блокування роботи вищого органу акціонерного товариства, який згідно ст. 98 ЦК України має право приймати рішення по всім питанням діяльності товариства, що призведе до фактичної неможливості проводити фінансово-господарську діяльність товариства, виплачувати заробітну плату робітникам, яких працює у товаристві близька ста осіб, сплачувати податки та інші обов'язкові платежі.

За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, суд вправі застосовувати лише відносно тих дій, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство. В оскаржуваній ухвалі не було зазначено підстав задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог. А надані документи, а саме копії договорів купівлі-продажу, копії актів прийому-передачі акцій та копія  витягу з протоколу могли бути предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді справи по суті для з'ясування питання недійсності даних договорів, з урахуванням реалізації процесуального права позивача на надання заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. про забезпечення позову є необґрунтованою і винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана представником Олейнікова В.М. Хадєєвою Т.М. по довіреності ВСТ № 716375 від 10.05.2006р.

07.06.2007р. до суду надійшло клопотання від представника 1-го відповідача про залучення до матеріалів справи копії актового запису про смерть № 5527 від 13.04.2007р. на громадянина Олейнікова В.М. (дата смерті 12.04.2007р.).

Згідно матеріалів справи, позов був поданий 12.04.2007р., тобто в день смерті Олейнікова В.М.

Відповідно до п. 6 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Тому, у зв’язку зі смертю Олейнікова В.М., позов підписаний неналежною особою.

На підставі п. 1 ст. 80 ГПК України даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. про забезпечення позову підлягає скасуванню, апеляційна скарга 1-го відповідача –задоволенню, провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Машпром", задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі № 53/58-07 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.