overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/126а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 17.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/126а.

2.   Призначити судове засідання у справі на 17.07.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 366/13-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року

по справі
№ 366/13-06 Господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна науково-виробнича компанія "Агропромтехіндустрія"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД"

про
зміну умов договору №1 оренди приміщень для дистриб’юторського центру від 01.02.2002 року,

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Фролова Г. М., Коробенко Г. П., а її розгляд призначений на 11 год. 30 хв. 03.04.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Полянського А. Г. з відпустки, справа № 366/13-06 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Розгляд справи № 366/13-06  в засіданні суду 03.04.2007 року не відбувся через необхідність вирішення заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна науково-виробнича компанія "Агропромтехіндустрія" відводу судді Муравйову О.В.

Ухвалою від 04.04.2007 року Заступника Голови Вищого господарського суду України у справі № 366/13-06, заявлений відвід судді Муравйову О.В. був відхилений.

Враховуючи необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України, у складі названої колегії, вважає за можливе, у зв’язку з відхиленням заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна науково-виробнича компанія "Агропромтехіндустрія" відводу, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 50 хв. 08.05.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя                                                                    О. В. Муравйов

Судді                                                                                             А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.07р.

Справа № АЗБР39/5365

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтовдського міського центру зайнятості, м. Жовті Води

до  Жовтоводського управління будівництва, м. Жовті Води

про стягнення 28 188, 36грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.06.2007 № 920  подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а саме:

позивачем не додано примірнику позовної заяви з додатками, що належать до надсилання відповідачу у справі .

Відповідно до ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3  ст.106, ч.1  ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.2007р.  недоліки позовної заяви, а саме: подати  суду копії документів, доданих до позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили  відповідно  до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/132/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/94

За позовом    Державна податкова інспекція у Кіцманському районі

до Кіцманська районна організація Народно-демократичної партії України

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 170,00 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Коубіш А.П., Тупичка Ю.І.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

: Державна податкова інспекція у Кіцманському районі звернулася з позовом до Кіцманської районної організації Народно-демократичної партії України м.Кіцмань про стягнення 170,00 грн. податкового боргу по сплаті податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.05.2004 року.

Ухвалою від 14.05.2007 року розгляд справи відкладався на 06.06.2007 року.

06.06.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-30 год.  "20" червня 2007 р.

1.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали

За позовом: ДПІ
у Арбузинському р-ні, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка, пл. Центральна,
17.

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2. статі 58 Кодексу
адміністративного судочинства України повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені
копії цих документів приєднуються до справи.

Позовну заяву № 728/10/10-021 від
26.02.07 року підписано невідомою особою.

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 32/340пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

за участю представників сторін
позивача - відповідача - третіх осіб -  розглянувши  матеріали касаційної скарги

пр. Ревін Д.О. дов. №7 від 20.06.07р. не
з'явився пр. Фоменко А.В. дов. Від 20.08.06р пр. Можарова З.М. дов. №22/10
від 22.11.06р. суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/412

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України, розгляд справи №32/340пд за касаційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. призначено на 21.06.2007р.

21.06.07р. до Вищого господарського
суду України від представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка
подала касаційну скаргу, надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи №32/340пд за
касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. відкласти на 12.07.2007р.
12 год. 35 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.
Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б26/119/05

За заявою приватного підприємства “Стрім Регіональний видавничий центр”, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Світанок”, м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Світанок”, м.Синельникове перебуває на стадії ліквідації.

16.07.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство закритого акціонерного товариства “Світанок”, м. Синельникове на 23.08.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Список >23.08.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  3/126/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об`єднала ДПІ, Миколаївська область.

м. Первомайськ вул.. Дзержинського,
18

до:
Фізична особа-підприємець,  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 28.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю. Уточнити назву відповідача (по-батькові)

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/357
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1672-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №2/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом        науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд»

до відповідачів      1) структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз»

2) відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Про стягнення 68216  грн. 64 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали поштових квитанцій про відправлення копій позову відповідачам.

4.          Зобов’язати відповідачів надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                                  Справа № 15/256-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Островського, 14) в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Фрунзе, 68)

до: Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" (с. Сідаво, Жмеринського району, Вінницької області)

про стягнення 22 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (прокурору): Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на день звернення з позовом, для проведення якої позивачу з’явитись до відповідача;  Обґрунтований розрахунок суми позову, Докази часткового погашення заборгованості  в разі таких., розрахунок та правові підстави нарахування суми штрафу; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Правовстановлюючі документи :статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, за результатами якої підписати відповідний акт;  інші докази в обґрунтування своїх заперечень

5.  Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки  відповідача залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.