РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 2/163-2451

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції "Тернопільгаз" вул. Чернівецька, 54,м. Тернопіль,46006

до  Скалатського середнього професійно-технічного училища № 23 вул. Л. Курбаса, 30,м.Скалат,Підволочиського району, Тернопільської області,47851

про  стягнення 12487 грн. 92 коп..

За участю представників сторін:

позивача:   Луків М.А. - доручення №01/1473 від 03.07.07р.

Ловчук М. В. - довіреність №01/05 від 04.01.07р.

відповідача: Колісник Р.М. - довіреність №102 від 18.06.07р.

Колісник Л.П. - паспорт МС №902819 від 23.09.02р.

Суть справи: Позивач пред'явив  позов про стягнення 13313 грн. 20 коп. , із них 10932 грн. 03 коп. - заборгованість за поставлений природний газ та послуг з його транспортування  за період з 01.11.2006р. по квітень 2007р. у виконання  умов договорів  від 01.01.2006р. за №20д-01 та від 01.01.2007р. за №20д-001,   464 грн. 90 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 11.12.2006р. по 19.06.2007р. ,   765 грн. 24 коп. - штраф за неналежне виконання грошових зобов'язань зверх 30 днів,  821 грн. 99 коп. - річні за користування коштами за період з 11.12.2006р. по 01.06.2007р. ,   329 грн. 03 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 11.12.2006р. по 19.06.207р.

Відповідач позовне не визнає, посилаючись  на те, що за період з листопада 2006р. по квітень 2007р.  боргу перед позивачем він немає. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалами господарського суду Тернопільської області №2/163-2451 від 19.06.07р. та від 03.07.07р. зобов'язано сторони провести взаємозвірку надання і оплати вартості газу та  послуг одержаних відповідачем від позивача.

Вимоги суду не виконані. Незважаючи на те, що представник відповідача два рази з'являвся до позивача провести звірку, останній акти звірки не підписав і не зіслався на причину відмови від підпису. У зв'язку з чим суддя розглянув справу за наданими в суд оригіналами документів.

2) Із позовної заяви позивача №01/1392 від 17.05.07р. вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за постачання і транспортування природного газу за період з 1 листопада 2006р. по 30.04.07р.

П. 2.4.5 договорів №20/д-001 від 01.01.06р. та №20/д-001 від 01.01.07р. сторони передбачили оплату вартості газу та наданих послуг з врахуванням боргів минулих періодів, тому суддя перевіряє виконання сторонами договірних зобов'язань починаючи з  01.04.03р.

Дата 01.04.03р. застосовується з врахуванням  рішення господарського суду Тернопільської області №8/102-1058 від 28.05.03р. , яким зобов'язано відповідача сплатити на користь позивача  заборгованість по постачанню газу та послуг станом 01.04.03р. в сумі 77489 грн.25 коп.(позовна заява позивача №01/837 від 04.04.03р.).

На підставі даного рішення суд видав наказ (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України), який підлягає обов'язковому виконанню (ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, станом на 31.03.03р. борг відповідача перед позивачем підлягає стягненню в примусовому порядку, а відтак з 01.04.03р. розрахунок за газ та послуги сторони починають без врахування боргу минулого періоду (нульовий борг).

Тим паче, господарський суд немає права розглядати спір між сторонами (спір по боргу до 01.04.03р.) т.я. в суді є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

А відповідач в платіжних дорученнях на перерахування боргу за газ та послуги  конкретизував рахунки позивача по яких проводилась оплата.

3) Відповідач надав в суд оригінали 25-ти розрахунків позивача по вартості газу та наданих послугах (п. 4.13 договорів), які надсилалися відповідачеві для оплати.

Дані розрахунки відповідач не оспорює. Тому слід вважати, що відповідач погоджується з кількістю газу та послуг, які позивач зазначає в розрахунках. В зв'язку з чим дані розрахунки приймаються судом до уваги.

З 01.04.03р. по 30.04.07р. позивач надав відповідачеві газ та послуги на суму 170757 грн. 69 коп.

Дана сума станом на 27.04.07р. сплачена платіжними дорученнями:

№345 від 27.11.03р.; №330 від 26.11.03р.; №353 від 11.12.03р.; №356 від 22.12.03р.; №373 від 26.12.03р.; №1 від 10.01.04р.; №17 від 11.02.04р.; №32 від 18.02.04р.; №52 від 15.03.04р.; №64 від 23.03.04р.; №82 від 14.04.04р.; №127 від 14.05.04р.; №145 від 02.06.04р.; №182 від 16.06.04р.; №226 від 14.07.04р.; №271 від 16.08.04р.; №308 від 17.09.04р.; №335 від 06.10.04р.; №370 від 08.11.04р.; №384 від 17.11.04р.; №385 від 24.11.04р.; №419 від 20.12.04р.; №428 від 23.12.04р.; №443 від 28.12.04р.; №13 від 27.01.05р.; №33 від 11.02.05р.; №44 від 16.02.05р.; №74 від 21.03.05р.; №90 від 24.03.05р.; №123 від 25.04.05р.; 3137 від 27.04.05р.; №151 від 20.05.05р.; №167 від 03.06.05р.; №178 від 15.06.05р.; №290 від 13.10.05р.; №295 від17.10.05р.; №1112 жовтень 2005р.; №315 від 25.10.05р.; №399 від 16.12.05р.; №425 від 23.12.05р.; №422 від 21.12.05р.; №402 від 16.12.05р.; №45 від 23.02.06р.; №50 від 23.02.06р.; №53 від 27.02.06р.; №77 від 20.03.06р.; №118 від 12.04.06р.; №141 від 04.05.06р.; №376 від 11.10.06р.; №465 від 13.12.06р.; №478 від 22.12.06р.; №505 від 27.12.06р.; №38 від 30.01.07р.; №57 від 15.02.07р.; №69 від 27.02.07р.; №82 від 16.03.07р.; №100 від 19.03.07р.; №157 від 13.04.07р.; №161 від 18.04.07р.; №176 від 27.04.07р.

Вищезазначене підтверджує, що за період з 01.11.06р. по 30.04.07р. відповідач сплатив позивачеві вартість газу та послуг. А тому у суду немає підстав задовольняти позовні вимоги в сумі 10932 грн. 03 коп. Їх слід визнати необґрунтованими.

4) Із розрахунку судді вбачається, що в рахунок боргу відповідач повністю сплатив суму 19.03.2007р. Тому пеня за період з 11.04.07р. по 17.05.07р. не підлягає задоволенню.

5) Із розрахунку позивача в позовній заяві №01/1392 від 17.05.07р. вбачається, що пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань сплачується по 17.05.07р., а

з 18.05.07р. нараховується штраф, передбачений п. 7.2 договорів №20/д-001 від 01.01.06р. та №20/д-001 від 01.01.07р. ї

Як зазначалось вище станом на 19.03.07р. по 27.04.07р. сума боргу сплачена і переплачена.

Тому на стягнення штрафу станом на 18.05.07р. у суду немає підстав. Відтак позов в даній частині задоволений бути не може.

6) Річні позивач просить стягнути за період з 11.04.07р. по 11.05.07р.

Суд підрахував що оплачена повністю сума боргу 19.03.07р. а станом на 27.04.07р. є переплата.

Тому і сума річних за користування коштами задоволенню не підлягає.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.

8) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського  кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В задоволенні позову позивачеві відмовити.

2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17 серпня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва