ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/33-63
за позовом: Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.
до відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про розірвання договору оренди
НОМЕР_1, зобов'язання відповідача повернути комунальному підприємству „Служба
єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” нежиле приміщення
загальною площею 34,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про
стягнення 2917,29 грн. боргу з орендної плати.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про розірвання
договору оренди НОМЕР_1, зобов'язання відповідача повернути комунальному
підприємству „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”
нежиле приміщення загальною площею 34,9 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та про стягнення 2917,29 грн. боргу з орендної плати.
До позову не додано доказу сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що
вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення  2917,29 грн. боргу) так і немайнового
характеру (розірвання договору оренди та
зобов'язання відповідача повернути приміщення).
Разом з цим, в підтвердження сплати держмита
до позову додано лише копію платіжного доручення НОМЕР_2 на 102 грн., тобто на
оплату державного мита лише з вимог майнового характеру, що суперечить Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.
Відповідно до Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством
юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход
Напис кредитної установи про
зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.
Із зазначеного вище платіжного
доручення НОМЕР_2 вбачається, що державне мито в сумі 102 грн. справлене з
порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної
установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи
посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.
До того ж, до позову додано копії
платіжних доручень в підтвердження оплати державного мита та плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не може бути належним
доказом сплати зазначених обов'язкових платежів, оскільки згідно діючого
законодавства при подачі позову до суду необхідно надавати оригінали платіжних
документів, якими сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Таким чином до позову не додано
доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому порядку та розмірі і позовна заява та додані
до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
На підстав Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством
юстиції від 19.05.1993р., керуючись  п.п.
4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського
району м.Донецька” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Донецьк про розірвання договору оренди НОМЕР_1, зобов'язання
відповідача повернути комунальному підприємству „Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька” нежиле приміщення загальною площею 34,9
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення 2917,29 грн. боргу з
орендної плати та додані до неї документи згідно з переліком на 28 аркушах.
Суддя