overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1874-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/48/06

За заявою  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МІРАЖ-Х", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Романова І.М., представник Дніпропетровської обласної дирекції ФСС з                                            ТВП, довіреність №07-08/1 від 09.01.07р.

-  Степуленко Н.О., представник ВВД у м. Дніпропетровську ФСС НВВПЗУ,                                   довіреність №59ю від 12.01.07

від боржника -  Венська О.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "МІРАЖ-Х", м.Дніпропетровськ, порушено  14.03.06 р. за заявою   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ .

Постановою від  17.04.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Венську О.О.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 71,13 грн.;

-  Індустріальної районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 203,39 грн.;

- Індустріальний районний центр зайнятості - 149,76 грн.;

- УПФУ в Індустріальному районі - 225,24 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МІРАЖ-Х", м.Дніпропетровськ,.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "МІРАЖ-Х", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2007 р.                                                                        Справа № 5/111-07

за заявою :Бершадської МДПІ в особі Чечельницького відділення   Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні

до: ОП "Чечельницький завод продовольчих товарів", смт. Чечельник Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/111-07 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом".

24.04.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні.

06.07.07  р. до суду подано клопотання ліквідатора  про переведення провадження у справі  на загальний порядок процедури ліквідації, в зв"язку з виявлення майна у боржника.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. 3-1,   23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/111-07 до загальної процедури ліквідації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Управління Пенсійного Фонду України у  Чечельницькому р-ні.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Мілованова Артура В"ячеславовича (м. Вінниця пл. Жотвнева, 2 офіс к. 805, готель "Південний Буг" ліцензія АБ № 216909 від  19.04.05 р. тел. 8-067-766-02-79).

Ухвалу направити кредиторам: Чечельницькому районному центру зайнятості - 23800 смт. Чечельник вул. Жовтнева, 35,  Бершадській МДПІ (Чечельнице відділення) - 24800  смт. Чечельник вул. Леніна, 40,   боржнику,   арбітражному керуючому Мілованову А.В.                               .

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №3/762-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В.,розглянувши заяву Свеської селищної ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2006 р. по справі №3/762-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до відповідача: Свеської селищної ради про стягнення 15 009 грн. 19 коп.

Представники:

Від позивача:            не з‘явився

Від відповідача: Козюля О.О.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2006 р. по справі №3/762-06 на протязі червня-листопада 2007 р. рівномірно по 216 грн. 81 коп. щомісячно.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд встановив:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому він просить провадження припинити у зв‘язку з тим, що 15 червня 2007 р. заборгованість в сумі 1 300 грн. 82 коп. ним була сплачена відповідно до платіжного доручення №385, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки заявник відмовився від своїх вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову заявника від своїх вимог і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження по скарзі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за заявою Свеської селищної ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2006 р. по справі №3/762-06  припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.07.07
р.
Справа № 16/90

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі    Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Калинівський комбікормовий завод”  с.
Корделівка, Вінницька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення  90 000 грн. 00 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Лях О.О. по дор.

від  відповідача :          Китаєва С.А. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 29.03.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Калинівський комбікормовий завод” с. Корделівка до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 90 000 грн. 00
коп.. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
16.04.2007р. - 11 год  хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи , необхідні  для
всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти
позову заперечує.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи в зв”язку з необхідністю надання суду
додаткових документів по справі до 29.08.07р.

Враховуючи клопотання сторін та те,
що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення сторін,

Господарський суд на підставі
викладеного та керуючись  п. 2 ст.
77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
29.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.
об  11:15 год.

Позивачу необхідно надати суду
договір збереження зерна з ВАТ “Йосипівським ХПП”, квитанцію про відправку
листа від 17.01.07р., явка на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

.Відповідачу необхідно надати
договір з Агропромисловою компанією “Дніпро”, накладну, квитанцію заказної
пошти про відправленя відповідачу листа від 01.10.06р., квитанцію приходного
ордеру, явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою
від  23.07.2007р. , з  вини
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
( 1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик
Муравйова тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/815/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “БІС”, 54029, м.Миколаїв, пр-т.Леніна, 29, кв. 31

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на  «10»жовтня 2007р. 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2007 р.
Вх.№5292

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Надвірнянське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство,  вул. Комунальна, 4, м.Надвірна,78400

до відповідача  ТзОВ фірма ""Укрпродукт",  вул.Руднєва,23, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення 932,58 грн.заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  доручення  №830 від 01.08.07р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Крім того, відсутній доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки чек від 02.08.07р. не може бути доказом направлення позовної заяви від 10.08.07р.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 768 від 10.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 16-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1270-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                Справа №433/4-06

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Чермет”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 433/4-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.07р. у справі №433/4-06 винесено ухвалу від 10.05.07р., згідно якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.07р. залишено без змін, справу повернуто до господарського суду київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 433/4-06 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/217-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальний громад                  Вінницької області, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента", м. Вінниця

до:                Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації заводів продовольчих

товарів, м. Вінниця

про               визнання недійсним договору оренди

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2007р. припинено провадження у справі № 11/217-07.

Проте в другому пункті резолютивної частини ухвали допущено описку та стягнуто з   товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнета»  85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України,  тоді як потрібно  на користь  Управління спільної комунальної власності територіальний громад Вінницької області.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалу від 18.07.2007р. у справі № 11/217-07.

2. Другий пункт резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: " Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнета»( вул.. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, ЗКПО 30265338, ІПН 52) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ( Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, ІПН 2009807)  85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ  господарського суду Вінницької області від 27.07.2007р. у справі № 11/217-07 вважати таким, що втратили чинність.

4.Зобов‘язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці  наказ господарського суду Вінницької області від 27.07.2007р. у справі № 11/217-07 про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнета»( вул.. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, ЗКПО 30265338, ІПН 52) в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути до господарського суду Вінницької області без виконання.

5. Видати наказ.

5.Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Державній податковій інспекції у м. Вінниці за адресою: м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги, 21.

Суддя                                          Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/305/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа № 17/383

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/383

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м.Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано позов до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, про визнання протесту прокурора міста Кіровограда №2439 від 12.06.2007 року та дій посадових осіб Кіровоградської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" незаконними, а також про зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельної ділянки, проведену 20.09.2004 року за №280 та 25.02.2005 року за №1/280.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати від прокуратури міста Кіровограда для огляду матеріали прокурорської перевірки.

Відповідно до правил статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 30.07.2007 року про забезпечення доказів призначити в судове засідання на 06.08.2007 року о 14:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: в письмовому вигляді зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, а також  з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідачу: відзив на заяву про забезпечення доказів.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран