СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                 Справа № 6/147.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства “Люман”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка-1 Луганської області

про стягнення 1 889 грн. 87 коп

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. № 973 від 20.12.06.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 889 грн. 87 коп., в тому числі: борг –1 381 грн. 70 коп., інфляційні –167 грн. 46 коп., 3% річних - 48 грн. 07 коп., пеня –292 грн. 64 коп.

Позивач не скористався своїм правом щодо участі у даному судовому засідання та не повідомив про причини не прибуття, у зв’язку з чим справа розглядається за відсутністю позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги відхилив у повному обсязі та зазначив, зокрема, що 02.01.2004. між сторонами у справі був укладений договір № 02/01-04 на виконання відповідних робіт. Відповідно до п.5.1. договору, відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 1 500 грн. 00 коп. для виконання робіт у 1-му кварталі 2004 року.

Пунктом 4.1. і 4.2. договору передбачено, що здача –приймання виконаних робіт здійснюється 1 раз у квартал з оформленням приймально –здавальних актів протягом трьох діб з дня звіту про виконані роботи.

Позивач, в порушення умов договору, такі акти відповідачу не надавав до тих пір поки, відповідач не перерахував повністю кошти у сумі 5 381 грн. 70 коп.

В той же час, відповідач вказує, що не має заборгованості перед позивачем за актом здачі –приймання від 25.12.2005., що підтверджується відповідними платіжними вимогами .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

02.01.2004. між сторонами у справі  був укладений договір №02/01-04 згідно якого позивач приймає на себе зобов’язання з виконання робіт, передбачених ліцензією, щодо ведення моніторингу впливу ілонакопичувача ЗАТ «Криворізьке»на підземні та поверхневі води, а відповідач - прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Виконання робіт, передбачених договором здійснюється протягом 2004 року.

На виконання умов договору, позивач, виконав обумовлену роботу у першому кварталі 2004 року, яка була прийнята відповідачем згідно з актом приймання виконаних робіт від 26.12.05.

Відповідач, в порушення п.5.1. договору не перерахував позивачу 50% авансу суми вартості робіт поточного кварталу. В той же час, відповідач здійснив тільки часткову оплату виконаних робіт у розмірі 4 000 грн.00 коп. , що підтверджується виписками банківської установи від 25.06.05. та 16.12.05.

Листом від 28.03.05. відповідач вийшов із пропозицією щодо продовження строку дії вказаного договору на 2005 рік та відповідно до доповнення до договору від 01.04.05. договірна вартість робіт за договором складає 11 893 грн. 80 коп.

Таким чином, за розрахунком позивача, на момент звернення до суду  за відповідачем утворилась заборгованість по договору № 02/01-04 від 02.01.04. в розмірі 1 381 грн. 70коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Окрім цього, відповідно до п. 5.3. договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 29.12.05. по 09.06.06., та з 10.06.06. по 12.03.07. у сумі 292 грн. 64 коп., а також  інфляційні за період з  29.12.05. по 12.03.07. у сумі 167 грн. 46 коп. та 3% річних за користування чужими коштами у сумі 48 грн. 07 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.01.2004. між сторонами у справі було підписано договір № 02/01-04 з доповненням від 01.04.05., за умовами якого,  «Замовник»- відповідач у справі доручає, а «Підрядник»- позивач у справі приймає на себе зобов’язання щодо виконання робіт, передбачених ліцензією по веденню моніторингу впливу ілонакопичувача ЗАТ «Криворізьке»на підземні та поверхневі води.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконання робіт, які є предметом даного договору здійснюються з 01.01. 04 по 31.12.2004.

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що якщо за три місяці до закінчення дії договору жодна із сторін письмово не висловить бажання щодо припинення дії договору, він автоматично вважається пролонгованим на наступний річний строк.

Доповненням до договору від 01.04.2005. сторони встановили, що п.2.3. договору діє і на 2005 рік.

Також сторони домовилися про вартість робіт на 2005 рік у сумі 11 893 грн. 80 коп.

У пунктах 4.1 та 4.2 договору визначено, що здача –приймання виконаних робіт здійснюється один раз у квартал і оформлюється відповідним актом протягом трьох діб з дня здачі звіту про виконанні роботи.

Пунктом 5.1. встановлено, що до початку виконання робіт, відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 50% суми вартості робіт поточного кварталу не пізніше 1-го місяця з його початку, після чого позивач  приступає до виконання робіт. Також у п.5.2. визначено, що розрахунки по договору здійснюються платіжними дорученнями позивача протягом 3-х банківських днів після пред’явлення акту приймання.

Відповідно до акту здачі –приймання науково –технічної продукції від 25.12.2005. щодо ведення моніторингу для оцінки впливу на підземні і поверхневі води ілонакопичювача ЗАТ «Криворізьке» у 1 кварталі 2004 року, позивачем було виконано робіт на суму 5 381 грн. 70 коп.

Згідно платіжного доручення № 145 від 10.02.2004. (копія долучена до матеріалів справи, оригінал був оглянутий у судовому засіданні за участю представників обох сторін) відповідачем була здійснена оплата послуг позивача за моніторинг у сумі 1 500 грн. 00 коп.

Призначення вказаного платежу повністю співпадає із предметом договору.

Під час  оцінки вказаного документу, позивачем до суду була надана виписка обслуговуючої установи банку із якої вбачається, що за платіжним дорученням №145 від10.02.2004. відповідачем були перераховані позивачу кошти у сумі 1500 грн. 00 коп. за пристрій скважин.

Але відповідач повідомив, що перерахував вказані кошти саме за проведення моніторингу та надав до суду оригінал вказаного платіжного доручення, із якого вбачається, що  ЛОБ АППБ «Аваль» був прийнятий платіж у сумі 1500 грн. 00 коп. саме як оплата за моніторинг.

Судом був зроблений відповідний запит до вказаної установи банку, за якою банку пропонувалося надати відомості щодо того, який саме платіж був прийнятий від відповідача за платіжним дорученням №145 від 10.02.2004. Але відповідь на запит суду надана не була.

Водночас з цим слід зазначити, що після оголошення резолютивної частини рішення, під час підготовки повного тексту рішення по справі, відповідачем до суду надані наступні документи:

- запит до  Брянківського відділення ВАТ «Райффайзен банк Аваль»щодо уточнення, з яким саме призначенням платежу були перераховані кошти у сумі 1 500 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №145 від 10.02.2004. від ЗАТ «Криворізьке»МПП «Люман»;

- відповідь ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за якою зазначено, що банком було прийнято платіжне доручення №145 від 10.02.2004. щодо перерахування  грошових коштів у сумі 1 500 грн. 00 коп. ЗАТ «Криворізьке»МПП «Люман»із призначенням платежу «оплата за моніторинг згідно рах. б/н від 10.02.04., в т.ч. ПДВ –250 грн. 00 коп.».

Вказані документи судом не оцінюються, а лише долучаються до матеріалів справи.

В той же час, платіжним дорученням № 585 від 25.06.2005. та № 398 від 16.12.2005. відповідач перерахував позивачу оплату за моніторинг у сумі  2 000 грн. 00 коп. та 2000 грн. 00 коп. відповідно.

Тобто, усього за моніторинг відповідачем була здійснена оплата на загальну сумі  5 500 грн.00 коп., а відповідно до акту здачі –приймання виконаних робіт відповідачем було виконано робіт на суму 5 381 грн. 70 коп.

З огляду на викладене слід визначити, що  за вказаним актом відповідачем оплата здійснена у повному обсязі.

Як було вказано вище,  окрім сплати відповідачем 50% авансу від запланованої на квартал суми вартості робіт, розрахунок по договору здійснюються відповідачем протягом 3-х банківських днів після пред’явлення акту.

Із матеріалів справи вбачається, що акт був підписаний сторонами 25.12.2005., але відомостей щодо дати передачі цього акту відповідачу позивачем не надано, окрім цього, як свідчать платіжні доручення, зазначені вище кошти відповідачем були перераховані до підписання акту здачі –приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивачем  вимоги за позовом не доведені, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2.Судрові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 17.05.2007.

Суддя                                                                                                          Т.А.Василенко