СУД
РІШЕННЯ

24.05.07р.

Справа № 11/199-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікопольський м'ясокомбінат",
м. Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
стягнення 5 550, 44 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Вернигор Д.С., довіреність № 29 від 01.02.07р.,
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 4 561, 63
грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі
договору НОМЕР_1 по товарним накладним НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.,
НОМЕР_6, НОМЕР_7., 912, 32 грн. штрафу, 76, 49 грн. річних.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи витребувану судом не надав.

В судовому засіданні за згодою
представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини
рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив на адресу
відповідача товар на суму 5 270, 97 грн., що підтверджується  товарними накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Відповідно до ст.11 Цивільного
Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами
цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього
кодексу.

Дії позивача по передачі товару по
товарним накладним НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_7.
представнику відповідача в кількості на загальну суму  5 270, 97 грн., та дії відповідача по
прийняттю товару  вказаного в накладній,
свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло
зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк зобов'язання по
поставці сторонами не був узгоджений, позивач 15.08.06 р. надіслав на адресу
відповідача вимогу про оплату товару,
яка була викладена в претензії НОМЕР_8.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України повинен виконати зобов'язання у семиденний строк

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті
виконав частково в сумі 709, 34 грн.

Доказів погашення заборгованості в
сумі 4 561, 63 грн. відповідач не надав, у зв'язку з чим зазначена вище
заборгованість підлягає до примусового стягнення.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або
законом.

Річні за період з 30.08.06 по
28.02.07 в сумі 76,49 грн. Підлягають до примусового стягнення.

Посилання позивача на те, що
передача товару відбувалась на підставі договору НОМЕР_1 не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки залучена до матеріалів справи  його копія не містить підпису відповідача, що
дає підстави вважати лише про намір позивача укласти з відповідачем договір.

Відповідно до ст.547 ЦУ України
правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі -штрафу,
повинен вчинятися у письмовій формі. Доказів такого узгодження позивач не
надав, у зв'язку  з чим  відсутні підстави для  задоволення вимог щодо стягнення  штрафу.

Керуючись ст. ст. 11,  202, 509, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг на користь   товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат",  м. Нікополь 4 561, 63 грн. основного боргу,
76,49 грн. річних, 84,66 грн. державного мита, 97,94 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 13.06.2007
року