overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/257

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ТзОВ "Омета-Гарант"  , вул. Ковжуна,4, м.Калуш,Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом ТзОВ "Омега-Гарант", вул.Ковжуна, 4, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. , (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1.по справі
№Б-7/257 ТзОВ "Омега-Гарант", вул.Ковжуна, 4, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. ,   подала суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  20.11.2006 порушено справу про банкрутство
боржника ТзОВ "Омега-Гарант", вул.Ковжуна, 4, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. , .

Постановою суду від 04.12.2006
визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що оголошення про
порушення справи про банкрутство ТзОВ "Омега-Гарант", вул.Ковжуна, 4,
м.Калуш, Івано-Франківська обл. , подано ініціюючим
кредитором - Калуською оДПІ для опублікування в офіційному друкованому органі
"Голос України" ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор просить продовжити строк
ліквідації на 2 місяці  для подачі звіту
та ліквідаційного балансу.

Суд дане клопотання вважає таким ,
що не суперечить чинному законодавству , а тому клопотання ліквідатора
задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/255 ТзОВ
"Омега-Гарант", вул.Ковжуна, 4, м.Калуш, Івано-Франківська обл. ,
   до 06.08.2007.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1. (м.Стрий,АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 14/285-07(33/45)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 570920,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Солодухін Г.Й. - представник за довіреністю від 09.08.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром",                                м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 570920,16 грн. - основного боргу.

Відповідач у судове засідання 17.08.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

17.08.2007 року до суду поступило клопотання за № 17/07 від 16.08.2007 року, яким позивач просить суд зупинити провадження у справі № 14/285-07(33/45), у зв'язку з розглядом касаційної скарги позивача на постанову ВГСУ від 07.06.2007 року по даній у справі у Верховному Суді України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до повернення справи                                       № 14/285-07(33/45) з Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/285-07(33/45) до повернення справи з Верховного Суду України.

Про поновлення провадження у справі № 14/285-07(34/45) сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07

Справа №АC10/275-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

доВідкритого акціонерного товариства « Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 6994 грн.75 коп.

СУДДЯ  Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Цюкало Р.В.., довіреність № 2585-25/08-38 від 11.05.2007р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  5131 грн.59 коп. штрафних санкцій та 1863 грн.16 коп. пені, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 13.06.2007р.  про відкликання позовної заяви,  в якій  позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву по справі №АС10/275-07 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і враховуючи, що:

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява  від 13.06.2007р.  про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             В.М.Моїсеєнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 5/279"НМ"

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик" (далі Товариство)

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
18.06.07

у справі
№ 5/279"НМ"

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Товариства

до
суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Науменка Володимира Олександровича (далі Підприємець),

державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області (далі Інспекція),

треті особи:
Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області (далі Виконком),

Житомирська торгово-промислова палата (далі Палата),

за участю:
прокурора Малинського району Житомирської області,

першого заступника прокурора Житомирської області (далі Прокурор),

про
визнання недійсним аукціону з продажу майна

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 14/07 від 14.07.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20.09.07  року о 10  год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємця, Інспекцію, Виконком, Палату та Прокурора –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 14/07 від 14.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/829-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ, ЛТД", 49072, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 268А   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ, ЛТД", 49072, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 268А   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ, ЛТД", 49072, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 268А   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 2/327н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Донбасресурссервіс", м. Луганськ

до Луганська міська рада, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

-   про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 30.06.04 № 21/347 про передачу ПП "Наукво-виробнича фірма "Донбасресурссервіс" в оренду земельної ділянки площею 0,0963 га  під будівництво та розміщення квіткового салону  за адресою: м. Луганськ кв. Єрьоменко біля б.7.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 22 червня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 22  червня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 18/290ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Антрацитівський комбікормовий завод”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення штрафних санкцій  у сумі 3400 грн.

за участю заявника:

від заявник: прокурор Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

від позивача –Орлянко Д.Ю., довіреність № 1П/7 від 06.01.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від  04.07.2006 № 127-ЛУ за порушення вимог законодавства про цінні папери.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2007 на 15 год. 15 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/117-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  27.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.07.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №14/427-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6667)

За
позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соснівське»

До
відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 12960 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                                № 2/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови  господарського суду Балика М.В. розглянув матеріали справи  2/212

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від іменіякого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківсько-Вільшанського об'єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської  області, смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 1730,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Добровеличківсько-Вільшанського об'єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської  області про стягнення 1730,70 грн., з яких 1563,04 грн. боргу по орендній платі, 68,93 грн. пені та 98,73 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимоги ухвали суду від 03.07.2007р. не виконав, витребувані документи не подав.

Невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів, заміна позивача на його правонаступника, подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребування нових доказів унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 27.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/212 продовжити на один місяць.

Голова
господарського  суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 28/105-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд"

про
стягнення 20681,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, оскільки надане ТОВ "РИМ 2000" платіжне доручення №20741 від 05.07.2007 підтверджує сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями  86, 111, п. 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Рим 2000" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 28/105-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                  В.С. Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.М.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 43/253

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн”, м. Донецьк

про стягнення передплати в сумі 4 042, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/253.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим. 1 – позивачу;

1 - відповідачу;  1 – у справу.