ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                   Справа № 4/318

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Чимбар Л.О., Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Єнік Є.В., довіреність №370/10 від 29.12.06

від відповідача: Чернявський О.О., довіреність №388/20  від 20.02.07, Гончаренко В.В., довіреність №1942/20  від 18.06.07

від ДВС : не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  17.04.07р.  за скаргою позивача на дії державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда  у справі  № 4/318

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград

про стягнення 2 522 646,92грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2007 року у справі №4/318 (суддя Ю.І.Хилько) в задоволенні скарги дочірньої компанії (далі-ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (далі-НАК) “Нафтогаз України” на неправомірні дії державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда щодо зупинення виконавчого провадження по даній справі відмовлено;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ДК”Газ України” НАК ”Нафтогаз України” подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити вимоги скарги на дії державного виконавця ;

- у поданій скарзі йдеться про неправильне застосування господарським судом ст.2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки механізми та процедури, передбачені цими нормами можуть бути застосовані тільки до заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, яка виникла до 01.01.2005р. у зв”язку з чим, виконавчі провадження за виконавчими документами, заборгованість по яких виникла після 01.01.2005р. не підлягають зупиненню на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” та мають виконуватися на умовах та в порядку, передбачених даним Законом, про те, що заборгованість по справі №4/318 виникла після 01.01.2005р., а також про порушення господарським судом ч.5 ст.124 Конституції України, оскільки оскаржуваною ухвалою орган державної виконавчої служби фактично позбавлено можливості виконати обов’язкове рішення суду та можливості стягувача на отримання належних йому коштів;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення;

- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на невідповідність скарги на дії державного виконавця вимогам ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України; його представник в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2006р. у справі №4/318 позовні вимоги ДК”Газ України” НАК ”Нафтогаз України” задоволені частково, з дочірнього підприємства (далі-ДП) “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 2 013 493грн.02коп., 90 468грн.04коп. пені, 233 803грн. 15коп. втрат від інфляції, 94 4134грн.67коп. трьох процентів річних, 25226грн.47коп. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.12.2006р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 31.01.2007р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №4/318 від 22.11.2006р.

Дана постанова мотивована тим, що ДП”Кіровоградтепло” ТОВ“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” внесено до реєстру підприємств в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 11.12.2006р. по даній справі, визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов’язання державного виконавця вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, наведених у скарзі на дії державного виконавця, господарський суд обґрунтовано послався на зміни, внесені до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” Законами України від 28.07.2006р. №51-V та від 22.12.2006р. №522-V і вірно зробив системний аналіз норм названого Закону.

Так, пунктом 3.4 статті 3 Закону строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 01 січня 2008 року.

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 12 названого Закону внесено доповнення до статей 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, в яких наведено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження та врегульовано порядок і строки такого зупинення.

Так, частину першу статті 34 доповнено пунктом 15 такого змісту: “15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу””; частину другу статті 36 доповнено абзацом п’ятим такого змісту: “у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначено Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Також главу 11 “Прикінцеві положення” після пункту 1 доповнено новим пунктом такого змісту: “2. На строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону”.

З огляду на наведені норми, господарським судом правильно встановлено, що визначальними для розгляду скарги позивача по суті є факт внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та його участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Згідно з випискою з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до названого Закону станом на 17.01.2007р. на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. №568 боржника внесено до Реєстру 28.11.2005р..

Таким чином, отримавши 31.01.2007р. від боржника відомості про перебування його в процедурі погашення заборгованості державна виконавча служба обґрунтовано зупинила виконавче провадження.

Тому в задоволенні скарги позивача господарським судом відмовлено правомірно.

У цьому зв”язку підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  17.04.07р.  за скаргою позивача на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда  у справі  № 4/318 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                                       В.В.Швець