overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 3/118-1483

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця"

у справі

господарського суду
Тернопільської області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 05.06.2007р.

за позовом

державного
територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до

Тернопільської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а
тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.09.2007р.
о 1210 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/65-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р., яке набрало законної сили  16.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                             Справа №  1/607/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет”,

/54018, м. Миколаїв, вул.28 Армії, 15, кв.8/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

про: зобов’язання відповідача надати до Відділення Державного казначейства у Ленінському районі висновок про відшкодування суми бюджетного відшкодування в розмірі 49 319, 05 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корінний А.М., довіреність від 16.04.2007р.

Від відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 28.12.2006р.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду справи 1/607/07 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. про залишення без змін Постанови господарського суду Миколаївської області від 20.11.2006р. про відмову у задоволенні позову по адміністративній справі 15/365/06, щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.06.2006р. відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 339 990 грн.

Враховуючи, що справа № 15/365/06 предметом спору пов’язана із справою № 1/607/07, що розглядається, провадження у справі № 1/607/07 необхідно на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити до розгляду касаційної скарги позивача по справі № 15/651/06.

Керуючись  п.3 ч.1ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/607/07 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача по адміністративної  справі № 15/651/06.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача по адміністративної  справі № 15/651/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 4/361-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Комерційний банк "Славутич", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Фастів

про стягнення 4285,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2007 р. о 10:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.08.07
Справа № 16/99/06.

Кредитори: 1. Українська аграрна біржа  (м.Київ, вул.Саксаганського, 1, к.222)

2. Бердянська об’єднана Державна податкова інспекція (Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Праці, 20)

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ареал”, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Рози Люксембург, 57,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ЗОД АППБ “Аваль”, м.Запоріжжя

2.          ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя

3.          філія “Відділення Промінвестбанку в м.Бердянськ

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

Розглянувши постанову господарського суду Запорізької області від 21.12.2006 у справі № 16/99/06 про банкрутство ТОВ “Агрофірма “Ареал”, м.Бердянськ Запорізької області, суддя встановив, що  у постанові при її  виготовленні допущено технічну помилку, яку необхідно в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: абз.2 резолютивної частини постанови доповнити та викласти у такій редакції: “Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановити у шість місяців.”.

Слід зазначити, що про встановлення строку ліквідаційної процедури оголошувалося у судовому засіданні 21.12.2006 та відображено у протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 21.12.2006 у справі № 16/99/06:

Абз.2 резолютивної частини постанови доповнити та викласти у такій редакції: “Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановити у шість місяців.”.

Копії даної ухвали направити кредиторам, банкруту, банку, ВДВС Бердянського  МРУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:08.08.07  Час слухання справи: 15:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.07

Справа №8007-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Докат», м.Суми до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про відміну рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

З 1 вересня 2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються в першій та апеляційній  інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 11-ти аркушах, в т.ч. оригінали  п/д від 11.09.2007р. №№ 88, 89-  повернути заявнику.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А23/311

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пушкарь О.В. дов. від 02.01.07, №14-10-01/03 нач. юр. відділу

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов"язати Державну податкову інспекцію м. Дніпродзержинська списати з особового рахунку позивача неправомірно існуючий податковий борг по податках і зборах у розмірі 80456,21 грн; зобов"язати відповідача повернути до особового рахунку позивача неправомірно списану суму по земельному податку в розмірі 197971,89 грн.

В судове засідання відповідач не з"явився, надіслав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з хворобою представника відповідача та необхідністю підготовки додаткових пояснень по суті позовних вимог.

Суд, враховуючи подане відповідачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 23.10.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/311 до 23.10.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 23.10.07 на 15:30, кімн. № 22.

Відповідачу –надати витяги з особових рахунків за 2004, 2006 рік по зазначеним позивачем податкам та зборам.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                   Справа № 3/428пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ

до  відповідача  Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району

про  зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці».

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Долгополова В.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Корсун О.І. –  заступник Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ, з позовом до Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району про зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи  до 01.09.2007 р. до вирішення питань, що стосуються предмету спору у вищестоящих організаціях на тих підставах, що Український степовий природний заповідник с. Хомутове звернувся до Міністра охорони навколишнього природного середовища України для надання дозволу на розміщення на території садиби відділення „Кам’яні могили” пам’єятної сопруди «Капличка» (9 м2) та «Поклінного хреста» (1.7 м2). Прокурор не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 01.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.07 р.  об  10:20 год.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1-          Маріупольському між район. природоохор. прокурору

1-          Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа № 02-4/2-14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційне подання  Заступника Прокуррора Львівської області від 04.04.2007р. вих.№05-244вих.

на ухвалу Господарського суду  Львівської області  від 23.03.2007р.

у справі  №02-4/2-14

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” від  імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз”, м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Львівгаз”, м.Львів

про стягнення 1 838 212 грн. 15 коп.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційне подання Заступника Прокуррора Львівської області від 04.04.2007р. вих.№05-244вих. до с?вого провадження. Призначити? справу до розгляду у судовому? засіданні на 12.06.2007 р?. о 10.15 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаків?ська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу  – письмове пояснення по апеляційній скарзі надати суду та сторонам.

4. Відповідачу - обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 30/310-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №832-ПК

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа № 16/380пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

до  Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про зобов‘язання вчинити певні дії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.06.07. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази правонаступництва за договором про надання послуг з переробки давальницької вугільної сировини від 04.05.03. №8;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області, вул.Косіора, 10, код 32446546.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

04.06.07
Справа № 01-10/13-437.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши  матеріали за позовом суб»єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екватор», м. Луганськ

про стягнення 43361грн. 27 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з
відповідача заборгованості за поставлений товар
у сумі 42 903 грн. 03 коп., штрафу у розмірі подвійної ставки НВУ У
розмірі 458 грн. 24 коп.,  що у сумі
складає 43361 грн.27 коп.

У відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим
спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не
більш 25500 грн.

Позивачем за платіжним дорученням
НОМЕР_1 сплачено державне мито у сумі 430 грн. 00 коп., тоді як необхідно
сплатити  433  грн. 61 коп.

Відтак позивачем не представлені
докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що передбачено п. 4 ст.
63ГПК України, тому позовну заяву та додані до неї документі слід повернути
заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на
23-х аркушах,  у т.ч. оригінали
платіжних доручень НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Суддя
Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 5/418-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Магма"  м. Кривий Ріг

про стягнення 2 696,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов,  явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко