overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС 5/543-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Путивльське автотранспортне підприємство 15944", м. Суми

до відповідача – відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, м. Путивль Сумської області

про визнання  незаконними дій та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня  2007 р.. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 134069 від 19.07.07 р.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                       В.Д.Гудим
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

16.08.07
Справа№ 4/126 А

Господарський суд Львівської області
в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника
позивача ОСОБА_1.  розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Львівської міської
ради 5 травня 1997 року, реєстраційний № НОМЕР_1.  Відповідач 13 травня  1997 року узятий на облік  платника податків. З часу державної
реєстрації (05 травня 1997 року)  і
дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9
закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом
відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07

Справа №14/510-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7334\

За
позовом:Регіонального відділення Фонду держмайна України в Сумській області

До
відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення2602 грн.79коп.боргу

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 року о 13год.00хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,
в каб.    № 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"02" серпня 2007 р.                                                  02-02/

Суддя , розглянувши матеріали  заяви № 50 від 23.07.07

Заявник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси", , вул. Дніпровська 34,Чернігів,14010

про перегляд постанови господарського суду від 20.03.06 р. по справі № 17/52а за нововиявленими обставинами

Позивач:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси", , вул. Дніпровська 34,Чернігів,14010

Предмет спору: про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси" подано заяву про перегляд постанови господарського суду Чернігівської області від 20.03.06 р. по справі № 17/52а за нововиявленими обставинами.

Оскільки до заяви не було додано копії рішення (постанови) від 20.03.06 р. по справі № 17/52а, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, суд, на підставі ст.ст. 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 24.07.07 р. залишив заяву без руху. В цій ухвалі суд зазначив недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для їх усунення - до 01.08.07 р.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 24.07.07 р. була надіслана ТОВ "Украгроресурси" на сказану заявником адресу: 14010, м. Чернігігв, вул. Дніпровська, 34.

Відділенням зв"язку повернуто цю копію ухвали з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 108, ст. ст. 165, 248, ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву й усі додані до неї матеріали повернути ТОВ "Украгроресурси".

2. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: на 48 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  6/453/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про
скасування вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Репченко Д.В., довіреність від 09.01.2007 року № 5.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 вересня  2007 р. о  14:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 31/140 А

Суддя    розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на :ІНФОРМАЦІЯ_1   о
12:55

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

3.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів
статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду довідку з ДПІ про те,
платником яких податків є відповідач;

надати суду оригінали документів,
доданих до позову;

надати суду останню подану
відповідачем звітність до податкової органів;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора
про включення до ЄДР;

надати суду докази подання звітності до податкових органів;

надати суду письмове заперечення на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

явка  повноважного представника в судове засідання
є обов'язковою.

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.07
Справа №АС3/341-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль

до відповідача: Орендного підприємства „Районна друкарня”, м. Путивль

про стягнення 1366 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007 року об 12 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07
Справа №4/28-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Білопільського районного військового комісаріату про стягнення 61 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. позов було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 14з.06.2007 р. апеляційну  скаргу відповідача було задоволено,  рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/28-07 від 02.04.2007 р. – скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на 08.10.2007 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 306.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007 р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/459/07

м
.Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     МПП “Принцеса”, м. Одеса,
вул. Пушкінська, 2, кв. 11.

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий р-н, смт. Первомайське, АДРЕСА_1.

про           усунення перешкод у користуванні
власністю.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 23.08.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази, що підтверджують викладені у заяві обставини

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.                                                   Справа №  5/351

За скаргою №502 від 20.09.05 ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”,                  м. Ужгород на дії відділу ДВС м. Ужгород

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від скаржника  –

від відділу ДВС  м.Ужгород -

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд скарги підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27 вересня 2007 р. на 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

2. Зобов’язати відділ ДВС м. Ужгород подати обґрунтований відзив на скаргу з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 26.02.06 по справі 5/351.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній справі ( „ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, ТОВ „Яблуко” та відділу ДВС м. Ужгород )

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/171-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  08.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 23/223

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Машин в Стрижові” м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка

про  стягнення 547 974,60грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Мендограло І.А. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика Машин в Стрижові” м.Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка, заборгованість у розмірі   547 974,60грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.07р.

Справа № П14/1398-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана Плюс", 49125, м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 6/194

про стягнення 85 793,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви за № 782 від 03.08.2007 року та доданих до неї документів, оскільки опис вкладення у цінний лист від 31.07.2007 року та поштова квитанція за № 2997 від 31.07.2007 року свідчать про направлення відповідачу кореспонденції до часу складання позову - 03.08.2007 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 21 аркуші;

- поштовий конверт.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 6/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 8 385,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. з клопотанням про зупинення  виконання оскаржуваної постанови у справі №6/69  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1245 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №6/69 зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.07                                                             Справа  № 7/340
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу Клеванської селищної ради

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.01.2007 року.

у справі № 7/340

за позовом: ДП «Оптіма-770-Р»ТзОВ «Севен Севенті Петроліум»

до 1: Клеванська селищна рада

до 2: Управління державного казначейства в Рівненському районі

про: стягнення 158400 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача 1  –Костевич О.С. –селищний голова (посвідчення №31).

від відповідача 2  –Курбай О.В. –представник (довіреність №1 від 04.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.06.2007р. прибули лише представники відповідачів.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення в якості третьої особи Рівненської районної державної адміністрації. Від позивача по справі також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта про залучення в якості третьої особи Рівненської районної державної адміністрації та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Клеванської селищної ради по справі №7/340 відкласти на 06.08.2007 р. в 10:15 год.

2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Рівненську районну державну адміністрацію. Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Зобов’язати апелянта направити третій особі копію апеляційної скарги з долученими до неї документами.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко