ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2007 року                                                Справа № 9/723н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.2007

при секретарі                     Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача  – Цукор І.Б., дов. б/н від 15.01.2007, представник по довіреності;

від І-го відповідача – Аганіна І.В., дов. № 286/10 від 12.01.2007, старший

державний податковий ревізор –інспектор; Комарова Г.О., дов.

№ 9307/10 від 12.06.2006, головний державний податковий

інспектор юридичного відділу;

від ІІ-го відповідач –не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м. Луганська

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         10.11.06

у справі                              № 9/723н-ад (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганська фірма „Силует”, м. Луганськ

до І-го відповідача                    Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м. Луганська

до ІІ-го відповідача                    Відділення державного казначейства у

Жовтневому районі м. Луганська

про                                         скасування податкового повідомлення-рішення

та стягнення 336721 грн.

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

Постановою  господарського  суду  Луганської  області  від  10.11.2006  у  справі

№ 9/721н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма „Силует”, м.Луганськ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Луганська та  Відділення  державного казначейства у

Жовтневому районі м.Луганська:

- скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська від 30.08.2006 № /0, яким позивачу зменшено на 336721 грн. 00 коп. заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість;

- стягнуто з Державного бюджету на користь позивача  бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2005 року –січень 2006 року в сумі 336721 грн. 00 коп.

Постанова суду з посиланням на Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту –Закон про ПДВ) мотивована тим, що у податкового органу не було законних підстав для зменшення заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки позивач не допустив порушень чинного законодавства при декларуванні в серпні - грудні 2005 року, січні -лютому 2006 року сум податкового кредиту і відповідно сум, що підлягають  відшкодуванню з Державного бюджету за ці періоди.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі (ДПІ у Жовтневому районі) –І-й відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом при вирішенні справи невірно застосований Закон про ПДВ, не надано належної юридичної оцінки як матеріалам зустрічних перевірок так і акту перевірки позивача.

За висновком акту перевірки, виходячи з матеріалів зустрічних перевірок, факт надходження податку на додану вартість до бюджету з операцій по придбанню обладнання для системи вентиляції та кондиціювання фірми York не підтверджений, надмірна сплата ПДВ не встановлена. Так, постачальником обладнання для системи вентиляції та кондиціювання позивача згідно низки правочинів є ТОВ „Брілліон”, який в свою чергу придбав обладнання у ТОВ „Дніпропоставка”, постачальником останнього є ПП „Бабен”. Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 16.06.2006 отримано відповідь, відповідно до якої за юридичною адресою підприємство не знаходиться, згідно пояснень директора ПП „Бабен” - Бабенка Ярослава Олександровича до фінансово - господарської діяльності підприємства він ніякого відношення не має, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська передано справу до суду про визнання статутних документів ПП „Бабен” недійсними.

Проте судом, при вирішенні справи, не надано належної правової оцінки здійсненню ПП „Бабен” діяльності поза межами правової відповідальності, факту відсутності надмірної сплати податку на додану вартість.

Виходячи зі змісту Закону про ПДВ, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма „Силует” (ТОВ „ЛФ „Силует”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

встановив:

ТОВ „ЛФ „Силует” - позивач у справі зареєстроване платником податку на додану вартість в ДПІ у Жовтневому районі, свідоцтво № 17152963, індивідуальний податковий номер 42.

Позивач у строки, встановлені Законом України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) представив ДПІ у Жовтневому районі  –І-му відповідачу у справі декларації з ПДВ в яких  по рядку 25 заявлені суми бюджетного відшкодування, у тому числі за:

-          серпень 2005 року –177221 грн. 00 коп.;

-          жовтень 2005 року –106253 грн. 00 коп.;

-          листопад 2005 року –65172 грн. 00 коп.;

-          грудень 2005 року –202522 грн. 00 коп.;

-          січень 2006 року –237756 грн. 00 коп.;

-          лютий 2006 року –38585 грн. 00 коп.

Разом з деклараціями подані розраху нки сум бюджетного відшкодування і заяви про повернення сум бюджетного відшко дування на рахунок в установі банку (а. с. 15 - 36).

ДПІ  у Жовтневому  районі  проведена невиїздна документальна  перевірка ТОВ

„ЛФ „Силует” з питання правомірності обчислення від’ємного значення податку на додану вартість по деклараціям за серпень - грудень 2005 року, січень 2006 року, про що складено акт перевірки від 28.08.2006 № 393/23-2/23485508 (а. с. 6 - 12).

В акті перевірки вказано, що причиною виникнення від’ємного значення  податку на додану вартість є проведення реконструкції підприємства силами підрядників. Порушень Закону про ПДВ при декларуванні податкових зобов’язань і податкового кредиту у діяльності позивача перевіркою не встановлено. По результатам отриманих відповідей також підтверджені податкові зобов’язання з ПДВ всіх постачальників ЗАТ „ЛФ „Силует”. Але при перевірці третього ланцюга постачання - ПП  „Бабен”  ДПІ у Жовтневому районі одержана відповідь від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за змістом якої ПП „Бабен” за юридичною адресою не знаходиться, директор підприємства заперечує свою причетність до діяльності  підприємства, ДПІ у Бабушкінському  районі направило позов до суду про визнання статутних документів ПП „Бабен” недійсними.

Враховуючи ці обставини ДПІ у Жовтневому районі зроблений висновок про непідтвердження  зустрічними перевірками  надходження  до бюджету податку на додану вартість в сумі 336721 грн. 00 коп. по третьому  ланцюгу поставки, а саме по ПП „Бабен” з операцій придбання позивачем обладнання для системи  вентиляції та кондиціювання в наступних податкових періодах:

-          липень 2005 року  - 106735 грн. 67 коп.;

-          вересень 2005 року –31630 грн. 00 коп.;

-          жовтень 2005 року –6666 грн. 67 коп.;

-          листопад 2005 року –126735 грн. 67 коп.;

-          грудень 2005 року –85831 грн. 01 коп.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі 30.08.2006 прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2”б” пункту 4.2 статті 4 Закону 2181 за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ зменшено  бюджетне відшкодування за серпень –грудень 2005 року і січень 2006 року на 336721 грн. 00 коп. (а. с. 13).

13.09.2006 ТОВ „ЛФ „Силует” подала позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у Жовтневому районі і ВДК у Жовтневому районі про скасування рішення від 30.08.2006 № /0 і стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості в сумі 336721 грн. 00 коп. (а. с. 2 - 4).

Постановою господарського суду від 10.11.2006 позов задоволений (а. с. 83-85).

При з’ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією  досліджені:

- акт перевірки від 20.08.2006 № 393/23-2/23485508, податкове повідомлення -рішення, прийняте за результатами перевірки;

- податкові декларації ТОВ „ЛФ „Силует” за серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року, розрахунки сум бюджетного відшкодування і заяви про їх повернення за ці звітні періоди;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних ТОВ „ЛФ „Силует” за  серпень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року;

- інформацію ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стосовно ПП „Бабен”.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України від 25.03.2005 № 2505-15 „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів Украї ни” внесені зміни до пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.  Згідно  пункту 13 „Перехідні положен ня” пункт 7.7 статті 7 цього Закону набирає чинності з 1 червня 2005 року,   крім підпункту 7.7.8 пункту 7.7 , який набирає чинності з 1 січня 2005 року.                    Таким чином, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету та строки проведення розрахунків за перевіряємий період здійснюється за правилами Закону про ПДВ з урахуванням змін,  внесених Законом 2505 з наступними змінами.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарсь кої діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податко вого періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом   такого   звітного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджено  і не спростовано податковим органом в ході перевірки факти придбання позивачем у перевіряємі періоди товарів і послуг в задекларованих обсягах. Задекларований податковий кредит підтверджений відповідними податковими накладними, що видані платниками податків, порушень Закону про ПДВ в діяльності позивача відповідачем не виявлено.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному   відшкодуванню   підлягає  частина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається   до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статі 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декла рацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка ві дображається у податковій декларації.

Як встановлено судом першої інстанції і свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування позивачем визначена правильно, підтверджена відповідно до вимог Закону про ПДВ (довідки ДПІ у Жовтневому районі: від 11.11.2005 № 54/23-2/03052658; від 28.12.2005 № 108/23-2/03052658; 13.02.2006 № 27/23-2/03052658; 21.03.2006 № 62/23-2/03052658).

Доводи І-го відповідача за апеляційною скаргою щодо відсутності надмірної сплати позивачем податку і порушення судом  при прийнятті постанови пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ спростовуються матеріалами справи і не відповідають підпунктам 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Відповідно Закону  про ПДВ бюджетне відшкодування це сума, що підлягає  поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Для кожного окремого платника податку надміру сплачена ним сума визначається за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ і зазначається у податковій декларації.

Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення по даній справі  необхідно було дослідити, як правомірно вказав суд першої інстанції, податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товару між  позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду, але  аж ніяк стосунки контрагентів позивача з їх постачальниками та бюджетом.

Положення  пункту  1.8  необхідно  розглядати  в  контексті  і  в  сукупності  з нормами  пункту  7.7  статті  7  Закону про ПДВ.  Підпунктом  7.7.2  цього пункту  і  регулюється  порядок  визначення  надмірної сплати  ПДВ, що підлягає   бюджетному    відшкодуванню    як   частини   такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто  йдеться про надмірну  сплату  ПДВ  у  ціні товару,  а  не безпосередньо до бюджету,  оскільки  у  постачальника  товару  сума,  що підлягає сплаті до бюджету  також  обраховується  виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.

Позивач, як платник податків, відповідно до Закону України „Про систему оподаткування”, Закону 2181, Закону про ПДВ несе відповідальність за дотримання ним законів з питання оподаткування, достовірність визначення, повноту та своєчасність сплати ним податків до бюджету. І не повинен відповідати за порушення законодавства, у тому числі з питань оподаткування допущеного іншою особою, з якою у нього взагалі відсутні будь –які господарські стосунки.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції повністю з’ясував обставини справи і не допустив порушення норм матеріального права при постановлені постанови у даній справі.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 10.11.2006 у справі № 9/723н-ад  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 10.11.2006 у справі № 9/723н-ад залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2007.

Головуючий суддя                              Л.В. Іноземцева

Судді                                                            Л.І.Журавльова

Л. Л. Лазненко