overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-16/3329-2007А

За адміністративним позовом – ДП «Центральна района аптека № 134» ТОВ«РК «Крим-Фармація» (95043, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34)

До відповідача – ДПІ в  м. Сімферополі  (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9)

Про часткову відміну рішення.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

Позивача: Булат К.М. – ю/к, дов. б/н від 05.02.2007 р.;

Відповідача:  Булат К.М.-  гол. держ. под. інспектор, дов. № 1550/9/10-0 від 10.02.2007 р.

Сутність спору:  Позивач – ДП «Центральна района аптека № 134» ТОВ «РК «Крим-Фармація», м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним  позовом до відповідача – ДПІ в  м. Сімферополі  про часткову відміну рішення ДПІв м. Сімферополі № від 19.10.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач  в судовому засіданні надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                Справа № 14/1946

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача –Хоміка С.Г., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в Україні в особі Черкаської філії СП «Український мобільний зв’язок»

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю  «Зерногор»

про
стягнення 957,83 грн., –

У засіданні оголошувалась перерва з 24.04.2007. Після перерви представник відповідача у судове засідання не з‘явився. У ході розгляду суд

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 957,83 грн. боргу за надані послуги мобільного зв’язку

Листом від 07.05.2007 представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-21/3333-2007

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта, м. Ялта,

До відповідача Громадської організації „Гурзуфський підлітковий центр”, м. Ялта, смт. Гурзуф,

про припинення юридичної особи.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Присяжнюк М.М., державний податковий інспектор, д/п № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Державна податкова інспекція у м. Ялта, м. Ялта, звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до Громадської організації „Гурзуфський підлітковий центр”, м. Ялта, смт. Гурзуф, у якому просить припинити юридичну особу. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимог позивача мотивовані тим, що відповідача ненадає у податкову інспекцію більше року документів фінансової звітності та декларацій.

У судове засідання представник позивача з’явився, пояснив, що відповідач подає встановлену законом податкову звітність.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, оскільки заборгованість погашена ним після звернення позивача із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Громадської організації „Гурзуфський підлітковий центр”, м. Ялта, смт. Гурзуф (м. Ялта, смт. Гурзуф, Сквер Подвойського, 26, кв. 23; ЗКПО 25632669, інші банківські реквізити не відомі) державне мито у розмірі 85,00 грн. на користь державного бюджету на р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь.

Стягнути з Громадської організації „Гурзуфський підлітковий центр”, м. Ялта, смт. Гурзуф (м. Ялта, смт. Гурзуф, Сквер Подвойського, 26, кв. 23; ЗКПО 25632669, інші банківські реквізити не відомі) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 630”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 43/1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFрFгFоFвFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FБFоFрFщFаFгFіFвFсFьFкFиFйF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFУFСFТFРF-19”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 630”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 43/1.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 12/98-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Ярослав",

м. Дніпропетровськ

За участю Державного нотаріуса  Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусевої Л.В

про визнання  недійсним договору.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Саркісов А.В. довіреність від 23.11.2006р.

Від відповідача  не з’явився

Нотаріус не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу між Колективним сільськогосподарським підприємством „Дніпро” та  відповідачем від 22.03.1996р. на підставі ст.ст. 26, 49, 224-225 ЦК УРСР (1963р.)

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний нотаріус не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, витребуваних документів не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належно.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника  позивача, суд вважає за необхідне    відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 19.07.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати статут КСП „Дніпро”, що діяв на день укладення договору; уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу та докази вручення надати суду; надати бухгалтерські оригінали документів на які посилається позивач.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Нотаріусу Кобрусевій Л.В.  -  до судового засідання надати докази перевірки правоздатності КСП „Дніпро” на момент укладення оспорюваного договору.

Явка  представників сторін, нотаріуса  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б15/231-06-2

За заявою    Павлоградського міського районного центру
зайнятості, м. Павлоград

до боржника Малого приватного підприємства
фірми "АВЭК", м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -
ОСОБА_1, представник розпорядника майна, доручення №б/н    від 30.01.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
21.11.06 р.

14.12.06 відбулось підготовче
засідання.

14.03.07 в газеті "Голос
України" № 44 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від
15.03.07 продовжено строки, вказані в ухвалі господарського суду від 14.12.06.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму 2,87 грн. Боржник визнав суму  2,87 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 2,87 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Павлоградського міського районного цетру зайнятості до Малого приватного
підприємства фірми "АВЭК", м. Павлоград на суму 2,87 грн., що
відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/931-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/33-07(7/154-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом                       – Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» Сумська філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача   – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська науково-виробнича фірма «Яблучне» (42846, Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Центральна, 1, ід. код 30903080)

про стягнення 23886,32 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з’явився

від відповідача         не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі   23886,32 грн.., в тому числі –судові витрати.

Заявою від 14.05.07 року позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 545,84 грн. пені, 116,45грн. – 3% річних,

0,05 грн.- інфляційних збитків, 11135,53 грн. неустойки.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 27.02.2007 року, 22.03.2007 року,16.04.2007 року, 14.05.2007р.,тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки представники сторін   в судове засідання не з‘явилися,   відповідач не виконав умов ухвали суду , пояснень по суті не надав, а також враховуючи, що суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме докази , які підтверджують наявність у відповідача сільськогосподарської техніки отриманої по договору лізингу № 18-04-580 фл від 25.03.2004 р.

Подати відповідачу відгук на заяву позивача про зменшення позовних вимог, а також свій розрахунок  суми заборгованості по пені, штрафних санкціях та неустойки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.07.07 року об 10 год. 50 хв.   Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду докази, які підтверджують наявність у відповідача сільськогосподарської техніки отриманої по договору лізингу № 18-04-580 фл від 25.03.2004 р..

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відгук на заяву позивача, про зменшення позовних вимог, а також свій розрахунок  суми заборгованості по пені, штрафних санкціях та неустойки.

Документи повинні бути надани до суду за три дні до розгляду справи.

4. Явку в судове засідання представника боржника визнати обов»язковою.

5.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.07.2007 р.                                                                                справа №  42/124б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Лаб'як Любові Дмитрівни м.Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.04.2007р.

у справі
№  42/124б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора
приватного підприємства "Альтан" м.Донецьк

до боржника
орендного підприємства "Донецький виноробний завод" м.Донецьк

про
визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає наведену ним причину пропуску поважною та відновлює десятиденний строк, встановлений для подання апеляційної скарги, визнає її такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.08.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати кредиторів та боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:

1. Лаб'як Л.Д.

2. ОП "ДВЗ"

3. Івано-Франківське ОДОСП

4. ПП "Альтан"

5. ВВД ФССНВВ в Калінінському районі м. Донецька

6. ВАТ "Укртелеком"

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 7/458

Суддя  Калашник Т.Л.,
розглянувши матеріали  за позовом

Луганського комунального землевпорядного підприємства, м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про стягнення 24509 грн. 86 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 19.07.07. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов'язати
позивача:

- визначити предмет та підстави позову;

- надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу,
акт звірення надати у засідання суду.

4.          Зобов'язати
відповідача:

- надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи;

- прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області
надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова