ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 16/151-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Державного підприємства "Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Крівбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Громадської організації  "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 247 000 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор відділу, посв. № 57

від позивача: Янушкевич Т.В.- нач. відділу, дов. від 01.03.2007р., дов.№22;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача -2: Донченко О.С.- представник, дов. від 18.06.2007р.;

від третьої особи: Сидорук І.А.- голов. спец.- юрисконсульт, дов. від 21.02.2007р.            №07-61;

Клюшнева Т.О.- заст. начальника, дов. від 04.05.2007р.№07-134 (була присутня у судовому засідання 19.06.07р.);

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.08.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України           247 000 грн. 30 коп. збитків у вигляді недотриманої орендної плати.

Відповідачі-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його  представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№14180 від 06.08.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що:  - дії  головного контролера –ревізора сектору  контролю у сфері державної власності  Контрольно-ревізійного відділу у                 м. Кривому Розі  Варламової  Л.П. та провідного  контролера-ревізора  сектору контролю у сфері державної власності  Контрольного-ревізійного  відділу  у м. Кривому Розі                Тесленко І.В. при проведенні  перевірки  фінансово-господарської діяльності  відповідача-1 є незаконним та такими, що вчинені  з перевищенням наданих законом повноважень;                  - відповідно до  нормативно-правових актів, органи  Державної Контрольно-ревізійної служби, а відповідно і працівники, що проводили  перевірку стану збереження  і використання  державного або комунального майна на підставі відповідних  посвідчень, мають право вимагати від керівника підконтрольного об’єкта проведення інвентаризації, вимагати від  керівників  об’єктів, що ревізуються або перевіряються, проведення  інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і розрахунків та  організовують інвентаризацію матеріальних цінностей; тобто   звертаються до  керівництва  підприємства  для прийняття  ним внутрішнього  розпорядчого документа про проведення  інвентаризації, визначення  методів інвентаризації (суцільний  чи вибірковий), визначення кола матеріально відповідних осіб, у яких слід провести інвентаризацію, та переліку  матеріальних цінностей, які  необхідно  перевірити; при цьому  працівник  Державної Контрольно-ревізійної служби  уповноважений  на здійснення  державного фінансового  контролю, має право лише бути присутнім при проведенні  інвентаризації;  з огляду на викладене, правових підстав  для підписання  працівником  органу Державної Контрольно-ревізійної служби спільно з членами комісії акту  контрольного огляду приміщення немає і дії  вказаних  працівників в частині підписання акту є безпідставними і незаконними; -    складена головним бухгалтером  відповідача-1  та головним контролером-ревізором  Варламовою Л.П. довідка не відповідає дійсності, оскільки дана довідка  складена на підставі вищевказаного акту,  яким було зафіксовано фактично займану  площу станом лише  на конкретну дату –15.01.07р.; - в період зазначений у позові, цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію „Каскад” вибув  з володіння  держави в особі  Верховної Ради України, оскільки 09.06.2006 року господарським судом Дніпропетровської області  було прийнято рішення  у справі №39/219-06 про визнання  права власності  на цілісний майновий  комплекс  санаторію-профілакторію „Каскад” (м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1) за товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді”(м.Київ).

Третя особа в поясненнях на позов (вх.№11220 від 11.07.07р.) позовні вимоги позивача підтримує та зазначає, що довідкою  позивача про результати перевірки стану виконання умов договору оренди від 01.11.05р. №12/02-1951-ОД  від 04.05.07р.  підтверджено використання відповідачем-2 санаторію-профілакторію "Каскад"  загальної  площі                     6 458 кв.м.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За згодою представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у січні 2007р. третьою особою - Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у відповідача-1 –Державного підприємства "Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Крівбасшахтопроходка" за період з 01.01.2002р. по 01.10.2006р.; за результатами ревізії складено акт від 19.01.2007р.    №2-24/003 ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача-1;

- в ході проведеної третьою особою ревізії встановлено, що: - в період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р.до ревізії надано один договір оренди від 01.11.2005р. №12/02-1951-ОД та додаткова угода до нього  від 03.04.2006р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з Футбольним клубом „Кривбас” на оренду лікувально-спального корпусу санаторію-профілакторію „Каскад” та окремо визначеного державного майна; - згідно вказаного договору загальна площа орендованих приміщень складає 3035,42 кв.м; - в ході ревізії станом на 15.01.2007р. проведено контрольний огляд орендованих приміщень, які орендує Футбольний клуб „Кривбас” в санаторії-профілакторії „Каскад”, яким встановлено, що ФК „Кривбас” займає лікувально-спальний корпус, котельну, насосну станцію, трансформаторну та майно згідно договору; - згідно з технічною документацією на зазначені приміщення, фактично займана площа орендарем ФК „Кривбас” складає 5960,6 кв.м, що на 2925,18 кв.м перевищує передбачену угодою; - контрольним оглядом встановлено, що орендар займає та використовує в своїй діяльності наступні об’єкти: трансформаторну площею 54,3 кв.м, котельну -369,7 кв.м, каналізаційну насосну –79,3 кв.м та окремо визначене обладнання, на яке не укладено договір оренди; - також встановлено, що загальна фактична площа орендованих приміщень складає 6458,0 кв.м, тоді як орендована площа згідно договору складає 3035,42 кв.м; - станом на 15.01.2007р. орендар займає вказані площі, тоді як термін договору закінчився 01.10.2006р.; - в порушення статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата за приміщення, що фактично використовувалися Футбольним клубом „Кривбас” площею    3422,58 кв.м, не сплачувалася; внаслідок зазначеного порушення недоотримано фінансових ресурсів державним бюджетом у сумі 247 330 грн. 10 коп.; - для розрахунків сум недоотриманої орендної плати була використана експертна оцінка майнового комплексу санаторію-профілакторію „Каскад”; - для розрахунків сум недоотриманої орендної плати по будівлях лікувально-спального та оздоровчого корпусів було використано грошову оцінку, яка була визначена в договорі оренди від 01.11.2005р. №12/02-1951-ОД;

- пунктом 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі;

- позивач вважає, що державі завдано збитки  у вигляді недоотриманої орендної плати у сумі 247 000 грн. 00 коп.; відповідач-2 проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- 01.11.2005р. між позивачем –Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем-1 –Громадською організацією „Футбольний клуб „Кривбас” (орендарем) було укладено договір №12/02-1951-ОД оренди групи інвентарних об’єктів, що належить до державної власності, згідно із розділом 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно –групу інвентарних об’єктів, а саме: приміщення лікувально-спального корпусу санаторію-профілакторію „Каскад” площею      3035,42 кв.м та товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг,        вул. Зарічна,1, що знаходиться на балансі відпоідача-1; майно передається в оренду з метою використання під розміщення спортивної команди Громадської організації „Футбольний клуб „Кривбас”;

- на виконання умов договору позивачем по узгодженню з відповідачем-1 (балансоутримувачем) було передано відповідачу-2 приміщення лікувально-спального корпусу санаторію-профілакторію „Каскад” та товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2005р.;

- частиною 2 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо державного майна;

- відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості;

- згідно із статтями 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов’язковим для виконання сторонами;

- як вбачається з умов договору від 01.11.2005р. №12/02-1951-ОД оренди групи інвентарних об’єктів, що належить до державної власності, сторони договору узгодили загальну площу орендованих приміщень, яка становить 3035,42 кв.м;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у   результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

- позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача-1, а саме не доведено, що у період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р. він займав приміщення санаторію-профілакторію „Каскад” загальною площею  6458,0 кв.м, що на 3422,58 кв.м більше ніж передбачено умовами договору від 01.11.2005р. №12/02-1951-ОД, тому відсутній і необхідний причинний зв’язок та вина відповідача-1;

- не доведено позивачем також і наявність вчинення правопорушення відповідачем-1;

- також суд звертає увагу на те, що можливість використовувати відшкодування збитків як засобу захисту порушених прав виникає із факту невиконання обов’язку; позивач не доводить, що його право порушене у зв’язку з невиконанням відповідачами умов договору оренди;

- таким чином, все зазначене в сукупності  свідчить про необґрунтованість пред’явлених позивачем вимог;

- відмовляючи в позові суд також вважає за необхідне зазначити, що у період, за який позивач пред’являє відповідачам збитки у вигляді недоотриманої орендної плати, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2006р. на спірні приміщення було визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Грімальді”;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України);

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі безпідставного зайняття приміщень необхідно обирати спосіб захисту щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, який реалізується шляхом виселення з безпідставно займаних приміщень.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„07„  серпня   2007р.