overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07                                                                                           Справа № 2/71

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Закарпатське будівельне управління» від 10.05.2007р. № 78

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2007р.

у справі           № 2/71

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Вішка»про збільшення позовних вимог та вжиття додаткових заходів до забезпечення позову в межах збільшених позовних вимог у справі № 2/71

за позовом           ТзОВ «Вішка», смт. Великий Березний Закарпатської області

до відповідача          ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево Закарпатської області

про           стягнення суми 3070000 грн. заборгованості за договором підряду № 02/07 від 02.07.2006р.

та за зустрічним позовом ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево Закарпатської області

до          ТзОВ «Вішка», смт. Великий Березний Закарпатської області

про           стягнення суми 200000 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи

враховуючи клопотання скаржника, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатське будівельне управління»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11.07.2007р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          ТзОВ «Вішка»до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити ВАТ «Закарпатське будівельне управління», докази його направлення представити суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

позовної заяви ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Артема,1-а

до:
Ф.о. -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою до Ф.о. -підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв про припинення підприємницької діяльності останнього.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або
іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до інформації,
представленої Інформаційним центром господарського суду Миколаївської області
02.03.2004р. було прийнято рішення по справі №2/41 та скасовано держреєстрацію
відповідача. Свідоцтво про держреєстрацію відповідача представлено від
21.08.2003р.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за вх.№7488 від
06.06.2007р. повернути.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А12/171-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго",

м. Нікополь

до  Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області,

м. Нікополь

про скасування рішення № 0136 від 05.03.2007р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Бабенко Ю.Ю. довіреність№ 3908/11-18 від 16.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення № 0136 від 05.03.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну  сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Позивач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 12.06.2007р.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Дослідивши матеріали, заслухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.07.2007р. на 12:10 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання   надати  докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  до судового засідання надати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка    представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1112-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ",вул. Татарська, 55, м.Дніпропетровськ,49073   () ,  р/р 0   МФО 305987

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.

Справа № Б-14/155-21/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді
Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши
матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі, вул.Шевченка,4,                      м.Снятин,
Івано-Франківська область, 78300.

до боржника:
Відкритого акціонерного товариства "Снятинський сирзавод",
м.Снятин,

Івано-Франківська область,
78300.

Про
банкрутство ВАТ"Снятинський сирзавод"

Представники:

розпорядник
майна боржника: ОСОБА_1.- арбітражний керуючий, ліцензія серії НОМЕР_1 від
26.10.04р.

від боржника: не з"явився.

В засіданні 10.07.07р.
оголошено  перерву  до
01.08.07р.

встановив:

Від ліквідатора поступило
клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України про
банкрутство ВАТ "Стянинський сирзавод", оскільки в господарському
суді Івано-Франківської області знаходиться на розгляді справа №
7/91-13/151-5/78  за позовом  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України"  в особі
Івано-Франківської  філії
"Укрексімбанку" до відповідачів:
1) ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів", 2) ВАТ
"Снятинський сирзавод", 3) ТзОВ Аукціонний центр
"Універсал",третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору: ДПІ в Снятинському районі, третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору: ВДВС в Снятинському районі про визнання
торгів з реалізації заставленого майна ВАТ "Стянинський сирзавод"
недійсними.

Враховуючи, що розгляд справи №
7/91-13/151-5/78 про визнання торгів з реалізації заставленого майна ВАТ
"Стянинський сирзавод" недійсними
перешкоджає ліквідатору сформувати ліквідаційну массу  та реалізувати майно, тобто завершити всі
стадії ліквідаційної процедури введеної господарським судом Івано-Франківської
області постановою від 21.04.2005р. про визнання боржника банкрутом, суд вважає
за доцільне задовільнити клопотання ліквідатора та зупинити провадження у
справі про банкрутство ВАТ "Снятинський сирзавод" до вирішення справи
№7/91-13/151-5/78 про визнання торгів з реалізації заставленого майна ВАТ
"Стянинський сирзавод" недійсними.

Керуючись
ст. 79  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа № А5/271-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський науково-клінічний медичний центр", м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Запісочний О.В., м. Ірпінь

про розірвання договорів,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2007 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

4. Зобов'язати відповідача надати оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,5 га в м. Ірпені, вул. Чехова, 27 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський науково-клінічний медичний центр" та Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,5718 га в м. Ірпені, вул. Чехова, 27 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський науково-клінічний медичний центр".

5. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати позивачу, третім особам, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  5/444/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р.
о  09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.
Справа № 16/69

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши заяву управління Пенсійного
фонду України в Знам'янському районі за № 2693/07-25 від 27.07.2007 року про
видачу дублікату виконавчого листа та матеріали адміністративної справи № 16/69

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, Кіровоградська
область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Рось",                 Кіровоградська область,
Знам'янський район, с. Макарика,

про стягнення 5 752 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року
в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу
передано на розгляд судді   Шевчук
О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 16/69 до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" липня 2007 р.

Справа №  10/288/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: КП
«Баштанській міськкомунгосп»(56100, вул.Грушевського, 1)

про:
стягнення 1572, 20 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о
15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.07.07
р.
Справа № 10/60

Господарський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Приходько І.В.,

суддя - Азарова З. П.,

суддя - Новікова Р.Г.;

при секретарі судового засідання -
Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Литвиненко О.В. - довіреність;

від відповідача -  Бойко О.В. - довіреність;

від 3-х осіб - не з'явились;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
“Вестмет” м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного банку
“Національні інвестиції” м. Київ

за участю третіх осіб: 1) приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1м. Донецьк; 2)
Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремспецмаш” м. Київ,

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - Приватне підприємство “Вестмет”                       м. Краматорськ з  позовом
до відповідача  - Акціонерного
банку “Національні інвестиції”                        м. Київ, за участю
третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1м. Донецьк; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш”
м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги
не визнав.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строк у розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв'язку з неявкою
третіх осіб, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
26.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.08.07 р.
об  15:00 год.

Зобов'язати позивача - надати до
суду документи, які підтверджують невиконання
ТОВ “НВО-Ремспецмаш”
зобов'язань  по  поверненню
кредиту  по  кредитному
договору  № НОМЕР_1   від
14.12.2005 р.

Зобов'язати 3-ю особу ТОВ
“Ремспецмаш” -  надати письмові пояснення
по суті спору.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/110-07

За заявою  Приватного підприємства "Виробничої фірми "Укрметалосервістехнологія",                       м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ порушено  31.05.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Виробничої фірми "Укрметалосервістехнологія", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "Виробничу фірму "Укрметалосервістехнологія", м. Дніпропетровськ.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП ВФ "Укрметалосервістехнологія" в розмірі 237 927,96 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 9/322пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в
особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в присутності представників:

від
заявника -Середа Ю.А., посв. № 311 від 05.07.07,

від
позивача -Кобзар Г.М., гол. юрисконсульт, дов. № 01-03-30/317а від 07.06.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена  вимога про зобов'язання відповідача, ОСОБА_1,
звільнити земельну ділянку площею 0,0045 га за адресою: м. Луганськ, вул.
Дзержинського (р-н хлібокомбінату), на якій розташований торгівельний
павільйон, що знаходиться в розпорядженні Луганської міськради, привести її в
придатний для використання стан.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
у порушення ухвали суду від 22.06.07р. відзив на позов та витребувані документи
не надав, у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, про час і
місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор виклав наступне.

Проведеною перевіркою було встановлено, що за адресою, вказаною
вище, розташований торгівельний павільйон, який належить СПД ОСОБА_1 на праві
власності. На момент перевірки документи щодо права користування земельною
ділянкою у відповідача були відсутні.

Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки, проте добровільно звільнити спірну
земельну ділянку відмовився.

Враховуючи викладене, зважаючи на невиконання відповідачем ухвали
суду та відсутність його у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи
відкласти на 31.07.07 р. о 15 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати прокурора -надати суду позовну заяву у повному обсязі.

3. Зобов'язати відповідача - подати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки
площею 0,0045 га, що розташована за адресою: м. Луганськ  вул. Дзержинського(район хлібокомбінату),
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду
справи.

Суддя
А.Г.Ворожцов