СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 14/250-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Фонду комунального майна м.
за участю представників
позивача:  ОСОБА_2., представник, дор. від
засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить
зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії, передбачені
розділом ІІІ Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств", по відчуженню шляхом приватизації (викупу) на користь
позивача нежилих приміщень, які знаходяться у нього в оренді, посилаючись в
обґрунтування позовних вимог на положення ст. ст. 6, 81, 104, 105, 106 КАС
України, ст. ст. 146, 289 ГК України, п. 51 Закону України "Про державну
програму приватизації на 2000-2002 p. p.", Закон України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію).
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, не
скористався своїм правом на участь у вирішенні даного адміністративного спору.
У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що спірний об'єкт
нерухомого майна є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер
НОМЕР_1-хр) та відповідно до вимог частинин 1 ст. 6, частин 1, 2 ст. 26 Закону
України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини" від 01.02.05 р., а також посилається на положення п. 30 ч. 1 ст.
26, п. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 р. № 14-рп/2000.
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
04 серпня 2006 p. між позивачем та
Управлінням комунальної власності м. Херсона було укладено Договір оренди
комунального майна місцевої територіальної громади № НОМЕР_2нежилих приміщень
першого поверху будинку АДРЕСА_1, у м. Херсоні, загальною площею 64,8 кв. м.
Згідно незалежної оцінки ТОВ
"Центр оцінки і експертизи", вартість орендованого позивачем
Згідно п. 6.2. Договору оренди
орендар, з дозволу Управління комунальної власності
(орендодавця), має право вносити
зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне обладнання,
що обумовлює підвищення його вартості.
В свою чергу, позивачем за власні
кошти, були здійснені ремонтно-будівельні роботи  щодо нежилого орендованого приміщення, що
підтверджується представленими позивачем письмовими доказами.
Згідно кошторису та аудиторського
висновку № НОМЕР_3р., позивачем, за згодою орендодавця, були виконані
будівельно - монтажні роботи з покращення орендованих ним приміщень на загальну
Пунктом 51 Закону України "Про
державну програму приватизації на 2000-2002 p. p."
передбачено, що орендар одержує
право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів
здійснено поліпшення орендованого
майна, яке неможливо відокремити від відповідного
об'єкта без завдання йому школи, вартістю не менше як 25% залишкової
(відповідної за вирахуванням
зносу) вартості майна (булівлі, споруди, приміщення).
В ході судового розгляду
встановлено належне виконання позивачем умов договору оренди та вимог Закону
України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 p. p.", а
саме здійснено поліпшення орендованих приміщень, за згодою орендодавця та за
рахунок власних коштів, більш ніж на 25% залишкової вартості предмета оренди.
Таким чином, позивач отримав
законне право не включення до державної програми
приватизації, та передачі йому у
власність шляхом викупу, орендованих ним приміщень по вул. АДРЕСА_1у м.
Херсоні, загальною площею 64,8 кв. м.
З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмета оренди та
реалізації першочергового права
щодо приватизації шляхом викупу, позивач звернувся до Фонду комунального майна
(в компетенції якого знаходиться право проведення відчуження комунального
майна, тоді як Управління комунального майна таких прав не має і повноважне
лише здійснювати користування комунальним майном з укладення договорів оренди,
тощо) з відповідною заявою з проханням включити об'єкт оренди до міської
програми приватизації об'єктів комунальної власності.
Відповідач, своїм листом №
НОМЕР_4p., відмовив позивачу у включенні орендованих останнім нежитлових
приміщень до Програми приватизації, мотивуючи свою відмову тим, що спірний
об'єкт нерухомого майна є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний
номер НОМЕР_1-хр) та відповідно до вимог частинин 1 ст. 6, частин 1, 2 ст. 26
Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини" від 01.02.05 р.
30 травня 2007 року Херсонська
міська рада прийняла рішення "про затвердження переліку об'єктів, що
перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчудженню в 2007
році", до вказаногу у рішенні переліку увійшли також нежилі приміщення,
розташовані у м. Херсоні по АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв. м., що
знаходяться в оренді у позивача.
Твердження відповідача не
відповідають фактичним обставинам справи та порушують вимоги чинного
законодавства, оскільки заборона на приватизацію, відповідно до Закону України
"Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини"
від 01.02.05 р. поширюється лише на пам'ятки культури, які віднесені до
загальнонаціональної або республіканської спадщини, до якої не відносяться
орендовані позивачем нежилі приміщення.
Крім того, листом № НОМЕР_5р.
Управління містобудування та архітектури не заперечує проти приватизації
позивачем орендованих останнім нежилих приміщень.
За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету
міста Херсона на користь позивача.
На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.ст.
94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.           Позов задовольнити.
2.           Зобов'язати
Фонд комунального майна м. Херсона здійснити дії, передбачені розділом ІІІ
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", по
відчуженню шляхом приватизації (викупу) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_6, адреса -АДРЕСА_3) нежилих приміщень
першого поверху, загальною площею 64,8 кв. м., розташованих в будинку №
АДРЕСА_1в м. Херсоні.
4.          Відшкодувати
з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_6,
адреса -АДРЕСА_3), ррахунок -не відомий,
3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист
видати після набрання  судовим
рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5. Постанова господарського суду
набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова
суду  першої  інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції
спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ю.В.
Гридасов

Дата складення постанови  у
повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України
"11" липня 2007 р.