overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №АС16/186-07.

За
позовом           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача             Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача             Онайко Р.А.,
довіреність від 30.08.2006р.

Від
відповідача        не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача,
що використовує найману працю вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми як страхувальника шляхом подання заяви про
реєстрацію відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” та Інструкції про
перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Представник
позивача подав до суду пояснення № НОМЕР_1. з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та
необхідністю подання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 02.08.2007
року на 11 год. 05 хв.

2.
Зобов'язати позивача по справі: надати свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

3.
Зобов'язати відповідача по справі: надати угоди про прийом на роботу фізичних
осіб.

4.
Ухвалу направити сторонам по справі.

5.
Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних
причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1393-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/431-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  276  грн.
36   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача  276 грн. 36 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування за  травень
2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 07.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/431-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" березня 2007 р.
Справа № 13/65

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальніс-

тю "Дністрівське"

про стягнення боргу - 5397,51грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "27" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув матеріали справи № 6/212

за позовом: Приватного підприємства "Алекс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                     м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - Суржко О.І., директор;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.06;

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.12.2006 року, № /0 від 20.12.2006 року,                № /1 від 07.03.2007 року, № /1 від 07.03.2007 року,                № /2 від 24.05.2007 року, № /2 від 24.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                11.06.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.07.2007 року оголошено перерву до 13.07.2007 року о  15 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2007 року відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 26.07.2007 року о 16 год. 40 хв.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач підтримує  свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 02.08.2007 року о 16:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання гімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б40/15/176/02-

За заявою    Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від
25.12.06 р. відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський автомобільний
завод”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
у справі.

20.02.07 р. до господарського суду
надійшла заява Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області  про визнання грошових
вимог до ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 26.02.07 р. ліквідатора
було зобов'язано розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинського
міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області, і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

15.03.07 р. від ліквідатора боржника  арбітражного керуючого ОСОБА_1. до
господарського суду  надійшла заява  про часткове визнання грошових вимог кредитора.

Враховуючи викладене, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви кредитора про визнання
грошових вимог у судовому засіданні  за
участю кредитора, та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Призначити  розгляд грошових вимог Дніпродзержинського
міського центру зайнятості,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області  у судовому
засіданні  на  25.06.07 р.

об
11 год. 10 хв.,
у  каб. №16.

Визнати
явку  представників кредитора,
ліквідатора  у судове засідання
обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ
ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

11.06.07
р.
Справа № 3/162пн

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

До Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації, м. Донецьк

Третя особа: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про
визнання противоправними дії  БТІ
м. Донецьк та зобов'язання  його видати
витяг з реєстру про право комунальної власності Донецької міської ради на
вбудоване нежиле приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Горяєв В.М. -
представник

від третьої особи: Нікуліна І.О. -
представник

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк
про  визнання противоправними дії  БТІ м. Донецьк та зобов'язання  його видати витяг з реєстру про право
комунальної власності Донецької міської ради на вбудоване нежиле приміщення у
жилому будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому
судовому засіданні до 20.06.2007 р. до 10 год. 50 хв.

Позивачу:

-          надіслати на адресу залученої третьої
особи копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання
представити суду;

-          надати докази того, що ПП ОСОБА_1
було відмовлено у видачі Витягу з реєстру, про якій йдеться в заяві;

-           докази на яких ґрунтується вимога
щодо стягнення  з відповідача 5000,00
грн. витрат за послуги адвоката за надання правової допомоги по угоді (оригінал
угоди надати суду);

Третій особі надати письмове пояснення, стосовно того, на якій підставі
укладався договір № 71 оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної
власності територіальної громади міста Донецька, приймаючи до уваги те, що як
вбачається з пояснень представника Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації, м. Донецьк право власності на житлове приміщення, яке є
предметом вищезазначеного договору не оформлено.

Явка сторін в судове засідання
строго обов'язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 - третій особі

1 прим. - до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 18/266

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Компанії "YardCorp LLC"

на ухвалу                                   від 17 травня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 18/266 господарського суду м. Києва

за позовом                                         Компанії "YardCorp LLC"

до                                                               ТОВ "Фінансова компанія "Ранп"

про                                                              стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2007 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Компанії "YardCorp LLC" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007, розгляд якої призначено на 31.07.2007 на 12 год. 30 хв.

Зважаючи на ту обставину, що при підготовці відповідної ухвали суд допустив описку щодо дати та часу розгляду касаційної скарги у справі, суд вважає за необхідне в порядку ст. 89 ГПК України виправити допущену описку шляхом  зазначення іншої дати та часу розгляду касаційної скарги у справі .

Керуючись статтями 86, 89, 107, 108 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в. п. 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 20.07.2007 № 18/266: замість слів "31.07.2007 о 12 год. 30 хв." вважати "07.08.2007 о 09 год. 40 хв.".

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 11/403пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем на підставі ст.ст. 17, 60, 104 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо підписання акту щомісячної звірки за квітень та травень 2007р.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та належним чином завірені копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 23.07.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:   надати належним чином завірені копію позовної заяви та  всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.07.07.  включно.

Суддя                                                                         М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 15/379-05-11213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Іллічівську

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду  від 27.04.2006 року

у справі
№15/379-05-11213

за позовом
Державної податкової інспекції у місті Іллічівську

до
АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”

про
визнання права власності та зобов’язання  виконати певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.  Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Іллічівську на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.06 у справі №15/379-05-11213 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке  відбудеться 04.10.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/57

За позовом    Приватного підприємства "Баядєра"

до Сокирянського районного споживчого товариства

про стягнення заборгованості - 2000,00грн

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача   - Давискиба В.В., довіреність від 10.04.07р.

відповідача  - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Баядєра" м.Горлівка Донецької області (код 13491057) звернулось з позовом до Сокирянського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 2000 грн., відповідно до договору поставки № 488-05 від 31.05.05р.

Відповідач 17.04.07р. звернувся із заявою про розгляд справи без участі його  представника у справі за відсутності предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив.

Після порушення провадження у справі, відповідач борг у сумі 2000грн. у добровільному порядку погасив, що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.07р. за № 256 про перерахування коштів на рахунок позивача, яке залучено до матеріалів справи, і що не заперечується самим позивачем.

Таким чином, при зазначених обставинах провадження у справі по сумі основного боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору, а з відповідача підлягає стягненню державне мито та інформаційні послуги.

З огляду на викладене, керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 49 ГПК України,      с у д -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі про стягнення основного боргу у сумі 2000 грн. припинити.

2. Стягнути з Сокирянського районного споживчого товариства, вул. Центральна, б.72 А м.Сокиряни Чернівецької області (код 30812800), на користь приватного підприємства "Баядєра", м.Горлівка Донецької області вул.Озерянівська,2, (код 13491057) п/р 5 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Горлівка, МФО 334088,  держмито у сумі 102грн. та  118грн. за інформаційні послуги.

Суддя                                                                 І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №3/352-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ромни

до відповідача: Сумського мисливсько-рибальського виробничого підприємства, м. Суми

про стягнення 196 грн. 98 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  06.08.2007 року                    об  11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/42-63
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1. Єнакієве Донецької області
„Донецькобленерго” Міністерства палива та енергетики України Центральні
електричні мережі, Єнакієвський район електричних мереж
про спонукання до укладення
договору на поставку електричної енергії, компенсації за завдання моральної
Суддя            З.П. Азарова
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Єнакієве Донецької області звернувся з позовом до ВАТ „Донецькобленерго”
Міністерства палива та енергетики України Центральні електричні мережі, Єнакієвський
район електричних мереж про спонукання до укладення договору на поставку
електричної енергії, компенсації за завдання моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного
найменування відповідача.
До позовної заяви не додано доказів
направлення її юридичній особі, оскільки копія позовної заяви направлена
підрозділу відповідача ВАТ „Донецькобленерго” Міністерства палива та енергетики
України Центральні електричні мережі, Єнакієвський район електричних мереж м.
Єнакієве, в той час як відповідачем є ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка.
Крім того, ксерокопії документів,
доданих до позовної заяви не завірені належним чином.
Керуючись ст. 63 п. 2, 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області до ВАТ
„Донецькобленерго” Міністерства палива та енергетики України Центральні
електричні мережі, Єнакієвський район електричних мереж про спонукання до
укладення договору на поставку електричної енергії, компенсації за завдання
Додаток:   позовна заява  на  20
Суддя