ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.07.07                                                                                           Справа  № 2/237

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика ”Давидівська”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

на ухвалу господарського суду Закарпатської  області від 2.04.2007 р.

у справі № 2/237

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Львівське”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

До відповідача-1 закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород та

До відповідача-2 Давидівської сільської ради Пустомитівського району, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області.

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика ”Давидівська”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

Про розірвання договору від 16.03.2006 №16/03 „Про співпрацю”, укладеного між ТОВ „Агропромислове підприємство „Львівське” та ЗАТ „Будавтодор”,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Будавтодор”, м. Ужгород

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Львівське”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача-2 Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика ”Давидівська”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

До відповідача-4 Львівська обласна рада ,м.Львів

про примусове виконання обов’язку в натурі за договором про спільну діяльність від 16.03.2006р. №16/03 та припинення дії, яка порушує право

За участю представників:

від позивача  – не з»явився.

від відповідача –1 не з»явився.

від відповідача –2 не з»явився.

Третя особа: не з»явився.

за зустрічним:

від позивача  – не з»явився.

від відповідача –1 не з»явився.

від відповідача –2 не з»явився.

від відповідача –3 Юрчишин Я.І.- радник з правових  питань Львівської обласної ради.

від відповідача –4 не з»явився.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 2.04.2007р. у справі №2/237 (суддя Ремецькі О.Ф.) вжито заходів по забезпеченню зустрічного позову ЗАТ «Будавтодор»до ТзОВ «Агропромислове підприємство Львівське», Давидівської сільської ради та до ТзОВ «Птахофабрика»Давидівська»лро примусове виконання обов'язку в натурі за договором про спільну діяльність та припинення дії, яка порушує його право, а саме вказаною ухвалою суд заборонив Львівській обласній раді, яка залучена ухвалою суду від 2.04.2007р. відповідачем у справу, до винесення рішення у даній справі розглядати матеріали, подані ТзОВ «Птахофабрика "Давидівська" шодо надання гірничого відводу площею 17,8 га в користування до 2013 року з метою видобування піску в якості сировини для виготовлення штукатурних та будівельних розчинів у межах Давидів-Ведмедівського родовища, розташованого 1 км на північ від с.Давидів Пустомитівського р-ну Львівської області та приймати рішення по результатах розгляду даного питання.

Суд мотивував ухвалу тим, що оскільки позивачем за зустрічним позовом уточнено позовні вимоги та додатково заявлено про зобов'язання сторони припинити дії, які порушують цивільне право позивача по виконанню договору від 16.03.2006р. №16/03 про співпрацю, а саме: не вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006р. №54 „Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ „Птахофабрика „Давидівська" площею 15,7га відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний №3236 від 09.10.2006р. з метою розробки корисних копалин місцевого значення, що виконання відповідачами за зустрічним позовом рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року № 54, а також те, що такі дії можуть призвести до виділення гірничого відводу Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Давидівська", що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову є підставною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Давидівська" з такою ухвалою не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, з тих підстав, що позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, так як документи, які подані в підтвердження таких обставин, а саме договір про співпрацю від 16.03.2006р. №16/3, рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003р. №108 «Про надання дозволу на виготовлення матеріалів попереднього погодження ТзОВ „АПП "Львівське" і КП „Бар'єр" на виділення земельної ділянки під піщаний кар'єр в Давидів-Ведмедівському родовищі піску, не підтверджують права позивача і відповідача за зустрічним позовом на розробку родовища корисних копалин Давидів-Ведмедівського родовища піску, оскільки право на користування надрами підтверджується відповідними спеціальними дозволами, які видаються повноважними державними органами.

Львівська обласна рада  у відзиві на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги підтримала, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та законною.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Позивачем за зустрічним позовом у справі подано додаткову заяву про вжиття заходів до забезпечення уточнених позовних вимог у формі заборони

Львівській обласні раді до винесення рішення у даній справі розглядати матеріали, подані ТзОВ „Птахофабрика „Давидівська" щодо надання гірничого відводу площею 17,8га в користування до 2013року з метою видобування піску в якості сировини для виготовлення штукатурних та будівельних розчинів у межах Давидів-Ведмедівського родовища, розташованого в 1км на північ від с.Давидів Пустомитівського району Львівської області та приймати рішення по результатах розгляду даного питання.

Вимогу обґрунтовує тим, що дії відповідачів порушують цивільне виробничо-господарське право позивача на участь в розробці корисних копалин Давиді в-Ведмеді всь кого родовища піску, яке виникло у позивача за зустрічним позовом з укладенням договору про співпрацю від 16.03.2006р. №16/03, а також нівелюватимуть право позивача здійснювати діяльність по договору про співпрацю, результатом якого можливе завдання збитків підприємству, невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, так як за зверненням ТзОВ „Птахофабрика „Давидівська" Львівська обласна рада включила до порядку денного сесійного розгляду питання щодо надання товариству гірничого відводу площею 17,8га в користування до 2013року.

При цьому в підтвердження того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду подано наступні документи: договір про співпрацю від 16.03.2006р. №16/3, рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003р. №108 «Про надання дозволу на виготовлення матеріалів попереднього погодження ТзОВ „АПП "Львівське" і КП „Бар'єр" на виділення земельної ділянки під піщаний кар'єр в Давидів-Ведмедівському родовищі піску.

У відповідності із ст.66 ҐПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Окрім цього, згідно ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається із заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а також в оскаржуваній ухвалі господарського суду Волинської області відсутні підстави чи докази того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки подані документи в підтвердження необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову не підтверджують права позивача і відповідача за зустрічним позовом на розробку родовища корисних копалин Давидів-Ведмедівського родовища піску, оскільки право на користування надрами підтверджується відповідними спеціальними дозволами, які видаються повноважними державними органами, а з рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003 року №108 вбачається, що останнє не надає права ТзОВ АПП "Львівське" користуватися надрами Давидів -Ведмедівського родовища.

Крім того, заборона Львівській обласній раді розглядати питання на сесії і не

приймати рішення порушує її право, гарантоване Конституцією та Законом України

«Про місцеве самоврядування в Україні».

З наведеного вище та з огляду на те, що у даній справі було вжито двічі забезпечення позову і дані ухвали були скасовані апеляційною інстанцією, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика ”Давидівська” задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської  області від 2.04.2007 р.

у справі № 2/237 про  забезпечення позову - скасувати.

3.Клопотання позивача по зустрічному позову ЗАТ «Будавтодор»про  вжиття заходів до забезпечення позову-залишити без задоволення.

4.Матеріали справи повернути в господарський суд  Закарпатської   області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.