КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 21/380

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Жук Л.В. (дов. б/н від 29.03.2007 р.)

від відповідача -                   Гадомський Д.В. (дов. № 10-4-2-1/10 від 15.01.2007 р.)

Гук Н.В. (дов. № 10-4-2-1/08/1 від 31.05.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Наше радіо"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2007

у справі № 21/380

за позовом                               THERMEX  LTD

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Наше радіо"

про                                                  стягнення 170000,00 доларів США, 3500,00 євро

ВСТАНОВИВ:

THERMEX LTD (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” (далі - ЗАТ “Наше радіо”, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати неукладеним Договір №1-9/Г від 24.09.2004р., стягнути з відповідача 170000,00 доларів США, 3500,00 євро та судові витрати, мотивуючи заявлені вимоги невідповідністю Договору №1-9/Г від 24.09.2004р. чинному законодавству, зокрема, ст. 631 Цивільного кодексу України.

Рішенням  господарського  суду міста  Києва  від  24.05.2007 р.  у  справі  № 21/380      позов задоволено частково; стягнуто з ЗАТ “Наше радіо” на користь THERMEX LTD 170000,00  доларів  США,   3500,00  євро  сплачених   коштів,  1700, 00 доларів  США,  35, 00

євро витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог судове рішення мотивовано тим, що у    зв’язку  з недосягненням сторонами всіх його істотних умов, Договір №1-9/Г від    24.09.2004р. є неукладеним, а на підставі Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006р. право вимоги за Договором №1-9/Г від 24.09.2004р. перейшло до позивача.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд мотивував рішення тим, що законом не передбачено такого способу захисту цивільного права та інтересу як визнання договору неукладеним, і спірним Договором № 1-9/Г від 24.09.2004р. такого способу захисту також     не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення в зазначеній частині скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити, вважаючи, що рішення суду прийнято при невірній юридичній оцінці встановлених фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. При цьому відповідач посилається на те, що сторони договору № 1-    9/Г від 24.09.2004р. дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, визначених ст.ст.       638, 655 ЦК України, ст. 265 ГК України, та зазначає, що суд першої інстанції      безпідставно стягнув кошти, перераховані відповідачу за Договором № 1-9/Г від 24.09.2004р., на користь особи, яка не має права звертатися з такою вимогою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача подав клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки під час розгляду в першій інстанції у справі проводилась судова експертиза, висновок якої наявний в матеріалах справи, і клопотання про призначення додаткової судової експертизи відповідачем в суді першої інстанції не заявлялось, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними доказами, у відповідності до ст. 101 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,       заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом     першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає,    що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ЗАТ “Наше радіо” та “Viskont Consulting” було підписано Договір № 1-9/Г від 24 вересня 2004р., на виконання якого компанія “Viskont Consulting” перерахувала відповідачу 170000,00 доларів США та          3500, 00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку. Відповідач поставку товару не здійснював.

12 квітня 2006р. між “Viskont Consulting”, як первісним кредитором, та THERMEX LTD, як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, яке належить первісному кредитору, та став кредитором за Договором № 1-9/Г від 24.09.2004р., укладеного між первісним кредитором та ЗАТ “Наше радіо”.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006р., за цим Договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншої особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач на підставі Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006р. став новим кредитором за Договором № 1-9/Г від 24.09.2004р. та отримав право вимагати від відповідача виконання взятих ним зобов’язань.

З матеріалів справи вбачається існування двох редакцій Договору № 1-9/Г від 24.09.2004р., у зв’язку з чим судом першої інстанції призначалась судово-почеркознавча експертиза для визначення достовірності підпису на Договорах голови правління ЗАТ “Наше радіо” Козаченко Б. А.

Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7038 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені Козаченко Богдана Анатолійовича в графах “Председатель Правлення Козаченко Б.А.” в двох примірниках Договору № 1-9/Г від 24.09.2004р. виконані самим Козаченком Б.А.

В обох редакціях Договору № 1-9/Г від 24.09.2004р. предметом договору є поставка відповідачем товару згідно Специфікації “Viskont Consulting”, прийняття товару та його оплата “Viskont Consulting”.

Відповідно до 3.2. Договору № 1-9/Г від 24.09.2004р., його сума становить 592 450,00 доларів США.

Умови та порядок оплати, поставки, строк дії договору в редакціях Договору № 1 -9/Г від 24.09.2004р. визначено по-різному.

Дослідивши обидві редакції Договору № 1-9/Г від 24.09.2004р., апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що різна редакція умов Договору №1-9/Г від 24.09.2004р. щодо оплати, поставки, строк дії договору свідчить про те, що сторони не погодили відповідних умов Договору та не досягли згоди щодо них, а отже цей Договір є неукладеним.

Однак, з урахуванням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції правомірно зазначив, що законом не передбачено такого способу захисту цивільного права та інтересу як визнання договору неукладеним, і спірним Договором       № 1-9/Г від 24.09.2004р. також не встановлено такого способу, тому позовні вимоги в частині визнання Договору № 1-9/Г від 24.09.2004р. місцевий господарський суд обґрунтовано визнав такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки компанія “Viskont Consulting” перерахувала відповідачу 170000,00 доларів США та 3 500, євро, здійснивши виконання Договору №1-9/Г від 24.09.2004р., а цей Договір, у зв’язку з недосягненням сторонами всіх його істотних умов, є неукладеним, то на підставі того, що за Договором про відступлення права вимоги від 12.04.2006р. право вимоги перейшло до позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми грошових коштів в сумі 170000,00 доларів США та 3500,00 євро.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд мотивовано задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з ЗАТ “Наше радіо” на користь THERMEX LTD 170000,00 доларів США, 3500,00 євро сплачених коштів, відмовивши в іншій частині позову.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 року у справі       № 21/380 - без змін.

Справу  № 21/380 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

24.07.07 (відправлено)