ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                   Справа № 7/150

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Чохи Л.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Сіренко Ю.В., довіреність від 15.11.2006

від відповідача –Ковальчук І.П., довіреність від 12.10.2006, Олійник В.Л., довіреність від 16.04.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Еталон"  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  02.04.2007р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р. за нововиявленими обставинами у справі № 7/150

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до   приватного підприємства "Еталон", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про  зміну умов договору оренди майнового комплексу та стягнення 484068 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. у справі №7/150 (суддя Коваль Л.А) заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року у справі №7/150  за нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" до приватного підприємства "Еталон" про зміну умов договору оренди майнового комплексу та стягнення 484068 грн. збитків залишена без задоволення, а рішення суду –без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, приватне підприємство "Еталон"  подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на  наявність боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди майнового комплексу №46 від 07.09.2004р. перед приватним підприємством "Еталон", які існували на час вирішення спору у справі №7/150. Ці обставини підтверджується актом звірки між позивачем та відповідачем та встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 33/323-06 (6/660-06).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні просив ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку що відповідає вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року у справі №7/150 ( суддя Коваль Л.А)  позов товариства  з обмеженою відповідальністю "Парітет" до приватного підприємства "Еталон" частково задоволено: внесено зміни до п.4.1 договору оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004 року та стягнуто збитки в сумі 138361,21грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1468,61грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 33,72грн. В решті позову  відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 року рішення господарського суду залишено без змін. Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі № 7/150 набрало законної сили.

При вирішенні спору у справі № 7/150 господарським судом встановлено, що:

- позивач орендує у відповідача цілісний майновий комплекс промислового та автомобільного ринків на підставі договору оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004р.;

- на час укладення договору оренди відповідача з позивачем окреме майно, яке є складовою частиною цілісного майнового комплексу промислового та автомобільного ринків, перебувало також в оренді у третіх осіб на підставі договорів оренди, укладених між відповідачем та третіми особами;

- договори оренди з третіми особами на частину об’єкта оренди відповідач укладав після укладення договору оренди з позивачем;

- позивач, отримавши в оренду об’єкт оренди, фактично був позбавлений права користуватися ним в повній мірі  (як цілісним майновим комплексом) відповідно до умов договору оренди;

- згідно п.4.1. договору оренди позивач зобов’язався оплачувати відповідачу орендну плату в обумовленому розмірі саме за користування об’єктом оренди;

- позивач підтвердив оплату відповідачу орендної плати за період дії договору оренди відповідно до розміру орендної плати, визначеної договором оренди за цілісний майновий комплекс, в загальній сумі 306 380, 00 грн. (платіжні доручення в матеріалах справи);

- оскільки, як встановлено вище, позивач не користувався всім об’єктом оренди, а лише його частиною, яка визначена позивачем як 54, 84% від загального обсягу об’єкта оренди, та не спростована відповідачем, позивач внаслідок порушень відповідача поніс збитки у вигляді витрат на оплату орендної плати за майно, яким фактично не користувався, в загальному розмірі  138  361, 21 грн., які є збитками позивача.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, перегляд судового рішення може здійснюватися за наявності двох наступних умов: істотності ново виявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Обставини, на які посилається ПП „Еталон”, тобто наявність заборгованості ТОВ "Парітет" з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди майнового комплексу №46 від 07.09.2004р. перед приватним підприємством "Еталон", які підтверджуються актом звірки між позивачем та відповідачем, були відомі заявникові на момент винесення судового рішення, що не заперечується сторонами.

Посилання заявника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 33/323-06 (6/660-06), як на нововиявлену обставину, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки воно не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Крім того, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі №33/323-06 (6/660-06), на яке посилається заявник, скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 15.05.2007р.

Необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з’ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, на що посилається скаржник є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному та/або касаційному порядку,  а не підставою для перегляду судового акта  в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.

Клопотання заявника про проведення експертизи не може бути задоволено, оскільки  не пов’язано з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. у справі №7/150 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Еталон” - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                               В.Г.Головко

Судді                                                                                           Л.В. Чоха

А.О.Логвиненко