overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.08.07                                                                                 Справа№ 30/262 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в Шевченківському районі, м. Львів

до відповідача:   ТзОВ „ Армапобутсервіс”, м.Львів

про стягнення  7297, 45  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    уточнений розрахунок боргу;

-    банківські реквізити відповідача;

-    копію картки особового рахунку  платника;

-    документальне обгрунтування  позовнизх вимог;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №15/414-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 211 грн. 12 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Макотренко В.П.,
посвідчення від 09.11.2005р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 211 грн. 12 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
травень  2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №4950/07-10 від 02.08.2007р., в
якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена
повністю, в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд
припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що
позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом,
а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/414-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                         Справа №А11/235-07

За позовом    Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до                    Підприємства „Березанська виправна колонія № 95”,

м. Березань

про                  стягнення 9 887 грн.

Головуючий  суддя –Мальована Л.Я.

позивач – не з’явився

Представники:

відповідач –Дмитрієв О.П. –дов. №

Д-152 від 21.03.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 9887 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні надав довідку про погашення заборгованості перед позивачем за сім місяців.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165  КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  12. 09. 2007 р.  на  11-10.

2.          Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків. Позивачу, за місцезнаходженням відповідача скласти акт, який подати в судове засідання.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                   Справа № 40/201пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Колесник І.В. – юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 09.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання без поважних причин не з’явився;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість з посиланням на ст. 69 ГПК України у зв’язку з необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів за вимогами законодавства, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” – до справи.

Зобов’язати відповідача надати докази відповідності проведених торгів на закупівлю продукції вимогам закону.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/520/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 23/231

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства ”Мегаполіс-інвест” м. Донецьк

про  стягнення 45 532,30 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Климов К.М.., Бойко М.І. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка,     звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємства ”Мегаполіс-інвест” м. Донецьк  , 45 532,30 грн. збитків.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи не надав.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  16.08.07 року.

Позивачу направити відповідачу копію позову з доданими до неї документами за наступною адресою: вул. Лівобережна, 62, м. Макіївка. Докази вчинення цієї дії подати суду.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус.

Сторонам  виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №3/383-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 798 грн. 60 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  13.08.2007 року                    об  12 год.
00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.08.07 р.                                                                                           Справа № 42/140б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Правознавець” м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Ухвалою суду від 19.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Правознавець” м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк.

Постановою суду від 27.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 09.08.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Київському р-ні. м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському р-ні. м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Центральна міжрайонна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецька, УПФУ в Київському р-ні. м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33621259), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Щорса, 108.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.2007
Справа №  5/216-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  ДПІ у
Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  9 846,29 грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 16 серпня 2007 р. 0 10:40 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 25/268

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ  Донецької області

до відповідача    Слов’янського об’єднаного міського військового комісаріату м. Слов’янськ  Донецької області

про    стягнення   59238грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/268.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ,  пояснення  стосовно розрахунку пені, індексу інфляції та 3% річних  з урахуванням умов договору стосовно порядку  проведення розрахунків Споживачем за надані послуги, дати отримання рахунків Споживачем та строку, з якого починається нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних, акт звірки з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/384/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ТОВ “Прометей Агро”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116

до відповідача: ППФ “Інтерсервіс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське

СУТЬ СПОРУ: стягнення 121017,66грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін до судового засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007року на 11 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  1/501/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор Арбузинського району Миколаївської області
/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15/
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Арбузинському районі Миколаївської області.
/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 17/

До відповідача: Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Зелена поляна”.
/55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове /
про: заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Васильєва Л.І.

У порядку ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області, звернулась до господарського суду з заявою № 548/10/10-010 від 18.05.2007р. про заміну сторони (стягувача) - Державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області у виконавчому провадженні (по виконанню постанови господарського суду від 24.10.2006р. по справі № 1/501/06) її правонаступником –Южноукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією в Миколаївській області.

У відповідності з наказом ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області»№ 705 від 28.12.2006р. Державну податкову інспекцію в Арбузинському районі Миколаївської області ліквідовано та з 02.04.2007р. створено Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області з Арбузинським відділенням.

За таких обставин в зв’язку з вибуттям стягувача (Державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області) внаслідок його ліквідації, необхідно здійснити заміну стягувача його правонаступником Южноукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією в Миколаївській області.

Керуючись  ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну стягувача - Державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області у виконавчому провадженні по виконанню постанови господарського суду від 24.10.2006р. по справі № 1/501/06 його правонаступником - Южноукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією в Миколаївській області /55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, /.

Копію ухвали направити заявнику - Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області /55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/.

Суддя