ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом

ддо відповідача

Суддя

Представники:

Від позивача:           Фірсов Д.О. - за дорученням;

Від відповідача:            не з’явився;

Від третьої особи          не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова житлова будівельна група»звернулося із позовом до відповідача –Авіакомпанія «Південні авіалінії»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи –Державна авіаційна адміністрація, про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р., а саме зареєструвати у Державній авіаційній адміністрації повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924.

При розгляді справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просив господарський суд Одеської області зобов’язати відповідача виконати умови договору № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р., а саме зареєструвати у Державній авіаційній адміністрації повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 та визнати за позивачем право власності на повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924.

У судовому засіданні позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд Одеської області визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова житлова будівельна група»() право власності на повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова житлова будівельна група»  позовну заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач –Авіакомпанія «Південні авіалінії»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про місце й час судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання представник не з’явився, заперечення на позов надані не були, причини неявки не повідомлялися.

Третя особа –Державна авіаційна адміністрація, про місце й час судового засідання була повідомлена належним чином, але у судове засідання представник не з’явився, заперечення на позов надані не були, причини неявки не повідомлялися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:

01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р.

08.11.2006р. між позивачем та відповідачем  було укладено додаткову угоду до договору № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р., згідно умов якої відповідач зобов’язався також здійснити реєстрацію повітряного судна типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 за позивачем у Державній авіаційній адміністрації.

В супереч умов додаткової угоди до договору № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р. відповідач відмовився від виконання свого обов’язку щодо реєстрації повітряного судна типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 за позивачем у Державній авіаційній адміністрації посилаючись на лист Державної авіаційної адміністрації від 03.03.2007р. № 1.18-1103. що і обумовило звернення позивача з позовом до господарського суду Одеської області.

В зв’язку з отриманням позивачем листа від відповідача від 27.04.2007р., згідно якого відповідач повідомив позивача, що ним на виконання умов договору № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р. понесені значні витрати по відновленню літака з приведенням його у стан придатності до польотів які позивач так і не компенсував відповідачу, ці витрати перевищують вартість літака і відповідно, реєстрація повітряного судна типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 у Державній авіаційній адміністрації на думку відповідача можлива лише за ним, позивач змінив свої позовні вимоги та просив господарський суд Одеської області на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 15, 16, 20, 321, 328, 391, 392 ЦК України визнати за ним право власності на повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова житлова будівельна група»за наступних обставин.

Судовий захист права власності та майнових інтересів осіб, названих у статті 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про визнання права власності на майно; про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача)  чи відшкодування його вартості; іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і організацій.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 329 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, що також передбачено ст. 49 Закону України «Про власність».

Отже, згідно ст. ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається як із правочинів, так і на інших підставах, що не заборонені законом, зокрема, шляхом передачі майна особі у власність.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадською організацією «Дитячий фонд імені Серафіма Садовського», яка є засновником (учасником) позивача, повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 було внесене у статутний фонд позивача, а відповідно, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на вказаний літак відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 328 ЦК України. При цьому, фактів та обставин, які б свідчили про неправомірність набуття позивачем права власності, а саме передача повітряного судна типа ЯК-40 позивачу його засновником судом встановлено не було, а доказів про це суду надано не було.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, що також втілено у ст. 41 Конституції України –право власності є непорушним.

Основні положення про захист права власності втілені у Законі України «Про власність»та ЦК України.

Так, згідно п. 2 ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 391 ЦК України (від 01.01.2004р.), власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Також ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Отже, чинне законодавство України передбачає один із способів захисту права власності як визнання такого права судом у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання за ним права власності на повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 підлягає задоволенню, так як, зазначення відповідачем у своєму листі від 27.04.2007р., що реєстрація повітряного судна типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924 у Державній авіаційній адміністрації можлива лише за ним з пропозицією позивачу розглянути питання щодо припинення договору № 17 на технічне обслуговування літака ЯК-40 від 01.11.2006р. в зв’язку з тим, що предмет договору фактично перейшов у власність відповідача є порушенням права власності позивача –невизнання та оспорювання відповідачем права власності позивача, і підлягає захисту відповідно до ст. 15, 20 ЦК України, при цьому, заперечень та доказів про відсутність обставин за якими він не порушував право власності позивача відповідач не надав.

Отже, вимогу позивача щодо визнання за ним право власності на повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924, суд вважає обгрунтованою, правомірною, підтвердженою матеріалами справи та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова житлова будівельна група»() право власності на повітряне судно типа ЯК-40, бортовий номер UR-87818, серійний номер 9230924.

3.          Стягнути з Авіакомпанія «Південні авіалінії»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 31, фактична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, кв. 17, п/р 0000 у Одеській філії АКБ «УкрСібБанк», МФО 328782, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова житлова будівельна група»(65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11, ) держмито у сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя