ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.07 р.
Справа № 9/121пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання
Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Добропільський район

про: стягнення 1 186грн.89коп. та
розірвання договору

У судове засідання з'явились:

Прокурор: не з'явився;

представники сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Добропільський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, Добропільський район
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Добропільський район про
стягнення заборгованості в сумі 1 186грн.89коп. та розірвання договору оренди
НОМЕР_1

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на договір оренди НОМЕР_1, акт прийому-передачі від
01.06.2006р., рахунки.

Позивач вимоги прокурора підтримав.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від
31.05.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в
судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального
Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Виконавчого комітету
Добропільської міської ради НОМЕР_2., ОСОБА_1, м.Білозерське включено до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
18.12.2006р.

31.07.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшла телеграма від Добропільської
міської ради, у якій останній просить суд відкласти слухання справи у зв'язку з
відпусткою юриста.

Суд розглянувши клопотання
Добропільської міської ради вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у
зв'язку із закінченням передбаченого положеннями чинного законодавства, зокрема
Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи №9/121пд.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора та представника позивача у попередніх судових
засіданнях, судом встановлено:

01.06.2006р. між Відділом з
житлових питань та управлінню комунальною власністю Добропільської міської ради
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,
Добропільський район був укладений договір оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна НОМЕР_1, згідно якого Відділ з житлових питань та управлінню
комунальною власністю Добропільської міської ради передав, а відповідач прийняв
у строкове платне користування майно, а саме танцювальний майданчик площею 1
059 м2, розташований за адресою: Міський парк культури та відпочинку з метою
надання послуг розважального характеру, дискотек, кафе.

Факт передачі танцювального
майданчика відповідачу підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2006р.,
копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.3. договору,
орендна плата перераховується до місцевого бюджету м.Добропілля до 10 числа
місяця наступного за оплачуваним згідно наданого розрахунку.

Дослідивши умови зазначеного
договору, суд вважає, що права та охоронювальні законом інтереси Добропільської
міської ради щодо виконання відповідачем договору НОМЕР_1 не були порушені,
виходячи з наступного:

Як вбачається з Положення про
Відділ з житлових питнаь та управління комунальною власністю Добропільської
міської ради, (Додаток №9 до рішення Добропільської міської ради НОМЕР_3),
Відділ є юридичною особою та має право укладати договори оренди комунального
майна як орендодавець, виконує договори та контролює їх виконання.

Статтею 29 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що орган, в особі якого прокурором
в інтересах держави подана позовна заява - набуває статусу позивача; у
відповідності до ст.1 ГПК України передбачено звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, як зазначено вище, права
Добропільської міської ради не були порушені, зворотних доказів суду не
представлено, суд вважає, що позов прокурором в особі позивача по справі
заявлено безпідставно, а відтак, вимоги останнього є такими, що не підлягають
задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що
положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено
повноважень господарського суду щодо замінити неналежного позивача, а також
залучення іншого позивача до участі у справі.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 66, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Добропільський район про стягнення заборгованості в сумі 1 186грн.89коп. та
розірвання договору оренди НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду набирає чинності
після  закінчення  десятиденного
строку з дня  його  прийняття.

У судовому засіданні 31.07.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя