СУД
ПОСТАНОВА

18.04.07р.

Справа № А38/76-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності без
створення юридичної особи-  приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до  Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи на боці
відповідача ДПА у Дніпропетровській області

про скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:
Секретар  Бикова А.О.

Від позивача ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 20.08.1996р.

Від відповідача не з'явився

Від
третьої особи Чернета В.Є. дов. №8977/10/10-029 від 10.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській
області НОМЕР_2 від 05.12.06р. на суму 3899,5 грн. та НОМЕР_3 від 05.12.06р. на
суму 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на порушення посадовими особами Петропавлівської міжрайонної
Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області законів України що
регулюють процес проведення перевірок та відсутністю факту здійснення
підприємницької діяльності позивача станом на день проведення перевірки.

Відповідач заперечує проти позову
посилаючись на правильність та законність проведення перевірки та винесених на
підставі акту  податкового рішення,
зазначаючи, що в процесі перевірки дотримано всіх вимог законодавства.

Третя особа проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність винесення рішень про
застосування штрафних санкцій та вказуючи на порушення відповідачем вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»

На підставі  ст. 160 КАС України   в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами ДПА у
Дніпропетровській області 17.08.06р. на основі плану графіку проведення
перевірки, затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області 28.07.06р. та
на підставі направлень НОМЕР_4 від 16.08.06р. та НОМЕР_5 від 16.08.06р.,
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_1 кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт   НОМЕР_6 від 17.08.06р., підписаний продавцем
ОСОБА_2. без заперечень.

За результатами перевірки
встановлено порушення:

-
не проведено розрахункову операцію на суму покупки, та не видано
розрахунковий документ на суму проведеної операції, яка склала 25 грн. 25 коп.,
чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»(надалі -Закон №265/95-ВР);

-встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в
денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР;

- реалізація алкогольних виробів
без марок акцизного збору, чим порушено ст.11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

На підставі акту, Петропавлівською
МДПІ прийнято  рішення НОМЕР_2 від
05.12.06р., яким донараховано 3899,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій за
порушення п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
06.07.95р. №265/95-ВР, та про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_3 від 05.12.06р. від 05.12.06р., яким донараховано 1700,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій за порушення ст.11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Суд   задовольняє
позовні вимоги   виходячи з
наступного.

Податковим органом при проведенні
перевірки не враховано наступних фактів.

Відповідно до матеріалів справи та
наявних в справі доказів, в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке перевірено
ДПА в Дніпропетровській обл.., здійснюють підприємницьку діяльність ПП
ОСОБА_1    та ПП ОСОБА_3

Так, ПП ОСОБА_1 діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_7 від
20.12.99р. та має торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності
НОМЕР_8 від 28.09.06р. та використовує частину приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»для
підприємницької діяльності з продажу лікеро горілчаних та тютюнових товарів.

ПП ОСОБА_3 діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_9 від
24.09.04р. та свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_10 від
01.01.07р. та використовує частину приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»для
підприємницької діяльності на підставі договору позички від 30.06.07р. ПП
ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктовими
товарами.

ОСОБА_2 працює в якості продавця
продуктових товарів у ПП ОСОБА_1 на підставі укладеного трудового договору
НОМЕР_11 від 07.10.04р.

В процесі перевірки, податковим
органом придбано покупки на загальну суму 25,25 грн., що підтверджується
рахунком офіціанта НОМЕР_12 від 17.08.06р. та в складі якої відсутні
лікеро-горілчані та тютюнові вироби.

Відповідно до пояснювальної та
показань, отриманих в процесі допиту свідків по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
встановлено наступне:

- гроші за покупку через РРО не
проводилися, оскільки замовлення, здійснене співробітниками податкового органу
в процесі перевірки є послугами кухні ПП ОСОБА_3, що підтверджується рахунком
офіціанта НОМЕР_12 від 17.08.06р. з підписом ОСОБА_2. Оскільки ПП ОСОБА_3 діє
на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, то в своїй діяльності не
використовує РРО.

- в день перевірки (17.08.06р.)
відділ реалізації алкогольних та тютюнових виробів не працював та відповідно
реалізація алкогольних та тютюнових виробів не відбувалась, про що свідчило
повідомлення на місці продажу горілчаних товарів.

- гроші, наявні на місці проведення
розрахунків під час проведення перевірки в сумі 779,90 грн. належать ПП
ОСОБА_3, оскільки відділ реалізації алкогольних та тютюнових виробів, який
належить ПП ОСОБА_1не працював. Зворотного
відповідачем та третьою особою не доведено.

В процесі розгляду справи  позивачем заявлено клопотання про допит  чотирьох
свідків, однак за результатами
надання суду пояснень свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_3 позивач    від
допиту  заявлених   свідків відмовився.

Окремим доказом на підтвердження
факту того, що в день проведення перевірки відділ господарської одиниці, що
належить ПП ОСОБА_1 не працював є те, що згідно пояснювальної ОСОБА_2 та
денного РРО звіту ПП ОСОБА_1 по кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за 17.08.06р. сума
продаж за 17.08.06р. становить 0,00 грн., через касовий апарат за 17.08.06р.
операції не проводилися, в той час як згідно книги обліку доходів та витрат
підприємця для платників єдиного податку ОСОБА_3 станом на 17.08.06р. сума
прибутку становить 850,00 грн.

Згідно ст.1 Закону №265/95-ВР,
реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької
діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

П.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, передбачає, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Однак, відповідно до п.6. Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.98р. №727/98 Суб'єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи - платники єдиного податку мають право не
застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків
із споживачами. Порядок ведення спрощеного обліку та звітності суб'єктами
малого підприємництва відповідно до цього Указу затверджується Міністерством
фінансів України.

Так, оскільки ПП ОСОБА_3 діє на підставі свідоцтва про сплату єдиного
податку, то не застосовує в своїй діяльності електронні контрольно-касові апарати
для проведення розрахунків із споживачами.

Відповідно до ст.9 Закону №265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій
та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних
товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку
доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Так позивачем залучено в матеріали справи витяг з книги обліку доходів
та витрат підприємця для платників єдиного податку ОСОБА_3

Оскільки в процесі проведення перевірки співробітниками податкового
органу не встановлено факту реалізації підакцизних товарів, не доведено фактів,
які-б свідчили про приналежність грошей, наявних на місці проведення
розрахунків до каси  ПП ОСОБА_1 суд
відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.71, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, щодо факту реалізації алкогольних виробів без марок акцизного
збору, то ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»то суд зазначає, що наявні в справі докази свідчать про факт наявності
на місці торгівлі пляшки з невстановленим змістом з надірваною маркою акцизного
збору, однак сам факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору,
на підставі чого винесено спірне рішення, не встановлено та відповідачем та
матеріалами справи не доведено.

З урахуванням викладеного,  позивачем
в  матеріали справи  долучено достатньо доказів , які дають
можливість   дійти висновку    про неправомірність     застосованої  відповідачем штрафної санкції до  позивача,
що є підставою для
скасування   рішень контролюючого
органу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 158-163 КАС України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати рішення
про застосування фінансових санкцій Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції НОМЕР_2 від 05.12.2006 року та НОМЕР_3 від 05.12.2006
року.

Стягнути з
державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 3,40 грн.
витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова підписана у повному
обсязі 08.06.07р.