overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 8/151-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

про
визнання протоколу та рішення недійсними

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем заявлено відвід судді
господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано
тим, що під час розгляду справи № 8/151-07 суддя вів себе упереджено, а саме:
на думку відповідача, суддя своєчасно не розглянув заяву акціонера та голови
ради підприємства-відповідача ОСОБА_1 про притягнення його до розгляду справи у
якості третьої особи, крім того, на думку відповідача, суддею Дубініним І.Ю. прийнято
до розгляду позов аналогічний з тим, що вже розглядається у господарському суді
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що заявлений відвід
стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 ГПК України не передбачає серед
підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для
задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю.
відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяви про
відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" червня 2007 р.
Справа № 16/229

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.07.07 о 11:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до
01.07.07 р. надати:  письмові та
нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по сутіпозовних вимог з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі
Кіровоградської області

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 21/158

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Приватного підприємства “Леокон”

про стягнення 331,01грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Леокон” 331,01грн. заборгованості за надані у жовтні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, представник позивача у засідання з’явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  04.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                Справа №236/5-05/4

За позовом:          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

до відповідача          ТОВ “Святогор”, м. Фастів

про          стягнення 2423,00 грн.,

та

за зустрічним позовом:          ТОВ “Святогор”, м. Фастів

до відповідача          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

про          визнання недійсним актів ненормативного характеру: повідомлення рішення №000014233/0 від 05.03.05р. та рішення про застосування фінансових санкцій №137-05/1-2818 від 05.03.05р.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Комарова М.О., (від відповідача за зустрічним),

Представники:

від відповідача    Твердохліб М.В., (від позивача за зустрічним).

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 20.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: надати господарському суду докази уточнення змісту позовних вимог відповідно КАС України та обґрунтовані відзиви.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.08.07
№ 02-07/287

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Зодіак", м. Кіровоград

до відповідача: Департаменту
розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання змін та доповнень до
договору недійсними та про виплату компенсації в сумі 13 078,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Зодіак" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою без номера від 01.08.07 р., в якій викладені наступні вимоги:

- визнати зміни та доповнення до
договору № 3 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян,
які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом від
27.04.07 р. від 04.07.07 п. недійсним;

- зобов'язати Департамент розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради виплатити приватному підприємству "Зодіак" компенсації
за пільгові перевезення громадян в звичайному режимі руху по маршруту № 125-А
за період з січня по квітень 2007 року в сумі              13 078,50 грн. в відповідності з
актом звірки на 01.05.07 р.

Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не
дотримано.

Позивач разом з позовною заявою без
номера від 01.08.07 р. подав фіскальний чек № 5415 від 23.07.07 р., як доказ
направлення на адресу відповідача поштового відправлення. Однак, господарський
суд Кіровоградської області вважає даний доказ не належним, оскільки згідно
фіскального чеку позовна заява направлена на адресу відповідача 23.07.07 р.,
тоді як сама позовна заява датується лише 01.08.07 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення допущених порушень
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали без номера від
01.08.07 р. (вх. № 3887/355 від 01.08.2007 р.) повернути без розгляду позивачу
(всього на 52-х арк., в тому числі платіжні доручення № 106 від 23.07.07 р. на
1-му арк., № 109 від 31.07.07 р. на 1-му арк. та          № 107 від 23.07.07 р. на 1-му арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2007 р.                                                                                      №

Суддя        Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за позовом

Сокирянської виправної колонії –67

до

Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 16.05.2007 року № /1, № /1, /1,№ /1, /1.

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська виправна колонія –67 звернулася з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 16.05.2007 року № /1, № /1, /1,№ /1, /1.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 5 червня 2007 року залишено позовну заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме додати до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору ( державного мита ).

Так, заявник у встановлений строк частково виконав вимоги ухвали від 5 червня 2007 року, при цьому не надав до позовної заяви документ, що про сплату судового збору  ( державного мита ).

Враховуючи те, що заявник у строк встановлений судом не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути Сокирянській виправній колонії –67 позовну заяву і додані до неї документи.

Одночасно, суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Сокирянській виправній колонії –67 з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  15/191/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”
/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/
До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
3.Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області.
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: стягнення з Державного бюджету України в особі Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 571 766 грн. бюджетної заборгованості та 82 670,89 грн. суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, яка виникла з з01.08.2003 року по 15.06.2004 року, з 01.11.2003 року по 15.06.2004 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 571 766  грн. бюджетної заборгованості  в зв’язку з тим, що  бюджетна заборгованість була погашена шляхом оформлення бюджетної заборгованості видачею облігації внутрішньої  державної позики у липні 2004 року.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями 49, 51, п.5 статті 155, 89  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 571 766 грн. бюджетної заборгованості  без розгляду.

Судовий збір відповідно частини 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню за клопотанням  особи, що його сплатила.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.                              Справа № 12/167

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 29-05/07 від 29.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач-1:          Закрите акціонерне товариство  "УкрПромСпілка",  вул. Коцюбинського, 4-Б, м. Київ, 01030

Відповідач-2: Комунальне підприємство  "Ніжинтеплоенерго",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати документи, які підтверджують чи внесено запис до Державного реєстру про припинення КП "Ніжинтеплоенерго"., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача-1:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію.,  доручення від 15.01.2000 року № 2/200., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-2:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію.,   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 2/214пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10  від 13.06.06.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 17.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  22.05.07
о 12 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                           Справа № 2/214

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа”

до відповідача: Спільне підприємство “Агроспецмонтажник”

про: стягнення заборгованості у сумі 36402,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:      Ольшанський Г.О.  – за довір.

від відповідача: Федорко С.В. – за довір.

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”                м. Ясинувата про стягнення заборгованості у сумі 36402,3грн. з яких 32923,77грн. – заборгованості, 1079,07грн. – індекс інфляції, 518,54грн. – 3% річних, 1880,92грн. – пеня.

20.06.2007 р. позивач та відповідач надали заяви з проханням затвердити мирову угоду, та текст мирової угоди від 18.06.2007 року підписані сторонами.

Вивчивши матеріали надані сторонами господарський суд дійшов висновку що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду укладену між позивачем – Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” та відповідачем – Спільним підприємством “Агроспецмонтажник” від 18.06.2007 року затвердити у такій редакції:

-          Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” (відповідач) визнає, що його заборгованість перед Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” виробничою одиницею “Ясинувататтепломережа” (позивач) на момент укладання Мирової угоди складає 32923,77грн. Відповідач погоджується на оплату Позивачу витрат по сплаті державного мита в розмірі 364,02грн. та сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.;

-          Відповідач гарантує, що протягом 4 (чотирьох) місяців, з моменту затвердження Мирової угоди судом, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 32923,77грн., буде погашена повністю;

-          Позивач гарантує, що з моменту підписання Мирової угоди та у випадку неналежного її  виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу інших складових сум позову, погашення якої є предметом позову.

Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А8/234-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі (м. Нікополь)

до  Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва-4 Відкритого акіонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (м. Нікополь)

про стягнення 352, 16 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бабенко Ю.Ю. - гол.спец./юр. (дов. № 3908/4-18від 16.06.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі (далі-позивач) звернулося до Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва-4 Відкритого акіонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 352, 16 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.07.07 р.                                                                                 № 23/42-63

За позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці м. Донецьк до відповідача: УАТ  Донецькобленерго Краматорські електричні мережі м. Горлівка

про  стягнення 55 821,25грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, Лінійне управління на Донецькій залізниці м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, УАТ  Донецькобленерго Краматорські електричні мережі   м. Горлівка, майнову шкоду у сумі 55 821,25грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

-          не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку – платіжним дорученням  № 585 від 12.04.2007р. кошти перераховані до місцевого бюджету, а слід до державного, крім того на звороті доручення відсутній напис: “Зараховано у доход бюджету”. Цей напис скріпляється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – треба сплатити 118,00грн., а сплачено 30,00грн. Крім того, слід перераховувати за реквізитами: р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний  м. Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п. 2, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу .

Додаток:  позовна заява та додані до неї документи (всього 40 аркуш).

Суддя