СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.07
Справа №  22/146/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,  НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:

Відкрите акціонерне товариство
“Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського районну електричних мереж,  72202, Запорізька обл.. смт. Веселе, вул.
Білорецька, 131

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача   - ОСОБА_2-
довіреність НОМЕР_2 від 20.05.2007 р.

-   ОСОБА_1 -свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
від 30.03.2005 р.

Від відповідача  -Нестеренко В.В. -довіреність
НОМЕР_4від 16.01.2007 р.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся приватний підприємець  ОСОБА_1 з позовною заявою про зобов'язання
відповідача скасувати  протокол НОМЕР_4
комісії відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі
Веселівського районну електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від 15.02.2007 р., як  такого, що невідповідає вимогам чинного
законодавства України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.03.2007 р. порушено провадження  по справі №22/146/07, судовий розгляд справи
призначений на 25.04.2007 р..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.04.2007 р. на підставі ст. 69 ГПК України ( за
клопотанням представників сторін) продовжено строк розгляду спору, розгляд
справи відкладався до 30.05.2007 р..

У судовому засіданні 30.05.2007 р.
представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд
визнати акт НОМЕР_5 від 01.02.2007 р. про порушення споживачем “Правил
користування електричною енергією” недійсним.

Заява позивача про уточнення
позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого
законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового
процесу та інших осіб, тому судом приймаються до розгляду уточненні позовні
вимоги. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 30.05.2007 р.
оголошувалась перерва до 18.06.2007 р..

У судовому засіданні 18.06.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частину рішення, за погодженням представників сторін.

За клопотанням сторін судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

У судових засіданнях позивач
підтримав свої уточненні позовні вимоги, які обґрунтовує пунктами 3.3., 3.17.,
3.18., 5.1., 5.3., 5.5., 6.40., 6.41., 6.42., 10.10., 11.2. Правил користування
електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 в
редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910  (надалі Правила), ст.ст. 21, 22 Закону
України “Про захист прав споживачів”,
ст. ст. 13, 19 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.
203, 215, 626, 628, 631, 638 ГК України. У судовому засіданні представник
позивача пояснив суду, що 16.01.2006 р. між сторонами укладено Договір про
постачання електричної енергії НОМЕР_6.
Відповідно до умов  укладеного
Договору, відповідач  зобов'язався
постачати електричну енергію для масло бійки, розташованої у с . Менчикури
Веселівського району . Позивач стверджує, що дана маслобійка працювала лише час
від часу ( при наявності відповідного об`єму роботи , який є незначним взагалі
) -декілька місяців на протязі року та не кожен робочий день протягом цих
місяців . Так , на протязі всього 2006 року згідно приладам обліку спожитої
електроенергії , даним об`єктом ( маслобійкою ) спожито електричної енергії на
загальну суму 3 909 грн 17 коп , яка була вчасно та в повному обсязі сплачена
на рахунок відповідача. 19 січня 2006 року працівниками Веселівського району
електричних мереж було опломбовано засоби обліку спожитої електроенергії та
двері ввідного щиту, про що складено акт пломбування елементів розрахункового
приладу обліку електричної енергії , однак зазначений акт складено з порушення
п. 3.3. та п. 3.17 Правил. 01 лютого 2006 року на прохання позивача працівники
відповідача  прибули до с. Менчикури
Веселівського району для відключення об`єкту від енергоспоживання. При
проведенні контрольного огляду засобів обліку на маслобійці виявлено
відсутність пломби на дверях ввідного щиту , про що складено акт НОМЕР_5 від
01.02.2007 року про порушення споживачем
“Правил користування електричною енергією”. Позивач стверджує, що акт
складено з порушення п. 3.18., п. 6.40, п.6.41. Правил, та вважає, що
працівниками відповідача перевищено свої
повноваження.  Питання щодо
визначення розміру відповідальності за порушення Правил користування
електричною енергією за актом НОМЕР_5 від 01.02.2007 року розглянуто на
засіданні  комісії Веселівського району
електричних мереж ВАТ “Запоріжжяобленерго” 15 лютого 2007 року . Рішенням даної
комісії Веселівського РЕМ , позивачу нараховано ( за його думкою) завищену суму
«збитків», завданих Енергопостачальнику відсутністю пломби на дверях ввідного
щиту  - 64 872 грн. 34 коп.. Позивач
вважає, що дії ВАТ «Запоржжяобленерго»в особі Веселівського району електричних
мереж щодо складання акту НОМЕР_5 від 01.02.2007 р.  є необґрунтованими ,  порушують вимоги чинного законодавства
України , а також порушують його права як споживача.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначив, що
позивачем порушено Правила користування електричною енергією, про що складено
акт НОМЕР_5 від 01.02.2007 р., на підставі якого 15 лютого 2007 року на
засіданні  комісії Веселівського району
електричних мереж ВАТ “Запоріжжяобленерго” позивачу нараховано 64 872,34 грн. завданих
збитків. Первісна вимога позивача про скасування протоколу заявлена з порушення
терміну оскарження, а уточнена позовна вимога про скасування акту  не відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, суд встановив, що  згідно зі
статтею 26 Закону України “Про електроенергетику”, пункту 1.3 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від
31.07.1996р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910),
постачання електричної енергії для забезпечення потреб можливо лише на підставі
договору з енергопостачальником.

Із матеріалів справи слідує, що
16.01.2006 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної
енергії НОМЕР_6.

В матеріалах справи міститься
акт  пломбування елементів розрахункового
приладу обліку електричної енергії від 19.01.2006 р., відповідно до якого
інспектором підприємства відповідача опломбовано елементи розрахункового
приладу в приміщенні, що належить позивачу.

01.02.2007 р. інспекторами
енергонагляду Веселівського РЕМ було здійснено перевірку користування
електричною енергією ПП ОСОБА_1 на маслобійці. В ході перевірки на об'єкті
підприємця було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а
саме  пунктів 3.19., 6.40., 10.2.5.,
10.2.20., 10.3.  -встановлено, що знята
пломба ВАТ “Запоріжжяобленерго” на двері вводного щита  з вводним автоматом та трансформаторів току
без дозволу Веселівського РЕМ.  У
відповідності до п.6.41 ПКЕЕ складено акт НОМЕР_5 від 01.02.2007 р. про
порушення відповідачем ПКЕЕ.

Згідно з протоколом НОМЕР_4 комісії
Веселівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
15.02.2007 р. розглянуто питання щодо нарахування суми завданих збитків
порушенням ПКЕЕ, акт НОМЕР_5 від 01.02.2007 р..

На підставі п.п. 3 п.2.1., п. 2.4.,
п. 2.5., та формули №24  Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України № 562 від
04.05.2006р., був визначений розмір недоврахованої електроенергії у
розмірі 64872,34 грн. Приватний підприємець ОСОБА_1, який був присутній на
засіданні комісії, з порушенням ПКЕЕ не погодився та зазначив, що розрахунок є
надмірно великим.

Позивач просить суд визнати
недійсним акт НОМЕР_5 від 01.02.2007 р., який порушує ст.ст. 21, 22 Закону
України “Про захист прав споживачів”,
ст. ст. 13, 19 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п.
п. 2.1., 2.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією.

Розглянувши матеріали справи, суд
вирішив відмовити у задоволені позовних вимог, на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, не визнання або оспорювання у порядку та у спосіб,
що встановлений договором або законом. Способи захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів встановлені ст.20 ГК України, ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.п.6.41,6.42 Правил
користування електричною енергією (в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005
року № 910), зокрема, у разі виявлення порушень цих Правил на місці виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт
порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням
на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в
контрольному огляді або технічній перевірці. На підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників постачальника. Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач  має право оскаржити до суду рішення
комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд вважає, що вимоги позивача у вибраний ним спосіб захисту права
є необґрунтованими, недоведеними, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог
відмовляється.

Суд вважає за потрібне зазначити,
що акт про порушення Правил користування електричною енергією за своєю правовою
природою  є ненормативним актом і його
складання не тягне за собою жодних обов'язків для сторін, а лише фіксує певну
подію, дію або бездіяльність.

Згідно зі ст. 49  ГПК України судові витрати у справі
відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із
вимогами ст. 84 ГПК  України   06 серпня 2007 року.

Суддя
Ю.О. Скиданова