ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07                                                                                        Справа №  20/158д/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК”, м.Запоріжжя

до відповідачів: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2.  Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13”, м.Запоріжжя

про визнання договору оренди нежитлового приміщення з додатковою угодою до договору  дійсним

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -         Гладкий В.К. (довіреність б/н від 23.04.2007р.);

Від відповідача 1  - Юнаш Б.П. (довіреність №12/09 від 22.12.2006р.);

Від відповідача 2  - Юнаш Б.П. (довіреність № 316 від 09.02.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення №1554/13 від 17.05.2006р. з додатковою угодою від 05.12.2006р., укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (Балансоутримувач)  та ТОВ “БКС” (Орендар).

Ухвалою господарського суду від 23.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/158д/07,  судове засідання  призначено на 24.04.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.05.2007р

У судовому засіданні 21.05.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.5,10,12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.220,793 ЦК України, ст.ст.283,384,287 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні 21.05.2007р. надали відгук  на позовну заяву, в якому проти задоволення позову не заперечили, зазначивши, що позивач обов’язки за договором виконує своєчасно та у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “БСК” (орендар, позивач у справі), Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, відповідач -1), КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (балансоутримувач, відповідач -2) у простій письмовій формі був укладений  договір  оренди нежитлового приміщення, за яким відповідач-1 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради  від 19.04.2006р. за № 159/5 передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 358,85 кв.м за адресою: вул. Трегубенка, 5, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №13”.

Зазначений договір діє  з 17.05.2006р. до 17.05.2009р. (п.11.1).

Відповідно до розділу 3 договору орендна плата визначається на підставі   рішення виконкому Запорізької міської ради від 28.02.2006р. №63 та рішення п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 26.01.2004р. № 46 у розмірі 690,86 грн., яка коригується на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету м.Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду,  щомісячно до  20 числа.

Додатковою угодою від 05.12.2006р. сторони передбачили на підставі рішення міськвиконкому передати в оренду додатково нежитлове приміщення площею 120,88 кв.м. строком до 17.05.2009р., відповідно змінений розмір орендної плати.

На виконання умов договору  17.05.2006р. відповідач - 2 за актом передав позивачу приміщення площею 358,85 кв.м. Позивач своєчасно сплачує орендну плату, що підтверджується довідкою відповідача –2 про відсутність боргу, виконав роботи по благоустрою території, на виконання умов договору придбав бензопили.

20.12.2006р. вих №16 позивач направив відповідачам листа, в якому просив у 20 денний термін сповістити про час нотаріального посвідчення договору. Відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до п.п.1,4 ст.203 ЦК України зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правовідносини сторін урегульовано договором оренди нежитлового приміщення житлового будинку (капітальної споруди), який укладено у простій письмовій формі на строк 3 роки.

Приписами ст. 793 ЦК України ( в редакції, яка була чинна на момент укладення договору) встановлена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторонами договору №1554/13 від 17.05.2006р. не було додержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені законом про нотаріальне посвідчення договору, то згідно з ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемний.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачена можливість визнання договору дійсним за певних умов. Так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Із змісту зазначеної норми слідує, що визнання дійсною угоди у зв’язку з недодержанням  нотаріальної форми угоди можливо при наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягала обов’язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат”; обов’язковість нотаріальної форми повинна бути  указана в законі;  визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” та п. 7 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України  від 12.03.1999р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики визнання спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” в разі недодержання нотаріальної форми,  угода визнається дійсною, якщо така угода виконана повністю, або частково однією із сторін, а друга  сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення.

Із матеріалів справи слідує, що позивач належним чином виконує зобов'язання, що передбачені договором оренди, відповідач –2 також виконав зобов’язання в частині передачі майна.

Із змісту договору оренди слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про оренду державного та комунального майна”  та не містить протизаконних умов. На пропозицію позивача нотаріально посвідчити договір, відповідачі ухилилися від вчинення цих дій.

На підставі викладеного, суд знаходить позовну вимогу про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення та додаткової угоди до нього  обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсними договір №1554/13  від 17 травня 2006р. оренди нежитлового приміщення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “БСК”, Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” та додаткову угоду від 05 грудня 2006р. до договору оренди №1554/13 від 17 травня 2006р.

Стягнути з Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” (60005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 135, ) суму 42 грн. 50 коп. витрат на державне мито, суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, б.11, )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” (60005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 135, ) суму 42 грн. 50 коп. витрат на державне мито, суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  11.06. 2007р.