ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 15/544-06-14073А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                              М.Д. Стойковій

за участю представників

від позивача –              Султанов Т.З.;

від відповідача –          не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства „Спринт ЛТД” про визнання недійсними правочинів щодо створення підприємства та призначення на посаду директора підприємства, статуту, первинних бухгалтерських документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Спринт ЛТД” про визнання недійсним фіктивного правочину, який був виражений у прийнятті рішення громадянином Бєлінським Ю.М. про створення приватного підприємства ПП „Спринт ЛТД” від 04.08.05 р. та у призначенні на посаду директора Приватного підприємства „Спринт ЛТД” Бєлінського Ю.М., а також про визнання недійсним статуту, всіх первинних бухгалтерських документів Приватного підприємства „Спринт ЛТД” та свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість № 22322779, виданого Приватному підприємства „Спринт ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2006 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 15/544-06-14073А та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

В ході попереднього засідання позивач позов підтримав у повному обсязі.

Однак, оскільки Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась з даним позовом в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування/ їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює власні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

суб'єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).

Як безпосередньо зазначено в преамбулі Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Вичерпний перелік випадків, в яких органи державної податкової служби мають право подавати позови до суду перелічені в п. 11 ст. 10 та п. 17 ст. 11 вказаного Закону.

Так, за змістом п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в  Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, виконують функції щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. За змістом п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в  Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, Законом України „Про державну податкову службу в Україні” право податкового органу на звернення до суду із позовом про визнання недійсними правочину, вираженого у прийнятті будь-якою особою рішення про створення підприємства та у призначенні на посаду директора підприємства, зокрема ПП „Спринт ЛТД”, статуту підприємства, первинних бухгалтерських документів підприємства та свідоцтва про реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість не передбачено. Не передбачено таке право податкового органу на звернення до суду із вказаним позовом й іншими актами законодавства України.

Таким чином, в контексті зазначених положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у даному спорі не може виступати як суб'єкт владних повноважень, що діє в межах своєї компетенції, оскільки чинним законодавством не передбачено право податкового органу на звернення до суду з таким позовом, не визначено таке право також і сферою його компетенції.

Також, виходячи зі змісту положень ст. 3 вказаного Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Проте, у даному випадку податковий інспекція як орган державної влади не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо прийняття громадянином Бєлінським  Ю.М. рішення про створення ПП „Спринт ЛТД”, яке виступає відповідачем по справі, тому даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

До того ж оскільки рішення про створення ПП „Спринт ЛТД” було прийнято громадянином Бєлінським Ю.М., що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру № 8067, та позивач просить визнати недійсним правочин, виражений у прийнятті вказаним громадянином рішення про створення відповідача, то Бєлінський Ю.М. повинен виступати відповідачем у даній справі, оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов’язки. Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану по Котовському району № 1574/03-30 від 15.11.2006 р. у виконкомі Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області здійснено актовий запис № 22 від 24.06.2005 р. про смерть громадянина Бєлінського Ю.М., що робить неможливим залучення його до участі у справі.

З урахуванням наведеного, на думку суду, за суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа не підлягає розгляду адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки предметом спору у даному випадку є правомірність створення підприємства, а учасниками спору виступають  юридичні особи та фізичні особи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 15/544-06-14073А закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/544-06-14073А за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства „Спринт ЛТД” про визнання недійсними правочинів щодо створення підприємства та призначення на посаду директора підприємства, статуту, первинних бухгалтерських документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2007 р.

Суддя                                                                                 Петров В.С.