overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/110-А

м. Київ

21.05.07

10:40

За позовом     Прокурора Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави

В особі
Територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та

фондового ринку
ум. Києві

До                     Закритого акціонерного
товариства “Київське міжобласне спеціалізоване

ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство”

Предмет

адміністративного позовуро                  стягнення штрафу

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:   Коваль О.М. (довіреність
№5 від 11.01.2007)

від
позивача:          Марченко В.М.
(довіреність №12/КУ від 03.04.2007)

від
відповідача:     Бурим Ю.А. (довіреність
№43 від 26.04.2007)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
звернувся прокурор Солом'янського району м. Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві про стягнення з ЗАТ “Київське міжобласне
спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство” штрафу,
накладеного постановою позивача у розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2007 №17/110-А було відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2007
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, оскільки накладений на підприємство штраф було повністю сплачено на
підставі платіжного доручення №1147 від 11.12.2006 (залучено до матеріалів
справи).

В судовому засіданні 21.05.2007
представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідач повністю сплатив суму штрафу. Прокурор проти
закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 157, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі
№17/110-А за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах
держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у м. Києві про стягнення з ЗАТ “Київське міжобласне
спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство” штрафу в розмірі
850,00 грн.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець  О.А
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/693-б

21.08.07

За заявою
Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Анджеліна"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора - Кулєшов В.Л.

ліквідатор
- ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 12 802 000,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 05.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Визнати Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі м. Києва кредитором по відношенню до банкрута
з грошовими вимогами на суму 2 852,00 грн.

2. Затвердити звіт ліквідатора.

3. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 30.04.2007.

4. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анджеліна" (03115, м. Київ,
вул. Святошинська, буд. 3, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

5. Провадження у справі № 15/693-б
припинити.

6. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2101а

"24"
травня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: представника позивача
-Ігнатенка С.М. старший держподатінспектор за довіреністю, відповідач - не
з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в                          м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті
Черкаси до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про
стягнення 337,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 337,43 грн. податкового боргу станом на 17.04.2007
року, у тому числі 298,35 грн. заборгованості по єдиному податку,                     39,08 грн. пені з цього
податку.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову
без розгляду у зв'язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його підлягаючим
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач обґрунтовано відкликав
позовну заяву, оскільки відповідач повністю сплатив заявлену до стягнення суму
позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 59, 155, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну
заяву  Державної податкової інспекції у
місті Черкаси до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про  стягнення 337,43 грн..

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/249/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Добудовник»ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 20162/9/10-016 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/743/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
ТОВ „Доброта-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 2-а, кв.2

Про: припинення
юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/514/07

Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
кредитора: Єрошкіна Л.В., дов. від 12.04.07

Від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Кредитор звернувся з заявою від
15.06.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, оскільки останній має податкову заборгованість у сумі 1530 грн.
та у зв'язку з відсутністю керівних органів боржника за його юридичною адресою
і відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

Ухвалою від 25.06.2007 р. суд
порушив провадження у справі та зобов`язав кредитора надати до суду докази, що
підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: докази, що керівні органи
боржника відсутні за його юридичною адресою, так як доказами цього є внесення
відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств.

Враховуючи, що кредитор без поважних
причин не виконав ухвалу суду від 25.06.2007 р., у зв`язку з чим  заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва залишити без розгляду

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 4/293

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Приватного підприємства фірми “ТАССО” м. Харків

до відповідача –              Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства “ТРІАЛ” м. Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 32 937,01грн.

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/293.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статусвідповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Докази поставки товару у строки зазначені в договорі.

4.      Відповідачу надати письмовий відзив на позов і додати докази заперечень чи погодження з вимогами позивача з посиланням на діюче законодавство України, докази отримання товару та оплати його відповідно до договору.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.          За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/98-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 43/192пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: “Vada Management Ink.”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк

про визнання недійсним контракт №15 від 14.04.2006р. з моменту його укладення

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

“Vada Management Ink.”, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк, про визнання недійсним контракт №15 від 14.04.2006р. з моменту його укладення.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 11.06.2007р. не виконали, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення представників сторін, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представників сторін, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, оригінали документів, доданих до позовної заяви (оригінали контракту №15 від 14.04.2006р., запиту №21 від 21.02.2007р., доказів надсилання та доказів надходження запиту, відповіді на запит, актів здачі – прийомки виконаних робіт, додаткової угоди №1 від 06.07.2006р.); письмово вказати адресу нотаріуса, на яку позивачем було надіслано запит.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/171

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго”  м. Маріуполь

про стягнення 573, 47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/171.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази сплати орендної плати, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

2 –Прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/91-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.07.2007р.
Рішення набрало законної сили
23.07.2007р.

Стягнути з державного підприємства
«Волиньвугілля» (м. Нововолинськ, вул.Луцька, 1, ) на
користь держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України
(м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, ) 975 000 грн. заборгованості
за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою на погашення заборгованості із
виплати заробітної плати.

Наказ дійсний для пред'явлення до
11.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2007 р.
Справа № 8/93-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Приватного підприємства „Айслаг”, м. Луцьк

до  Сільськогосподарського приватного підприємства „Промінь”, с. Промінь Луцького р-ну

про стягнення 286 043 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 09.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 06.08.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя