overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 7/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м. Дніпропетровськ

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р.

у справі
№7/355 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства  "Фінансовий Союз Банк", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 500 000,00 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що скаржником не додано до касаційної скарги документу, що підтверджує сплату державного мита, то зазначена касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м.Дніпропетровськ, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя, головуючий                                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              І. Плюшко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2007                                                                                           № 17/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 17/144

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.07 у справі № 17/144 в позові повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до  ст. 97 ГПК України  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглянувши скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що позивачем копія апеляційної скарги на оскаржуване рішення відповідачу не надіслана, оскільки як вбачається з опису поштового відправлення доданого до апеляційної скарги, відповідачу була надіслана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.07р.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2. ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.07 у справі № 17/144  повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 17/144  повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б24/192/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі
голови ліквідаційної комісії Фесика О.О

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського
району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 15.02.07р.

13.06.07. до господарського суду
надійшло клопотання № 01-13/06 від 13.06.07р.
ліквідатора ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
13.08.07р., для завершення всіх ліквідаційних заходів та підготовки звіту,
ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні ліквідатор
представив акт інвентаризації, протоколи зборів комітету кредиторів, акт
здачи-прийому виконаних робіт, тощо. Ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної
процедури до 01.11.07р. для складання звіту про проведену роботу та
ліквідаційного балансу.

Вивчивши матеріали справи,
розглянувши представлені ліквідатором документи, господарський суд вважає за
можливе задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку
ліквідаційної процедури до 01.11.07р.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.11.07р. процедуру
ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в
строк до 01.11.07р. представити на затвердження господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF             2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  9/495/07

позовної заяви: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

до відповідача І:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача ІІ: Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

Суть спору: визнання протиправним проведення перевірки та скасування рішення НОМЕР_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дор. від 12.04.2007р.

Від  відповідача І: Бондар І.І., дор.
№5651/9/10-007 від 08.08.2007р.

Мезінова О.Г., дор.
№4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від  відповідача ІІ: Мар'янко Н.І., дор. №6 від 12.01.2007р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання позивача не заперечують.

В зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007року на 12 год. 30 хвил.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  7/476/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 21.06.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі
400,00 грн.

25.06.2007р. від позивача надійшло
клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з
необхідністю витребування довідки з адресного бюро з зазначенням місця
проживання відповідача, оскільки на даний час витребувати довідку немає
можливості у зв'язку з відсутністю відповідного спеціаліста.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представника позивача
суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, провадження у справі №
7/476/07 зупинити до 25.08.2007 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
7/476/07 до 25.08.2007р.

2.          Позивачу надати довідку адресно-довідкового
бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1.

3.          Відповідачу в строк до 25.08.2007
року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи
та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  3/179/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція в Новоодеському районі,

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до:
приватний підприємець  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/127а

за позовом: Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”м. Донецьк

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р. про донарахування податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 602 183, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 648 611, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р. про донарахування податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 602 183, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 648 611, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 17.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/127а.

2.   Призначити судове засідання у справі на 17.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 18/379пн

Суддя
Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.08.2007 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у міському
реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/36

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в
Снятинському районі  , вул. Шевченка,4, м.Снятин,78300

до боржника  : АФ "Верховина"  , с.Джурів,78354

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

При секретарі   Попович Василь
Васильович

Представники:

Від
боржника: ОСОБА_1.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: предсчтавники не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство АФ
"Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області,
(код 3751540), 78354 (про продовження строку ліквідаційної процедури по
справі №Б-7/36).

Ліквідатором по справі №Б-7/36
подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи,  подане клопотання  та заслухавши ліквідатора в судовому
засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що Постановою господарського суду Івано-Франківської
області від 27.02.2006 по справі №Б-7/36
АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської
області, (код 3751540) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором по даній справі
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор просить продовжити
термін ліквідаційної процедури ще на 2 (два) місяці в зв"язку із тим, що в
ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно, а саме: приміщення
тютюносховища, що знаходиться в АДРЕСА_1, Снятинського р-ну, Івано-Франківської
області.

Суд вважає за необхідне дане клопотання
задоволити  і продовжує термін
ліквідаційної процедури  до 27.09.2007.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 22,32  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів
Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540)  до 27.09.2007.

Призначити до розгляду в засіданні
звіт ліквідатора на  11.09.07  о 10:20 год.

Ухвалу направити:  сторонам, ліквідатору- ОСОБА_1. (76000,
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2),
державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  1/746/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 14/330.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче об’єднання “Спец-  кераміка”, м. Северодонецьк, Луганської області

про  стягнення  2006грн. 40 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача  -  Карнаухова А.М., довіреність № 10-04 від 04.01.07.;

від відповідача – не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 2006 грн. 40коп.

Згідно довідки головного управління статистики у  Луганській області від 27.06.07. місце знаходження відповідача, м. Северодонецьк, вул. Пивоварова,  буд.6,а

За таких підстав позивача слід зобов’язати негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною юридичною адресою відповідача.

Відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.2007 р. на 10 год. 50хв., кім.№323.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача; докази направлення  рахунків відповідачу; негайно після отримання ухвали надіслати відповідачу за адресою: м. Северодонецьк, вул. Пивоварова,  буд.6,а, копію позовної заяви з додатком, докази направлення надати суду.

3.          Відповідачу:  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький