overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №5/86-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми № 4851/07-10 від 30.07.07р. на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №  5/86-06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» в особі дочірнього підприємства «Майстерсервіс», м. Суми про стягнення 377 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 121-2 , 75 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі            м. Суми на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі  №  5/86-06  призначити на 03 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати скаржника (УПФУ в Ковпаківському районі) подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги позивача стосовно виконання виконавчого листа господарського суду  від 03.03.06 р. по справі №  5/86-06.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 43/240

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве”, м. Єнакієве

про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду №Е-52 від 09.08.2006р. у розмірі 1 257 839, 44 грн., суми штрафних санкцій: пені – у розмірі 100 144, 76 грн., плати за користування чужими коштами – 18 867, 59 грн., суми втрат від інфляції – 51 571, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/240.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали договору субпідряду №Е-52 від 09.08.2006р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2007р., актів виконаних робіт, платіжного доручення про сплату частини боргу, для огляду у судовому засіданні; надати належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт та платіжного доручення, для залучення до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4.          Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 21/341 за позовною заявою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  2 000,00грн.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1593-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Малого підприємства Брокерської фірми "Премьєр", пр. ім. Газ. Правда, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Малого підприємства Брокерської фірми "Премьєр"     про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Мале підприємство Брокерську фірму "Премьєр",   пр. ім. Газ. Правда, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 9/89/18/6/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Хімтекстильмаш"

на  ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від   24.05.2007 р.   по справі № 9/89/18/6/55 за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Хімтекстильмаш"   до  Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова  про визнання  недійсним акту ненормативного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем –ВАТ "Хімтекстильмаш"   25.06.2007 р. подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від   24.05.2007 р.   по справі № 9/89/18/6/55.

Касаційна  скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ВАТ "Хімтекстильмаш"   не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги відповідачу, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3  ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Хімтекстильмаш" на  ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від   24.05.2007 р.   по справі № 9/89/18/6/55  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 32/385пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р.

у справі
№32/385пд господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

до

про
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"
спонукання до укладення договору

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. у справі №32/385пд господарського суду до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07 серпня  2007р.  о 12год.  30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 10/327н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/327н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамко", м. Свердловськ

до   Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинними податкові повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача - Журавльова О.В., довіреність № 152 від 02.07.07., Фоменко Д.М.,   довіреність № 153 від 02.07.07.;

від відповідача - Баранова С.О. - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 41 від 02.07.07., Маркова С.В. - ст.держ.под.інспектор, довіреність 333 від 03.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м. Свердловську від 17.04.2007р. № /0 та від 23.05.2007р. № /1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2007р. на суму 63333 грн. 00 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов  не надав.

03.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/327н-ад.

2. Призначити справу №10/327н-ад до судового розгляду на «31»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача, одержані під час проведення перевірки.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/53-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р., яке змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.07р. та набрало законної сили  17.07.07р.:
-  306 (триста шість) грн. 63 коп. основного боргу;
-  22 (двадцять дві) грн. 75 коп. державного мита;
- 26 (двадцять шість) грн. 32 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №15/303-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного підприємства - 15928, м. Суми

про стягнення 12 848 грн. 17 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12 848 грн. 17 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.05.2007 року по 27.05.2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позов №225 від 23.07.2007р., в якому зазначив, що вказаний позов поданий суб‘єктом владних повноважень на підставі норм ГПК України, однак позовні вимоги про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. на 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/216
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 13.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/135пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно зазначено
реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/135пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а/

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

встановив:
у відкритті провадження в адміністративної справі за адміністративним позовом №
234710/9/10-010 від 21.05.2007 року
необхідно відмовити з наступних підстав:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2003р. по справі № 7/142 скасовано державну
реєстрацію відповідача (ОСОБА_1 -ідентифікаційний код НОМЕР_1), тобто є рішення
суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, що набрало законної сили.

За таких обставин на підставі п.2
ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті
провадження в адміністративної справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовні матеріали повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.07                                                                             №  04-06/36/3-17

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРСІБ” м. Київ

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРСІБ” м. Київ про припинення юридичної особи .

Відповідно до ч.2 ст.15  Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „МАРСІБ” м. Київ знаходиться за адресою 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська,1

Частина 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем при поданні позову порушено правила підсудності справ господарським судам, суд надсилає позовну заяву та додані до неї документи до господарського суду Київської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15 ,17 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАРСІБ” м.Київ про припинення юридичної особи та додані до неї документи (всього на 16 аркушах) направити до господарського суду Київської області за підсудністю.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 16/552

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансово-реєстраційна компанія "АВІСТА", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановська швейна фабрика", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  146 110 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.2007 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 307.

4. Зобов’язати позивача : визначити предмет та підстави заявленого позову та надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; довідку обласного управління статистики щодо включення підприємства до ЄДР на день розгляду справи; оригінал Статуту –для огляду у судовому засіданні; за наявності –документи на погашення боргу.

5. Зобов’язати відповідача: визначити правові підстави щодо невиконання обов"язків за укладеним з позивачем договором та надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі Статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Державного реєстратора Стахановської міської ради Луганської області, надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкритого акціонерного товариства "Стахановська швейна фабрика", вул. Леніна, 2,  м. Стаханов Луганської області,  ід. код 00308726.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Спеціаліст І категорії                                                              С.В. Агафонова