overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 8/32пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги"

на рішення
господарського суду Донецької  області від 12.07.2007

у справі
№ 8/32 пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги"

третя особа
Міністерство фінансів України

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр правової та економічної допомоги" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 12.07.2007 господарського суду Донецької області у справі № 8/32 пд.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією

Оскільки, ТОВ "Центр правової та економічної допомоги" подано апеляційну скаргу на рішення від 12.07.2007 господарського суду Донецької області,  про що повідомлено у листі господарського суду Донецької області  від

23.07.2007  № 8/32 пд, то воно не набрало законної сили і право на подання касаційної скарги на вказане рішення у скаржника згідно ст.107 Господарського  процесуального кодексу України не виникло.

Касаційна інстанція зазначає, що у разі незгоди з прийнятою постановою по суті справи скаржник вправі у відповідності зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України саме на постанову Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити  ТОВ "Центр правової та економічної допомоги" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області  від 12.07.2007  у справі № 8/32 пд.

Повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00грн., сплачене за меморіальним ордером № 1 від 13.07.2007 у зв’язку з відмовою у прийнятті касаційної скарги.

Видати довідку.

Головуючий суддя

В.С.Божок

Судді:

Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                Справа №  19/41/07

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція  у  Заводському районі,   м. Запоріжжя

69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Аллан Пінкертон”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 32291988)

69067, м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд.13

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від  кредитора– Крошка В.В., дов. № 16252/10-121, від 29.11.06

Від  боржника –  ліквідатор Сєдова Н.І.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Аллан Пінкертон”, м Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 19.02.07р.

Заслухавши  представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Аллан Пінкертон”, м Запоріжжя   слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Сєдовій Н.І. в період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю  “Аллан Пінкертон”, м Запоріжжя - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу  надіслати:  кредитору, боржнику,  ліквідатору Седовій Н.І. (69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Рад. України, 60-А, кв. 22),ВДВС  Заводського РУЮ (69067, м. Запоріжжя, вул.. Сеченова, 25-А), Державному реєстратору Заводської райдержадміністрації (69067, м. Запоріжжя, вул.. Лізи Чайкіной, 56), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75),   Запорізькій  філії  Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                             Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 25.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

На дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/462-7/38 від 10.12.01р. та зобов'язати останнього вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/462-7/38 від 10.12.01р.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/462-7/38 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  №11/462-7/38 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  9/684/07

За позовом: ОКП «Микоолаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а

До відповідача: ЖКП Миколаївської міської ради «Мрія», м.Миколаїв, пр.Миру, 25

Про: стягнення 2837,29грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня 2007 р.   о   15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

06.07.07
Справа №  8/246/07

Суддя Попова І.А.

за позовом
Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних
культур Української академії аграрних наук”, Запорізька область, Запорізький
район, с.Сонячне

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про
стягнення 1500 грн. основного боргу за продукцію, отриману за накладною №
НОМЕР_1.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Василенко
Л.О., дов. № 21/07 від 20.12.2006р.

Від відповідача: не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 1500 грн. основного боргу за продукцію, отриману відповідачем за
накладною № НОМЕР_1..

Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказує, що 08.04.2004 року за накладною №НОМЕР_1 відповідачу
передано насіння ячменю в кількості 5 тон загальною вартістю 7500,00 грн..
Позивач зазначає, що відповідач отримав зазначену продукцію, в підтвердження
чого позивачем надано довіреність відповідача серії НОМЕР_2. Позивач вказує, що
сторонами досягнуто всіх істотних умов щодо договору купівлі - продажу.
Позивачем належним чином виконані всі зобов'язання за даним правочином.
Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 1500,00грн..

Відповідач в судове засідання двічі
не з'явився. Процесуальні документи по справі направлені відповідачу за
адресою, зазначеною в позові -вул.. Запорізька, б. 9а. Кореспонденція,
направлена на адресу відповідача, повернулася з відміткою поштового відділення
про те, що за даною адресою знаходиться багатоповерховий будинок.

За даними державного реєстратора
Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, фізична особа
ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності не реєструвався.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.07.2007р. пояснив, що на даний час не має можливості надати
витребувані судом відомості щодо місцезнаходження відповідача.

Суд залишає позовну заяву
Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних
культур Української академії аграрних наук” без розгляду внаслідок ненадання
витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства
“Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Української академії
аграрних наук” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
1500 грн. основного боргу за продукцію, отриману за накладною № НОМЕР_1.  залишити без розгляду.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.08.07р.

№ П24/1739

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабметал", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  заява підписана особою, повноваження якого не підтверджено відповідними документами;

-  в заяві вказаний код ЄДРПОУ боржника 23369802, який не відповідає довідці про включення до ЄДРПОУ, з якої свідчить що ТОВ "Укрснабметал" присвоєний .

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності ьборжника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 14-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 1/66-07-699

За позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: Дочірнє підприємство зовнішньоторгового об’єднання „УЗЗОВНІШТРАНС” „УЗЗОВНІШТРАНС-ОДЕСА”

про припинення юридичної особи

Суддя         Гарник Л.Л.

СУТЬ СПОРУ:  позивач - державна податкова інспекція у Приморському районі                   м. Одеси, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Дочірнє підприємство зовнішньоторгового об’єднання „УЗЗОВНІШТРАНС” „УЗЗОВНІШТРАНС-ОДЕСА”, про припинення юридичної особи.

Під час судового провадження стало відомо про те, що на підставі рішення господарського суду по справі   № 17-6-39/02-6102 юридична особа відповідача була припинена.

26.02.2007р. позивач звернувся з клопотанням  про припинення провадження у справі.

У цьому зв'язку, на думку господарського суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України                     у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст.86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  № 1/66-07-699 припинити.

2.          Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1079-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 17:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/407-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.07р., яка набрала законної сили  19.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/7-07

за позовом:Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/7-07.

10.08.07 р. до суду подано заяву Бершадського районного центру зайнятості про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі   368-64 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому  Бойку С.В..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б29/180-07-1

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм", м.Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                        Справа
№          15/304

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський
РЕМ, м. Новоукраїнка

до відповідача:Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про стягнення 4543 грн. 57
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: докази вручення
(надсилання) відповідачу рахунка для оплати на суму позовних вимог та сам
рахунок для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; свідоцтво про державну
реєстрацію.

Примірники ухвали направити
позивачу за адресами: АДРЕСА_1; м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15 та
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 44/307

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Єнакіївський металургійний завод”  ( далі – Товариство)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Асконт”  (далі – Товариство1)  про спонукання виконати ремонт гідроциліндру та стягнення штрафі у розмірі 5”200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Товариства 1  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/307.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 34/192пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 21.06.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Кододова О.В.