ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                   Справа № 35/480

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Димнич А.В. юрисконсульт, довіреність №30/26  від 02.01.07;

від відповідача-1: Домашенко О.О. представник, довіреність №36Д-08  від 21.11.06;

від відповідача-2:  Подобед О.К. юрисконсульт, довіреність №4  від 03.01.07;

від відповідача-3:  Перетятько А.В. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 25.12.06;

розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ, дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 у справі № 35/480

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ

відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" м.Дніпропетровськ

відповідача 3: дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про  спонукання виконати умови договоруу

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. суддя Широбокова Л.П. клопотання відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнила частково і заборонила закритому акціонерному  товариству “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть  привести до припинення  або обмеження постачання природного газу відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в обсягах, встановлених договором на листопад 2006р. –1323 тис. куб.м, в тому числі відключення від газопроводу в будь-який спосіб та зменшення нормативного тиску в газопроводі менше 3-х атмосфер; заборонила відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" м.Дніпропетровськ вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть  привести до припинення  або обмеження транспортування природного газу відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в обсягах, встановлених договором на листопад 2006р. –1323 тис. куб.м, в тому числі відключення від газопроводу в будь-який спосіб та зменшення нормативного тиску в газопроводі менше 3-х атмосфер; заборонила дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть  привести до припинення  або обмеження  транспортування природного газу відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в обсягах, встановлених договором на листопад 2006р. –1323 тис. куб.м, в тому числі відключення від газопроводу в будь-який спосіб та зменшення нормативного тиску в газопроводі менше 3-х атмосфер.

Не погоджуючись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" і дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просять її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з їх неповним з"ясуванням.

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що зазначена ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просить ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадіїї стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, тощо.

Предметом позову є спонукання  відповідачів поставити природний газ та здійснити його транспортування у листопаді 2006 р., в обсягах,  обумовлених договором, та дій, що пов"язані з виконанням цієї  умови договору.

Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення. Проте мотивувальна частина оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не містить мотивів, якими керувався суд при вжитті заходів до забезпечення позову, відсутні обгрунтовані припущення  стосовно того, яким саме чином невжиття заходів до забезпечення позову може вплинути на виконання рішення у справі.

Доказів, які б свідчили про те, що обсяги газу, які належать закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго", можуть зникнути або зменшитись за кількістю, позивачем в обгрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не представлено.

Заборона закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу  позивачеві є безпідставною, оскільки на момент винесення оспорюваної ухвали відповідач-1 взагалі не поставляв газ відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Також безпідставним є зобов'язання відповідача - 1 підтримувати тиск природного газу на нормальному рівні не нижче 3 атмосфер, який забезпечує безперебійну роботу позивача з наступних підстав.

Регулювання тиску природного газу в газових мережах не відноситься до компетенції ЗАТ «Укргаз-Енерго», а є обов'язком газотранспортних та газорозподільних організацій України, в даному випадку - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Дніпропетровськгаз». Обираючи такий засіб забезпечення позову суд не з'ясував належним чином, які взаємні права та обов'язки існують між сторонами у справі.

Таким чином, суд при винесенні ухвали від 09.11.06 року передбачив такі заходи забезпечення позову, які взагалі не можуть бути виконані відповідачем.

Відповідно до п. 12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Kабінету міністрів України від 27.12.01 року №1729, визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного газу (тобто відповідач-2) забезпечують у межах виділених постачальниками планових обсягів природного газу його транспортування на договірній основі зі споживачами (в даному випадку позивачу), виконують диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу, ведуть облік газу, протранспортованого та реалізованого споживачам, обмежують або припиняють подачу газу споживачам в установленому порядку у випадку, коли для споживачів постачальниками не виділено планових обсягів поставки газу (при цьому відповідальність за наслідки дій з припинення подачі газу несе сторона, яка не виконала умов укладених договорів).

За п. 3.3.2. Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК „Нафтогаз України" від 26.03.2001.р. № 79, промислові споживачі повинні не пізніше ніж за 15 діб до початку поточного місяця узгодити з постачальниками обсяги постачання газу на поточний місяць.

Споживачі, для яких постачальниками не виділені обсяги газу, починаючи з 1-го числа поточного місяця повинні припинити газоспоживання, або вони мають бути відключеними від газопостачання газотранспортними підприємствами (в даному випадку відповідачем- 2).

Відповідальність за наслідки відключення від газопостачання несуть або споживачі (у разі наявності заборгованості за спожитий газ) або постачальники газу (коли обсяги газу для споживача ними узгоджені, але документальне підтвердження Об'єднаного Диспетчерського Управління ДК „Укртрансгаз" (далі ОДУ) відсутнє).

В силу п. 3.2. Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК „Нафтогаз України" від 26.03.2001.p. № 79, постачальник у термін не пізніше, ніж за 12 діб до початку кожного місяця, в якому необхідно протранспортувати певний обсяг газу, повинен звернутися до ОДУ з відповідною заявкою. У разі відсутності зазначеного підтвердження ОДУ на транспортування газу дія договору на постачання газу між постачальником та споживачем призупиняється.

Договором на транспортування природного газу від 01.01.06 № 081005,  укладеним між позивачем та відповідачем-2 передбачено, що відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз"           забезпечує транспортування природного газу по своїх мережах від ГРС до входу в газову мережу позивача на умовах та в обсягах, визначених договором (тобто, придбаних позивачем у відповідача-1, підтверджених відповідачем-1 та на які існує лімітна довідка від ОДУ) та виконання диспетчерських функцій з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу за підтвердженням ОДУ (п. 3.1 договору).

Докази, які б свідчили про виділення відповідачем-1 позивачу обсягів газу та їх підтвердження лімітною довідкою ОДУ у матеріалах справи відсутні.

Між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір №11-823 від 26.12.2001 р. на транспортування природного газу. Додатковою угодою №12 від 13.12.2005 р. дію згаданого договору було пролонговано до 31.12.2006 року.

Згідно з п.3.3 договору в редакції додаткової угоди №12 обсяг споживання газу замовником (позивачем) протягом місяця не повинен перевищувати обсяг газу, що подається постачальником (відповідачем-1) в систему магістральних газопроводів газотранспортного підприємства (відповідача-2) для замовника (позивача) у цьому місяці. Пунктом 3.8 договору передбачено, що при зменшенні обсягів поставок газу замовнику (позивачу) в систему магістральних газопроводів в пунктах прийому-передачі газу, газотранспортне підприємство (відповідач-2) пропорційно знижує обсяг подачі газу замовнику (позивачу) на ГРС.

Викладене свідчить про те, що відповідач-3 як газотранспортне підприємство здійснює транспортування природного газу позивачу виключно в тих обсягах, які виділені відповідачем-1 як постачальником газу за договором  від 15.05.2006 p. №118/77/Х, а відповідно зменшення або невиділення обсягів природного газу відповідачем-1 надає право відповідачу-3 обмежувати або припиняти подачу газу позивачу відповідно до умов договору та положень постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1729. Тобто, обсяги протранспортованого відповідачем-3 природного газу напряму залежать від лімітів, виділених відповідачем-1 як постачальником природного газу, оскільки відповідач-3 не може протранспортувати позивачу природного газу в обсязі більшому, ніж виділений відповідачем-1, враховуючи, що відповідач-3 не є газопостачальним підприємством і не має власних ресурсів природного газу. Тому, при невиділенні відповідачем-1 для позивача у листопаді 2006 року природного газу в обсязі 1323,000 тис. куб. м., відповідач-3 не матиме жодної можливості забезпечити відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у листопаді 2006 року транспортування природного газу у зазначеному обсязі.

Оскільки відповідач-2 є підприємством, що здійснює розподіл природного газу, на нього також розповсюджуються вимоги п.12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1729, в тому числі щодо залежності обсягів природного газу, отриманого споживачем, від виділених постачальником такого споживача лімітів природного газу.

Положення постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1729 є обов'язковими до виконання відповідачами у справі №35/480, які є учасниками газового ринку України.

Оскаржуваною ухвалою було заборонено, в тому числі відповідачу-3 зменшувати нормативний тиск в газопроводі менше 3-х атмосфер.

Наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994 р.  №355 були затверджені Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України (далі - Правила). Відповідно до п.7.1 цих Правил газопостачальна організація підтримує згідно з договором тиск на виході з газорозподільної станції за умови дотримання споживачем дисципліни відбору природного газу. Пункт 1.2.1 Правил визначає, що газопостачальними організаціями є підприємства, які видобувають, виробляють, переробляють, транспортують газ.

Оскільки відповідно до п.7.1 Правил підтримання тиску природного газу може мати місце лише при дотриманні споживачем дисципліни відбору газу, невиділення постачальником лімітів природного газу або недостатнє їх виділення автоматично призводить до припинення або обмеження подачі природного газу газотранспортним підприємством, в тому числі і шляхом зниження тиску.

Отже, зобов'язання судом відповідача-3 підтримувати відповідний тиск природного газу для позивача є безпідставним в силу неможливості виконання даного зобов'язання відповідачем-3 з урахуванням вищевикладеного.

Слід зазначити, що ані договором на постачання природного газу, ані договорами на транспортування природного газу сторонами не передбачено мінімальний тиск в газопроводі.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом порушені вимоги ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічної, повної, об"єктивної і належної оцінки всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а отже, є порушенням норм процесуального права.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Об"єднаним Диспетчерським Управлінням дочірньої компанії "Укртрансгаз", позивачем у листопаді 2006 р. спожито природний газ в обсязі 1008, 215 тис. куб. м. з ресурсів товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ", що також підтверджується інформацією відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровсьгаз" про фактичні обсяги споживання газу промисловими підприємствами за листопад 2006 р.

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг з транспортування природного газу у листопаді 2006 р. виконало у повному обсязі, у відповідності з  п. 6.2 договору на транспортування природного газу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 про забезпечення позову скасувати.

Видати закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" довідку на повернення державного мита, перерахованого платіжним дорученням від 17.11.06. № 1663, повернувши платіжне доручення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко