ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.01.2007                                                           Справа № 11/406-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Кулік В.М.- уповн. предст, дов.  від 03.01.2007р., Корнелюка В.В.- уповн. предст, дов. від 03.01.2007р.

від  відповідача: Черкасова М.М. - гол. держ. подат. рев.- інсп., дов. № 16100/9/10/-039 від 11.12.2006р., Тосік Н.І. -гол. держ. подат. інсп., дов. № 13901/9/10-03 від 23.10.2006р., Бондаренко О.М.- страш. держ. подат. інсп., дов. № 16436/9/10-039 від 19.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання недійсним рішення

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним рішення, яким контролюючий орган визначив позивачеві 11350,15 грн. штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

Позивач стверджує, що оспорюване рішення прийняте на підставі акта перевірки, висновки якого не відповідають дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства. Позивач вказує, що стверджуваного незастосування РРО при проведенні розрахункової операції не було, насправді, було повільне виконання своїх функціональних обов'язків (роздрукування та видачі касового чеку) у зв'язку з хворобливим станом касира, у якої, за її пояснювальною запискою в середині дня 19.10.2006р. погіршився стан здоров'я, з'явилась головна біль, температура.

Коли в кінці робочого дня при проханні покупця продати йому блок цигарок "Мальборо" ним був виявлений інтерес і до вартості блоку цигарок "Винстон", кіоскер повільно приступила до розрахунку покупця, очікуючи продовження або зміни замовлення, але покупець пред'явив посвідчення та представився співробітником податкової інспекції. Розгубившись, кіоскер не встигла видати йому чек на придбаний товар, оскільки поступило наступне прохання зробити підрахунок наявних в касі коштів.

Позивач вважає, що працівником його підприємства не було порушено п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (закон про РРО), оскільки фіскальний чек кіоскер просто не встигла видати із-за хвороби.

Крім того, перевіряючими було встановлено, що у позивача є невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначено у звіті РРО (Х-звіт), в сумі 2194,03 грн. На підставі цього зроблений висновок про те, що позивачем порушено п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) у сфері громадського харчування та послу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Даний висновок перевіряючих, за оцінкою позивача не відповідає дійсності, оскільки кіоскер безпосередньо перед приходом перевіряючих готувалася до інкасації і підраховані гроші поклала в ящик внизу стола, тому, розгубившись, кіоскер пред'явила перевіряючому лише грошові кошти, які містилися в касі в сумі 1046, 02 грн. Вже наприкінці перевірки кіоскер згадала, що частина коштів знаходиться в нижній частині стола і пред'явила ці кошти, але перевіряючи даний факт не відобразили в акті.

Потім, пояснюючи кіоскеру, що вони належним чином виконували свою роботу та знаходилися в адекватном вигляді, просили її написати, що вона зауважень не має та підписати акт.

Після закінчення перевірки кіоскер стала готуватися до інкасації. Під час інкасації підрахувавши всі отримані за робочий день 19.10.2006р. кошти, кіоскером було здано 3240, 05грн., що підтверджується бухгалтерськими документами підприємства та відповідає даним X та Z - звітів. Таким чином на час проведення перевірки працівниками ДПІ готівкові кошти на місці проведення розрахунків повністю відповідали денному звіту реєстратора (Х-звіту).

Знаходячись в хворобливому стані та за проханням перевіряючих, кіоскер написала в акті те, що її просили написати.

Позивач вважає, що кіоскером не видано чек під тиском зовнішніх факторів, наявні при перевірці кошти на місті розрахунків відповідали сумі, зафіксованій в поточному звіті РРО.

Також позивач вказує на невідповідність на 190 грн. суми застосованого штрафу з її підрахунками за ст. 17, 22 Закону про РРО.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Встановлені при перевірці порушення не спростовуються текстом позовної заяви.

В ст.2 Закону про РРО визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

В позовній заяві зазначено, що кіоскер повільно приступила до розрахунку покупця, відповідно, позивач підтверджує факт здійснення розрахункової операції. Посилання на очікування продовження або зміни замовлення як на обгрунтовану підставу в зволіканні видачі чеку є нелогічним, адже кіоскер прийняла замовлення і приступила до розрахунку, отримавши грошові кошти, необхідні для оплати певного замовленого товару, тобто здійснила розрахункову операцію саме за замовлений товар.

Щодо посилань кіоскера на хворобу відповідач зазначив, що відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затверджену Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1311.2001р. № 455, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.12.2001р. за № 1005/6196 тимчасова непрацездатність працівників (тобто хвороба) засвідчується листком непрацездатності. За відсутності даного документу факт хвороби документально не підтверджується, а тому є лише здогадкою кіоскера.

До того ж, розгубленість, посилання на хворобу та особисті міркування кіоскера, не звільняють її від обов'язку проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Таким чином, кіоскером було порушено п.1 ст.3 Закону України № 265, що виявлено при перевірці і зафіксовано уповноваженими особами ДПС в акті.

П.1 ст.3 Закону України № 265 встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. В ході перевірки уповноваженими особами ДПС було виявлено порушення позивачем цієї норми, зокрема, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у звіті РРО (X - звіт) у розмірі 2194,03грн. До того ж, факт невідповідності сум підтверджено представником позивача, в пояснювальній записці Веремкова В.В. пояснює причину нестачі грошових коштів. Отже, пояснення кіоскера, які були надані під час перевірки, підтверджують факт невідповідності готівкових коштів і повністю спростовують викладене у позові.

Відповідач стверджує про правильність підрахунку застосованого штрафу, одночасно зауважує, що за загальним правилом неправильний розрахунок штрафу не є підставою для скасування рішення про застосування штрафу, адже рішення виноситься внаслідок виявленого порушення та на підставі розділу 5 Закону про РРО фіксує ступінь відповідальності за порушення закону.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

Серед підстав вимог позивач одночасно послався на законодавство, що регулює провадження у адміністративних судових справах та господарське процесуальне законодавство. Оскільки спір є публічно-правовим, у відповідності до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України судом за позовом відкрито і здійснюється провадження саме у адміністративній справі.

С  у  д    в с т а н о в и в:

Рішенням № /0 від 30.10.2006р. Державна податкова інспекція у м. Херсоні визначила товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" 11350, 15грн. штрафу за порушення законодавства, що регламентує правила застосування РРО. Це рішення контролюючим органом мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 21220144/0235/479 від 19.10.2006 р., застосуванням п.1.13 ст. 3, п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО, п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Позов про визнання недійсним цього оспорюваного  рішення ДПІ у м. Херсоні підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

З тексту акта ДПА у Херсонській області № 21220144/0235/479 слідує, що 19.10.2006р. з 14-23 до 16-40 податкові ревізори-інспектори ДПА в Херсонській області Черкасов М.М. та Бондаренко А.М. за направленнями № 543,544 від 16.10.2006р. проводили перевірку дотримання Закону про РРО та деяких інших нормативних актів в кіоску, що належить ТОВ "МКП Прозерпіна", по вул. Белінського, буд.19 на території ринку "Центральний" у м. Херсоні. Перевірка проведена в присутності кіоскера Веремкової В.В. При перевірці встановлено факт реалізації 10 пачок цигарок "Мальборо" ціною в 3,80 грн. та вартістю в 38 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю касового чека. Також під час перевірки встановлена невідповідність на 2194,03грн. між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків та сумою готівкових коштів, зазначеною в поточному звіті РРО: на місці проведення розрахунків знаходилось 1046,02 грн., в поточному звіті РРО було зазначено про проведення розрахункових операцій на 3240,05 грн.

За текстом акта перевірки кіоскер Веремкова В.В. вказала, що зауважень немає, у власноручно складеній пояснювальній записці на ім'я начальника ДПІ у м. Херсоні, складеній під час перевірки, нестачу коштів у касі на суму 2194,03грн. пояснила тим, що відпустила товар постійному клієнту в борг до 9-00  20.10.2006р., а суму по цьому проданому товару провела через касовий апарат, коштів відповідно до каси не отримала.

Об'єктивних даних про хворобливий стан кіоскера, який заважав йому своєчасно під час здійснення розрахункової операції зафіксувати реєстратором розрахункових операцій касову операцію та пам'ятати про іншу причину невідповідності коштів, ніж зазначена безпосередньо при перевірці - про наявність коштів у ящику внизу стола на місці проведення розрахунків - суду не надано. Твердження за позовом про такий стан кіоскера, повільне виконання обов'язків, ним спричинене, про знаходження суми в 2194,03грн. на місці проведення розрахунків є суб'єктивними, непереконливими, об'єктивними доказами не підтверджені. Такі ствердження спростовуються об'єктивними даними за актом перевірки, в тому числі власноручними поясненнями кіоскера Веремкової В.В. щодо причин нестачі коштів на місці проведення розрахунків.

Статтями 17 та 22 Закону про РРО і за незастосування реєстратора розрахункових операцій, і за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зафіксованій реєстратором розрахункових операцій, передбачено відповідальність у вигляді штрафу у 5-ти кратному розмірі, відповідно, від вартості незафіксованої розрахункової операції та від суми невідповідності.

Штраф за порушення, що полягало у незастосуванні РРО при розрахунковій операції на 38 грн., складає 190 грн. = 38 х 5.

Штраф за порушення, що полягало у допущенні невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків з сумою, зафіксованою РРО, складає 10970,15 грн. = 2194,03 х 5.

Загальний розмір штрафу має складати 11160,15 грн., контролюючий орган застосував штраф на 190 грн. більший - 11350,15 грн., застосувавши такий спосіб підрахунку, який у даному випадку не цілком відповідає ст.17, 22 Закону про РРО. Тлумачення контролюючим органом роз'яснень ДПА України з питання підрахунку штрафів не узгоджується з ст.17, 22 Закону про РРО.

Очевидним, правильним, відповідним статтям 17, 22 Закону про РРО підрахунком штрафів є такий, за яким визначається штраф за кожне з встановлених скоєних порушень, після чого визначені таким чином штрафи додаються. Саме такий підрахунок наведено судом, можливі інші підрахунки, в тому числі наведений відповідачем у запереченнях на позовну заяву, судом оцінюються як не цілком відповідні ст.17, 22 Закону про РРО та математиці.

Частково задовольняючи позов немайнового характеру, суд порівну розподіляє судовий збір у справі: половину відносить на Державний бюджет України, половину -  на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення ДПІ у м. Херсоні № /0 від 30.10.2006р. в частині визначення ТОВ "МКП Прозерпина" 190грн. штрафу.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпина" (, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 31-А, р/р 9001 в ФАБ "Південний" в м. Херсоні, МФО 352640) 1грн. 70коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено  15.01.2007р.