overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 9/115

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 928 вих.07 від 05.03.07

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради, , пл. Леніна 1, м. Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

В особі:           Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", , вул. Глібова, 1, м. Ніжин,16600

Відповідач:           Житлово-будівельний кооператив №12 "Восход", , вул. Семашка буд. 11, кв.65, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 49 208,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" квітня 2007 р. о  11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  11.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при  собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/146-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області       від 04.06.07р., яка набрала законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07
Справа №АС2/236-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко Оксана Юріївна, розглянувши заяву № 4125/10-026 від 05.06.2007 року Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року по справі № АС 2/236-07 за позовом  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно» про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

В постанові господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року була допущена описка в п.2  резолютивної частини постанови: помилково вказано код підприємства 21102992 замість 02137401.

Заява позивача про виправлення описки в постанові підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169, 186   Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви на  25.06.2007  р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.   В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

09.07.07
Справа№ 21/128А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 06.09.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-надати копію останньої декларації, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 37/99пд
Господарський суд Донецької області 1 листопада 2006 року розглянувши адміністративну справу № 37/99 пд за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ про: 1) визнання недійсним договору підряду № 4 від 5 травня 2003 року на виконання робіт з монтажу та футерівки димової труби, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та  товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ; 2) стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь грошових коштів на суму 56 000 грн., отриманих за договором  №  4 від 5 травня 2003 року; 3)  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 56 000 грн. – вартості наданих послуг за договором  №  4 від 5 травня 2003 року.
Постанова по справі № 37/99 пд від 1 листопада 2006 року набрала законної сили  13 листопада 2006 року.

Виконавчий лист видається на підставі  заяви державної податкової інспекції у м. Маріуполі № 3422/10/10-013 від 21 лютого 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 13 листопада 2009 року.

Стягувач:

державна податкова інспекція у м. Маріуполі (87532, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЗКПО 24164947, рахунок 0056 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185).

Боржник:

товариство з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ (01000, м. Київ, вул. Тельмана, 5, , рахунок 1 у ЗАТ „Інпромбанк”, м. Київ, МФО 322863).

Виконавчий лист по адміністративній  справі № 37/99 пд надісланий 26 лютого 2007 року.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.

Помічник судді                 О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            № 5/134

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув справу № 5/134

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Вись", м. Мала Виска

про зобов'язання поставити дизельне пальне в кількості 8034,298 тонн та автобензин у кількості 9973,923 грн., стягнення 34  912  415,52 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області

Є.М. Наливайко від 13.08.07р. справу № 5/134 передано на розгляд судді Ю.І.Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5/134 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
Справа № 27/190
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07р., яке набрало
законної сили  22.01.07р.
Стягнути з приватного підприємства
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  6/246/07

За позовом
Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про
скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Репченко Д.В., довіреність від 03.05.2007 року № 121.

Від відповідача
Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07.

Предмет спору:  про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю обґрунтування наявності у позивача заборгованості станом на 20.07.2006 року в розмірі 93180,18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Суд запропонував позивачу надати перелік платіжних доручень із зазначенням номеру, дати, суми та призначенням платежу на суму 115 895,42 грн.

Суд запропонував відповідачу надати розрахунок всієї заборгованості, в рахунок погашення якої зараховано 115 895,42 грн., сплачених позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 01.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.08.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.08.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                   Справа № 15/42

За позовом управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, м. Борзна, вул. Леніна, 2.

До відповідача –приватного підприємства „Рассвет”, с. Печі Борзнянського району, вул. П. Комуни, 24.

Про стягнення 460,85 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання – Лященко А.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Тарасенко Г.М., дов. від 16.01.07.

Від відповідача  - не з’явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій  за грудень 2005 р. у сумі 460,85 грн.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з письмовою заявою про відмову від позову  в зв”язку з добровільним відшкодуванням відповідачем пільгових пенсій у сумі 460,85 грн.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушуює чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, вона приймається судом.

Провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. 112,  157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                            № 16/169

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/169

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна  дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",            м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк  Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 548566,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ "Аваль" пред'явлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 548 566,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2007 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.09.07 р. та зобов'язано відповідача до дня судового засідання подати суду докази необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 01.08.07 р. надійшов електронний запит Вищого господарського суду України з проханням терміново надіслати до Вищого господарського суду України справу № 16/169 за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", оскільки на  адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на постанову Вищого господарського суду України від 27.06.07 р.

Дану справу неможливо розглянути до закінчення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.06.07 р. в касаційному порядку, оскільки справа                   № 16/169 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 16/169 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/169 до закінчення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.06.07 р. в касаційному порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л.С. Коротченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.06.07
Справа№ 5/135

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За
позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача СПД-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення
470,06 грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.07.07   о      09:10

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий
відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання
спору в добровільному порядку.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 1/481-9/71

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.05.07   о      12:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Львів,

Про відміну торгів (тендера).

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  31.05.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/201-07

за позовом:Прокурор Ленінського району м. Вінниці в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", Шаргородський р-н, с. Хоменки

позов на суму 8921,43 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Гонтар І.А., Шалигіна В.І. - особи за дорученням

відповідача : Костриця В.С.. особа за дорученням

прокурор : Хоменчук В.О. - помічник прокурора

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 8921,43 грн.

Для з'ясування обставин справи ухвалою суду від 05.04.07р. призначено судове засідання на 29.05.07 р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив вказавши на факт передачі кукурудзи в рахунок погашення боргу за договором лізингу, на що позивач заперечив вказавши на те, що кукурудза залишилась у відповідача на відповідальному зберіганні, яку відповідач не повертає позивачу.

Представник прокурора в судовому засіданні зазначила, що факт передачі товару в рахунок погашення боргу їм не відомий.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти для надання додаткових доказів по суті справи.

Головуючий оголосив судове засідання закритим.

Керуючись  п.3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 червня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      договір купівлі-продажу кукурудзи б/н від 25.12.2003 р. ; накладну щодо купівлі-продажу кукурудзи; договір відповідального зберігання від 25.12.2003 р.; акт приймання-передачі; при наявності інші договори лізингу, що укладались відповідачем в період  до 2003 року;  акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідачу : докази по суті справи

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/118/07

За позовом:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
Миколаївобленерго”,  м. Миколаїв,
вул.Громадянська, 40,

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

Суть спору:

У судовому засіданні 22.05.2007.
були розглянуті позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 957,31грн. боргу за спожиту
активну електроенергію  та 2,18грн. пені
за невиконання грошових зобов'язань, всього 959,49грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007р.  провадження у справі № 9/118/07  припинено.

Враховуючи, що при винесені
ухвали  від 22.05.2007р. судом не
вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат та витрат
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 22.05.2007р.
представник позивача зазначив, що позовна заява була подана до суду
06.03.2007р., а заборгованість за активну електроенергію у сумі 959,49грн. та
пені в розмірі 2,18грн., відповідач сплатив 29.03.2007р., тобто в ході розгляду
справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України,
державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 88 ГПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Стягнути з Приватниого підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, р/р 2390 у МЦВ „Промінвестбанку”, МФО 326438, код
23399393)  - 102,00грн. державного мита,
118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя