ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.

№ 2-136/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув
касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду
державного майна  України по
Запорізькій області

та ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 10.02.2005р. у справі №22-414 2005р.

та рішення

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29.11.2004р.

у справі

№2-136/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна  України по
Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

1)          Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжелектромашоптторг" 2)          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Незалежний реєстратор "Металург"

про

повернення акцій

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились;

від відповідача:

не з'явились;

від третьої особи1:

не з'явились;

від третьої особи2:

не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2003р. Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до
Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжелектромашоптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Незалежний реєстратор "Металург" про зобов'язання
ОСОБА_1повернути акції Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромашоптторг»в кількості 14 штук номінальною вартістю 0,25грн. на
загальну суму 3,92грн. до державної власності в особі регіонального відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області та зобов'язання
незалежного реєстратора - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Незалежний реєстратор "Металург" вчинити необхідні дії по
поверненню акцій, що належать ОСОБА_1, в державну власність в особі регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

В липні 2003р. позивач звернувся до
районного суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що
внаслідок невиконання товариством покупців інвестиційних зобов'язань за
договором купівлі-продажу НОМЕР_1, рішенням арбітражного суду Запорізької
області від 29.02.2000р. у справі №4/2/24д цей договір купівлі-продажу пакета
акцій Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромашоптторг»був
розірваний. Крім того, згідно наказу Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області від 27.02.97р. №251 номінальна вартість
акцій Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромашоптторг"
змінилась і становила 0,05грн., тому придбані ОСОБА_1 14 акцій номінальною
вартістю 0,25грн. по договору купівлі-продажу НОМЕР_1 дорівнюють 70 акціям
номінальною вартістю 0,05грн. З врахуванням зазначеного, позивач в пунктах 1 та
3 позовних вимог просить читати: "в кількості 70 штук номінальною
власністю 0,05грн. на загальну суму 3,92грн.", а пункт 2 позовних вимог
просить читати: "Зобов'язати незалежного реєстратора - ТОВ
"Незалежний реєстратор "Металург" переоформити право власності
на акції в кількості 70 штук на загальну суму 3,92грн., що належать ОСОБА_1, за
державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області. Поряд з цим, позивач просив відновити строк позовної
давності у зв'язку з його пропуском з незалежних від нього причин, зокрема
відсутності інформації щодо осіб, у володінні яких знаходяться акції.

Рішенням Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 29.11.2004р. у справі №2-136/04 (суддя Курбатова О.М.) у
задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності для
звернення до суду з позовом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 10.02.2005р. у справі №22-414 2005рік (колегія суддів у складі
головуючого судді Бєлки В.Ю., суддів Прокопенко О.Л., Боєвої В.В.) апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області відхилено, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
29.11.2004р. по цій справі залишено без змін.

Постанова апеляційного суду
мотивована тим, що районний суд правильно дійшов висновку про пропуск позивачем
строку позовної давності для пред'явлення позову, право на яке виникло в
останнього 29.02.2000р., без надання позивачем суду доказів поважності причин
пропуску цього строку.

29.12.2006р. набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. №483-V.

Відповідно до п.5 Прикінцевих
положень названого Закону після набрання чинності цим Законом касаційні скарги
(подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі судовими актами, Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 10.02.2005р. та рішення Хортицького місцевого суду м. Запоріжжя від
29.11.2004р. скасувати, змінити рішення по суті справи, не передаючи її на
новий розгляд, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області щодо повернення акцій
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромашоптторг" від
ОСОБА_1до державної власності. У касаційній скарзі заявник стверджує про
порушення районним та апеляційним судами норм матеріального та процесуального
права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Незалежний реєстратор "Металург" скористалося
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало відгук на
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, в якому посилаючись на правильність прийнятих Апеляційним
судом Запорізької області ухвали від 10.02.2005р. та Хортицьким районним судом
м. Запоріжжя рішення від 29.11.2004р., просить у задоволенні касаційної скарги
позивача відмовити.

Відзиви ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжелектромашоптторг" на касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в
силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду
судових актів, що оскаржуються.

Представники сторін в судове
засідання 05.07.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого
господарського суду України від 31.05.2007р. про прийняття касаційної скарги до
розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові
документи від сторін не витребувались, з урахуванням особливостей розгляду
скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК
України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає
розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 16.01.2006р., правила Цивільного
кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до
набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 71, 75 ЦК УРСР
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується
судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Як вірно встановлено районним та
апеляційним судами, рішення арбітражного суду Запорізької області від
29.02.2000р. у справі №4/2/24д, яким договір купівлі-продажу акцій НОМЕР_1 був
розірваний, стало підставою виникнення у позивача права витребувати майно з
чужого незаконного володіння.

Районний суд, з яким правильно
погодився суд апеляційної інстанції, вірно вважає, що право на звернення до
суду з позовом виникло у позивача 29.02.2000р., тоді як позивач звернувся до
суду з позовом лише 04.06.2003р., тобто з моменту виникнення у позивача права
на звернення до суду з позовом до безпосереднього звернення позивача до суду
загальної юрисдикції пройшло більше трьох років.

З урахуванням зазначених приписів
норм матеріального права, апеляційний суд обґрунтовано погодився з правильним
висновком районного суду про пропуск позивачем строку позовної давності для
звернення до суду з позовом, право на яке у позивача виникло 29.02.2000р., про
відсутність підстав для його поновлення, ненадання позивачем суду доказів
поважності причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 83 ЦК УРСР
позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих
немайнових прав, крім випадків, передбачених законом; на вимоги державних
організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів
та інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян; на вимоги
вкладників про видачу вкладів, внесених у державні трудові ощадні каси і в
Державний банк СРСР; у випадках, встановлюваних законодавством Союзу РСР, і на
інші вимоги.

З урахуванням приписів зазначеної
норми матеріального права, районний суд, а так само і суд апеляційної інстанції,
цілком вірно не прийняли доводів позивача про запроваджене ст.83 ЦК УРСР
правило щодо непоширення строків позовної давності до даного позову, оскільки
право володіння спірним майном виникло у відповідача ОСОБА_1 на законних
підставах, а договір купівлі-продажу рішенням арбітражного суду був розірваний,
а не визнаний недійсним, тоді як позивачем не заявлялась вимога про повернення
майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене, Хортицький
районний суд м. Запоріжжя, а так само і Апеляційний суд Запорізької області
дійшли цілком вірного висновку про відсутність в даному випадку підстав для
задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області.

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2004р. у справі №2-136/04 та
ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2005р. у справі №22-414
2005р., а тому касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені позивачем в
касаційній скарзі, не враховуються Вищим господарським судом України, оскільки
вони виходять за межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені ст.
1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.1 ст.1119, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без
задоволення.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10.02.2005р. у справі №22-414 2005р. та рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2004р. у справі №2-136/04
залишити без змін

Головуючий суддя

О. Кот

Судді

С. Владимиренко   С. Шевчук