СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07                                                                                 Справа № 4/393

16.08.07      м. Луганськ                                                                      Справа    № 4/ 393

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії , м.  Краснодон Луганської області

до  Житлово- експлуатаційної контори № 4 Управління житлово- комунального господарства Краснодонського міського виконавчого комітету, м.Суходільськ Луганської області

про стягнення  4199 грн. 22 коп.

представники сторін:

від позивача:  Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.07;

від відповідача:  не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп., пеню у сумі 235 грн. 81 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб серія АА № 734206 адресою юридичної особи Житлово- експлуатаційної контори № 4 Управління житлово- комунального господарства Краснодонського міського виконавчого комітету є- м.Суходільськ Луганської області, вул. Комарова,43.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Житлово- експлуатаційної контори № 4 Управління житлово- комунального господарства Краснодонського міського виконавчого комітету є- м.Суходільськ Луганської області, вул. Комарова,43.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Позивач  подав до суду заяву, зданою до суду 16.08.07, про зменшення розміру позовних вимог –пені на суму 218 грн. 60 коп., в порядку ст. 22 ГПК України,  і просить стягнути з відповідача  заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп., пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп., пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог)

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі  3952 грн. 24 коп., пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 183 від 01.04.02.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  одержану електроенергію    її вартість та здійснювати  інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно п.3.3 договору, кінцевий розрахунок за спожиту  у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, оплату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач ( відповідач у справі)  здійснює на підставі наданих Постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії рахунків у 5 –ти денний термін з дня їх  отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором на користування електричною енергією № 183 від 01.04.02, про що свідчать звіти про використану електроенергію, рахунки.

Позивачем на підставі звітів відповідачу направлені рахунки на оплату спожиту активну електроенергію за період з 01.04.07 по 31.05.07 на суму 3952 грн. 24 коп.

В порушення умов договору відповідач оплату за спожиту активну електроенергію не здійснив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію за період з 01.04.07 по 31.05.07 складає 3952 грн. 24 коп.,  що підтверджена матеріалами справи, у тому числі первинними та платіжними документами.

Позивачем згідно п. 4. 5 договору, за порушення відповідачем вимог п. 3.3. договору, відповідачу нарахована пеня за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючого в період, за який сплачується пеня, яка складає 17 грн. 21 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити  3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що   складає 11 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  встановлені договором на користування електричною енергією № 183 від 01.04.02, регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією ( далі- Правила).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп., пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп.(з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов вищевказаного договору виконав свої зобов’язання у повному обсязі та поставив відповідачу активну електричну енергію за період з 01.04.07 по 31.05.07 на суму 3952 грн. 24 коп., що підтверджено матеріалами справи, але відповідач оплату за спожиту електроенергію не провів.

Сума боргу за спожиту активну електроенергії за період з 01.04.07 по 31.05.07 на суму 3952 грн. 24 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, відповідачем не оскаржена та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума пені 17 грн. 21 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, відповідачем не оскаржена та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних у сумі 11 грн. 17  коп., заявлені позивачем відповідно до ст.625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача .

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп., пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

У судовому засіданні 16.08.07 за згодою представника позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 75,82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Житлово- експлуатаційної контори № 4 Управління житлово- комунального господарства Краснодонського міського виконавчого комітету, вул.Комарова, 43,  м.Суходільськ Луганської області, р/р635 в ПІБ м.Краснодон, МФО 304234,  :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44, р/р 400 у ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 364014, , заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп.;

-  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44, р/р в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Луганськ, МФО 304007, , пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп.,  витрати по держмиту у сумі 96 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі  112 грн. 86 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –20.08.07

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк