ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.                                                           Справа № 9/36-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Зіневич Т.Й. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Вдовиченко М.І., довіреність  б/н від 04.01.2007р.,

від відповідача:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м.Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "23" січня 2007 р.  у справі № 9/36-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс", м.Вінниця

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м.Вінниця

про скасування рішень ДПІ у м. Вінниці №/0 від 26.09.2006 р., №/1 від 18.10.2006 р., №/2 від 15.11.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2007р. у справі №9/36-07 позов ТОВ "Екстрема-Сервіс" задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у м.Вінниці №/0 від 26.09.2006р., № /1 від 18.10.2006р., №/2 від 15.11.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти новий судовий акт, яким відмовити ТОВ "Екстрема-Сервіс" в задоволенні  позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у м. Вінниці зазначає, що спір виник з приводу одержання торгових патентів на гральні автомати, модифікація яких дозволяє здійснювати на них не пов'язані між собою ігри одночасно чотирма особами. ДПІ у м. Вінниці вважає, що торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце, крім того, вказує, що якщо на гральному автоматі одночасно можуть грати чотири гравці у різні ігри, то для кожного грального місця слід мати торговий патент. При цьому відповідач посилається на ч.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", згідно положень якої  торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Вважає, що вирішуючи спір в частині придбання торгових патентів судом першої інстанції не враховані визначення таких термінів як "азартна гра", "гральний автомат", "гра на гральних автоматах", що передбачені у Ліцензійних умовах провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. №40/374, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. №622/12496.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.83-84) позивач не погоджується з доводами скарги, вважає, що господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено обставини справи та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому просить залишити оскаржувану постанову суду без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Вінниці - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вважає апеляційну скаргу ДПІ необґрунтованою  і такою, що задоволенню не підлягає, оскільки  застосування  ДПІ штрафних санкцій є неправомірним. Зазначає, що  гральний автомат стовп "Гаманець" за своїми технічними характеристиками є одним гральним місцем з чотирма полями, у зв'язку з чим вимоги ДПІ щодо придбання торгового патенту на кожне окреме ігрове поле одного і того ж грального автомату безпідставні та протизаконні. Надав пояснення, що в технічному паспорті  зазначено одне гральне місце з чотирма ігровими полями і патент сплачується за одне гральне місце. Відповідно до п.п.4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (конфлікт інтересів) вважає правомірним придбання патенту на одне гральне місце, з якого і сплачено податки. З урахуванням викладеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 23.01.2007р. - без змін.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Відповідач належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.81).

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач  здійснює господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор на підставі ліцензії № 082904 від 26.04.2006р. (а.с.13), виданої 22.05.2006р. Міністерством фінансів України та торгових патентів, придбаних відповідно  до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/66-ВР від 23.03.1996р. Свою діяльність позивач здійснює через відокремлені  структурні підрозділи.

18.07.2006р. відповідачем на підставі направлення №809 від 17.07.2006р.  було проведено перевірку об’єкту грального бізнесу – грального автомату типу стовп "Гаманець" за адресою: м. Калинівка, вул. Шмідта, 48а, щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), про що складено акт №236315/2340/32754657 від 18.07.2006р.   (а.с.14-15).

В акті зазначено, що позивач не дотримується порядку використання торгового патенту при здійсненні грального бізнесу  на 1 гральному автоматі  з чотирма гральними місцями. Позивач придбав один торговий патент, тобто на один гральний автомат - як на одне гральне місце. За висновками перевіряючих на 1 гральний автомат з чотирма гральними місцями має бути придбано 4 торгових патентів, тому відповідач вважає, що позивачем порушено ст. 5 ч. 4 Закону України №98/66-ВР від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оскільки  3 гральних місця працюють без наявності торгових патентів.

За результатами перевірки, на підставі акту  а також п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" та  ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.09.2006р., яким до позивача застосовано  штрафну санкцію в сумі 67,74грн.  За результатами розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження до ДПІ у м.Вінниці  та  до ДПА  у Вінницькій області, вказане  рішення залишено без змін, а скарги без задоволення, внаслідок чого  видані рішення №/1 від 18.10.2006р. та №/2 від 15.11.2006р.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями,  ТОВ "Екстрема-Сервіс" подало до господарського суду Вінницької області позов про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м.Вінниці №/0 від 26.09.2006р. №/1 від 18.10.2006р., №/2 від 15.11.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 67грн.74коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що гральний автомат позивача типу "Гаманець" за своїми технічними характеристиками представляє собою саме такий електронний пристрій і є одним  ігровим автоматом з одним ігровим місцем з чотирма ігровими полями,  тому торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на гральний автомат, а не на кожне гральне місце. Отже,  придбавши 1 торговий патент  на 1 гральний автомат, позивач не порушив вимог ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  щодо порядку придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 Закону України від 23.03.1996р. 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі - Закон), патентуванню підлягають операції з надання послуг   у   сфері    грального   бізнесу,   які   здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного  (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану із улаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем.  Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів).

Відповідно до частини 4 ст. 5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно приписів частини 3 ст. 5 Закону вартість  торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них. Визначення в ч.4 ст.5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес, тобто під окремою одиницею у сфері грального бізнесу з використання гральних автоматів, щодо якої суб'єкти господарювання повинні придбавати торговий патент, розуміється гральний автомат в цілому, а не його частина.

Згідно п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006р. №40/374 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496, "гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично".

Гральний автомат позивача типу "Гаманець" за своїми технічними характеристиками представляє собою саме такий електронний пристрій і є одним ігровим автоматом з одним ігровим місцем. Згідно Технічного паспорту і інструкції для експлуатації  (а.с.36-43) ігровий автомат "Гаманець" є одним ігровим автоматом (з одним ігровим місцем), з можливістю виводу ігрової ситуації з однієї, двох, трьох та чотирьох сторін. Процес гри контролюється на всі сторони з однією ігровою платою.

Отже, придбавши 1 торговий патент на 1 гральний автомат, який має 4 гральних місця, позивач не порушив вимог статті 5 вищевказаного Закону, а тому до нього неправомірно застосовані штрафні санкції.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано  визнав протиправними та скасував рішення ДПІ у м.Вінниці №/0 від 26.09.2006р., № /1 від 18.10.2006р., №/2 від 15.11.2006р.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області області від  23.01.2007р. у справі №9/36-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 23.01.2007 р.у справі №9/36-07 залишити без змін, а  апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці  без задоволення.

2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №9/36-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд