ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

03 липня 2007р.                                                                                                          справа № 14/136

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Ритм”, вул.Старобілоуська,71, м.Чернігів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Корюківський маслозавод” Закритого акціонерного товариства Корпорація „Інтерагросистема”, поштова адреса: м.Мена, вул. Гастело, 4 (юридична адреса: вул.Г.Костюк,24, м.Корюківка)

про  стягнення 734грн.70коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Мошкіна Н.Л. юрисконсульт, довіреність від 14.12.06р.

Від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 734,70грн. –передплати за поставлений товар проведеної згідно платіжного доручення №1308 від 25.05.04р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив направляти ухвали суду відповідачу на фактичну адресу м.Мена, вул.Гастело,4. Представник позивача в судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої місцезнаходження Дочірнього підприємства „Корюківський маслозавод” Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема” (код 32643114) - м.Корюківка, вул.Г.Костюк,24.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул.Г.Костюк,24, м.Корюківка), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, повернулися до господарського суду з відміткою відділу поштового зв’язку, що підприємство вибуло до м.Мена.

Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 19.06.07р. направлена на повідомлену позивачем поштову адресу відповідача (м.Мена, вул. Гастело, 4) отримана останнім про що свідчить поштове повідомлення №529627.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява від 25.06.07р. про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, та в якій зазначив, що підприємство перебуває у стані ліквідації, і у випадку неможливості здійснення розгляду справи за наявними в ній документами, то просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про розгляду справи без участі його представника та за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що відповідач не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а відповідно і задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Згідно ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно приписів ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 657 Цивільного кодексу України визначає обов’язкову письмову форму окремих видів договорів купівлі-продажу, а саме земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем був виписаний та наданий позивачу рахунок №25/5 від 25.05.04р для оплати телят у кількості 4000кг по ціні 4,75грн. на суму 22800,00грн.

Позивач у відповідності до вказаного рахунку перерахував на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №1308 від 25.05.04р. кошти у сумі 22800грн. з призначенням платежу “за телята рах.25/5 від 25.05.04р. ПДВ 3800,00грн.” Платіж проведено 25.05.04р. про що свідчить відмітка установи банку на вказаному платіжному дорученню.

Відповідачем поставлено позивачу ВРХ всього на суму 22064,70грн., що підтверджується корінцями приймальних квитанцій №018060 від 25.05.04р. на суму 16062,60грн. та №017096 від 25.05.04р. на суму 6002,10грн., а не на суму 22065,30грн., як вказано позивачем в тексті позовної заяви.

Дослідивши подані документи суд дійшов висновку, що між сторонами не було визначено строк передачі продукції та різниця між сумою попередньої оплати та фактично відвантаженою кількістю товару фактично становить 735,30грн., а не 734,70грн.

Позивач направив відповідачу лист №959 від 29.03.06р. з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 734,70грн.

У відповідності зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов’язання кредитор має право вимагати, а боржник зобов’язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред’явлення вимоги кредитором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що відповідач продукцію в повному обсязі не поставив, попередню оплату не повернув, у зв’язку з чим борг відповідача на день розгляду справи становить 735,30грн.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, товар позивачеві не передав і суму попередньої оплати не повернув, та враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в меншому розмірі 734,70грн, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення боргу у сумі попередньої оплати 734,70грн.

Оскільки, спір виник з вини відповідача та згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 530, 638, 639, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Корюківський маслозавод” Закритого акціонерного товариства Корпорація „Інтерагросистема” (вул.Г.Костюк,24, м.Корюківка, р/р 260095865 в АППБ „Аваль” (ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль) МФО 353348, р/р 7066 Чернігівське РУ ПриватБанку МФО 353586, ідентифікаційний код 32643114) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Ритм” (вул.Старобілоуська,71, м.Чернігів, р/р 487 в Чернігівському відділенні ВАТ „Укрексімбанк” МФО 353649, ідентифікаційний код 05507152) 734грн.70коп. попередньої оплати, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              Н.Ю.Книш

Рішення підписано 06.07.07р.

Суддя                                                                                                              Н.Ю.Книш