Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                           Справа № 47/146-07

Колегія суддів у складі : головуючий судя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О..

при секретарі –Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Основіної К.Л. ( дов. № 50 від 15.03.2007 року (у справі)

відповідача –Салюк Л.В. ( дов. б/н від 13.03.2007 року ( у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1915х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.07 по справі № 47/146-07

за позовом закритого акціонерного товариства "Державінська мануфактура", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 47639,74 грн. та виселення

встановила:

Позивач - ЗАТ "Державинська мануфактура", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Навчальний друк" про виселення з приміщення загальною площею 619,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Державинська, 38 та стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 47639,74 грн.

Заявою від 24.04.2007 року позивач уточнив позовні вимоги  і просив суд  спонукати  відповідача  повернути предмет договору суборенди  ( а саме –приміщення , розташовані за адресою : м.Харків, вул.Державінська , 38 площею 619,7 кв.м) шляхом  підписання акту прийому-передачі приміщення та стягнути  з відповідача на користь позивача  борг у сумі 47639,74 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов"язано відповідача повернути предмет договору суборенди (а саме: приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 38, площею 619,7 кв.м.) шляхом підписання акту прийому-передачі приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді неустойки за користування орендованим приміщенням у розмірі 47639,74 грн., держмито у розмірі 561,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 19 липня 2007 року було оголошено перерву до 15 год. 20 хвил. 26 липня 2007 року для надання  позивачем додаткових доказів, необхідних для  всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні 19 липня 2007 року відповідачем було заявлено клопотання   про долучення  додаткових матеріалів до справи , які  з поважних причин не могли бути долучені  до матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції. Представник позивача проти задоволення клопотання  не заперечувала . Судова колегія  дійшла  висновку  про задоволення клопотання та  долучення до матеріалів справи  наданих документів.

24. 07.2007 року в доповнення до клопотання  відповідач надав суду  договір   про надання послуг по забезпеченню контрольно-пропускного режиму і зберіганню майна № 0102/05 ,який  01.02.2005 року був укладений  з ТОВ «СКИПЕТР», а також талони замовника на автоперевезення  від 08.12.2006 року; 29.12.2006 року та  акти здачі-приймання  робіт ( надання послуг)   по автоперевезеннб від 08.12.2006 року та 29.12.2006 року ;товарно-транспортну накладну  від 24.01.2006 року; платіжне доручення № 1374 від 08.06.2007 року  про оплату  за оренду приміщення за січень 2007 року.

25.07.2006 року від  позивача надійшли письмові пояснення до відзиву  на апеляційну скаргу , до яких було додано наказ № 14 від 16.06.2007 року  про створення на ЗАТ «Державінська мануфактура» комісії  у зв*язку з пожежою , що сталася  06.06.2007 року, а також  Акт  комісії про огляд приміщень у зв*язку з пожежою від 06.06.2007 року .

Вищезазначені додаткові документи були долучені до матеріалів  справи для встановлення фактичних обставин справи Клочківська , 228 ,ж .волення.у обсязі. влення млений про час і місце аного в Хав

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення  уповноважених представників позивача та відповідача , апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області  від 16.05.2007року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

01 вересня 2004 року між  ЗАТ «Техноімпекс»та ЗАТ «Державінська мануфактура»було укладено договір оренди нежитлового приміщення  № 46 , відповідно до умов якого     ЗАТ «Техноімпекс»передало , а    ЗАТ «Державінська мануфактура» прийняло у тимчасове  користування нежитлові приміщення  загальною площею 3573,27 кв.м. за адресою: м.Харків, вул..Державинська ,38.

Відповідно до  п.8.2 договору  ЗАТ «Державінська мануфактура»надано право здавати приміщення в суборенду  за  письмовою згодою  ЗАТ «Техноімпекс». На виконання вимог договору , а також у відповідності до ст.. 774 Цивільного Кодексу України листом б/н від 01.09.2004 року  позивач отримав від ЗАТ «Техноімпекс»згоду на передачу  в суборенду  приміщення орендованого  по договору оренди № 46 від 01.09.2004 року.

01.10.2004 року між позивачем та відповідачем було  укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 49, відповідно до умов якого  відповідач отримав у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею  3573,27 кв.м. за адресою: м.Харків, вул..Державинська ,38 зі строком дії до 01.09.2005 року. Приміщення було передано за актом прийому-передачі  від 01.10.2004 року.

01.09.2005 року до договору оренди було  укладено угоду  ,відповідно до якої загальна площа  приміщення зменшена до 2395,17 кв.м. Угодою від 20.09.2006 року площу  орендованого приміщення було зменшено до 1778,0 кв.м.Угодою до договору від 04.01.2007 року площу орендованого приміщення було зменшено до 619,7 кв.м.

25.01.2007 року сторони підписали угоду   про розірвання договору оренди  за згодою сторін .  В угоді зазначено , що до неї додається акт приймання –передачі  приміщення. Проте даний акт відсутній  , на підставі чого позивач  вважає , спірне приміщення не передано у відповідності до умов договору та ст.795 Цивільного Кодексу України. А саме , позивач посилається на п.9.1 договору суборенди №49 від 01.10.2004 року , згідно з яким  повернення приміщення , що орендується , оформлюється двостороннім актом ,складеним представниками сторін  в день закінчення строку договору  суборенди.  А у відповідності до ст.  795 ЦК України  повернення наймачем  предмета договору найму  оформляється  відповідним документом  ( актом) , який підписується сторонами договору .

Як вбачається з письмових пояснень позивача та пояснень представника позивача , наданих у судовому засіданні, у зв*язку з підписанням угоди про  розірвання договору суборенди  припинили свою дію    орендні правовідносини ,проте  свого обов*язку  щодо належного повернення  приміщення відповідач не виконав.

Але колегія суддів зазначає , що доказів на підтвердження  витребування у відповідача акту приймання- передачі  позивач не надав.

З пояснень відповідача вбачається , що на виконання п.9.1.договору одночасно з підписанням угоди про розірвання договору суборенди позивачеві було передано  два примірника підписаного з боку відповідача акту приймання-передачі  , які  не були підписані та повернуті позивачем . Проте доказів на підтвердження даних тверджень відповідачем не надано.

10 травня 2007 року , під час розгляду справи  в суді першої інстанції, відповідачем було направлено на адресу позивача дублікат акту приймання-передачі  від 25.01.2007 року . У відповідь  на  що позивач  листом від 11липня 2007 року надав відповідь відповідачеві , в якій зазначив , що він погоджується підписати  акт приймання-передчі  16 березня 2007 року  , тобто днем звернення з позовом до господарського суду , оскільки за цей період нарахована неустойка та судом прийнято рішення про стягнення  суми заборгованості і штрафних санкцій  станом на 16 березня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи  та надано представником відповідача на підтвердження  звільнення ним спірного приміщення , відповідачем з 26.01.2007року було розірвано договір  про надання послуг по забезпеченню контрольно-пропускного режиму і зберіганню майна № 0102/05 ,який  01.02.2005 року був укладений  з ТОВ «СКИПЕТР»  у зв*язку з достроковим  звільненням орендованого приміщення за адресою м.Харків, вул..Державинська,38 .

Окрім цього , відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 106   від 26.01.2007 року  АК «Харківобленерго»Харківенергозбут Південного РВЕ було припинено енергопостачання  у спірне приміщення.

Також , як вбачається  з довідки , наданої  Дергачівською міжрайонною ДПІ  16.01.2007 року ТОВ «Навчальний друк»було взято на облік, як   платника податків  за місцем знаходження : Харківська область ,Дергачівський район, м.Дергачі, вул.Петровського , буд. 163/А.

В підтвердження  звільнення спірного орендованого  приміщення відповідачем надані  докази замовлення ним  автотранспорту  у ТОВ «Електропівденмонтаж»08.12.2006 року та 29.12.2006 року , а саме : талони замовника серія 10 ААБ № 120025;серія 10 ААБ № 120006 від  від 29.12.2006 року ; серія  02ААХ № 571241 ;серія 02ААХ № 571230 ; серія 02ААХ № 571206 від 08.12.2006 року. Виконання робіт по перевезенню  підтверджено Актами  виконаних робіт відповідно від 08.12.206 року та 29.12.2006 року.

А також відповідачем було надано  докази вивезення  власним автотранспортом ГАЗ 53 03463ХА  за товарно-транспортною накладною  від 24 січня 2006 року  бумаги в кількості  10 рулонів та столів в кількості 2 шт. за адресою м.Дергачі, Петровського ,163-А.

В обґрунтування  своїх вимог позивачем додатково додано наказ генерального директора  Л.Г.Беседіної  «Про створення комісії у зв*язку  з пожежою, що відбулася 06.06.2007 року»від 06.06.2007 року  та Акт  службової перевірки всіх приміщень  на предмет відповідності стану   протипожежної  безпеки від 06.06.2006 року, що належить відповідачеві.  З пояснень позивача та наданого Акту вбачається , що комісією , до складу якої входили представники позивача ,  було  відчинено   приміщення , що орендував відповідач  та  встановлено наявність  електроустановки для обліку електроенергії .

Як вбачається з наданих позивачем документів  даний Акт був складений  без присутності відповідача ,а також підтверджує відсутність  знаходження його або ж його майна у  орендованому ним приміщенні , оскільки в Акті зафіксовано лише  наявність  в приміщенні електроустановки для обліку електроенергії , яку листом від 16.01.2007 року відповідач пропонував придбати позивачеві в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

Факт пожежі  документами  установи пожежної охорони не підтверджений  .

Надаючи юридичну оцінку доказам , наданим сторонами для встановлення фактичних обставин справи  , а також виходячи з матеріалів справи , колегія суддів дійшла висновку , що  позивачем не доведено, що у зв*язку з тим , що  у сторін відсутній акт приймання-передачі приміщення  відповідач   не передав  приміщення  позивачеві.

Факт  звільнення та передачі приміщення  підтверджений угодою сторін від 25.01.2007 року  про дотрокове розірвання договору суборенди.

Проти наявності заборгованості по орендній платі в сумі 8458,74 грн. відповідач не заперечує , і платіжним дорученням № 1374 від 08.06.2007 року сплатив суму  заборгованості , що підтвердив  позивач у ході судового розгляду.А тому на час  розгляду справи в апеляційній інстанції  відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог , і в даній частині провадження у справі підлягає припиненню.

Що ж до посилання позивачем на ч.2 ст.795 Цивільного Кодексу України , колегія суддів  зазначає наступне.

Відповідно до  ч.2 ст. 795 Цивільного Кодексу України повернення  наймачем предмета  договору  найму оформляється  відповідним документом ( актом), який підписується  сторонами договору , з цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено   в ході судового засідання  25.01.2007 року сторони розірвали договір суборенди , тобто договір припинив свою дію. Припинення  договору означає припинення існування  ( погашення) прав і обов*язків  його учасників  , що становлять зміст договору .

Факт неповернення майна не доведений  позивачем по справі , з 25.01.2007 року по 16.03.2007 року ( час звернення до суду) позивач не вимагав повернення майна .

А навпаки , матеріали справи свідчать про факт повернення майна . Підтвердженням цього є  укладання сторонами  угоди від 25.01.2007 року  про   розірвання договору суборенди № 49 від 01.10.2004 року .

Окрім цього , суд звертає увагу , що  умовами  договору суборенди ( п.9.1) передбачено , що   повернення  орендованого приміщення   оформлюється  двостороннім актом , складеним представниками сторін  в день закінчення строку договору.

В інших випадках  повернення орендованого майна за двостороннім актом умовами договору не передбачалось.  Договір припинив свою дію у зв*язку з розірванням договору суборенди за згодою сторін  , а не за закінченням його строку дії.

Фактичне повернення відповідачем і приймання позивачем майна відбулося  25.01.2007 року , що зафіксовано документом –угодою від 25.01.2007 року.

За таких обставин , при винесенні оскаржуваного рішення , судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини , що мають значення для справи , а саме  не досліджені в повному обсязі фактичні обставини справи , не надано юридичної оцінки доказам , наданим сторонами на підтвердження своїх позицій по справі  ,  що призвело до прийняття незаконного  , необґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню , а оскаржуване  рішення  - скасуванню.

Керуючись статтями  33,43, п.1-1 ст. 80, ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2007р.  по справі № 47/146-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В частині стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний друк» на користь Закритого акціонерного товарситва «Державінська мануфактура» 8458,74 грн. заборгованості по орендній платі провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний друк»(62300,Харківська область , м.Дергачі, вул.Петровського ,163,А,п/р 2980 у ФБ «Фінанси та кредит»ТОБ у Харкіській  області , МФО 350697 Код ) на користь Закритого акціонерного товарситва «Державінська мануфактура» (61001,м.Харків ,вул.Державінська,38,п/р 260043238 у ВАТ «Мегабанк»,МФО 351629, ) 84,60 грн. витрат по сплаті державного мита.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                 Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                  Білоконь Н.Д.

Суддя                                                                  Фоміна В.О.