Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                        Справа № 22-ц-2322/2007 (а.р. 2-1255/07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом -  Почуєв В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кучеренка В.М. (вх.№ 1967Х/3-7)  на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова  від 23.02.07 р. у справі № 2-1255/07

за позовом ТОВ "Спецкран", м. Харків

до Кучеренка Володимира Миколайовича, с. Манченки

3-ті особи - 1) Баламут М.М., м. Харків; 2) Храпач Л.М., м. Харків; 3) Фомін А.А., м. Харків

про  витребування печатки, штампів та інших документів

та за зустрічним позовом - Кучеренка В.М., с. Манченки

до - ТОВ "Спецкран", м. Харків

3-ті особи - 1) Баламут М.М., м. Харків; 2) Храпач Л.М., м. Харків; 3) Фомін А.А., м. Харків

про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спецкран" незаконним та про поновлення Кучеренка В.М. на посаді  директора ТОВ "Спецкран"

встановила:

В жовтні 2006 р. позивач за первісним позовом ТОВ „Спецкран”, м. Харків (далі позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просив витребувати у відповідача за первісним позовом –Кучеренко В.М. (далі відповідач) печатку, штамп, установчі документи, фінансову, бухгалтерську та звітну документацію ТОВ „Спецкран”, м. Харків (3-ті особи - учасники ТОВ "Спецкран": Баламут М.М., Храпач Л.М., Фомін А.А.).

В грудні 2006 р. Кучеренко В.Н. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною з зустрічною позовною заявою в якій просив суд визнати рішення зборів учасників ТОВ „Спецкран” від 25.09.06 р. про його звільнення з посади директора ТОВ „Спецкран” незаконними, та поновити його на вказаній посаді (3-ті особи - учасники ТОВ "Спецкран": Баламут М.М., Храпач Л.М., Фомін А.А.).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2007 р. (суддя – Гайдук Л.П.) по справі № 2-1255/07 первісний позов задоволено. Зобов'язано Кучеренко В.М. передати документацію ТОВ "Спецкран" у повному обсязі директору ТОВ "Спецкран". У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що Кучеренко В.М. був належним чином повідомлений про час та місце зборів учасників ТОВ "Спецкран", проте на ці збори не з'явився та про причину своєї неявки учасників товариства не повідомив; що вказані збори, з урахуванням вимог ст. 60-61 Закону України „Про господарські товариства”, є законними, а рішення, які приймалися на них є правомірними, оскільки їх прийняття, з урахуванням вимог ст. 41, 59 цього ж закону, відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства та ін.

Відповідач з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені встановлені законом вимоги щодо територіальної підсудності даного спору, а подану позивачем позовну заяву, начебто не було сформовано належним чином та вона при її подачі мала ряд певних недоліків. Крім того, відповідач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції посилаючись на пояснення свідків та повідомлення про загальні збори учасників товариства, та без прийняття до уваги наданих відповідачем певних письмових доказів безпідставно дійшов висновку про те, що Кучеренко В.М. був належним чином повідомлений про час та місце проведення вказаних зборів; що місцевий суд також не взяв до уваги обґрунтовані відповідачем доводи про те, що Баламут П.М. відповідно до заяви про злочин  вступив на посаду директора ТОВ „Спецкран” тільки 31.10.06 р. і з 21.09.06 р. до моменту винесення судом ухвали про забезпечення позову не звертався до Кучеренка В.М. з вимогою про передачу печатки та документів; що ні позивачем ні 3-ми особами не було надано належних доказів винних дій Кучеренко В.М., тобто вина останнього належним чином встановлена не була, в зв'язку з чим, та з урахуванням вимог п. 1, 2 ст. 41 КЗпП України у зборів були відсутні підстави для звільнення Кучеренко В.М. з займаної ним посади та ін.

Позивач та 3-ті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзивів чи пояснень по скарзі не надавали, про причини неприбуття не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія прийшла до висновку про можливість перегляду судового рішення лише в частині задоволення первісного позову та неможливості перегляду вказаного судового рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2006 р. відбулися збори учасників ТОВ „Спецкран”, м. Харків на яких були присутні учасники товариства Баламут М.М., Храпач Л.М., Фомін А.А., які відповідно до Статуту вказаного товариства володіють в загальній кількості 69 % статутного фонду цього товариства. На вказаних зборах Кучеренко В.М. звільнено з посади директора ТОВ „Спецкран”, і обрано нового директора - Баламута П.М.

Як стверджує позивач, Кучеренко В.М. вказане рішення зборів ігнорує, не передає повноважному директору ні печатки, ні установчих документів, фінансової, бухгалтерської та звітної документації, а пізніше на підставі акту вилучення печатки та акту передачі новообраному директору Баламуту П.М. була передана печатка ТОВ „Спецкран" та частина бухгалтерської документації за період діяльності ТОВ „Спецкран" з 01.07.2006 року по 25.10.2006 року. Разом з тим, документацію за попередній період діяльності підприємства, трудові книжки працівників товариства Кучеренко В.М. передати відмовляється, посилаючись на незаконність проведених 25.09.2006 р. зборів учасників ТОВ „Спецкран”  та незаконність його звільнення з посади директора.

З матеріалів справи також вбачається, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення в цій частині крім іншого виходив з того, що відповідно до рішення зборів учасників ТОВ „Спецкран” від 25.09.2006 р., Кучеренко В.М. звільнено з посади директора, в зв'язку з чим, останній утримує спірні документи безпідставно.

Викладені вище висновки Дзержинського районного суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, з урахуванням чого, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення в частині задоволення первісного позову з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до положень Статуту ТОВ „Спецкран” директор є виконавчим органом товариства та виконує функції, передбачені вказаним статутом та  нормами чинного законодавства України, в т.ч. вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які входять до компетенції зборів та голови товариства

Враховуючи викладене, а також по-перше те, що Кучеренко В.М. відповідно до рішення зборів учасників товариства був звільнений з посади директора ТОВ „Спецкран”, а на дану посаду було обрано іншого директора, по-друге те, що Кучеренко В.М. не надав доказів правомірності утримання у себе документів, повернення яких вимагає позивач, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду стосовно задоволення первісних позовних вимог та зобов'язання Кучеренко В.М. повернути спірні документи та речі.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, і відповідач в обґрунтування своїх вимог та всупереч ст. 33 ГПК України не надав доказів того, що місцевий суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку могли бути підставою для скасування даного рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарському суду зокрема підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст.ст. 21, 40 КЗпП України, власник, або уповноважений орган мають право на укладання з робітником трудового договору, а також у випадках, передбачених цим же кодексом, має право на розірвання трудового договору.

Згідно з розділом IV Статуту ТОВ „Спецкран” вищим органом управління товариства є збори учасників цього товариства, до компетенції яких зокрема належать вирішення питань щодо управління товариством, передбачених цим статутом, та нормами чинного законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, рішення про звільнення з посади директора Кравченко В.М. та призначення на вказану посаду Баламута П.М., що були прийняті на зборах учасників ТОВ „Спецкран” від 25.09.06 р., відносяться до категорії трудових, оскільки, в даному випадку саме ці збори, як відповідний орган управління позивача, мають право на укладання і розірвання спірних трудових договорів на підставі КЗпП та статуту товариства, і Кучеренко В.М., звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою та з посиланням на норми КЗпП України крім іншого просив суд скасувати рішення зборів та відновити його на посаді директора саме на підставі КЗпП.

Тобто вказане свідчить про те, що спір між Кучеренком В.М. та ТОВ „Спецкран” про поновлення першого на посаді директора є трудовим, в зв'язку з чим рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а так само в частині вирішення питання стосовно законності проведених 25.09.06 р. зборів учасників ТОВ „Спецкран”, правомірності звільнення Кучеренко В.П. з посади директора, а також питання щодо його поновлення  на вказаній посаді,  з урахуванням вимог ст. 1, п. 4 ст. 12 ГПК України не може бути переглянуто апеляційним господарським судом через непідсудність вказаної категорії спору господарським судам.

Враховуючи викладене, справа з апеляційною скаргою Кучеренко В.М. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.07 р. в частині розгляду та відмови в задоволенні зустрічного позову Кучеренко В.М. до ТОВ „Спецкран”, м. Харків підлягає передачі до вказаного суду для вирішення питання щодо їх направлення для розгляду до компетентного суду за встановленою підсудністю.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова в частині задоволення первісного позову відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п. 4 ст. 12, ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.07 р. по справі № 2-1255/07 в частині задоволення первісного позову ТОВ „Спецкран” до Кучеренко В.М. про витребування печатки, штампів та інших документів залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу за апеляційною скаргою на вказане рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Кучеренко В.М. до ТОВ „Спецкран” передати до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо їх направлення для розгляду до компетентного суду за встановленою підсудністю.

Постанову підписано 06.08.07 р.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Такмаков Ю.В.