СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А23/293

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5006,70 грн.

Суддя
Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Досенко Н.С. -
дов. від 14.03.07, №4/806/10/10-1, держподатревізор-інспектор

Драган О.І.- дов. від 14.05.07,
№10029/10/10-1, старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції в м.
Дніпропетровську про застосування штрафних санкцій на основі рішення НОМЕР_1
від 14.07.06.

В прохальній частині позовної заяви
б/н та дати складення позивач просить скасувати рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровську щодо
застосування штрафних санкцій без визначення конкретного рішення, винесеного
відповідачем, яке за заявою позивача підлягає скасуванню, тобто в позовній
заяві фактично відсутній зміст позовних вимог, що свідчить про оформлення
позовної заяви з порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, до позовної заяви не
додано копії рішення про застосування штрафних санкцій, зазначеної в п.2
додатку до цієї позовної заяви, про  що
судом складено акт від 01.06.07.

Позивач (його представник) в судове
засідання, призначене на 24.07.07, не з'явився, причини неявки суду невідомі,
про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що
підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № НОМЕР_2,  вимоги суду, викладені в ухвалі у даній
справі від 01.06.07, не виконані.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає висновки, викладені в позовній заяві, необґрунтованими, такими, що не
відповідають діючому законодавству.

Судом встановлено, що рішення, яке
просить скасувати позивач - НОМЕР_1 від 14.07.06, фактично не виносилось. За
результатами перевірки,  про що було
складено акт від 05.06.06 №НОМЕР_3, відповідачем прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.06.06 в розмірі 3306,70 грн.
та в розмірі 1700,00 грн., всього в загальному розмірі 5006,70 грн.

В порядку ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд справи судом відкладено у зв'язку з неявкою
позивача (його представника) у судове засідання, судове засідання призначено на
01.08.07.

Суд ухвалою від 24.07.07 у даній
справі зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги, привести позовну заяву у
відповідність з вимогами ст.106 КАС України: викласти зміст позовних вимог -
визначити конкретне рішення, винесене відповідачем, що за вимогами позивача
підлягає скасуванню, із зазначенням номеру та дати його прийняття; а також
надати рішення, винесені відповідачем на підставі проведеної перевірки.

Позивач (його представник) у дане
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином: копія ухвали господарського суду від 24.07.07 у даній
справі та повістка направлені на адресу позивача 25.07.07, крім того,
примірники копій зазначених документів отримані представником позивача особисто
25.07.07. Причини неявки суду не відомі, заяви та клопотання від позивача до
початку судового засідання не надходили. Позивачем вимоги суду, викладені в
ухвалі від 24.07.07 у даній справі, не виконані.

Стаття 128 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає наслідки неприбуття в судове
засідання позивача, а саме: відповідно до частини 3 цієї статті у разі
повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд наділений повноваженнями ухвалити про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, а також якщо провадження у справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув них
недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, враховуючи
фактичні дії позивача, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємця
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.155
КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 4, 7 ч.1 ст. 155,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити позовну заяву  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у
відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна