ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
справа № 20-2/099

За  позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лив Лимитед”

(98612, м. Ялта, вул. Дзержинського, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Латона”

(м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграда, 60)

про спонукання до виконання зобов’язання.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Фролова З.В., довіреність б/н від 07.02.2007;

від відповідача – Кармазин О.В., наказ № 18 від 06.02.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лив Лимитед” (далі –ТОВ “Лив Лимитед”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ Латона” (далі ТОВ “ Латона”) про спонукання до виконання зобов’язань за договором на охорону об’єкту від 26.01.2007.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов’язання щодо надання та виконання робіт по охороні об’єкту –нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Либкнехта /вул. Павленко/вул.. Р.Люксембург, будинки 39-41/18/42, озброєними охоронцями відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову не заперечує, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі (вх. № 8907 від 19.03.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ Латона” та ТОВ “Лив Лимитед” 26.01.2007 уклали договір на охорону об’єкту –90/100 нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь,  вул. Карла Либкнехта /вул. Павленко/вул. Р.Люксембург, будинки 39-41/18/42. Договір діє з 26.01.2007 до 01.04.2007 (додаткова угода до договору від 26.01.2007).

Предметом договору є надання та виконання робіт по охороні об’єкту позивача щоденно з 00.00 по 24.00 озброєними охоронцями відповідача у кількості восьми чоловік (п. 1.1, 1.2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Відповідач зобов’язався власними сила забезпечити  режим безпеки та контрольно-пропускний режим на об’єкті позивача охоронцями, озброєними спеціальними засобами самооборони, які дозволені постановою Кабінету Міністрів України № 706.

28.02.2007 відповідач надіслав позивачу лист про розірвання договору у зв’язку з неможливістю його виконання, так як вважає, що об’єкт, який він зобов’язаний охороняти за договором, є спірним.

До звернення позивача до господарського суду з позовом зобов’язання за договором виконувались сторонами належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою  позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Докази зміни чи розірвання спірного договору за рішенням суду відсутні.

Відповідач погодився з позовними вимогами у повному обсязі та просить позов задовольнити.

З урахуванням викладеного  позовні вимоги щодо спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Латона” до виконання зобов’язань за договором на охорону об’єкту від 26.01.2007 шляхом надання та виконання робіт по охороні об’єкту –нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта /вул. Павленко/вул. Р.Люксембург, будинки 39-41/18/42, озброєними охоронниками відповідача, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Латона” виконати  зобов’язання за договором на охорону об’єкту від 26.01.2007 шляхом надання та виконання робіт по охороні об’єкту –нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта /вул. Павленко/вул. Р.Люксембург, будинки 39-41/18/42 озброєними охоронцями.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Латона” (м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграда, 60, код у ЕДРПОУ 32896615, р/р 602 в Севастопольському ТВБВ АТ “Кредо Банк” (Україна), МФО 324913,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лив Лимитед” (98612, м. Ялта, вул. Дзержинського, 5, р/р 4081 в  АКБ УСБ, МФО 324010,  код у )  витрати по сплаті державного мита в розмірі  85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 26.03.2007.