СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 липня 2007 р.           Справа 2/212-07

за позовом:
ТОВ "Українська автомобільна компанія"( 21050, м.Вінниця, вул.І
Богуна, 2; вул.Соборна , 52, м. Вінниця, 21050)

до:
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення  2216 грн.

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Климчук С.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 2216 грн., з яких 2000 грн. збитки - вартість неповернутого за
договором оренди ІНФОРМАЦІЯ_1 та 216 грн. неустойки.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 08.06.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 08.06.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
розцінюється судом як  вручення її відповідачу
і тим самим повідомлення його  належним
чином про час та місце розгляду  судом
справи за його участю. За таких обставин
суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи
для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до
позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що відповідач на підставі умов договору оренди
РЕЗ від 27.09.06 року та акту прийому засобів РЕЗ від 27.09.06 року отримав від
позивача  у тимчасове володіння РЕЗ
Драгон SY5430 НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.1 договору
сторони встановили термін дії договору  з
27.09.06 року до моменту припинення трудових відносин.

Також сторони встановили в
договорів , що оренда плата сплачується відповідачем позивачу в розмірі 0,50
грн. за день (п. 5.1 договору) та визначили вартість РЕЗ в сумі 2000 грн. (п.
1.2 договору).

Судом встановлено , що трудові
відносини відповідача з позивачем було припинено 01.11.06 року , що
стверджується довідкою позивача від 01.11.06 року. Факт неповернення відповідачем
орендованого майна - РЕЗ позивачу стверджується актом  від 01.11.06 року.

Відповідно до ст. 785 ЦК України
у  разі
припинення  договору  найму
наймач зобов'язаний негайно
повернути  наймодавцеві  майно
у стані,  в якому воно було
одержано,  з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо  наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати  від  наймача
сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК
України позивачем було нараховано відповідачу неустойку  за період
користування орендованим майном без договірних відносин з 02.11.06 року   по 05.06.2007 року в сумі 216 грн. ,
оскільки відповідач не передав йому орендованого майна після закінчення дії
договору оренди в добровільному порядку.

Судом  також встановлено , що сторони в договорі та
в акті  прийому від 27.09.06 року
домовились про те , що в разі крадіжки , пошкодження , втрати РЕЗ внаслідок
недбалого відношення  до орендованого
майна відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки по величі шкоди (п. 7.1.6
договору).

Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків  у
результаті порушення  її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,  яких
особа  зазнала  у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у  меншому  або
більшому розмірі.

Сторонами в договорі було погоджено
вартість зданого в оренду РЕЗ в сумі 2000 грн. (п. 1.2 договору) , які позивач
визначив  як збитки завдані відповідачем
йому неповернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк ,
кредитор має  право вимагати його в будь
- який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів повернення в
добровільному порядку орендованого РЕЗ чи сплати збитків в сумі 2000 грн. та
неустойки за користування орендованим майном
в сумі 216  грн.  позивачу і суду не надав. Тому  позовні вимоги  судом по вищезазначеним обставинам  задовольняються повністю в сумі 2216 грн. , з
яких 2000 грн. збитки та 216 грн. неустойки. Судові витрати по позову слід
віднести на рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України , оскільки позов до
суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 , 22, 506 ,525 ,526 ,530, 614, 625, 785 Цивільного кодексу України,
ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу
України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити .

2. Стягнути
з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(банківські реквізити невідомі, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)  на користь
ТОВ "Українська автомобільна компанія",  21050, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2;
вул.Соборна , 52, м. Вінниця, 21050 ( р/р 2600852 у ВФ ВАТ “Мегабанк”, м.
Вінниця, МФО 302656, ) 2000 грн. збитків, 216 грн. неустойки
, 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати
накази після  набрання рішенням законної
сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.07.07