overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/117

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Тереза",                            м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

За участю представників:

від позивача -  участі не брали;

від відповідача -  участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією  у м. Кіровограді подано позовну заяву про припинення юридичної особи – приватної виробничо-комерційної фірми "Тереза" у зв’язку з неподанням до органів державної податкової служби  податкової звітності згідно із законодавством.

Ухвалою від 27.06.2007 року відкрито провадження у справі № 18/117 та призначено до розгляду в засідання на 20.08.2007 року, від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду спору по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач позов не заперечив, витребувані господарським судом документи не подав, у судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі № 18/117 від 27.06.2007 р.  разом з повісткою про виклик до суду була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, яка бере участь у справі, про яку не має відомостей, що їй вручена повістка.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 13.09.2007 року о 10:00 год.

2.          Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

4. Відповідачу повторно направити позовну заяву та додані до неї матеріали.

5. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі, разом з повістками про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                В.В. Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сетін”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. на 10 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Сетін”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Горького, 99а; ідентифікаційний код –24200672.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №7/54-07(7/118-06).

за позовом           Відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича

до відповідачів          Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:

Сумська районна державна адміністрація

про визнання договору недійсним

СУДДЯ        ГОРДІЄНКО М.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:                 Турченко С.П.

Від відповідача:             Попатенко В.І.

Третя особа -                  не з’явився

Суть спору:   Позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договорів № 1 від 23.02.2006 року про передачу повноважень з питання виконання функцій (замовника - позивача), який укладений між позивачем та відповідачем, а також застосувати наслідки визнання угоди недійсною та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача кошти отримані у зв’язку з виконанням договору № 1 від 23.02.2006 року.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи,  що для повного розгляду  справи по суті   необхідна явка представника Сумської районної державної адміністрації, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Зобов’язати позивача та відповідача подати докази , що вони зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.07. 2007р. на 10 год. 10  хв.

2.          Відповідача зобовязати  подати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Відповідача зобовязати  подати докази , що він зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності.

4.          Позивача зобовязати  подати докази , що він зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності.

5.          Явку представника Сумської районної державної адміністрації – визнати обов’язковою.

6.          Представникам сторін  для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

7.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/67-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. по справі №5/67-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 1/249-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь,

до  Комунального підприємства "Міське будівництво" Нікопольської міської ради, м.Нікополь,

про стягнення 13042грн. 45коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Стрюковська О.І., дов. №511 від 10.11.2005р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж просить стягнути з КП "Міське будівництво" Нікопольської міської ради заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 12687грн. 93коп., з урахуванням 311грн. 29коп. - пені та 43грн. 23коп. - 3% річних, на загальну суму 13042грн. 45коп.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані документи не надав.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 10:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи на підтвердження повноважень осіб, що отримували рахунки;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А38/396-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  ТОВ "Ятрань", с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 5254, 04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову або докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  5/419/04-нр

Миколаїв

За позовом
АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Миколаївське центральне відділення ПІБ”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4 - А.

До відповідача

ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Київ, вул. Адміральська, 38.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Промінвестбанк України, м. Київ, пров. Шевченка, 12

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

Про

стягнення 9782116 грн. 62 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Колесніков В.В., дов. № ВК 273372 від 15.03.07 року

Від відповідача
Не з’явився

Від третіх осіб
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 9782116 грн. 62 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, заявою від 13.07.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою сторонами мирової угоди.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя
А.К.Семенов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/157пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 14.06.2007 р.
СТЯГНУТИ Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, Ід
номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
25.06.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/199пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у
справі № 44/199пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Вертікаль” на користь Державного бюджету України державне
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                товариство з обмеженою
відповідальністю „Вертікаль”
код ЄДР:                          22006138
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному
оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/199пн.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-2124/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 14.02.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-2124/04

Шевченківського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2005 року у справі №
2-2124/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-2124/04 на 19.07.2007 року о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 17/286-06-9976

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 20.03.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/286-06-9976 господарського
суду Одеської області

за позовом

Дунайського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна по Одеській області

до

- Державного професійно
-технічного закладу “Ізмаїльське вище професійне училище № 9”; - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
нерухомого майна             недійсним

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, 11113, 1211 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити СПД-фізичній особі
ОСОБА_1  процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
20.03.2007 у справі № 17/286-06-9976 господарського суду Одеської області.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року об 11 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ,                      вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Зупинити виконання постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у справі до
закінчення її перегляду в порядку касації.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“24”  травня  2007 року                                                                                     справа № 4/75

ПОЗИВАЧ: Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (робочий орган –відділення виконавчої дирекції Фонду в Бахмацькому районі)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”

с.Високе, Борзнянського району, вул.Леніна, 86

Про стягнення 1767,05 грн.

Суддя       Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Демченко Н.М. –довіреність від 23.05.07р. (у справі №4/70)

від відповідача: не з”явився

Від  ДВС: не з”явився

Розглядається скарга позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду у даній справі від 30.11.2004р. задоволено позов прокурора та присуджено до стягнення з відповідача на користь Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 1767,05 грн. недоїмки.

Наказ від 13.12.04р. про примусове виконання рішення суду був переданий для виконання державній виконавчій службі.

Оскільки рішення суду не було виконане, позивачем подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

До початку розгляду скарги позивачем подано клопотання про відмову від скарги, мотивоване тим, що відділом ДВС рішення вже виконане.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, яким врегульовано анологічні питання.

Тобто, при розгляді клопотання про відмову від скарги необхідно застосовувати положення ст.80 ГПК, зокрема п.4, відповідно до якого розгляд скарги підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити розгляд скарги, поданої Фондом загальнообов”язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (робочий орган –відділення виконавчої дирекції Фонду в Бахмацькому районі) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Суддя                                                                       М.Г.Тимченко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1079-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська