overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

Справа №  11/554/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 17.05.1994 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 17.05.1994 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/89

За позовом    Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення - 34454,65 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Попов В.Д.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство ”Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецького державного комбінату хлібопродуктів м. Чернівці про стягнення 34454,65 грн. заборгованості, у тому числі: 24634,32 грн. основного боргу, 2760,59 грн. пені, 1738,13 грн. 3% річних та 5318,61 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем послуг по водовідведенню та водопостачанню, що надані у березні 2004 року – березні 2007 року, на виконання умов договору № 59-16/14 від 05.08.1997 року.

Ухвалою від 10.05.2007 року розгляд справи відкладався на 05.06.2007 року у зв’язку з неявкою відповідача.

05.06.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивач надав заяву про зміну позовних вимог і просить стягнути з відповідача 34097,69 грн., у тому числі: 25010,85 грн. основного боргу, 1951,45 грн. пені, 1726,02 грн. 3% річних та 5409,37 грн. збитків, заподіяних інфляцією. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з вимогами статті  22 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-30 год.  "20" червня 2007 р.

2.          Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

3.           Позивачу направити копію заяви про зміну позовних вимог відповідачу, докази чого надати суду.

4.          Відповідачу надати відзив.

5.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                                                                  Справа № 5/430-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню  насіння цукрових буряків  "Кам"яногірське", с. Кам"яногірка Іллінецького р-ну Вінницької області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам"яногірка  Іллінецького р-ну  ВІнницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння .

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" серпня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

Віддрук. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №8/240-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І.        розглянувши матеріали справи №  8/240-07

За позовом:         Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс”

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”

про стягнення   130 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача –        не з”явився

від відповідача   -  не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на користь позивача 130 000 грн. 00 коп. збитків, а також витрати на інформаційне технічне забезпечення.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 18.05.2007 року, а саме відзив на позовну заяву та додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з’явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/240-07 на 26 .07.2007р. на 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи № 8/240-07  на  26.07.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                         В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 20/110-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 804 грн. 70 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 698 грн. 30 коп. заборгованості, 106 грн. 04 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року на 09 год. 50 хв.

Позивачу - докази поставки кавової машини (накладні), звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А38/311-07(АС-53/449-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТВ" ЛТД", м.Харків

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Горулько А.О. дов. від 29.03.2007 року

Від позивачаСтригунова Г.І. дов. від 13.02.2007 року

Від відповідача Миронюк Т.О. дов. № 12135/10/100 від 04.06.2007 року

Від відповідача Дичик В.С. дов. № 8582/10/100 від 19.04.207 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТВ" ЛТД", м.Харків  про  визнання незаконними дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, які пов’язані із проведенням податкової перевірки.

12.06.07 р.  представник позивача  долучає  до справи  клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з тим, що предметом спору за наведеною справою являються незаконні дії відповідача, які пов’язані із проведенням податкової перевірки позивача та враховуючи те, що на теперішній час податкова перевірка проведена і за її результатами прийнято відповідне податкове рішення.

Відповідно до  п.5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В даному випадку,    позивач   надав відповідне клопотання і тому суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 155,  ст.  165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми „СТВ ЛТД” без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                                 № 04-05-6/30-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного багатопрофільного підприємства “Фірми “Діла” м.Чергнігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіра” м.Донецьк

до третьої особи

про  стягнення 21 864грн. 73коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Приватне багатопрофільне підприємство “Фірма “Діла” м.Чергнігів, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіра” м.Донецьк збитків у сумі 21 864грн. 73коп. відповідно договору №1710 від 17.10.2005р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки відповідно п.6. ст.63 ГПК України, позивачем не  подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до  неї  документів.

Крім того, у позовній заяві немає жодного посилання на норми діючого законодавства в обґрунтування та підтвердження заявлених вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства “Фірма “Діла” м.Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіра” м.Донецьк про стягнення 21 864грн. 73коп. без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком на 46арк., у т.ч.: конверт,  платіжне доручення №85 від 16.04.2007р., платіжне доручення №77 від 28.03.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  5/489/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, 73000, м.Херсон,
АДРЕСА_1

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф.
401

про

спонукання до внесення змін до
установчих документів

Суддя  - Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1.;ОСОБА_2., дов. від 12.06.07

Від відповідача:  не з'явився

26.06.07р. позивач звернувся з
позовом про спонукання до внесення змін до установчих документів.

08.09.07р. позивач змінив позовні
вимоги, просить скасувати рішення засновників відповідача, на підставі якого
були внесені зміни до статуту відповідача.

Відповідач відзив не надав, у
судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що позивач змінив
позовні вимоги, виникла потреба витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  25.09.07 р. об 12 год. 20 хв.

Позивачеві надати докази надсилання
відповідачеві копії заяви від 08.08.07р.

Відповідачеві надати відзив, рішення засновників,
на підставі якого 22.06.07р. виконкомом Миколаївської міської ради внесено
зміни до статуту товариства.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/148-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України уМогилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський, вул. III-я Гвардійська, 19

до:Приватного підприємства "Мирне" с. Лядова, Могилів-Подільський район,Вінницька область,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з"явились.

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2007 року порушено провадження у справі №10/148-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання приватного підприємства "Мирне" с. Лядова, Могилів-Подільського району банкрутом. Справу призначено на 25.05.2007 року.

15.05.2007 року заявником - Управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2007 року сторони в судове засідання не з"явились, витребувані ухвалою суду документи суду не надали.

Враховуючи викладене. суд керуючись ст. ст. 86,15 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 27.06.2007 року.

Явку в судове засідання представників заявника, боржника визнати обов"язковою.

Зобов"язати

Заявника: Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік).

Надати оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні),  установчі документи боржника,витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна, довідку з МРЕВ УДАІ  УМВС про наявність (відсутність) транспортних засобів, довідку інспекції Держтехнагляду про наявність відсутність сільськогосподарської техніки, довідку Бюро технічної інвентаризації про наявність (відсутність) об"єктів нерухомості, довідку з управління земельних ресурсів про наявність (відсутність) на праві власності (праві користування) земельної ділянки,довідку з податкової інспекції про розрахункові рахунки в установі банків, довідку з банку про залишок коштів на рахунку підприємства боржника, акт перевірки місцезнаходження суб"єкта підприємницької діяльності по місцю державної реєстрації, довідку Головного управління статистики про дату останнього подання фінансової звітності,довідку податкової інспекції про дату останнього подання податкової звітності щодо боржника.

Боржника : відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                 Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.08.07р.

Справа № А23/362

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення нарахованої фінансової санкції у розмірі 5182,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.08.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                                 Справа № 1/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Бахмутгіпс” с.Бахмутське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Соледар-сервіс” м.Соледар

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _100 566грн. 37коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Бахмутгіпс” с.Бахмутське, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Соледар-сервіс” м.Соледар основного боргу у сумі 73 300грн., інфляційних у сумі 13 339грн. 37коп., 3% річних у сумі 6 597грн., штрафу у сумі 7 330грн. відповідно договорів про надання фінансової допомоги №1 від 06.06.2000р., №2 від 22.08.2000р., №3 від 23.08.2000р., №4 від 19.09.2000р.,№5 22.09.2000р., №6 від 29.09.2000р.,№7 від 19.10.2000р.,№8 від 22.10.2000р., №9 від 31.10.2000р. (Усього 100 566грн. 37коп.)

Ухвалою від 11.05.2007р. господарський суд Донецької області прийняв до свого провадження справу №1/4 та призначив її розгляд на 30.05.2007р.

15 травня 2007р. до господарського суду надійшов запит від Вищого господарського суду, у зв”язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Соледар-сервіс” м.Соледар до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від  12.04.2007р. по справі №1/4.

Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства провадження у справі зупиняється у разі неможливості  розгляду даної справи  до її  вирішення  органом, який вирішує господарські спори,  суд вважає необхідним провадження у справі  зупинити.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №1/4 за позовом Закритого акціонерного товариства “Бахмутгіпс” с.Бахмутське до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Соледар-сервіс” м.Солевар про стягнення  100 566грн. 37коп.  до надходження справи до господарського суду Донецької області.

При поверненні справи №1/4 із касаційної інстанції сторонам по справі  буде  повідомлено про нову дату слухання справи.

Суддя