ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р.
Справа № А-15/131

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Снятинського ремонтно - будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16,

вул. Завалівська, 1, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідача: Видинівської сільської ради, с. Видинів, Снятинський район, Івано - Франківська область

про визнання  нечинним  п.2 рішення Видинівської сільської ради №95 від 28.05.2007 року "Про відміну попереднього рішення №61/а від 16.01.2007 року".

за участю  представників сторін:

від позивача:  Чичул В.М. - директор, паспорт серія СС №764476;

від відповідача: Гордіца А.І. - голова сільської ради, посвідчення б/н.

В судовому засіданні 26.07.2007 року оголошувалась перерва до 03.08 2007 року.

Представникам  сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Снятинське ремонтно - будівельне товариство з обмеженою відповідальністю №16 звернулось  в суд із позовом до Видинівської сільської ради   про визнання  нечинним  п.2 рішення Видинівської сільської ради №95 від 28.05.2007 року "Про відміну попереднього рішення №61/а від 16.01.2007 року".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив. Вважає, що дане рішення прийнято відповідачем з порушенням  земельного законодавства та з перевищенням  своїх повноважень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив  та вважає, що позивач неправомірно   здійснив промисловий вивіз  піщано - гравійної суміші з русла річки Прут, не маючи на  це  відповідно затвердженої документації, у зв"язку з чим  відповідачем  прийнято оскаржуване позивачем  рішення. Однак  відповідних документально підтверджених доказів факту здійснення позивачем промислового вивозу піщано - гравійної  суміші, відповідачем суду не представлено.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши  пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються їх  вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16.01.2007 року  сесією Видинівської сільської ради прийнято рішення 61/а  "Про погодження   спеціального дозволу на користування надрами та виготовлення матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки", відповідно до якого  погоджено  надання позивачу  спеціального дозволу на користування надрами та виготовлення матеріалів погодження місця  розташування земельної ділянки для потреб, пов"язаних з користуванням надрами місцевого значення, що знаходяться на території Видинівської  сільської ради, за межами населеного пункту в урочищі "Долини" в обсягах

(розмірі) відповідно до геологічно вивчених, попередньо розвіданих запасів Видинівського місцеродовища галькових корисних копалин місцевого значення.

Розпорядженням  Снятинської райдержадміністрації від 07.03.2007 року №89 відповідно вимог  п.12 ст. 17  розділу десятого Перехідних  положень  земельного кодексу України, погоджено надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами та виготовлення матеріалів погодження місця розташування земельної дільнки для потреб, пов"язаних з користуванням надрами місцевого значення за межами населеного пункту села Видинів в урочищі "Долині" в обсягах ( розмірі) відповідно до геологічно вивчених, попередньо розвіданих запасів Видинівського родовища галькових корисних копалин місцевого значення.

Рішенням №226/7/2007 від 15.03.2007 року, яке  прийнято Снятинською районною радою також погоджено надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами та виготовлення матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для потреб, пов"язаних з користуванням надрами місцевого значення.

Відповідно до вищевказаних рішень Видинівської сільської ради, позивачем виготовлено відповідну документацію та направлено в Міністерство екології України.

28.05. 2007 року Видинівською сільською радою прийнято рішення про відхилення рішення №61 від 16.01.2007 року "Про погодження надання дозволів на виготовлення матеріалів погодження для проведення проектно - пошукових робіт, складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Снятинському  ремонтно - будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16."

Відповідачем не надано суду будь-яких письмових доказів чи висновків, які б підтверджували факт неправомірності  дій позивача щодо виконання вищезазначених рішень та доводів позивача в судовому засіданні не спростувано.

Таким чином, п.2 рішення Видинівської сільської ради №95 від 28.05.2007 року "Про відміну попереднього рішення №61/а від 16.01.2007 року"  не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечать рішенню виконавчого комітету Видинівської сільської ради № 61/а згідно якого погоджено надання позивачу  спеціального дозволу на користування надрами та виготовлення матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для потреб, пов"язаних з користуванням надрами місцевого значення, що знаходяться на території Видинівської  сільської ради, за межами населеного пункту в урочищі "Долини" в обсягах ( розмірі) відповідно до геологічно вивчених, попередньо розвіданих запасів Видинівського місцеродовища галькових корисних копалин місцевого значення.

Таким чином твердження відповідача про те, що позивач неправомірно приступив до промислового вивозу піщано - гравійної  суміші є безпідставним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у  спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 143 Конституції України місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через утворені ними органи  місцевого самоврядування.

Частиною 2, статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов, тобто дана стаття встановлює презумцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються, аж доки відповідач не спростує їх шляхом подання до суду наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, оскаржуване рішення порушує  права позивача на здійснення господарської діяльності, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, тому позов слід задоволити.

За таких обставин, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.94 КАС України,  судові витрати слід покласти на відповідача.

гззуез  гКеруючись ст.ст.19,124 Конституції України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні",  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати нечинним п.2 рішення Видинівської сільської ради №95 від 28.05.2007 року "Про відміну попереднього рішення №61/а від 16.01.2007 року".

Суддя                                                                              Деделюк Борис Васильович

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.  першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному  обсязі  10.08.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк Оксана Іванівна  нтур