ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/178

24.05.07

За позовом
До
Про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М - Україна»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»
стягнення 7340,69 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Кулясов С.В.- представник за довіреністю від 22.01.2007 року №

б/н;

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М - Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»про стягнення 7340,69 грн. заборгованості за договором № 180//06 від 16.05.2006 року (7015,62 грн. –основний борг, 35,08 грн. –інфляційних витрат, 249,05 грн. –пені, 40,94 грн. –3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/178, розгляд справи було призначено на 18.04.2007 р. о 11-50.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2007 р. не з’явився, з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подавав та не надіслав  на адресу Господарського суду міста Києва, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/178 від 02.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 18.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/56 від 15.01.2007 р. з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подавав та не надіслав  на адресу Господарського суду міста Києва, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/178 від 02.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 р.  розгляд справи № 37/178 було відкладено відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 10.05.2007 р. о 11-00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань виконав вимоги за договором неналежним чином, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Представник відповідача в призначене судове засідання 10.05.2007 р. не з’явився з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подавав та не надіслав на адресу Господарського суду міста Києва, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/178 від 02.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М - Україна»(Постачальник), в особі заступника директора Марищина О.Б. , який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»(Покупець), в особі директора Докійчука Ю.Л., який діє на підставі статуту  було укладено договір поставки № 180//06 (Договір), відповідно до якого Постачальник зобов’язується поставляти Покупцю товар згідно з прийнятою до виконання заявкою (специфікацією) і у встановлений цим Договором термін, а Покупець зобов’язується приймати і оплачувати товар, який поставляє Постачальник (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Асортимент товару, який поставляється за даним Договором, погоджується Сторонами у  прайс-листі.

Відповідно до п. 2.3. Договору заявка (специфікація) Покупця вважається прийнятою до виконання, якщо Постачальник виставить рахунок для оплати з резервуванням товару. Рахунок по прийнятій до виконання заявці виставляється протягом 2-х годин (по факсу, електронною поштою тощо) після отримання заявки, оформленої згідно з вимогами Постачальника.

Під час передачі товару на складі Постачальника наявність підпису відповідального представника від Покупця в накладній є підтвердженням отримання товару і відсутності претензій Покупця до зовнішнього вигляду і кількості товару(п. 3.5 Договору).

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

06.12.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М - Україна»

поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»товар

на загальну суму 7015,62 грн., що підтверджується видатковою накладної №

32089.

Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець може оплатити товар готівкою в касі Постачальника в рамках лімітів, встановлених НБУ. Рахунок на оплату товару повинен бути виставлений в гривнях з урахуванням ПДВ і дійсний протягом трьох банківських днів з моменту його виписки Постачальником.

Таким чином, відповідно до наявних у справі матеріалів, суд дійшов

висновку, що  Позивачем було виконано вимоги Договору в повному обсязі. В свою чергу Відповідач, в порушення умов договору, за поставлений товар

не розрахувався, наслідком чого у Відповідача перед Позивачем виникла

заборгованість в сумі 7015,62 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього Договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену вимогу позивача в листі  № б/н від 28.02.2007 р. щодо оплати заборгованості у розмірі 7015,62 грн., відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 7015,62 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому  визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»   на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягає стягненню інфляційні витрати –35,08 грн. та 3 % річних в розмірі 40,94 грн.

Згідно п. 5.3. допускається поставка товару по пред’явленню Покупцем оригіналу платіжного доручення про перерахування грошей з відміткою банку Покупця про здійснення оплати. Якщо протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару за платіжним дорученням сума платежу не надходить на поточний рахунок Постачальника, Постачальник виставляє Покупцю додатковий рахунок для сплати відсотків у розмірі 0,05 % від ціни поставки в день. Відсотки нараховуються у відповідності до статті 694 Цивільного кодексу України з дня відвантаження товару.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»відсотки у розмірі 0,05 % від ціни поставки - 249,05 грн.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (стаття 694 Цивільного кодексу України).

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що  за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.  Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки сторони договором встановили розмір процентів, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 249,05 грн. процентів за користування чужими грошима визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М - Україна» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Трейдінг»(02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 2-Б, кв. 110 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М - Україна»(03083, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червонопрапорна, 26; ) 7015 (сім тисяч п’ятнадцять) грн. 62 коп. –основний борг, 35 (тридцять п’ять) грн. 08 коп. – інфляційних витрат, 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 05 коп. –відсотки, 40 (сорок ) грн. 94 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. – державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.06.2007 р.