overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/218пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В., розглянув   матеріали  справи  за позовом  прокурора   м.Маріуполя  в  інтересах  держави  в  особі  Управління  міського  майна  Маріупольської  міської  ради м.Маріуполь,

до  відповідача  Відкритого  акціонерного  товариства “Сталькон” м.Маріуполь,

про  зобов’язання  передати об’єкт  та  зустрічний  позов  про визнання  права  власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  суду  від  13.08.2007 р.  були  задоволені  позовні  вимоги  прокурора   м.Маріуполя  заявлені  в  інтересах  держави  в  особі  Управління  міського  майна  Маріупольської  міської  ради м.Маріуполь,  до  Відкритого  акціонерного  товариства “Сталькон” м.Маріуполь,  про  зобов’язання  передати об’єкт  та  відмовлено  у  задоволені  зустрічного  позову  про  визнання  права  власності  на  спірний  об’єкт.

При  друкуванні  рішення господарського  суду від 13 серпня  2007 р. на  сторінці п’ятій   була  допущена  технічна  описка,  а  саме помилково  видрукуваний  абзац  шостий   наступного  змісту  “Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що”.

Вказана  технічна  помилка  є  опискою,  яка  не  зачіпає  по  суті  рішення  суду  від  13.08.2007 р.  та   підлягає  виправленню.

Відповідно  до  положень  ст.89 Господарського  процесуального кодексу України  суддя за  своєю  ініціативою  виправляє  допущені   описки,  не  зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи викладене, з  метою  виправлення  описки, на  підставі  ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х  В  А  Л  И  В  :

В мотивувальній  частині  рішення  господарського  суду від  13.08.2007 р.  по  справі  № 10/218нп  на  сторінці  п’ятій    виключити абзац  шостий  наступного  змісту  “Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" червня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом          Субґєкта підприємницької діяльності Погребного Миколи Федоровича, м. Бориспіль

до  Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про :  визнати бездіяльність ОДПІ  незаконною,   визнати скаргу на рішення ОДПІ повністю задоволеною та скасувати рішення ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Субґєкта підприємницької діяльності Погребного Миколи Федоровича до  Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції  про  визнати бездіяльність ОДПІ  незаконною,   визнати скаргу на рішення ОДПІ повністю задоволеною та скасувати рішення ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить:

1)  Визнати бездіяльність Бориспільської ОДПІ  Київської області по нерозгляду скарги  СПД –Погребного М.Ф. незаконною

2) Визнати скаргу СПД –Погребного М.Ф. на рішення Бориспільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 22 січня 2007 р. № /0 на суму 45 000,00 грн. повністю задоволеною на користь скаржника та скасувати рішення Бориспільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 22 січня 2007 р. № /0 на суму 45 000,00 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України,  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що позивач просить визнати, в тому числі, скаргу на рішення ДПІ задоволеною,  що не відповідає компетенції адміністративного суду.

Тобто, Позивачем при визначенні предмету позову, обґєднано декілька позовних вимог, які неможливо розглянути в одному позовному провадженню.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно врахувати наведене, розґєднати позовні вимоги, та звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була повернута.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,  -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 10/322-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколосс"" , м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

16.07.07р.

№ 24/304

За позовом  Державного підприємства "Завод Генератор"

до                      Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва

про
оскарження постанови

Суддя Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача         не з’явився

Від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2007 р. порушено провадження у справі № 24/304 за позовною заявою Державного підприємства "Завод Генератор" до Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва про оскарження постанови.

В судове засідання, призначене на 16.07.2007 року, представники сторін повторно не з’явились,  витребуваних судом документів не надали.

Господарський суд вважає, що відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає об’єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст 81 п. 5, 86  ГПК  України,

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           В. В. Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 25/135-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; патент № 16868 від 15.08.2006р. (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1043-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.06.07
Справа № 14/309

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_2, м.
Луганськ

про стягнення 18772 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    22.06.2007 о   12
год.  10  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323

4.
Зобов'язати Позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати    -                            -  обґрунтований розрахунок суми заявленої до
стягнення;

-
заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-
докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

6. Управлінню Державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради

- надати Господарському суду
довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення
ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований приватний
підприємець - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07
Справа №10/222-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/222-07 За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни  до відкритого акціонерного товариства Роменський завод «Поліграфічних машин»  м.Ромни  про стягнення  7480,72  грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. по справі № 10/222-07 було задоволено позов та з відповідача на користь позивача стягнуто 7480,72 грн., а також стягнуто з відповідача судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

У п. 3 резолютивної частини рішення судом помилково зазначено невірну назву оримувача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість отримувач -  державний бюджет м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200), зазначено отримувач - ДП "Судовий інформаційний центр" (м.Київ, вул. Трутенко,2, р/р № 0001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ).

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в резолютивній частині рішення суду від 21.05.2007 р.  по справі №10/222-07

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року по справі № 10/222-07 зазначивши вірну назву отримувача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - державний бюджет м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200).

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.08.07                                                                        Справа №  26/165-22/251/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКАН” (62459, Харківська обл., Харківський р-н, с. Високе, вул. Красіна, 26)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД” (69000, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15)
про стягнення 11932,21 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УКАН” 10775,24 грн. основного боргу, 605,19 грн. пені за неналежне виконання умов договору поставки № 71 від 10.12.2004 р. та 551,78 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2005 р. порушено провадження у справі № 26/165.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2007 р.  провадження у справі № 26/165 зупинено до затвердження реєстру конкурсних кредиторів у справі № 19/78.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 788 від 05.06.2007 р. справа № 26/165 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою суду від 05.06.2007 р. поновлено провадження у справі № 26/165 з 25.07.2007 р., справу прийнято суддею Скидановою Ю.О. до розгляду, присвоєно справі № 26/165-22/251/07. Розгляд справи призначено на 25.07.2007 р..

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався до 27.08.2007 р..

У судове засідання 27.08.2007 р. представники сторін не з’явилися. Розгляд справи судом закінчено винесенням ухвали про припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 05.03.2007 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 19/78-21/291 ліквідовано банкрута –товариство з обмеженою відповідальністю “ЕССТ, ЛТД”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області № 15-7/3921 від 27.07.2007 р., наданого на запит суду Головним управлінням статистики у Запорізькій області, станом на 26.07.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “ЕССТ, ЛТД” () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у Запорізькій області ( № запису - в ЄДРПОУ 002051 від 10.04.2007 р.).

Згідно з п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1100-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевська ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 2/3ад.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом
Троїцького  районного центру зайнятості, смт. Троїцьке Луганської області
до КП “Троїцькжиткомпослуги”, смт. Троїцьке Луганської області
про стягнення  5019 грн. 06 коп.
Комунальне підприємство "Троїцькжиткомпослуги"  заборгувало Троїцькому районному центру зайнятості  5019 грн. 06 коп. заборгованость по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , у зв’язку з чим Троїцький районний центр зайнятості  звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з Троїцьким районним центром зайнятості, то постановою від 16.02.07 по справі №2/3ад присуджено до стягнення заборгованість у сумі 5019 грн. 06 коп.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові КП “Троїцькжиткомпослуги”, смт. Троїцьке Луганської області.
2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування Троїцькому районному центру зайнятості витрат по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття
3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 26.04.07.
Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №5/346-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському  районі, м. Середино - Буда

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс"

про стягнення 1219  грн. 44 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 червня 2007 року об 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим