overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

04.09.07
р.
Справа № 5/116б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства
„ВЕЛЕС”, м. Донецьк

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий  ОСОБА_1 (ліквідатор)

Господарським судом Донецької
області 18.06.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства
„ВЕЛЕС”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 02.07.2007р.
Приватне підприємство „ВЕЛЕС”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 04.09.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд
встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не
знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних
ресурсів, ВДВС.

Згідно звіту ліквідатора на
розрахунковому рахунку боржника враховуються грошові кошти у розмірі 7,77грн.,
які будуть спрямовані на закриття рахунку.

Кредиторами по справі визнані:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Донецьк на суму
3 000,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 3 000,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ВЕЛЕС”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне
підприємство „ВЕЛЕС”, м. Донецьк (83055,              м. Донецьк, Ворошиловський район,
вул. Артема, б. 80; код ЄДР 30074349).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Приватного підприємства „ВЕЛЕС”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати
суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик
Сибірьова М.Ю.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 34/233пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Крамоторську

до відповідача  Приватне підприємство “Гранд Консалт” м.Крамоторськ

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/233пн.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника .

3.Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "15" червня 2007 р.
№7/48-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 04.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 15.06.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю „Альтера”              (м. Луцьк, вул. Потебні, 48/б, код 32650158) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцьк (м. Луцьк, Київський майдан, 1, код 20025456) 200000 грн. заборгованості по кредиту, 21646,65 грн. несплачених відсотків за користування наданим кредитом, 8500 пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1614,10 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, всього 231760 грн. 75 коп., 2318,61 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 04.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 5/81-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському

до Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний завод»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2498грн.16коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Поліщук О.М. –зав.юрид.сектором (дор.№1600/07-22 від 21.06.2007р.

Суть спору: Позивач –Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний завод»2498грн.16коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що виникла за 2006 рік.

Відповідач у відзиві на позов підтверджує факт роботи в товаристві пенсіонера, якому призначена пільгова пенсія, однак просить розгляд справи відкласти і зобов’язати Управління ПФУ в Городецькому районі Хмельницької області надіслати відповідачу належний розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії гр.Навродському П.І. за 2006р. для ознайомлення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної гр.Навродському П.І., розрахунковий період у ньому зазначено «за січень 2007 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування розгорнутого розрахунку із зазначенням періодів виплати пенсії.

Разом з тим клопотання ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод»про зобов’язання Управління ПФУ в Городецькому районі Хмельницької області надати відповідачу належний розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій судом відхиляється, оскільки дане Управління не є стороною по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському: надати суду та ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод»розрахунок фактично виплаченої пенсії гр-ну Навродському П.І. із зазначенням періодів її виплати.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                   № справи 12/1213

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Попільнянський "Агробуд" (смт.Попільня)

про стягнення 730,43 грн.

Суддя

Присутні :

від позивача: Іваненко О.В. - дов. від 02.01.07

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 08.05.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17:15 год. 10.05.07р. та до 15:50 год. 14.05.07р.

Господарський суд Житомирської області встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 730,43 грн. заборгованості та судових витрат.

Представник позивача надав докази на підтвердження обставин, щодо повного погашення заборгованості відповідачем, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що проведене сторонами зарахування здійснено 23.04.07р. за заявою відповідача.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно листа відповідача та Акту звірки взаєморозрахунків (а.с.17-18), погашення заборгованості відбулося після подання позовної заяви до суду, тому в цій частині провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 730,43 грн. суд припиняє за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,33,49,69,п.1-1ст.80,ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський Агробуд", Житомирська обл., Попільнянський р-н., смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, код 03583798

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код 03344071

- 102,00,00 грн. держмита;

- 118,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. :

1-у справу

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А3/198-07

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Комунального підприємства „Горенка”, с. Горенка

про
стягнення 4 689,20 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 03.07.2007 р. у справі № А3/198-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе до Комунального підприємства „Горенка”, с. Горенка позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 17.07.2007р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 20.07.2007 р. № 5081/04 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № А3/198-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/198-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № А3/198-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Справу №  А3/198-07 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 03.07.2007р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.07 р.                                                                                  № 1/237
Господарський  суд  міста Києва
вул. Б. Хмельницького,  44Б-В
Позивач:    Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мединський і К”
проспект Гірняків, 42, м. Єнакієве
Відповідач:   Відкрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ПЗУ Україна”
На  підставі  статті 17 Господарського  процесуального  кодексу України  направляється за підсудністю  справа № 1/237 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „ПЗУ Україна” в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального управління СК „ПЗУ Україна” м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування в сумі 49 540 грн. 00 коп.
Додаток:  справа  № 1/237  на   82  аркушах  на  першу  адресу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                                      Справа №1618

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Приватне сільськогопосдарське підприємство "Запруття"

про стягнення недоїмки - 7480,06 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. залишено позов без руху оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та встановлено строк для виправлення недоліків до 12.08.2007 р.

Проте, до встановленого судом строку позивачем вищевказані недоліки не виправлені.

Керуючись  пунктом 7 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07
р.
Справа № 8/98пн

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

Про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, про
припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що сторони не з'явилися
на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи,
керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.07.07 року.

Позивачу представити в засідання
суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

Відповідачу представити в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 1/182.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Перевальського району Луганської області

про стягнення  21994 грн. 64 коп.

за участю представників відповідача –Матінян К.Е., дов. від 23.11.06 № 34/3502;

позивача –Піганова Н.А., дов. від 23.02.07 № 181;

в с т а н о в и в:

- за листом від 09.02.07 № 34/373  відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії виконавчої служби, у якій він  просить суд зняти арешт з його рахунків, накладених у відповідності до постанови ДВС у м. Свердловську Луганської області. В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що за станом на день ухвалення постанов про арешт рахунків 19.09.06 не існувало заборгованості за наказом суду від 15.06.06 у зв"язку з її погашенням.

Для належного розгляду скарги по суті від відповідача було витребувано документальне підтвердження сплати боргу за станом на час відкриття виконавчого провадження, а тому й на час ухвалення постанов виконавчою службою про арешт коштів боржника.

Як було встановлено при розгляді скарги, борг за наказом господарського суду, виданим на виконання рішення від 16.06.06, який складається з 83,07 грн.  3% річних,  337,95 грн. судових витрат та 20 грн. пені, був погашений відповідачем 12.03.07, що підтверджено платіжним дорученням № 45 на суму 442,02 грн.

Таким чином твердження Чевонопартизанської ВК № 68 щодо необгрунтованого арешту її рахунків виконавчою службою, у той час, коли боргу за наказом № 1/182 не існувало, спростовуються наявними у справі документами.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Скаргу відповідача за листом  від 09.02.07 № 34/373 залишити без задоволеня.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 14/167

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув
справу

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м.Кіровограді,                           м. Кіровоград

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області
13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/167 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/44-63
за позовом: міського комунального
підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ  Донецької області
до відповідача:  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області
про: стягнення   1572грн.72коп.
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -  міське комунальне підприємство
„Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області про стягнення   заборгованості за поставлену теплову енергію
в сумі     1572грн.72коп.
Пункт 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.
Розглянувши позовну заяву та
матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
матеріалах позову міститься платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату
державного мита в сумі 102грн.00коп.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної
Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з
рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в
доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.
На зворотній стороні зазначеного
платіжного доручення НОМЕР_1
відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту
„Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”;
перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
З огляду на викладене,  платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату
державного мита в сумі 102грн.00коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в
установленому порядку.
У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального
кодексу  України суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано
доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та
За таких підстав позовна заява
підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту   4 статті 63 Господарського процесуального
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до
господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд
Позовну заяву міського комунального
підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області до фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Артемівськ
Донецької області про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі   1572грн.72коп. повернути  БЕЗ
„Артемівськтепломережа”): позовна заява з доданими до неї документами  - всього на
Суддя
1  прим. - відповідачу;
прим. -  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 11/199

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахта „Нова” м.Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька  залізниця” м.Донецьк

про стягнення 3861,25грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Желябіна І.Г.- за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Шахта „Нова” м.Дзержинськ,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства  „Донецька  залізниця” м.Донецьк, 3861,25грн.

Під час розгляду справи клопотань  та заяв відповідно до ст.22 ГПК України до матеріалів справи не надійшло.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про сплату розміру позовних вимог. Представник позивача  також не підтвердив отримання коштів.

З огляду на обставини справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати відповідача надати підтвердження сплати боргу, належним чином завірене.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/199

Вик.Острополець В.С.

381-91-20