Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа № 46/169-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

прокурора - Чирика В.Г., посвідчення № 161 від 23.11.04р.;

позивача - присутня ОСОБА_1.;

відповідача -  ОСОБА_2.,
копія довіреності № 570 від 02.06.07р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 1869Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від
03.05.07 р. по справі № 46/169-07

за позовом Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах
державив особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею
0,0009 га, що зайнята під кіоском по ремонту взуття  та повернення її за належністю Харківській
міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.05.2007
року (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено кіоск по ремонту взуття та повернути її
Харківській міській раді.  Стягнуто з
відповідача в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Просить оскаржуване рішення скасувати.

В судовому засіданні 12.07.07р. представник відповідача уточнив
вимоги апеляційної скарги, а саме просить рішення господарського суду першої
інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити. Мотивувань відмови у
задоволенні позову при усному уточненні апеляційної скарги представник
відповідача не навів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні
12.07.07р. з2явився представник позивача ОСОБА_1. з копією довіреності від
20.06.2007 року № 08-11/1850/2-07. Проте документів на підтвердження особи
ОСОБА_1. не надано. У зв"язку з неможливістю встановлення особи
представника, ОСОБА_1. була допущена у судове засідання як присутня.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги,  заслухавши пояснення прокурора
та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2007 року господарським
судом Харківської області прийнято ухвалу про порушення провадження у даній
справі та призначення до розгляду у
судовому засіданні 03.05.2007 року.

10.04.07р. за вих. НОМЕР_1 вказану ухвалу направлено на адресу
відповідача, вказану у позовній заяві. В судовому засіданні господарського суду
Харківської області від  03.05.2007 року
винесено рішення у справі № 46/169-07, з якого зокрема вбачається, що
відповідач в судове засідання не з"явився, на момент винесення рішення
відомостей про належне повідомлення відповідача про призначення позову до  розгляду в суду були відсутні.

12.05.07р. на адресу господарського суду була повернута ухвала про
порушення провадження у справі, відправлена на адресу відповідача з довідкою
відділення пошового зв"язку про повернення у зв"язку зі спливом
терміну зберігання.

З викладеного, колегія суддів дійшла висновку про прийняття судом
першої інстанції рішення у даній справі за відсутності відповідача в судовому засіданні
та без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч. 3 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про скасування
рішення господарського  суду Харківської
області у зв"язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального
права.

Відносно вимог апеляційної скарги в частині прийняття рішення
щодо  відмови у задоволенні позову,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.06р. за результатами
перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківською
облдержземінспекцією), виявлено, що фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_3. використовується земельна
ділянка  площею, орієнтовно, 0,0009 га по
АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації кіоску по ремонту взуття без
документів , що посвідчують право власності чи право користування земельною
ділянкою, про що складено відповідний акт (арк. спр. 10).

13.06.06р.  Харківським
міським управлінням земельних ресурсів винесено постанову НОМЕР_2 про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у зв"язку з порушенням
ним ст. 125 Земельного кодексу України (арк. спр. 11).

Пунктом 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що
громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування
земельними ділянками із земель державної або комунальної власності  за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані об"єкти, які підлягають
приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.  Набуття права на землю громадянами  та юридичними особами здійснюється шляхом
передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України  передбачено, що передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Відповіднодо ч. 2, 3 статті 125 Земельного кодексу України право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.  Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Частина 2 статті 126 Земельного кодексу України вказує, що право
оренди землі оформляється договором, який реєструється  відповідно до закону.

В ході судового засідання відповідач підтвердив те, що в нього
відсутні будь-які належні документи, що посвідчують право на земельну ділянку,
договір оренди спірної земельної ділянки ним не укладався, а тому відсутні
правові підстави для зайняття вказаної земельної ділянки   площею, орієнтовно, 0,0009 га по АДРЕСА_1
для обслуговування та експлуатації кіоску по ремонту взуття.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно
зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки  та повернення її позивачу і
приймає нове рішення, яким позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36,
43, 99, 101, 102, 103, п.2 ч. 3 ст.104, 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського судуХарківської області від 03.05.07р. у
справі № 46/169-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (поштова
адреса: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., свідоцтво про державну реєстацію від
22.01.1992р., ідент код НОМЕР_3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0009 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено кіоск
по ремонту взуття та повернути її Харківській міській раді (поштова адреса:
61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (поштова адреса:
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., свідоцтво про державну реєстацію від 22.01.1992р.,
ідент код НОМЕР_3)  в доход державного
бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (поштова адреса:
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., свідоцтво про державну реєстацію від 22.01.1992р.,
ідент код НОМЕР_3) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Хавркові, р/р
0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22050000, ) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь
Н.Д.

Фоміна В.О.