СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 14/200- АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Фонду комунального майна міста
спонукання вчинити певні дії,
за участю представників
представник, дор. від 17.05.07 р.,
Позивач у позовній заяві просить
зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми
приватизації нежилі приміщення будинку АДРЕСА_1(вечірня загальноосвітня школа
НОМЕР_1), загальною площею 95,7 кв. м., зобов'язати Фонд комунального майна м.
Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом приватизації у порядку та спосіб,
передбачений діючим законодавством, на користь ПП ОСОБА_1 нежилі приміщення
будинку АДРЕСА_1(вечірня загальноосвітня школа НОМЕР_1), загальною площею 95,7
кв.м., посилаючись на положення ст. ст. 146, 289 ГК України, п. 51 Закону
України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 pp.", Закон
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"(малу
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві з урахуванням доповнень та уточнень.
Представник відповідача в ході
судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних
вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну
заяву), пославшись на наступні обставини.
Позовні вимоги ПП ОСОБА_1
(далі-позивач) до Фонду комунального майна м. Херсона (далі-Фонд) про
зобов'язання включити до Програми відчуження нежилих приміщень загальною площею
95,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та вчинити дії по відчуженню вважаємо
необгрунтованими та непідлеглими задоволенню з наступних причин.
1.          Листом Фонду комунального майна від
27.04.07 за № 365 позивачу було відмовлено у проведенні приватизації нежилих
приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 кв.м. у м. Херсоні, мотивуючи тим, що
приватизація об'єктів комунальної власності здійснюється згідно з Програмою
відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженою
рішенням міської ради від 25.12.05 № 972, яка є чинною і на теперішній час.
Згідно із зазначеної Програмою, об'єкти закладів освіти комунальної власності
не підлягають відчуженню.

2.          Відповідно наданого позивачем
договору оренди між позивачем та Управлінням комунальної власності Херсонської
міської ради про прийняття у строкове платне користування нежилих приміщень
АДРЕСА_1 від 08.08.05, строк дії договору закінчився 06.08.06.

За повідомленням Управління
комунальної власності міської ради позивач на цей час не є орендарем
вищезазначених приміщень і втратив право на приватизацію.

За згодою учасників судового
процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в
и в :

Відповідно до розпорядження
міського голови № 1410р від 28.10.02 р. та договорів оренди комунального майна
міської територіальної громади № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3, Управлінням комунальної
власності було передано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 нежилі
приміщення будинку АДРЕСА_1 (вечірня загальноосвітня школа НОМЕР_1), загальною
площею 95,7 кв.м., що знаходяться на балансі управління освіти, вартість яких
становить 27230,00 грн.

Пункт 2 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.92 р.
передбачає, що у випадку якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за
узгодженням з орендодавцем поліпшення орендованого майна, що неможливо
відокремити від майна без нанесення йому збитку, орендодавець зобов'язаний
компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень
вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку,
яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором
оренди. У відповідності з вказаною нормою Закону, пунктом 6.2. Договору оренди
передбачено, що Орендар має право з письмового дозволу Орендодавця за рахунок власних
коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 11.3. Договору оренди
комунального майна міської територіальної громади № НОМЕР_3 передбачено, що у
випадку приватизації об'єкта оренди Орендарем, якщо останній за рахунок власних
коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна,
Орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти відповідно до
Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення,
здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 27.02.2004 р. № 377, тобто шляхом вилучення
вартості цих поліпшень із загальної вартості об'єкта приватизації.

Вартість прийнятого в оренду
приміщення, згідно Звіту зробленого ПП "Собрі" становить 27230,00
грн. Згідно кошторису, узгодженого з Управлінням комунальної власності, міським
Управлінням капітального будівництва, вартість будівельних робіт, які були
проведені ПП ОСОБА_1 становить 16740,00 грн. Проведені роботи відносяться до
переліку робіт, пов'язаних із відновленням та поліпшенням експлуатаційних
показників орендованих основних засобів, що дають можливість отримати
економічні вигоди в майбутньому.

Пунктом 51 Закону України "Про
державну програму приватизації на 2000-2002 pp." передбачено, що орендар
одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вртістю не менше як 25% залишкової (відповідної за вирахуванням зносу) вартості
майна (будівлі, споруди, приміщення).

На підставі вказаних вище
розрахунків та доданих до позовної заяви документів, ПП ОСОБА_1 виконав умови
п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002
р." в повному об'ємі, а саме -у грудні 2004 року здійснив поліпшення
орендованого приміщення більш ніж на 25% залишкової вартості майна.

Таким чином, орендар ПП ОСОБА_1
отримав законне право на включення до державної програми приватизації, та
передачі у власність, шляхом викупу, орендованого нежилого приміщення будинку
АДРЕСА_1 (вечірня загальноосвітня школа НОМЕР_1), загальною площею 95,7 кв.м.

З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо
приватизації шляхом викупу, ПП ОСОБА_1 звернувся до Фонду комунального майна з
проханням провести приватизацію нежилих приміщень, які знаходяться у нього в
оренді.

В свою чергу, Відповідач, своїм
листом № НОМЕР_2  відмовив ПП ОСОБА_1 у
включенні до Програми приватизації нежилих приміщень, мотивуючи свою відмову
тим, що згідно Програми відчуження комунального майна Херсонської міської
територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 25.12.05 р. за №
972, - заклади освіти комунальної власності відчуженню не підлягають.

Зазначене твердження відповідача не
відповідає фактичним обставинам
справи  та зазначеним вище
положенням законодавства. Відповідач робить посилання на рішення міської ради
від 25.12.05 p., яке ще не було чинним на час виникнення у позивача права на
приватизацію орендованого ним майна шляхом викупу. Не приймається судом до
уваги і посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на
закінчення строку дії договору оренди  №
НОМЕР_3, оскільки право на приватизацію спірних нежилих приміщень винило на
підставі п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на
2000-2002 pp". Крім того, відповідачем не представлено доказів того, що
спірні нежилі приміщення відносяться до закладу освіти.

За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету на
користь позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.ст.
94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о
в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Зобов'язати Фонд
комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі
приміщення будинку АДРЕСА_1(вечірня загальноосвітня школа НОМЕР_1), загальною
площею 95,7 кв. м.

3.          Зобов'язати
Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по приватизації у порядку та
спосіб, передбачений діючим законодавством, на користь ПП ОСОБА_1 нежилих
приміщень будинку АДРЕСА_1(вечірня загальноосвітня школа НОМЕР_1), загальною
площею 95,7 кв.м.

4.          Відшкодувати
з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_4,
адреса -будинок АДРЕСА_2, ррахунок -не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового
збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення
заінтересованої особи з відповідною заявою.

5.           Постанова господарського суду
набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

6.           Про апеляційне
оскарження рішення суду (постанови) першої
інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються
в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата складання постанови  у
повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України
"11" червня 2007 р.