СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 11/252

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА - ОХОРОНА», м. Алчевськ Луганської області

до   Садового товариства «Металург –3», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13235 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Марчик І.Л. –директор, паспорт. ЕМ 122811, вид. Алчевським МВ УМВС України в Луганській області

від відповідача – Гулий В.А., паспорт ЕМ 031312, вид. Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 26.11.1998, Мерзлякова В.П., дов. б/н від 20.06.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13435 грн. 00 коп. заборгованості за договором охорони, укладеним сторонами, а також  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань у сумі 12954 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані  невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору  № 171105/1 від 17.11.2005 на охорону об»єкту. За доводами позивача послуги з охорони належних відповідачу об»єктів останнім сплачувалися несвоєчасно та не у повному обсязі.

Заявою  про уточнення позовних вимог від 02.07.2007 позивач просив стягнути з відповідача  суму заборгованості за договором у сумі 12500 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 19960 грн. 00 коп.

Заявою від 17.07.2007 позивачем позовні вимоги зменшені та до стягнення з відповідача заявлено  11435 грн. 00 коп. основного боргу.

Відзивом на позовну заяву ( а.с. 63) відповідач позовні вимоги визнав частково, а  саме у частині стягнення основного боргу у сумі 11035 грн. 00 коп., посилаючись на  неправомірність нарахування позивачем пені у розмірі 1% від  несплаченої своєчасно суми за кожен день прострочення. Також відповідач зазначив, що у порушення умов договору позивачем відповідачеві не виставлялися для оплати відповідні рахунки, тому зобов»язання з їх оплати відповідачем порушені не були. Відповідач також послався на факт крадіжки у жовтні 2006 року особистого майна членів Садівничого товариства «Металург», що знаходилося у будівлях, які охоронялися позивачем. Відповідач зазначив, що неналежним виконанням позивачем зобов»язань з охорони належного відповідачеві об»єкта відповідачу завдано матеріальну шкоду, про що відповідачем складений відповідний акт.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

17.11.2005 сторонам у справі був укладений договір на охорону об»єкту (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1. якого Замовник (відповідач у справі) передав, а Охорона (позивач у справі) прийняла під охорону об»єкт за дислокацією, зазначеною у додатку №1 до договору. Замовник повинен був своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності з пунктом 3.2 договору оплату послуг повинна здійснюватися Замовником щомісячно не пізніше 15 числа місяця, що передує звітному, у розмірі суми, зазначеної у Додатку № 2 до договору, та у відповідності з виставленим Охороною рахунком.

За результатами надання позивачем у справі послуг з охорони сторонами були  складені та без зауважень та заперечень підписані акти виконаних робіт за лютий, липень - грудень 2006 року  (а.с. 15 –21).

26.01.2007 сторонами у справі був складений акт звірення взаємних розрахунків, у відповідності з   сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги склала  13435 грн. 00 коп. (а.с. 22).

Позивачем у справі у підтвердження розміру сум, що були сплачені відповідачем за надані послуги, суду надані  виписки з банківського рахунку ТОВ «Астра-охорона». У відповідності з вказаними виписками та виходячи  з розрахунків суми основного боргу, наданих позивачем (а.с. 105-106)  та відповідачем (а.с. 28),  сума основного боргу за надані позивачем послуги складає 11435 грн. 00 коп. Наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджена наявними у справі матеріалами, зокрема, актами приймання виконаних робіт, виписками з особового рахунку позивача.

Посилання відповідача на наявність матеріальної шкоди, заподіяної відповідачу внаслідок неналежного виконання зобов»язань за договором позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано документального підтвердження  суми спричиненої шкоди, не доведено факту спричинення шкоди (акт від 18.01.2007 (а.с. 99) складений лише за участю представників відповідача та без участі жодної особи з боку позивача.  Доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу відповідачем у  справі не надано. Крім того, умовами  пункту 5.2 договору Охорона не несе відповідальності перед Замовником за майнову шкоду, спричинену у результаті крадіжки особистого майна.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Із врахуванням викладеного позовні вимоги з урахуванням їх зменшення позивачем є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у  повному обсязі.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у  справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням їх зменшення позивачем.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Садового товариства «Металург –3», м. Алчевськ Луганської області, вул. Ленінградська, 39, код  25369930, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА –ОХОРОНА», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Ленінградська, 49б/40, код 32260682, заборгованість у сумі 11435 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 114 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 51 грн. 13 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –23.07.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко