ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
Справа № 19/278

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Олімпійський" м. Дунаївці

до Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці

до Приватного підприємця Швець Емілії Станіславівни м. Дунаївці

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним                                                                                                                   суддя    Розізнана І.В.

Представники:

Позивача : Нижний А.В. - за довіреністю від 29.12.06р.

Відповідачів : 1. не з'явився

2. Мішалова М.І. - за дорученням

З перервою в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дунаєвецькою міською радою та Швець Емілією Станіславівною від 14.06.04р. недійсним.

Позивач в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з’явився, в судовому засіданні 05.02.07р. подав відзив на позов в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в позові, оскільки вважає, що позивачем оскаржується неіснуючий договір. Зазначає, що договір оренди від 14.06.04р., який позивач визначив предметом спору, між відповідачами не укладався, однак між відповідачами 24.02.05р. було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 24.02.05р. № 148 Дунаєвецькою міською радою. Вважає, що договір оренди земельної ділянки від 24.02.05р. є законним.

Представник відповідача Приватного підприємця Швець Емілії Станіславівни в судовому засіданні 05.02.07р. подав відзив на позов в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в позові. Вважає поданий позов безпідставним, оскільки позивачем оскаржується неіснуючий договір оренди земельної ділянки, правочин, який не відбувався.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач в позовній заяві зазначає, що 14 червня 2004 року Дунаєвецькою міською радою (в особі заступника голови виконкому міської ради Черпіти Анатолія Миколайовича, діючого на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, доручення № 284 від 12.07.2004р. та рішення Дунаєвецької міської ради № 18-18 від 26.01.2005р.) та приватним підприємцем Швець Е.С. був підписаний договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 24.02.2005р. за № 148 Дунаєвецькою міською радою.

Позивач вважає, що даний договір укладався з грубим порушенням вимог чиннного законодавства, а саме зазначає, що доручення № 284, на яке як на підставу своїх повноважень щодо підписання договору посилається А.М. Черпіта, було видане 12.07.2004р., тобто майже через місяць після підписання договору, тому заступник голови виконкому міської ради, який підписав договір оренди, був не уповноважений на вчинення цього правочину.

Крім того, позивач посилається на те, що договір оренди був підписаний до прийняття Дунаєвецькою міською радою рішення № 18-18 від 26.01.2005 року про передачу земельної ділянки в оренду Швець Е.С.

Відповідач Дунаєвецька міська рада в судове засідання подала оригінал договору оренди землі, укладений 24.02.05р. між Дунаєвецькою міською радою (в особі заступника голови виконкому міської ради Черпіти Анатолія Миколайовича, діючого на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, доручення № 284 від 12.07.2004р. та рішення Дунаєвецької міської ради № 18-18 від 26.01.2005р.) та приватним підприємцем Швець Е.С. Даний договір був зареєстрований 24.02.2005р. за № 148 Дунаєвецькою міською радою та 29.03.2005р. за № 06 договір зареєстрований у Хмельницькій регіональній філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем наданий суду для огляду оригінал договору оренди землі від 24.02.05р., то безпідставними є посилання позивача на договір оренди від 14.06.04р.

Окрім того, відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з договору оренди землі від 24.02.05р., його державна реєстрація проведена 29.03.2005р. за № 06 договір зареєстрований у Хмельницькій регіональній філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах, а отже він набрав чинності 29.03.05р.

За таких обставин, не є обгрунтованими вимоги позивача, оскільки не надано належних доказів наявності підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Олімпійський" м. Дунаївці до Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці до Приватного підприємця Швець Емілії Станіславівни м. Дунаївці про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана