overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2007 р.
Вх.№4524 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:  Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом  ПТВП "Бост Нафто Трейд"  Українська,8а,Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:   не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.105 КАС України  адміністративний позов може містити вимоги про скасування  або  визнання  нечинним  рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а не про визнання його недійсним, як вказано позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.105,106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №  від   залишити без руху.

Уточнити позовні вимоги.

Подати копії  позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Встановити ПТВП "Бост Нафто Трейд", Українська,8а,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  10.08.07.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  6/130/07

27.03.2007 р. 12 год. 00 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2004 року
НОМЕР_1.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       ОСОБА_2, довіреність від
13.02.2007 року НОМЕР_2.

ОСОБА_1

Від  відповідача:    Чаричанський П.О., довіреність №
2969/9/10-011 від 02.02.2007 року.

Томашевський О.О., довіреність №
2931/9/10-00 від 02.02.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
27.07.2004 року НОМЕР_1.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання
адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст.
155 КАС України.

Представник відповідача проти клопотання не
заперечує.

Господарський
суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне
клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/181-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.01.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (с.Півне, Камінь-Каширського району, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДПРОУ 30045370).

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.01.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 30/404-06
Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства “Юсмалос”
від 02.04.07 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 30/404-06 господарського суду
Дніпропетровської області
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інт. держави в особі Дніпропетровської міської
Приватного підприємства “Юсмалос”
3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Дніпропетровській області
зобов'язання повернути земельну
ділянку та привести її у придатних для використання стан
вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку задовольнити.
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на       07.08.07 р.   на
11   год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий ,суддя
Судді:                                                                                      Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/147пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/147пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б24/238/05

За заявою  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпробудсервіс",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 214 від 24.04.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія АВ НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 31.05.07 р. на
12:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF. СFтFяFгFнFуFтFоF зF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFаFсFтFоFрF”F нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFлFіFвF ЛFаFйFнF”F 26 858, 97 гFрFнF. бFоFрFгFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/328-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 5/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

РВ ФДМ України по Полтавській області

на  постанову

від  18.04.2007 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі

№5/579

за позовом

РВ ФДМ України по Полтавській
області

до
(третя особа -

приватного підприємця ОСОБА_1
Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці)

про

зобов'язання повернути орендоване
майно та підписати акт приймання-передачі державного майна

Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного строку -задовольнити.

2.Прийняти  касаційну
скаргу РВ ФДМ України по Полтавській області на постанову  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.04.2007 у
справі  №5/579 до касаційного
провадження.

3.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 10.07.2007 о 10 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третьої
особи в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 2-4286/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“АЗОВ-ТРІУМФ” до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства Маріупольського
бюро технічної інвентаризації про захист права власності і визнання недійсною
державної реєстрації права власності на майно

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.
107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007
р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І
.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

17.07.07р.

Справа № Б24/264-07

За заявою  приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника: Ткаліч В.В., дор. № б/н від 30.03.07р., представник голови ліквідаційної комісії

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  голови ліквідаційної комісії, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ;

-  засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,         створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що  у підприємства відсутні основні засоби, устаткування матеріали, продукція й інше майно, тобто, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне науково-виробниче підприємство "Паколт", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  17.07.08.

Ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ призначити  голову ліквідаційної комісії Неізмайлова Юрія Євгеновича.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-          зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А38/365-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області,  м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 13/192

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 38 від 06.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон", , вул. Лизогуба 13, м.Чернігів,14013

Відповідач 1:          Деснянський відділ Дежавної виконавчої служби Чернігівського міськогоуправління юстиції,  вул. Шевченко, 118,Чернігів,14000

Відповідач 2          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Льон-Холдінг", , вул. Лизогуба, 13,Чернігів,14000

Предмет спору: встановлення права власності на майно та звільнення майна з-під арешту 23000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку банку про здійснення банківської операції по платіжним дорученням №№ 35830 від 27.04.07 р., №35789 від 25.04.07 р.

Здійснити оплату державного мита в розмірі 30 грн. ( з урахуванням ціни позову 23000 грн.)  докази оплати з відміткою банку по Інструкції надати в судове засідання.

5.  Зобов'язати  1-го відповідача:  надати виконавче провадження, відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

6. Зобов"язати 2-го  відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази права власності на трактор МТЗ д.номер 07233 ЯО , трактор ЮМЗ д.номер 07235 ЯО  та автобус УАЗ 2206 д.номер 04962 МН  до моменту продажу позивачу  22.11.2006 року .

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/187-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Всесвітцентр Столиця", м.Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмар", м. Вінниця

позов на суму 45719,96 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" квітня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Клопотання про накладання арешту на кошти або майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.