Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2007 р.                                                           Справа № 2-99/07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Лащенко Л.Д.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

позивачів –не прибули

відповідачів –предст. Страхов С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. №1656Х/2-6)  позивача Рудь І.Г. на рішення Первомайського міськрайсуду Харківської області від 12.02.2007 р.  по справі № 2-99/07.

за позовом  Рудь І.Г.Козир В.В., Лопатка М.П., Науменко О.Д.

до Засуха М.І., Засуха В.І., Якубов В.І., Павленко В.М.,Радіонова С.В.

про стягнення моральної та матеріальної шкоди

встановила:

Позивачі, Рудь І.Г.,Лопатка Н.АП.,Козир В.В.,Науменко О.Д,, звернулися до Первомайського  міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів Засуха М.І. Засуха В.І.,Павленко В.М.,Якубов В.І.,Радіонова С.В. на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 262044,66 грн., а також моральну шкоду у сумі 20000 грн., тобто по 50000 грн. кожному.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2007 р. ( суддя Саланевич Ф.В.) в задоволенні позову Рудь Ігора Григоровича, Козир Віктора Володимировича, Лопатка Михайло Петровича, Науменко Олександра Дмитровича до Засуха Миколи Івановича, Засуха Валентини Іванівни, Павленко Віри Михайлівни, Якубова Віктора Івановича, Радіонової Світлани Володимирівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позивач, Рудь Ігор Григорович, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № 2-99/07 скасувати, та направити справу на новий розгляд. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення п.п.8.2,8.3,8.6 Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «1-е Мая»відповідачі по справі, які мають у сукупності лише 57,9% статутного фонду незаконно у вересні 2005 року провели кілька нелегітимних зборів, згідно до рішень яких реалізували майна на суму, яка перевищує 10000 грн. А саме, 05.09.05 року згідно протоколу засідання засновників СТОВ «1-е Мая»відповідачами була надана згода і в подальшому реалізовано майно на суму 639133,60 грн. Від реалізації майна на вищевказану суму позивачі прибутку не отримали. Отже, апелянт вважає, що згідно до відсотків статутного фонду позивачам належало майно від вказаної суми 42%, що становить 262044,66 грн. Таким чином, на думку апелянта, матеріальна шкода, яка була їм завдана відповідачами, у зв*язку з незаконною реалізацією майна товариства складає 262044,66 грн.

Представник відповідачів надав відзив на апеляційну скаргу , в якому просить рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від 12.02.07 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, він вважає, що відповідачі по справі є неналежними відповідачами, бо згідно п.5.2 Статуту СТОВ «1- е Мая» саме Товариство є власником продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, саме від імені товариства, а не від імені фізичних осіб були укладені угоди. Крім того, вимоги про стягнення з відповідачів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди є незаконними та суперечать п.1.10 Статуту згідно якого Учасники несуть відповідальність за зобов*язаннями Товариства лише у межах їх вкладів до Статутного фонду Товариства. Представник відповідачів вважає, що позивачі не надали жодного доказу, що їм була спричинена матеріальна та моральна шкода. Не надали доказів, що рішення зборів засновників, яке вони вважають незаконним у відповідності до п.4.10 Статуту визнане судом недійсним. На даний час зазначене рішення зборів є чинним та ніким не скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.07 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд даної справи на 18.06.07 р.

В судове засідання 18.06.07 р. представник відповідачів не з*явився, у зв*язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.07.07 р. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у строк і  належним чином.

В судове засідання 16.07.07 р. позивачі не з*явилися, у зв*язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.08.07 р. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у строк і належним чином.

В судове засідання 01.08.07 р. позивачі знову не з*явилися. Про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у строк і належним чином. Розгляд справи було відкладено на 22.08.07 р.

В судове засідання 22.08.07 р. з*явився представник відповідачів, позивачі не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду даної справи були повідомлені у строк і належним чином.

Судова колегія, заслухавши думку представника відповідачів про можливість розгляду даної справи за відсутності позивачів, дійшла висновку про розгляд даної справи за відсутності позивачів, оскільки останні  були повідомлені про час та розгляд даної справи у строк і належним чином, але до суду не з*являються , про причину неявки суд не повідомляють, їх не прибуття не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

22.02.00 р. було створено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «1-е Мая». Засновниками товариства стали : Рудь І.Г.,Козир В.В.,Лопатка М.П.,Науменко О.Д.,Засуха М.І., Засуха В.І.,Павлено В.М., Якубов В.І.,Радіонова С.В.

Вищим органом товариства є збори учасників.

Відповідно до п.4.1 Статуту СТОВ «1-е Мая»кожний з учасників товариства має право брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності товариства.

Відповідно до п.5.11 Статуту прибуток Товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат на оплату праці. З балансового прибутку Товариства сплачується проценти по кредитах банків та по облігаціях. А також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету.

Продукція вироблена Товариством в результаті господарської діяльності є предметом діяльності Товариства і вона може бути реалізована у виді оптової і роздрібної торгівлі.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, предметом даного спору є питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 262044,66 грн. і моральної шкоди у розмірі 20000 грн. на підставі статті 1190 і 1192 Цивільного Кодексу України.

Так, слід зазначити, що для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме : наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв*язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина.

Шкода полягає у будь –якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу  тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні  заборонених дій або в утриманні від здійснення  наказів правової норми діяти певним чином ( бездіяльність).

Причинний зв*язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ .Причина завжди передує результату, а останній –це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; причина з необхідністю породжує свій наслідок.

Вина це психічне ставлення  осудної особи, яка досягла певного віку, до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків.

Згідно зі статтею 1190 Цивільного Кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Тобто, спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб.

Як видно з матеріалів справи, 05.09.05 р. відбулися загальні збори засновників СТОВ «1-е Мая»( а.с.36-37) на яких було затверджено реалізацію і придбання за липень, серпень 2005 року озимої пшениці та ячменю.

Вказане рішення ніким з учасників товариства не оспорювалось. Товариство не ліквідовано, а тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що воно є чинним і було направлено на проведення господарської діяльності.

Згідно довідки СТОВ «1-е Мая»( а.с.78) прибуток за 2005 рік становить 34,5 тис. грн.  та на підставі рішення загальних зборів ( протокол  від 14.03.06 р.) ( а.с.76) між засновниками не розподілявся, а був направлений на поновлення оборотних коштів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, не доведено ні суду першої інстанції ні апеляційному суду, що  саме протиправною поведінкою відповідачів нанесено позивачам матеріальну і моральну шкоду.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком Первомайського міськрайонного суду Харківської області про відмову позивачам у позові, у зв*язку з відсутністю правових підстав на стягнення  з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 262044,66 грн., а також моральну шкоду у сумі 20000 грн.

У зв*язку з чим вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення Первомайського міського районного суду Харківської  області від 12.02.07 р. по справі № 2-99/07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1. ч. 1 ст. 103, ст. 105,  ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Рудь Ігора Григоровича залишити без задоволення.

Рішення  Первомайського міського районного суду Харківської області від 12.02.2007 року по справі №  2-99/07озалишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Лащенко Л.Д.