КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.02.07 р.          № 6/300а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Вербицької О.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:          Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Дзюба Л.М. довір. №30822/10/10-010 від 28.12.2006р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у місті Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2006

у справі № 6/300а  (Блохiна Ж.В.)

за позовом           ПП "Вітер"

до           ДПІ у місті Чернігові

про          визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечиним рішення №/0 від 15.06.2006р. ДПІ у м.Чернігові про застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в розмірі 2132,68 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.11.2006р. у справі  №6/300а  позов задоволено повністю. Постановлено: визнати нечиним рішення ДПІ у м.Чернігові про застосування штрафних (фінансових санкцій) №/0 від 15.06.2006р. за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, стягнути з Державного бюджету України на користь ПП „Вітер” (місто Чернігів, проспект Миру, 21-а, р/р 1 в ЧФ „Укрінбанк” м.Чернігова, МФО 353564, код 30149136) 3,40 грн. судового збору.

Постанова суду прийнята на підставі Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі – Положення), Указу Президента України №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. (далі – Указ).

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ДПІ у м.Чернігові просить дану постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважаючи, що судом порушено норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72.

Позивач надав суду апеляційної інстанції письмове заперечення на апеляційну скаргу (з додатком копій документів), яким просив постанову господарського суду Чернігівської області від 21.11.2006р. залишити без змін

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено планову виїзну перевірку ПП „Вітер”  щодо дотримання  порядку ведення касових операцій з готівкою, за результатами якої складено акт від 01.06.2006р. №384/23/30149136 (а.с.7-17). Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72 (зі змінами та доповненнями). В даному акті перевірки не відображено тієї обставини, що сума 2132,68 грн., на яку відсутній документ, що підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, попередньо під звіт Радкевичу Ю.А. (представник ПП „Вітер”, водій) не видавалась.

Згідно п.п.2.3 п.2 Положення, розрахунки готівкою підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами проводяться із застосуванням прибуткових та видаткових касових ордерів, касових і товарних чеків, розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджували б факт продажу (повернення ) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, а також рахунків-фактур, договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів, тощо.

При складанні авансового звіту Радкевичем Ю.А. не було надано касового документу продавця про отримання  коштів, проте було отримано розписку від  Закритого акціонерног товариства „С.В.Т.С. – „Сопровождение”  (Росія, м.Брянськ) про отримання коштів (а.с.20), що не враховано відповідачем при проведенні перевірки позивача.

Відповідно до ст.1 Указу  №436/95 штраф у розмірі сплачених грошових коштів застосовується за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордеру, іншого письмового документу), який би підтверджував факт сплати покупцем готівкових операцій. Таким чином, штрафна санкція застосовується відносно продавця, а не покупця.

З матеріалів справи вбачається, що сума готівки 2132,68 грн. підтверджена документально (а.с.18-20), Радкевичу Ю.А.  не видавалась сума готівки під звіт. Відповідачем при проведенні перевірки позивача це не було враховано.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Враховуючи наведені порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, діяв необґрунтовано, з порушенням законів України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 розділу VІІ  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Чернігові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 21.11.2006р. у справі    № 6/300а  - без змін.

Справу № 6/300а  повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Вербицька О.В.

Дзюбко П.О.