overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 32/352(8/170)

За позовом:  Орендного підприємства "Геологорозвідник", м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення заборгованості 116 741,70 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  відповідача та просить суд стягнути з ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”  заборгованість  за виконані  роботи в сумі 95100,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.05р. рішення господарського суду   від  16.08.04р.  та постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  22.12.05р. у справі №8/170 скасовано та справу передано  на  новий  розгляд до  господарського суду  Дніпропетровської  області.

Розпорядженням В.о. Голови  суду  від  17.08.05р.  справа №8/170 передана  на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Рішенням господарського суду від 27.09.05р. по справі №32/352(8/170) стягнуто з відповідача на  користь позивача 26441,70грн.

31.07.07р. від представників сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Не з'явилися представники сторін, що унеможливлює роз'яснення їм наслідків відповідної процесуальної дії (затвердження мирової угоди).

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77, 121, 86 ГПК України, господарський суд,-                                                                                                                                   УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд клопотання  на 21.08.07р. о 10:00год.

2.Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  12/182/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.. Чигирина, 20, а/с 112.

до відповідача               СЗАТ “Благодатненське”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Благодатне, вул. Набережна, 5.

про                               стягнення 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.05.2007р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.05.07                                                                        Справа №  20/198/07

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу №308 “Перетворювач-7”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 2697,50 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Леонова Н.О. (дов. №171 від 10.01.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ЖБК №308 “Перетворювач-7” на користь КП “Водоканал” заборгованості за відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію за липень, вересень-листопад  2006р.р. в розмірі 2697,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/198/07,  судове засідання  призначено на 17.05.2007р.

У судовому засіданні 17.05.2007р. представник позивача надав заяву, в якій у зв’язку з  тим, що відповідач у справі №20/198/07 погасив основний борг у сумі 2697  грн. 50 коп. просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та стягнути з ЖБК №308 “Перетворювач-7” судові витрати. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу позивач надав банківські виписки, відповідно до яких ЖБК №308 “Перетворювач-7”  перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму боргу згідно договору №890.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/198/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102  грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі,  спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44,  49,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/198/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №308 “Перетворювач-7” (69121, м.Запоріжжя, вул.Товариська, 56/25, , р/р1080 в ЗОФ АБ “Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313010) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61, , р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849)  суму  102  грн.  державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа  № 17/162

За позовом
міжрайонного  природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Ужгородського районного відділу земельних
ресурсів,                     м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1,                 м. Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача - Жофчак Н.І., представник за довіреністю;

відповідача -ОСОБА_2,
представник за довіреністю;

прокуратури - Маханець В.В., ст. помічник
природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 200 599 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Представники сторін
у судовому засіданні клопочуть про відкладення розгляду справи з метою
можливого самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого не заперечує
представник прокуратури.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи  вважає за  можливе відкласти розгляд справи на інший
час.

Керуючись
ст.ст. 69,77,86  Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня
2007 р. о 12:30 в кабінеті № 402.

2. Участь
уповноважених представників сторін та прокуратури у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя
Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.07.2007 р.                                                                                справа №  12/304пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
ТОВ "Троя", м. Горлівка Донецької області - не з’явився;

від відповідачів:

від третьої особи :

Донецьке регіональне відділення ФДМ України, м. Донецьк - не з’явився;
Шокуров Д.Г. представник за довір. № 80 від 02.07.2007р. - КП "Житловик", м. Горлівка Донецької області;
ЗАТ "Горлівський авторемонтний завод", м. Горлівка Донецької області - не з’явився;
Шокуров Д.Г. представник за довір. № 79 від 05.04.2007р. - ТОВ "Тріада-Дон", м. Горлівка Донецької області;
Торгово-промислове підприємство "Центр-РЕГІОН", м.Горлівка Донецької області - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Житловик", м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.05.2007р.

у справі
№ 12/304пн(суддя Склярук О.І.)

за позовом

до

за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя",
м. Горлівка Донецької області
1) Донецького регіонального відділення ФДМ України,
м. Донецьк
2) Колективного підприємства "Житловик", м. Горлівка Донецької області
3) Закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод", м. Горлівка Донецької області
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Дон", м. Горлівка Донецької області
Торгово-промислового підприємства "Центр-РЕГІОН",
м. Горлівка Донецької області

про
усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Колективним підприємством "Житловик" подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007 р. у справі № 12/304пн.

В судових засіданнях 02.07.2007 р. представники  Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Горлівка Донецької області, Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод", м. Горлівка Донецької області та Торгово-промислового підприємства "Центр-РЕГІОН", м. Горлівка Донецької області не з"явились,  підстави неявки не повідомили.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи № 12/304пн відкласти на  16.07.07 о  14:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

4. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  11/475/06

За позовом:
ДПІ у Новобузькому районі,

(55600, Миколаївська обл., м.Новий
Буг, вул.Гагаріна, 7)

до 1 відповідача:
ПП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:
ПП “Украгросервіс”

(25006, м.Кіровоград,
вул.Металургів, 3, кв.18)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсними угод

Ухвалою суду від 13.11.2006р. судом
було вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємцю
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке знаходиться у його
приватній власності.

16.11.2006р. по справу було
прийнято постанову, однак при її прийнятті питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішено не було.

22.03.2007р. від ПП ОСОБА_1
надійшла заява про зняття заборони відчуження з належного йому майна.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.118 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову вжиті судом в ухвалі від 13.11.2006р. шляхом заборони
Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження
майна, яке знаходиться у його приватній власності.

2. Ухвалу направити на адресу:

-
сторін по справі;

-
Державної виконавчої служби у Березнегуватському районі Миколаївської області
(56200, смт.Березнегувате, вул.Піонерська, 28).

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  17/166/07

За позовом: Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,

До відповідача: Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кукін В.В.,  довіреність № 98 від 20.03.2007 року;

Від  відповідача: Лагодієнко М.О., довіреність № б/н від 20.02.2007 року;

ПРО: скасування рішення виконкому Новобузької міської ради від 21.12.2006 року за  № 397,-

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву по справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 25 квітня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання письмовий відзи по справі. Копію направити на адресу позивача по справ.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/412-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка Сумської області

До відповідача: дослідного господарства “Правдинське”, с. Іванівка В.Писарівського району

Про стягнення 2359 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

3.2. Відповідача   – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                       Справа № 11/163-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом   Вінницького обласного виробничого комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал», м. Вінниця

до                  Жмеринської міської ради, м. Жмеринка

про                стягнення 173 000 грн. 10 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук,  за участю представників:

від позивача            Л. Житоміров, О. Лучко за довіреностями;

від відповідача        І. Пасічник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Жмеринської міської ради збитки по відшкодуванню різниці в тарифах за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. в розмірі 173 000 грн. 10 коп..

Від відповідача надійшло клопотання від 08.05.2007р. про заміну первинного відповідача –Жмеринську міську ради  належним відповідачем –виконавчим комітетом Жмеринської міської ради та залучення до участі у справі Житлово-комунальне господарство Жмеринської міської ради як співвідповідача.

Дане клопотання мотивоване тим, що рішенням № 21 «Про внесення змін  до рішення виконкому від 24.12.2004р. № 328 «Про затвердження  і погодження тарифів», яким  Жмеринському відокремленому  підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства з 1 лютого 2005 року було затверджено тарифи на послуги водопостачання та водовідведення.  Вказане рішення прийнято виконавчим комітетом Жмеринської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до повноважень виконавчих органів міських рад належить  встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг.

Враховуючи, що рішення про затвердження тарифів приймалось виконавчим комітетом Жмеринської міської ради, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості  другого відповідача відповідно до норм ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання відповідача в частині  залучення  до участі у справі в якості співвідповідача Житлово-комунальне господарство Жмеринської міської ради  задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується з нормами Кодекс адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин та керуючись  ст.. 50, ст. ст. 52,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача  виконавчий комітет Жмеринської міської ради.

2. Ухвалу направити   виконавчому комітету Жмеринської міської ради за  адресою: вул. Центральна, 4, м. Жмеринка,  Вінницька область.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.06.07                                                                                 Справа№ 2/790-17/150A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурор Сокальського району Львівської обл., м.Сокаль в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської обл., м.Сокаль

До відповідача: С/г ТзОВ “Галичина”, с. Сілець

Про  стягнення 792,22 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      11:50

Зобов’язати:

·          Прокурора —надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; забезпечити в судове засідання явку представника.

·          позивача —надати оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

·   відповідача: — надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати боргу; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/516/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайцентру зайнятості населення, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна», 57543, Миколаївська область, Очаківський район, с.Солончаки

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 654,54 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 39/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк

про:

стягнення 39 098,55 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Митрюшин Д.Ф. за довіреністю; Крюкова А.В. гол.бугалтер; Болдирев Г.В. -голова

від відповідача: Бережной А.М. Бойко В.І Бойко Н.А. за довіреностями;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк,  про стягнення 39 098,55 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  з’явився та заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  29.05.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника усудове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  6/422/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1;

Адреса представника: м. Миколаїв, пров. Гончарова, 5.

До  Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко