overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 8/375пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. об 14 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, надіслати
копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

19.02.07 р.                                                                          Справа № 27/33б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуніт” м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.03.07 року об 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредиторам (заявникам) надати суду докази включення кредитора до ЄДРПОУ; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/228-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Київська обл,Білоцерківський р-н, с. Шкарівка

про стягнення 39664,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2007 р.  о 13:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 17/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д._

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за  скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

до органу виконання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк

про розгляд скарги на дії ВДВС

по справі

за позовом: Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” м.Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області м.Бердянськ

про стягнення _540 590грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від стягувача – не з”явився

від оскаржувача – не з”явився

від органу виконання – Гасанов Р.А. – представник по довіреності від 15.08.2007р.

12 червня 2007р. до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк  на дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку,  в якій скаржник просить суд  зупинити дії ВДВС по примусовому виконанні наказу господарського суду №17/240 виданого 07.05.2007р. до винесення ухвали по цій скарзі та зобов”язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк строк для добровільного виконання рішення господарського суду від 25.04.2007р. по справі № 17/240.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, у зв”язку з неявкою стягувача, представника від ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк та для представлення останнім додаткових документів по скарзі.

Стягувач та оскаржувач у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку на виконання ухвали суду від 16.07.2007р. представив суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції та стверджує, що це є доказ надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2007р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.06.2007р.

Враховуючи те, що стягувач та оскаржувач у засідання суду не з”явилися, суд вважає необхідним  відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.09.07 року.

Забезпечити явку представників у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 № 24/40-63

за позовом: Приватне підприємство „Орбіс” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 175672 грн. 86 коп. та моральної шкоди 22 837,47грн.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Приватне підприємство „Орбіс” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк про стягнення стягнення заборгованості в сумі 175672 грн. 86 коп. та моральної шкоди 22 837,47грн.

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення  175672, 86 грн. боргу) так і немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди в сумі 22837,47 грн.).

Разом з цим, в підтвердження сплати держмита до позову додано квитанцію № 33 від 08.08.2007р. на 1756, 73 грн., тобто на оплату державного мита лише з вимог майнового характеру, що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язав при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем  направлено копію позову директору Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ”, який є фізичною особою.

Таким чином, до позову не додано доказу надіслання стороні в установленому порядку копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 21, ч. 1 ст. 56, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк про стягнення стягнення заборгованості в сумі 175672 грн. 86 коп. та моральної шкоди 22 837,47 грн. та додані до неї документи згідно з переліком на 38 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № А37/169

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 10.06.05р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоматичні  торгові системи" (далі–позивач) звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі–відповідач) і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.06.2007 року.

Ухвалою суду від 07.08.2006 року зупинено провадження у справі до вирішення  кримінальної справи.

Позивач направив до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з обставинами викладеними у клопотанні.

Суд визнає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ч.5 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

5.Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 11/365ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/365ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ровента», м. Луганськ

про стягнення 5950 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Сизова М.П., дов. № 03-01/3 від 09.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача         5950 грн. 00 коп. несплачених  адміністративно-господарських санкцій за невиконання  4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у         2006 році.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності з довідкою державного реєстратора Луганської міської ради належною юридичною адресою відповідача є вул. Чапаєва, 62, м. Луганськ.

За вказаною адресою відповідачеві слід надіслати ухвалу суду та копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Із врахуванням викладеного вище  суд  вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи у попередньому засіданні, належним чином повідомивши відповідача про час та місце слухання справи.

Керуючись ст. ст. 111, 128  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд  справи  № 11/365ад відкласти  у попередньому засіданні  на 09.08.2007 на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

3.Зобов’язати позивача: у строк до 02.08.2007  надіслати до суду копії адміністративного позову та доданих до нього документів, подати письмові пояснення на відзив відповідача на адміністративний позов, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, у випадку погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на адміністративний позов, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали установчих документів ПП «Ровента»для огляду у судовому засіданні (належним чином завірені витяги до справи); відомості про свої банківські реквізити; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
№ 4/197

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 4/197

за позовом: Фізичної особи -
учасника (акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград"  ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    господарського товариства: Універсального
торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого
акціонерного товариства, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

, 1.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_2 м. Київ

2.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_4 м. Київ

3. фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_3, м. Київ

4. фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_5, м. Київ

5. юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: товариства з обмеженою відповідальністю
"Концерн Чиста лінія", м. Київ

6.
юридичної особи  - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства
"Тект - Брок"  м. Київ

7. юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Тект", м. Київ

про визнання загальних  зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання
загальних  зборів акціонерів від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсними.   .

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. порушено провадження по справі та витребувано відповідні
документи.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зв'язку з неподанням
витребуваних ухвалою суду документів.

Представники сторін та 3-іх осіб
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в судовому засіданні участі не брали, витребуваних
документів не подали. Розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Враховуючи те, що надані сторонами
докази є недостатніми для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення
спору  по справі № 4/197 на один місяць,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/145-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.07 року, які набрали законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
Помічник судді
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" липня 2007 р.                                                            Справа № 16/1759

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

До  Адвоката Орішак Тетяни Георгіївни (м.Житомир)

про стягнення 2450,19 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Биков О.В., дов. №6103/04 від 02.07.07р.

від відповідача: Орішак Т.Г., паспорт ВМ 147861 від 21.09.02р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2450,19 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На адресу господарського суду від позивача надійшли заяви №5812/04 від 18.06.07р. та №04/22 від 02.07.07р. про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищезазначені заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статтей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 03/76-2А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазсервіс»,                 м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2007р. на 15 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача подати декларації з податку на додану вартість за період з січня 2005 року по грудень 2006 року; свідоцтво платника ПДВ.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог; розпорядження №482 від 21.06.2006р.; довідку №4 від 23.01.2007р. про результати документальної невиїзної перевірки.

4. Підстав для задоволення клопотання про зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ні з позовної заяви, ні з доданих до неї доказів не вбачається.

5. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Л.М.Сініцина