Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                           Справа № 46/38-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Слюсарева Л.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Мірошниченко М.Л., посв. № 149 від 29.10.2001 р.

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1781Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.07 р. по справі № 46/38-07

за позовом Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове

третя особа - Барвінківський районний відділ земельних ресурсів, м. Барвінкове

до ТОВ "Дмитрівка", с. Дмитрівка

про зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. по справі № 46/38-07 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Зобов'язано ТОВ "Дмитрівка" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Державного резервного фонду, розташовану на території ІІ Іванівської сільської ради Барвінківського району, загальною площею 112,6 га та повернути її за належністю Барвінківській районній державній адміністрації.

Крім того, з ТОВ "Дмитрівка" стягнено в доход державного бюджету 85 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Прокурор Барвінківського району та Барвінківський районний відділ вважають рішення суду законним і обґрунтованим і зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника прокуратури та встановила наступне.

Позивач, відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, Балаклійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку  дотримання вимог земельного законодавства, в ході якої було виявлено, що ТОВ "Дмитрівка"  самовільно, без правовстановлюючих документів, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) використовується для вирощування сільськогосподарських культур земельна ділянка розташована на території ІІ Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, загальною площею 112,6 га, про що складений відповідний акт від 20.11.2006 р. (а.с. 9).

За результатами проведеної перевірки Барвінківським районним відділом земельних ресурсів у Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 75 від 20.11.2006 р. (а.с. 12), якою на  відповідача у справі було накладено адміністративний штраф та припис № 0253 від 20.11.2006 р. з вимогою в термін до 20.12.2006 р. усунути порушення вимог земельного законодавства (а.с. 11).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

На припис провідного спеціаліста Балаклійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель про усунення порушень вимог земельного законодавства № 0253 від 20.11.2006 р. оформити правоустановчі документи на самовільно зайняту земельну ділянку керівництво ТОВ "Дмитрівка" не відреагувало.

До цього часу земельна ділянка відповідачем не звільнена. Самовільне зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки обмежує право законного власника,  Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,  розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням  відповідно до ст. 90 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані,  підтверджені наявними у справи матеріалами, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд першої інстанції  правомірно визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що директор ТОВ "Дмитрівка" Гусаков Є.В. 20.11.2006 р. звернувся до Барвінківської райдержадміністрації із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою на земельні ділянки загальною площею 169,6 га із земель запасу та державного резервного фонду на території ІІ Іванівської сільської ради (в тому числі: 112,6 га ріллі, які є предметом даного спору).

Оскільки в Барвінківському районі звернення стосовно використання земель державної власності перед прийняттям відповідних розпоряджень розглядаються на засіданні Ради з питань надання в оренду земель сільськогосподарського призначення та водного фонду, дане звернення було розглянуто на  засіданні Ради 29.11.2006 р., на якому був присутній директор ТОВ "Дмитрівка", та було прийнято рішення відмовити ТОВ "Дмитрівка" в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на вищезазначені земельні ділянки у зв'язку з тим, що дане підприємство використовувало з 2005 р. без правовстановлюючих документів і інші земельні ділянки, на які були надані дозволи на розробку документації із землеустрою на території ІІ Іванівської сільської ради, однак жодного разу не виконало умов, зазначених в розпорядженнях, а саме, відповідач до виготовлення документації із землеустрою так і не приступив. У зв'язку з викладеним на протязі двох років відповідач отримував прибуток від використання землі, а бюджет району та сільської ради не доотримав значні кошти, оскільки відповідні договори оренди укладені не були.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. по справі № 46/38-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. по справі № 46/38-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                (підпис)                       Бондаренко В.П.

Судді                                (підпис)                        Слюсарева Л.В.

(підпис)                        Фоміна В.О.