overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  5/332/07

Миколаїв

За позовом
Приватного підприємства «Никольський посад», 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 4, кв. 8

до відповідача
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

про
визнання нечинним рішення відповідача від 01.06.2007 р. «Про відкликання висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту «Торгівельний центр по вул.Генерала Карпенка в м.Миколаєві від 08.06.2006 р. № 05/171 та відповідного погодження проекту землеустрою від 22.01.2007 р. № 01-04/171-05»

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення відповідача від 01.06.2007 р.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/940-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГО", в/ч№59305, 30/18, м.Дніпропетровськ,49094   () ,  р/р 9001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М-ДПІ-довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Буденерго"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГО", в/ч№59305, 30/18, м.Дніпропетровськ,49094   () ,  р/р 9001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  5/582/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/62

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Департамента містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Сухар Т.В.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Рембудсервіс-Інвест", м.Чернівці (код 31082998), звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду поданої 15.02.07р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового по вул. Руській 233-А (блок Б) у м.Чернівці та зобов"язати його розглянути подані документи і видати такий дозвіл.

Однак, представник позивача у судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30  "10" травня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.
Справа № 13/108

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до
Корпорація "Вижницька машинно-технологічна станція"

про
стягнення заборгованості - 11530,29 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з'явився.

відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Іспас,
Вижницький район, Чернівецька область, звернувся з позовом до Корпорації
«Вижницької машинно-технологічної станції», с. Іспас, Вижницький район,
Чернівецька область, про стягнення заборгованості - 11530,29 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.05.2007
р.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р.
розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представника відповідача в
судове засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 14.06.2007 р. в зв'язку з перебуванням судді
у службовому відрядженні.

В судове засідання 14.06.2007 р.
позивач витребувані ухвалами суду документи не представив, звернувся з заявою
про  відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №8/545-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши  матеріали справи

за
заявою позовом: ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого
ОСОБА_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Червоно сільська»

про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.07.07р. по справі №8/545-06 рішення Господарського суду
Сумської області від 25.12.06р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.04.07р. скасовано, справу передано на новий розгляд
до Господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевказане вбачається
необхідним призначити справу до розгляду.

Тому, враховуючи вищевказане та
керуючись  ст.65, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд справи №8/545-06 в судове засідання  на 11 год.
40 хв. 17.09.2007р.

2.Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2007 р.
Справа № 11/21-07/02-2а

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Томашпільської
районної спілки споживчих товариств, смт. Томашпіль

до:
субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Томашпіль

про               усунення перешкод в користуванні
майном

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява Томашпільської районної спілки споживчих товариств НОМЕР_1 про
зобов"язання суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 терміново звільнити
орендований  магазин  "Промтовари" який розташований в
АДРЕСА_1 в торговому комплексі Томашпільського району і передати його власнику
- Томашпільській районній спілці споживчих товариств.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Відповідно ст. 54 ГПК України, позовна
заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною особою позивача або його представником.

Позовну заяву НОМЕР_1
підписано  В.о. голови правління РСС
ОСОБА_2, проте не надано доказів в підтвердження повноважень даної особи на
підписання позовної заяви.

В силу ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви

додається документ, який
підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.   Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” державне мито сплачується із позовних
заяв. Державне ж мито за позовну заяву НОМЕР_1 перераховане згідно платіжного
доручення НОМЕР_2, і таким чином невідомо з якої саме позовної заяви сплачено
державне мито,  оскільки  на момент сплати державного мита позовної
заяви не було.

Крім того, позивачем не подано доказів
направлення копії позовної заяви відповідачу, про що канцелярією господарського
суду складено акт від 25.06.2007р. (додається).

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1,4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву НОМЕР_1  на 2аркушах разом з
матеріалами  на 34аркушах повернути
позивачу.

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 13/110.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Енерготорг”, смт. Новий Світ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько–риболовне підприємство”, с. Валуйське Станично –Луганського району Луганської області

про передачу товару на суму 25516 грн. 00 коп.

за участю представників:

від позивача –не викликався;

від  відповідача –не прибув;

від виконавчої служби представник  не прибув;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції.

02.07.07 відповідач звернувся зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції з вимогами “визнати дії Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 3991427 від 13.06.07 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов’язати ВДВС Станично –Луганського РУЮ вказати у постанові з якого періоду починається 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду”.

Позивач проти доводів скарги категорично заперечує з посиланням на відповідність дій виконавчої служби нормам законодавства.

Представник виконавчої служби в судове засідання не прибув, пояснення на скаргу не надав.

Для належного розгляду скарги по суті від відповідача було витребувано нормативно-правове обґрунтування вимог, що ним не виконано.

Як було встановлено при розгляді скарги, постановою від 13.06.07 Відділ ДВС Станично-Луганського РУЮ відкрив у встановленому законом порядку виконавче провадження по виконанню наказу суду від 20.04.07.

Твердження відповідача щодо зазначення у вказаній постанові семиденного строку з посиланням на відповідну дату, які покладені у підставу скарги, є необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, у т.ч. не передбачені ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", тому у задоволенні скарги слід відмовити.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Скаргу відповідача за листом  від 25.06.07 залишити без задоволеня.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.
Справа № 8/111.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металоресурс"

про стягнення заборгованості - 7576,27 грн

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

Від позивача - представник за доручення Рапута М.П.

ВСТАНОВИВ: заявлено (26.12.2006р. № 258) позовні вимоги до ТзОВ "Металоресурс" про стягнення відповідно до договору поставки від 15.10.2003 року № 119 вартості отриманої продукції у розмірі 6872,20грн. з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних          від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором на підставі ст. 625 ЦК України.

Заперечень проти позову суд не отримав і представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково і відносно основного боргу - вартості поставленої за договором продукції в розмірі 6972,20грн.

Відносно заявлених позивачем вимог згідно застосування ст. 625 ЦК України, суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки це стосується плати за користування чужими грошовими коштами і немає відношення до санкцій за невиконання умов договору поставки продукції.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ "Металоресурс" смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області (р/р 0000 в ЗФ АКИБ "Укрсиббанк"             м. Чернівці, МФО - 313805, код ОКПР - 31161290) на користь ТзОВ "Березнетехгаз ЛХЗ" - 34600 м. Березне, вул. Андріївська, 66, Рівненська область (р/р 49 в АК АПБ "Ощадбанк" м. Березне МФО -333368 код ЄДРПОУ - 31435973 свід. платника ПДВ № 27 від 19.12.2005р.) основний борг в розмірі 6972,20грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Решту позову залишити без задоволення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано суддею 13.06.2007року.

Суддя                                                              .
СУД
УХВАЛА

16.07.2007

Справа №2-13/7393-2007

за
позовом Заступника прокурора м. Феодосії

в
інтересах держави в особі Коктебельської селищної ради, с. Коктебель

до
СПД ОСОБА_1, с. Наніково

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя ГС АР Крим  Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Борисенко І.В. - представник, дов. від 06.03.2006 року. -

Від
відповідача  -  ОСОБА_1 - спд, паспорт.

З
участю прокурора - не з'явився.

Суть
спору: Заступника прокурора м. Феодосії звернувся до господарського суду АР
Крим з позовом в інтересах держави в особі Коктебельської селищної ради,
с.Коктебель до СПД ОСОБА_1, с. Наніково
та просить повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0024 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки дотримання вимог земельного
законодавства спеціалістами Держземінспекції АР Крим було встановлено, що
відповідач використовує земельну ділянку, а правовстановлюючі документи у
встановленому законом порядку не оформлені.

Прокурор
у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідач
у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що в нього є догові оренди земельної ділянки, тобто предмет
спору відсутній.

Відповідно
до статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду  земельних
ділянок,  що  перебувають
у державній  або  комунальній
власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу  місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач
представив суду виписку з Рішення 14 сесії 5 скликання Коктебельської селищної
ради від 22.03.2007 року НОМЕР_1 про передачу в оренду земельної ділянки СПД
ОСОБА_1. Також представив суду догові оренди земельної ділянки від 02.04.2007
року, укладений між СПД ОСОБА_1 та Коктебельською селищною радою.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим
задовольнити клопотання відповідача, провадження по справі припинити у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

З
обліком викладеного, керуючись ст. 80 п. 1-1 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007
р.
справа №  35/334

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1) ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_2)

від
відповідача:

Чиньона
Г.В (дов.б/н від 28.08.2006р.) Писін С.О. (дов.б/н від 10.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

20.11.2006р.

у
справі

№35/334
(суддя Мальцев М.Ю.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька" м.Донецьк

про

стягнення
вартості витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового
приміщення в розмірі 6025рн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
20.11.2006р. у справі №35/334 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька" м.Донецьк про стягнення вартості витрат на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення в розмірі
6025рн.00коп.

Позивач
посилається на чатковій оплаті відповідачем вартості витрат на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, але у судовому
засіданні не може надати докази сплати, судова колегія, керуючись ст.ст. 77, 99
Господарського процесуального кодексу України -

У
Х В А Л И Л А:

1.
Відкласти розгляд справи на
20.02.07 о  09:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

2. Позивачу до дня засідання суду,
надати письмові пояснення з посиланням на докази:

-          відносно пунктів 15, 17 договору
оренди НОМЕР_3;

-          в частині того, що саме було
проведено: капітальний ремонт чи поліпшення обладнання;

-          коли отримано від відповідача суму
2000грн.;

-          коли складено дефектний акт.

3. Відповідачу
до дня засідання суду, надати письмові пояснення з посиланням на докази:

-          відносно пунктів 15, 17 договору
оренди НОМЕР_3;

-          коли перераховано позивачу суму
2000грн.;

-          коли підписаний дефектний акт та
локальний кошторис;

-          що було проведено позивчем:
капітальний ремонт чи поліпшення обладнання.

4.
Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 11/150

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  надійшла заява, якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.02р. у справі №11/150 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг  147 895, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.02р. у справі №11/150, за  результатами розгляду заяви було прийнято ухвалу від 01.03.07р.

З огляду на викладене слід відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.02р.  таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви та повернути її заявнику.

Додаток: заява №52-16/827 від 09.07.07р. з додатками на 4 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко