ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07
Справа № 5/319-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт», м. Суми

Про стягнення 1218 грн.  36 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання     Григор’єву С.І.

За участю представників:

позивача – Сай О.М.

відповідача – не з’явився

прокурора – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» на свою користь 1192 грн. 72 коп. боргу та 25 грн. 64 коп. пені за надані послуги охорони.

Позивач подав уточнення позовної заяви № 12/1-2-1736 від 04 червня 2007 р., де просить суд провадження по справі № 5/319 - 07 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області 580 гривень 38 копійок основного боргу припинити за відсутністю предмету спору;

стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області за надані послуги охорони 612 гривень 34 копійок боргу та 25 гривень 64 копійки пені.

Відповідач вимог, викладених в попередній ухвалі суду від 17.05.2007р. не виконав, а саме не надав відзиву на позовну заяву, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення заказної кореспонденції господарського суду Сумської області від 23.05.07р. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, господарський встановив:

01 червня 2006 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» було укладено договір № 17-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкти підрозділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області строком на один рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 9.1 договору.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань в частині проведення розрахунків за надані позивачем послуги, а саме пунктом 3.2 договору передбачено, що відносно щомісячного, до 05 числа поточного місяця проведення таких розрахунків з боку відповідача виникла дебіторська заборгованість, яка склала 1192 грн. 72 коп.

Дана сума підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 08 травня 2007 року.

Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору на дану суму була нарахована пеня в розмірі подвійної ставки Національного банку України, розмір якої становить 25 грн. 64 коп.

Вказану заборгованість в сумі 1192 гривні 72 копійки відповідач визнавав в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 08 травня 2007 року, який долучено до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що відповідач сплатив 580 гривень 38 копійок, що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків.

Тобто, на час розгляду справи в судовому засіданні основний борг відповідача складає 612 грн.34 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав своє зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 612 грн. 34 коп., що матеріалами справи

Крім того, у відповідності до пункту 4.3. договору за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг стягненню підлягає пеня в розмірі 25 грн. 64 коп.

Відповідач відзиву на позов (заперечень проти позову), доказів повної сплати заборгованості не надав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення 612 грн. 34 коп. - основного боргу та 25 грн. 64 коп. - пені. В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача і стягуються до державного бюджету, а саме: 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 6, р/р 2277, код 33390374, МФО 337546 в Сумській філії АКБ «приватБанк») на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Псельська, 36, р/р 1001, код 08597003, МФО 337535 в ВАТ АКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина») 612 грн. 34 коп. основного боргу та 25 грн. 64 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 6, р/р 2277, код 33390374, МФО 337546 в Сумській філії АКБ «приватБанк») на користь держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 6, р/р 2277, код 33390374, МФО 337546 в Сумській філії АКБ «приватБанк») на користь держбюджету України (р/р 0002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013)  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині задоволення позовних вимог – провадження у справі припинити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                         В.Д. ГУДИМ