суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2007 р.
Справа № 2/1418

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Левченко О.В. дов.№16/01-4 від 09.01.07р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирторф"
(м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення 4505,27 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача 4505,27грн. , а саме: 3808,63грн. - боргу, 243,02грн.- пені,
367,85грн.- інфляційні, 85,77грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала, направлена
відповідачу рекомендованим листом за його місцезнаходженням, повернулась до
господарського суду по закінченню терміну зберігання на поштовому відділенні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до
ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.12.05р. між Державним підприємством "Житомирторф" та
Приватнимпідприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1,
відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне
користування об'єкт оренди - частину нежилого приміщення, площею 14,2 кв.м,
розміщене АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі від 30.12.05р. (а.с.15).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Даний договір був укладений строком на один рік з 30.12.05р. по
28.12.06р., але за письмовим проханням відповідача цей договір було розірвано,
а майно передано позивачу 15.06.06р. , що підтверджується другою частиною акту
приймання-передачі від 30.12.05р. (а.с.15).

У відповідності з п.3 договору оренди відповідач повинен був не
пізніше як за 10 днів до 1 числа місяця оренди, сплачувати орендну плату в
розмірі 231,94 грн. з урахуванням індексу інфляції за наступний місяць.

Крім того, 01.01.06р. сторони уклали договір про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання
комунальних послуг орендарю.

Відповідно п.2.2.3 вказаного договору, відповідач, не пізніше 10
числа місяця, наступного за звітним, повинен вносити плату за санітарне
обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування
будівлі, на ремонт, та за комунальні послуги.

Але відповідач всупереч умовам договорів оплату з позивачем не
провів, тому на день звернення з позовом до суду, згідно розрахунку позивача,
борг  становить  3808,63 грн. та підлягає стягненню.

07.08.06р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу НОМЕР_2
про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення
( а.с. 10).

Позивач на підставі укладених договорів, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, нарахував  відповідачу
пеню в розмірі 100% облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 01.07.06р.
по 31.03.07р. і становить 243,02 грн.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені може проводитись за шість місяців
починаючи з 01.07.06р. (згідно розрахунку позивача) по 31.12.06р., що згідно
розрахунку проведеного судом на підставі нормативно-довідкової таблиці
комп'ютерної програми "Законодавство" становить 162,31 грн. і
підлягає стягненню, а в частині стягнення пені в сумі 80,71грн. відмовляє.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з врахуванням  встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від
простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача становить: 367,85 грн.- інфляційних
та 85,77 грн.- 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок
інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і
тому задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно
до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів
сплати боргу не надав, у  судове
засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене,
господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані,
заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 4424,56грн. , а саме:
3808,63грн. - боргу, 162,31грн.- пені, 367,85грн.- інфляційні, 85,77грн. - 3%
річних.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:'

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідент. код
НОМЕР_3) на користь Державного підприємства "Житомирторф" (10014,
м.Житомир, вул.В.Бердичівська,25, р/р 6 в ЖВ Волинської філії
Кредитпромбанк, МФО 303741, ) -  3808,63грн. - боргу, 162,31грн.- пені,
367,85грн.- інфляційні, 85,77грн. - 3% річних, 100,17грн.- державного мита, 115,89грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення пені в сумі 80,71грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.