overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №10/294-07.

за позовом          прокурор Липоводолинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача           дочірнього підприємства «Лучка» комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської області ради

про стягнення             19727,90 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    не з'явився

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 19727,90 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася станом на 01.03.2007р., в т.ч. 13669,30 грн. основного платежу, 5036,16 грн. штрафних (фінансових) санкцій. 1022,44 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.07.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.07р. про розшук майна боржника.

Справа №11/286 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на лист господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області №11/286 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 8/148-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про відміну торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту багатоквартирних житлових будинків

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рахімов В.А. - представник (дов. б/№ від 22.05.07р.)

від відповідача:      Тронза Ю.В. - нач. відділу (дов. № 0724/4-06 від 14.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач)  звернувся до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач) про відміну торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту багатоквартирних житлових будинків.

Від позивача 19.06.07р. надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження у даній справі.

Господарським судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження  справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А2/1846-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік
А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця..

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі того, що він
більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідач надіслав до суду лист, в якому
просить відкласти розгляд справи, в зв"язку з хворобою.

На підставі викладенного, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись викладеним, ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р.
на 12:10 годин.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №13/351-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м.

Суми

до відповідача     приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

про стягнення     945 грн. 38 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Супрунов І.Ю.

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 945 грн. 38 коп. за травень 2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 945 грн. 38 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/351-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 18/12-01

За скаргою:  Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління  юстиції Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ"        м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 207 695,88 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Демчук Г. Б. - директор,                Несінов О. М. - дов. від 04.07.2007 р.

від відповідача:      не з'явився

від ДВС:                  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 16.01.2002 р. господарський суд задовольнив позов ТОВ “Бодем”, присудивши до стягнення з Державного акціонерного товариства шахти “Павлоградська” заборгованість по договорам № 7 від 19.05.97 р. і № 9 від 22.05.97 р. та поставити позивачу вугілля в кількості 4482 т на суму 207 695,88 грн., про що був виданий  наказ.

04.06.2007 р. ТОВ "Бодем" звернувся до суду зі скаргою на  дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач та ДВС  явку свого представника в судове засідання не забезпечили;  з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв'язку з неможливістю явки з поважних причин до суду не звертались. Неявка відповідача та ДВС, ненадання ДВС витребуваних  судом  документів  перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС по суті, в зв’язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.2007 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

ДВС –надати акт приймання-передачі від 27.11.2006 р. на суму 204 498,42 грн.

Відповідачу - надати документи,  що посвідчують погашення боргу.

Явка представників сторін та представника ДВС в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
№ 17/85

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 17/85

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача І: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача ІІ: ОСОБА_3, м.  Євпаторія
Кримська АР

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3.

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивача про уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 09.11.2006р. в
кількості 114 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  дану справу
передано на розгляд судді
Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/85 до свого
провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в
засіданні призначено на 07.08.2007 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
позивачу, відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 5/241А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Мостиського РЦЗ, м.Мостиська

до відповідача  с/г ТзОВ „Довіра”, с.Липники

про  стягнення  542,05  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      10:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.07.07                                                                                 Справа № 5/160пн.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши  заяву   Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" по справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Слов’янський торговець", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного типу "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ "Слов’янський комерційний центр", м. Луганськ

про витребування майна та стягнення збитків

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. № 5/160пн про повернення АТЗТ "Слов’янський торговець" (м. Луганськ, вул. Орджонікідзе, 38, код 23481829) металопрокат в кількості 373 тони 900 кілограм.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про зміну порядку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 26.07.07. о 14год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

заявника – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для зміни способу та порядку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 20.11.06. у справі № 5/160пн або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

відповідача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про змінц способу і порядку  виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №АС 9/407-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Мельник Л.О. (дов. від 30.07.07 р.)

Від відповідача – предст. Кот Ю.Д. (дов. від 15.01.07 р.)

Суть спору: Позивач просить скасувати постанову відповідача № 021053 від 06.06.07р. про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" в розмірі 1700грн., яка була винесена згідно акту                  № 028485 від 31.05.07р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка не містить визначення «автомобільний перевізник вантажів» як це зазначає позивач в адміністративному позові. Також відповідач зазначив, що думка позивача стосовного того, що обов’язковою умовою при перевезенні вантажів є наявність письмового договору є хибною, оскільки ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» містить необхідний перелік документів, які повинні мати автомобільні перевізники та водії і пред’являти їх особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері дорожнього руху, та на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 30 серпня 2007 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати докази того, що позивачем вантаж перевозився з неоформленим дорожнім листом.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №2/411-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Всесвіт», м. Суми

про стягнення 1898 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 27.08.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07
Справа №  2/515/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Хортюк І.В., дов. №5239/9/10-000 від 19.06.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні судом було встановлено, що у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №10/706/06 про банкрутство боржника за його заявою за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”. Провадження у справі №10/706/06 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2/515/07 на підставі абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №10/706/07.

Керуючись абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2/515/07 до прийнятті по суті рішення по справі про банкрутство №10/706/06.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
Справа № 02-10/7-231
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,   ознайомившись з позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
нечинними  вимоги Управління Пенсійного
фонду України в м.Тернополі про сплату боргу б/н від 04.08.2006р.,  б/н
від 05.03.2007р., НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3,  встановив, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного
судочинства України:

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  у встановленому
Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а
саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

- до позовної заяви долучено
копію  акту перевірки з нечітким текстом;

- не надано доказів на
підтвердження викладених в заяві обставин (розрахункові відомості (звіти) за
спірний період).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених
судом недоліків -до 13.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі
невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Суддя                                                                                                        М.С.
Стадник