overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/75
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
малого підприємства «Овен»(м. Рівне)

на рішення
господарського суду Рівненської області

від 26.04.2006р. у
справі № 7/75

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Овен»(м. Рівне)

до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Рівне)

про визнання договору
оренди недійсним

за участю представників:
не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими
ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 26.04.2006р. у справі
№7/75 господарського суду  (суддя Марчук
В.Т.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю малого підприємства «Овен»(м. Рівне) до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Рівне) про визнання
договору оренди недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,
ТзОВ «Овен»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення
господарського суду  скасувати, з
підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Колегія суддів, вважає, що провадження
у справі слід припинити, з огляду на наступне:

Як вже зазначалось, на розгляді
Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ
«Овен»на рішення господарського суду Рівненської області від 26.034.06 у справі
7/75.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово
відкладався за поданими клопотаннями сторін і, відповідно, продовжувався термін
такого розгляду.

У судове засідання 03.04.07 було подане
свідоцтво серія НОМЕР_1 про смерть відповідача у справі -приватного підприємця
ОСОБА_1.

Враховуючи дану обставину, а також те,
що спірні правовідносини не допускають правонаступництва стосовно
підприємницької діяльності фізичної особи та з врахуванням вимог ст.ст. 80, 99
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю малого підприємства «Овен» (м. Рівне) задоволити
частково. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Городечна М.І.

суддя
Юркевич М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/314/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
9 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А14/341-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі                  м.
Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 248,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.09.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51,
54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  9/379/07

позивач: Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,
24

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 10407,36грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чаричанський П.О., дор. №2969/9/10-011 від 02.02.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд
справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.09.2007року на 12 год. 10 хв.

Вдруге зобов'язати позивача
повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення
надати суду.

Зобов'язати відповідача надати
пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 31/107-14/455

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд"

про
стягнення 270 588, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 16.04.2007 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (без номера, без дати) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" не заявлено.

Пунктом 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі №31/107-14/455 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/248/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та 3-ї особи на стороні позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від
20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/248/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2,                АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2  про звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.05.2007 року надав письмові пояснення щодо повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року, а саме належним
чином  засвідчені копії квитанцій до
прибутково-касових ордерів.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та у судовому засіданні  клопоче  про
витребування у 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-приватного підприємства „Емія”  трудову книжку Покуй Л.І.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 11 червня 2007 року,
позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи.
Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення
спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 19 червня 2007 року о 15 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов'язати:

·          Позивача:
надати трудову книжку Покуй Л.І. (оригінал у судове-для
дослідження та належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07

Справа №12/73-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України
в Буринському районі до боржника - Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - представник Конотопської
МДПІ - Почтарьова Ю.І.

Від
боржника - Кочи А.Ю.

Представник
керуючого санацією  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою
суду від 03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства
“Завод “Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого
ОСОБА_2. від б/н, б/д про припинення його повноважень по даній справі як
керуючого санацією.

Керуючись
ст. 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви керуючого
санацією боржника ДП завод «Штурм» до 30.08.2007 року об 11 год.

2.          Запропонувати комітету кредиторів
подати суду кандидатуру керуючого санацією узгоджену з Державним органом з
питань банкрутства.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
Державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 3/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 709 грн. 70 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Койнаш О.С., дов. №88 від 14.08.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 37 467,63 грн., 3% річних - 242,07 грн., а всього - 37 709,70 грн.

13.08.2007р.  від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. Позивач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А8/245-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води (м. Жовті Води)

до  Виробничо-комерційної агрофірми "Катран-А" (м.Жовті Води)

про стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скуба О.В. - гол.спец./юр. (дов. № 6697/09-08від 13.08.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води (далі-позивач) звернулося до Виробничо-комерційної агрофірми "Катран-А" (далі-відповідач) з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 170, 00 грн., за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до територіальних органів Пенсійного фонду.

Від відповідача надійшли заперечення до позовної заяви, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними і, на думку відповідача, не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/994-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 03/54-38.1.

за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

до відповідача Луцького міського управління УМВС України у Волинській області,                м. Луцьк

про стягнення 32 337 грн. 60 коп. заборгованості

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Пархомчук В.М. –юрисконсульт, дов в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»просить суд стягнути з Луцького міського управління УМВС України у Волинській області 32 337 грн. 60 коп. заборгованості.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, позову не заперечив.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2007р. було зобов’язано відповідача подати пояснення щодо позовних вимог та довідку про включення до ЄДРПОУ, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконано, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 1,2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.06.2007р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати роздрібні тарифи на вартість електроенергії за період з травня 2006 року по лютий 2007 року.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2007 р.
Справа №А4/216-07

За позовом          ОСОБА_1, м. Бровари

до відповідачів
1. Броварської ОДПІ, м. Бровари

2.
ДПА у Київській області, м. Київ

про          скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення про результат розгляду скарги,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         ОСОБА_2, за дов.

Представники:            від відповідача 1   Філіпов Ф.І., за дов.,

від відповідача 2  Держирук Л.В., Стахнюк Я.К. за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 01.06.07р.
виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 19.06.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: уточнити
позовні вимоги та надати господарському суду виписки з банківського рахунку
НОМЕР_1 в філії ВАТ “Морський транспортний банк” у м. Києві за період з 01.10.05р.
по 01.07.05р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 20/167
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.

Справа № 5/44-92А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за
позовною  заявою

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція

до   Підприємець ОСОБА_1

про
визнання угод недійсними.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
на  . за адресою: м. Луцьк,
пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  відповідачам: пояснення з приводу заявлених
вимог.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею
одноособово  (або у складі  колегії
_).

Суддя