overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа  № 20-8/119-07-3527

За позовом  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області;

до відповідача  Громадської організації "Нойбург"

про стягнення 423,36 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Подвисоцький А.О. - дов. №542/03 від 16.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 423,36грн.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Громадської організації "Нойбург" про стягнення 423,36грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2007р. (суддя Атанова Т.О.)  було порушено провадження у справі № 8/119-07-3527.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.06.2007р., у зв'язку з перебуванням судді Атанової Т.О. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 15.06.2007р. було прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі №20-8/119-07-3527, розгляд справи призначено на 18.07.2007р.

18.07.2007р. у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, надавши при цьому докази такої сплати (копію квитанції № 5287 від 19.12.2006р.).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд виходить з того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв’язку з чим на нього відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.4  ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у  справі припинити.

2.  Стягнути з юридичної особи Громадська організація "Нойбург" (вул. Сонячна, 2, с. Новоградівка, Овідіопольський район, Одеська область)

·          на користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22090200 -  держмито в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.

·    на користь Державного бюджету України на п/р  0008,                                                              одержувач ГУДКУ у Одеській області,  банк одержувача ГУДКУ у                                                              Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 -                                                    витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07

Справа №АС3/378-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Недригайлів

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/233-07/1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Беезань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справаНОМЕР_1за позовом Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Березань за участю третьої особи -виконавчого комітету
Березанської міської ради, м. Березань про скасування (припинення) державної
реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 00 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/233-07, суддею
Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю
розгляду нею справи № А3/233-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/233-07/1.

2. Призначити розгляд справи
наІНФОРМАЦІЯ_2р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Голова господарського суду

Київської області,

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02"
серпня 2007 р.
Справа № 16/63-ПН-06

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.  при секретарі     Мурашкіні А.В., розглянувши справу

за
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ринок непродовольчих товарів"Кристал"

треті
особи  на боці відповідача без
самостійний вимог:

1
- Управління будівництва та архітектури Херсонської облдержадміністрації, м.
Херсон

2-
Управління будівництва та архітектури
виконкому Херсонської міської ради, м.Херсон

3
- Приватні підприємці : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17

про
усунення перешкод в користуванні майном

за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні майном

за
участю

представників
сторін:

від  Приватного підприємця ОСОБА_1   - не прибув.

від  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ринок непродовольчих товарів "Кристал"  -
Кучерявий О.С., представник, довіреність
в справі.

від
третіх осіб - не прибули.

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до суду з позовом
про усунення перешкоди в користуванні магазином  по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно
збудованих кіосків та малих архітектурних форм ТОВ “ Ринок непродовольчих
товарів” Кристал” (відповідач) та заборону
відповідачу проведення будівельних робіт на земельній ділянці (дорозі)
від провулка  Спартаківський до магазину
непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.

За зустрічним позовом  ТОВ “ Ринок непродовольчих товарів” Кристал”
( позивач) просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку
приватного підприємця  ОСОБА_1, шляхом
зобов'язання його знести частину будівлі магазину, розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

30.07.2007 р. приватний підприємець
ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відмову від первісного позову, в якому
просить припинити провадження по справі, в зв'язку з вирішенням спору між
сторонами  в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник  ТОВ “Ринок непродовольчих товарів” Кристал”
надав письмове клопотання, яким відізвав зустрічний позов в зв'язку з мирним
урегулюванням спору.

Суд вважає, що вказані клопотання
підлягають задоволенню, а тому припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1.1 та ч. 2 ст. 80 ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи припинити.

Суддя                                                                                                     І.В.
Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

06.06.07                                                                                 Справа
№ 01-10/11-325.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 64069 грн. 99 коп.

Заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сумі 64069,99 грн., у т.ч. за кредитом -48078 грн., за відсотками - 1835,1
грн., пеня -14000 грн.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          позовну заяву
від ІНФОРМАЦІЯ_2  підписано особою,
посадове становище якої не вказано (позовна заява підписана “через риску”);

·          до позовної не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів ( до позовної заяви додано ніким не засвідчену копію фіскального
чеку від ІНФОРМАЦІЯ_3, який не може бути
належним доказом надсилання позовної заяви);

·          до позовної
заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (до позовної заяви
додано платіжне доручення від ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно якого витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
перераховано за наступними реквізитами: Одержувач -Державне підприємство
"Судовий інформаційний центр", банк одержувача -ВАТ Банк
"Універсальний" м. Львів, МФО 325707, р/р 0001, тоді як
згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від ІНФОРМАЦІЯ_5
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до
господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними
реквізитами: р/р 00006, банк -ГУДКУ у Луганській області,
одержувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259.,
тому дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.), у зв'язку з чим позовні
матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того,
звертаю увагу заявника на те, що до позовної заяви слід додавати належним чином
засвідчені копії документів.

Керуючись п.п. 1, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 32  ” аркушах, у т.ч.
пл. доручення від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/57/06

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції,
смт. Петропавлівка

до боржника
Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Губарик С.А.,
представник Петропавлівської МДПІ, довіреність №23/9/100 від                               09.01.07р.

від боржника: ОСОБА_2, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 24.03.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.07р.

Розглянувши у судовому засіданні
звіт ліквідатора, судом встановлено, що у звіті відсутня довідка управління
земельних ресурсів.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та
зобов"язати ліквідатора надати до господарського суду довідку управління
земельних ресурсів у строк до 07.08.07р.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК
України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. о 10:20.

Зобов"язати ліквідатора надати
до господарського суду довідку управління земельних ресурсів у строк  до 07.08.07р.

Явку представника кредитора та
ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2342-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "КРЕДО ДНІПРО", вул. Братів Трофімових, 52/101, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 39/263

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:Приватного виробничого підприємства “Вибір” м. Суми

до відповідача:Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк

про:стягнення 24 649, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/263.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 31/221пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Спільного українсько – швейцарського підприємства ТОВ „Метален”

до КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/221пн.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на представника; оригінал та засвідчену належним чином копію статутних документів; технічний паспорт на гараж, докази реєстрації права власності на гараж (по договору купівлі –продажу)

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/82-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "СРБУ "Вінницяліфт", м. Вінниця

до:МКП   ЖЕК №21, м. Вінниця

про стягнення 11961,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №580 від 15.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, посилаючись в позовній заяві на здійснення відповідачем часткових розрахунків по договору  №521 від 01.11.03, позивач не надав  відповідних доказів, які б  це підтверджували.

Також, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки погашення  боргу з відповідною вказівкою на  платіжні доручення, банківські виписки тощо.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №580  від 15.08.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 119,62 грн., перераховане платіжним дорученням №792 від 15.08.07,   підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №794   від 15.08.2007 р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.08.07
р.
Справа № 2-3609/04-10/142пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання -
Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_1. - довіреність; ОСОБА_2. -
довіреність;

від відповідача -  Яцук В.Н. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_3 м. Донецьк

до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Резон” м. Горлівка,

про визнання протоколу загальних
зборів та акту від 02.10.200р. недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.04.2007р. ухвалу апеляційного суду Донецької області від
21.12.2004рю та рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від
18.10.2004р. скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 27.04.2007р. справу №2-3609/04-10/142пн прийнято до
провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні надав уточнення до позовних вимог.

Представник відповідача заявив про
відкладення слухання справи для ознайомлення підготовки відзиву на уточненні
позовні вимоги позивача також заявив клопотання про зупинення провадження по
справі до розгляду справи № 32/82.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи. Суд клопотання задовольнив та вважає за
доцільне продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці
до  ( 16.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.07 р.
об  13:40 год.

Зобов'язати позивача - надати до
суду письмове обґрунтування залучення 3-х осіб, визначених в уточнених позовних
вимогах від 10.08.2007р.

Зобов'язати відповідача - надати
відзив на уточненні позовні вимоги, викладені у судовому засіданні
10.08.2007р., письмово висловити свою думку з приводу заявленого клопотання про
зупинення провадження по справі до розгляду справи № 32/82.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .