overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2007 р.                                                                              Справа № 2/41-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (вул. Гагаріна , 6, смт. Десна , Вінницького району , Вінницької області , 23240)

до:Спільного підприємства "Український Мобільний Зв'язок" (вул. Лейпцизька , 15, м. Київ, 01015) в особі Вінницької філії Спільного підприємства "Український Мобільний Зв'язок" (вул. Коцюбинського , 28, м. Вінниця )

про визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем в позовній просить  визнати суд недійсним договір № 1.10391446/1080622 від 21.02.03 року в зв'язку з тим , що його підписано головою правління ВАТ "ВКХП №2" Мотруком М.І. , до ті як при огляді договору та додаткової угоди № 1080622 від 21.02.03 року  було виявлено , що їх підписано абонентом Косенко К.В.

Крім того, позивач додає до матеріалів позовної заяви копію статуту  ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" , затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" протоколом № 2 від 30.08.04 року , який зареєстрований 22.09.04 року, тоді як договір було укладено від імені позивача  21.02.03 року.

Також позивачем не надано доказів  підстав визнання відсутності  у відповідача прав за договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №455  від 25.06.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на  38 - миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 157    від 25.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України  № 1258 від 21.12.05 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 158 від 25.06.2007 року підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1218-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 24/406/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                               Кривди Д.С.,

суддів                                                    Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2007р.

у справі №  24/406/06  Господарського суду Запорізької області

за позовом  Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове об’єднання №13"

за участю Прокуратури Запорізької області

про   тлумачення п. 7 договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2007р.  прийнято до провадження касаційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2007р. у справі №24/406/06  і призначено розгляд  скарги у засіданні суду на 11.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України допущена описка, а саме: замість найменування заявника касаційної скарги - Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система",   зазначено - Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове об’єднання №13", що підлягає виправленню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частині   ухвали Вищого господарського суду України від 19.03.2007р. у справі  №24/406/06 описку, замінивши найменування заявника касаційної скарги: Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-житлове об’єднання №13" на Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система".

Головуючий - суддя                                                                   Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2007 р.                                                           Справа №  3/674/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області (пров.Каштановий, 7, смт.Арбузинка, 55300) до відповідача: ДП «Стройсервіс»(смт.Костянтинівка, тер.Берізки, Арбузинський район, 55340) про: стягнення 82546, 71 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2690/07 від 27.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                      Справа №12/151

За позовом    Прокурор Кіцманського району

до Відкрите акціонерне товариство "Буковинаплемсервіс"

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - 6644,36грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В.

Від відповідача –

Прокурор вець А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманськогорайонного центру зайнятості м.Кіцмань звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Буковинаплемсервіс” м.Кіцмань про стягнення 6644,36 грн., у тому числі: 6100,56 грн. недоїмки та 543,80 грн. пені згідно акту перевірки від 14.05.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "23" липня 2007 р.

1.          Відповідачу надати відзив.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа  № 4/198

За позовом ВАТ "Закарпатавтотранс",
м. Ужгород

до відповідача: П/п ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Розглядається
справа про врегулювання розбіжностей по договору  .

За участю
представників сторін:

від позивача - Січка І.І.,
довіреність № 20 від 01.08.2006 року, Готра В.Ю., довіреність від 27.11.2006
року

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на виклик суду в судове
засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший
термін.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"29" січня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позов з доказами в його підтвердження, докази про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

3. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.
Справа  № 14/228-07-4627А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представника прокурора за дор. Болгар. А. В.

представника позивача по дов. Васильченко Т. С.

представник відповідача не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/228-07-4627А

за позовом  Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача Фірми „ЕГРІД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про припинення юридичної особи

Суть спору:  Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є ДПІ у  Малиновському  районі м. Одеси звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про припинення юридичної особи –Фірми „ЕГРІД”  у вигляді ТОВ.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне:

19.11.1993р. Виконавчим комітетом Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси була зареєстрована Фірма „ЕГРІД”  у вигляді ТОВ за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 41, кв. 45 рішенням за №943. На облік у  ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідач взятий з 23.12.1993р. за №380.

Перевіркою проведеною ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно акта №299/151 від 02.03.2007р. було встановлено, що Фірма „ЕГРІД”  у вигляді ТОВ з січня 1994р. не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення  юридичної особи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст. ст. 94, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу  Фірму „ЕГРІД”  у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 41, кв. 45  , р/р –відсутній).

3. В день набрання постанови законної сили направити її копію державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи (65000, м. Одеса, вул. Старицького,10а).

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/974-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "20" липня 2007 р.                                             по справі  № 7/118-11А

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний колледж "Монада", м. Львів

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування рішення від 27.12.2006р. №9/67.

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю Медичний коледж "Монада" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою про скасування рішення Луцької міської ради №9/67 від 27.12.2006р. "Про відмову у продажі земельних ділянок".

Ухвалою господарського суду від 20.07.2007р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 03.09.2007р.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю Медичний коледж "Монада" заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Луцькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу, передачі в користування третім особам, здійснювати відчуження земельної ділянки площею 0,9364 га, яка знаходиться за адресою:           м. Луцьк, вул. Гордіюк, 6 та знаходиться в користуванні товариства "Монада".

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що в подальшому може порушити право товариства при вирішення спору та виконанні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись       ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову заборонити Луцькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу, передачі в користування третім особам, здійснювати відчуження земельної ділянки площею 0,9364 га, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 6 та знаходиться в користуванні товариства "Монада".

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.06.07                                                                                           Справа  № 5/96
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ярівський гранкар”єр”, смт.Томашгород Рокитнівський район

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2007р.

у справі № 5/96

за позовом Закритого акціонерного товариства „Ярівський гранкар”єр”, смт.Томашгород Рокитнівський район

до відповідача Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „ДАК „Автомобільні дороги України, м.Рівне

про визнання частково недійсними договорів

За участю представників сторін:

від позивача: Потапович Я.П. - представник.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.06.07р.

Справа № А38/373-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта господарювання Відкритого акціонерного товариства Криничанський "Агротехсервіс", смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника на суму 1351,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF