ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.07 р.                                                                               Справа № 39/195

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в сумі 392 842, 93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.Є. - довіреність № 483/03 від 27.06.2007 р., Окуджава Ю.Г. - довіреність № 483/03 від 27.06.2007 р., Светлицький А.В. - довіреність № 485/03 від 27.06.2007 р.;

від відповідача: нпе з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ,  про стягнення заборгованості в сумі 392 842, 93 грн., яка складається основного боргу в сумі 324 271, 90 грн., пені в сумі 27 585, 32 грн., 3% річних в сумі 8 955, 23 грн., інфляційної складової в сумі 32 030, 48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 345 від 14.02.2006 р. та додатки до нього, рахунки № 89/1 від 01.06.2005 р., № 93 від 05.06.2006 р., № 94 від 05.06.2006 р.,  накладну № 44 від 01.06.2006 р., накладну № 45 від 05.06.2006 р., № 45/1 від 05.06.2006 р.,  податкові накладні, лист № 500/04 від 20.02.2007 р., претензію № 1497/04 від 25.05.2007 р., розрахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні від 02.07.2007 р. надав клопотання, просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з відсутністю первинних документів та неможливістю представити пояснення стосовно заявлених позовних вимог, справу відкладено слуханням на 10.07.2007 р. У визначений судом час представник відповідача в судове засідання не з’явився витребуваних документів та доказів не надав, через канцелярію суду направив клопотання № 06/13 від 06.07.2007 р., яким просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

Проте, відповідачем не представлено суду відповідних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання, у зв’язку з чим суд відхиляє надане клопотання як необґрунтоване.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази суд встановив.

14.02.2006 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Слов’янський механічний ”, та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Мега-ресурс” м. Краматорськ, укладено договір постачання № 345, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію на умовах поставки DELIVERED DUTY UNPAID (… named place of destination) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) визначену специфікацією, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач, згідно накладних № 44 від 01.06.2006 р., № 45 від 05.06.2006 р., № 45/1 від 05.06.2006 р., поставив відповідачу обумовлену договором продукцію на загальну суму 1 991 568 грн. 00 коп.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних та довіреністю серії ЯМА № 312820 від 01.06.2006 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 1 991 568 грн. 00 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 3.1 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції протягом 30 днів з моменту поставки.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач належним чином не виконував, вартість поставної продукції оплатив частково на суму 1 667 296, 10 грн.

Залишок несплаченої відповідачем суми складає 324 271, 90 грн.

На момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 324 271, 90 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладене, відповідачем суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ в частині стягнення основного боргу в сумі 324 271, 90 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок,  відповідно до якого 3% річних за період з 06.07.2006 р. по 06.06.2007 р. складають 8 955 грн. 23 коп., а сума інфляції за період з червня 2006 р. по квітень 2007 р. – 32 030 грн. 48 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, п. 4.4 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від неоплаченої в строк суми отриманого товару, яка за  розрахунком позивача, арифметично перевіреного судом, за період з 06.12.2006 р. по 01.06.2007 р. та з 01.06.2007 р. по 06.06.2007 р. складає 27 585, 32 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ основний борг в сумі 324 271, 90 грн., пеню в сумі 27 585, 32 грн., 3% річних в сумі 8 955, 23 грн., інфляційну складову в сумі 32 030, 48 грн., витрати за державним митом в сумі 3 928 грн. 43 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя