СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" серпня 2007 р.

Справа № 19/4850

За позовом  Хмельницького обласного державного центру
експертизи сортів рослин Державної служби охорони прав на сорти рослин с.
Головчинці Летичівського району Хмельницької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

про розірвання договору

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Грабчак А.С. -начальник
центру

відповідача:
не з'явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні,
посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по
суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не
направив, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання
відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

7 червня 2004 року між сторонами
укладено договір оренди, згідно умов якого позивач передає, а відповідач
приймає в строкове платне користування як частину цілісного майнового комплексу
державної системи з охорони прав на сорт рослин Кам'янець-Подільський опорний
пункт, склад і вартість якого визначено відповідно до протоколу про результати
інвентаризації та балансу, складеного станом на 01.06.04р., вартістю 120032,87
грн.(п.1.1. договору).

Термін дії даного договору
визначений сторонами на 10 років з 07.06.04р. по 07.06.14р. включно (п.10.1.
договору).

Вказаний предмет договору оренди
був переданий відповідачу відповідно до підписаного сторонами акту від
05.06.04р.

У зв'язку з тим, що відповідач
своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати не
виконував, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди
від 7 червня 2004 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” внесення орендної плати
своєчасно і у повному обсязі є основним обов'язком орендаря.

Частиною 1 ст. 19 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 188 ГК України визначений
порядок розірвання господарських договорів згідно п.п. 2, 3, 4 данної статті
сторона  договору,  яка
вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають, зокрема, підприємства,
установи, організації для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки позивачем не дотриманий
перебачений законодавством порядок розірвання договору, а саме не надіслано
відповідачу пропозиції про розірвання договору, суд вважає, що між сторонами не
виник спір щодо розірвання договору, а тому позовні вимоги є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 -
84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Хмельницького обласного державного
центру експертизи сортів рослин Державної служби з охорони прав на сорти рослин
с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про розірвання договору відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана