СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2007 року

Справа № 2-27/360-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Попович Ігор Ярославович, довіреність №бн від 02.04.07;

відповідача: Ліпницька Ганна Юріївна, довіреність №3329/10/10-0 від                                                               05.03.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 19.01.2007 року у справі № 2-27/360-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "Донатор" (вул. Фрунзе, 28-18,Євпаторія,97400)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турфірма "Донатор" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим №/1 від 13.11.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6954,76 грн. за порушення статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 19.01.2007 року у справі № 2-27/360-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що припинення провадження у справі про стягнення заборгованості з нерезидента у зв’язку з повним погашенням цієї заборгованості є позитивним результатом для позивача, тому, на думку суду першої інстанції, позивач звільнений від сплати пені, яка визначена статтею 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що лише факт припинення провадження у справі про стягнення заборгованості з нерезидента є підставою для відновлення строків розрахунків та нарахування пені.

У судовому засіданні 03.04.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "Донатор" при здійсненні розрахунків з нерезидентом індивідуальним підприємцем Клепковою С.А. Бюро подорожей „Мечта”, місто Мценськ за договором №003 від 08.02.2005 року за період діяльності з 29.12.2005 року до 11.10.2006 року. По результатах перевірки був складений акт №675/22-0 від 11.10.2006 року.

Перевіркою було встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тобто порушення граничних строків зарахування валютної виручки від нерезидента.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення №/1 від 13.11.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6954,76 грн.

Спірне повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем у порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. По результатах розгляду скарг позивача останні були залишені без задоволення, рішення №/1 від 13.11.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6954,76 грн. було залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Попереднім актом перевірки від 29.12.2005 року №29/22-0 станом на 29.12.2005 встановлено дебіторську заборгованість в сумі 82611,6 російських рублів за договором №003 від 08.02.2005 року з індивідуальним підприємцем Слєпковою Світланою Анатоліївною Бюро подорожей "Мечта",  Росія,  місто Мценськ, оплата за надані послуги по туризму надійшла на валютний рахунок підприємства не в повному обсязі.

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 4 зазначеного Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Виручка від нерезидента –індивідуального підприємця Слєпкової С.А. Бюро подорожей "Мечта", належна до сплати згідно договору № 003 від 08.02.2005 року, не в повному обсязі надійшла на валютний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "Донатор". Зокрема, заборгованість складала 96612,00 російських рублів.

Про стягнення з нерезидента вказаної суми боргу, а також пені та 3% - річних, 24.11.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турфірма "Донатор" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою.

За даним позовом 24.11.2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято ухвалу про порушення провадження у справі № 2-6/499-2006.

Як свідчить акт перевірки, з моменту звернення позивача до суду, Державною податковою інспекцією у місті Євпаторії зупинено нарахування пені відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно з якою у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частинами 3 та 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

При таких обставинах, фактично чинне законодавство України передбачає наступне:

1)строки відновлюються і нараховується пеня - коли за наслідками звернення до суду з позовом для резидента не настає позитивний результат і у нього за результатами розгляду позову так і не з'явились підстави для отримання виторгу від нерезидента (відмова в позові, припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду);

2)строки не відновлюються і пеня не сплачується - коли за наслідками звернення до суду з позовом для резидента настає позитивний результат і у нього за результатами розгляду позову з'являються підстави для отримання виторгу від нерезидента (наприклад, задоволення позову).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що припинення провадження по справі може мати місце як з підстав, що виключають можливість отримання виторгу від нерезидента, так і з протилежних підстав (наприклад, з підстави повного погашення нерезидентом своєї заборгованості під час судового спору).

З акту перевірки вбачається та підтверджується документально, що господарським судом Автономної Республіки Крим за результатами розгляду справи № 2-6/499-2006, 15.05.2006 було винесено ухвалу про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв'язку з добровільним погашенням нерезидентом заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Турфірма "Донатор" за договором № 003 від 08.02.2005 року в сумі 96612,00 російських рублів, яка була предметом позову.

Суд вважає, що такий результат для позивача по справі є позитивним, адже виторг в іноземній валюті на валютний рахунок позивача все ж таки надійшов.

Пункт 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 року № 04-5/3360 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

При цьому у вищезазначених рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України зауважується, що для позивача припинення провадження у справі, зокрема у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог (що сталося в даному випадку), є позитивним вирішенням спору на його користь.

Тому у кожному випадку необхідно досліджувати обставини, що зумовили припинення провадження у справі.

При цьому для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини - припинення провадження у справі, а з факту погашення заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія робить висновок, що перевіряючими не були досліджені обставини, що зумовили припинення провадження у справі, не було прийнято до уваги той факт, що добровільне задоволення відповідачем позовних вимог тягне припинення провадження по справі, яке є позитивним вирішенням спору на користь позивача.

В контекстуальному розумінні статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в разі задоволення обґрунтованих вимог позивача він звільняється від сплати пені, яка передбачена зазначеною статтею.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до часини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає недоведеним факт порушення позивачем вимог норм валютного законодавства, тому вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 6954,76 грн. на підставі рішення №/1 від 13.11.2006 року. Тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2007 року у справі № 2-27/360-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

І.В. Черткова