СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.07.2007
Справа №  15/215-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Дев'ятка"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 15918грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

Позивач звернувся
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  заборгованість  за прийнятий у нього товар в рахунок
дистриб'ютерського договору  для
реалізації третім особам у сумі 15330грн., 499грн. 80коп. пені за прострочку
платежу та 3% річних у сумі 88грн. 20коп.

Представник позивача, повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не
прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив
та витребувані судом докази не представив.

Зважаючи на те, що в матеріалах
справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК
України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній
доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в
и в:

02.11.06р. між позивачем та
відповідачем укладений договір НОМЕР_1 відповідно до п.1.1. якого виробник
передає, дистриб'ютор (відповідач по справі)
приймає продукцію під торгівельною маркою "Смак Олія" в
кількості, асортименті та по ціні відповідно накладних дистриб'ютора, що є
невід'ємною частиною договору, та приймає на себе зобов'язання по
розповсюдженню та реалізації товару, на умовах, передбачених цим договором, на
території м. Херсона і Херсонської області.

На виконання умов договору позивач
відпустив відповідачу товар на загальну суму 15330грн.

Відповідно до п.4.1 договору
"дистриб'ютор" здійснює оплату шляхом перерахування коштів на рахунок
"виробника". Строки оплати отриманого для реалізації товару  договором не передбачені. Таким чином
відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач у позові вказує на те, що він
неодноразово звертався  до відповідача з
пропозицією повернути або кошти або товар, але матеріалами справи це не
підтверджено, оскільки доказів направлення відповідачу претензії ІНФОРМАЦІЯ_1р.
рекомендованим листом, як це передбачено чинним законодавством, або  доказів вручення цієї претензії відповідачу
під розпис, позивач не надав, а тому і оплати товару він у відповідача не
вимагав. Також документально не підтверджений позивачем факт проведення
перевірки у відповідача на предмет наявності чи відсутності отриманого в
рахунок дистриб'юторського договору товару.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Ст.33 цього кодексу
передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст.35 передбачено, що

господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позивач не набув права на звернення до господарського
суду з вимогою про примусове стягнення боргу, оскільки ним не доведений факт
вимоги оплати товару відповідачем.

За таких умов підстав для задоволення
позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Рішення надіслати сторонам.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення 01.08.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України