ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2007 року                                                Справа № 12/687пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                        Золотарьов О.І., старший державний

податковий інспектор юридичного сектору,

довіреність №124/10-010-23 від 19.01.07,

ДПІ у місті Первомайську;

від  відповідача:                   Деміденко І.П., заступник начальника

юридичного відділу, довіреність

№01/4-10-59  від 24.01.06;

розглянувши

апеляційну скаргу                 Державної податкової інспекції у місті

Первомайську, м.Первомайськ Луганської

області

на постанову

господарського суду              Луганської області

від                                         30.11.06

у справі                                     №12/687пн-ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                                     Державної податкової інспекції у місті

Первомайську, м.Первомайськ Луганської

області

до відповідача                      Державного підприємства

„Первомайськвугілля”, м.Первомайськ

Луганської області

про                                       арешт активів у вигляді зупинення операцій

на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція  у місті Первомайську звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Первомайськвугілля” про  зупинення операцій на рахунках Державного підприємства "Первомайськвугілля", р/р №№085, 0853, 684, МФО 804013 УДК в Луганській області, р/р №№ 684, 684, 684, 684, 684, 684, 684, 684, 684, МФО 304308 Філія Луганське центральне відділення ПІБ,     р/р 8001, МФО 304944 Філія Луганська дирекція "АТ" "Індекс-банк" строком на 96 годин.

Позивач заявою №4097/10-010-857 від 15.11.06 уточнив заявлені вимоги та просить винести рішення про арешт коштів на рахунках                     ДП "Первомайськвугілля" строком на 96 годин.

Господарський суд Луганської області постановою від 30.11.06 у справі №12/687пн-ад (суддя Палей О.С.)  у задоволенні позову відмовив.

Постанова господарського суду мотивована наступним.

Законом України від 02.06.05 №2631-ІV пункт 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181 було доповнено підпунктом 9.3.9 згідно з яким арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих активів щодо виконання судових рішень" від 15.03.2006, №3541-ІV, який набув чинності з 14.04.2006 у пп. 9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону №2181 внесені зміни, відповідно до яких чинна редакція цієї статті –"арешт коштів на рахунку платника податків  здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством".

Судом зазначено, що  на час звернення позивача до суду з цим позовом, взагалі не існує поняття "адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на  рахунках" у зв'язку з чим звернення податкового органу з такою вимогою є невірно обраним матеріально-правовим способом захисту порушених прав.

Позивач заявою №4097/10-010-857 від 15.11.06 уточнив заявлені вимоги  та просить винести рішення про арешт коштів на рахунках ДП "Первомайськвугілля" строком на 96 годин.

Суд вказує,  що окремий порядок арешту коштів на рахунку платника податків, про який йдеться в п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону №2181, законодавством не визначений.

Неврегульованість цього порядку законодавчо не може бути підставою для відмови в позові, а тому, при вирішенні цього питання, суд має виходити з фактичних обставин, що зумовили звернення з таким поданням, встановлених законом перед органами державної податкової служби завдань, та загальних принципів адміністративного судочинства.

Позивач  ніяким чином не обґрунтував цілі, на які спрямовано заявлене подання, та не довів неможливість досягнення її вжиттям будь-яких інших заходів в межах покладених на органи державної податкової служби функцій та наявних повноважень.

Для застосування такого виду адміністративно-господарської відповідальності у сфері публічно-правових відносин як арешт коштів у системному зв'язку з визначеним пп.9.1.2.  п.9.1 ст.9 Закону №2181 переліком підстав для застосування безпосередньо адміністративного арешту активів, позивачеві слід довести факт відчуження активів, які перебувають у податковій заставі з врахуванням суми податкового боргу, щодо якого її застосовано, тобто з врахуванням Рішення Конституційного суду України від 24.03.05  щодо неконституційності положень п.п.8.2.2.п.8.2.ст.8 Закону                  №2181.

Судом зроблено висновок, що арешт коштів є виключним видом адміністративно - господарської відповідальності, та будь-яке рішення щодо арешту коштів на рахунку суб'єкта господарювання має відповідати визначеному п.п8 п.3. ст.2 КАС України принципу пропорційності, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 30.11.06  у справі №12/687пн-ад  Державна податкова інспекція у місті Первомайську  звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №4469/10-010-968 від 15.12.06, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області повністю,  прийняти нову, якою подання ДПІ у місті  Первомайську задовольнити.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що  постанова господарського суду Луганської області   прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Факт здійснення  платником  податків операцій, які підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, як того вимагає п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України №2181, а саме відчуження активів, які знаходяться у податковій заставі не за грошові кошти, а  шляхом бартеру було доведено податковим органом у судовому засіданні, письмовим доказом якого був акт перевірки.

Штрафні санкції, які були застосовані до платника податків,  за порушення встановлені у акті, не повинні були прийматися до уваги судом, оскільки при вирішення даного спору враховується не наявність податкового боргу та сплата нього платником податків, а факт порушення платником податків правил відчуження активів.

Крім того, відповідно до абз. 2 п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України №2181 „керівник відповідного  органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що  звільнення активів з-під адміністративного арешту  може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48  годин від моменту  отримання  зазначеного звернення”.

Подання щодо арешту коштів на рахунках платника було направлено податковою інспекцією до господарського суду Луганської області 19.10.06 на слідуючий день після винесення рішення про наявність обставин, які є підставою для  застосування арешту коштів на рахунках платника.

Проте, судом  не були прийняті до уваги вимоги абз.2 п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України №2181 і постанова  була винесена тільки 30.11.06, а не протягом 48 годин, як того вимагає законодавство.

ДП „Первомайськвугілля” запереченням на апеляційну скаргу                       №01/4-7-1 від 05.01.07  просить у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у місті Первомайську про накладення арешту на рахунки відповідача строком на 96 годин відмовити, постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №12/687пн-ад залишити без змін.

Позивачем не доведено факту  перебування відчужених активів у податковій заставі (з урахуванням суми податкового боргу).

Законом України „Про внесення змін  до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень” від 15.03.06 у п.п. 9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України №2181 внесені зміни, згідно до яких „арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством”.

Для застосування до підприємства адміністративного арешту, який по своїй суті є адміністративно-господарською санкцією, минув строк.

Згідно до ст.250 ГК України, строк  застосування  адміністративно-господарських санкцій –протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Порушення виявлено 08.12.05, відповідно  санкція - застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках могла бути застосована тільки 08.06.06. Позивач звернувся зі своїми вимогами до суду тільки у жовтні 2006 року.

Розпорядженням  голови Луганського апеляційного господарського суду  від 20.12.06 у справі №12/687пн-ад для розгляду апеляційної скарги ДПІ у місті Первомайську  на постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №12/687пн-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Ухвалою  Луганського апеляційного господарського суду  від 28 грудня 2006 року  справу №12/687пн-ад  призначено  до апеляційного розгляду на 23.01.07.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну  оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність  застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга ДПІ у місті Первомайську  залишається без задоволення, а постанова від  30.11.06  у справі №12/687пн-ад без змін з наступних підстав.

Відповідно п.п. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181) - адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів)  є  виключним  способом  забезпечення  можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181 передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник  податків  порушує  правила  відчуження   активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

Згідно п.п. 9.3.1 п.9.3 ст.9 Закону №2181 за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про   застосування   арешту   активів   платника   податків.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ДПІ у місті Первомайську 18 жовтня 2006 року винесено рішення №4/24-32320594 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, в якому зазначено, що ДП „Первомайськвугілля”  порушує правила відчуження активів, які визначені п.8.6 ст.8 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.00 (аркуш справи 26).

У вказаному рішенні  відсутні посилання на факти порушень відповідачем правил відчуження активів.

До Подання органу Стаханівського ВПМ УПМ ДПА в Луганській області, матеріали якого розглянуто при винесенні рішення, додані акти перевірки: акт перевірки „ПТУ „Первомайськвугілля” №45/1-24/32320594 від 29.11.05;   акт перевірки „Шахта Горская” „Первомайськвугілля” №45/5-24/32320594 від 29.11.05 (аркуш справи 22).

Актами перевірки встановлені порушення на 29 листопада 2005 року та зазначено застосування штрафних санкцій у розмірі 882 грн. 39 коп. та 3047 грн. 41 коп.

За даними податкового органу станом на 18.10.06                                           ДП “Первомайськвугілля” має податковий борг у сумі 11872734,27 грн.

Підпункт 9.3.9 пункту 9.3 ст.9 Закону №2181, на який посилається позивач, передбачає арешт коштів на рахунку платника податків  за  заявою  податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку,  передбаченому  законодавством.

Арешт коштів на рахунку платника податків являється виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу, а рішення начальника ДПІ у місті Первомайську від 18 жовтня 2006 року                      №4/24-32320594 не відображає наявності достатніх підстав вважати, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 Закону №2181.

Позивач не обґрунтував застосування арешту строком на 96 годин, оскільки у рішенні від 18.10.06 такий строк не вказано.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обгрунтовано у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160,195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Первомайську  на постанову господарського суду Луганської області  від 30.11.06  у справі №12/687пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 30.11.06  у справі №12/687пн-ад залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду Луганської області