ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

20.06.07 р.                                                                                 Справа № 19/148пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.,

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ізотова О.В., за довіреністю

Від третьої особи: Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Житло Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство “Українська агенція нерухомості”

про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо призначення конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку, та зобов’язання Відповідача провести конкурс на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Житло Донецька” м.Донецьк звернулось до господарського суду з адміністративним позовом  до Донецької міської ради в особі управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо призначення конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку, та зобов’язання Відповідача провести конкурс на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку.

Ухвалою від 20.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №19/148пн.

Ухвалою від 23.05.07р. було замінено Донецьку міську раду в особі управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк на належного відповідача – Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство “Українська агенція нерухомості”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на сплив строку договору № 489 від 17.04.06р. про надання Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради в оренду Приватному підприємству “Українська агенція нерухомості” нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 55, в зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією проведення конкурсу на право укладення оренди зазначеного приміщення, на що отримав повідомлення про намір Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради продовжити строк договору оренди з ПП “Українська агенція нерухомості”.

Вважає бездіяльність відповідача щодо непроведення конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вул. Університетська у м.Донецьку, протиправною, такою, що порушує права позивача, оскільки ч. 1 ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” визначено спосіб, у який має передаватись в оренду державне і комунальне майно, зокрема передача в оренду державного і комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Зазначена бездіяльність відповідача порушує спосіб реалізації повноважень щодо розпорядження комунальним майном, передбачений ч. 1 ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Посилається на ст. 104 КАС України та рішення Конституційного суду України по справі № 1-10/2004 від 01.12.04р. № 18-рп/2004, яким визначене поняття “охоронюваний законом інтерес”.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав заперечення на позовну заяву (вх.№ 02-41/20813 від 23.05.07р.), в якому Управління комунальних ресурсів позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки згідно п. 5.4 договору оренди № 489 нежитлового приміщення загальною площею 114,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.. Університетська, 55, укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та ПП “Українська агенція нерухомості” 17.04.06р., передбачено, що орендар після спливу строку дії договору має переважне право на продовження дії договору. Згоду на продовження строку оренди надає Донецький міський голова.

Переважне право на продовження також закріплено ст. 770 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”

Приватне підприємство “Українська агенція нерухомості” є належним орендарем, який виконував усі істотні умови договору оренди, заборгованості по орендній платі не має.

14.03.07р. листом № 1/8-4453, тобто до спливу строку дії договору, ПП “Українська агенція нерухомості” звернулось до Донецького міського голови з проханням продовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 55.

Також листом № 37 від 27.03.07р. ПП “Українська агенція нерухомості” звернулось до КП “СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька”, що є балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 55 про згоду на продовження дії договору оренди.

Листом № 08/6-351 від 27.03.07р. КП “СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька” повідомило ПП “Українська агенція нерухомості”, що не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди № 489 від 17.04.06р.

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України договір вважається поновленим за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, після закінчення договору.

Вищевикладене свідчить про відсутність заперечень сторін проти продовження договору оренди № 489, тому розпорядженням голови Донецької міської ради від 02.05.07р. № 441 відповідний дозвіл було отримано, договір є продовжений додатковою угодою від 03.05.07р.

В підтвердження посилається на наявність судової практики, зокрема на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.07р.та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.07р. по справі № 8/17пд.

Вважає безпідставним посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача щодо проведення конкурсу на оренду нежитлового приміщення, оскільки спірне майно було передано ПП “Українська агенція нерухомості” в оренду ще у 2006р., норми ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” не мають розповсюджуватись на правовідносини, які виникли до 2007р.

Територіальна громада м.Донецька в особі Донецької міської ради є власником комунального майна – нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 55, який відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України “Про власність” володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, Управління комунальних ресурсів не порушувало діючого законодавства.

Представник третьої особи – ПП “Українська агенція нерухомого майна”, проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки згідно договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 114,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 55, укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та ПП “Українська агенція нерухомості” 17.04.06р., орендар після спливу строку дії договору має переважне право на продовження дії договору, тому Приватне підприємство “Українська агенція нерухомості” є належним орендарем.

14.06.07р. від ПП “Українська агенція нерухомості” надійшли письмові пояснення (вх.№ 02-41/24266 від 14.06.07р.), в яких третя особа проти позову заперечує, посилається на те, що після спливу 17.03.07р. строку договору оренди нежитлового приміщення площею 114,4 кв.м., розташованого за адресою м.Донецьк, вул. Університетська, 55, укладеного 17.04.06р. за № 489 між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та ПП “Українська агенція нерухомості”, третя особа продовжувала користуватись майном, що підтверджується відсутністю акта приймання-передачі, який передбачений п. 7.5 договору. Орендна плата в обумовлених договором розмірах сплачувалась орендарем, про що свідчить платіжне доручення № 352 від 11.04.07р. на суму 1829,17грн., крім того листом від 06.04.07р. № 616а відповідач підтвердив згоду на продовження договору.

Розпорядженням № 441 від 03.05.07р. Донецьким міським головою було продовженострок договору оренди від 17.04.06р. № 489 з ПП “Українська агенція нерухомості” на 2 роки 11 місяців. 03.05.07р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та ПП “Українська агенція нерухомості” укладена додаткова угода до договору оренди від 17.04.06р. № 489, якою п. 9.1 викладено у редакції, яка передбачає закінчення строку дії договору 03.04.2009р.

Посилається на ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно яким якщо наймач продовжує корстуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

20.06.2007р. від позивача надійшла заява № 3 від 19.06.2007 р.  (вх. № 02-41/25193 від 20.06.07р.) про відкликання позовної заяви ТОВ “Будівельна фірма “Житло Донецька” м.Донецьк до Донецької міської ради в особі управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо призначення конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку, та зобов’язання Відповідача провести конкурс на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку, та залишення позовної заяви по справі № 19/148пн без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання позивача про відкликання позовної заяви (п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може прийматись за наслідками підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд, за наслідками підготовчого провадження, залишає без розгляду  позовну заяву ТОВ “Будівельна фірма “Житло Донецька” м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо призначення конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку, та зобов’язання Відповідача провести конкурс на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку.

Керуючись ч.1 ст. 121, пп. 5 п. 1 ст. 155, ст. 160, 165, 185, ст. 186, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ “Будівельна фірма “Житло Донецька” м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо призначення конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку, та зобов’язання Відповідача провести конкурс на оренду нежитлового приміщення площею 114,4 мІ, розташованого на першому поверсі будинку № 55 по вулиці Університетська у місті Донецьку.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст ухвали проголошено в судовому засіданні 20.06.2007 р.

Суддя

Вик. М.В.В.

Надруковано 4 екземпляри:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі;

1-до справи.