overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 22/285д-8/64/07д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “НВФ “Бізнес Комп’ютер Сервіс”

на постанову
від 12.06.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
ТОВ “НВФ “Бізнес Комп’ютер Сервіс”

до

3-ті особи
РВ ФДМУ по Запорізькій області
ТОВ “Компанія “Восток”
ЗАТ “Запоріжбуд”

про
визнання недійсним договору оренди № 1113,

за зустрічним позовом
РВ ФДМУ по Запорізькій області

до
3-тя особа
ТОВ “НВФ “Бізнес Комп’ютер Сервіс”
ТОВ “Компанія “Восток”

про
визнання недійсним договору оренди № 103,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “НВФ “Бізнес Комп’ютер Сервіс” на постанову від 12.06.2007 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 22/285д-8/64д/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22.08.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/429/07

Миколаїв

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С енд Т-Україна», м. Миколаїв, вул. Індустріальна №3-б/1,

до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міськради, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про визнання права власності.

Суддя  Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 18.05.2007 року описки.

По справі № 17/429/07 18.05.2007 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

06.08.07 р на адресу суду надійшло клопотання від позивача –ТОВ “С енд Т Україна”, про виправлення допущеної з його вини описки в рішенні суду від 18.05.07 р.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в рішенні від 18.05.2007 р. по справі № 17/429/07 описку.

2.          Не змінюючи по суті рішення від 18.05.207 р. по справі № 17/429/07, правильною адресою позивача слід вважати: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 3-б/1.

3.          Не зачіпаючи по суті рішення від 18.05.207 р. по справі № 17/429/07 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

“Визнати право власності ТОВ «С енд Т - Україна»на будинки по вул. Індустріальній, 3-б/1, в цілому, і в тому числі і на самочинно збудовані будинки відповідно до „Технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 18.12.2006 р., а саме на:

Літ. Ч 1-1, зменшена загальна площа на 9,20 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування. Загальна площа 864,80 кв.м., Основна площа 649,7 кв.м.

Літ. Я1-1, площа забудови 21,20 кв.м. Загальна площа 12,60 кв.м., основна площа 9,3 кв.м.”

Суддя
Коваль С.М.
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"28" серпня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/294/07

Кредитор: УПФУ в Новоодеському Миколаївської області

(56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, б. 63-а)

Боржник:  ТОВ «Кашперівське родовище»(56664, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 4)

Ліквідатор: Черепенко В.Г. (м.Миколаїв, вул.Московська, 54а)

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Шевченко О.В., дов. № 86-06 від 09.01.2007р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашперівське

родовище», м.Нова Одеса - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 39079, 58 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (ліц. Серії АБ № 176091 від 07.07.2005р.) за її згодою (заява № 328/08 від 27.08.2007р.).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Кашперівське родовище», Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 4, код 32522836 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області в сумі 39079, 58 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Черепенко В.Г. (ліцензія серії АБ № 176091 від 07.07.2005р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Розгляд справи призначити на 23.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя    Горобченко Д.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 35/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р.,
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

на постанову

у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"
Київського апеляційного господарського
суду від 06.08.2007 р.
№35/196

господарського суду
за позовом

до

про

міста Києва
Відкритого акціонерного товариства "Київський верстатобудівний концерн",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"
стягнення 3015,60 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 06.08.2007  р. у справі № 35/196  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 06.08.2007  р. у справі № 35/196  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  11 жовтня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/523/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Херсонський маслозавод”, м. Херсон, вул. Перекопська, 162.

до відповідача         ПП “ТПК “Ярмарка”, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 2.

про           стягнення 20692 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 01-10/14-661.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Луганської обласної  філії «Універсальної товарної біржі «Столична», м. Луганськ

про  стягнення 2489 грн. 71 коп.

встановив:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ до Луганської обласної  філії «Універсальної товарної біржі «Столична», м. Луганськ   про стягнення 2489 грн.71 коп.боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи або приватні підприємці.

Відповідно до  ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист  порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, також, відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Згідно довідки Луганського обласного управління статистики від 30.03.04., яка додана позивачем до позовної заяви, Луганська обласна філія універсальної товарної біржі «Столична» не є юридичною особою  та не може бути стороною по справі.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви до розгляду господарським судом  слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1, 2, 21,  62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали на "62" аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику) : – на “ 64 ”  аркушах., у т.ч. оригінал платіжного доручення від 27.04.07. №1356 на суму 120грн. та від 22.06.07. №2155 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П32/5162

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт.Ювілейне в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради с.Ювілейне

до  ТОВ "Агроавіадніпро" с.Ювілейне

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме, вказано: "ТОВ "Агроавіадніпро".

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/675/07

За позовом : Доманівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 56401, Миколаївська область смт. Доманівка, вул. Радянської Армії,14

До відповідача: Козубівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, 56450, Миколаївська область, Доманівський район, с. Козубівка

про: стягнення 5599,69 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання  не з’явились, вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.09.2007 р. о 12 год. 20 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07
Справа № 16/365.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка
М", м.Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Сватове Луганської області

про  стягнення 78238
грн. 88 коп.,

при секретарі судового засідання
Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача -Ніколенко О.В., дов.
від 21.05.07.;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення          з
відповідача заборгованості за договором комісії НОМЕР_1 у сумі 78238 грн. 88
коп.

Представник відповідача у судове
засідання 15.06.07. не прибув, але заявою від 14.06.07. просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з службовим відрядженням. Суд приймає до уваги
заявлене клопотання.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 14.06.07. проти позову заперечує з підстав того, що позивач не надав
доказів обставин, вказаних у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність
відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду
справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.07.07. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться  у
приміщенні  господарського суду в
каб. № 307).

2.          Зобов'язати позивача визначити
предмет і підстави позову та надати:

-          докази отримання товару відповідачем;

-          заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи;

-          належним чином підтвердити статус
юридичної особи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/584/07

Позивач            Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської

області,

вул. Червоних Партизан, 63 а,  м. Нова Одеса  Миколаївської області, 56600

Відповідач          комунальне підприємство “Житлово-комунальне господарство”

вул. Бузька, 53 А, м. Нова Одеса  Миколаївської області, 56600

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Шевченко О.В. дов. № 86-06 від 09.01.2007р.

Від відповідача –  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  заборгованості в розмірі 58 221,80 грн., з яких: 38 283,61 грн. недоїмка за період з листопада 2006р. по квітень 2007р., 15 407,04 грн. штрафні санкції та 4531,15 грн. пені

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, заява про розгляд справи без його участі не надходила, витребувані докази не надав.

Враховуючи нез’явлення відповідача, суд вважає за доцільне вручити позивачу ухвалу суду для вручення відповідачу та зупинити провадження у справі, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.156  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам з’явитись у судове засідання 10.10.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дні до судового засідання надати:

Позивача:

- докази надіслання ухвали суду відповідачу.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-           докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/798/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача: Виробничо-технічного об’єднання „Миколаївкоопавтотех”, м.Миколаїв, вул. Старокріпостна, 1

Суть спору: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3746,81 грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 9 ” жовтня 2007 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/284-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:

позивач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю"ПІК-В",м. Вінниця, вул.Грушевського, 30

позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю"ПІК-Л",м. Вінниця, вул.Грушевського, 30

до:

відповідач 1: Закрите акціонерне товариство "Овертайм", м. Київ , вул. Голосіївська, 7

відповідач 2: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс", м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60

визнання дійсним договору поділу нерухомого майна та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" червня 2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачам :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;довідку про включення до ЄДРПОУ відповідачів.

Відповідачам:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/421-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

до  Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"

про стягнення 1560 грн. 94 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" суму боргу в сумі 1560 грн. 94 коп.

Сторони в судове засідання не з"яввлись, витребувані судом документи не надали.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 12.30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько