СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"19" липня 2007 р.
по справі  № 02/81-59А

від 19.07.ІНФОРМАЦІЯ_12р.                     справа  №
02/81-59А

за позовом Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської
міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до
ОСОБА_1

про стягнення 6006 грн. 18 коп.

Суддя     Костюк С.В.

Представники :

від позивача   :. Сахарчук Н.М., довіреність від
31.07.2007р.

від відповідача : ОСОБА_1.,
підприємець

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурором заявлено
позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1. в користь підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” 6006 грн. 18 коп., з яких 5370 грн. 91 коп. заборгованості за
використану теплову енергію, 401,58 грн. пені за прострочку платежу, 159,31
грн. - інфляційних нарахувань та 74,38 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу
прокурор зазначає, що відпуск теплової енергії підприємцю здійснювався згідно
угоди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року
було відпущено теплоенергії на суму 8619,91 грн., заборгованість по оплаті
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4становить 5370.91 грн. В частині стягнення пені за
несвоєчасну оплату посилається на ст.ст. 549, 550 ЦК України , ст.ст. 230, 231,
231 ГК України та п.12 Угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині стягнення суми
інфляції та 3% річних - на ст.ст. 623, 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов від
ІНФОРМАЦІЯ_5 вимоги прокурора повністю заперечує, вказуючи, що сума боргу
5370,91 грн. сплачена до подачі позовної заяви в суд, пеня, інфляційні суми та
3% річних нараховані безпідставно, оскільки угода на поставку електроенергії у
ІНФОРМАЦІЯ_7 році не була підписана. В підтвердження зазначеного у відзиві
представлено угоду НОМЕР_3 на відпуск теплової енергії від ІНФОРМАЦІЯ_6р.,
підписану теплопостачальною організацією, квитанція до прибуткового касового
ордера НОМЕР_2 на суму 5371грн. від ІНФОРМАЦІЯ_8, претензія підприємця ОСОБА_1.
про відмову від постачання електроенергії.

З представлених суду матеріалів вбачається
наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між підприємством
теплових мереж „Ковельтепло” та підприємцем ОСОБА_1 було підписано угоду
НОМЕР_3 на відпуск теплової енергії.

Як слідувало з даного договору
сторони при його виконанні повинні керуватися Положенням про порядок
розрахунків за комунальні послуги між виробниками та споживачами послуг.

Пунктом в) даного договору
передбачалось, що споживач зобов'язаний проводити щомісячно оплату за послуги
не пізніше 10 числа слідуючого за звітним.

Пунктом 15 передбачено, що угода
заключена на один рік і являється продовженою на невизначений термін, якщо за 1
місяць до її закінчення не буде заяви однієї із сторін про відмову від угоди.

Згідно п. 17 договір переукладається
при заміні тарифів.

Як слідує з долучених до позовної
заяви розрахунків, тарифи замінювались в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_9
що підтверджено відповідним рішенням Ковельської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_10
НОМЕР_4, НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_11.

Водночас, умовами договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визначено тільки строк оплати, сам порядок проведення
розрахунків за спожиту тепло енергію не передбачений.

Як зазначив в судовому засіданні
представник позивача споживачу щомісячно направлялись розрахунки, однак долучені
до позовної заяви рахунки за жовтень ІНФОРМАЦІЯ_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 не містять
даних про їх вручення споживачу, який в судовому засіданні заперечує факт їх
отримання.

В судове засідання відповідачем
представлено угоду НОМЕР_1 на відпуск теплової енергії від ІНФОРМАЦІЯ_6,
пунктом 16 якої визначено, що всі розрахунки проводяться згідно рахунків,
оплата яких проводиться до 15 числа наступного місяця. Однак даний договір
підписаний лише теплопостачальною організацією, підпис споживача, підприємця ОСОБА_1.
відсутній.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що порядок розрахунків
за відпуск теплової енергії сторонами на ІНФОРМАЦІЯ_7-ІНФОРМАЦІЯ_12р.р. не був
узгоджений та не представлено належних доказів звернення з вимогою про оплату
даних послуг, не має підстав вважати суму наданих послуг простроченою, а відтак
підстав для нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Щодо стягнення суми основного боргу,
то вимога прокурора є необґрунтованою, оскільки згідно квитанції до прибуткового
касового ордера НОМЕР_2 сума за опалення 5371 грн. була сплачена підприємцем
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто ще до подачі позову ІНФОРМАЦІЯ_13.

За таких обставин, суд вважає
заявлений позов безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 43, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. В позові відмовити.

Суддя
С.В. Костюк

Дата виготовлення повного тексту

рішення ІНФОРМАЦІЯ_14р.

Суддя