КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                           № 18/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Коломієць В.А. (дов. б/н від 16.01.2007р.),

від відповідача   -               Мурашов А.Ю. (дов. б/н від 24.01.2007р.),

від третьої особи  -             не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2006

у справі № 18/417 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Укрпромспілка"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

третя особа           Державна виконавча служба м.Києва

про                                                  стягнення 312967,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Більшовик” на свою користь 62 179,99  грн. 3 % річних з простроченої суми, 250 787,24 грн. інфляційних витрат, 3 129,70 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2006 р. у справі № 18/417  позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Більшовик” на користь позивача  47 092 грн. 54 коп. три проценти річних з простроченої суми, 202 998 грн. 85 коп. інфляційних витрат, 2 500 грн. 94 коп. витрат  по  сплаті  держмита та 94  грн. 29  коп.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог суд мотивував рішення вимогами ч. 2 ст. 1214, ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, зазначивши при цьому, що чинне законодавство України не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

В іншій частині позову суд мотивував рішення неправильністю розрахунку позивача при нарахуванні трьох процентів річних та інфляційних витрат, у зв’язку з чим суд відмовив в позові в частині невірно розрахованої суми.

Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить оскаржуване рішення переглянути і скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, відповідач послався на те, що з моменту набрання рішенням у справі № 22/26 законної сили зобов’язання відповідача по сплаті заборгованості за договором припинилось, а також відповідач зазначив про помилки, допущені судом першої інстанції при розрахунку суду трьох процентів річних та інфляційних витрат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, вважаючи дане рішення законним та обґрунтованим.

Третя особа свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направила. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, господарським судом міста Києва 09.03.2004 р. виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2004 р. у справі № 22/26 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Більшовик” на користь Закритого акціонерного товариства „Укрпромспілка” 916000,17 грн. основного боргу, 164689,00 грн. збитків від інфляції, 72 047,11 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 53 500,01 грн. пені, 1 700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційним судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Більшовик”, що підтверджується копією Статуту у новій редакції, Довідки з ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с 22-25).

Кошти згідно з наказом господарського суду міста Києва від 09.03.2004 р. у справі № 22/26 надходили на рахунок позивача у наступному порядку:

- 22.08.2005 р. - 226 643,10 грн.; - 03.10.2005 р. - 19 849,93 грн.; - 20.10.2005 р. - 90 775,76 грн.; -27.12.2005 р. - 870 785,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Термін „майно” в контексті частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але й гроші (грошові кошти).

Частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинне законодавство України не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних з простроченої суми та інфляційних витрат.

При цьому, враховуючи, що в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних з простроченої суми у розмірі 62 179,99 грн. та 250 787,24 грн. інфляційних витрат, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при нарахуванні зазначених сум позивачем неправильно розраховано їх розмір.

У зв’язку з цим, керуючись статтею 55 ГПК України, місцевий господарський суд здійснив розрахунок розміру трьох процентів річних з простроченої суми, який склав       47 092,54 грн., та розміру інфляційних витрат, який склав 202 998,85 грн.

Однак, апеляційним судом встановлено, що при здійсненні розрахунку трьох процентів річних та інфляційних витрат місцевим господарським судом невірно зазначено індекси інфляції та допущено арифметичні помилки.

Відповідно до наведеного нижче розрахунку, здійсненого судом апеляційної інстанції, розмір трьох процентів річних складає 46 575,06 грн., а розмір інфляційних витрат становить 182 951,05 грн.

Розрахунок трьох процентів річних з простроченої суми:

Період      прострочення  (09.03.04 - 21.08.05)   кількість прострочених  днів (531) сума боргу (916000,17грн.)   розрахунок (916000,17 грн. х 3%:365 х  531 = 39 977,76 грн.).

Період      прострочення  (22.08.05 - 02.10.05)   кількість прострочених  днів (42) сума боргу (689357,07грн.)   розрахунок (689357,07 грн. х 3%:365 х 42 = 2 379,70 грн.).

Період      прострочення  (03.10.05 - 19.10.05)   кількість прострочених  днів (17) сума боргу (669507,14грн.)   розрахунок (669 507,14 грн. х 3%: 365x 17=935,48 грн.).

Період      прострочення  (20.10.05-27.12.05)   кількість прострочених  днів (68) сума боргу (578731,38грн.)   розрахунок (578 731,38 грн. х 3%:365 х69 = 3 282,12 грн.).

Загальна сума трьох процентів річних        46 575,06 грн.

Розрахунок інфляційних  витрат з простроченої суми:

Період прострочення (09.03.04 21.08.05) сума боргу  (916000,17 грн.)  розрахунок (916000,17 грн. х 100,4%х100,7%х100,7%х100,7%х100,0 %х 99,9 %х 101,3%х102,2%х101,6%х102,4%х101,7%х101,0%х101,6%х100,7%х100,6% х100,6% х100,3% х100,0%  = 1 077 952, 37 грн.)

1 077 952, 37  грн. - 916 000,17 грн.=161 952, 20 грн.

Період прострочення (22.08.05 02.10.05) сума боргу  (689 357,07 грн. ) розрахунок (689357,07 грн. х 100,4% = 692 114, 50 грн.)

692 114,50 грн. - 689 357,07 грн. = 2 757, 43 грн.

Період прострочення (03.10.05 19.10.05) сума боргу  (669 507,14 грн.) розрахунок (669 507,14 грн.х100,9% = 675 532,70 грн.)

675 532,70 грн. - 669 507,14 грн. = 6 025, 56 грн.

Період прострочення (20.10.05 27.12.05) сума боргу  (578 731,38 грн.) розрахунок (578731,38  грн.х101,2%х100,9% = 590947, 24 грн.)

590947,24 грн. - 578731,38  грн. = 12215, 86 грн.

Загальна сума інфляційних втрат  182 951,05 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних, інфляційних витрат, та судових витрат, а в решті рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 2 295 грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 86 грн. 53  коп.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з позивача на користь позивача – сума витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам - у розмірі 102 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 2 ст.103, п.4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2006 року у справі  № 18/417 змінити, виклавши пункт другий рішення в наступній редакції:

„2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” (інд. 03067,  м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, поточний рахунок № 0004 в Філії „Жовтневе відділення ПІБ” м.  Києва, МФО  322067,  , а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду), на користь Закритого акціонерного товариства „Укрпромспілка” (інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, поточний рахунок №7571 в Подільському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, ) 46 575 (сорок шість тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 06 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 182 951 (сто вісімдесят дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 05 коп. інфляційних витрат,         2 295 (дві тисячі двісті дев’яносто п’ять) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 86 (вісімдесят шість) грн. 53 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В решті рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2006 року у справі       № 18/417 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укрпромспілка” (інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, поточний рахунок № 7571 в Подільському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” (інд. 03067, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, поточний рахунок № 0004 в Філії „Жовтневе відділення ПІБ” м. Києва, МФО 322067, ) 102 (сто дві) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

Справу  № 18/417 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.

29.03.07 (відправлено)