ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/50

01.03.07

За позовом   Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»

про                стягнення   22573,02 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача        Іванов А.В. –предст. за довір. №38/801 від 04.12.2006р.

Від відповідача    Таринський В.В. –предст. за довір. №б/н від 30.01.2007р.

Рішення прийняте 01.03.2007 року, на підставі ст.77 ГПК України, у зв‘язку з оголошенною  в судовому засіданні перервою з 13.02.2007р. по 01.03.2007р.

В судовому засіданні 01.03.2007 року, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 22573,02  грн. (11820,00 грн. –основного боргу, 8400,79 грн. –пені, 1997,63 грн. –збитки від інфляції, 354,60грн. - 3% річних),  відповідно до Договору № 11 оренди нерухомого майна (приміщень) від 25.06.2002р., а також стягнення судових витрат в розмірі 225,75 грн. –державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору № 11 оренди нерухомого майна (приміщень) від 25.06.2002р., не вносив орендну плату за користування наданим в оренду нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 року порушено провадження у справі №35/50 розгляд справи призначений на 13.02.2007 року.

До початку судового засідання, через канцелярію суду,  від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2007р. надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2007р. про порушення провадження у справі №35/50.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2007р. надав копії документи для залучення до матеріалів справи  та оригінали документів для огляду суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх (відзив на позов).

В судовому засіданні 13.02.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 01.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2002 року  між Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»укладено Договір оренди нерухомого майна №11  (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору) позивач на підставі розпорядження Київського міського  голови від 16.05.2002р. за №42-МГ передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення на другому поверсі, загальною площею 509,5 кв.м. за адресою м. Київ, пр. Возз’єднання, 2.

За користування «об’єктом оренди»орендар сплачує орендодавцю орендну плату у сумі 1 467,36 грн., яка визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради  №366/1342 від 05.07.2001р. Розрахунок вищевказаної орендної плати наведено у п. 1 Додатку №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною (п. 1.3. Договору).

Орендна плата сплачується «Орендарем»незалежно від наслідків господарської діяльності «Орендаря»щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок «Орендодавця»(п. 1.4. Договору).

Строк дії цього Договору встановлений з 25 червня 2002 р. по 25 червня 2005р.

25 червня 2005 року між Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»було укладено Додаткову угоду, в якій сторони погодили подовжити термін оренди до 25 вересня 2005р.

Після закінчення строку дії цього договору «об’єкт оренди»має бути звільнений і переданий орендодавцю за актом приймання –передачі. За час фактичного користування «Об’єктом оренди»після припинення дії цього Договору до передачі «Об’єкта оренди»за цим актом орендар зобов’язаний внести плату за користування «об’єктом оренди»в розмірі орендної плати (п. 6.3. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору своєчасно орендоване приміщення не звільнив, та не передав останнє за актом прийому –передачі позивачу.

Вказані обставини, зумовили звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приміщенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №3/487 позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»задоволено повністю: зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»звільнити другий поверх нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт. Возз’єднання, 2, загальною площею 509, 50 кв.м., повернувши його Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»по акту прийому –передачі, шляхом виселення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2006р., Рішення  Господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №3/487 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач зазначив, що відповідачем було звільнено спірне приміщення лише 31.01.2006р., проте останнім не сплачено заборгованість по орендній платі, що виникла за період користування вказаним приміщенням, а саме з 01.01.2005р. по 31.01.2006р.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі вбачається, що заборгованість відповідача по орендним платежам за період з 01.01.2005р. по 31.01.2006р. становить 11820,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар за письмовою вимогою орендодавця сплачує на його користь пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки,  але не більше розміру, встановленого законодавством України.

З урахуванням викладеного позивачем здійснено нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 8400,79 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем здійснено нарахування 3 % річних від простроченої суми в розмірі 354,60 грн., та збитки від інфляції в розмірі 1997,63 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій становить 22573,02 грн.

Відповідач з заявленими вимогами не погоджується, посилаючись на наступне.

За твердженням відповідача останнім здійснено сплату орендної плати по липень 2005 року включно, на підтвердження чого останнім додані до матеріалів справи копії платіжних доручень №321 від 14.12.2004р.; №339 від 30.12.2004р. №357 від 26.01.2005р., №377 від 25.02.2005р., №389 від 31.03.2005р., №418 від 25.06.2005р., №422 від 28.07.2005р., №432 від 30.08.2005р., №439 від 28.09.2005р.

Отже враховуючи наведене відповідач зазначив, що формально існує заборгованість за період з 01.08.2005р. по 31.01.2006р.

Проте, відповідач стверджує, що за період з 20 жовтня 2004 року по 11 квітня 2005 року, та починаючи з 16.10.2006р., об’єкт оренди останнім не використовувався, оскільки приміщення не оплювалось.

Згідно пояснень відповідача, перевіряючим позивача 20.10.2004р. було відключено опалення в будинку (пр-т Возз’єднання, 2, м. Київ), де знаходиться об’єкт оренди за Договором, про що зроблено запис у книзі перевірок (пломбувань)(копія витягу в матеріалах справи).

Відключення було здійснено без зливу рідини (води) з системи опалення з ладу, що  підтверджується висновком спеціаліста Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Апанасенко від 24.06.2005р. №5398 (копія додається), виготовлений на підставі спільної заяви ТОВ «Видавничий дім «Скарби»та ТОВ «Київськиі інститут геополітики, економіки та управління»(копія висновку в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи листом від 10.11.2004 року №4-41/148 відповідач звертався до позивача з проханням вжити заходів щодо відновлення опалення об’єкта оренди (копія листа в матеріалах справи).

Однак, вищевказаний лист з боку позивача було залишено без реагування, що стало наслідком неможливості відповідачем користуватись об’єктом оренди.

Таким чином, з урахуванням наведеного відповідач стверджує, що існує формальна заборгованість по орендним платежам за три місяці, а саме з 01.08.2005р. до 14.10.2005р. (серпень 2005р. -1856,75 грн. + вересень 2005року –1547,29 грн. +14 днів жовтня 2005р.), сума орендної плати за жовтень 2005р. не відома, оскільки рахунки на оплату оренди по договору, починаючи з жовтня 2005 року, позивачем не надавались.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було здійснено сплату орендних платежів по липень 2005 року включно, на підтвердження чого останнім додані до матеріалів справи копії платіжних доручень №321 від 14.12.2004р.; №339 від 30.12.2004р. №357 від 26.01.2005р., №377 від 25.02.2005р., №389 від 31.03.2005р., №418 від 25.06.2005р., №422 від 28.07.2005р., №432 від 30.08.2005р., №439 від 28.09.2005р. на загальну суму 12 635 грн. 55 коп.

Крім того, твердження позивача, що відповідачем було звільнено орендоване приміщення лише 31.01.2006р., що на думку позивача підтверджується Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №3/487 та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2006р., судом не може бути прийнято до уваги виходячи з того, що вказані процесуальні документи не являються належним підтвердженням фактичного звільнення відповідачем орендованого приміщення, саме 31.01.2006р.

Серед іншого, відповідачем надані докази на підтвердження того, що останнім за період з 20 жовтня 2004р. по 11 квітня 2005р., та починаючи з 16.10.2006р. об’єкт оренди не використовувався оскільки вказане приміщення не опалювалось.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З огляду на викладене заборгованість відповідача по орендним платежам становить 4088,81грн., за період з 01.08.2005р. по 14.10.2005р.

Враховуючи вищевказану суму заборгованості судом було здійснено перерахунок штрафних санкцій, а саме пеня в розмірі - 776 грн. 06 коп., 3% річних в розмірі - 122 грн. 66 коп., збитки від інфляції в розмірі  - 588 грн. 79 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій становить 5576 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по сплаті заборгованості за фактичну оренду приміщення не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 4088 грн. 81 коп. збитків від інфляції в розмірі 588 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 122 грн. 66 коп., пені в розмірі - 776 грн. 06 коп. відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №11 від 25.06.2002р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 56 грн. 43 коп. –державного мита та 29 грн. 50 коп.  –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»(юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Радченка, 12, к. 45, , р/р 6101 в КБ «Київ»м. Києва, МФО 322498) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»(01014, м. Київ, вул. Набережно –Перечерська дорога, 2, , р/р 066 в КБ «Хрещатик», МФО 300670) 4088 грн. 81 коп. (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 81 коп.) –заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №11 від 25.06.2002р., 588 грн. 79 коп. (п’ятсот вісімдесят вісім гривень 79 коп.) –збитки від інфляції, 122 грн. 66 коп. (сто двадцять дві гривні 66 коп.) –3 % річних, 776 грн. 06 коп. (сімсот сімдесят шість гривень 06 коп.) –пені, 56 грн. 43 коп. (п’ятдесят шість гривень 43 коп.) –державного мита, 29 грн. 50 (двадцять дев’ять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В інші частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 06.04.07р.