СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 серпня 2007 року

Справа № 2-17/320-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

заявника: не
з'явився,

боржника: Шам
М.Л., довіреність № 128 від 06.04.2007,

арбітражного керуючого:
ОСОБА_1, паспорт ЕС 950127 від 27.02.1999,

кредитора - Старокримської міської
ради: Шам М.Л., довіреність № 341 від ІНФОРМАЦІЯ_1,

інших кредиторів: не
з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Гайворонський
В.І.) від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №2-17/320-2007

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 20,
с.Кіровське, 97300)

до           Старокримського виробничого управління
житлово-комунального господарства (вул. Р. Люксембург, 18, місто Старий Крим,
Кіровський р-н, 97345)

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1
(АДРЕСА_7)

кредитори: Державна податкова
інспекція  в Кіровському районі
Автономної Республіки Крим (вул.Фрунзе, 4, смт.Кіровське, Кіровський р-н,
97300)

Відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим
(вул.Р.Люксембург, 17-А, місто Сімферополь, 95006)

Кіровський районний центр
зайнятості (вул.Р.Люксембург, 10-А, смт.Кіровське, Кіровський р-н, 97300)

Відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в смт.Кіровське
(вул.Фрунзе, 54, смт.Кіровське, Кіровський р-н, 97033)

Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" (вул.Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95620)

Старокримська міська рада (місто
Старий Крим)

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника
- Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства
відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”     № 2343-XII
від 14.05.1992.

Заяву обґрунтовано наявністю у
боржника заборгованості в сумі 617456,71 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя Гайворонський В.І.) у справі
№ 2-17/320-2007 затверджено реєстр вимог кредиторів Старокримського виробничого
управління житлово-комунального господарства. Вимоги конкурсних кредиторів,
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання і незаявлені
вимоги, вважаються погашеними.

Частково не погодившись з вказаною
ухвалою суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу змінити.

Сторона вказує на те, що ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення
попереднього засідання суду було призначеним на ІНФОРМАЦІЯ_3. У вказаний день
засідання відбулось та реєстр вимог кредиторів Старокримського виробничого
управління житлово-комунального господарства був затвердженим. Ухвалу учасникам
процесу було оголошено судом. Однак, отримала арбітражний керуючий вказану
ухвалу датовану ні ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкладеним вирішення питання про залучення
до участі у справі Старокримської міської ради. Однак, вирішення даного питання
ніяк не пов'язано з вирішенням питання про затвердження реєстру вимог
кредиторів.

Крім того, в ухвалі суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 питання про відкладення дати підготовчого засідання судом не
ставилось.

Також, арбітражний керуючий вказує
на те, що у засіданні суду ІНФОРМАЦІЯ_1 вона участі не приймала. Просить
змінити ухвалу суду першої інстанції в даті її прийняття з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_3 та в частині присутності у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
ліквідатора на „ не з'явився”.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Представники ініціюючого та інших
кредиторів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх з'явлення в
судове засідання не визнано обов'язковим.

Повторно, відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова
колегія встановила таке.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно боржника введено процедуру
розпорядження майном. Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_1, який зобов'язаний скласти та представити до суду реєстр вимог
кредиторів боржника в строк до ІНФОРМАЦІЯ_5. Дату попереднього засідання
призначено -ІНФОРМАЦІЯ_6.

В газеті „Голос України” НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_7 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 кредиторів
повідомлено про дату попереднього засідання суду, яке відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.172 т.2).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3 залучено до участі у справі
Старокримьску міську раду, у зв'язку з чим слухання справи відкладено на
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28 т.3).

Судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Арбітражним керуючим на надано
доказів прийняття судом першої інстанції ухвали про затвердження вимог
кредиторів саме ІНФОРМАЦІЯ_3, а ні ІНФОРМАЦІЯ_1. Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи. Дата прийняття
ухвали саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а ні ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджена протоколом судового
засідання, заперечення на якій сторона не направила.

Стосовно вимог апеляційної скарги
про внесення змін до оспорюваної ухвали в частині присутності у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ліквідатора на „не з'явився” судова колегія звертає
увагу на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2007
виправлено допущені описки, а саме: в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №
2-17/320-2007 вважати такими, що не з'явились у т.ч. розпорядника майна.

Оскільки ухвалу суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
вона зміні та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2-17/320-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко