overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/74б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.08.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 5/456пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 об  11  год.
45 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Надр.
5 пр.

1
-до справи

2-позивачу

3-
відповідачу
2

30.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 20/151
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 08.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 1/151.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до  Української інженерно-педагогічної академії м. Харків в особі Гірничого факультету м. Стаханова Луганської області

про стягнення  75000 грн. 21 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Кравченко Н.І.,  дов. від 24.07.06 № 15/42-17-257;

від відповідача – Тереховська Н.Є., дов. від 26.04.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 75000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засіданні суду подав клопотання про продовження строку вирішення справи на два місяці, яке погоджене представником позивача.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 22.07.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 14.06.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження проведення розрахунків за товар, одержаний  за договором від 30.01.02 № 84, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/79

За позовом приватного підприємства “Сентем”

до відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”

про стягнення заборгованості  в сумі 44060,22 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Пронович Ю.В., директор

Від відповідача – Пламада О.Т., дов.  № 364 від 16.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 44060,22 грн.

Ухвалою від 04.07.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.07.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача  - відзив на позов.

У судовому засіданні 17.07.2007 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі особи, яка надає йому правову допомогу, та необхідністю надання документів на вимогу суду.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання, враховуючи, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А  Л И В:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 31 липня 2007 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 04.07.2007 р.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/157б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства Фірма „ВІС” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства Фірма „ВІС” м.Донецьк  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.08.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду повний текст Статуту боржника; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 44/245пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СИРИУС"" (адвокат – Капушин А.В., за довіреністю від 01.06.07р.)  до  Приватного підприємства "КАВЕРІН"  (представник – Марусенко І.В., за довіреністю від 12.06.07р.) про припинення неправомірного використання знака для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив, усно клопотав про відкладення розгляду справи для належної підготовки по справі.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.07.07 року.

3. Зобов’язати відповідача –

а. надати суду відзив на позовну заяву;

б. надати суду докази прав використання комбінованого та словинного знаку для товарів та послуг „ ЯКИТОРИЯ” на території України;

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-427.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента", м.Дебальцеве Донецької області

до Приватного підприємства "Бриз", м.Брянка Луганської області

про стягнення 7044 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 17.05.07. позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 26.04.07. №90 сплачено державне мито у сумі 70 грн. 45 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. Позивач переказав державне мито за неналежними реквізитами, а саме: невірно вказано одержувача –Держбюджет ВДК в Київському районі м.Донецька, код - 34687001, р/р 0006, код банку –834016, банк одержувача –УДК у Донецькій області

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Також до позовної заяви від 17.05.07. позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно квитанції від 11.05.07. №15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 0004, одержувач –УДК м.Донецьк, код одержувача – 34686537, банк –УДК у Донецькій області, МФО 834016, код банку 23977045,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 27 аркушах, в т.ч. квитанція від 11.05.07. №15 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 26.04.07. №90 про сплату державного мита у сумі 70 грн. 45 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 40/204пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  Грошева О.Ю. - юрисконсульт

від відповідача Грачова І.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 10.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі позивач уточнив підстави позову, про що відповідач дізнався безпосередньо в судовому засіданні, що порушує його права відносно наведення свої доводів щодо уточнених позовних вимог.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  11.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів за вимогами законодавства.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа № 8/374пн

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10.08.2007р. об 14 год. 40 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309 (суддя Середа
А.П.).

4.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро
на час розгляду справи.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1850-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 16/511

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Муравйова О.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат "

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
16.05.2007 року

у справі
№ 16/511

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат "

до
Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про
стягнення 90471,59грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат " у справі № 16/511 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20 вересня 2007  року об 11  год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий        суддя                                                    О.Муравйов

Судді                                                                                   Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/214

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 2768,58грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/214.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/214

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20