overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07

Справа №АС12/325-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Антимонопольного комітету України в особі Сумського обласного територіального відділення, м. Суми

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м. Суми

Про  скасування рішення

В судовому засіданні присутні:

Від позивача -          Бондаренко К.М. (дов. № 1816 від 11.05.2007 р.)

Від відповідача -  Касьян Є.М.

Від 3-ї особи - Семиволос В.В.  (дов. № 2 від 02.01.2007 р.)

Предмет спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопомольного комітету України від 26.03.2007 року по справі № 02-06/42-2006 про порушення законодавства про  захист економічної конкуренції.

Відповідач позов заперечує та подав клопотання  про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові  спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок  судового вирішення.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів комітету оскаржуються до господарського суду.

Зазначена позиція стверджена Верховним Судом України в інформаційному листі від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 та практикою вирішення  даної категорії спорів відповідно до Постанов ухвалених Вищим  господарським судом України.

В зазначеному  інформаційному листі Верховного Суду України  звернуто увагу, що пріоритет визначення  підвідомчості справ адміністративної  юрисдикції належить Вищому адміністративному  суду України.

За таких обставин компетенція адміністративного суду на зазначений  спір не поширюється, і спір підлягає вирішенню за нормами господарського процесуального кодексу України. Тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1.ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/325-07 - закрити.

2.          Апеляційне оскарження ухвали суду встановлене ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої,  заява про апеляційне оскарження ухвали  суду подається протягом  п»яти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа № 2/54-70А.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Селянського фермерського господарства Терещука Віктора Михайловича, с. Ратнів Луцького району

про  припинення юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрократури Сидорчук І. М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ про припинення юридичної особи – Селянського фермерського господарства Терещука Віктора Михайловича.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 20.06.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/77-07-14

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа
№ 10/421пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Перевальськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Позивачем не
дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї,
відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані
копії документів, що приєднуються  до
неї для надіслання відповідачу, а саме: довідка адресного бюро № НОМЕР_1;
висновок № НОМЕР_2; довідка з ЄДР № НОМЕР_3; свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до  03.08.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ,
через надання суду копій  документів, що
приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.08.07                                                                                 Справа№ 5/230А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Франківському районі м.Львова

до ТзОВ „Полімер-сервіс”, м.Львів

про  припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      11:45

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази подання звітності податковому органу, підтвердити статус юридичної

особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07 р.

Справа № Б24/10-07

За заявою  приватного підприємства "Софора", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   розпорядник майна не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 09.01.07р.

Ухвалою від 13.02.07р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Аркіну Лізавету Олександрівну, ліцензія серія АВ № 307242.

12.06.07р. господарський суд затвердив реєстр вимог у справі про банкрутство.

22.03.07р. в газеті "Голос України" № 50 (450) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

12.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 09/07-07-1 від 09.07.07р. розпорядника майна Аркіної Лізавети Олександрівни, ліцензія серія АВ № 307242 з протоколом зборів кредиторів від 02.07.07р. щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі, відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення її ліквідатором.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у даній справі положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі строком до 24.08.08р.

Призначити ліквідатором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Аркіну Лізавету Олександрівну, ліцензія серія АВ № 307242.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і надати вказані документи на затвердження до суду.

< Ліквідатор >< боржник >

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1537-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця Приватного підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  9/305/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
ТОВ „Миколаївський глиноземний завод”, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: Карпенко О.В., дор.№2624/101-05-116 від 04.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.2004р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву та уточнення позовних вимог.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 5/219-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця в особі Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ямпіль

до  Малого приватного підприємства "Саланг", с. Музичі, Києво-Святошинський район в особі Ямпільської філії МПП "Саланг", м. Ямпіль

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" липня 2007 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/837-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ЛЕВАДА", пров.Преси,3, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

14 серпня 2007 р.
Вх.№5168

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Технопак",  вул.8 Березня,5Б, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Фірма Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас,  вул. Мерідіонале, 61, м. Ріміні, Італія

про прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення боргу та штрафних санкцій на суму 6408,34 євро.

ВСТАНОВИВ:

Даний спір непідвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст.124 ГПК України, господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.

Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходження філії, представництва, іншого  відособленого підроділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 441,16 грн., заплачене по меморіальному ордеру  №1   від  23.07.07р.

Додаток: на 24-х аркушах.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/986-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАНОН", вул. Миру, 24/46, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52500   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петрашку О.О.- старший ДПІ юридичного відділу,довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "Трианон"про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАНОН",   вул. Миру, 24/46, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52500   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/150-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні, смт. Липовець

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лан", с. БогданівкаЛиповецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В.Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у Липовецькому р-ні  - Каленюк Т.А., доручення від  16.10.06 р.

Липовецька МДПІ - Ошовська  С.А., довіреність від  05.02.07 р.

Фонд соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань  - Козаченко О.М.,  посвідчення № 025

Арбітражного керуючого Калініна П.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/150-06.

15.06.2006 р. по справі № 5/150-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

21.03.07р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на два  місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  20.03.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. до  15.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                                 Бенівський В.І.