донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

11.01.2007
р.
справа №25/307

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Волкова
Р.В., Стойка  О.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Шира
О.В. (довіреність б/н від 10.04.2006р.),

від
відповідача:

ОСОБА_1
- паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_2); ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_2)  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

19.12.2006
року

по
справі

№25/307
(суддя Бойко І.А.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

Стягнення
2400 грн.

та за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк

про

Зобов'язання
ТОВ «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк прийняти виконані роботи та
підписати акти приймання -передачі виконаних робіт від 06.09.2005р. та від
17.08.2006р. за контрактом НОМЕР_3; стягнення з ТОВ «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк суми заборгованості в розмірі 6000 грн., яка виникла
внаслідок несплати виконаних робіт за контрактом НОМЕР_3

У
2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми сплати невиконаних робіт, яка
становить 1500 грн., штрафу в розмірі 900 грн.

В
процесі розгляду справи Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, м. Донецьк було заявлено зустрічну позовну заяву до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк про
зобов'язання ТОВ «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк прийняти виконані
роботи та підписати акти приймання -передачі виконаних робіт від 06.09.2005р.
та від 17.08.2006р. за контрактом НОМЕР_3; стягнення з ТОВ «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк суми заборгованості в розмірі 6000 грн., яка виникла
внаслідок несплати виконаних робіт за контрактом НОМЕР_3 Ухвалою господарського
суду Донецької області від 14.11.2006р. було прийнято до розгляду зустрічний
позов СПД -ФО ОСОБА_1, м. Донецьк.

Рішенням
від 19.12.2006р. у задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк було відмовлено;
зустрічні позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Парфумерна Компанія», м. Донецьк про зобов'язання ТОВ «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк прийняти виконані роботи та підписати акти приймання
-передачі виконаних робіт від 06.09.2005р. та від 17.08.2006р. за контрактом
НОМЕР_3; стягнення з ТОВ «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк суми
заборгованості в розмірі 6000 грн., яка виникла внаслідок несплати виконаних
робіт за контрактом НОМЕР_3 були задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що
позовні вимоги за первісним позовом не доведені, документально не підтверджені
та не мають під собою доказового обґрунтування, зустрічні позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, оскільки роботи на суми 1500 грн. та на 600 грн.,
зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2005р. та від
17.08.2006р. відповідно, виконані, що доказано та документально обґрунтовано.

Позивач
за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк, з рішенням господарського суду Донецької області від
19.12.2006р. не згоден, вважає його прийнятим із недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та недоведеністю
висновків суду, викладених в рішенні обставинам справи. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд
рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. скасувати в
повному обсязі, стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 суму сплати невиконаних робіт, яка
становить 1500 грн. та штраф у розмірі 900 грн., відповідно до п. 5.4
контракту.

Від
відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,
в якому він з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив рішення
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В
судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної
скарги.

Судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне
розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №25/307, та наданих
сторонами пояснень.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.
28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі
встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Відповідно
до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для
даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно
до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у  доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно
із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 11 Цивільного кодексу України обов'язки виникають  з угод, передбачених законом, а також угод,
хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Як
вбачається із матеріалів справи, 21.06.2005р. між сторонами був укладений
контракт НОМЕР_3 про розробку програмного забезпечення. Відповідно до вимог
вказаного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк доручило, а СПД ФО ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання
по виконанню робіт про розробці програмного забезпечення та супутніх
електронних матеріалів, необхідних для функціонування веб-сайту ТОВ «Першої
Парфумерної компанії»у відповідності із технічним завданням, що додається (п.
1.1 контракту).

Технічне
завдання містить вимоги до програмного продукту, що розробляється, оформлюється
у вигляді додатку до контракту та є його невід'ємною частиною. Календарний план
робот, що виконуються в рамках створення програмного продукту, оформлюється у
вигляді додатку та є невід'ємною частиною контракту. Замовник (Товариство з
обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна компанія»)зобов'язався прийняти
роботи та послуги за цим контрактом у встановлений контрактом строк та оплатити
виконавцеві ( СПД ФО ОСОБА_1) всі витрати, пов'язані із виконанням робот та
наданням послуг за цим контрактом, у встановлені строки (п.п. 1.1, 1.2, 1.3,
1.5 контракту).

Сума
контракту складає 9000 грн. Строк дії -19 робочих днів. Оплата за цим
контрактом здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата здійснюється за кожним
окремим етапом робот згідно із додатком №1 до контракту наступним чином: 50%
від вартості етапу робіт, що виконується, замовник перераховує виконавцеві в
якості попередньої оплати, останні 50% - замовник перераховує виконавцю
протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі
відповідного виконаного етапу робіт (розділ 2 контракту).

Відповідно
до додатку №1 до контракту, календарний план про розробку програмного
забезпечення від 21.06.2005р., який є його невід'ємною частиною, перший етап
робіт включає в себе розробку дизайну програмного продукту (вартість першого
етапу робіт становить 3000 грн.), до другого етапу робіт відноситься розробка
функціональності програмного продукту та проведення всіх робіт, передбачених в
технічному завданні (вартість другого етапу робіт -6000 грн.).

Після
закінчення кожного етапу робіт за цим контрактом, сторонами підписується акт
приймання-передачі робіт відповідного етапу робіт.

Пунктом
4.6 контракту передбачено, що кожну із розроблених версій дизайну програмного
продукту замовник може або прийняти, або прийняти за основу, або відхилити. У
випадку, якщо замовник приймає розроблений програмного продукту за підставу, то
у двохсторонньому акті вказується перелік бажаних  змін, які виконавець протягом 7 робочих днів
повинен внести у версію дизайну, прийняту «за основу». Для кожного дизайну
програмного продукту, прийнятого за основу, виконавець за вимогами замовника
зобов'язаний до двох разів вносити в нього зміни, вказані у двохсторонньому
акті, складеному за висновками розгляду попередньої версії. В подальшому
замовник повинен або прийняти поточну версію дизайну, або відхилити її. У
випадку, якщо замовник відхилить розроблений дизайн програмного продукту,
виконавець протягом 10 робочих днів, з урахуванням побажань у двохсторонньому
акті, розробляє нову версію дизайну програмного продукту. У випадку, якщо
замовник відхилить три версії дизайну програмного продукту, сторони можуть на
умовах п. 8.3 розірвати цей контракт або шляхом складання додаткової угоди
збільшити вартість робіт за цим контрактом на вартість робіт по створенню нових
версій дизайну програмного продукту. Якщо протягом 10 робочих днів з моменту
надання виконавцем замовнику третьої або більшої версії дизайну програмного
продукту, замовник не приймає представлений дизайн програмного продукту і
сторонами не досягнуто згоди про збільшення вартості програмного продукту або
розірвання контракту, виконавець має право у односторонньому порядку розірвати
контракт. У цьому випадку замовник здійснює оплату виконавцеві за фактично
виконані роботи (розроблені версії дизайну) в розмірі 50% вартості відповідного
етапу робіт.

СПД
ФО ОСОБА_1 було створено для ТОВ «Першої Парфумерної компанії»перший варіант
дизайну веб-сайту, який був отриманий позивачем за первісним позовом
11.08.2005р., що підтверджено матеріалами справи.

Перша
версія дизайну веб-сайту замовником не була прийнята.

У
виконання вимог контракту, відповідач за первісним позовом створив другий та
третій варіанти веб-сайту. Вказані варіанти були створені відповідачем за
вказівками позивача по первісному позову, щодо типу верстки, шрифту, складу
торгових марок, які розміщені на веб-сайті, що підтверджено матеріалами справи.

Другий
та третій варіанти веб-сайту також були відхилені замовником. Тому, ТОВ «Першою
Парфумерною компанією»був самостійно здійснений дизайн сайту, який наданий
виконавцеві для виконання другого етапу робіт, що також підтверджено
матеріалами справи.

Після
відхилення позивачем за первісним позовом трьох версій дизайну веб-сайту,
відповідач за первісним позовом не розірвав контракт в односторонньому порядку,
додаткова угода щодо збільшення вартості програмного продукту сторонами не
укладалася.

За
другим етапом робіт виконавець зобов'язався на підставі дизайн-макету замовника
розробити функціональність веб-сайту, тобто забезпечити роботу та розміщення
сайту в мережі «Інтернет», що підтверджується листами електронної пошти за
період з 20.02.2006р. по 27.08.2006р.

В подальшому
між сторонами велося листування щодо представлення замовником виконавцеві
відомостей необхідних для виконання другого етапу робіт.

Технічне
завдання було викладено замовником в електронному листі від 20.02.2006р.

Дизайн-макет
веб-сторінки був отриманий виконавцем від замовника 08.06.2006р.

20.07.2006р.
замовником був наданий виконавцеві текст новин для формування розділу сайту
-«Новини».

Електронним
листом від 21.07.2006р. виконавець повідомив замовника про готовність сайту та
просив надати інформацію стосовно домену, який був обраний позивачем (по
первісному позову) та без наявності якого неможливо було розмістити сайт в
мережі Інтернет. Тобто, станом на 21.07.2006р. замовником ще не було надано
повного кола інформації, необхідної для виконання виконавцем робіт,
передбачених умовами контракту.

Після
повідомлення замовником виконавця, листом від 24.07.2006р., про обраний ним
домен, виконавцем був розроблений сайт та тимчасово розміщений на сервірі, щоб
замовник мав можливість попередньо переглянути сайт.

Фрагменти
системного реєстру серверу, які є в матеріалах справи, свідчать про те, що
позивачем за первісним позовом з 27.07.2006р. по 11.09.2006р. був відвіданий
сайт, зроблений відповідачем за первісним позовом.

Функціональність
розробленого сайту підтверджується наявними в матеріалах роздрукованими
сторінками сайту та самим сайтом, копія якого збережена на компакт-диску та
знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова
колегія дійшла висновку, що:

Оскільки
між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід
застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту
законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення
Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Відповідно
до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно
з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно
до п. 2 ст. 124 Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно
із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення
ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення
передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути
обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Судова
колегія вважає, що господарським судом правомірно зроблений висновок щодо
виконання відповідачем по первісному позову першого та другого етапів робіт,
передбачених укладеним сторонами контрактом.

Не
зважаючи на те, що сторони вийшли за межі строків, встановлених контрактом,
вони своїми фактичними діями підтвердили бажання працювати за цим контрактом.

На
протязі створення виконавцем сайту, з 20.07.2005р. по 18.08.2006р. ніяких
заперечень щодо своєчасності та повноти виконання сторонами своїх обов'язків у
сторін не виникало.

Тільки
18.08.2006р., вже після розміщення розробленого сайту на сервері, позивачем за
первісним позовом відповідачеві була направлена претензія про повернення 1500
грн. та розірвання контракту.

Згідно
із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно
до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на
себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша
Парфумерна Компанія», м. Донецьк другий етап робіт вартістю 6000 грн. не
оплатив, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав.

Крім
того, позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги про «поновлення
майнових прав, порушених у зв'язку із невиконанням господарського договору»,
причому в резолютивній частині позову ТОВ «Перша Парфумерна Компанія»просило
стягнути з відповідача за первісним позовом суму боргу (сплати невиконаних
робіт) в розмірі 1500 грн. та штрафу в розмірі 900 грн., в обґрунтування чого
посилалося на ст.ст. 193, 218 ГК України.

На
підставі ст. 22 ГПК України, позивачем надані пояснення та уточнення до
позовної заяви, в яких він послався на обґрунтування щодо повернення
попередньої оплати на ст.ст. 6, 8, 526, 530, 612, 693 ЦК України та ст.ст. 139,
193, 203, 220, 224, 225 ГК України, причому резолютивна частина позову не була
змінена.

Судова
колегія вважає, що позивач за первісним позовом не змінив предмет позову,
помилково зазначивши, що норми статті 693 ЦК України щодо можливості вимагати
повернення попередньої оплати розповсюджуються на правовідносини сторін за
контрактом про розробку програмного забезпечення, оскільки вищевказані норми
можна застосовувати тільки при розгляді правовідносин сторін, що виникають за
договором купівлі-продажу.

А,
посилаючись на норми права щодо стягнення збитків, позивач за первісним позовом
не обґрунтував належним чином та не довів наявність спричинених йому збитків,
про стягнення яких він, до того ж, не просив в резолютивній частині позову.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області
правомірно зроблений висновок, щодо відмови у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
стягнення 2400 грн. в зв'язку із необґрунтованістю, та щодо задоволення
зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Парфумерна Компанія», м. Донецьк про Зобов'язання ТОВ «Перша Парфумерна
Компанія», м. Донецьк прийняти виконані роботи та підписати акти приймання
-передачі виконаних робіт від 06.09.2005р. та від 17.08.2006р. за контрактом
НОМЕР_3; стягнення з ТОВ «Перша Парфумерна Компанія», м. Донецьк суми
заборгованості в розмірі 6000 грн., яка виникла внаслідок несплати виконаних
робіт за контрактом НОМЕР_3, в зв'язку із доведеністю та обґрунтованістю.

Доводи
апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи.

Отже,
відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх
обставин справи.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України
рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 року у
справі №25/307 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає
нормам матеріального та процесуального права, та підлягає залишенню в силі, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Парфумерна Компанія», м.
Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 року у
справі №25/307 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької
області від 19.12.2006 року у справі №25/307 - без змін.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Волков  Р.В.

Стойка  О.В.

Надр.5
прим:

1 -у
справу;

2
-позивачу;

3
-відповідачу;

4
-ДАГС;

5 -ГС
Дон. обл.;

Богомолова Ю.І