СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.06.2007
Справа №  15/145-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України

до
Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат
хлібопродуктів"

про
стягнення 43742грн. 14 коп.

за участю

представників сторін:

від
позивача: Гордієнко В.І. - представник, дор. № 220/449/д від 25.12.06р.

від
відповідача- Панченко Т.С. - представник, дор. № 1-4/342 від 26.03.07р.

Заступник військового прокурора
Центрального регіону України звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України про стягнення з відповідача штрафних санкцій за
відмову від поставки продукції в рахунок договору  №251/2/05/43 від 30.12.05. в сумі 43742грн.
14коп.

Листом №5/2832 від 01.06.07р. позивач
уточнив позовні вимоги та зменшив їх розмір і просить стягнути з відповідача
пеню у сумі 6856грн. 05коп. та 2666грн. 24коп. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що  відповідно до умов  договору відповідач зобов'язувався поставити
крупи в асортименті на загальну суму 3911794грн. 08коп. Під час виконання умов
договору  ряд одержувачів продовольства
по телефону та письмово почали відмовлятись від прийому завезеного їм продовольства,
мотивуючи тим, що їх потреба у продовольстві зменшилась у зв'язку з тим, що
чисельність військ  зменшується значно
швидше чим планувалось та одночасно здійснюється перехід військ на
принципово нову систему забезпечення військовослужбовців продуктами  харчування
при якій потреба у закупівлі продуктів харчування зменшується.  На підставі викладеного він звернувся  до позивача з пропозицією про зменшення
постачання  за результатами якого між
сторонами  підписана додаткова угода №1
до договору  від 30.12.05р.
№251/4/2/05/43, якою зменшено обсяг постачання продовольства до 3324995грн.
52коп. Свої зобов'язання з урахуванням підписаною сторонами угоди він виконав.

Уточненням до відзиву на  позовну заяву
відповідач  проти позову заперечує
на тій підставі, що окрім того, що між сторонами підписана додаткова угода,
позивач порушив п.5.2.1 договору №251/4/2/05/43 від 30.12.05р., відповідно до
якого  позивач не забезпечив приймання
продукції і відповідно до п.1.1 договору позивач вважається таким, що прострочив,
відмовивши прийняти належне виконання договірних зобов'язань відповідача. На
підставі ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання, запропоноване  боржником, або не вчинив дій, що встановлені  договором, до вчинення  яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Нормами ст.614 ЦК України
передбачено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши  представників сторін, суд-

в с т а н о в
и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України  позивач до прийняття рішення по справі вправі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого досудового врегулювання спору у випадках, передбачених
ст.5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір
позовних вимог. Позивач заявив клопотання про зміну частково предмету
спору та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6856грн. 05коп. та штраф у
сумі 2666грн. 24коп. Зважаючи, що клопотання позивач заявив в межах
повноважень, передбачених ст.22 ГПК України, господарський суд задовольняє
клопотання позивача і позов розглядається в межах стягнення пені в сумі
2666грн. 24коп. та штрафу 6856грн. 05коп.

30 грудня 2005 року між позивачем та
відповідачем укладений договір

№251/4/2/05/43 відповідно до п.1.1
якого постачальник, відповідач по справі, зобов'язується поставити
продовольство для потреб Міністерства оборони а замовник, позивач по справі,  забезпечити приймання та оплату продукції в
асортименті,  кількості, у строки і за
цінами згідно з положеннями цього договору та специфікацією, що є частиною
договору. Із специфікації вбачається, що
відповідач повинен був  поставити
продукцію на загальну суму 3911794грн. 08коп., у тому числі крупу гречану 1-го
сорту у кількості 700тн., горох шліфований 1-го сорту у кількості 340тн., крупу
перлову у кількості 100тн., крупу пшеничну у кількості 60тн., крупу вівсяну не
дроблену у кількості 12тн., рис шліфований 1-го сорту у кількості 500тн. до
01.06.06р.

Додатковою угодою до договору від
29.05.06р. сторони домовились, що загальна вартість продукції, що підлягає
поставці та оплаті складає 3324995грн. 52коп. позивачем була направлена на
адресу відповідача рознарядка на постачання круп, з вказанням адреси та
найменування безпосередніх одержувачів продукції. Відповідач фактично поставив
продукцію у кількості 1519,87тн. на суму 3286906грн. 32коп., що підтверджується
актом звірки розрахунків станом на 30.12.05р., підписаного представниками обох
сторін. Недопоставка продукції допущена на суму
38089грн. 20коп.

Відповідно до ст.173 ГК України
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання  відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Посилання відповідача на те, що ним
договірні умови виконанні у відповідності до умов додаткової угоди, не
відповідають матеріалам справи, оскільки згідно додаткової угоди він
зобов'язаний поставити продукцію на суму
3286906грн. 32коп., що ним не зроблено.

Не приймається до уваги і посилання
відповідача на те, що ним ці зобов'язання не виконанні у зв'язку з відмовою
позивача прийняти виконання ним зобов'язання по договору, оскільки це
твердження також не відповідає матеріалам справи. Всі листи - відмови
одержувачів продукції, представлені відповідачем з відзивом та з уточненням до
відзиву, направлялись йому до укладення сторонами по договору додаткової угоди,
тобто позивач погодився з тим, що він частково відмовляється від прийняття
виконання зобов'язання відповідачем і сторони домовились про зменшення обсягів
поставки продукції. Якщо відмови одержувачів продовольства  перевищували кількість продукції, на яку
зменшені обсяги поставки  додатковою
угодою, відповідач повинен був звернутись до замовника з вимогою надати
реквізити для відвантаження товару. Таких доказів відповідач не представив,
тому підстав вважати, що відповідач не виконав свої зобов'язання за вини
позивача, та відсутня вина у невиконанні договірних зобов'язань відповідачем,
як це передбачено  відповідно до ст. 614
ЦК України відповідно до якої особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Ця стаття
також передбачає, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Відповідач не довів відсутність своєї вини та того, що він вжив
всі необхідні для виконання договірних зобов'язань заходів.

Відповідно до п.6.2 договору
№251/4/2/05/43 від 30.12.05р. за порушення строків поставки  постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від
вартості продукції, з якої прострочено виконання за кожний день прострочки, а
при прострочені понад 30 днів з постачальника стягується додатково штраф у
розмірі 7% вартості продукції.

П.6.3 договору передбачає, що за
відмову від поставки або недопоставку
продукції стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Позивачем
санкції розраховані з урахуванням вимог ст.231 ГК України за 180 діб і пеня
складає 6856грн. 05коп., 7% штрафу складає 2666грн. 24коп. та підлягає
стягненню.

За таких умов позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, п.4 ст.80, 82,
83, 84, 85  Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Каланчацький комбінат хлібопродуктів" Херсонська область,
Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Елеваторна, 5, р.р. 0 у АКБ
"Національний кредит" м. Києва, МФО 320702 код 00952344:

а)на користь Міністерства оборони
України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р.р. 3192 в ОПЕРУ ДКУ м.
Києва, МФО 820172, код 00034022 - 6856грн. 05коп. пені та 2666грн. 24коп.
штрафу, всього 9522грн. 29коп.

б) в доход державного бюджету
одержувач: УДК у м. Херсоні р/р № 0002 в ГУДК по Херсонській області,
МФО 852010, , код призначення платежу 22090200 -102грн.
витрат по держмиту,

в)на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” м. Київ, вул. Трутенка, 2, код 30045370, р/р
0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707,
118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.По
відношенню до суми 41075грн. 90 коп. провадження по справі припинити.

4.Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення  08.06.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України