overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А18/279-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"      м.Дніпропетровськ

до   Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

м.Київ

про визнання дій протиправними та нечинними актів

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Семикіна Л. В. – дов. № 0301 від 03.08.2006 р.від відповідача:                 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"  звернулось  до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Щелкунова О. М. з прийняття постанови № 121/10 від 21.02.2007 р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005 р. № 3986 визнати протиправними, а постанову  від 21.02.2007 р. № 121/10, прийняту начальником  Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Щелкуновим О. М., визнати нечинною;

- дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губяка С. В.  з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007 р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005р. № 3986 визнати протиправними, а постанову  про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007 р., прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губяком С. В. - визнати нечинною.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив; про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином  (повідомлення про вручення поштового відправлення 25.06.2007 р. № 9776597);  з  клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/279-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити  провадження у справі № А18/279-07 для  надання сторонами нових доказів до 11.09.2007 р.

Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

24.08.07р.

Справа № 21/46-07

За позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

до  товариства з обмеженою відповідальністю
„Молдом”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 51939 грн. 31коп.

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ч.3 ст. 69
ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 51 939 грн. 31 коп. боргу.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, виникла необхідність продовжити строк
вирішення спору на один місяць, до 03.10.2007р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

- продовжити строк розгляду справи
№ 21/46-07 до 03.10.2007р.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
№ 15/149

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чигирин, Черкаської області

до відповідача: Староосотського
обласного дитячого протитуберкульозного санаторію с. Поселянівка,
Олександрівського району, Кіровоградської області

про стягнення 74513 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 74513 грн. боргу за поставлені 256,940 тон вугілля. В
судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не
повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час
і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надіслав, позовні вимоги не
заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач
надав письмову заяву від 12.06.07р. в якій просить закрити провадження по
справі в зв'язку з тим, що відповідач 11 червня 2007 року добровільно сплатив
суму боргу - 74513 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Таким чином, провадження по справі
в частині стягнення 74513 грн. боргу підлягає припиненню, в зв'язку із повною
сплатою відповідачем суми боргу.

Так як відповідач сплатив борг
після порушення провадження у справі, то на підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК
України судові витрати стягуються з нього на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32 - 35, 43, 47-1, 49, 75, 80, 116, 117 ГПК України господарський
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути із Староосотського
обласного дитячого протитуберкульозного санаторію с. Поселянівка вул. Кірова
232 Олександрівського району Кіровоградської області р/р 5001734 МФО
823016 на користь приватного підприємця Чубіної ОСОБА_1 АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_1 ЧФ КБ „Приватбанк” МФО 354347 код НОМЕР_2 - 745 грн. 13 коп.
сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"11" червня 2007 р.

Справа № 1/394/06

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді: Л.І. Бандури

Суддів:
Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

розглянувши апеляційну скаргу
ДПА у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 19.04.2007р.

у справі № 1/394/06

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
1) ДПА у Миколаївській області; 2) ДПІ в Ленінському р-ні м. Миколаєва;
3) Головного УДК України у Миколаївській області; 4) Державного казначейства
України

про стягнення коштів з держбюджету в розмірі  64 789,58грн.

встановила:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. (суддя Л.І. Васильєва), яке оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України 17.05.2007р., позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
25.05.2007р. за вих. НОМЕР_1, ДПА у Миколаївській області звернулась із
апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами п.1 ст. 97  ГПК України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки
до скарги не надано доказів, що підтверджують правові підстави представника ДПА
у Миколаївській області Є.О. Єремець, на підписання апеляційної скарги, крім
того в матеріалах справи вони теж відсутні, тому  апеляційна скарга підлягає поверненню без
розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 86, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПА у Миколаївській
області від 25.05.2007р. за вих. НОМЕР_1 повернути скаржнику.

Головуючий суддя

Суддя
Поліщук Л. В.

Суддя
Туренко  В. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/242/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.
Справа № 5/212-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Миронівський автоагрегатний завод", м. Миронівка

про стягнення 8473,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "19" липня 2007 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок суми боргу;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 07.08.06 № 8/16 щодо здійснення повного розрахунку по виконаним роботам;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 3/362.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнозбагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 324552 грн. 55 коп.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.02.07 № 1п/2213 на неправомірні дії ДВС по примусовому виконанню наказу №3/362, в якій просить:

- визнати недійсними постанови №89/5-1 від 29.12.2006. про перевірку виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 3/362 від 20.11.2006. господарського суду Луганської області згідно Постанови №89/5 від 25.12.2006р. про відновлення виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби витрубувати наказ 3/362 від 20.11.2006., як безпідставно повернутий господарському суду Луганської області.

- визнати неправомірними дії  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині скасування Постанови №89/5 від 25.12.06р. про перевірку виконавчого провадження та Постанови №89/5 від 25.12.06р. про відновлення виконавчого провадження.

02.07.07. до господарського  суду  Луганської області  надійшов  лист  Вищого  господарського суду  України  від 27.06.07. про  термінове  надіслання  справи  № 3/362  в  зв'язку з поданням  скарги Відкритого акціонерного товариства  "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Верховного суду України  на  постанову   Вищого  господарського суду  України  від 23.05.2007р.  по  справі  № 3/362

В  зв'язку з направленням  матеріалів справи  до Вищого господарського суду  України   неможливо  розглянути  скаргу  від 08.02.07. № 1п/2213.

На  підставі  викладеного , керуючись  ст.ст.  79  ч.1, 86, 87 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження за даною скаргою зупинити.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.07
Справа № 7/130

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Садового товариства „Західний”, с. Нова Україна Рівненської області №
б/н від 22.06.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 24.04.07

у справі №
7/130

за позовом: Підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Садового
товариства „Західний”, с. Нова Україна Рівненської області

про          стягнення 10 150,00 грн. штрафних
санкцій

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Садового
товариства „Західний”, с. Нова Україна Рівненської області № б/н від 22.06.07
до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні   19.09.07 на 11
год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив
на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  17/603/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Баштанському  районі                    Миколаївської області, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  699 грн. 95 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18
вересня 2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  НОМЕР_2

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 34/378пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв”                   м. Донецьк

2. Приватного підприємства “Арпі” м. Донецьк

про визнання недійсним договору.

Представники сторін:

від позивача: Петров А.Г.-(за довір.)

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв”м. Донецьк та Приватного підприємства “Арпі” м. Донецьк про визнання недійсним договору.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 10 січня 2007року  (вхід № 02-41/791),яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою відповідачів та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  06.02.07 року.

Позивачу надати: договір № 28-01 від 28.02.2005р.

Зобов’язати відповідача 1. представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві,  установчі документи.

Зобов’язати відповідача 2. представити документи та учинити наступні дії: установчі  документи, відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо подальшого використання товару, книгу обліку придбання та продажу товарів;

Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 9/305-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсіл»(21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, ідент.код 30594034)

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»(21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, ідент.код 32340914)

3-тя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-2001»(21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, ідент.код 31602242)

про визнання недійсним протоколу б/н від 10.01.2006 р. зборів учасників ТОВ «Енерготерм»

Суддя                            М.Кожухар

Представники сторін - не викликались

ВСТАНОВИВ

22 червня 2007 р. винесено ухвалу про прийняття даної справи до провадження та призначення розгляду справи на 17.07.2007 р., у вступній частині якої допущено, що потребує виправлення на підставі ст. 89 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали у господарській справі № 9/305-06 від 22.06.2007 р. слова «до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2001»виключити.

Ухвалу суду надіслати сторонам та  3-тій особі.

Суддя                                                                М. Кожухар

Суддя                                          Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №13/317-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат»

третя особа:      Сумська міська рада

про припинення користування земельною ділянкою

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Опанасенко О.П., довіреність від 05.10.2006 року

Від відповідача:    не з’явився

Від 3-ї особи:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.08.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: надати документи, що підтверджують користування земельною ділянкою по вул. Боровського, 20 (договір, акт передачі тощо).

3.          Повторно пропонується третій особі: подати письмові пояснення по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1032-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська