ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                   Справа № А39/529-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Швець В.В.,

при секретарі Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Прозорова Я.В., дов. №35  від 07.02.07;

від відповідача: Обозний А.В., дов. №14/226 від 11.01.07;

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС", м. Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  31.01.2007 р.  у справі № А39/529-06;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС", м. Кривий Ріг;

до  ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг,

про  зобов"язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року по справі № А39/529-06 (суддя Ліпинський О.В.) в позові  товариству з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" (далі- позивач) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що недоведено факт фіктивності свідоцтва про реєстрацію транспорту, також не доведено факт неправомірності володіння спірним автокраном, а тому відмова в реєстрації транспортного засобу порушує його права власника, передбачені ст.4 Закону України "Про власність".

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

В апеляційній інстанції в якості належного відповідача у справі залучено ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

На підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату)  позивач 23.03.2006 року придбав у власність автокран марки -POCLAIN ENMTR CPG, шасі № 22, кузов №  VHX4КАРК300068105, рік випуску 1990, колір сірий, тех. паспорт серії КІС № 888182.

21.04.2006 року третім міжрайонним відділом ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг (далі- відповідач) вищевказаний транспортний засіб був взятий на облік з видачею тимчасового реєстраційного талона РРТ084415 та державних номерних знаків АЕ 6866 АТ.

В здійсненні постійної реєстрації позивачу було відмовлено з посиланням на те, що свідоцтво  про реєстрацію серії КІС № 888182 від 30.12.2003 року викликає сумніви в його справжності.

01.12.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить  зобов"язати третій міжрайонний відділ ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг зареєструвати придбаний автокран марки POCLAIN ENMTR CPG, шасі № 22, кузов №  VHX4КАРК300068105, рік випуску 1990, колір сірий.

Постановою господарського суду в позові було відмовлено.

Апеляційниий суд вважає необхідним постанову господарського суду першої інстанції скасувати по наступним підставам.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав автокран на підставі угоди купівлі-продажу, яка ніким не оспорена і не визнана недійсною.

Таким чином, слід визнати, що право власності позивачем набуто правомірно, відповідно до вимог ст.328 ЦК України.

Згідно ст.4 Закону України "Про власність" власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. В даному ж випадку позивач в результаті відмови органів ДАІ в реєстрації належного йому транспортного засобу, позбавлений можливості використовувати його для здійснення своєї господарської діяльності.

Органом ДАІ відмовлено в реєстрації транспортного засобу на підставі п.8 "Правил державної реєстрації і обліку автомобілів...", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, в якому зазначено, що реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту, що документи, які... підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом є фіктивними або підробленими.

Апеляційний суд вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №888182 від 30.12.2003 року, яке було надано позивачем для реєстрації автотранспортного засобу, є фіктивним.

Висновком спеціаліста встановлено, що бланк свідоцтва виготовлено не на ПК "Україна", однак достовірність відомостей, які містить свідоцтво про реєстрацію, органом ДАІ не перевірялись.

Матеріали для перевірки були передані в Саксаганський РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області.

В результаті перевірки була винесена постанова від 01.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину.

Апеляційний суд вважає недостатнім для висновку про фіктивність або підробку свідоцтва про реєстрацію автокрана наявності тільки висновку спеціаліста про неналежне виготовлення бланку, оскільки відповідачем не оспорюються факти щодо достовірності внесених в свідоцтво відомостей, що ці відомості внесені посадовими особами РЕВ-9 м.Києва, а також не оспорюються дані щодо достовірності печатки.

Апеляційний суд визначає зазначені вище дані визначальними  при визначенні фіктивності або підробки свідоцтва про реєстрацію, а оскільки такі дані відповідачем не оспорюються і у справі відсутні, слід визнати відмову в реєстрації транспортного засобу позивача необгрунтованою та зобов"язати третій міжрайонний відділ ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг зареєструвати придбаний позивачем автокран марки POCLAIN ENMTR CPG, шасі № 22, кузов №  VHX4КАРК300068105, рік випуску 1990, колір сірий.

З врахуванням викладеного постанова господарського суду як необгрунтована підлягає скасуванню з наступним задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС", м. Кривий Ріг -задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської  області від  31.01.2007 р.  у справі № А39/529-06 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов"язати третій міжрайонний відділ ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг зареєструвати придбаний автокран марки POCLAIN ENMTR CPG, шасі № 22, кузов №  VHX4КАРК300068105, рік випуску 1990, колір сірий.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                    І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                        Л.О.Чимбар

Суддя                                                                    В.В.Швець

Постанову виготовлено в повному обсязі 24.05.2007 року.