ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                   Справа № 6/641-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:
Яковлєв Юрій Віталійович, довіреність №б/н  від 23.10.06,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Дік”, м. Дніпропетровськ

на рішення
від  08.12.06р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 6/641-06

за  позовом
Приватного підприємства „Дік”, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Демс-Трейд”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 22 263 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06 р. у справі №6/641-06 (суддя Коваленко О.О.) в позові приватного підприємства „Дік”, м. Дніпропетровськ - відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в примусовому порядку основного боргу у сумі 20 450,75 грн. у вигляді вартості поставленого товару, на підставі п.п.1.2,4.1 та п. 4.2 умов договору купівлі-продажу товару  №26 від 26.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічять матеріалам справи і діючому законодавству України. Згідно п.п.1.2,4.1 та п. 4.2  умов договору купівлі-продажу товару № 26 від 26.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар узгоджений по назві товару, по кількості товарної партії товару на підставі письмової заявки відповідача, а  позивач поставив відповідачеві товар без письмової заявки відповідача та узгодження з відповідачем.

Позивач -  приватне підприємство „Дік”, не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, також судом не з’ясовано обставини, що мають значення для справи, та в порушення ст. 43 ГПК України не надано оцінки всіх обставин і доказів по справі.  Скаржник вважає, що договір купівлі-продажу №26 від 26.04.06р., видаткова накладна №1472 від 27.04.06р., у сукупності з податковою накладною №1472 від 27.04.06р. та довіреністю ЯМВ №738029 від 27.04.06р. є належним доказом здійснення поставки товару в рамках договору купівлі-продажу №26 від 27.04.06р., та заперечення відповідача стосовно відсутності факту поставки та взагалі договірних відносин між сторонами не обґрунтовані.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. В п.3.1. договору передбачено зобов’язання покупця здійснити оплату товару не пізніше 21 календарного дня. Таким чином, право вимагати від відповідача виконання грошового зобов’язання виникло 17.05.06р. Також, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідача п.3.1. договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в повному обсязі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Демс-Трейд” надав відзив, в якому заперечує проти викладених в апеляційній скарзі доводів в повному обсязі і вважає, що викладені в ній вимоги задоволенню не підлягають. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 30.01.07р., ухвалою суду від 30.01.07р.р. розгляд справи відкладено до 20.02.2007р., ухвалою суду від 20.02.07р. розгляд справи відкладено до 26.02.07р., 26.02.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2007р.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вислухавши представника позивача у судовому засіданні 20.02.2007р., 26.02.2007р. та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

26.04.2006 р. між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу товарів №26, відповідно до п. 1.2 якого зазначено предмет договору- жувальна гумка та продукти харчування.

Наступного дня після укладення договору по накладній № 1472 від 27.04.2006 р. повноважним представником відповідача товар був отриманий- всього 26 найменувань, у тому числі і продукти харчування- подушечки, шнеки тощо. У матеріалах справи є довіреність на отримання товару представником відповідача Капустіним Р.Ф. саме на підставі накладної №1472 від 27.04.06 р.

Відповідно до п. 4.3 договору до відповідача разом з підписанням накладної перейшло і право власності на товар, і обов’язок його оплатити не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання товару (п.3.1 договору).

Не отримавши розрахунку за товар, позивач 13.07.2006 р. звернувся з претензією до відповідача. у якій вимагав сплати боргу( а.с.12).

Через пів року 23.10.2006 р. відповідач повідомив позивача про те, що отриманий товар він не замовляв і вимагав забрати товар.

Позивач дійсно порушив умови договору, поставивши товар без заявки, але відповідач прийняв його,  тобто сторони узгодили і ціну, і асортимент товару в межах п.1.2 договору- продукти харчування, і відразу після отримання товару відповідач не заявив про свою незгоду з поставкою без заявки.

А тому відповідач повинен виконати і п.3.1 укладеного між сторонами договору в частині своєчасної оплати товару ( ст. 525, 536 ЦК України).

Є обґрунтованими вимоги позивача і щодо стягнення інфляційних і 3% річних (ст. 536,625 ЦК України).

Тому  є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки товар поставлений без заявки і узгодження з відповідачем, це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Узгодження виражається в тому, що відповідач дав доручення своєму представникові на отримання товару  саме за накладною № 1472, в якій указаний асортимент товару, тобто цим він надав згоду. І ще 6 місяців після отримання товару  відповідач не заявляв про те, що його не влаштовує асортимент товару.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Дік”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р. у справі № 6/641-06 –скасувати.

Позов приватного підприємства „Дік”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Демс-Трейд”, м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства „Дік”, м. Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 20 450,75 грн., суму інфляційних витрат 306,76 грн., 3% річних в розмірі 221,87 грн., пеню в розмірі 1284,19 грн., 334,14 грн. держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                           О.В.Водопоєнко