overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 12/163-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЄС",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "КОНДИТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13197 грн. 51 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кротенко І.В. довіреність № 77 від 20.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,  просить стягнути з відповідача 14 200 грн., де 8020 грн. –переплата згідно акту звірки від 06.06.2007р.; 3680 грн. недоодержаний прибуток; 2500 грн. -  витрати на юридичні послуги посилаючись на ст.ст. 181, 224 ГК України, ст. 642 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не  надав,  надіслав на адресу суду клопотання в якому просить перенести розгляд справи на другий місяць посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться у м. Києві.

Представник відповідача  проти відкладення розгляду справи не заперечував, враховуючи клопотання позивача надав клопотання   про продовження строку розгляду справи до 01.10.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника відповідача,  суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача у зв’язку з чим відкласти розгляд справи, повторно витребувати у позивача додаткові документи та продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін до 01.10.2007р.

Керуючись ст.ст.  69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/163-07 до 01.10.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 20.09.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази невиконання відповідачем робіт; докази  щодо обгрунтування позовних вимог  в частині  виготовлення відповідачем неякісної продукції; докази  в підтвердження того, що відповідач був зобов’язаний виконати послуги саме до  18.08.2006р.; докази  в обгрунтування  позовних вимог щодо недоодержаного прибутку та причинний зв’язок між діями відповідача та неодержанням прибутку позивачем; докази, що підтверджують укладення договору між позивачем та ВАТ „Молочний дім”.

Вдруге попередити  сторони  про те, що за ухилення від   вчинення дій покладених господарським  судом  на сторони можуть бути  прийняті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07
р.
Справа № 26/180пн

за позовом Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі (м. Амвросіївка)

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (м.
Амвросіївка)

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Котова А.О. за дов. від 09.07.07р. №143.

від
відповідача - представник не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Амвросіївському районі (м. Амвросіївка) звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  (м. Амвросіївка) про
припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, керуючись,
ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 16.06.07р.

Позивачу надати документи:

-          довідку про теперішнє місце
проживання відповідача;

-          свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.
по справі № 4/71-11А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Ковель до Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району

про визнання незаконним дій та зобов’язання до видачі рішення сесії

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Шамова Г. Р. - довіреність у справі

від відповідача: Безека П. В. - сільській голова

За наслідками підготовчого провадження 22 травня 2007 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.2007р. о 15год. 00хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

4. Відповідачу – Дубівській сільській раді видати товариству з обмеженою відповідальністю "Марія" рішення Дубівської сільської ради № 8/3-2 від 17.01.2007р. "Про зміну цільового призначення земельної ділянки".

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа №  4/431/07

Позивач        відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,
54055

Відповідач     приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Крижановська
І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення 4858,58 грн. заборгованості
по акту № Э1869 від 27.03.2006р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Позивач заявив клопотання про
продовження строку в зв”язку з неявкою відповідача та відпусткою судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд
справи відкласти.

Керуючись статтями  69, 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007р. о 10 год. 00 хв.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на
підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р.
Справа  № 5/161-А

за позовом  прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення суми 229,40 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача - Пецко В.В., представник

від відповідача -

Участь -Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Іршавського району заявлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Іршавському
районі про стягнення  з ПП  ОСОБА_1 податкового в сумі 229,40 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви від 15.12.2005 р.  ПП
ОСОБА_1. було видано свідоцтво  про
сплату  єдиного податку на 2006р., на
такий вид діяльності, як пасажирські перевезення мікроавтобусом.

Згідно з  Указом Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,
в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1.
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі,
у зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 229,4 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема копією заяви про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліковими картками
платника податку,  довідкою про
заборгованість підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 229,4 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за Приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується
заборгованість по єдиному податку в сумі 229,40 грн., яка,  з огляду на вищенаведене, підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної
класифікації суму 229,40 гривень податкового боргу.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

Справа № Б-14/92-15/61

Суддя господарського суду Івано -
Франківської області Деделюк Б.В.

при секретарі судового засідання
Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою Долинської об"єднаної державної
податкової інспекції в Івано - Франківській області, вул. Грушевського, 16, м.
Долина, Івано - Франківська область,77500

до боржника:  ТзОВ "Контакт", вул. Обліски, 92,
м. Долина, Івано - Франківська область,77500

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Від
заявника: не з"явилися;

Від
боржника: не з"явилися;

встановив:

Ухвалою суду
від 09.03.2006 року порушено провадження по справі про банкрутство   ТзОВ "Контакт". Розпорядженням
голови  господарського суду Івано -
Франківської області від 19.03.2007 року
справу № Б-14/92  у зв"язку
із перебуванням судді Булки В.І  на
лікарняному  передано на розгляд судді
Деделюку Б.В.

Розпорядником майна призначено  арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
арбітражного керуючого НОМЕР_1, прож. м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), якого
ухвалою суду від 08.06.07р. зобов"язано скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до господарського
суду.

Представники   сторін
в судове  засідання не
з"явилися, письмових пояснень, щодо причин неявки уповноважених
представників сторін  суду не подали.

13.06.2007р. розпорядником майна на
підставі заявлених конкурсними кредиторами грошових вимог,  сформовано реєстр вимог кредиторів та
направлено  до суду на затвердження. Як вбачається
з реєстру грошових вимог, станом на 13.06.2007 р. визнано частину вимог
кредиторів, які подали заяви до боржника, а саме:

Долинська ОДПІ-480 380грн.05 коп.,
з  яких:

основна 391253грн 56 коп , як вимоги
3-ї черги;

штрафні санкції та пеня 89126грн.49
коп., як вимоги 6 -ї черги

ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин"- 231 984грн. 41 коп. як
вимоги 4-ї черги

державне мито- 125 грн.

Загальна сума вимог конкурсних
кредиторів становить 712364 грн. 46коп, з яких 623237грн. 97 коп. сума основної
заборгованості.

Вимог, забезпечених заставою майна
боржника, розпорядником майна не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове
засідання  по затвердженню  реєстру грошових вимог кредиторів боржника  ТзОВ "Партнер" с.Сопів,  Кололомийський район, Івано-Франківська  область,78217,  )  на  09.08.07
о 11:00 год.

Засідання відбудеться  у
приміщенні  господарського  суду Івано - Франківської області за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, каб №4.

Повідомити   про
прийняття  даної  ухвали
заявника,  боржника,  розпорядника   майна
ОСОБА_1 - м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, кредиторів:

Долинську ОДПІ-  вул.Грушевського,16,  м. Долина, Івано-Франківська обл

ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин"-  вул.Л.Українки,10  м. Долина, Івано-Франківська обл;

та Регіональне Управління з
питань банкрутства в Івано-Франківській області - м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Суфрищук
Леся Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/856/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: Миколаївського комунального підприємства по наладці та монтажу інженерного обладнання, вул. Адмірала Макарова, 7,  м. Миколаїв, 54030

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                  Справа № 11/257а

Позивач: Приватне підприємство Фірма  "Юстас", а/с 108, пр-т Миру, 32, м.Чернігів,14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправними дій і скасування акту перевірки

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іванець Л.М. - директор, паспорт С0 125041 виданий 08.07.99 Радянським РУ ГУ МВС.

Від відповідача: Усенко Л.М. - головний держподатінспектор, довіреність № 4425/9/10-010 від 04.07.2007

Ухвалою суду від 06 серпня 2007р. відкрито провадження у адміністративній справі № 11/256а за позовом Приватного підприємства Фірма "Юстас" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним  і скасування акта перевірки.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                              Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р.  12:00 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

4.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 2/416пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Фірма ГАЛАКТИКА», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1553 грн. 70 коп. та розірвання договоруоренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 331 /суддя Седляр О.О./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату, пеню та річні, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору № 002619/09 від 29.06.2006р. з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Приватного підприємства «Фірми ГАЛАКТИКА»(ід. код 21821741) м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23  до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

Справа № 15/49

Господарський
суд Івано - Франківської області у складі
судді Деделюка Бориса Васильовича

при
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до
відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальва", вул. Тичини,1, м. Івано -
Франківськ,76019.

про
зобов"язання укласти письмову угоду про надання торгівельного місця

за
участю представників сторін:

від позивача: представники не
з"явилися;

від відповідача: Грошева Н.В. -
директор, протокол №13 від 31.10.05р.

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1.  звернулась
в суд із позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мальва" щодо зобов"язання укладення  письмової угоди про надання торгівельного
місця.

Представник позивача в судове
засідання 30.07.2007 року не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення
ухвал від 09.07.2007 року та від
20.07.2007 року., відправлених рекомендованою кореспонденцією з
підтвердженням факту отримання. Про причини неприбуття в судове засідання суд
не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2007 року між  позивачем і відповідачем укладено договір про
надання торгівельного місця та послуг ринку, згідно якого позивач набув права
здійснення торгівлі на ринку в установленому торгівельному місці, а відповідач
- адміністрація ринку, надала позивачу  торгівельне
місце та зобов"язується  здійснювати
послуги, пов"язані із забезпеченням діяльності  ринкового господарства. В судовому засіданні
представив копію вищевказаного договору.

За
таких обставин, у відповідності до п.1-1ст.80 ГПК України, суд вважає, що
провадження у справі слід припинити, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки добровільне врегулювання
спору мало місце після  порушення
провадження у справі, судові витрати, згідно положень ст.49 ГПК України,
підлягають стягненню з відповідача .

На підставі наведеного та керуючись
ст.49, п.1-1ст.80, ст. 86 ГПК  України,
суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мальва", вул. Тичини,1, м. Івано - Франківськ,76019    на користь Приватного підприємця ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1, (ідент. код  НОМЕР_1)  державного мита в сумі 85, 00 грн. та 118
грн. інформаційно-технічних послуг.

Суддя                                                     Деделюк Б.В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
О.І.