Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

22 березня 2007 року                                                              Справа № 12/95

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ",  вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Підприємство споживчої кооперації "Громадське харчування" Корюківської районної  споживчої спілки,  вул. Шевченка, 62, смт. Корюківка,  Чернігівська область, 15300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 28584,75 грн.

Суддя                   Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Степченков А.В. - довіреність № б/н від 12.07.2006 року,  юрисконсульт.

відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 23 487 грн. 29 коп. боргу та 5097 грн. 46 коп. штрафу,  згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 45  від 03.01.2006 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 13.03.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Також представником позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 12 545 грн. 55 коп. боргу, 5097 грн. 46 коп. штрафу та повідомляє, що підставою для зменшення розміру позовних вимог є оплата відповідачем боргу у розмірі 10 941 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 161 від 03.03.2007 року.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог  прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

03  січня 2006 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу з відстрочкою платежу № 45.

Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачеві, а  відповідач прийняти товари в асортименті, у кількості, за цінами і на суму , що зазначаються у видаткових накладних, що є невід’ємними частинами цього Договору, та сплатити за товар продавцю згідно умов даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума договору складається із окремих сум здійснених поставок товару, що вказані у видаткових накладних, в період дії даного договору.

Також відповідно до розділу четвертого договору доставка товару здійснюється продавцем або покупцем за усною домовленістю сторін в кожному окремому випадку. Якщо обов’язок доставки лежить на покупцю, то останній зобов’язаний вивезти товар зі складу продавця в день його передачі покупцю (з моменту підписання накладної на товар). Якщо обов’язок доставки лежить на продавцю, то останній має поставити товар за усно погодженою сторонами адресою та строками. Усі витрати на доставку товару включаються у вартість товару. Кількість і найменування товарів, вказується у видаткових накладних. Партією товару сторони визнають кількість товару, зазначену в одній видатковій накладній.  Датою поставки є дата, вказана  у видатковій накладній.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як вбачається  з матеріалів справи позивач  на виконання  взятих на себе зобов”язань поставив відповідачу товар,  згідно накладних  № СМ 0044823 від 26.12.2006 року, № СМ 0044955 від 26.12.2006 року, № СМ 0044982 від 27.12.2006 року, № СМ 0000070 від 02.01.2007 року, № СМ 0000070 від 02.01.2007 року, №СМ 0000113 від 03.01.2007 року, № СМ 0000746 від 09.01.2007 року, № СМ 0000880 від 10.01.2007 року, № СМ 0000885 від 10.01.2007 року, № СМ 0000975 від 10.01.2007 року, № СМ 0001045 від 11.01.2007 року, № СМ 0042447 від 15.01.2007 року, № СМ 0001450 від 15.01.2007 року, № СМ 0042541 від 16.01.2007 року, № СМ 0042546 від 16.01.2007 року, які знаходяться в матеріалах справи, на загальну суму 25 487 грн. 29 коп.

У відповідності до п. 5.2 договору відповідач зобов’язаний був оплатити кожну партію товару протягом 7 календарних днів від дати поставки.

Як свідчать матеріали справи  відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши 12 941 грн 74 коп . Заборгованість відповідача перед позивачем  за отриманий товар становить 12 545 грн. 55 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п. 6.1. Договору, в сумі  5097  грн. 46 коп.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконання  або неналежного виконання зобов’язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 6.1.  Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що у разі прострочення покупцем строків оплати, зазначених у п. 5.2. Договору покупець сплачує продавцю штраф  у розмірі  20 % від суми простроченого платежу.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 5097 грн. 46 коп.

Враховуючи, що позивач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар та приймаючи до увагу незначний  термін прострочки платежу , і ту обставину,  що сума штрафу  надмірно  велика  порівняно із збитками  кредитора,  суд у відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України вважає за  можливе  зменшити розмір  штрафу на 30 %, відповідно штраф за  неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару підлягає стягненню  в сумі  в сумі 3 568 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги , що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку,  що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 12 545 грн. 55 коп. боргу,  3 568 грн. 22 коп. штрафу, в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь  позивача 176 грн. 43 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549  Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231,232,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Стягнути з  Підприємства споживчої кооперації "Громадське харчування" Корюківської районної  споживчої спілки, 15300, Корюківський район ,смт. Корюківка, вул. Шевченка, 62, (р/р 9 в АК „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353000, код ЗКПО 01776406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", 14037 , м. Чернігів.  вул. Інструментальна, 5, (р/р 894 в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернігів, МФО 353649, )  12 545 грн. 55 коп. боргу,  3 568 грн. 22 коп. штрафу,  176 грн. 43 коп. держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                  Л.М.Лавриненко