ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  14/203

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., 17.08.2007 р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14203

за  позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту  - ДПІ), м. Кіровоград

до відповідача Приватного підприємства “Созидатель-1” (далі по тексту – ПП), м. Кіровоград

про продовження строку повного адміністративного арешту активів та застосуванню повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники сторін

від позивача – Чирухіна Л.І., довіреність №120 від 04.04.2007 р., Панасенко І.Б., довіреність №122 від 04.04.2007 р.

від відповідача – Карпов В.Ю., довіреність від 17.08.2007 р., Надєєва О.О., довіреність від 06.10.2005 р.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді подала позов про продовження повного адміністративного арешту активів ПП “Созидатель-1” на строк до 2 160 годин на житловий будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20, що застосований на підставі рішення №9 від 14.08.2007 р. першого заступника начальника ДПІ у м. Кіровограді – начальника ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді Ткаченко К. О., та застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем вимог позивача, а саме відмова від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної перевірки дають підстави вважати, що звільнення активів, а саме житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20 з під повного адміністративного арешту може загрожувати його відчуженням, а що стосується не застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках може загрожувати зникненням грошових коштів, так як на дані рахунки надходять кредитні кошти, які використовуються на будівництво  житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20.

В запереченнях на позов відповідач заперечує вимоги податкового органу та просить суд в задоволенні заяви про продовження строку адміністративного арешту активів та застосуванні арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відмовити.

Відповідач стверджує, що рішення про застосування адміністративного арешту активів винесене позивачем з порушенням чинного законодавства України при відсутності підстав для проведення планової документальної перевірки ПП “Созидатель-1”.

Відповідач звертає увагу суду, що підстав для продовження строку адміністративного арешту активів не існує, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

14.08.2007 р. начальник ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді Ткаченко К.О. звернувся на адресу в.о. начальника ДПІ у м. Кіровограді Ципарської Л.І. з поданням про застосування повного адміністративного арешту активів ПП “Созидатель-1” в зв”язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Рішенням №9 від 14.08.2007 р. першим заступником начальника ДПІ у м. Кіровограді Ткаченко К.О. застосовано повний адміністративний арешт активів  приватного підприємства “Созидатель-1”, що перебувають за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20.

Посилаючись на відмову ПП “Созидатель-1” від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної перевірки  та підстави вважати, що звільнення активів, а саме житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20 з під повного адміністративного арешту може загрожувати його відчуженням, а не застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках може загрожувати зникненням грошових коштів,  на підставі підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач просить суд продовжити повний адміністративного арешту активів ПП “Созидатель-1” на строк до 2 160 годин на житловий будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20 та застосувати повний адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

За нормою пункту г) підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з”ясується , що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до пункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу(його заступником).

Керівник відповідного податкового органу(його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від отримання зазначеного звернення.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв”язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на другий квартал 2007 р. державним податковим органом у відповідності до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, Національного плану-графіка проведення документальних перевірок суб”єктів підприємницької діяльності на другий квартал 2007 р. заплановано проведення виїзної планової документальної перевірки ПП “Созидатель-1”.

За нормою частини 4 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

До матеріалів справи позивачем подано копію розписки №12869102300 від 05.06.2007 р. про одержання повідомлення про проведення виїзної планової документальної перевірки директором ПП “Созидатель-1” Мільто О.А.

Будь-яких доказів поштового направлення на адресу  ПП “Созидатель-1” повідомлення про проведення виїзної планової документальної перевірки підприємства або доказів виклику посадових осіб ПП “Созидатель” до податкового органу для вручення повідомлення про проведення перевірки позивач суду не надав.

В той же час відповідач в судовому засіданні категорично заперечив отримання директором ПП “Созидатель-1” повідомлення про проведення перевірки та здійснення підпису на розписки директором підприємства Мільто О.А. На підтвердження даного факту відповідач надав суду докази перебування   директора ПП “Созидатель-1” з 04 по 06 червня 2007 року в службовому відрядженні в ВАТ “Черкасцивільпроект”, м. Черкаси.

Під час судового засідання директор ПП “Созидатель-1” Мільто О.А. підтвердив факт перебування 05.06.2007 р. в службовому відрядження та неможливість отримання повідомлення про проведення перевірки, а  також звернув увагу суду, що запис щодо прізвища, ім”я по-батькові, посади та підпис на розписки №12869102300 від 05.06.2007 р.  вчинено іншою особою.

Будь-яких доказів щодо спростування доводів відповідача з приводу не отримання директором ПП “Созидатель-1” Мільто О.А. повідомлення про проведення перевірки  позивач суду не надав.

За таких обставин, при відсутності беззаперечних доказів надіслання платнику податків за десять днів до дня проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, господарський суд вважає, що  податковий орган не набув права на проведення планової виїзної перевірки ПП “Созидатель-1”.

Статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид(планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно витягу з журналу реєстрації направлень на проведення планової перевірки за порядковим номером 1048 зроблено запис про видачу співробітникам податкового органу Скіданової Н.В., Турік О.Д., Смірнової Л.О.  направлення за номером 009543 на проведення планової перевірки ПП “Созидатель-1”.

За змістом копії направлення на проведення виїзної планової перевірки ПП “Созидатель – 1”, доданого до матеріалів справи, направлення має номер 1048, склад перевіряючих Топчій А.І., Турік О.Д., Смірнова Л.О.

За змістом акту про відмову від допуску до перевірки від 15.06.2007 р.,   направлення на проведення виїзної планової перевірки ПП “Созидатель-1” має номер №10480009544 та видано Топчій А.І., Турік О.Д.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність розбіжностей в номері направлення на проведення перевірки та складі перевіряючих, яким було видане дане направлення.

В акті відмови від допуску до перевірки зазначено, що посадови особи підприємства відмовилися від отримання направлення на перевірку та допуску перевіряючих до проведення перевірки. В той же час в акті відмови від допуску відсутні відомості за якою адресою і посадовим якого підприємства працівники податкової служби намагалися вручити направлення на проведення перевірки і яке саме направлення, з урахуванням значних розбіжностей в його оформленні.

Господарський суд вважає, що працівниками податкового органу не дотримано вимог, встановлених статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу”, для початку перевірки платника податку.

Вищевикладене свідчить про відсутність законних підстав для проведення документальної перевірки, отже незаконність рішення про застосування адміністративного арешту активів.

Крім того слід зазначити, що питання про застосування адміністративного арешту активів відповідача вирішено керівником податкової міліції одноособово, про що свідчить подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 14.08.2007 р. підписане начальником ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді Ткаченко К.О. та рішення про застосування адміністративного арешту активів №9 від 14.08.2007 р. прийняте не керівником податкового органу, якому адресоване подання, а особою яка це подання здійснила – заступником начальника ДПІ у м. Кіровограді Ткаченко К.О.

Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів.

В рішенні №9 про застосування адміністративного арешту активів платника податків визначено застосувати повний адміністративний арешт активів ПП “Созидатель-1”, що перебувають за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20, при цьому переліку активів до яких застосовано адміністративний арешт не зазначено.

В заяві про продовження повного арешту активів ПП “Созидатель-1” податковий орган просить продовжити повний арешт на житловий будинок ПП “Созидатель-1” за адресою м. Кіровоград, вул. Слави,20, при цьому доказів належності даного об”єкту на праві власності відповідачу позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги норми статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статтями 160,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження та апеляційної скарги в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя