ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-28/3440-2006А

за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства,м. Саки,

до відповідача – Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції,                          м. Євпаторія,

про зобов’язання списати податковий борг у сумі 264 777,40 грн.

Суддя С. М. Альошина

при секретарі Морозко О. Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бекшанська І.Г. – юрисконсульт, довіреність № 1419 від 21.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Корницька В.М. – головний державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність № 2/9/10-0 від 09.01.2007 р.

Від Головного управління Державного казначейства України в АР Крим – Лукашевич К.В. – начальник юридичного відділу, довіреність № 23-11.0/02-3607 від 29.05.2007 р.

Від Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим –           Матюшева К.П. – завідуюча юридичним сектором, довіреність № 05-22/243 від 29.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Сакське управління зрошувальних систем, м. Саки, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до  відповідача - Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції, м Євпаторія, про зобов’язання списати податковий борг зі строком давності що минув по податку на додану вартість у розмірі  131 565,66 грн., по податку на прибуток в сумі 29 550,64 грн., а також по штрафних санкціях по податку на додану вартість у розмірі 84 810,46 грн. та по податку на прибуток підприємств у сумі 18 850,64 грн., а всього у загальній сумі 264 777,40 грн.

12.12.2005 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від       06.12.2005 р. № 1330, в якій просив суд списати безнадійну податкову заборгованість у розмірі 208 884,31 грн., у тому числі заборгованості по податку з прибутку підприємств у розмірі 27 550,64 грн. та заборгованості по податку на додану вартість у розмірі  181 333,67 грн.

27.02.2006 р. представник позивача у засіданні суду заявив усне клопотання про зміну найменування позивача на Сакське міжрайонне управління водного господарства, що підтвердив довідкою з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим № 54-01-26-52/4 та Положенням про Сакське міжрайонне управління водного господарства, яке судом було задоволено.

13-27 лютого 2006 р. Постановою господарського суду АР Крим позов Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, задоволено.

Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію зобов’язано списати безнадійний податковий борг Сакського міжрайонного управління водного господарства за 2000-2001 р. р., відносно якого закінчився строк позовної давності в сумі 208 884,31 грн., у тому числі по податку на прибуток з підприємств - 27 550,64 грн. та по податку на додану вартість – 181 333,67 грн.

Також, на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства з Державного бюджету України стягнуто 3 273,40 грн. судових витрат, у тому числі 3 270,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи та 3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 р. апеляційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м. Євпаторія, залишено без задоволення, а постанову господарського суду АР Крим від 13-27.02.2006 р. у справі № 2-28/3440-2006А – без змін.

На виконання вищевказаної постанови господарського суду АР Крим від               13-27.02.2006 р., за заявою Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, від 17.07.2006 р., 20.07.2006 р., видано виконавчий лист про стягнення на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, з Державного бюджету України 3 273,40 грн. судових витрат, у тому числі 3 270,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи та 3,40 грн. судового збору.

04.05.2007 р. від Сакського міжрайонного управління водного господарства,            м. Саки, надійшла заява № 394 від 27.04.2007 р., в якій позивач просив суд прийняти додаткове рішення у справі № 2-28/3440-2006А, роз’яснивши, на підставі   п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, спосіб та порядок виконання п. 3 Постанови господарського суду АР Крим у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні вказану заяву № 394 від            27.04.2007 р. підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав клопотання № 1371/9/10-00 від 15.06.2007 р., в якому вказав, що згідно наказу ДПА в АР Крим № 92 від 02.03.2006 р., копія якого додана до цього клопотання, створено Сакську об’єднану державну податкову інспекцію, у зв’язку з чим просив допустити заміну відповідача у справі з Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Євпаторія, на - Сакську об’єднану державну податкову інспекцію в АР Крим, м. Саки.

Представник Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, викликаний у судове засідання ухвалою господарського суду АР Крим від 07.05.2007 р., у засіданні суду надав суду письмове пояснення                        № 23-11.0/06-4193 від 18.06.2007 р. щодо обставин, викладених позивачем у заяві               № 394 від 27.04.2007 р.

Представник Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим, викликаний у засідання суду тією самою ухвалою господарського суду АР Крим у судовому засіданні усно відповів на поставлені йому позивачем та судом питання.

Розглянувши заяву позивача № 394 від 27.04.2007 р. щодо винесення додаткового рішення у даній справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було зазначено вище, 13-27 лютого 2006 р. Постановою господарського суду АР Крим позов Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, задоволено, зокрема, на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства з Державного бюджету України стягнуто 3 273,40 грн. судових витрат, у тому числі 3 270,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи та 3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 р. апеляційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м. Євпаторія, залишено без задоволення, а постанову господарського суду АР Крим від 13-27.02.2006 р. у справі № 2-28/3440-2006А – без змін.

На виконання вищевказаної постанови господарського суду АР Крим від               13-27.02.2006 р., за заявою Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, від 17.07.2006 р., 20.07.2006 р., видано виконавчий лист про стягнення на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, з Державного бюджету України 3 273,40 грн. судових витрат, у тому числі 3 270,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи та 3,40 грн. судового збору.

04.05.2007 р. від Сакського міжрайонного управління водного господарства,            м. Саки, надійшла заява № 394 від 27.04.2007 р., в якій позивач просив суд прийняти додаткове рішення у справі № 2-28/3440-2006А, посилаючись на те, що 3 270,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи та 3,40 грн. судового збору, були стягнуті судом з Державного бюджету України, тоді як на думку позивача, ці витрати мають бути стягнуті з Державної судової адміністрації в АР Крим згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27.04.2006 р.

У зв’язку з чим, позивач, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, просить суд винести додаткове рішення у даній справі, роз’яснивши спосіб і порядок виконання п. 3 Постанови господарського суду АР Крим у справі № 2-28/3440-2006.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд,  вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану постанову господарським судом АР Крим було ухвалено 13-27 лютого 2006 р., тоді як постанову Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 було прийнято 27.04.2006  р., у зв’язку з чим суд не мав можливості передбачити у своїй постанові порядок виконання вищевказаної постанови від 13-27 лютого 2006 р., оскільки на день її ухвалення вищезазначена Постанова Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2007 р. не існувало.

За таких обставин, заява Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, № 394 від 27.04.2007 р. про прийняття у справі додаткового рішення щодо роз’яснення способу та порядку виконання п. 3 Постанови господарського суду АР Крим у справі № 2-28/3440-2006 задоволенню не підлягає.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто за ініціативою суду.

Абзацом 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27.04.2006 р. передбачено, що коли, зокрема, призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових  витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства в м. Сімферополі            № 08-03.0/06-278 від  31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. перевідкриті рахунки з обліку доходів Державного та місцевих бюджетів на 2007 рік, зокрема, реквізити для зарахування державного мита.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою змінити встановлений у постанові господарського суду АР Крим від 13-27 лютого         2006 р. у даній справі порядок виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 55, 165, п. 2 ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1). Допустити заміну відповідача у даній справі з Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Євпаторія, на її правонаступника - Сакську об’єднану державну податкову інспекцію в АР Крим, м. Саки.

2). У задоволенні заяви позивача № 394 від 27.04.2007 р. про прийняття у справі додаткового рішення відмовити.

3). Змінити встановлений у постанові господарського суду АР Крим від                  13-27 лютого 2006 р. у справі № 2-28/3440-2006А порядок виконання судового рішення.

4). Стягнути з Державного бюджету України на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, АР Крим, м. Саки,     вул. Промислова, 11 а, р/р 0368 в УДК в АРК м. Сімферополь,   МФО 824026, ЗКПО 01039576) 3 270,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, які у порядку абз. 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 590 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

5). Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим             м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, або з інших рахунків) на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, АР Крим,  м. Саки, вул. Промислова, 11 а, р/р 0368 в УДК в АРК  м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 01039576) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалу направити на  адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

-          Сакському міжрайонному управлінню водного господарства   –   96500, АР Крим, м. Саки, вул. Промислова, 11 а;

-          Сакській об’єднаній державній податковій інспекції – 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 57.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.