ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2007
Справа №2-25/5970-2007А

За позовом : ТОВ «Санаторій Утьос», м. Ялта, вул.. Гоголя, 4, кв. 40 До  відповідача :    Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта, м. Ялта, вул.. Свердлова, 21

Про  визнання нечинним рішення ДАБК м. Ялта № 366 від 04.04.2004р.

Суддя О.Ю. Копилова

При секретарі І.К. Діланян

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача :  не з’явився

Від відповідача :  Нікора  В.В., головн. спец., дов. № 12/649 від 14.04.05р.

Обставини справи:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом до Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта про визнання нечинним з дати прийняття рішення ДАБК м. Ялта в формі листа № 366 від 04.04.2007р. про зупинення дії дозволу ДАБК № 42-г/08-06 від 11.08.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що позивачем 11.08.2006р. отримано дозвіл на виконання будівних робіт за № 42-г/08-06 щодо будівництва еллинг-центру з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф у відповідності із затвердженою та зареєстрованою проектною документацією, однак оскаржуване рішення-лист винесено відповідачем з порушенням діючого законодавства та перевищенням повноважень, суперечить Положенню «Про державний архітектурно-будівельний контроль», затверджене Постановою Кабінету міністрів України № 225 від 25.03.1993р., ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р. «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», зареєстрованого за № 945/5166 в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. Крім того оскаржуване рішення-лист порушує права позивача як забудовника еллинг-центру з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф яке може спричинити негативні наслідки та заподіяння шкоди позивачу.

Ухвалою господарського суду АРК від 17.04.2007р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено посадовим особам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради вчиняти будь-які дії по забороні будівництва ТОВ «Санаторій Утьос» еллинг-центру з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф, всупереч Закону України «Про планування та забудову територій» та Положенню «Про державний архітектурно-будівельний контроль», затверджене Постановою Кабінету міністрів України № 225 від 25.03.1993р. до ухвалення рішення  у дійсній справі.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на ухвалі суду.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, суд не вважає за необхідне відкладання попереднього судового засідання відповідно до п. 5 ст. 111 КАС України.

На підставі чого суд вважає можливим перейти до розгляду справи та відкрити судове засідання, враховуючи також усне клопотання відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, а саме зазначив, що предметом розгляду справи є оскарження листа Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта за № 366 від 04.04.2007р., який по суті не є рішенням органу владних повноважень та його оскарження не поширюється на компетенцію адміністративних судів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та з’ясувавши обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 42-г/08-06 ТОВ «Санаторій Утьос» на здійснення будівельних робіт по будівництву елінг-центру із рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф.

Управлінням Головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 04.04.2007р. листом за № 366, у зв’язку із протестом прокурора м. Ялти №  2723 вих. від 03.04.2007р. зупинено дію дозволу інспекції ГАБК № 42-г/08-06 від 11.08.2006р. на виконання ТОВ «Санаторій Утьос» будівельних робіт по будівництву елінг-центру, рятувальної станції та пляжних споруд в смт. Гурзуф, до завершення судових розглядів позовів Фонду майна в АРК та розгляду виконкомом Гурзуфської сільської ради  протесту прокурора м. Ялти.

Позивач у позові оскаржує рішення № 366 від 04.04.2007р., проте враховуючи наведену ним назву оскаржуваного рішення від 04.04.2007р. та додану до позову копію листа Головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 04.04.2007р. за № 366, можна зробити висновок, що фактично оспорюється лист, а не рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 п. 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи зі змісту оскаржуваного листа, суд не вважає, що даний лист є рішенням суб’єкту владних повноважень, нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, оскарження якого віднесено до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійснми актів державних чи інших органів, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу,  який прийняв такий документ, і  характеру  та  обсягу  відносин,  що  врегульовано  ним,   акти поділяються  на  нормативні  і  такі,  що  не  мають  нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт  -  це  прийнятий  уповноваженим державним чи іншим  органом  у  межах  його  компетенції  офіційний письмовий документ,  який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж  до  актів  ненормативного характеру (індивідуальних актів),  то вони породжують права і  обов'язки  тільки  у  того  суб'єкта  (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів  державними  чи іншими  органами   залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і  регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Оскаржуваний лист № 336 від 04.04.2007р. не є актом ненормативного  характеру   в  розумінні  ст.  17  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не може породжувати які-небудь правові наслідки.

Згідно із п. 1 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства кожна  сторона  повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, що оскаржуваний лист є саме рішенням або актом ненормативного характеру який видано органом владних повноважень та те, що оскарження його віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України до  початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у  першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеними обставинами, по заявлених підставах, суд приходить до висновку, що у визнанні нечинним листа Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю від 04.04.2007р. за № 366 має бути відмовлено.

Судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись  п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст. ст.. 17, 71, 94, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

ПОСТАНОВИВ

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанову складено у повному обсязі 18.05.2007р.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України  -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.