ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.07 р.                                                                               Справа № 24/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача       Маленький О.В. – довір.

від відповідача-1     Гарбузова Т.О. – довір.

від відповідача-2     не з’явився

від третьої особи     не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих                        виробів” м. Дружківка

До відповідача-1 Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

До відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”                               м.Макіївка

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10525 грн. 79 коп.

СУТЬ СПОРУ:               В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.05.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до   Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 10525 грн. 79 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 51н-346-1 від 16.12.2005р. з додатковими угодами № 1 від 27.01.2006р. та № 2 від 27.02.2006р., комерційний акт АШ 977761/6 від 05.09.2006р., залізничну накладну № 46261638, рахунок-фактуру, претензію від 11.09.2006р. № 017-2-54юр, розрахунок суми нестачі.

В ході розгляду справи позивач надав клопотання про залученя до участі у справі як іншого відповіда ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та клопотання щодо залучення до участі у справі Державне підприємство „Придніпровська залізниця” як третю особу без самостійних вимог.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву № 017-2-24 від 13.03.2007р., якою уточнив підстави позову, зазначивши, що спір щодо нестачі вантажу виник із неналежного виконання договору перевезення, а не з догоовру поставки № 51Н-346-1 від 16.12.2005р.

Відповідач 1- Державне підприємство „Донецька залізниця” у відзиві на позов від 20.02.2007р. та у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно п. „а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому відправником, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Позивач надав запереченя на відзив відповідача-1, в якому посилається на те, що згідно ст. 909 Цивільного кодексу України, ст. 308, п. 1 ст. 314 Господарського кодексу України, ст. 110 Статуту залізниць України залізниця повинна нести відповідальність за збереження вантажу від часу його приймання і до моменту видачі вантажоодержувачу.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007р. до участі у справі залучено іншого відповідача – Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, а також Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи – ДП „Придніпровська залізниця” до судового засідання не з’явився, направив письмові пояснення та відзив на позов від 10.08.2007р., в яких посилаючись на ст.ст.24, 111 Статуту залізниць України вважає, що у спірних відносинах повинен відповідати вантажовідправник, а не ДП „Донецьк залізниця”. Також надав заяву від 10.08.2007р., якою просить розглянути справу без участі представника ДП „Придніпровська залізниця”.

Відповідач-2 – ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” у відзиві на позов від 19.04.2007р. та у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав покладати відповідальність саме на ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, на ст. 110 Статуту залізниць України, ст.ст. 6, 7 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, вважає, що перевантаження спірного вантажу було здійснено представниками ДП „Донецька залізниця” та представниками позивача з порушенням норм Правил видачі вантажів та умов договору №51Н-346-1 від 16.12.2005р., а також стверджує, що позивач безпідставно вимагає повернення частини провізної плати та не застосував вимоги п.27 Правил видачі вантажів.

Позивач надав запереченя на відзив відповідача-2, в якому посилається на те, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 307, п. 3 ст. 308 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 129 Статуту залізниць України ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”  повинно нести відповідальність за нестачу вантажу, переданного перевізнику (відповідачу-1) до перевезення.

В ході розгляду справи позивач надав оригінал комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., з якого вбачається, що його підписано не всіма особами, зазначеними в акті, а саме відсутні підписи начальника станції Ткаченко А.І. та представника ДСМ Яцури Н.В.

Відповідач-1 – ДП „Донецька залізниця” представив свій екземпляр оригіналу комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., який підписаний всіма особами, зазначеними в актів (в тому числі і начальником станції Ткаченко А.І. і представником ДСМ Яцурою Н.В.)

Відповідач-2 – ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” також надав копію комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., підписану не всіма особами, посилаючись при цьому на те, що зазначений комерційний акт не відповідає вимогам п. 10 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. № 567/6855.

Враховуючи той факт, що комерційний акт АШ 977761 від 05.09.2006р. має суттєве значення для розгляду справи, а представлені сторонами оригінали комерційних актів суперечать один одному в частині осіб, які його підписали, тобто суперечать п. 10 Правил, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. № 567/6855., суд ухвалою від 29.05.2007р. зупинив провадження у справі та матеріали справи були направлені до прокуратури Донецької області для з’ясування наявності в діях посадових осіб ДП „Донецької залізниці” порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою від 24.07.2007р. провадження у справі було поновлено, у зв’язку з поверненням справи до господарського суду разом із постановою Краснолиманської транспортної прокуратури від 04.07.2007р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Донецька залізниця” (станція Дружківка) за відсутністю складу злочину.

Ухвалою від 14.08.2007р. здійснено заміну відповідача-2 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг на його правонаступника ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Макіївка.

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процессуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Дружківський завод металевих виробів” (Покупець)та Відкритим акціонерним товариством „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” (Постачальник) був укладений договір № 51Н-346-1 від 16.12.2005р., згідно якого Постачальник зобов’язався передати позивачу металопродукцію, а останній, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

Додатковою угодою №1 від 27.01.2006р. Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” у преамбулі та тексті договору було замінено на Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Додатковою угодою №2 від 27.02.2006р. сторонами був подовжений термін дії договору №51Н-346-1 до 31.12.2006р.

У вересні 2006р. на станцію Дружківка Донецької залізниці на адресу позивача за залізничною накладною № 46261638 прибув вагон № 64412083 з прокатом чорних металів (прутки ф 28ст20).

На станції призначення “Дружківка” Донецької залізниці, на підставі вимоги вантажоодержувача було здійснене комісійне переважування вагону №64412083 на вагонних вагах, за результатами якої було складено комерційний акт № АШ 977761/6 від 05.09.2006р.

В акті зазначено, що була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній на 3460 кг, а саме: брутто – 84240 кг (згідно накладної – 87820 кг), тара – 21560 кг (згідно накладної – 21680 кг), нетто 62680 кг (згідно накладної – 66140 кг). Перевантаження було здійснено три рази, при повторних перевантаженнях недостача підтвердилась.

За даними комерційного акту виявлено, що навантаження у вагоні №64412083 вантаж навантажено 2 штабеля, 2 яруси, у першому та другому штабелі в нижньому ярусі 7 пачок та 6 пачок, верхній ярус 2 пачки, розташовано по діагоналі та перекривають 2 нижніх штабеля. Пачки однакової довжини, маркірування відсутнє. Пачки обкручені дротом в два витка механічним засобом в трьох місцях. Обв’язки не порушені, але однаково послаблені у всіх пачках. Доступ до вантажу та сліди втрати відсутні. Вантаж знаходився під охороною працівників станції.

Згідно пункту 10 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. № 567/6855 (далі: Правила) комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

В ході розгляду справи, дослідивши представлені сторонами комерційні акти судом всатановлено, що оригінал комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., наданий позивачем, підписано не всіма особами, зазначеними в акті, а саме відсутні підписи начальника станції Ткаченко А.І. та представника ДСМ Яцури Н.В.; оригінал комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., наданий відповідачем-1, підписаний всіма особами, зазначеними в актів (в тому числі і начальником станції Ткаченко А.І. і представником ДСМ Яцурою Н.В.); копія комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., надана відповідачем-2 підписана не всіма особами (відсутні підписи начальника станції Ткаченко А.І. та представника ДСМ Яцури Н.В.).

У зв’язку з наведеним, судом було прийнято рішення направити матеріали справи до прокуратури Донецької області для з’ясування наявності в діях посадових осіб ДП „Донецької залізниці” порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства.

Після проведення перевірки Краснолиманською транспортною прокуратурою, 17.07.2007р. до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи разом із постановою від 04.07.2007р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Донецька залізниця” (станція Дружківка) за відсутністю складу злочину.

Згідно зазначеної постанови в ході перевірки встановлено, що представник позивача помилково взяв не свій екземпляр, в якому були відсутні підписи посадових осіб станції Дружківка, а саме, начальника станції Ткаченко А.А. та заступника начальника станції по вантажній роботі Яцури Н.В.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно п. 2 Правил комерційні акти складаються для засвідчення, в тому числі, невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах, а також псування чи пошкодження вантажу. Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.

Пунктом 8 Правил передбачено, що комерційні акти складаються у трьох примірниках на бланках встановленої форми і заповнюються на друкарській машинці або чорнилами чітко, без будь-яких виправлень. Другий примірник акта видається одержувачу на його вимогу.

Тобто, з наведеного випливає, що всі три примірники комерційного акту повинні бути тотожніми змістом та оформленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт спірної нестачі зафіксовано саме комерційним актом АШ 977761 від 05.09.2006р. Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на даний комерційний акт. Пунктом 10 Правил чітко зазначено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.

Враховуючи той факт, що комерційний акт АШ 977761 від 05.09.2006р. складено з порушенням вимог п. 10 Правил, а саме відсутні підписи начальника станції та представника ДСМ (заступника начальника станції по вантажній роботі), суд не може прийняти даний акт як належний доказ, підтверджуючий наявність нестачі у позивача.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності підписів начальника станції Ткаченко А.І. та заступника начальника станції по вантажній роботі Яцури Н.В. на оригіналі спірного комерційного акту, представленого ДП „Донецька залізниця”, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені особи є працівниками Донецької залізниці і мали можливість поставити свої підписи у будь-який час. Крім того, у постанові Краснолиманської транспортної прокуратури від 04.07.2007р. зазначено, що комерційний акт АШ 977761 від 05.09.2006р. повинен бути підписаний начальником станції Ткаченко А.А., а у поданому відповідачем-1 комерційному акті зазначено, що його підписує начальник станції Ткаченко А.І.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що позивач не довів факт наявності у нього нестачі в розмірі 10525 грн. 79 коп., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене вище, а також враховуючи приписи ст. 111 Статуту залізниць України вимога щодо стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 10525 грн. 79 коп. з Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк також задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 614, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 308, 314 Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, Правил видачі вантажів (Наказ Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих Міністерством юстиції України № 862/5083 від 24.11.2000р.), Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. № 567/6855, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 24, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк та до Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Макіївка про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 10525 грн. 79 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя