ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
липня 2007 р.
Справа № 6/142

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового
засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов

Приватного
підприємця  ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м. Чернівці

про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1року

від відповідача: Ткач Д.Б.,
довіреність від 12.12.2006 р. № 28569/10-008; Гросу Ю.А., довіреність від
18.07.2007 р. № 15705/10-012,

В С Т А Н О В
И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Чернівці, АДРЕСА_1, звернувся в господарський суд Чернівецькій області з
позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання
нечинними податкових повідомлень № НОМЕР_1та № НОМЕР_2від 29.12.2006 року,
якими донараховано податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції на
загальну суму 71355 грн.

Позов мотивується тим, що оскільки
в 2003-2005 роках позивач являвся платником єдиного податку оскаржені податкові
повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог Указу Президенту України “Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98 (далі -Указ).

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності
до вимог чинного законодавства, у тому числі і Законів України “Про податок на
додану вартість”  та “Про порядок
погашення  зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а представники відповідача
проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши
пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В лютому 2007 року працівниками ДПІ
у м. Чернівці була проведена позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з
01.10.2003 р. по30.09.2006 р., про що був складений акт від 24 30.09.2006 р. №
НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено, що  в періоді з 01.10.2003 р. по 31.12.2005 р.
фізична особа - підприємець ОСОБА_1. у відповідності до Указу являвся суб'єктом
малого підприємництва - платником єдиного податку, у зв'язку з чим в періоді з
01.01.2006 р. по 30.09.2006 р. проводив діяльність на загальновстановленій
системі оподаткування та від сплати податку на додану вартість був звільнений.

В акті перевірки зазначено, що
оскільки загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що
нарахована позивачеві станом на 01.01.2006 року, тобто за 2005 рік, склала
741036 грн. ОСОБА_1. зобов'язаний був надіслати
до ДПІ у м. Чернівці заяву про реєстрацію платником ПДВ, що ним не було
зроблено.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв оскаржені постанови, якими донарахував позивачеві ПДВ та штрафні
(фінансові) санкції на загальну суму 71355 грн.

Статтею 1 Указу  встановлено, що спрощена система
оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

У відповідності до статті 2 Указу
доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються
єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за
підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у
трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не
включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника
податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи
членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Згідно із статтею 5 Указу, у разі
порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Про те, що загальна сума від
здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що нарахована позивачеві
станом на 01.01.2006 року, тобто за 2005 рік, склала 741036 грн. було виявлено
в ІУ кварталі 2005 року.

Саме тому, дотримуючись вимог статті
5 Указу, з 01.01.2006 року п/п ОСОБА_1. перейшов на загальновстановлену систему
оподаткування.

Будь-яких порушень в діях позивача, у
тому числі і порушень вимог Закону України “Про податок на додану вартість”,
судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним
обставинам справи та чинному законодавству, а тому, як незаконні, повинні бути
визнані нечинними.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного
бюджету.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними та скасувати
податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №
НОМЕР_1та № НОМЕР_2від 27.04.2007 року.

3.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, державне мито в сумі 340 грн.

4.Зайво сплачений судовий збір в сумі
98,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн., сплата яких чинним законодавством не передбачена при зверненні
до адміністративного суду, повернути позивачеві в порядку, встановленому
частиною 2 статті 89 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя
А. Паскарь