ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1214-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4075 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2546 від 16.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Окрім того, позивачем не вказано повне найменування відповідача, яким згідно доданого до поховної заяви договору є Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Южтехніка", чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів пп. 2 і 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 2 і 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2543 від 16.06.07р. про сплату держмита та № 2546 від 16.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед