overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А21/63-07

За позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Червоне,
Криворізький р-н, Дніпропетровська обл

до  головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про
скасування постанови.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
25.07.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу -
докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу -відзив на заявлені позовні вимоги,
докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А18/264-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/"            м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України        в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про  скасування рішення та акту

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:         не з'явився

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство  "Дніпрометиз /ДМВО/" звернулось до господарського  суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська № 383 від 07.05.2007 р. "Про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків" та скасувати Акт правління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська № 73 від 07.05.2007 р. "про перевірку  фінансово-господарської  діяльності  суб'єкта  ВАТ "Дніпрометиз" щодо несвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) та інших платежів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Сторони явку представників  в судове засідання не забезпечили.

Керуючись ст.150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2007 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                     Справа № 23/379

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (Донецькі електричні мережі) м. Донецьк

до відповідача  Загону державної пожежної охорони технічної служби Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк

про розгляд скарги на бездіяльність державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька

Суддя     Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Воробйов А.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: Безверхий С.В. - за довіреністю

Справа слухалась 01.03.2007р. ,згідно

ст. 77 ГПК України в засіданні оголошувалась

перерва до 20.03.2007р.

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (Донецькі електричні мережі),  звернувся до суду з вимогою стягнути  з відповідача,  загону державної пожежної охорони технічної служби Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк, 37 085 грн. 73 коп. боргу за активну електроенергію,  7 417 грн.  14 коп. податку на додану вартість, 929 грн. 47 коп. інфляційних та 612 грн. 39 коп. річних.

Рішенням по справі  від  27.12.2004р. суд задовольнив вимоги позивача частково.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька м. Донецьк (далі – ДВС).

ДВС пояснила суду, що наказ по справі № 23/379 було надіслано 05.06.2006р. на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області.

Керуючись ст. 201  Закону ”Про виконавче провадження ”, ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ”Донецькобленерго” у задоволенні його скарги на бездіяльність державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.
Вх.№5060

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Надвірнянська міська Рада,  вул.Мазепи,29, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ПП "Візняки",  вул. Конашевича,9, м.Надвірна,78400

про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита по даній позовній заяві, оскільки   в квитанції №001700101/18 вказано сплату державного мита  за подачу апеляційної скарги на рішення.

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В порушення вказаної статті не подано належного доказу про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки на виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подана квитанція №001800101/20 від 06.08.07р. свідчить про перерахування інформаційних послуг Апеляційному  суду  м. Івано-Франківська в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 5-22/545 від 29.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на  9-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 25/237

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-Сет” м. Донецьк

про    стягнення       828грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/237.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг, розрахунок пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (за шість місяців).  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
СУД
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № А20/98-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  1 258 грн. 28 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шуригіна Т.М., юрисконсульт за довір.№53/05-26 від
05.01.2007р.;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ  СПОРУ
:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1 258 грн. 28 коп. заборгованості на обов'язкове
державне пенсійне страхування .

У зв'язку з необхідністю
витребування доказів (довідки з Державного реєстру фізичних осіб), суд вважає
необхідним зупинити провадження у справі

У зв'язку з вищевказаним, суд
вважає за необхідне  зупинити провадження
у справі №А20/98-07 до вирішення відповідного питання.

Керуючись  статтями 156 ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України , адміністративний (господарський) суд ,-

У Х В А Л И В
:

Зупинити
провадження по справі №А20/98-07 р. до 02.07.07 року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа  № 14/495-06-13820А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача  Фірми "ЮВАС" ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1954грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1954грн. –податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07
р.
Справа № 22/208пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Кіровське

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 567 м.кв. для облаштування
авто зупинки на м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської міської
ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/208пн.Судове засідання призначити
на  21.08.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо)

-
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/82

За позовом   приватного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1), комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації ” (відповідач-2),                        м. Ужгород

Суддя господарського суду   –   Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Лосяков Г. О., представник за довіреністю;

відповідача - 1  – не з’явився;

відповідача - 2  – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про зобов’язання вчинити певні дії

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,  участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Представник позивача у судовому засіданні  подав  письмову заяву  про  відмову від позову, у зв”язку із самостійним врегулюванням з відповідачами спірних питань, що були предметом позовних вимог. Дана відмова прийнята судом.

За  таких обставин  провадження в адміністративній справі належить закрити  на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній  справі .

Суддя                                                                                       Ушак  І.Г.
СУД
УХВАЛА

31.07.07
Справа № П15/1616
(Б15/111-07)

Розглянувши заяву  Приватного підприємства
"Укравтобуд-ВІК", м.Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 31.05.07.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос
України" № 111 (4111) від 26.06.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ закінчився 25.07.07, тобто заява Приватного
підприємства "Укравтобуд-ВІК", м.Дніпродзержинськ подана до
господарського суду після закінчення строку, встановленого для її подання, а
саме 26.06.07.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали  повернути без
розгляду.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане меморіальним ордером №
К19/U/10 від  25.07.07, підлягає
поверненню.

Додаток:
на 19 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1006-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/145-07-3

Розглянувши заяву  Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі, м.Кривий Ріг

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора з додатковими вимогами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з додатковими грошовими вимогами з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б24/284-06

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Долідзе А.О. -дор. № 12 від
22.02.06р., ОДПІ

від
боржника:   ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
20.10.2006р.

Згідно з ухвалою господарського суду
від 02.11.2006р. заявником в газеті “Голос України”  від 24.11.2006р. № 223 (3973) опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство.

22.03.07р. затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі.

19.06.07р. до господарського суду Дніпропетровської
області надійшло клопотання            №
24/284-39 від 18.06.07р. ліквідатора ОСОБА_1 з протоколом № 2 засідання
комітету кредиторів від 18.06.07р., на якому прийнято рішення щодо затвердження
оплати послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, починаючи з 12.06.07р. за
рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Згідно статті 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата
послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень
встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних
плат  та не більше середньомісячної
керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про
банкрутство.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника ОДПІ, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг
арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому
(ліквідатору)
ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць
роботи з 12.06.07р., за рахунок коштів, отриманих від
реалізації майна банкрута.

Суддя

Л.М. Калиниченко