overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 39/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве

про: стягнення 418 424, 16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення 418 424, 16 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2007 р., позовна заява Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області прийнята судом до розгляду та порушене провадження у справі № 39/205. судове засідання призначене на 04.07.2007 р. о 09год.30хв.

У зв’язку з неможливістю слухання справи 04.07.2007 р. о 09год.30хв., господарський суд Донецької області  повідомляє сторін про встановлення нової дати судового засідання за вказаною справою, яке відбудеться – 17.07.2007 р. о 09год.30хв.

Керуючись ст.ст.  65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.07.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги відповідно до вимог норм діючого законодавства;

ь          надати письмові пояснення щодо правових підстав відвантаження відповідачу продукції –валків прокатних, (зокрема, виконання умов п. 3.2, 5.1, 5.2 Договору);

ь          письмові пояснення щодо призначення платежу в платіжних вимогах-дорученнях №  17 від 21.01.2005 р., № 132 від 11.03.2005 р.;

ь          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідача:

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/200пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету
України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/137

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Грифсканд - Свалява”, м. Свалява

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м.Перечин

до відповідача 2  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення суми 67260,33 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Белла Т.А., довіреність від 11.06.07

від відповідача 1 –Петрушко Р.В.- начальник юридичного відділу, довіреність від 25.06.07

від відповідача 2 - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 67260,33 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач 1 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладено заперечення.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи неявку уповноваженого представника відповідача 2 в судове засідання, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" липня 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати  відповідача 2 виконати вимоги суду згідно ухвали від 27.06.07.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/83

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива",                   смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 5424,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Товстоган В.В. , довіреність № 01-51-01  від 10.01.07, завідувач юридичного відділу;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" заборгованості по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у розмірі 5424,29 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 18/83. Від сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження до суду не подав, в судове засіданні не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1753565 від 15.06.2007 року, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 9), однак від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України, розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 09.08.2007 року о 17:00 год.

2.          Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

4. Копії ухвали направити  сторонам у справі, відповідачу разом з повісткою про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А15/085-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
квітня 2007 р. о  11:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації;

місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача:

-
свідоцтво про державну реєстрацію.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 26/116а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Олександрійської  універсальної товарної біржі (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі (м. Маріуполя)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 29.09.2006р. №/0, акту перевірки ДПІ терміну надання декларації (розрахунку) єдиного податку від 12.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)  про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ від 24.07.2006 року № /0.

Олександрійська  універсальна товарна біржа (м. Маріуполь) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 29.09.2006р. №/0, акту перевірки ДПІ терміну надання декларації (розрахунку) єдиного податку від 12.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "20" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі  №26/116а та призначено попереднє судове засідання  на "02" квітня 2007року.

Ухвалою від 02 квітня 2007 року провадження по справі було зупинено до 17 травня 2007 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 17 травня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав, у попереднє судове засідання свого представника не направив.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/116а до судового розгляду на  05.06.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 26/116а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20 березня 2007року.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                          Справа № 36/177

Голова господарського суду Донецької області І.Х. ТЕМКІЖЕВ

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Транс-Магістр” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ

про стягнення 12 119,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Транс-Магістр” м.Київ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ, про стягнення 12 119,57грн.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.05.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик  Мамонова тел. 3819118

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/592/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07
р.
Справа № 15/351б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Петровському
районі м.Донецька

до боржника Відкритого акціонерного
товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11422”, м.Донецьк

арбітражний керуючий  ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області за заявою Державної податкової інспекції в Петровському районі
м.Донецька порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Донецьке автотранспортне підприємство 11422”, м.Донецьк.

Постановою суду від 14.06.2005р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою від 30.06.2006р. строк
ліквідаційної процедури був подовжений до 12.10.2006р. та призначений новий
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від
06.11.2006р. строк ліквідаційної процедур подовжений до 14.12.2006р.

Судовою ухвалою від 10.04.2007р.
строк ліквідаційної процедури подовжений до 14.06.2007р.

25.06.2007р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства „Донецьке
автотранспортне підприємство 11422”, м.Донецьк.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 17.07.2007р. справа №15/351б передана на розгляд судді
Плотніцькому Б.Д.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
02.08.2007р. на 10-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати розгорнутий звіт
в частині використання грошових коштів в процесі ліквідації.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 29/215пн

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Піраміда” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/215пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова .

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-592/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 04.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-592/05

Комунарського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
третя особа:

ОСОБА_1 Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2005 року у справі №
2-592/05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-592/05 на 12.07.2007 року о 14 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2007 р.                                         Справа № 13/195/4 /2

Заявник (відповідач) : Державне лісогосподарське об’єднання “Чернігівліс”

14000 м. Чернігів, вул. П”ятницька, 8

Позивач  Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області   (“Державна екологічна інспекція в Чернігівській області”)

14000 м. Чернігів, вул. Малясова, 12

про  перегляд рішення від 01.11.2004 р. по справі 10/222 за нововиявленими обставинами

Суддя  Фетисова І.А.

Заявником подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області по справі 10/222 від 01.11.2004 р. про стягнення 12486,50 грн. шкоди за самовільну порубку, в якій він просить суд скасувати рішення по справі 10/222 і відмовити у позові.

Наказом № 540 від 13.12.2006 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі,, які є правонаступниками Державних управлінь екології ,  шляхом виділення із складу екологічних інспекцій.

Наказом № 55 від 19.02.2007 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області.

В силу ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні  внаслідок реорганізації підприємства або організації господарський суд на будь-якій стадії судового процесу здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене здійснити правонаступництво позивача “Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області   “ на правонаступника “Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області” (14000 м. Чернігів, вул. Малясова, 12).

Керуючись ст. 25, 86,  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

Здійснити правонаступництво позивача “Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області“ на правонаступника “Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області” (14000 м. Чернігів, вул. Малясова, 12).

Суддя                                                                                 І.А.Фетисова