ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.07р.

Справа № 39/424-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА ЛЮКС" , м. Кривий Ріг  Дніпропетровська область

до  Криворізької міської ради , м. Кривій Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Тишунін О.А., дов. від 20.06.2007 № 15

від відповідача: Блогар С.О., дов. від 27.12.2006 № 7/26-3081

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудовану не житлову будівлю, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29, яка складається з: - А-1 будівля ігрових автоматів загальною площею 73 кв.м., без введення в експлуатацію.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України, згідно якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умов надання земельної ділянки, відсутності заперечень із боку власника земельної ділянки, та відповідності самочинного будівництва будівельним нормам і правилам.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 13.07.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. в реєстрі за № 1-7-681, Позивач придбав у власність споруду, яка є не капітальною тимчасовою спорудою, що розташована в м. Кривому Розі по вул. Косіора, 29.

25.11.2005 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Позивачеві було надано земельну ділянку площею 60 кв.м. під розміщення тимчасової споруди павільйону “Гральні автомати” по вул. Косіора, 29 в м. Кривому Розі.

На відведеній земельній ділянці, Позивачем без отримання дозволу на реконструкцію та проведення будівельних робіт, було здійснено реконструкцію некапітальної належної йому на праві власності тимчасової споруди в капітальну не житлову будівлю (зал ігрових автоматів).

За змістом наданого позивачем висновку з оцінки технічного стану конструкції спірної будівлі, складеного Випробувальним центром “Експерт-Буд-Пром_Діагностика” Державного підприємства “Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації” (ліцензія АБ № 293594 від 10.03.206) конструкції спірного приміщення знаходяться в доброму стані, дефектів, що впливають на несучу спроможність конструкцій, не виявлено, будівлю перебудовано з дотриманням вимог СНП, БДН В.2.2.-9.99 “Суспільні будівлі і споруди”, ПУЕ, та ВСН, а також інших діючих норм і правил, подальша експлуатація будівлі можлива при дотриманні правил експлуатації будівель та споруд, нормативних вимог та рекомендацій даного висновку.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Спірне нерухоме майно - вважаються  самочинним будівництвом.

Визнання  права власності на спірне нерухоме майно за Позивачем - не порушує права інших осіб (доказів не надано).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд також виходив із наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку  в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що Позивач  самочинно  збудував вказане нерухоме майно, господарський  суд  вважає за необхідне  покласти  на  нього  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись  ст.ст. 15, 16, 328,  376, 392 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ПІРАМІДА ЛЮКС” (50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43, ) не житлову будівлю, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29, яка складається з: - А-1 будівля ігрових автоматів загальною площею 73 кв.м., без додаткового введення об’єкта в експлуатацію.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 16.07.2007р.