ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                   Справа № 16/366

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивачаПасічник Ю.П.

від відповідача:  Поточенко О.П.

від третьої особи:  Назаров В.В

розглянувши апеляційну скаргу Добровеличківської районної державної адміністрації на постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007р. у справі

за позовом       Приватної фірми “Петроліум-сервіс”, м. Кіровоград

до відповідача Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка кіровоградської області

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПСП “Липнязьке”

про визнання рішень нечинними

В С Т А Н О В И В :

6.12.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов приватної фірми “Петроліум-сервіс” (далі Фірма) про визнання нечинними рішення комісії по наданню земельної ділянки в оренду на конкурсних засадах від 5.07.2006р. та розпорядження голови Добровеличківської районної держадміністрації від 17.07.2006р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Фірма 7.06.2001р. уклала з Липнязькою сільською радою Добровеличківського району договір оренди строком на п’ять років земельної ділянки площею 140,62га, яка знаходиться на території вказаної сільради. За час оренди позивач належним чином виконував свої обв’язки орендаря і 17.05.2006р. звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди. Добровеличківська районна державна адміністрація оголосила конкурс для бажаючих отримати земельну ділянку. Не зважаючи на переважне право позивача на поновлення договору конкурсна комісія надала право на оренду ПСП “Липнязьке”, хоча пропозиції позивача співпали з пропозицією останнього.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою Добровеличківська районна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував, що позивач мав заборгованість з орендної плати, а тому не мав переважного права на отримання ділянки в оренду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. до у часті в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ПСП “Липнязьке”.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного 7.06.2001р. з Липнязькою сільською радою Добровеличківського району договору оренди, позивач орендував спірну земельну ділянку (а.с.8-16). Строк дії договору оренди закінчувався 7.06.2006р. Через зміни в законодавстві, що відбулись після укладення договору, органом, вповноваженим державою на укладення відповідних договорів оренди стала Добровеличківська районна державна адміністрація.

17.05.2006р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією поновити дію договору оренди (а.с.21).

5.07.2006р. відбулось засідання комісії по наданню земельних ділянок в оренду, на якій в присутності бажаючих отримати в оренду спірну земельну ділянку та прокурора Добровеличківського району, було прийнято рішення рекомендувати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПСП “Липнязьке” (а.с.22-23). З протоколу засідання комісії вбачається, що позивач та третя особа запропонували однакові умови договору оренди : орендну плату в розмірі 3,1% від грошової оцінки землі.

17.07.2006р. голова Добровеличківської районної держадміністрації прийняв розпорядження про надання згоди ПСП “Липнязьке” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 140,62га.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що оскільки позивач належним чином виконував свої обв’язки орендаря спірної земельної ділянки, він мав переважне право на поновлення договору, а тому рішення комісії та голови районної держадміністрації порушують права позивача.

Вказаний висновок суду є помилковим та таким, що не відповідає матеріалам справи з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач орендував три земельні ділянки на підставі відповідних договорів оренди.

Згідно із актом звірки, підписаним позивачем та Липнязькою сільською радою (яка була отримувачем коштів по укладеним договорам оренди) станом на 25.05.2006р. у Фірми існувала заборгованість з орендної плати на суму 2334,18гр. (а.с.19). Наявність заборгованості позивача  з плати за оренду землі підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів (а.с.34). Крім того, під час апеляційного перегляду до справи залучено копії акту контрольно-ревізійного відділу від 13.04.2005р. та Постанови голови апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2007р., в яких також зазначено, що в період з 2003р. по квітень 2005р., внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати позивачем, існувала заборгованість в сумі 12023гр. ,

Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено переважне право орендаря, який належно виконував свої обв’язки, за інших рівних умов, на поновлення договору. З огляду на докази неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань по сплаті орендної плати, Фірма не мала ніяких переваг перед іншими господарюючими суб’єктами, які виявили бажання орендувати спірну земельну ділянку.

За таких обставин колегіальне рішення комісії від 5.07.2006р. та розпорядження голови держадміністрації від 17.07.2006р. не суперечить вимогам ст.33 Закону України “Про оренду землі” та Положенню “Про порядок передачі в оренду земельних ділянок за конкурсом” (а.с.32), та є такими, що прийняті в межах повноважень цих органів.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Оскаржуваними рішеннями як комісії та і голови держадміністрації не прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду іншій особі, оскільки надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є документом, передбаченим ст. 116, 124, 126 Земельного Кодексу України, який надає право користуватися земельною ділянкою. Дозвіл на розробку проекту землеустрою, у відповідності до приписів Закону України “Про землеустрій” лише дає право замовнику на початок робіт із землеустрою. Згідно зі ст. 27 Закону замовник документації не отримує право на оренду земельної ділянки, а тому до прийняття рішення відповідного органу про укладення договору оренди спірної земельної ділянки з третьою особою, позивач не має підстав вважати, що його переважне право на поновлення договору було порушено.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає що постанову місцевого суду повинно бути скасовано на підставі п3,4 ч1 ст. 202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.196,198,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Добровеличківської районної державної адміністрації задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006р. скасувати.

В задоволенні позову приватної фірми “Петроліум-сервіс” відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський