СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 8/172пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Полтавенерго»в особі Луганської механізованої колони №15,  місто Луганськ,

до  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області, місто  Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, -

про спонукання виконати певні дії,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не  прибув;

від відповідача – Мангуш О.Г. –юрисконсульт, - довіреність №11/8 від 10.01.07 року;

від третьої особи –Пузько Л.Ю. –юрисконсульт, - довіреність №38/10122 від 25.12.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про покладення на МРЕВ при УДАІ УМВС України у Луганській області обов’язку зняти з обліку та видати транзитні номери на автомобілі: УАЗ-31512, державний номерний знак 12-93 АІВ, свідоцтво про реєстрацію АІС №150300, двигун №3898, колір –синій, рік випуску 1996, шасі  №Т-0583493, - та УАЗ-31512, державний номерний знак 12-94 АІВ, свідоцтво про реєстрацію АІС №150301, двигун №4270, колір –бежевий, рік випуску –1996, шасі –Т-0589967.

Відповідно до вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 17.04.07 року; відповідач до цього засідання не прибув.

Ухвалою суду від 04.05.07 року  здійснено заміну неналежного відповідача в особі МРЕВ при УДАІ УМВСУ в Луганській області –на належного відповідача –в особі УДАІ  УМВСУ в Луганській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Луганського міського управління УМВС України у Луганській області.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи було відкладено з 04 травня до 15 травня 2007 року, з 15 травня до 12 червня 2007 року, з 12 червня до 21 червня 2007 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази та у зв’язку з неприбуттям представників сторін; з 12 до 21 червня 2007 року розгляд справи відкладено також і у зв’язку з неприбуттям до судового засідання позивача.

У судовому засіданні представником відповідача та третьої особи подано  клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому  його задоволено судом.

Позивач до судового засідання, призначеного на 21.06.07 року, не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму запереченні на нього (вих. №б/н від 04.05.07 року), посилаючись на те, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству, а  саме:

Закону України «Про дорожній рух»;

постанові КМУ №1388-98р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»;

наказу МВС України  від 10.04.02 року №335 «Про затвердження Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них…».

Крім того, представник відповідача надав суду докази  того, що позивачем невірно визначено відповідача по цій справі, оскільки МРЕВ при УДАІ УМВСУ в Луганській області не має статусу юридичної особи, - останній має Управління  державної автомобільної інспекції  УМВС України у Луганській області (довідка Департаменту інформаційних технологій МВС України №7516 від 28.07.05 року), - у зв’язку з чим він заявив клопотання про  заміну неналежного відповідача в особі МРЕВ при УДАІ УМВСУ в Луганській області –на належного відповідача –в особі УДАІ  УМВСУ в Луганській області.

Представник третьої особи позов також не визнав.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти розгляду справи за відсутності позивача та вважають, що позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач двічі не прибув до судового засідання, не пояснивши причин; участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив; з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, - суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 49, 51 та 155  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

у х в а л  и в :

позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа