Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.                                                                Справа № 35/243-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Плужник О.В.,

при секретарі Соколова Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Бабанських Є.Є. (дов. №12/02/07 від 12.02.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум" (м. Київ) (вх. № 2359 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.07 р. по справі № 35/243-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум" (м. Київ)

до Акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" (м. Харків)

про стягнення 5 872,99 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум"  (м. Київ)

про розірвання договору, -

встановила:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум" (м. Київ) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" (м. Харків) про стягнення 5 872,99 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за угодою ППХ № 708-12 від 06.09.2004 р., а також стягнути з останнього судові витрати по справі.

07.06.2007 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання угоди ППХ № 708-12 від 06.09.2004 р. та стягнення з ТОВ "Український видавничий консорціум" на користь АТ фірми "ЕкспресАгро" 450,00 грн., а також віднести на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2007 р. по справі № 35/243-07 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Розірвано угоду ППХ № 708-12 від 06.09.2004 р., укладену між ТОВ "Український видавничий консорціум" та АТ фірмою "ЕкспресАгро". Стягнуто з ТОВ "Український видавничий консорціум" на користь АТ фірми "ЕкспресАгро" 450,00 грн. попередньої оплати, 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "Український видавничий консорціум" до державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Український видавничий консорціум" в сумі 5 872,99 грн. Зокрема, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16 серпня 2007 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Український видавничий консорціум" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач за первісним позовом уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2007 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Український видавничий консорціум" в сумі 5 386,98 грн. Крім того, заявник просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника з урахуванням наданих пояснень.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника АТ фірми "ЕкспресАгро" Бабанських Є.Є., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 6 вересня 2004 року між ТОВ "Український видавничий консорціум" (виконавець) та АТ фірмою "ЕкспресАгро" (замовник) була укладена угода ППХ № 708-12, відповідно до умов якої позивач за первісним позовом зобов'язався здійснити підготовку та публікацію інформації відповідача за первісним позовом у книзі "Харчова та переробна промисловість України", а саме підготувати та розмістити інформацію або рекламу у розділах книги, узгоджених з замовником (п. 2.1.2. Угоди), зокрема затвердити у замовника ескізний макет рекламного блоку або інформації, що розміщується в книзі ( п. 2.1.3. Угоди ), а відповідач за первісним позовом зобов'язався оплати вартість послуг, наданих позивачем.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з того, АТ фірма "ЕкспресАгро" на виконання вказаних вимог, 13.09.2004 р. перерахувала на поточний рахунок ТОВ "Український видавничий консорціум" грошові кошти у розмірі 450,00 грн., що підтверджується випискою банку, наявною в матеріалах справи. Однак позивач за первісним позовом свої договірні зобов'язання за спірним договором не виконав, чим порушив п. п. 2.1.2., 2.1.3. Угоди, оскільки не узгодив з відповідачем інформацію або рекламу у відповідних розділах книги, не затвердив у АТ фірми "ЕксперсАгро" ескізний макет рекламного блоку або інформації, що розміщується в книзі. Крім того, позивач не надав суду акту виконаних робіт/наданих послуг, якій би підтверджував виконання останнім своїх зобов'язань за угодою належним чином.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то місцевий господарський суд з урахуванням статей 651, 693 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з того, що позивач за первісним позовом порушив свої  зобов'язання, а саме не виконав положення пунктів 2.1.2-2.1.3. Угоди.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог господарський суд Харківської області зазначив про те, що в порушення умов угоди ТОВ "Український видавничий консорціум" не було узгоджено з АТ фірмою "ЕксперсАгро"  інформацію у відповідних розділах книги та не затверджено з останнім ескізний макет рекламного блоку, що розміщується в книзі.

На думку колегії суддів, цей висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки листом АТ фірма "ЕксперсАгро" 13.09.2004 р. по електронній пошті надала інформаційні матеріали та погодила ескізний макет (т. 1 а. с. 10, 11). Доказів, які б підтверджували відсутність у відповідача за первісним позовом зазначеної у листі електронної адреси, останнім надано не було. Зокрема, жодних запитів щодо наявності електронної адреси у відповідача судом не здійснювалось.

Крім того, 13.09.2004 р. відповідачем за первісним позовом було перераховано на рахунок ТОВ "Український видавничий консорціум" грошові кошти у розмірі 450,00 грн. за розміщення інформації у книзі "Харчова та переробна промисловість України". Отже, твердження АТ фірми "ЕксперсАгро" про те, що останнім не надавались інформаційні матеріали для розміщення в книзі та не затверджувався макет, не відповідає дійсності та спростовується частковою оплатою заборгованості.

Посилання господарського суду Харківської області в оскаржуваному рішенні на ненадання позивачем за первісним позовом акту виконаних робіт /наданих послуг, якій би підтверджував виконання останнім своїх зобов'язань за угодою належним чином, колегія суддів вважає неправомірними, оскільки підтвердженням виконання ТОВ "Український видавничий консорціум" договірних зобов'язань є видання 07.10.2004 р. книги "Харчова та переробна промисловість України" накладом 5 000 примірників. Більш того, як зазначає позивач за первісним позовом та підтверджується матеріалами справи, після виходу книги ним було надіслано на адресу замовника акт виконаних робіт, але другий примірник акту на адресу замовника не повертався.

Також місцевий господарський суд не прийняв до уваги гарантійний лист АТ фірми "ЕксперсАгро" № 22 від 16.03.2005 р., в якому останнє просило відстрочити виконання грошового зобов’язання та в подальшому зобов’язувалось сплатити заборгованість в повному обсязі. Колегія суддів вважає, що зазначений лист є доказом того, що відповідач за первісним позовом визнав виконання позивачем своїх зобов'язань за угодою ППХ № 708-12 від 06.09.2004 р.

Заперечуючи проти висновків господарського суду Харківської області, позивач за первісним позовом в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував всіх умов договору, а саме п. 2.2.2. Угоди, відповідно до якого замовник зобов'язувався передати виконавцю матеріали, які необхідні для виготовлення ескізного макету, затвердити макет. Тобто затвердження макету - це обов'язок не тільки виконавця по угоді, але й замовника. Отже, якщо взяти до уваги твердження АТ фірми "ЕксперсАгро" про те, що інформаційні матеріали ним не надавались та не погоджувались, то можна зробити висновок про порушення останнім умов п. 2.2.2. Угоди, які б спричинили неможливість виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та такі дії відповідача можна б було розцінювати як односторонню відмову від виконання договору, яка відповідно до вимог Цивільного кодексу України не допускається.

Оскільки позивач видав книгу, в якій розмістив інформацію АТ фірми "ЕксперсАгро", то цей факт є підтвердженням того, що інформаційні матеріали відповідача були надані позивачу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання по угоді в повному обсязі, 07.10.2004 р. видав книгу "Харчова та переробна промисловість України" накладом 5 000 примірників, в якій на стор. 157 розмістив інформацію про відповідача; виготовив ескізний макет на основі наданих відповідачем інформаційних матеріалів, який був погоджений з замовником електронною поштою.

Однак відповідач свої зобов’язання, передбачені умовами вищевказаної угоди не виконав в повному обсязі, частково сплатив грошові кошти у розмірі 450,00 грн., чим порушив п. 2.2.1. та п. 5.2. Угоди. На даний час сума основного боргу АТ фірми "ЕксперсАгро" складає 4 050,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 050,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На думку колегії суддів, враховуючи часткову сплату відповідачем грошових коштів в сумі 450,00 грн., вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 061,10 грн. інфляційних та 275,88 грн. трьох відсотків річних є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку колегії суддів, відповідач за зустрічним позовом належним чином виконав умови угоди ППХ № 708-12 від 06.09.2004 р., у зв’язку з чим підстави для її розірвання відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що недостатнє з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм чинного законодавства призвело до неправильного вирішення спору, що дає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2007 р. по справі № 35/243-07.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 271,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум" (м. Київ) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі № 35/243-07 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум" (м. Київ) задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-а,  , р/р 1001 у ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 7а, к. 63, , р/р 6201 в Солом’янській філії АКБ "Київ", МФО 300681) основний борг у розмірі 4 050,00 грн., 1 061,10 грн. інфляційних, 275,88 грн. 3 %  річних, 153,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" (м. Харків) відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Суддя                                                                               Такмаков Ю.В.

Суддя                                                                               Плужник О.В.