overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07                                                                      № 02-07/267

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Вільшанський РЕМ, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про  стягнення 7011,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Вільшанський РЕМ подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське" про  стягнення 7011,31 грн. боргу.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане заявником платіжне доручення № 22107-53 від 19.04.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 118 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно листа від 30.01.2007р. за № 04-35228 управління державного казначейства у м. Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 0002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 151/02 від 16.04.2007 (вх. № 3672/345 від 19.07.2007) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 22107-53 від 19.04.2007 про сплату державного мита, повернути без розгляду на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Вільшанський РЕМ, смт. Вільшанка Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" червня  2007 р.                                                 Справа № 29/324-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду заяву  Державного підприємства Торговий дім „Облагрохімія” про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року по справі

за позовом Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія”, м. Харків

до

1.Державного підприємства Торговий дім „Облагрохімія”, м. Харків

2.Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів та якості продукції „Облдержродючість”, м. Харків

3.Харківської обласної державної станції захисту рослин, м.Харків

третя особа –Міністерство аграрної політики України, м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційних скарг відмовлено, апеляційні скарги першого та третього відповідачів задоволено, рішення господарського суду  Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 29/324-06 скасовано та прийняти нове рішення, в задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту постанови у описовій частині постанови, а саме, абзаці 4 сторінки 3 було припущено описку, яка відповідно до ч.2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, ч.2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Внести виправлення до абзацу 4 сторінки 3 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року по справі № 29/324-06, а саме, замість „основні засоби початковою вартістю 81500...” вказати „основні засоби початковою вартістю 815000...”.

Головуючий суддя               (підпис)                                      Шепітько І.І.

суддя               (підпис)                                     Лакіза В.О.

суддя               (підпис)                                     Фоміна В.О.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/37-07-7

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в м.
Першотравенськ

до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього
підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 12/125-07

За позовом  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-горсподарчий ринок "Юлана", м. Павлоград

про стягнення 6713 грн. 35 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Лозовий О.А. довіреність № Д-1/3 від 23.01.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 6 544 грн. 75 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 25 грн. 30 коп. та пеню в сумі 143 грн. 30 коп. за договором оренди від 25.10.2005р. № 60 згідно ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  надав  до канцелярії суду  заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прийняття участі його представника в даному судовому засіданні та неможливістю надання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 26.06.2007р. позивач надав акт звірки з підписами сторін, але не завірені печаткою відповідача.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши позивача, враховуючи те, що строк розгляду  спору у цій справі  продовжений головою суду,  суд вважає за необхідне    задовольнити   заяву відповідача  та відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.07.2007р. 12 годин 15 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу – до судового засідання  надати належно оформлений акт звірки.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; належно оформлений акт звірки; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07

Справа №4/353-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Закритого
акціонерного товариства «Будінвест СМ»

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання права власності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
27, 64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на   10.07.2007  року

на 10
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "30" березня 2007 р.
Справа № 9/639

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області

До  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 830,64 грн.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Погорлецький Є.А. дов.від 29.03.2007року;

від відповідача: не з'явився

Суддя   Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 830,64грн на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій
відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, в зв'язку із
сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Таким чином на момент вирішення справи по суті заборгованість
відповідача перед позивачем відсутня. Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАСУкраїни у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2 ст.157 , 160, п.6 ст.165 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки встановлені ст.254 КАСУ.

Суддя
Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07                                                                                           Справа№ 7/256А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Бродівського районного центру зайнятості, м. Броди

До відповідача: МПП “Тон”, м. Броди

про стягнення 93,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 1510 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 39/37

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Данилової Т.Б.
Рогач Л.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Приватного підприємства "Орбіс"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
07.06.2007р.

у справі
№39/37

Господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот"

до

Приватного підприємства "Орбіс"

про
стягнення 125 000 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.08.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Т.Б. Данилова

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №4/257-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Улянівського комбінату житлово-комунального господарства

про стягнення  2106 грн. 88 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  09.07.2007 року

на 11  год.  05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:05
Справа №  11/468/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ “Німфа-К”

(54010, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 4)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

ТОВ ВКФ “Німфа-К” зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 11.03.1993р. за №4616.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/261 від 04.06.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 14.04.2004 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Німфа-К”

(р/р 383 в МФ АТ “Ва-банк”, МФО 326063, , 54010, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 4) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 11.03.1993р. за №4616.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.07.07 р.                                                          Справа №          39/84пд
Справа № 39/84пд за позовом Управління комунальних ресурсів Донецькоїміської ради, м.Донецьк до відповідача Приватного підприємства “Візантія” м.Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 8 Кіровського району м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю “Текстильник 2005” м. Донецьк  про розірвання договору оренди та повернення майна розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Склярук О.І. Сковородіної О.М. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р.
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
Справу № 39/84пд  за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 8 Кіровського району м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю “Текстильник 2005” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна - передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                                                      Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07
р.
Справа № 23/156пн

За позовом: Прокурора м. Тореза в
інтересах держави в особі Торезької міської ради м. Торез

до відповідачів: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Торез

2. Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Торез

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
4114м2 за адресою: м. Торез, вул. Галілея (територія колишнього заводу  ім. Малишева)

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Сидельникова Ю.В. за
дов.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 за
дов.

Від прокурора: Вартанова О.М.

Прокурор м. Тореза звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в особі Торезької міської ради м. Торез про
зобов'язання відповідачів, приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез та приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Торез, оформити правовстановлюючі документи на право
користування земельною ділянкою площею 4114м2 за адресою: м. Торез, вул.
Галілея (територія колишнього заводу  ім.
Малишева).

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  12.06.07 року.

Сторонам та прокурору виконати
вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання
вимог суду вони можуть бути оштрафовані
на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та
прокурора у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/201/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 16.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.