РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 9/44-935(3/85-1116)

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" вул. Шевченка, 13, м.Кременець,Тернопільська область.

до відповідача-1:  Ланівецького районного відділу державної виконавчої служби вул. Шкільна, 7, м.Ланівці, Тернопільська область,47400

до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області б-р. Шевченка, 39, м.Тернопіль.

третьої  особи без самостійних вимог  Спеціалізоване  державне  підприємство „Укрспецюст” в особі Тернопільської філії,   вул. Стуса,1  м. Тернополя.

За участі представників:

позивача:   Герасимчук В.О., Трачук І.В.,  довір.

відповідачів1,2 : Шаблюк І.М., довір.  Сергач Х.О.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

встановив:

Позивач –Товариство  з обмеженою відповідальністю „Укрпродінвест”,                            м. Кременець,   звернувся  21.03.2006 р.   . (вх. № 1391)  до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідачів –Відділу  державної виконавчої служби Лановецького району, Управління  державного  казначейства в Тернопільській області та третьої особи  без самостійних вимог  - СДП „Укрспецюст” в особі Тернопільської філії,   з вимогами  стягнути з  управління  державного казначейства в Тернопільській  області  суму заподіяної  відділом  ДВС у Лановецькому районі шкоди  у розмірі 68 633 грн..

Ухвалою     господарського  суду   по справі № 3/85-1116  (суддя Турецький І.М. )  провадження у справ припинено  з посиланням на  п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України та на ту обставину, що Відділ  ДВС Лановецького  районного   управління юстиції ліквідовано, а ДВС Лановецького  районі  не є правонаступником  Відділу  державної  виконавчої  служби  Лановецького  районного  управління  юстиції згідно   наказу департаменту державної виконавчої служби № 46/к від 26.10.2005 р.

За  апеляційною скаргою ТзОВ „Укрпродінвест” 15.11.2006 р.  Львівським апеляційним судом   ухвала господарського  суду  Тернопільської  області   скасована  з мотивів  процесуального   не вирішення справи  до  відповідача - Управління державного  казначейства  в Тернопільській області  , оскільки  до нього  пред’явлено вимогу про відшкодування шкоди.

Розпорядженням голови   господарського суду   від 27.02.2007 р.  справа була передана  судді Кропивній Л.В. для розгляду.

В усних  поясненнях   представника Позивача та  за змістом    позовної заяви    з урахуванням заяви від   23.04.21007 р. № 41 ( вх.15258(н) від 07.05.2007 р. )   в обґрунтування  вимог  до   Управління  державного  казначейства в Тернопільській області  Позивач  посилається   на такі обставини.

ТзОВ „Укрпродінвест”   є   правонаступником  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лановецький  молокопереробний  завод”,  яке  як юридичну особу було припинено   державним реєстратором  Лановецької райдержадміністрації 20.10.2004 р.  після того, як   Лановецький молокопереробний завод  виступив  разом із ТзОВ  „Укрінвест” , код  32291459 ,  (місцезнаходження    с. Гаї Кременецького  району  )  засновником   іншої юридичної особи    – ТзОВ „Укрпродінвест”.

Позивач  вважає, що   він набув   майнових  і немайнових  прав  ТзОВ „Лановецький  молокопереробний завод ”    на майно ,яким   володіло  це товариство  до  його  припинення з тих міркувань , що  Статут  Позивача    (зареєстрований   управлінням економіки  Кременецької  райдержадміністрації №  1700170 від 02.6.2004 р ) вміщує  порядок формування Статутного фонду засновниками   , а         додаток   № 1 до Статуту  ТзОВ „Укрпродінвест” конкретизує  перелік майна,    яке  передане  ТОВ „Лановецький  молокопереробний  завод” для формування Статутного  фонду   ТзОВ „Укрпродінвест”   на загальну суму   241452, 31  грн  ,   у тому числі      :

цех казеїновий ,  вартістю   79 058 грн.,

магазин  „Збараж”, вартістю  2 213 грн.,

магазин Краснолука, вартістю 22 413 грн.,

кафе „Пролісок”, вартістю 23632 грн.,

магазин  центр черговий    , вартістю  9057 грн.,

павільйон металічний  „Цукрозавод”, вартістю  17050 грн.,

телефон „Панасоник”, вартістю  148 грн.,

автомашина  ГАЗ 31029, вартістю  15582 грн.,

автомобіль ГАЗ 3302 Газель27-99 ТЕО, вартістю 10507 грн.,

КАМАЗ 5320 91-97 ТЕН,  вартістю  18431,

інше  індивідуально  визначене  майно та майно  , яке визначене  родовими  ознаками,  на загальну суму  241452, 31  грн.

Між тим,  вважає Позивач,  у 2003 році   через  СПД „Укрспец”юст”      було  незаконно , усупереч  положенням законів   України   „Про виконавче провадження” та „Про державну виконавчу службу”   було продано   належне   ТОВ „Лановецький  молокопереробний    завод”  ,  ,у тому числі  те, яке частково  ввійшло у статутний фонд як внесок  ТзОВ „Лановецький молокопереробний завод”, а саме:

магазин  центр черговий    , вартістю  9057 грн.,

павільйон металічний  „Цукрозавод”, вартістю  17050 грн.,

телефон „Панасоник”, вартістю  148 грн.,

автомашина  ГАЗ 31029, вартістю  15582 грн.,

КАМАЗ 5320,  вартістю  18431,

Кузов ізотермічий , вартістю  780 грн.,

Автомобіль ГАЗ-52 , залишкової вартістю  986 грн.

Посилаючись на   факти, встановлені   рішеннями  господарських  судів  від 27.05.2004 р.   та   від  22.04.2004 р.  по справах  3/77-852,  3/270-2583, відповідно,   за участю   ТзОВ  „Лановецький молокопереробний  завод”    в якості Позивача,   ТзОВ „Укрпродінвест”   вважає, що  йому   діями  органу державної виконавчої  служби  нанесено шкоду, яка підлягає   відшкодуванню   державою   у повному обсязі ,у розмірі   68 633 грн.   ,яку просить стягнути  з управління  державного  казначейства в Тернопільській області.

Вимоги  до  Відділу державної  виконавчої служби  не були  пред’явлені і Позивач  не змінював і не уточнював   змісту позову.

У ході розгляду справи,   управління  державного  казначейства в Тернопільській області було замінено    його правонаступником  - головним   управління  Державного  казначейства України у Тернопільській  області.

Головне управління  Державного  казначейства України у Тернопільській  області позов не визнає , підстави невизнання  вимог  детально  наводить у   відзиві на позов  від 24.04.2006 р.  № 13-07-07/1376 і зазначає, що   як орган  Державного  казначейства  самостійно несе  відповідальність  за своїми зобов’язаннями і не може нести відповідальності  за діяння  інших  юридичних осіб.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні  позову     слід  відмовити ,   виходячи з наступного.

Позивач  Товариство  з обмеженою відповідальністю „Укрпродінвест” був  створений  за рішенням зборів засновників  -  ТзОВ „Лановецький   молокопереробний завод” та ТзОВ „Укрпродінвест”  ,  і на думку Позивача  ,    він набув   майнових  і немайнових  прав  ТзОВ „Лановецький  молокопереробний завод ”    на майно ,яким   володіло  це товариство  до  його  припинення з тих міркувань , що  Статут  Позивача    (зареєстрований   управлінням економіки  Кременецької  райдержадміністрації №  1700170 від 02.06.2004 р ) вміщує  порядок формування Статутного фонду засновниками   , а      додаток   № 1 до Статуту  ТзОВ „Укрпродінвест” конкретизує  перелік майна,    яке  передане  ТОВ „Лановецький  молокопереробний  завод” для формування Статутного  фонду   ТзОВ „Укрпродінвест”   на загальну суму   241452, 31  грн.

Між тим , з такою думкою  погодитися не можна,  адже     відповідно до ст.  12 Закону України  „Про  господарські   товариства”  Товариство є власником,  зокрема,  майна,      переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до  ст. 52 Закону України „Про господарські   товариства”  у  товаристві  з  обмеженою   відповідальністю    створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного фонду   грошей підтверджується документами, виданими банківською установою. ( Частина друга статті 52 в редакції Закону N 1987-III ( 1987-14 ) від 21.09.2000 )

Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми.

Відповідно до  ч. 1,  2   ст. 117 ЦК України  учасники господарського   товариства  зобов’язані   виконувати свої зобов’язання перед товариством, у тому числі ті,  що пов’язані  з майновою участю,  а також  робити  вклади,  у розмірі , порядку та засобами ,  що передбачені  установчими документами, мати інші   обов’язки перед товариством,  які встановлені  установчими документами  товариства.

Відповідно до частини  1 та   2  ст. 135 ГК України,    розпоряджаючись належним    йому  майном,  власник  майна  має  право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет господарської діяльності, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання, а  також приймати рішення про припинення господарської діяльності заснованих ним суб'єктів господарювання відповідно до законодавства.

Так само     власнику належить   право    особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів

Статтею 144 Цивільного  кодексу України   застережено        , і це   відтворено у пунктах 3.3 -3.4.  Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродінвест” ,    про недопущення    звільнення учасника товариства   від обов’язку  внесення   ним   вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства, а  також вміщено імперативну  вказівку закону щодо  правових наслідків  невнесення протягом першого року діяльності товариства учасником  свого  вкладу  до  Статутного  капіталу    у вигляді обов’язку товариства  оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати    відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства  у разі.

За загальним правилом  , викладеним у ч. 1 ст. 334  ЦК України,   право власності у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач  стверджує, що  магазин  центр черговий    , вартістю  9057 грн.,  павільйон металічний  „Цукрозавод”, вартістю  17050 грн.,  телефон „Панасоник”, вартістю  148 грн.,  автомашина  ГАЗ 31029, вартістю  15582 грн., КАМАЗ 5320,  вартістю  18431, Кузов ізотермічний , вартістю  780 грн.,Автомобіль ГАЗ-52 , залишкової вартістю  986 грн. ,яке  ТзОВ „Лановецький   молокопереробний завод” як   учасник  ТзОВ „Укрпродінвест”    зобов’язувалося   передати   у статутний капітал в якості свого  вкладу у статутний капітал.

Утім,     на момент утворення   Товариства і на даний час    вказане  майно   було відчужене на прилюдних товарах через „Укрспецюст” .

При таких обставинах справи,    слід дійти до висновку,  що ТзОВ „Лановецький   молокопереробний завод” ,як   учасник  ТзОВ „Укрпродінвест”,     своїх зобов’язань   перед  Товариством „Укрпродінвест” по внесенню ним свого  вкладу  до статутного  капіталу Товариства   не виконало,  отже,  „Укрпродінвест”       не набуло права власності на вказане   майно,   відтак,    не  є   належним  позивачем   про стягнення   шкоди   за втрачене майно  ,  але зобов’язане ,   в силу положень  ч. 3 ст. 144  ЦК України та  пунктів 3.3.-3.4    Статуту,     оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про свою  ліквідацію .

З огляду на наведене,     вимоги  ТзОВ „Укрпродінвест”  , є особою,  чиє суб”активне право  може вважатися порушеним ,  відтак,     позовні вимоги  про стягнення   шкоди у вигляді  повної вартості  проданого   майна    до задоволення не підлягають.

Судові витрати  покладаються на Позивача.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          У задоволенні  позову  відмовити   .

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “22” травня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна