ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.07.07                                                                                           Справа  № 8/32-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Гнідавський цукровий завод” № 523 від 08.06.2007 року (вх. № 255 від 18.06.2007 року)

на рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі № 8/32-48

за позовом Маневицького районного агропромислового шляхово-будівельного управління “Райагрошляхбуд”, смт. Маневичі.

до Відкритого акціонерного товариства “Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк.

про стягнення 12792 грн.

за участю представників:

від позивача: Щербюк О.Ю.

від відповідача: Половко О.Г.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі № 8/32-48 задоволено позов Маневицького районного агропромислового шляхово-будівельного управління “Райагрошляхбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Гнідавський цукровий завод”: стягнено з останнього на користь позивача 12792 грн. основного боргу та судові витрати.

Відкрите акціонерне товариство “Гнідавський цукровий завод” (відповідач у справі, надалі ВАТ) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду подало апеляційну скаргу № 523 від 08.06.2007 року (вх. № 255 від 18.06.2007 року), в якій вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідності висновків суду обставинам справи. В обгрунтування даних підстав для скасування рішення суду першої інстанції наводить слідуючі доводи.

Судом не враховано, що в порушення п. 4.1 договору від 19.10.2006 року акт виконаних робіт в зв‘язку з неузгодженням сторонами кількості відпрацьованих відповідачем годин по навантаженню цукрових буряків, сторонами не підписаний. Подані позивачем акт виконаних робіт та подорожні листи вантажного автомобіля від 19.10.2006 року підписані неповноважною особою –Блащуком П.Ф. Судом неправильно застосовано норми ст. 525 ЦК України, оскільки відповідачем не заперечується сам факт виконання відповідачем робіт та своє зобов‘язання щодо їх оплати, а лише заперечується обсяг таких робіт. Судом першої інстанції не застосовано положення ст.ст.  92, 527 ЦК України, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Просить рішенням господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі № 8/32-48 скасувати.

Маневицьке районне агропромислове шляхово-будівельне управління “Райагрошляхбуд” (позивач у справі, надалі Управління) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 25.07.2007 року. Представник Управління в судовому засіданні просив оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

19.10.2006 року між сторонами даної справи було укладено договір навантаження цукрових буряків урожаю 2006 року (надалі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов‘язувався за замовленням позивача надати послуги по навантаженню цукрових буряків власним навантажувачем на бурякопункті в селі Омельно (п. 1.1) в термін до 30 листопада 2006 року (п. 2.2). Оплата, враховуючи, що п. 3.2 Договору не обумовлено розміру оплати залежно від кількості навантажених цукрових буряків, здійснюється за погодинним розрахунком: 82 грн. (без ПДВ) за годину (п. 3.3).  Розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту виконаних робіт, який повинен бути підписаний на протязі 5-ти днів після закінчення робіт (п.п. 4.1-4.2).

Таким чином, дана Угода по своїй правовій природі містить ознаки договору підряду, оскільки відповідає всім правовим вимогам відносин між сторонами, що регулюються главою 61 ЦК України. Крім цього, даний Договір вчинений в належній формі, підписаний повноважними представниками обох сторін та засвідчений їх печатками, що відповідає положенням ст.ст. 205-209 ЦК України, тобто є правомірним правочином.

На виконання умов Договору позивачем здійснено підрядні роботи по навантаженню цукрових буряків в кількості 156 годин на загальну суму 12792 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, подорожніми листами вантажного автомобіля, товарно-транспортними накладними за жовтень-листопад 2006 року (а.с. 7-11).

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує самого факту виконання позивачем робіт, однак вважає, що позивачем виконано роботи лише в кількості 66 годин на суму 5412 грн. Однак, зазначений ним порядок розрахунків кількості робіт та їх вартість не грунтується на умовах Договору та не підтверджується жодними доказами. В силу положень ст. 853 ЦК України саме на замовника покладається обов‘язок прийняти виконані підрядником роботи і в разі недоліків в їх виконанні заявити про це підряднику.  Відповідачем згідно ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано суду жодних доказів про вчинення дій спрямованих на прийняття виконаних позивачем робіт чи заперечення їх недоліків, обсягів робіт тощо. В той же час позивачем подано докази виконання робіт. Посилання апелянта, що зазначені докази є неналежними, оскільки не підписані повноважною особою відповідача та не скріплені її печаткою, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в силу ст. 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити обставними справи. В даному випадку позивачем подано акт, подорожні листи, накладні, скріплені штампом бурякопункту відповідача, на якому позивачем виконувались роботи, та підписані особою –Блащуком П.Ф., працівником СВК “Полісся”, якому відповідач по договору про надання послуг по заготівлі цукрових буряків, доручив організувати роботу приймальних бурякопунктів, в тому числі бурякопункту в селі Омельно Ківерцівського району, зокрема й забезпечити у повному обсязі навантаження цукрових буряків на транспорт заводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України ).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення боргу в сумі 12792 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов про стягнення боргу в сумі 12792 грн. є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі № 8/32-48 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні, встановлені ст. 104 ГПК України підстави для його скасування чи зміни.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 49, 99 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Гнідавський цукровий завод” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі № 8/32-48 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Волинської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь