СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                       Справа № 9/427пд-ад(10/12пд-ад)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Слобожаночка",  м. Ровеньки

2. Приватного підприємства "Луганськтехопт", с. Валіївка, Краснодонський район Луганської області

про  визнання угоди недійсною

в присутності представників:

від позивача - Березниченко О.О. - нач. юр. відділу, довіреність № 2/100 від 04.01.07.,

від 1 - го відповідача - Мирошниченко П.І. - директор, наказ №  7/к від 01.03.06.,

від 2 - го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним зобов’язання за договором купівлі–продажу № 29-09 від 29.09.2005р. між ТОВ «ТД «Слобожаночка»та ПП «Луганськтехопт»недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що укладене з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з ПП «Луганськтехопт»на користь ТОВ «ТД «Слобожаночка»суму перерахованих коштів в розмірі 713318 грн. 86 коп., а з ТОВ «ТД «Слобожаночка»на користь держави вартість отриманого ячменю в сумі 713318 грн. 86 коп.

Постановою господарським судом Луганської області від 21.09.2006р. по справі №10/12пд-ад у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.2006. у справі № 10/12пд-ад постанову господарського суду Луганської області від 21.09.2006р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Ровеньки, звернулося з заявою від 20.07.2007р. №6576/8/100 про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2006. за нововиявленими обставинами.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.08.07р. за № 44 з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав.

У позові позивач зазначає, що директор ПП «Луганськтехопт»Сиденко А.П. не мав наміру та можливості займатися підприємницькою діяльністю, однак це твердження протирічить вироку Краснодонського міськрайонного суду від 11.06.07р. по справі № 1-141/07, за яким суд кваліфікував дії директора як навмисне зловживання службовим становищем з корисною ціллю, в результаті чого державі були нанесені значні збитки.

Крім того, позивач не надав належних доказів, що уклавши спірний договір сторони навмисно уклали господарське зобов’язання, яке не відповідає вимогам закону, або яке укладене з метою, яка завідомо протирічить інтересам держави та суспільства.

1-й відповідач посилається на ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер.

В обгрунтування заяви позивач виклав таке.

Вироком Краснодонського міськрайонного суду від 11.06.07р. по справі № 1-141/07 було встановлено, що директор ПП «Луганськтехопт»Сиденко А.П. будь-яких звітних документів у зв’язку з діяльністю підприємства до податкового органу не надавав, доручень на здійснення підприємницької діяльності від імені підприємства не давав, як директор ніяких договорів не підписував.

З вироку вбачається, що податкові накладні ПП «Луганськтехопт»підписувалися особою, прізвище якої вказано як Сіденко А.П., проте це ні відповідає дійсності. Крім того, підприємством було віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 980 тис. грн., що не підтверджено первинними документами та чим спричинено фактичне не надходження в доход держави ПДВ у розмірі 980 тис. грн.

Краснодонський міськрайонний суд кваліфікував дії Сіденко А.П. як зловживання службовим становищем з корисних мотивів.

У зв’язку з тим, що представник 2-го відповідача у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, а питання застосування реституції за правилами ч. 1 ст. 208 ГК України пов’язане з наявністю у Державному реєстрі 2-го відповідача, ПП «Луганськтехопт», суд вважає за потрібне з’ясувати, чи не виключене з Державного реєстру це підприємство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати Краснодонську районну державну адміністрацію Луганської області (94400, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 3) –надати відомості щодо знаходження або незнаходження у Єдиному державному реєстрі або ЄДРПОУ підприємства ПП «Луганськтехопт», зареєстроване Краснодонською райдержадміністрацією 06.04.05р., № запису 1  000150, .

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов