донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.05.2007 р.
справа №45/61

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:  від прокуратури:

Губанова Л.В. - на підст. посвідчення № 1960 від 01.02.2002 року,

від позивача:

не з'явився - Донецька міська
рада м. Донецьк Субботовська Л.А. - задовір. № 01/3-41 від 11.05.2007 року -
КП "Житлово-комунальне підприємство № 2 Кіровського району" м.
Донецьк,

від відповідача:

ОСОБА_2 - за довір. НОМЕР_1 від
19.09.2006 року ОСОБА_3 - за довір. НОМЕР_2 від 15.08.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 року

по справі

№ 45/61

за позовом

прокурора Кіровського району м.
Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк та
комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство № 2
Кіровського району" м. Донецьк

до

приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про

стягнення 17 769 грн. 40 коп

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.2007 року (суддя Плотницький Б.Д.) повністю
задоволені позовні вимоги прокурора Кіровського району                м. Донецьк  (далі по тексту - прокурор) в інтересах
держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк (далі по тексту - Міськрада)
та комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство № 2
Кіровського району" м. Донецьк (далі по тексту - ЖКП) до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту - Підприємець) про
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі                                17 769 грн. 40
коп.

У обгрунтування рішення суд першої
інстанції послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним
чином.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його
скасувати, як незаконне та необгрунтоване, а також винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, у апеляційній скарзі та у
судовому засіданні відповідач вказав, що судом безпідставно не було задоволене
клопотання Підприємця про відкладення розгляду справив зв'язку з тим, що
головний бухгалтер знаходиться на лікарняному і не може надати докази сплати
орендної платні. Також відповідач звернув увагу на те, що місцевий суд
безпідставно не прийняв до уваги у якості доказу рішення господарського суду
Донецької області від 30.10.2006 року по справі № 43/256 пд. На думку
відповідача прокурор взагалі не мав права звертатись до суду в особі позивачів,
оскільки цей позов ніяким чином не стосується інтересів держави. У своїй скарзі
та під час судового засідання заявник навів і інші заперечення, які на його
думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Прокурор у відзиві на апеляційну
скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення
місцевого суду законним та обгрунтованим.

Представник Міськради до судового
засідання не прибув незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Відзив на
апеляційну скаргу  суду також не був
представлений.

Представник ЖКП відзив на
апеляційну скаргу суду також не надав, але у судовому засіданні підтримав
прокурора та вказав, що проти задоволення скарги заперечує і вважає  оскаржене рішення законним.

Присутні у судовому засіданні
представники сторін та прокурор не заперечували проти розгляду справи у
відсутності представника Міськради, який не прибув до судового засідання з
невідомих причин.

У зв'язку з викладеним апеляційний
суд розглядає скаргу по суті за наявними у справі матеріалами, з урахуванням
пояснень представників сторін та прокурора відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін і прокурора, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
між відкритим акціонерним товариством "Донецький текстиль" м. Донецьк
(далі по тексту - Товариство) та Підприємцем був укладений договір оренди
приміщення № 27 від 01.06.2002 року  (а.с.
6-8) на підставі якого Товариство передало Підприємцю у користування нежитлове
приміщення, загальною площею 97, 9 кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Донецьк, вул. Ляшенко, 6 - під салон для торгівлі непродовольчими товарами.

Пізніше між ЖКП  та Підприємцем був укладений тимчасовий
договір оренди приміщення № 17 від 25.12.2002 року з додатком до нього від
31.12.2003 року  (а.с. 9-12) на підставі
якого Товариство передало Підприємцю у користування нежитлове приміщення,
загальною площею 50, 0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Ляшенко, 6 - під салон для торгівлі непродовольчими товарами.

Розпорядженням Донецького міського
голови № 800 від 13.06.2001 року "Про утворення комунальних
підприємств" було створено ЖКП, яке є правонаступником  майнових прав та обов'язків Державного
комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація  Кіровського району м. Донецьк в частині
розподільчого балансу.

Виходячи з того, що відповідно
розподільчого балансу гуртожиток, розташований у . Донецьк  по вул. Ляшенко, 6 передано на обслуговування
позивачу, прокурор звернувся до
господарського суду з вимогою про стягнення з Підприємця заборгованості
в сумі                    17 769 грн. 40
коп.

Рішенням суду першої інстанції, яке
оскаржене відповідачем, вимоги прокурора задоволені повністю.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін та
прокурора,  апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, а оскаржене рішення слід
змінити, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції при винесенні
рішення з'ясував всі обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про
законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція
погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Проте, господарський суд приймаючи
рішення не прийняв до уваги, що відповідно до п. 4.5. додаткової угоди від
31.12.2003 року  до договору оренди № 17
від 25.12.2002 року  сума орендної плати
сплачується орендарем в розмірі 50% у міський бюджет. Відповідно до п. 3.4.
орендна плата складає 1 193 грн. 39 коп., 50% від цієї суми складає 596 грн. 70
коп. Позивач наполягає на стягненні боргу з грудня 2004 року по грудень 2006
року, за 25 місяців. З урахуванням викладеного, сума боргу складає 14  917 грн. 38 коп.

Відповідач проти факту несплати
орендної плати в засіданні суду не заперечував, докази сплати не надав.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд змінює рішення господарського суду Донецької області від
29.03.2007 року у цій частині.

Заперечення  відповідача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував
при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не відклав розгляд
справи, чим позбавив відповідача можливості надати додаткові докази сплати
орендних платежів, апеляційний суд до уваги не приймає за недоведеністю.

Що стосується інших заперечень
відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, також є необгрунтованими,
оскільки вони не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що
викладені у оскарженому рішенні.

Додані до апеляційної скарги
відповідача копії документів  суд
повертає заявникові, оскільки останній не довів, що вони можуть бути досліджені
у якості доказів відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодесу
України.

При перевірці рішення апеляційним
судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що
в решті частини оскаржене рішення господарського суду Донецької області від
29.03.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 29.03.2007 року по справі № 45/61 - змінити.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь Донецької міської ради м. Донецьк заборгованість по сплаті орендної
плати   в
сумі                       14 917
грн. 38 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь Державного бюджету України мито в
сумі  14 9 грн. 17 коп.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" суму в
розмірі  118 грн. 00 коп.

В решті частини рішення залишити
без змін.

Господарському суду Донецької
області видати відповідні накази.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.В.
Стойка

Надруковано:  7
прим.

1.
Прокурору

2.  Донецькій
міськраді

3.  ЖКП

4.
відповідачу

5. у справу

6. ДАГС

7. господарському суду