overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

Справа № А-9/97

за
позовом  Ісаківської сільської ради,
Тлумацького району Івано-Франківської області,
с. Ісаків, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до
відповідача  Тлумацької  районної
ради Івано-Франківської області,
вул.Макуха,12, м. Тлумач, Івано-Франківська область

Третя
особа на стороні відповідача: ОСОБА_1  с.
Ісаків, Тлумацький район, Івано-Франківська область

про
визнання незаконним рішення Тлумацької районної ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в частині надання ОСОБА_1 на праві постійного користування земельної ділянки
розташованої в с. Ісаків площею 16, 1234 га; визнання недійсним Державного акту
на право постійного користування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в частині права на
постійне користування земельною ділянкою розташованої в с. Ісаків площею 16,
1234 га.

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про визнання незаконним
рішення Тлумацької районної ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині надання
ОСОБА_1 на праві постійного користування земельної ділянки розташованої в с.
Ісаків площею 16, 1234 га; визнання недійсним Державного акту на право
постійного користування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в частині права на постійне
користування земельною ділянкою розташованої в с. Ісаків площею 16, 1234 га.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року  судом винесено ухвалу про передачу справи до
Тлумацького районного суду. Проте при виготовленні ухвали    в резолютивній частині помилково було
допущено описку, а саме не вказано назву суду, до якого слід передати матеріали
справи А-9/97.

За таких обставин,  слід внести виправлення  у
резолютивну частину ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись
ст.  169
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

викласти
резолютивну частину ухвали суду  від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в наступній редакції:

"передати матеріали справи №
А- 9/97  за позовом  Ісаківської сільської ради  с. Ісаків, Тлумацький район,  Івано-Франківська область, 78042

до відповідача  Тлумацької районної Ради  вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Івано-Франківська
область, 78000

3-тя особа на стороні
відповідача  ОСОБА_1 с. Ісаків,
Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78042

про
визнання незаконним рішення Тлумацької районної ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині надання ОСОБА_1 на праві постійного користування
земельної ділянки розташованої в с. Ісаків площею 16, 1234 га; визнання
недійсним Державного акту на право постійного користування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
в частині права на постійне користування земельною ділянкою розташованої в с.
Ісаків площею 16, 1234 га. до Тлумацького районного суду"

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Олейняш
Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 40/183

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Торговий дім „Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” м. Донецьк

про стягнення 109395 грн. 90  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шкуру пій В.В. - юрисконсульт

від відповідача Михайлик А.С. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 21.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача надав первинні документи, які потребують належної правової оцінки;

-          представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки надані позивачем докази отримав безпосередньо в судовому засіданні;

-          крім того відповідач вважає, що заборгованість, оплату якої він здійснює, виникла за договором купівлі-продажу № 3 від 01.01.06р.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній предмет його складання;

-          ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 05.07.07р. продовжено строк вирішення спору на один місяць, оскільки зловживання сторонами своїми правами, невиконання вимог суду про своєчасне надання доказів у справі та підтвердження фактичних обставин справи ускладнюють судовий розгляд та винесення рішення по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.08.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити всі необхідні заходи для звірення розрахунків між сторонами, скласти акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; нормативне обґрунтування позову; надати письмово на листі висновок бухгалтера щодо проведення між сторонами господарських операцій з посиланням на Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення (Стандарти) бухгалтерського обліку.

Зобов’язати відповідача прийняти всі необхідні заходи для звірення розрахунків між сторонами, скласти акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; контррозрахунок пені; надати письмово на листі висновок бухгалтера щодо проведення між сторонами господарських операцій з посиланням на Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення (Стандарти) бухгалтерського обліку.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/14

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергетична компанія"

про стягнення заборгованості - 344365,71грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Таргоній О.В. – представник. Довіреність № 6 від  11.07.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Агрос” м. Луцьк звернулось зпозовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 125 від 03.10.2006 р. боргу в розмірі 344365,71 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.02.2007 р.

13.02.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Розгляд справи був відкладений на 06.03.2007 р.

06.03.2007 р. відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.00  "21" березня 2007 р.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №15/303-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного підприємства-15928

про стягнення 12848 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1445-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.                                                 Справа №  8/320/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

від позивача –Шевченко М.М., голова, та Беседкова О.Г. по дов. № 275 від 23.05.2007р.;

від відповідача –Павленко І.В. по дов. № 16 від 18.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кислицької сільської ради,

68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 80,

до державного підприємства “Дельта-лоцман”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення коштів у сумі 9659 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Кислицька сільська рада (далі - позивач) звернулася у господарський суд з позовом до державного підприємства “Дельта-Лоцман” (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 9659 грн. 04 коп.

Вимоги позивача полягають у такому:

На судновому ході р. Дунай –Чорне море відповідачем проводилися днопоглиблювальні роботи. При цьому у відповідача виникла необхідність провести складування ґрунту, вилученого при днопоглиблюванні. Однією з земельних ділянок, визначених відповідачем, була ділянка, щодо якої рішенням сесії № 196 –IV від 16.06.2005р. позивач погодив проект її відведення, але дотепер договір оренди землі не укладений.

Відповідно до п. д) ст. 156 Земельного кодексу України власник землі (в даному випадку - позивач) має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Розмір збитків згідно з розрахунком № 140 від 05.04.2007р. становить 9659 грн. 04 коп.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

За згодою сторін у судовому засіданні 21.06.2007р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відзивом від 18.06.2007р. № 2794 відповідач визнав позов у повному обсязі. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому приймається судом.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства “Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; ідентифікаційний код 25374003) на користь Кислицької сільської ради (68655, Одеська область, с. Кислиця, вул. Кірова, 80; ідентифікаційний номер 04378534) 9659 (дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 04 грн. збитків; 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                        Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/230-07

за позовом:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:СФГ  "Сліди", с. Сліди Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про визнання  банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники  сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/230-07.

24.05.07 р. в судовому засіданні встановлено, неявку сторін.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 червня 2007 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 10/390пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 14 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/189-07-3

Розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "Агромел", м.Одеса

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 13/360-06

За заявою Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ,

про виправлення арифметичної помилки у рішенні та наказі господарського суду

у справі за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 4 388 226 грн. 80 коп.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р., що набрало законної сили 09.02.07 р., стягнуто з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" загальну суму заборгованості 3868014грн. 14коп.: у тому числі 3586981грн. 99коп. (три мільйони п'ятсот вісімдесят шисть тисяч дев'ятсот вісімдесят одну грн. 99коп.) –основного боргу, 195076грн. 16коп. - інфляційні витрати, 85955грн. 99коп. –3% річних, 22478грн. 25коп. - витрат по сплаті державного мита, 104грн. 02коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 520212грн. 66коп. відмовлено.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 09.02.07 р.

02.07.07 р. від Позивача надійшло клопотання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у рішенні та наказі господарського суду, що допущена у загальній сумі боргу: замість правильної суми 3890596грн. 41коп. судом зазначено 3868014грн. 14коп.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену по його оформленню. Суд розглядає заяву в 10-ти денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного рішення та наказу, призначивши розгляд заяви про внесення виправлення у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16.07.07 р. о 10:00год.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Стягувачу- оригінал наказу від 09.02.2007 р.

Боржнику - відзив на заяву.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/409-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача          Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Денвер», м.Суми

про  стягнення  4369 грн.48 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 4369 грн.48 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 26.05.2007р. по 26.06.2007р. відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/409-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 36/134

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі Західні електричні мережі м.Ясинувата

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

про стягнення 1 362 432,31грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/134.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати договір від 01.04.04р. №155;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати  акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.