СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 9/382пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», м. Луганськ,

до Виконавчого комітету Луганської міської ради

про зобов’язання укласти договір оренди

в присутності представників:

від позивача –Перевертайлова І.В., дов. № 106 від 21.02.07,

від відповідача –Фісун О.М., нач. відділу, дов. № 01-03-30/18399 від 13.04.06р.

Суть спору: позивач, ВАТ «Універмаг «Росія», звернувся з позовом, у якому просить зобов’язати відповідача, Виконком Луганської міськради, продовжити на один рік раніше укладений між сторонами договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 150,4 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95.

Відповідач відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, вважає вимогу позивача безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Посилання позивача на досягнення домовленості між ним та відповідачем щодо продовження договору на термін, вказаний позивачем не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач не укладав договір на проведення оцінки майна № 3, цей договір було укладено іншою юридичною особою –управлінням комунальним майном Луганської міськради та не містить посилання на обов’язок відповідача продовжити з позивачем будь-який договір, у т.ч. договір оренди і не породжує для виконкому будь-яких правових наслідків.

Договір оренди, що був укладений раніше між сторонами, не передбачав обов’язку орендодавця продовжити цей договір, крім того, позивачу неодноразово було повідомлено, що термін дії договору продовжуватися не буде та вимагалося від позивача повернути приміщення.

На підставі рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07р. по справі № 15/100пн, яке залишено в силі постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.07р. позивач зобов’язаний звільнити спірне нежитлове приміщення у зв’язку з закінченням терміну дії.

Що стосується переважного права позивача на продовження договору оренди на новий термін, то відповідач не уклав та не збирається укладати договір оренди на той самий об’єкт оренди з іншими особами.

В обгрунтування позовної вимоги позивач виклав наступне.

25 листопада 2002 року на підставі рішення відповідача № 277 від 07.11.02р. між позивачем та відповідачем в особі начальника управління комунальним майном Луганської міськради був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 150,4 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95 за № 745-Л.

Строк дії вказаного договору сплинув 25.11.06р. На той час на адресу відповідача була надіслана пропозиція щодо укладення нового договору або продовження чинного договору оренди, але відповідач відмовив у задоволенні пропозиції листом № 01-03-14/7272 у зв’язку із закінченням терміну договору оренди.

Позивач стверджує, що у подальшому за результатами переговорів сторони досягли домовленості щодо продовження договору оренди, про що свідчить замовлення відповідача провести експертну оцінку об’єкту оренди за рахунок позивача та укладення договору на проведення оцінки майна № 3.

На підставі трьохсторонньої домовленості ПП «Грант-Л»здійснило оцінку предмета оренди, протре відповідач у порушення п. 4.3 цього договору не підписав акт приймання виконаних робіт і не продовжив строк дії раніше укладеного договору оренди.

Позивач, посилаючись на його переважне право на продовження спірного договору оренди, вважає, що відповідач порушив права позивача на продовження спірного договору.

Зважаючи на викладене та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.06р. о 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати Управління комунальним майном Луганської міської ради м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, - надати суду обґрунтовані пояснення щодо укладання договору на проведення оцінки майна № 3 щодо спірного приміщення, забезпечити участь у судовому засіданні компетентного та уповноваженого представника.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов