overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 25/249

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача  дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Южтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

про    стягнення  13658грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/249.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідкууправління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, довідку про включення підприємства позивача до ЄДРПОУ, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2349-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ДН.-ТОРГ", вул. Добролюбова, 45, м.Дніпропетровськ, ь49035   (), р/р 8001 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/737-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Українсько-німецькоготовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кабріолет-Експрес Райзен-Нова",   пр. Пушкіна, 31 б/49, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 307015

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. - ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Українсько-німецького ТОВ з ІІ "КЕРН" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кабріолет-Експрес Райзен-Нова",   пр. Пушкіна, 31 б/49, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 307015.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.08.2007 р.                                                                                справа №  43/231пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
06.08.07 р.

у справі
№43/231пд (суддя Зубченко І.В.)

за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд", м. Макіївка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України", м. Донецьк

про

та за зустрічним позовом
до

про
розірвання договору № 58 від 07.07.06 р. та стягнення 472928 грн. 92 коп.
Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України", м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Феротрейд",            м. Макіївка Донецької області
визнання договору № 58 від 07.07.06 р. правочином, укладеним під впливом обману та недійсним, та визнання дій неправомірними

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                            ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 43/231пд.

2.  Справу призначити до розгляду на:  02.10.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом представити документи та учинити дії, вказані у п. 5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №16/294-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4859/07-10 від 30.07.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 16/294-06 За позовом управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача приватного підприємства «Бізнес центр «Фортуна» про стягнення 446 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2006р. по справі № 16/294-06 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 126,75 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків; 248,19 грн. штрафних санкцій та 71,28 грн. – пені, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 16.08.2007 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/202

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 3 400 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  04.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  3/312/07

м.Миколаїв

За позовом
ТОВ “Аптека Біокон”, 02098, м.Київ, вул. Березняківська, 29

До ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивачів: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з відповідача 8115,42грн., з яких 5862,86грн.
основного боргу, 141,34грн. пені, 586,28грн. штрафу, 24,94грн. -3% річних,
1500,0грн. збитків.

08.06.2007р. позивач надав
клопотання, яким вказав, що відповідач провів повну оплату суми основного боргу
в частині 5862,86грн. та просить остаточно стягнути з останнього 2252,56грн.
основного боргу, 141,34грн. пені, 586,28грн. штрафу, 24,94грн. -3% річних,
1500,0грн. збитків.

Відповідач письмовий відзив по суті
позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Сторони вимоги ухвали суду від
08.05.2007р. не виконали.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 05.07.2007р.
на 10:30.

2.           Вдруге зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду від 08.05.2007р., а саме:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду
оригінали доданих до позовної заяви документів, крім того, представити суду
довіреності (п. 4.6 договору), на підставі яких оформлювались накладні та
документальні докази часткової сплати відповідачем за поставлену продукцію.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день
розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Крім того, позивачу
обов'язково надати докази документальної проплати відповідачем боргу в сумі
5862,86грн. та документально обгрунтувати стягнення з відповідача збитків в
розмірі 1500,0грн., розгорнутий та обгрунтований розрахунок заявленої до
стягнення суми.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

23.07.07р.

Справа № Б29/253-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника -  голова ліквідаційної комісії Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-   засновниками боржника прийнято   рішення   (протокол  від 20.06.2007р.) про   припинення діяльності, створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість складає 152095грн. 06коп. та активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  23.07.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ призначити  голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до  02.08.07 р., надавши суду докази публікації оголошення;

-            подати реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи до  02.10.07 р.;

-              зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 23.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 37/206пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.06.2007 р.
Рішення набуває чинності з 06.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А38/186-07

За позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В., дор. від 27.06.2006 року;

Від відповідача Новиков О.В. дор. в справі;

Від третьої особи: Сависько В.В. дор. №19545/10-10-029 від 24.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства "Азарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

На  дату судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська    заперечує  проти адміністративного позову.

Представником відповідача  у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі надано клопотання про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 25.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2007 року о 16:00 год.

3.          До судового засідання надати:

Відповідачу

–          надати відповідні розрахунки стосовно суми, зазначеної в оскаржуваному рішенні,

–          забезпечити явку до суду в якості свідка Ромашко Т.Б.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07
р.
Справа № 26/181пн

за позовом Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі (м. Амвросіївка)

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївна)

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Котова А.О. за дов. від 09.07.07р. №142.

від
відповідача - представник не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Амвросіївському районі (м. Амвросіївка) звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївна) про припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, керуючись,
ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 16.06.07р.

Позивачу надати документи:

-          свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя