overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №4/130-06.

за позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання недійсним договору,  угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп.

СУДДЯ   МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників:

Від позивача:          Циганенко А.К., довіреність № 69034/9/10009 від 02.11.2006р.

Від відповідачів: 1. Гольнєв В.І., Пейков В.П.

2. не з‘явився

Суть спору: Перший відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06, зупинити виконання судового рішення по справі № 4/130-06 від 19.06.2006р. до моменту закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суд Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти вимог першого відповідача заперечує.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, своїх письмових пояснень  на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

В судовому засіданні представниками позивача та першого відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості врегулювати спір мирним шляхом.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання , для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 19.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 40/200

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаструдрезерв” м. Єнакієве

до відповідача державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі Структурного підрозділу управління матеріально-технічного постачання м. Єнакієве

про стягнення 99205 грн. 21 коп

за участю:

представників сторін:

від позивача  Козак М.О. – юрисконсульт, Соніна Н.М. - керівник

від відповідача Євсєєва І.В. – юрисконсульт, Савченко С.В. - бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 02.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник позивача оригінал довідки органів казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету не надав;

-          безпосередньо в судовому засіданні представники сторін надали висновки бухгалтерів про відображення між сторонами господарських операцій;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі, наявність котрих стала відома безпосередньо в судовому засіданні;

-          судом з’ясовано, що предмет спору пов’язаний з реалізацією арештованого майна;

-          ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а тому клопотання про залучення третіх осіб повинно розглядатися судом через призму юридичного інтересу даних осіб до справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.09.07 року.

Зобов’язати позивача довести збитки та їх складову.

Зобов’язати відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

Явку повноважних представників сторін  та інших осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/52-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яке набрало законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 31/222пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Маріупольської
міської ради

2. КП „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації”

про визнання права власності на
нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання  КП „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вказані будівлі

В присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Кравченко Т.О. -
довіреність №047-145 від 22.06.07р.

третя особа: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся із позовом до
Маріупольської міської ради та КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язання  КП „Маріупольське бюро
технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вказані
будівлі

Позивач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання
не надав.

Представник відповідача - Маріупольської
міської ради проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну
заяву від 24.07.07р.

Крім того представником відповідача
було заявлене клопотання від  24.07.07р,
в якому представник відповідача просить замінити Маріупольську міську раду у
якості відповідача на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки
Маріупольська міська рада не є належним відповідачем по даній справі.

Суд вважає необхідним розглянути
зазначене клопотання після явки в судове засідання позивача та наявності його
згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідно до ст.24 ГПК
України.

Відповідач - КП „Маріупольське бюро
технічної інвентаризації”  у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії
суду.

До канцелярії суду надійшло
клопотання від третьої особи від 24.07.07р., в якому третя особа просить
розглянути справу без участі представника БТІ.

У зв'язку з неявкою позивача,
керуючись ст.  77 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  06.09.07 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від
12.07.07р. в повному обсязі.

Відповідачу надати відзив на позовну
заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

27 липня 2007 р.

Справа № А-20/190

за
позовом  ДПІ в Тисменицькому районі  вул.Галицька,17, м.Тисмениця,Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77400

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Cуддя
Кобецька С. М.

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від
відповідача: ОСОБА_1.- підприємець,

Від
позивача: Бандурак І.Г.-завідувач юридичним сектором, ( довіреність
№6727/10-041 від 10.07.07)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов  стягнення
податкового боргу   в сумі  600грн.

Представником відповідача подано
суду докази погашенням  суми боргових
зобов"язань, що є предметом даного позову, в повному обсязі.

Позивач подав суду клопотання
про  закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, з огляду на наведене та керуючись
п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
Кобецька С. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.07
Справа №7559-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", м. Березань Київської області

до  відповідача – дослідного господарства "Агрофірма "Надія", с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення 18 675  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73 державне мито  за майнову вимогу сплачується в розмірі  1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 187 грн. 00 коп.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення № 604 про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення № 605 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; поштова квитанція; поштовий конверт.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-792/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 10.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
09.02.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-792/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 об 11 годині
35 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                             Справа  № 6/10-157
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції  Тернопільської області (далі Борщівська МДПІ) від 06.04.2007р.

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2007р.

у справі
№ 6/10-157

за позовом
Борщівська МДПІ, м. Борщів Тернопільської області

до
Державного підприємства (далі ДП) “Борщівський спиртовий завод”, м. Борщів Тернопільської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Інтеграл”, м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

про
визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: не зґявився

від відповідача 1: Співак І.Г. –представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача 2: не зґявився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Борщівської МДПІ на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2007р., якою відмовлено в задоволені позову Борщівської МДПІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Борщівський спиртовий завод»та ТзОВ «Інтеграл».

Представник від відповідача-2 у засідання апеляційного господарського суду не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представником позивача направлено Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника Борщівської МДПІ 13.06.2007р. в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27  червня 2007р. о 11  год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.

Суддя                                                                                            Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 2-11/637-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго»

на ухвалу  та постанову

господарського суду АР Крим від
02-07.11.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.05.2007

у справі
господарського суду

№ 2-11/637-2006 АР Крим

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго»

до

Товаритсва з обмеженою
відповідальністю «Гвардійське»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 29.08.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Копію ухвали направити топливно енергетичному комплексу «Современник»та
відділеню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському
районі АР Крим.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 25/122-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07
р.
Справа № 24/147пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства „Солов'їний гай” м. Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про розірвання договору оренди
майна НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/147пд.Судове засідання
призначити на  16.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази порушення
відповідачем умов договору в частині внесення орендної плати, акт звірки з боргу
по орендній платі; обґрунтувати вимогу про визнання договору розірваним нормами
матеріального права.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35; надати акт звірки з боргу по орендній платі.

Зобов'язати державного реєстратора м.
Краматорська надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ, ін.
НОМЕР_2.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2007р.                                                                      Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя  Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах;

Від кредиторів (фізичних осіб) –не з’явилися;

Від боржника – не з”явився,

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяв Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів – фізичних осіб Лепканич Ю.В., Куклишин В.В., Підгорна М.І., Підгорний М.П., Гукливський Й.Й., Гукливський Р.Й., Каменяш К.Ю., Ямкова О.А., Гукливська К.М., Товт В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007р. №10/216-6/116 поновлено провадження у справі щодо розгляду заяви Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово в інтересах фізичних осіб Лепканич Ю.В., Куклишин В.В., Підгорна М.І., Підгорний М.П., Гукливський Й.Й., Гукливський Р.Й., Каменяш К.Ю., Ямкова О.А., Гукливська К.М., Товт В.Й.

Боржник у судове засідання не з”явився, пояснень і доказів про задоволення вимог окремих кредиторів відповідно до умов Мирової угоди, про розірвання якої по відношенню до окремого кредитора прокурором заявлено вимогу, не подав.

Кредитори-фізичні особи у судове засідання не з’явилися, пояснень та доказів з приводу погашення заборгованості по заробітній платі суду не подали.

У судовому засіданні представник прокуратури подав письмові докази (відомість) про проведення розрахунку в погашення боргу по виплаті заробітної плати перед громадянами та, посилаючись на вищенаведене та положення ст. 80 ГПК України, заявив клопотання щодо припинення провадження у справі.

Отже, з огляду на викладене, у зв’язку з безпосереднім врегулюванням спору та враховуючи заяву прокурора, провадження у справі по заявах про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80, ст.86, Господарського процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі по заявах Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів – фізичних осіб Лепканич Ю.В., Куклишин В.В., Підгорна М.І., Підгорний М.П., Гукливський Й.Й., Гукливський Р.Й., Каменяш К.Ю., Ямкова О.А., Гукливська К.М., Товт В.Й., припинити.

2. Ухвалу надіслати прокурору, боржнику, кредиторам.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар