СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 квітня 2007 року

Справа № 2-20/19054-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: Шаблін Є.І. за посвідченням;

позивача: Котеленець Ю.А. за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Євпаторія на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Луцяк М.І.) від 22 січня 2007 року у справі № 2-20/19054-2006

за позовом           Прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8, Євпаторія, 97400)

в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

до           Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійська швейна фабрика" (вул. 9 Травня, 49, Євпаторія, 97401)

третя особа:  Євпаторійське міське управління земельних ресурсів  (вул. Леніна, 56, Євпаторія, 97400)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Євпаторія звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради, до відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика" у якому просив суд зобов'язати відповідача розробити проект землевпорядкування земельної ділянки наданого відповідачу в оренду, площею 5031,87 м2, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. 9 Травня, 49 щодо зміни цільового призначення під комерційне користування.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що в ході перевірки додержання вимог законодавства відкритим акціонерним товариством „Євпаторійська швейна фабрика" при використанні земельної ділянки по вул. 9 Травня, 49 в місті Євпаторія, проведеною прокуратурою міста Євпаторія із Західно-Кримським відділом державної інспекції з контролю за охороною та використанням земель, якою було виявлено, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. Даний висновок зроблений позивачем у зв'язку з тим, що приміщення швейної фабрики використовується не у виробничих цілях, а для здачі в оренду комерційним структурам. На підтвердження позовних вимог позивач посилався на складення протоколів про адміністративне порушення на підставі Приписів за № 009863 від 13 січня 2006 року та за № 010851 від 27 червня 2006 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі 2-20/19054-2006 від 22 січня 2007 року (суддя Луцяк М.І.) у позові прокурора міста Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Євпаторійська швейна фабрика", третя особа: Євпаторійське міське управління земельних ресурсів про спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду першої інстанції, прокурор  звернувся до апеляційної інстанції з апеляційним поданням, в якому просить скасувати дане рішення господарського суду та прийняти нове.

На думку апелянта, господарським судом не прийнято до уваги, що Західно-Кримським відділом державної інспекції з контролю за охороною та використанням земель виявлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, про що складений протокол про адміністративне порушення та припис Західно-Кримського відділу державної інспекції з контролю за охороною та використанням земель. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Прокурором та представником позивача у судовому засіданні було підтримано апеляційну скаргу.

У судове засідання не з’явились представники відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившегося представників відповідача та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Виконуючою обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 02 квітня 2007 року у справі № 2-20/19054-2006 суддю Маслову З.Д. було замінено на суддю Антонову І.В.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

На підставі договору оренди земельної ділянки між Євпаторійською міською радою та відкритим акціонерним товариством „Євпаторійська швейна фабрика” від 17 січня 2004 року позивачеві надано в оренду земельну ділянку площею  5031,87 м2  для обслуговування  будівель фабриці  за адресою: вул. 9 Травня, 49 місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим строком на 50 років.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18 квітня 2006 року нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. 9 Травня, 49 у місті Євпаторія, є власністю відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика”.

З матеріалів справи вбачається, що частина площі Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика” надано в оренду іншим суб’єктам підприємницької діяльності.

13 січня 2006 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель  Автономної Республіки Крим проведено перевірку  дотримання вимог діючого законодавства відкритим акціонерним товариством „Євпаторійська швейна фабрика”, за результатами якої складений акт від 13 січня 2006 року і внесений припис за № 009863 від 13 жовтня 2006 року та припис  за № 010851 від 27 червня 2006 року з метою  усунення порушень  земельного законодавства.

Порушення земельного законодавства, на думку сторони, полягало у  використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Господарським судом Автономної Республіки Крим розглянуто справу № 2-11/16730-2006А за позовом відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика" до Республіканського комітету з земельних ресурсів Автономної Республіки Крим про визнання протиправними його дій. За результатами даного розгляду справи, судом прийнято постанову від 09 листопада 2006 року, якою встановлено, що відповідачем в оренду була здана лише частка нежитлових приміщень, що є власністю відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика". Земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика" в оренду не здавалася та використовується за її цільовим призначенням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що порушення земельного законодавства з боку відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика" у частині цільового використання земельної ділянки загальною площею 5031,87 м2, що розташована по вул. 9 Травня, 49 в місті Євпаторія, відсутні. Визнано дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим  щодо винесення припису за № 009863 від 13 жовтня 2006 року та припису за № 010851 від 27 червня 2006 року протиправними. Визнані нечинними приписи за № 009863 від 13 жовтня 2006 року та  за № 010851 від 27 червня 2006 року Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. З відповідача стягнуто на користь позивача  судові витрати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 березня 2007 року у справі № 2-11/16730-2006А,  вищезазначену постанову господарського суду Автономної Республіки Крим було залишено без змін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у позивача відсутні правові підставі для спонукання відповідача на будь-які дії щодо зміни цільового призначення під комерційне користування земельною ділянкою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора міста Євпаторія, відсутні.

Факт здавання відповідачем в оренду нежилих приміщень, які є власністю відкритого акціонерного товариства „Євпаторійська швейна фабрика", є правом відповідача, та не є доказом використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною без порушення норм матеріального та процесуального права, тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора міста Євпаторія залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року у справі № 2-20/19054-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    О.Л. Котлярова

Судді                                                            підпис                    Л.М. Заплава

підпис                    І.В. Антонова