ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 2-8881/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1, м Горлівка, Донецька
обл.

на рішення

Центрально -Міського районного
суду м. Горлівки від 06.08.2004 року

та ухвалу

Апеляційного суду Донецької
області від 13.12.2004року № 22-7912

у справі

№ 2-8881/2004 Центрально
-Міського районного суду м. Горлівки

за позовом

1.ОСОБА_1, м. Горлівка;
2.ОСОБА_2, м. Горлівка; 3.ОСОБА_3, м. Горлівка; 4.ОСОБА_4, м. Горлівка;
5.ОСОБА_5, м. Горлівка; 6.ОСОБА_6, м. Горлівка

до

Організації орендарів
"ВОЛНА", м. Горлівка

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів

та за зустрічним позовом

1.Організації орендарів
"ВОЛНА", м. Горлівка; 2.ОСОБА_7, м. Горлівка

до

ОСОБА_1, м Горлівка, Донецька
обл.

третя особа

Виконком Горлівської міської ради
народних депутатів

Доповідач: Продаєвич Л.В.

про

визнання недійсними протокола
позачергових загальних зборів учасників організації орендарів "ВОЛНА"
від 12.03.2004 та змін і доповнень до Положення про організацію орендарів
"ВОЛНА", зареєстрованих розпорядженням міського голови м. Горлівки
від 08.10.1998 №563-р

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. ОСОБА_1

2. 3. 4.

не з'явилися, належно повідомлені про час і
місце засідання суду

5. 6.

ОСОБА_5 не з'явилися

від відповідача:

1. 2.

не з'явилися, належно повідомлені про час і
місце засідання суду

від позивачів за зустрічним
позовом:

від відповідача за зустрічним
позовом:

ОСОБА_1

від третьої особи:

не з'явилися, належно повідомлені
про час і місце засідання суду

Відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 03.04.2007, надіслана сторонам у справі
-06.04.2007 року).

ВСТАНОВИВ:

19.03.2004 заявники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6звернулися до Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки з позовом до Організації орендарів "ВОЛНА"
про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних зборах учасників
організації орендарів "ВОЛНА" 17.01.2004 року та просили винести
ухвалу, якою заборонити гром. ОСОБА_7 та прийнятим ним на роботу особам користуватися
і розпоряджатися майном Організації орендарів "ВОЛНА".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
збори є неправомочними, оскільки особи, які на них були присутні володіли лише
20% голосів, що суперечить пункту 7.2 Положення про організацію орендарів
"ВОЛНА"; гром. ОСОБА_7 не міг бути обраним головою Ради, так як не є
учасником Організації орендарів. В якості правових підстав заявленого позову
зазначена стаття 98 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи
Організацією орендарів "ВОЛНА" 23.04.2004 подано до суду зустрічний
позов про визнання недійсним протокола позачергових загальних зборів учасників
Організації орендарів "ВОЛНА" від 12.03.2004 та змін до Положення про
організацію орендарів "ВОЛНА" (а.с.168).

Позов обґрунтований тим, що учасники
зборів не були повідомлені про їх проведення.

Ухвалою суду від 26.04.2004
зустрічна позовна заява на підставі статті 139 ЦПК України залишена без руху з
наданням строку до 11.05.2004 для усунення недоліків (а.с.177а).

30.04.2004 до суду надійшов зустрічний
позов Організації орендарів "ВОЛНА" (а.с.199).

09.06.2004 від Організації
орендарів "ВОЛНА" та ОСОБА_7 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1, третьої особи -Виконкому Горлівської міськради про визнання недійсним
протокола позачергових загальних зборів від 12.03.2004 року. (а.с.242-245).

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівка від 06.08.2004 (суддя: Никифоряк Л.П.) у задоволенні
первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Організації орендарів
"ВОЛНА" та ОСОБА_7 - задоволений.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1
вказане судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2004 (судді: Пономарьова О.М.
-головуючий, Бондаренко Л.І., Солодовнік О.Ф.) -залишене без змін.

Згадані судові акти оскаржені
ОСОБА_1до Верховного Суду України 13.01.2005 року. В касаційній скарзі
ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення, яким скаржник
просить задовольнити позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних
зборів від 17.01.2004року.

Скарга вмотивована порушенням судом
приписів статей 98, 316-321, 355-362 Цивільного кодексу України, Закону України
"Про власність", Закону України "Про оренду майна державних
підприємств та організацій", статей 142, 293, 294, 320, 334 Цивільного
процесуального кодексу України.

Верховний Суд України листом від
13.02.2007 №6-3781 кс 05 передав справу для розгляду до Вищого господарського
суду України відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів".

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача за
первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про
наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке:

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11
"Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами
Пленуму Верховного Суду України від 24.04.1981 №4, від 25.12.1992 №13, від
25.05.1998 №15), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності-на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду
стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Судові рішення, що оскаржуються,
цим вимогам не відповідають.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2004 року відбулися
загальні збори учасників організації орендарів "ВОЛНА", на яких
слухалися питання, зокрема, щодо виборів Ради організації орендарів і делегації
на конференцію.

Загальними зборами було прийняте рішення
про виключення із числа учасників 28 померлих осіб і 88 осіб, які не надали
відомості про зміну місця проживання; про виключення із числа учасників
організації орендарів ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 за
невиконання пункту 6.2 Положення про організацію орендарів "ВОЛНА" з
передачею іх паю у статутному фонді до резервного фонду; про прийняття до
складу учасників організації орендарів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11; про вибори
Ради у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11; про обрання ОСОБА_7 головою Ради організації
орендарів.

Протокол загальних зборів учасників
організації орендарів від 17.01.2004 року є предметом розгляду первісного
позову.

Позов не містить посилання на
порушення певних статей Закону та на конкретне право чи законний інтерес, які
були порушені прийняттям загальними зборами рішення від 17.01.2004 року.

Відповідачем у справі про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства має бути це
товариство, а не акціонери, як учасники загальних зборів.

Вказана обставина не була врахована
судами при прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Громадянка ОСОБА_1 неодноразово
заявляла, що вона є неналежним відповідачем у справі за зустрічним позовом,
проте суд розглянув матеріали справи і задовольнив зустрічний позов, не надавши
доводам належної правової оцінки.

Предметом зустрічного позову є
визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів учасників
організації орендарів "ВОЛНА" від 12.03.2004 року. Зазначеним
рішенням були визнані недійсними збори від 17.01.2004 року; підтверджені
повноваження Голови Ради організації орендарів ОСОБА_8 та повноваження членів
Ради ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13.

Відмовляючи у задоволенні
первісного позову та задовольняючи зустрічний позов суди виходили з того, що в
позачергових зборах 12.03.2004 року приймали участь тільки шість учасників
організації, що суперечить вимогам пункту 7.2 Положення про організацію
орендарів "ВОЛНА", а тому ці збори не були правомочними затверджувати
зміни і доповнення до зазначеного Положення, що стало підставою для визнання їх
недійсними.

Рішення загальних зборів від
17.01.2004 року суди визнали правомочними, оскільки у них приймало участь 287
учасників, тобто кількість, необхідна для кворуму.

Частиною 5 статті 98 Цивільного
кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 року передбачено, що рішення
загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтями 15, 16 наведеного Кодексу
встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права або
інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до
суду.

Судами не досліджено під час
розгляду справи, в чому полягає порушення прав позивачів у зв'язку з прийняттям
рішення про виключення із складу учасників померлих осіб та прийняття до складу
учасників інших фізичних осіб, і, зокрема, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_14.

Що стосується зустрічного позову,
то він має бути взаємопов'язаним з основним, однак як вбачається зі змісту
зустрічного позову, вимоги заявлені позивачем ОСОБА_7, який не є стороною за
первісним позовом до відповідача - ОСОБА_1 та третьої особи - Виконкому
Горлівської міськради.

При розгляді справи про визнання
недійсними рішень загальних зборів судам слід з'ясовувати чи відповідає спірне
рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це
рішення, а також встановлювати факт порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у справі у зв'язку з ухваленням такого рішення.

Правом на звернення до суду із
позовом наділені, насамперед, акціонер, а також інші особи, права та
охоронювані законом інтереси яких порушуються прийняттям рішення.

Крім того, із наявних у матеріалах
справи вбачається існування двох юридичних осіб: Організації орендарів
"ВОЛНА" та Акціонерного товариства "Хвиля", учасники
організації орендарів стали засновниками товариства.

З моменту реєстрації Акціонерного
товариства договір оренди майна вважається розірваним, діяльність підприємства,
створеного на базі орендованого майна припиняється, акціонерне товариство стає
правонаступником прав і обов'язків створеного орендарем підприємства.

Вищенаведене виключає право
організації орендарів, діяльність якої підлягала припиненню, бути позивачем та
відповідачем у суді.

Враховуючи, що обставини справи та
наявні у ній матеріали свідчать про неповноту їх встановлення, прийняті судові
акти підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду
Донецької області, оскільки згідно з імперативними вимогами статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді суду слід
врахувати вищенаведене, повно та всебічно встановити обставини справи і
прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Центрально -Міського
районного суду м. Горлівки від 06.08.2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 13.12.2004 року у справі № 2-8881/2004 Центрально
-Міського районного суду м. Горлівки -скасувати.

Справу скерувати для нового
розгляду до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити частково.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич