ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2007

Справа
№2-29/3489-2007

За
позовом - Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м.Сімферополя,
м.Сімферополь.

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь.

Про
стягнення 743,39 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -Пірогов В.Є. - представник, довіреність у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: КП Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.Сімферополя
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі 743,39 грн. та виселення з приміщення сміття камери загальною
площею 6,70 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов'язання
по сплаті орендної плати, в наслідок чого за ним виникла заборгованість. Крім
того позивач посилається на те, що строк дії договору закінчився, однак
відповідач не передає об'єкт оренди у передбаченому договором порядку, та не
надає до нього доступ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про дату
та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно
до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивач, суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1.
між позивачем та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. укладений
договір № НОМЕР_2 оренди не житлового приміщення - сміття камери, загальною
площею 6,70 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1 договору, орендна плата складає без урахування ПДВ за перший місяць
оренди 50,79 грн., розмір якої за кожний наступний місяць визначається шляхом
корегування за попередній місяць на індекс інфляції.

Понад
орендної платні орендар відшкодовує орендодавцю витрати на утримання будинків
та прилеглої до них території, пропорційно площі яку займає орендар.

Орендна
плата та експлуатаційні витрати перераховуються орендодавцю щомісяця до 25-го
числа поточного місяця.

Згідно
п. 10.1 договору, він укладений строком на одинадцять місяців, який діє з
ІНФОРМАЦІЯ_1. до 13.11.2006р.

Пункт
10.6 договору встановлює, що після спливу строку дії договору орендар на
протязі 2-ох тижнів за актом прийому-передачі, повинен здати об'єкт оренди.

Згідно
ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір
оренди припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було
укладено.

Стаття
27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що
у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Суд встановив, що відповідач у
встановлені договором строки не повернув приміщення позивачу та продовжував
користуватися спірним майном при цьому не виконував грошові зобов'язання по
сплаті орендної плати, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі
743,39 грн, що складається з суми боргу - 699,69 грн. та пені у сумі 43,70 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно
зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач
не використав права представлення доказів відсутності підстав для задоволення
позову.

За
викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на
відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст.49,75,82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АР Крим, м. АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Кримських
партизан,13, код в ЄДРПО України 05480536) заборгованість в сумі 743,39 грн.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.
Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АР Крим, м. АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) з приміщення сміття камери, площею 6,70 кв.м.,
розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

4.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.