ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                   Справа № 22/157/98

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М.,   Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 48)

від відповідача - Ільїн А.М., юрисконсульт, довіреність № 250/11від 02.01.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень”, м. Івано-Франківськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від   01.03.2007 року у справі № 22/157/98

за позовом Чернівецького транспортного прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної адміністрації залізничного транспорту України Івано-Франківського відділення Львівської залізниці м. Івано-Франківськ

до  відкритого акціонерного товариства  “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 11991 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.05.07, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою від 01.03.2007 року (суддя Пуппо Л.Д.) господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.09.2000 року по справі № 22/157/98 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що  на теперішній час  у відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, як боржника у виконавчому провадженні, відсутні грошові зобов’язання перед Івано-Франківським відділенням Львівської залізниці на суму 11991 грн. 75 коп., які вже визнані погашеними у встановленому порядку.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень”, м. Івано-Франківськ оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що згідно зі ст. 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального господарського кодексу України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”. Вказує, що статтями 34, 37, 40, 401 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначає, що у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки протягом  дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Також зазначає, що згідно законодавства України виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника –юридичної особи, або  арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Просить  ухвалу від 01.03.2007 року скасувати.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського” просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.07.1998 року по справі № 22/157/98 з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь   Івано-Франківського відділення Львівської залізниці стягнено 7228 грн. 80 коп. штрафу, 4762 грн. 95 коп. боргу, про що було видано наказ.

Ухвалою арбітражного суду від 21.09.2000 року змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду від 30.07.1998 року шляхом звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь Івано-Франківського відділення Львівської залізниці м. Івано-Франківськ на суму 11991 грн. 75 коп. (а.с. 2), про що видано наказ.

05.04.2001 року Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 22/157/98 у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, про що арбітражним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала по справі № Б 26/15/118/01 від 19.03.2001 року, відповідно до якої була порушена справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства  “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової компанії "Укрінмет".

04.05.2001 року та 05.05.2001 року в газетах "Голос України" № 78, "Урядовий кур'єр" № 79, "Зоря" № 47 були опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.

Згідно частин 1, 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заборгованість, яка була стягнута по даній справі, виникла у 1998 році, що підтверджується  рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.07.1998 року (а.с. 1), тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського”.

Таким чином, Івано-Франківське відділення Львівської залізниці є конкурсним кредитором.

Матеріали справи свідчать, що з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Івано-Франківське відділення Львівської залізниці, яке є конкурсним кредитором, не зверталося.

Згідно ухвали від 18.09.2003 року у справі № Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги Івано-Франківського відділення Львівської залізниці до боржника в розмірі 11991 грн. 75 коп. за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.09.2000 року слід вважати погашеними.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Щодо зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, то вони повністю припинилися відповідно до вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу  України у разі, якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок  боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або  з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги заявника не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року не підлягає скасуванню як прийнята без порушень норм матеріального та  процесуального права.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 101 - 106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 по справі № 22/157/98 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                          О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                О.М.Виноградник

Суддя                                                                                                О.В.Джихур