overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1823-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 09:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 1/257

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж”

м. Ясинувата Донецької області

до Закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”

м. Ясинувата Донецької області

про стягнення 8 190 грн. 78 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/257.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/257

Судове засідання призначити на  05.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.
Справа №  2/178/05

Кредитори:  1)
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі

Миколаївської
обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14;

2)  Управління Пенсійного фонду України в
Братському районі,

Миколаївська область, смт.
Братське, вул. Леніна, 100;

3)   Братський
районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Братське, вул.
Леніна, 112;

4)  Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Заря»,

Миколаївська область,
Братський район, с. Іллічівка.

Ліквідатор: ОСОБА_1,

/ліцензія  серія НОМЕР_1./

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про продовження строків
ліквідаційної процедури у справі про

банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря»,

Миколаївська
область, Братський район, с. Іллічівка.

Ліквідатор ОСОБА_1 24.04.07 р. надав
суду клопотання про подовження терміну проведення ліквідаційної процедури на 3
(три) місяці у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Заря», Миколаївська область, Братський район, с. Іллічівка, у зв'язку з тим,
що у банкрута ще існує майно, яке можливо в подальшому реалізувати для
погашення кредиторської заборгованості. На підтвердження вищевикладеного
ліквідатором додано до клопотання довідку БТІ у Вознесенському районі про
зареєстровану за банкрутом нерухомість та довідку ДАІ про зареєстровану за
банкрутом автотехніку.

Враховуючи, що строк ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря», Миколаївська область,
Братський район, с. Іллічівка, закінчився 6 квітня 2007 р., наведене клопотання
ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 3-1 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора
ОСОБА_1 щодо подовження ліквідаційної процедури строком на 3 (три) місяці до 6
липня 2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на 6 липня
2007 р. о 10:30.

3.          Зобов'язати ліквідатора надати у
судове засідання 6 липня 2007 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
підприємства-банкрута.

4.          Явку ліквідатора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.07 р.                                                                                        Справа № 26/193

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг” ( м. Донецьк)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузева промислова компанія” ( м. Донецьк)

Про стягнення 21989 грн. 37 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Каліущенко Дмитро Миколайович за дов. від 29. 05.2007

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. за дов. б/н від 06.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерінг” ( м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузева промислова компанія” ( м. Донецьк) про стягнення 21989 грн. 37 коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/196

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької області

до Приватно-орендне агропромислове підприємство "Промінь-2002"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії - 379,45грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж звернувся з позовом до приватно-орендного агропромислового підприємства “Промінь-2002”, с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, про стягнення збитків в розмірі 379,45 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

24.07.2007 р. позивачем подано довідку відповідно до якої станом на 20.07.2007 р. заборгованості за відповідачем немає.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. від позивача витребувано довідку про погашення заборгованості із зазначенням дати коли відповідачем сплачено борг. Позивач вказані документи не подав.

Відповідач вкотре в судове засідання не з’явився, пояснення на позов не подав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.30 год.  "22" серпня 2007 р.

2.          Зобов’язати позивача вдруге подати довідку про погашення заборгованості із зазначенням дати коли відповідачем сплачено борг.

3.          Відповідачу надати докази оплати боргу в сумі 379,45 грн.

4.          У випадку неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

5.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                                         Справа № 34/235а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Державного відкритого акціонерного товариства “ Трест Донецькшахтобуд”                          м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993.

Представники:

від позивача   – Верба С.В. (за довір.)

від відповідача – Присяжний С.М.(за довір.)

за участю експерта Кузнецової Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариств “Трест Донецькшахтобуд”                        м. Донецьк , звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "19" серпня 2006 року у справі №34/235а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 квітня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/235а було призначено до судового розгляду.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 19 квітня 2007року (вхід. № 02-41/16404), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, заяву від 19 квітня 2007року (вхід.№ 02-41/16402), якою просить суд повернути оригінали документів. Судом оригінали позивачу повернуто.

Заявою від 19 квітня 2007року(вхід. № 02-41/16401) позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії документів у 2 папках : 1 на 156арк., 2 на 76арк.

Відповідач через канцелярію надав суду питання від 19 квітня 2007року (вхід. № 02-41/16403), які необхідно поставити перед експертом.

Експерт в усній формі надала пояснення на питання відповідача.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993 на 10.05.2007 р. о 11 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Відповідачу надати акт перевірки від 10.07.2006р. № 1504/15/00180545.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/81-05

за позовом:Прокурора Шаргородського р-ну в інтересах держави в особі Жмеринської ОДПІ (Шаргородське відділення) в особі Управління  ПФУ в Шаргородському р-ні

до:САТ "Деребчинське",  с. Деребчин Шаргородського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/81-05.

14.05.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про затвердження йому оплати послуг та додаткової винагороди.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 10:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 1/366

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –експортна компанія”,

м. Луганськ

до Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення  2358 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 30 хвилин, 24.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази виконання п. 6.1 договору; докази надсилання чи вручення рахунку на оплату відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 07.06.06 № 7/06 з додатками до нього, для огляду у засіданні; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки щодо внесення до ЄДРПОУ, в копіях до справи; докази виконання п. 6.1 договору; рахунки на оплату та докази їх отримання; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 139, ід. код 31444113.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/34-63
за позовом: Макіївського
учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об'єднання
„Електроапарат” УТОС м. Макіївка
до відповідача: Директора
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення 945 грн. 66 коп.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Макіївське учбово-виробниче
підприємство Донецького учбово-виробничого об'єднання „Електроапарат” УТОС м.
Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 м.
Макіївка про стягнення 945 грн. 66 коп., в тому числі 871,58 грн. боргу та
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.
В якості доказу направлення копії
позовної заяви відповідачу надано ксерокопію квитанції НОМЕР_1, яка не
засвідчена належним чином, і тому не може бути прийнята судом як належний
Таким чином до позову не додано
доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Крім того, звертаю Вашу увагу на
те, що відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідачем у позові зазначено
директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1, який
є фізичною особою. У тексті позовній заяві також викладена вимога стягнути 945
грн. 66 коп. з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1” в особі директора ОСОБА_1
Копію позову також необхідно
направити саме юридичній особі, а не фізичній особі - ОСОБА_1, як зазначено на
копії поданого поштового чеку НОМЕР_1.
Враховуючи вищевикладене позовна
заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 36, п. 2
ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Макіївського учбово-виробничого підприємства Донецького
учбово-виробничого об'єднання „Електроапарат” УТОС м.Макіївка до Директора
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 м. Макіївка про
стягнення 945 грн. 66 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 12
аркушах, поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/112-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "МАРК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "МАРК", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.08.07 р. о 10:50.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б24/400-06

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа               № Б24/400-06 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 12.07.07р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив СВК "Прогресс" у прийнятті апеляційної скарги. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 03.07.07р. господарський суд зупинив провадження по даній справі.

За вказаних обставин, провадження у справі слід поновити відповідно до                          ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району.

Зобов’язати ліквідатора  Юрина М.Л. здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.07 р.

< на/об/о >

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А14/171-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Новомосковське автотранспортне підприємства",  м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 29896,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.04.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № А14/171-07, якою до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 29896,95 грн. - боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що судом видано виконавчий лист від 01.06.07 р.

16.06.07 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови та виконавчому листі: судом зазначено найменування відповідача Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство", тоді як необхідно було зазначити: Відкрите акціонерне товариство "Новомосковське автотранспортне підприємство".

Керуючись ст. ст. 165, 169, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови та читати її в наступній редакції:

"Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковське автотранспортне підприємство" (51200, м. Новомосковськ, вул. Північна, 2; р/р 065 в АКБ "Промінвестбанк", МФО 305545, ЗКПО 03113450) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ (51200, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-а; р/р 3183 в ДОУ ВАТ "Державний ощадний банк України м. Дніпропетровськ", МФО 305482, ЗКПО 24435300) 29 896 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 95 коп. - борг зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.".

Визнати виконавчий лист від 01.06.07 р. з допущеною опискою по справі                             № А14/171-07 таким, що не підлягає виконанню, та видати новий виконавчий лист.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б15/133-07-7

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.