ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.07р.

Справа № 10/232-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія" , м. Ізюм

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" , м. Нікополь

про стягнення 88426,68 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Дубовик О.Л.(дов.№ 181 від 20.02.07р.) - юрисконсульт

Від відповідача: Познякова О.В.(дов.№ 777 від 10.07. 07р.) - юрисконсульт

Потенко В.А.(дов.№ 2 від 14.03.07р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача ( згідно уточнення ) в якому просить суд:

1.          Розірвати договір оренди обладнання № 642 ар від 27.08.2005 р., укладений між сторонами;

2.          Зобов’язати приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня” повернути ЗАТ „Ізюмська пивоварна компанія”  передане в оренду обладнання:

№ з/п
Найменування обладнання
Од. виміру
кількість
Вартість однієї одиниці (грн)
Загальна вартість (грн)

1
Клещи DSI комби б/ш
Шт
5
183,3
916,5

2
Клещи DSI флеш б/ш
Шт
4
166,6
666,4

3
Колонна «Кобра»1 кр. хром б/к
Шт
1
250
250

4
Колонна керамическая «Аркадия»на 2 крана б/к ручная роспись
Шт
2
208,335
416,67

5
Колонна керамическая «Вега»на 2 крана б/к
Шт
2
208,335
416,67

6
Кран 35 мм хром с пластиковым носиком
Шт
7
137,467
962,27

7
Кран 35 мм Чели хром с металлическим носиком
Шт
2
154,165
308,33

8
Наконечник прямой (штуцер) с прокладкой
Шт
26
7,591
197,37

9
Охладитель «Cornelius»надстоечный на 5 с/п
Шт
2
1333,34
2666,68

10
Охладитель подстоечный «Сиваш-90»на 2 с/п
Шт
2
2083,335
4166,67

11
Охладитель подстоечный «Сиваш-90»на 3 с/п
Шт
1
1666,67
1666,67

12
Охладитель подстоечный «Сиваш-65»на 1 с/п
Шт
1
1666,67
1666,67

13
Охладитель подстоечный «Сиваш-65»на 2 с/п
Шт
1
1750
1750

14
Редуктор на СО2  двойной
Шт
6
159,627
957,76

15
Редуктор на СО2 одинарный
Шт
1
166,5
166,5

16
Хомут многоразовый
Шт
16
2,35
37,6

17
Шланг для пива
М
78
3,98
310,57

на загальну суму 17 523 грн. 33 коп.

3.          Стягнути  на користь Позивача з Відповідача нараховану неустойку за несвоєчасне повернення майна  в розмірі    52 566 грн. 99   коп.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги –не виконання Відповідачем зобов’язань за договором оренди : має заборгованість з сплати орендної плати в розмірі 14 грн. 40 коп. Заборгованість існує з березня місяця 2006 року, тобто більше трьох місяців. Вимоги щодо сплати залишились Відповідачем без задоволення (рекомендований лист № 3142 від 07.12.2006 року, претензія № 05 від 05.01.2007 року); в порушення пункту 3.6 вказаного вище договору оренди не повернув у відповідності до вимог претензії № 05 від 05.01.2007 року обладнання;  не реалізовує пиво, що виробляється Позивачем, оскільки з вересня 2006 року припинив замовляти його у Позивача. Це є порушенням пункту 3.4 вказаного вище договору оренди.

П. 3.2 договору оренди від 27.08.2005 року № 642 ар встановлено право Орендодавця на односторонню відмову від договору а саме,  Орендодавець має право в любий момент у односторонньому порядку розірвати договір, що тягне за собою негайну передачу обладнання. Пунктом 3.6. вказаного договору передбачено, що Орендар повинен за першою вимогою повернути обладнання у справному стані.

Оскільки Відповідач не виконав вимог претензії та не повернув у відповідності до п. 3.6 обладнання, пунктом 6.1 договору передбачена сплата штрафних санкцій за порушення строків повернення обладнання, а саме 10 % від вартості неповернутого обладнання  за кожен день прострочення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки Закрите акціонерне товариство „Ізюмська пивоварна компанія” : не зверталося у письмовій формі про припинення строку дії договору; не дотримувалося порядку досудового врегулювання спорів; не задовольняло замовлення;  не виставляло рахунків на оренду плату.

По справі оголошувалися перерви з 02.08.2007 р. по 07.08.2007 р., з 07.08.2007 р. по 14.08.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до акту приймання-передачі № 31 від 25.01.2005 р., на виконання умов Договору оренди обладнання  № 642 ар від 27.08.2005 р., укладеного між закритим акціонерним товариством „Ізюмська пивоварна компанія” ( Орендодавець ) та приватним підприємством „Нікопольська приватна пивоварня” ( Орендар ), Орендар отримав від Орендодавця наступне майно:

№ з/п
Найменування обладнання
Од. виміру
кількість
Вартість однієї одиниці (грн)
Загальна вартість (грн)

1
Клещи DSI комби б/ш
Шт
5
183,3
916,5

2
Клещи DSI флеш б/ш
Шт
4
166,6
666,4

3
Колонна «Кобра»1 кр. хром б/к
Шт
1
250
250

4
Колонна керамическая «Аркадия»на 2 крана б/к ручная роспись
Шт
2
208,335
416,67

5
Колонна керамическая «Вега»на 2 крана б/к
Шт
2
208,335
416,67

6
Кран 35 мм хром с пластиковым носиком
Шт
7
137,467
962,27

7
Кран 35 мм Чели хром с металлическим носиком
Шт
2
154,165
308,33

8
Наконечник прямой (штуцер) с прокладкой
Шт
26
7,591
197,37

9
Охладитель «Cornelius»надстоечный на 5 с/п
Шт
2
1333,34
2666,68

10
Охладитель подстоечный «Сиваш-90»на 2 с/п
Шт
2
2083,335
4166,67

11
Охладитель подстоечный «Сиваш-90»на 3 с/п
Шт
1
1666,67
1666,67

12
Охладитель подстоечный «Сиваш-65»на 1 с/п
Шт
1
1666,67
1666,67

13
Охладитель подстоечный «Сиваш-65»на 2 с/п
Шт
1
1750
1750

14
Редуктор на СО2  двойной
Шт
6
159,627
957,76

15
Редуктор на СО2 одинарный
Шт
1
166,5
166,5

16
Хомут многоразовый
Шт
16
2,35
37,6

17
Шланг для пива
М
78
3,98
310,57

18
Шатер
Шт
78
2083,34
2083,34

19
Шатер
Шт
78
2500
2500

В цілому було передано обладнання на суму  22 106,67 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, договір набирає сили з моменту його укладення та діє на протязі 11 місяців. Після закінчення дії цього договору, Орендар зобов”язаний на протязі двох днів повернути Орендодавцеві обладнання, отримане згідно акту приймання-передачі.

Згідно з п. 7.6 договору, договір вважається пролонгованим на один рік, якщо одна із сторін не заявить в письмовій формі про припинення строку його дії не менше ніж за 14 днів.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано. Крім того, фактичне використання Орендарем орендованого майна та звернення Орендодавця з позовом про розірвання угоди про оренду, свідчать про те, що Договір оренди обладнання № 642 ар від 27.08.2005 р. є таким, що діє.

П. 2.3 договору передбачає, що Орендодавець має право в любий час в односторонньому порядку розірвати договір, що тягне за собою передачу Орендарем орендованого обладнання.

Доказів розірвання Орендодавцем зазначеного у позові договору в односторонньому порядку, Позивачем не надано.

Відповідно до п. 3.6 договору, Орендар зобов”язаний за вимогою Орендодавця повернути орендоване майно.

Доказів вимоги Орендодавця до Орендаря про повернення обладнання, саме переданого відповідно до умов Договір оренди обладнання № 642 ар від 27.08.2005 р., укладеного між сторонами –Позивачем не надано.

Надані Позивачем рекомендовані листи № 3142 від 07.12.2007 р. та № 05 від  05.01.2007 р. та претензії про повернення обладнання –не можуть вважатися такою вимогою, яка передбачена

п. 3.6 договору, оскільки між сторонами існує ціла низка договорів, серед яких є договори оренди певного обладнання, а тому яке саме майно вимагає повернути Орендодавець, визначити не можливо.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Позивачем не надано суду доказів відмови від договору.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди виникає після припинення договору оренди. Доказів припинення дії договору сторонами суду не надано.

Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна  та  розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В порушення ст. 188 ГК України, Позивач не надіслав Відповідачеві  пропозиції  про  розірвання  договору ( доказів не надано ).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із розірванням зазначеної угоди.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги не додержання Позивачем порядку розірвання договору, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача про розірвання договору оренди - не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, не знаходить суд підстав для задоволення позовних вимог позивача і щодо повернення орендованого обладнання та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв