overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07

Справа №6/180-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/180-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Васильченко  М.В.

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/180-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції  у Сумській
області   про визнання боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - Фізичну особу - ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 05.06.2007 року заборгованість боржника по
податкових платежах в сумі 3666,74грн., яка є узгодженою і в подальшому не
оскаржувалась. Довідкою МДПІ підтверджується, що відповідач не подає до
податкової інспекції декларації  з січня
2006р.,  в зв'язку з чим провадження у
справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.04).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного
керуючого ОСОБА_2                       ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від
08.11.04) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно
до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 44/304

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „ Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ  Донецької області”  ( далі – Банк)  до Державного підприємства „ Шахтоуправління імені 17 Партз’їзду” (далі – Підприємство) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9”2063,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Банком  позову  до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/304.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідача  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2007 р.
Вх.№ 4804

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ"Західно-Український центр"Медсервіс"  вул.Антоновича, 128, м. Львів, Львівська область,79007

до відповідача  Івано - Франківськоі міської клінічної лікарні  76000, м.Івано - Франківськ, вул.Матейки, 34

про стягнення заборгованості на суму 344 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду,оскільки відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р., та змінами від 01.04.05р.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07

Справа №6/102-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/102-05,

про
визнання банкрутом  СТОВ «Сула» ,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1 подав до суду   звіт та
ліквідаційний баланс СТОВ «Сула».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 01.10.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 39/449-07(28/319-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут" "Укркомундорпроект" м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Діпропетровськ

про визнання недійсними договорів.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська обл.,  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між Відкритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська обл.,  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

Ухвалою голови суду справу № 28/319-07 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Розглянувши матеріали справи,  керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №28/319-07 прийняти до свого провадження та присвоїти №39/449-07(28/319-07.)

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.07р. о 14:00год.

Зобов'язати відповідача -1 до судового засідання надати –оригінали  протоколу № 8 від 27.11.06р. та  протоколу спостережної ради.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа №  2/479/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватського відділення Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Т.Г. Шевченко”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Вісунськ;

про стягнення заборгованості у сумі 6581 грн. 35 коп.

за участю представників:

від позивача: Пшець Н.Л., дов. №2 від 24.04.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор Волкова С.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзиву на позовні вимоги не надав. Повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане на адресу відповідача, отримане ним 21.06.07 р. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у позовній заяві прокурором заявлено до стягнення, у тому числі, орендна плата в сумі 2152 грн. 80 коп. в якості заборгованості по податкам та зборам. Але до позову додано договір оренди з відповідачем. Оскільки заборгованість по орендній платі не є податковим боргом, як вказано прокурором у позові, суд вважає за необхідне зобов’язати прокурора уточнити позовні вимоги в частині стягнення орендної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.08.2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив щодо позовних вимог.

3.          Зобов’язати прокурора надати у судове засідання уточнення до позовних вимог в частині стягнення орендної плати за землю.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                  Справа № 12/259

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 20.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Спиртагропрод", вул. Заводська, 1, с. Іванівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16433

поштова адреса: 16500, Чернгіівська область, м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького, 23

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське",  вул. Інтернаціональна, с. Головеньки,Борзнянський район, Чернігівська область,16413

Предмет спору: про стягнення заборгованості  31 779, 88 грн.,

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати  докази отримання відповідачем товару (довіреність)., докази направлення вимоги щодо оплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., витяг з державного реєстру про реєстрацію., витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію статуту., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. У задоволенні заяви позивача про об"єднання позовних заяв  про стягнення з відповідача 14602 грн., 27 702 грн. 08 коп. та 31 779 грн. 88 коп. в одне провадження, відмовити, оскільки  вищевказані позовні вимоги не є взаємопов"язаними і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

8. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А34/331-07

За позовом  Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Спецтехнологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 16151, 49 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від прокурора - Дзюба В.В.

від позивача - Михайлова Н.В., предст.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 16151, 49 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Позивач заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.07.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним
позовом: Мітченко Ю.Д. - довіреність від 03.05.07р.

від третьої особи: Степанов К.С. -
довіреність від 19.06.06р.

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача: Комунального
закладу культури “Парк культури та відпочинку імені

О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк

третя особа: Донецька міська рада
м. Донецьк

про спонукання до підписання
додаткової угоди до договору оренди про продовження

дії до договору на новий термін

та за зустрічним позовом:
Комунального закладу культури “Парк культури та

відпочинку імені О.С. Щербакова м.
Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/135пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради                        м. Донецьк про спонукання
до підписання додаткової угоди до договору оренди про продовження дії до
договору на новий термін та за зустрічним позовом Комунального закладу культури
“Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”                  м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Донецьк про примусове
звільнення нежитлового приміщення.

15.06.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача за первісною позовною заявою про відкладання
розгляду справи на три тижні у зв'язку з находженням представника позивача на
лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності, та продовження
строку розгляду справи на один місяць, проти задоволення якого відповідач не
заперечував.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача за первісним позовом суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
23.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.07.07 р.
об  11:30 год.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа  № 28/196-07-4370

За позовом   Спілка громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача  Причорномоське державне регіональне геологічне підприємство

про відміну торгів

Суддя

Представники:

Від позивача: Краснов П.І. - за дорученням;

Від відповідача: Кознецова Г.В., Козлова Є.С. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач- Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про відміну торгів на закупівлю труб металевих від D377 до D76 від 19 березня 2007 року до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства.

Відповідно до ст.64,65 ГПК України, порушено провадження у справі №28/196-07-4370 та призначено до розгляду на 18 червня 2007 року, ухвалою суду від 30 травня 2007 року.

Відповідач 18 червня 2007 року за вхідним №13919 надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутнім предметом спору, оскільки вказані торги не відбулися.

Сторони в судовому засіданні 11 липня 2007 надали заяву про припинення провадження по справі оскільки відсутній предмет спору та просять суд судові витрати розподілити між сторонами порівну.

Позивачем при звернені з позовом було сплачено державне мито в сумі 85 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 гривень. За таких обставин суд стягує на користь позивача 42,50 гривень державного мита та 59 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Отже , з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, спір врегульовано самими сторонами.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства /65070 місто Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії,1/ на користь Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" /01001 місто Київ, вул.Хрещатик,6, код 33498176/ витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) гривни 50 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/128

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  позов

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс”

про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення 2475,17 грн. збитків та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача – Сопко С.П., довіреність від 15.05.2007 № 08-77/1504

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс” про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення, площею 49,7 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 249-а  у зв’язку з  припиненням договору оренди  та стягнення 2475,17 грн. збитків та штрафних санкцій.

Конверт, в якому відповідачеві була надіслана ухвала про відкладення розгляду справи, поштою був повернутий на адресу господарського суду у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною позивачем адресою не знаходиться.

Представник позивача надав суду поштове повідомлення, з якого вбачається, що фактично відповідач знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-Г.

Враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України  господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.07.2007 року на 12 годину. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь