overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/213

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1634,21грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/213.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/213

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                                Справа №  02/3466

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю прокурора: Мешкової М.В., представників:  позивача: Сапейко О.Г. - за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі  Державного підприємства "Черкаський  регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до   дочірнього підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про  стягнення 3333 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 333 грн. 38 коп. боргу  відповідно до  договору № 351 від 17.10.2006 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  але відзив на позов  суду не подав, свого представника у судове засідання не направив,  не направив до суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Суд вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву від 20.06.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу, просила припинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву прокурора, підтвердила факт сплати відповідачем суми боргу, просила припинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд   приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі –припиненню, оскільки станом на день розгляду справи відсутній спір між сторонами щодо сплати  відповідачем заявлених сум.

Представнику позивача роз’яснені процесуальні наслідки  вказаної процесуальної дії.

Виходячи з викладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д. Пащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 9/425пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Державного підприємства «шахта ім. С.М.Кірова», м. Кіровськ

про застосування арешту коштів на рахунку

в присутності представників:

від позивача –Зайцев М.М. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 19 від 14.05.07,

від відповідача –Гупал С.О., дов. № 47 від 17.07.07

Суть спору: позивачем заявлена вимога, в якій просить застосувати арешт коштів на рахунок платника податків –Державного підприємства “Шахта ім. С.М. Кірова”:

-          №1952, у філії Промінвестбанку м. Алчевськ;

-          №1952, у філії Промінвестбанку м. Алчевськ;

-          №1952, у філії Промінвестбанку м. Алчевськ;

-          №1952, у філії Промінвестбанку м. Алчевськ;

-          №1952, у філії Промінвестбанку м. Алчевськ;

-          №2457, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №2457, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №2457, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №2457, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №2457, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №2454, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №2457, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №5756, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №5756, у ГУДКУ у Луганській обл.;

-          №5756, у ГУДКУ у Луганській обл.,

позивач також просить дозволити ДП “Шахта ім. С.М. Кірова”здійснювати виплати платежів з рахунків банків на заробітну плату та сплату податків до бюджету.

У судовому засіданні 14.08.07р. позивач звернувся до суду із заявою від 13.08.07р. за № 13317/10 про відмову від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/60-07

За заявою  Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.04.07.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, 27.06.07 справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яку після оскарження повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.08.07 р. о 10:15.

Явку  повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа№ 02-4/2-18

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Мостиського районного центру зайнятості

до  Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Дружба”

про стягнення суми заборгованості

в с т а н о в и в :

що 14.08.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Мостиського районного центру зайнятості  до ТзОВ „Дружба”   про стягнення суми заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи те, що позивачем у справі є суб‘єкт владних повноважень, який в даному випадку здійснює владні управлінські функції щодо контролю правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків до фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (в даному випадку, здійснення повноважень щодо своєчасності сплати  відповідачем страхових внесків), позовна заява повинна подаватись до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведену норму, даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у господарському суді Львівської області як у суді адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, оскільки, позивач звернувся до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, а не до адміністративного суду, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, повноваження якого, згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюються господарським судом.

Керуючись ст. 12, п.1. ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на 8-ми аркушах позивачеві.

3.   Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.
№ 01-18/229.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754»

до Луцької міської ради

про  визнання права власності,

встановила:

відповідно до ст.56, п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч наведеному позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч п.5 ст.54 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, яка експертна оцінка об’єкта нерухомості, за яким позивач просить визнати право власності; не обґрунтовано сплату мита від ціни позову 20 000 грн.; не вказано, на яке конкретно приміщення (назва, площа) позивач просить визнати право власності; позивачем не обґрунтовано клопотання зобов’язати його замовити у ВОБТІ технічну інвентаризацію об’єкта нерухомості, щодо якого ставиться вимога про визнання права власності.

Разом з цим, посилаючись як на правову підставу визнання права власності на ст.344 Цивільного кодексу України, позивач не обґрунтовує в позовній заяві, на яких підставах він набув права власності на об’єкт: добросовісного заволодіння чужим майном; на підставі договору з його власником, в результаті власного будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 8 арк., в тому числі квитанції №№ 533, 534 від 06.06.2007р., повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.06.07 р.                                                          Справа №          39/86
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/86 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Малтюроп Юкрейн” м.Київ до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк про: стягнення 84 783,79 грн.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/86, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 4-6 ГПК України, –
Справу № 39/86 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Малтюроп Юкрейн” м.Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк про: стягнення 84 783,79 грн.  передати
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                                  Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/24/26/2/37/00

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке
автотранспортне підприємство 14100" порушено  16.02.2000р. та перебуває  на стадії санації.

До
суду  надійшли  клопотання
від голови комітету кредиторів  ДП
„Новий Свєт”,  директора ТОВ
"Кассіопея", голови профкома ВАТ "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100"  про припинення
повноважень керуючого санацією ОСОБА_1.

Ухвалою від 13.08.07р. було
призначено розгляд клопотань у судовому засіданні на 20.08.07р. Представники у
судове засідання не з"явились, керуючий санацією подав до суду клопотання
про відкладення розгляду  справи у
судовому засіданні, у зв"язку з тим, що для того щоб виконати вимоги
ухвали від 13.08.07р. потрібен час, а ОСОБА_1 перебуває у відпустці.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотань про
припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 К.Р. у судовому засіданні на
13.09.07 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов"язати арбітражного
керуючого ОСОБА_1 повторно представити звіт про проведену роботу за час
перебування на посаді керуючого санацією ВАТ "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100".

3. Явку керуючого санацією, членів
комітету кредиторів,  представника
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, представника
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області  в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №          4/289

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Кіровоградської
обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити дію

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  25.09.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Зобов'язати до дня засідання надати
до суду:

Позивачу: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив
на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору;
свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Світловодської райдержадміністрації надати витяг з державного реєстру відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки та державному реєстратору Світловодської
райдержадміністрації (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР). .

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1503-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/351/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України Новобузького району Миколаївської області, м. Новий Буг, Миколаївська область, вул.Леніна,71

Боржник: Приватно-орендне Сільськогосподарське підприємство                                                       « Ювілейне», Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь

Розпорядник майна: Дуднікова Н.Г., м. Миколаїв, вул.Адмірільська,29,кв.19

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 78 209,31 грн.  по справі про банкрутство Приватно-орендне Сільськогосподарське підприємство                                                       « Ювілейне», Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Кредитора: надати суду докази надсилання заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна відповідно до ст. 14 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 19.10.2007 р. об 11-30 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 2-8/2655-2006 (2-17/2655-06, 2-8/1944-05, 2-8/13341-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційних  скарг

арбітражного керуючого Покидько О.В.,
Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2006 року

у справі
№ 2-8/2655-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим

до
Відкритого акціонерного товариства "Білогірське ремонтно-транспортне підприємство"

про
порушення справи про банкрутство,

за участю

арбітражного керуючого Покидько О.В.,
Фонду майна Автономної Республіки Крим,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд                                        У Х В А Л И В :

1.Відновити ДПІ в Білогірському районі Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні  скарги арбітражного керуючого Покидько О.В. та ДПІ в Білогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2006 р. у справі №  2-8/2655-2006.

3.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  М.І.  Хандурін

Судді                                                                               І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко