Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“5”червня 2007 р.                                                                             справа №15/38-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –не з*явився

відповідача –Калінін М.В.

розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»(вх. № 1648Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі № 15/38-06

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу електричної енергії №461/02 від 03.12.1998 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Енергоринок», у зв*язку з тим, що договір підписаний не уповноваженою особою.

В процесі розгляду справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у відповідача документів щодо особи, яка фактично підписала договір №46/2 від 03.12.1998 року та підтвердження її повноважень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2007р., в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав достатньо правових підстав для його задоволення.

Позивач, не погодившись з цією ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якої просить її скасувати, задовольнити заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, з посиланням на необґрунтованість ухвали та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, господарський суд зазначив, що позивач не надав достатньо правових підстав для його задоволення, позивачем не доведена реальна загроза порушення його прав та законних інтересів.

Так, відповідно до резолютивної частини заяви позивача про вжиття запобіжних заходів вбачається, що він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом витребування документів щодо особи, яка фактично підписала договір №46/2 від 03.12.1998 року та підтвердження її повноважень у відповідача та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до статті 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43-3 ГПК України, до заяви про вжиття запобіжних заходів  додаються  документи, які  підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач звернувся з даною заявою після подання позову, тобто в процесі розгляду цієї справи, при зверненні з даною заявою позивачем не сплачено державне мито, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо підстав для її задоволення.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду від 16.04.2007 року в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів є законною та обґрунтованою, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по справі №15/38-06 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                              Олійник В.Ф.

Судді                                                                                                   Кравець Т.В.

Істоміна О.А.