overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А27/322

За позовом  Заступника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача - не з`явився

прокурор не приймав участі в судовому засіданні

Суть спору:

Комунальне житлове підприємство №6 звернулося з заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі №А27/322 строком на 1 рік зі сплатою суми боргу рівними частками .

Заява обґрунтована тим, що підприємство є збитковим, що унеможливлює одночасну сплату заборгованості і ускладнює виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі  і є збитковим.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Прокурор не приймав участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. по справі №А27/322 стягнуто з Комунального житлового підприємства №6 на користь управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу заборгованість у розмірі 52350,49грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання судового рішення по справі №А27/322 щодо стягнення 52350,49грн. строком на 12 місяців з щомісячним погашенням заборгованості у розмірі 4362,55грн. з таких підстав.

Частиною 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що Комунальне житлове підприємство №6 є збитковим, що підтверджується довідкою за підписом  директора та головного бухгалтера підприємства.

Наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення і є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Розстрочити виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. по справі №А27/322 щодо стягнення з Комунального житлового підприємства №6 на користь управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу заборгованості у розмірі 52350,49грн. строком на 12 місяців з щомісячним погашенням заборгованості у розмірі 4362,55грн.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.07 р.

Справа № Б24/268-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгової компанії "Експрес-Сервіс",
м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Краснікова Ю.О., дор. № 565/10 від
15.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  1326,15 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгову компанію
"Експрес-Сервіс", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової компанії "Експрес-Сервіс",
м.Павлоград призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 11/238-07

За позовом  відкрите акціонерне товариство
"Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", м. Вінниця

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  19 981, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Орехова І.С., довіреність від 02.02.07р., представник   Від відповідача:  уповноважений представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся за позовом про
стягнення з відповідача 15 264, 87 грн., що складають суму заборгованості за
товар поставлений на підставі договору НОМЕР_1, по видатковим накладним:
НОМЕР_2.; НОМЕР_3.; НОМЕР_4.; 597, 21 грн. пені; 198, 45 грн. інфляції грошових
коштів, 105 грн. річних; 3 816,21 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його
уповноважений представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від  10.05.07р. та 31.05.07р. господарський суд
зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в
зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05
липня 2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

-
оригінали документів, які залучені до матеріалів справи (для огляду);

-
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися
до відповідача);

- копію документу, що підтверджує
за відповідачем статус суб'єкту підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив та документи, що
підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" червня 2007 р.

Справа  № 7/159-07-4970А

За позовом:
Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області

до відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Нова Іванівка
Арцизького району Одеської області

про
стягнення 185, 82 грн.

Суддя          ЛЕПЕХА Г.А.

Представники:

Від
прокуратури Одеської області -Лянна О.А., посвідчення №98 від 04.11.1998р.

Суть спору: Прокурор Арцизького
району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області звернувся до господарського суду
Одеської області з адміністративним позовом про стягнення заборгованості зі
сплати фіксованої ставки страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 185, 82 грн. з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

25.06.2007р. до суду надійшло
клопотання прокурора Арцизького району Одеської області про закриття
провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у
повному обсязі, що підтверджується квитанцією НОМЕР_1 від 17.04.2007р.

Клопотання прокурора судом
приймається та задовольняється, оскільки не суперечить діючому законодавству та
не порушує інтереси інших осіб.

За таких підстав провадження у справі
повинно бути закрито у зв`язку з відмовою позивача від адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №
7/159-07-4970А за позовом прокурора Арцизького району Одеської області в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 185, 82 грн. закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б24/389-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного виробничо-комерційного підприємства "Макром", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 04.09.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Чикильдіна О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                         Справа № 17/200/7

За ПОЗОВОМ: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До ВІДПОВІДАЧА: Ріпкинського районного міжколгоспного комбінату Комунального господарства „Райсількомунгосп”

15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Промислова, 4а

Про стягнення 44279,04 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 13.07.06р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом Ріпкинського РМК КГ „Райсількомунгосп” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення Позивача про застосування економічних санкцій №15 від 27.04.2006р., на підставі якого заявлено до стягнення 44279,04 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 29.08.06р. по справі №3/230а у позові Ріпкинському РМК КГ „Райсількомунгосп” до ДІКЦ в Чернігівській області про скасування рішення було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.06р. дана постанова була залишена без змін.

16.01.07р. від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №17/200/7.

За таких обставин  провадження у справі №17/200/7 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р. о 10:10.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  15/484/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61)

Боржник (відповідач): Прибузький сільський комунгосп (57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул.Леніна, 22)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 225/07 від 10.01.2007р.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання судового рішення по справі № 15/484/06 від 27.11.2006р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі м.Миколаєва до Прибузького сільського комунгоспу про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 1450, 21 грн.

14.12.2006р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

06.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 77 про розстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 1450, 21 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на те, що причиною несвоєчасних розрахунків, яка ускладнює виконання зобов’язань по погашенню заборгованості, є несвоєчасне та неповне виконання споживачами наданих організацією житлово-комунальних послуг та електроенергії. Станом на 17.07.2007р. заборгованість населення перед ним складає 29074, 00 грн.

Боржник просить розстрочити виконання судового рішення строком на три роки з щомісячною сплатою заборгованості в розмірі 40, 29 грн.

Представник стягувача проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (довідка  АК ПІБ № 146 від 17.07.2007р., довідка державного статистичного спостереження за червень 2007р., довідка Управління державного казначейства у Жовтневому районі № 02-39/239 від 19.07.2007р.).

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі  № 15/484/06 від 27.11.2006р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 15/484/06 від 27.11.2006р. на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 40, 29 грн.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                   Справа № 16/206пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Шматко В.О. по дор.

від  відповідача :              Федоров В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 04.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до  Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  26.06.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці

до 04.10.07р.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 04.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.08.07 р.  об  10:15 год.

Відповідачу надати додаткові документи в обгрунтування своїх заперечень на позовні вимоги, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  31.07.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 5/312-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана нафтогазова компанія України "ОНГКУ", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства заводу "Мотор", м. Тараща

про стягнення 122703,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" вересня 2007 р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором комісії № 05/07 від 21.03.07 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 серпня 2007 р.                                                   Справа №  6/50

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт.В.Березний та Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт.В.Березний

до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт.В.Березний

про  банкрутство

Суддя  Й.Й. Кадар

Представники: - не викликалися

Суть спору: розгляд за ініціативою суду справи №6/50 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт. В. Березний, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянськоому районі Закарпатської області, смт.В.Березний та Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт.В.Березний

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. відбулося  попереднє засідання по розгляду реєстру вимог кредиторів у справі №6/50  про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт.В.Березний.

Ухвалами суду від 07.08.2007р. розгляд заяв про визнання кредитором відкладено на 06.09.2007р.

У зв’язку із надісланням матеріалів справи №6/50 до Вищого господарського суду, відсутність яких  перешкоджає вирішенню даної справи по суті,  провадження у справі належить зупинити до повернення вказаної справи до Господарського суду Закарпатської області.

Про дату проведення судового засідання по розгляду справи сторін та учасників провадження буде повідомлено додатково після повернення справи до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Після повернення судової справи № 6/50 до господарського суду Закарпатської області вирішити питання про поновлення провадження у справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                     Й.Й. Кадар

Секретар судового засідання А.В. Кіддер:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа №2-16/4682-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  Приходько Н.А. – гол. фах. ю/к, дов. №62/07-14 від 29.11.06 р.;

від  відповідача – не з’явився

за адміністративним позовом ДПІ у м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9)

до відповідача -  Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» (95000, м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 1)

про  стягнення 410 960,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач –  ДПІ в м. Сімферополі звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача — Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь про стягнення заборгованості у сумі 410960,56 грн.

У судовому засіданні 12.02.2007 р. позивачем  надано заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.