ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 16-202

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південий гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: Чобанюк Т.М.- представник, дов. від 26.12.2006р.;

Третяк М.Л.- юрисконсульт, дов. від 26.12.2006р.№ 52-16/107 (був присутній у судовому засіданні 24.07.07р.);

від ДВС: Антонов Є.М.- представник, дов. від 10.04.2007р. (був присутній у судовому засіданні 24.07.07р.).

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний   гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на постанови про арешт коштів боржника

Відповідач (боржник) звернувся до господарського  суду Дніпропетровської області  зі скаргою (вх.№02-6/5725 від 01.06.07р.) на постанови про арешт коштів боржника та просить: - визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області незаконними; - скасувати постанови про арешт коштів відповідача (боржника)  від 22.05.07р. та зняти арешт  з коштів, що обліковуються на рахунках відповідача (боржника).

Державна виконавча служба у відзиві на скаргу (вх.№13191 від 24.07.07р.) в задоволенні скарг боржника просить відмовити, посилаючись на те, що: - державним виконавцем  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового  виконання наказу  №16/202 від 29.07.02р.  відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” та було зобов’язано  відповідача (боржника)  виконати вимоги виконавчого документа у строк до 21.05.07р.; - у зв’язку  з тим, що боржник в строк наданий для добровільного виконання вимог виконавчого документа не виконав, державним виконавцем 22.05.07р.  було винесено постанову про арешт коштів  боржника;  - державним виконавцем було вчинено дії  відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач  (стягувач)  відзиву  на скарги  не надав, представник позивача (стягувача) та державної виконавчої служби у судове  засідання не з’явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. у справі №16/202 визнано неукладеним договір від 27.01.2000р. №25 „д” між Відкритим акціонерним товариством „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕТ” та було стягнено  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний  комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „ТЕТ” 30 000 грн. 00 коп. –боргу,  300 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ  від 29.07.02р.;

- як вбачається із матеріалів справи у підрозділі  примусового виконання рішень відділу державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2002р. у справі №16/202 ;

-  22.05.07р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання  рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були винесені постанови про  арешт коштів боржника;

- згідно статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

-  відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України,     рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження";

- відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі –Закон) виконавче провадження –це сукупність дій органів і дій посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- пунктом 1-1 статті 3 Закону  передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню судові накази;

- згідно з частиною 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом;

- таким чином, виданий господарським судом Дніпропетровської області наказ від 29.07.2002р. у справі №16/202 є підставою здійснення виконавчого провадження;

-  отже, дії  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області  по винесенню постанов від 22.05.07р. про арешт коштів боржника  не суперечать Закону України „Про виконавче провадження”.

З урахуванням викладеного скарга  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”   є необґрунтованою,  тому задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями 86, 1212, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачуваний комбінат (вх.№02-6/5725 від 01.06.07р.) на постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника.

СУДДЯ                                                                             Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко