overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  7/96/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, буд.63-а

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж”, 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Бузька, 47

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53553,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Никитенко Т.В. по дов.№ 5978/07 від 08.12.2006р.

від відповідача: Радик В.І., дов. № б/н від 08.05.2007р.

Радик І.М. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж” заборгованості в сумі 53553,67 грн.

Позивач на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України надав до суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі до 11.06.2007р. для надання додаткових доказів по справі та підготовки розгорнутого акту звірки.

Відповідач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, провадження у справі № 7/96/07 зупинити до 11.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/96/07 до 11.06.2007р.

2.          Позивачу в строк до 11.06.2007р. надати до суду обґрунтований розгорнутий акт звірки, надати додаткові докази в обґрунтування позову.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 1/199

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с.Межиріч Павлоградського району,

про стягнення 3116грн. 08коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

07.07.04 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч" на користь Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі суми у розмірі 221грн. 23коп. заборгованості.

На виконання рішення суду 20.07.04 р. видано наказ.

07.08.07 р. до господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу при поверненні відділом ДВС останньому, що підтверджується довідкою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.07р. о 12:40год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Управління ПФУ в Павлоградському районі надати у судове засідання докази повноважень особи ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, якою підписано довідку без номера та дати про втрату оригіналу наказу по справі № 1/199 від 20.07.04 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/970-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР", вул. Рязанова, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   () ,  р/р 69   МФО 305589

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.07 р.                                                                               Справа № 23/214
про примусове виконання рішення від 06.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 17.08.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 18.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  12/378/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильскої катастрофи Миколаївської обласної державної адмі-ністрації, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2.

про стягнення 21458 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду розгорнуті розрахунки пені за кожним договором окремо, оригінал договору № 477 від 01.07.01 року для огляду у судовому засіданні.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа №  4/201б
Державна податкова інспекція в Семенівському районі
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про визнання банкрутом
суддя                    М.Г. Тимченко
Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання

Провадження у даній справі порушене
ухвалою від 26.03.07 р. на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
03.04.07 р. СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ДПІ в Семенівському
районі.

Ліквідатором подано суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського  процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора розглянути у
засіданні суду  12.06.07 р. о 10:15
год.

Суддя                                                       М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                              Справа № 2/195-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка",  м.Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Голеаф". м.Дніпропетровськ

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Супер Пльонка" звернулось до суду з позовом до ТзОВ "Компанія "Голеаф" про спонукання до належного виконання умов договру.

У судове засідання призначене на 09.08.2007 року позивач або його представник не прибули. Відповідач теж до суду не прибув, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з урахуванням того, що відсутність  позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки необхідні його особисті пояснення  та дослідження наявних у нього оригіналів документів і доказів, суд залишає позов ТзОВ "Супер Пльонка" без розгляду на підставі положень ст.81 ч.1 п.5 ГПК України.

Залишаючи  позов без розгляду, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову без розгляду, позивач має  право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ТзОВ "Супер Пльонка" до ТзОВ "Компанія Голеаф" залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/188

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Донецьк

про стягнення 633 233, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/188.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали договору №332, акту виконаних робіт, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов’язати сторін звірити розрахунки (з ініціативи позивача), оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надрук. 3 прим.

1– позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/59/04

За заявою  ЗАТ КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ,

до боржника
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, с.Таромське
м.Дніпропетровська,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 про продовження процедури санації НВД АФ
"Наукова" на 3 місяці, до 26.04.07р.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання
у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання у
судовому засіданні на 25.01.07 р. об 11:00.

Явку
представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання
визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 43/753

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ТОВ “Професіонал”

на  постанову
від 14.05.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 43/753

за  позовом
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

до
ТОВ “Професіонал”;
ТОВ “Салон Класум”

треті особи
Національна академія наук України;
Голосіївська районна у місті Києві рада;
ТОВ “Євроресурс”;
Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

про
визнання договору таким, що припинив дію та виселення

за зустрічним позовом
ТОВ “Професіонал”

до
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

треті особи
Голосіївська районна у місті Києві рада;
ТОВ “Салон Класум”

про
заборону вчиняти дії

за участю представників:

від позивача
-  Боярчуков М.Г.

від відповідача-1
-  Толстоухова Н.С.

від відповідача-2
-  Копиленко О.Ю., Доценко О.І.

від третіх осіб
-  не з’явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2007 р. касаційну скаргу ТОВ “Професіонал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. прийнято до касаційного провадження.

Враховуючи нез’явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення учасникам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ “Професіонал” на 11.07.2007 р. о 14 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1249-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ОВК ТЕХНОЦЕНТР", вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   Двідку з ЄДПОУ, копію Свідоцтва , копію Статуту відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець Закарпатської

до Гірсько- Карпатської дослідної станції, смт. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення заборгованості в сумі  131 365,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець від 06.08.2007 р. № 2538/05 подана з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів несвоєчасної сплати відповідачем страхових внесків із зазначенням періоду виникнення недоїмки, обґрунтованого розрахунку суми позову (по кожній вимозі окремо).

Позивачем в одній позовній заяві  для спільного розгляду і вирішення об’єднано вимогу про стягнення заюоргованості по страхових внесках та однорідні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по 14 пенсійних справах, що суттєво ускладнить розгляд та сповільнить вирішення спору. У зв”язку з наведеним, рекомендую позивачеві роз’єднати  позовні вимоги у самостійні провадження.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві, в строк до 21 серпня 2007 року до 11:30 год., подати господарському суду докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                            Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 11/209

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Одеської залізниці м.Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 28363,16грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/209.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №     А10/475-07

Суддя
, розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Бровари

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  09:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Броварської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя