overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 березня 2007 р.                                                                         Справа № 12/181-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Оратівському р-ні Вінницької обл. (22600, Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Леніна, 33, ідент.код 24901759)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Яблуневий" (22642, Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Яблуновиця, ідент.код 03733447)

про стягнення 7422,92 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2007 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Оригінали пенсійних справ пенсіонерів, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документві станом на день розгляду справи, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:   Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документві станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/310

За позовом Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці

про стягнення 139345,84 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Миронов С.І. –начальник юридично-договірного відділу (довіреність від 19.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці про стягнення 139345,84 грн. заборгованості, у тому числі: 131355,45 грн. основного боргу, 6908,71 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1081,68 грн. 3 % річних, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004 року у справі № 6/1.

Ухвалою від 21.02.2007 року розгляд справи відкладався на 07.03.2007 року, а на позивача покладався обов’язок надати додаткові докази.

Витребувані докази позивач не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати: правові підстави нарахування пені; відомості щодо того чи пред’являлась ухвала господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004 року у справі № 6/1 до виконання Державній виконавчій службі; докази сплати відповідачем 777477,00 грн. на виконання згаданої ухвали.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.          Справа № 11/217-07

за позовом   управління спільної комунальної власності територіальних громад

Вінницької області , м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнета», м. Вінниця

до                  Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації заводів продовольчих

товарів, м. Вінниця

про                визнання недійсним договору оренди.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -  Р. Герус за довіреністю;

від відповідача 1  -  не з’явився;

від відповідача 2  -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди приміщення від 20 грудня 2005 року укладеного між Вінницькою обласною асоціацією виробничо-комерційною асоціацією заводів продтоварів та товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента».

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №1137 від 18.07.2007р. в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнета»( вул.. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, ЗКПО 30265338, ІПН 52) в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
апеляційного провадження
Справа № 15/250
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :
подання                    Прокурора м.
господарського суду                    Луганської області
від                                                  22.06.07
у справі                                        №
15/250 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Новодружеської
міської ради, м. Новодружеськ Луганської області
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
стягнення 19 022 грн. 75 коп.
визнав подання таким, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального
1. Порушити апеляційне провадження
у справі.
2. Справу призначити до розгляду на
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
4. Зобов'язати позивача,
відповідача подати відзив на апеляційне
Явка повноважних представників
сторін у судове засідання -на їх розсуд.
Головуючий суддя                                        Т.Ф
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/188/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс», 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

до відповідача
Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48

про
визнання недійсним рішення відповідача від 31.01.2007 р.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 15 »травня  2007 р.  об 11 год. 00  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

5.   Зобов`язати відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 8/86-07

За позовом  Дніпропетровської міської організації Товариства сприяння обороні України (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

За участю: Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Стасовська Є.А.

від позивача: Волівач Ю.І. - юрисконсульт (дов. б/№ від 27.03.07р.)

від відповідача:  Щербатов Д.О. - нач.юр.відідлу (дов. № 4/11-54 від 26.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська організація Товариства сприяння обороні України (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,14 га та 0,33 га,  відведених для проектування та будівництва Дому військово-технічного навчання та полігону ДВТН, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 146 та 146-

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Прокурору пояснення з урахуванням уточнення в строк до 09.08.07р.

Позивачу направити уточнення позову відповідачеві,надати докази направлення.

Відповідачу пояснення з урахуванням уточнення в строк до 09.08.07р.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/318.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина”,м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука”, пос. Тепличне м. Луганськ

про стягнення  35852 грн. 41 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Жилевський В.В., довіреність № 2 від 09.01.07,

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача  35852 грн. 41 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 на 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 7/10-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду  від
24 квітня  2007 року у справі №
7/10-07 за позовом  відкритого акціонерного товариства
Комерційного  банку “Надра” в особі філії
Вінницького регіонального управління до суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від  24
квітня  2007 року у справі № 7/10-07
до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 жовтня 2007 року об 10 годині 20
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за позовом: Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С.

Щербакова м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                       № 32/135пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк, третя особа у справі - Донецька міська рада               м. Донецьк про спонукання до
підписання додаткової угоди до договору оренди про продовження дії договору на
новий термін.

23.05.2007р. господарським судом
отримано зустрічний позов Комунального закладу культури “Парк культури та
відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про примусове звільнення
нежитлового приміщення.

Положеннями ст. 60 ГПК України
передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст.  22, 54, 57, 60, 61, 64,
65, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

32/135пд.Судове засідання
призначити на  29.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Відповідачу за зустрічним позовом
надати відзив на зустрічну позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства
в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/235а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Державного відкритого акціонерного товариства “ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне відкрите акціонерне товариство “ Трест Донецькшахтобуд”                      м. Донецьк - звернувся до суду з позовною заявою від 02 серпня 2006 року до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати угоджених сум податкових зобов’язань, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області

Ухвалою господарського суду від 10 жовтня 2006 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням  судово – бухгалтерської експертизи по справі.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта та матеріали справи №34/235а. У зв”язку з чим, суд запросив уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання поновлення провадження по справі.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/235а за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк   до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993.

Подовжити попереднє судове засідання 22 лютого 2007 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №5/358-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Фермерського господарства "Нагорний", с. Червоне, Білопільського району, Сумська область

про стягнення 35 572 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02 липня 2007 року о 10 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора і позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема додаткові матеріали, що обґрунтовують позовні вимоги; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів позивача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази сплати позивачу матеріальної шкоди; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                    Справа № (9/176) 15/144

Позивач: сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна, , вул. 1 Травня 43,Волосківці,Менський район, Чернігівська область,15632

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул. Шевченка, 2б,Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору: про стягнення заборгованості 57949,34  грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Буряк О.І. довіреність № 172 від 28.12.2006 уповноважений представник

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Інтрансавтострой" на користь СК ім.Мічуріна заборгованості за користування земельною ділянкою в сумі 57949,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

В зв”язку з неявкою в суд  представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  об 12:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати докази, які підтверджують, що позивач фактично передав  відповідачу 674 га орної земельної ділянки.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.