overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №4/417-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  30.07.2007 року

на 12
год.  25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б26/184/06

За заявою голови ліквідаційної комісії приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

до приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Заїкіна Л.А. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 07.06.07р. на 26.06.07р. призначено розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши звіт ліквідатора, вивчивши додані до звіту документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність дооформлення ліквідаційного балансу, до якого не включені вимоги кредиторів –державних органів по заборгованості.

Крім того, ліквідатор у наступне судове засідання має подати висновок щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 17.07.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора:

-          дооформити ліквідаційний баланс банкрута;

-          надати висновок щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М. Камша

< Боржник >17.07.0711:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/132/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до:  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності відповідача

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” квітня 2007р. о 13 год. 05 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/232-07

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл, м. Бровари

про стягнення 63900,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" липня 2007 р.  о 11:40.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.03.2007 р.                                                                                справа №  8/110пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.01.07 р.

у справі
№ 8/110пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство  "Міщенков та партнери",                  м. Донецьк

до

третя особа
Акціонерного товариства відкритого типу "Донецькметалургремонт", м. Донецьк
Приватне підприємство "Юз-Вест", м. Донецьк

про
визнання права власності та спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, Приватне підприємство «Юз - Вест», м. Донецьк, надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 8/110пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Міщенков та партнери», м. Донецьк до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу «Донецькметалургремонт», м. Донецьк за участю третьої особи Приватного підприємства «Юз - Вест», м. Донецьк про визнання права власності та спонукання виконати дії.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Як вбачається, у вступній частині апеляційної скарги після слів «третя особа»зазначено не назва підприємства третьої особи, а лише «Китаєв Сергій Михайлович, що мешкає за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 15-Б, кв. 46 по довіреності директора ПП «Юз -Вест»Грімм В.В.», тоді як в даній справі   приймає участь третя особа - Приватне підприємство «Юз - Вест», м. Донецьк, а не фізична особа.

Крім того, апеляційна скарга направлена скаржником на адресу суду не підписаною, про що канцелярією Донецького апеляційного господарського суду складено акт № 01-39/19 від 14.03.07 р.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником (ст. 94 ГПК України).

Згідно із вимогами п. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст. 94, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юз - Вест», м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі                      № 8/110пн повернути без розгляду.

Додаток:

На адресу третьої особи:

1.апеляційна скарга б/н та б/д з додатками на 17 аркушах;

2.акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду № 01-39/19 від 14.03.07 р.

Головуючий

Судді:

Надрук. 5 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 - третій особі;

5 –ДАГС.

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/145
за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 7937,82 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: Коваль Л.Л.
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернулось з позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа” ,
м.Маріуполь, Донецька область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 7937,82 грн.
18.06.07р. відповідач надав відзив, в
якому зазначив, що предмет спору відсутній у зв'язку з тим, що ним повністю
сплачена заборгованість.
26.06.2007 р. позивач надав суду заяву НОМЕР_1
від 16.06.07р., в якої  відмовляється від
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
про  стягнення 7937,82 грн.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 5/297.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства Луганський поліграфічний центр "Готіка", м. Луганськ

про стягнення 2414 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –  не прибув

від відповідача –не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у                       сумі 2414 грн. 00коп., за поставку товару.

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.2007 р. на 14 год. 15 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №2/285-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Тех Сервіс»

до відповідача закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»

Про стягнення 33481 грн. 16 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                          Справа № 2/159пд

За позовом: Добровільно пожежного товариства України м. Київ

до відповідача: Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарлеп-Телеком-Холдинг”                м. Донецьк

про: зміну найменування договору № 4 від 01.10.1998 р. та найменування його невід’ємної частини додатку № 1.

Позивач, Добровільне пожежне товариство України м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства м. Донецьк за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про зміну найменування договору № 4 від 01.10.1998 р. та найменування його невід’ємної частини додатку № 1.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                  Справа № 11/165а

Позивач: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Чернігівська, 2А, м. Бахмач, 16500

Відповідач 1.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд - Нафта",

вул. Першотравнева, 33, м. Бахмач, 16500

Відповідач 2.: Приватне підприємство "Постачмашкомплект",

квартал Героїв Сталінграду, 8/14, м. Луганськ, 91006

Предмет спору: про визнання недійсними господарських зобов'язань

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача 1.: Бахмач  М.С. - заст. директора, дов. від 24.04.07р.  № 135

Представник відповідача 2.: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 06.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/165а за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-нафта", м. Бахмач та Приватного підприємства "Постачмашкомплект", м. Луганськ про визнання недійсними господарських зобов'язань.

Від позивача надійшло клопотання від 13.04.07р. № 761/10/10-010, в якому він просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-нафта"  у письмових запереченнях, які надійшли до суду, позовні вимоги не визнає. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Відповідач - Приватне підприємство  "Постачмашкомплект" письмових заперечень не надав, представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                              Розгляд справи призначити на     "17" травня 2007 р.  11:10 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Зобов'язати позивача надати суду для огляду: оригінали податкових декларацій, докази набрання законної сили постановою господарського суду Луганської області від 24.03.06р., докази знаходження ПП "Постачмашкомплект" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  станом на 30.03.07р.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/181-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.01.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (с.Півне, Камінь-Каширського району, ) 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.01.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/79-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/79-64А від 26.06.2007р., яка набрала законної сили 09.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.06.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/2586
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  , з секретарем  , за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від  відповідача:  не з"явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом   Уманського державного  аграрного університету    до   Комунального підприємства  "Уманьводоканал"

про  спонукання до укладення договору в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про спонукання відповідача укласти з позивачем договір № 2074/39 від 05.01.2007 року в редакції, запропонованій позивачем згідно примірника договору, наявного у справі.

Представники сторін  в засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.  Суд вважає за можливе розгляд справи провести з відсутності представників сторін за наявними документами.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла телеграма про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Подача даної  заяви є правом позивача і підлягає прийняттю судом. За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Сторонам слід роз'яснити, що за наслідками припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України  після припинення провадження у справі позивач позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки сторони не погодили між собою порядок розподілу судових витрат і позивач не надав переконливих доказів, що спір виник з вини відповідача і не пред'явив суду укладений договір, що був предметом спору, то суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Уманського державного аграрного університету до Комунального підприємства "Уманьводоканал" про спонукання до укладення договору в редакції позивача - припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя