ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа  № 27-12/528-06-11676

За позовом
приватного підприємства «Баланс»

До відповідачів
державного підприємства Одеська залізниця
товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассуглепереработка”

Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 1416,24 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця -  Тіхонов Р.І., довіреність № 406 від 15.09.2005 року;
ТОВ „Донбассуглепереработка” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –832,52 грн.

24.11.2006 року за вх. № 26624 ТОВ „Донбассуглепереработка” надало до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Донбассуглепереработка” вартості недопоставленої продукції.

16.01.2007 року за вх. 781 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ „Донбассуглепереработка” про розгляд справи без участі представника ТОВ „Донбассуглепереработка”.

У судовому засіданні від 24.01.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на комерційний акт та ст. 32, 111 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні від 07.02.2007 року Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, за якими просить суд стягнути з відповідачів 843,48 грн. з врахуванням природної втрати вантажу.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 5/1 від «22»травня 2006 року, укладеного між ПП „Баланс” та ТОВ „Еконергобуд”, відправник вантажу – ТОВ „Донбассуглепереработка” відпустив зі станції відправлення «Росія Донецькой»на адресу позивача вугілля марки ГКОМ 13-100 мм у вагоні № 67870667 за залізничною накладною № 48441202.

Ціна однієї тонни вугілля марки ГКОМ 13-100 становить 300,00 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (податкова накладна № 67 від 18.07.2006 року).

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 67870667 встановлена нестача вугілля в обсязі 2,9 т.

Нестача вугілля підтверджується:

- Комерційним актом серії АЯ 586479*/65 від 21.07.2006 року, у якому зазначено, що «... по документам значиться вантаж кам’яний вугіль конц. ГКОМ 13-100 мм, брутто 77700 кг., тара с бруса 22000 кг, нетто 55700 кг. Фактично виявився вантаж вугіль брутто 74800 кг., тара с бруса 22000 кг., нетто 52800 кг., тобто менш документа на 2900 кг, навантаження у вагоні нижче бортів на 10-20 см., крім поглиблень над 3, 4, 5, 6, 7 люками поглиблення на всю ширину вагона, довжиною 750 см, глибиною 30 см, вантаж маркований , крім поглиблень, люки та двері закриті, слідів течі вантажу не було. Вагон прибув в технічному відношенні згідно акту справний...»;

- Актом загальної форми № 1991 від 18.07.2006 року.

У судовому засіданні від 07.02.2007 року Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, за якими просить суд стягнути з відповідачів 843,48 грн. з врахуванням природної втрати вантажу. Первісний позов приватним підприємством «Баланс»було заявлено без врахування природної втрати вантажу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України лише позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, саме суму в розмірі - 843,48 грн. господарський суд Одеської області вважає такою, що є предметом позову за цією справою.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Посилання в комерційному акті серії АЯ 586479*/65 від 21.07.2006 року на невжиття відправником заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення відсутнє.

Як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - з метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу, однак нанесення захисного маркування є правом а не обов’язком відправника.

Факт дотримання вантажовідправником Технічних умов підтверджується залізничною накладною, за якою «вантаж розміщено та закріплено згідно з розділом 1 глави 1 параграфів 3, 4, 5, 17 Технічних умов правильно».

Враховуючи те, що відправник вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення (в комерційному акті АЯ 586479*/65 від 21.07.2006 року посилання на те, що каток не застосовувався відсутнє) та вантаж маркувався вапном, а залізниця не перевірила правильність даних, зазначених відправником у накладній та не забезпечила схоронність переданого відправником до перевезення вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні № 67870667, про що вже було сказано вище - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 67870667, з врахуванням природних витрат, покладається на перевізника - Одеську залізницю.

У стягненні збитків з другого відповідача по справі (ТОВ „Донбассуглепереработка”) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Таку ж правову позицію висловив господарський суд Одеської області у справах № 15/367-03-10194 та 6/358-03-8927.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь приватного підприємства «Баланс»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 260031727 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093 –843,48 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
У стягненні з ТОВ „Донбассуглепереработка” (85485, Донецька обл., м. Українськ, вул. Октябрська, 1), , р/р 0702 в ПІБ м. Селидове, МФО 334312 збитків приватного підприємства «Баланс»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 260031727 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093 від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 67870667 за залізничною накладною № 48441202 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.