ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                               Справа № 39/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтострой» м. Донецьк

про  стягнення 120 255 грн. 15 коп.

За участю:

прокурора Лисенко Т.І. – за посвідченням;

представників сторін:

від позивача: Бандолько В.П. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтострой» м. Донецьк,  про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 120 255 грн. 15 коп., яка складається з основного боргу в сумі 79 906 грн. 39 коп., індексу інфляції в сумі 20 775 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 5 825 грн. 18 коп., пені в сумі 13 747 грн. 89 коп.

В ході розгляду  справи позивач відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, зменшив розмір пені, перерахованої відповідно до вимог норм діючого законодавства, та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 79 906 грн. 39 коп., індекс інфляції в сумі 20 775 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 5 825 грн. 18 коп., пеню в сумі 6 801 грн. 26 коп., а також надав пояснення стосовно наявної заборгованості відповідача перед ВП «ш. Росія» ДП «Селидіввугілля» згідно передатного балансу станом на 31.05.2005 р., до складу якої, у тому числі входить, і спірна сума за договором №114 від 28.05.2004 р. – 79 906 грн. 39 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 114 від  28.05.2004 р., рахунки-фактури № 32 від 30.06.2004 р., № 36 від 30.06.2004 р., № 42  від 31.08.2004 р., № 48 від 30.09.2004 р., № 59 від 29.10.2004 р., № 60 від 18.11.2004 р., накладні № 114 від 01.06.2004 р., № 279 від 31.12.2004 р., наказ Міністерства палива та енергетики України № 237 від 26.05.2005 р., претензію № 01-19/2920 від 25.08.2006 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2007 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, 15.08.2007 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, слухання справи перенесено на 21.08.2007 р. о 10.15 год.

Проте, у визначений судом час представник відповідача не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

28.05.2004 р. між СП «ш. Росія» ДП «Селидіввугілля», правонаступником якого згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 237 від 26.05.2005 р. є позивач, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Доншахтострой» м. Донецьк, укладено договір оренди № 114, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) та підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 759 ЦК України, ст.283 ГК України, а також пункту 1.1 Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у платне строкове користування гірничошахтне обладнання – комбайн КСП-21.

На виконання умов Договору, позивач згідно накладної № 114 від 01.06.2004 р. на внутрішні переміщення основних засобів ш. Росія передав – обумовлене договором обладнання – комбайн КСП-21 (інв. № 41280) відповідачеві.

За користування об’єктом оренди позивачем, відповідно до вимог п. 5.3 Договору виставлені рахунки на оплату № 32 від 30.06.2004 р., № 36 від 30.06.2004 р., № 42  від 31.08.2004 р., № 48 від 30.09.2004 р., № 59 від 29.10.2004 р., № 60 від 18.11.2004 р.

Відповідно до п.п 1.1, 5.2, 5.3 Договору орендна плата складає 40 646 грн. 05 коп. та повинна сплачуватися відповідачем щоквартально не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач належним чином не виконував, виставлені позивачем рахунки не оплачував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 79 906 грн. 39 коп., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2007 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 79 906 грн. 39 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами п. 8.3 Договору в разі порушення строків внесення орендних платежів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання, за кожен день прострочення.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача щодо стягнення пені в сумі 6801 грн. 26 коп., нарахованої за період з 10.07.2004 р. по 10.01.2005 р., та, оскільки така вимога відповідає приписам ст. 232 ГК України, з огляду на наявну заборгованість позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 5 825 грн. 18 коп., а сума інфляції – 20 775 грн. 69 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтострой» м. Донецьк на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове основний борг в сумі 79 906 грн. 39 коп., індекс інфляції в сумі 20 775 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 5 825 грн. 18 коп., пеню в сумі 6 801 грн. 26 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтострой» м. Донецьк на користь Державного бюджету державне мито в сумі 1 133 грн. 08 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя