overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 2/299

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

до відповідача: Малого колективного підприємства “Диметра” м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості у сумі 1607,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/299.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до головного управління статистики.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 9/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Спецметаллпром”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк

про стягнення 274 067грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/231.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Закритого акціонерного товариства „Стальком” (вул.Левицького, 6, м.Донецьк, 83048, вул.Станіславського,5 м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07                                                                                             Справа№ 17/0261

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Львівське ВАТ “ЕЛЕГАНТ”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Ельвіс”, м. Львів

Про  стягнення 4 800,00 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Львівське ВАТ “ЕЛЕГАНТ”, м. Львів до відповідача — ТзОВ “Ельвіс”, м. Львів про стягнення           4 800,00 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява        підлягає поверненю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

В позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п. 3.ч. 1.ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівське ВАТ “ЕЛЕГАНТ”, м. Львів № 2/07 від 04.07.07р. і додані до неї документи (всього на 17 аркушах) повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява № 2/07 від 04.07.07р. та додані до неї документи на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/952-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД СТАЛЕВИХ КАНАТІВ", вул. Орловська, 21, м.Дніпропетровськ,49052   () ,  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2317-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий РІг

до    Криворізької автомобільної школи № 2 товариства сприяння обороні України,   вул. Фрунзе, 8 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014   () ,  р/р 3001   МФО 305341

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Статут відповідача в повному обсязі.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.06.2007 р.                                                                                справа №  6/56пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.05.2007р.

у справі
№ 6/56пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс"                 м. Дзержинськ Донецької області

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м. Дзержинськ Донецької області

про
спонукання прийняти умови договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.06.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі           № 6/56пд, розгляд апеляційної скарги призначив на  25.06.2007 о  10:30.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати і часу проведення судового засідання у справі № 6/56пд: “справу призначити до розгляду на:    25.06.2007 о  10:30”, тоді як слухання даної справи відбудеться 26.06.2007р. о 13:30.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 11.06.2007р. викласти в наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                           Справа № 14/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Домінанта”, м.Новочеркаськ

про зміну способу виконання рішення від 15.05.2006р. по справі №14/73

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький шиноремонтний завод”, м.Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Домінанта”, м.Новочеркаськ

про стягнення заборгованості в сумі 28 287,36 €

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2006р. по справі №14/73 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький шиноремонтний завод”, м.Авдіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Домінанта”, м.Новочеркаськ позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 28 287,36 €, пеню в сумі 4 667,52 €, витрати за державним митом в сумі 329,55 € та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн.06коп. (з урахуванням ухвали суду від 26.05.2006р. по справі №14/73 про виправлення описок).

На примусове виконання даного рішення господарським судом на підставі ст.116 ГПК України 25.05.2006р. видано наказ по справі №14/73.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Домінанта”, м.Новочеркаськ звернулось до господарського суду з заявою №11/6 про зміну способу виконання судового рішення по цій справі.

Приймаючи до уваги обставини, якими заявник обґрунтовує вказану заяву, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду. Засідання призначити на 25.06.07р. о 14 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната 405.

2.          Зобов’язати заявника представити документи, що підтверджують викладені у заяві №11/6 про зміну способу виконання судового рішення обставини, посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати стягувача представити суду посвідчення на представника, пояснення по суті заяви ТОВ Науково-виробничої фірми „Домінанта”, м.Новочеркаськ.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                           Справа № 44/48пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський машинобудівний завод”

До: Товариства з обмеженою відповідальністю 2 Научно-внедренческий центр” Політехник”

про: про виправлення описки

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „ Ясинуватський машинобудівний завод” до

Товариства з обмеженою відповідальністю „ Научно-внедренческий центр” Політехник” про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн.,

При оформленні ухвали суду від 22.02.07р. виявлена описка, невірно вказана дата  слухання справи та час – “ 02.03.07р. о 13:00”.

Рішення  підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Донецької області  від 22.02 07р.

Замість помилково вказаної дати слухання справи та часу – “02.03.07р. о 13:00 “ слід читати – “13.03.07р. о 10 год. 00 хв.”

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа№ 02-1/1-9

Суддя,    Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Вільна профспілка освіти і науки України, м.Львів,

До відповідача 1: Головне управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів,

До відповідача 2: Львівська Обласна рада Профспілки працівників освіти і науки України, м.Львів,

Про визнання незаконним та недійсним регіональної Угоди між Головним управлінням освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації та Львівською обласною радою профспілки освіти і науки України. На 2007р.-2009р.

ВСТАНОВИВ:   При підготовці позовної заяви  Вільна профспілка освіти і науки України, м.Львів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

02.07.2007р. ухвалою господарського суду Львівської області було залишено позовну заяву без руху  та зобов”язано позивача усунути недоліки позовної заяви в термін до 17.07.2007р. та докази подати в суд.

Вільна профспілка освіти і науки України, м.Львів, не усунула недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №6/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Підприємства з іноземними інвестиціями „Серна” (01042, Україна, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4, корп. В, оф. 915)

до боржника – Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

( 40009, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Кіптенко Т.В.

Від боржника – Товарниченко А.С.

Розпорядник майна – не з’явивая

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області звернувся кредитор ТОВ “Український промисловий банк”з  заявою про уточнення грошових вимог до боржника науково-виробничого підприємства “Обласний технічний інноваційний центр”у формі ТОВ.

В судовому засіданняі встановлено, що ТОВ “Український промисловий банк” подало заяву про грошові вимоги до боржника на суму 528875,52 грн.

Після подачі вказаної заяви заборгованість Боржника перед ТОВ “Український промисловий банк” змінилась.

Оскільки, під час проведення процедури примусового стягнення боргу, на прилюдних торгах, організованих та проведених Сумської філією СДП «Укрсец’юст», було реалізоване заставне майно ( зерно кукурудзи 3-го класу). Виручка від реалізації в сумі 196332,12 грн. направлена на часткове погашення кредитної заборгованості боржника. Заборгованість боржника перед вказаним кредитором складає 326814,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги кредитора ТОВ “Український промисловий банк”, про уточнення грошових вимог до боржника є правомірні та обґрунтовані, тому визнаються судом у розмірі 326814,50грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року, дані вимоги у розмірі 326814,50грн., були включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу,

У Х В А Л И В :

1.     Заяву ТОВ “Український промисловий банк, про  уточнення  грошових вимог до боржника науково-виробничого підприємства “Обласний технічний інноваційний центр”у формі ТОВ – задовольнити.

2.  Визнати вимоги кредитора ТОВ “Український промисловий банк” до  боржника науково-виробничого підприємства “Обласний технічний інноваційний центр”у формі ТОВ у розмірі - 326814,50 грн.

3.    Ухвалу надіслати розпоряднику майна, ТОВ “Український промисловий банк”.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/789-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "Виробнича сервісна фірма Металімпекс", м.Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 20/22   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа № 2/30-92А.

Розглянувши постанову
господарського суду Волинської області від 12.04.2007 р. у справі №
2/30-92А  за позовом Державної податкової
адміністрації у Волинській області до Приватного підприємства
“Луцькпідшипниксервіс”, Підприємця ОСОБА_1, про
визнання недійсними угод та застосування наслідків, передбачених ст. 208
Господарського кодексу України

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Коптєва А. Є. -
начальник відділу (дов. у справі)

від відповідача 1: -

від відповідача 2: -

ВСТАНОВИВ: у повному тексті
постанови господарського суду Волинської області від 12.04.2007 р. у справі №
2/30-92А  у абзаці 7 на сторінці 7
допущено помилку, а саме - не вказано назви закону та номеру статті
процитованої у даному абзаці.

Представники відповідачів в
засідання суду 14.06.2007 р. не з'явились, хоча були належним чином повідомлені
про час та місце засідання.

Згідно п. 2 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень.

Пунктом 1 ст. 169 КАС України
встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому
рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає
за необхідне внести виправлення у абзац 7 на сторінці 7 повного тексту
постанови від 12.04.2007 р. у справі № 2/30-92А.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац 7 на сторінці 7 повного
тексту постанови господарського суду Волинської області від 12.04.2007 р. у
справі № 2/30-92А читати в такій редакції: «Органи державної податкової служби,
можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в
Україні» 4 грудня 1990 року N 509-XII звернутися до судів з позовами про
стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню
нікчемність».

Суддя                                                                                Л.
О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А28/179-07

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до  Відеритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 86 130,48 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" збитки в розмірі 86130, 48 грн. заподіяні державі в наслідок забруднення атмосферного повітря.

Ухвалою господарського суду від 16.05.07р. було зупинено провадження у справі за заявою сторін до 21.06.07р.

Керуючись. ст.128, ч. 5 ст 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 10:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько