ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                                      Справа № 15/102

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, м. Київ та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до 2-го відповідача: Відділу капітального будівництва Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до 3-го відповідача: Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 902672 грн. 55 коп.

Представники сторін:

прокурор – Стойко А.М. посвідчення № 431

від Служби автомобільних доріг України – не з’явився

від ДП „Кіровоградський облавтодор” – Бондар Р.В. довіреність № 23 від 03.07.06р.

від 1-го відповідача – Андросов О.П. довіреність б/н від 08.05.07р.

від 2-го відповідача – не з’явився

від 3-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, м. Київ та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград  про стягнення з відповідачів 641361 грн. 33 коп. боргу, 203588 грн. 76 коп. індексу інфляції, 57722 грн. 46 коп. 3 % річних. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, але витребуваних судом документів не надав. Представник Служби автомобільних доріг України до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи не надав. Представник ДП „Кіровоградський облавтодор” позовні вимоги підтримав, витребувані документи також не подав. Представник Світловодської міської ради позовні вимоги не визнав. Представники 2-го та 3-го відповідачів до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Відзив на позов не подали, позовні вимоги не заперечили.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача і 1-го відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від 10.05.07р. і від 24.05.07р. від дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" вимагалось подати: оригінал договору на виконання підрядних робіт на середній ремонт автодороги Світловодськ - Недогарки, для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; оригінали документів з відміткою банківської установи, які підтверджують часткову оплату виконаних робіт для огляду, завірені копії до справи; письмові пояснення про те, яка саме юридична особа і на підставі чого замовила середній ремонт автодороги Світловодськ – Недогарки та ямковий ремонт вулиці Богдана Хмельницького, документи, що підтверджують факт такого замовлення.

Позивач до суду двічі поспіль 24.05.07р. і 21.06.07р. без поважних причин не подав витребувані документи.

Без вищевказаних документів неможливо об’єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення, так як суду невідомі правові підстави виконання підрядних робіт, яка юридична особа замовила їх виконання, а відтак неможливо достеменно з’ясувати належного боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд не розглядає письмове клопотання від 24.05.07р. дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про відмову від позовних вимог відносно Світловодської міської ради та Управління житлово–комунального господарства, так як позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 29, 32 – 34, 43, 75, 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя