ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2007 р.                                                           Справа № 14/285-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області, м. Херсон,

про визнання дій відповідача неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови,

за участю представників

позивача: Рєпін К.К., представник, дов. № 09-71-21 від 30.08.06 р.,

відповідача: Білий О.П., представник, дов. № 09-06/1929 від 02.08.07 р.

Позивач у позовній заяві просить у якості забезпечення позову зупинити виконавче провадження до розгляду позовної заяви, а також визнати дії відповідача щодо прийняття постанови від 06.07.2007 р. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову від 06.07.2007 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн., посилаючись на наступні обставини.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на адресу виконавчого комітету Херсонської міської ради було направлено постанову від 16.06.2007 p., якою було зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати виконавчий лист по адміністративній справі № 14/156-АП-06 виданий 16.05.2006 р. господарським судом Херсонської області в строк до 25.06.2007 р, або у разі виконання рішення суду надати підтверджуючи документи про його виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Оскільки зазначену постанову виконавчий комітет Херсонської міської ради отримав тільки 21.06.2007 p., що вбачається з відмітки про дату отримання на супровідному листі до постанови, враховуючи те, що 23, 24 червня були вихідними днями, це позбавило можливості виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати вимоги постанови. Посилаючись на це, виконавчим комітетом було направлено до виконавчої служби заяву вих. № 193 від 25.06.2007 р. з проханням надати додатковий строк для виконання рішення суду. Державним виконавцем зазначена заява залишена без уваги.

Фактично виконавчому комітету не було надано новий строк для виконання рішення суду, що на думку позивача суперечить ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу та призначає новий строк для виконання і тільки у разі невиконання боржником у наданий державним виконавцем новий строк для виконання рішення суду виконавець накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Крім того, статтею 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені виконавчі провадження, що підвідомчі підрозділам примусового виконання рішень відділів Державної виконавчої служби обласних управлінь юстиції.

Як стверджує позивач, зазначеною статтею не передбачено, що виконавче провадження де боржником є виконавчий комітет міської ради підвідомче підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби обласного управління юстиції.

Статтею 20 передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, проводиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про порушення законодавства "Про виконавче провадження", оскільки фактично державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень і вчинив виконавчі дії по виконавчому провадженню, яке не підвідомче підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на пропуск позивачем десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України та безпідставність позовних вимог.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року № 171 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

На виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по адміністративній справі № 14/156-АП-06 виданого 16.05.2006 року господарським судом Херсонської області, про зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняти на баланс Херсонської міської ради об'єкти державного житлового фонду, які перебувають на балансі Акціонерного товариства відкритого типу фірма "Херсонвзуття" (, м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, 13), а саме: житловий будинок по вулиці Червонофлотській, 21, житловий будинок по вулиці Жовтневої революції, 6-а, житловий будинок по вулиці Баженова, 4-а, гуртожиток по вул.. 200 років Херсону, 23, будинок для малосімейних по вулиці Карбишева, 12.

27.12.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа та боржнику - Виконкому Херсонської міської ради України надано строк для добровільного виконання до 03.01.2007 року. Копію   постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено 27.12.2006 року, яку останнім отримано 02.01.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто боржнику достеменно відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження та можуть бути застосовані відповідні санкції саме підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, позивачем пропущений десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України для подання позовної заяви, в частині позовних вимог, що обґрунтовуються порушенням відповідачем підвідомчості виконавчих проваджень, встановленої статтею 20-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" в установленому  Міністерством  юстиції  України  порядку  на виконання  до  відділу  примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства  юстиції  України  або підрозділу   примусового   виконання   рішень  відділів  державної виконавчої   служби   Головного  управління  юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші  виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної   виконавчої   служби.   Про   прийняття   до  виконання виконавчого  провадження  або  передачу  виконавчого провадження з одного  органу  державної  виконавчої  служби до іншого виноситься вмотивована  постанова,  з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.  (Частина  третя  статті 20-1 із змінами, внесеними згідно  із  Законами N 2716-IV (2716-15) від 23.06.2005, N 521-V (521-16) від 22.12.2006) (Закон  доповнено  статтею  20-1  згідно  із  Законом  N 1095-IV (1095-15) від 10.07.2003).

На постанову про відкриття виконавчого провадження Виконкомом Херсонської міської ради надано відповідь від 29.01.2007 року за № 8-11-9/17 про те, що Управлінням житлового господарства виконкому міської ради підготовлено проект рішення "Про прийняття до комунальної власності міської територіальної громади житлових будинків по вулиці Червонофлотській 21, житловий будинок по вулиці Жовтневої революції 6-а, житловий будинок по вулиці Баженова 4-а, гуртожиток по вул. 200 років Херсону 23, будинок для малосімейних по вулиці Карбишева 12, що не увійшли до статутного фонду АТВТ фірми "Херсонвзуття". Зазначений проект рішення планується розглянути на черговій сесії міської ради, що відбудеться у лютому поточного року, про що буде повідомлено додатково.

11.04.2007 на виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 14/156-АП-06 листом від 02.04.2007 року за № 01-05/168 управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради надано листа в якому повідомлено, що прийнято рішення Херсонською міською радою 28.02.2007 року № 323 про прийняття до комунальної власності будинків, зазначених у виконавчому документі та для набуття права власності на будинки, необхідно скласти відповідні акти, про що буде повідомлено додатково.

У зв'язку з тим, що відповідні акти до підрозділу примусового виконання рішень боржником надано не було, 27.04.2007 року винесено постанову щодо зобов'язання виконкому Херсонської міської ради виконати рішення суду та надано строк до 20.05.2007 року. Копію вказаної постанови направлено боржнику 28.04.2007 року. 18.05.2007 року   виконавчим комітетом Херсонської міської ради   надано лист від 15.05.2007 року за № 8-4937-9/17 про те, що зазначені у виконавчому документі будинки було прийнято за фактичним станом від підприємства-банкрута без додаткових умов і без виділення коштів на утримання, обслуговування та проведення ремонту. Також відсутня технічна документація на будинки. Після вирішення всіх організаційних питань, житлові будинки буде прийнято на баланс та обслуговування до управління житлового господарства.

Станом на 16.06.2007 р. рішення господарського суду Херсонської області не виконано, відповідні акти про передачу будинків, зазначених у виконавчому документі до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області не надано, про що складено акт державного виконавця, у зв'язку з чим, 16.06.2007 року відповідно до ст.. 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн., копію якої надіслано на адресу боржника, (штраф боржником сплачено у добровільному порядку).

16.06.2007 року винесено постанову щодо зобов'язання виконкому Херсонської міської ради виконати рішення суду та надано новий строк до 25.06.2007 року. У наданий строк рішення суду не виконано, відповідні акти не надано, про що складено акт державного виконавця та відповідно до ст.. 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Посилання виконкому Херсонської міської ради на ту обставину, що вказану постанову він отримав 21.06.2007 року, у зв'язку з чим не мав змоги виконати її вимоги, а саме в строк до 25.06.2007 року, є необґрунтованим, оскільки на підписання відповідного акта у позивача було два робочих дні.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника.

Станом на 18.07.2007 року рішення господарського суду Херсонської області по справі № 14/156-АП-06 виконкомом Херсонської міської ради не виконано, про що складено акт державного виконавця.

Вказані вище обставини свідчать про законність та обґрунтованість постанови відповідача від 06.07.2007 р. про накладання штрафу у розмірі 680 грн. на Виконавчий комітет Херсонської міської ради за невиконання рішення суду.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                             "09" серпня 2007 р.