ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 34/435-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Комтех ЛТД")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007

зі справи № 34/435-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круп’яний дім", м. Київ (далі –ТОВ "Круп'яний дім")

до ТОВ "Комтех ЛТД"

про стягнення 56 820,60 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача – Денисенка М.Д.,

відповідача –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Круп'яний дім" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Комтех ЛТД" про стягнення:            48 247, 71 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 101, 33 грн., 851, 94 грн. втрат від інфляції, частини штрафу в сумі 7 619, 82 грн., 568, 82 грн. державного мита і  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням названого господарського суду від 24.01.2007 (суддя                Примак С.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 (колегія суддів у складі: суддя  Виноградник О.М. –головуючий, судді Джихур О.В., Лисенко О.М.), позов задоволено частково: з ТОВ "Комтех ЛТД" стягнуто: 46 274, 15 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 101, 33 грн., 851, 94 грн. інфляційних, частини штрафу в сумі 7 619, 82 грн., 568, 82 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 1 973, 56 грн. боргу припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), оскільки таку суму було перераховано відповідачем на рахунок позивача в ході розгляду справи. Судові рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

ТОВ "Комтех ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову господарських судів з цієї справи в частині стягнення з відповідача частини штрафу скасувати і провадження у справі в цій частині припинити. Скаргу мотивовано тим, що протокол розбіжностей взагалі не має відношення до укладеного сторонами договору від 26.12.2005 № 371 про діяльність як дистриб’ютора (далі –Договір).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Круп'яний дім" заперечує проти доводів скарги і просить судові рішення зі справи залишити без змін.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 26.12.2005 ТОВ "Круп'яний дім" (постачальник) та ТОВ "Комтех ЛТД" (дистриб'ютор) укладено Договір, відповідно до умов якого:

дистриб’ютор за погодженням з постачальником отримує передбачений положеннями цього договору комплекс прав і обов’язків з продажу в регіоні продукції в узгодженому сторонами обсязі з метою розширення ринків збуту продукції постачальника (пункт 2.1 розділу 2 Договору);

дистриб’ютор зобов’язаний прийняти та оплатити на умовах договору продукцію на суму та в кількості, обумовлених у щомісячному замовленні (пункт 3.3 розділу 3 Договору);

дистриб’ютор зобов’язаний щотижнево надавати відділу маркетингу постачальника звіт про продаж продукції за кількістю та якістю та звіт про залишки товару (підпункт 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 Договору);

оформлення замовлення на поставку здійснюється дистриб’ютором на підставі цін, узгоджених сторонами в день оформлення замовлення (пункт 4.1 розділу 4 Договору); дистриб’ютор здійснює розрахунки з постачальником щотижня протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції згідно з виставленим рахунком; фактичний продаж підтверджується звітом дистриб’ютора, наданим згідно з підпунктом 3.3.5 пункту 3.3 Договору (пункт 4.2 розділу 4 Договору);

дистриб’ютор сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 відсотків від суми простроченого платежу (пункт 8.3 розділу 8 Договору);

-  Договір підписано сторонами з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2005 № 1, пунктом 4 якої змінено редакцію пункту 4.2 розділу 4 Договору та передбачено обов’язок дистриб’ютора здійснювати оплату товару в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати, визначеної в накладній на приймання товару; строки ж оплати можуть змінюватися за письмовою згодою сторін;

- зазначену додаткову угоду підписано з протоколом розбіжностей, згідно з яким спірні умови, викладені, зокрема, в розділі 8 Договору (стосовно сплати штрафу), прийнято дистриб’ютором саме в редакції Договору, а не в редакції додаткової угоди до нього. Протокол розбіжностей підписано обома сторонами і скріплено печатками;

- позивачем з 14.08.2006 по 06.09.2006 відвантажено за накладними РН      № 0004639, РН № 0004807, РН № 0005176 та довіреностями відповідача серії ЯАХ № 827468, ЯЛХ № 827471 товару на загальну суму 79 785, 58 грн. Факт отримання товару на зазначену суму не заперечується відповідачем;

- згідно з складеними відповідачем проектами актів звірки станом на 21.12.2006, 01.01.2007 та 24.01.2007 в результаті здійснення часткової оплати за товар станом на день звернення ТОВ "Круп'яний дім" з позовом до суду у ТОВ "Комтех ЛТД" існувала заборгованість перед позивачем у сумі 48 247, 71 грн.;

- частину боргу в сумі 1973, 56 грн. було сплачено ТОВ "Комтех ЛТД" у ході розгляду справи в суді першої інстанції; докази погашення боргу в сумі           46 274,15 грн. у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Тому, встановивши, що  ТОВ "Комтех ЛТД" сплатило борг в частині у сумі 1973, 56 грн., судові інстанції цілком правомірно припинили провадження у справі в цій частині.

Причиною даного спору є питання щодо наявності правових підстав для примусового стягнення боргу та застосування штрафних санкцій.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частинами першою та другою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Попередні судові інстанції на підставі належної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань та наявність у нього заборгованості за Договором у визначеному позивачем розмірі, перевіривши правильність розрахунку позивачем 3 % річних, втрат від інфляції та нарахування штрафу, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову в цій частині.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті без порушення норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  1119 – 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 зі справи № 34/435-06 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД" –без задоволення.

Суддя                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов