overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа  № 02/27-83.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І.,суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”    № 433 від 07.05.2007 року (вх.   № 220 від 14.05.2007 року) на рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі №  02/27-83.1

за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія” (правонаступник - ВАТ “ВТБ Банк”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія”, м.Луцьк, про визнання недійсним п. 1.1 статуту відповідача в частині набуття  Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” прав та обов‘язків за простим векселем № 917, емітованому ВАТ “Рожищенський райагропостач” на суму 509500 грн.

за участю представників: від позивача:  Шевчук Г.О., Жуков А.М., від відповідача: Волинець О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року у справі №  02/27-83.1 відмовлено в позові ВАТ “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” про визнання недійсним п. 1.1 статуту відповідача в частині набуття  Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” прав та обов‘язків за простим векселем № 917, емітованому ВАТ “Рожищенський райагропостач” на суму 509500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ВАТ “ВТБ Банк” оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11  год.  40 хв.  12.09.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-9/3044-2007

За позовом Прокурора Ленінського району, смт. Леніне в інтересах держави в особі Щолкінського ВП ВКГ, смт. Щолкіне

До відповідача  Пансіонату з лікуванням „Кримське Приазов’я”, Ленінський район

Про стягнення 23788,02 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Бабийчук А.К, юк., довіреність пост. №67 від 02.02.07р.

Відповідач - Телиженко В.М.- представник, дов. пост. від 04.07.205 р., Аржанцев А.В.- директор

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про  стягнення з відповідача 23788,02 грн. боргу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №30 від 20.04.2007р.

Ухвалами  суду від 09.02.2007 р. та від 12.03.2007 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду оригінали документів, прикладених  до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, рахунки, що виставляються відповідачеві для оплати, платіжні документи, по яким відповідачем проводилися розрахунки.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які перешкоджають розгляду справі, у вчасності оригінали документів, прикладених  до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, рахунки, що виставляються відповідачеві для оплати, платіжні документи, по яким відповідачем проводилися розрахунки.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А23/302

Суддя
Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Комплексного науково-інноваційного центру
наукоємних та інформаційнихтехнологій "МЕНС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/191а                               "17" липня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комора",

пр-т Миру, 33, кім. 236, м. Чернігів,14000

Відповідач: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівський області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів,  Предмет спору: про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Марченко Н.І. - представник, довіреність № 11 від 21.05.2007

Від відповідача: Редозубова І.В. - головний казначей юридичного відділу, довіреність № 2 від 14.02.2007

Від третьої особи: Мороз Л.І. старший державний виконавець , довіреність № 11-15 від 21.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 04.05.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/191а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора", м. Чернігів до Головного управління Державного казначейства України в Чернігівський області, третя особа на стороні позивача -  Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у справі зупинити в зв'язку з надісланням позивачем запиту до Комітету ВР з правової політики з питання виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат з Держави в адміністративних справах.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін та третьої особи, з метою правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про отримання відповіді на запит.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2007

Справа №2-22/4640-2007А

За позовом - ДПІ у м.Сімферополь
(м.Сімферополь, М.Залкі, 1/9)

До відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 198,29 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімовой В.І.

представники:

Від позивача  - Дружкова О.О.- пр-ник, дов. від 13.04.07 р.

Від відповідача  - не зявився

Сутність спору : ДПІ у м.Сімферополі
( далі позивач)  звернувся з
позовом , в  якому просить стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(далі відповідач)  суму
податкового боргу у розмірі 198,29 грн.
Вимоги мотивовані тим, що
відповідачем  не проводилася
сплата  єдиного податку, розмір якого
узгоджений  відповідно до Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами».

Відповідач письмового відзиву на
позов суду не надав , явку представника у судове засідання  не забезпечив, про дні та час проведення
судових засідань був сповіщений належним чином.

Суд, керуючись ст.  128 КАС України, вважає можливим розглянути
справу за наявними у ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін
суд ,керуючись ст.160-163,257
Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити  .

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 ( ІН
НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Залізничного району
м.Сімферополя (код податку 16950200, р/р 003 в УДК в АРК
м.Сімферополь, ЗКПО 34740405) 198,29 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови
у повному обсязі  відповідно  до ст. 160 КАСУ - з дня складання у повному
обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не
подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 25/47-07

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“,

м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005443 від 27.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005443 від 27.06.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату припинення подання електроенергії до офісу позивача –04.07.2007р., розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а, чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Позивач також просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дій пов’язаних з актом  № А005443 від 27.06.2007р. про порушення Правил користування електроенергією до розгляду спору по суті.

Враховуючи викладені у позові обставини та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду по даному спору, враховуючи зміст позовних вимог, господарський суд вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову та заборонити відповідачу вчиняти дії, пов’язані з виконанням акту № А005443 від 27.06.2007р. щодо припинення подання електроенергії до офісу позивача розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“ (м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 40, ) в забезпечення позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна” (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21а, ) до вирішення справи № 25/47-07 по суті спору вчиняти дії, пов’язані з виконанням акту  № А005443 від 27.06.2007р. щодо припинення подання електроенергії до офісу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/187пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
26.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 18/266

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Компанії "YardCorp LLC"

на рішення                                         від 23 листопада 2006 року

господарського суду м. Києва

у справі                                               № 18/266 господарського суду м. Києва

за позовом                                         Компанії "YardCorp LLC"

до                                                               ТОВ "Фінансова компанія "Ранп"

про                                                    стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.08.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"21" травня 2007 р.                                        Справа
№ 5/204б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а,
смт Козелець, Чернігівська область, 17000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.  Заяву
кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "29" травня
2007 р. о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора надати докази направлення податкових вимог, належні
докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, докази внесення
державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення
справи про банкрутство відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",
направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю
з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати
боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з
моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про
банкрутство.

8.
Копію даної ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Козелецькій районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07
р.
Справа № 31/1-116

Господарський суд Донецької області
у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі
судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши заяву ТОВ
„Сузір'я-Інвест”, м. Вишневе про видачу виконавчого документа  по справі №73/07 за рішенням Північно -
донбаського постійно діючого третейського суду

за позовом (по справі):Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сузір'я-Інвест”,                       м. Вишневе

до відповідача (по справі):Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,              м.
Боярка

про визнання права власності та
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сузір'я-Інвест”,  м.
Вишневе звернулось з заявою про видачу виконавчого документа  за рішенням Північно - донбаського постійно
діючого третейського суду по справі №73/07 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сузір'я-Інвест”,  м.
Вишневе до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Боярка про
визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону
України „Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Спір по даній справі виник між
суб'єктами господарювання: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Сузір'я-Інвест” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Рішенням
третейського суду від 22.02.07р. позов ТОВ „Сузір'я-Інвест” було задоволено
повністю, згідно зазначеного рішення за товариством було визнано право
власності на об'єкт нерухомості, та зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1повернути у володіння ТОВ „Сузір'я-Інвест” спірне майно.

З наданого рішення вбачається, що
його виконання не потребує вчинення дій органами державної влади.

Керуючись ч. 3 ст.55 Закону України
„Про третейські суди”, ст.116 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сузір'я-Інвест”,                   м. Вишневе про видачу
виконавчого документа  за рішенням
Північно - донбаського постійно діючого третейського суду по справі №73/07 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я-Інвест”,  м. Вишневе до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Боярка про визнання права власності та
витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                              Справа № 12/139

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 16/982 від 20.04.07

Позивач:          Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області,  вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія  "Злагода",

юридична адреса: вул. Набережна, 4, с. Дорогінка, Ічнянський район,Чернігівська область, 16721

фактична адреса: 16651, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Леніна, 125

Предмет спору: про врегулювання переддоговірного спору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази пред"явлення відповідачу проекту  договору., документи, які підтверджують дату отримання протоколу розбіжностей., нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень щодо протоколу розбіжностей., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.