ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 28/21-07-365

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Пелівана І.Д. голови

відповідача

заявника

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

Громадського О.В. дов. від 15.06.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Юридичної компанії “Юніком-Південь”

на рішення
від 19.02.2007 року господарського суду Одеської області

у справі
№ 28/21-07-365 господарського суду Одеської області

за позовом
Фермерського господарства “Лібера”

до

про

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Батьківщина”

визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2007 р. у справі № 28/21-07-365 задоволено позов ФГ “Лібера”, визнано дійсним укладений між ФГ “Лібера” та СГВК “Батьківщина” договір купівлі-продажу від 12.09.2006 року частини тваринницького комплексу “Живпром”, розташованого за адресою: Одеська область, місто Арциз -2, яка складається з: адміністративної споруди, вагової № 1, склад № 1, № 2, корпус № 1, № 8, будівлі їдальні.

Юридична компанія “Юніком - Південь” подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2007 року, в якій зазначено, що власником майна, яке є предметом спору у даній справі, є юридична компанія “Юніком-Південь”, яка до участі у справі залучена не була і тому просить рішення суду скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та на порушення прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання дійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2006 року частини тваринницького комплексу “Живпром”, розташованого за адресою: Одеська область, місто Арциз - 2, яка складається з адміністративної споруди, вагової            № 1, склад № 1, № 2, корпус № 1, № 8, будівлі їдальні, укладеного між  Фермерським господарством “Лібера” та Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Батьківщина”.

Відповідно статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Юридична компанія “Юніком-Південь” вважає себе власником майна, стосовно якого укладено договір  купівлі-продажу від 12.09.2006 року на підставі договору купівлі-продажу №1 від 06.07.1999 року, згідно з яким  Виробничо-торгівельна фірма “Агроімпекс” продала, а Юридична компанія “Юніком-Південь” придбала частини тваринницького комплексу “Живпром”, розташованого за адресою: Одеська область, місто Арциз -2, яка складається з адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, вагових №1, 2, бойні силосховища, жижозбірники, столової, складів №1, 2, вежі Рожновського № 1, 2 та металевої бочки 1 шт., гаражів, що належать продавцю на праві власності.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент вчинення договору купівлі-продажу № 1 від 06.07.1999 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно статті 224 цього ж Кодексу за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №1 від 06.07.1999 року, яким юридична компанія “Юніком-Південь” обґрунтовує своє порушене право останнім придбано майно, частина якого була продана Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Батьківщина” Фермерському господарству “Лібера” по договору купівлі-продажу від 12.09.2006 року, який є предметом спору у даній справі.

Стаття 658 Цивільного кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004 року передбачає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Наявність права власності у продавця за договором купівлі-продажу від 12.09.2006 року судом не досліджувалось, а передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно статті 48 Закону України “Про власність” Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі це є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від                  19 лютого 2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 19 лютого 2007 року у справі № 28/21-07-365 господарського суду Одеської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу Юридичної компанії “Юніком - Південь” задовольнити.

Головуючий                                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                                  Н. Волковицька

Л.Рогач