overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 10/161

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Мост”                 м. Донецьк

до відповідача: державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське,

про стягнення 184 497,83грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/161.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 05.06.2007р. надати відомості щодо реєстрації державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” (Донецька область,  м. Родинське, ЗКПО 31599557).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFВFАF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/60БF зFаF  зFаFяFвFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFоFвFіF ВFіFкFнFаF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFВFАF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFВFАF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 5/60БF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  2/155/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 квітня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 1/156-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсною угоди № 454/04 від 07.04.04 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Левченко М.В., дов. №14/10 від 14.10.2005р.

від відповідача - Сироткін С.С., дов. № 80 від 23.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СТРАТЕГІЯ" звернулось з позовом до ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" про визнання угоди № 454/04 від 07.04.04 р. про уступку права вимоги недійсною, як таку, що укладена під впливом обману з боку Відповідача.

Відповідачем надано пояснення по справі та додаткові документи.

Позивач у призначене судове засідання не надав документів на вимогу, відповідно до ухвали господарського суду від 12.06.07 р.

Сторонами надано клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання документів для вирішення спору по суті, яке суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 27.07.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- оригінал повідомлення № 0086 від 25.06.2004р.  про уступку права вимоги;

- обгрунтовані пояснення щодо відзиву на позовну заяву та докази в їх обгрунтування;

Відповідача:

- документи на підтвердження заперечень на позовну заяву:

а) двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків з боржником станом на 07.04.2004 р., відповідно до умов договору № 990 від 22.01.03 р. про постачання електроенергії, укладеного між ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" та КП "Дніпродзержинське ВУ ВКГ";

б) звіти про спожиту електроенергію та сплату за спожиті обсяги електроенергії станом на 07.04.2004 р.;

в) розгорнутий розрахунок суми боргу КП "Дніпродзержинське ВУ ВКГ" станом на 07.04.2004 р., відповідно до вищевказаного Договору, та інше.

Зобов'язати Відповідача зазначені документи надати до суду в оригіналах (для огляду) та в копіях, засвідчених належним чином (для долучення до матеріалів справи) до 17.07.2007 р.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  16/424/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю імені Тобілевича ( 55442, Миколаївська область, Братського району, с. Кам’яно –Костувате)

про: стягнення 3633,42 грн. адміністративно –господарських санкції та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.06.2007 р. о 10 год. 35 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 7/369ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Первомайського  міського центру зайнятості, м. Первомайськ Луганської області

до Виробничо-торгово-аграрного об”єднання підприємств “Центр”, м.Первомайськ Луганської області

про стягнення  80 грн. 77 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Дерік Л.В., гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 24.11.06.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків в сумі 77,29 грн. та пені у сумі 3,48 грн. за період з 25.05.01. по 10.05.07.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 22.06.07. №13-48/2618 відповідач зареєстрований за адресою: м.Первомайськ Луганської області, вул.Макаренка, 70.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що відповідача не було повідомлено належним чином та сторони не виконали вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.07. попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 16.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,  о 10  год.  05  хв. в каб. № 326.

2. Пропонує позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3. Пропонує відповідача  подати: відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу та прокурору, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, документи у підтвердження правового статусу; довідку про внесення до ЄДРПОУ /оригінали документів для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи/; у разі погашення суми боргу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви, всього на 7 аркушах, за адресою: м.Первомайськ Луганської області, вул.Макаренка, 70.

5. Надіслати відповідачу повістки про виклик повноважного представника за двома адресами.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 14/152

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/152

за позовом: Дочірнього підприємства Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик", м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції,           м. Новоукраїнка

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції від    13.09.2005 року № 514/23-10/4/0, № 514/23-10/1/0.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/152.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 року справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 14/152 прийняти до свого провадження.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 210.

3. Врахувати, що розгляд справи призначено на 20.08.2007 року о 11:10 год.

4. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 1/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ВДВС Торезького міського управління юстиції

на постанову
від 22.05.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

за скаргою
АТ “Український інноваційний банк”

на дії
ДВС у м. Торез Донецької області

у справі
№ 1/5

за позовом
АТ “Український інноваційний банк”

до
ВАТ “ДХК “Торезантрацит”

про
стягнення 52496 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВДВС Торезького міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВДВС Торезького міського управління юстиції до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 22.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/57-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 06.06.2007р. по справі №5/57-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 2/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”

на  постанову
Київського  апеляційного
від 30.01.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№  2/354
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”

до

про
Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві”
визнання договору оренди недійсним

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми  права. При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної  інстанції, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. у справі № 2/354 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                                  Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.

Справа №  6/190/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1, корп. 1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 квітня 2007 року об 11:55.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.07.07р.

Справа № Б29/255-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 23.07.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 11/297-07

За скаргою  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від   закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. у справі №11/297-07 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.07р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесені головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. у справі №11/297-07.

21.06.07р. від закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/297-07 від 15.06.07р.

04.07.07р. справа №11/297-07 разом з апеляційною скаргою  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/297-07 від 15.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко