overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 11/462-7/38

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.01р.  таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла заява якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.01р. у справі №11/462-7/38 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ 640 085 грн.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/462-7/38 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд заява  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг  підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 117Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  №11/462-7/38 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13.07.07р.

Справа № АЗБР37/1367

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в ітересах держави в особі Північної міжрайонної  Державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гобіфлюоріт", м. Кривий Ріг

про
стягнення 3321,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.4 ч.1 ст.106 цього
Кодексу позовна заява  не містить  обгрунтованого  розрахунку
суми боргу  за кожним   податком окремо, що є  складовою обставин, якими   грунтуються
вимоги за даною категорією спорів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 18/414.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії “Буда-Правовед”,   м.  Луганськ

про  стягнення 16978 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Синяков О.Ф., довіреність № 766 від 16.08.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені  в сумі 16978,93 грн. за договором оренди від 01.03.2006 № 12.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.2007 на 11 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати обґрунтований розрахунок заявленого до стягнення боргу з орендної плати та пені (тобто письмово обґрунтувати кожну цифру); нормативно обґрунтувати свої вимоги про стягнення пені (на підставі чого стягується пеня, закон або договір); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України -  для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  від 01.03.2006 № 12, акт прийому-передачі об’єкта в оренду від 01.03.2006 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 4/299

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Технол” м. Донецьк

до відповідача -               Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Універсал-Агро” с. Мар”їнка

Мар”їнського району Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 14675,25грн., в тому числі 398,08грн. – інфляційні з простроченої суми, 126,77грн. – 3% річних

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/299.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази передачі товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; надати докази оплати державного мита в розмірі, який зазначений в Декреті Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а саме в розмірі 1% від суми позову, тобто в розмірі 146,75грн.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №5/422-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Білопільський комбінат благоустрою, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 6 862  грн. 19 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року о  10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                        Справа № 312/9-06

за позовом          Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”, м. Київ

до          Державної виконавчої служби в м. Фастів та Фастівському районі Київської області, Київська обл., м. Фастів

третя особа          Закрите акціонерне товариство „Фастівський комбінат хлібопродуктів”, Київська обл., м. Фастів

про           звільнення заставленого майна з-під арешту та опису

Суддя                                               О.О. Рябцева

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. рішення господарського суду Київської області від 14.11.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі № 312/9-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст. ст. 65,  86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 312/9-06 до свого провадження, присвоївши їй № 312/9-06/15.

2.          Розгляд справи призначити на 03 липня 2007 р. на  12 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

16 серпня 2007 р.           Справа 6/266-07

за позовом:Товристваз обмеженою відповідальністю з 100% іноземним капіталом "Шаллер-Київ", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Хмільник

про стягнення 30332,4 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача -  В.Желтовський ( дор. від   06.04.07)

відповідача -  С.Чекотун ( дор. від  01.03.07)

місце проведення –приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про  стягнення 30332 грн. 40  коп. заборгованості за товар , поставлений по накладним №№ 14044/02360 від 26.08.2004, 14044/02464 від 03.09.2004, 14044/02561 від 14.09.2004, 14044/02638 від 20.09.2004, 14054/00078 від 12.01.2005  .

Відповідач у відзиві від 16.08.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що одержаний по зазначеним в позовній заяві накладним товар оплатив повністю, оскільки за період з 26.08.2004 по 12.01.2005 р. ним перераховано позивачу суму 46000 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що без укладання письмового договору  між сторонами протягом тривалого часу  відбувались господарські операції купівлі-продажу товару. За  твердженням позивача , станом на 1.01.2004 р.      заборгованість відповідача перед позивачем становила суму 68367 грн. 86 коп.  Вказану заборгованість позивач зменшував шляхом зарахування коштів, що поступали на рахунок позивача від відповідача без зазначення призначення платежу.

Відповідачем вказане твердження заперечується, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи про утворення   заборгованості у сумі 68367 грн. 86 коп.  станом на 1.01.2004 р.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку  позову   з зазначенням правових підстав та періоду  утворення заборгованості у сумі 68367 грн. 86 коп.   . Суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок боргу  та в зв’язку з цим застосовувати норми ЦК УРСР чи ЦК України та ГК України, що набрали чинності з 01.01.2004 р.

Відповідно до ст. 33, ст. 34  ГПК України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин в позові слід  відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись     ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  21.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/59-1
про примусове виконання рішення
15.06.2007р.                                                                                           № 02/59-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/59-59А від 04.06.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 04.06.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.
Справа № 15/212-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської
міської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2420грн. 09 коп.

за
участю представників сторін:  прокурора
М'яснікова К.К.

від
позивача: не прибули

від
відповідача: не прибули

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Відповідач надіслав на адресу суду
клопотання про припинення провадження у справі, в якому повідомляє, що в
зв'язку з погодженням з міською радою м. Нова Каховка і виплатою суми боргу,
просить припинити провадження у справі.

Суд задовольняє клопотання і на
підставі ст. 80 ГПК України

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,      м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Приватного підприємства "Земтехноторг", с. Войнівка Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом  у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.09.07 о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника Олександрійської ОДПІ на підписання позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.

7. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик до суду. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 6/8

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.02 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 589 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача Земляний О.Ю., довіреність від 01.01.07р., представник, Дятченко Г.О., довіреність №250/04 від 02.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ надійшла заяви якою останні просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

29.05.07р. та  07.06.07р. на адресу сторін були направлені ухвали суду.

Вищезазначені ухвали, які були адресовані відповідачу повернуті  підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною заявником, в зв'язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 24 липня 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- встановити місцезнаходження позивача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/77-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/752-07

За позовом  Покровської  МДПІ, смт.Покровське

до  Селянського (фермерського) господарства "ЗІРНИЦЯ", пров. Партизанський, 5, с.Павлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53640   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від 18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до СФГ "Зірниця" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Селянське (фермерське) господарство "ЗІРНИЦЯ",   пров. Партизанський, 5, с.Павлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53640   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська