ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.07                                                                                        Справа №  10/260/07

Суддя

За  позовом: ЗКП міського електротранспорту  “Запоріжелектротранс”,

м. Запоріжжя

До відповідача :  ПП “ІКЦ “Содєйствіє”, м. Запоріжжя

Про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кирилін В.О.  дов. від 09.02.07р.

Від відповідача: Тіунов С.М. дов. від 04.06.07р.

Резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 06.06.2007р.

Розглядається позов про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, яка затверджена Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.04р. у справі № 10/380, та просить зобов’язати відповідача зняти з обліку в ДАІ транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 1102 держ. номер 17840 НР,  передати його а також усі необхідні документи –позивачу.

Відповідач  проти вимог позивача заперечує, зазначив, що позивач суттєво порушив виконання свого зобов’язання, тому автомобіль було продано як металобрухт та отримано гроші у рахунок погашення заборгованості відповідача. На підставі ст. 612 ЦК України у позові просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.04р. у справі               № 10/380 біла затверджена мирова угода  між сторонами про відшкодування матеріальних збитків  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2 а відповідач зобов’язується протягом 20 днів з дня затвердження даної мирової угоди перерахувати на рахунок позивача суму 4 406, 10 грн.

Згідно п. 2-в позивач зобов’язується протягом 5 робочих днів з моменту повної оплати відповідачем суми 4 237, 10 грн. зняти з обліку у ДАІ автомобіль ЗАЗ –1102 держ. номер 17840 НР та передати даний транспортний засіб відповідачу, а також усі необхідні документи на нього. Відповідач гарантує, що на момент передачі відповідачу автомобіля ЗАЗ 1102 держ. номер № 17840 НР, даний транспортний засіб буде технічно справний (за винятком аварійних пошкоджень, вказаних у автотоваровідчому дослідженні  - акті № 1510 від 30.09.03р.), у комплекті, не ушкодженні вузли готові до експлуатації, всі номерні вузли відповідають технічній документації. Транспортний засіб передається по акту прийому-передачі, підписується уповноваженими представниками сторін.

Внаслідок виконавчих дій проведених ДВС Жовтневого району було виконано ухвалу у справі 10/380 від 09.09.04р. та стягнуто з ЗКП міського електротранспорту  “Запоріжелектротранс” суму заборгованості у повному обсязі. Таким чином, позивач зобов’язання, прийняті ним за мировою угодою виконав повністю, тоді як відповідач своїх зобов’язань не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно ст. 538 ЦК України зобов’язання сторін є зустрічними. Підприємство “Запоріжелектротранс” виконало свої зобов’язання у повному обсязі та звернулося до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, яка затверджена Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.04р. у справі № 10/380, та просить зобов’язати відповідача зняти з обліку в ДАІ транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 1102 держ. номер 17840 НР,  передати його а також усі необхідні документи –позивачу.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв’язку із наступним. Згідно умов мирової угоди позивач зобов’язаний був перерахувати позивачу кошти протягом 20 днів з дня затвердження мирової угоди. Але позивач гроші добровільно не перерахував і було за заявою відповідача по даній справі відкрито виконавче провадження у квітні 2005р. Кошти у повному обсязі стягнуті з позивача у квітні 2006р. За час стягнення коштів у примусовому порядку позивач не звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по мировій угоді, згідно якої відповідач повинен передати автомобіль ЗАЗ 1102 держ. номер 17840 НР позивачу на протязі 5 робочих днів з моменту оплати. На даний час автомобіль зданий як металобрухт, тому у натурі відсутній. Таким чином, задовольнити вимоги позивача неможливо, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84   ГПК України, суд

вирішив:

У позові  відмовити.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 12.06.07р.