overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62 справа №  4/308б/95/20 податкова інспекція в Козелецькому районі
БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом суддя                    М.Г. Тимченко
Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання

Постановою господарського суду від 15.12.05 р. у порядку ст. 52  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру. З 08.02.06 р. повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ліквідатором подано суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  10.04.07 р. об 11:15 год.

Суддя                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 16/250

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Державного підприємства  Донецька обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (державне підприємство “Донвуглереструктуризація”), м.Макіївка

до відповідача Красногвардійського орендного підприємства громадського харчування “Общепіт”, м.Макіївка

про стягнення 1407,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/250.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №261, акт прийому-передачі, додаткові угоди, акт звірки, рахунок, лист) що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 2/302пн-ад.

Суддя  господарського суду
Луганської області Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи  за
позовом:

Приватного підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
1-го відповідача Луганського міського управління  УМВС України в Луганської області

2-го відповідача Головне управління
державного казначейства України в Луганської області, м. Луганськ

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - УМВС України в Луганської області

про  визнання протиправними дії, стягнення 473
грн. матеріальної та 6000 грн.  моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України
заявлено вимогу про:

- витребування з прокуратури Артемівського району отказні
матеріали № 187 Пр/07 від 28.03.07;

- визнання протиправними дії Луганського міського управління УМВС
України в Луганської області;

- стягнення 473 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди.

До позовної заяви  позивач
не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності з п.3 підпункта 2 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства - розмір судового збору
визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито"(7-93), крім випадків,
встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Відповідно до п.3 підпункта 3 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства - розмір судового збору щодо майнових
вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру
таких вимог, але не більше 1700 грн.

У відповідності до ч.1 п. ж. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" ” зі змінами, внесеними Законом України
“Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який
набрав чинності 01.04.2005  - розмір
державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди  з ціною позову від 100 до 10 000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
становить 5 відсотків від ціни позову.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання
вищевказаних вимог (відсутні докази сплати державного мита за майновими
вимогами та вимогами щодо стягнення моральної шкоди), то дану позовну заяву
слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16
червня 2007 року.

Керуючись ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ст. 106, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну
заяву без руху.

2.
Позивачу:  надати докази сплати
державного мита за майновими вимогами та вимогами щодо стягнення моральної
шкоди.

3.          Строк для
усунення недоліків позовної заяви до 16 червня 2007 року включно.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                                 № 35/48-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „ЕОМ-СЕРВІС”, смт. Донецьке, Донецька область

про стягнення 2536,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв”язок”, м.Київ   звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ЕОМ-СЕРВІС”, смт. Донецьке, Донецька область про стягнення 2536,83  грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома  різними договорами (№1.10914612/1627606 від 21.04.04р., №1.10914612/1627595 від 21.04.04р.)  сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”, м.Київ  до Приватного підприємства „ЕОМ-СЕРВІС”, смт. Донецьке, Донецька область про стягнення 2536,83  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 21 арк.  (у тому числі оригінали платіжних доручень № від 25.07.06р., № від 25.07.06р.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1018-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

в порядку ст.
51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або
визнання його банкрутом"

21.06.07р.

Справа № Б24/254-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Азов-Технологія", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Технологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -
ОСОБА_2, дор. НОМЕР_1, представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  товариства з обмеженою відповідальністю
"Азов-Технологія", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в
порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з
обмеженою відповідальністю;

-
засновником боржника прийнято
рішення   про
припинення діяльності, шляхом
ліквідації;

-          в ході роботи ліквідатором
встановлено, що активи у підприємства відсутні, кредиторська заборгованість за
товари становить 55 251,60грн., тобто, вартості майна недостатньо для
задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо
вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду
заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника,
який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід
зобов'язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в
офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  товариство з обмеженою відповідальністю
"Азов-Технологія", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на 1 рік, до  20.06.08.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Технологія",
м.Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_2.

Зобов'язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про
банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення
подати до господарського суду;

-             зобов'язати ліквідатора подати на
затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до
20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/139пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно
зазначено реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/139пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/274

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Украгрокомплекс", м. Дніпропетровськ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого підприємства "Цезар", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 24002,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого підприємства "Цезар", м. Олександрія Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
№ 01-16/15493- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1   до   приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 971 грн. 85
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, (акт виконаних робіт,
накладна, в якій вказані заауваження  по
якості робіт п.п. 4.4; 4.5 договору), обгрунтований розрахунок  стягуваної суми (збитки у сумі - 4052 грн. 82
коп., у сумі - 405 грн. 29 коп., а також неустойки у сумі - 513 грн. 00 коп.).

Документи подані до позовної заяви,
належним чином не засвідчені.

керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідки про
повернення державного мита та інфоримаціно-технічне забезпечення.

Додаток: на 23 аркушах, у
т.ч. квитанції на оплату державного мита таінформаційно-технічне забезпечення
від 03.08.2007р.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/248-07

за заявою  Державної податкової інспекції у
Бородянському районі, смт. Бородянка

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
банкрутство

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою
господарського суду Київської області від 12.06.2007 року в порядку ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  визнано банкрутом Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1(код
НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута Державну податкову інспекцію у Бородянському.

До господарського суду Київської
області надійшла заява ліквідатора від 18.07.2007 року за №5835/10/10 про
припинення повноважень Державної податкової інспекції у Бородянському як
ліквідатора у справі НОМЕР_1 про банкрутство Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
у зв'язку з виявленням в ліквідаційній процедурі майна банкрута.

Враховуючи вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Беручи до уваги наведене та
керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 02.10.2007
року на 12-10.

2.
Ухвалу надіслати:  учасникам
судового провадження та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                           Справа № 23/217

За позовом: Комунального комерційного підприємства ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства ”Домовик-3” м. Маріуполь

про стягнення 17 569, 73 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Коваль Л.Л. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, житлово-комунального підприємства ”Домовик-3” м. Маріуполь,  17 569, 73 грн. заборгованості.

Представник позивача, в судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2007р., подав суду для затвердження мирову угоду від 31.06.2007р., яка підписана обома сторонами по справі. Оскільки текст мирової угоди не суперечить діючому законодавству, суд її затверджує.

Керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

”Йдучи на взаємні поступки, враховуючи інтереси один одного, сторони  дійшли згоди шляхом укладення цієї мирової угоди.

ЖКП ”Домовик-3” зобов’язується погасити суму основної заборгованості у розмірі 17 569, 73 грн. в повному обсязі в наступні строки:

-          4 651, 20 грн. у липні 2007р.;

-          4 651, 20 грн. у серпні 2007р.;

-          4 651, 20 грн. у вересні 2007р.

Перерахування коштів ЖКП ”Домовик-3” здійснює на розрахунковий рахунок ККП ”Маріупольтепломережа” у філію ЗАТ ”Донгорбанк”, р/р № 8100, МФО 335786, . В разі зміни банківських реквізитів, на які належить здійснювати зарахування коштів, ККП ”Маріупольтепломережа” зобов’язується в 20-денний термін з дня такої зміни направити на адресу ЖКП ”Домовик-3” відповідне письмове повідомлення, обов’язкове до виконання останнім.

Сторони цієї мирової угоди узгодили, що судові витрати по справі № 23/217 в розмірі 293, 70 грн. покладаються на ЖКП ”Домовик-3”, яке в 10-денний термін з моменту затвердження мирової угоди судом відшкодовує їх у повному обсязі ККП ”Маріупольтепломережа”.

Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне комерційне підприємство ”Маріупольтепломережа” (вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, р/р № 8100 у філії ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 335786, ).

Відповідач: Житлово-комунальне підприємство ”Домовик-3” (б. Шевченко, 301-б,  р/р 9461 у філії АКБ УСБ, МФО 334185, ).

Провадження по справі припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-433
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, до відповідача –Хмельницького військового торгу № 48, м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 5, про стягнення 2753,86 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №305/371 не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №916/01 від 26 липня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 24 липня 2007р.

Окрім цього, господарський суд Тернопільської області роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Тому спір про стягнення з відповідача Хмельницького військового торгу № 48, м. Хмельницький заборгованості за неналежне виконання умов договору, відповідно до встановленої підсудності, має вирішуватись в господарському суді Хмельницької області.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №1266 від 23.07.2007р. про сплату державного мита та №1267 від 23.07.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №1266 від 23.07.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда