overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/534-04

за заявою :ТОВ "Хлібороб", с. Кузьминці  Гайсинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/534-04.

12.04.2005 р. по справі № 5/534-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

07.08.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  три  місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  31.07.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквдіатора)Лещенко А.М. до  29 .11. 07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77,Управління ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.Енгельса,17, Гайсинський районний центр зайнятості, м. Гайсин, 2 провулок Крапоткіна,2, Гайсинська МДПІ, м. Гайсин, пл..Миру,5, Вінницька філія Акціонерного комерційного банку „Мрія”, м. Вінниця, пл.Гагаріна,2, Вінницька дирекція Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, м. Вінниця, вул.Пирогова,29, Вінницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” з сумою основного боргу 52869,83 грн., Гайсинський центр електрозв’язку №1 ВАТ „Укртелеком”, м. Гайсин, вул..Жовтнева,28-а,           ВАТ „Гайсинське АТП - 10506”, м. Гайсин, вул.Плеханова,135, ТОВ „Украгроторг”, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Щорса,66/13, к.187,  боржнику,  арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2007 р.                                                            Справа №          17/366

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м.Олександрія Кіровогралдської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішень

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  20.08.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; Положення про управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області; докази направлення оскаржуваних рішень позивачеві; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржувані рішення: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області №61 від 20.03.2007 року,  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1802/08-43 від 21.05.2007р. та №11359/09-10 від 11.07.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - відкрите акціонерне товариство "Олександріябуд", ідентифікаційний код 13750180 та відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 8.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                  С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа № 14/563пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансОйл», м. Луганськ

про  спонукання включення вимог до реєстру кредиторів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  03.09.2007 р. на 14 год. 50 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні;

4.            Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору №015/09-11/477 від 20.06.06.

5.   Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про   внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансОйл», м. Луганськ, вул. Степова, буд.54, ід.код  32326439   до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б24/46/03

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника комунального підприємства
"Петропавлівський комбінат комунальних підприємств", смт.Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.03р.

На підставі ухвали господарського
суду від 24.05.07р. комітет кредиторів провів засідання, на якому розглянуто
питання щодо доцільності залишення по даній справі  ліквідатора ОСОБА_1.

21.06.07р. до господарського суду
надійшов протокол засідання комітету кредиторів від 15.06.07р., на якому
прийнято рішення  щодо залишення
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

30.05.07р. господарський суд
Дніпропетровської області отримав від Дніпропетровського обласного управління з
питань банкрутства лист, в якому повідомив суд, що матеріали перевірки
направлено до Державного департаменту з питань банкрутства з пропозицією
анулювати ліцензію арбітражному керуючому ОСОБА_1

Крім того, у арбітражного керуючого
ОСОБА_1 закінчується строк дії ліцензії 05.07.07р..

За таких обставин, суд не має
підстав для продовження строку ліквідаційної процедури до отримання відповіді з
Державного департаменту України та надання ОСОБА_1 нової ліцензії арбітражного
керуючого, у разі її отримання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.ст.2, 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про
банкрутство комунального підприємства "Петропавлівський комбінат
комунальних підприємств", смт.Петропавлівка, до отримання відповіді з
Державного департаменту України, а також доказів щодо отримання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 ліцензії на новий термін.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа № А15/203-07

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за позовом          Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Київська обл.,
м. Фастів

до          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа            Фастівська
районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., м. Фастів

про          припинення
підприємницької діяльності

за участю представників:

від позивача

Комарова М.О. (дов. № 2/7/25-1
від 09.01.2007р.);

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

від третьої особи

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

Обставини
справи:

Фастівською
об'єднаною державною податковою інспекцію в Київській області заявлений позов
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.06.2007р. провадження у даній справі було відкрито.

17 липня 2007р. в судовому засіданні
представник позивача -Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в
Київській області надав господарському суду заяву НОМЕР_1 про відмову від
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову.

Оскільки зазначена відмова від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та
інтересів, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до приписів пункту 2
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 17.07.2007р. у
судовому засіданні представник позивача - Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області надав господарському суду заяву
НОМЕР_1 про відмову від адміністративного позову, яку прийнято господарським
судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 112,
пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А15/203-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -23 липня 2007 року.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2007 р.           Справа 8/241-05

за позовом:Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1,  (АДРЕСА_1,Вінниця,Вінницька
область,21037)

до:1)Вінницької
обласної державної адміністрації , ,
(Соборна,70,Вінниця,Вінниця, місто, Вінницька область,21000)

2) Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне
підприємство автобусний станцій 10599", , (Хмельницьке
шосе, 4, м. Вінниця, Вінницька область 21100)

3) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м.Вінниця

про визнання частково недійсним
рішення конкурсного комітету від 28.07.05 р. в частині визначення переможцем
конкурсу на маршрут "Вінниця-Літин" рейс НОМЕР_2 - ОСОБА_2

О.М..

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова
Л.В.

Представники не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа № 8/241-05 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до 1)Вінницької обласної державної
адміністрації; 2) Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне
підприємство автобусний станцій 10599; 3) ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним рішення конкурсного комітету від 28.07.05 р. в частині визначення
переможцем конкурсу на маршрут "Вінниця-Літин" рейс НОМЕР_2 -
ОСОБА_2..

Постановою
Вищого адміністративного суду України від 29.03.07 р. справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
суду від 11.07.07 р. розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2007 р. об
11:30 годин.

Однак
24.07.07 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача з проханням
прийняти відмову від позову  та закрити
провадження у справі, а тому, розгляд справи слід призначити на 25.07.07 року.

Керуючись
ст.с. 86, 88, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  25.07.07 о 15:30, кімн. №  1115.

2. Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя                                     Тісецький
С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.           Справа № 2/220-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт"(вул. Ковельська , 109, м.Львів, 79056)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Норд Пак"(вул. Пугачова, 1, м.Вінниця, 21036)

про стягнення 151606,25 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Рубанов О.Б.

Заявлений позов ВАТ «Львівкартонопласт», м.Львів до ТОВ ВКФ «Норд- Пак», м.Вінниця  про стягнення 151606,25 грн. в т.р. 87313, 63 грн. боргу, 1935, 74 грн. –втрат від інфляції, 55482,7 грн.- річних, 6874, 14 грн.- пені за отриманий картон коробковий по накладних S 00658 від 12.12.06 р. за договором № 1/17/10 від 17.10.2006 р.

12.07.07 р. позивач звернувся з клопотанням про зміну предмету позову, а сме затвердити мирову угоду.

Ухвалою суду  від 18.07.07 р. зобов’язано сторни по справі надати письмові пояснення про вирішення питання про заявлені позивачем інфляційні втрати та відсотки за прострочення грошового зобов’язання , які не були вирішені в наданій мировій угоді.

Позивач в судове засідання не з’явився. Направив суду ксерокопію мирової угоди, яку неможливо прочитати.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що досягнуті в мировій угоді домовленості, а саме платіжним  дорученням  № 320 від 02.07.07 р. перерахував на рахунок позивача 75000 грн., з яких  68999,99 грн. боргу, 4365,94 грн.- пені, 1516,07 грн.- держмита, 118,00 грн. – інформаційних витрат.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги  суду по явці представника в судове засідання , надану  мирову угоду прочитати не можливо, тому керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа № 1/85-38.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, с. Привітне,
Локачинського району

про стягнення 3004,20 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Олейнікова Л.Є.

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить
суд  стягнути з відповідача - підприємця
ОСОБА_1 3 004 грн. 20 коп., з них 2 707 грн. 99 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв'язку, згідно
договору НОМЕР_1 від 16.04.2004 року, 180 грн. 46 коп. індексу інфляції та 33
грн. 38 коп. - 3% річних.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив про сплату відповідачем заборгованості в сумі 3004 грн. 20
коп. та судових витрат у розмірі 220 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями НОМЕР_2 від 31.05.2007 року, НОМЕР_3 від 31.05.2007 року та НОМЕР_4
від 31.05.2007 року, просив провадження у справі припинити.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07

Справа №6/182-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/182-07, порушеної

за
заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника               -Суб'єкта
підприємницької діяльності- Фізичної особи -ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Курило Г.В.

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/182-07 за заявою кредитора -
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області про визнання
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу-ОСОБА_1 банкрутом
відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 11.06.2007 року заборгованість боржника
перед бюджетом , яка виникла протягом 2004 - 2007р. складає 3400,00 грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . З 01 липня 2004 року по
теперішній час боржник не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності боржник підприємницьку діяльність не здійснює,  в зв'язку з чим провадження у справі про його
банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.04).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1          (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 арбітражного керуючого
ОСОБА_2 ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.04). та покласти на нього виконання
дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.Гордієнко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" липня 2007 р.
Справа № 1/3105

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі (м.Новоград-Волинський)

До  Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради (смт.Городниця)

про стягнення 30283,69 грн. ( розгляд заяви про розстрочку)

Суддя

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Постановою господарського суду Житомирської області від 7 грудня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 38604,89грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

17 квітня 2007 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради про розстрочку виконання постанови господарського суду Житомирської області №1/3105 від 7 грудня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 07.06.07 було призначено зазначену вище заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.07.07.

21.06.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від боржника по справі про відкликання заяви щодо розстрочки виконання судового рішення у зв'язку з виконанням виконавчого листа по справі № 1/3105.

Враховуючи дані обставини, господарський суд закриває провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення від 07.12.06.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу, 2 - стягувачу, 3 - боржнику
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1845-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська