Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 37/538-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Амелаєва Д.Ю., копія пост. дов. №10-09-05 від 09.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 851 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 р. у справі № 37/538-06

за позовом закритого акціонерного товариства "Домобудівник", м. Куп"янськ Харківської області,

до територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп"янської міської ради Харківської області, м. Куп"янськ Харківської області,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Домобудівник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю гаражу для потягу (в плані БТІ літ. "Н"), розташовану на території позивача - по вул. Дзержинського, 81 у м. Куп’янську Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2007р. у справі № 37/ 538-06  (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ " Домобудівник".

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що позивач  звертався до відповідача із заявою про визнання права власності  на самочинно збудований об"єкт, про що свідчить акт обстеження об"єкту самовільного будівництва (будівлі гаражу для потягів), згідно з яким вказаний об"єкт збудований у відповідності до чинних будівельних норм та правил України та не порушує прав третіх осіб. Однак оскільки  право власності за позивачем визнано не було і нормами Цивільного кодексу України зазначено про неможливість набуття права власності в досудовому порядку, позивач був змушений звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Також позивач зазначає, що посилання господарського суду першої інстанції на неотримання позивачем дозволу на будівництво об"єкту містобудування згідно зі статтею 24 "Про планування та забудову територій" є необгрунтованими, так як в позовній заяві мова йде про визнання права власності на самочинно збудоване майно, будівництво якого проводилося без дозволу ( стаття 376 Цивільного кодексу України), а якби дозвіл був отриманий у встановленому порядку, то будівництво не було б самочинним.

Представник позивача у судовому засіданні  19.04.07 р.  апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Правом на участь у судовому засіданні 12.07.07 р. позивач не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Тому апеляційна скарга розглядається  за відсутності представника позивача.

Відповідач у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні вказують на те, що позивач на наданій йому в оренду згідно з  рішенням  Куп"янської міської ради №99 від 19.04.1994 р. та договором оренди земельній ділянці самовільно збудував гараж та звернувся до відповідача із заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на цей гараж, однак відповідачем  в задоволенні заяви було відмовлено у зв"язку з самочинним будівництвом  вказаної будівлі та відсутністю підтвердження факту права власності  заявника на самочинно збудоване майно та було рекомендовано позивачеві звернутися до господарського суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, у тому числі надану відповідачем на вимогу апеляційного господарського суду  та додану до справи копію договору оренди земельної діялнки від 07.02.2006 р. вислухала пояснення представника відповідача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2006 р. між Куп"янською міською радою, орендодавцем, та закритим акціонерним товариством "Домобудівник", орендарем, на підставі рішення  Куп"янської міської ради №2/83 від 27.02.2004 р. "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ЗАТ "Домобудівник" було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю в платне тимчасове строком на п"ять років користування для промислової діяльності земельну ділянку несільськогосподарського призначення (для інших підприємств) загальною площею 7,4600 га, розташовану по вул Дзержинського у м. Куп"янськ Харківської області.

Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Куп"янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №13 від 07.02.2006 р. і з цієї дати, як це передбачено статтею 18 Закону України від 06.10.1998 р. "Про оренду землі" є чинним.

На території орендованої за вищевказаним договором земельної ділянки позивачем без дозволу Куп"янської міської ради було збудовано гараж, розміром 9,7х 23,4 м., висотою 5,5, необхідний йому для виробничої діяльності- обслуговування потягу.

Комунальним підприємством  "Архітектурне бюро м. Куп"янська" на підставі листа  позивача №141 від 17.10.2006 р. в присутності  представника замовника голови правління Нечипоренко В.П. було проведено обстеження будівлі гаражу для потягу, яка знаходиться на земельній ділянці ЗАТ "Домобудівник" по вул Дзержинській в м. Куп"янську, за результатами якої було складено акт обстеження, відповідно до якого зроблено висновок (арк. спр. 7), що надання  дозволу на розміщення самочинно збудованого гаражу для потягу на території ЗАТ "Домобудівник" по вул Дзержинській, 81 в м. Куп"янську можливе, не суперечить суспільним інтересам, не порушує діючих на території України норм та правил (екологічних, протипожежних та інших). Зазначений висновок було погоджено заступником міського голови, інспектором  ДАБК м. Куп"янська, головним архітектором м. Куп"янська, головним лікарем Куп"янської рай СЕС та заступником Куп"янської РУ ГУ МНС України в Харківській області.

Відповідно до частин 1, 2, статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Зважаючи на те, що розміщення самочинно збудованого позивачем гаражу для потягу не суперечить суспільним інтересам, не порушує діючих на території України норм і правил (екологічних, протипожежних та інших) та прав інших осіб,  а позивачеві під промислову діяльність, у тому числі для експлуатації земель виробничого призначення, у встановленому порядку земельна ділянка вже була надана, а гараж для потягу потрібен позивачеві для виробничих потреб, що не суперечить цільовому використанню наданої позивачеві земельної ділянки, на думку членів судової колегії, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про визнання за ним права власності на спірний об"єкт, а тому права позивача порушені не були, не можуть вважатися обгрунтованими, так як можливість визнання права на самочинне збудоване майно передбачена чинним законодавством тільки в судовому порядку, а підставою для судового  захисту у спорах про визнання є не порушення права, а його невизнання носіями пасивного цивільного обов"язку.

Також не є обгрунтованими ствердження місцевого господарського суду про відсутність у позивача дозволу на будівництво спірної будівлі, оскільки як вже вказувалося, можливість розміщення  самочинно збудованого гаражу для потягу на території ЗАТ "Домобудівник" по вул Дзержинській, 81 в м. Куп"янську було узгоджено з відповідними органами (заступником міського голови, інспектором ДАБК м. Куп"янська, головним архітектором м. Куп"янська, головним лікарем Куп"янської райСЕС та заступником Куп"янської РУ ГУ МНС України в Харківській області).

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. відповідача було зобов"язано надати докази наявності (відсутності) в м. Куп’янську прийнятого на місцевому рівні порядку (положення) щодо узаконення самочинно збудованого нерухомого майна. На виконання цієї ухвали  відповідач повідомив суд, що вищевказаний порядок (положення) ні виконавчим комітетом Куп"янської міської ради, ні самою Куп"янською міською радою не затверджувалися, що свідчить про відсутність додаткових вимог для узаконення самочинно збудованого нерухомого майна у м. Куп"янську.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв"язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. у справі № 37/ 538-06 скасувати.

Прийняти нове рішення .

Позов  задовольнити.

Визнати за закритим акціонерним товариством Домобудівник" (63702, м. Куп"янськ Харківської області, вул. Дзержинського б/н) право власності на будівлю гаражу для потягу в плані БТІ літ "Н", розташовану у м. Куп"янську, вул.  Дзержинського, 81).

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.