ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.

Справа  № 3/220-07-6264

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача:
Одеської міської ради

Про:
визнання права власності

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд
визнати право власності на підвальне приміщення, розташоване за адресою: м.
Одеса,  вул. АДРЕСА_1, загальною площею
52,3 кв.м, відповідно до технічного паспорту виданого КП „МБТІ та РОН” від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, але у судове засідання не
з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, справа розглянута за
наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд встановив.

У відповідності до договору
купівлі-продажу квартири від 20.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округуОСОБА_2. НОМЕР_1, та зареєстрованого
Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості 26.02.2004р., в книзі під НОМЕР_2, на стор. №120, під реєстровим
номером НОМЕР_3, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1.
набула права власності на квартиру загальною площею 64,1 кв.м,, у тому числі
житловою площею 41,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_2.

За результатами розгляду звернення
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, за підписом першого заступника
голови райадміністраціОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивачу було надано дозвіл
НОМЕР_4на проведення ремонтних робіт за свій рахунок у підвальному приміщенні,
розташованому по вул. АДРЕСА_1, м. Одеса, загальною площею 52,3кв.м, відповідно
до технічного паспорту виданого КП „МБТІ та РОН” від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1заручилася підтримкою сусідів, зокрема
ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., які не заперечують проти перебування підвального приміщення,
розташованого за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м у власності позивача, що викладено
у їх особистих письмових заявах (а.с. 25-28).

На підставі укладеного суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1договору генерального
підряду з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_8.
(ідентифікаційний код НОМЕР_5) було проведено капітальний ремонт підвального
приміщення, комплекс відновлювальних робіт, що підтверджується зведеною
кошторисною документацією на капітальний ремонт підвального приміщення,
розташованого за адресою: м. Одеса,
вул.АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м. на загальну суму 79130 грн.

Згідно дефектного акту, скріпленого
підписом посадової особи та печаткою комунального підприємства ДЕЗ „Жовтневе”,
вказане підвальне приміщення перебувало у незадовільному стані і потребувало
капітального ремонту.

Зокрема, в ході робіт по
відновленню за рахунок суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1. був проведений демонтаж електропроводки, встановлення нової з
полівінілхлоридовою ізоляцією з мідною жилою підвищеної гнучкості, встановлено
вмикачі, встановлено горизонтальну гідроізоляцію рулонними матеріалами, розроблено
цементний покрив підлоги, зроблено цементну стяжку товщиною 20 мм, прокладено
металеві балки міжповерхових перекриттів, проведено ремонт старих дерев'яних
перекриттів, посилення стін металевими тяжами, посилення дверних пройомів,
проведено ремонт ступіней сходів,
проведено шпаклювальні (мінеральною шпаклівкою Сеresit)  та ґрунтувальні роботи на стелі та стін,
пофарбовано перхлорвініловими фарбами по вже підготовленій поверхні по
штукатурці, встановлено металеві огорожі з поручнями  з твердо листових порід дерева.

Згідно наданої позивачем довідки,
виданої головним бухгалтером КП ДЕЗ „Жовтневий”, станом на 01.01.2007р.
залишкова балансова вартість будинку, розташованого по вул. АДРЕСА_1, загальною
площею 3012 кв.м  складає 247755,101
грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства,
дійшов наступних висновків.

Ст. 332 Цивільного кодексу України
передбачено, зокрема, набуття права власності на перероблену річ. Згідно
вказаної статті переробленою є використання однієї речі (матеріалу), в
результаті чого створюється нова річ.

У відповідності із нормами ст.ст.
331 та 332 Цивільного кодексу України право власності на новостворене або
перероблене майно виникає у особи при умові, що вказане майно створено або
перероблено на кошти цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону
або договору.

Ст. 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приватна власність як одна з
рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом.

Позов про визнання права власності
-це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами
факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що
підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту
права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав
на майно.

Ст. 392 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вирішуючи спори, пов'язані з правом
власності, суд виходить з того, що підтвердженням наявності такого права можуть
бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють безпосередньо самі
юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (до нього переходить) право
власності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
аналізуючи докази у сукупності, погоджується з позовними вимогами суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1обґрунтовано доведено факт згоди власника
Майна  - Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, викладеної у листі від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
НОМЕР_4, на проведення капітального ремонту, проведення поліпшень, у тому числі
не виключаючи можливості створення нової речі в результаті таких перетворень.

Дослідивши матеріали справи,
аналізуючи правову природу правових відносин сторін, ставлячи характер дій
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 у відповідність
приписам закону, суд не знаходить в них ознаки протиправності. Позивачем
доведено факт виконання за власний рахунок капітальних ремонтних робіт на суму
79130 грн.

Крім того, з огляду на характер
проведених робіт, зафіксованих у дефектному акті  і, відповідно, у зведеній кошторисній
документації на капітальний ремонт підвального приміщення, розташованого за
адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_1, загальною
площею 52,3кв.м., у суду не залишається сумнівів, що фактична переробка Майна є
суттєвим його поліпшенням, внаслідок чого дане майно набуло нові фізичні та
економічні властивості, тобто була створена нова річ відповідно до ст.ст. 331,
332  Цивільного кодексу України.

Так як експертна оцінка підвального
приміщення не проводилась, а балансова вартість усього будинку загальною площею
3012 кв.м, розташованого по вул. АДРЕСА_1, відображена у довідці КП ДЕЗ
„Жовтневий”  станом на 01.01.2007р.
складала 247755,101 грн., тоді як площа підвального приміщення, розташованого
за адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_1 складає
52,3кв.м., до того ж технічний стан згаданого приміщення, зафіксований технічним
паспортом виданим КП „МБТІ та РОН” від ІНФОРМАЦІЯ_1., до проведення ремонтних
робіт не свідчив про високу його вартість, суд доходить до висновку, що
вартість вказаного приміщення була незначною.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позивач набув у встановленому законом порядку права власності на нерухоме
майно, а саме на підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м,
відповідно до технічного паспорту виданого КП „МБТІ та РОН” від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
і згідно приписів чинного законодавства за ним повинно бути визнано право
власності на це майно.

Згідно Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від
01.07.2004р.№1952-ІV, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів
щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення,
відносяться рішення, якими за результатами розгляду справи у позовному
провадженні або в порядку окремого провадження у відповідності з положеннями
глави 33 Цивільно -процесуального кодексу України у резолютивній частині
визнано право власності на об'єкт нерухомості за конкретним суб'єктом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.
Визнати право власності
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.
АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_6) на підвальне приміщення, розташоване за
адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_1, загальною
площею 52,3 кв.м, відповідно до технічного паспорту виданого КП „МБТІ та РОН”
від ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Стягнути з Одеської міської ради
(65004, м. Одеса, Думська площа,1) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_3ідентифікаційний код
НОМЕР_6)  витрати по сплаті державного
мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу в сумі 118
(сто вісімнадцять)  грн.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Д'яченко Т.Г.