overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24 листопада
2006 року повернуто без розгляду позов державного підприємства “Дельта-лоцман”
до акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” про зобов'язання виконати
певні дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 7 лютого 2007 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на
розгляд господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 16
травня 2007 року № 13/24(05-5-8/14127) постанову Київського апеляційного
господарського суду від 7 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року №
13/24(05-5-8/14127) та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року     № 13/24(05-5-8/14127) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 18/179

за позовом: Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 189084,89 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора: Кілійчук Т.В.  -  посвідчення

від позивача : Чекайлов А.Є. –дов.

від відповідача : не з’явився.

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки,, Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка, Донецької області заборгованості в сумі 189084,89 грн.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення прокурора та представника позивача, витребувані всі документи, на які посилаються прокурор та представник позивача, як на підставу своїх вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/179 до судового розгляду на  02.07.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 18/179 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 24/166пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів  „Промінь” м. Київ

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/166пн.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, з’явитись до судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, оригінал тендерної документації.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А10/255-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економетрики та інтелектуальної власності", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80,73 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до  господарського  суду  Дніпропетровської області з  адміністративним  позовом до Відповідача про стягнення недоїмки по страхових внесках  на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року в сумі 80,73 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи  наведене  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165,  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  30.08.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/249/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та 3-ї особи на стороні позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від
20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/249/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.05.2007 року надав письмові пояснення щодо повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року, а саме належним
чином  засвідчені копії квитанцій до
прибутково-касових ордерів.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та у судовому засіданні  клопоче  про
витребування у 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-приватного підприємства „Емія”  трудову книжку Покуй Л.І.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 11 червня 2007 року,
позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи.
Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення
спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 19 червня 2007 року о 15 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов'язати:

·          Позивача:
надати трудову книжку Покуй Л.І. (оригінал у судове-для
дослідження та належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1771-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.
Справа № 19/253-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Васильків

до  Відділу освіти Васильківської міської ради, м.
Васильків

про стягнення 12542,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "16" липня 2007 р.  о 12:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
час розгляду справи; розрахунок штрафних санкцій з моменту, коли відповідач
повинен був розрахуватися з позивачем (ст. 530 ЦК України); докази часткової
сплати заборгованості відповідачем.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                              Справа № 12/255

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3363 від 17.08.07

Ніжинський міжрайонний прокурор

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської  міської ради,  пл. Леніна, 1, м. Ніжин,  Чернігівська область,16600

Відповідач:           Повне товариство  "Партнер",  вул. Московська, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки вартістю 274252,90 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "13" вересня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати документальне підтвердження розміщення об"єктів відповідача на спірній земельній ділянці., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/104-07-7

Розглянувши заяву  Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву;

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 13/327пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в  інтересах держави в особі Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11.06.2007р.
на  12 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності: Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 21/50

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 40212,72 грн.

Розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

В судове засідання 16.07.2007р. представники скаржника та дії відділу державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області не з’явилися, про час і місце проведення судового засідання були сповіщені належно ухвалою попереднього суду. Викладене заважає розгляду скарги, судове засідання слід призначити на іншу дату.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          призначити розгляд скарги у засіданні на 26.07.2007р., 15 год. 10хв., к. 25;

-          до засідання надати:

Позивачу (скаржнику) – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове  засідання.

Державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу – відзив, виконавче провадження,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.
Справа №13/217

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"ОЛБІ-РОС"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 420,43грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Палій С.І. - представник. Довіреність № 2 від
02.01.2007 року.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олбі-Рос» вул. Проектна, 3, м. Чернівці звернулось з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - 420,43 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07
р.
Справа № 12/209пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Жданівської міської
ради м. Жданівка

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка

за участю третьої сооби, яка не
заявляла самостійних вимог на предмет спору:
ОСМД „ Возраждение” м. Жданіка

про
зобов”язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

За участю представників стрін:

Від позивача -  Гусаков П.В.

Від відповідача  -
ОСОБА_1 паспорт

Від третьої особи  - не з”явилися

Жданівська міська рада м. Жданівка
звернулася до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Жданівка про  зобов”язання відповідача
звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р.
до участі у справі  в якості третьої
особи, яка не заявляє вимог на предемет спору, було залучено ОСМД „
Возраждение” ( 86391, Донецька область, м. Жданівка, квартал 28/33, б. 1а).

В судове засідання представники третьої
особи  не   з”явилися.

Крім того, в ході судового
засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  21.08.07 року.

Третьої особі надати до суду
письмове пояснення на підставі чого було передано у 2003р.  в оренду комунальна власність: нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірену
копію статуту.

Явка представників сторін ( особливо
третьої особи)  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя