Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № 12/20-06

Колегія суддів у складі:
головуючого судді
Погребняка В.Я.

судді
Гончар Т.В.

судді
Кравець Т.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого ОСОБА_1.:
не з'явився,

арбітражного керуючого ОСОБА_2:
не з'явився,

голови комітету кредиторів:
не з'явився,

ініціюючого кредитора:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. № 1241С/2-6 від 27.03.2007 р.) арбітражного керуючого
ОСОБА_2, м. Суми  на ухвалу
господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. по справі  № 12/20-06

за заявою:

Глухівської міжрайонної Державної
податкової інспекції Сумської області

до боржника:

Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», м. Кролевець Сумської області

про визнання банкрутом ,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.02.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство за
заявою Глухівської МДПІ Сумської області до ВАТ Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 15.06.2006 р. за наслідками попереднього засідання затверджено
реєстр вимог кредиторів ВАТ Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання , або не заявлені взагалі -ухвалено не розглядати і вважати
погашеними.

Постановою господарського суду
Сумської області від 13.07.2006 р. боржника визнано банкрутом  відкрито ліквідаційну процедуру, припинено
повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. та покладено на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду
Сумської  області від 07.12.2006 р.
(суддя Кіяшко В.І.) затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р. у справі №
12/20-06 про банкрутство ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»,
зобов'язано Кролевецьке БТІ вчинити дії по реєстрації нерухомого майна ВАТ
«Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»за приватним підприємством «Кримтекс»,
зобов'язано ПП «Кримтекс»укласти договір застави, згідно якого отримане від
банкрута майно передати в заставу Глухівській МДПІ в особі Кролевецького
відділення до виконання мирової угоди від 02.11.2006 р., зобов'язано ПП
«Кримтекс»звітувати перед комітетом кредиторів та ліквідатором про хід
виконання мирової угоди, провадження у справі № 12/20-06 припинити.

Ухвалу від 07.12.2006 р. обгрунтовано
тим, що мирова угода від 02.11.2006 р. підписана від імені кредиторів головою
комітету кредиторів, і укладена відносно задоволення поточних вимог кредиторів
ті вимог перших чотирьох черг. Угода передбачає повне погашення поточних вимог
кредиторів та вимог кредиторів першої, другої, третьої та четвертої черг та
списання вимог шостої черги, містить умову розстрочки виконання мирової угоди
до 01.12.2008 р., а також містить умову прийняття боргу боржника перед
кредиторами третьою особою в обмін на майнові активи боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2. з
ухвалою господарського суду Сумської області від  07.12.2006 р.
не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає вищезазначену ухвалу
прийнятою з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права,
тому просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Сумської області від
07.12.2007 р. скасувати. На думку арбітражного керуючого ОСОБА_2, укладення
мирової угоди щодо вимог, які виникли під час процедури банкрутства, є
порушенням ст.ст.35, 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, умови мирової угоди
передбачають погашення вимог поточних та конкурсних кредиторів в обмін на всі
майнові активи боржника, у зв*язку з чим останній залишається без будь-яких
активів для ведення виробничої діяльності.

Глухівська МДПІ надала відзив на
апеляційну скаргу, де вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського
суду Сумської області від 07.12.2006 р. підтримує на підставі того, що на
момент подання відзиву умови мирової угоди від 02.11.2006 р. не виконуються.

Голова комітету кредиторів та
арбітражний керуючий ОСОБА_1. відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.03.2007 р. розгляд скарги призначено на 14.05.2007
р.

В судове засідання 14.05.2007 р.
голова комітету кредиторів не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму з
проханням відкласти розгляд справи на інший день, у зв*язку з чим розгляд
справи було відкладено на 13.06.2007 р.

В судовому засіданні 13.06.2007 р.
було оголошено перерву до 20.06.2007 р.

В судове засідання 20.06.2007 р. від
арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла телеграма з проханням розглянути справу
за наявними матеріалами без його участі, а від голови комітету кредиторів (ПП
«Кримтекс») надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи після
05.07.2007 р.

В судовому засіданні 20.06.2007 р.
розгляд справи було відкладено на 11.07.2007 р. та викликано в судове
засідання  голову комітету кредиторів,
членів комітету кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1., арбітражного керуючого ОСОБА_2

В судове засідання 11.07.2007 р.
ніхто з викликаних учасників провадження не прибув, арбітражний керуючий
ОСОБА_2. надіслав клопотання, в якому просив справу розглянути бей його участі
за наявними матеріалами.

Голова комітету кредиторів,
кредитори-члени комітету кредиторів, ліквідатор ОСОБА_1. в судове засідання не
прибули, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність
учасників провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.11.2006 р. відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ Кролевецька фабрика
«Художнє ткацтво», про що свідчить протокол № 4. Зі змісту вказаного протоколу
вбачаться, що в засіданні прийняли участь всі члени комітету кредиторів, а саме
ПП «Кримтекс», Глухівська МДПІ, Кролевецький РЦЗ. Комітет кредиторів прийняв
рішення про укладення мирової угоди по справі, звернення до господарського суду
Сумської області з клопотанням про затвердження мирової угоди, ліквідацію
ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»як юридичної особи та скасування
державної реєстрації банкрута.

02.11.2006 р. по справі про
банкрутство ВАТ Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»була укладена мирова
угода, яку підписали ліквідатор банкрута ОСОБА_1., голова комітету кредиторів
(ПП «Кримтекс»), та ПП «Кримтекс»та погодив начальник Глухівської МДПІ.

Метою укладання мирової угоди
(п.1.1.) є домовленість між боржником (банкрутом), кредиторами та третьою
особою про списання вимог кредиторів шостої черги, розстрочки платежів,
переходом боргових зобов'язань до юридичної особи ПП «Кримтекс»та погашення
поточних вимог кредиторів та вимог конкурсних кредиторів перших чотирьох
черг  боржника (банкрута) ВАТ
«Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»згідно зі ст.31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в обмін  вимог кредиторів на майнові активи боржника
(банкрута).

08.11.2006 р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява ліквідатора банкрута ОСОБА_1. з клопотанням
затвердження мирової угоди та вчинення інших дій та аналогічне за змістом
клопотання голови комітету кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою від 07.12.2006
р. господарський суд затвердив мирову угоду від 02.11.2006 р.

З тексту протоколу судового засідання
та ухвали від 07.12.2006 р. вбачається, що в судовому засіданні були присутні
як представники комітету кредиторів представник УПФУ в Кролевецькому районі,
представник Кролевецького РЦЗ та представник ВВД ФССНВВПЗ України, в ухвалі
зазначено, що присутні в судовому засіданні члени комітету кредиторів
підтримали прийняте ними на засіданні комітету кредиторів рішення щодо
затвердження мирової угоди.

Натомість з матеріалів справи
вбачається, що в судовому засіданні 07.12.2006 р. був присутній тільки один
член комітету кредиторів -Кролевецький РЦЗ з сумою вимог 7 106,58 грн., тоді як
члени комітету кредиторів ПП «Кримтекс»з розміром грошових вимог 594 917,04
грн. та Глухівська МДПІ з вимогами зі сплати податків і зборів в розмірі 318
071,58 грн. присутні в судовому засіданні не були і свого пояснення з приводу
укладення мирової угоди не надавали, відтак зміст протоколу судового засідання
від 07.12.2006 р. суперечить фактичним обставинам справи, що є порушенням вимог
ст.81-1 ГПК України. Так само зміст ухвали господарського суду Сумської області
від 07.12.2006 р. в цій частині також суперечить фактичним обставинам справи,
що є порушенням вимог 86 ГПК України.

Втім, судова колегія вважає, що самі
по собі ці процесуальні порушення не могли привести до прийняття неправильної
по суті ухвали, а тому самі по собі не є підставою для скасування ухвали
господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р.

Що ж стосується відповідності
положень мирової угоди від 02.11.2006 р. вимогам Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова
колегія наголошує на такому.

Відповідно до ст.35 вищевказаного
Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється
домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або)
розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка
оформляється угодою сторін.

Згідно ж ст.36 Закону мирова угода
може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої
та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону.

В порушення вищевказаної норми
господарський суд Сумської області затвердив мирову угоду, яка містить
домовленість про погашення вимог кредиторів першої черги та вимог поточних
кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону мирова
угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами;
обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення
вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Однак, умови мирової угоди не можуть
містити положень, які суперечать Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, в преамбулі цього Закону
зазначено, що він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог
кредиторів.

Таким чином, пріоритет при
застосуванні процедур, визначених Законом, надається саме меті відновлення
платоспроможності боржника. Цій же меті повинно слугувати і укладання мирової
угоди, тобто після її укладання боржник повинен мати можливість здійснювати
господарську діяльність.

Умовами мирової угоди від 02.11.2006
р. передбачається обмін вимог кредитора ПП «Кримтекс»на всі майнові активи
боржника, що унеможливить подальшу господарську діяльність боржника і приведе
до його ліквідації, що не узгоджується з наведеними вище нормами Закону.

Крім того, зміст мирової угоди не дає
уявлення про дійсну вартість майнових активів боржника, які обмінюються на
кредиторські вимоги.

Згідно з ч.9 ст.13 Закону розпорядник
майна боржника зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну
діяльність боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону ліквідатор
з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження по здійсненню
інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; аналізує
фінансове становище банкрута.

Проте, матеріали справи не містять
документів, які б свідчили про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2. за час
виконання обов'язків розпорядника майна (з 24.02.2006 р. по 13.07.2006 р.) чи
арбітражний керуючий ОСОБА_1. за час виконання обов'язків ліквідатора (з
13.07.2006 р. по 07.12.2006 р) виконали обов'язки, покладені на них
відповідними статтями Закону, здійснили аналіз фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника, що неможливо без вивчення документів
бухгалтерського, фінансового, податкового обліку, без документів статистичної
та фінансової звітності та подали відповідні звіти до господарського суду.

В справі відсутні жодні документи,
які б могли свідчити про фінансовий стан боржника на час порушення провадження
у справі, на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та на час
укладання мирової угоди.

Таким чином, ні комітет кредиторів,
ні господарський суд уявлення про дійсний фінансовий стан боржника, про
наявність майнових активів, їх дійсну вартість на час укладання мирової угоди
не мали.

Судова колегія наголошує на тому, що
ч.4 ст.37 Закону допускає обмін вимог кредиторів на активи боржника або його
корпоративні права, проте, в усякому разі такий обмін має бути еквівалентним, у
сторін мирової угоди та у господарського суду повинна бути повна інформація про
склад і вартість майнових активів боржника, а мирова угода не повинна містити
умов, які після її затвердження господарським судом унеможливлять господарську
діяльність боржника.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від
07.12.2006 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм
матеріального права, відповідно, апеляційна скарга арбітражного керуючого
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно з ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Враховуючи те, що провадження у
справах про банкрутство по суті віднесено до відання місцевих господарських
судів, яким і здійснюється розгляд мирової угоди, а у суду апеляційної
інстанції відсутні відповідні повноваження, справа підлягає направленню до
господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 99, 101, 102, п.2
ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, судова колегія

Постановила:

Апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_2,  м. Суми
- задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Сумської області від 07.12.2006 р. по справі №
12/20-06 скасувати.

Справу № 12/20-06 направити
до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя                                                            Погребняк
В.Я.

суддя
Гончар Т.

суддя
Кравець Т.В.