ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

№ 10/295(13/291/17-13/29)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:

М.Остапенка, Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 28.02.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 10/295 (13/291/17-13/29)

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1,

до

Кучинівського сільського
споживчого товариства,

Щорської виробничої дільниці
Комунального підприємства (КП)
Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

КП “Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації”

третя особа

Щорська районна спілка споживчих
товариств

про

про визнання договору НОМЕР_1
дійсним

та за зустрічним позовом

Кучинівського сільського споживчого
товариства

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Щорська районна спілка споживчих
товариств

про

про визнання договору НОМЕР_1
недійсним

В судове засідання прибули
представники сторін:

позивача

ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

06.01.2004 між СПД - фізичною
особою ОСОБА_1 та Кучинівським сільським споживчим товариством в особі директора
ОСОБА_2. підписаний договір оренди НОМЕР_1 предметом якого є передача в
строкове платне користування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1 вартістю 12 000 грн. без ПДВ (згідно незалежної оцінки).

Відповідно до п.2.2 договору
передача майна в оренду тягне за собою виникнення в орендаря права власності на
це майно після його викупу за узгодженою між ними ціною на викуп орендованого
майна. Розмір орендної плати складає 200,00 грн. (п. 3.1. договору). Договір
діє з 06.01.2004 до повного викупу орендованого майна (п. 10 договору).
06.01.2004 підписаний сторонами акт приймання-передачі об'єкта в оренду.

Первісний позов заявлений про
визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
виконанням договору НОМЕР_1 у повному обсязі: оплата за об'єкт здійснена у
розмірі 14 400 грн., що не заперечується орендодавцем (продавцем); продавець
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Зустрічний позов Кучинівського
сільського споживчого товариства заявлений про визнання недійсним договору в
частині купівлі-продажу об'єкта оренди; розірвати договір в частині оренди
майна та зобов'язати
СПД - фізичну особу ОСОБА_1 повернути орендоване майно.

Зустрічний позов базується на тому,
що предметом договору є нерухоме майно, яке відповідно до Положення про
громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого
Постановою зборів Ради Укоопспілки від 03.04.2003 та протоколу загальних
зборів  пайовиків Кучинівського ССТ від
15.03.2001, віднесене до неподільного пайового майна сільського споживчого
товариства, відчуження якого шляхом продажу може здійснюватися з
дотриманням  вимог Положення про порядок
продажу на аукціоні основних засобів
підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого
постановою правління Укоопспілки від 27.06.2003 року № 197.

Відповідно до розділу ІV Статуту
Кучинівського ССТ загальні збори членів споживчого товариства вирішують питання
права володіння, користування та розпорядження власністю і можуть передавати ці
повноваження правлінню споживчого товариства, у тому  числі щодо здачі в оренду та продажу. Рішення
правління з цих питань підлягають попередньому погодженню з правлінням
облспоживспілки та подальшому їх затвердженню. загальними зборами членів
споживчого товариства. Підписання договору з боку Кучинівського ССТ відбулося
неуповноваженою особою.

Ціна викупу об'єкта сторонами не
погоджена.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2006 року (суддя С. Пашкіна) у задоволенні
первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволений частково шляхом
визнання недійсним договору оренди на майбутнє; у задоволенні вимог про
розірвання договору оренди відмовлено; зобов'язано СПД ОСОБА_1 повернути
Кучинівському сільському споживчому товариству орендоване майно магазин
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду мотивоване тим, що
сторони не узгодили вартості вказаного об'єкту, як об'єкту купівлі-продажу, а
тому позовна вимога про визнання його дійсним задоволенню не підлягає.

Договір оренди укладений між
сторонами на невизначений строк, а тому такий договір відповідно до ч. 2 ст.
793 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, наслідком відсутності якого
є його недійсність (нікчемний правочин ст. 220 ЦК України).

Недійсний договір не породжує для
сторін ніяких прав та обов'язків, а тому не може бути предметом його
розірвання.

Відсутність правових підстав
володіння СПД ОСОБА_1 майном, є обставиною для його повернення власнику.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007 (колегія суддів: В. Корсак, Н. Коршун, Л.
Авдєєв), погодившись з резолютивною частиною рішення, господарський суд
апеляційної інстанції прийняв рішення про повернення СПД ОСОБА_1 Кучинівським
сільським споживчим товариством 14 400 грн., перерахованих в якості викупу
орендованого майна, тобто застосувавши двосторонню реституцію.

Господарський суд апеляційної
інстанції мотивує постанову також і тим, що відповідно до розділу ІV Статуту
Кучинівського сільського споживчого товариства загальні збори членів споживчого
товариства вирішують питання права володіння, користування та розпорядження
власністю і можуть передавати ці повноваження правлінню споживчого товариства,
у тому числі щодо здачі в оренду та продаж. Рішення правління споживчого
товариства з цих питань підлягають попередньому погодженню з правлінням
облспоживспілки та подальшому їх затвердженню загальними зборами членів
споживчого товариства. А тому голова Кучинівського сільського споживчого
товариства, який підписав цей договір, не мав таких повноважень.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, СПД ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами при
ухваленні оскаржуваних рішень норм права, зокрема, щодо подальшого схвалення
угоди, укладеної неуповноваженою особою. Володіння продавцем перерахованими
покупцем коштів у рахунок викупу орендованого майна, є схваленням угоди.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 92 ЦК
України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через
свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону.

Відносини, пов'язані із створенням
і діяльністю споживчої кооперації, регулюються Законом України “Про споживчу
кооперацію”. Відносини споживчих товариств та спілок, до яких вони входять,
регулюються їх статутними документами та корпоративними нормативними актами.
Розподіл функцій розпорядження майном між окремими органами споживчого
товариства та спілками є способом реалізації власником свого права.

Залучення перерахованих СПД ОСОБА_1
грошових сум до обігових коштів споживчим товариством не є доказом схвалення
оспорюваної угоди облспоживспілкою та загальними зборами споживчого товариства.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007 року у справі № 10/295 (13/291/17-13/29) без
зміни.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді :
Є. Борденюк

В. Харченко