overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07                                                             Справа  № 4/2704-20/284

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсвіт” , б/н від 01.02.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року

у справі № 4/2704-20/284 (суддя –Манюк П.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд - Трейд”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсвіт”, м. Львів

про стягнення в сумі 94 811,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір Т.В. –представник (доручення за № 34 від 30.10.2006 року);

від відповідача: не з‘явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсвіт”, б/н від 01.02.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року у справі № 4/2704-20/284 в судове засідання на 05.06.2007 р.

В судовому засіданні 05.06.2007 року оголошено перерву до 19.06.2007 року до 10 год. 00 хв.

На розгляд колегії в судове засідання 19.06.2007 року поступило клопотання від представника Відповідача про відкладення розгляду справи в зв‘язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Представник Позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсвіт”, б/н від 01.02.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року у справі № 4/2704-20/284 відкласти на 16.07. 2007р. о 14 год. 30 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF мFоFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/454-21/48 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF мFоFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                       12 474, 27 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF          2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF          14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF          2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                 №F 4/454-21/48.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/7/04

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.02.04.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 02.11.06 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі до 02.03.07 та зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.07 представити звіт та ліквідаційний баланс для затвердження господарським судом.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора - Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка щодо завершення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання, зобов'язавши ліквідатора надати господарському суду в строк до 07.08.07 звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор",                смт. Брагинівка Петропавлівського району.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 07.08.07 р. о 10:20.

Зобов'язати ліквідатора надати господарському суду в строк до 07.08.07 звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор",                смт. Брагинівка Петропавлівського району.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'зковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.
Справа № 9/246-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, 1 - й Київський провулок, (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в ВФ АКБ "Надра", м. Вінниці МФО 302355, ІПН НОМЕР_2)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2, "ОК  FM "Доросле радіо", ІПН НОМЕР_3,
р/р НОМЕР_4 в ВФ АКБ "Надра", м. Вінниця, МФО 302355.

про стягнення 17 350,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази ( належним  чином
завірені копії в справу, оригінали для огляду в засіданні)  через канцелярію суду з супровідним листом за
три робочих дні до судового засідання,  в
тому рахунку :

Позивачу :      Свідоцтво державної реєстрації СПД,
обгрунтований розрахунок позову,накладні ІНФОРМАЦІЯ_1, довіреності до
вищезазначених накладних.

Докази часткових розрахунків, -
прибуткові ордери: НОМЕР_5 від 14.12.04р., НОМЕР_6 від 04.01.05р., НОМЕР_7 від
30.03.05р., НОМЕР_8 від 09.04.05р., НОМЕР_9 від 25.10.05, накладна НОМЕР_10 від
18.10.05р., накладна НОМЕР_11 від 03.04.07р.

Відповідачу:  Свідоцтво державної реєстрації СПД, Відзив та
будь - які інші докази в спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                                Справа №  21/36/07

суддя

Кредитор – Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодем’янської, 2)

Банкрут –Селянське (фермерське) господарство “Столяров” (Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Молодіжна, 29; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній.

Ліквідатор - Архипов Ю.І. (69013, м. Запоріжжя, вул. Радищева, 85)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –Куратченко І.В., дов. № 2991/10 від 11.09.2006;

Ліквідатор –Архипов Ю.І., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.02.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 20.05.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Архипова Ю.І.

23.04.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 23.04.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 14.05.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства “Столяров” (Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Молодіжна, 29; код за ) та звіт ліквідатора затвердити. Банкрута – Селянське (фермерське) господарство “Столяров” ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                           В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 14.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б24/2/81/00

За заявою     ДПІ у Дзержинському районі, м.Кривий Ріг

до боржника ЗАТ "Укренергочормет", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі про відвід судді Калиниченко Л.М. у справі № Б24/2/81/00 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Укренергочормет", м.Кривий Ріг, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Укренергочормет", м.Кривий Ріг з 16.08.01р. перебуває на стадії ліквідації.

02.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від кредитора банкрута Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі про відвід судді Калиниченко Л.М. від розгляду даної справи, мотивована тим, що суддею неодноразово продовжувались строки ліквідаційної процедури, що, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів  у його неупередженості.

Обставини, викладені в заяві Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі, відносяться до процесуальних дій судді при розгляді справи, однак, з метою уникнення конфліктної ситуації по даній справі, вважаю за необхідне заяву про відвід судді Калиниченко Л.М. задовольнити і передати справу для  розгляду судді Петренко Н.Е.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі № Б24/2/81/00  - задовольнити.

Справу  №  Б24/2/81/00 передати для подальшого розгляду судді Петренко Н.Е.

Голова суду                                                                                                            Ю.Б.Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 44/242

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1(представник - не з'явився)  до
Закритого акціонерного товариства "Горлівське" (представник -
Ханкишиєва Д.М., за довіреністю від 01.01.07р.) про стягнення 22728,44грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 17.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання   не   з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання      з'явився, проти позову
заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  31.07.07 року.

3.Зобов'язати позивача -

а. надати суду арифметичний
розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням періоду нарахування;

4. Зобов'язати сторони  -

а. надати суду акт бухгалтерського
звірення розрахунків у спірних правовідносинах з зазначенням кожної операції
окремо;

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 16/164-05(38/288-04)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року

у справі за позовом
до  третя особа  про

ПП ОСОБА_1 Харківського
державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Харківській області спонукання
до подовження дії договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.05.2007р.
о 1020 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 39/184

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікгрін” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Реміт плюс” м.Донецьк

про:

стягнення 14 280,  00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/184.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №8/373-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 8/373-06, порушеної

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління
“Слобожанщина”

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін

Від
кредитора - Солохін В.В.

Від  боржника - не з'явився

Ліквідатор
-  не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. порушено провадження у
справі № 8/373-06  про банкрутство  Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. по справі № 8/373-06 до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
сНОМЕР_2).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В
судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для
з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора
по справі, суд вважає за доцільне розгляд звіту та ліквідаційного балансу
банкрута відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд звіту та
ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду на 30.08.2007р. на 10 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області                 ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 109).

3.           Ухвалу надіслати: кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

до боржника
Відкритого акціонерного товариства «Чорноморбудсервіс», 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9

про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва подала заяву № 1768/9/10-00 від 25.05.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки згідно наказу № 216-О від 11.05.2007 р. виконання обов’язків покладено на Кишишьяна С.С.

Крім того, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підставою для порушення провадження є неподання звітності більше року, а в заяві вказано «протягом дванадцяти послідовних податкових місяців».

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя