overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/21/05

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі  №Б29/21/05

За заявою     ВАТ “Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут механізаціїпраці в чорній металургії”,
м.Дніпропетровськ

до боржника
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла
апеляційна скаргатовариства з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р.
у справі  №Б29/21/05.

Оскаржуваною ухвалою від
28.02.2007р. у справі №Б29/21/05  в
порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз"яснено
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. по
зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг
у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 28.02.207р.  у справі
№Б29/21/05 з огляду на наступне:

Статтею 89 ГПК України
регламентується порядок роз"яснення і виправлення рішення, ухвали.

Частиною першою статті 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, тобто в разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у
прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу статті 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
частиною першою ст. 106, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.          Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг
у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.207р.
у справі №Б29/21/05.

2.          Матеріали апеляційної скарги
повернути заявникові.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа № 2/27-6А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач", смт. Іваничі

до  Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови № 121-ВО від 11.01.2007 р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Трофимюк П. В. – юр. (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ "Іваничівський райагропостач" (надалі товариство) просить суд визнати нечинною постанову Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 121-ВО від 11.01.2007 р. "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів".

Відповідач – Волинське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у запереченнях на позовну заяву від 06.03.2007 р. позовні вимоги не визнає, посилаючись на законність винесеної управлінням постанови.

У клопотанні від 13.03.2007 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника товариства.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. на 10 год.

2.          Сторонам подати: документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 13/346ад.

За позовом за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металопрофіль”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  14214 грн. 64 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача несплачені адміністративно-господарські санкції за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006року в розмірі 14214 грн. 64 коп.

Рішенням  суду від   12.06.07 позов був задоволений в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»від 21.03.1991 року № 875 –XII із змінами та доповненнями для всіх підприємств  які використовують найману працю встановлюється норматив  робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від середньооблікової чисельності штатних працівника облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб –у кількості одного робочого місця.

Відповідач  в порушення зазначеного закону не працевлаштувало необхідну кількість інвалідів.

Встановлені судом факти свідчать про те, що у відповідача порушена розрахункова дисципліна, порушуються  вимоги чинного законодавства.

З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.166, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Металопрофіль”, Луганська  область,  м. Лисичанськ вул.. Орджонікідзе, 128,  ідентифікаційний код  33359690.

2.Рекомендувати керівнику відповідача, прийняти необхідні міри для усунення порушень законодавства в роботі,  що  встановлені  при розгляді справи.

3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,  повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07

Справа №АС 13/389-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.08.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:25

Справа №  11/358/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської
міської НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/430-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Селмі”, м. Суми

Про стягнення   17 035 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати заборгованості.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" січня 2007 р.
по справі № 4/102-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви Ратнівської МДПІ

про визнання банкрутом виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Господарський суд постановою від 29.09.2006р. зобов’язав заявника - Ковельську МДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство виробничо - комерційної фірми "СБС", смт. Стара Вижівка.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 197 від 21.10.2006року.

Статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду 29.01.2007 року від Ратнівської МДПІ надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 05.02.2007р. на 12год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/158

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу № 3/158

за адміністративним позовом: Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про  скасування п. 7 вимоги  №  07-14/888 від 09.03.06,

Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати вимогу  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 09.03.06 № 07-14/888 в пункті сьомому щодо "...придбання автотранспорту...".

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просить залишити заяву без розгляду згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимога про усунення  виявлених ревізією порушень не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом  індивідуальної дії) у розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України,  акт, складений за результатами ревізії від 24.02.06 № 07-21/165 підписані керівником  та заступником начальника управління по фінансах Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області  без заперечень.

Господарським судом за клопотанням відповідача, в особі повноваженого представника, на підставі з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом  ухвалою від  18.06.07 було зупинення провадження у справі до встановленого судом часу -  17:00 10.07.07.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, господарський суд  на підставі  ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне поновити провадження у справі № 3/158.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160,  165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/158  поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10.07.07 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 15/389пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного підприємства "Наталі - М", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області               № 23 від 15.01.2007р., -
Справу № 23/175 за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дебальцеве м. Дебальцеве до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Промжитлобуд” м. Дебальцеве про стягнення 411,43грн. недоїмки та 64,42грн. пені
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б24/275-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гопетт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07 р.  на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку ДПІ про дату надання останньої звітності боржником; копію статутних документів боржника; письмову пропозицію щодо кандидатури ліквідатора, згоду на призначення.

боржника -  відзив на заяву; баланс на останню звітну дату; повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/108-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" березня 2007 р.                                        Справа № 5/177б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор 1:          Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка 8, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000

Кредитор 2: Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівскої області

вул. Святомиколаївська, 83, смт. Ріпки, 15000

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", , вул. Шевченка 95, смт.Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "20" березня 2007 р. о 09:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредиторів направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, державному реєстратору (Ріпкинська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Соломатiн В.Д.