overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1647-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  15/457/05

Миколаїв

За заявою
Виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Позивач
Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про
Роз’яснення постанови суду від 13.02.2006 року у справі № 15/457/05.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Представник не з’явився

Предмет спору:  про роз’яснення постанови суду від 13.02.2006 року у справі № 15/457/05.

Представники сторін до судового засідання не з’явились.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання відсутні докази належного повідомлення осіб щодо місця та часу розгляду заяви, суд вважає необхідним,  розгляд заяви відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви відкласти на  06 вересня  2007 р. о  10:50.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 27/233-05-6719

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Затоківської селищної ради

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року

у справі
№  27/233-05-6719  господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Робінзон”

до
Затоківської селищної ради

про

_________________________________________________
Державна виконавча служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Затоківської селищної ради на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 27/233-05-6719 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.10.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Є.Першиков

Судді                                                                                                  Г.Савенко

І.Ходаківська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2007 р.                                                            справа № 47/179-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Барбашової С.В., судді Бухана А.І.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2244Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2007року по справі № 47/179-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Запоріжжя-Млин", м. Запоріжжя

до    Фермерського господарства "Кегичівське", смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська область

про стягнення 450448,28 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 11 липня 2007 року надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Кегичівське".

До апеляційної скарги  додано платіжне доручення № 866  від 02.07.2007 року, яке оформлено з порушенням  установленого порядку, оскільки, відповідно до п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 належним доказом підтвердження сплати державного мита є останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ____  (дата). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається  до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4  арк. у тому числі: апеляційна скарга № 96/07 від 02.07.07 р. на 1 арк., платіжне доручення № 866 від 02.07.07 р. на 1 арк., квитанція № 4775 від 02.07.07 р. на 1 арк., поштовий опис від 02.07.07 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

суддя                                                                    С.В. Барбашова

суддя                                                                    А.І. Бухан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 16/279

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10042,45 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/279.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 9:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2114-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "НОВІКОВА", вул. Г. Сталінграду, 227/2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, Копію Статуту відповідача, Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 11/242

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 4732,98грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/242.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/242

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/294-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/830-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУЗОВИК", вул. Новоселівська, 36, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1011 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Грузовік"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУЗОВИК", вул. Новоселівська, 36, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1011 МФО 305299

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №5/423-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Тучненської сільської ради, с. Тучне Білопільського району Сумської області

про стягнення 2 498  грн. 53 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року о  10 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Компанії "Портіал Трейдінг
Лімітед"

на ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від
12.12.2006 року

у справі за позовом

Громадянина ОСОБА_2

до  треті особи

1)          Громадянки ОСОБА_1; 2)          ВАТ
"Київміськнафтопродукт" Компанія "Портіал Трейдінг
Лімітед" та Компанія "Прескона Менеджмент Лімітед"

про

розірвання договору на управління
акціями та визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

В С Т А Н
О В И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Компанії "Портіал Трейдінг Лімітед"
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2006 року.

Проте, до вирішення питання про
прийняття зазначеної скарги до розгляду та порушення касаційного провадження з
перегляду ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2006 року в касаційному
порядку, представник Компанії "Портіал Трейдінг Лімітед" подав заяву
про відкликання касаційної скарги, а тому, перевіривши матеріали справи та
враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, судова колегія, керуючись ст.1113 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Компанії
"Портіал Трейдінг Лімітед" на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
12.12.2006 року повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №9/401-07.

За
позовом комунального підприємства “Теплогарант”

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1669 грн. 54 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

від
позивача              не з`явився

від  відповідача:       не з`явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1669 грн. 54 коп. за надані послуги
теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 15 .04. 2007р.

Відповідач
відзиву не подав, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення для повного та всебічного розгляду справи, тому суд
згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 10  хв.
17.09.2007р.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 33/237пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про відміну торгів на закупівлю меблі згідно оголошення №23024207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) від 04.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/237пн.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

-          надати для огляду тендерну документацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А27/343-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень
2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук