overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 4/287

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –           Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія

“СКІФ” м. Луганськ

до відповідача -       Приватного підприємства “Укрснаб” м. Красноармійськ

про стягнення 59450,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача –не явився,

в с т а н о в и в:

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “СКІФ” м. Луганськ заявив позов до Приватного підприємства “Укрснаб” м. Красноармійськ про стягнення 59450,00грн.

В підтвердження позовних вимог посилається на платіжне доручення №2371 від 23.08.2006 року, рахунок-фактуру №816.

13.08.2007 року позивачем надана телеграма про відкладення розгляду справи .

Відповідач до судового засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання додаткових документів необхідних для розгляду справи.

На підставі п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  03.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 03.09.2007р. на 11годин 30 хвилин.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, оригінали документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1963-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 7/149-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 02.07.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 ((АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КФ АКБ „Форум” м. Кривий Ріг,
МФО 307060) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000
"Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №3/358-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом Шосткинського міжрайпрокурора  в
інтересах держави в  особі  виконавчого комітету Шосткинської міської
ради , м.Шостка Сумської області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області

про  стягнення 882 грн. 02 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        не з'явився

від
відповідача:   не з'явився

прокурор
: Дубова О.В.

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача   заборгованість по орендній
платі в розмірі  843 грн. 81 коп., пеню -
38 грн. 28 коп.

Відповідач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на
позовну заяву суду не  надав .

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Позивач
подав в судове засідання заяву № 465 від 19.07.2007 року , в якій
зазначив, що в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 882 грн. 02
коп. , позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження
по даній справі .

Оскільки, згідно  ст.22 ГПК України , дана відмова позивача не
суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по
справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у
справі підлягає припиненню відповідно до
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись  ст.ст. 80 п.4 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/358-07 -
ПРИПИНИТИ.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та прокурору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 10/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 676,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ляшко О.Б. (дов.від 12.06.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Відповідача про:

-  визнання угоди купівлі - продажу об'єкту нерухомості від 27.09.2006 року , укладеної між сторонами дійсною та такою , що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню  ;

- визнання права власності на будівлю котельної майстерні , інвентарний номер 677 , рік випуску -1977 , що розташовується за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Героїв  Сталінграду,151 , на земельний ділянці площею 0,0144 га без додаткових актів введення в експлуатацію.

Представник Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився  ,  витребуваних  судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. на 17:00 год.

До  судового засідання :

Позивачу: докази уникнення Відповідачем від нотаріального посвідчення зазначеного у позові договору..

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
вул. Комінтерну, 16                                  Тел.
У Х В А Л А

"12"
червня 2007 р.
Справа № 8/154-07

За позовом
ОСОБА_1, м. Фастів

ОСОБА_2, м. Фастів

ОСОБА_3, м. Фастів

до відповідача Виконавчого
комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

третя особа: ЗАТ
„Автотранспортник”, м. Фастів

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1 від 11.12.2003р.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача 1.: не
з'явився;

від позивача 2.: не
з'явився;

від позивача 3.: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився;

від третьої особи: не
з'явився.

Суть спору:

Цивільна справа №2а-61/07 передана
з Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали судді
від 12 лютого 2007р. та листа голови Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 19 лютого 2007р.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 23 квітня 2007р. справу прийнято до провадження суддею
Чорною Л.В. та присвоєно їй номер 8/154-07, та зобов'язано позивачів уточнити
обставини справи та предмет спору (для з'ясування підвідомчості справи);
відповідача та третю особу подати до суду письмові пояснення (для з'ясування
підвідомчості справи). Присутність учасників визнана судом обов'язковою.

Позивачі просять суд визнати
нечинним рішення Фастівської міської ради від 11.12.2003р. НОМЕР_1 про
вилучення земельної ділянки площею 15,8га із землекористування ЗАТ
„Автотранспортник” в Промзоні Завокзалля.

Ухвалою суду від 22 травня 2007р.
розгляд справи відкладено, у зв'язку із неявкою позивачів та невиконанням
відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 23 квітня 2007р. та для
з'ясування підвідомчості справи.

12 червня 2007р. жодна із сторін не
з'явилась.

Позивачі вимоги двох ухвал суду не
виконали, докази до суду не поступали і не надходили.

Третя особа вимоги двох ухвал суду
також не виконала, письмові пояснення до суду не поступали і не надходили.

Від відповідача, через канцелярію
суду, надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач позов не визнає,
посилаючись на неправильне визначення позивачами відповідача, оскільки
оспорюване рішення прийнято Фастівською міською радою. Оспорюване рішення
винесено компетентним органом в межах встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у випадку,
якщо позивач  без  поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, докази поважності
причин неявки позивача до суду не надходили.

Крім того, суд звертає увагу, що
присутність учасників судом визнана обов'язковою.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 9/323пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Жалнін», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Жалнін»,  ід. код 32066146 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

( суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Жалнін»,  ід. код 32066146  м. Луганськ, вул. Гастелло, 37, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа  № 16/146

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача           кооперативу „Заря”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 43495,07 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав.

Сторони участь уповноваженого представника у судовому розгляду справи не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "18" липня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2276-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ХІМПРОМ", вул. Бєсєдова, 12, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 18/230

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірбіс-БС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області

про  стягнення заборгованості  в сумі 212977,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/230.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 52/1  від 28.11.2002 року та акти здавання-приймання наданих послуг для огляду, Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                                 Справа№ 14/235

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Чагарі”, м.Дрогобич

До  відповідача: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

Третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Дрогобич

Про:  визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –   подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, на які посилається позивач в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

-підтвердити довідкою з держказначейства зарахування до державного бюджету України сплаченого позивачем по пл.дорученням № 145 від 09.07.2007 року держмита.

-          Явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу : подати письмовий, обґрунтований документально та нормативно  відзив на позовну заяву ;

-          Подати довідку  про включення відповідача до ЄДРПОУ.

-          Явка повноважного представника обов”язкова.

Третій особі : подати письмове, обґрунтоване документально та нормативно пояснення на позовгну заяву;

-          подати для огляду в засіданні матеріали інвентарної справи.

-     подати довідку про включення до ЄДРПОУ третьої особи.

-          Явка повноважного представника –обов”язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.06.2007                                                                                        Справа № 28/163-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Автомобільна група “Віпос” м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.04.07 р.   у справі № 28/163-07

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Автомобільна група “Віпос” м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро” с.Вільне Криворізького р-ну, Дніпропетровської обл.

про   стягнення  573 052 грн. 35 коп. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Держмито, згідно Декрету Кабінету Міністрів України, сплачується в розмірі 1 % від суми позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), а за апеляційними скаргами держмито сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті. Позов подано на суму 573 052 грн. 35 коп., державне мито по апеляційній скарзі слід було сплатити 2 865 грн., а сплачено 955 грн. 09 коп. платіжним дорученням № 1328 від 22.05.2007 р., не доплачено 1 910 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н на 11 аркушах, в т.ч.  платіжне доручення № 1328 від 22.05.07 р. повернути Закритому акціонерному товариству “Автомобільна група “Віпос” м.Київ без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:
Пом. судді                                І.Г.Логвиненко
08.06.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/308/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
9 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов