overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/207/б

За заявою прокурора Вижницького
району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

до сільськогосподарського
кооперативу “Промінь”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про
визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського
кооперативу “Промінь”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області,
за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою  господарського суду Чернівецької області від
16.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором СГК “Промінь” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 29.05.2007 р. за
клопотанням ліквідатора ОСОБА_1. у зв'язку з виявленням майна відсутнього
боржника здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство опубліковане в газеті “Голос України” за 13.06.2007 р.

У порядку ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із
заявою з грошовими вимогами до боржника звернулося Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі, розгляд якої належить призначити  в судовому засіданні за участю представників
кредитора і боржника та розпорядника майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд заяви  Управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі призначити в судовому засіданні на 17 липня 2007 року на
10-40 год. за участю представників кредитора і боржника та розпорядника
майна.

2. Кредитору надати докази
надіслання заяви боржнику та розпоряднику майна.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А11/355-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

Третя особа: Українсько-Іранське товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до суду яким просить припинити державну реєстрацію Українсько-Іранського товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон".

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача та третьої особи.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                               справа  № 15/293-07

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Перун-95”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Імтекс”, Київська обл., смт. Буча

про           стягнення 1700,13 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Перун-95” до товариства з обмеженою відповідальністю “Імтекс” про стягнення 1700,13 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи витребувані ухвалою суду від 06.08.2007 р. суду не надіслали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" травня 2007 р.
Справа № 01/82-42.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Галиновільської сільської ради, с. Галина Воля Старовижівського району

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», с. Галина Воля Старовижівського району

про стягнення 2798,23грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.06.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Прокурору, позивачу: розгорнуті розрахунки заборгованості за договором від 02.01.2005р. в розмірі 943,44 грн., за договором від 03.01.2006р. в розмірі 1847,48 грн. (в яких відобразити окремо за кожним договором, на яку суму, за який період нараховано орендної плати, які суми оплачено); розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій в розмірі 7,31грн., обґрунтувати нарахування штрафних санкцій, посилаючись на умови договорів; вказати які саме штрафні санкції просить стягнути прокурор.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05"
січня 2007 р.
Справа №  13/71

Суддя
господарського  суду  Черкаської
області  Скиба Г.М., розглянувши  матеріали
справи   за позовом   за позовом
прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі  Кам'янської районної державної  адміністрації

Державної податкової інспекції у
Кам'янському районі    м. Кам'янка, вул.
Леніна, 37

до
приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  стягнення 776 грн. заборгованості по орендній
платі за землю

Представники:

прокурор
- в судове засідання не з'явився

представники
сторін в судове засідання не з'явилися. Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду спору. Сторони не скористались правом на участь
представників в засіданні суду.

Дослідивши наявні матеріали
справи,  господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вимогою
стягнути з ПП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за  землю
в сумі 776 грн.

До вирішення спору по суті позивачем
направлено до суду заяву про відсутність боргу та про відмову від позовних
вимог - на підставі ст. 78 ГПК України.

Враховуючи
добровільне волевиявлення сторони в процесі, суд приймає відмову позивача від
позову з одночасним припиненням розгляду спору.

Відмова позивача від позову не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову
сторонам зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

У відповідності з вимогами ст. 49
ГПК України судові витрати покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись  ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Примірник
ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/226/07

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача:  Саленко Т.П., дов. від
21.11.06

Від
відповідача:  не з`явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Враховуючи, що позивач
клопотанням № 4312 від 20.06.2006 р. відкликає позовну заяву, у зв`язку з чим
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа №  16/487/07

м.Миколаїв

За позовом
: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : Радгоспу
„ Гвардія Ильича”, 57200, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло -
Ларіно

про:
стягнення 117448,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.06.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.07.2007 р. на  10 год. 10 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 04.06.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б24/182-06

За заявою  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-Альянс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  Селевко Д.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.07.06р.

У судове засідання з’явився ліквідатор, який підтримав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ліквідатор не виконав ухвалу господарського суду від 17.07.07р., не надав суду витребувані документи, а саме, довідку про включення підприємства ВАТ "Октава-Альянс", м.Кривий Ріг до ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, в даному судовому засіданні не можливо встановити, яке відношення має ВАТ "Октава-Альянс", м.Кривий ріг до ТОВ "Октава-Альянс", м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Селевко Д.О. задовольнити частково.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р.

Зобов’язати ліквідатора представити довідку про включення підприємства ВАТ "Октава-Альянс", м.Кривий Ріг до ЄДРПОУ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 № 1/53-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 35 492 грн. 48 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області про стягнення 35 492 грн. 48 коп.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додана поштова квитанція від 21.06.2007р., в той час як позовна заява датована 12.07..2007р.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області про стягнення 35 492 грн. 48 коп.

Додаток:   позовна заява  на  22  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/157-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 13/189

За позовом Прокурора Вижницького
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому
районі.

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості - 200 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Попенюк І.Я. - ГДПІ
юридичного відділу. Доручення № 340/10/10-010 від 16.01.2007 р.

Від відповідача не з'явився.

Від прокурора - Філіпець В.П. -
прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мілієво,
Вижницький район, Чернівецька область, про стягнення податкової заборгованості
- 200 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
р. позивач звернувся з заявою НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про закриття
провадження по справі, оскільки відповідач борг в розмірі 200 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід
закрити..

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 8/203-07

За позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетрвоське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (далі-відповідач) з позовом про  зобов'язання у двотижневий термін виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скасувати у своїй назві абревіатуру - "ДІНТЕМ".

Строк вирішення спору закінчується 03.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  04.09.07р. по 04.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/203-07 з 04.09.07р. по 04.10.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/252-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 120/14-06

за позовом      Приватного підприємця Левицької Юлії Арсенівни, м. Тараща

до                    Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

про                  розірвання договору оренди № 42 від 20.08.2002 року

про стягнення 31955 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року поновлено провадженя у справі № 120/14-06 за позовом Приватного підприємця Левицької Юлії Арсенівни, м. Тараща до Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща про розірвання договору оренди № 42 від 20.08.2002 року про стягнення 31955 грн. та призначено  розгляд справи  на  20.02.2007 року на 12-00.

У зв’язку з клопотанням позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.03.2007 року на  10-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Попередити сторін про відповідальність за неявку до суду.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                      О.Є. Короткевич
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1987-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська