overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській  області  до відповідача  ТОВ  “БОНЪ” м. Одеса  про  стягнення  1040 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача       Хрипко  М.Ю.

від відповідача   Дудка І.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ “БОНЪ” суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 1040грн.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

В результаті перевірки позивачем встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 25, 26, 40 Закону України “Про рослинний світ”, Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Мінбудівництва, архітектури та ЖКГ України від 10.04.2006р. № 106 при експлуатації торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 53, к. 1, ТОВ “БОНЪ” були самовільно знесені 3 дерева та 1 дерево пошкоджено до ступеню неприпинення росту, про що складений акт № 14-02/84 від 12.12.2006р. Внаслідок зазначеного порушення відповідачем була заподіяна шкода навколишньому природному середовищу у розмірі 1040 грн. Враховуючи, що сума шкоди відповідачем не відшкодована, позивач просить стягнути з ТОВ  “БОНЪ” суму позову.

В обґрунтування позовних вимог як на доказ позивач посилається на акт про порушення природоохоронного законодавства від 12.12.2006р. № 14-02/84. Однак зазначений акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому що в акті взагалі не вказано, яким чином (зокрема, із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводились заміри пнів, у зв’язку з чим немає можливості встановити суму заподіяної шкоди. Крім того, в акті від 12.12.2006р. та в матеріалах справи відсутні докази того, що шкода була заподіяна саме ТОВ  “БОНЪ”. В акті від 12.12.2006р. № 14-02/84 зазначено, що перевірка проводилась в присутності заступника директора ТОВ “БОНЪ” Дранікова М.Р., який підписав акт. Однак згідно з довідкою від 20.05.2007р., наданою відповідачем до суду, за період з 01.12.2006р. по теперішній час Драніков М.Р. на посаді заступника директора ТОВ “БОНЪ” не працює.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення заявлених вимог немає.

Керуючись   ст. ст. 49, 82, 84, 85  ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 11.06.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  6/326/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про
скасування податкових повідомлень-рішення від 26.10.2006.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Бєлік Т.М., довіреність  від 26.01.07. № 04/18.

Від відповідача
Ємельянова О.В., довіреність від 02.11.2006 року № 1800/9/10-016.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішення від 26.10.2006.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи до 05.09.2007 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 05.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 05.09.2007 року.

Розгляд справи призначити на 05.09.2007 року о 10:00.

Відповідачу зазначити суду:

-          скільки податкових періодів охоплює нарахування штрафних санкцій,

-          яка сума податку на додану вартість за кожний з періодів узгоджена та  зазначити загальний розмір узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ,

-          розмір заборгованості відповідача станом на день початку проведення перевірки,

-          чи була фактично погашена сума боргу позивачем в разі зарахування сум податку за платіжними документами, враховуючи вказане в них призначення платежу,

-          надати розрахунок із зазначенням переліку платіжних документів (номер, дата, сума, призначення платежу) і докази в рахунок погашення якої заборгованості (із зазначенням періоду) було зараховано суми, перераховані згідно цих платіжних документів.

4.   Позивачу вказати суму сплаченого податку на додану вартість з посиланням на номер, дату платіжного документу, надати докази цього.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/184-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

до відповідача          Дачного товариства “Моложі”, с. Осещина

про          стягнення 20648,78грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колодій О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 08.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.06.07                                                                                 Справа №
01-10/1-438.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Луганськ

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про
стягнення 239799 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення суми заборгованності за кредитним договором  НОМЕР_1

До позовної заяви
№ 14-11/3934 від 07.06.07, позивачем не додано належних доказів надсилання
копії позовної заяви відповідачу:

-так, як  доказ направлення копії позовної заяви
відповідачу до позовних матеріалів
додано  копію  фіскального чеку НОМЕР_2, датованого 31.05.07,
який не завірено, а  тому не може бути
належним доказом направлення копії позовної заяви.

А також звертаємо
увагу позивача, що позовна заява від 07.06.07 не існувала на момент
відправки відповідачу (31.05.07), через це відсутні докази направлення її копії
відповідачу.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.6,  ст.63 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “34“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на
сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу) від 04.06.07 № ДКІ-4/7, від 08.06.07 №
ДКІ-8/3 на суми відповідно 2397 грн. 99 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А23/406

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Приаазовському районі Запорізької області, смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрспецекскавація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51973,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 16/205

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Страйвер", м. Ужгород

про стягнення 6403 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача: Якушев О.В. - директор, Совга С.А. - головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Страйвер", м. Ужгород про  стягнення 6403 грн., з них 6268 грн.  адміністративно –господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 135 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, адмінпозов не визнали з мотивів, викладених у поданому суду письмовому запереченні на позовну заяву. Зокрема, посилаються на те, що жоден інвалід протягом 2006 року з метою забезпечення свого права на працевлаштування та оплачувану роботу до ТОВ "Страйвер" не звертався. Обов"язок по пошуку підходящої роботи для інвалідів покладається на державну службу зайнятості, яка в даному випадку мала всю необхідну інформацію для організації працевлаштування інвалідів до ТОВ "Страйвер", в тому числі, звіти про наявність на товаристві вакансій для працевлаштування інвалідів. Проте, всупереч цьому не направила до відповідача жодного інваліда.

Господарський суд у зв"язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових матеріалів, що мають значення для повного та всебічного вирішення спору, відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "01" жовтня 2007 р. на11 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмове спростування заперечень відповідача.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази, що підтверджують вжиття заходів виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону № 875 від 21.03.1991 р.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/311-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 50 540 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 15/247-07

за позовом:Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ( м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Вінницької обласної
виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів ( м. Вінниця, вул.
Р.Скалецького, 13)

про визнання недійсним договору
оренди

Головуючий суддя     Курко
О.П.

При секретарі судового засідання
Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : Герус Р.В., за дорученням

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 15/247-07 за позовом Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ПП
ОСОБА_1, Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих
товарів  про визнання недійсним договору
оренди приміщень, розташованих в адмінбудинку поАДРЕСА_2 від 01.07.2006р.

Ухвалою суду від 08.06.2007р.
розгляд справи відкладено на 27.06.2007р.

На визначену дату представники
відповідачів в судове засідання повторно не з'явились, витребуваних судом
доказів не надали.

В той же час позивачем в судовому
засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
необхідністю надання доказів щодо підтвердження права власності на адмінбудинок
по АДРЕСА_1, які знаходяться в стадії виготовлення в Вінницькій міській раді.

Розглянувши подане клопотання суд
вважає за необхідне його задовольнити оскільки без правовстановлюючих на спірне
приміщення адмінбудинку по АДРЕСА_1 документів, вирішити спір та об'єктивно
з'ясувати всі правовідносини, що виникали між сторонами  не можливо.

За
даних обставин з метою надання позивачем відповідних доказів розгляд справи
слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  п. 1, 2, 3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
25 липня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :    докази щодо підтвердження права власності
на адмінбудинок по АДРЕСА_1.

Відповідачам:
виконати вимоги ухвали суду щодо надання доказів від 11.05.2007р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.06.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ПП «Південний», м. Миколаїв, вул. Московська,9/3

До: Державна адміністрація Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Інженерна,1

Про: визнання права власності.

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №  6/39

За заявою
Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредиторів  -не викликалися,

Ліквідатор -не викликався,

Суть спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та
ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/39 відповідно до положень
Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/39 від 16.03.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Свалява визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за
результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс, а
відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури в термін до 16.06.2007р.

На виконання вищеприведеної постанови
ліквідатором письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення
ліквідаційної процедури не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної
процедури та/або  звіту та ліквідаційного
балансу п/п ОСОБА_1 у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування відомостей про
хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та  ліквідаційного балансу призначити на 06 вересня
2007 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов”язати ліквідатора подати
суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт
та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Явку уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  14/517/07

м. Миколаїв

Кредитор: 1) Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція ( Братське відділення), Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,117, 2) Управління ПФУ у Братському районі, Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,100, 3) Братський райцентр зайнятості, Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,112

Боржник: Райкоопзаготпром Братського РайСТ, Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,76

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: 1) Якушкіна С.В. дов. № 891 від 03.08.2007 р., 2) Бочарова С.В. дов.     № 1259/01 від 04.06.2007 р.,

Боржник: Московщук Л.Г. керівник

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Райкоопзаготпром Братського РайСТ, Миколаївська область, смт.Братське.

Кредитори звернулись до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за ознаками ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що райкоопзаготпром підприємницьку діяльність не здійснює, майно у нього відсутнє, відновити господарську діяльність немає можливості, а тому не заперечує проти визнання його банкрутом.

В судовому засіданні між представниками кредиторів виникли розбіжності по кандидатурі ліквідатора. Оскільки в судовому засіданні кредитори не досягли узгодження з цього питання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007 р. о 10-00 г.

Кредитору надати суду узгоджену кандидатуру ліквідатора.

Клопотання про призначення ліквідатора повинно бути підписано всіма кредиторами.

Суддя
П.В.Цвєткова