ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 2-11/18640-2006

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р.

у  справі                     №2-11/18640-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за скаргою                 Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська

до                                Державної виконавчої служби у м. Армянську Автономної Республіки Крим

за участю                         Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

на                                    дії Державної виконавчої служби

за участю представників:

Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська –Піскарьов І.В.;

ДВС у м. Армянську АР Крим –не з’явилися;

ЗАТ "Кримський ТИТАН" – не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Армянську Автономної Республіки Крим щодо виконання рішення на підставі наказу №2-11/8218-2006, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим на стягнення з Міського виробничого управління Житлово-комунального господарства м. Армянська на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" 800 836,22грн.

Заявник просить визнати незаконними дії ДВС у м. Армянську АР Крим щодо поновлення виконавчого провадження та арешту рахунків, а також зобов’язати її зупинити виконавче провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що органи ДВС безпідставно поновили виконавче провадження та здійснюють виконавчі дії, оскільки щодо Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.2-4).

ДВС у м. Армянську АР Крим у запереченні на скаргу просить у її задоволенні відмовити, вважаючи її доводи необґрунтованими. При цьому, ДВС у м. Армянську АР Крим пояснило, що такий порядок виконання рішення роз’яснений судом відповідно до звернення державного виконавця (т.1 а.с.23-24).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. до участі у справі залучено ЗАТ "Кримський ТИТАН" (т.1 а.с.96,97).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р. визнано незаконними дії ДВС у м. Армянську АР Крим щодо прийняття постанови від 30.10.2006р. про поновлення виконавчого провадження та постанов від 30.10.2006р. щодо накладення арешту на рахунки боржника; зобов’язано ДВС у м. Армянську АР Крим зупинити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду АР Крим від 25.05.2006р. №2-11/8218-2006р (т.1 а.с.105-110).

Визнаючи неправомірними дії ДВС у м. Армянську АР Крим щодо поновлення виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, суд першої інстанції виходив з того, що:

- зобов’язання боржника перед ЗАТ "Кримський ТИТАН" виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, однак не заявлені як поточні;

-здійснювати стягнення грошових коштів державний виконавець мав право лише з того рахунку, який визначено судом у рішенні.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р. залишено без змін (т.2 а.с.108-116).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ЗАТ "Кримський ТИТАН" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні скарги МВУ ЖКГ м. Армянська АР Крим на дії ДВС у м. Армянську АР Крим відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оскаржуються дії ДВС у м. Армянську АР Крим, здійснені в  процесі  виконання  наказу господарського суду АР Крим від 25.05.2006р. №2-11/8218-2006, а саме щодо поновлення виконавчого провадження відповідно до постанови 30.10.2006р. та накладення арешту на рахунки боржника відповідно до постанов від 30.10.2006р.

В силу чч.1,2 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Такі скарги розглядаються господарським судом.

Розглядаючи подану скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняту за результатами розгляду скарги ухвалу в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006р. задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" та постановлено стягнути на його користь з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська 741 602,41грн. основної заборгованості, 8 158,02грн. в рахунок трьох процентів річних, 51075,79грн. збитків від інфляції.

На виконання рішення суду у вказаній справі видано наказ.

Постановою ДВС у м. Армянську АР Крим від 21.06.2006р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим №2-11/8218 щодо стягнення з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська на користь ЗАТ "Кримський ТИТАН" 800 836,22грн. на підставі заяви стягувача від 15.0.2006р.

Постановою ДВС у м. Армянську АР Крим від 27.06.2006р. вказане виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство та накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

25.07.2006р. ДВС у м. Армянську АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з заявою про роз’яснення порядку виконання рішення у справі №2-11/8218.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.07.2006р. судом роз’яснено, що виконання рішення господарського суду АР Крим від 15.05.2006р. у справі №2-11/8218-2006 слід здійснювати з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. ухвалу господарського суду АР Крим від 28.07.2006р. за результатами її перегляду в апеляційному порядку змінено шляхом викладення її резолютивної частини у наступній редакції: "виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006р. по справі №2-11/8218-2006 здійснювати на підставі глави 5 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з вимог п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст.14 Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленій ст.31 Закону.

Постановою ДВС у м. Армянську АР Крим від 30.10.2006р. виконавче провадження поновлено та накладено арешт на грошові кошти боржника на розрахункових рахунках, заборонено списання коштів за розпорядженням власника рахунку до накопичення суми у розмірі 880 919,84грн. з урахуванням виконавчого збору.

Дії ДВС у м. Армянську АР Крим щодо поновлення виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти боржника правильно визнані неправомірними судами з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Норми Закону України “Про виконавче провадження” визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.

В силу п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" обставиною, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, згідно ч.4 ст.12 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Також, п.6 ст.12 Закону, визначено, що  дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію також не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Такий же порядок виконання рішення роз’яснений відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.

Враховуючи, що зазначеними нормами Закону прямо заборонено стягнення на підставі виконавчих документів і вимоги ЗАТ "Кримський ТИТАН" щодо яких видано виконавчий документ, не входять до переліку вимог, на які не розповсюджується дія мораторію, що визначені п.6 ст.12 Закону, зазначені вимоги не заявлені як поточні у справі про банкрутство, суди дійшли правильного висновку про безпідставність поновлення виконавчого провадження, враховуючи, що провадження у справі про  банкрутство не закінчено і дія мораторію не припинена, а також накладення арешту на грошові кошти боржника.

Посилання скаржника на те, що дії ДВС у м. Армянську АР Крим щодо прийняття постанови від 27.06.2006р. про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду АР Крим у справі №2-11/8218-2006р. визнані незаконними відповідно до постанови Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2006р. у справі №2-а-37/2006 за позовом ЗАТ "Кримський ТИТАН" до  ДВС в м. Армянську АР Крим про визнання дій державного виконавця незаконними,  обґрунтовано не взяті до уваги судами.

Так, у матеріалах справи не має відомостей щодо набрання вказаною постановою законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства, а на її копії є помітка щодо не набрання нею законної сили в момент засвідчення її копії.

Крім того, на  думку касаційної інстанції, така постанова прийнята з порушенням компетенції адміністративних судів.

Так, в силу ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів визначений ст.1212 ГПК України. Відповідно до вказаної норми, такі скарги розглядаються господарським судом в межах провадження у справі, по якій прийнято відповідний судовий акт,  що виконується у примусовому порядку.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. у справі №2-11/18640-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"  –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                  Васищак І.М.

Палій В.М.