ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/740-9/131

20.06.07

За позовом          Проектно-будівельного кооперативу «Сплав»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Степс Сервіс»

про          стягнення 14661,00 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:      Войтович С.О. –довіреність № б/н від 20.02.07 р.

Від відповідача:  Антонова Г.І. –довіреність № б/н від 12.06.07 р.

Обставини справи:

Проектно-будівельний кооператив «Сплав»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степс Сервіс»про стягнення 14661,00 грн. основного боргу, у зв»язку з неналежним виконанням останнім зобов»язань відповідно до укладеного між сторонами Договору майнового найму № 71-26/05/05 від 26.05.05 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2006 р. по справі № 13/740 (суддя Євдокимов О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Моторного О.А., суддів Кошіля В.В., Вербицької О.В.), в задоволенні позовних вимог про повернення 14661,00 грн. оплати за оренду майна, яке не могло бути використане за цільовим призначенням, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2006 р. по справі № 13/740 скасовано і справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2007 р. справі № 13/740 присвоєно номер - № 9/131 та призначено її розгляд на  20.06.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні подав суду Пояснення № б/н від 20.06.2007 р. з додатками, відповідно до яких повністю заперечив вимоги позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

26.05.05 р. між Проектно-будівельним кооперативом «Сплав»(позивачем), визначеним як Наймач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Степс Сервіс»(відповідачем), визначеним як Наймодавець, був укладений Договір майнового найму № 71-26/05/05 (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п.п. 1.1, 4.2.1, 4.2.2 Договору, відповідач зобов»язався передати позивачеві фасадні будівельні риштування (надалі «Майно») у строкове платне користування, а позивач зобов»язався прийняти майно та своєчасно вносити за користування Майном плату.

Пунктом 1.4 Договору сторони встановили термін (строк) найму з 27.05.05 р. по 10.07.05 р.

Згідно з п. 1.5 Договору сторони визначили, що Майно передається Наймодавцем (відповідачем) наймачу (позивачу) в цілях виконання будівельно-оздоблювальних та малярних робіт.

Таким чином, фактично між сторонами по справі був укладений договір найму (оренди), а, тому саме він та відповідні положення статей параграфа 2 глави 58 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченого договором найму майна та плати за користування ним.

На виконання Договору відповідач передав, а позивач прийняв Майно, що підтверджується Актом прийому-передачі від 27.05.2005 р. до Договору майнового найму № 71-26/05/05 від 26.05.2005 р., підписаним сторонами в двосторонньому порядку та скріпленому печатками останніх.

Позивачем на користь відповідача та на виконання умов Договору, на підставі платіжного доручення № 163 від 30.05.05 р.  було здійснено «оплату за оренду будівельних риштувань…»у розмірі 14661,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при укладенні спірного Договору сторони дійшли згоди щодо найму позивачем фасадних будівельних риштувань (Майна) для проведення будівельних робіт, проте після приймання від відповідача Майна у найм позивачем було виявлено невідповідність Майна умовам п. 1.1 та п. 1.5 Договору, а саме непридатність для використання Майна у будівельних роботах. Позивач, як на доказ вищевикладеного, посилався на Інструкцію монтажу риштувань фасадних фірми виробника N Mostostal Sp. Z.o.o.», відповідно до якої риштування зі сталевих рам 0,73 м є фасадними, а не фасадно-будівельними, а тому з моменту передачі Майна та до його повернення останнє не могло використовуватись позивачем за призначенням.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на приписи ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату.

Предметом договору найму може бути, зокрема, річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Частинами 1, 6 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З огляду на приписи вищенаведених норм, обов»язок внесення орендної плати безумовно пов»язаний з фактичним отриманням послуги з користування визначеним договором майном.

Тому та відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2007 р., Господарському суду міста Києва для вірного вирішення спору на новому розгляді слід встановити обставини повної неможливості використання Майна у цілях, передбачених Договором, і, як наслідок, звільнення позивача від внесення плати за весь час дії таких обставин, за які останній не відповідає (ч. 6 ст. 762 ЦК України).

Судом встановлено, що умовами Договору сторони не передбачили  специфічні, індивідуально-визначені технологічні вимоги (параметри) щодо Майна, яке Наймодавець зобов»язався передати Наймачеві у строкове платне користування.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору сторони лише зазначили найменування Майна - «фасадні будівельні риштування», а відповідно до п. 1.5 визначили мету використання останнього  - «виконання будівельно-оздоблювальних та малярних робіт».

Фактично відповідач передав позивачу Майно, найменування якого згідно з Інструкцією монтажу риштувань фасадних фірми виробника N Mostostal Sp. Z.o.o.»(надалі за текстом «Інструкція монтажу») визначено як «риштування фасадні», а згідно з  Сертифікатом відповідності № 611896 серії ДЖ –«фасадні будівельні риштування із сталевими рамами шириною 0,73 м»виробника N Mostostal Sp. Z.o.o.», які відповідають вимогам «ГОСТ 24258-88, пп. 2.2.16, 2.2.19,  2.2.20; ГОСТ 27321-87 пп. 1.3.3, 1.3.5, 1.3.7, 1.3.9 -1.3.11, 1.3.13, 1.5.1». Зокрема, останній з наведених державних стандартів (27321-87) носить назву: «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия».

Крім того, відповідно п. 1.1 Інструкції монтажу, спірне Майно «… применяется также для строительства платформ больших размеров, нпр., сцен, потолочных платформ и т.п., опорных и переносных конструкций для всякого рода реклам, стеллажей, стоек телевизионных камер или трибун… Данные леса используются в качестве рабочих, защитных лесов… Леса предназначены для проверочных, штукатурных, малярных, изоляционных работ и чистки фасада.».

Відповідно до п. 2 Акту прийому-передачі від 27.05.2005 р. до Договору майнового найму № 71-26/05/05 від 26.05.2005 р., спільно підписаного сторонами (в т.ч. і позивачем), останні також визначили, що передане майно «відповідає умовам договору майнового найму № 71-26/05/05 від «26»травня 2005 р., будь-які зауваження та претензії відсутні».

Таким чином та відповідно до приписів ч. 1 ст. 762 ЦК України, у позивача виникло зобов»язання здійснювати плату за користування орендованим Майном за Договором.

Посилання позивача на дострокове повернення орендованого Майна 09.06.05 р. (відповідно до Акту прийому-передачі від 09.06.05 р. до Договору майнового найму № 71-26/05/05 від «26»травня 2005 р.) не приймається судом до уваги, оскільки Договір у судовому порядку (п.1 ч. 1 ст. 784 ЦК України) не був розірваний, а безпосередньо приписи останнього (п. 9.3) не встановлюють можливість розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Наймача (позивача).

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що передане Наймодавцем (відповідачем) Наймачеві (позивачу) в оренду (найм) спірне Майно повністю відповідає найменуванню, зумовленому приписами Договору, а саме: «фасадні будівельні риштування»(п. 1.1 Договору) та призначено для «виконання будівельно-оздоблювальних та малярних робіт»(п. 1.5 Договору).

Тому висунуті позивачем за заявою вимоги не базуються на конкретних приписах Договору, порушення вимог останнього з боку відповідача відсутні,  у зв»язку з чим у позові належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись   ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 629, 759, 760, 762, 784 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва  -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      С.М.Жирнов

Дата підписання 26.06.07 р.