ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/107

24.04.07

За позовом  Державного підприємства «Науково-конструкторське, технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці»

До             Корпорації «Українська національна компанія по розробці, виробництву та фірмовому обслуговуванню автомобільної та сільськогосподарської техніки»

Про                  стягнення 14630,77 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Дядюра і.В. –довіреність № 20/04 від 20.04.07 р.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 11000,00 грн. основного боргу, 2772,00 грн. штрафних санкцій за період з 22.04.2006 р. по 22.10.2006 р., 200,71 грн. річних за період з 22.04.2006 р. по 01.11.2006 р. та 658,06 грн. індексу інфляції за період з травня по жовтень 2006 р. відповідно до Договору № 06-15 на виконання робіт від 03.03.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/107 та призначено останню до розгляду на 24.04.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та Заяву № б/н від 24.04.07 р. про відмову від  штрафних санкцій, річних та  індексу інфляції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 05.04.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення і повідомлення відповідачу з ухвалою суду від 05.04.2007 р. та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві,  повернулись на адресу відправника (Господарський суду міста Києва) з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

У позовній заяві № 07-01 від 12.01.2007 р. позивач визначив суму до примусового стягнення з відповідача у розмірі 11000,00 грн. основного боргу, 2772,00 грн. штрафних санкцій за період з 22.04.2006 р. по 22.10.2006 р., 200,71 грн. річних за період з 22.04.2006 р. по 01.11.2006 р. та 658,06 грн. індексу інфляції за період з травня по жовтень 2006 р. на підставі Договору № 06-15 на виконання робіт від 03.03.2006 р.

Відповідно до Заяви позивача № б/н від 24.04.07 р., останній відмовився від стягнення з відповідача «штрафних санкцій в сумі 27772,0 грн., річних в сумі 200,71 грн. та індексу інфляції в сумі 658,06 грн.», а рівно загальної суми у розмірі 3630,77 грн., та повідомив суд про свою обізнаність щодо наслідків відмови від позову, передбачених чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, а, також, те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від вищевказаних позовних вимог, Заява позивача № б/н від 24.04.07 р. підлягає задоволенню,  а провадження у справі в частині 3630,77 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на позивача.

З огляду на наведене, судом визначається ціна позову у розмірі 11000,00 грн. основного боргу.

03 березня 2006 р. між відповідачем - Корпорацією «Українська національна компанія по розробці, виробництву та фірмовому обслуговуванню автомобільної та сільськогосподарської техніки», визначеним як Замовник, та позивачем - Державним підприємством «Науково-конструкторське, технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці», визначеним як Виконавець, було укладено Договір № 06-15 на виконання робіт (надалі за текстом «Договір»).

Згідно з умовами Договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов»язання по виконанню робіт за темою: «Поставлення на виробництво втулки ізолюючої для роздільних скріплень типу КБ»(надалі за текстом «Роботи») (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.4. Договору сторони визначили, що зміст і термін виконання роботи визначаються Календарним планом, що становить невід»ємну частину Договору (додаток № 3 до Договору). Вищенаведений Календарним план містить 6 етапів Роботи із зазначенням терміну виконання та розрахункової ціни кожного такого етапу.

Відповідно до п. 2.1 Договору та Протоколу угоди про договірну ціну на виконання робіт (додаток № 1 до Договору), сторони погодили загальну величину договірної ціни Договору в сумі 27000,00 грн.

З огляду на п. 3.2 Договору, Виконавець (позивач) повинен повідомити Замовника (відповідача) про закінчення виконання роботи, після чого сторони складають двосторонній акт здачі –приймання робіт в двох примірниках з додатком до нього комплекту документації згідно з Технічним завданням (додаток № 2 до Договору).

Розділом 2 Договору сторони встановили порядок розрахунків, а саме: оплата здійснюється поетапно згідно з Календарним планом (п. 2.2 Договору), порядок оплати: за закінчену роботу –протягом 30 днів з дня підписання акта приймання –здачі (п. 2.3 Договору).

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені три етапи Календарного плану Робіт на загальну суму 11000,00 грн., що знайшло підтвердження у підписаному в двосторонньому порядку Акті № 1 від 22.03.2006 р. здачі-приймання виконаних робіт по договору № 06-15 від 03.03.2006 р., копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обов»язок відповідача щодо оплати виконаних Робіт, позивач вважає, що відповідач в порушення умов п.2.3 Договору не здійснив оплату вищезазначених Робіт на суму 11000,00 грн. у 30-ти денний термін з дня підписання акта здачі-приймання, т.т. до 22.04.2006 р. Станом на день подачі позову до суду, відповідач заборгованість за спірним Договором  у розмірі 11000,00 грн. не погасив.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, наданий позивачем Акт № 1 від 22.03.2006 р. здачі-приймання виконаних робіт по договору № 06-15 від 03.03.2006 р., який належним чином оформлений та підписаний сторонами за Договором, - приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем Робіт та прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 11000,00 грн. (основний борг) за Договором № 06-15 на виконання робіт від 03.03.2006 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 11000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню з покладанням на відповідача в цій частині судових витрат.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Корпорації «Українська національна компанія по розробці, виробництву та фірмовому обслуговуванню автомобільної та сільськогосподарської техніки»(04112, м. Київ, вул. Шамрила, 23; ; р/р 260053696 в АКБ «Легбанк», МФО 300056), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Державного підприємства «Науково-конструкторське, технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181; ; р/р 0739 в ПриватБанк м. Дніпропетровська, МФО 305299) 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 00 коп. держмита, 88 (вісімдесят вісім) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 3630,77 грн. припинити.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 03.05.2007 р.