overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №4/218-07.

за позовом            Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача                 Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”

про стягнення  265600 грн. 47 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            не з’явився

від прокурора           Яковенко В.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 23.05.2007р. в розмірі 265600 грн. 47 коп., у тому числі: по страхових внесках – 172028 грн. 48 коп.; по фінансових санкціях – 69294 грн. 03 коп., по пені – 24277 грн. 96 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з клопотанням представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007 року на 11 год. 25 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 05/80-70А.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Тихого Юрія Степановича, с.Радомишль Луцького району

про припинення юридичної особи

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарчук А.А. – дов. №26 від 23.04.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Сидорчук І.М. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції просить припинити діяльність – Селянського (фермерського) господарства Тихого Юрія Степановича, с.Радомишль Луцького району, з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності .

Ухвалою суду від 22.06.2007р. справу призначено до розгляду на 10.07.2007р. на 09 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні, в клопотанні від 10.07.07р. просять відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 05.09.2007р. на 16 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження за місцем реєстрації.

Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 45/146пн

за позовом: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора№1

Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя  Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Власов О.О. довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1           Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк про спонукання виконати дії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи  не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.07.07 року.

Повторно зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні) та надати правове обґрунтування позовних вимог.

Також позивачу надати документи в підтвердження оплати відповідачем оренди приміщення, документи на підтвердження пролонгації договору оренди, документи на підтвердження закінчення строку дії договору оренди від 08.08.2006р. та акт прийому-передачі приміщення від орендодавця орендатору.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
=====================================================================
справа №
5/126Б/69Б/25Б/38Б/15Б/13Б/3Б
КРЕДИТОР: Корюківська міжрайонна
державна податкова інспекція (Щорське відділення)
(вул. Вокзальна, 24, м.
БАНКРУТ: Щорське госпрозрахункове колективне управління
Крупської, 9, м. Щорс)
про визнання банкрутом
Суддя                   В.Д. Соломатін
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців для подальшого
розрахунку з кредиторами.

З матеріалів справи
встановлено:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. Щорське госпрозрахункове колективне
управління по газифікації було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3. продовжено строк ліквідпроцедури до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Розглянувши клопотання ліквідатора
та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у
своєчасному завершенні ліквідаційної процедури клопотання має бути задоволено,
а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Щорського
госпрозрахункового колективного управління по газифікації ОСОБА_1 -  продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Керуючись ст. 22 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України суд-

У Х В А Л И В:

1.
Задовольнити клопотання ліквідатора ОСОБА_1

2.
Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора
Щорського госпрозрахункового колективного управління по газифікації
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5р.

3.
Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
В.Д.
Соломатін
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/989-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Прокурор - Л.В. Акопова, посідчення
№98 від.14.05.2004р.

Представник позивача - Петрашку
О.О.- старший ДПІ юридичного відділу,довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.06.2007 р.                                                                                справа №  11/446

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:
Липчанський М.М. (довіреність №532 від 19.06.2007р.)

від відповідача:
2. Саленко О.О. (довіреність від 11.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта” м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.04.2007року

у справі
№11/446 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком” м.Донецьк

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація” м.Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта” м.Донецьк

про
стягнення 10380,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта” м.Донецьк  звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007року у справі №11/446.

З метою з’ясування фактичних обставин справи та надання додаткових документів, судова колегія дійшла висновку про необхідність перенесення  судового засідання на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.07.07 о  10:15, зал судових засідань № 9

Зобов'язати  відповідача надати належно завірені копії договору оренди земельної ділянки  від 15.11.2005р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.10.2006р. №483/12 (оригінали для огляду).

Витребувані документи надати до суду до 02.07.2007року.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 15/263-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_2

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 29.05.2007 р.

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

СПД ОСОБА_2 ПП “Ніал-транс”

про

стягнення 21285, 75 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк
на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду  від 29.05.2007
р.  у справі № 15/263-06 до касаційного
провадження.

3.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.2007
року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

4.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.07.07
Справа№ 9/111

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.07.07   о      15:00

Розглянув матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1, Словацька Республіка,

До відповідачів:
Учасники:

ТзОВ „Карпат-КЕО” ОСОБА_2, м.Київ,

ОСОБА_3, м.Львів,

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Карпат-Еко”, м.Борислав,

Про
визнання учасником товариства.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  26.07.2007
року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, оригінал договору-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору
в порядку ст. 188 ГК України, докази
подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідача:
(ТзОВ „Карпат-КЕО” ОСОБА_2, м.Київ):

довідку про включення до ЄДРПОУ,
копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідача:
(ОСОБА_3, м.Львів): паспорт, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідача:
(Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпат-Еко”, м.Борислав): довідку
про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №6/160-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/160-06

про визнання банкрутом Міжгосподарського підприємства по виробництву цегли

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Нагорнєва Т.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс Міжгосподарського підприємства по виробництву цегли

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.08.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/166/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №13/293-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Прокурора Сумського району в інтересах держави  в особі Управління пенсійного фонду України Сумському  районі

до відповідача   Дочірнього підприємства  спільного українсько – американського підприємства « Агротек» Торговий дім « Агротек»

про стягнення 1063,32  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                         Справа № 9/35/25

Позивач:          Приватне  підприємство  "Колосок", , вул. Карнаухова 4,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:          Приватний  підприємець - арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович,  а/с № 45,Українка

про :витребування майна з чужого незаконного володіння та  стягнення  шкоди 110000грн.

С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН: не  з"явились

Подано  позов  про  витребування  з  чужого  незаконного  володіння  відповідача  двох  сівалок СЗТ-3.6 ,  тракторів : Т-150-1од., МТЗ-82- 2 од.,  очищувача  голівок  корнеплодів ОГД-6А та стягнення  шкоди 110000грн.

Ухвалою  від 09.07.07р. , якою   було  поновлено провадження  у  цій  справі , суд  зобов"язував  позивача письмово  уточнити  позовні  вимоги ,  надати  витребувані  ухвалою  про  порушення  провадження  у  справі  від  30.01.06р. докази державної реєстрації в органах держтехнагляду сільгосптехніки, про витребування  якої заявлено позовні вимоги; а  також:  докази наявності у відповідача техніки, про витребування якої заявлено вимоги; обгрунтований розрахунок суми матеріальної  шкоди з зазначенням правових підстав цих вимог.

Позивачем   вимоги  суду  не  виконані,   витребувані  докази  не  надано,   явка  представника  в  судове  засідання не  забезпечена,  причини  невиконання  вимог  суду  не  повідомлені.

Враховуючи невиконання   позивачем   без поважних  причин  вимог   суду , ненадання  ним   необхідних  для  вирішення  справи  доказів ,що  унеможливлює  повне  та всебічне  з"ясування  всіх  обставин  справи, суд  доходить  висновку  про  необхідність  залишення  позов у без  розгляду.

Керуючись   п.  5 ст.  81, ст.86  Господарського   процесуального  кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позов  залишити  без  розгляду .

Суддя                                                                                Iвченко С.М.