ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 6/620

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Мервей”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Сувеніри України”

до
Шевченківської районної у м. Києві ради
ЗАТ “Мервей”

про
визнання недійсним договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Булгакова Л.А. (дов. від 02.08.06)

відповідача-1: не з’явились,

відповідача-2: Білак Я.Ю. (дов. від 13.10.06),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 27.12.06 господарського суду м. Києва позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 1559/1 нежилих приміщень, а саме: 41, 7 м2 2 поверху будівлі № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, укладений між Шевченківською районною у м. Києві радою та ЗАТ “Мервей” та припинено його на майбутнє. З Шевченківської  районної у м. Києві ради на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою від 03.04.07 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ЗАТ “Мервей” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати  з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 1559/1 від 28.04.2006, укладеного між Шевченківською районною у місті Києві радою та ЗАТ “Мервей” останньому на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради передано у тимчасове платне користування нежиле приміщення, а саме: 41,7 м2 2 поверху будівлі № 10 по вул. Ярославів Вал у місті Києві.

На плані 2 поверху літера “А” будинку № 10 по вул. Ярославів Вал, виконаному комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 04.08.2006, приміщення, оренда яких є предметом вказаного договору, зазначені за номерами 1 та 2.

Судами також з’ясовано, що до укладення договору № 1559/1 вказані вище приміщення були предметом оренди за договором № 87/1, укладеним між Шевченківською районною у місті Києві радою та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” зі строком дії до 01.01.2006.

6 грудня 2005 року, тобто, безпосередньо перед закінченням строку договору № 87/1, позивач звернувся до Шевченківської РДА з заявою про надання в орендне користування ряду приміщень, серед яких були зазначені приміщення №,№ 11,12, що розташовані на другому поверсі будинку № 10 (літера “А”) по вул. Ярославів Вал.

Судами досліджено листи № 3782 від 26.12.2006 та № 06-37.1/2229 від 27.11.2006 КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, з яких вбачається, що відповідно до Інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” Бюро проводить нумерацію нежитлових приміщень, відокремлених груп нежитлових приміщень. За даними інвентаризаційної справи за адресою вул. Ярославів Вал, 10 нежитловій групі приміщень на II поверсі при проведенні інвентаризації станом на 24.08.2006 було надано № 23. Група приміщень № 23 складається з двох кімнат, які пронумеровані № 1 і № 2. Визначати та змінювати нумерацію нежитлових приміщень і груп нежитлових приміщень є компетенцією саме Бюро технічної інвентаризації. Приміщення №,№ 11,12, зазначені в схемі від 09.03.2005, та приміщення №,№ 1,2, зазначені в схемі від 04.08.2006, є тотожними.

Оскільки договір № 87/1 між Шевченківською районною у місті Києві радою та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” було продовжено сторонами, за результатами розгляду заяви позивача від 06.12.2005 йому 02.03.2006 було відмовлено в оренді з мотивів відсутності вільних приміщень. Звільнення вказаних приміщень мало місце 28.04.2006 шляхом укладення додаткової угоди № 2 до договору № 87/1, відповідно до якої орендована Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” площа була зменшена на 41,7 м2.

Цього ж дня дані приміщення було надано ЗАТ “Мервей” в оренду за оспорюваним договором, підставою для укладення якого стало розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 146 від 20.04.2006.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято без врахування усіх фактичних обставин справи.

Приймаючи рішення у даній справі, суди виходили з того, що на момент вивільнення спірних приміщень існували заявки від двох юридичних осіб на оренду останніх, разом з тим такий висновок не підтверджено документально.

Суди також не надали оцінки тому факту, що в подальшому позивач не підтвердив свого наміру щодо оренди приміщень № 11, № 12, № 13, № 14, а лише просив надати в оренду приміщення № 1,7, VІІ, які згадувались в першій заявці.

Крім того, суди не дослідили, чи співпадають за розміром та нумерацією, оскільки, як в заявці від 06.12.05, так і в заявці від 02.03.06 вимагалось надати приміщення ІІ поверху під № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 27.12.06 господарського суду м. Києва та постанову від 03.04.07 Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/620 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.