ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

11.06.07
Справа №  17/159-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до                  Тетіївської Центральної
районної лікарні

про                стягнення 8 912,15 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         ОСОБА_2;

відповідача:     не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської
області звернулася з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач) до Тетіївської Центральної районної лікарні (далі - Відповідач) про
стягнення 8 912,15 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Угоді -НОМЕР_1
від 25.01.2006р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 03.05.2007р. порушено провадження у справі № 17/159-07 та
призначено до розгляду на 11.06.2006р.

Позивач позовні вимоги підтримав,
вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідачем подано клопотання
НОМЕР_2 від 07.06.2007р., в якому він зазначив, що заперечення по суті позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тетіївської Центральної районної лікарні
відсутні та просить справу слухати при відсутності представників Тетіївської
Центральної районної лікарні.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі
від 03.05.2007р. за адресою: (09800, Київська обл.,  м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 38), що
підтверджується повідомленням про вручення від 11.05.2007р. НОМЕР_3.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
якщо  відзив  на
позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд         в с т а н о в и в:

25.01.2006р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Тетіївською Центральною районною лікарньою було укладено
Угоду-НОМЕР_1 (далі - Угода), відповідно до умов якої (п. 1.1 Угоди), замовник
(відповідач) доручає, в виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконати
наступні роботи: по ремонту покрівлі неврологічного корпусу в кількості 600 м.
кв. на загальну суму 21 231 грн. 00 коп., а замовник (п. 1.2 Угоди)
зобов'язаний прийняти і оплатити роботу.

Відповідно до п. 2.1 Угоди за
виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 21 231 грн. без ПДВ.

Отже зазначений Договір є підставою
для виникнення у його сторін певних, визначених ними зобов'язань.

На підставі Угоди-НОМЕР_1 від
25.01.2006р. позивачем було виконано роботи
по ремонту покрівлі неврологічного корпусу на загальну суму -21 231
грн., що підтверджується актом здачі-примання робіт за січень 2006р. (копія в
матеріалах справи).

В порушення своїх договірних
зобов'язань відповідач за виконані роботи
по ремонту покрівлі неврологічного корпусу по Угоді-НОМЕР_1 від
25.01.2006р. розрахувався частково, а саме сплативши позивачу: 5000 грн., що
підтверджується випискою банку від 02.06.2006р.,  5000 грн.,
що підтверджується випискою банку від 14.07.2006р.,  2318,85 грн., що підтверджується випискою
банку від 20.03.2007р. з зазначенням призначення платежу, згідно Угоди-НОМЕР_1
від 25.01.2006р. та акту виконаних робіт (копії в матеріалах справи).

Судом встановлено, що з поданої
позивачем Угоди-НОМЕР_1 від 25.01.2006р.
неможливо визначити строк оплати відповідачем за виконані позивачем роботи,
тому господарський суд дійшов висновку, що момент оплати виконаних робіт
сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання
боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.03.2007р. позивачем на адресу
відповідача було направлено вимогу НОМЕР_4 від 29.03.2007р. (що підтверджується
фіскальним чеком НОМЕР_5 від 30.03.2007р.) з вимогою сплатити решту
заборгованості в сумі - 8912,15 грн. протягом 7-денного терміну (копія в матеріалах
справи).

Оскільки вимога позивача про сплату
заборгованості за ремонт покрівлі неврологічного корпусу була відправлена
відповідачу 30.03.2007р., обов'язок відповідача по сплаті заборгованості з
урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох
денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту
пред'явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 10.04.2007р., яка
залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за виконані роботи по Угоді-НОМЕР_1 від
25.01.2006р. становить 8 912,15 грн. (21 231 грн. -5000 грн. -5000 грн. -2
318,85 грн.).

Відповідачем подано клопотання
НОМЕР_2 від 07.06.2007р., в якому він зазначив, що заперечення по суті позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тетіївської Центральної районної лікарні
відсутні, що фактично вважається визнанням позову відповідачем.

Крім того, заборгованість
відповідача перед позивачем підтверджується Актом звірки розрахунків на
загальну суму 8 912,15 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої
та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою
вищевказаний договір є договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи по Угоді-НОМЕР_1 від 25.01.2006р. в
сумі 8 912,15 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Тетіївської Центральної
районної лікарні (09800, Київська обл.,
м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 38, код 01994221) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інша відома адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_6) 8
912,15 грн. - заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 102
грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя