ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Севостьянова С.О. по дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  товариства з обмеженою відповідальністю „Кафе Анета” про розірвання договору, виселення та стягнення 1021,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  06.04.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Кафе Анета”  (далі по тексту ТОВ „Кафе Анета”) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №6027, укладеного між  Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та ТОВ „Кафе Анета” 14.02.2000р.; зобов’язання ТОВ „Кафе Анета” повернути за актом приймання-передачі приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86, виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та стягнення  з відповідача пені у розмірі 1021,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та невикористанням ТОВ „Кафе Анета” переданого в оренду приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення за №6027 від 14.02.2000р.

Ухвалами суду від 10.04.2007р., від 25.04.2007р. та від 14.05.2007р. відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду ( за адресою орендованого приміщення, яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію  ТОВ „Кафе Анета” за №23988221 від 29.02.1996р. та листа Головного управління статистики в Одеській області від 29.05.2007р., є водночас юридичною адресою останнього). Однак повідомлення були повернуті до суду з відміткою органу поштового зв’язку про  відсутність відповідача за зазначеною адресою. На вимогу суду в судові засідання відповідач не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у  зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.02.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та ТОВ „Кафе Анета” (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає  у строкове платне користування приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 4.1 договору від 14.02.2000р. Орендарем були прийняті на себе зобов’язання щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та умовами цього договору. Згідно п. 1.1 договору від 14.02.2000р. приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86, було передане у строкове платне користування з метою розміщення кафе.

07.07.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та ТОВ „Кафе Анета” (Орендар) було укладено додаткове погодження про зміну договору оренди нежитлового приміщення  за №6027 від 14.02.2000р., відповідно до якого був змінений профіль використання приміщення на кафе безалкогольне та розрахунок орендних платежів.

21.02.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та ТОВ „Кафе Анета” (Орендар) було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення  за №6027 від 14.02.2000р., яким був продовжений строк дії договору до моменту реконструкції, але не більш ніж до 01.05.2005р.

04.05.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та ТОВ „Кафе Анета” (Орендар) було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення  за №6027 від 14.02.2000р., яким був продовжений строк дії договору до 01.07.2005р.,  але не більш ніж до моменту реконструкції будівлі.

Однак, як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86, складеного 20.03.2007р., спірне приміщення зачинено та не використовується відповідачем, що є порушенням вимог п.1.1  та п.4.1 договору від 14.02.2000р.

Крім того, виконкомом Одеської міської ради було прийнято рішення №40 від 15.01.2004р. „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М.Арнаутської, вул. Катерининської”, відповідно до якого було вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М.Арнаутської, вул. Катерининської.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов п. 4.2. договору від 14.02.2000р. Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 3.1 зазначеного договору передбачено, що платежі вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції в розмірі 429,79 грн. Відповідно до умов додаткового погодження за №6027 від 14.02.2000р. орендна плата була збільшена до 861,14 грн.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору від 14.02.2000 р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем дванадцять місяців не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості,  за ТОВ  „Кафе Анета”  утворилась заборгованість на суму 19461,52 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

З огляду на викладене, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 1021,20 грн.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем протягом дії договору оренди від 14.02.2000р. зобов’язань щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та сплати орендних платежів, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про  розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, від 14.02.2000р., зобов’язання ТОВ „Кафе Анета” повернути за актом приймання-передачі приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86, виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та стягнення  з відповідача пені у розмірі 1021,20 грн. При цьому, в якості правових підстав розірвання договірних відносин позивач посилається на положення ст. 783, п.2 ст. 773 ЦК України, п. 7.3 договору оренди від 14.02.2000р., відповідно до яких наймодавець має право вимагати розірвання договору та стягнення збитків у випадку, якщо наймач користується річчю не по її призначенню або з порушенням умов договору найму.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ТОВ „Кафе Анета” на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

Проаналізувавши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов’язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86, складеного 20.03.2007р., спірне приміщення зачинено та не використовується відповідачем, що, в свою чергу, є порушенням вимог п.1.1 та п. 4.1 договору від 14.02.2000р.

Крім того, згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця від договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок зміни та розірвання господарських  договорів встановлений ст..188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, вищенаведений законодавчою нормою порядок розірвання господарських зобов’язань Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради був дотриманий.  06.10.2006р. на адресу орендованого приміщення, яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію  ТОВ „Кафе Анета” за №23988221 від 29.02.1996р. та листа Головного управління статистики в Одеській області від 29.05.2007р., є водночас юридичною адресою останнього, Орендодавцем було направлено повідомлення, за яким попереджено Орендаря про відмову від договору оренди №6027 від 14.02.2000р. та запропоновано відповідачу здійснити передачу спірного приміщення Орендодавцю. Однак, дане повідомлення було повернуто Представництву  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з поштовою відміткою на конверті про відсутність адресату.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч. 2 ст. 651 цього Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Так, перелік істотних умов договору оренди надається у статті  284 Господарського кодексу України в редакції Закону України від 16.01.2003р.  №435-VІ (ГК України) до яких, у тому числі, відноситься орендна плата.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України  чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Зобов’язання, прийняте на себе відповідачем при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №6027 від 14.02.2000р. в частині своєчасного і повного перерахування орендних платежів щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, ТОВ „Кафе Анета” за останній рік не було виконане, що в силу положень ст.ст. 10, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) є порушенням істотних умов договору оренди комунального майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №6027, укладеного між  Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та ТОВ „Кафе Анета” 14.02.2000р.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6027 від 14.02.2000р., на підставі якого об’єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням ТОВ „Кафе Анета”, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86, є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

На теперішній час ТОВ „Кафе Анета” самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями) власник на свій розсуд володіє,   користується  і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не  суперечать закону.

Крім того, статтею 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  встановлено, що   Україна   законодавчо   забезпечує  громадянам, організаціям  та  іншим  власникам  рівні  умови   захисту   права власності.  Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.  Захист  права  власності  здійснюється  судом,  господарським судом або третейським судом.

Незаконне володіння та користування ТОВ „Кафе Анета” нежитловим приміщенням –об’єктом комунальної власності є порушенням 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для виселення ТОВ „Кафе Анета”  з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86.

При цьому, у зв’язку з тим, що вимоги про виселення відповідача з незаконно зайнятого нежитлового приміщення та вимоги про зобов’язання ТОВ „Кафе Анета” передати спірне приміщення, на думку суду, є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права позивача щодо володіння та користування об’єктом комунальної власності, а також за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості окремої позовної вимоги.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 14.02.2000р.  зобов’язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з ТОВ „Кафе Анета” на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради суми нарахованої пені у розмірі 1021,20 грн.

У відповідності до умов п. 4.2. договору від 14.02.2000р. Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 3.1 зазначеного договору передбачено, що платежі вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції в розмірі 429,79 грн. Відповідно до умов додаткового погодження за №6027 від 14.02.2000р. орендна плата була збільшена до 861,14 грн.

Але в порушення умов договору від 14.02.2000 р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  Орендарем дванадцять місяців не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості,  за ТОВ  „Кафе Анета”  утворилась заборгованість на суму 19461,52 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

У відповідності до умов п. 3.3 договору від 14.02.2000р. орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1021,20 грн.  підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з ТОВ „Кафе Анета” суми нарахованої пені у розмірі 1021,20 грн. за договором оренди нерухомого майна від 14.02.2000р. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з ТОВ „Кафе Анета” на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради суми нарахованої пені у розмірі 1021,20 грн. за договором оренди нерухомого майна від 14.02.2000р., розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №6027, укладеного між  Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та ТОВ „Кафе Анета” 14.02.2000р.; виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 773, 782, 783 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII, ч. 1, 2 ст. 4, ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ,  ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення за №6027, укладений між  Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та товариством з обмеженою відповідальністю „Кафе Анета” 14.02.2000р.

3.          Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Кафе Анета” /65023, м. Одеса,  вул. Пантелеймонівська, 86, р/р 730 в Жовтневому відділі УСБ, МФО 328038, / з приміщення першого поверху, загальною площею 128,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 86.

Наказ видати.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кафе Анета” /65023, м. Одеса,  вул. Пантелеймонівська, 86, р/р 730 в Жовтневому відділі УСБ, МФО 328038, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, /  1021 грн. 20 коп.  /  тисячу двадцять одну грн. 20 коп./ - нарахованої пені.

Наказ видати.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кафе Анета”/65023, м. Одеса,  вул. Пантелеймонівська, 86, р/р 730 в Жовтневому відділі УСБ, МФО 328038, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, / 187 грн. / сто вісімдесят сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15.06.2007р.

Суддя