ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.2007
Справа № 2-2063/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.
(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Стрелець Т.Г.

при секретарях судового
засідання:   Мацекос І.М., Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1  від 09.06.06,  представник;

від відповідача-5:  Сіренко Ю.В. представник, довіреність ВСХ
№822725  від 23.06.06;

від
відповідачів-1,-2,-3,-4,-6: представники у судове засідання не з"явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від  27.06.2006р.   у
справі №2-2063/06

за позовом
фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів:

1-закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк,
м.Дніпропетровськ

2-товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро АіТ”, с.Новоалександрівка

3-товариства
з обмеженою відповідальністю "П Тріада", м.Дніпропетровськ

4-товариства
з обмеженою відповідальністю "Південпромекспорт”, м.Дніпропетровськ

5- фізичної
особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

6-
приватного підприємтсва "Веда", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання провести певні
дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006р. до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про
зобов”язання ЗАТ КБ “ПриватБанк” прийняти невідкладні заходи по усуненню
загрози майну банку та стягнення з ТОВ “Дніпро АіТ”, ТОВ “П Тріада”, ТОВ
“Південпромекспорт”, ПП “Веда”, ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100 000грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 27.06.2006р. (суддя Антонюк О.А.) цивільну справу
№2-2063/06  залишено без розгляду. Ухвала
мотивована тим, що ОСОБА_1 не має цивільної процесуальної дієздатності, тому
він не може заявляти зазначений позов.

Не погодившись з ухвалою районного
суду, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість
прийнятої ухвали, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на
розгляд по суті. Апеляційна скарга ґрунтується на таких підставах: суд невірно
зробив висновок про те, що ст.10 Закону України “Про господарські товариства”
не передбачає право акціонера звертатися до суду з питанням про усунення
загрози майну, оскільки власником майна є товариство і саме воно може
вирішувати питання його захисту; суд не застосував норму статті 3 ЦПК України
щодо права на звернення до суду за захистом.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-5 вважає, що ухвала прийнята у відповідності до вимог ст.207 ЦПК
України, судом вірно зроблені посилання на ст.12 Закону України ”Про
господарські товариства”, яка визначає, що товариство є власником майна,
переданого йому учасником товариства та ст.4, 12  Закону України “Про власність”, що власник за
своєю волею володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, тому
просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20.03.2007р. апеляційну скаргу разом зі  справою №2-2063/06 передано для розгляду до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі Прикінцевих
положень Закону України №483-V від 15.12.2006р.“Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з  питань приватизації та з корпоративних прав”.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. розгляд справи в судовому
засіданні було призначено на 16.04.2007р.

У судовому засіданні оголошувались
перерви до 21.05.2007р. та до 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність
застосування Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, Дніпропетровський
апеляційний  господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно статті 30 Цивільного кодексу
України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх
дій та може керувати ними.  Обсяг
цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути
обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи не видно на
підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має цивільної
процесуальної дієздатності і не може заявляти такий позов.

Конституція України і чинне
законодавство не перешкоджають акціонеру -фізичній особі -захищати свої законні
інтереси шляхом звернення до суду.

Обставини, на які послався суд в ухвалі,
можуть бути підставою лише для відмови в позові, а не для залишення справи без
розгляду.

Таким чином, судом не вірно зроблено
висновок щодо відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
27.06.2006р. у справі №2-2063/06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від  27.06.2006р.  у справі №2-2063/06 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від  27.06.2006р.  у справі №2-2063/06 - скасувати.

Справу №2-2063/06 направити на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
Т.Г.Стрелець