ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.07
Справа №9/296-05.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                                  Лущик М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача:                                                            не з’явився

Від відповідача:                                                  не з’явився

Від третьої особи:                                                  Борисенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. по справі № 9/296-05

за позовом                              приватного підприємства “Одісей”

до                                        Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005р. приватне підприємство “Одісей” звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов’язання перерахувати на рахунок ПП “ООдісей”  грошові кошти в розмірі 4296 грн. 97  коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2005р. по даній справі відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” було залучено до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. по справі № 9/296-05 позовні вимоги задоволено повністю (постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р.  дане рішення залишено без змін).

28.02.2007р. третя особа – ВАТ КБ „Надра” в особі Філії СРУ „Слобожанщина” – звернулася до Господарського суду Сумської області (як адміністративного суду першої інстанції) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. по справі № 9/296-05, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р., у позові ПП “Одісей” – відмовити.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому зазначає про пропущення заявником (ВАТ КБ „Надра” в особі Філії СРУ „Слобожанщина”) строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; вказує на те, що рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2006р. по справі № 8/249-06 не може бути прийняте в даній справі як доказ; стверджує, що рішення суду про визнання права власності – це ще не гарантоване право розпорядження майном. Крім того, позивач у запереченні посилається на те, що рішення (яке переглядається за нововиявленими обставинами) виконано у повному обсязі; а поворот виконання рішення у даній справі, на думку позивача, є неможливим.  Позивач, також, стверджує, що ПП “Одісей”  є добросовісним набувачем грошових коштів, отриманих на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. № 9/296-05.

17.05.2007р. Позивачем було подано до суду додаткове заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому вказано: кооперативне підприємство завод „Продпром” не є власником нежилого приміщення під літ. „Щ” загальною площею 981,2 м.2.

Дослідивши обставини справи, суд  дійшов висновку, що заява ВАТ КБ „Надра” в особі Філії СРУ „Слобожанщина” про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р № 9/296-05 за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 01.11.2004р. на виконання наказів Господарського суду Сумської області від 16.12.2003р., від 29.12.2003р. про стягнення з КП заводу „Продпром” на користь ТОВ „Компанія РІКОН” та приватного підприємства „Одісей” про стягнення відповідно 12582 грн. 12 коп. та 4296 грн. 97 коп. були проведені прилюдні торги щодо продажу нерухомого майна КП заводу „Продпром” під літ. “Щ” площею 881, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22, переможцем яких було визнано товариство з обмеженою відповідальністю „БМС-ЛАЙН”.

01.11.2004р. ТОВ „БМС-ЛАЙН” відповідно до протоколу проведення зазначених торгів перерахувало ТОСФ ДП МВС України „Спецсервіс” 39640 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 01.11.2004р. № 616). Зазначені кошти ТОСФ ДП МВС України „Спецсервіс” в результаті вирахування комісійної винагороди в свою чергу були перераховані на депозитний рахунок Ковпаківського ВДВС СМУЮ.

При цьому, 01.11.2004р. Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 6/122-04 про банкрутство КП заводу „Продпром”.

У зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство КП заводу „Продпром” було зупинено виконавче провадження щодо стягнення заборгованості КП заводу „Продпром” на користь стягувачів: ТОВ „Компанія РІКОН”, ПП „Одісей”. Таким чином, ТОВ „Компанія РІКОН” та ПП „Одісей” не мали змогу отримати кошти від реалізації вказаного майна КП заводу „Продпром”, що знаходились на депозитному рахунку Ковпаківського ВДВС СМУЮ.

Враховуючи те, що виконавче провадження на момент надходження до Ковпаківського ВДВС СМУЮ знаходилось на стадії розподілу отриманих за наслідками проведених прилюдних торгів грошових коштів, Господарський суд Сумської області керуючись п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” ухвалив рішення від 29.08.2005р. № 9/296-05 про задоволення позову, яким зобов’язав Ковпаківський ВДВС СМУЮ перерахувати позивачу грошові кошти в розмірі 4296 грн. 97 коп.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. у  справі № 9/296-05 (набрало законної сили лише 01.11.2005 року ) містить в собі нововиявлені обставини (за КП заводом „Продпром” щодо нерухомості під літ. “Щ”, площею 881, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22, було визнано попередній правовий статус – фактично поновлено право власності на дані приміщення).

Беручи до уваги, всі обставини справи (в тому числі нововиявлені), взаємовідносини сторін, що беруть участь у даній справі, мають наступний характер.

21.10.2003р. між ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” СРУ “Слобожанщина” та КП заводом „Продпром” було укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого ВАТ КБ “Надра” в особі Філії СРУ “Слобожанщина” відкрило Позичальнику кредитну лінію у сумі  250000 грн. 00 коп. строком до 20.10.2004р. на умовах сплати КП заводом „Продпром” 24 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 21.10.2003р. № 01/2003/161013645 КП завод “Продпром” передало ВАТ КБ “Надра” в особі Філії СРУ “Слобожанщина” у заставу майно, основною частиною якого виступала вищевказана нерухомість (приміщення під літ. “Щ”, площею 881, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22), яка 01.11.2004р. була реалізована в процесі виконавчого провадження на прилюдних торгах для задоволення вимог ТОВ “Компанія РІКОН” та ПП “Одісей”.

Дана реалізація була здійснена незаконно (з порушенням вимог Закону України Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про заставу”, Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”), у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2006р. по справі № 8/249-06 (яке набрало законної сили 31.01.2007р.) було поновлено право власності на вказану нерухомість за боржником у виконавчому провадженні – КП заводом “Продпром”.

Таким чином, Господарський суд Сумської області 29.08.2005р. по даній справі ухвалив рішення про перерахування Позивачу коштів, які були отримані в результаті незаконної реалізації майна КП заводу „Продпром”. При з’ясуванні даних обставин та у зв’язку з поданням відповідної заяви ВАТ КБ „Надра” в особі Філії СРУ „Слобожанщина”, рішення Господарського суду Сумської області 29.08.2005р. № 9/296-05 підлягає скасуванню, у позові ПП “Одісей”  має бути відмовлено.

Посилання позивача на те, що ВАТ КБ „Надра” в особі Філії СРУ „Слобожанщина” звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. № 9/296-05 після спливу строку, встановленого для подання даної заяви, не відповідає дійсності та спростовується пред’явленою третьою особою поштовою квитанцією  від 28.02.2007р. за № 7927.

Рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2006р. № 8/249-06 по відношенню до майна кооперативного підприємства заводу „Продпром” (яке було реалізовано для задоволення вимог Позивача) є правовстановлювальним документом в розумінні п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5. У зв’язку з цим не приймається судом посилання позивача на те, що дане рішення не може бути прийняте в даній справі як доказ.

Стаття 331 Цивільного кодексу України (якою керується позивач у запереченні) не застосовується до спірних правовідносин, оскільки дана норма має спеціальний характер і стосується набуття права власності тільки на новостворену нерухомість.

Відповідно до положень глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України виконання рішення (про що зазначає позивач) не є перешкодою для його скасування за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства питання про поворот виконання судового рішення вирішує виключно суд апеляційної чи касаційної інстанції. У зв’язку з цим не приймаються відповідні обґрунтування позивача щодо неможливості повороту виконання рішення у даній справі.

Позивач не є добросовісним набувачем грошових коштів у сумі 4296 грн. 97 коп., оскільки ще до отримання коштів за рахунок реалізації предмета застави Банку (які були отримані у зв’язку з виконанням рішення, яке переглядається) позивач був обізнаний у тому, що дане майно є предметом застави ВАТ КБ „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” СРУ „Слобожанщина”, який має право першочергового задоволення своїх вимог за рахунок даного майна. Крім того, дане твердження не стосується предмета вимог Заявника (Заявник не просить витребувати у Позивача гроші, отримані на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. № 9/296-05).

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 27. 02.1981 № 1 ухвали або постанови, якими залишені без зміни рішення суду, після скасування залишених ними без зміни судових рішень втрачають свою силу, тому суди не вирішують питання про їх скасування.

Таким чином, вимоги ВАТ КБ „Надра” в особі Філії СРУ „Слобожанщина” в частині скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. № 9/296-05 не підлягають задоволенню, оскільки при скасуванні рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. № 9/296-05 вказана постанова Харківського апеляційного господарського суду втрачає законну силу.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. по справі № 9/296-05 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2.    Рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. по справі № 9/296-05 скасувати.

3.  У позові приватного підприємства  “Одісей” до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити дії - відмовити.

4.   В інших вимогах відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТКБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” відмовити.

5.   Стягнути з приватного підприємства “Одісей” (04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5 к. 207; код 42)  на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” (40030, м. Суми, вул. Кірова. 4; код 14005646) 62 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

6.  Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.  Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

8.   Копію постанови надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                        М.С. ЛУЩИК