ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007
Справа №2-24/11275-2005

За скаргою стягувача– ТОВ „Паритет” (м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2-б).

До – Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1).

Боржник –  Споживче товариство № 4 Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Македонського, 88).

Скарга на дії ДВС.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника - стягувача –  Удовиченко Б.В., представник, довіреність у справі.

Від ДВС  -  Немцева Н.І., зам.нач. ВДВС, дов у справі

Від  боржника –  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням ГС АР Крим від 10.10.2005р. по справі № 2-2411275-2005 задоволені частково  позовні вимоги ТОВ «Паритет» та з Споживчого товариства  № 4 Бахчисарайського РСТ стягнуто на користь ТОВ «Паритет» 10443,34грн. заборгованості,  104,44грн. державного мита  та  95,69грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ  ГС АРК від 31.10.2005р.

14.06.2007р.позивач по справі звернувся зі скаргою на бездіяльність ВДВС Бахчисарайського Районного управління юстиції щодо виконання наказу ГС АР Крим від 31.10.2005р.  та просить зобов’язати ДВС надати стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документу без виконання, визнати постанову про повернення незаконною та поновити виконавче провадження по справі № 2-2411275-2005, зобов’язати витребувати  у боржника  фінансові документи та витребувати в порядку підготовки скарги до розгляду  рух по рахунках  боржника у різних банківських установах за період серпень2005р.- серпнь2006р.

Представник  боржника - Споживчого товариства № 4 Бахчисарайського районного споживчого товариства явку представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС АРК від 19.06.2007р. надіслана за  юридичною адресою рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 23.07.2007р.  представник позивача заявив про зміну  вимог, викладених у скарзі на бездіяльність ДВС Бахчисарайського РУЮ  та просить зобов’язати ДВС надати стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документу без виконання, визнати постанову про повернення незаконною та поновити виконавче провадження по справі № 2-2411275-2005, визнати бездіяльність ВДВС по виконанню рішення суду  на протязі 2006-2007р. , зобов’язати  ДВС провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення майна боржника в порядку та терміни, передбачені законом України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Відділом Державної виконавчої служби  Бахчисарайського районного управління юстиції  не виконується наказ  ГС АР Крим по справі № 2-2411275-2005, виконавчі документи неодноразово повертались  стягувачу в зв’язку з відсутністю  майна боржника, останню Постанову про повернення виконавчого документу стягував не одержував.

Відповідач у судове засідання надав відзив по скарзі на бездіяльність державної виконавчої служби, згідно з яким просить в задоволенні скарги заявнику відмовити, з причин, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції  13.01.2006р. було відкрито виконавче провадження на підставі  наказу ГС АР Крим по справі № 2-2411275-2005  від 31.10.2005р.

03.05.2006р. наказ суду був повернутий стягувачу в зв’язку з відсутністю грошових коштів  та майна  у боржника, що  підтверджується матеріалами  виконавчого провадження та встановлено в ухвалі  ГС АР Крим  по справі № 2-1012741-2006 від 17.08.2006р.

16.06.2006р. знов  було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АР Крим  по справі № 2-2411275  про стягнення 10643,47грн.

27.06.2006р. ВДВС Бахчисарайського РУЮ були направлені запити в МРО УДАІ, БТІ, ДПІ в Бахчисарайському районі  про наявність відкритих розрахункових рахункків  Споживчого товариства № 4 Бахчисарайського РСТ в кредитно-банківських установах та майна, зареєстрованого за боржником.

11.07.06р. до Бахчисарайської райдержадміністрації був спрямований запит щодо директора боржника.

02.08.2006р. виходом за юридичною адресою встановлено, що підприємство не працює з 2005 року, майно у боржника не встановлено, працівники та керівництво  підприємства  відсутні, про що складений акт.

07.08.2006р. ДВС винесені постанови про накладення арешту  на грошові кошти боржника.

В матеріали справи надані Постанови ДВС  від 07.08.2006р. про арешт грошових коштів боржника по чотирьох  рахунках  в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» та  на розрахунковий рахунок у ВАТ «ОКБ», вказаних у довідці ДПІ, відкритих  у 2005-2006роках, з яких один не належав боржнику, а на останніх чотирьох грошових коштів було 0,35грн.

Ствердження стягувача, що у порушення ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження»  ВДВС  постановою від 07.08.2006р. був накладений арешт лише на один з семи рахунків боржника суд до уваги не приймає, тому що матеріали справи  свідчать про інше.

За  неможливості виконати рішення суду щодо  стягнення грошових коштів в зв’язку з їх  відсутністю  стягувач мав право звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення на підставі  ст. 121 ГПК України, але цього не зробив.

Це також вказано в ухвалі  ГС АРК від 17.08.2006р., якою у задоволенні скарги  ТОВ «Паритет» на дії посадової особи  ДВС у Бахчисарайському районі було  відмовлено.

За такими обставинами вважати, що ВДВС  не здійснював ніяких дій по примусовому виконанню наказу суду не можливо, тому що ст. 25 Закону № 606  державний виконавець зобов’язаний проводити виконавчі дії  протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що й було здійснено.

Крім того, остання постанова про  повернення  виконавчого документа датована 11.12.2006р. Тобто  у 2007 році  Державна виконавча служба не мала права виконувати які-небудь виконавчі дії.

Щодо вимог про зобов’язання надання стягувачу  копії Постанови про повернення виконавчого документу  від 11.12.2006р., ДВС в матеріали справи надані докази  направлення наказу суду з постановою  рекомендованою поштою. Належних доказів того, що він не отримав вказану постанову  стягувач не надав.

Крім того, у судовому засіданні 23.07.2007р. копія постанови ДВС від 11.12.2006р. була вручена  представнику ТОВ «Паритет», про що свідчить його підпис.

Вимоги  про визнання Постанови  про повернення  виконавчого документу незаконним та поновлення  виконавчого провадження   суд повідомляє наступне.

Згідно з п. 7  роз’яснення Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5365 від 28.03.2002р.  «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ( із змінами та доповненнями)  господарський суд або визнає постанову   державного виконавця  щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує  орган ДВС здійснити певні  виконавчі дії,  якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тому визнати  Постанову ДВС  незаконною суд не має підстав.

Поновити виконавче провадження можливо тільки після звернення до  виконавчої служби з виконавчим документом у встановлені законодавством терміни.

Таким чином  скарг стягувача на  бездіяльність ДВС задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. ст.. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні  скарги  ТОВ «Паритет», м. Бахчисарай  відмовити.

Скаргу ТОВ „Паритет” м.Бахчисарай на бездіяльність ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції  залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.