ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07
р.
Справа № 41/135

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

Суддя господарського суду Донецької
області
Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора Ленінського
району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 2700,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 2953,65 грн.

Ухвалою від 16.05.2006р. було
відкрито провадження в адміністративній справі № 41/121 та провадження у справі
відбувалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою по справі № 41/121 від
25.05.2006р. роз'єднані у самостійне провадження позовні вимоги Прокурора
Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення 253,65 грн. та позовні вимоги Прокурора Ленінського
району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
стягнення 2700,00 грн.

Адміністративній справі за позовом
Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2700,00 грн. присвоєно номер 41/135.

Прокурор в обґрунтування своїх
вимог посилається на застосування до відповідача штрафних санкцій в загальній
сумі 2700,00 грн. за порушення постанови КМУ № 700 „Про запровадження
мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої” та Декрету КМУ “Про
акцизний збір”. Прокурором зазначено, що за вказані порушення рішенням від
26.08.2004 року НОМЕР_3 до відповідача було застосовано фінансову санкцію у
сумі 2700,00 грн.

Відповідачем до суду було заявлено
клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовувалось тим,
що позовні вимоги ґрунтуються на рішенні про застосування фінансових санкцій
від 26.08.2004 року НОМЕР_3, яке відповідачем буде оскаржуватись у судовому
порядку. Оскільки результати зазначеного оскарження можуть вплинути на
результати розгляду справи, відповідач у зазначеному клопотанні просив суд
зупинити провадження у справі № 41/135 до закінчення судового оскарження цього
рішення.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду
від 01.06.2006р. провадження у адміністративній справі № 41/135 зупинялось до
закінчення судового оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від
26.08.2004р. НОМЕР_3.

Ухвалою по справі від 22.06.2007
року провадження у справі поновлено у зв'язку з набранням законної сили
Постанови господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року по справі №
37/169а, якою позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Донецька про визнання повністю нечинним рішення НОМЕР_3 від 26 серпня 2004 року
про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 2700 грн.
задоволені у повному обсязі.

Відповідач про день та час судового
розгляду справи 16.07.2007 року був повідомлений належним чином,  проте в судове засідання не з'явився,
представника не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів
та пояснень достатньо для прийняття постанови, суд вважає за можливе вирішити
спір по суті.

У судовому засіданні судом
досліджені надані сторонами документи: про правовий статус відповідача, довідка
розрахунків з бюджетом станом на 31.10.2005 року, розрахунок фінансових
санкцій, листи, акт перевірки № НОМЕР_1 від 03.08.2004 року, рішення про
застосування фінансових санкцій від 26.08.2004 року НОМЕР_3, постанова
господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року по справі № 37/169а,
ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року по
справі № 37/169а.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконавчим комітетом
Ленінської районної ради, ІПН НОМЕР_2.

Позивачем було здійснено перевірку
відповідача щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, а саме, господарської одиниці - магазину
„Влада”, що належить відповідачу, про що складено акт № НОМЕР_1 від 03.08.2004
року (далі „акт перевірки”).

Перевіркою встановлено та в акті
перевірки зафіксовано, що відповідачем здійснювалися порушення, зокрема,
реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних цін на
алкогольні напої, а також відсутність у місці проведення розрахунків
засвідчених виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Актом перевірки визначено, що
встановлені дії є порушеннями постанови КМУ № 700 „Про запровадження
мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої” та ст. 6 Декрету
КМУ “Про акцизний збір”.

На підставі наведених висновків
акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій від 26.08.2004 року НОМЕР_3, яким до відповідача застосовані
штрафні санкції в розмірі 2700,00 грн. згідно з абзацами 5, 11 частини другої
статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення штрафу у розмірі 2700,00 грн. базувались на підставі наявності
рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2004 року НОМЕР_3, що
було прийнято на підставі акту перевірки № НОМЕР_1 від 03.08.2004 року та
несплати відповідачем визначених цим рішенням сум

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідач оскаржив рішення про
застосування фінансових санкцій від 26.08.2004 року НОМЕР_3 у судовому порядку
шляхом подання позовної заяви про визнання повністю нечинним такого рішення.

Постановою господарського суду
Донецької області від 09.11.2006 року по справі № 37/169а позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання
повністю нечинним рішення НОМЕР_3 від 26 серпня 2004 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 2700 грн., задоволені у
повному обсязі.

В ході розгляду справи судом
досліджувались саме обставини правомірності застосування до відповідача
фінансових санкцій та обґрунтованість прийняття рішення НОМЕР_3 від 26 серпня
2004 року та постановою господарського суду Донецької області від 09.11.2006
року по справі № 37/169а встановлено неправомірність застосування до
відповідача рішенням НОМЕР_3 від 26 серпня 2004 року штрафних санкцій у розмірі
2700,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.12.2006 року по справі № 37/169а зазначену постанову
залишено без змін.

Таким чином, рішення про
застосування фінансових санкцій від 26.08.2004р. НОМЕР_3, що було визначене
прокурором в якості підстави стягнення сум штрафу розмірі 2700,00 грн., визнано
нечинним.

Рішення, які визнані судом
нечинними, не тягнуть правових наслідків, зокрема, обов'язку сплачувати
фінансові санкції, що були застосовані зазначеними рішеннями.

Таким чином, визнання Постановою
господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року по справі № 37/169а
нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2004р. НОМЕР_3,
свідчить про відсутність у відповідача заборгованості в розмірі 2700,00 грн.,
яку прокурор просив стягнути з відповідача.

З огляду на викладене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 2, 17-20, 69-72,
86, 87, 94, 158-163, 167, розд. 7 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2700,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В судовому засіданні 16.07.2007 р.
оголошено

вступну та резолютивнучастину
постанови.

Постанову складено в повному обсязі
17.07.2007р.