ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.07р.

Справа № 30/232-07

За позовом:  спілки громадських організацій "Тендерна палата України", (м. Київ)

До відповідача:  державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

Про: відміну торгів на закупівлю ремкомплектів до тепловозів 2ТЕ116

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Рахімов В.А., довіреність від 22.05.2007 року, представник

Від відповідача: Діденко Р.А., довіреність №75 від 01.01.2007 року, провідний юрисконсульт

Малікова О.В., довіреність № 32 від 01.01.2007 року, юрисконсульт,

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ) звернулася до господарського суду із позовом яким просить відмінити торги (тендер) на закупівлю ремкомплектів до тепловозів 2ТЕ116  (оголошення №11124807, опубліковане в Інформаційному бюлетені  Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007 року; оголошення про заплановану закупівлю №3168248, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься  безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11(48) від 12.03.2007 року); оголошення про заплановану закупівлю №М-11-136-07 опубліковане в міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України „International Edition Ukrainian Public Procurements” №11(34) від 12.03.2007 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, всупереч положенням частини 5 ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, не надіслано йому в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів із дати їх затвердження. Зазначене порушення позивач вважає істотним, таким, що суперечить меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів та таким, що є підставою для відміни торгів відповідно до статті 28 Закону.

27.06.2007 року та 13.07.2007 року позивач надав клопотання та заяву відповідно про доповнення підстав позову.

Клопотання позивача про доповнення підстав позову від 27.06.2007 року (а.с. 80-82) та заява від 13.07.2007 року задоволенню не підлягають, оскільки їх мотивувальна частина стосується торгів на закупівлю продуктів нафтопереробних рідких, а прохальна частина - торгів на закупівлю металочерепиці та комплектуючих, що не є предмету спору у даній справі.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають нормам у сфері державних закупівель з наступних підстав:

-          ст.17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не надає позивачеві права пред’явлення до суду позову про відміну торгів. Відповідно до Закону позивач має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника;

-          зі змісту поданих до позовної заяви матеріалів не вбачається у чому полягає порушене особисте немайнове або майнове право та інтерес позивача;

-          порушення у вигляді не направлення на адресу позивача тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді, як того вимагає Закон, не є підставою для відміни торгів;

-          зазначене порушення жодним чином не вплинуло на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та не призвела до дискримінації учасників торгів (тендеру).

27.06.2007 року та 13.07.2007 року позивач надав клопотання про винесення окремої ухвали, якою притягнути до адміністративної відповідальності та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави голову тендерного комітету гр. Рилюк П.П. та відповідальну за проведення торгів Губаренко Вікторію Анатоліївну відповідно. Клопотання мотивовані тим, що при здійсненні громадського контролю позивачем виявлено в діях тендерного комітету відповідача ознаки правопорушень, передбачених статтею 164-14 КпАП України в частині оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 29.05.2007 року на 19.06.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 19.06.2007 року на 27.06.2007 року та 13.07.2007 року на 10:20.  У судовому засіданні 13.07.2007 року було оголошено перерву до 16:20 для підготовки повного тексту рішення. 13.07.2007 року після оголошеної перерви до канцелярії господарського суду о 12-00 надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб всіх учасників торгів, мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2007 року у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних №11(48) опубліковане оголошення про заплановану закупівлю №11124807 державним підприємством “Придніпровська залізниця” ремкомплектів до тепловозів 2ТЕ116. Згідно цього оголошення процедура закупівлі - редукціон, розкриття тендерних пропозицій –03.04.2007 року. о 14-00.

Згідно Тендерної документації відповідач проводить процедуру закупівлі шляхом проведення торгів –редукціон.

Згідно статті 13 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у редакції від 01.12.2006 року, що набрав чинності з 11.03.2007 року, процедурою закупівлі є, у тому числі, редукціон.

Отже, відповідачем відкриті торги з предметом закупівлі ремкомплектів до тепловозів 2ТЕ116 з урахуванням Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у редакції від 01.12.2006 року.

Відповідно до статті 29-3 Закону редукціон   здійснюється   в  порядку,  передбаченому  для процедури  відкритих  торгів  із  зменшенням  ціни  з  урахуванням особливостей,  встановлених цим розділом.

З метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод  у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право  оскаржити  рішення,  дії  або  бездіяльність  замовника  до Комісії, або до суду згідно з цим Законом (ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Позивач просить відмінити торги, як такі, що проводяться з порушенням вимог Закону  України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів,  робіт і послуг за рахунок державних коштів регулюються Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач просить відмінити торги з підстав порушення відповідачем вимог Закону, а саме: не надіслання Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі.

Частиною 5 статті 17-3 Закону у редакції від 01.12.2006 року, що набрав чинності з 11.03.2007 року передбачено обов’язок замовника надіслати Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня її затвердження.

Доказів направлення цієї документації на адресу позивача відповідачем не надано.

Підстави відміни торгів викладені у статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до цієї статті торги відміняються у разі, якщо: на  участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник  порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо  до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Жодної з підстав наведених у статті 28 цього Закону позивачем у позові не вказано, доказів на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не надано.

Допущені відповідачем порушення ч.5 ст.17-3 Закону не є істотними порушеннями, наслідком яких є відміна торгів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.          Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і   яка може вимагати виконання такого обов’язку від інших осіб.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання про винесення окремої ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на користь держави стосовно голови тендерного комітету гр. Рилюк П.П. та відповідальної за проведення торгів Губаренко В.А. відхиляються судом. Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Винесення окремої ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу на окремих осіб цією статтею не передбачено.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб всіх учасників торгів від 13.07.2007 року задоволенню не підлягає, як необґрунтоване. Позивач не вказав, яким чином рішення у справі вплине на права та обов’язки учасників торгів, які ще не відбулися, проведення яких згідно протоколу №33-а засідання тендерного комітету від 03.05.2007 року зупинено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва