донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.06.2007 р.                                                                           справа №16/398

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача :
Шпоть А.М. –представник, за дов. №01-12 від 01.01.007р.

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:
Сухоруков Д.В. –представник, за дов. №2007/11 від 25.05.2007р. (в засіданні суду 29.05.2007р., 12.06.2007р.)
Халавіц І.І. –представник, посвідчення №339 від 01.03.2006р.
Кононов Д.А. –заст. директора, за дов. №01-29/05517 від 29.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецкої області)

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 р.

у справі
№16/398 ( суддя Манжур В.В. )

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:
Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр”, м.Донецьк
Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецкої області)
приватного підприємства „Донметпостач”, м.Київ

про
визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними та скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Станіславського, 1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. у справі №16/398  суддя Манжур В.В.) частково задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь, до відповідачів: Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” філія “Донецький аукціонний центр”, м.Донецьк, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Маріуполя, приватного підприємства “Донметпостач”, м.Київ, про визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними та скасування державної реєстрації права власності на  будівлю готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за  адресою: м. Маріуполь, вул.. Станіславського , 1.

Визнані недійсними прилюдні торги від 26.04.2006р. у частині продажу будівлі   готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Станіславського, 1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, другий відповідач, Державна виконавча служба Орджонікідзевського району м.Маріуполя, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду, оскільки вважає, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Скаржник зазначає, що під час проведення опису майна боржника від голови правління не було заперечень та надана довідка про остаточну вартість майна. Крім цього, пропозиція щодо опису об’єктів нерухомості позивача для подальшої реалізації з метою погашення боргів, надійшла від керівника підприємства, що відповідає ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, головою правління підприємства позивача був наданий перелік майна та довідка про остаточну вартість майна, на яке можливо накласти арешт та реалізувати для погашення боргів, а саме верстати, які використовувались у виробництві, те майно яке належить до третьої черги, відповідно до ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, тому державним виконавцем описане майно, яке належить до третьої черги. Скаржник просить змінити рішення господарського суду в частині черговості реалізації майна боржника, визнати дії державного виконавця щодо опису нерухомого майна позивача правомірними та визнати дійсними прилюдні торги від 26.04.2006р. у частині продажу будівлі готової продукції (лит. П-1).

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що другим відповідачем була порушена ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: порушений порядок черговості реалізації майна, на яке покладений арешт, коли у боржника було в наявності майно першої та другої черги. Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Перший відповідач, Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр”, м.Донецьк, підтримує апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду таким, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства. Зазначає, що торги проведені з дотриманням процедури, передбаченою чинним законодавством України. Просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Третій відповідач, приватне підприємство „Донметпостач”, м.Київ, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у засіданні апеляційного суду пояснив, що вважає себе добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду оголошувалась перерва з 12.06.2007р. по 19.06.2007р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.  здійснено заміну другого відповідача, Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, на Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецкої області. (Наказ Міністерства юстиції України №2 від 22.01.2007р. „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів Державної виконавчої служби Донецької області”; Наказ Міністерства юстиції України №22/5 від 26.01.2007р. „Про утворення відділів Державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції”; Наказ Міністерства юстиції України №37/5 від 05.02.2007р. „Про затвердження Переліку відділів державної виконавчої служби”).

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зведеного виконавчого провадження №С-7/3 про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь, заборгованості по заробітній платі на суму  119 079 грн. 45 коп., на користь УПФУ в Орджинікідзевському районі м.Маріуполя на суму 125 218 грн. 44 коп., на користь держави на суму 1 946 грн. 50 коп., на користь юридичних осіб на суму 50 504 грн. 87 коп., виконавчий збір на суму 24 624 грн. 44 коп. всього на суму 270 868 грн. 83 коп. державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно позивача до акту опису та арешту майна №АА483530 від 10.10.2005р. було включено нерухоме майно: будівля гаражів, будівля механічної майстерні, будівля компресорної станції, будівля складу готової продукції.

На адресу ДФ ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” 16.11.2005 року була надіслана заявка на реалізацію описаного майна. 22.11.2005р. ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” філія “Донецький аукціонний центр” отримала від Донецького обласного управління юстиції лист за №235/04-19 разом з пакетом документів на реалізацію арештованого майна.

Торги було призначено на 09 лютого 2006р. Торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців. Листом № 01-181 від 19.02.2006р. запропоновано ДВС провести переоцінку майна.

На  підставі  ст. 66  Закону  України  “Про  виконавче  провадження”  арештоване майно переоцінено на 30% у відповідності до вимог Тимчасового  положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом  Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5, про що складений акт переоцінки арештованого майна від 29.03.2006 р., який був направлений на  адресу ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” філія “Донецький аукціонний центр”, м. Донецьк.

26.04.2006 року були проведені прилюдні торги з продажу нежитлового приміщення, будівлі складу готової продукції (літ П-1) загальною площею 990,3 кв.м. Переможцем торгів стало приватне підприємство “Донметпостач”. За результатами торгів був складений протокол №415-1/4(305/6), який було затверджено директором філії “Донецький аукціонний центр” ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”. Акт про проведення прилюдних торгів було  складено та затверджено 26.05.2006 року.

Приватне підприємство “Донметпостач” здійснило повну оплату об'єкта, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до справи, але за ринковою   вартістю об`єкта без урахування податку на додану вартість, оскільки державним  виконавцем  при  підготовці  документів  до  проведення  аукціону була вказана тільки  ринкова вартість без урахування податку на додану вартість.

Приватним нотаріусом Никоненко Т.В. 30.05.2006р. приватному підприємству «Донметпостач»видано свідоцтво на право власності, яким підтверджується його право власності на будівлю складу готовою продукції ( літера П-1).

Міським комунальним підприємством “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” 28.08.2006р. зареєстровано право власності за приватним підприємством “Донметпостач” на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Маіруполь, вул. Станіславського, б.1. Підстава для реєстрації –свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів       ( 2825) від 30.05.2006 р.

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними та скасування державної реєстрації права власності на  будівлю готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за  адресою: м.Маріуполь, вул.. Станіславського, 1.

Господарським судом Донецької області визнані недійсними прилюдні торги від 26.04.2006р. у частині продажу будівлі готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Станіславського, 1. В іншій частині позову відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 26.02.2007р. у справі №16/398 відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи, та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. голови правління ВАТ “Завод  ізоляційних   матеріалів” листом №01-338 від 06.06.2006 р. на адресу виконавчої служби на їх лист-запит №7/3 від 30.05.2006р. надіслав перелік майна, яке можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості. Майно складається з 8 одиниць, серед яких міститься автотранспорт  та інше обладнання. Вартість вказаного майна згідно звітів про оцінку, затверджених виконавчої службою  складає 223 357 грн. 00 коп. та 15 481 грн. 00 коп. відповідно.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” боржник має право визначити, в якій послідовності необхідно продавати майно. У разі коли від продажу частини майна буде виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, витрат на здійснення виконавчих дій, штрафу, подальший продаж арештованого майна припиняється. Вимоги боржника щодо черговості продажу майна не приймаються державним виконавцем, якщо внаслідок їх задоволення виникнуть перешкоди чи додаткові труднощі для виконання або подовжиться його строк.

Відповідно до ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи  (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Матеріали справи свідчать, що на час проведення прилюдних торгів у позивача було в наявності майно першої та другої черги і його вартість була достатня для погашення  заборгованості. На балансі підприємства станом на 01.01.2006р. (без  нерухомого  майна-  будівль та споруд)  знаходилось майна на загальну суму 2 387 417 грн. 00 коп., а  також   зворотно - сальдова відомость по рахунку «131»за березень 2006 року на  загальну суму   4 121 146 грн. 00  коп.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що у порушення вимог чинного законодавства державним  виконавцем під час проведення  опису майна не було звернено увагу на право боржника на зазначення майна, на яке слід   звернути стягнення в першу чергу, державним виконавцем було порушено право  боржника на визначення в якій послідовності необхідно реалізовувати майно, державним  виконавцем, при накладення  арешту на майно третьої черги, що  належить  боржнику, у  3-денний строк не повідомлено власника про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що при підготовці прилюдних торгів  Державною виконавчою службою було порушено приписи ст. ст. 56, 61, 64 Закону України “Про виконавче провадження” і ці порушення є підставою для визнання торгів недійсними.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача та визнав недійсними прилюдні торги від 26.04.2006р. у частині продажу будівлі готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Станіславського, 1.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за  адресою: м. Маріуполь, вул.. Станіславського, 1, з огляду на таке.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом  Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5, визначено, що державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. Після одержання акта, Покупець у встановленому порядку одержує  свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що підстав для задоволення позову у частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за  адресою: м. Маріуполь, вул.. Станіславського, 1, не має.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №12/297пд від 16.11.2006р. (суддя Склярук О.І.) розглянуто та відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь, про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства «Донметпостач». Однак ці вимоги заявлені в зв'язку з вимогами про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, тобто з інших підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що позивач частково довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення, оскільки при підготовці прилюдних торгів  Державною виконавчою службою було порушено приписи ст. ст. 56, 61, 64 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач частково довів та обгрунтував свої позовні вимоги.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р., Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецкої області), на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. у справі №16/398 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. у справі №16/398        ( суддя Манжур В.В. ) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 25.06.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 7 прим.:

1 прим. – позивачу;

3 прим. –відповідачам;

1 прим. - у справу; 2 прим. –Донецькому апеляційному господарському суду