Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                           Справа № 8-15/07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивач - Ольговська І.Г.

відповідач -  Харченко О.В.

3-я особа –Кієнко О.Д.

відповідач по зустрічному позову -  Абрамович Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Сателіт – 25», м. Харків (вх. № 1665 Х/3) на ухвалу Московського районного суду м. Харкова  від 09.02.07 р. по справі за заявою ТОВ «Сателіт-25»про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

за позовом Біленського Олександра Григоровича, м. Харків

до ТОВ "Сателіт-25", м. Харків

треті особи Кієнко Тетяна Олександрівна;  Кієнко  Олександр Дмитрович

про стягнення частки в майні товариства з урахуванням прибутку

та по зустрічному позову  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателіт-25”, м. Харків

до Біленського Олександра Григоровича;  Абрамович Надії Олександрівни

про відшкодування матеріального збитку, а також  про стягнення з Біленського Олександра Григоровича невнесеної частини суми в статутний фонд товариства з виплатою 10% річних від невнесеної суми в статутний фонд і зобов’язання його з’явитися на збори засновників ТОВ “Сателіт-25”, -

встановила:

В листопаді 2001 року Биленський Олександр Григорович звернувся з позовом до ТОВ «Сателіт-25» та 3-ім особам Кієнко Тетяни Олександрівни,  Кієнко  Олександру Дмитровичу про стягнення долі в майні товариства в сумі 250 000 грн.

У серпні 2005 року Біленський О.Г. доповнив свої вимоги відповідно до яких просив суд стягнути з ТОВ «Сателіт-25» долю в майні товариства з урахуванням прибутку, судових витрат та витрат на проведення  судово-бухгалтерської експертизи, всього в сумі 156 542,80 грн.

Позовні вимоги були заявлені у зв’язку з тим, що Біленського О.Г., який був засновником «Сателіт-25» з 18.11.97р. з долею у статутному фонді товариства – 50% на суму 55 000 грн., було виключено з складу засновників двома іншими засновниками  Кієнко О.Д. і Кієнко Т.О. (відповідно до Протоколу зборів від 28.04.99р.) та відмовлено у видачі належної йому при виключенні частини майна товариства.

ТОВ «Сателіт-25» звернувся до Біленського О.Г., Абрамович Н.О. з зустрічним позовом про відшкодування матеріального збитку, а також про стягнення з Біленського О.Г. невнесеної частини суми в статутний фонд товариства з виплатою 10% річних від невнесеної суми  в статутний фонд і зобов’язання його з’явитися на збори засновників ТОВ «Сателіт-25».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. позовні вимоги Біленського О.Г. задоволені у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Сателіт-25» на користь Біленського О.Г. 156 542,80 грн. та судові витрати.

Зустрічний позов ТОВ «Сателіт-25» задоволено частково. Стягнуто з Абрамович Н.О. на користь «Сателіт-25» 700 грн. і повернуто державне мито в сумі 7,00 грн. В іншій частині вимог  ТОВ «Сателіт-25» відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2006р. рішення Московського районного суду                       м. Харкова від 30.08.2005р. залишено без змін.

Колегією суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 17.10.2006р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. та Ухвалу судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2006р. залишено без змін, а касаційна скарга ТОВ «Сателіт-25»  відхилена.

У січні 2007 року ТОВ «Сателіт-25» звернулось в суд із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. за                             нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007р. в задоволенні заяви ТОВ «Сателіт-25» про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. у зв’язку з нововиявленими  обставинами та зупинення його виконання -  відмовлено.

ТОВ «Сателіт-25», відповідач по первісному позову, в апеляційному порядку оскаржило ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007р., при цьому в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, місцевий суд не вважив на  представлені докази, які стали відомі заявнику після винесення  Московським районним судом м. Харкова рішення від 30.08.2005р., та які, на думку ТОВ  «Сателіт-25», є нововиявленими обставинами. Заявник апеляційної скарги зазначає, що Біленським О.Г. 17.09.2001р. при поданні позову не було сплачено державне мито з позовної заяви, та вважає цю обставину суттєвою і нововиявленою завдяки розслідуванню кримінальної справи СУ УМВС України в Харківській області по факту того, що державне мито в розмірі 2500 грн., яке нібито було сплачено Біленськи О.Г. при поданні позову, не надходило в Мегабанк м. Харкова. На цій підставі просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007р. по даній справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу Біленський О.Г. просить суд ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що наведені ТОВ «Сателіт-25» обставини не є підставою в розумінні ст. 112 ГПК України та 361 ЦПК України для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими  обстинами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007р. без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2007р. ТОВ «Сателіт-25» звернулось до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. у зв’язку з нововиявленими обставинами та зупинення виконання рішення суду, посилаючись на те, що Московським районним судом              м. Харкова була розглянута заява Кієнко Т.О.  та видано судовий наказ від 20.04.2006р., який набув чинності від 08.05.2006р. про стягнення з ТОВ «Сателіт-25» на користь Кієнко Т.О. боргу в сумі 83 860 грн. за договором позики, укладеним з 1998 року по 1999 рік.

В доповненнях та уточненнях до заяви  ТОВ «Сателіт-25» просить скасувати  рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. у зв’язку з              нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 05.05.2006р. Обласною прокуратурою скасовані дві постанови слідчого від 04.11.2003р. про припинення кримінальної справи у відношенні Абрамович Н.О. та Біленського О.Г. і кримінальна справа передана в СУ УМВС України в Харківській області, а також з тих підстав, що слідчим управлінням ГУ МВДУ в Харківській області встановлено, що державне мито в розмірі 2500 грн., яке нібито було сплачено Біленським О.Г. 17.09.2001р. при поданні позову, не надходило до Мегабанку м. Харкова, про що свідчить лист Мегабанку від 28.07.2006р., а несплата держмита є вирішальною підставою для скасування рішення суду від 30.08.2005р.

Згідно ст..361ЦПК України рішення або ухвала суду , яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з                         нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо   неправдиві   показання  свідка,  завідомо  неправильний висновок експерта,  завідомо  неправильний  переклад,  фальшивість документів  або  речових  доказів,  що  потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення   рішення   чи   постановлення   ухвали,  що  підлягають перегляду;

4) встановлена       Конституційним       Судом       України неконституційність  закону,  іншого  правового акта чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Сателіт-25» про скасування рішення Московського районного суду від 30.08.2005р. у зв’язку з нововиявленими обставинами та зупинення його виконання, пославшись на те, що ТОВ «Сателіт-25» жодної зазначеної у ст. 361 ЦПК України обставини для перегляду рішення в заяві не зазначено й у наявності не має.

Викладені вище висновки місцевого суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 43 ГПК України  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись при цьому законом.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з пунктом 1.3. вищезазначеного Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів в процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Московський районний суд м. Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно встановив факт того, що на момент розгляду справи представникові ТОВ «Сателіт-25», Кієнко Т.О. та Кієнко О.Д., та їхнім представникам були відомі обставини, на які посилається заявник, а саме – договори позики, укладені між ТОВ «Сателіт-25» та Кієнко Т.О. з 1998 року по 1999 рік, оскільки вони були предметом вивчення їх судом, та приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 330-343), відповідно до квитанцій прибуткових касових ордерів ці суми, на які посилається заявник були прийняті товариством від Кієнко Т.О., - як фінансова допомога.

Судовий наказ від 20.04.2006р. про стягнення з ТОВ «Сателіт-25» на користь Кієнко Т.О. боргу в сумі 83 860 грн. за договором позики, укладеним з 1998 року по 1999 рік набув чинності з 08.05.2006р. на цей час відповідно до Ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2006р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р.  вступило в законну силу.

Протягом більш ніж чотирьох років розгляд справи судом  ( з вересня 2001 року по дату винесення рішення 30.08.2005р.) вказані обставини (договори позики) були відомі як суду, так і усім сторонам по справі. А тому, скаржник, ТОВ «Сателіт-25»  мав усі можливості надавати заперечення з посиланням на документальні докази  та відповідні обставини.

Отже, колегія суддів визнає правомірність висновків місцевого суду, відповідно до яких зазначені вище обставини, а також судовий наказ від 20.04.2006р. про стягнення з ТОВ «Сателіт-25» на користь Кієнко Т.О. боргу в сумі 83 860 грн. за договорами позики укладеними з 1998 року по 1999 рік, не є підставою для перегляду рішення за ново виявленимиобставинами.

ТОВ «Сателіт-25» посилається також як на підставу перегляду рішення місцевого суду від 30.08.2005р. на те, що 05.05.2006р. Обласною прокуратурою скасовані дві постанови слідчого від 04.11.2003р. про припинення кримінальної справи у відношенні Абрамович Н.О. та Біленського О.Г. і кримінальна справа передана в СУ УМВС України в Харківській області, а також з тих підстав, що слідчим управлінням ГУ МВДУ в Харківській області встановлено, що державне мито в розмірі 2500 грн., яке нібито було сплачено Біленським О.Г. 17.09.2001р. при поданні позову, не надходило до Мегабанку м. Харкова.

Колегія суддів вважає, що дана обставина не могли вплинути на вирішення суті спору про стягнення з ТОВ «Сателіт-25» на користь Біленського О.Г. долі в майні товариства з урахуванням прибутку, судових витрат та витрат на проведення  судово-бухгалтерської експертизи, всього в сумі 156 542,80 грн.,, не мала суттєвого значення для винесення об’єктивного рішення і не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, посилання відповідача за первісним позовом на те, що на даний час триває кримінальне розслідування  СУ УМВС України в Харківській області по факту того, що державне мито в розмірі 2500 грн., яке нібито було сплачено Біленським О.Г. 17.09.2001р. при поданні позову, не надходило до Мегабанку м. Харкова,  є обставиною суттєвою,  яка не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи і має бути визнаними судом нововиявленою, є необґрунтованим, оскільки викладені факти не підтверджені належними документальними доказами по справі, тобто вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що Біленським О.Г. не було сплачено державне мито з позовної заяви, є безпідставним, та не є відповідно до вимог ст.. 112 ГПК України та 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, твердження ТОВ «Сателіт-25» в апеляційній скарзі про факт несплати Біленським О.Г. державного мита при поданні позовної заяви як на підставу для перегляду рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005р. за нововиявленими обствинами, колегією суддів до уваги не береться, а тому наведені відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007р. по даній справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак ТОВ «Сателіт-25» в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини на відповідність положенням ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з чим ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007 р.  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Стеліт-25» - без задоволення.

Керуючись статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 32-34, 43, 99, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007 року залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.