ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р.
Справа № 16/440

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Селянського (фермерського) господарства
“Любава” с. Новотроїцьке

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                   ІНФОРМАЦІЯ_1

про відшкодування матеріальної
шкоди  в розмірі  22 109 грн.
43  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Махан
М.М. по дор., Сливка Л.О. кер.

від  відповідача :     ОСОБА_2 по дор.

В С Т А Н О В И В:    в
судовому  засідання  було
оголошено  перерву  згідно

ст. 77  ГПК
України  до  12.06.2007р.

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 26.03.2007р. поновлено
провадження  по  справі за
позовом Селянського (фермерського) господарства “Любава” с. Новотроїцьке   до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1         ІНФОРМАЦІЯ_1 про
відшкодування матеріальної шкоди  в  розмірі
22 109   грн. 43  коп.
.

Представників сторін було
ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано
клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до
розгляду та задоволено. Крім цього, роз'яснено
вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому
складено протокол, який  долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  понесену    ним
матеріальну  шкоду  внаслідок
пошкодження  майна  -
комбайну “  НИВА  СК-5
(  разукомплектація, заміна     деталій
на  непридатні  до
користування )  , просить  стягнути
суму   понесеної ним  при
цьому   матеріальної  шкоди
в  розмірі   22 109 грн. 43  коп.

Представник  відповідача
проти заявлених  вимог  заперечує , стверджує , що  договірні
відносини  з  позивачем
на  проведення ремонтних  робіт
за  рахунок    господарства   відсутні
,  грошові кошти   з
приводу  ремонтних  робіт
йому  не надавались   ,
комбайн     , належний    СФХ”
Любава”   в  його
адресу  не  був
переданий   , на    підставі
чого   просить  в
задоволенні  позову  відмовити
(  відзив    б/н
від  18.01.2007р.)  .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін   , господарський суд
встановив:

Згідно    договіру
купівлі-   продажу   НОМЕР_1
ФГ                        ”  Любава
“  придбало  у
власність    комбайн    СК-5
“ НИВА” , реєстраційний
НОМЕР_2  ,заводський    НОМЕР_3, двигун    НОМЕР_4
, 1988 року   випуску   , який
був   01.03.2005р.  поставлений
на  облік   в
Добропільській     інспекції    держогляду
Донецької  обласної    державної
адміністрації    за   НОМЕР_5.

Позивач  стверджує
, що  в  квітні
2005 року    в  усній
формі     за  домовленістю
сторін     директора    СФГ” Любава”    ОСОБА_3
та   СПД ОСОБА_1    було
здійснено     правоочин   , а
саме  відповідачеві    був
переданий    комбайн    для
проведення    ремонтних  робіт
за  кошти     позивача
.     Оплатою   за
проведений  ремонт   було
передбачено    користування    на
сезон    врожаю    2005
року   комбайном    СК-5
“  НИВА”   відповідачем.     За
усною  домовленістю  сторін
, відповідач  зобов`язався     після
припинення    сезону збіру   врожаю
2005  року    повернути
відремонтоване   за  кошти
власника  рухоме   майно
позивачеві.   Але в  порушення
домовленості  доставив  майно (
комбайн  СК -5  “
НИВА”  )  за
допомогою  трактора     в
розкомплектованому   , не
робочому  стані   .

В підтвердження    своїх
доводів  та      суми
спричиненої  матеріальної  шкоди
позивачем  був  наданий
висновок  авто -
товарознавчої  експертизи    з
метою  визначення     матеріальних збитків   за
НОМЕР_6  , розмір  який
був  зазначений   як
22 109 грн.   43 коп.

В
насідок  зазначеного  на
підставі  ст. 1166  ЦК
України  позивач    просить
відшкодувати   йому  майнову
шкоду , заподіяну
розкомплектуванням    майна                     (  комбайну)
з  вини   відповідача -   СПД
НОМЕР_7.

Згідно ст. 1166  ЦК
України   майнова  шкода
, що  спричинена  неправомірними  рішеннями
, діяльністю  чи  бездіяльністю
особистим  майновим  правам
фізичної  або юридичної  особи
, а  також   шкода , спричинена  майну
фізичної  або  юридичної
особи   , відшкодовується  в
повному  обсязі  особою
,  що  спричинила
шкоду .

Проте на позивачеві лежить
обов'язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          шкоду;

-          противоправну поведінку , особи, що
спричинила шкоду;

-          причинний зв'язок між шкодою та
противоправною поведінкою, особи, що спричинила шкоду;

-          провини.

Представник  СПД
НОМЕР_7   ІНФОРМАЦІЯ_1    заперечує
проти  наявності  його
вини  в   разокомплектації  належного
позивачеві  майна                         (  комбайна
“  НИВА”)  , стверджує
, що   договірні    відносини
з  позивачем  на
проведення ремонтних  робіт   за
рахунок    господарства   відсутні
,  грошові кошти   з
приводу  ремонтних  робіт
йому  не надавались   ,     комбайн
, належний    СФХ”   Любава”
в  його  адресу
не  був  переданий
, на    підставі  чого
просить  в  задоволенні
позову  відмовити  .

З
урахуванням  заперечень  відповідача     та
неможливістю    встановити  факт
передачі  та  повернення
майна  (  комбайну)
господарський  суд  в
порядку ст. 79   ГПК  України
ухвалою  від   22.01.2007р.
зупинив  провадження  по
справі  та    направив
матеріали справи    до    Управління
міністерства   внутрішніх  справ України у  Донецькій
області    для  направлення
по  територіальній  приналежності   та
прийняття   рішення  в порядку
ст. 97   КПК України  .

22.03.2007р.  до
суду     надійшли  результати
перевірки     по  факту
злочину  в  діяннях
СПД  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   щодо разукомплектації  майна
належного   СФГ  “
Любава”  , згідно  якої
в  порушенні  кримінальної    справи було
відмовлено   в зв`язку  з
відсутністю   ознаків  злочину
в  діяніях    СПД
ОСОБА_1 Також,     перевіркою    УІМ
Добропільського    ГРВ  МУМВД
України  в  Донецькій
області       було  встановлено , що   комбайн
“  Нива”   СПД
ОСОБА_1 не  був  переданий
в  користування   та
для ремонту  , договорні  відносини
між  сторонами  відсутні
, оскільки  свідки    цих
домовленостей  відсутні  . Зі
слов  СПД  ОСОБА_1
комбайн  по проханню     ОСОБА_3
був  перегнаний  на
адресу    ОСОБА_3   , де
були  убрані  її
сільськогосподарські
культури  , щодо
разукомплектації  комбайну   , то
встановити   ким  він
був  разукомплектований  не
має  можливості  .

Господарський  суд
Донецької  області  на
підставі  ухвали     від 26.03.2007р.    в
разі  усунення  обставин , що
зумовили     його  зупинення
, поновив  провадження  по
справі  .

В
ході  розгляду  справи
позивач  неодноразово    зобов`язувався  ухвалами
суду   надати  докази
, які   підтверджували би   заявлені
ним  вимоги , а  саме :
документи  , що   підтверджували
факт передачі  комбайну    відповідачеві   та
наявності       договірних  відносин
між  ними .

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази  які б підтверджували, що зазначений
комбайн     “Нива”   був
переданий    відповідачеві    в
матеріалах  справи  відсутні
, то б то  позивач   не
довів  суду   що
шкоду   у  вигляді
разукомплектації  належного  йому
майна  (  комбайну)
було причинено  саме  відповідачем
.

Отже
, на  підставі  зазначеного
позивачем  не  доведений
факт  причино-наслідкового
зв`язку  між  фактом
пошкодження   майна  (
комбайна)   та   СПД
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  , то б то
не  доведена  вина
останнього  в  пошкодженні належно  позивачеві майна   ,  на  підставі
чого позовні вимоги щодо стягнення
майнової  шкоди  в
сумі    22 109  грн. 43
коп.    є  такими ,
що  не  підлягають задоволенню  .

За таких обставин у задоволенні
позову щодо стягнення з відповідача 22 109
грн. 43    коп.  матеріальної шкоди слід відмовити як не  обґрунтовано заявленого.

Витрати по держмиту та по судовому
процесу покладаються на позивача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
525,  1166, 1212. Цивільного кодексу
України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України господарський
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні  позовних
вимог  Селянського (фермерського)
господарства “Любава” с. Новотроїцьке
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування
матеріальної шкоди  в  розмірі
22 109   грн. 43  коп.
, відмовити  .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення   підписане
12.06.2007р.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим- Господарському суду Донецької
області

1прим-
Позивачу

1прим-
Відповідачам

Виконавець-  Подолян
О.О.