overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/113-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до  Фермерського закритого акціонерного товариства „Фермер”, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про      скасування  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" травня 2007 р. о  11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 214)

3. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу (держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час про:

включення (виключення) відповідача фермерського закритого акціонерного товариства „Фермер” (код 23573000) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав –        Хмельницький

до  Відкритого акціонерного товариства "Будівельник - 14", м. Переяслав -Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Вимоги кредитора, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство в сумі складають менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки, станом на день подання заяви мінімальна заробітна плата в Україні становить 440 грн., сума кредиторських вимог повинна бути не меншою ніж 132 000 грн. (згідно поданої заяви, заборгованість боржника складає 42 652 грн. 92 коп.).

Крім того, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що не подано доказів надсилання копії заяви боржнику (справи про банкрутство розглядаються за правилами господарського процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України), та не подані виконавчі документи щодо стягнення боргу.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 18/272-06

За скаргою: Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.  на дії Ленінського Відділу державної  виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції

у справі:

за позовом   Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 275,51 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі  5 275 грн. 51 коп.

Рішенням від 14.07.2006 р. господарський суд задовольнив  позовні вимоги, стягнувши з ТОВ "Агро-Інтер"  на користь КП  "Дніпродзержинське житлове об'єднання"  5275,51 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

26.09.2006 р. на виконання рішення від 13.09.2006 р.  у справі  № 18/272-06 господарським судом видані накази.

23.08.2007 р. КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання"  звернулось  до суду зі скаргою на дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ  у справі  № 18/272-06.

Розглянувши вищевказану скаргу, суд  визнав  її   такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Розгляд скарги  призначити  у судовому засіданні  21.09.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева 1а (кабінет № 29).

ДВС –надати письмові пояснення по суті скарги  та докази в обґрунтування пояснень.

ДВС та сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/232-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/27-268
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Долинського міжрайонного прокурора     в особі Івано-Франківського обласного управління лісового господарства    в особі Дочірного підприємства Болехівського лісового господарства вул. Коновальця, 101, м. Болехів,Івано-Франківської області,77200

до відповідача  Приватного підприємства "Фірма- інтер" вул. Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль,46001

про  стягнення 14637 грн 79 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

прокурора:Тиховліс Г.М.,  посвідчення   № 2 дійсне до 24.01.11р.

позивача:

відповідача:

Суть справи: Прокурор пред'явив позов за №3265 від 06.12.2006р. про стягнення 14637 грн. 79 коп. вартість лісопродукції, одержаної відповідачем від позивача по накладним № 06449 від 27.04.2006р, №06450 від 27.04.2006р, № 06444 від 27.04.2006р, № 06445 від 05.04.2006р згідно довіреності №56920 від 03.05.2006р у виконання умов договору поставки №35 від 20.04.2006р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Розглянувши матеріали справи вислухавши  представника прокуратури і приймаючи до уваги, що 26.01.2007р. господарський суд одержав позовну заяву №3265 від 06.12.2006р. пред'явлену прокурором в інтересах Дочірнього підприємства Болехівського лісового господарства, м. Болехів до Приватного підприємства "Фірма- інтер", м. Тернопіль про стягнення 14637 грн. 79 коп.  вартість лісопродукції, одержаної відповідачем від позивача по накладним № 06449 від 27.04.2006р, №06450 від 27.04.2006р, № 06444 від 27.04.2006р, № 06445 від 05.04.2006р згідно довіреності №56920 від 03.05.2006р у виконання умов договору поставки №35 від 20.04.2006р.

Вищенаведене підтверджує, що в провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а тому згідно п. 2  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України дану справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Позов позивача залишити без розгляду.

2) Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" квітня 2007 р.                                           Справа № 11/125-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Вецало М.В. за участю представників сторін:

від позивача:  в засідання не прибули

від   відповідача  - спеціаліст І категорії Маценко І.В., дов. № 734/01 від 24.04.2007р. розглянув справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли"

до:  Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка

про скасування повідомлень

У справі № 11/125-АП-07 провадження відкрито за позовом про скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка № 46 від 05.02.2007р. про визначення до сплати в якості платежу до Пенсійного фонду "пільгові пенсії" 157,67грн.

У справі № 11/126-АП-07 провадження відкрито за позовом про скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка № 21 від 10.01.2007р. про визначення до сплати в якості  платежу до Пенсійного фонду "пільгові пенсії" 3096,34грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, пояснює, що за оспорюваними рішеннями позивачеві визначено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нараховані щодо витрат на пільгову пенсію Свєтоградову В.М. за різні періоди.

Ухвалою суду від 05.04.2007р. справи об"єднано в одне провадження і розгляд справи відкладено через неявку в судове засідання представника позивача.

Су д    в с т а н о в и в:

На виклик суду представник позивача вдруге не з'явився до суду для участі  в судовому засіданні: представник не з'являвся в засідання 05.04.2007р. та 24.04.2007р.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, при причини неявки в судове засідання 24.04.2006р. позивач не повідомив, поважності причин неявки в судове засідання 05.04.2007р. не навів та не довів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає  позовну заяву без розгляду і роз"яснює позивачу, що відповідно ч. 3 ст.155 КАС України особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в:

Залишити позовні заяви без розгляду.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07
Справа № 18/250пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального   відділення
Фонду  державного  майна України по  Луганській  області,  м. Луганськ

до  фізичної особи  громадянина України ОСОБА_1, м. Луганськ

про  розірвання договору та повернення об'єкта до державної власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 05.06.2007 № 18/250пд у п.   2 резолютивній частині була допущена описка.

Невірно вказана дата призначення справи до розгляду.

Надруковано:  “ 03.03.2007”, тоді як треба було надрукувати: “на 03.07.2007”.

На підставі викладеного помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали від 05.06.2007 по справі № 18/250пд.

2.
Вважати дату призначення справи до розгляду: 03.07.2007.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/145

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2/145,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.08.2007р. у справі №2/145 за адміністративним позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В.Березний до товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, смт. М.Березний Великоберезнянського району про  стягнення суми 16560,13грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,  було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд адміністративної справи призначено на 03.09.2007р. на 09 годин 30 хвилин.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи призначити на 12.09.2007року на 12годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень по суті позовних вимог, а також надати суду належним чином засвідчені копії трудових книжок фізичних осіб, що зазначені в позовній заяві, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №7/76-07(7/45-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центру зайнятості

до відповідача  Приватного підприємства «Деметра ГВМ»

про стягнення 403 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007р. в 11.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 13/36

За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

на дії державної виконавчої служби

У справі за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" в особі Криворізького спеціалізованого управління "Механомонтаж 210", м.Кривий Ріг,

про стягнення 17702грн. 06коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/36 від 24.02.2006р. стягнуто з ВАТ „Дніпромеханомонтаж” в особі Криворізького спеціалізованого управління „Механомонтаж 210” на користь КП „Кривбасводоканал” 10956грн. 50коп.  – основного боргу, 957грн. 69коп. – індекс інфляції, 310грн. 70коп. – 3 % річних, 1912грн. 21коп. – пені, 177грн. 02коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 19.06.06 р.

08.08.07 р. від Позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району м.Дніпропетровська, обгрунтована тим, що останнім безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським   судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне розглянути скаргу на дії відділу ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 26.09.07р. о 15:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання подати:

- Відділу ДВС Бабушкінського району м.Дніпропетровська відзив на скаргу.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
Справа № 31/176-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Стягнути з Комунального житлового
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в
ТОВ „ТАС-Комерцбанк”; МФО 307190) суму зайво перерахованих грошових коштів у
розмірі 7 429 (сім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 60 коп. та 54
(п'ятдесят чотири) грн. 96 коп. 3% річних.; 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат
на сплату держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційних витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                        Справа № 14/227-07

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до  Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про застосування правових наслідків визнання недійсним договору

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2007 року порушено провадження у справі №14/227-07 за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ до  Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь про застосування правових наслідків визнання недійсним договору.

Розгляд справи відкладено на 12.06.2007 року на 10-00.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.07.2007 року о 10-40.

2.          Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок  стягуваної суми.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                            О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 9/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першикова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007 р.

у справі
№ 9/299

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР”

до
1) Фермерського господарства “Рубікон”,
2) Відкритого акціонерного товариства Комерційним банк “Надра” в особі Філії Кіровоградське регіональне управління

про
визнання правочинів недійсними
та повернення коштів у сумі 132 687,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2007 р. розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. у справі № 9/299 господарського суду Кіровоградської області було відкладено на 12.09.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У вступній частині зазначеної ухвали міститься описка: замість слова “УХВАЛА” зазначено словосполучення “ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 та 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Замінити у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 22.08.2007 р. у справі № 9/299 господарського суду Кіровоградської області словосполучення “ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ” на слово “УХВАЛА”.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Є.В. Першиков