СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 16/455.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Лутугинське шахтобудівельне управління, м.Луганськ

про стягнення 1770 грн.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1770грн. за період з 01.01.06. по 01.02.06. та за грудень 2006 року на підставі договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №138.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не заперечив. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Між сторонами у справі укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №138, на підставі якого постачальник послуг (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього стічні води, а відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги на умовах вказаного договору.

Відповідно до умов розділу 6 вказаного договору, пункту 6.2 відповідач зобов’язаний оплачувати надані йому позивачем послуги в порядку 60% передоплати від вартості заявленого об’єму послуг, а остаточний розрахунок за послуги відповідач зобов’язаний  здійснити протягом трьох днів з дня отримання від позивача рахунків. Підставою для оплати позивачу наданих ним послуг відповідачу є пред’явлений позивачем рахунок на оплату.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і стверджує про несплату відповідачем наданих йому послуг з водовідведення і водопостачання на підставі договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №138 в сумі 1770грн. за період з 01.01.06. по 01.02.06. та за грудень 2006 року.

В підтвердження обставинам, вказаних у позовній заяві, позивач долучив до матеріалів справи чотири рахунки за заявлений період боргу і за квітень 2006 року на суму 43,74грн.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з правилами ст.530 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок боржника (відповідача) виконати зобов’язання за договором у строк, встановлений у договорі або у семиденний строк від  дня пред’явлення вимоги кредитора (позивача) уразі, якщо договором не встановлено строку виконання обов’язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для сторін. Договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №138, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості отриманих послуг і, відповідно, строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Жоден рахунок не містить відмітки про отримання цього документу відповідачем і докази поштового відправлення рахунків в матеріалах справи відсутні. Досліджуючи надані позивачем рахунки (а.с.15-18неможливо зробити однозначний висновок про заборгованість відповідача за вказаний у позовній заяві період.

Таким чином, відсутні докази того, що відповідач порушив права позивача, тому, що сам позивач не виконував у повному обсязі умови вказаного договору, яким передбачено обов’язок позивача пред’являти відповідачеві рахунки на оплату послуг, адже саме пред’явлені позивачем і отримані відповідачем рахунки є підставою для оплати відповідачем спожитих послуг, як і передбачено укладеним сторонами договором.

За таких підстав, у позові слід відмовити за відсутністю доказів порушеного права позивача і доказів невиконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором.

Відповідно до правил ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.ст.11,509,530,629,903 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у позові.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 20.07.07.

Суддя                                                           Р.М. Шеліхіна