ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на рішення
господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал” до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна реєстраційна компанія”,
треті особи: Закрите акціонерне товариство “ІСА-ІНТЕРПАПІР”, Закрите
акціонерне товариство “Центральний універмаг” про звернення стягнення на
предмет застави

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд

У С Т А Н О В
И В  :

У грудні 2006р. ЗАТ “Страхова
компанія “Страховий капітал”  пред'явило
в господарському суді позов до ТОВ “Міжрегіональний центр фондових технологій”,
ТОВ “Національна реєстраційна компанія” про звернення стягнення на предмет
застави -10813 простих іменних акцій ЗАТ “Центральний універмаг”.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 18.01.2007р. (суддя Домнічева І.О.) позов було задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку
не оскаржувалось.

У касаційній скарзі Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11110
Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський
суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не
були залучені до участі у справі.

15.11.2006 р. за №3 між ЗАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал" (кредитор) та ЗАТ
"УСА-Інтерпапір" було укладено договір про безвідсоткову
поворотну  фінансову допомогу в сумі
180000 грн., яку останній зобов'язався повернути до 1.04.2005 р.

22.02.2005 р. між ЗАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал" (заставодержатель) та ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій" (заставодавець) було
укладено договір про заставу майна (10813 простих іменних акцій ЗАТ
"Центральний універмаг").

Рішенням господарського суду м.
Києва від 18.01.2006 було задоволено позов ЗАТ " Страхова компанія
"Страховий капітал ", звернуто стягнення на 10 813 простих іменних
акцій ЗАТ "Центральний універмаг" загальною вартістю 180 000 грн.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ОСОБА_1 зазначила, що на час прийняття рішення по
справі 2/43 вже інші особи, а не ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій",
були власниками 7328 простих іменних акцій ЗАТ "Центральний
універмаг", в тому числі вона на 437 акцій, з 10813, про які йдеться в
оскаржуваному рішенні, приєднавши до касаційної скарги відповідні рішення
судових інстанцій, якими були визнані договори купівлі-продажу спірних акцій
недійсними і зобов'язано ТОВ "МЦФТ" повернути акції позивачам, а ТОВ
"Національна реєстраційна компанія" зареєструвати право власності
позивачів на вказані акції та видати сертифікати акцій.

Таким чином вирішення спору у
справі №2/43 стосувалось прав і законних інтересів ОСОБА_1

Враховуючи викладене, визнати
рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007 законним і обґрунтованим на
не можна, а тому воно підлягає скасуванню, з направленням справи на новий
розгляд, в іншому складі суду.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119
- 11112 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити.

Рішення господарського суду м.
Києва від 18.01.2007р.  скасувати і
справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук