overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                        Справа № 142/13-06/3/6

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт”, м. Васильків

до                  1) Фермерського господарства “Росинка”, с. Гнідин,

2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

1)          Гнідинська сільська рада, с. Гнідин,

2)          Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про                визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 05 серпня 2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя          Подоляк Ю.В.

Суддя          ІваненкоЯ.Л.

Представники сторін

позивача : Ваколюк Б.В. (довіреність № 41 від 15.05.2006 р.)

відповідача 1 : не зґявився

відповідача 2 : не зґявився

третя особа 1 : не зґявився

третя особа 2 : не зґявився

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа            № 142/13-06/3/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт” до 1) Фермерського господарства “Росинка” 2) Бориспільської районної державної адміністрації   треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:  1)Гнідинська сільська рада, 2)Бориспільський районний відділ земельних ресурсів   про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 05 серпня 2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773

Через канцелярію господарського суду 06.04.2007 р. вхідн. № 5247 відповідачем 1 по справі було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідно ст. 38 ГПК України господарський суд може витребувати докази необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 38, 86  ГПК України, суд -

ухвалив:

1.   Розгляд справи відкласти та призначити на 21.05.2007 р. на 17 год. 00 хв.

2.   Зобовґязати  позивача  подати до  суду документи,   які   підтверджують   факт   звернення позивача з метою отримання земельної ділянки, яка є предметом договору купівлі-продажу  від  5   серпня  2004   року,   укладений  між  Бориспільською районною    державною    адміністрацією    та    Фермерським    господарством „Росинка".

3.  Надіслати до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів судовий запит. Скерувати та отримати відповіді на запит доручається представнику відповідача 1.

4. Попередити сторони  про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий  суддя                                                               А.В. Маляренко

Суддя                                                              Ю.В. Подоляк

Суддя                                                              Я.Л. Іваненко
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А38/246-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  В-1 Приватного підприємства
"Будтехкомплект", м.Херсон

В-2 Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
изнання угоди недійсною

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А., дор. № 3/10-23 від 03.01.2007 року, Петерс
В.І., дор. № 2216/10/10-023 від 25.04.2007 року

Від відповідача-1:  представник не з'явився.

Від відповідача-2: представник не
з'явився.

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. №
148 від 19.09.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області  до В-1
Приватного підприємства "Будтехкомплект", м.Херсон та В-2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області  про визнання
недійсною угоди.

Представниками сторін в судовому
засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів по справі, а саме витягу з ЄДРПОУ на
ПП „Будтехкомплект”.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою відповідача, суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  розгляд
справи.

Керуючись
ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 21.09.2007
р.

2.          Розгляд справи призначити на  21.09.2007 року  на
12:30.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/66-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "16" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/66-38.1
Рішення набрало законної сили 26.05.2007 року

Стягнути з Виробничо – комерційної фірми "Ремпобудтехніка",   м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 64,  код 13351273 (р/р 534 в ПІБ м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго", м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3, код 00185382   (р/р 5002 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440)   4279 грн. 67коп. заборгованості за надані послуги, 567 грн. 72коп. пені, 111 грн. 76 коп. індексу інфляції, 35 грн. 61 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  28.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                  Справа № 2/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/211

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Кіровоградської регіональної філії, м. Кіровоград

про стягнення 1059,94 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Іванов С.І. , довіреність № 7  від 15.01.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Кіровоградської регіональної філії про стягнення  1059,94 грн., з яких 779,69 грн. боргу, 229 коп. інфляційних збитків та 51,25 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Докази належним чином повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні від 27.07.2007р. позивачем подано до суду нові данні про місце знаходження відповідача.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 17.09.07 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити позивачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу за адресами: вул. Преображенська, 26, м. Кіровоград; вул. Полтавська, 71, а/с 13, м. Кіровоград та державному підприємству "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за адресою: вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа № 2/72-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Луцьк

про стягнення 191499,88 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Романюк Т. В.– головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору : позивач - Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області просить суд стягнути з відповідача - Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції 191499,88 грн. економічних (штрафних) санкцій згідно рішення інспекції від 08.12.2006 р. № 30-К.

Ухвалою суду від 20.06.2007 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач пояснень на позов не подав, у клопотанні від 01.08.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.08.2007 р. на 15 год.

2.          Відповідачу подати: пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1037-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 5/455пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 об  11  год.
40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/193-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні

до:СТОВ "Світанок", с. Шляхова  Бершадського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

Кредитора - Управління ПФУ у Бершадському р-ні - Мельниченко С.П. , доручення від 15.05.07 р.

В С Т А Н О В И В :

16.06.2006 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/193-06 про банкрутство СТОВ "Світанок", с. Шляхова Бершадського р-ну Вінницької області.

Ухвалою суду від 26.06.2006 р. затверджено мирову угоду  між  Управлінням ПФу уБершадському р-ні  та СТОВ "Світанок"  про  розстрочку заборгованості  по платежам  до Пенсійного фонду  в сумі 194170-92 грн. на 72 місяці, починаючи з  01.07.2006 р.

29.03.07 р. до суду надійшла  заява Управління ПФУ у Бершадському р-ні про  розірвання мирової угоди.

17.05.07 р. подана заява розглянута в судовому засіданні.

В заяві повідомлено, що  згідно акту звірки  № 1 від 28.03.2007 р. за період  з 13.05.2004 р. по 28.03.2007 р. СТОВ "Світанок" допущено  порушення строків сплати поточних платежів, що призвело до виникненя суми  поточної заборгованості в сумі 42238-95 грн. Згідно акта звірки № 2 від 28.03.2006 р. сума заборгованості  СТОВ  "Світанок" до Пенсійного фонду України на 28.03.2006 р. становить  236409-87 грн.

А тому заявник просить розірвати мирову угоду по справі № 5/193-06 між Управлінням ПФУ у Бершадському р-ні та СТОВ "Світанок" про відстрочку та розстрочку боргу в сумі  194170-92 грн., затверджену ухвалою суду від  26.06.2007 р. та визнати  Управління ПФУ у Бершадському р-ні кредитором  з сумою  236409-87 грн.

Боржником подано до суду відзив на заяву  Управління ПФУ у Бершадському р-ні.  В відзиві боржник просить  розглянути заяву за його відсутності і погоджується з вимогами  про розірвання мирової угоди від  26.06.06 р.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву судом встановлено, що слід розірвати мирову угоду між  Управлінням ПФУ у Бершадському р-ні та СТОВ "Світанок" про відстрочку та розстрочку боргу в сумі  194170-92 грн. Оскільки ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" не передбачає  поновлення провадження у справі  необхідно відмовити  Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні  у визнанні  кредитором  з сумою  236409-87 грн.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В:

Розірвати  мирову угоду  між  Управлінням ПФУ у Бершадському р-ні та СТОВ "Світанок" про відстрочку та розстрочку боргу в сумі  194170-92 грн. по справі № 5/193-06.

Відмовити  управлінню ПФУ у Бершадському р-ні  у визнанні  кредитором  з сумою  236409-87 грн.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні, боржнику.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2007 р.
Справа № 34/15-07-520А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Мрія”, м. Ізмаїл

на постанову господарського суду Одеської області

від 21.03.2007р.

у справі № 34/15-07-520А

за позовом Ізмаїльської ОДПІ

до ТОВ „Мрія”, м. Ізмаїл

про стягнення 1100,00грн.,

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. (суддя Ю.Г. Фаєр) позов задоволено частково.

ТОВ „Мрія”, не погоджуючись з прийнятою судом постановою, звернулося із апеляційною скаргою вих. № 41 від 27.03.2007р., до якої не додані копія апеляційної скарги для іншої сторони по справі - Ізмаїльської ОДПІ та документ про сплату судового збору.

Пунктом 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору сплаченого у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108, п. 7 ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - ,

ухвалив:

1.          Залишити апеляційну скаргу ТОВ „Мрія” без руху.

2.          Зобов’язати ТОВ „Мрія” усунути вищевказані недоліки до 25.04.2007р.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя-доповідач                                                                Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Білий Лев", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 2698,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  05.09.07 о 14:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду  у засіданні); докази реєстрації відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

Відповідача: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази створення робочих місць для інвалідів; докази подання звітів до центру зайнятості та письмового повідомлення позивача, органи соціального захисту населення про наявність вільних робочих місць для інвалідів; відомості про наявність прибутку у 2006 році; відомості про вжиття всіх інших можливих заходів по створенню робочих місць для інвалідів та їх працевлаштуванню; у разу сплати  санкцій - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідача - приватного підприємства "Білий Лев", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 37, код 24715146.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/283

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 94,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; докази прийняття рішення щодо продажу земельної ділянки позивачу або  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо продажу земельної ділянки.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя