ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07
Справа № А-8/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Суканець Юрій Ігорович

Розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Таксопарк"  вул.Декабристів, 45, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Івано-Франківська міська рада  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача- 2 Виконавчий комітет Івано- Франківської міської ради вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000

за участі третіх осіб:

Підприємець Данилюк А. В. м. Івано- Франківськ, вул. Стуса,41/52;

Підприємець Кузимишин І.Л., м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи,89/120;

Підприємець Гаврилюк М.Р., с.Чукалівка, вул. О.Кобилянської,9;

Підприємець Зваричук Б.В., с.Крихівці, вул. Вільхова,5.

про визнаня нечинними результатів конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в м. Івано-Франківську від 15.05.07 на маршруті №53 (вул. Хоткевича-Пулюя).

За участі представників:

Від позивача: Ружицький Віталій Миколайович, (довіреність б/н від 02.10.2006 року);

Від позивача: Петришин Сергій Романович - представник, (довіреність від 29.05.2007 року);

Від відповідача: Гнатів Ігор Андрійович, (довіреність №1081/01-17/07-в від 19.06.07) начальник відділу транспорту і зв"язку;

Від третьої особи: Кизимишин  Інна Левантинівна - підприємець;

Від третьої особи: Данилюк Андрій Васильович - підприємець;

Від третьої особи: Гаврилюк Микола Іванович, (довіреність №80 від 29.01.07) представник;

Від третьої особи: Зваричук Б.В.- представник не з"явився;

Встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинним рішення суб"єкта владних повноважень  щодо проведення конкурсу.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовну вимоги та просить визнати нечинними результати конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в м. Івано- Франківську від 15.05.07 по маршруту №53 (вул. Г. Хоткевича- вул.Пулюя).

З огляду на положення ч.4 ст.105 КАС України, згідно із якою позовна заява може містити, крім визначених, інші вимоги, заява позивача прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач є правонаступником ВАТ "Таксопарк" та у відповідності із договором №109 від 02.07.02 з 2002 по 15.05.07 здійснював пасажирські перевезення маючи всі необхідні документи. Позивач вважає, що під час проведеного 15.05.07 конкурсу не прийняті до уваги положення Постанови КМ України №139 від 29.01.04 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" та роз"яснень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 06.02.04 №694 щодо обов"язкового врахування при проведенні конкурсу переважної умови- стажу роботи претендента на перевезення пасажирів. Позивач вважає дії відповідача за результатами конкурсу антиконкурентними з огляду на положення ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Виконавчий комітет Івано- Франківської міської ради проти позову заперечив, посилаючись на те, що на момент проведення конкурсу договір між виконавчим комітетом та ТзОВ "Таксопарк" не був укладений. Повідомлень про реорганізацію ВАТ у ТзОВ виконавчому комітету від позивача не надходило. Позивач не повідомляв, також, про реорганізацію і орган, що видав ліцензію, що є порушенням Закону України "Про ліцензування". На момент проведення конкурсу позивач не подав ліцензійні карткина 4 автобуси; із поданих на конкурс решти автобусів, 2 автобуси не є власністю позивача, а 2 автобуси є нищими за класом, ніж виставлені переможцями. Якість обслуговування пасажирів вже давно була предметом попереджень з огляду на наявність скарг пасажирів. Конкурсним комітетом були, також, враховані  інші умови, що подавались учасниками, зокрема, умова діяльності майбутніх переможців- перевезення 20% малозабезпечених інвалідів, пенсіонерів без компенсації замовника (виконавчого комітету), водночас позивач такі умови діяльності визначив- 15% названих категорій пасажирів з компенсацією. З посиланням на положення Постанови КМ України №139 від 29.12.03, відповідач вказує, що визначені замовником умови проведення конкурсу є обов"язковими для конкурсного комітету та його учасників та зазначає, що стаж роботи претендента є лише однією із умов, а конкурсним комітетом визначення переможця проводилось з врахуванням всіх умов з метою забезпечення належної якості перевезень пасажирів.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав.

Треті особи повністю погодились з позицією виконавчого комітету та підтримали заперечення проти позову.

В ході судових засідань судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради від 11.04.07 №169 затверджено умови конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в м. Івано- Франківську. Відповідно до п.п.4 та 5 Умов, що є додатком до названого рішення, визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує такі вимоги, як використання претендентом власних транспортних засобівдля здійснення перевезень. В ході проведення конкурсу претенденти можуть претендувати технічні, організаційні чи комерційні умови, які відрізняються від викладених ними в поданих на конкурс документах і які можуть бутиприйняті конкурсним комітетом, якщо будуть визнані більш вигідними для Замовника. Ці умови подаються претендентам безпосередньо на засіданні конкурсного комітету у письмовому вигляді.

Розпорядженням міського голови №118-р від 05.03.07 був утворений конкурсний комітет у складі: Дерев"янка О. В.- заступника міського головиз питань діяльності виконавчих органів міської ради, голови конкурсного комітету; Гнатіва І. А.- начальника відділу транспорту і зв"язку виконкому міської ради, заступника голови конкурсного комітету; Бабія В. П.- заступника начальника відділу транспорту і зв"язку виконкому міської ради, секретаря конкурсного комітету; Апостолюк Є. Я.- головного спеціаліста з питань охорони праці, управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради; Малєєвої О. В.- начальника юридичного відділу виконкому міської ради; Дутчак О. М.- начальника відділу фінансування галузі виробничої сфери фінансового управління виконкому міської ради; Калайди М. О.- голови постійної депутатської комісії з питань житлово- комунального господарства, транспорту і зв"язку; Ляпінського І. Я.- Заступника начальника інспекції Держнагляду ОДА, головного інженера- інспектора міста; Лакусти Р. В.- начальника першого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Івано- Франківській області; Олінич Н. М.- заступника начальника відділу обласного управління у справах захисту прав споживачів; Рожко О. О.- начальника відділу правляння податків фізичних осіб міської ДПІ; Ротару В. І.- депутата міської ради; Свіщовський Б. Р.- начальника територіального управління інспекції на автомобільному транспортя; Гасимов Ріяфет Садиг Огли- депутат міської ради.

Протоколом №5 від 15.05.07 за результатами засідання конкурсного комітету вирішено одноголосно переможцями конкурсу на обслуговування маршруту №53 визнати претендентів: Кизимишин І. В.- автобус "Еталон" р. №АТ4316АС 2005 року випуску; Данилюк А. В.- автобуси (4од.): "Богдан" р.№АТ 7401АІ 2007 року випуску; "Богдан" р.№АТ 7194АІ 2007 року випуску; "Богдан" р.№АТ7196АІ 2006 року випуску; "Богдан" р.№АТ7402АІ 2006 року випуску; Гавриляк М. Р.- автобуси (2од): "Еталон" р.№АТ8209АІ 2007 року випуску; "Еталон" р.№АТ8208АІ 2005 року випуску; Зваричука Б. В.- автобус "ПАЗ" р.№АТ0537АА 2004 року випуску.

З протоколу вбачається, що до участі в конкурсі було допущено, крім переможців, ТзОВ "Таксопарк" за наявності 4 одиниць автобусів:"Хаз Антон" р.№АТ0703АА 2006 року випуску (власник ТзОВ "Таксопарк"); "Хаз Антон" р.№АТ0704АА 2006 року випуску (власник ТзОВ "Таксопарк"); "Еталон" р.№АТ6771АН 2006 року випуску (тимчасовий реєстраційний талон ТзОВ "Таксопарк", власник Калин В. Д.); YOJI р.№АТ6305АЕ 2006 року випуску (тимчасовий реєстраційний талон ТзОВ "Таксопарк", власник Калин В. Д.).

Стосовно інших 4- х автобусів позивача, що були зазначені в заяві на участь у конкурсі, представник виконавчого комітету повідомив, що на момент початку конкурсу на 4 автобуси ПАЗ позивачем не були подані ліцензійні картки, тому конкурсним комітетом до участі в конкурсі були допущені тільки 4 автобуси із заявлених 8.

Позивачем долучені до матеріалів справи договір №109 від 02.07.02, укладений між виконавчим комітетом Івано- Франківської міської ради та ВАТ "Таксопарк" з терміном дії до 31.12.05; паспорт маршруту №53  від 09.08.02; ліцензійні картки з терміном дії з 24.04.07 на 2 автобуси БАЗ; YOJI;  ХАЗ з терміном дії з 11.04.07 на 2 автобуси ХАЗ; з 07.05.07 на 3 автобуси ПАЗ та 1 автобус ГАЗ.

Позивач подав суду статут ТзОВ "Таксопарк", зареєстрований в державному реєстрі 29.08.06, згідно із п.1 якого ТзОВ є правонаступником ВАТ. Серед видів діяльності, що зазначені в п.2.2 Статуту є діяльність з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним, повітряним, річковим, залізничним і морським транспортом. Токож, в матеріалах справи знаходяться ліцензія, видана ТзОВ "Таксопарк" Головавтотрансінспекцією (внутрішньої діяльності- надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування) 11.04.07 та 2 договори від 18.04.07, що укладені між орендодавцем Калиним В. Д. та орендарем ТзОВ "таксопарк" з приводу оренди автомобілів YOJI та БАЗ. Договори укладені у простій письмовій формі.

З посиланням на перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Таксопарк"  від 05.07.01 згідно із наказом регіонального відділення ФДМУ по Івано- Франківській області та накази по товариству про надання відпусток водіям товариства представники позивача зазначають, що ТзОВ "Таксопарк" має переважні можливості щодо обслуговування автопарку та дотримання соціальних нормативів перед працівниками.

Представник виконавчого комітету з посиланням на довідку №1053 про включення до ЄДРПОУ ТзОВ "Таксопарк" вказує, що видом діяльності товариства є діяльність нерегулярного пасажирського транспорту. Виконавчим комітетом подана в матеріали справи переписка з ВАТ "Таксопарк", що велась протягом 2002- 2005 років з приводу скарг пасажирів у зв"язку з перевезеннями, що здійснювало товариство.

В матеріалах справи знаходяться договори: №57 від 16.01.07, укладений між ДП "Автобаза "Турист" та підприємцем Зваригуком Б. В.; №97 від 23.04.07, укладений між підприємцем Гаврилюк М. Р. та ДП "Автобаза "Турист"; №27 від 10.01.07, укладений між підприємцем Кизимишин І. Л. та ТзОВ "АТП- 12629"; №93 від 05.04.07, укладений між підприємцем Данилюк А. В. та ДП "Автобаза "Турист". Предметами всіх договорів є послуги по забезпеченню підприємців медичним контролем, інструктажем водіїв; стоянки, щоденного контролю технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація роведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Постановою КМ України №139 від 29.01.03 затверджений Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Порядку, метою   проведення   конкурсів   є  розвиток  конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. У конкурсі можуть брати участь пасажирські перевізники, які на законних підставах використовують у достатній кількості автобуси відповідного класу. Конкурсний комітет може звертатися до територіального органу виконавчої влади в галузі транспорту з питань визначення відповідності автобусів учасників конкурсу умовам перевезень.

Згідно із п.7 Порядку, замовником залежно від виду  автобусного маршруту може бути виконавчий орган міської ради- на міських автобусних маршрутах загального користування. Визначені замовником умови проведення конкурсу є обов"язковими для конкурсного комітету та його учасників.

Суд не може визнати обгрунтованими доводи позивача про його переважне право на перевезення з посиланням лише на наявність стажу роботи на перевезення пасажирів.

Вищенаведеним Законом України "Про автомобільний транспорт" (ст.44) визначені обов"язкові, тобто приоритетними Законом визначені інші умови конкурсу: структура парку автобусів та державні соціальні нормативи. При дослідженні обставин справи, суд встановив, що за такими умовами конкурсним комітетом одноголосно переможцями визнані треті особи.

Суд не може поставити під сумнів одноголосний висновок з названих питань комітету, у складі котрого є спеціалісти відповідних служб, в тому числі інспекціїДержтехнагляду ОДА; Державтоінспекції; територіального управління інспекції на автомобільному транспорті тощо.

Доданою до матеріалів справи перепискою виконавчого комітету з ВАТ "Таксопарк" спростовуються доводи позивача про довгострокове якісне обслуговування пасажирів.

Позивачем не наведено суду обставин, з яких стаж роботи він вважає переважною умовою.

Відповідно до ст.799 ЦК України, договір найму  транспортного  засобу  за  участю  фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на положення наведеної норми ЦК України, суд вважає обгрунтованими доводи виконавчого комітету про те, що два з допущених до участі у конкурсі автобуси не є власністю позивача та використовуються ним без законних підстав, оскільки договори позивача з підприємцем Калиним В. Д. нотаріально не посвідчені. В силу п.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій Законом. Відповідно до п.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин).

Укладеними третіми особами договорами з ДП "Автобаза"Турист" та ТзОВ "АГП- 12629" підтверджується можливість забезпечення щоденного контролю технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автомобілів, їх стоянки, забезпечення водіїв медичним контролем та інструктажем.

Стосовно оцінки позивачем дій конкурсного комітету, як антиконкурентних, суд робить зворотній висновок.

Відповідно до п.3 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого Постановою КМ України №139 від 29.01.03, метою   проведення   конкурсів   є  розвиток  конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Визначення переможців в даному випадку здійснювалось колегіально, враховувались всі, визначені замовником та законодавством України умови, отже, переваги переможцям конкурсу- третім особам були надані на законних підставах, тому доводи позивача про антиконкурентність дій конкурсного комітету з посиланням на п.6 ч.2 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд вважає необгрунтованими.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт", Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.03, п.4 ст.203, п.2 ст.215, ст.799 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 31.07.07

Постанова внесена в діловодство________________