СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2007 року

Справа № 2-24/3004-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Волкова К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:не
з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 23.04.2007 по справі №
2-24/3004-2007А

за позовом           Фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1(АДРЕСА_1,НОМЕР_1)

до           Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто
Євпаторія,97416)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський
суд Автономної Республіки Крим  з позовом
про скасування рішення заступника начальника Євпаторійської ДПІ НОМЕР_2 від
11.08.2006 про застосування штрафних санкцій у сумі 3762,50 грн. за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-III від
01.06.2000.

Позивач уточнив позовні вимоги та
просив частково скасувати рішення ДПІ у місті Євпаторії про застосування і
стягнення фінансових санкцій НОМЕР_2  від
11.08.2006 та скасувати це рішення в частині штрафних санкцій відносно ст.22
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме в суме 3000
грн.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г.) від 23.04.2007 року у справі № 2-24/3004-2007А у позові
Фізичної особи  - підприємця   ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Фізична особа  - підприємець          ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського
суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що не знайшли належної оцінки в постанові Господарського суду АР Крим  посилання на те, що відповідно до ст. 2
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги)
і зберігаються одержані за реалізовані товари
(надані послуги)  наявні  кошти,
а також місце отримання покупцем заздалегідь сплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і тому подібне, але
ніяким чином не складське приміщення, судом до уваги прийняті не були.

Суд в своєму рішенні,  помилково, керується ст. 7 Закону України №
265 та п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", наполягаючи на тому, що гроші в сумі 600,00 грн., які зберігались
в складському приміщенні та були підготовлені для розрахунків саме з
постачальниками, повинні бути віднесені до категорії "службове внесення ''  або "службова видача" та проведені
через РРО відповідно Порядку.

З погляду на вище наведене, заявник вважає, що дії працівників ДПА АР
Крим суперечать діючому законодавству, докази, на яких грунтується  позиція відповідача, а саме акт перевірки -
як підстава для винесення оскаржуємого рішення, були отримані з порушенням
закону (порушення процесуального та документального характеру), а тому не
повинні прийматися судом при вирішенні справи.

Розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007 склад судової колегії змінено,
суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день слухання справи були сповіщені. Позивач надав в суд
клопотання про розгляд справи в відсутність свого представника.Судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників
сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу у порядку,
передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Працівниками ДПА в АР Крим була проведена перевірка контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, що належить СПД Сем' ОСОБА_1 За результатами
перевірки було складено акт  НОМЕР_3 від
28.07.2006.

У ході перевірки були виявлені
порушення п.п. 1,2,5.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 26595-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), що
виразилось в проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму
55.60грн. (розрахунковий документ не роздрукований та не виданий), порушений
порядок застосування та ведення розрахункової книжки, невідповідність
готівкових грошових коштів на місці розрахунку сумі коштів, відображених у
денному звіту РРО на 628,90грн.

На підставі акту перевірки рішенням
ДПІ в м. Євпаторії НОМЕР_4 від 11.08.2006 до позивача застосовані штрафні
санкції у сумі 3762,50грн. за порушення Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 26595-ВР від 06.07.1995. в тому числі на підставі п.1.ст. 17
- 278грн.- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів без застосування
РРО (55,60грн. х 5) за невидачу при здійсненні розрахункової операції
розрахункового документу, п.3 ст. 17 - 340грн.- 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів І громадян за не невидачу розрахункового документу ( 17грн. х 20), ст.
22 - 3144,5грн.- у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу по денному звіті
РРО (628,90грн. х 5).

Позивачем було рішення оскаржено в
адміністративному порядку в ДПІ у місті Євпаторії, в ДПА в АР Крим та ДПА
України. Скарги залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Позивач з урахуванням результатів оскарження, уточнив позовні вимоги і
просив скасувати рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим в части застосування до нього штрафних санкцій в
сумі 3000 грн.

Судова колегія вважає, що апеляціна
скарга позивача не підлягає задоволенню.

Як вбачається із акту перевірки
проводилась перевірка у присутності продавця ОСОБА_2. Сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків була перерахована у присутності продавця та склала
747,90грн. (з урахуванням суми покупки 55,60грн.), а сума, яка вказана у
денному звіті РРО - 62,50грн. Тобто сума невідповідності готівкових коштів на
місці розрахунків денному звіту РРО склала 628,90грн.

Судова колегія не приймає ствердження позивача щодо знаходження
готівкових коштів у розмірі 600грн. не в місці проведення розрахункових
операцій, тому що акт перевірки підписаний тільки продавцем ОСОБА_2, а не СПД.

Оскільки акт перевірки підписаний без заперечень і зауважень продавцем
ОСОБА_2, відповідальність за допущені порушення покладається на СПД, незалежно
від того підписаний їм акт перевірки чи ні.

Відповідно п. 13 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 265 суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій   формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів" (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Судова колегія згідна із висновком суду першої інстанції про те, що
відсутні підстави для задоволення вимог у цей частині, оскільки позивачем не
надано доказів, що сума готівки 600грн. була зареєстрована через РРО як
«службове внесення»або «службова видача».

Листом ДПА України № 5354523-2116 від
08.07.2002 відзначено, що в ст. 2 Закону України № 265 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»визначено, що місце проведення розрахунків- це місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно ст. 7 вказаного Закону та п.
4.5 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових
операцій за товари та послуги, який затверджений Наказом ДПА України від
01.12.2000 № 614, зареєстрованим Міністерством юстиції України 05.02.2001 за №
107/5298 встановлено, що відповідно вказаного Порядку внесення і видача
готівки, які не зв'язані з проведенням розрахункових операцій, повинні
реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» і
«службова видача», якщо таке внесення або видача не пов"язані з проведенням
розрахункових операцій.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 71 цього Кодексу.

За наведених обставин постанова
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 у справі №
2-24/3004-2007А прийнята при повному з'ясуванні обставин справи, з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 у справі № 2-24/3004-2007А залишити
без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
Адміністративного суду України  протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П.
Фенько

Судді
К.В. Волков

О.В.
Дугаренко