overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №14/187-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство «Райлізінг»

Про стягнення 32 169 грн. 32 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Кошель О.М.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32 169 грн. 32 коп., в тому числі: 29792 грн. 38 коп. – суму основного боргу за надані послуги по зберіганню зерна, 2376 грн. 94 коп. – пені за прострочку оплати послуг за зберігання зерна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає вимоги, зазначаючи наступне: позивач не є стороною по договорам, котрі визначені ним як предмет спору. Згідно договору № 38 від 23.07.2005 року та договору № 84 від 23.08.2006р. зберігачем є інша юридична особа, а саме: відкрите акціонерне товариство «Конотопський комбінат хлібопродуктів». Також, відповідач зазначає, що ПСП «Райлізинг» повністю розрахувався за зберігання зернових, в зв’язку з цим, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  16.07.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмові пояснення стосовно відносин, які склалися між ним та позивачем, внаслідок підписання договору №22 від 23.12.2005р.

3.          Зобов’язати позивача надати складську довідку, підтверджуючу зберігання зерна належного відповідачеві та докази приймання зерна по договору №.22 від 23.12.2005р.

4.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати акт звірки суду.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 15/143.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29 761 грн. 87 коп.

Представники сторін не з'явилися.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013,50 грн., 3% річних у сумі 1248,37 грн. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Позивачем подано зміни до позовної заяви від 16.04.2007р. №061, згідно яких він просить додатково до суми позовної заяви стягнути з відповідача 638 грн. 63 коп. –3% річних та 1998 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань за період з 01.03.2006р. по 24.04.2007р. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі збільшити розмір позовних вимог. Тому, збільшені позовні вимоги за змінами до позовної заяви від 16.04.2007р. №061 прийняті судом до провадження.

Ухвалою від 05.07.2007р. провадження у справі було зупинено і призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Харківській області.

30.07.2007р. від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області до Господарського суду Луганської області надійшов висновок експерта від 24.07.2007р. № 326.

Позивач надіслав телеграму від 10.08.2007р. з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду  від 10.08.2007р. у зв’язку з завантаженістю судді Мінської Т.М. здійснено заміну у складі колегії господарського суду і введено до складу колегії іншого суддю, а саме суддю Яресько Б.В. Справа розглядається у новому складі колегії: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В. У зв’язку з цим розгляд справи та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору розпочато з початку від дня призначення колегії суддів.

Враховуючи викладене та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи призначити на  21.09.2007р.   о  15 год.  15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- пояснення з урахуванням висновку експертизи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Суддя –головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/190

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/03-03977 юр від 20.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р Т.Шевченко 18, м.Київ, 01030

(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотум", , вул.Музична 1, м.Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення 281,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду докази звернення із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство відповідача.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 11/346

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.01р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  надійшла заява, якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.01р. у справі №11/346 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ  159 714, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.01р. у справі №11/346, за  результатами розгляду заяви було прийнято ухвалу від 01.03.07р.

З огляду на викладене слід відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.01р.  таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви та повернути її заявнику.

Додаток: заява №52-16/851 від 09.07.07р. з додатками на 6 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  4/552/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 10/166-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви щодо прийняття додаткового рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про зобов'язання виконати мирову угоду, від 11.08.2003 року з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. по справі № 8/163.

Позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" - 276 491 грн. 70 коп. заборгованості.

В подальшому Позивач знов  уточнив свої позовні вимоги і просив суд : спонукати Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання мирової угоди від 11.08.2003 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" та  Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. по справі № 8/163.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 р. по справі №10/166-07 , суд вирішив спонукати Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання мирової угоди від 11.08.2003 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" та  Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. по справі №8/163 та стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"  - 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача щодо прийняття додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь Позивача витрат на державне мито у розмірі 2679 грн.92 коп., оскільки останні уточнені позовні  вимоги Позивача (задоволені судом) мають немайновий характер , тому Позивачеві було відшкодовано витрати на державне мито у  розмірі 85 грн. , тобто за вимоги немайнового характеру.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22,86,88 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Дніпровськпромбуд" щодо прийняття додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь Позивача витрат на державне мито у розмірі 2679 грн.92 коп. - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"10" липня 2007 р.
Справа № 11/255-АП-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В.  при
секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від
позивача: Богодух Т.Є.-зав. юр. секрт., пост. дов. № 206/10/10 від
13.07.2006р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1Генічеського р-ну

про
стягнення 694 грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про реєстратори
розрахункових операцій, застосованого до відповідача позивачем за рішенням №
/0 від 29.08.2006р.

Розпорядженням голови
господарського суду Херсонської області № 114 від 12.06.2007р. справу передано
до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до
провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач не проявив свого
відношення до позовних вимог, представник відповідача не з'явився до суду для
участі в судовому засіданні.

Заявою від 10.07.2007р. позивач
відкликав позовну заяву у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленого до
стягнення штрафу квитанцією № НОМЕР_1.

С у д     в с т а н о в и в:

Відкликання позовної заяви є
процесуальним правом позивача у адміністративному судочинстві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Застосовуючи наведену норму, суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,

с у д    у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  17/273/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 02.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” травня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.07
р.
Справа № 15/139б

Розглянувши матеріали справи за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: не з'явились

Від боржника: не з'явились

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 05.09.2005р. за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта порушена справа про банкрутство по ст.51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 22.12.2005р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до
22.06.2006р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Судовою ухвалою від 03.08.2006р.
строк ліквідаційної процедури був подовжений до 22.12.2006р.

Ухвалою від 15.01.2007р.був
подовжений строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта до 22.06.2007р.

04.07.2007р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_1 НОМЕР_1 про подовження строку
ліквідаційної процедури на три місяці до 22.09.2007р.

У судовому засіданні ліквідатором
надані пояснення, згідно з якими до теперішнього часу майно боржника не
реалізовано.

Для вирішення вказаного питання з
метою реалізації майна, комітет кредиторів та ліквідатор клопочуть про
подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три
місяці.

Судом встановлено, що рішення про
подовження строку ліквідаційної процедури прийняте на засіданні комітету
загальних зборів комітету кредиторів 26.06.2007р., про що наданий відповідний
протокол НОМЕР_2, який наявний в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора про
здійснену роботу та інші матеріали справи, беручи до уваги необхідність
завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк
ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на 3 місяці до 22.09.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання комітету
кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі №15/139б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта та повноваження ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на 3 місяці до 22.09.2007р.

Ліквідатору по закінченні
встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про
проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи,
передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/173

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії  “Юриком” м. Донецьк

про стягнення 2 449,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/173.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 9/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову від 26.03.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі № 9/314

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНС"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 13280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 у
справі № 9/314 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 21.06.2007 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.