overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П16/5327-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст",                                        м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- порушено правила поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги, які належить розглядати  в порядку різних судочинств - про визнання права власності  в порядку, встановленому  Господарським процесуальним кодексом України, а про  зобов'язання  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності   - в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом  5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 11  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 29.05.07р. №529 та платіжне доручення від 29.05.07р. №530.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/334-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6021)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:           Державного підприємства «Укроргтехдіагностика»

про стягнення 23 грн. 27 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
№ 14/180

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув
справу № 14/180

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Добровеличківський район Кіровоградська область

про стягнення 4200 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Добровеличківською міжрайонною
державною податковою інспекцією подано позовну заяву до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення  4200
грн. боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування та
про застосування РРО.

Ухвалою від 03.07.2007 р. було
відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, від
позивача витребувано матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, витребувні документи не подав.

Позивач у клопотання від 10.08.07р.
просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного
представника у судове засідання.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п.
6  Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 28.08.2007р. о 16:20.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 210

3. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: відомості щодо оскарження
в судовому порядку рішення № НОМЕР_1.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази
оскарження в судовому порядку рішення № НОМЕР_1.; докази повної або часткової
сплати боргу.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"21" березня 2007 р.

Справа № 10/138/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
18.04.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 13.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати
копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б15/2/06

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника
Приватного підприємства "Форум-Інвест", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на
суму  110 650,21 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"Форум-Інвест",  м.
Дніпродзержинськ перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства
"Форум-Інвест",         м.
Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до  13.08.07 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/408-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль"

до  Управління Державної Автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніхсправ України в Дніпропетровській області

про стягнення35 287 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.07.07
Справа№ 22/218а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Львів

про

припинення підприємницької
діяльності

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 26.07.2007 року
о  12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.   Запропонувати
сторонам  з дня одержання цієї ухвали
пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07
Справа №13/378-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Охтирка

до   відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю « Слобожанська агро компанія»

про стягнення 165 260,18  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.07.2007 року о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/29/3-63
За позовом - ПП ОСОБА_1 м.
до відповідача - ТОВ “Продуголь” м.
визнання дій відповідача, порушуючи умови договору
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
Позивач, ПП ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Продуголь” про
визнання дій відповідача, які порушують умови розділу 3, пункту 3.3, договору
НОМЕР_1 як навмисного порушника договору по суті, в частині своєчасності оплати
по факту виконаних робіт та наявній заборгованості.Позивач також просить у
відповідності до договору НОМЕР_1, акту звіряння взаємних розрахунків з січня
грн. Крім того, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на
розрахункові рахунки та майно відповідача.
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та
немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.
Згідно до ст.3 Декрета Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005р.) з позовних
заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито
сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, із позовних заяв немайнового характеру - у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.
Позивачем до позовної заяви додана
квитанція НОМЕР_2 про  сплату держмита в
розмірі 102 грн., тобто  в меншому, ніж
Відповідно до п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених
Крім того, згідно до вимог ст.54
Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити  повне найменування сторін.
У вказаній позовній заяві позивач
зазначив своє найменування як ПП ОСОБА_1, відповідача - як ТОВ “Продуголь”,
тоді як треба було вказати повне найменування сторони.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
На підставі викладеного та
керуючись п.2,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну заяву ПП
ОСОБА_1  до ТОВ “Продуголь” про визнання
дій відповідача, які порушують умови розділу 3, пункту 3.3, договору НОМЕР_1 як
навмисного порушника договору по суті, в частині своєчасності оплати по факту
виконаних робіт та наявній заборгованості, стягнення з відповідача наявної
звіряння взаємних розрахунків з січня по квітень 2007р. , без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
на 156 арк., поштовий конверт
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                                         Справа № 22/376пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Добропілля

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м. Донецьк

про визнання недійсною угоду згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року № 98 на суму 2500000 грн. та застосування наслідків.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 22/376пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Добропілля Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м. Донецьк про визнання недійсною угоду згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року № 98 на суму 2500000 грн. та застосування наслідків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2006р.  скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від "11" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 22/346пд та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачі, ТОВ “Кредо” та ТОВ “Скай”, у судове засідання не прибули, представника не направили, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.06.2007р. о 13-00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№
6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Мележик Н.І., Самусенко
С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Альфа-Ойл”

на постанову

від 07.06.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№
6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

за позовом

ВАТ “Укрнафта”

третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору

ТОВ “Оптіма Трейд”

до

ТОВ “Альфа-Ойл”; ТОВ
“Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про

визнання договору недійсним

за зустрічними позовами

ТОВ “Альфа-Ойл”; ТОВ
“Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

до

ВАТ “Укрнафта”

про

зобов'язання вчинити дії та
стягнення 436000 грн.

за зустрічним позовом

ВАТ “Укрнафта”

до

ТОВ “Альфа-Ойл”; ЗАТ “Українська
міжбанківська валютна біржа”

третя особа

ТОВ “Підприємство з іноземними
інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про

розірвання договору

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ТОВ “Альфа-Ойл” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Альфа-Ойл” до касаційного
провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 21.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді                                                                                       Н.
Мележик

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07
р.
Справа № 18/231

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка, Донецької
області

про стягнення 786,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Мороз Ю.А. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк звернулось з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка, Донецької
області  про стягнення заборгованості в
сумі 786,76 грн.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2007 року не виконав.

З метою захисту інтересів
відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  20.08.07 року.

Позивачу подати довідку адресного
бюро на відповідача.

Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, докази оплати.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Попередити відповідача що у разі
неявки його у засідання та при невиконанні вимог суду, справа буде розглянута
за наявними в ній матеріалами.

Суддя