донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.07.2007 р.
справа №16/28-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Алєєвої  І.В. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Ремезова О.М. - за довір. № 356
від 20.07.2007 року, Верзілова Ю.А. - за довір. № 366 від 20.07.2007
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Підприємства громадської
організації інвалідів "Проміньфарма" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

08.06.2007 року

по справі

№16/28-63

за позовом

Підприємства громадської
організації інвалідів "Проміньфарма" м. Київ

до

Авдіївської центральної міської
лікарні м. Авдіївка Донецької області

про

відміну торгів

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.06.2007 року (суддя                 Манжур В.В.) повернено без
розгляду позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів
"Проміньфарма" м. Київ (далі по тексту - Підприємство) до Авдіївської
центральної міської лікарні м. Авдіївка Донецької області (далі по тексту
-Лікарня)  про  відміну торгів.

Ухвала місцевого суду обгрунтована
посиланнями на п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Гоаподарського процесуального кодексу
України.

Підприємство звернулось до суду з
апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду від 08.06.2007 р.
скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм  процесуального права при неповному з”ясуванні
обставин справи. На думку позивача, суд першої інстанції дійшов невірного
висновку про те, що  до позовної заяви не
надано доказів надсилання її копії відповідачу. Цей висновок спростовується
тим, що до позовної заяви доданий фіксальний чек сплати поштових послуг № 4520
від 29.05.2007 року (п. 3 переліку
доданих документів).  Тому позивач
вважає неправомірним застосування
місцевим судом  п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки ніякого акта  про виявлення недостачі документів у конверті
канцелярією  господарського суду не було
складено. Крім  того, на думку заявника,
не відповідають дійсним обставинам справи, висновки суду щодо необхідності
надання позивачем доказів сплати державного мита та інформаційно-технічних
послуг по забезпечення судового процесу. Позивач вважає, що відсутність цих
документів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки
заявник звільнений від сплати державного мита та інформаційно-технічних
послуг.  Тобто, Підприємство вважає, що
місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу  проти її задоволення заперечує і
вважає ухвалу місцевого суду законною та обгрунтованою.

Під час судового засідання
представники відповідача заявили, що вважають повернення судом першої інстанції
позовної заяви   заявнику неправомірним.

Представник позивача до судового
засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи буа
повідомлений належним чином. Відповідач проти розгляду справи у відсутності
позивача не заперечував.

Враховуючи вимоги ст. 75
господарського процесуального кодексу України судова колегія розглянула скаргу
позивача по суті за наявними у справі документами з урахуванням пояснень  представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
та  заслухавши пояснення
представників  відповідача,  Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
Підприємство звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом
до Лікарні  про  визнання недійсними торгів.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.06.2007 р.
позовна заява повернута заявникові без розгляду на підставі п.п. 4, 6,
10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована  тим, що до позовної заяви
не додано   доказів сплати державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Також місцевий
суд посилається на те, що   позивач не
довів відповідними доказами факт надсилання на адресу відповідача копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Вищевказана ухвала оскаржена
позивачем.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення або ухвалу у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників  відповідача,
судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

З змісту  позовної заяви вбачається, що у п. 3 переліку
доданих до позову документів зазначено : "Докази  направлення копії позвної заяви та доданих до
неї документів відповідачу". У додатку до позовної заяви дійсно є у
наявності належним чином завірена копія фіскального  чека  №
4520 від 29.05.2007 року (а.с. 39 додатку до позовної заяви). Крім того,
відподвідно до п.п. 2.2., 3.5.4. Інструкції з діловодства в господарських
судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України, у разі
відсутності при відкритті конверта вказаних в додатку документів, канцелярія
суду складає відповідний акт. У даному випадку ніякого акта канцелярією складено
не було. Таким чином,  місцевий суд не
мав підстав для застосування  п.  6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.  Тому судова колегія вважає висновки місцевого
суду, які викладені у цій частині оскарженої ухвали необґрунтованими.

Щодо висновків  суду першої інстанції про необхідність сплати
позивачем державного мита та інформаційно-технічних послуг, то вони також є
необґрунтованими.

Нормами п. 28 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України № 7-93  від
21.01.1993 року "Про державне мито"
та розділу ІІ Постанови Кабінету міністрів України № 1258 від 21.12.2005
року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та
господарських справ та їх розмірів" громадські організації інвалідів, їхні
підприємства та установи звільнені  від
сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

Таким чином,  суд першої інстанції не мав підстав для
застосування п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм ст. 33
Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З позовної заяви вбачається,
що  Підприємство правомірно
скористалось  правом на судовий захист
своїх інтересів. Однак, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву без
розгляду,  порушив Конституційне право
позивача на звернення до суду  за
захистом його порушеного права.

Заперечення позивача, що викладені
у апеляційній скарзі є законними, обгрунтованими та доведені належним чином,
тому судова колегія вважає, що господарський суд безпідставно повернув позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала   господарського суду Донецької області від
08.06.07 року  не відповідає вимогам
чинного законодавства, та матеріалам справи, а тому    підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Донецької області  від 08.06.2007 року по справі                        № 16/28-63 -скасувати.

Справу № 16/28-63 повернути
Господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.М.
Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
господарському суду