ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/605

10.04.07

За позовом
до
треті особи

про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський підрозділ транспортного департаменту»
Комунального підприємства «Транспортсервіс»
1) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа
Дмітрєв О.Ф.;
2) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Борисенко Д.О.;
3) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа
Іванюк Н.П.
спонукання до виконання вимог угоди

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача      Хоруженко  В.А. –представник за довіреністю № 1/12/06 від 04.12.06.

Від відповідача  Ющенко О.М. –представник за довіреністю № б/н від 01.02.07.

Від третіх осіб    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту»до Комунального підприємства «Транспортсервіс»про:

-  зобов’язання відповідача забезпечити право експлуатації ТОВ «Київський підрозділ транспортного департаменту» відповідно до умов угоди № 5/с від 04.11.04. об’єктів платного зберігання (тимчасового відмитою) транспортних засобів за адресами: м. Київ, вул. Рокосовського, 2; м. Київ, вул. Кондратюка, 6; м. Київ, вул. Мукачівська, 14;

- зобов’язання відповідача належним чином виконати  умови угоди від 04.11.04. № 5/с, зокрема в частині виконання п. 2.1.1 відносно організації об’єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортих засобів в Оболонському районі м. Києва за адресами, вказаними в Додатках №№ 4,5 зазначеної угоди та забезпечити експлуатацію цих об’єктів ТОВ «Київський підрозділ транспортного департаменту».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення угоди № 5/с від 04.11.04. не виконує взяті на себе зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-30/3218 від 13.03.06. позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту»були повернуті без розгляду на підставі п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-30/3218 від 13.03.06., Товариство з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.06. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-30/3218 від 13.03.06. було скасовано.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.06., Комунальне підприємство «Транспортсервіс»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.06. касаційну скаргу КП «Транспортсервіс»було залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду № 05-5-30/3218 від 30.05.06. –залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.06. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 31.08.06. у справі № 05-5-30/3218, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.06. суддею       Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 05-5-30/3218 та присвоєно їй № 30/605, розгляд справи призначено на 12.12.06.  о 10-30.

12.12.06. судове засідання не відбулось, в зв’язку з тим, що у судді Ващенко Т.М. закінчились повноваження судді Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.07. справу № 30/605 було передано на розгляд судді Жирнову С.М.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.07., в зв’язку з заявою судді Жирнова С.М., справу № 30/605 передано для подальшого розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.07. розгляд справи № 30/605 було призначено на 06.03.07. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.07.  зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, розгляд справи № 30/605 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.03.07. о 10-30.

В призначене судове засідання 27.03.07. представники відповідача та третіх осіб повторно не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.07. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.07. розгляд справи № 30/605 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.04.07. о 14-30, зобов’язано відповідача надати в наступне судове засідання письмовий відзив на позов.

В призначеному судовому засіданні 10.04.07. представником позивача було підтримано свої позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.07. не надав суду письмовий відзив на позов, але проти позову в усній формі заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту»в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання 10.04.07. повторно не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.07. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.04. між Комунальним підприємством «Транспортсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський підрозділ транспортного департаменту»було укладено угоду № 5/с про спільну діяльність з організації та експлуатації об’єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1. угоди сторони зобов’язались шляхом об’єднання зусиль створити належні умови для організації та експлуатації об’єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів у Оболонському районі міста Києва згідно додатків № 1-5 до договору (які є невід’ємною частиною цієї угоди), що дозволить власникам транспортних засобів, мешканцям та гостям району мати можливість гарантованого  зберігання своїх автомобілів та значно зменшити рівень злочинності, пов’язаної з угонами та крадіжками автомобілів та дозволити створити додаткові робочі місця.

У відповідності до п. 2.1.1 вищезазначеної угоди відповідач зобов’язався організувати відповідно до вимог законодавства України об’єкти платного зберігання (тимчасового відстою) автотранспортних засобів у Оболонському районі міста Києва, за адресами вказаними у додатках № 1, № 2 № 3, № 4, № 5 в строк до 1 січня 2005 року, з терміном роботи сезонних та денних об’єктів з 8.00 години до 20.00 години та нічних об’єктів з 20.00 години до 8.00 години, для ведення спільної діяльності сторін угоди з їх подальшої експлуатації на умовах цієї угоди.

Також, у відповідності до п. 2.1.2 угоди відповідач зобов’язався розробляти, погоджувати, затверджувати документи, розроблені відповідно до предмету цієї угоди, та нести відповідальність за своєчасність, повноту та відповідність цих документів вимогам чинного законодавства України, вирішувати всі питання, пов’язані з стабільним функціонуванням об’єктів з відповідними органами; надавати методичні та інформаційно-консультативні послуги та інші роботи (послуги) стосовно виконання сторонами предмету цієї угоди.

Таким чином, згідно до п. 2.1.1 угоди створення об’єктів платного зберігання віднесено до обов’язків  КП «Транспортсервіс».

У відповідності до п. 2.2 угоди було встановлено, що відповідач не має права без письмової згоди позивача передавати свої права та обов’язки  за цією угодою третім сторонам.

Але як зазначає позивач - Товариство з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту», відповідач не виконує належним чином умови зазначеної угоди.

Позивач зазначає, що КП «Транспортсервіс»не організувало  відповідно до вимог чинного законодавства об’єкти платного зберігання транспортних засобів за адресами, вказаними в пунктах 1-6, 9-10 Додатку № 4 , та пунктах 1-10 Додатку № 5, а саме, 18 об’єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів у Оболонському районі м. Києва, чим не виконує належним чином п. 2.1.1. угоди № 5/с від 04.11.04.

Позивач зазначає, що зазначені вище протиправні дії відповідача не дають можливості  розвитку мережі об’єктів платного зберігання  (тимчасового відстою) транспортних засобів в Оболонь кому районі м. Києва, що:

- не дозволяє власникам транспортних засобів, мешканцям та гостям району мати можливість гарантованого зберігання своїх автомобілів;

- не дозволяє зменшити рівень злочинності, пов’язаної з угонами та крадіжками автомобілів;

- не дозволяє створити додаткові робочі місця  та спричиняє збитки  ТОВ «Київський підрозділ транспортного департаменту» і збитки державі у вигляді недоплачених податків.

Як стверджує  позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський підрозділ транспортного департаменту» неодноразово направлялись відповідачу листи з вимогою належного виконання умов спірної угоди, але відповідачем зазначені листи були залишені без задоволення.

Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.05. у справі № 44/172 за позовом заступника  прокурора Оболонського району в інтересах держави в особі  Київської міської ради до КП «Транспортсервіс»та ТОВ «Транспортний підрозділ транспортного департаменту»про визнання недійсною угоди від 04.11.04. № 5/с, було відмовлено в задоволенні позовних вимог, в зв’язку з тим, що судом було встановлено, що спірна угода № 5/с від 04.11.04. відповідає чинному законодавству України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.05. рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.05. було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 14.02.06. у справі № 44/172 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.05. у справі № 44/172 було залишено без змін.

Таким чином, у відповідності до вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.05., яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.05. та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.06. та набрало законної сили, була підтверджена відповідність спірної угоди № 5/с від 04.11.04. вимогам чинного законодавства України.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту»у позовній заяві.

За таких обставин, відповідач –Комунальне підприємство «Транспорт сервіс»в порушення покладеного на нього законом та угодою № 5/с від 04.11.04. свої зобов’язання  не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальною «Київський підрозділ транспортного департаменту» слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 538, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Транспортсервіс»(04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16, ) забезпечити право експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський підрозділ транспортного департаменту» (03124, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, ) відповідно до умов угоди № 5/с від 04.11.04. об’єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів за адресами: м. Київ, вул. Рокосовського, 2; м. Київ, вул. Кондратюка, 6; м. Київ, вул. Мукачівська, 14.

3.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Транспортсервіс»(04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16, ) належним чином виконати  умови угоди від 04.11.04. № 5/с, зокрема в частині виконання п. 2.1.1 відносно організації об’єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортих засобів в Оболонському районі м. Києва за адресами, вказаними в Додатках №№ 4,5 зазначеної угоди та забезпечити експлуатацію цих об’єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський підрозділ транспортного департаменту»(03124, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, ).

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Транспортсервіс»(04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський підрозділ транспортного департаменту»(03124, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, ) 85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 17.04.2007.