ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 4/44А

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі - територіальне відділення АМК)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007

зі справи  № 4/44а

за позовом відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”,     м. Донецьк (далі -  ВАТ “Пролетарська залізниця”)

до територіального відділення АМК

про скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.12.2005 № 84 у справі                             № 01-26-04/2005,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління Донбас”,                м. Донецьк (далі - ДВАТ “Шахтоуправління Донбас”), та

товариство з обмеженою відповідальністю “ВТУ-Пролетарське”, м. Донецьк (далі - ТОВ “ВТУ-Пролетарське”).

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ “Пролетарська залізниця” –не з’яв.,

територіального відділення АМК –Бахаревої О.В.,

ДВАТ “Шахтоуправління Донбас” –не з’яв.,

ТОВ “ВТУ-Пролетарське” –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2007 (суддя Гринько С.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

ВАТ “Пролетарська залізниця”, не погодившись з цим рішенням, оскаржило його до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою названого апеляційного господарського суду від 23.04.2007 (колегія суддів у складі: Кулебякін О.С. - головуючий, судді Волков Р.В. і Запорощенко М.Д.):

в даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Інституту економічно-правових досліджень НАН України;

на вирішення експерта постановлено певні питання;

експерта зобов’язано надати “Донецькому господарському суду” мотивований висновок;

провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану ухвалу, “якою зупинено провадження у справі”. Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом приписів пункту 11 частини першої та частини четвертої статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, статті 1 Закону України “Про судову експертизу”, статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ВАТ “Пролетарська залізниця” у відзиві на касаційну скаргу та в доповненні до відзиву заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх необґрунтованість та про правомірність оскаржуваної ухвали, і просить останню залишити без змін, а скаргу без задоволення.

ТОВ “ВТУ-Пролетарське” у відзиві на касаційну скаргу так само зазначає про її необґрунтованість і про відповідність оскаржуваної ухвали чинному законодавству України, і просить розглянути скаргу без участі представника названого товариства.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 11113 ГПК України ухвали, зокрема, апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Названим Кодексом, у тому числі статтею 41 цього законодавчого акта, не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Водночас згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, в даному разі господарський суд у межах своїх повноважень скористався наданим йому правом зупинення провадження у справі. Відтак суд не припустився порушення або неправильного застосування зазначеної норми процесуального права, і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007 зі справи № 4/44а залишити без змін, а касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України –без задоволення.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов