overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/401/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/54-06

за позовом:ДПІ
у Тульчинському районі, м.Тульчин Вінницької обл.

до:
ТОВ "Бортники", с. Бортники Тульчинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/54-06.

23.07.07 р. до суду подано заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  09.10.07 о 09:15, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати обов"язковою..

Арбітражному керуючому ОСОБА_1
надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  6/545/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “Анкор Агро”, м Миколаїв, вул. Лютнева, 35.

Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки..

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду докази визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                     Справа № 3/147пн

за позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради м. Дзержинськ

до відповідача Приватного підприємства „Хризоліт” м. Горлівка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гас сій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від заявника: Талаєв А.Ж. - директор

від позивача: Не з’явився

В засідання брали участь Ульянова О.В. – представник прокуратури Донецької області

Прокурор м. Дзержинська звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради м. Дзержинськ з позовом до Приватного підприємства „Хризоліт” м. Горлівка про спонукання оформити документи на земельну ділянку.

Рішенням від 05.07.2006 р. по справі № 3/147пн  вимоги Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради м. Дзержинськ задовлені у повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

02.04.2007 р. Приватне підприємство „Хризоліт” м. Горлівка звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2006 р. по справі № 3/147пн на шість місяців.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на земельній ділянці знаходяться капітальні споруди, які належать ПП „Хризоліт” на праві власності, а також у зв’язку зі зверненням ПП „Хризоліт” із заявою до Кіровської селищної ради для одержання правоустановчих документів на земельну ділянку.

Розглянувши вищезазначену заяву, вислухавши пояснення заявника та думку представника прокуратури Донецької області, який не заперечував проти надання ПП „Хризоліт” відстрочки виконання рішення строком 3 (три) місяці, щодо звільнення земельної ділянки на якій розташовані капітальні споруди Приватного підприємства „Хризоліт” м. Горлівка, що належать йому на праві власності згідно свідоцтва, а саме: фруктосховище, весова, котельна, прохідна, огородження.

Суд вважає за доцільне, задовольнити заяву ПП „Хризоліт” м. Горлівка частково та надати відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2006 р. по справі № 3/147пн строком на 3 (три) місяці.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відстрочити виконання рішення суду від 05.07.2006 р. по справі № 3/147пн строком на 3 (три) місяці в частині, що стосується звільнення земельної ділянки на якій розташовані капітальні споруди Приватного підприємства „Хризоліт” м. Горлівка, що належать йому на праві власності згідно свідоцтва, а саме: фруктосховище, весова, котельна, прохідна, огородження.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору м. Дзержинська

1-Прокурору Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                              Справа № 15/199

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 13/08-001 від 13.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСС",

вул. Героїв Дніпра, 7, м. Київ,04209

Відповідач 1:          Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області,  пр. Перемоги 74, м.Чернігів,14000

Відповідач 2:          Розсудівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,  с.Розсудів,Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Відповідач 3:          Головне Управління Державного Казначейства України в Чернігівський області,  вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів,14000

Відповідач 4:          Дочірнє підприємство "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК",  вул. Попова, 8-А, м. Чернігів,14010

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі, визнання заключеного договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази про оскарження дій замовника до Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель та рішеня Комісії  по суті скарги;  надати правове обгрунтування п. 3 позовної заяви та викласти позовні вимоги до відповідача 3.

5.     Клопотання про забезпечення позову відхилити, оскільки воно необгрунтоване з урахуванням положень ст. 37-1 Закону України № 1490-111 від 22.02.2000р.

6.  Зобов'язати відповідача 1:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; акцепт тендерної пропозиції  від 28.03.2007р.; договір на виконання робіт згідно акцепту від 28.03.2007р. між відповідачем 1 та відповідачем 4; розпорядження № 958 від 21.11.2006р. МВС України; висновок Антимонопольного комітету від 29.03.2007р. на лист відповідача 1 від 15.03.2007р. № 27/93 про неможливість виконання договру від 02.08.2004р. за № 08/2004.

7. Зобов'язати відповідачів 2,3,4:надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б24/302-07

За заявою     Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства "Спецоснастка" акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Степанова О.В. –дор. № 13/09-19 від 23.01.07р., ПФУ

від боржника:  Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 17.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська порушив провадження у справі № Б24/302-07 про банкрутство ДП "Спецоснастка" АТЗТ "Виробниче об’єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 02.08.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за згодою останнього.

09.08.07р. до господарського суду надійшла заява № 474/09-19 від 06.08.07р. Управління ПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якій дає свою на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В судовому засіданні представник ПФУ пояснив, що помилково була надіслана заява щодо надання своєї згоди на призначення ліквідатором у даній справі, не заперечує залишити виконувати обов’язки ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне заяву ПФУ відхилити.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління ПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 474/09-19 від 06.08.07р. –відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07
р.
Справа № 38/223

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТІС” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Красногорівка, Мар”їнського району,
Донецької області

про стягнення 74 363грн.56коп.

за участю

від позивача: Кліменков М.О.-
юрисконсульт за дов. № 68 від 28.03.2007р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТІС” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Красногорівка, Мар”їнського району, Донецької області   про стягнення                  74 363грн.56коп.

Позивач у судове засідання
16.07.2007р. з'явився та надав суду письмові пояснення щодо  заходів забезпечення позову, які судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 16.07.2007р. у судове
засідання не з'явився, але його представник надіслав до суду клопотання від
16.07.2007р., в якому просить суд перенести розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю прибуття до судового засідання, вказавши поважну причину та
додавши документи у їх підтвердження.

Позивач у судовому засіданні  заперечує щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача та додані до нього документи, вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  24.07.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзивна позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 23/252пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Проектно-технологічний трест ”Оргтехшахтобуд” дочірнього  підприємства державної холдингової компанії ”Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дон-Агроінвест”                             м. Красноармійськ

про  стягнення 34 789, 05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/252пн.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус товариства; розрахунок ціни позову направити відповідачу (докази вчинення цієї дії подати суду); оригінали документів, які підтверджують факт виконання робіт та їх належно завірені копії у справу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 43/245

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник”, м. Донецьк

про  стягнення 78 223,35 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник”, м. Донецьк, 73 060,73 грн. заборгованості, 584,49 грн. інфляційних, 690,57 грн. 3% річних та 3887,56 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  04.09.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус товариства, та посвідчення на представника.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 20/3б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора         - Державної податкової інспекції в м. Брянка Луганської області,

м. Брянка Луганської області,

до банкрута    -  Відкритого акціонерного товариства заводу «Квант»,

смт. Михайлівка, м. Ровеньки Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 23.02.07. порушено провадження у справі №20/3б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства заводу «Квант», смт. Михайлівка, м. Ровеньки Луганської області.

Постановою суду від 12.03.03. по справі №20/3б відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

З метою виявлення майна банкрута, а також в порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України та ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" просимо: Філію «Відділення Промінвестбанку в м. Ровеньки Луганської області», м. Ровеньки Луганської області, та АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ,  у строк до 20.08.07. надати суду довідку щодо залишку  коштів на рахунках банкрута –Відкритого акціонерного товариства завод «Квант»,  смт. Михайлівка, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Дзержинського, буд. 3,  ідентифікаційний код №19082517.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22-32, 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 38, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Зобов’язати, в порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України та ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Філію «Відділення Промінвестбанку в м. Ровеньки Луганської області», м. Ровеньки Луганської області, та АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ, у строк до 20.08.07. надати суду довідку щодо залишку  коштів на рахунках банкрута –Відкритого акціонерного товариства завод «Квант»,  смт. Михайлівка, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Дзержинського, буд.3,  ідентифікаційний код №19082517.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

7 прим.

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Дейнегіній В.М.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6 - Філію «Відділення Промінвестбанку в м. Ровеньки Луганської області»,

м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6;

7 - АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3-в.

вих. №

6 прим.

07.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                          Справа № 15/203-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Бериславському районі

до:  Відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції

про  визнання протиправною бездіяльність  та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Канер С.В. - зав. юр. сектором, дор. № 1530/20/01 від 12.03.07р.

від  відповідача   Мазанович В.В. - представник, дор. від 16.05.07р.

ДПІ у Бериславському районі звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Бериславського райуправління юстиції по невиконанню виконавчого листа по справі № 15/297-АП-06 від 11.12.06р. та зобов'язати відповідача виконати дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по виконанню виконавчого листа по справі № 15/297-АП-06 від 11.12.06р. про стягнення податкового боргу з фермерського господарства "Любава" на користь ДПІ Бериславського району.

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що дії по виконанню  виконавчого листа по справі № 15/297-АП-06 від 11.12.06р. ВДВС Бериславським райуправлінням виконано та стягнуто грошові кошти на користь ДПІ у Бериславському районі, на підтвердження чого надав копію квитанції № 25 від 21.05.07р. на суму 601грн.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 36/418

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Комунального підприємства по
будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту
“Автопарк-Сервіс”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року

у справі

№
36/418 господарського суду м.Києва

за позовом

Прокуратури Святошинського району
м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Комунального підприємства по будівництву
і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту
“Автопарк-Сервіс”

про

звільнення земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Строк на подання касаційної
скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу
Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів,
автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс” на постанову  Київського
апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/418
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.04.2007
об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал
№ 6 кімн. № 211.

3.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

4.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська