ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                № 02-12/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши  матеріали

за позовом: Державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- управління Пенсійного фонду в Долинському районі, м. Долинська Кіровоградської області

- відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Долинському районі, м. Долинська Кіровоградської області

- державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ

- відкритого акціонерного товариства "Електроважхімпроект", м.Дніпропетровськ

- Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Казанка Миколаївської області

- Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

- Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

- Долинського районного центру зайнятості, м. Долинська Кіровоградської області

про  скасування акту опису й арешту майна та постанов

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі статей  17,  104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України Державним підприємством Дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд подано позовну заяву про скасування акту опису й арешту майна серії АА №301110 від 06.06.2007р., складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області Санкаускас Н.В., яким описано і накладено арешт на майно ДП Дирекції КГЗКОРу; про скасування постанови серії АА №850225 від 17.07.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження всього майна ДП Дирекції КГЗКОРу, згідно акту опису й арешту майна серія АА №301110 від 06.06.2007р. та про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання  рішень ДВС Кіровоградської області Санкаускас Н.В. від 08.08.2007р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення комісійної експертизи по визначенню вартості майна.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що на виконання 19 виконавчих документів, виданих господарським судом Кіровоградської області,  підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області  складено акт опису й арешту майна  серії АА №301110 від 06.06.2007р., а також винесено постанову про арешт майна боржника від 17.07.2007 р. та  постанову про призначення експерта від  08.08.2007 р., які оскаржуються заявником.

За своїм змістом дана позовна заява є скаргою на дії органів державної виконавчої служби, предметом оскарження якої є постанови  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області  про арешт майна боржника від 17.07.2007 р. та  про призначення експерта від  08.08.2007 р., а також дії по складанню акту опису й арешту майна  серії АА №301110 від 06.06.2007р.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України  скарги на  дії  чи бездіяльність  органів  Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал,  постанов господарських судів  розглядає  виключно місцевий  господарський  суд,  яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби ( пункт 7 Роз’яснення Вищого господарського суду України №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” від 28.03.2002 року з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до  адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи те, що стосовно оскарження дій державної виконавчої служби встановлено інший порядок судового провадження, а саме: шляхом звернення до відповідного господарського суду зі скаргою на дії органів ДВС,  дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою №02-18/2122 від 16.08.2007 року (вх. №4170/357 від 17.08.2007 року) відмовити.

2. Повернути Державному підприємству Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд з державного бюджету України 3,40 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №035/авт від 17.08.2007року.

Довідку видати.

3.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

4.Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами на  250 аркушах, в тому числі квитанцію №035/авт від 17.08.2007 року про сплату судового збору в сумі 3,40 грн., разом з довідкою про повернення судового збору, надіслати Державному підприємству Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.