overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/201
За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Нова Каховка
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м. Донецьк
про: стягнення вартості
безпідставно набутого майна у сумі 4800грн.
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю представників сторін
від позивача:   ОСОБА_2 по дор.
від відповідача:  Оганесян А.А. по дор.
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Нова Каховка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м.
Донецьк  про стягнення вартості безпідставно
набутого майна у сумі 4800грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що ним помилково було відпущено відповідачеві 14
кег, що на 12 кег перевищує заборгованість позивача перед відповідачем, та
просить на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача вартість
безпідставно набутого майна у сумі 4800грн.
Відповідач проти задоволення позову
заперечує, надав відзив на позовну заяву, де вказує, що договір купівлі-продажу
товару не обумовлює оплату тари, тому позивач на має права вимагати її оплати з
Сторони звернулися до суду з
клопотання НОМЕР_1 де просять на підставі п.5 ст. 81 ГПК України залишити позов
без розгляду в зв'язку з ненаданням документів, необхідних для вирішення спору
Суд вважає, що без надання всіх
накладних що підтверджують купівлю продаж пива та безалкогольних напої та
накладних, що підтверджують повернення тари неможливо встановити фактичні
обставини справи, дійсні правовідносини між сторонами, перевірити та з'ясувати
фактичне виконання за договором та обсяги такого виконання та встановлення
обставин, щодо фактичного отримання спірної кількості кег відповідачем та
підстави стягнення з нього вартості таких кег.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд
Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Нова Каховка до  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м. Донецьк  про стягнення вартості безпідставно набутого
майна у сумі 4800грн.  -  залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 травня 2007 р.           Справа 10/236-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" , ,  (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21012)

до: Іллінецького районного відділу УМВС України , , (вул. Залізнична, 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700)

про стягнення 18 204,90 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники

позивача :   Ярошенко Н.М..,за дор;

відповідача : Швець В. В.,згідно  посвідчення УВН №011824;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов стягнути з відповідача на користь позивача10610,01 грн. боргу, 976,12 грн. пені, 5380,93 грн. інфляційних витрат та 1237,84 грн.- 3% річних.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

В зв"язку з уточненням позовних вимог та необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.02.2007 року та 02.03.2007 року та розгляд справи відкладався на 11 та 17.05.2007 року.

Листом б/н від 16.05.2007 року (вх. канцелярії суду №7950 від 17.05.2007 року)в судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача 10610,01 грн. боргу, фактично відмовившись від решти заявлених вимог.

Оскільки відмова позивача від позову щодо стягнення 976,12 грн - пені, 1237,84 грн. - 3% річних та 5380,93 грн. -  інфляційних витрат не суперечить чинному законодавству не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні уточнені вимоги изнав (заява від 16.05.2007 року вх. канцелярії суду №7978 від 17.05.2007 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив, що позовні вимоги стверджуються договором №12 від 30.07.2003 року, актами приймання виконаних робіт та іншими матеріалами справи, визнані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача в сумі пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 33,43,49,78,80,82,84,85,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Іллінецького районного відділу УМВС України (, вул. Залізнична, 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" (,  пров. Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21012) 10610,01 грн. - заборгованості, 106,10 грн.- державного мита та 68,77 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Прийняти відмову позивача від решти заявлених вимог, провадження у справі припинити.

Суддя                                             Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  22.05.07

з оригіналом згідно

секретар с/з                            Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б40/249-06

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпро-дзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна О.Є.

представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло” порушено 28.08.06 р. за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

19.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в таких випадках:

- у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Обставини, вказані у клопотанні ДПІ про зупинення провадження у справі (закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника) не є підставою згідно із ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі, тому клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про зупинення провадження у справі –відхилити.

Суддя                                                                                                                О. Є.  Садиліна

< Боржник >
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-449.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м.Донецьк

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Луганськ

про стягнення 629785 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.07. звернувся з позовною заявою від 23.05.07. №18 про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 580327 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 10112 грн. 01 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 39346 грн. 18 коп.

До господарського суду 04.06.07. від позивача надійшло клопотання  про повернення позовної заяви від 23.05.07. №18 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “104“ аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 30.03.07. №149 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі      118 грн. та платіжне доручення від 22.05.07. №256 про сплату держмита у сумі 6297 грн. 86 коп.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                        О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/141пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно зазначено
реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/141пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/170(14/80)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РБЦ", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Скіф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 250, 55 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 250, 55 грн., що складають суму заборгованості за товар, поставлений на підставі рахунку-фактури №СФ-000204 від 23.12.05р.

Відповідач надав додаткові пояснення, в яких не визнав вимоги позивача, посилаючись на їх недоведеність.

05.06.07р. від позивача надійшла заява яку останній просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв'язку перебуванням представника на лікарняному.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. та постанову апеляційної інстанції від 01.11.06р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У вищезазначеній постанові були вказані недоліки, допущені при розгляді даної справи та вказано ті обставини, які належить враховувати при новому розгляді.

З метою виконання постанови Вищого господарського суду України та для повного всебічного розгляду спору господарський суд ухвалою від 08.05.07р. зобов'язав позивача надати документ, що свідчить про повернення частини товару  відповідачеві та документ, що підтверджує отримання від відповідач товару неналежної якості.

Вимоги суду виконані не були, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Доказів які б свідчили про неможливість надання таких документів, чи письмових пояснень, до суду не надходило, що дає підстави вважати про відсутність поважних причин невиконання вимог суду.

Неможливість представника позивача бути присутнім в засіданні суду особисто (через хворобу з 01.06.07р.), не перешкоджало останньому, надіслати на адресу суду вимагаємі документи поштовими відправленнями.

До того ж, слід зазначити, що про необхідність надати документи, зазначені в ухвалі, представнику позивача було повідомлено у судовому засіданні 08.05.07р., та викладено в ухвалі, яка була надіслана на адресу позивача 15.05.07р.

З огляду на викладене  позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2297-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", вул. 9-го травня, 12/34, м.Дніпродзержинськ,Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 5001

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/141а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511.. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 02 серпня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/141а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорськупро визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511..

Подовжити попереднє судове засідання 14 серпня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою:
ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до:
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в
особі філії Первомайського району, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.Пушкіна, 5

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати повністю недійсним акт НОМЕР_2. та скасувати
протокол НОМЕР_3.; визнати повністю недійсним акт від 30.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви,
згідно до статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що докази направлення копії позову та доданих до нього матеріалів
відповідачу відсутні, оскільки надана копія супроводжувального листа датована
01.06.2007р., копія  фіскального чеку
НОМЕР_4та поштового повідомлення містить поштовий штемпель з датою відправки
01.06.2007р. не може бути доказом відправлення позовної заяви, яка
датована 22.06.2007р.

Викладені обставини у відповідності
з п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по
квитанції відІНФОРМАЦІЯ_1р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/172-06

За заявою  Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

До боржника Малого спільного підприємства "Комбінат Приз", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е..

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Сергєєва Л.І., представник ліквідатора - ДОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" , доручення № 2139 від 30.03.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Малого спільного підприємства "Комбінат Приз", м. Дніпропетровськ порушено  17.08.06 р. за заявою   Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

Постановою від  03.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Малого спільного підприємства "Комбінат Приз", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Мале спільне підприємство "Комбінат Приз", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 № 32/36-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк

до КП БТІ м. Донецьк

про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька до видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк позову до КП БТІ м. Донецьк про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька до видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування відповідача є Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, тоді як в позовній заяві найменування відповідача вказано КП БТІ.

Крім того, згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення № 0122 від 31.05.07р. не містить відповідного  напису  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.

Таким чином, при поданні позовної заяви допущено порушення п.п.2, 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк позову до КП БТІ м. Донецьк про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька до видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 52 аркушах.

Суддя