ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 11/72

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

від позивача: Гацько І.М., Севастьянов В.В. – за довіреностями

від відповідача: Вихристюк О.О. – за довіреністю

Гончаров К.М. – за паспортом

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ – Південь – Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

про: стягнення 47060,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Електромонтажне дочірнє підприємство “ГЕМ – Південь – Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк, суму штрафних санкцій в розмірі 38060,00грн. та збитки в сумі 9000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 89 від 30.01.2006р., копії претензій, копію листа № 01/215 від 05.07.2006р., копії накладних № 57 від 01.08.2006р., № 64 від 20.08.2006р., копію акту приймання продукції за якістю від 01.08.2006р., копію договору № 239/06 від 11.08.2006р. з додатковою угодою та додатками, копії платіжних доручень та інше.

Відповідач надав до суду відзив за № 01/482 від 26.03.2007р. та додаткові пояснення                           за № 11/02-7 від 17.04.2007р. та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених обставин.

Позивачем до матеріалів справи надані додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 30.01.2006р. між сторонами був укладений договір за № 89  (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Замовник зобов’язаний оплатити продукцію, зазначену в специфікації (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору, Постачальник – поставити продукцію Замовнику, Замовник – прийняти продукцію.

Відповідно до п.2.2. Договору початком виконання умов договору є дата надходження платежу на розрахунковий рахунок Постачальника.

Строк виготовлення – 120 днів з моменту передплати (п.2.3. Договору).

Згідно п.5.1. Договору розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином: 50% від суми договору сплачується авансом для запуску продукції у виробництво, залишок 50% сплачується протягом 10 днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Початком виконання умов договору є дата надходження платежу на розрахунковий рахунок Постачальника (п.2.2. Договору).

Договір підписаний без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п.5.1. Договору позивачем була здійснена передплата у сумі 173000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 979 від 31.01.2006р. Відповідач підтвердив отримання коштів.

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що строк виготовлення – 120 днів з моменту передплати, тобто, від 31.01.2006р. по 01.06.2006р.

У вказаний термін відповідач не повідомив позивач про виконання умов Договору.

Тому, Позивач направив на адресу Відповідача претензію за № 291/ЮВ-103 від 23.06.2006р. з вимогою поставити реактори, відповідно до умов Договору.

05.07.06р. Відповідач листом за № 01/215 повідомив Позивачу про виготовлення реакторів у кількості 2 штук.

Позивач сплатив залишок суми за договором платіжним дорученням № 115 від 05.07.2006р. – 45326,00грн., платіжним дорученням № 1141 від 05.07.2006р. – 127674,00грн.

Фактичне постачання реакторів відбулося 01.08.2006р., що підтверджується копією акту приймання продукції за якістю від 01.08.2006р., тобто через 26 днів після повідомлення та перерахування вищевказаних сум.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.07.06р. продукція же була підготовлена до відвантаження.

Отже, відповідач порушив строк поставки Продукції на 4 дні.

В пункті 8.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки продукції Постачальник сплачує пеню від суми, непоставленої в строк продукції за кожний день прострочки відвантаження: 0,5% - до 30 днів, понад 30 днів – 5%.

Внаслідок несвоєчасної поставки продукції, відповідно до умов Договору, позивачем була нарахована пеня в розмірі 38060,00грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 6920,00грн. (із розрахунку: 346000грн. * 0,5% * 4 дні = 6920,00грн.).

Щодо стягнення розміру збитків в розмірі 9000,00грн. за ремонт реактора РЗДСОМ-1240/35У1 заводський номер 1506993, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині позову з наступних підстав:

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України – особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного  права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ч.1 ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на протиправну поведінку відповідача. Але у даному випадку не надав доказів до матеріалів справи, у  розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, та причинно-наслідковий зв’язок, не довів наявність вини відповідача.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 615 та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково в розмірі 6920,00грн.

Відмовити щодо стягнення збитків в сумі 9000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк (вул.Куйбишева, 6, м.Донецьк, 83062, код ЗКПО 31615641) на користь Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ – Південь – Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя (адреса: а/с 107, м.Запоріжжя, 69006;  проїзд Дружній, 9-а, м.Запоріжжя, 69032; код ЗКПО 25219099) суму 6920,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 69,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17,35грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 14.06.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.06.2007р.

Суддя