overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

Справа № Б-13/142

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  ОП"Побутмеблі"  вул. Побутова,4,,м.Івано-франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ
СПОРУ: про визнання боржника банкрутом (розгляд заяви про збільшення позовних
вимог та клопотань)

Розглянувши подану управлінням Пенсійного фонду
в м. Івано-Франківську заяву про збільшення позовних вимог та клопотань
розпорядника майна, суд прийшов до висновку про призначення останніх до
розгляду в судовому засіданні.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.13,16  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог
управління Пенсійного  фонду в м.
Івано-Франківську та клопотання розпорядника майна ОСОБА_1. призначити до
розгляду в судовому засіданні на 14.08.07р. на  11:15год.

Дану ухвалу направити сторонам,
арбітражному керуючому ОСОБА_1. АДРЕСА_1

Суддя                                                           Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 8/203-07

За позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетрвоське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Малютов С.В. - представник (дов. № 1-2007 від 29.12.06р.)

Абуєва О.В. - представник (дов. № 4 від 01.02.07р.)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи:     Гура В.В. - гол.експерт (дов. № 129 від 04.09.06р.)

Мельник О.О. - гол.спеціаліст (дов. № 2 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (далі-відповідач) з позовом про  зобов'язання у двотижневий термін виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скасувати у своїй назві абревіатуру - "ДІНТЕМ".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А2/871-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товарисвта з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРПРОМБУДМЕТАЛ", вул. Бр. Трофімових, 4/2/138, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 9   МФО 305987

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.,-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВП "Укрпромбудметал"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товарисвто з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРПРОМБУДМЕТАЛ", вул. Бр. Трофімових, 4/2/138, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 9   МФО 305987

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                            № 17/402

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/402

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода",  с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 5 069, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           Балика В.М. від 16.07.2007 року справу № 17/402 передано на розгляд судді               Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.         Прийняти до свого провадження справу  № 17/402.

2.         Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07

Справа №6/179-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/179-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Василенко  М.В.

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/179-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції            у
Сумській області
про визнання боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичну
особу - ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 26.06.2007 року заборгованість боржника по
податкових платежах в сумі 447,49грн., яка є узгодженою і в подальшому не
оскаржувалась. Довідкою МДПІ підтверджується, що відповідач не подає до
податкової інспекції декларації  з липня
2004р.,  в зв'язку з чим провадження у
справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2. ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.05).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного
керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.05) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.Гордієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1011-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 12.06.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 8/53-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці(вул. Островського, 14, м.Вінниця) в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м. ВІнниця, 21100)

до:ПП "Анелла-Центр"(вул Нечуя Левицького, 14/4, м.Вінниця, 21032)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду подано позов від Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради  про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності чи його представником. Як вбачається з позовної заяви № 252 від 14.08.07 року порушено ст. 54, ст.63 ГПК України , тобто  не  дотримано форми і змісту позовної заяви.

В позовній заяві відсутня друга її частина  з підписом  прокурора чи його заступника. Тому невідомо хто підписав позовну заяву.

При повторному зверненні до суду необхідно оформити позовну заяву відповідно  до вимог ГПК України.

Керуючись ст. 54,п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №252вих07  від 14.08.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 22аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 23/244

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ”Група компаній ”Мост” м. Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська”              м. Красноармійськ

про  стягнення 18 117, 99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/244.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; розрахунок ціни позову направити відповідачу, а докази вчинення цієї дії подати суду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/304-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Білоцерківського УВП УТОС, м. Біла Церква

до  ТОВ "Унісон", м. Біла Церква

про стягнення 421,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки позивачу надати до суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 24/163пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів  „Промінь” м. Київ

до відповідача  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/163пн.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, з’явитись до судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, оригінал тендерної документації.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2350-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "Оптово-торговельна база", пр. Петровського, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0500   МФО 351005

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  9/437/07

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 340,00грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давиденко І.М., дор. №2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від  відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі
викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.08.2007року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 9/276-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці (21100, вул. Островського,14, м. Вінниця) в
інтересах держави в особі  виконавчого
комітету  Вінницької міської ради (21050,
вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди,
примусове звільнення орендовоного приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 11:20 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу, прокурору :     Оригінали документів доданих до позовної заяви
(для огляду в судовомузасіданні); Лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (оригінал для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - в справу). Інші
докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами надсилання
його копії позивачу та прокурору. Документ, що підтверджує за відповідачем
статус суб"єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчену копію - в справу).  Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи
зареречень.

5.          Ухвалу
надіслати Прокурору Замостянського району м. Вінниці сторонам рекомендованим листом
з  повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.