ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
№ 3/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Відкритого акціонерного товариства
“Суднопідйом”

на рішення
господарського суду
на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом
до

про

від 13.02.2007 року
міста Києва
від 10.04.2007 року
господарського суду
№ 3/28
міста Києва
Комунального підприємства “Оренда”
Відкритого акціонерного товариства
“Суднопідйом”
виселення

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Сергієнко В.В. (дов. № 284 від 28.03.2007 р.)

- відповідача: Мельник В.І. (дов. № б/н від 20.11.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. комунальне підприємство "Оренда" звернулось до господарського суду  м. Києва з позовом про виселення Відкритого акціонерного товариства "Суднопідйом" з нежитлового приміщення загальною площею 94,45 кв. м., що знаходиться в будинку № 14 літ А по вул. Борисоглібській в м. Києві (на третьому поверсі), в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 488/05 від 23.05.2005 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. (суддя Хілінська В.В.) позов задоволено повністю, виселено ВАТ "Суднопідйом" з нежитлового приміщення загальною площею 94,45 кв. м., що знаходиться в будинку № 14 літ А по вул. Борисоглібській в м. Києві, із зобов'язанням передати вказане приміщення по акту Комунальному підприємству "Оренда". Стягнуто з ВАТ "Суднопідйом" на користь КП "Оренда" 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. (у складі колегії суддів: головуючого Андрієнка В.В., та суддів Малетича М.М.,                Студенця В.І.) рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство  "Суднопідйом" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2007р., справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. У касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутність представника відповідача.

Зокрема, заявник посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутність представника відповідача, вважає, що  відсутні підстави для його виселення, оскільки розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.10.2006 р. № 1047 в частині надання в спірного нежилого приміщення в орендне користування іншому товариству визнано недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 05.02.2007 р. № 23/582. Крім того, на думку скаржника, Подільську райдерадміністрацію відповідно до ст. 27 ГПК України не залучено до справи в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.05.2005р.  між Комунальним підприємством "Оренда"(орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Суднопідйом"' (орендар) було укладено договір № 488/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Згідно пункту 1.1. договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 23.05.2005 № 447 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Борисоглібській, 14 літ. А на третьому поверсі, площею 94,45 кв. м. для розміщення службових приміщень.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 23.05.2005 по 21.05.2006.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець листом № 361  від    05.06.2006 повідомив відповідача про те, що термін  дії договору оренди № 488/05 від 23.05.2005 на нежитлове приміщення по вул. Борисоглібській, 14 літ. А у м. Києві закінчився, запропонував звільнити вказане приміщення та передати його по акту.

Пунктом 6.3. договору оренди визначено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем  відповідних розпорядчих документів не надано та нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу  здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди. Згідно п. 6.6. договору даний договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.9. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період троку дії договору оренди.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була держана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В порушення зазначених вимог, після закінчення терміну договору оренди відповідачем спірне приміщення повернуто позивачу не було.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог і виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14 літ. А, площею 94,45 кв. м..

Доводи Відкритого акціонерного товариства "Суднопідйом", викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Слід зазначити, що розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднопідйом" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р.  та рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2007р. у справі №3/28  залишити без змін.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.