overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.08.07р.

Справа № П15/1693

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано доказів пред'явлення виконавчих листів до виконавчої служби.

Тобто заявником не додано доказів підтверджуючих неплатоспроможність боржника.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Заону України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 53 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №8/242-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”

про стягнення 358 817 грн. 08 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 358 817 грн. 08 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у засідання суду не з'явився, відзивна позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/242-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007 р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 34/325

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельнікової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в особі Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
видачу дублікату наказу

За участю прокурора Вартанової О.М.

Представники сторін:

Від позивача Сущенко С.А.

Від відповідача : не з”явився

Позивач, Прокурор
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в особі Державної податкової інспекції
в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 м.Маріуполь про  видачу
дублікату наказу .

Позивач через канцелярію надав суду
клопотання від 14.06.07. про долучення до матеріалів справи постанови ДВС від
20.12.05. про відкриття виконавчого провадження та листи від 10.05.06. НОМЕР_1
державного виконавця на арешт майна.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання
відбудеться  21.06.2007р. о 11 год. 00
хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема,
б. 157 кімната №212.

Прокурору забезпечити явку у судове
засідання уповноваженого представника

виконавчої служби або надання  письмових пояснень виконання постанови ВДВС
від 20.12.05. згідно з  наказів
Господарський суд Донецької області № 34/325 від 10.11.2005  та надати суду для огляду виконавчу справу.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/154

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
Справа № 5/297-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна ко-мпанія
„Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних ме-реж
Ленінградська, 40) суму основного боргу
3535 (три тисячі п'ятсот  тридцять
п'ять) грн. 69 коп. на   п/р №
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.

Справа №  1/700/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор м.
Миколаєва /54015, м. Миколаїв, вул.
Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1оформити правоустановчі документи на земельну
ділянку площею 65, 6 кв.м. поАДРЕСА_2 у м. Миколаєві, яка використовується ним
для обслуговування нежитлового приміщення

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єлисєєв А.В.,  довіреність від 29.05.2007р.;

Від
відповідача: ОСОБА_1. підприємець;

В
засіданні бере участь прокурор: Волкожа С.В.

Прокурор і позивач вимоги ухвали
господарського суду від 04.07.2007р. не виконали копії правоустановчих документів
та технічного паспорту на об'єкти нерухомого майна які розташовані на земельної
ділянки площею 65, 6 кв.м. поАДРЕСА_2 у м. Миколаєві, докази, що відповідач має
статус підприємця не надали.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 04.07.2007р. не виконав відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і
заперечень проти позову не надав.

Прокурор за погодженням з позивачем
звернулися з заявою про продовження розгляду справи до 01.11.2007р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.11.2007р.

2.          Розгляд справи відкласти на  09.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.          Прокурору і позивачу надати докази на
підставі яких документів визначений розмір земельної ділянки, де знаходиться
приміщення (безпосередньо у житловому будинку чи прибудовано), докази переводу
приміщення із нежитлового в житлове, докази, що приміщення використовується для
комерційних цілей, докази використання відповідачем приміщення у повному
обсязі, докази, що відповідач має статус підприємця .

4.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 04.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і
заперечень проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію в якості підприємця.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №6/6-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/6-07

про
визнання банкрутом ВАТ «Сумишинопереробка»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ВАТ
«Сумишинопереробка».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням   кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 27.09.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й поверх.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А21/35-07

За позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі управління Дніпропетровське обласне відділення Фонду Соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ФОЗЗІ ОСТ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 224 527грн. 93коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Горовий С.О., - пом. прокурора, Кіровського р-ну, дов.№159 вих-07 від 02.07.2007р.

від позивача -Іващенко С.Г., - провідний спеціаліст,  дов.№03-06/0022 від 10.01.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  224 527грн. 93коп.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з”явився,  ухвала суду про відкриття провадженння в адміністративній справі та матеріали позовної заяви, що були направлені на його фактичну адресу (вул..Комунарівська, м.Дніпропетровськ) повернуті „Укрпоштою” з позначкою „укажите номер дома”, що сталося з причини зазначення таким чином прокурором за змістом позовної заяви. Викладене свідчить про необізнаність відповідача про судовий розгляд, наявна необхідність у позивача додатково запросити докази в підтвердження  державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „ФОЗЗІ ОСТ”,  (ЗКПО 31402178, вул.Пастера, 12, м.Дніпропетровськ) та адреси його станом на час розгляду справи, зобов’язати останнього направити відповідачу ухвалу про перерву в судовому засіданні і копію позовних матеріалів, що повернуті „Укрпоштою”,   за юридичною адресою.

За викладених обставин у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись п. п. 2  ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

-  оголосити перерву, судове засідання призначити на 27.07.2007р., 14год. 20хв., каб .№ 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про перерву в судовому засіданні та копію позовних матеріалів –для направлення відповідачу;

-          Прокурору та позивачу до судового засідання надати:

-          підтвердження про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „ФОЗЗІ ОСТ”,  (ЗКПО 31402178, вул.Пастера, 12, м.Дніпропетровськ) з визначенням його адреси станом на час розгляду справи –до справи;

-          надіслати відповідачу примірник ухвали про перерву в судовому засіданні та копію позовної заяви та доданих матеріалів, докази їх надсилання надати до справи;

Відповідачу: –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/190-3009
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Тернопільського району     в особі Пенсійного фонду України    в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі пр-т.Перемоги 1, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" вул. Подільска, 44, м. Тернопіль,46000

про  стягнення  6551 грн. 88 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 19.07.07р.

Приймаючи до уваги, що:

В наказах господарського суду Тернопільської області №2/190-3009 від 31 липня 2007 року  про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу допущено описку. Зайво зазначені слова : "... на користь Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі,  Майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль (код 21153972) на рахунок: ..." , а тому, суддя, враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Видати накази з текстом відповідаючим рішенню суду від  19.07.07р.  А саме:

Стягнути з Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" вул. Подільска, 44, м. Тернопіль (і.к.  31973955):

-          в дохід Державного бюджету  102 грн.  державного мита;

-   на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 за надані послуги - 118 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

2. Накази  господарського суду Тернопільської області №2/190-3009 від 31 липня 2007 року  про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважати недійсними.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/363-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник  Панченко Л.О. за дов. №254/10/10-009 від 11.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ порушено  12.12.06 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.        .

Постановою від  01.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора  Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ (вимога 2366, 67грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа № 01/29-12А.

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання незаконним рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації від 2.07.2007р., зобов’язання прийняти документи, подані для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та дублікату Статуту,

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Генсіровський А.С. –директор, Канівський В.К. (дов. від 22.12.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України просить скасувати рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 2.05.2007р. про залишення без розгляду документів Торчинського МПП, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту; зобов’язати державного реєстратора Луцької райдержадміністрації прийняти документи, подані для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та дублікату Статуту, посилаючись на те, що Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію, для видачі дублікату Статуту надало всі необхідні документи, наведені в п.9 ст.9 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Правом подання документів довіреністю від 2.07.2007р. був наділений Канівський В.К.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду від 5.07.2007р. подати докази на підтвердження правового статусу державного реєстратора, обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження не виконав.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. на 9 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача до27.08.2007р. подати господарському суду:

2.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження;

2.2. Докази на підтвердження правового статусу державного реєстратора;

2.3. Рішення суду від 17.02.2006р. у справі №2-780/06.

3. Визнати явку державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. в судове засідання обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 5/488пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до Благодійного фонду «Воскресна школа духовного культурного розвитку об’єднаної методистської церкви м. Луганськ», м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   20.08.07 о  12  год.  10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                               С.А. Кулешова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/165пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 26.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 06.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
07.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/225-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
№ 01-16/14328- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної
державної адміністрації       до   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2002,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано доказів сплати
державного мита у встановленому Законом розмірі. Згідно з Законом України
"Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет
України", який набрав чинності з 31.03.2005 р., держмито із заяв майнового
характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6
неопадаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на даний час 102 грн.

Крім того, на платіжному дорученні не зроблено відмітку про зарахування
сплаченого мита до державного бюджету.

Керуючись п.4 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя