overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07
Справа №АС2/251-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 4855/07-10 від 30.07.2007 року Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми по справі          № АС2/251-06

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7»

про стягнення 118 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми до господарського суду Сумської області надійшла скарга  № 4855/07-10 від 30.07.2007 року на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якій заявник просить суд зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо примусового стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7» та повідомити про це управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 27.08.2007 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати скаржника:

- надати інформацію щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 121(2) ГПК України;

- надіслати копію скарги на адресу іншої сторони по справі - Закритому акціонерному товариству «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7», докази надсилання подати суду.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати:

- суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 4855/07-10 від 30.07.2007 року;

- виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № АС 2/251-06 від 19.06.2007 (для огляду в судовому засіданні); копії документів виконавчого провадження (для приєднання до матеріалів справи).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/532/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54050, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007
р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 34/217-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю “Агора”

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року

за позовом

державного підприємства “Дніпропетровський завод прецезійних труб”

до

1) державного підприємства “Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади”
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Агора”

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Представником товариства з обмеженою відповідальністю “Агора” заявлено клопотання в якому він просить зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року на час розгляду справи  Вищим господарським судом України.

Наведені у клопотанні мотиви судова колегія вважає достатніми для його задоволення, а тому, керуючись ст. ст. 65, 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року у справі № 34/217-06 за позовом державного підприємства “Дніпропетровський завод прецезійних труб” до державного підприємства “Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Агора” про стягнення коштів до закінчення перегляду оскаржуваного рішення у касаційному порядку.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 5/472.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ

про стягнення 930 грн. 49 коп.

за участю представників :

від позивача – Єрохно Т.І., довіреність № 490  від 16.08.07.,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за договірним зобов’язанням у сумі 930,49 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.07. о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                № 02-10/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Перегонівської сільської ради, с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області

до Державної податкової інспекції у Голованівському районі, смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області

про визнання незаконними дій

Подано позовну заяву про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Голованівському районі.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.106 вказаного Кодексу, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином, подано копію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву б/н від 09.08.2007р. залишити без руху.

Зобов'язати Перегонівську сільську раду надати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 01.10.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/205-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р.(дата підписання 04.06.07р.), яке набрало законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/157(33/73)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 12/213пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ

до відповідача:  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Рачкова Н.В. за довіреністю

від відповідача- Молчанова Н.В. за довіреністю

від третьої особи -  Іщенко А.О. за довіреністю

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ, за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача та третьої особи пояснення по справі не надали, та пояснили, що позовну заяву вони не отримували.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.09.07 року.

Позивачу:

-          Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати до суду;

-          Документи, підтверджуючі, що держава в особі Міністерства транспорту та зв”язку України надала повноваження позивачу звертатись до суду з позовом про визнання права державної власності.

Відповідачу та третій особі надати до суду письмове відношення до позову.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 230/519.1-2007(2-3/9091-2002)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р.

у справі № 2-30/519.1-07 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар”

до Міністерства охорони здоров’я Автономної Республіки Крим

про стягнення 1645026,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. від 21.05.2007р. у справі  №2-30/519.1-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв.  15 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП9/4721-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтпродукт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2435 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. у справі № АЗБР9/4721-07 була залишена без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий ріг до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтпродукт", м.Дніпропетровськ  про стягнення 2435,78 грн., та наданий строк до 01.07.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язанний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній свого повного найменування, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/219-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Успінструменти", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" серпня 2007 р.
Справа № 8/98-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Державного підприємства „Луцький комбінат хлібопродуктів №2” Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до  Закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”,

с. Носачевичі Рожищенського р-ну

про стягнення 68 983 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  16.08.2007 р. о 16 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 13.08.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,   належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1257-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.
Справа №13/143

За позовом    Прокурор Вижницького району Чернівецької
області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкової заборгованості - 300грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Маньковська О.М. - представник. Довіреність №
8/18-80 від 30.01.2007 р.

відповідача ОСОБА_2. -
директор.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
м. Чернівці звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю “Буковинаінтур” м. Чернівці про звільнення нежитлового
приміщення розташованого по вул. АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.06.2007
р.

25.06.2007 р. в судовому засіданні
відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший
день в зв'язку неможливістю забезпечити явку
свого представника (юриста) у судовому засіданні та для подачі
додаткових доказів по справі.

Приймаючи до уваги клопотання
відповідача, враховуючи те, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11.00  "16" липня 2007 р.

Позивачу подати рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради № НОМЕР_1р.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні
бути належним чином засвідчені).

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
С.О. Миронюк