ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.
Справа  № 16-17/192-05-6817

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Глазов О.О. по дов. №01-13/66 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” про виселення та стягнення  збитків у сумі 10030,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво) 11.07.2005р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” (далі по тексту ТОВ “Експрес”) про виселення з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Артилерійська 1 та зобов’язання передати спірне приміщення за актом приймання-передачі. Свої вимоги позивач обґрунтовує припиненням між сторонами договірних відносин та відмовою відповідача у добровільному порядку здійснити передачу орендованого приміщення. Крім того, посилаючись на незаконне використання спірного приміщення після закінчення строку дії договору оренди, укладеного між сторонами по справі, позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 10030,58 грн.

За результатами розгляду даної справи  господарським судом Одеської області 06.09.2005р. було постановлено рішення, яким позовні вимоги Представництва були задоволені повністю.

22.11.2005р. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ “Експрес” Одеським апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою рішення  господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. було скасовано та у задоволенні позову Представництву по управлінню комунальною власністю відмовлено у повному обсязі.

08.02.2006р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. були скасовані та справа направлена на новий розгляд  до суду першої інстанції.

З 17.03.2006р. до 19.05.2006р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ “Експрес” на постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2006р.

При новому розгляд справи позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 15/55 від 29.12.2003р. зі строком дії до 29.12.2008р., що свідчить про незаконність доводів позивача.

У судовому засіданні 13.06.2006р. судом було задоволено клопотання відповідача та викликані до суду, відповідно до ст..30 ГПК України, для дачі пояснень з приводу підписання договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. та розрахунку до нього посадові особи Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: заступник начальника Гресь В.О., завідуюча відділом оренди №1 Зубенко О.І. та старший спеціаліст відділу оренди №1 Безродна Л.І.

Із пояснень, наданих даними посадовими особами у судовому засіданні 26.06.2006р. було з’ясовано, що договір оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. та розрахунок до нього, на якій посилається  відповідач як на підставу правомірності своїх заперечень, ними не підписувався та даний договір між сторонами не укладався.

Враховуючи надані посадовими особами Представництва по управлінню комунальною власністю пояснення, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз з метою встановлення справжності підпису зазначених осіб та печатки Представництва. Клопотання було підтримано позивачем та ухвалою від 26.06.2006р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням почеркознавчої та судово-технічної експертиз  договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. та розрахунку до нього з віднесенням оплати за проведення експертизи на відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2006р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з поверненням матеріалів Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість надання експертного висновку з причин неперерахування грошових коштів за проведення експертизи.

У судовому засіданні 06.11.2006р. було задоволено клопотання Представництва по управлінню комунальною власністю про призначення по справі  почеркознавчої та судово-технічної експертиз з покладенням обов’язків щодо проведення її оплати на позивача, у зв’язку з чим провадження у справі було знов зупинено.

Після отримання  експертного висновку 29.01.2007р. провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 12.02.2007р.

ТОВ “Експрес” не скористалося наданим законом  правом на участь свого представника у судовому засіданні 12.02.2007р., у зв’язку з чим, а також враховуючи закінчення встановленого законом строку вирішення спору та тривалий час знаходження справи у провадженні суду, справа була розглянута в даному судовому засіданні з оголошенням вступної та резолютивної частин рішення без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №15/55 від 04.04.2002р., відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач –приймає у строкове (до 29.01.2005р.) платне володіння та користування з метою розміщення фотостудії та інформаційного бюро нежитлове приміщення І-го поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1.

Відповідно до положень статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі відсутності заяви однієї із сторін про  припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на  той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Керуючись наведеною законодавчою нормою позивачем 03.02.2005р. на адресу відповідача було надіслано повідомлення за вих.№01-15/97, відповідно до якого Орендодавець відмовився від пролонгації договірних відносин та запропонував Орендарю передати орендоване приміщення в строк до 10.02.2005р.  Відмова ТОВ “Експрес” у добровільному порядку звільнити орендоване приміщення і змусила позивача звернутися до господарського суду з даними  позовними вимогами.

Відповідач повністю заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на існування між сторонами по справі договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р.,  строк дії якого обумовлений сторонами до 29.12.2008р. Стверджуючи про використання спірного приміщення на законних підставах, відповідач просив суд у позові відмовити у повному обсязі.

Встановлення факту існування між сторонами по справі двох договорів оренди на одне і теж приміщення з різними строками їх дії є основним моментом для правильного вирішення спору по даній справі що, в свою чергу, і зумовило необхідність призначення по даній справі  почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Відповідно до висновку за №13004/03 від 18.01.2007р. судово-технічної експертизи документів печатка на договорі оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. та розрахунку орендної плати до цього договору нанесені струминно-крапельним способом за допомогою струминного принтеру, а не печаткою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до висновку за №13003/02 судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2007р. підписи від імені  Гресь Віри Олександрівни у договорі оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. та розрахунку орендної плати до договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р., а також підписи від імені Зубенко Ольги Іванівни та Безродної Людмили Іванівни у розрахунку орендної плати до договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. виконані не тими особами, від імені яких вони значаться, а іншою особою (особами) з наслідуванням підписам Гресь В.І., Зубенко О.І., Безродної Л.І. відповідно.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Незважаючи на те, що згідно положень ст..42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим, суд, керуючись ст..43 ГПК України, вважає, що при вирішенні даного спору висновки судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз мають вирішальне значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, приведені по тексту рішення вище, суд доходить висновку, що договір оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. та розрахунок орендної плати до договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. містять ознаки фальсифікації підписів посадових осіб та печатки Представництва по управлінню комунальною власністю. Наведене свідчить про відсутність факту укладення між сторонами по справі договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 29.12.2003р. зі строком дії до 29.12.2008р., а відтак і відсутність правових підстав для використання відповідачем орендованого ним приміщення після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №15/55 від 04.04.2002р., тобто після  29.01.2005р..

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, нежитлове приміщення І-го поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1 було звільнено відповідачем  у листопаді 2005 року та використовується в нинішній час безпосередньо самим позивачем. Наведене дозволяє суду здійснити висновок про відсутність спору в частині позовних вимог про виселення ТОВ “Експрес” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Артилерійська 1, та зобов’язання передати спірне приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог про виселення ТОВ “Експрес” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Артилерійська 1, та зобов’язання передати спірне приміщення за актом приймання-передачі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення збитків у  вигляді упущеної вигоди у розмірі 10030,58 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Посилаючись саме на наведену законодавчу норму, позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 10030,58 грн. Згідно розрахунку позивача розмір  заявленої до стягнення суми розрахований виходячи з орендної плати, обумовленої сторонами у додатковому погодженні до договору оренди від 09.09.2004р., за період з  3 лютого 2005 року – тобто з моменту припинення строку дії договору оренди до 4  липня 2005 року –тобто до моменту подачі позову до суду.

Сума орендних платежів розрахована позивачем у розмірі 6576,12 грн.. Посилаючись на положення ст..785 ЦК України, сума, яка заявлена позивачем до стягнення складає  у подвійному розмірі 10030,58 грн.

При перевірці правильності здійсненого позивачем розрахунку за наведений вище період часу, судом  розмір неустойки був встановлений у сумі 11683,60 грн. (орендна плата у сумі 1168,36 грн., яка була обумовлена сторонами  додатковим погодженням від 09.09.2004р. до договору оренди №15/55 від 04.04.2002р., х 5 місяців х 2 = 11683,60 грн.). Однак, позивач вправі визначатися із сумою, яку він заявляє до стягнення самостійно, у зв’язку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення 10030,58 грн.

Незважаючи на визначення позивачем у прохальній частині позову суми заявленої до стягнення як збитки у вигляді упущеної вигоди, правове обгрунтування даної частини позовних вимог базується на положеннях статті 785 ЦК України та розрахунок заявленої стягнення суми здійснений виходячи з положень даної законодавчої норми. Приймаючи до уваги, що правове обґрунтування даної частини позовних вимог, наведене позивачем по тексту позову, базується на законних підставах, суд вважає правомірним оцінити   визначення Представництвом по управлінню комунальною власністю даної суми як збитки помилковим, що не тягне за собою неправомірність та незаконність заявлених в цій частині позову вимог. З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим визначитися із заявленою Представництвом по управлінню комунальною власністю до стягнення сумою у розмірі 10030,58 грн. як неустойки.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  в частині стягнення  з ТОВ “Експрес” неустойки у розмірі 10030,58 грн. обгрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв’язку з чим, позов в цій частині  підлягає задоволенню.

Провадження у справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ “Експрес” про виселення з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Артилерійська 1, та зобов’язання передати спірне приміщення за актом приймання-передачі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 49,  п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” про виселення з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Артилерійська 1, та зобов’язання передати спірне приміщення за актом приймання-передачі  припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” / 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська 1,  р/р 1 у АКБ “Фінбанк”, МФО 328665, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в УДК у Одеській області, МФО 828011, / 10030 грн. 58 коп. /десять тисяч  тридцять грн. 58 коп./ -  неустойки, 102 грн. /сто дві грн. 00 коп./ - держмита; 59 грн. /п’ятдесят дев’ять грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 07.03.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.