overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.07                                                                      № 02-07/304

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до відповідача: Державного сільськогосподарського підприємства "Лікарівка - 2", с. Лікарівка Олександрійський район Кіровоградська область

про стягнення 18 529 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ до Державного сільськогосподарського підприємства "Лікарівка - 2", с. Лікарівка Олександрійський район Кіровоградська область про стягнення 18 529 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 2257 від 26.07.2007 року відсутні перший і другий підписи посадових осіб  із відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 14/169-07

За позовом  позивача-1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма "Харківтранс", 61023, м. Харків,
вул. Міроносицька, 93, кв. 57

до  до Закритого акціонерного товариства
"Розрахунково-комерційний центр", 53201,                         м. Нікополь, вул.
Трубників, 56

про
стягнення 97499,61 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
м. Харків, Харківська обл., та ТОВ ВФ "Харківтранс",  м. Харків, Харківська обл., звернулися до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ "Розрахунково-комерційний
центр", м. Нікополь, про стягнення на користь позивача-1 43640,00 грн. -
основного боргу, 3472,07 грн. - 3% річних, 11695,52 грн. - інфляційних втрат,
19925,62 грн. - штрафних санкцій, 5000 грн. - витрат, пов'язаних з підготовкою
справи до розгляду; на користь позивача-2 18766,40 грн. - неотриманого
прибутку.

12.06.2007 року до суду поступила
заява позивача-2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на
загальну суму 102 499,60 грн.

Клопотання про забезпечення позову
позивач-2 обґрунтовує тим, що:

- оскільки предметом зобов'язання
позивача і відповідача була апаратура зв'язку, що під час експлуатації фізично
та морально застаріває, і як наслідок стає менше вартісною, апаратура може
зламатися або й взагалі бути знищеною у зв'язку з її технічними особливостями;

- відповідачем двічі були
проігноровані судові засідання, що призводе до затягування розгляду справи та
відтягування моменту вирішення спору, відповідач стверджує, що сума боргу ним
визнається проте в нього не має в наявності суми грошових коштів тотожних з
сумою позовних вимог, що може призвести до невиконання рішення суду;

- крім того, відповідач з часу
настання строків оплати за договором свої зобов'язання не виконав, безпідставно
надає суду завідомо неправдиву інформацію.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає вимоги позивача-2 ТОВ ВФ "Харківтранс" обґрунтованими і
задовольняє заяву позивача-2 від 12.06.2007 року про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову, а саме 102 499,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача-2
товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"Харківтранс", м. Харків, Харківська обл.

Накласти арешт на майно закритого
акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний центр" (53201, м.
Нікополь, вул. Трубників, буд. 56, р/р 001 в АБ
"Кредит-Дніпро" м. Нікополь, МФО 305749, ЗКПО 19320635) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"Харківтранс" (61023, м. Харків, вул. Міроносицька, буд. 93, кв. 57,
р/р 8801 в АСУБ "Грант" відділення № 19 м. Харкова, МФО
351607, ) в межах суми позову 102 499,60 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
Справа № 11/112-10/245

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Нафтохімік Прикарпаття”

78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Кит” ,

78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5

про:                      стягнення заборгованості в сумі 8636 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      не з”явився;

від  відповідача :не з”явився;

в с т а н о в и в:

ВАТ  “Нафтохімік Прикарпаття” заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8636 грн. 27 коп.

Представники сторін  двічі не прибули у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ними про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать ухвали суду від 29.05.07р. та 12.06.07р., відправлені рекомендованою поштою згідно журналу вихідної кореспонденції за №№ 6296, 6297, 7053, 7054 (повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу долучені до справи).

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню даного спору, а саме з”ясуванню позиції позивача на предмет спору, що є підставою відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

залишити позов без розгляду.

Суддя                                                              Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/501/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/906-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАТЕЯ", вул. Титова, 5, м.Верхньодніпровськ,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 4001, 4001 МФО 305965, р/р 3201, 3201 МФО 305578, р/р 100, 0100 МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б15/140-07

За заявою  Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Лілель", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Лілель", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 28.08.07 р. о 14:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа № 20/184б.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі   Луганської філії, м. Луганськ,

до банкрута   -  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва»,

м. Кремінна  Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура; скарга ліквідатора Колєжука А.С. на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області .

Розглянувши  скаргу та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії, м. Луганськ, господарським судом Луганської області 24.11.05. порушено провадження у справі №20/184б про банкрутство боржника, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінна  Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.06. по справі №20/184б боржника,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Колєжука А.С.

На адресу суду ліквідатором Колєжуком А.С. подано скаргу без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №180 від 17.08.07.) на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу ліквідатора                 Колєжука А.С.  до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, ст. 121-2  ГПК  України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд скарги на  10.09.07.,  12 годин  10 хвилин, кімн. №333.

2.Зобов’язати   ліквідатора Колєжука А.С  –подати   документальне та нормативне обґрунтування викладених у скарзі доводів, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи.

3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції   Луганської області  на день розгляду справи надати суду письмові пояснення щодо скарги поданої ліквідатором Колєжуком А.С.; процесуальні документи виконавчого провадження на підставі яких здійснюються виконавчі дії , їх копії до справи; при наявності заперечень  по скарзі -  їх документальне та нормативне підтвердження.

Явка  ліквідатора Колєжука А.С.  та  повноважного представника ВДВС Кремінського районного управління юстиції  Луганської області в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                                      Г.С. Шабрацька

5 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  банкруту;

3.          -  ліквідатору Колєжуку А.С. (м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 1, кв. 6) –

рекомендованим листом;

4.          -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5.          -  ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області –рекомендованим листом.

Вих. №

4 прим.

21.08.07.
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А5/306-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Адвоката ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 368 грн. 33 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Суховерхова О.В.- гол. спец. юрист дов. № 3539/08-40 від
20.06.07р.

Від відповідача :  представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Індустріального району м. Дніпропетровська
заявив позов  в інте-ресах держави
в особі  УПФ Україні  в Індустріальному районі м. Дніпропетровська  про стягнення з  адвоката
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ  суму 1
368 грн. 33 коп. заборгованості зі сплати
страхових внесків за 2005 рік.

Відповідач відзив на позов  не представив, в судове засідання не
з'явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  від 06.06.-07р. № А5/306-07 повернувся з
відміткою пошти  про відсутність
адресату.

Враховуючи дані обставини і керуючись
ст. 150 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.08.07р. о 9
год. 40 хвил.

Зобов'язати прокурора і
позивача встановити  місце
знаходження  відповідача і направити йому
копію даної ухвали, докази  представити в
судове засідання.

Відповідачу представити відзив на
позов, докази сплати страхових внесків.

Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 7/202-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До  Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

Про
визнання недійсними та незаконними рішень, скасування та визнання недійсними
положень статуту

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, згідно
якого просить:

- визнати в цілому недійсним та
незаконним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", що оформлені протоколом НОМЕР_1 від 21.05.2007р.,
про призупинення дій повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкритого акціонерного
товариства "Міськшляхрембуд" ОСОБА_1, про призначення на посаду
виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд" ОСОБА_2, надання йому повноважень звільнити  з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкритого акціонерного
товариства "Міськшляхрембуд" ОСОБА_1;

- визнати недійсним та незаконним
рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд" з питання 10 порядку денного, що оформлене
протоколом НОМЕР_2 від 27.04.2007р., про затвердження порядку погашення
кредиторської заборгованості з оплати векселів шляхом відстрочки сплати строком
на чотири роки під заставу майна Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", надання загальними зборами акціонерів згоди на
укладення договорів застави майна Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд";

- скасувати та визнати недійсними
положення статуту Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", зареєстрованого виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 07.11.2005 р., номер запису НОМЕР_3, у частині
п. 4.6 та п. 7.4.5 щодо виключної компетенції ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання від позивача
надійшла заява про відмову від позову. Заява про відмову від позову підписана
особисто ОСОБА_1. В заяві зазначено, що з наслідками прийняття відмови від
позову позивач ознайомлений.

Господарський суд, розглянувши
заяву позивача про відмову від позову вважає, що відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб; відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі  -припиненню.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. у даній справі, підлягають
скасуванню.

Керуючись  ст. ст. 22, 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення,
вжиті ухвалою господарського суду від 11.06.2007р., що полягають в забороні
Відкритому акціонерному товариству "Міськшляхрембуд" вчиняти дії,
направлені на відчуження у будь-який спосіб належного йому нерухомого майна.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1835-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 11/238-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  27.07.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в ДФ ВПБ КБ
"Півдеркомбанк", МФО 305266, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь відкритого акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо"
264, 87 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 87 коп.)
основного боргу, 199, 07 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 07 коп.)  пені,
35  грн. (тридцять п'ять гривень)
річних, 154, 98  грн. (сто п'ятдесят
чотири гривні 98 коп.) держмита, 91, 52 грн. (дев'яносто одна гривня 52
коп.)  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "25" червня 2007 р.

по справі № 4/78-38.

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ВАТ
"Волиньобленерго", м. Ківерці

до відповідача підприємця
ОСОБА_1,                       смт.
Цумань

про стягнення 1237,65грн.

Суддя П. Р. Слободян

Представники:

Від позивача: Поліщук К. П. -
довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ
"Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ВАТ
"Волиньобленерго", м. Ківерці просить стягнути з відповідача -
підприємця ОСОБА_1, смт. Цумань 1237,65грн. заборгованості.

До початку розгляду справи по суті
від позивача надійшло клопотання від 25.06.2007р., в якому останній просить
припинити провадження у справі № 4/78-38 у зв'язку із добровільним погашенням
заборгованості відповідачем в сумі 1237,65грн. (квитанція НОМЕР_2, НОМЕР_3).

Отже, в частині стягнення
1237,65грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю
предмету спору в цій частині.

Враховуючи, що заборгованість
відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у
відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати
по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п.п. 11 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/78-38,
припинити.

2. Стягнути з підприємця
ОСОБА_1,                       (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) в користь відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ВАТ
"Волиньобленерго", (м. Ківерці, вул. Шевченка, 36, код 00131512)
102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 10/317-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на  06.09.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі :
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська