СУД
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 30/223-07

За позовом  прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового
господарства  Дніпропетровської міської
ради (позивач-1) в особі Комунального виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного підприємства
Індустріального району м. Дніпропетровська (позивач-2), м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди від 16.06.2005 року НОМЕР_1, виселення та повернення
приміщення. стягнення 21899 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (позивач-1) в особі Комунального
виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (позивач-2) із позовом,
яким просить:

- розірвати договір оренди
комунального майна між Управлінням житлового господарства  Дніпропетровської міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 від 16.06.2005 року
НОМЕР_1;

-
виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення  за адресою:
АДРЕСА_1 та повернути це приміщення Управлінню житлового господарства  Дніпропетровської міської ради;

- стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у доход держави в особі
структурного підрозділу Управління житлового господарства  Дніпропетровської міської ради - Комунального
виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (р/р 250
філія Дніпропетровського центрального відділення ПІБ України) 21899 грн.;

- судові витрати по справі покласти
на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна  від 16.06.2005 року  в частині своєчасної та повної сплати
орендних платежів.

Управління житлового
господарства  Дніпропетровської міської
ради позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська
підтримало в повному обсязі.

Представник позивача-2 у судове засідання
з'явився, однак письмових пояснень на позов не надав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує з тих підстав, що спірного приміщення
у наймодавця не отримував, в спірному приміщенні  не знаходиться, оплату за оренду  спірного приміщення не сплачує. Відповідач
просить в задоволенні позовних вимог відмовити, визнати недійсним договір
оренди майна НОМЕР_1 від 16.06.2005 року укладений з Управлінням житлового
господарства  Дніпропетровської міської
ради, оскільки він був вчинений  без
наміру  створення правових наслідків, які
передбачалися його положеннями, тобто відповідачу фактично не було
передане  приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 (підвал), а останнім не сплачувалася орендна плата  за користування орендованим майном.

Відповідач просить призначити
судову почеркознавчу експертизу для встановлення факту підпису  ОСОБА_1
спірного договору, акту приймання-передачі приміщення від 16.06.2005
року та інших документів, наданих позивачами, де є його підпис та 25.06.2007
року надав до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2007 року у справі було призначено  судову почеркознавчу  експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.08.2007 року справу №30/223-07
було повернуто до господарського суду із листом Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз №01-10/1833 від 30.07.2007 року
про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що  в інституті з 12.04.2007 року  відсутні експерти  по проведенню почеркознавчих експертиз та
експертиз технічного стану документів.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне доручити проведення  судової почеркознавчої експертизи
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора
М.С.  Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової
почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Професора М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту поставити
наступні  питання:

1. Чи виконано підпис на
договорі  оренди комунального майна
НОМЕР_2 від 16.06.2005 року, акту прийому-передачі до договору оренди та
нотаріально посвідченому дорученні, виданому на ім'я ОСОБА_2, яка мешкає:
АДРЕСА_2,  приватним підприємцем ОСОБА_1
або іншою особою? З вірогідністю на скільки відсотків?

2. Особою якої статі виконані
підписи на документах?

3. Чи виконано підпис на  договорі
оренди комунального майна НОМЕР_2 від 16.06.2005 року, акті прийому-передачі
до договору оренди, ОСОБА_2, ОСОБА_1 або третьою особою? З вірогідністю на
скільки відсотків?

4. Чи можливо стверджувати, що усі
підписи на документах, які відносяться до договору оренди комунального майна
НОМЕР_2 від 16.06.2005 року (сам договір, акт прийому-передачі) виконані однією
особою? З вірогідністю на скільки відсотків?

Попередити сторони щодо
обов'язковості надання необхідних експерту документів для підготовки  відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про
розподіл  витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного
висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва