overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 20-3/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 15.02.2006 року

у справі
№ 20-3/174 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс"

до
- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя,
- Управління державного казначейства у місті Севастополі

за участю
прокурора міста Севастополя

про
стягнення бюджетної заборгованості в розмірі 68028,00 грн.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 09.07.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 року у справі № 20-3/174.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 серпня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Севастополя та Головне управління державного казначейства України у місті Севастополі надати докази реорганізації Управління державного казначейства України у місті Севастополі.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Копію ухвали направити до Прокуратури міста Севастополя та Генеральної Прокуратури України.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                         Справа № 17/325пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи за позовом  державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецьквантажтранс” м. Донецьк

про визнання додаткової угоди від 13.07.06р. до договору № 1/105 від 23.05.05р. в редакції позивача

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.07р. по справі № 17/325пд ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.07р. у справі № 17/325пд скасовано і справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №17/325пд до провадження.

Судове засідання призначити на  10.05.07  на  10:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача визначити за особливими ознаками чинного законодавства тип договору та додаткової угоди до нього; надати можливу згоду сторін щодо передачі спірних питань на вирішення суду.

Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази прийняття оферти та вчинення акцепту по спірній угоді (реєстр, книгу вхідної та вихідної кореспонденції –для огляду в засіданні); підстави ухилення від прийняття пропозицій іншої сторони за угодою; визначити належність відповідного рухомого складу (вагону).

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.08.07
Справа №6946/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Приватного підприємства „Елмас” про стягнення 859 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А. та суддів Сковородіної О.М., Донець О.Є., знаходиться справа № 14/154пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Слов”янськ до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль”, м.Слов”янськ про укладення господарського договору.
У зв’язку із відпусткою судді Сковородіної О.М., згідно ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Замінити у складі колегії суддів по справі № 14/154пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Слов”янськ до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль”, м.Слов”янськ про укладення господарського договору суддю Сковородіну О.М. на суддю Мальцева М.Ю.
замінити суддю Сковородіна О.М.  на суддю  Мальцев М.Ю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                           А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №11/487-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №7336)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК»

до відповідача  Комунального підприємства

Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення заборгованості в сумі  239 668   грн.  56  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 серпня 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 2/293

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроферма” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 3274,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/293.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду рахунки, що отримувались на сплату за електричну енергію за березень 2006 р.- травень 2007 р.; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; надати рахунки на сплату за опалення, за спірний період; письмові пояснення, щодо отримання рахунків на оплату за теплову енергію; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Міського товариства інвалідів “Товарищ” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      8 185грн. 35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/219.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.04.2007
Справа №2-28/3406-2007

За позовом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства,  смт. Красногвардійське,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський сад»,                     смт. Красногвардійське,

про стягнення 1 098,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства,                            смт. Красногвардійське,  звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський сад», смт. Красногвардійське, про стягнення 1 098,00 грн. заборгованості.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 19.02.2007 р. та від 12.03.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні надіслав суду заяву № 130 від 13.03.2007 р., в якій позивач відмовився від позову та просив суд провадження у справі припинити на підставі  ст. 80 ГПК України, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, що підтверджено копією квитанції № 249 від 12.03.2007 р. на суму 1 098,00 грн.

Також позивач представив суду копію квитанції № 247 від 12.03.2007 р., яка підтверджує сплату відповідачем судових витрат.

У цій же заяві Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства, смт. Красногвардійське, зазначило що наслідки відмови від позову, передбачені          ст. 80 ГПК України, йому відомі.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/282

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Устинівського району, в інтересах держави, в особі Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: фермерського господарства "Стимул", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки,

про стягнення 8017 грн. 81 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обгрунтування позову нормами чинного законодавства; належні докази на підтвердження надання відповідачу  безповоротної фінансової допомоги  в сумі  8017 грн. 81 коп.; докази повернення  фінансової допомоги (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; докази  повернення фінансової допомоги в сумі 8017 грн. 81 коп.; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.09.2007 року витяг з  ЄДРПОУ на підтвердження статусу фермерського господарства "Стимул", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зобов'язати державного реєстратора Устинівської райдержадміністрації  надати господарському суду не пізніше  10.09.2007 року в повному обсязі  матеріали з реєстраційної справи фермерського господарства "Стимул", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки,  в тому числі:  договір оренди землі, Статут з усіма змінами, розпорядження про реєстрацію (перереєстрацію) або належним чином засвідчені копії цих документів.

7.  Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області, державному реєстратору Устинівської районної державної адміністрації, прокурору Устинівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 2-29/18217-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського  суду від 03.05.2007 року

у справі
№ 2-29/18217-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 03.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства “Роса”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі - Фуд”,                       м. Вишневе

про
стягнення  3 115,20 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 190 від 24.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач – ДП “Судовий інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення № 190 від 24.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “Роса” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя