Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                     Справа № 2-11938/06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.

судді    Бабакової Л.М.,

судді    Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Сіренко Т.М. (за довіреністю б/н від 28.11.2005р.),

1-го відповідача –Гавриченко А.М.,

2-го відповідача –Федорової І.О.,

3-го відповідача –не прибув,

4-го відповідача –Радюк І.В. (за довіреністю б/н від 18.07.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1598 Х/2) Федорової Ірини Олександрівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006 року по справі № 2-11938/06

за позовом Шкарпітко Євдокії Миколаївни, м. Харків,

до 1. Гавриченко Олександра Ілліча, м. Харків,

2. Федорової Ірини Олександрівни, м. Харків,

3.  Шеплякова Сергія Івановича, м. Харків,

4. ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД”, м. Харків,

про визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства від 18.03.2004р., -

встановила:

28.09.2006р. Шкарпітко Є.М. звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД” затверджені Протоколом б/н від 18.03.2004р.

Разом з позовом, Шкарпітко Є.М. подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову шляхом заборони 1-му відповідачу,  Гавриченко О.І., на час вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ХРБМУ ЛТД" (); призупинення виконання рішень затверджених Протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ХРБМУ ЛТД" від 18.03.2004р; витребування у Гавриченко О.І. недійсну печатку і штамп ТОВ „ХРБМУ ЛТД" для їх подальшого знищення.

Свої вимоги Шкарпітко Є.М. обґрунтовувала тим, що рішенням загальних зборів учасників товариства №5 від 16.08.2006р. було затверджено наказ №1 від 18.04.2005р. про звільнення 1-го відповідача (Гавриченко О.І.) з посади генерального директора. Позивач також зазначав, що з 14.06.2005р., на підставі протоколу загальних зборів засновників товариства №2 від 03.06.2005р., на якому було прийняте рішення про виготовлення дублікату печатки та штампу у зв'язку з їх втратою, і зробленому в газетах оголошенню, а також рішенню виданому органом внутрішніх справ, товариству була видана нова печатка та штамп, що містять символ „Д". Таким чином, використовувані Гавриченко О.І. печатка та штампа є недійсними. Але незважаючи на своє звільнення Гавриленко О.І. безпідставно утримує та використовує вже недійсну печатку та штамп  товариства,  та  посилаючись  на  оскаржуваний  до  суду  протокол  від   18.03.2004р. продовжує   вводити   в   оману  третіх   осіб,   відносно   своїх  повноважень,   представляючись генеральним   директором   товариства   та   вчиняє   незаконні   дії   від   імені   товариства.   Позивач зазначав, що   1-й відповідач продовжує вчиняти вищезазначені протизаконні дії у зв'язку з чим, в порядку забезпечення позову, просив суд вжити заходів до забезпечення позову.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по справі №2-11938/06 на підставі ст.ст. 151-152 ЦПК України заяву Шкарпітко Є.М. задоволено частково. До прийняття рішення по справі, заборонено Гавриченко Олександру Іллічу вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та призупинено виконання рішень, затверджених Протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 18.03.2004р.

22.12.2006р. 2-й відповідач, Федорова Ірина Олександрівна, не погоджуючись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по справі №2/11938-06 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 08.08.2006р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області винесла по цивільній праві № 22-Ц-3326/2006 р. рішення яким вдовольнила позов Гавриченка Олександра Ілліча до ТОВ „ХРБМУ ЛТД". Цим рішенням, зазначає апелянт, Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Харківської області визнала недійсними рішення вищого органа керівництва товариством від 15 квітня 2005 року, протокол №1 та від 30 червня 2005 року, протокол № 3, а також визнала недійсним нову редакцію Статуту Товариства, затверджену протоколом № 1 від 15 квітня 2005 року та нову редакцію Статуту, затверджену протоколом № 3 від 30 червня 2005 року.

Таким чином, на думку апелянта, районним судом першої інстанції вибрано такий вид забезпечення позову, який неспіврозмірний заявленим позовним вимогам та фактично районний суд втручається у господарську діяльність Товариства.

Позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а  ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по справі №2-11938/06 залишити без змін.

1-й відповідач, Гавриченко Олександр Ілліч, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні Гавриченко О.І. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по справі №2-11938/06 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

3-й відповідач, Шепляков Сергій Іванович, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

4-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по справі №2-11938/06 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-/ від 15.12.2006р., який набрав чинності 29.12.2006р., господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно Прикінцевих положень зазначеного Закону, судові рішення, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Представники сторін, до початку судового засідання, звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ХРБМУ ЛТД” було створено 1994 році. До його складу увійшло 42 учасники у тому числі Гавриченко О.І. та Шкарпітко Є.М.

Згідно Протоколу зборів засновників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 18.03.2004р. на посаду генерального директора, строком на 5 років, було обрано Гавриченко Олександра Ілліча. Протокол зборів засновників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 18.03.2004р., зокрема, є предметом даного спору.

Як видно з матеріалів справи,  15.04.2004р. були скликані загальні збори ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, на яких вирішено питання щодо передачі часток у статутному фонді товариства Шкарпітко Є.М. Також, на цих зборах були внесенні зміни до Статуту товариства та переобрано голову товариства.

Наказом №1 від 18.04.2005р., за підписом голови загальних зборів ТОВ „ХРБМУ ЛТД” Шкарпітко Є.М., було звільнено Гавриченко О.І. (1-го відповідача )  з посади генерального директора.

Відповідно до Протоколу позачергових зборів учасників товариства №5 від 16.08.2006р., наказ №1 від 18.04.2005р. було затверджено. Також, відповідно до Протоколу №5 від 16.08.2006р. , на посаду директора ТОВ „ХРБМУ ЛТД” було затверджено Шкарпітко Є.М.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що як свідчать матеріали справи, 18.07.2005р. Гавриченко  О.І. не погоджуючись з рішенням загальних зборів товариства від 15.04.2005р., на яких вирішено питання щодо передачі часток у статутному фонді товариства Шкарпітко Є.М. та щодо внесення змін  до статуту товариства, звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів товариства від 15.04.2005р. Також, Гавриченко О.І. просив визнати недійсним протокол №1 від 15.04.2005р. та протокол №3 від 30.06.2005р., якими було затверджено нові редакції Статутів товариства.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог Гавриченко О.І. було відмовлено.

Рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006р. по справі №22-ц-3326/206р. за позовом Гавриленко Олександра Ілліча  до ТОВ „ХРБМУ ЛТД” про визнання недійсним рішень вищого органу керівництва Товариства та нової редакції статуту товариства, апеляційну скаргу представника Гавриченко Олександра Ілліча задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2006р. скасовано, позовні вимоги Гавриченко О.І. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 15.04.2005р. (Протокол №1); рішення позачергових зборів учасників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 30.06.2005р. (Протокол №3) в його п.п. 2, 3, 4 щодо „прийняття у склад товариства Гунченко А.А. та дати згоду на передачу (подарувати) йго долі Шкарпітко Є.М. Вивести зі складу Товариства Кравцова В.і., Волкову Є.В., Скок Л.П. згідно поданих ними заяв та дати згоду на передачу їх часток Шкарпітко Є.М. Уповноважити Шкарпітко Є.М. внести зміни в установчі документи та зареєструвати їх в установленому законодавчому порядку.” Визнано недійсними нову редакцію Статутів ТОВ „ХРБМУ ЛТД” затверджених протоколами №1 від 15.04.2005р., №3 від 30.06.2005р. Дане рішення набрало законної сили з дня його проголошення.

Разом з тим, 28.09.2006р., Шкарпітко Є.М. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову.

Приймаючи судове рішення, Московський районний суд м. Харкова виходив з того, що Гавриченко О.І. було звільнено відповідно до наказу №1 від 18.04.2005р., однак продовжує вводити в оману третіх осіб, відносно своїх повноважень, представляючись генеральним директорм товариства та вчиняє незаконні дії від імені товариства, та в обґрунтування своєї позиції посилався на надані позивачем листи №21  від 06.07.2005р., №18 від 07.07.2005р., №53 від 16.09.2005р., №27 від 12.07.2005р., №41 від 19.07.2005р., запит ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова № 641/10/15-140 від 24.01.06., а також листи №26 та 27 від 25.09.2006р.  та розпорядження від 29.08.2006р.

Колегія суддів не може погодитись з висновком Московського районного суду м. Харкова виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що на момент винесення оспорюваної ухвали про забезпечення позову, рішення зборів засновників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 18.03.2004р. на посаду генерального директора було обрано Гавриченко Олександра Ілліча, було дійсним. Статут товариства діяв у старій редакції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа ВГС України від  12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, районний суд першої інстанції не прийняв до уваги, що забезпечення позову шляхом заборони Гавриченко Олександру Іллічу вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та призупиненням виконання рішень, затверджених Протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 18.03.2004р. фактично унеможливлює оперативно-господарську діяльність товариства, що є порушенням с. 41 Закону України „Про господарські товариства”, згідно якої загальні збори є вищим органом товариства до компетенції якого входить вирішення питань пов’язаних з діяльністю товариства та порушенням п. 4 ст. 3 ЦК України, якою передбачена свобода підприємницької діяльності, не забороненої законом.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по даній справі прийняте не у відповідності з вимогами чинного законодавства, через що його ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Федорової  Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006р. по справі №2-11938/06 про забезпечення позову шляхом заборони Гавриченко О.І., на час вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД” () та призупинення виконання рішень затверджених Протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД” від 18.03.2004р.  скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви Шкарпітко Є.М. про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.