overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/333-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" смт. Десна

до:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" вересня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут який був чинний на момент підписання договору №6663 від 05.05.19997р.

3.Докази виконання договору на постачання електричної енергії (докази надання послуг та їх оплати).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Докази виконання договору на постачання електричної енергії (докази надання послуг та їх оплати).

4.Оригінал договору  №6663 від 05.05.19997р. (для огляду, належним чином завірену копію в справу).

5. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 7/143-64(1/84-40)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - сдді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                               Костенок Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства у Волинській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі № 1/84-40 Господарського суду Волинської області

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія “В.А.Т.-Прилуки“

до Ягодинська митниця

до Відділення Державного казначейства у Любомльському районі Волинської області

до Управління Державного казначейства у Волинській області

за участю Прокуратури Львівської області

про  відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління Державного казначейства у Волинській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі  №1/84-40 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також,  скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі  №1/84-40.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства у Волинській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 03 жовтня  2007р.

2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі  №1/84-40 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 14/35-07-969А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси

до відповідача: Дочірнього підприємства "Одеське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

про стягнення 43929,62грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Стефішина Л.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 43929,62грн. –заборгованості по страховим внескам.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                    № 4/14-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -         Закритого акціонерного товариства “Комплекс-Центр” м. Слов”янськ

до відповідача -    Управління пенсійного фонду України в м. Слов”янськ

про визнання дій органу владних повноважень неправомірними

встановив:

Закрите акціонерне товариство “Комплекс-Центр” м. Слов”янськ звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Слов”янськ про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року, тому з цієї дати заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності з п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дати заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Комплекс-Центр” м. Слов”янськ до Управління пенсійного фонду України в м. Слов”янськ про визнання дій органу владних повноважень неправомірними.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.06.07                                                                                 Справа № 5/162.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про відстрочку виконання  рішення господарського суду Луганської області № 5/162  від 10.05.07.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії , м. Красний Луч Луганської області

до  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 8458671 грн. 52 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою  від 29.05.2007 №20/1465 про відстрочку  виконання рішення від 10.05.2007 по справі № 5/162, та просить відстрочити строк погашення  боргу у розмірі 8332621,08 грн. на 6  місяців.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   11.06.2007  на   9 год. 50  хв. каб. № 323

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу: подати заперечення на відзив позивача,  надати докази своїх доводів, викладених у заяві.

Суддя                                                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 липня 2007 р.                                                                                         Справа №  5/212

за позовом                    приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 1          приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

до відповідача 2          товариства з обмеженою відповідальністю „Шрек”, м. Ужгород

до відповідача 3          спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж”,  м. Ужгород

про                              витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

від відповідача 3 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Шарк-плюс”, м. Ужгород  (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород (далі –відповідач), до  товариства з обмеженою відповідальністю „Шрек”, м. Ужгород та до спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж”,  м. Ужгород про витребування майна із чужого незаконного володіння –рекламних щитів 6х3 –51 штука та „Сіті LIGHT” розміром 1,25м х 1,75м – 20 штук.

Відповідач 1 - приватне підприємство „Шарк”, м. Ужгород через господарський суд Закарпатської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.07 у справі №5/212, якою відмовлено відмовити у задоволені клопотання відповідача про витребування з архіву УМВС в Закарпатській області кримінальної справи №1134505.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 11.07.07 у справі №5/212 оскаржена у апеляційному порядку, що вимагає надіслати матеріали справи №5/212 до апеляційної інстанції, то суд у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі №5/212 до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 21/19

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 2 676 790,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Саєнко Н.П. – нач. від. інспекції праці

відповідача: Ковальова Л.В. – заст. нач. юр. від.

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення 2 676 790,00грн., у тому числі:

- 2 507 500,00грн. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати;

- 169 290,00грн. пені.

Сторонами у судовому засіданні заявлене усне клопотання, погоджене з прокуратурою, про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  13.03.07 року.

Явка представників прокуратури і сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

Справа № Б-13/255

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.

за
позовом  Управління Пенсійного Фонду
України в Галицькому районі  вул.
Шевченка,10,м.Галич,77100

до
відповідача
ВАТ"Бурштиненергобудтранс"
м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ДПІ в Галицькому районі,
м.Галич подало суду заяву про визнання поточним кредитором ВАТ
"Бурштиненергобудтранс" на загальну суму 8235,32грн.

Розглянувши  подану заяву, суд приходить до висновку про
доцільність призначення до слухання та розгляду даного документа.

На підставі наведеного, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд заяви ДПІ про визнання
поточним кредитором ВАТ "Бурштиненергобудтранс" на загальну суму
8235,32грн призначити на
02.08.2007року  об 10-30год.

Копію ухвали направити
заявнику, боржнику,  кредитору ДПІ в
Галицькому районі (м.Галич, вул.Шевченка,10), ліквідатору ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.05.2007 року                                              Справа № 6/97

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Семендяєвої І.В.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Дочірнього підприємства „Інгаз”,

м.Маріуполь Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.05.2007

по справі                                        №6/97 (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства „Інгаз”,

м.Маріуполь Луганської області

до  відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м.Алчевськ Луганської області

про                                               стягнення 132350 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 21 червня 2007 року на 15 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко

Провідний спеціаліст                                    С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  4/478/07

Позивач             Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

Відповідач          приватне підприємство “Арго-Море”,

вул. Космонавтів, 132, кв. 69,  м. Миколаїв, 54031

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Овчинніков І.С. дов. № 3569/9/10-001 від 14.06.2007р.

Від відповідача – не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 11.06.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про відмову від позову в зв’язку з продовженням підприємницької діяльності (а.с. 14)

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/186пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 19.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №7/192-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/192-06

за
заявою кредитора - Фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Прорив”  (42500,
Сумська область, Липоводолинський район, с. Калінінське; ід. код
31616933),

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/192-06 від 05.12.2006р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Прорив”  відповідно до
ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від
31.05.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю
„Прорив”  визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
ОСОБА_1 подав  до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Прорив”.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Прорив” в судове
засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю „Прорив”  в засідання суду на 27.08.2007р. на 11
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.07
Справа №АС 5/481-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача – Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області

про визнання протиправними дій та скасування припису № 17 від 11.07.07 р.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 13 вересня  2007 р. о  10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                       В.Д. Гудим