overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/999-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної
справи,  але відзив на позов не
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 2/59-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Галичина», м. Луцьк

до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Одеса

про  визнання нечинною та скасування постанови від 29.05.2007 р. № 599, акту серії ОЗ № 00008884 від 14.11.2006 р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Войтович В. А. – довіреність у справі

від відповідача: -

Суть спору : позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Галичина» просить суд визнати нечинною та скасувати постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.05.2007 р. № 599 про застосування до підприємства штрафу в сумі 8750,16 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та акт серії ОЗ № 00008884 від 14.11.2006 р..

Ухвалою суду від 19.06.2007 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятої постанови та акту.

Однак, відповідач пояснень на позов не подав, у клопотанні від 31.07.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника управління.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: пояснення з приводу заявленого позову, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятої постанови від 29.05.2007 р. № 599, акту серії ОЗ № 00008884 від 14.11.2006 р.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 2-7/15940-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Кристал"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Кристал"

про

стягнення 116292, 64 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія "Кристал" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 2-7/15940-2006 до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007
р. об 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
24 травня 2006 року порушено провадження у справі за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрофарм” про банкрутство. Введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном
боржника. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 жовтня 2006 року відмовлено ВАТ “Дніпрофарм” у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
24 травня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 грудня
2006 року прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм” та
призначено дату її розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 травня
2007 року № Б29/15/93/06 прийнято відмову генерального директора ВАТ
“Дніпрофарм” ОСОБА_3 від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2006 року та припинено касаційне
провадження.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 15 травня 2007 року №
Б29/15/93/06 та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду
України. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 15 травня 2007 року                        № Б29/15/93/06
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 2/393пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 331 /суддя
Седляр О.О./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.07.07
Справа № 2/376пн

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331(Суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 4/248
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 27.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 27.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А27/346-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу
- надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень
2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/425/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, корп. 1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега», 54044, м.Миколаїв, пр.Миру, 21, кв. 308, код 32143115

Установа банку: МФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, м.Миколаїв

Суддя - Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Мега»

Господарським судом Миколаївської області 04.04.2007 р. за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега», оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 50 772,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега», 54044, м.Миколаїв, пр.Миру, 21, кв. 308, код 32143115, зареєстрованого рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 16036 від 28.08.2002 р.  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега»у сумі 50 772,00 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Мега»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/266-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі. м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана державна  податкова
інспекція звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 і просить суд
припинити підприємницьку діяльність  -
фізичної особи -підприємця на підставі
ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію  юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає
звітність станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед бюджетом не
має, що є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) .

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 20/248

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧИЖИ”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал”, м.Шахтарськ

про  стягнення 335118,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/248.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінали та завірені належним чином копії додатків до позову.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/226

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” м.Бердянськ, Запоріжської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” смт.Мангуш, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      16 014грн. 23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/226.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.