ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.07 р.                                                                               Справа № 4/276

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Арда”

м. Дніпропетровськ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк

про  стягнення 70722,85грн., з яких: 67670,78грн. – сума боргу, 51,72грн. – пеня, 1085,09грн. – 3% річних, 1915,26грн. – індекс інфляції

за участю представників сторін:

від позивача –  Сироткін О.О. – довіреність від 23.08.2007р.,

від відповідача – Волохович О.О. – довіреність № 1 від 15.08.07р.,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 70722,85грн., з яких: 67670,78грн. – сума боргу, 51,72грн. – пеня, 1085,09грн. – 3% річних, 1915,26грн. – індекс інфляції.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №143/Дн від 03.01.2006року, видаткові накладні №505241106 від 24.11.2006року на суму 29778,11грн., №532241106 від 24.11.2006року на суму 28253,92грн., №530291106 від 29.11.2006року на суму 7916,87грн., №330191206 від 19.12.2006року на суму 433,77грн., №766271206 від 27.12.2006року на суму 1288,11грн., №136291206 від 29.12.2006року на суму 3200,28грн.

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові суми відповідача у розмірі 70722,85грн.

Відповідач не заперечив проти боргу, але просить врахувати, що підготовив до повернення товар позивачу.

Господарський суд оголосив перерву на 27.08.2007р. на 11-20годин для надання позивачем представнику відповідача копії позову за тим, щоб останній міг використати своє право на захист своїх інтересів. У відповідності з ст.77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 03.01.2006року підписаний договір поставки №143/Дн, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Торговий Дім “Арда” м. Дніпропетровськ, він же позивач, взяло на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору – 31.12.2006року передати покупцю – ТОВ “Услад” м. Донецьк, він же відповідач, товар, а покупець – приймати та оплачувати товар (п. 1.1 договору), а саме: розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються наступним чином:

- поставлений товар за Специфікацією №1 покупець зобов’язується оплатити протягом 21 дня з моменту отримання товару;

- поставлений товар за Специфікацією №2 покупець зобов’язується оплатити протягом 21 дня з моменту отримання товару;

- поставлений товар за Специфікацією №3 покупець зобов’язується оплатити протягом 21 дня з моменту отримання товару  (п. 3.1 договору).

Відповідачем на підставі довіреності  одержаний товар по видатковим накладним:

- №505241106 від 24.11.2006року на суму 29778,11грн.;

- №532241106 від 24.11.2006року на суму 28253,92грн.;

- №530291106 від 29.11.2006року на суму 7916,87грн.;

- №330191206 від 19.12.2006року на суму 433,77грн.;

- №766271206 від 27.12.2006року на суму 1288,11грн.;

-          №136291206 від 29.12.2006року на суму 3200,28грн.

Всього поставлено позивачем товар відповідачу на загальну суму 70871,06грн., що підтвердив відповідач.

2

Відповідачем в порушенням умов договору борг оплачений частково в сумі 3200,28грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 67670,78грн. (70871,06грн.-3200,28грн.), він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Сторони домовилися у пункті 3.1 договору, що за отриманий товар покупець, він же відповідач повинен оплатити його вартість протягом 21 дня з моменту отримання.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушенні.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  1085,09грн. – 3% річних, 1915,26грн. – індексу інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені в розмірі 51,72грн. задовольняються в повному обсязі, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Що стосується вимоги позивача щодо накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає задоволенню, так як  позивачем не надано документів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Арда”                                     м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк про  стягнення 70722,85грн., з яких: 67670,78грн. – сума боргу, 51,72грн. – пеня, 1085,09грн. – 3% річних, 1915,26грн. – індекс інфляції в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк-83000, вул. М. Ульянової, 62б, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Арда” м. Дніпропетровськ-49083, вул. Собінова, 1, заборгованість в розмірі 67670,78грн., пеню в розмірі 51,72грн., 3% річних в розмірі  1085,09грн., суму інфляції в розмірі 1915,26грн., державне мито – 707,23грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В забезпеченні позову відмовити.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 27.08.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу