overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А24/330-07

за позовом  ДПІ у м. Дніпродзержинську

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Корсеф", м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 5-17, , р/р № 0127 в ФВ "Промінвестбанк"                         м. Дніпродзержинська

про припинення підприємницької діяльності - юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача –Євтушенко О.В., дор. № 8891/10/100 від 05.04.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 28.01.04р податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

26.07.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/330-07  за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Корсеф",         м. Дніпродзержинськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.ст. 18, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців",   ст..163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю "Корсеф", м. Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 5-17, , р/р № 0127 в ФВ "Промінвестбанк" м. Дніпродзержинська.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.08.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 7/219-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 2 837, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б26/9-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області –Ревункова В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області –                Ревункова В.М. в строк до 09.09.2007р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Л.М. Калиниченко

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.07.07
Справа № 6/231

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи   за позовом  ТзОВ "Фірма Галпромбуд"  вул. Галицька,92,Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача  Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства   Л.Українки,47,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 12888 грн 88 коп заборгованості

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 12888 грн 88 коп заборгованості

Ухвалою суду від 02.12.03 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи №Б-7/51. Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу  про  ліквідацію Коломийського ВЖРЕП  та припинення провадження по справі №Б-7/51 від 27.09.05, яка вступило в законну силу. В апеляційному та касаційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №6/231  поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  28.08.07 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 9/374н-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Марківка

до відповідача Біловодської міжрайонної
державної податкової інспекції (Марківське відділення), смт. Марківка

про скасування рішення

в с т а н о в
и в:

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву в якій він просить скасувати рішення НОМЕР_1 від
10.05.2007р.

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та всі копії
документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 17
липня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання
суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя
О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 15/232

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля ()

до відповідача  державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля ()

про стягнення основного боргу у сумі 17281,20 грн., інфляції у розмірі 2279,83 грн., 3% річних у сумі 676,10 грн., пені у розмірі 1513,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/232.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станомна теперішній час; належні документи у підтвердження правонаступництва від ДВАТ “Гідрошахта “Піонер” ДП ДХК “Добропіллявугілля” згідно спірного договору (наказ Міністерства, передаточний баланс); відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 14 від 10.04.2001 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07 р.                                                                               Справа № 20/283

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Прокурора м.Маріуполя, в інтересах держави, в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Азовсталь”, м.Маріуполь

про  стягнення 22184,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/283.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

4. Зобов’язати прокурора надати суду документи про те, що позивач є органом державної влади або місцевого самоврядування; уточнити склад позовних вимог.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання прокурора та представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-102/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 14.06.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-102/05

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_11.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 15 березня 2005 року в задоволенні позову Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про
повернення акцій у державну власність відмовлено.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області звернулося з касаційною скаргою
по справі № 2-102/05 від 12.07.2005 року на рішення Ленінського місцевого суду
від 15.03.2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
14.06.2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 01.06.2005 року справу з апеляційною скаргою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2005 року повернуто до суду
першої інстанції для виконання вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
справа в апеляційному порядку не переглядалась, оскільки ухвала Апеляційного
суду Запорізької області від 14.06.2005 року в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до статті 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої
інстанції не могло бути предметом перегляду касаційної інстанції на момент
подання касаційної скарги, а в апеляційному порядку справа не переглядалась, у
прийнятті касаційної скарги має бути відмовлено за відсутності предмету
оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті до
провадження касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 14.06.2005 року у справі № 2-102/04.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
№ 15/255

Господарський суд Кіровоградської області в
складі в.о. голови суду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 2903 грн. 41
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 2903 грн. 41 коп. заборгованості за виконані роботи по
ремонту м"якої покрівлі на житлових будинках.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.07.07р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 30.08.07р.
представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких
клопотань не подавали, витребувані ухвалою суду документи не надали, хоча явка
представника позивача в судове засідання визнавалась обов"язковою. Також,
на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від
09.07.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

В зв"язку з закінченням
процесуального строку, зважаючи на необхідність повторного витребування від
сторін неподаних документів та створення для них рівних умов при розгляді
справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/255 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 16/313А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                  м. Львів.

до відповідача ТОВ „Адватех”, м.Львів

про зобов”зання ТОВ „Адватех” вчинити дії - зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      11:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору та Позивачу - подати докази в обгрунтування позовних вимог, докази на підтвердження працевлаштування у відповідача за основним місцем роботи 8 і більше осіб;   подати докази державної реєстрації відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив, докази звернення до Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів для проведення реєстрації; подати докази реєстрації у фонді, довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви, свідоцтво про держану реєстрацію, докази в підтвердження фактичної кількості найманих працівників, які працюють в товаристві за основним місцем роботи, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А9/102-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія",

м.Дніпропетровськ

до   Павлоградської районної державної адміністраціії Дніпропетровської

області, м.Павлоград Дніпропетровська область

третя особа-1 - Привовчанська сільська рада у павлоградському районі, с.Привовчанське

Дніпропетровської області

третя особа- 2 - Павлоградський районний відділ земельних ресурсів, м.Павлоград

Дніпропетровської області

про скасування Розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Справа розглядається без виклику представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А9/7102-07 за позовом ТОВ „Нафтова будівельна компанія” до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування повністю розпорядження голови Павлоградської районної адміністрації Дніпропетровської області №22-р-07 від 16.01.2007р., під час розгляду якої у судовому засіданні 18.06.07р. оголошено перерву до 25.06.07р. о 12 год.00 хв.

Враховуючи, що 25.06.07р. проведення судового засідання є неможливим у зв’язку із внесенням змін до графіку розгляду справ, розгляд справи цієї справи підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання у даній справі, призначене на 25.06.07 р. о 12:00 год.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2007 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання на 02.07.07р. о 12:00 год.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед