СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 липня 2007 року
Справа № 20-11/059

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурор: Шаблін Євген Ігорович, посвідчення №  490   від 21.03.07,  Прокуратура мітса Севастополя;

представник позивача: Ястремська Наталя Вікторівна, довіреність №  12   від 04.06.07,  Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі;

представник відповідача: Саков Дмитро Андрійович (повноваження перевірені), Голова, Садівниче товариство "Чайка УБО"

розглянувши апеляційне подання Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Дмитрієв В.Є.) від 16 квітня 2007 року у справі № 20-11/059

за позовом           Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі (вул. Совєтська, 61, Севастополь, 99011)

до           садівничого товариства "Чайка УБО" (пр. Жовтн. Революції, 8-414, Севастополь, 99038)

про відшкодування збитків в розмірі 6063,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2007 року у справі № 20-11/059 провадження припинено на підставі пункту 1частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у котрому просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне подання мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, пункт 4 статті 17, пункт 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України та статтю 2 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Севастополя від  16 квітня 2007 року залишити без змін.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до садівничого товариства "Чайка УБО" про  відшкодування збитків в розмірі 6063,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2007 року провадження по справі було припинено на підставі пункту 1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що закон не відносить спори про відшкодування шкоди до категорії публічно-правових спорів, тобто самостійно, без наявності публічно-правового спору, вимоги про відшкодування шкоди за правилами адміністративного судочинства не розглядаються.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вирішила, що ухвала господарського суду міста Севастополя  від 16 квітня 2007 року у справі № 20-11/059 котра винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2007 року у справі № 20-11/059 скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду міста Севастополя для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Судді