ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.
Справа № 18/218-15/215-16/354-5/166

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона    № 618",  с. Тростянець,Снятинський район, Івано-Франківська область,78353

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна фірма "Меблі",  вул.Шеремети, 2а,м. Івано-Франківськ,76000

про відшкодування збитків в сумі 184000 грн.

Головуючий суддя Цюх Ганна Захарівна, Cуддя  Фрич Марія Миколаївна  , Суддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від відповідача:   Щеглов Є.С. -  представник,    ( дов. №21 від 12.07.96р).

Від позивача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про зобов"язання відповідача відшкодувати позивачу 184 000 грн. збитків, нанесених в результаті будівництва відповідачем торгового центру з порушенням будівельних норм та правил, про зобов"язання відповідача розібрати погрузочну площадку та огорожу під вікнами будинку № 2 по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську, та визнати  місцем загального користування  земельну ділянку між двома будинками.

Заявою від 09.10.06р. позивач змінив позовні вимоги і просив  суд про зобов"язання відповідача знести  самочинно збудовану будівлю  (крамницю-салон "Меблі") по вул. Шеремети, 2 в м.Івано-Франківську та стягнути з відповідача 184015 грн. шкоди.

12.11.06р. позивачем знову була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить винести рішення, яким стягнути з відповідача 184015 грн. завданої матеріальної шкоди.

Для слухання справи тричі було призначено колегії в складі трьої суддів, однак з різних причин слухання справи неодноразово відкладалось, а 26.12.06р. провадження по справі було  зупинено  в зв"язку з призначенням колегією суддів експертизи, проведення якої було доручено Київському НДІ судових експертиз. Після  отримання результатів експертизи, провадження по справі було поновлено і слухання  її доручено новій колегії в складі:  головуючої судді -Цюх Г.З. та суддів Фрич М.М., Грици Ю.І.

Слухання справи призначено на 21.08.07р., про що сторони були належним чином повідомлені (ухвала від 09.08.07р. направлена сторонам з повідомленням про вручення і отримана  позивачем  10.08.07р., а 11.08.07р. відповідачем).

В засідання 21.08.07р. з"явився  тільки представник відповідача, а позивач же свого представника в засідання не направив, заяв і клопотань суду не подав, а тому  справа слухається за матеріалами, що містяться в ній відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, колегія суддів встановила, що   позивачем подано позов про стягнення з відповідача 184015 грн. матеріальної шкоди, яка нанесена позивачу в результаті відхилення відповідачем  від проекту  під час виконання  будівельних робіт  по підсиленню існуючих фундаментів, а зміни, які були внесені в проектну документацію в 2004р. не могли бути взяті до уваги до початку виконання робіт, в зв"язку з їх відсутністю. Завдана шкода полягає в порушенні цілісності будинку (наявність наскрізних тріщин та зміщення стіни відносно вертикальної осі на  2 см., наявності грибкового ураження та почорніння стін по всій довжині  блокування, відпадання штукатурки стін та стелі в окремих місцях, зменшення або  втрати інсоляції та освітлення приміщення. Майнова шкода полягає в витратах, які позивач зробив і ще мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно локального кошторису № 2-0-0-2 на виконання робіт по забезпеченню цілісності будинку № 2 по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську вартість цих робіт складає суму позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України (ст. 440 ЦК УРСР від 18.07.1963р.) - майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана  майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Шкода, заподіяна  майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між цими діями і шкодою є  безпосередній  причинний зв"язок  та доказана вина зазначеної особи.

Позивач посилається на те, що відповідач здійснював будівництво салону -магазину без  належно розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без врахування існуючих фасадів  з вікнами, які межують з новобудовою з обох сторін і без врахування права користування земельною ділянкою адмінбудинку по вул. Шеремети, 2, що не відповідає державним нормам і правилам.

Як вбачається з висновку експерта Київського НДІ судових експертиз № 806 від 29.05.07р. (стр. 19-23) проектна документація на будівництво крамниці-салону "Меблі" по вул. Шеремети, 2"А" в м.Івано-Франківську за складом, порядком розроблення та погодження відповідає вимогам ДБН А.2.2. -3-97 , діючим на той час  в будівництві і не суперечить  ДБН А.2.2.-3-2004 на час виконання будівельних робіт на об"єкті.

В період будівництва будинку № 2"А"  по вул. Шеремети деформації в будинку № 2 по вул. Шеремети могли виникнути в результаті дії декількох факторів. Можливо  допустити, що будівництво магазину салону могло стати причиною утворення тріщин на буд. № 2 по вул. Шеремети, але визначити розмір цього впливу неможливо, так як позивачем не надано ні  експерту, ні суду документів про технічний стан будівлі до початку будівництва магазину. Будівля відноситься до  забудов XIX століття, є пам"ятником архітектури місцевого значення, будинок неодноразово перебудовувався та реконструювався.

За даними   (т. 2 справи) висновку експерта Київського НДС судових експертиз (стр. 20, 21) :   відсутність повнокоммплектного робочого проекту на реконструкцію будинку № 2 по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську не дозволяє провести  дослідження у достатньому обсязі і встановити чи  забезпечувалась несуча спроможність та статична стійкість конструктивних елементів будинку і чи були виконані  будівельні роботи з реконструкції відповідно з рішеннями проекту. В той же час, по кресленнях, які надані для дослідження, можливо  зробити висновок, що окремі огороджувальні конструкції не розбиралися і залишені, як складова частина будинку. А саме частина старих стін залишилася і сприймає навантаження від збірних залізобетонних перекнриттів та інших конструктивних елементів, на яке ці стіни  і відповідно фундаменти під ними не розраховувались за несучою спроможністю при розробці первинного проекту.  Найбільш імовірно, що фундаменти під старими і новими стінами влаштовані з різного матеріалу і не мають жорсткого монолітного конструктивного з"єднання в місцях стикування, що могло мати вплив на утворення тріщин в стінах будинку № 2 по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську в період виконання будівельних робіт на будинку № 2"А" по вул. Шеремети, але не могло бути пов"язане з їх виконанням.

Характерним фактом, що спростовує причинний зв"язок між  тріщинами, що утворилися в будинку № 2 по вул. Шеремети і будівельними  роботами, які виконувались під час будівництва будинку № 2"А" по вул. Шеремети є те, що стіни будинку № 2 з боку вул. Шеремети знаходяться у стійкому стані і не мають тріщин у цегляній кладці, а лише наявні у штукатурному шарі. В той же час тріщини в будинку № 2 з  боку вул. Вірменської, що наявні у фасадній стіні і конструктивних елементах приміщень, які до неї прилягають (приміщення 24, 42, 44 за планом БТІ) розташовані у близькості з будинком № 2"А", а також і з протилежної сторони, де будівельні роботи не велися. За напрямком і місцем знаходження дані тріщини більше свідчать  про осідання і подвижку грунту під фундаментом фасадної стіни у напрямку вул. Вірменської ніж в сторону новозбудованого будинку № 2"А" по вул. Шеремети.

Одночасно можливо звернути увагу на те, що у приміщеннях, які прилягають до стіни головного фасаду будинку № 2 по вул. Шеремети, та у приміщеннях, які прилягають до стіни суміжної із стіною будинку № 2"А" (будинку ТзОВ "Меблі") по вул. Шеремети ознаки деформацій відсутні.

При обстеженні території, яка  прилягає до будинку № 2 по вул. Шеремети було встановлено, що мають місце ознаки, які вказують на можливість інфільтрації атмосферних опадів і зволоження основи під фундаментами. Характерною ознакою цьому є зруйноване дорожнє покриття по вул. Вірменській і відсутність коліна на водостічній трубі. Наявність зволоження фасадної стіни з боку вул. Вірменської вказує на незадовільне технічне обслуговування будинку № 2. Кожний із вказаних факторів міг також мати негативний вплив на несучу спроможність основи фундаментів.

Експерт  припускає, що у якийсь період часу, до початку будівництва будинку № 2"А"  по вул. Шеремети, було відсутнє, або було зруйноване мощення біля будинку № 2 зі сторони вул. Вірменської, а вертикальне планування двору не забезпечувало відвід поверхневої води від будинку № 2, що також могло знизити несучу спроможність основи.

Також експерт вказує, що за  конструктивними характеристиками будинок № 2 по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську в період експлуатації міг бути віднесеним до різних груп капітальності, а значить мати різний термін ефективної експлуатації. Конструктивні елементи, які залишилися після реконструкції і ті, що влаштовані наново, мають різний за часом термін експлуатації, а значить і різняться за  величиною фізичного зносу. Тобто, статична стійкість конструктивних елементів, на даний час не має жорсткої виважено напруженої схеми в окремих об"ємах будівлі. Це теж є одним з факторів, який не можливо не враховувати при оцінці технічного стану будинку № 2 по вул. Шеремети і причин виникнення тріщин в несучих елементах.

Отже, як підсумок проведеного дослідження по даному питанню є те, що період будівництва будинку № 2"А" по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську деформації в будинку № 2 по вул. Шеремети могли виникнути в результаті  дії декількох факторів.  В якійсь мірі будівництво нового будинку № 2"А" могло мати причинний зв"язок  з утворенням тріщин в будинку № 2 по вул. Шеремети, але визначити розмір цього впливу неможливо, через те, що для дослідження не надані технічні документи про стан будинку № 2 до початку будівництва будинку № 2"А" по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську та проектна документація на реконструкцію будинку № 2 по вул. Шеремети.

Суд схиляється  до висновку, що причина утворення тріщин пов"язана з погіршенням стійкості грунтової основи під фундаментом стіни будинку № 2 зі сторони вул. Вірменської, в результаті її зволоження. Також не виключається, що тріщини мали місце ще до будівництва будинку № 2"А" по вул. Шеремети, але не мали такого розкриття.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що нанесення шкоди приміщенню, що належить позивачу вчинено відповідачем вмисно, а також не можна вважати, що існує причинний зв"язок між винними діями відповідача і шкодою. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково було відшкодовано шкоду позивачу, що була нанесена  будівельною організацією в процесі будівництва.30.06.2004р. складено акт комісійного обстеження, згідно з яким здійснено підсилення фундаменту спірного будинку на суму 88315 грн.

Як вбачається з висновку експертів (стр. 62 т. 2 справи) - будівництво будинку № 2"А" по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську проводилось в відповідності з розробленим проектом і діючими будівельними нормами, що стало підставою прийняття його в експлуатацію державною технічною комісією у жовтні 2004р.  без зауважень.

Враховуючи вищесказане  суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Витрати за проведення експертизи віднести на сторони порівну.

Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 618", с.Тростянець, Снятинський район, Івано-Франківська область () на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Меблі", вул. Шеремети, 2а, м.Івано-Франківськ ()  -  4186 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                    Цюх Ганна Захарівна

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

рішення підписане  23.08.07.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

23.08.07.  Ломей Любов Романівна