ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                   Справа № 21/54-1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за  участю   представників сторін:
від відповідача

від позивача:

Ільїн Артем Михайлович, довіреність №250/11  від 02.01.06,  юрисконсульт;
Земляний Олексій Юрійович, довіреність №250/7-1  від 13.12.06,  представник;
представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду
від
Дніпропетровської області
15.01.07р.

про розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 21/54-1

за позовом              акціонерного товариства закритого типу “Феріт”

м. Дніпропетровськ

до                           відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ

про                            стягнення   заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.02р. у справі №21/54-1  таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою  суду, відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись  на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції  неправомірно відмовив відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, навіть не ознайомившись із суттю вимог заяви, чим порушив норми як матеріального, так і процесуального права, оскільки  стаття 117 ГПК України прямо передбачає визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі якщо обов’язок боржника відсутній повністю з інших причин, якими   у випадку заявника  є  припинення  вимог АТЗТ “Феріт” до ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  на підставі норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03р. по справі №Б26/15/118/01.

Заборгованість, яка стягується згідно наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області №21/54-1 від 01.04.02р. з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ на користь акціонерного товариства закритого типу “Феріт” м. Дніпропетровськ, виникла  в період з липня 1999 року. Факт заборгованості  саме за цей період  вказано в позовній заяві  акціонерного товариства закритого типу “Феріт” м. Дніпропетровськ №04Д-286 від 06.12.01р. Отже, акціонерне товариство закритого типу “Феріт” м. Дніпропетровськ  є конкурсним кредитором.

У відповідності з частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

18.09.003р. господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала по справі №Б26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або взагалі  не заявлені –не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з вимогами спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  18.09.003р. по справі “Б26/15/118/01 вимоги АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ   до ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  вважаються погашеними, тобто обов’язок боржника відсутній повністю, а тому наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області  №21/54-1  від 01.04.2002р.  відповідно до статті 117  Господарського процесуального кодексу України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не подало, явку представника в судове засідання  не забезпечило. Неявка представника АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.03.02р. Арбітражним судом Дніпропетровської області  по справі №21/54-1 винесено рішення про стягнення з  ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ на користь АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ 216 893 грн. 88 коп.  основного боргу, 94286 грн. 11коп. інфляційних витрат, 1700 грн. 00 коп. витрат по справі держмита, а також 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне обслуговування арбітражного процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ про його примусове виконання від 01.04.02р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/15/118/01 від 19.03.01р. порушено справу про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ “Промислово –фінансової компанії “Укрінмет”. Заборгованість, яку було стягнуто вищезазначеним рішенням суду, виникла в серпні - вересні 1999 року, що підтверджується матеріалами справи №21/51-1.

Таким чином вимоги АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ до ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ по справі №21/54-1 виникли  до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ є конкурсним кредитором.

Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було  подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

АТЗТ “Феріт” м. Дніпропетровськ до господарського суду  з заявою про визнання його вимог до  боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ не зверталось.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

18.09.03року Господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу по справі №Б26/15/118/01 згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,  або взагалі не заявлені  вважаються погашеними.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом..

Щодо зобов’язань ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, то вони повністю припинились відповідно до  вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо   обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд  визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  щодо визнання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.04.02р.  у справі №21/54-1 не підлягаючим виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської  області від 15.01.07р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.103 –106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 15.01.07р. у  справі №21/54-1  -  скасувати.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області №21/54-1 від 01.04.02р. визнати таким, що  не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                                           І.М. Герасименко

Суддя                                                                                               В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                      А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

01.03.07р.