АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.05.07
Справа  № 1/62

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник
Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ «Чернівціміськбуд» НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_25р.

на рішення господарського
суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі    №1/62

за позовом ЗАТ
КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1
ПП «Макс-М», м. Чернівці

до відповідача 2 ТзОВ
«Чернівціміськбуд», м. Чернівці

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

про визнання договору
недійсним

За участю:

Від позивача -Бацей
Т.М.

Від відповідача 1
-не з'явився;

Від відповідача 2
-Гінінгер А.З.

Від третьої особи:
не з'явився;

В ході судових засідань представникам
сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено,
заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив:
рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі НОМЕР_2/62 задоволено позовні вимоги.

Відповідач 1 з постановленим рішенням
не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в
позові відмовити, оскільки вважає, що укладений між відповідачами договір
уступки права вимоги жодним чином не порушує прав позивача, оскільки укладений
між позивачем та ПП «Макс-М»кредитний договір був забезпечений договорами
поруки та заставою.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не
надіслав. В судовому засіданні представник проти доводів апеляційної скарги
заперечила.

Відповідач 1 та третя особа, причин
неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду
справи.

Справа слуханням відкладалася з
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року, між ЗАТ КБ
“Приватбанк” та приватним підприємством „Макс-М" укладено договір про
надання овердрафтового кредиту НОМЕР_1 із змінами та доповненнями додаткових
угод НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_8р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. (нова
редакція договору), НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_11р., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12р.,
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_14р., НОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_15р. (нова редакція договору), НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_16р.,
НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_17р., НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_18 р, НОМЕР_15 від
ІНФОРМАЦІЯ_19р., НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_20р., згідно якого ПП „Макс М"
отримало кредит в сумі 5 000 000грн. на строк до ІНФОРМАЦІЯ_21р. (п. 1.4.
кредитного договору).

Відповідно до п. 2.2.5, 2.2.6 договору
клієнт зобов'язується зробити повне погашення кредиту не пізніше терміну,
встановленого п. 1.4 даного договору. Повну сплату відсотків за користування
кредитом зробити не пізніше дня фактичного повного погашення кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено з матеріалів справи
відповідач взятих на себе зобов'язань по кредитному договору належним чином не
виконав. Отриманий кредит погашений частково. Станом на день звернення позивача
до суду, заборгованість ПП „Макс-М" по зобов'язаннях перед позивачем
складала 2 297 645,71 грн., з яких: сума кредиту - 802 526,47 грн., відсотки -
978 156,39 грн., пеня - 516 562,84 грн. На пред'явлену претензію від
ІНФОРМАЦІЯ_22р. НОМЕР_17 ПП „Макс М" відповіді не надав.

За наявності існуючої заборгованості по
кредитному договору, ІНФОРМАЦІЯ_23р. між ПП „Макс-М" та ТзОВ
„Чернівціміськбуд" укладено договір відступлення права вимоги (цесії),
згідно якого ТзОВ „Чернівціміськбуд" набуває право вимоги, належне ПП
„Макс-М", і стає кредитором відносно зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1 про повернення ПП „Макс М" коштів в сумі 225 000грн. Відмова ПП
„Макс-М" від отримання даної суми від приватного підприємця ОСОБА_1
передбачена в п.1 Договору цесії, є безоплатною.

Аналізом доказів у справі встановлено,
що ПП „Макс-М” на даний час господарську діяльність не здійснює і прибутку не
отримує, згідно постанови господарського суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_24р. справа НОМЕР_18 ПП „Макс-М" визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру по ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У відповідності до п. 2.2.8 договору
клієнт доручає банку списувати кошти з поточних рахунків у валюті кредиту,
відкритих у банку вказаних у договорі. Списання здійснюється в межах сум, що
підлягають сплаті Банку  за даним
договором (договірне списання коштів). Списання здійснюється при настанні
термінів платежів в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 1071 ЦК України
передбачено, що  грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду,
а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин). Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, недійсною
може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка
самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та
законні інтереси  другої сторони або
третіх осіб.

Враховуючи те, що укладений між
відповідачами договір відступлення права вимоги (цесії) від ІНФОРМАЦІЯ_23р.
укладений безоплатно і таке відступлення права вимоги та відмова від отримання
від ПП ОСОБА_1 коштів у сумі 225 000грн., свідчить про ухилення ПП „Макс-М” від
виконання зобов'язань по кредитному договору та порушує законні права позивача
на отримання від ПП „Макс-М” заборгованості по кредитному договору, колегія
погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатність підстав
для визнання недійсним цього договору.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Чернвецької області відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам
справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює
дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою
згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за НОМЕР_2/62 залишити без
змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк