overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  17/180/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аврора і Ко”,

м. Миколаїв, пр. Леніна,
93-в; (юр. адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 6а)

До відповідача: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про:
спонукання до виконання умов мирової угоди,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
квітня  2007 року   об   11
год._20_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду;

Відповідача: надати
свої реєстраційні та банківські реквізити; відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 16/351ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар", с.Красне Поле Марківського району Луганської області

про стягнення 31508 грн. 12 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Балаба Т.М., дов. від 15.01.07. №03-01/67;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.06.07. було оголошено перерву до 06.07.07. до 12 год.    40 хв.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення несплачених адміністративно-господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006р. в розмірі 31508 грн. 12 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.06.07. №113, зданим до суду 08.06.07., проти позову заперечує з підстав того, що у позивача відсутні підстави для вимоги стягнення з відповідача суми позову.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2007р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2. Зобов"язати позивача надати:

- докази повноважень особи на підписання позовної заяви;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

- документальне підтвердження кількості незайнятих інвалідами робочих місць на підприємстві відповідача за заявлений період, обґрунтувати з врахуванням  даних, зазначених відповідачем у звітах  ф 10-1 (річна);

- визначити, документально підтвердити дату отримання відповідних звітів відповідача за заявлений період за формою №10-ПІ;

- докази направлення відповідачеві у справі  пропозицій щодо працевлаштування інвалідів та докази  направлення інвалідів для працевлаштування органами та організаціями, які визначені у ст. 18 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, на підприємство відповідача  у заявлений період.

3. Зобов"язати відповідача надати:

- докази направлення відзиву на позовну заяву позивачу;

- при сплаті заборгованості –документальне підтвердження;

- відповідні акти перевірок податкових органів відносно спірного питання за заявлений період (витяги з цих актів стосовно спірних питань –до справи).

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного представника.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.05.07р.
№ 04-05/27-42-9б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності-  фізичної
особи ОСОБА_1 смт.Володарське

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла
заява Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське
№6256/10/10-013 від 22.05.07р. про порушення справи про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності-  фізичної
особи ОСОБА_1 смт.Володарське відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи
про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону
суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї
документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського
процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви
боржнику суду надана квитанція Укрпошти від 21.05.07р. Додана до заяви
квитанція не може бути доказом відправлення боржнику копії заяви про порушення
справи про банкрутство, оскільки заява від 22.05.07р. не може бути відправлена
21.05.07р., тобто раніше дати її виготовлення.

З огляду на зазначене, заява про
порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі
п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного
закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись
п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової
інспекції у Володарському районі смт.Володарське про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-  фізичної особи ОСОБА_1 смт.Володарське
повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими
документами на 29 аркушах.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №АС12/378-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представників позивача Сумцової С.В. (дов. № 47686/9/10-009 від 23.07.2007 р.),
Дмітрієва О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/378-07, порушеної  за позовом Державної податкової
інспекції  в м. Суми  до відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 1 117 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
- Державна податкова інспекція в м. Суми
звернувся з позовом до суду про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 податкової заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1 117 грн. 55 коп.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  відзиву
на позовну заяву суду не надіслав.

В
зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання,  суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/378-07 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 07.08.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати
суду відзив на позов, документи в обґрунтування своїх заперечень в разі наявності,
докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/331-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5995)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

До відповідача:           Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумської виправної колонії № 116

про стягнення 4862 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 2/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
-
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 28.10.2005 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду  від 19.12.2005
р. по справі №2/229   за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 335, 36  грн.,  -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07 лютого  2006 р. касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на  рішення господарського суду   Чернігівської області від 28.10.2005 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 19.12.2005 р. по справі №2/229   направлено до Вищого адміністративного суду
України на підставі ст.ст.12, 86 ГПК України, ст.210, п.п.7, 10  Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного
судочинства України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 01 червня 2007 р. відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на  рішення господарського суду   Чернігівської області від 28.10.2005 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 19.12.2005 р. по справі №2/229  на підставі ч.2 ст.4, п.1 ч.4 ст.214 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
справу повернуто до Вищого господарського суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 28.10.2005 р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду  від 19.12.2005 р. по
справі №2/229 до провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня 2007 року на 11:10 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
№ 17/444

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/444

за позовом:  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,                м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: обласної  бальнеологічної  лікарні, м. Знам"янка Кіровоградської
області

про оскарження  дій тендерного комітету

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1,  фізична особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№НОМЕР_1., представник;

від відповідача - Шандра Г.В.,   головний лікар.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.07.2007р. порушено провадження у даній справі,
при цьому розгляд справи призначено на 08.08.2007 р.

З огляду на необхідність подання
сторонами додаткових документів у суду виникла необхідність в судовому засіданні
08.08.2007 р. оголосити перерву.

Представниками сторін в засіданні
суду заявлено спільне клопотання від 08.08.2007 року, про продовження строку
вирішення спору до 01.10.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, спільне
клопотання представників сторін,
господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі №17/444 до 01.10.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В.
Таран
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01"
лютого 2007 р.

справа
№ 20-12/390

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/390 за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця,

За участю представників:

позивача  - Ягунов
В.П., довіреність №4326/9/10-0  від  16.10.06, державний податковий інспектор  юридичного відділу;

відповідача -не з'явився,

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 104, 105 Кодексу
адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою
про припинення підприємницької діяльності фізичної особі -підприємця ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідачем в порушення пункту 4.1 статті 4 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” не надається звітність у ДПІ більш року.

У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалами
від 28.11.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/390,
справа призначена до судового розгляду, вжити заході забезпечення
адміністративного позову.

Під
час судового розгляду від позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі № 20-12/390 в порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України в зв'язку з тім, що відповідач подав до
органів ДПІ податкову звітність  (вх.
№3386 від 01.02.2007).

Відповідно
до частини 1пункту 2  статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного  позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№ 20-12/390 за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Севастополя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особі -підприємця -  закрити.

3.           Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/263-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "УкрСпецФерит", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Немченко К.І. дов. від 10.01.07р. №71/9/10-016

відпозивача - Прудкий В.І. дов. від 04.05.07р. №7509/9/10-016

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  05.07.2007р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.

Справа №  16/638/07

За позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - приватного
підприємця    ОСОБА_1. (55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Остапенко Л.М., дов. б/№  від
04.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Южноукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - приватного
підприємця    ОСОБА_1. про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  03.03.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  03.03.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - приватного
підприємця    ОСОБА_1. (55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Южноукраїнської міської ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов