ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07

Справа № 8/257-07(8/329-06).

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”в особі

ліквідатора ОСОБА_3

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу майна.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Від
відповідача: ОСОБА_3.

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати дійсним договірНОМЕР_1купівлі-продажу майна
ТОВ АФ «Нива»   від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
,укладений між позивачем ьа відповідачем, в редакції Уточнення  від 01.03.2007 р. а також визнати за
позивачем право на розбирання будівельних матеріалів, з яких збудовані
об"єкти, які  знаходяться на
території Білківської сільської ради, а саме :силососховище - інвентарний номер
325 с.АДРЕСА_1; силососховище - інвентарний номер 199 с. АДРЕСА_2;силососховище
-інвентарний номер 197 ЦМТФ ; майстерня- інв.№34 участок №4 /будинок
механізаторів- інв.№133 бригада №2; будинок механізаторів -інв.№121 бригада №4;

овочесховище-
інв.№33 теплиця; адмінбудинок- інв.НОМЕР_12 вп;корівник- інв.№15 с.АДРЕСА_1;
свинарник -інв.№ 8 с. АДРЕСА_1;вівчарник -інв.№ 7 с.АДРЕСА_1; корівник -інв.№
32 ЦМТФ; арочна теплиця- інв.№ 24 5 теплиці; баня- інв.№134 с.АДРЕСА_4;
корівник- інв.№20 соц.праця; хімсклад -інв. НОМЕР_100 с.АДРЕСА_1;
силососховище- інв.№ 328 соц.праця; телятник -інв. № 20 с. АДРЕСА_2; корівник -
інв.№16 с.АДРЕСА_1; телятник - інв.№ ЗО ЦМТФ ; телятник - інв.№21 с.АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні присутній
ліквідатор  ТОВ АФ «Нива», який не
заперечував проти позову та підтримував позовні
вимоги  позивача в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача
та   відповідача,   суд встановив:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. порушено провадження у
справі № 8/329-06  за заявою кредитора
-Охтирської МДПІ про визнання боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Нива”банкрутом,  відповідно до
ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_3.

В ході ліквідаційної процедури
боржника  реалізовувалося майно, яке
належить  банкруту .

ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем  та
відповідачем -  ТОВ АФ
"Нива" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3укладено
договір НОМЕР_1 купівлі-продажу майна боржника, В п. 7 даного договору
зазначено, що  право  власності
на  майно  переходить
від продавця до покупця з моменту
підписання сторонами,  згідно
якого відповідач передав позивачу  у
власність майно банкрута згідно з Додатком НОМЕР_1 до Договору .

У
вказаному додатку до  договору  зазначено 21 об"єкт , який планувалося
розібрати та матеріал з яких позивач придбала. Відповідно до п.6 Договору на
позивача  покладено проведення вантажних
робіт, транспортування майна а також, у разі необхідності, - рекультивацію
земельних ділянок.

Станом  на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Позивач
розрахувався з  відповідачем  суму у розмірі 15 000 грн.

05.02.2007 року між позивачем та
відповідачем  було  складено акт прийому передачі майна , яке є
об"єктом купівлі-продажу. Копія данного акту знаходиться в матеріалах
справи.

Як зазначає позивач та вбачається з
матеріалів справи, 16.02.2007 року Прокурором Тростянецького району було
внесено припис № НОМЕР_2.  про усунення
порушень вимог цивільного законодавства, в якому від позивача  вимагалося негайно привести у відповідність
законодавству  вказаний договір
купівлі-продажу, який відповідно до ст. 657 ЦК України підлягає нотаріальному
посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачем  01.03.2007
року  було укладено уточнення до Додатку
№1 до Договору купівлі-продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_1року. Відповідно до
Уточнення матеріальні цінності , які є предметом договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. , зазначені як будівельні матеріали (з/б плити та
конструкції , цегла , шифер, металеві конструкції, дерев"яні конструкції ,
пиломатеріали) з цих  21 об"єктів
згідно  списку  зазначених
в примітці ,а саме з:
силососховища - інвентарний номер 325 с.АДРЕСА_1; силососховища-
інвентарний номер 199 с. АДРЕСА_2; силососховища- інвентарний номер 197 ЦМТФ ;
майстерні- інв.№34 участок №4 /будинку механізаторів- інв.№ІЗЗ бригада №2;
будинку механізаторів- інв.№і21 бригада №4; овочесховища- інв.№33 теплиця;
адмінбудинку- інв.НОМЕР_12 вп; корівнику- інв.№15 с.АДРЕСА_1; свинарнику- інв.№
8 с. АДРЕСА_1;вівчарнику- ,інв.№ 7 с.АДРЕСА_1; корівнику- інв.№ 32 ЦМТФ;
арочної теплиці- інв.№ 245 теплиці; бані- інв.№134 с.АДРЕСА_4; корівнику-
інв.№20 соц.праця; хімскладу-інв. НОМЕР_100 с.АДРЕСА_1; силососховища- інв.№
328 соц.праця; телятнику- інв. № 20 с. АДРЕСА_2; корівнику- інв.№іб с.АДРЕСА_1;
телятнику- інв.№ ЗО ЦМТФ ; телятнику- інв.№21 с.АДРЕСА_2

В данному уточненні зазначено,
що  договір купівлі - продажу
НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1. є невід»ємною
частиною договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином, предметом договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. є будівельні
матеріали ,з яких збудовані ці будівлі, а не нерухоме майно.

Відповідно
до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав і обов"язків.

Відповідно
до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства. А також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.4 цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомочним, якщо його недійсність не встановлено законом, або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно
до ч.1ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч1 ст. 208 ЦК
України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених в ст. 206 цього Кодексу ( усні
правочини).

Відповідно
до ст. 209 ЦК України  нотаріальному
посвідченню підлягають правочини, вчинені у письмовій формі ,лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є
укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Окрім
Того, відповідно до статті 220 ЦК України "якщо сторони домовилися щодо
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,   суд   може
визнати   такий   договір
дійсним.   У   цьому
разі   наступне  нотаріальне
посвідчення      договору      не вимагається"

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

За зазначених обставин суд вважає,
що  право власності позивача на  об»єкти, вказані в позовній  заяві підтверджене документально,  набуте на законних підставах та ніким не
оспорюване, окрім того, присутній відповідач
в судовому засіданні також підтвердив даний факт  права власності позивача.

Щодо вимог про визнання   за
позивачем право на розбирання
будівельних об»єктів, вказаних в договорі купівлі- продажу ІНФОРМАЦІЯ_1.  та перерахованих в  в додатку НОМЕР_1  та в уточненні до додатку НОМЕР_1 від
01.03.2007р.,  суд виходить з наступного:
відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать
права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1, 2
ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким
чином,  саме  вимоги даної статті передбачають законне
право  користуватися своєю власною
земельною ділянкою, воно  не заперечне і
не може  бути   повторно визнане судом, якщо воно не
порушено іншими  фізичними чи юридичними
особами. За зазначених обставин суд
відхиляє вимоги позивача в частині визнання  за позивачем
права на розбирання будівельних

матеріалів,
з яких збудовані об"єкти, які знаходяться на території Білківської
сільської ради і вказані в договорі купівлі- продажу ІНФОРМАЦІЯ_1.  та перераховані в  в додатку НОМЕР_1  та в уточненні до додатку НОМЕР_1 від
01.03.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись 82-85 Господарського процесуального
кодексу  України, - суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Вимоги позивача  в частині визнання за ним права на
розбирання  будівельних об»єктів, вказаних
в договорі купівлі- продажу ІНФОРМАЦІЯ_1. укладеного  між
позивачем   -  приватним підприємцем ОСОБА_1.  та  ТОВ
АФ «Нива»  с. АДРЕСА_4Тростянецького
району   та перерахованих в  додатку
до договору НОМЕР_1  та в
уточненні до додатку  до договору НОМЕР_1
від 01.03.2007р.

3.          Визнати дійсним договір НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. купівлі-продажу майна

банкрута
- Товариства з  обмеженою
відповідальністю  агрофірми «Нива»  (С. АДРЕСА_4Тростянецького р-ну Сумської
обл., вул. Леніна, 6) на суму 15000 грн, укладеного  між позивачем - приватним  підприємцем ОСОБА_1М.АДРЕСА_3та
Товариством  з обмеженою відповідальністю  агрофірма «Нива» в  особі ліквідатора ОСОБА_3.