ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.
Справа № 6/151-05-5155

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   - Скуділо О.В.

за участю представників:

Від позивача: Мельнікова О.О.

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ „Марко ЛТД”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2005 р.

у справі № 6/151-05-5155

за позовом ТОВ „Котедж-95”, м. Южне

до ТОВ „Марко ЛТД”, м. Одеса

про стягнення 324235 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ТОВ „Котедж-95”, звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Марко ЛТД” про стягнення 284878.20 грн.  основного боргу, що виник у зв’язку з неоплатою виконаних у жовтні, листопаді, грудні 2004 року та січні 2005 року будівельних робіт згідно з договором № 01/2605 на виконання підрядних робіт по будівництву сервісного центру з обслуговування суден за адресою: вул. Берегова, 3 в м. Южному Одеської області від 26.05.2003 року, а також 19045.93 грн. пені, 17137.55 грн. втрат від інфляції та 3174.30 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В процесі розгляду даної справи позивач користуючись своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України заявами від 14.07.2005 р. та від 15.07.2005 р. уточнив свої позовні вимоги і на тих же підставах просив господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 259637.40 грн. основного боргу, що виник у зв’язку з неоплатою виконаних у жовтні-грудні 2004 року будівельних робіт згідно з договором №01/2605від 26.05.2003 р., а також 25709.85 грн. пені, 29930.80 грн. втрат від інфляції та 4220.95 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов’язання станом на момент вирішення даного спору.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Рішенням господарського суду одеської області від 15.07.2005 р. позов задоволено у повному обсязі з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що згідно з укладеним сторонами договором підряду №01/2605 від 26.05.2003 р. позивачем в жовтні, листопаді та грудні 2004 року були виконані, а відповідачем прийняті, роботи по будівництву сервісного центру з обслуговування суден у м. Южному, вул. Берегова, 3 загальною сумою 399637.40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в, довідками вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та виставленими рахунками на їх оплату. Відповідачем виконані позивачем будівельні роботи оплачені частково у сумі 140000 грн., сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 259677.40 грн.. А тому суд керуючись вимогами ст.ст. 526 та 625 України про те, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позов задовольнив у повному обсязі.

ТОВ „Марко ЛТД” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та призначити судову експертизу з метою визначення дійсності підпису Коваля Володимира Івановича проставленого на актах виконаних робіт за грудень 2004 року і прийняти нове рішення по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Котедж-95” заперечує проти її задоволення вказуючи на те, що викладені в ній доводи суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Додані скаржником до апеляційної скарги копії документів судом апеляційної інстанції не прийняті на підставі ч.1 ст.101 ГПК України, позаяк такі документи містяться в справі та були оцінені судом згідно з вимогами ст. 43 ГПК України.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою визначення дійсності підпису директора ТОВ „Марко ЛТД” Коваля В.І. проставленого на актах виконаних робіт за грудень 2004 року колегією суддів визнано необґрунтованим та відхилено, як заявлене з метою штучного затягування судового процесу.

Заявлене в судовому засіданні 16.08.2005 року клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2005 року у справі №19/192-05-5868, яким скаржникові було відмовлено у задоволенні його позову до  ТОВ „Котедж-95” про стягнення збитків у сумі 262490.10 грн. завданих неналежним виконанням зобов’язань за договором підряду №01/26.05 від 26.05.2003 р. колегією суддів було задоволено, оскільки обидві ці справи пов’язані між собою підставою виникнення спору і від результатів розгляду справи №19/192-05-5868 залежить вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2007 року апеляційне провадження у даній справі поновлено у зв’язку із спливом обставин, які зумовили зупинення провадження в ній та розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2007 року.

Про день, час та місце розгляду скарги сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, який має відбутися 13.06.2007 року, на іншу дату у зв’язку з терміновим відрядженням до м. Києва, колегією суддів визнано необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що по-перше: воно нічим об’єктивно не підтверджено, по-друге: розгляд апеляційної скарги призначено судом на іншу дату, ніж та, яку вказує заявник, по-третє: знаходження представника юридичної особи у відрядженні не є достатньою підставою для відкладення судового розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також керівником товариства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого відкладення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті. Нез’явлення у судове засідання представника ТОВ „Марко ЛТД”, належним чином повідомленого про день, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно з приписами ст.ст. 75,101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.05.2003 року між ТОВ „Марко ЛТД” (замовник) та ТОВ „Котедж-95” (підрядник) було укладено договір №01/2605 на виконання підрядних робіт по будівництву сервісного центру з обслуговування суден за адресою:  вул. Берегова, 3,  м. Южний Одеської області. Відповідно до умов даного договору позивач зобов’язався за дорученням відповідача в межах суми договору поетапно виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені робочим проектом від 14.03.2003 р. будівельні роботи по будівництву зазначеного сервісного центру, здати в обумовлені строки            ( згідно з графіком виконання робіт) сервісний центр в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного строку експлуатації недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти й оплатити виконані позивачем будівельні роботи.

Умовами пунктів 5.1 та 5.4 даного договору визначено, що виконані роботи оформлюються актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), щомісячно до 30 числа поточного місяця; розрахунки за виконані роботи замовника з підрядником здійснюються у слідуючому порядку:-10%-поетапна передоплата від суми кожного локального кошторису;-80%-по факту виконання робіт від суми кожного локального кошторису протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт;-10%- остаточний розрахунок протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання об’єкта; замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2 в), підписаних представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт складає підрядник і передає для підписання представнику замовника у строк, не пізніше 25 числа поточного місяця. Представник замовника перевіряє виконання робіт зазначених в акті та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Пунктом 10.5 договору передбачена відповідальність замовника за затримку оплати виконаних підрядником робіт у вигляді сплати останньому пені за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 13.1 договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №01/2605 від 26.05.2003 р. є договором будівельного підряду, відповідно до якого підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати  підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст.353 ЦК УРСР, ст.875 ЦК України).

Отже між сторонами у справі на підставі даного договору виникли цивільно-правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні права та обов’язки пов’язані з виконанням будівельних робіт по будівництву сервісного центру у встановлений строк згідно з затвердженим робочим проектом та їх прийманням і оплатою (ст.ст. 4,151 ЦК УРСР ; ст.ст.11,509 ЦК України).

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що позивачем свої зобов’язання за цим договором були виконані.

Так, на виконання умов договору позивачем у жовтні 2004 року були виконані, а відповідачем прийняті, будівельні роботи по будівництву сервісного центру загальною сумою 200966.40 грн. (з урахуванням зворотної суми вартості будівельних матеріалів наданих замовником у розмірі 43246.80 грн.), що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року форми КБ-3, підписаних представниками сторін 01.11.2004 року, а також копіями кошторисних розрахунків та підсумкових відомостей ресурсів за жовтень 2004 року. Оплата виконаних позивачем у жовтні 2004 року робіт відповідачем була проведена частково у сумі 140000 грн., а залишок боргу на суму 60966.40 грн. на момент вирішення даного спору не сплачено.

У листопаді 2004 року позивачем були виконані, а відповідачем прийнятті, будівельні роботи по будівництву об’єкта загальною сумою 99866.40 грн. (з урахуванням зворотної суми вартості будівельних матеріалів наданих замовником у розмірі 3440.40 грн.), що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року форми КБ-3, підписаних представниками сторін 01.12.2004 року, а також копіями кошторисних розрахунків та підсумкових відомостей ресурсів за листопад 2004 року.

Оплату виконаних позивачем у листопаді 2004 року будівельних робіт відповідач не провів.

У грудні 2004 року позивачем були виконані, а відповідачем прийняті, будівельні роботи по будівництву об’єкта загальною сумою 98804.60 грн. (з урахуванням зворотної суми будівельних матеріалів наданих замовником у розмірі 9640.40 грн.), що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2004 року, підписаних представниками сторін, а також копіями кошторисних розрахунків та підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2004 року.

Оплату виконаних позивачем у грудні 2004 року будівельних робіт відповідач не провів.

29.12.2004 року сторонами було підписано довідку про те, що згідно з договором №01/2605 від 26.05.2003 р. підрядник ТОВ „Котедж-95” виконав роботи по будівництву сервісного центру з обслуговування суден за адресою:  вул. Берегова, 3, м. Южний відповідно до робочого проекту від 14.03.2003 року,  розробленого „Інто-Стиль”, а замовник - ТОВ „Марко ЛТД” прийняв роботи у повному обсязі згідно з умовами даного договору та зауважень по обсягу виконаних робіт немає.

30.12.2004 року Державною технічною комісією закінчений будівництвом сервісний центр з обслуговування суден був прийнятий в експлуатацію, про що складений відповідний акт, який підписаний у тому числі і директором ТОВ „Марко ЛТД” Ковалем В.І.

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1554 від 10.02.2005 року зазначений акт Державної технічної комісії затверджений.

Відповідач ці обставини не спростував.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2005 року у справі №19/192-05-5868, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Марко ЛТД” до ТОВ „Котедж-95” про стягнення 262490.40 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання за договором №01/2605 від 26.05.2003 року на виконання підрядних робіт по будівництву сервісного центру з обслуговування суден, з мотивів недоведеності, безпідставності та невідповідності вимог законодавства позовних вимог. Зазначеним рішенням суду також встановлено факт, що на виконання своїх зобов’язань за договором ТОВ „Котедж-95” виконало підрядні роботи по будівництву сервісного центру, які були прийняті ТОВ ”Марко ЛТД” шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в наявних у справі, окрім акту за січень 2005 року, непідписаного останнім у зв’язку з виявленням неякісно виконаних робіт.

Вищевказані факти встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі, де брали участь ті самі сторони, а тому згідно з ст.35 ГПК України вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Пунктом 4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з приписами п.4 ст.779 ЦК України, після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт) провадиться оплата робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами п.5.2 договору сторони визначили, що 90% вартості виконаних робіт повинні бути оплачені відповідачем не пізніше 10 днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт, а остаточний розрахунок - не пізніше 7 днів з моменту підписання акта приймання –передачі об’єкта.

На момент вирішення даного спору прострочена заборгованість загальною сумою 259637.40 грн. за виконані позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2004 року будівельні роботи відповідачем не погашена.

Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з п.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання щодо оплати виконаних у жовтні, листопаді та грудні 2004 року робіт позивач вимагає від нього сплати 25709.85 грн. пені, 29930.80 грн. втрат від знецінення грошових коштів та 4220.95 грн. річних. Наявні у справі розрахунки зазначених сум відповідають умовам договору, чинному законодавству та відповідачем не спростовані як в цілому, так і за їх складовими.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними і підставно були задоволені місцевим господарським судом у повному обсязі.

Доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та з урахуванням всіх обставин даної справи, всебічно повного і об’єктивно встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Твердження скаржника про непідписання  актів приймання виконаних робіт за грудень 2004 року спростовується наявними у справі актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за грудень місяць, які підписані особисто керівником ТОВ „Марко ЛТД” та засвідчені печаткою підприємства, довідкою від 29.12.2004 року та актом Державної технічної комісії від 30.12.2004 року, підписаними відповідачем.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи дійсності підписів керівника підприємства в цих актах обгрунтовано відхилено судом, як заявлене з метою штучного затягування судового процесу.

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться до намагання оспорити факт виконання позивачем будівельних робіт у грудні 2004 року, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2005 року у справі №6/151-05-5155 залишити без змін, а апеляційну скаргу                            ТОВ „Марко ЛТД”,- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                       Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.