ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.
Справа № 32/181

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. -
посвідчення

від позивача: Бурлаченко О.В. -
довіреність від 04.06.07р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Прокурора Приморського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                   м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з
орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря, пені в сумі 2537,17грн. та
розірвання договору

Прокурор Приморського району, в
інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської
ради м. Маріуполь, 25.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення заборгованості з орендної плати, послуг по обслуговуванню
орендаря, пені в сумі 2537,17грн. та розірвання договору.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилався на договір
на оренду нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.02.2006р., акт прийому-передачі
нежилого помешкання НОМЕР_2,  рахунки
НОМЕР_3 від 14.05.07р., лист від 29.03.07р. НОМЕР_4, розрахунок пені.

03.07.07р. позивачем у справі була
надана заява, в якій він в порядку ст. 22 ГПК України доповнює підстави
позовних вимог, та просить вважати суму позову 2537,17грн. у зв'язку з
технічною помилкою в позовній заяві.

Відповідач  в судові засідання не з'явився, про час і
місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії
суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив
причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для
вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів,
неповідомлення відповідачами поважних причин нез'явлення у судові засідання,
справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представника позивача, суд встановив, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір на оренду нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
01.02.2006р., за яким відповідач прийняв від позивача в строкове платне
користування нежитлове приміщення загальною площею 52,4кв.м., яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії договору встановлений з
01.02.06р. по 25.01.07р. На підставі п. 7,5 договору, ст. 764 ЦК України, ст.
284 ГК України строк договору був поновленим на той же строк та на тих самих
умовах, які були передбачені.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору
на відповідача покладалися обов'язки: 1) за орендоване приміщення сплачувати
орендну плату за перший місяць в розмірі 352,88грн. із розрахунку 6,73 грн. за
1 кв.м.; 2) щомісячно, в строк з 11 по 19 числа кожного місяця сплачувати
пред'явлений рахунок орендодавця. Пунктом 3.2 “а” та “б” передбачено своєчасно
та в повному обсязі сплачувати орендну плату та послуги орендодавця в сумі 6,81
грн. щомісячно, із розрахунку 0,13 грн. за 1 кв.м.

Проте, свої зобов'язання по сплаті
орендної плати та послуг орендодавця, як про це заявлено позивачем,  відповідач,
всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України,  ст. ст. 18,19 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” належним чином  не виконував. Внаслідок цього, утворилась
заборгованість з орендних платежів в розмірі 2386,22грн. та послуг орендодавця
в сумі 40,86грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема рахунками
НОМЕР_3 від 14.05.07р.

З урахуванням обставин справи та
наданих  доказів, вимоги позивача в цій
частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 2427,08грн.

Відносно вимог позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі 110,09грн. за прострочення оплати орендної
плати, суд виходить з наступного. Пунктом 6.3 договору оренди була передбачена
відповідальність за прострочку сплати орендної плати у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості
за кожний день прострочки.

Враховуючи наявність порушень,
заборгованості з боку відповідача з орендної плати, положень ст.ст. 610, 611 ЦК
України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними
та  підлягають  задоволенню в сумі 110,09грн. НЕМНОГО ЛИ

Відносно вимог позивача щодо
розірвання договору оренди суд виходить з наступного.

Свої зобов'язання по сплаті
орендної плати, як про це заявлено позивачем,
відповідач,  всупереч ст. ст. 525,
526,530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст.  18, 19 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” належним чином  не
виконував.

Враховуючи положення п. 7.1
договору на оренду нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.02.2006р. на час
розгляду справи договір є діючим. Судом встановлені порушення відповідачем умов
вказаного договору. Ці порушення є підставою для розірвання договору оренди, як
це передбачено ст. ст. 651, 782 ЦК України, п. 3 ст. 26 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”.

За таких обставин, вимоги позивача
щодо розірвання договору на оренду нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
01.02.2006р. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”,
ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 782 ЦК
України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради  м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про
стягнення заборгованості з орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря,
пені в сумі 2537,17грн. та розірвання договору.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
(АДРЕСА_2) на користь Управління міського майна Маріупольської міської
Ради м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 25,
, п/р 44 в УСБ м. Маріуполя, код банку 334185)  заборгованість з орендної плати, послуг по
обслуговуванню орендодавця в сумі 2427,08грн., пеню в сумі 110,09грн.

Розірвати договір на оренду
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.02.2006р., укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь та Управлінням міського майна
Маріупольської міської Ради м. Маріуполь.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь  (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету
України державне мито в сумі 187,00грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь  (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету
(, отримувач Державний бюджет
м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької
області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  118,00грн.

Рішення набирає законної сили
16.07.2007р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя