СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20"
липня 2007 р.

Справа  № 6-14/132-06-3892

За
позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

До
відповідачів:
1)Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України"

2) Служби
автомобільних доріг в Одеській області

3) Державного підприємства
“Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства
“Укрдіпродор”, в особі Одеської філії ДП “Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”Одесадіпродор”

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:     Закрите акціонерне товариство
"Шляхово-будівельне управління №54"

про стягнення збитків у сумі 70384 грн.

Суддя
Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1;

ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1

Від відповідачів:          1) не з'явився

2) не
з`явився

3) Демідов А.Г.
довіреність № 350-01 від 19.02.2007р

Від третьої особи
:  Батрак Н.М., довіреність № 02/07 від 24.12.2006 р.

Суть
спору:  Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною
особою  ОСОБА_1(далі - Позивач) надано
позов до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги
України" (Відповідач -1), Служби автомобільних доріг в Одеській області
(Відповідач -2), Державного підприємства “Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” в особі Одеської
філії ДП “Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього
господарства “Укрдіпродор” -«Одесадіпродор” (Відповідач -3) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- закритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №54»про
стягнення 199404,90 грн. -збитків, які були понесені позивачем у зв`язку з
пошкодженням майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

27.06.2006р. позивачем надано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої СПД ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідачів 70384 грн. збитків у вигляді вартості пошкодженого майна: камери
згоряння печі «Стар-600 -21700грн.;
виробника пару печі «Стар-600»- 5950грн.; листа нержавіючої сталі -2100грн.;
дизельного пального -7834,9грн.; емальованого проводу 3355грн.; борошна вищого
сорту 17000грн.; електродвигунів -9000грн. та вартості ремонту камери згоряння
печі «Стар-600»- 3445грн.

Відповідачі
проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах  на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до
20.07.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

У 1996році позивачем було побудовано
міні-пекарню за адресою: АДРЕСА_1

На вказану міні-пекарню 08.09.1996р.
видано Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом
об`єкту до експлуатації.

Як стверджує позивач, 19.08.2005р.
після опадів дамбу, яку було побудовано на ділянці автодороги
„Березівка-Гребніки”, яка проходить через с. Червонознам`янка -прорвало.

Внаслідок цього, значна частина с.
Червонознам`янка Іванівського району Одеської області була затоплена. СПД
ОСОБА_1 вважає, що вказана дамба не змогла забезпечити рівномірну пропускну
здатність води, оскільки її будівництво було проведено з порушенням будівельних
норм та правил.

Позивач просить стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у вигляді вартості пошкодженого та знищеного
майна на суму  70384 грн.

Відповідачі, заперечуючи проти позову,
посилаються на те, що порушень будівельних

норм при проектуванні та
будівництві дамби допущено не було і у задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд  вважає, що в позові слід відмовити у повному
обсязі, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
Одеською філією „Одесадіпродор” на підставі завдання № 15-35/03, виданого
Службою автомобільних доріг України в Одеській області, який було затверджено
державною службою автомобільних доріг України „Укравтодор” від 16.07.2003 р.,
розроблено проект реконструкції автомобільної дороги „Київ - Одеса” на ділянці
399-км 401 в Іванівському районі Одеської області.

Для зв`язку з основною дорогою в с.
Червонознам`янка запроектована дорога того ж напрямку по протилежному пагорбу
балки притоку річки Середній Куяльник з пересіченням її же на ПК-4+ 061, а
саме, 406 метрів від головної дороги.

На пересіченні ПК 11+47 по балці
(суходолу) була запроектована залізобетонна труба              2,5 м Х 4,0 м за нормами СНіПУ
2-05.03-84 „Мости і труби” Таблиця № 3 з 2% ймовірністю перевищення
максимального розходу розрахункового паводку для дороги ІІІ технічної категорії,
на перспективу -з максимальним розходом (пропускною здатністю) 29,37 м3/
секунду , висота підпору труби не повинна була підніматися вище 2,77 м. від
основи труби.

Як видно з доданих до позовної заяви
додаткових документів, вказана дорога була віднесена до територіальної дороги
IV технічної категорії. Ймовірність перевищення розрахункового паводку складає
3% - що передбачає встановлення труби з пропускною здатністю 22 м3/
секунду, з висотою підпору -2,27 м.

Встановлення на цій дорозі труби було
спроектовано згідно ТП 3.501-104 „Збірні залізобетонні прямокутні водопропускні
труби для залізних та автомобільних” із запасом пропуску на максимальний розхід
2% (з розрахунком ймовірності переливу 1 раз 50 років) замість 3% (з
розрахунком ймовірності переливу 1 раз в 33 роки) в залежності від технічної
категорії дороги в безнапірному режимі протікання. тобто запроектована труба з
2% максимальним розходом передбачала більшу пропускну здатність ніж було
передбачено відповідними нормативами.

В 2004р. листом № 01/3469 Службою
автомобільних доріг була погоджена заміна запроектованої споруди на гофровану
залізну трубу відповідної пропускної здатності.

Гофровані труби є найбільш економічними за
площею поперечного січення.                             Їх конструктивна
надійність по відношенню до навантаження найбільша.

Наведе підтверджується листом Головного
управління промисловості та розвитку інфраструктури Одеської обласної державної
адміністрації № А-3272-05 від 06.11.2006 р., де вказано, що за повідомленням
служби автомобільних доріг в Одеській області від                      03.11.2006 р. № 01/1821
ділянку дороги загального користування Т-16-16 „Гребінки -Червонознам`янка -
Березівка”, яка перетинає балку, влаштовано згідно з проектно-кошторисною
документацією, розробленою Відповідачем -3 та затверджено наказом Укравтодору №
611 від 19.12.2005 р.

Отвір гофрованої труби на вході 4,67 Х
2,81 запроектовано у відповідності до СНіП „Мости та труби”, СНіП 2.053-84 з
вірогідністю максимального паводку раз у 50 років (2%).

Під час сильної зливи, яка сталася
19.08.2005 р., полотно дороги (дамба) була повністю затоплена. Рівень води під
дамбою склав 2-3 м. і тому дамба -не є причиною затоплення території.

В засіданнях суду було з`ясовано, що
вказана труба була побудована в кінці липня                2005 р., а 19.08.2005 р.
пройшов сильний тривалий дощ з коротким проміжком в часі між двома
„катастрофічними” паводками (291% паводкової декадної норми).

05.10.2005 р. Відповідачем -3 був
направлений запит до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів
про кількість опадів.

Згідно отриманої довідки № 123/17А від
08.11.2005р. „за даними спостережень метеорологічного посту с. Джугастрове
(найближчого до с. Червонознам`янка) Іванівського району Одеської області 19.08.2005р.
кількість опадів становила 46,6 мм, або 291% декадної норми”, що перевищує
середні показники опадів за серпень 2005 р. по населеним пунктам, які
знаходяться поблизу с. Червонознам`янка.

До матеріалів справи, також, залучено
експертний висновок Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Одеської обласної держадміністрації, в якому зазначено,
що внаслідок сильного та тривалого дощу 19.08.2005 р. у с. Червонознам`янка
Іванівського району підтоплено близько 200 будинків (за уточненими даними 250
будинків), зруйновано та пошкоджено опори ліній електромереж, під`їздні шляхи
та вулиці, водопропускні споруди, виведена з ладу система водопостачання.
Зруйновано 2 та пошкоджено 4 будинки мешканців села, завдано значної шкоди
особистому майну громадян. В зону підтоплення потрапило 1500 мешканців села. За
попередніми розрахунками -нанесено збиток господарству та населенню у розмірі
-2923,12 тис. грн.

Відповідно до Порядку класифікації
надзвичайних ситуацій техногенного природного характеру за їх рівнями,
затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004 р. № 368, ця надзвичайна ситуація
відноситься до регіонального рівня (код надзвичайної ситуації 20211).

Судом була також досліджена довідка про
погоду № М-20 від 21.02.2007 р., яка була надана Гідрометеорологічним центром
Чорного та Азовського морів, з якої видно, що за даними  Гідрометеорологічного центру Чорного та
Азовського морів, вдень 19.08.2005 р. в Іванівському районі Одеської області
спостерігались локальні зливи. В селі Червонознам`янка немає пункту
спостережень ГМЦ ЧАМ. За даними агрометеорологічного посту в с. Джугастрово, на
території ТОВ „Правда” випало за добу 19.08.2005 р. -46,6 мм опадів. На
найближчих до Червонознам`янки гідрометеостанціях випала наступна кількість
опадів в Сербці -1,0 мм, в Роздільній вдень 19.08.2005 р. опади не
спостерігались.

Така велика кількість опадів (46,6 мм) за
короткий проміжок часу 19.08.2005 р. спричинило різке підняття паводкових вод,
які почали збиратися по суходолі і змітати на своєму шляху дерева та чагарники,
розмиваючи пагорби та насипи.

Таким чином, саме надзвичайна ситуація
природного характеру (сильний проливний дощ і, як результат, - велика кількість
опадів  - 46,6 мм станом на 19.08.2005
р., 291% декадної норми) призвела до катастрофічних наслідків, які неможливо
було передбачити.

Факт стихійного явища, яка мало місце
19.08.2005р., підтверджується, також, доданим до матеріалів справи відеозаписом
подій, що мали місце в цей день біля с.Червонознам`янка.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, у зв`язку з тим, що недоліки в проектно-кошторисній
документації щодо неправильного підбору труби з відповідною водопропускною
здатністю та наявність недоліків -відсутні.

Крім того, будівництво ділянки дороги,
яку розмило внаслідок повені, здійснювалось відповідно до проекто-кошторисної
документації, розробленій Державним підприємством “Український державний
інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, в особі
Одеської філії ДП “Український державний інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства “Укрдіпродор ”Одесадіпродор”.

Замовником будівництва була Служба
автомобільних доріг в Одеській області, генеральним підрядником - ДП «Одеський
облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а субпідрядником -ЗАТ
«Шляхово-будівельне управління №54.

Роботи по даній ділянці дороги були
виконані підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації і прийняті
замовником.

Зазначене свідчить про
необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення збитків з замовника та
генерального підрядника, оскільки позивачем не доведено  виконання робіт з порушенням
проектно-кошторисної документації. Навпаки, прийняття замовником виконаних
робіт свідчить про належне їх виконання.

Що стосується посилань позивача на
те, що проект ділянки дороги Червонознам`янка
- траса «Одесса-Київ»Одеською філії ДП “Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”Одесадіпродор” було
розроблено з порушенням будівельних норм, то позивачем не зазначено, які саме
норми СНіП та інші будівельні норми і правила було порушено відповідачем 3  при проектуванні вищевказаної ділянки дороги.

Крім того, як вбачається із списку
збитків на суму позовних вимог в розмірі 70384грн., до цих вимог позивачем
включено вартість  пошкодженого та
знищеного майна: камери згоряння печі «Стар-600 -21700грн.;  виробника пару печі «Стар-600»- 5950грн.;
листа нержавіючої сталі -2100грн.; дизельного пального -7834,9грн.;
емальованого проводу 3355грн.; борошна вищого сорту 17000грн.; електродвигунів
-9000грн. та вартості ремонту камери згоряння печі «Стар-600»- 3445грн.

Однак, доданими позивачем до
матеріалів справи накладною №НОМЕР_2,
накладною НОМЕР_3. підтверджується, що виробник пару печі
«Стар-600»вартістю 5950грн. та лист нержавіючої сталі вартістю  2100грн. були придбані СПД ОСОБА_1  16 вересня 2005року, а камера згоряння печі
«Стар-600 вартістю 21700грн. -11.09.2005р.

Тобто, вказані збитки позивачу взагалі
не могли бути заподіяні повінню, яка відбулася ще до того, як вказане
обладнання позивач придбав у власність.

Це ж стосується збитків у вигляді
вартості робіт по ремонту камери згоряння в розмірі 3445грн., включених до ціни
позову, оскільки зазначений ремонт не може бути пов`язаний з пошкодженням майна
19.08.2005р., оскільки на цю дату камери згоряння печі «Стар-600»у СПД ОСОБА_1.
взагалі не було.

Доказів придбання аналогічного майна
тієї ж вартості в період до 19.08.2005р. позивачем не надано.

Також не можуть бути прийняті до
уваги вимоги щодо стягнення збитків у вигляді вартості дизельного пального,
оскільки в доданих до матеріалів справи чеків АЗС №5 ТОВ «ОНМ
«Барвінок»відсутні дати оплати дизельного пального.

Між тим, у Зведеному акті Комісії
з питань ліквідації наслідків проливних дощів, призначеної розпорядженням
Червонознам`янського голови НОМЕР_4, яким перелічено знищене майно, його
кількість та вартість -дизельне пальне взагалі відсутнє.  Рівно як і емальований провід та
електродвигуни, стягнення вартості яких, відповідно 9000грн.та 3355грн.
включено до позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні
позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись  ст. 44,
49, 82-85 ГПК України,  суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні Суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський
облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України",      Служби автомобільних доріг в Одеській
області та Державного підприємства “Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, в особі Одеської
філії ДП “Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього
господарства “Укрдіпродор”Одесадіпродор” про
стягнення збитків у сумі 70384 гривень -відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку

з дня його прийняття

Суддя