ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.07.2007
Справа №2-13/8667-2007

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт», м.Севастополь вул. Ангарська, 10-а

до Приватного підприємства «Метстройзбут», м. Запоріжжя, м-н Профспілок, 2 к. 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч пр. Кірова, 54-а.

про вжиття запобіжних заходів.

Суддя  Жукова А.І.

Представники:

Від заявника – Херсонська О.Б. – представник, дов. від 01.02.2007 року.

Від осіб, щодо яких застосовуються запобіжні заходи: не з’явилися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт» звернулося до ГС АР Крим з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на сейнер траулер морозильний «Петр Буйко», реєстраційний номер 1-050100, ІМО 8522171, якій належить на праві власності  Приватному підприємству «Метстройзбут» та знаходиться у причала Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат».

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не  пізніше двох   днів  з  дня  її  подання  господарським  судом,  в  районі діяльності  якого  належить  провести  ці  процесуальні   дії,   з повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.07.2007 року розгляд заяви було призначено на 05.07.2007 року на 15-15 годину.

Зацікавлені особи були сповіщені телефонограмами про день, час та місце слухання справи.

Представник заявника позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Особи, щодо яких застосовуються запобіжні заходи у судове засідання не з’явилися.

Частиною 1 статті  43-4 ГПК України передбачено, що неявка  заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.

Судом встановлено, що між заявником, ТОВ «Фірма «Лінарт», і ПП «Метстройзбут» 30 листопада 2006 року був укладений договір купівлі-продажу судна, далі Договір, по якому ТОВ «Фірма «Лінарт» продав, а ПП «Метстройзбут» придбав сейнер траулер морозильний (СТМ) «Петр Буйко».

У виконання вказаного договору 30 листопада 2006г. сторони підписали акт прийому-передачі судна, по якому вказане судно було передане покупцеві, 411 «Метстройзбут».

15 грудня 2006 року сторони підписали додаткову угоду з Договору, яким частково змінили умови Договору, зокрема умови оплати.

Згідно п. 4.1 Договори сторони домовилися про вартість судна в 1 100000,00 (один мільйон сто тисяч) грн.

Згідно п.5 Договори з урахуванням змін внесених додатковою угодою, ПП «Метстройзбут» зобов'язався сплатити всю суму за судно СТМ «Петр  Буйко», що становить 1 100 000.00 грн. в строк до 20 січня 2007р. У разі не оплати всієї суми до 22 березня 2007г. ТОВ «Фірма «Лінарт» має право припинити дію договору і вимагати повернення судна в м. Севастополь за рахунок покупця.

На сьогоднішній день ПП «Метстройзбут» сплатив ТОВ «Фірма «Лінарт» 280000,00 грн. Заборгованість 411 «Метстройсбит» перед ТОВ «Фірма «Ліпарт» складає 820 000,00 грн. без урахування неустойки.

Заявник представив суду кореспонденцію, яку Директор ПП «Метстройзбут» надав керівництву ТОВ «Фірма «Лінарт». а саме: лист   ТОВ «Керченський завод «Фрегат» вих.№ 18/181 від 19.03.2007р. і лист ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вих. 04/04/07/3543/4 від 04.04.07р., з яких убачається, що судно СТМ «Петр  Буйко» передано ТОВ «Керченський завод «Фрегат» для розбирання з подальшим продажем металу ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Як вбачається з листа ТОВ «Керченський завод «Фрегат» за станом на 19.03.2007р. вже було зрізано металу із СТМ «Петр  Буйко» загальною вагою 350 180 кг. А з листа ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» убачається, що за станом на 04.04.07 р. ПП «Метстройзбут» продано ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за договором постачання №153 КВ від 08.01.07р. 98 тонн металу і планується прийняти ще 5 000 тонн, що приблизно складає вагу судна СТМ «Петр Буйко».

Вказане також підтверджується висновком про незалежну оцінку вартості майна, останків корпусу СТМ «Петр Буйко» від 27.06.2007 року.

Майно, СТМ «Петр Буйко», яке заявник має намір повернути розірвавши Договір купівлі-продажу від 30 листопада 2006 року в судовому порядку, є на сьогоднішній день власністю ПП «Метстройзбут» але знаходиться у володінні ТОВ «Керченський завод «Фрегат».

При таких обставинах суд вважає за можливе застосувати запобіжні засоби відносно ПП «Метстройзбут» і ТОВ «Керченський завод «Фрегат» з метою швидкого попередження правопорушення і як гарантію реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 43-6 ГПК України, ухвала про  вжиття  запобіжних  заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.   43-4, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінатр» про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

Накласти арешт на сейнер траулер морозильний «Петр Буйко» реєстраційний номер 1 -050100, ІМО 8522171, що належить на праві власності ПП «Метстройзбут» і знаходиться біля причалу ТОВ «Керченський завод «Фрегат».

Накласти арешт на демонтовані з сейнера траулера морозильного «Петр Буйко» суднові конструкції, що знаходяться на території ТОВ «Керченський завод «Фрегат».

Ухвалу  направити за адресами:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт», м. Севастополь вул. Ангарська, 10-а

2.          Приватне підприємство «Метстройзбут», м. Запоріжжя, м-н Профспілок, 2 к. 2

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч пр. Кірова, 54-а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.