АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007
№ 35/422

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (суб'єкт  підприємницької діяльності),

від відповідача - ОСОБА_3 (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.03.2007

у справі № 35/422

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
01.03.2007 р. у справі №35/422  в позові
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати повністю, оскільки вважає, що воно
прийнято судом в порушення норм матеріального права, просить у справі прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги,  дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до
висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано
відмовив в позові, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем
обов'язків орендаря за договором  оренди
торгового місця від 02.10.2002 р. в частині здійснення своєчасно та в повному
обсязі сплати орендних платежів (п.п.1,3,4 договору), у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 500
грн. за період з 05.07.2005 р. по 05.09.2006 р.

Судова колегія звертає увагу на те,
що під час розгляду спору між тими ж сторонами у справі №16/502 про стягнення
орендної плати за спірним договором
оренди в сумі 6500 за період з 06.12.2004 р. по 06.06.2005 р., судом
апеляційної інстанції було встановлено, що в період з червня 2004 р. - по
червень 2005 р. договірні взаємовідносини між сторонами існували, що
підтверджується листуванням адміністрації ТОВ „Дарницький ринок",
адресованої саме до відповідача, як володільця та користувача спірним
павільйоном,  частковим внесенням
відповідачем плати за користування спірним майном.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 02.10.2002 р. відповідач за 1000,00 грн. продав позивачу
металеву конструкцію павільйону. Позивач зобов'язувався укласти угоду з
Дарницьким ринком, відремонтувати
торговий павільйон та надати відповідачу торгове місце в павільйоні, на
виконання чого і був укладений між сторонами спірний договір оренди торгового
місця від 02.10.2002 р.  Однак, згідно
письмових пояснень відповідача, позивач ремонт павільйону не здійснив, торгове
місце в оренду відповідачу не надав, оскільки без проведення ремонтних робіт
павільйон був непридатним для користування (жодних актів прийому-передачі
павільйону, торгового місця сторони не складали).

В січні-лютому 2003 року комунальні
служби Дарницького району демонтували та вивезли за межі території Дарницького
ринку металеві конструкції павільйону, оскільки вони псували зовнішній вигляд
ринку та перешкоджали здійсненню реконструкції ринку (про що було завчасно
попереджено відповідача листом ТОВ „Дарницький ринок" від 09.11.2005 року
№326).

В судовому засіданні відповідачем
надані пояснення щодо несплати орендної плати з підстав відсутності об'єкту
оренди протягом 2003-2004 р.р. в зв'язку з його демонтажем комунальними
службами через проведення реконструкції ринку.

У відповідності до ч.6 ст.762 ЦК
України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не
могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 779 ЦК України наймач
зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі
неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування
завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося
внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо передачі позивачем відповідачу орендованого торгового
місця чи павільйону, а також відсутні докази щодо здійснення відповідачем
користування цим майном в заявлений спірний період.

За таких обставин, враховуючи те,
що позивач, будучи власником павільйону, демонтаж  металевої конструкції не зробив, самостійно
не вивіз її на час проведення робіт з реконструкції ринку, що своєю
бездіяльністю на власний ризик  призвело
до знищення об'єкту,  колегія приходить
до висновку, про відсутність підстав здійснювати стягнення орендної плати за
відсутній об'єкт, факт користування яким відповідачем протягом заявленого
періоду,  позивачем не доведено.

Оскільки позивачем не надано жодних
належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, на підтвердження
позовних вимог, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та
відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам,
а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна
скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду   м. Києва
від 01.03.2007 р. у справі №35/422 залишити без змін.

3. Матеріали справи №35/422
повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді