overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                   Справа  № 9/55-1220 (9/96-1254)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                          Д. Новосад

суддів                                     О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м.Тернопіль    № 495-у від  23.04.07

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.07

у справі № 9/55-1220 (9/96-1254)

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ «Тернопільський міський ринок», м.Тернопіль

про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.05 за нововиявленими обставинами

За участю представників сторін:

від позивача: Мельничук О.М. –представник (доручення № 814-у від 26.10.06);

від відповідача: Притула О.Б. –представник (довіреність № б/н від 11.04.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.04.07 у справі № 9/55-1220 (9/96-1254), позивач - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м.Тернопіль № 495-у від 23.04.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.07 розгляд справи призначено на 13.06.07.

В судове засідання 13.06.07 від позивача  - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м.Тернопіль поступило клопотання № 699-у від 12.06.07 про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 8а/148-2059 в касаційному порядку. В задоволенні вказаного клопотання колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовляє, оскільки вважає за необхідне задоволити подане відповідачем - ТзОВ «Тернопільський міський ринок», м.Тернопіль клопотання № б/н від 13.06.07 про відкладення справи, з метою укладення мирової угоди.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою представників сторін, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 15.08.07 на 12 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 05-5-36/8416

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Мачульського Г.М.

Уліцького А.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

на ухвалу
господарського суду міста Києва

від
27.06.2007 року

у справі
№ 05-5-36/8416

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

до
Шевченківської районної у місті києві ради в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

про
визнання незаконними  рішення та дій з проведення конкурсу по оренді, про визнання недійсним рішення та дій по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді та визнання незаконним рішення про відмову у продовженні договору оренди

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"   у справі  № 05-5-36/8416 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня  2007  року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Гоголь

судді:

Г.Мачульський

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 5/39(5/44)/02/81-87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007 року

у справі

№ 5/39(5/44)/02/81-87
господарського суду Волинської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка"

про

спонукання до повернення майна
вартістю 238237,29 грн. та стягнення 47647,46 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аміко-Кераміка"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. у
справі № 5/39(5/44)/02/81-87.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги
не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до
касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення № 54 від 25.04.2007
року, скаржник сплатив державне мито у розмірі 1429,42 грн.

Згідно вимог Інструкції «Про
порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та листа
Головного управління державного казначейства України від 01.04.98 №
06-04/80-2562 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого
змісту «Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказані підписи повинні бути
розшифровані.

Зазначені вимоги скаржником не
дотримані.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення
зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену
касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий
Л. Невдашенко

Судді:
М. Михайлюк

Н.
Дунаєвська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

25 липня 2007 р.                                                                                    Справа
№ 11/348-06

за
позовом   Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хмільник

до          приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Іллінецький район

до                 спільного малого підприємства
«Кварц-1», м. Київ

про          визнання угоди недійсною.

Суддя      В. Матвійчук

представники
сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання угоди
укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
спільним  малим підприємством
«Кварц-1»недійсною.

27.09.2006р. зупинено провадження у
справі до отримання відомостей у Головного управління статистики у Київській
області про перебування в ЄДРПОУ СМП «Кварц-1»та  у Господарського суду міста Києва належним
чином завірену копію рішення від 21.01.2003р. у справі №41/60.

02.07.2007р. з Господарського суду
міста Києва надійшла завірена копія рішення від 21.01.2003р. у справі №41/60, а
23.07.2007р. надійшла довідка Головного міжрегіонального управління статистики
у місті Києві з  відомостями про
перебування СМП «Кварц-1» в ЄДРПОУ.

Виходячи
з вищевикладеного,  провадження у справі
слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

1.            Провадження у справі № 11/348-06
поновити.

2.            Призначити справу до розгляду на 04.09.2007р.
о 12 годині 00 хвилин в приміщенні

суду, к.1116.

3.    Запропонувати позивачу та відповідачу  забезпечити явку в засідання

представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з

документами, що  посвідчують особу.

4.    Ухвалу учасникам процесу направити рекомендованим
листом.

"04" вересня 2007 р. 12:00

Суддя
Матвійчук В.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

25 червня 2007 р.                               справа №  18/247

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Коропський льонозавод”

16234, Коропський район, с. Вільне

Відповідач: Державна податкова інспекція у Коропському районі

16200, смт. Короп,  вул. Київська , 5-А

про  визнання нечинним рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2007 року о 11:35 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          копію прибуткового касового ордеру №12 від 20.04.2006 року ;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 09.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.08.07
р.
Справа № 35/206

за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню „Вуглик”Горлівської міської ради АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2132,86 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по
теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради АДРЕСА_1, звернулось до
господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 2132,86 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  11.08.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
11.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 6/98

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець,

до           Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Мішковська Н.С.,головний спеціаліст юрисконсульт, (довіреність№2725/07 від 20.08.2007р.),

Від боржника - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 37103,40грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 37103,40грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник з 01.01.2004р. не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків,  що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.. Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Селянське (фермерське) господарство „Латориця”, (Воловецький район, с. Біласовиця,  б/н; );

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район, Воронцова Ю.М., (ліцензія АБ №271760 від 27.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова 21/4),  якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 21.11.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                            Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1176-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області

до    Приватного підприємства "ФАКТ", вул. Миру, 10, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 17:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 29/276

За позовом : Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” м.Авдіївка

про стягнення 6235 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Позивач, Одеська залізниця ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” про стягнення штрафу в розмірі 6235 грн.

Сторони у судове засідання не з”явились

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.09.07 року.

Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали від 08.08.2007р.

Явкапредставників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

Справа № А-15/135

Господарський
суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Івано-Франківського  обласного  відділення Фонду соціального захисту
інвалідів  вул.Гуцульська,9,
м.Івано-Франківськ, 76007;

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76000 ;

про стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2380 грн ;

за
участю  представників сторін:

від
позивача: Юхменко Д.М. - довіреність №04-273/514 від 17.05.2007 року;

від
відповідача: представники не з"явилися;

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст.
49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого
клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні  положення»Кодексу адміністративного
судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Івано-Франківське  обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося в суд із
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2380 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні 16.07.2007 року на
підставі ст.ст. 49, 51 КАС України подав клоптання про закриття
провадження  у  справі
у зв"язку  з добровільним
врегулюванням спору. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається
на те, що відповідачем  заборгованість в
сумі  2380 грн., яка становить предмет
даного спору  сплачена повністю.

Відповідач в судове засідання
повторно не з”явився,  вимоги суду,
викладені в ухвалах від 07.06.2007 року та
від 03.07.2007 року не виконав, зокрема: відзиву на позов та документи,
які підтверджують заперечення проти позову суду не подав. Письмових пояснень,
щодо причин нез"явлення в судове засідання, суду не направив.

Згідно п.2 ст.136 КАС України
сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

За таких обставин,  провадження у справі підлягає закриттю на
підставі  п.п.3 п.1 ст 157 КАС Укаріни.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, п.2 ст.136, п.п.3 п.1
ст.157  кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача задоволити.

Провадження у справі  закрити.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
О.І.
СУД
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № А25/12-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
03.07.07р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); акт про
встановлення факту порушення, за яке застосовані фінансові санкції. Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" червня 2007 р.
Справа №          11/177

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, 26300, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до
розгляду у судовому засіданні на 25.07.2007 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. №  314.

4. Запропонувати сторонам до дня
судового засідання не пізніше 23.07.2007 року надати:

позивачу: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

відповідачу: письмові заперечення проти
позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх
доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових
декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання
звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

5. Особисту участь представників
позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити
Ульяновському відділенню Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Н.М.Коваленко