ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.                                                                               Справа № 43/148

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма “У Фрма Трейд”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 5 324,23 грн.

Представники сторін:

Від позивача:  представник не з`явився

Від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма “У Фрма Трейд”, м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 5 324,23 грн.

Уточненнями від 07.06.2006р., позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 4 718,44 грн., відсотки за користування коштами у сумі 172,55 грн., пеню у сумі 122,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 11,03 грн., а всього –        5 024,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №3396 ДС/А від 05.01.2005р., додаткову угоду від 02.06.2005р., спеціальне доручення від 05.01.2005р., видаткова накладна –рахунок №722601 від 06.03.2007р., №722602 від 06.03.2007р.,  №722603 від 06.03.2007р., №723643 від 13.03.2007р., №723644 від 13.03.2007р., розрахунок позову.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням адвокатських послуг. Останнє підтвердив укладеною між адвокатом Гробовою Ю.М. і позивачем угодою про надання правової допомоги №1 від 11.01.2006р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №533 від 28.11.2005р., додаткову угоду від  25.04.2007р., акт про надання правової допомоги від 27.04.2007р., платіжні доручення №№26451 від 27.04.2007р. №26450 від 27.04.2007р.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 14.06.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар” () є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Клопотаннями від 04.07.2007р. та 07.06.2007р., позивач просив розглянути справу без участі представника позивача.

Враховуючи те, що позивачем надано до матеріалів справи оригінали всіх  необхідних для розгляду справи документів, суд клопотання задовольнив.

Нез`явлення представників сторін в останнє судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №3396 ДС/А.

Відповідно до розділу 1 вказаного договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу лікарські препарати, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни, в кількості, асортименті та по ціні, що узгоджена сторонами і зазначена в накладній, а відповідач – прийняти та оплатити продукцію, відповідно до умов договору.

Фактичне виконання позивачем умов договору поставки обумовленого видатковими накладними – рахунками, підписаними обома сторонами по договору, на загальну суму 4 718,55 грн. (оригінали вказаних накладних оглянуті у судовому засіданні).

Як вбачається з вищезазначених накладних, відповідач, підписуючи їх, претензій по якості не мав. Окрім того, видаткові накладні – рахунки підписані без зауважень та заперечень обома сторонами по договору.

Отримання відповідачем товару також підтверджується спеціальним дорученням від 05.01.2005р., яке виписане на ім`я Попової Тетяни Валентинівни.

Згідно п. 5.1 договору, відповідач оплачує поставлений позивачем відповідно до видаткових накладних-рахунків товар в термін, зазначений у видаткових накладних-рахунків на кожну поставку товару.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем в обумовлені у видаткових накладних – рахунках строки оплату за поставлений товар не здійснено. Отже,  з урахуванням уточнень, заборгованість складає 4 718,44 грн.

Згідно вимог п. 5.3 договору, у разі порушення строків платежу, покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені за весь час прострочення у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Проте, згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання повинен сплатити позивачу індекс інфляції.

За приписами ст.. 625, ч.3 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару кредитор має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів, які нараховуються на прострочену суму, встановлений п.5.2 договору та складає 24% річних.

Таким чином, згідно з розрахунком штрафних санкцій позивачем нараховано пеню у сумі 122,21 грн., інфляційні витрати у сумі 11,03 грн. та проценти за користування грошовими коштами у сумі 172,55 грн.

Розрахунок штрафних санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції). Поважних причин нез`явлення відповідача у судове засіданні судом не встановлено.

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 14.06.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар” () є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма “У Фрма Трейд”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар”, м.Маріуполь,  про стягнення основної заборгованості у сумі           4 718,44 грн., відсотків за користування коштами у сумі 172,55 грн., пені у сумі 122,21 грн., інфляційних нарахувань у сумі 11,03 грн., а всього –5 024,23 грн. -підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем було надано: угоду про надання правової допомоги №1 від 11.01.2006р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №533 від 28.11.2005р., додаткову угоду від 25.04.2007р., акт про надання правової допомоги від 27.04.2007р., платіжні доручення №№26451 від 27.04.2007р. №26450 від 27.04.2007р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката в сумі 450 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 47, 49, ст. 75, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма “У Фрма Трейд”, м. Запоріжжя до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар”, м.Маріуполь,  про стягнення основної заборгованості у сумі 4 718,44 грн., відсотків за користування коштами у сумі 172,55 грн., пені у сумі 122,21 грн., інфляційних нарахувань у сумі 11,03 грн., а всього –5 024,23 грн. -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об`єднання ”Лікар” (87554, м. Маріуполь Донецької області, пр-кт Леніна, 104; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма “У Фрма Трейд” (69000, м. Запоріжжя, б.Центральний, 26, ) основну заборгованість у сумі 4 718,44 грн., відсотки за користування коштами у сумі 172,55 грн., пеню у сумі 122,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 11,03 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 450 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу

1-          відповідачу,

1- у справу.