overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1302-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ГІДРОМАШРЕМОНТ", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                         Справа № 9/197/11

За позовом: Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Новий шлях", с.Піски  Чернігівського   району,вул.Нова,2

до  Відповідача: Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Шевченка, 50,м.Чернігів,14027

Предмет спору: скарга на дії ДВС

ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН: не  викликались

Ухвалою суду від 19. 12.06 р. зупинено  провадження  у  цій  справі до розгляду Київським  апеляційним  господарським судом  апеляційної скарги на постанову по справі № 9/135а.

Зважаючи  на повернення Київським  апеляційним  господарським судом   справи № 9/135а на  адресу  господарського   суду  Чернігівської  області,   провадження у  справі  № 9/197/11 підлягає  поновленню.

Керуючись  ст.ст.  156,160  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у  адміністративній   справі  №9/197/11 поновити., призначити   попереднє судове  засідання  на  "22" травня 2007 р. о 12:30.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

Суддя                                                                                            С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                                     Справа
№ Б14/209-07

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕРТОН-А", м. Боярка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕРТОН-А", м. Боярка, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора ОСОБА_1 та зобов'язано останнього подати за
результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний
баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської
області  в порядку ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт
ліквідатора від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про проведену роботу по ліквідації Товариства
з обмеженою відповідальністю "АВЕРТОН-А", м. Боярка та ліквідаційний
баланс банкрута станом на ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4
року на 11-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А38/340-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши
матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 29903,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову;

Сторонам
-довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на
день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських
установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 18/474пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”,  м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

про  стягнення 2924,22 грн., визнання договору оренди розірваним та повернення орендованого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.09.2007 на 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості з орендної плати, оригінали документів для огляду,  завірені копії –до справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості з орендної плати, повністю або частково;  подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору з позивачем  № 35/07 від 02.01.2007 - для огляду в засіданні (завірену печаткою   копію до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської  міської ради : на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, вул. Талінская, 62; ідентифікаційний код 25368575 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-495.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу “Слов’яносербський технікум” Луганського національного аграрного університету,

с. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі філії Слов’яносербського РЕС (к), с. Слов’яносербськ Луганської області

про визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в :

Суть спору: про визнання недійсним рішення від 01.04.07 № 8204/4 про припинення постачання електроенергії.

До позовної заяви від 22.06.07 № 736 позивач не додав доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві:

-так, як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано фіскальний чек від 07.06.07 № 7403, який є доказом її надіслання до філії Слов’яносербського РЕС, тоді як відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “29“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 07.06.07 № 38345, від 07.06.07 № 38347 відповідно на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмільниксільмаш”, м.Хмільник

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядько”, м.Слов”янськ

про стягнення 128 764рн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/200.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядько” (вул.Свободи, 6, м.Слов”янськ Донецької області, 84122, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/160

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  не з’явився

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не направив, позовні вимоги не змінив. У поданому письмовому поясненні № 3714/06 від 23.08.2007р. на заперечення відповідача навів свої обґрунтування та заперечення з посиланням на норми чинного законодавства.

Представник відповідача повторно заперечує  проти заявлених позовних вимог. На вимогу ухвали суду подав відповідну судову практику стосовно розгляду справ за вимогами щодо підписання актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "17" вересня 2007 р. о 12:30  год.

2. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"30" липня 2007 р.                                        Справа
№ 5/210б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

В.о.
першого заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів,
14000, в інтересах держави в особі

Кредитора:
Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємтсво
"Полікомплекс", , вул. Кирпоноса, 12, м. Чернігів,
14000

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о
9:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора надати докази направлення податкових вимог, докази від
державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному
реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її
місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором
запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство
відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", направити у судове
засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням
обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст.
39  Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису
повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство.

8.
Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, засновнику боржника -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради)
та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 22/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 22/20 господарського суду Полтавської області

за позовом
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до
Комунального підприємства "Миргородське управління капітального будівництва"

третя особа на стороні позивача
Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області

про
стягнення 116464,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 22/20 господарського суду Полтавської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 22/20 господарського суду Полтавської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.                                                                        Справа
№ 381/14-06

за позовом Приватного
підприємства агрофірми "Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський
р-н,  Сумська область

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮВС", м. Київ

2. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, смт.Макарів

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено
провадження у справі №381/14-06 за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с. Коровинці, Недригайлівський р-н,  Сумська область до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС",
м. Київ 2. Приватного підприємства "Юридично-консалтингова фірма
"Лекс", смт. Макарів Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, смт. Макарів про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги.

Розгляд справи відкладено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10-00.

У зв'язку з  клопотанням позивача  розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 12-30.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третій особі.

3.          Явка сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич