overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.06.07
Справа№ 3/305-15/93

за позовною заявою
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача ТзОВ
Фірми „Галімпекс-Склодзеркальний завод”, м.Львів

про визнання рішень зборів учасників недійсними.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено ОСОБА_1, м.Львів до
ТзОВ Фірми „Галімпекс-Склодзеркальний завод”, м.Львів про визнання рішень
зборів учасників недійсними.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2р.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивачем подана заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не
суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших
осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись
ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ОСОБА_1, м.Львів
до ТзОВ Фірми „Галімпекс-Склодзеркальний завод”, м.Львів про визнання рішень
зборів учасників недійсними прийняти.

2.
Припинити провадження у справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа  № Б-13/235-6/325

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Калуської ОДПІ, Івано-Франківського обласного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 05.06.2007р.

у справі № Б-13/235-6/325

ініціюючий кредитор: Калуська ОДПІ

боржник: ВАТ «Калуська автобаза»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора – Калуської ОДПІ –Мельник Р.Я. - представник (довіреність №3371/10/100 від 05.03.2007р.)

від кредитора –Івано-Франківського обласного центру зайнятості –Штиглян С.І. –представник (довіреність №043-4253/01-37/13 від 16.08.2007р.)

від кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші –Штремих Р.П. - представник (довіреність №4773/06 від 17.08.2007р.)

від боржника –Грабовецький В.М. –представник.

Ковальський І.І. –арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20.08.2007р. прибули представники кредиторів-апелянтів та боржника. Представники інших кредиторів в судове засідання не прибули та не повідомили суду причин своєї неявки, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Калуської ОДПІ, Івано-Франківського обласного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші відкласти на 10.09.2007 р. в 10:45 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" червня 2007 р.                                                                                               № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА СВІТ”, с. Глібівка, Вишгородський район

до Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

про визнання права власності

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА СВІТ” до Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивачем до позовної заяви подано лише Рішення Ворзельської селищної Ради № 12 від 08.02.2007 р. про присвоєння юридичної адреси.

Доказів про виділення в окреме домоволодіння будівлю  свинарника „К” розміром 146,6 м2 за адресою вулиця Леніна, 2 Б, смт. Ворзель  позивачем не подано, таким чином не додано документів, що підтверджують місцезнаходження майна.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що позивач не подав до суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, керуючись п.3, ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07
Справа №АС12/423-07.

Суддя Костенко Л.А.., розглянувши матеріали (вх. 5773)

За позовом:  Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для  громадян похилого віку та інвалідів, с. Синівка Липоводолинського району

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

Про  скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви б/н, б/д на 2-х арк. без  додатку.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.07                                                                                           Справа  № 14/257-3443

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авто-МАЗ»без номеру та дати та Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 02.02.07р. №780117/10-075

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №14/257-3443

за позовом           ТзОВ «Авто-МАЗ», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача –Запісоцький А.О. –директор (паспорт серії МС 205117, виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 04.12.97р.), Авдєєнко В.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача  –не зявився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТзОВ «Авто-МАЗ»та Тернопільської ОДПІ на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У зв’язку з тим, що судова колегія вважає за необхідне розглядати дану справу за обов’язкової участі обох апелянтів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 45 хв. 02.07.2007року.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                     Г.Г. Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 5/1082-25/179

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м. Львова від 16.01.2007р.

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р. про зупинення провадження у справі

у справі           № 5/1082-25/179

за позовом           ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Камо», м. Львів

2. Приватного підприємства (далі ПП) «Агрокомп», м. Кіровоград

про           визнання недійсним господарського зобов’язання

за участю представників:

від позивача           –          Кармелюк Т.Б. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача 1          - не з’явився;

від відповідача 2          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м. Львова, подана на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р. у даній справі, суддя Пазичев В.М., якою зупинено провадження у справі.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.06.2007р. о 10  год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П3/1666

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного німецько-британо українського підприємства "Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 539 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Статтєю 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються  чи оспорюються.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №406 від 02.07.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07р.

№ П18/6750

Суддя Петрова В.І.

за позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова"  с.Таромське, м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Гільдія"             м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 724,43 грн.

розглянувши позовні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

- до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

При повторному зверненні слід надати розрахунок на стягнення заборгованості по орендній платі за грудень 2006 року в сумі 8 724,43 грн., оскільки орендна плата  по договору складає 5 860,74 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) позовна заява з додатками на 21 арк., у т. ч.:

- пл. дор. № 232 від 31.01.2006 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 231 від 31.01.2006 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/231-А

за позовом  ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до ПП "Алічка", с. Чорний Потік Іршавського району

про стягнення 900 грн.  податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –  Петько В.В., представник

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Іршавському районі  заявлено позов  про  стягнення  з  ПП «Алічка» суми  167  грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Приватне підприємство «Алічка», як платник податків, зобов’язане відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 900 грн.,  яка підтверджується матеріалами справи, зокрема, прийнятим на підставі розгляду матеріалів акту перевірки № 60/1550 від 13.02.07р. податковим повідомленням-рішенням № 000054155/0, яке відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено, декларацією  по податку на прибуток підприємств, обліковими картками  платника податків, розрахунком заборгованості.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

За вищенаведених обставин, податкова заборгованість відповідача в сумі 900  грн.  до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з боржника на підставі  ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Алічка»(Іршавський район, с. Чорний  Потік, 60, код 33518883, відомості про рахунки відсутні) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі  900  грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А18/418-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Строй-ендемік"         м.Дніпропетровск

про стягнення  510  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання  надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідача.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  5/661/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Миколаїв,      вул. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб,
які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко