overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа № 05/37-2А.

за позовом Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3  від 12.01.2007р.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача : - Костюк А.Ю. – дов. №1548/10-009 від 20.02.2006р.

- Грицишина І.О. – дов. №2647/10-004 від 19.03.2007р.

Представникам відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ №/3  від 12.01.2007р. про нарахування штрафу в сумі 754337,42грн. за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 1508674,70грн. за платежем – податок на добавлену вартість.

Ухвалою суду від 21.02.2007р. справу призначено до розгляду на 22.03.2007р. на 12 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, в клопотанні №9.1/432 від 22.03.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представники відповідача в судовому засіданні, в клопотанні від 22.03.2007р. просять відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення на заперечення відповідача.

4.          Відповідачу представити додаткові заперечення по суті позовних вимог; детальні розрахунки до рішення, картку особового рахунку позивача.

Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.
Справа № 3/208

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/208

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення  2 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача -  підприємця ОСОБА_1.;

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход
державного бюджету 2700 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві   тютюнових виробів цигарок "LM" без
наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Представник позивача участі у
попередньому засіданні не брав.

27.06.07 до господарського суду
надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи у попередньому засіданні
без участі представника позивача.

Відповідачем не надані письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог позивача.

У попередньому судовому засіданні
підприємець ОСОБА_1 повідомив про відсутність станом на теперішній час у нього
заперечень на позов.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 17.07.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 13.07.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(позивачу  разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 28/320-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс"(49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 98, )

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, )

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпроміськбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 122, кв. 93, код. )

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15 кв. 11, )

про визнання недійсними договорів.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між відкритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Дніпроміськбуд" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу  Аршава І.О.;

-   визнати недійсним договір купівлі-продажу частину будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Дніпроміськбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу  Аршава І.О.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Манько Г.В., яка мотивована упередженістю судді при розгляді цієї справи.

Від судді Манько Г.В. надійшла заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, голова суду дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо  розгляду справи, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи  та не є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Разом з тим, з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації по справі та задля уникнення будь-яких сумнівів у упередженості суду при її розгляді, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Манько Г.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова господарського суду,  -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Манько Г.В. про самовідвід.

Справу передати на розгляд судді Ліпинському О.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"11" травня 2007 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі   до Лисянського комунального підприємства "Водо-канал" про  скасування виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування виконавчого листа від 18.12.2006 року №16/5654 по КП "Водоканал" на суму 9 142,93 грн. Підставою для скасування позивач вказує невиконання відповідачем по справі умов розстрочення заборгованості, оскільки порушуються терміни щомісячних платежів.

Даний позов за своїм змістом не є самостійним адміністративно-правовим позовом, оскільки питання має розглядатися в рамках провадження по справі 16/5654а згідно ст. 259 чи ст. 257 КАС України через подання відповідної заяви.

Таким чином позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на   9 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 1/257-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 65158грн. 07коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Голобородий Ю.М., дов.№ 25.07-ю від 25.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Харчопром" просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп. за порушення умов договору № 280 від 01.07.2003 р. про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області.

Представник Позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- письмові пояснення щодо відзиву Відповідача на позовну заяву.

Відповідача:

- відзив на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.05.07                                                                        Справа №  20/194/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольських  міських електричних мереж, Запорізька область, м.Мелітополь

до Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство “Лазурне”, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Лазурне

про стягнення суми 19833,81 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ДП НДГ “Лазурне” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних мереж основного боргу по активній електроенергії в розмірі 17226,1 грн., боргу по реактивній електроенергії в розмірі 1941,31 грн., 3% річних у розмірі 71,93 грн., індексу інфляції у розмірі 123,17 грн. та пені за неналежне виконання умов договору у розмірі 471,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/194/07,  судове засідання  призначено на 17.05.2007р.

03.05.2007р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що відповідач у добровільному порядку здійснив погашення суми боргу за спожиту активну електроенергію в розмірі 18672,61 грн. (платіжне доручення №77 від 17.04.2007р.) та реактивну електроенергію в розмірі 2129,29 грн. (платіжне доручення №78 від 17.04.2007р.), а також сплатив суму 198,34 грн. державного мита (платіжне доручення №200 від 17.04.2007р.) та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення №201). Просить провадження у справі №20/194/07 про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 17226,10 грн., реактивну у розмірі 1941,31 та штрафних санкцій у розмірі 666,40 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/194/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати з відповідача не стягуються оскільки, як вбачається з клопотання позивача, сума 198,34 грн. витрат на державне мито та сума 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перерахована відповідачем у добровільному порядку.

Керуючись  п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/194/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 12/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1”

на рішення
господарського суду міста Києва від 25.05.2007р.

у справі
№12/233 господарського суду міста Києва

за позовом
Приватного підприємства “Фармак-Експрес”

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “СВМП “Путна”,
2.Комунального підприємства “Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого мана”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1” до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1” на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2007р. у справі №12/233 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11.09.2007р. о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
С. Самусенко

Суддя
Н. Мележик
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.07.07
Справа№ 10/240

Суддя

розглянувши матеріали справи

За
позовом  ПП ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до відповідача   ТзОВ „Фортуна-Стиль”, м.Львів

про
розірвання договору  та стягнення
333657,96  грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем до суду подано заяву про
забезпечення позову, в якій він, посилаючись на ту обставину, що сума позовних
вимог значна  і  невжиття таких заходів в подальшому  утруднить або зроблять неможливим виконання
рішення по справі, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом
накладення  арешту на розрахункові
рахунки  Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Фортуна-Стиль” в
установах банків  в межах заявлених
позовних вимог, тобто 337112,54 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд  за заявою
сторони, прокурора чи його  заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи
має право  вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову  допускається
в будь-якій стадії  провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити  чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача,
викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття цих
заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.25,26,66,67,77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Вжити  заходів
до забезпечення  позову до
вирішення  даного спору по суті  наступним чином: накласти арешт на
розрахункові рахунки  Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фортуна-Стиль”(вул. Водогінна, 2 м.Львів офіс 506 та Пасічна, 187
м.Львів ) в межах заявлених позовних вимог та можливих  судових витрат  в сумі
337112,54 грн.

Справу призначити до розгляду
на   09.08.07   о
11:40  год.

Зобов”язати:

Позивачу  -
подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для
огляду),  явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -мотивований документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору,
довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка
представника обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 505.

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 32/352(8/170)

За позовом: Орендного підприємства "Геологорозвідник", м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про:стягнення заборгованості 116 741,70 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  відповідача та просить суд стягнути з ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”  заборгованість  за виконані  роботи в сумі 95100,00грн.

Постановою Вищого   господарського суду України від 14.06.05р.   рішення господарського суду   від  16.08.04р.  та постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  22.12.05р. у справі №8/170 скасовано та справу передано  на  новий  розгляд до  господарського суду  Дніпропетровської  області.

Розпорядженням В.о. Голови  суду  від  17.08.05р.  справа №8/170 передана  на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Рішенням господарського суду від 27.09.05р. по справі №32/352(8/170) стягнуто з відповідача на  користь позивача 26441,70грн.

31.07.07р. від представників сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 121,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти клопотання до розгляду  та призначити судове засідання на 09.08.07р. о 11:40год.

2. Сторонам - надати текст мирової угоди в електронному виді.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  4/165/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

до                     Дочірнього підприємства Миколаївського управління механізації № 571 ВАТ

“Миколаївпромсантехмонтаж”, вул. 4-а Поздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

про                  стягнення  заборгованості по внескам та іншим платежам за період з

01.02.2007р. по 28.02.2007р. в сумі 58700,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.05.2007р. о 11год. 30 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
Справа № 12/139-3095
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.   при секретарі судового засідання  Дудник А.І.

Розглянув матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача:  Бучацької міжрайонної державної податкової
інспекції пл. Волі, 1, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська
область,48400

про  скасування рішення про застосування фінансових
санкцій від 21.06.07р.НОМЕР_1

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2, надалі позивач. звернулась до господарського суду
Тернопільської області з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Бучач, надалі відповідач, про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 21.04.2007р. НОМЕР_1.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на рішення "Про застосування фінансових санкцій"
від 21.06.07р. НОМЕР_1, розхідні накладні від 21.05.07р. НОМЕР_2; від
07.05.07р. НОМЕР_3; від 05.02.07р. НОМЕР_4.

Представники сторін в попереднє
судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Бучацька МР ДПІ подала суду
заперечення проти позову від 13.08.2007р. НОМЕР_5, в якому позовні вимоги не
визнає і просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що під час
проведення перевірки було встановлено реалізацію позивачем сигарет за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, в результаті чого було прийняте рішення,
яким застосовано до підприємця штрафні санкції за встановлені порушення.

Разом з тим, позивачем по справі
14.08.2007р. подана заява в порядку ст. 112 КАС України про відмову від
адміністративного позову і закриття провадження у справі.

Суд приймає заяву позивача про
відмову від позову як таку, що подана відповідно до вимог чинного
законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб не зачіпає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що провадження у справі за позовними вимогами підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення Бучацької МР ДПІ про застосування штрафних санкцій слід
закрити в зв'язку з відмовою позивача та прийняття її судом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 112, 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу Адміністративного
судочинсвта Україини, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На ухвалу суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її
оскарження протягом п'яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі „___”
серпня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом
десяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
О.С. Скрипчук