overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно –механічний завод”, м. Славута

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укррембудпроект –2”, с. Бобрик

про
стягнення 13 578,24 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно –механічний завод” подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 1092 від 12.04.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно –механічний завод” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно –механічний завод” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07

Справа №АС3/379-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Недригайлів

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/402/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
08.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                       Справа
№ 14/114-07

Господарський
суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі
судового засідання Гриневичі В.С.,
з участю представників сторін:

позивача       -
Федик Ю.Ю., Авраменко І.С.

відповідача  - не
з'явився

за позовом:
Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах державної
податкової інспекції у Калинівському районі
(вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:
Фізичної особи- підприємниця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення  3031,82
грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов Державної податкової
інспекції у Калинівському районі про стягнення з відповідача  3031,82
грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

18.05.07  від позивача надійшло клопотання НОМЕР_1 від
17.05.07 про  заміну  позивача -ДПІ у   Калинівському районі на його правонаступника
-Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію. Клопотання   мотивоване тим, що наказом ДПА у Вінницькій
області №25 від 06.02.07 припинено ДПІ у Калинівському  районі шляхом приєднання її до Козятинської
ОДПІ.

З матеріалів справи вбачаэться, що
Козятинська ОДПІ є правонаступником  ДПІ
у Калинівському  районі у частині її
майна, прав та обов'язків Калинівського відділення.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, вказане  клопотання про заміну   позивача на його правонаступника підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Позивача  по справі  - Державну податкову  інспекцію
у  Калинівському районі  замінити
на  його правонаступника -
Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію.

Суддя
Залімський
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 43/237пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”  м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та  стягнення 70 036,80 грн. збитків

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Суворов О.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП”, звернувся до суду з вимогами розірвати договір підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р., укладений з відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”, та стягнути з останнього понесені збитки в сумі 70 036,80 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2007р., надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, якою просить суд прийняти до розгляду п. 2 резолютивної частини позовної заяви в наступній редакції: ”Зобов’язати ТОВ “Антареспласт” виконати свої грошові зобов’язання за договором підряду № 11/12-1 в натурі та перерахувати позивачу грошові кошти в сумі 70 036, 80 грн.”.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  04.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.
Справа № 4/376-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Парус" м. Скадовськ Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення  59.231 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача
-   уповноважена особа Штульман
З.В.

від  відповідача
-  не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 59.231 грн. 67 коп. заборгованості, посилаючись на
несвоєчасну сплату орендної плати за договорами оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги  він
обгрунтовує тим, що  відповідно
до  зазначених  договорів в користування відповідача на
умовах оренди передано  нежилі приміщення
площею  321,5кв.м, за користування
якими  відповідач зобов'язався
здійснювати розрахунки в розмірі 3.977грн.14коп., однак своїх  обов'язків по
розрахунках  не виконує, у зв'язку
з  чим станом на  01.10.2006 року має  заборгованість  в сумі 59.231 грн.67коп.

Ухвалою від 26.01.2007 року суд
зупинив провадження у справі до розгляду в апеляційній інстанції пов'язаної з
нею справи про поновлення на роботі на посаді директора ТОВ "Парус"
ОСОБА_2, а ухвалою від 18.07.2007 року провадження у справі поновлено.

Позивачем подано клопотання про
припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки
заборгованість відповідача по орендній платі відсутня, що підтверджується наданою
ним копією акта звірки розрахунків від 17.01.2007 року.

Крім того, позивачем надано копію
ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2007 року, якою
апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ ТРП
"Парус" за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, закрито у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної
скарги. Таким чином, набрало чинності рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.12.2006 року, яким позовні вимоги щодо поновлення на
роботі на посаді директора ТОВ "Парус" ОСОБА_2. було задоволено.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Заява про припинення провадження у
справі підписана уповноваженою особою позивача
директором ОСОБА_2., який поновлений на посаді керівника ТОВ
"Парус" рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від
01.12.2006 року. Про те, що керівником ТОВ "Парус" є ОСОБА_2.,
свідчить і довідка головного управління статистики у Херсонській області
НОМЕР_1 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України ТОВ "Парус" зі змінами станом на 03.07.2007 року.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07
Справа № 1/360-19/36

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ЛДНПІ «ЛьвівбудНДІпроект»

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 13.06.2007р.

у справі      № 1/360-29/36

за позовом     ЛДНПІ «ЛьвівбудНДІпроект», м.Львів

до            ПП ОСОБА_1, м.Львів

про          стягнення 2776,83 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЛДНПІ
«ЛьвівбудНДІпроект»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 24.09.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Відповідачу представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №9/377-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумпромпродукт”

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу “Свемон-Восток” в особі Сумського будівельно – монтажного управління зв’язку

Про повернення майна загальною вартістю 85 942 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 01/24-12А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про скасування рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Т.Косик від 11.05.2007р., зобов’язання видати свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського МПП та дублікат статуту Торчинського МПП,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на  27.06.2007р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1.  Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представників сторін, державного реєстратора Луцької райдержадміністрації  Косик Т. в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/894-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "АЛКОМ", вул. Артема, 28/17, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "АЛКОМ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АЛКОМ",   вул. Артема, 28/17, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 3001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 20/424

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№20/424 господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

до
Дружківського підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

про
стягнення 153 039,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.09.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 8/111-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

до  Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

про
визнання недійсним договору

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся  до
Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове
об'єднання" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від ІНФОРМАЦІЯ_1,
укладений між позивачем та відповідачем.

Строк вирішення спору закінчується
18.06.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  19.06.07р. по 19.07.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/111-07 з 19.06.07р. по 19.07.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1812-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська