overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/839-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХОЛДІНГ", вул. Савкіна, 6/352, м.Дніпропетровськ,49099   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХОЛДІНГ", вул. Савкіна, 6/352, м.Дніпропетровськ,49099   () ,  р/р 3001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМХОЛДІНГ", вул. Савкіна, 6/352, м.Дніпропетровськ,49099   () ,  р/р 3001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                   Справа № 3/403

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1 207 476,27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В.- представник

від відповідача: Бугай В.М. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 1 207 476, 27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 05.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача викласти свою думку щодо пояснень наданих позивачем 21.02.2007 р.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/517/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  5/441/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/76б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонІнтерТрейд”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонІнтерТрейд”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.08.07 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.07.2007 р.
справа №  2а-66/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення

Кіровського районного суду
м.Донецька

від

19.03.07р.

у справі

2а-66/07

за позовом

ОСОБА_2 м.Донецьк ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_1 ОСОБА_15
ОСОБА_16  ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_10 в
інт. ОСОБА_19 та ОСОБА_20

до   за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куйбишевське" м.Донецьк виконкому Куйбишевської у
м.Донецьку ради

про

визнання установчих документів недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження.

При цьому , судова колегія вважає
необхідним зазначити , що ІНФОРМАЦІЯ_1р. набрав чинності Закон України "
Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності  справ з питань  приватизації
та з корпоративних спорів" від 15.12.06р.

Ухвалою  Апеляційного суду  Донецької області  від ІНФОРМАЦІЯ_2р. , відповідно до
вищевказаних змін, справа  № 2а-66/07
була передана  до  Донецького апеляційного господарського суду
.

Апеляційні скарги на судові рішення ,
які ухвалені місцевими загальними судами , подаються до відповідних апеляційних
господарських судів за місцезнаходженням
господарського товариства у порядку , передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст.  94 Господарського процесуального кодексу
України  до апеляційної скарги  додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  ІНФОРМАЦІЯ_2 о  10:10, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати скаржника
представити докази сплати державного мита у розмірі встановленому  ст. 3 п. 2
п.п. б, г Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне
мито" ( 42 грн. 50коп.), а також докази надіслання апеляційної скарги
іншим сторонам у справі.

4. Зобов'язати  позивачів , відповідача та третю особу  представити відзив на апеляційну скаргу.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/207

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 6/207

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                                 м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Амбарцумяна Віктора Гургеновича, м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 2534,45 грн.

Представники:

від позивача - Пономарьов О.В., довіреність № 1 від 29.03.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача                           2534,45 грн. податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                 05.06.07 р. адміністративну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.07 р. о 15:10 год., сторони зобов"язано подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення                             про вручення повістки  № 1723119, витребувані судом документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1                  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. документи не подав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.07 р. о 09:50 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.07р. про розшук майна боржника.

Справа №11/150 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційної скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на лист господарського суду №11/150 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області №11/150 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
25.06.07                                                                                 Справа № 1/259.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства  “Бэль”, м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства “Сорочинський торговельний дім”,             м. Краснодон Луганської області
про стягнення 8497 грн. 77 коп.
Рішенням господарського суду від 19.06.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 8497 грн. 77 коп. боргу, 91  грн. 26 коп. витрат по держмиту та 105 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства “Сорочинський торговельний дім”, м. Краснодон Луганської області .

2.Зобов’язати керівника Закритого акціонерного товариства “Сорочинський торговельний дім” розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області .

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №8/373-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
8/373-06, порушеної

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління
“Слобожанщина”

до
боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін

Від
кредитора -Солохін В.В.

Від  боржника -не з'явився

Ліквідатор
-  не з'явився

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. порушено провадження у
справі № 8/373-06  про банкрутство  Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. по справі № 8/373-06 до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія
НОМЕР_2 від 16.03.06 року).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою
господарського суду від 23.07.2007р.
відкладено судове засідання по справі № 8/373-06 на 30.08.2007р. на 10
год 00 хв.

В
судовому засіданні  30.08.2007р.
представник ініціюючого кредитора
заявив  непогодження з звітом
ліквідатора та  висловив пропозицію про
його не затвердження судом, мотивуючи це тим, що   в заставі банку, який є ініціюючим
кредитором у даній справі
знаходиться  майно, а саме -
велика рогата худоба, яка є в наявності.

Зважаючи
на дані обставини, а також на те, що
ліквідатор  в засідання суду не
з»явився,  суд вважає  за необхідне відкласти судове засідання по
справі № 8/373-06 на 20.09.2007р. 11 год 00 хв. Зобов»язати  ніціюючого кредитора надати  суду документи, які підтверджують  його
роботу в  виявленні  заставленого майна  або докази наявності заставленого майна.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд звіту та
ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду на 20.09.2007р. 11 год 00 хв

2.
Зобв»язати  ніціюючого кредитора
надати  суду документи, які
підтверджують  його  роботу в
виявленні  заставленого майна  або докази наявності заставленого майна.

3. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б40/78-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ореол”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ореол”, м.Павлоград Дніпропетровської  області  перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград Дніпропетровської  області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 12.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 14.08.07 р. об 12:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна