ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07                                                                                        Справа №  22/97/07

Суддя

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажснаб”, м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд”, м. Запоріжжя

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Хотюн А.В. представник на підставі довіреності б/н від 20.03.2007 р.
Режко А.В. –директор, рішення б/н від 20.10.2005 р.

від відповідача:

Клінков О.В. представник на підставі довіреності № 25/88 від 12.02.2007 р.

Первісно заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажснаб” 11933,57 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних будівельно-монтажних робіт по Договору субпідряду № 7 від 26.03.2004 р. та 3% річних у розмірі 2104,42 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.03.2006р. Ухвалою суду від 13.03.2007 р. розгляд справи переносився на 05.04.2007 р.

Враховуючи клопотання представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

03.04.2007 р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог № 03/1-2007 від 03.04.2007 р., в яких він просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажснаб” 11245,36 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних будівельно-монтажних робіт по Договору субпідряду № 7 від 26.03.2004 р., 2841,63 грн. 3% річних, 14221,26 грн. збитків від інфляції. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом.

В судовому засіданні 05.04.2007 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву № 25/313 від 05.04.2007 р., я якому він не згоден з нарахованими штрафними санкціями, відповідач вважає, що сума пред’явлених до стягнення штрафних санкцій повинна здійснюватися без урахування ПДВ, у зв’язку з фактичною природою його виникнення. За розрахунком відповідача сума пені складає 8995,60 грн.

05.04.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 26.03.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (Генпідрядник) та товариством з обмеженою “Строймонтажснаб” (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 7 (в подальшому Договір), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик із своїх матеріалів відповідно до умов даного Договору, ПСД, СНіП, ДБНУ, ППР наступні роботи по об’єкту “Реконструкція Дніпровської водопровідної станції (ДВС-1) м. Запоріжжя. Споруду виготовлення сульфату амонію зі складом”.

Відповідно Протоколу розбіжностей, який є невід’ємною частиною Договору субпідряду № 7 від 26.03.2004 р., п. 2.3 Договору викладено у наступній редакції: “Оплата за прийняті Генпідрядником фактично виконані Субпідрядником роботи виконується Генпідрядником на протязі 60 банківських днів з моменту виставлення рахунку та податкової накладної згідно акту виконаних робіт за умовою отримання грошових коштів від Замовника. Сума по рахунку не може бути менша 3% від вартості робіт по контракту. Вартість обладнання оплачується після його монтажу. Передбачені виплати здійснюються виключно після повного та бездоганного виконання робіт. Замовник утримує від цих виплат 10% як залог для виконання договору. Після здачі об’єкту в експлуатацію по приймально - здавальному акту (формальної прийомки) 50% залогової суми виплачуються Субпідряднику. Ще 50% виплачуються при закінченні гарантійного строку експлуатації об’єкта за умови отримання грошових коштів від Замовника”.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату виконаних робіт № СФ-01/9 від 08.06.2006 р. на суму 417200,74 грн. (копія в матеріалах справи).

26.10.2006 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 10/287/06, за позовом ТОВ “Строймонтажснаб” до ТОВ “Трест “Запоріжбуд” про стягнення 163462,78 грн. заборгованості за виконані роботи згідно умов Договору субпідряду № 7 від 26.03.2006 р. задоволені.

Таким чином, рішенням господарського суду Запорізької області № 10/287/06, було визнано порушення зобов’язань ТОВ “Трест “Запоріжбуд” перед ТОВ “Строймонтажснаб” по Договору субпідряду № 7 від 26.03.2006 р.

Порушення зобов’язань є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.3. Договору в редакції протоколу розбіжностей, відповідно до якого у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий в період стягнення пені, від суми неоплаченої роботи за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за період часу з 02.09.2006р. по 20.02.2007 р. складає 11245,36 грн.

Факт прострочення платежу доведений, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних витрат за період часу з 02.09.2006 р. по 22.03.2007 р. у сумі 14221,26 грн. та 3% річних за період часу з 02.09.2006 р. по 22.03.2007 р. у сумі 2841,63 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає дані вимоги обґрунтованими. Сума 3% річних, що підлягає стягненню за період часу з 02.09.2006 р. по 22.03.2007 р. складає 2841,63 грн., а сума витрат, понесених позивачем внаслідок інфляційних процесів за період часу з 02.09.2006 р. по 22.03.2007 р. становить 14221,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягується 11245,36 грн. пені, 14221,26 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 2841,63 грн.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, як необґрунтовані та безпідставні.

Також, як видно із матеріалів справи, а саме платіжних доручень № 60 від 07.02.2007р., та № 740 від 03.04.2007 р. позивачем було сплачено державного мита 301,43 грн. замість 283,08 грн. –одного відсотка від заявленою для стягнення суми - тобто на 18,35 грн. більше ніж передбачено чинним законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 625, Цивільного кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажснаб” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 11245 (одинадцять тисяч двісті сорок п’ять) грн. 36 коп. пені, 14221 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 26 коп. інфляційних витрат та 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 63 коп. 3% річних, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 08 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути позивачу надмірно сплачене платіжним дорученням № 740 від 03.04.2007 р. державне мито в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 35 коп. Видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова