СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.07.2007

Справа №2-24/5184-2007А

За позовом СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
фактична адреса: АДРЕСА_2)

До відповідача   ДПІ  в
м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 240).

Про часткове скасування рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -  не
з'явився.

Від відповідача -  Липницька Г.Ю.,  гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання протиправним
рішення зам.начальника  ДПІ в м.
Євпаторії № НОМЕР_1  від 10.10.2006р в
частині застосування штрафних санкцій у сумі 4548,05грн. за порушення п. 13 ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265 від 06.07.1995р., а також
просить примусити відповідача відмінити рішення № НОМЕР_1  від 10.10.2006р в частині застосування
штрафних санкцій у сумі 4548,05грн., визначивши загальну суму штрафних санкцій
в розмірі 618,55грн., а також стягнути з відповідача 103,40грн.судових витрат,
в тому числі  100грн.-юридичних послуг та
3,40грн. державного мита.

Позивач явку представника до
судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час
слухання справи повідомлений судовою повісткою за юридичною адресою.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов.(а.с.19-21).

Згідно з п. 6 Закону України
“Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV
від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення
фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець  виконкомом Євпаторійської міської ради  18.11.2004р.
та узятий на податковий облік у ДПІ в м. Євпаторія.

07.09.2006р. ДПА в АР Крим проведена перевірка  контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності у магазині „Айсберг”,  розташованому за адресою: АДРЕСА_3, що
належить  СПД ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений
акт   № НОМЕР_2 від  07.09.2006р.

У ході перевірки виявлені
порушення п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
26595-ВР  від 06.07.1995р. із змінами та
доповненнями (Закон № 265), що виразилося в проведенні розрахункової операції
без застосування РРО на суму 114,10грн. (розрахунковий документ не
роздрукований та не виданий), порушений порядок застосування та ведення
розрахункової книжки, невідповідність
готівкових грошових коштів на місці розрахунку сумі  коштів, відображених у денному звіту РРО
на  909,61грн.

На  підставі акту перевірки рішенням ДПІ в м.
Євпаторії № НОМЕР_1 від 10.10.2006р до позивача застосовані штрафні санкції у
сумі 5118,55грн. за порушення Закону  №
265, в тому числі на підставі п.1.ст. 17 - 570,50грн.- у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів без застосування РРО (114,10грн. х 5) за невидачу при
здійсненні розрахункової операції розрахункового документу,  ст. 22 - 4548,05грн.- у п'ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі  продажу по денному
звіті РРО (909,61грн. х 5).

Позивач не погодившись з
винесеним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку начальнику ДПІ в
м. Євпаторії, в ДПА в АР Крим та ДПА України. Скарги залишені без задоволення,
а рішення - без змін.

У
позовній заяві позивач оспорює вказане рішення у частині  застосування штрафних санкцій у сумі
4548,05грн.

Суд вважає позовні вимоги  такими, що не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно з актом перевірки
встановлено, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_2. Сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків була перерахована у
присутності продавця та  склала
1050,00грн. (з урахуванням суми покупки 114,10грн.), а сума, яка вказана у
денному звіті РРО - 26,29грн. Тобто  сума
невідповідності готівкових коштів на місці розрахунків  денному звіту РРО  склала 909,61грн.

У позовній заяві СПД ОСОБА_1
стверджує, що невідповідність суми вказаних коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів вказаних у денному звіті РРО на 900грн.
здійснилось з причин перерахунку готівкових коштів, які зберігались у іншому
приміщенні-коморі та були підготовлені
для розрахунків з постачальниками, отже в уособленому, спеціально
обладнаному місці, тобто не на місці проведення розрахунків.

Однак акт перевірки  підписаний продавцем ОСОБА_2. У графі
«Возражения к акту проверки» вказано, що
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків склало
900грн., гроші, які отримані  від клієнта
продавець поклала з особистими грошима завідуючої.

Тобто вже існують розбіжності із
доводами, які викладені позивачем у позовній заяві.

Тому заперечення позивача щодо
знаходження готівкових коштів у розмірі 900грн. не в місці  проведення розрахункових операцій, суд до
уваги не приймає.

Крім того, відповідно п. 13 ст.
3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265 суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в  безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:  забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової  книжки -  загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В листі ДПА  України № 5354523-2116 від 08.07.2002р.
вказано, що в ст. 2 Закону України № 265
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
визначено, що місце проведення розрахунків- це місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги)  та зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних  карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно ст. 7 вказаного Закону
та п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування і застосування  реєстраторів розрахункових операцій  за товари та послуги, який затверджений
Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованим Міністерством
юстиції України 05.02.2001р.  за №
1075298  встановлено, що відповідно
вказаного Порядку внесення і видача готівки, які не зв'язані з проведенням
розрахункових операцій, повинні реєструватися через РРО з використанням
операцій «службове внесення» і «службова видача», якщо таке внесення або видача
не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Доказів того, що позивач  оформив
готівкові кошти належним чином, до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Доводи позивача щодо того, що гроші знаходились в іншому приміщенні, суд
вважає недоведеними.

Ствердження позивача про порушення
працівниками органів державної податкової служби положень  Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” та Закону  України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”  судом до уваги не
приймаються, тому що  згідно із ст.ст. 15
і 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  органи податкової служби здійснюють планові
та позапланові перевірки по контролю за здійсненням  розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що працівники ДПІ  діяли у межах повноважень, рішення було
прийняте обґрунтовано і законно, тому
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  09.07.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.