overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 11/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 19.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас", м. Донецьк
2)          Державного підприємства "Ровенькиантрацит",
м. Ровеньки Луганської області

про
стягнення 135192 грн. 36 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі № 11/453 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.10.2007 р. об 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/366/07

м
.Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Будинковий комітет самоорганізації населення “Надія”, м. Миколаїв, вул.
Айвазовського, 6.

до відповідача: ВАТ
“Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Продольна, 76.

про зобов'язання передати гуртожиток
та об'єкти комунального призначення, що його обслуговують в комунальну
власність територіальної громади м. Миколаєва.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  27, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє вимог предмет спору, на стороні позивача
Миколаївську міську раду, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

3. Залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє вимог предмет спору, на стороні відповідача ДП
ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” ЖКП “Добробут”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,
19-а

4.
Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

5. Зобов'язати:

Позивачва : надати
копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки
про включення підприємства до ЄДРПОУ.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Б. Церква

до Відкритого акціонерного товариства "Автосфера", м. Б.Церква

про стягнення 6005,41 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення  №2701-б від 04.09.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 05.09.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа№ 4/669-20/69

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка”, с. Кнісело, Жидачівський район Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівхолод”, м.Львів

про стягнення 2 133,00 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Малик Д.Р.- представник

від відповідача: не з‘явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка”звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Львівхолод”про стягнення 2 133,00 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду, в судовому засіданні оголошувалась.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2007р. про порушення справи розгляд справи був призначений на 16.04.2007р. та витребувано від позивача матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач  в судове засідання 16.04.2006 року  з‘явився, вимоги суду не виконав. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2007 року.

03.05.2007 року Позивач  в судове засідання не з‘явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений на 22.05.2007 року.

22.05.07 року позивач в судове засідання з”явився, однак вимоги суду в черговий раз не виконав, зокрема не представив суду  докази, що підтверджують повноваження особи, що прийняла товар.

Невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка”до Відкритого акціонерного товариства “Львівхолод”про стягнення 2 133,00 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 26/260

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” (м. Авдіївка)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (м. Маріуполь)

про стягнення 3177грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/260.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: надати суду розгорнутий (помісячно) розрахунок суми позову, довіреність на представників, документи які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, звірити з відповідачем розрахунки,  акт звірення (розгорнутий) надати суду, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: документи, які посвідчують правовий статус відповідача, відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  1/612/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Госпрозрахункового науково-виробничого центру „Техномах”

/54038, м.Миколаїв, вул.Суднобудівників, 36/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 16/472

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СП  у формі ТОВ   “Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц”

на постанову
від 25.10.05 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/472 господарського суду міста Києва

за позовом
АКБ “Східно-Європейський банк”

до
СП  у формі ТОВ   “Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц”

про
розірвання договору купівлі-продажу

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити СП  у формі ТОВ   “Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц” пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  30.01.07 р.   на  11  год. 20   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  2/588/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

До відповідача:  Приватне підприємство « Алтіма-Юг»,м. Миколаїв, вул.Лягіна,26а,кв.20

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  : Чаричанський П.О. за дов.

Від відповідача : Цурка М.В. ліквідатор

В засіданні присутній

Суть спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства « Алтіма - Юг», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від 31.07.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

02.08.2008 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 09.08. 2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що підприємство перебуває в стадії банкрутства і п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України « Про державну податкову службу» не тлумачить термін « ліквідація» в розумінні спеціальної норми, а саме п. 14 ст. 1 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А тому зазначена стаття не може бути підставою для проведення позапланової перевірки банкрута в процедурі його ліквідації відповідно до ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду від 22.05.2007 р. Приватне підприємство « Алтіма -Юг» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007 р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрутом, ліквідовано банкрута і припинено провадження у справі.

За таких обставин позов ДПІ про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 157 КАСУ, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  7/498/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Березанський”, 57464, Миколаївська область, Березанський район, с.Лимани, вул. Шкільна, 4

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації, 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Леніна, 33

про: визнання нечинним п. 1 Розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 29.12.2005р. № 838.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Березанський” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним п. 1 Розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 29.12.2005р. № 838.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на 02.10.2007р. о 14:40.

2.          Відповідачу надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А21/37-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м.Новомосковську, Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до  державного сільськогосподарського підприємства „Кільчень”, с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1033 грн. 98коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 18/45н.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Лугань”, м. Луганськ

до: 1-го відповідача –спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача –державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство “Фінансист”, м. Луганськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 15 квітня 2007 року по справі № 18/45н у абзаці 1 мотивувальної частини рішення (яка починається після слів: “Дослідивши матеріали справи...” ) було допущено описку.

Було надруковано: “... суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню ....”, тоді як слід було надрукувати : “... суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню...”.

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при друкуванні абзацу 1 мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 15 травня 2007 року по справі № 18/45н.

Викласти абзац 1 мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 15 травня 2007 року по справі № 18/45н у новій редакції:

“     Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав: ... ”

Суддя                                                                                         В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 2-30/808-2007

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Фірма Електрокар" ЛТД

на
постанову від 07.06.2007 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-30/808-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "Фірма Електрокар" ЛТД

До
ВАТ "Крименерго"

про
стягнення 22 100,03 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Фірма Електрокар" ЛТД  касаційна скарга № 57 від 05.07.2007 р. (зареєстровано ВГСУ за № 9915 від 09.08.2007 р.) на постанову від 07.06.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № 84 від 07.07.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 98,40 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачена вимога майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма Електрокар" ЛТД  повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.