overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/57-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Тополя”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023

від
03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Тополя” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 15.02.07 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 28.02.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора дочірнього підприємства “Тополя”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Тополя” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

27.08.07
Справа № 26/420/06-20/144/07.

Суддя           Гандюкова  Л.П.

розглянувши рішення господарського  суду Запорізької області від 14.05.2007р. у справі 26/420/06-20/144/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Бердянський райагропромпостач” Запорізька область, м. Бердянськ

до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізька область, м. Бердянськ

про поділ комплексу будівель та споруд в натурі між власниками та припинення

права спільної часткової власності

встановив:  в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах названого рішення, допущені описки при зазначенні літери об’єкту, який виділяється в натурі у складі 99/100 частки комплексу будівель та споруд в окремий цілий комплекс та на який визнається  право власності, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Макарова, буд.11, які  суддя вважає за необхідне виправити за заявою позивача, а саме: замість слів “навіс “С5” по всьому тексту описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення читати “навіс “Ц5”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського  суду Запорізької області від 14.05.2007р. у справі 26/420/06-20/144/07.

По всьому тексту описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення замість слів “навіс “С5” читати “навіс “Ц5”.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 39/206

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк

про: стягнення 150 875, 76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк, про стягнення 150 875, 76 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2007 р., позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк прийнята судом до розгляду та порушене провадження у справі №39/206. Судове засідання призначене на 04.07.2007 р. о 10год.00хв.

У зв’язку з неможливістю слухання справи 04.07.2007 р. о 10год.00хв., господарський суд Донецької області  повідомляє сторін про встановлення нової дати судового засідання за вказаною справою, яке відбудеться – 16.07.2007 р. о 09год.45хв.

Керуючись ст.ст.  65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  16.07.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії додатків (локальний кошторис та розрахунок договірної ціни), визначених п. 1.1 Договору;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідача:

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          документи на підтвердження викладених у відзиві на позов доводів, у тому числі щодо завершення робіт силами інших підрядників.

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 21/159

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал”

про стягнення 672,47 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал” 672,47 грн. заборгованості за надані у жовтні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, представник позивача у засідання з’явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Відповідачеві ухвалу про відкладення розгляду справи надіслати за двома адресами:

-          м. Донецьк, вул. Жмури, 1;

-          м. Донецьк, вул. Липецька, 47б;

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

2 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/817/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Комат”, 54021, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на  «10»жовтня 2007р. 11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.07 р.                                                                               Справа № 9/145
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. по справі №9/145 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. по справі №9/145 вступило в законну силу 13.08.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/145
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/228-06

за позовом: Закритого акціонерного товариства страхова компанія "САТІС" (пров. Лабораторний, 1,Київ 133,01133)

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" (40-річчя Перемоги, 27,Вінниця,Вінницька область,21000)

про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди на суму 63 294,19 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" суму страхового відшкодування у розмірі 63 294,19 грн., суму за проведення авто-товарнознавчого дослідження  у розмірі 240,00 грн.. Всього 63 564,19 грн.

04.07.06 р. ухвалою суду було зупинено провадження по справі в зв'язку з призначенням судової авто-технічну експертизи, проведення якої  доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.07.07р. до господарського суду надійшов висновок №63/64 судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/228-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" вересня 2007 р. о 09:30 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/170

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 1 221, 68грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/170.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази сплати орендної плати, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

2 –Прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 18/174

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 94 752 грн. 24 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”,              м.  Ужгород про стягнення 94 752 грн. 24 коп.,

Сторони явку своїх уповноважених представників по справі не забезпечили, причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи наведене, неявку представників сторін, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "14" вересня 2007 р. о 12:20 в кабінеті №503

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  5/639/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А10/256-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь , м. Нікополь

до  Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" , м. Нікополь

про стягнення 459,62 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Бабенко Ю.Ю.(дов.№ 3908/11-18 від 16.06.07р.)-юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до  господарського  суду  Дніпропетровської області з  адміністративним  позовом до Відповідача про стягнення своєчасно  не перерахованих коштів у сумі 459,62  грн.

Представник  Відповідача у судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165,  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  30.08.07 р. на 12:35 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1522-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.06.07                                                                                 Справа № 01-10/3-453.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Лутугинське шахтобудівельне управління, м. Луганськ

про стягнення  1770  грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у  сумі 1770 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 05.04.07 № 5/501, зданої до суду 07.06.07, та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою). Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжні доручення від 28.03.07 № 323, на зворотному боці якого відсутні відповідні відмітки - підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

За таких обставин та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “25“   аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 28.03.07 № 323,324 про сплату державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

Суддя                                                                                                                              М.Л. Доманська