ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/240

13.06.07

За позовом

До
Про
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва
Приватного підприємства «Руна-Текс»
виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача      Онуфрійчук В.А. –представник за довіреністю № 3167/38 від 04.06.07.;

Панова С.А. –представник за довіреністю № 2930/38 від 17.05.07.

Від відповідача  Миколюк А.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до Приватного підприємства «Руна-Текс»про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 246,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач після закінчення терміну дії Договору оренди нежилого приміщення № 3057 від 10.02.04. не повертає спірне майно орендарю –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.07. порушено провадження у справі № 30/240 та призначено розгляд справи на 13.06.07. о 09-45.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «Руна-Текс»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що протягом дії Договору оренди від 10.02.04. він займався в основному не здійсненням підприємницької діяльності, а приведенням технічної документації приміщень до нормативних вимог, підготовкою та оформленням  передпроектної, проектної, будівельної документації для проведення перепланування приміщення, розробленням нового технічного паспорту на приміщення та іншим, на що було витрачено біля 300 000,00 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.04. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (Орендодавець) та Приватним підприємством «Руна-Текс»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 3057 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар  прийняв в орендне користування нежиле приміщення для надання побутових послуг, адміністративні та складські потреби, яке розташоване за  адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22, загальною площею 246,3 кв. м.

У відповідності до п. 2.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з 10.02.04. по 10.02.07.

У відповідності до матеріалів справи, 10.02.04. сторонами було укладено акт прийому-передачі спірного приміщення, який було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно п. 2.2 Договору визначено, що Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання щодо надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до голови Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, поданого не пізніше як за 3 місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладанням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження дії Договору оренди та передати Орендодавцю нежитлове приміщення по акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.8 Договору, в разі закінчення терміну договору або його дострокового припинення Орендар повинен передати орендоване приміщення (будинок) та майно по акту представникам Орендодавця в належному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу Солом’янської районної у м. Києві  ради було надіслано листи № 16/03 від 07.02.07., № 26/02 від 07.03.07., № 17/04 від 02.04.07., № 21/05 від 15.05.07., на адресу Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації –лист № 20/05 від 15.05.07., а також на адресу позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва –лист № 22/05 від 21.05.07., щодо продовження строку дії Договору оренди нежилого приміщення № 3057 від 10.02.04.

Але у відповідності до умов Договору (п. 2.2), якщо Орендар має намір продовжити цей Договір, він повинен був звернутися до Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації не пізніше як за 3 місяці до закінчення строку його дії, а саме до 10.11.06.

За таких обставин, відповідач порушив умови п. 2.2 Договору, оскільки перше його письмове звернення щодо продовження строку дії Договору було датоване 07.02.07. (лист № 16/03 від 07.02.07.), тоді як дія Договору була припинена 10.02.07.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»12.02.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 807/38, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва повідомило Приватне підприємство «Руна-Текс»про те, що строк дії Договору № 3057 від 10.02.04. закінчився 10.02.07., та просив відповідача у десятиденний термін після отримання даного листа звільнити орендоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22.

Як вбачається з  листа Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 4388/01 від 07.05.07. Орендар звернувся до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації з листом щодо продовження Договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22. У даному листі зазначено, що на комісії з питань використання майна 16.03.07. було розглянуто зазначене питання та прийнято рішення відмовити Орендарю - Приватному підприємству «Руна-Текс» в продовженні договорів оренди та запропоновано спірне приміщення в орендне користування на конкурсних засадах.

10.04.07. було оголошено конкурс на право оренди зазначеного нежилого приміщення на вебсайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації «Сторінка підприємця».

27.04.07. комісією з питань використання майна було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, на якому було розглянуто усі пропозиції  учасників конкурсу.

Як зазначено в листі № 4388/01 від 07.05.07., при визначенні  переможців конкурсу вирішальною була найвища орендна плата, що було передбачено умовами конкурсу.

Як зазначає Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, переможцями конкурсу стали суб’єкти підприємницької діяльності, які запропонували найвищу орендну плату. Орендар –Приватне підприємство «Руна-Текс»теж приймало участь у конкурсі, але не став його переможцем.

На підставі вищевикладеного, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва було зобов’язано вжити заходів по звільненню спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22 в установленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, позивач не мав наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем  по закінченню терміну дії Договору.

Однак, за твердженням позивача, Приватне підприємство «Руна-Текс»незважаючи на закінчення терміну дії Договору оренди № 3057 від 10.02.07.  не повернув позивачу –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва спірне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22, загальною площею 246,3 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, заперечення щодо продовження строку дії Договору оренди були висловлені Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва у листі № 807/38 від 12.02.07.

Крім того, Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією було зобов’язано позивача вжити заходів по звільненню спірного приміщення , в зв’язку з тим, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлового спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22, стала інша особа.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8.7.1 Договору, даний Договір припиняє свою дію  вразі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової згоди сторін на його продовження.

Отже, Господарським судом міста Києва встановлено, що строк Договору оренди № 3057 від 10.02.04. закінчився –10.02.07.

За таких обставин,  відповідач безпідставно користується спірним майном - нежитловим приміщенням, площею 246,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що ним за власний рахунок було розроблено проект по переплануванню спірного приміщення, розроблений проект погоджено з головним архітектором району, укладено договір на виконання будівельних робіт з підрядною організацією, встановлено автоматичну пожежну сигналізацію та ін. не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються даного предмета спору та можуть бути предметом спору  окремого провадження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 629, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Виселити Приватне підприємство «Руна-Текс»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; фактична адреса: 03151, вул. Донецька, 22, ) з нежилого приміщення загальною площею 246,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 22, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ).

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Руна-Текс»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; фактична адреса: 03151, вул. Донецька, 22, )  на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко