ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.08.07
р.
Справа № 25/19пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Плотніцького Б.Д. та
Морщагіної Н.С., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою засновника товариства з обмеженою
відповідальністю „Алеся” ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто) про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від
19.04.07 року у справі № 25/19пд про відмову в задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної
безпеки” до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18.12.06 року, за участю
позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань
економічної та політичної безпеки” (представник до судового засідання не
з'явився) та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся”
(представник Апонащенко С.С., довіреність від 21.08.07 року) та третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_2
(представник до судового засідання не з'явився),  -

ВСТАНОВИВ:

Засновник товариства з обмеженою
відповідальністю „Алеся” ОСОБА_1 (далі - Засновник) звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Донецької області від 19.04.07 року у справі № 25/19пд про відмову в
задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань
економічної та політичної безпеки” (далі - Товариство) до товариства з
обмеженою відповідальністю „Алеся” (далі - Фірма) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18.12.06 року (далі - Рішення). За заявою
Засновника вказується, що після прийняття Рішення, обґрунтованого у тому числі
тим, що Засновник не є повноважним директором Фірми, Засновникові стало відомо
про набрання законної сили рішенням Харцизького міського суду від 16.03.07 року
у справі № 2-526/2007 (залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25.05.07 року), мотивувальною частиною якого Засновника визнано
директором Фірми.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подана Засновником в межах двомісячного строку після
виникнення обставини, яка є нововиявленою в розумінні Підприємця - набрання
законної сили рішенням Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі №
2-526/2007.

Представник Засновника в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник Фірми в судовому
засіданні заперечив проти вимог заяви, зазначивши, що оцінка Харцизьким міським
судом у справі № 2-526/2007 певних доказів та обставин не може бути підставою
для перегляду Ухвали за нововиявленими обставинами. Представники Товариства та
третьої особи до судового засідання не з'явилися, втім це не є перешкодою для
розгляду заяви по суті в силу статті 114 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні
представників Засновника та Фірми, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення, щодо якого подано заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами набрало законної сили 21.05.07 року,
оскільки цього дня постановою Донецького апеляційного господарського суду
зазначене Рішення залишено без змін.

Згідно статті 112 ГПК України,
Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в
основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні
висновки містяться і в пункті 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Втім, факт зазначення у
мотивувальній частині рішення Харцизького міського суду від 16.03.07 року у
справі № 2-526/2007 оціночного судження про те, що (цитата) „...відповідачка
ОСОБА_1 була та є учасником та директором ТОВ „Алеся”...”, - не може вважатися
нововиявленою обставиною у справі № 25/19пд, оскільки оціночні судження,
зазначені у мотивувальній частині судового рішення в цьому випадку не є
фактичними даними, які можуть вплинути на встановлені судом в Рішенні
обставини.

Зокрема, господарський суд в
Рішенні зазначив, що (цитата) „...посилання громадянки ОСОБА_1 на наявність у
останньої повноважень директора Фірми, а також заявлені ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_3 клопотання - суд до уваги не бере через наступне.

Протоколом зборів учасників Фірми
від 28.01.04 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Фірми, наразі директором
Фірми призначено Вакуленко Р.Я. Протоколом зборів учасників Фірми від 22.03.04
року громадянку ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Фірми.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 визнано недійсними
та скасовано рішення зборів учасників Фірми від 28.01.04 року та від 22.03.04
року, громадянку ОСОБА_1 поновлено в правах учасника Фірми.

Водночас, рішенням апеляційного
суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 не поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора Фірми, а докази наявності іншого судового рішення
або принаймні трудового спору щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
Фірми, а також доказів укладення з ОСОБА_1 трудового договору в порядку статті
21 КЗпП України після набрання законної сили рішенням апеляційного суду
Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 - суду не
надано...”.

Тобто, висновок господарського суду
про відсутність у Засновника статусу директора Фірми зроблено на підставі
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи № 25/19пд
(що повністю підтверджено висновками апеляційної інстанції), натомість в
рішенні Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 не
зазначено, на підставі яких належних та допустимих доказів зроблено висновок
про наявність у Засновника статусу директора Фірми (рішення суду про поновлення
на посаді директора, наказ про поновлення на роботі, матеріали виконавчого
провадження про поновлення на роботі тощо).

Предметом спору за рішенням
Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 не було
відновлення Засновника у трудових правах або поновлення на раніше займаній
посаді директора Фірми.

До того ж, зміст рішення
Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 не є
нововиявленою обставиною і через те, що зазначений зміст був відомий
Засновникові (який також брав участь у розгляді справи № 25/19пд) більш ніж за
місяць до прийняття Рішення - 16.03.07 року.

Посилання Засновника на норму
статті 35 ГПК України щодо преюдиційного характеру рішення Харцизького міського
суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 для розгляду спору у справі №
25/19пд - не беруться судом до уваги, оскільки оціночні судження, зазначені у
рішенні Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 -
повністю спростовуються висновками Рішення, яке набрало законної сили 21.05.07
року - на чотири дні раніше, ніж рішення Харцизького міського суду від 16.03.07
року у справі № 2-526/2007.

Згідно преамбули та статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №
48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №
28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова
практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства
права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути
поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4
ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст
самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права
для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що визнання Рішенням
факту відсутності у Засновника статусу директора Фірми - після 21.05.07 року не
може ставитися судом під сумнів.

Імперативними приписами статті 113
ГПК України передбачено, що перегляд Рішення за нововиявленими обставинами
здійснюється лише за заявою сторони або прокурора. Зазначений перелік є
вичерпним, натомість Засновник, за висновками суду у справі № 25/19пд - є
учасником Фірми, але не є її повноважним представником, через що Засновник не
вправі звертатися до господарського суду з заявами про перегляд Рішення по
нововиявлених обставинах.

З огляду на наведене, передбачені
законом підстави для перегляду Рішення за нововиявленими обставинами -
відсутні, оскільки заява про перегляд подана неповноважною особою, до того ж,
суду не надано доказів існування у справі нововиявлених обставин, які існували
на момент розгляду справи та не були на той момент відомі заявникові.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.22, 35, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької
області від 19.04.07 року у справі № 25/19пд про відмову в задоволенні позову
товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та
політичної безпеки” до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” про
визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18.12.06 року.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий суддя
Є.І.Мєзєнцев

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Суддя
Н.С.Морщагіна

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ,
НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші
первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку
будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком
недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування
товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого
повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в
оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона
(контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття
вагонів.

21. Облікова картка виконання плану
перевезень.

22. Довідка про включення
(виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують
правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення
договору.

25. Договір з додатками в оргіналі
для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і
протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження
розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї
редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану
(або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції
(товарів).

31. Реєстр рахунків, які
підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення
відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача
перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського
процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про
обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших
випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002  №75 документи подаються через
канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.