overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.                                                                  Справа №

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні, м. Херсон, про вжиття запобіжних заходів

до:  товариства з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка", м. Херсон,

без участі представників.

в с т а н о в и в :

05.07.07 р. відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні  звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка", що є предметом застави по договору застави № 6906Z69 від 09.06.06 р.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007 року, було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Однак, при друкуванні ухвали була допущена опечатка і замість дати винесення ухвали "10 липня 2007 р." зазначено "09 липня 2006 р.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.  Виправити дату винесення ухвали з "09 липня 2006 року." на "10 липня 2007 року".

2.  Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б29/238-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Агропромторг" Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом  Дочірнього підприємства "Агропромторг" Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

Представники сторін в судове засідання, призначене судом на 02.07.2007р. не з"явились. Документи, витребувані ухвалою суду від 20.06.2007р. не надали.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 16.07.07 р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати сторін повторно виконати вимоги ухвали від 20.06.2007р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/631/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   14-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07
Справа №6129-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом Боромлянського міжрайонного управління водного господарства, с. Боромля Тростянецького району Сумської області

до відповідача Сумського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Суми

про стягнення 50 786 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 20-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №584 від 04.07.2007р. про сплату держмита, платіжне доручення №585 від 04.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                            М.С. Лущик

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                                  Справа № 28/47

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м. Шахтарськ

про стягнення за рахунок майна (активів) суми податкового боргу в розмірі  5734579 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення за рахунок майна (активів) суми податкового боргу в розмірі 5734579 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 11 липня 2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 28/47, призначивши попереднє судове засідання на 24 липня 2006 року.

Ухвалою від 24 липня 2006 року господарський суд призначив по справі судово – економічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Машиніченко О. А.

Ухвалою від 24 липня 2006 року господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі № 28/47 на строк до отримання результатів судово – економічної експертизи.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 19 липня 2007 року надійшло клопотання Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ  № 6434/10/10-013 від 18 липня 2007 року про поновлення провадження по справі № 28/47 у зв’язку з відмовою від позову, яке долучено судом до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області 19 липня 2007 року направив судовому експерту лист щодо повернення матеріалів справи № 28/47 у зв’язку з надходженням клопотання позивача про відмову від позовної заяви.

19 липня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області судовим експертом був наданий супровідний лист про повернення матеріалів справи № 28/47 в 2 томах.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, статтею 23, статтями 110, 111, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 28/47 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції до відповідача  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м. Шахтарськ про стягнення за рахунок майна (активів) суми податкового боргу в розмірі  5734579 грн.

2.          Призначити по адміністративній справі № 28/47 попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. "25" липня 2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 210.

3.          Явка представників сторін  в судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/556/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №8/103-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Лепкової О.М.   розглянувши матеріали справи   № 8/103-07 порушеної за заявою  кредиторів -  Роменської МДПІ,  Липоводолинського районного центру зайнятості    до боржника –Приватного сільськогосподарського  виробничого кооперативу  агрофірми ім.. Шевченка    (42520 Сумська обл.., Липоводолинський район., с. Саї    ід код 03777410)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –Липоводолинський райцентр зайнятості – Іваненко  Н.М.

Від боржника –не  з”явилися

Розпорядник майна – Сидоренко Г.А, юрист розпорядника – Фесенко О.Г.

Суть справи: кредитори просять визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредиторів –перед  Роменською МДПІ   у розмірі  106906 грн. 53 коп., перед Липоводолинським райцентром зайнятості  - у розмірі 65875 грн. 69 коп.

Боржник відзиву на заяву кредитора не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

У відповідності до ухвали господарського суду  від 05.04.2007р.  в газеті  “Голос України ”№ 69 від 19.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника -  Приватного сільськогосподарського  виробничого кооперативу  агрофірми ім.. Шевченка              Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів № 10 від 01.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/103-07 до якого  включені наступні вимоги:

-  Липоводолинського райцентру зайнятості –  вимоги у розмірі 75778 грн. 10 коп.

-   Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі –  вимоги у розмірі 157212 грн. 89 коп.

- Відділення виконавчої дирекції  фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у м. Ромни   -  вимоги  у розмірі 96540 грн. 28 коп.

- Державного комітету України з державного  матеріального резерву  – вимоги  у  розмірі 5105 грн. 46 коп.

- Сумське обласне відділення  фонду соціального захисту інвалідів  – вимоги у розмірі 38745 грн. 36 коп.

-  Роменської МДПІ ( Липоводолинське відділення)  -  вимоги у розмірі 106906 грн. 53 коп.

- Сумська філія НАК «Украгролізінг»   -  вимоги у розмірі 8038 грн. 80 коп.

- ТОВ «Ельдорадо»  - вимоги у розмірі  47575 грн. 36 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
СУД
УХВАЛА

04.06.2007

Справа №2-5/1945-2007

За
позовом - Військового прокурору Феодосійського гарнізону, м. Феодосія в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Військового
радгоспу «Азовський» Збройних Сил України, Ленінський район.

До
відповідача -   СПД ОСОБА_1, м. Керч.

Про
стягнення 6914,00грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивачів - 1) не з'явився; 2) не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився.

Прокурор
- Кирюхін С.О., посвідчення № 207.

Сутність
спору:

Військовий
прокурор Феодосійського гарнізону, м. Феодосія в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м. Київ, Військового радгоспу «Азовський»
Збройних Сил України, Ленінський район звернувся з позовом  до Господарського суду АР Крим  та просить суд стягнути з відповідача - СПД
ОСОБА_1 заборгованість з орендній платі
у розмірі 6914,00грн.

До суду надійшов лист  Військового радгоспу «Азовський» Міністерства
оборони України  з повідомленням, що
заборгованість  СПД ОСОБА_1 перед  позивачем погашена в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією  до
прибуткового касового ордера НОМЕР_1.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про припинення провадження  по
справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки
заборгованість відповідачем погашена після звернення прокурору з позовом до
суду, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу  суд відносить на
відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 49 та  п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити
відсутні) у дохід  місцевого бюджету  м. Сімферополя (рр 0002, банк ГУ
ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, )
102,00грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(банківські реквізити відсутні)  на
користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул.
Дарвіна, буд.6 (р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО
325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
СУД
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

Справа № Б-7/103

Господарський суд
Івано-Франківської області вскладі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Прокурор Городенківського району
Івано-Франківської області в інтересах

Державної податкової
інспекції в Городенківському районі  ,

вул. Ринкова, 2,
м.Городенка, Городенківський район, 78100

до
боржника  ПП "Костючки"

вул.
Микитюка, 13, с.Слобідка, Городенківськийрайон, 78100

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що 02.04.07 було винесено ухвалу по справі Б-7/103, а 08.05.07
постанову, в якій помилково вказано ідентифікаційний код боржника ПП
"Костючки" 31072452, а потрібно - 32583312.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  ст.89 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7103 від 02.04.07
та в постанові суду від 08.05.07.

Вказати ідентифікаційний код
боржника ПП "Костючки" - 32583312.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору
ОСОБА_1. (м.Драномирчани, АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства, відділу державної реєстрації -
державному реєстратору (м.Городенка,
вул.Івана Богуна, 11).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 9/101/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційних скарг
Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Миколаївської філії,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.07

у справі
№ 9/101/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”

до
Акціонерного товариства “Український інноваційний банк “Укрінбанк”

про
виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк “Укрінбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп” відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп” та касаційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк “Укрінбанк” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.07 у справі

№ 9/101/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд яких призначити на 30.08.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                  Справа №  10/1502

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача – Махаринець В.І. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до Житлово-будівельного кооперативу № 50 „Хімреактив-2”

про  стягнення  2411,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2411,38 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 339 на використання електричної енергії, укладеного сторонами 13.05.1996 р. та додатків до нього, актом про порушення Правил користування електричною енергією з розрахунком, розрахунком спожитої електричної енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з житлово-будівельного кооперативу № 50 „Хімреактив-2”, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 16, на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,    2411,38  грн. боргу,    102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.07 р.                                                                               Справа № 37/203пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 05.07.2007 р.
Рішення набуває чинності з 17.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.