overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 40/219пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурор м. Докучаєвська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/219пн.Судове засідання
призначити на  20.08.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 2-2/14526-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.07

у справі
№ 2-2/14526-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон”

до
Закритого акціонерного товариства “Кримреставрація”

про
стягнення 29190,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.07 у справі № 2-2/14526-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.06.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 8/47-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»

на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.08.2007р.

у справі      № 8/47-Б

за заявою ВАТ «Ковельська реалбаза хлібопродуктів», м.Ковель

до        ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Заявнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/378-07

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю “ТТП”, м. Славутич

про          стягнення 3970,95 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Степанов М.А., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 04.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

4. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 30.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "14" вересня 2007 р.
№7/73-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.09.2007р. у справі №7/73-38
Рішення набрало законної сили 14.09.2007р.

СТЯГНУТИ з агентства регіонального розвитку «Волинь»(м. Луцьк, вул. Ковельська,4 ) на користь житлово-комунального підприємства № 1 (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 40А, ) 18314,72 грн. заборгованості, 768,41 грн. пені та 255 грн. штрафу, всього 19338,13 грн. та 193,82 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.09.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                       Справа№ 4/111

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до приватного підприємства „Маргук” про стягнення заборгованості у сумі 2391,60 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б24/69/04

За заявою     Прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська

до боржника Акціонерного товариства "ДОПП
Автовазтехобслуговування", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 25.05.04р.

02.08.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли
клопотання                    № 11 від
30.07.07р. ліквідатора ОСОБА_1 з протоколом зборів комітету кредиторів від
11.05.06р. щодо затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі                                  2-х мінімальних заробітних плат з
01.11.05р., згідно поточних змін до мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата
послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень
встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних
плат  та не більше середньомісячної
керівника боржника за                                     12 місяців
його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд прийшов до висновку про
необхідність затвердження оплати послуг
ліквідатору ОСОБА_1.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
ліквідатору ОСОБА_1 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 01.11.05р.,
згідно поточних змін до мінімальної заробітної плати.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.09.2007
Справа №2-17/7032.1-2007

За скаргою ПП „Промторг” (99029, пр. Ген. Острякова 62, м. Севастополь)

До Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції МУЮ в АРК (95006,  м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта  16)

Боржник ВДВС Ялтинського МУЮ  (98600, вул. Московська 45, м. Ялта)

скарга на дії Головного управління юстиції МУЮ в АРК

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Боржник – не з’явився

Від   Головного управління юстиції  в АРК –  Кветкіна Н.В.- предст., дов. 08/01-4/0741 від 30.05.2007 року.

Від заявника – не з’явився

Сутність спору:   Викладена в постанові ВГСУ від 26.04.2007 року по справі № 2-13/7951-2006.

Виконання рішення  згідно Господарсько-процесуального Кодексу України (розділ 9)  є  стадією господарського процесу.

Таким чином, стороною подана скарга, яка підлягає  розгляду в справі № 2-17/2085-2004.

З врахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги  практику розгляду  аналогічних питань ВГСУ (постанова від 22.06.2006 року по справі № 2-5/14258-2005, постанова від 06.08.2007 року по справі № 2-17/6283-2007 та постанова від 06.08.2007 року по справі № 2-17/6284-2007), провадження по справі  підлягає припиненню, а скарга підлягає розгляду в справі № 2-17/2085-2004, оскільки даний спір не підлягає розгляду господарським судом в рамках відокремленої справи.

Згідно постанови ВГСУ від 26.04.2007 року по справі № 2-13/7951-2006 скарга ПП «Промторг» підлягає розгляду в частині оскарження постанови від 06.03.2006 року Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим про повернення стягувачеві виконавчого документа.

На підставі викладеного, а  також  керуючись  п. 1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України,   суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  в частині скарги ПП «Промторг» про  оскарження постанови від 06.03.2006 року Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим про повернення стягувачеві виконавчого документа припинити, скаргу у вказаній частині  розглянути в справі № 2-17/2085-2004.

Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 37/255

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго”, м. Харків

до відповідача Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі  5846 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/255.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, статуту,

-          детальний розрахунок суми збитків, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи та підстави їх нарахування,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки основної заборгованості та нарахованої суми збитків (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки основної заборгованості та нарахованої суми збитків (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/237/06-НР(07)

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи №9/237/06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

про: стягнення 21595,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу  до нового  розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “12” липня 2006 р.  о  14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-   надати розгорнутий розрахунок до акту перевірки №Э1648 від 14.11.2005р. за недораховану електроенергію відповідно до п.9 Методики №1197 від 05.12.2001р.;

-   надати письмові пояснення стосовно розбіжностей між розрахунком доданим до позовної заяви (арк. спр. 22 т.1) та розрахунком поданим до апеляційної інстанції (арк.спр.49-51 т.2).

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 10.07.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТОВ „Наукова виробнича фірма МВС Авіа”, м.Київ,

До відповідача: Державного підприємства „Львівські авіалінії”, м.Львів,

Про 71 389,1 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 09.08.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № АП37/1289

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломео", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.03.2007 року № та визнання  позапланової виїзної перевірки такою , що не  відповідає законним вимогам.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бартоломео" звернулося  з позовом до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м . Дніпропетровська  та просить суд:

1. Визнати  позапланову  виїзну  перевірку ТОВ "Бартоломео" такою,  що не відповідає  законним вимогам та положенням Конституції України.

2. Визнати  недійсними і скасувати  Рішення  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі  м. Дніпропетровська  про застосування  фінансових санкцій від 27.03.2007 року за № 00872306, яким  до ТОВ "Бартоломео" застосовано  фінансові санкції у вигляді  штрафу у  розмірі 6700,0 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України, до якої спори  про  визнання  протиправними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  власної виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

20.06.2007

Справа №2-8/7856-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Ялта

До
відповідача - Масандрівської селищної ради, смт Масандра

Про
визнання частково незаконними та відміну рішень.

Від
позивача - ОСОБА_2 по дов.

Від
відповідача - Радченко А.В. по дов. від 25.04.07р.

Сутність
справи:  Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся
до Господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача -
Масандрівської селищної ради, просить суд -

-          визнати частково незаконним і
відмінити рішення НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року Масандрівської селищної ради
6 сесії 5-го скликання «Про відмову громадянам в надані (передачі) земельних
ділянок», у частині відмови в наданні позивачу земельної ділянки площею
0,0116га для обслуговування торговельного павильону №1 і укладені договору
оренди за адресою смт Масандра, вул. Южнобережне шосе на площі «Дружба»;

-          визнати частково незаконним і
відмінити рішення НОМЕР_2 від 27 грудня 2006 року Масандрівської селищної ради
7 сесії 5-го скликання «Про внесення змін в рішення Масандрівської селищної
ради» у частині видачі дозволу позивачу на земельну ділянку орієнтовною площею
0,0025га, для обслуговування торговельного павильону №1 за адресою смт
Масандра, вул. Южнобережне шосе на площі «Дружба»;

-          визнати незаконним і відмінити
рішення НОМЕР_3 від 28 лютого 2007 року
Масандрівської селищної рад 9 сесії 5-го скликання «Про відміну рішення
НОМЕР_4, 16 сесії Масандрівської селищної рад 24-го с кликання від 10 лютого
2004 року»;

-          визнати за позивачем право на оренду
земельної ділянки загальною площею 0,0116га, розташованої за адресою м. Ялта,
смт Масандра, на площадки «Дружба».

Представник
позивача представив суду клопотання про відкликання адміністративного позову,
та просить суд залишати позовну заяву без розгляду, відповідно до ч.5 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
до ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну
заяву без розгляду, як що надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Суд
вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи
на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву СПД ОСОБА_1, м. Ялта до відповідача - Масандрівської селищної ради, смт
Масандра про визнання частково незаконними та відміну рішень залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.