overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 16/63-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                     м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

від третьої особи: Науково- виробнича дослідна агрофірма "Наукова", сел.Таромське, м.Дніпропетровськ

про тлумачення  правочинну

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  постанови Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду  від 05.07.07р. у справі №16/63-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. у справі №16/63-07  було витлумачено  зміст предмета Банківської гарантії від 17.10.2006р. № GAR-024-DNHS таким чином, що предметом Банківської гарантії від 17.10.2006р. № GAR-024-DNHS  є сплата  Гарантом –„Закритим акціонерним товариством  комерційним банком „ПриватБанк”  Бенефіціару  -  Акціонерному комерційному банку "Прем'єрбанк" грошових  коштів у сумі 2 156 493 грн. 00 коп. у разі  невиконання Принципалом  - Науково-виробничою дослідною агрофірмою „Наукова”  у строк до 27.10.2006р. гарантованої Гарантом передачі у власність  Бенефіціара майна загальною заставною  вартістю 4 696 300  грн. 00 коп., яке  є  предметом  договору   застави від 25.03.2002р. №1, укладеного  між Бенефіціаром і Принципалом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №16/63-07 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області  було скасовано та стягнено з  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк"  на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк"   судові витрати в сумі 42 грн. 50 коп.

Господарському суду Дніпропетровської області доручено видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Акціонерного комерційного  банку "Прем'єрбанк"   (49000,                                   м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 18 ; п/р №1 в  Управлінні НБУ Дніпропетровської області,  МФО 305006; )  на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49096, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;    п/р 0 в управлінні НБУ  в Дніпропетровській області, МФО 305299, )    45 грн.  00 коп. –судових витрат”.

СУДДЯ                                                                                                    Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07
р.
Справа № 26/201

за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)

до Комунального комерційного
підприємства „Донелектроавтотранс” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 4515грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Позєєва Н.Г. за дов. від 26.10.06р.
№543/06.

від
відповідача - Федоров В.В. за дов. від 090107р. № 04/03

третьої особи - представник не
з'явився

Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Комунального комерційного підприємства „Донелектроавтотранс” (м. Донецьк) третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_1 про стягнення 4515грн.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників третьої особи, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  23.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 18.06.07р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1882-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                                 № 24/26-63

за позовом: Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжилсервіс” м.Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ

про зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою та асфальтного покриття дворових територій житлових будинків

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Дзержинське комунальне підприємство „Дзержинськжилсервіс” м. Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ про зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою та асфальтного покриття дворових територій житлових будинків.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 840 від 05.06.2007р., з якого вбачається, що державне мито в сумі 102 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутній підпис однієї із посадових осіб (керівника банківської установи).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжилсервіс” м. Дзержинськ до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ про зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою та асфальтного покриття дворових територій житлових будинків  та додані до неї документи згідно з переліком на 23 аркушах.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                             Справа  № 7/19-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07

на рішення господарського суду Волинської області від      12.03.07

у справі   № 7/19-38

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства „Рать”, с.Ратнів Луцького району Волинської області

до відповідача: ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області

про          стягнення 40 800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Юрчик О.М. –представник (довіреність № 3 від 09.01.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської  області від 12.03.07 у справі № 7/19-38, відповідач – ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.07 розгляд справи призначено на 23.05.07.

Розгляд справи відкладався на 13.06.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.07.

В судовому засіданні 13.06.07 у зв’язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 22.08.07 на 11 год. 30 хв.

2.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, з метою проведення якої позивачу з необхідними документами прибути до відповідача. Акт звірки взаєморозрахунків представити суду до 20.08.07.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 23/228

розглянувши матеріали справи за позовом: товариства з обмеженої відповідальністю “Антрацит” м. Сніжне

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон ДВБ” с. Богоявленка

про  стягнення 22 993,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/228.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, які посвідчують правовий статус товариства; вказати конкретний період за який стягується пеня та річні; розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази направлення надати суду.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 липня 2007 р.
Справа № ПА-20/210

за позовом  Прокурора м.Коломиї в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  ВАТ "Коломийський ДОЗ"  вул. Симоненка,2,Коломия,78200

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Юркевич Ю.Д.- начальник юридичного відділу, (довіреність №3412/06 від  04.06.07)

Від позивача: Скора О.Д.-прокурор, (посвідчення № 44)

від відповідача: представник не  з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення заборгованості в сумі 21386, 31 грн.

В судовому  засіданні  представник позивача  відмовився від позову та подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку  з погашенням відповідачем суми боргу заявленої до стягнення в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного  позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене , суд  вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання сторони.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 23/239

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельне управління          № 921 ”Аеродорбуд” смт. Нова Водолага

до відповідача: Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальною “ТПО-Сервіс” м. Краматорськ

про  стягнення 135 000 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Спеціалізоване будівельне управління          № 921 ”Аеродорбуд” смт. Нова Водолага, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальною “ТПО-Сервіс” м. Краматорськ, заборгованість у розмірі  135 000 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судій Морщагіної Н.О. та Черноти Л.Ф., відповідно до ст.46 ГПК України, -
У справі №14/278пн за заявою Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”, м.Донецьк, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк, та Організації орендарів “Ремппобуттехніка” про захист корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД та за зустрічним позовом про визнання права власності на долю в статутному фонді та визнання недійсними рішень
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                       А.С. Ємельянов
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 11/304ад.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко О.М., при секретарі Мелеховій О.С., разглянувши  матеріали адміністративної справи

№ 11/304ад за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля” в особі відокремленого підрозділу ВАТ “Лисичанськвугілля” шахти ім. Г.Г. Капустіна,  м. Привілля  Луганської області

про стягнення 31344 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від заявника  прокурор –Майборода О.О., посвідчення № 141 від 23.10.06.;

від позивача –Тертична Л.А., дов. б/н від 01.12.2006

від відповідача –Український А.Б., дов. № 13 від 02.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача           31344 грн. 25 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 25.06.07., виконали частково.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

Позивачем уточнений та обгрунтований розрахунок суми позову не наданий.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті, а також для витребування додаткових документів від сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1.    Розгляд справи відкласти на  03.08.2007  о 10 год. 30 хв.

2.   Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача: у розрахунку суми позову зазначити окремо суму заборгованості по кожній фізичній особі –пенсіонеру; надати довідку у підтвердження фактичного понесення витрат; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4. Зобов’язати відповідача:  надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали установчих документів для огляду, відповідні належним чином засвідчені витяги –до справи, відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, для чого прибути до позивача у погоджену з останнім дату; у випадку сплати суми заборгованості надати документальне підтвердження.

Явка в судове засідання представників сторін є обов'язковою.

Суддя                                                                          М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                 С.В. Агафонова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/171пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                                         Справа № 31/321

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мар”їнка

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 14033299,04грн.

Представники сторін:

від позивача: Вєтрова В.О.(за довір.)

від відповідача: не з”явився

Мар”їнська об’єднана державна податкова інспекція м.Мар”їнка звернулась із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 14716789,04грн.

Постановою господарського суду Донецької області  від 20.12.2005р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсягу.

Відповідач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання постанови по справі 31/321.

У вказаній вище заяві заявник посилається на скрутний фінансовий стан.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 квітня 2007року призначено розгляд заяви на 23 квітня 2007року на 13:00год.

У зв’язку з неявкою відповідача суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання відбудеться  10.05.2007р. о 09 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/250-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів

до  Приватного підприємства "Лан-1", с. Дідівщина, Фастівський район

про      стягнення 610,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя