ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№
8/164/06-24/283/06-10/126/07

Вищий
господарський  суд  України
у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргало В.І.

перевіривши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська керуюча компанія"

на  ухвалу

Господарського суду Запорізької
області

від                                            05.06.2006р.

у справі  господарського суду

№ 8/164/06 Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екомед"

до

1).
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська керуюча компанія"
2). Виконавчого комітету Запорізької міської ради

треті особи, які не заявляють
самостійних позовних вимог на предмет спору

1). Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний
завод" 2). ОСОБА_1 3). ОСОБА_2

про

визнання недійсними рішень,
скасування державної реєстрації нової редакції Статуту, визнання недійсною
нової редакції Статуту, спонукання державного реєстратора до скасування
державної реєстрації змін до Статуту, якими Статут викладено в новій
редакції, -

В С Т А Н О В
И В  :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська керуюча компанія", подана на ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 05.06.2006р., в якій особа що її подала просить поновити
пропущений строк на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Вказане клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою частково
задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень
позачергових зборів учасників відповідача-1, викладених в протоколі від
20.04.2006р., та заборони відповідачеві-1, ТОВ "Промислові фінанси"
та ТОВ "Гарант Інвест" (утримувачі рахунків цінних паперів
відповідача-1) вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.06.2006р. відповідач-1 звернувся до Господарського суду Запорізької області
з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив
скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2006р. про
забезпечення позову (т. 1 а.с. 121-122). В судовому засіданні, яке відбулось
цього ж дня і в якому брав участь представник відповідача-1, як вбачається з
ухвали від 21.06.2006р. (т.1, а.с. 127-128), останньому в задоволенні
клопотання від 21.06.2006р. було відмовлено. Не зважаючи на це відповідач-1 не
скористався правом на оскарження зазначених процесуальних документів у
встановленому законом порядку.

Таким чином про наявність
оскарженої ухвали відповідачу-1 було відомо ще 21.06.2006р., а з касаційною
скаргою на цю ухвалу відповідач-1 звернувся майже через рік з моменту коли йому
стало відомо про неї і з моменту коли у нього виникло право на оскарження цієї
ухвали.

З врахуванням викладеного посилання
відповідача-1 на поважність причини пропуску ним строку на оскарження ухвали
Господарського суду Запорізької області від 05.06.2006р. не відповідають
фактичним обставинам справи, а відтак колегія суддів Вищого господарського суду
України не може визнати причину пропуску відповідачем-1 строку на подання
касаційної скарги поважною, і вважає за необхідне відхилити з цих підстав
клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, із п.10 роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову” вбачається, що
господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову,
зокрема, до вирішення спору по суті, за винятком випадків, коли потреба у
забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні
обставини, що були причиною для застосування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
за результатами вирішення спору в даній справі місцевим господарським судом
22.05.2007р. прийнято рішення строк на касаційне оскарження якого не
закінчився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про
відновлення цього строку.

Таким чином, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Українська керуюча компанія" при поданні
касаційної скарги пропущено строк на касаційне оскарження, передбачений ст.110
Господарського процесуального кодексу України, і підстави для його відновлення
відсутні, а відтак клопотання цього товариства про відновлення пропущеного
строку на подачу касаційної скарги належить відхилити відповідно до вимог
ст.1113 ч.1 п.5 ГПК України, а
касаційну скаргу, згідно вказаної норми закону, належить повернути особі
що її подала.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст.53, 86, 109, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська керуюча компанія" про поновлення
пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду
Запорізької області від 05.06.2006р. відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Українська керуюча компанія" на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 05.06.2006р. повернути особі, що її
подала, а справу -до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Г. Кравчук

Судді                                                                                                             Г.
Мачульський

В. Шаргало