overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 2/170-59А.

За позовом Любешівського районного центру зайнятості, смт. Любешів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове життя», с. Судче Любешівського р-ну

про  стягнення 1633,55 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мельник С. С.   – юр. (дов. у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач – Любешівський районний центр зайнятості просить стягнути з відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове життя» 1633,55 грн., в т. ч. 752,93 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття та 880,62 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2006 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач – СВК «Нове життя» в засідання суду 22.01.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача: уточнити суму боргу, терміни нарахування пені (правові підстави нарахування пені на заборгованість, яка стягнута судом).

3.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1696-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
АДРЕСА_2  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/134

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Берегівського районного відділу МНС України в Закарпатській області, м. Берегово

про  стягнення суми 3406,69 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3406,69 грн., в т.ч. 3002,96 грн. основного боргу, 312,64 грн. пені, 10,71 грн. 3 % річних, 50,37 грн. інфляційних.

Відповідачем надіслано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено про проведення проплати, спрямованої на погашення суми спірної заборгованості. На підтвердження подано копію платіжного доручення №145 від 21.06.07.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "27" липня 2007 р. о 10:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07
р.
Справа № 4/240

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Акціонерного товариства закритого типу
“Меридіан”

м.
Харків

до відповідача -                 Приватного підприємства
“ДЕНТ-АВР” м. Донецьк

про стягнення 3057,60грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/240.Судове засідання призначити
на  23.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних
вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару
та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/042-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм ", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 6084416,40 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Симончук О.М. (дов. № 13 від 13.02.2007 р.), Барановська Г.О. (дов. серія ВЕА № 014409 від 20.07.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення 6084416,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами суду від 08.02.2007р. та від 06.03.2007р. суду не надіслав.

Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 квітня 2007 р. на 15 год. 30хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.07.2007

Справа №2-28/7535-2007А

За позовом - Управління Пенсійоного
фонду України в Центральному районі                    м. Сімферополя, м.
Сімферополь,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Сімферополь,

про стягнення 170,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Захарчук О.О. -
головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 3413/09.5
від 15.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Управління Пенсійоного фонду
України в Центральному районі                              м. Сімферополя,
м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                м. Сімферополь, про стягнення
170,00 грн. фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у строки, встановлені
законодавством.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду заяву від 12.07.2007 р. в якій Управління Пенсійоного
фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, просило
провадження у справі закрити, у зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджено розрахунком фінансової санкції та пені по
особовому рахунку відповідача.

За таких обставин, представник
позивача у судовому засіданні відмовився від адміністративного позову та просив
закрити провадження у справі на підставі                        п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач явку свого представника
у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні
сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
відмова позивача від позову, підтримана його представником у судовому
засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята
господарським судом.

Наслідки відмови від
адміністративного позову представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної
сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 20/194а

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Зугрес

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних
мереж, м.Харцизьк

про
визнання недійсним рішення

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Зугрес, із позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких
електричних мереж, м.Харцизьк, про
визнання недійсним рішення.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на
представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

Сторонам надати оригінали акту
НОМЕР_1 від 20.12.2006р.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/334пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська,

м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.07.2007р. о 10 год. 35 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"25" липня 2007 р.

№ 01-18/267.

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання
договору оренди № НОМЕР_1 недійсним, зобов'язання укласти договір оренди у
редакції регіонального відділення.,

в с т а н о в
и л а:

позивач звернувся з позовною заявою
до господарського суду, в якій просить визнати недійсним договір оренди
№НОМЕР_1, укладений між Волинською єпархією УПЦ Київського патріархату і
підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати підприємця ОСОБА_1. укласти договір оренди
приміщення по АДРЕСА_1 у м.Луцьку в редакції позивача.

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем в одній позовній заяві
об'єднано вимоги, які не зв'язані підставою виникнення чи поданими доказами.

Разом з цим слід зауважити, що
відповідачем у справі про визнання недійсним договору оренди №НОМЕР_1 крім
підприємця ОСОБА_1. як орендаря має бути також і Волинська єпархія УПЦ
Київського патріархату -орендодавець за договором, а  відповідачем у справі про  зобов'язання укласти договір оренди
приміщення по АДРЕСА_1 у м.Луцьку в редакції позивача  - підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ст.63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або
об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Порушення позивачем правил
поєднання вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після їх усунення.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовні матеріали на 20 аркушах
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 2-16/17457-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.02.2007

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за скаргою

Євпаторійської міської ради

на дії

Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби автономної Республіки Крим

стягувач

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

на дії ДВС

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги
Євпаторійської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень ДВС на
постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.02.2007 у справі  № 2-16/17457-2006.

2.
Прийняти касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на дії відділу
примусового виконання рішень ДВС на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 21.02.2007 у
справі  № 2-16/17457-2006 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 18.07.2007. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 15/45-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:
ВАТ "Вінницямолоко" (м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51 А) в особі
структурного підрозділу "Немирівського молокозаводу" (м. Немирів,
вул. Євдокименка, 17)

про стягнення 14400 грн. по оплаті
за оренду транспортним засобом

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до  ВАТ
"Вінницямолоко" в особі структурного підрозділу "Немирівського
молокозаводу"  про стягнення 14400
грн. по оплаті за оренду транспортним засобом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони у судове засідання не з'явились, крім того сторонами не надано
документів витребуваних ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р..

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини нез'явлення в
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; Довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ; обґрунтований детальний розрахунок позовних
вимог з посиланням на бухгалтерські документи; оригінали доказів наданих з
позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату
боргу;  докази частково проведених
відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт
звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого
зобов'язати позивача з'явитись  до
відповідача.

Відповідачу :
Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1р.;письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до
матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити .

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України,
а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено
без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
СУД
Справа № 9/26-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого
основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа № 12/162-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" (02160, проспект Возз"єднання,15, м. Київ, 02160, ідент.код 324195)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712, вул. Леніна, 11, с. Кузьминці, Гайсинський р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 2502 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" квітня 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази проведення розрахунків з позивачем, якщо таке має місце.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.