ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.07р.

Справа № 3/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокапрембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 687 грн. 28 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Спасова І.Г., дор. №16/04 від 16.04.2007р.

відповідача - Сакало А.А, дов. №41 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 13 474,80 грн., пеню 2 212,48 грн., а всього –15 687,28 грн.

У поясненні на позовну заяву Позивач вказав, що у банківських виписках у призначеннях платежу Відповідач посилається на Договір №28 від 21.07.2005р., але такий договір у Позивача відсутній. В довіреностях на отримання цінностей серії ЯЛП №581550 від  30.04.2006р. та серії ЯЛП №581559 від 21.05.2006р. не співпадають підписи особи, що отримала цінності, але підписи керівника підприємства  та головного бухгалтера тотожні та є печатка підприємства.  09.06.2006р. укладена додаткова угода №2 та підписано локальний кошторис, за яким Відповідач зобов’язався в рахунок поставки бетону здійснити ремонт резервуара води на суму 7 450,00 грн., який розташований на БЗВ по вул. Будівельників, 47, але Відповідач до роботи не приступив та ремонт резервуара води не виконав. У липні-серпні 2006р. Позивачем проведено ремонт резервуара води, що підтверджується наказом №23 від 17.07.2006р., планом роботи по ремонту пожежної водойми на липень-серпень 2006р., заявками на матеріали та обладнання для ремонту пожежного резервуара від 20.07.2006р., актом огляду прихованих робіт "Ремонт пожежної водойми" від 29.08.2006р., видатковою накладною №РН-184 від 21.07.2006р. на придбання арматури для ремонту резервуара води. Крім того, за додатковою угодою №2 від 09.06.2006р. роботи мали бути виконані Відповідачем в строк з 14.06.2006р. до 01.07.2006р., а претензія щодо сплати заборгованості у розмірі 30 964,00 грн., направлена 20.07.2006р. Додаткова угода №3 Позивачем не розглядалася та не підписувалася.

05.06.2007р. Позивач подав до суду клопотання, у якому просив вважати вірною назву Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокапрембуд", так як при підготовці позовної заяви у назві підприємства Відповідача було пропущено слово "фірма". Клопотання задоволено судом.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що платежами від 18 та 19 вересня 2006р. сплачено Позивачеві за отриману продукцію 17 489,20 грн. 09.06.2006р. до існуючого між сторонами договору № 32 ними укладено додаткову угоду № 2, за якою сторони погодили, що в рахунок отриманого бетону, Відповідач проведе ремонт резервуару для води Позивача  на суму 7 453,00 грн. У процесі виконання ремонту резервуару  виникла необхідність у збільшенні погодженого об’єму робіт на суму 6 024,00 грн., у зв’язку з чим Відповідач запропонував Позивачеві укласти додаткову угоду № 3, за якою загальна вартість виконуваних ним робіт становила 13 474,00 грн.  Після закінчення робіт –04.07.2006р. сторонами складено акт виконаних робіт, який відповідає об’єму робіт визначеному додатковими угодами № 2 та № 3. На звернення Відповідача керівництво Позивача обіцяло підписати додаткову угоду № 3 та локальний кошторис на суму 13 474,00 грн., однак після виконання робіт Відповідачем  Позивач вказані документи не підписав. Також Позивач не підписав та не повернув акт №1 за червень 2006р. за формою КБ 2в, тому згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України акт вважається прийнятий сторонами.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. сторонами укладено договір №32 (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність Покупця (Відповідача) продукцію власного виробництва: товарний бетон по ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000 та цементний розчин по ДСТУ Б.В. 2.7-23-95 (далі Продукція) (п. 1.1, 1.2 Договору).

У Відповідача дата підписання  Договору  зазначена –03.05.2006р., однак представник Відповідача не заперечує існування вказаного Договору та отримання за ним продукції позивача.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата поставленого Постачальником бетону та розчину, проводиться Покупцем на підставі рахунків, наданих Постачальником, на умовах 100% передоплати. Ціна на продукцію фіксується на момент оплати.

Позивачем поставлено Відповідачеві Продукції на загальну суму 39 994,00 грн., що підтверджується видатковими накладними РН-0000257 від 28.04.2006р. на суму 22 194,00 грн., РН-0000123 від 21.05.2006р. на суму 17 800,00 грн.

Відповідач частково оплатив Позивачеві за отриману продукцію - платежами від 18 та 19 вересня 2006р. 17 489,20 грн.

09.06.2006р. до Договору сторонами укладено додаткову угоду № 2, за якою вони погодили, що в рахунок отриманої продукції, Відповідач проведе ремонт резервуару для води Позивача  на суму 7 453,00 грн. На вказану суму сторонами погоджено локальний кошторис.

За  даними Відповідача, у процесі виконання робіт, було з’ясовано, що погоджені   об’єми робіт не відповідають реальним, у зв’язку з чим після попереднього усного погодження з Позивачем та виконання робіт, ним направлено Позивачеві проект додаткової угоди № 3 до Договору, додатково локальний кошторис на суму 6 024,00 грн., акт виконаних робіт форми КБ 2в на суму 13 474,80 грн., копію акту про виконані об’єми робіт від 04.07.2006р.

Позивач заперечує доводи Відповідача про виконання останнім робіт з ремонту пожежної водойми, обумовлених додатковою угодою № 2, та наполягає, що вказані роботи він виконував сам, на доказ чого надав копії видаткових накладних на матеріали, які використовувались під час ремонту водойми, рахунків-фактури за вказані матеріали, прийомних актів про отримання матеріалів, видаткових накладних, накладних, попередньої калькуляції вартості виробництва продукції, бухгалтерських довідок, актів списання, актів-нарядів на виконання робіт.

Також Позивач заперечує як доказ виконання робіт Відповідачем акт про виконані об’єми робіт від 04.07.2006р., підписаний від імені Позивача головним інженером  Ковровським С.А., так як на момент "підписання" акту Ковровський С.А. працював  технологом, що підтверджується копією його трудової книжки, і тому не був повноважним підписувати вказаний акт, крім того акт не відповідає встановленій формі, не містить усі необхідні дані для документів такого характеру, підпис Ковровського С.А. не скріплено печаткою підприємства Позивача, підписувати такі акти повноважний лише  директор підприємства, що підтверджується відповідними посадовими інструкціями.

Згідно з ч.1 ст. 275 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України  Підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та пов'язані  з  ним  будівельні  роботи  відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.      Підрядник зобов'язаний  виконати  усі  роботи,  визначені   у проектній   документації   та  в  кошторисі  (проектно-кошторисній документації),  якщо інше не  встановлено  договором  будівельного підряду (ч.1). Підрядник,  який виявив у ході  будівництва  не  враховані проектною  документацією  роботи  і  необхідність  у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення  кошторису,  зобов'язаний повідомити про це замовника      У разі  неодержання  від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник  зобов'язаний  зупинити  відповідні роботи   з   віднесенням  збитків,  завданих  цим  зупиненням,  на замовника.  Замовник звільняється від відшкодування  цих  збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч.3). Якщо   підрядник   не   виконав  обов'язку,  встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника   плату   за   виконані  додаткові  роботи  і  права  на відшкодування завданих  цим  збитків,  якщо  не  доведе,  що  його негайні  дії  були  необхідними  в інтересах замовника,  зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4).

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦК України оплата  робіт  провадиться  після   прийняття   замовником збудованого   об'єкта   (виконаних   робіт),  якщо  інший  порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 1, 4 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник,  який  одержав   повідомлення   підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,  або,  якщо це  передбачено  договором,  -  етапу  робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.      Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Факт отримання Позивачем акту форми КБ 2в на суму 13 474,80 грн. підтверджується описом до поштового вкладення та фіскальним чеком про відправку кореспонденції з відбитком календарного штемпеля від 05.10.2006р., підписом заступника директора Кайди А.А. від 13.11.2006р.  на супровідному листі Відповідача від 05.10.2006р. № 129.

Позивач не відмовився підписувати акт форми КБ 2в, направлений йому Відповідачем, не повернув акт Відповідачеві з своїми застереженнями.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного,  того, що сторонами попередньо у кошторисі погоджено вартість робіт у розмірі 7 453,00 грн., що Відповідач, після з'ясування необхідності  збільшення фактичного об’єму робіт не отримав згоди на це Позивача й  самостійно продовжив виконувати роботу,  що Позивач,   отримавши акт форми КБ 2в не повернув його Відповідачеві з своїми застереженнями, що надані Позивачем документи про виконання ним робіт з ремонту пожежної водойми складені в односторонньому порядку, наведені у них матеріали могли використовуватись при виконанні будь-яких робіт, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 6 021,80 грн.,  решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо стягнення пені за прострочення платежів, так як її розраховано без урахування фактичних обставин справи щодо розрахунків за отриману продукцію.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти  на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпрокапрембуд", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10-Б (, р/р 0001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 3, кв. 3 (, р/р 1455 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 6 021,80 грн. –боргу, 60,22 грн. –витрат по сплаті державного мита, 45,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 02.07.2007р.