ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2007 р.
Справа  № 28/142-07-3038

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ";

до відповідача   Дослідне господарство "Комунар" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук

про стягнення 14216,75грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:     не з’явився.

Від відповідача:  не з’явився;

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЛОРІЯ”  звернувся  до господарського суду Одеської області з позовом до  Дослідного господарства  „Комунар” Одеської державної сільськогосподарської  дослідної станції  Української академії аграрних наук про стягнення  боргу  у розмірі  13103 гривень та пені у  сумі  1113,75 гривень за договором купівлі-продажу  № 7 від  18 березня 2004 року.

Представник відповідача 05 червня 2007 року за № 12684 надав заперечення до позову, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з обставин викладених у запереченні.

Позивач, у судове засідання  не з’явився, але відповідно до позовних вимог просить суд  позов задовольнити та стягнути з відповідача –Дослідного господарства  „Комунар” Одеської державної сільськогосподарської  дослідної станції  Української академії аграрних наук суму заборгованості за договором купівлі-продажу  № 7 від  18 березня 2004 року у розмірі 13103 гривень,  пеню - 1113,75 гривень,  витрати  на ІТЗ судового процесу  -118 гривень, витрати на сплату  державного мита  - 142,16 гривень.

Матеріалами справи встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Глорія” та Дослідним  господарством „Комунар” Одеської  державної  сільськогосподарської дослідної станції  Української академії аграрних наук  було укладено  договір купівлі-продажу  № 7 від  18 березня 2004 року.

Відповідно до умов договору продавець –позивач зобов’язувався  передати у власність  покупця –відповідача засоби захисту рослин відповідно до специфікації   яка являється невід’ємною частиною цього договору, а  покупець  зобов’язується  прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору, тобто в строк  до 01 вересня 2004 року.

Термін дії договору  встановлений сторонами з 18  березня 2004 року та до повного виконання його сторонами.

Так, на виконання умов договору позивачем  за накладною  № 6 від  18 березня 2004 року та довіреності   серії  ЯЗЖ № 590669 від 18 березня 2004 року виданої на ім’я Граматик П.І.  було продано товар  визначений у специфікації № 1  до договору № 7 від 18 березня 2004 року, а саме :  „раксіл” у кількості  126 кг. на суму  9156 ,42 гривень, „базудин” у кількості  100 кг. на суму  6358 грн., „арцерид”  у кількості 64 кг. на суму 3253,12 гривень.

17 листопада 2004 року  відповідачем повернуто позивачу частину товару, а саме : „раксіл” у кількості  108 кг., на суму 9418, 03 гривень, що підтверджується  накладною № 597 та довіреністю серії ЯИЖ № 271521 від  17 листопада 2004 року виданої на ім’я  Петранова П.І.

Як вбачається з матеріалів справи  відповідач придбав поставлений позивачем товар без будь-яких претензій щодо якості та кількості та комплектності  товару, так як у матеріалах справи не має жодного доказу того, що Дослідним господарством „Комунар” Одеського  інституту агропромислового виробництва УААН”  було виставлено   позивачу вимогу щодо продажу товару без приналежностей та документів, що стосуються товару.

В порушення умов договору відповідач зобов’язання до теперішнього часу за договором не виконав, розрахунок за одержаний товар не провів, що зумовило звернення Товариства  з обмеженою відповідальністю „ГЛОРІЯ” з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій у відповідності до п.  5.1 договору  у розмірі 14216,75  гривень.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема,  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Суд відхиляє доводи відповідача проте, що ним було виставлено претензію щодо передачі  позивачем товару без  сертифікатів  та паспортів на отрутохімікати  та гербіциди, оскільки  у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ТОВ „ Глорія” про те, що останній не передав приналежності та документи до товару, натомість відповідач прийняв товар, що підтверджується  накладною  № 6 від  18 березня 2004 року та довіреністю   серії  ЯЗЖ № 590669 від 18 березня 2004 року виданої на ім’я Граматик П.І.

У відповідності до п. 2  статті ЦК України продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

Також, ст. 666 ЦК України  встановлено правові наслідки невиконання продавцем обов'язку  передати приналежності товару та документи,  що стосуються товару, де вказано, якщо продавець не передає покупцеві  приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром  відповідно  до   договору   купівлі-продажу   або   актів цивільного  законодавства,  покупець має право встановити розумний строк для їх передання.   Якщо приналежності товару  або  документи,  що  стосуються товару,  не передані продавцем у встановлений строк,  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути  товар продавцеві.

Але ж у відповідності до п. 2 ст. 680 ЦК України,  якою визначено строки  виявлення недоліків і пред’явлення вимоги у зв’язку з недоліками  проданого товару вказано,  якщо на товар  не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога  у зв’язку з його недоліками  може бути пред’явлена покупцем за умови , що  недоліки були виявленні протягом  розумного строку, але в межах двох років, чого не було зроблено покупцем. Тому у даному випадку  не пред’явлення  вимоги  відповідачем  у межах встановленого  строку щодо відсутності   сертифікатів та паспортів на отрутохімікати  та гербіциди розцінюється судом як  повне прийняття проданого товару як такого, що відповідає показникам встановленим договором купівлі-продажу  № 7 від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5.1 договору  у випадку   невиконання будь-якою стороною  зобов’язань, встановлених  цим договором , сторона, яка не виконала своє зобов’язання, виплачує пеню у розмірі  0,1 %  від суми заборгованості  за кожний день прострочки.

Також ст.549 ЦК України  визначено, що  в разі порушення строків оплати поставленого товару відповідачу нараховується пеня у розмірі, що не перевищує  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, та становить суму у розмірі 1113, 75 гривень.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги доведенні повністю  та підлягають задоволенню.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 142,16  гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дослідного господарства „Комунар” Одеської державної сільськогосподарської  дослідної станції Української академії аграрних наук (  адреса: Одеська область,  , Тарутинський район,  с. Весела Долина р/р ООФ АППБ „Аваль” Тарутинська філія, МФО 328015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛОРІЯ” ( адреса: Одеська область, м. Болград, вул.. Варненська,55 р/р в ОФ АБ „Укргазбанк” , МФО 328759) – заборгованість у розмірі 13103 (тринадцять тисяч сто три) гривень,  пеню у розмірі 1113 ( одну тисячу сто  тринадцять) гривень  75 копійок, державне мито в сумі 142 (сто сорок дві ) гривень 16, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку  з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 4 липня 2007 року.

Суддя