АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.08.07
Справа  № 5/80

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі   колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Скрутовського П.Д.

Якімець
Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 від 07.06.07р. №1

на рішення
господарського суду Чернівецької області від 29.05.07р.

у справі         №5/80

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Холодпродконтракт»,
м.Чернівці

до відповідача   ПП
ОСОБА_1, м.Чернівці

про          стягнення
боргу в сумі 73290 грн.

за участю представників

від  позивача -Андрійчук
В.П. -представник (дов. у справі);

від відповідача  -не
з'явився.

Розпорядженням голови суду, яке
знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Права  та
обов'язки  згідно  ст.22 ГПК
України роз'яснено, заяв  про  відвід
суддів  не  поступало.

Сторони належним чином повідомленні
про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.05.07р. у справі №5/80 (суддя Дутка В.В.)
задоволено уточнені позовні вимоги ВАТ «Холодпродконтракт»до ПП ОСОБА_1 та
стягнено з відповідача на користь позивача борг в сумі 70000 грн. та 350 грн.
штрафу.

Рішення суду мотивоване ст.ст.525,
526, 629, ч.ч.1, 2 ст.693 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим
господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки
відповідач протягом дії договору купівлі-продажу пиломатеріалів від 25.07.06р.,
укладеного між ним та позивачем, не виконав своїх зобов'язань щодо поставки
продукції за цим договором після винесення позивачем обумовленої суми
передоплати.

З мотивів, зазначених в апеляційній
скарзі, ПП ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, як прийняте з порушенням норм
матеріального права, наполягаючи на частковому виконанні своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу від 25.07.06р., так як стверджує апелянт, ним за
вказівкою позивача було частково поставлено товар (пиломатеріали) третій особі
-ВАТ «Стек»через представника Бережецького В.М. в кількості 288,8 м.кв. (в тому
числі брус -800п/м) на загальну суму 20674,94 грн., що підтверджується
накладною від 16.10.06р., а також скаржник стверджує про свою готовність
виконати зобов'язання за договором.

Враховуючи наведене, апелянт
просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач не погоджується з доводами апелянта стверджуючи про невиконання
відповідачем зобов'язань по спірному договору, оскільки продукцію позивачу
поставлено не було.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

як вбачається з матеріалів справи
25.07.2006р. ВАТ «Холодпродконтракт»(покупець) уклало з ПП ОСОБА_1 (продавець)
договір купівлі-продажу пиломатеріалів, згідно умов якого останній зобов'язується
поставити та передати у власність покупця товар, пиломатеріали, загальною
кількістю 200 м.куб., що становить 150000 грн., а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 5 даного договору
встановлено порядок розрахунків за цим договором, які проводяться шляхом
попередньої оплата у розмірі 70000 грн. від ціни договору, яка має бути
перерахована продавцю протягом 10 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.7.1 вищевказаного
договору сторони погодили термін дії договору до моменту його остаточного
виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2006р.

Згідно вимог ст.526 ЦК України з
обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Однак судом першої інстанції
встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 25.07.06р. ВАТ
«Холодпродкнтракт»вніс попередню оплату за товар в сумі 70000 грн., про що
свідчить платіжне доручення НОМЕР_1 від 26.07.06р., а ПП ОСОБА_1 станом на
14.03.07р. не виконав умови договору щодо поставки позивачу пиломатеріалів в
кількості 200 м.куб. і не повернув йому суму попередньої оплати, відповідних
доказів про належне виконання ним своїх зобов'язань за цим договором на вимогу
суду не подав.

Частиною 1 статті 693 ЦК України
передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати (ч.2 ст.693 цього ж Кодексу).

Згідно приписів ст.662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Представник ВАТ
«Холодпродконтракт»в засіданні в суду апеляційної інстанції заперечив проти
тверджень апелянта, що він давав вказівку йому на поставку товару за договором
купівлі-продажу від 25.07.06р. третій особі -ВАТ «Стек».

Зокрема, зі справи вбачається, що
апелянт не подав як і суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції
належним чином оформлені документи на товар, а саме: товаро-транспортні
накладні, які згідно п.п.1.5 спірного договору ПП ОСОБА_1 повинен був передати
ВАТ «Холодпродконтракт», як доказ отримання товару останнім.

Згідно п.8.4 спірного договору за
односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом
дії договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5 відсотка від суми боргу
за кожен день прострочки оплати, в зв'язку з чим позивачем нараховано штраф
відповідачу в сумі 350 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції підставно задоволив
позовні вимоги, тому в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а
оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без  задоволення, а рішення господарського
Чернівецької області від 29.05.07р. у цій справі  - без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно
ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський
суд.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя
П.Д.Скрутовський

суддя
Г.Г.Якімець