overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/775-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Колективного підприємства "ПРОДІН", вул. Моніторна, 5, м.Дніпропетровськ,49018   () ,  р/р 176   МФО 305347

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О., довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Колективного підприємства "ПРОДІН", вул. Моніторна, 5, м.Дніпропетровськ,49018   () ,  р/р 176   МФО 305347  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Колективне підприємство "ПРОДІН", вул. Моніторна, 5, м.Дніпропетровськ,49018   () ,  р/р 176   МФО 305347 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.07.07 р.                                                                                 № 24/23-63

за позовом: КП „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька” м. Донецьк

до відповідача: ТОВ „Гринко-Дон” м. Донецьк

про стягнення 32747,84 грн. - витрат на послуги вантажника, 22439,19 грн. - витрат на автопослуги, 4813,34 грн. - 2% від перерахованої замовником суми.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

КП „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ „Гринко-Дон” м. Донецьк про стягнення 32747,84 грн. - витрат на послуги вантажника, 22439,19 грн. - витрат на автопослуги, 4813,34 грн. - 2% від перерахованої замовником суми.

Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги щодо стягнення 32747,84 грн. - витрат на послуги вантажника, 22439,19 грн. - витрат на автопослуги та 4813,34 грн. - 2% від перерахованої замовником суми. Разом з цим, до позову додано розрахунок лише витрат на послуги вантажника в розмірі 32747,84 грн. У доданому розрахунку витрат на автопослуги сума (22039,19 грн.) не відповідає сумі витрат на автопослуги, заявленій у позові (22439,19 грн.). Розрахунок вимоги щодо стягнення 4813,34 грн. 2% від перерахованої замовником суми не надано зовсім.

Таким чином, в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми позову.

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 5 ст. 54, п.п.  2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву КП „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька” м. Донецьк до ТОВ „Гринко-Дон” м. Донецьк про стягнення 32747,84 грн. - витрат на послуги вантажника, 22439,19 грн. - витрат на автопослуги, 4813,34 грн. - 2% від перерахованої замовником суми та додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02.07.07р.

Справа № В29/1340

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області, с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В прийнятті заяви №1897вих.07 від 12.06.2007р. прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області слід відмовити з наступних підстав:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б15/131-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", порушена 15.06.2007р. за заявою  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток на 51 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

19.07.07р.

Справа № Б29/266-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 25.07.07 р.
о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або
надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна;
копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1030-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/375/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ЗАТ «ТД «Таврія»(54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74а) про: стягнення 3400, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 12.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б24/297-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Сервіс", м.Кривий
Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 26.07.07 р.
на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву; баланс на останню звітну дату; повний
перелік майна.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. До участі у справі залучити
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати:
прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню
з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС3/354-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4607/07-10 від 24.07.2007р. на дії Ковпаківського відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № АС3/354-06 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Виробничо-торгівельної приватної фірми „Славін-Стиль”, м. Суми про стягнення 6004 грн. 23 коп., розглянувши матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в господарському суді Сумської області і приймається до розгляду у справі № АС3/354-06.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду скаргу № 4607/07-10 Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми від 24.07.2007р. на дії Ковпаківського відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

2.          Призначити згадану скаргу до розгляду на 27.08.2007р. на 10 год. 10 хв.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                                Справа № 44/221

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий Дім  "ГАЗЕТА Я" (представник – – Медушевський Г.О., за довіреністю від 02.07.07р.) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "СОЮЗДРУК"  (директор – Анашкіна І.М., за довіреністю від ВА 413553) про  стягнення 12876,29грн.,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:00 год.  10.09.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-468
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», вул.Галицька, 58, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Козова-Цукор», вул.Заводська, 1, м.Козова,Тернопільська область про стягнення 4134 грн. 02 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви №01-65/1047 від 08.08.2007р. не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із наступними змінами та доповненнями), встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 00 коп. Позивачем згідно квитанції №2286 від 08.08.2007р. сплачено 51 грн. 00 коп. державного мита, тобто у меншому, ніж встановлено нормою Декрету розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», вул.Галицька, 58, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область та додані до неї документи (в тому числі квитанції №2286 від 08.08.2007р.  про сплату державного мита та №2288 від 08.08.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», вул.Галицька, 58, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська, ідентифікаційний код 32257423 з Державного бюджету державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції №2286 від 08.08.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 20/311

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Державного Підприємства МВС України „Ресурси” „Ресурси-Світлофор” Донецька філія, м.Донецьк

про  стягнення  1812,25 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Дочірнього підприємства Державного Підприємства МВС України „Ресурси” „Ресурси-Світлофор” Донецька філія, м.Донецьк, про  стягнення  1812,25 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; повний текст договору № 397 із додатками, їх оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А3/202-07

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі,
м. Вишневе

до
Приватного підприємства „Неман”, м. Боярка

про
стягнення 85,00 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 03.07.2007 р. у справі № А3/202-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе до Приватного підприємства „Неман”, м. Боярка позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 17.07.2007р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 20.07.2007 р. № 5080/04 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № А3/202-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/202-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № А3/202-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Справу №  А3/202-07 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 03.07.2007р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  12/403/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом: ТОВ “Татьяна”, м. Миколаїв, вул.
Спортивна, 13.

до відповідача: Березанської районної державної
адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.
Леніна, 33

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача : Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання незаконним  та відміну розпорядження НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 15.08.2007р. о
10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов