overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А20/139-07

За позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про
стягнення  239 грн. 82 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар
судового засідання Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., старшший прокурор відділу прокуратури
області посвідчення №148 від 19.09.2003р.;

Від позивача: представник не
з'явився;

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 239 грн. 82 коп.
заборгованості по сплаті
страхових внесків.

24.07.2007 року позивач надіслав
заяву про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв'язку  зі сплатою боргу відповідачем.

Прокурор також надав заяву про
відмову від позову у зв"язку з оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-не будь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2288-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Товариства покупців ВО "АЗОТ", вул. Горобця, 1,

м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.;позивачу-копію статуту відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 16/550н

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до  Брянківської міської ради Луганської області в особі управління житлово-комунального господарства, м. Брянка Луганської області

про відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.09.07. о  10 год. 20  хв.(каб. № 307).

3. Позивачу: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову; надати: доказ направлення копії позовної заяви відповідачу; докази порушення прав та охоронюваних законом інтересів у позивача відповідачем при проведенні тендеру (друкуванні оголошення або проведенні інших дій, пов’язаних з процедурою закупівлі); докази правомірного придбання позивачем документів про проведення торгів відповідачем; докази участі у торгах позивача або докази об’єктивної неможливості прийняти участь в торгах у зв’язку з неправомірними діями інших осіб; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); докази проведення торгів та друкування оголошень у відповідності до вимог закону; надати тендерну документацію "Торги (тендер) на закупівлю робіт: будівництво газопроводу (оголошення № 18014007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18(89) від 30.04.07.) та протокол тендерних торгів.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07
Справа №АС16/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року розгляд справи № АС16/283-07 було призначено на 16.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 17.09.2007 року зазначено 16.09.2007 року, тому,

керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. П. 1 резолютивної частини ухвали від 23.07.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"19" квітня 2007 р.                                                           Справа № 7/124-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара", м. Херсон

до:  Державної податкової інспекції  у м. Херсоні

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від  позивача:  не прибув;

від  відповідача:   Тосік Н.І. - гол. держподатінспектор, дов.  № 3/9/10-026 від 09.01.07р.;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про визнання нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства податкових повідомлень-рішень про донарахування основних зобов'язань та штрафних санкцій по податку на додану вартість, податку на прибуток.

Ухвалою від 05 квітня 2007р. суд відкладав слухання справи на інший строк за заявою позивача, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника без пояснення причин.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, призначене на 19 квітня 2007р. без повідомлення про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивачем також не подано.

За таких обставин, подана ТОВ "Аватара" позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1  ст.155, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 5/202-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Державної податкової інспекції у м.Ужгороді
м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Ужгород

Про стягнення 1178,16 грн. податкового боргу

Представники:

від позивача -  Блага О.П.,
представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "22" серпня 2007 р. на 10:00
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/609/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  3/790/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача 1 - Первомайської
районної державної адміністрації, 55213, м. Первомайськ, вул.. Калова, 12,

2 Грушівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, 55225, Первомайський район, с.
Грушівка,

3. Комунального підприємства
Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області «Орлик»,
55225, Первомайський район,Ж с. Грушівка,

про скасування розпоряджень
Первомайської РДА за НОМЕР_1, НОМЕР_2; скасування рішення НОМЕР_3. Грушівської
сільської ради; скасування державної реєстрації державного акту на право
постійного користування НОМЕР_4. НОМЕР_5; скасування державного акту на право
постійного користування НОМЕР_4. НОМЕР_5 та про зобов'язання вчинити певні дії,
-

Враховуючи, що у судді Смородінової
О.Г. 13 серпня 2007 року закінчилися повноваження, керуючись статтею 165 КАС
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
прийняти до свого провадження.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                      Справа №2/99

За позовом    Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Приватного підприємства "Земтехсервіс"

про звільнення займаного приміщення у зв'язку із припиненням договоруоренди нерухомого майна № 117 від 28.10.05р., що належить до державної власності, сплату неустойки в розмірі 2319,24грн. та збитків 604,35грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Кушнірюк Ю.Д., довіреність №08-77/3800 від 13.12.06р.

відповідача Бажан І.М. - директор

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті звернулось з позовом до приватного підприємства "Земтехсервіс", смт.Кельменці (ідент.код 32889587), про звільнення займаного приміщення в будівлі адміністративної споруди Кельменецького відділу статистики площею 29,4кв.м., у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 117 від 28.10.05р., що належить до державної власності, сплату неустойки в розмірі 2319,24грн. та збитків 604,35грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області, з огляду на те, що позовні вимоги стосуються звільнення приміщення, яке перебуває на балансі останього.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на права та обов"язки Головного управління статистики у Чернівецькій області.

А тому, з огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області, у зв"язку з чим зобов"язати позивача подати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів  третій особі.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00  "11" липня 2007 р.

3. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов"зковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07                                                                      № 02-07/292

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Співдружність", м. Олександрія Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1091 від 25.07.07 р. про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 2952 від 24.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Сума заборгованості відповідача на яку позивач просить звернути стягнення за рахунок заставного майна становить 258 794,43 грн.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявником даної вимоги не дотримано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1091 від 25.07.2007 року, додані до неї документи та поштовий конверт всього на 21 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2952 від 24.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. та платіжне доручення     № 2968 від 23.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути акціонерному промислово-інвестиційному банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А37/255-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № від 25.05.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  забезпечити  явку  свідка  в судове засіданя  посилання на якого зроблено  в позові.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства україни.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судій Морщагіної Н.О. та Черноти Л.Ф., відповідно до ст.46 ГПК України, -
У справі №14/278пн за заявою Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”, м.Донецьк, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк, та Організації орендарів “Ремппобуттехніка” про захист корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД та за зустрічним позовом про визнання права власності на долю в статутному фонді та визнання недійсними рішень,
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                       А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 16/207пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Припомічнику Подолян  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтурс-Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача   Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про спонукання укласти договір оренди

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Гончаров Ю.К. по дор.

від  відповідача:  Ізотова О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтурс-Донецьк”,                        м. Донецьк, до   Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, про спонукання укласти договір оренди. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  26.06.2007р. – 10 год  00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  11.07.07 року.

Відповідачу надати докази, які підтверджують закінчення договору оренди приміщення, копії всіх документів, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  26.06.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.