overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 23/215

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про  стягнення 23 568,69грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/215.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 330

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази направлення надати суду; докази кількості спожитого тепла та вартості 1 Г кал та площі помешкання.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми.

5.          Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/14-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТрансСофт", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Мельник В.В., представник ліквідатора - Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 564/10 від 15.01.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТрансСофт", м. Павлоград порушено 06.02.07р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від  15.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТрансСофт", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне виробничо-комерційне підприємство "ТрансСофт", м. Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/857-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ТРАНС-АТЛАНТИК", пр. Калініна, 84, м.Дніпропетровськ,49064   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Транс-атлантік"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТРАНС-АТЛАНТИК", пр. Калініна, 84, м.Дніпропетровськ,49064   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 20/323

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена”, м.Маріуполь

про  стягнення 6761,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/323.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; протокол комісії з розгляду акту; документи про повноваження осіб, що підписали акт, протокол, оригінал акту, протоколу (для огляду).

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складено акт про порушення ПКЕЕ; документи про повноваження представника споживача Борисенко В.А.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.06.2007 р.                                                                                справа №  18/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Алєєвої  І.В.
Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

Слов"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Слов"янськ)

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
18.05.2007р.

у справі
18/72 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області (м. Донецьк)

до
Слов"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про
стягнення економічних санкцій в сумі 10935,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Слов"янська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. по справі №18/72 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (за текстом апеляційної скарги).

Відповідно до положень ст.94, ст.95 Господарського процесуального кодексу України сторона, яка подає апеляційну скаргу, додає до неї докази в підтвердження надіслання її копії іншим сторонам у справі.

В порушення вимог вищевказаних статей до апеляційної скарги не додані докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні  по справі.

Крім того судова колегія зазначає, що за встановленою процедурою, передбаченою ст.91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається заявником апеляційної скарги через місцевий господарський суд в одному примірнику.

Згідно п.2. ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не надано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі.

З огляду на вищезазначене,  неналежним чином оформлена  апеляційна скарга не може бути прийнята  до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.86, ст.94,ст.95, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов"янська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №18/72 з додатками повернути заявникові без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що після усунення виявлених судом недоліків, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку, з урахуванням встановлених процесуальних строків.

Справу №18/72 повернути господарському суду Донецької області.

Додатки: оригінал апеляційної скарги з додатками на 10 арк.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б24/5/06

За заявою  Новомосковської  ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського
району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О., дор.
№ 254/10/10-009 від 11.01.07р., ОДПІ

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 04.01.06р.

Постановою від 12.01.06р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого
кредитора -Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

З 13.03.07р. повноваження
ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1

10.05.07р. до господарського суду
надійшло клопотання НОМЕР_2 ліквідатора ОСОБА_1, в якому просить суд продовжити
строк ліквідаційної процедури до 12.08.07р., оскільки на даний час заходи
ліквідаційної процедури по даній справі не завершені.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засідання ліквідатора, представника ОДПІ, господарський
суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.22, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 12.08.2007р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатораОСОБА_1. в
строк до 12.08.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1002-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1936-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/148-07(35/134(П35/859))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А27/314-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмастер", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень від 21.05.07р. №/3, №000230231/3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-1077/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 01.02.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-1077/04

Жовтневого

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2005 року у справі № 2-1077/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-1077/04 на 19.07.2007 року о 14 год. 05 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС4/452-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг», м. Суми

до відповідача              Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення та визнання неправомірними дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 року

на  11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 20.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/450пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/450пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Зимогір’ївської міської територіальної виборчої комісії, м. Зимогір’я Луганської область про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –Бородіна Г.О. за дов. від 04.01.07. № 4/10.,

від відповідача –Биков В.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Зимогір’ївської міської територіальної виборчої комісії.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від сторін про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представників сторін та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/450пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/450пн-ад до судового розгляду  на 03.09.07.  о 14 год. 30 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова