overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07 р.

Справа № Б24/334-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Авраменко О.В., дор. № 22676/10/10-048 від 04.06.07р., ДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3747,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/225-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємства "УК Перемога", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 13.06.07р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"УК Перемога", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників
кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту на 01.08.07
р. о 10:20.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/179-07

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль-

дизайн”, м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кванта–П”,

с. Мусійки

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Рачук О.О. –дов.

Представники:                    від 24.04.2007 р.

ліквідатор –Грицай С.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. по справі № Б11/179-07 ТОВ «Кванта–П»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Грицай С.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.08.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 10.08.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Грицай С.О. та ліквідаційний баланс ТОВ «Кванта–П». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Кванта–П»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кванта–П», , адреса: Київська обл., Іванківський район, с. Мусійки, вул. Леніна.

4.          Провадження у справі № Б11/179-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 81 441  грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. о 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа
№ 10/416пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Перевальського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Позивачем не
дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї,
відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані
копії документів, що приєднуються  до
неї для надіслання відповідачу, а саме: довідка адресного бюро № НОМЕР_1;
висновок № НОМЕР_2-01; довідка з ЄДР № НОМЕР_3; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до  03.08.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений
КАСУ, через надання суду копій
документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання
відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 90 від 15.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , юридична адреса: вул. Шевченка, 2б (поштова адреса: вул.Старобілоуська, 25а

Чернігів,14017)

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання застави припиненою та визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути без розгляду на підставі п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано фактичних доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із чеку, виданого банківською установою до квитанції № 181898 від 16.06.07р. фактично сплачена сума 85 грн., яка направлена на відповідний рахунок Державного бюджету. Доказів сплати 118 грн. та направлення цих коштів на відповідний рахунок позивачем суду не надані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 34 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 2-258/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 01.12.2004

у справі

Заводського районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

до
3-ті особи

гр. ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжелектромашоптторг”
ТОВ “Незалежний реєстратор “Металург”

про

повернення акцій,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

У вступній частині касаційної скарги
відповідачем вказано гр. ОСОБА_1, а в резолютивній частині скарги вимагається
задовольнити позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо повернення
акцій ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” від ОСОБА_2 до державної власності, у
зв'язку з чим скаржнику слід уточнити свої касаційні вимоги.

Після усунення обставин, що зумовили
повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по
Запорізькій області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2004
у справі № 2-258/04 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.07
Справа №АС4/311-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача              Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 3315  грн. 00  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на      23.07.2007 року    на

10 год.   30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.07 р.                                                          Справа №          44/128пн
У зв’язку з втратою повноважень судді Приходько І.В., відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 44/128пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський машинобудівний завод” до 1. Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „ Громадський контроль” 2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ Телерадіокомпанія  НБМ”  за участю третіх осіб – фізичних осіб:  Агєєв Олександр Миколайович та Рижков Анатолій Іванович про визнання недостовірною та спростування інформації розповсюдженої на телебаченні до розгляду колегіально у складі:
на розгляд судд суддям    Мєзєнцев Є.І.
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          15/282

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 32251 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; докази дотримання вимог ст. 188 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази виконання умов договору від 20.10.05р. повністю або частково; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 5/245А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Мостиського РЦЗ, м.Мостиська

до відповідача  ПАФ „Прогрес”, с.Гусаків

про  стягнення  750,21  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      10:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А38/389-07(А23/282)

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6205,12 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось з позовом до  Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення 6205,12 грн.

У зв’язку з розпорядженням Голови суду Ю.Б. Паруснікова від 18.06.07р., керуючись. ч.2 ст.26,  ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №А23/282 до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи № А38/389-07(А23/282).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа № П-20/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина», м. Рогатин № 58 від 24.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 р.

у справі № П-20/5

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Дегівської сільської ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 9 год. 30 хв. 10.07.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу і прокурору Рогатинського району –подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. довіреність від 17.06.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – східна промислова компанія” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.09.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя