overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 1/110.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Транс –ВМ Trans", м. Київ

до  Комунального багатопрофільного підприємства ”Зеленгосп”,  м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  6855 грн. 50 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Бусел Д.О.,  дов. від 03.10.06 № 03/09-2006;

від відповідача – Парчевський В.Ю., дов. б/н від 26.03.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 6855 грн. 50 коп. шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобілю при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.04.07 № 02/07-гс проти позову заперечує та посилається на те, що саме водій позивача своїми діями завдав шкоду майну, яким є дерево, яке знаходиться на балансі відповідача; що має місце оскарження постанови  про притягнення керівника КБП "Зеленхоз" до прокуратури м. Алчевська та принесення прокурором протесту від 13.04.06. Також відповідач зазначає, що дерево не було аварійним за даними весняного обстеження зелених насаджень, та стало таким, що підлягало знесенню після наїзду  автомобілю тощо.

По справі слід витребувати додаткові докази щодо обставин справи від відповідача та органу місцевого самоврядування, оскільки Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачений обов"язковий порядок складання паспортів зелених насаджень та ведення їх реєстру.

Керуючись ст. ст.  38, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд                                                                                                                              у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.06.07, 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : відповідача  –надати оригінал паспорту на дерево, розташоване за адресою: вул. Кірова, 107, яке за даними акту від 04.09.06 було зпилене; засвідчену копію паспорту до справи.

4. Алчевській міській раді  –надати господарському суду до 22.06.07 засвідчену копію реєстру зелених насаджень щодо дерев /-ва/ по вул. Кірова у м. Алчевську у районі будинку № 107, ведення якого передбачене п. 14.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України .

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                              І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 35/41-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область

до відповідача Міського відділу капітального будівництва, м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 7914,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Міського відділу капітального будівництва, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення  7914,66 грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область до Міського відділу капітального будівництва, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення  7914,66 грн., повернути без розгляду

Додаток: позовні матеріали на 30 арк. та конверт.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2089-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 14/245-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Комсомольська, 7, в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48

до  Спеціалізованого Управління-4 ВАТ "Кривбасрудоремонт", м. Орджонікідзе,                         вул. Північнопромислова, 26

про стягнення 4 192,91 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/245-07 за позовом Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області,             м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., до відповідача Спеціалізованого Управління-4 ВАТ "Кривбасрудоремонт", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., про стягнення 4093,32 грн. - заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, 99,59 грн. - пені.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 29.07.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/245-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/245-07 терміном на один місяць, тобто до 29.08.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  7/172/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10
квітня 2007 року о 10 год. 50хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал судового засідання № 810.

3. Позивачу надати довідку
державного реєстратора щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб та
довідку з адресного довідкового бюро.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.07.07 р.                                                                                           Справа № 5/251б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Дружківка

до боржника  Приватного підприємства „Укрторг”, м. Дружківка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Сисіна Ю.В., Качанова В.О. – представники Державної податкової інспекції у м. Дружківка, за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 08.11.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дружківка порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Укрторг”, м. Дружківка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 05.02.2007р. Приватне підприємство „Укрторг”, м. Дружківка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Дружківка.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 11.07.2007р., заслухавши пояснення представників ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у м. Дружківка на суму 47 342,81грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 47 342,81грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Укрторг”, м. Дружківка.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Укрторг”, м. Дружківка (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Краснофлотська, 39; код ЄДР 31426890).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Укрторг”, м. Дружківка.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №2/350-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе”, м.Суми

до відповідача: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 408 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  19.07.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                      10/2098

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву  відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" до   товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпроект"

про  стягнення 3175,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 3175,22 грн. боргу по сплаті вартості  спожитої теплової енергії.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не подав.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто судом за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору №355 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Позивач повідомив суд, що відповідач після подачі позову до суду, повністю сплатив борг, який є предметом цього позову.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 80,  86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягти з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпроект", м. Черкаси, бул. Шевченка, 200, код 32180210, на користь  відокремленого підрозділу “Черкаська   ТЕЦ” Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно”, м. Черкаси, пр. Хіміків, 76,    код 33282969,   102 грн.  відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа
№ 16/116пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області,
м.Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Георгіївка Лутугинського району
Луганської області

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця,

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці наказу господарського суду Луганської
області від 04.05.07. по справі №16/116пн у п.2 було припущено описку, а саме
вказано:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки відсутні, на
користь державного бюджету України держмито в сумі 85 грн. 00 коп., р/р
0006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ
ДКУ У Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095.»,

тоді як слід:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки відсутні, на
користь державного бюджету України держмито в сумі 85 грн. 00 коп., р/р
0006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ
ДКУ У Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095.».

Припущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп'ютерній верстці п.
2 наказу господарського суду Луганської області від 04.05.07. по справі  № 16/116пн.

2.Викласти п. 2
наказу від 04.05.07. по справі № 16/116пн у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки відсутні, на
користь державного бюджету України держмито в сумі 85 грн. 00 коп., р/р
0006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ
ДКУ У Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095.».

3. Рішення  від 16.04.07. по справі  №16/116пн та наказ від 04.05.07. №16/116пн,
виданий на виконання цього рішення, підлягають виконанню з урахуванням даної
ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 1/197пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/197пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/197пн

Судове засідання призначити на
03.07.2007р.   о  9 год. 20 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; довідку про відсутність заборгованості перед
бюджетом суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 7/310пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11.06.2007р. о 14 годині 20 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті №326, суддя Калашник Т.Л.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора -Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Луганську ради народних
депутатів - надати відомості щодо знаходження в міському (державному)
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Г.М. Батюк

Провідний
спеціаліст                                                      О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом   приватного підприємства “Південний”,

вул. М. Гришка, 8-А, м. Київ, 02140

вул. Московська, 9/3, м. Миколаїв

до                    Державної адміністрації Центрального району м. Миколаєва,

про                визнання права власності на житлові приміщення за адресою вул. Московська, 9/3, загальною площею 167,1 м2, основною 97,4 м2, що утворилась за рахунок самочинного перепланування із збільшенням площі на 14,6 м2

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником. У позовній заяві не вказано посадове становище, ініціали та прізвище особи, яка поставила підпис на позовній заяві, що є обов’язковим реквізитом позовної заяви.

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують:

-          загальну вартість перепланованих приміщень;

-          що перепланування не порушило  чиїх-небудь прав та інтересів.

В заяві не зазначено з яких підстав відповідачем визначено Державну адміністрацію

Центрального району м. Миколаєва, згідно листа № 564 ММБТІ зверталась до міськвиконкому.

Крім того, відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому Законом порядку та розмірі.

Також відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

При наступному зверненні слід зазначити місцезнаходження, ідентифікаційний код відповідача згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Керуючись п.1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя