ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                             Справа № А27/187

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач),

суддів:  Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мотов В.О., довіреність №10  від 04.02.06,  юрисконсульт;

Представники від відповідача-1,2  у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь  на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 16.11.06р. у справі № А27/187

за позовом Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, 53200, пр.Трубників, 27

до В1- приватного підприємства "Феррос", с.Кам"янка, Нікопольський район, 53282, вул.Озерна, 12

В2- приватного підприємства "Араві", м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Г.Сталінграду, 23-А

про  визнання угоди недійсною.

Постановою господарського суду Дніпропетровської  області від 16.11.2006р. у справі  №А27/187  суддя Татарчук В.О. в задоволенні позову Нікопольської об"єднанї державної податкової інспекції, м.Нікополь до відповідачів ПП "Феррос", ПП "Араві" про визнання угоди недійсною відмовив повністю.

Нікопольська об"єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь   не погодившись з постановою   господарського суду,   звернулася до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом не в повній мірі з"ясовані обставини, що мають значення для справи, в зв"язку з чим суд дійшов неправильного висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Приватне підприємство "Феррос" та приватне підприємство "Араві" відзиви на апеляційну скаргу не направили, явку поважних представників у судове засідання не забезпечили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Приватне підприємство “Араві” виписало накладну №187 від 15.10.2003р. (податкова накладна №187 від 15.10.2003р.) на поставку товару (кокс в кількості 20тон) на адресу приватного підприємства “Феррос” на загальну суму 7 481,28грн. Приватне підприємство “Феррос” розрахувалось з приватним підприємством “Араві”, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №287 від 15.10.2003р.

Предметом доказування по даній справі є наявність у приватного підприємства “Араві”, м.Дніпропетровськ  на час укладення спірного договору мети на приховування доходів від оподаткування.  Позивач не довів обставини наявності в діях  приватного підприємства “Араві” мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, як умови застосування наслідків визнання угоди недійсною.

Посилання позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2002р. у справі №2/8179, яким скасована державна реєстрація приватного підприємства “Араві” у зв”язку з неподанням до органів податкової служби протягом року декларацій, документів бухгалтерської документації не підтверджує факту ухилення від сплати податків приватного підприємства “Араві” і не може служити підставою для скасування спірного договору купівлі-продажу.

Крім того, в матеріалах справи є документи про те, що приватне підприємство “Араві” не виключено з державного реєстру. Визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб”єктами господарювання дій недійсними, оскільки його контракт за договором може нести відповідальність лише за наявності вини.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України (колишня ст.49 Цивільного кодексу Української РСР)  недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Необхідними умовами для визнання угоди  недійсною  відповідно до статті 207 Господарського кодексу України  є її укладення з метою, завідомо суперечною інтересам  держави  і  суспільства  та наявність   умислу  хоча  б  у  однієї  із  сторін  щодо  настання відповідних наслідків.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” зазначив, що до угод,  які укладені  з  метою,  за відомо  суперечною  інтересам   держави   і суспільства,   тобто порушують основні  принципи існуючого суспільного ладу, належать, зокрема, угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожний зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтями 2,4,9  Закону України “Про систему оподаткування” передбачений обов`язок платників податків, якими, зокрема, є і суб`єкти підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування. В даному випадку в матеріалах справи є докази видачі податкової накладної №187 від 15.10.2003р.

У відповідності зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В даному випадку позивач не довів наявність у відповідача –приватного підприємства “Араві” мети на приховування доходів від оподаткування та наявності в діях підприємства мети за відомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов”язкових платежів” від 08.10.2004р. №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов”язкових платежів може бути вчинено як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів  (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об”єктів оподаткування, а також шляхом заниження об”єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об”єктів  оподаткування.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази ухилення від сплати податків в діях відповідача-2 при укладенні спірного договору купівлі-продажу. Не можуть свідчити про наявність у відповідача-2 умислу при укладенні договору купівлі-продажу такі обставини як неотримання дозволів на виготовлення печаток та штампів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь у справі №А27/187  залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі №А27/187  залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                           А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                                Н.О.Стрюк