overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа №  14/379/07

За позовом: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м.Миколаїв,вул.Чкалова,20

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, узвіз Каботажний,18

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Лук’янова О.В. дов. № 09/77 від 15.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи боржника на суму 4736282 грн. 66 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що  ухвалою господарського суду від 22.02.2002 р. порушено справу про його банкрутство. В преамбулі Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначено, що цей закон не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на які розповсюджуються судові процедури, визначені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, за даними відповідача заборгованість по податковим зобов’язанням на день розгляду справи у нього відсутня, а є переплата на суму 93 408 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Позивач від позову не відмовився.

Керуючись ст.111,п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 16.08.2007р. о 10-30 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкове.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 5/411ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/411ад за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганськ в інтересах держави в собі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до КП «Метиз», м. Луганськ

про стягнення 8622,67 грн.

за участю представників сторін:

від заявника –Максимова Ю.В. –прокурор,

від позивача –Окулевич О.В.,довіреність № 03-01/68 від 15.01.07.,

від відповідача –Мичка А.О. за дов. від 01.03.07. № 177,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення коштів за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році у сумі 8622,67 грн.

Відповідач в засіданні суду надав відзив на позов від 02.08.07. № 559 в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому позові.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/411ад.

2.          Призначити справу № 5/411ад до судового розгляду  на 23.08.07.  о 12 год. 50 хв. каб. № 305.

3.          Зобов’язати позивача –- заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів;

- докладний обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми;

- письмові пояснення та документальне  підтвердження щодо фактичної чисельності  працездатних інвалідів  в м. Луганськ, кількості  працевлаштованих  інвалідів  та визначити перелік інвалідів, які потребують  працевлаштування, докази їх звернень до відповідних органів та  до підприємства  відповідача щодо  працевлаштування; докази відмови відповідача у працевлаштуванні інвалідів  у 2006 році;

- при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем;

-прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем.

4.          Зобов"язати відповідача надати : документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа№ 4/468-4/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Досяка Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” про спонукання до укладення договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство „Львівводоканал” звернулося з позовом до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, просить спонукати до укладення договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі в редакції позивача.

За клопотанням представника кредитора у судовому засіданні 15 травня 2007 року оголошено перерву до 18 травня 2007 року для надання доказів врегулювання спору.

Представник позивача подав клопотання провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки сторони 16 травня 2007 року уклали договір № 200525 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

У договорі № 200525 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі сторони прийняли частину пропозицій кожної з них.

Згідно із ст. 80 ГПК України однією з підстав припинення провадження у справі є відстуність предмету спору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” про спонукання до укладення договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі припинити.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони порівну.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 19/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача Підприємства “ЛОТ” Українського товариства глухих м. Донецьк

про стягнення на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів коштів в сумі 23238грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/229.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази перерахування відповідачу суми фінансової цільової допомоги.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази повернення суми, що використана не за цільовим призначенням.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 2/256-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Підприємство матеріально- технічного забезпечення "Агропромтехніка2, м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4

до: СТОВ "Україна", 24443, Вінницька область, Бершадський район, с.Тернівка

про стягнення 14225,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); положення про Бершадську філію ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка»;  інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/393/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПП «Каі»(54020, м.Миколаїв, пр.Леніна, 24)  про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача по обов’язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/149-07

вх. № 3616/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кравченко В.В., посвідчення № 164 від 31.10.2006 року

позивача - Зучек Є.Н., дов. № 237 від 23.10.2006 року

відповідача - Бондаренко О.І., дов. від 10.01.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 932,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 897,44 грн. заборгованості по орендній платі та 35,43 грн.пені по договору оренди № 1440-Н від 25 березня 2005 року.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що підтверджується  платіжними дорученнями № 1578 від 26 лютого 2007 року та № 1940 від 07 березня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 25 березня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кібела" було укладено договір оренди, згідно якого відповідачу було надано приміщення магазину, яке розташоване в адміністративному корпусі, загальною площею 49,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, що знаходиться на балансі Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити у зв*язку з тим, що заборгованість погашено у посному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечують.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і прокурор та представники сторін просять суд припинити провадження у справі в зв’язку  з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

У зв‘язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кібела" заборгованість сплачено до звернення прокурора до суду, то витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                         Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1308-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРПЛАСТФОРМА", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.

Справа  № 31/240-07-3875А

Позивач:   Управління ПФУ в Білгород -Дністровському
районі Одеської області;

Відповідач:
ФО -підприємець ОСОБА_1;

Про
стягнення 170 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Разуменко О.Л.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Базіленко Д.А. -по
довіреності

від відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 170 грн.

Представник позивача позов
підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

Рішенням № НОМЕР_1року позивач
застосував до відповідача штраф в сумі 170 грн. який відповідачем не сплачений.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 -163 КАС
України, ст.ст. 1 -113 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою
Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ФО -підприємець ОСОБА_1
код НОМЕР_2(Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. АДРЕСА_1) на
користь Управління ПФУ в Білгород -Дністровському районі Одеської області код
24527211 (Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Леона Попова, 24 )
- 170 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/264/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та 3-ї особи на стороні позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від
20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/264/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи особи ОСОБА_2,             АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.05.2007 року надав письмові пояснення щодо повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року, а саме належним
чином  засвідчені копії квитанцій до
прибутково-касових ордерів.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та у судовому засіданні  клопоче  про
витребування у 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-приватного підприємства „Емія”  трудову книжку Покуй Л.І.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 11 червня 2007 року,
позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи.
Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення
спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 19 червня 2007 року о 16 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов'язати:

·          Позивача:
надати трудову книжку Покуй Л.І. (оригінал у судове-для
дослідження та належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

Суддя