ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р.
Справа № 11/3036

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про  визнання за ТОВ "Приват-інбуд" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн за адресою: м. Хмельницький, вул. 3арічанська,11 та зобов'язання Хмельницьке БТІ зареєструвати за ним право власності на цей об'єкт нерухомості.

Суддя   Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      Банашко І.Ю. –представник за довіреністю від 18.04.2007р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –ТОВ „Приват-інбуд” звернувся до суду з позовною заявою з вимогою визнати за ТОВ "Приват-інбуд" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн за адресою: м. Хмельницький, вул. 3арічанська,11 та зобов'язати Хмельницьке БТІ зареєструвати за ним право власності на цей об'єкт нерухомості.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2007р. порушено провадження у справі №11/3036. Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі надіслано сторонам рекомендованими листами.

Представником позивача в судовому засіданні 22.05.2007р. подано суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд визнати за ТОВ "Приват-інбуд" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн за адресою: м. Хмельницький, вул. 3арічанська,11

Дане клопотання судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити визнання за ТОВ "Приват-інбуд" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн за адресою: м. Хмельницький, вул. 3арічанська,11

Як вбачається з листа Хмельницького бюро технічної інвентаризації, в зв’язку з тим, що протокол біржових торгів №1 від 10.11.2006р. не є правовстановлюючим документом, позивачеві відмовлено в реєстрації права власності.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з’явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином підтвердженням чого є відмітка БТІ на копії ухвали суду.

Окрім цього відповідачем надано суду клопотання про розгляд справи без його участі, та в якому повідомляє, що проти позовних вимог не заперечує.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

Рішенням другої сесії Хмельницької міської Ради № 9 від 27.09.2006 року, надано дозвіл комунальному підприємству "Хмельницькбудзамовник", як власнику, на відчуження незавершеного будівництвом плавального басейну по вул. Зарічанській, 11.

10 листопада 2006р. на біржових торгах (аукціоні), що проводилися товарною біржею "Подільська", ТОВ «Приват-інбуд»стало переможцем торгів та придбало об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 11, до складу, якого входять: будівля басейну з підвалом, будівельний об'єм - 17391,0 куб. м. та господарська будівля з підвалом, будівельний об'єм –2 428,0 куб.м.

Ступінь готовності будівлі басейну з підвалом - 62%. Ступінь готовності господарської будівлі з підвалом - 60%.

Підтвердженням придбання даного об’єкту є протокол біржових торгів від 10.11.2006р. №1.

Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 3 537 990, 00 грн. позивачем  були перераховані на розрахунковий рахунок товарної біржі «Подільська»своєчасно і  в повному обсязі, підтвердженням чого є копії платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи (оригінали яких оглянуто в засіданні) №2 від 06.11.2006р. на суму 353 799 грн.00 коп., як оплата за гарантійний внесок за участь у біржових торгах  –10% від стартової ціни та  №2 від 18.04.2007р. на суму 3 184 191, 00 грн., як оплата за майно придбане на аукціоні, згідно протоколу №1 від 10.11.2006р.

26.04.2007р. дане майно передано від КП «Хмельницькбудзамовник»  у власність ТОВ «Приват - інбуд», підтвердженням чого є акт приймання-передачі.

24.04.2007р. позивач звернувся до Хмельницького БТІ з заявою про реєстрацією права власності на придбаний об'єкт, на, що останнім, листом №1201/01-15 від 26.04.2007р. відмовлено в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки надані документи не є правовстановлюючим документом та не є підставою для реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2167 від 22.11.2005р. були внесені зміни до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" та передбачено наступне:

"Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах".

Виходячи із змісту позовних вимог, підстав виникнення спірних правовідносин, даний спір підвідомчий господарському суду, а тому розглядається в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність”, захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведення біржових торгів з продажу майна він став переможцем, що підтверджується протоколом №1 від 10.11.2006р., виконав усі нормативи основ біржових торгів та став власником об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 11, до складу, якого входять: будівля басейну з підвалом, будівельний об'єм - 17391,0 куб. м. та господарська будівля з підвалом, будівельний об'єм –2 428,0 куб.м.

Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 3 537 990, 00 грн  позивачем  були перераховані на розрахунковий рахунок товарної біржі "Подільська" своєчасно і  в повному обсязі.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, угоди, зареєстровані на біржі,  не  підлягають  нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена  його недійсність у  разі  недодержання  вимоги  щодо  письмової  форми, укладений  усно  і  одна  із  сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи те, що сторонами вчинили всі необхідні дії на виконання правочину, а саме: одна сторона (позивач) перерахувала кошти за майно, а друга (відповідач) передала позивачу придбане ним майно, суд вважає, що незважаючи на те, що сторони не уклали договір у письмовій формі, такий правочин є дійсним, а тому позивач набув право власності на придбане ним майно.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України, особа звертається до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що  власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів

З огляду на викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання за ТОВ "Приват-інбуд" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн за адресою: м. Хмельницький, вул. 3арічанська,11  задоволити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” м. Хмельницький, вул.  Проскурівська, 92 () право власності на об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 11, до складу, якого входять: будівля басейну з підвалом, будівельний об'єм - 17391,0 куб. м. та господарська будівля з підвалом, будівельний об'єм –2 428,0 куб.м.

Суддя