overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/95-07

за позовом:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ  у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі  Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/95-07.

26.07.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  23.10.07 о 10:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Барській МДПІ (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. К. Маркса, 5/2 );           Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 156 ); Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 141); Вдділення ВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Барському районі (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Пролетарська, 3); ВАТ АК «Вінницяобленерго»СО «Мурованукуриловецькі електричні мережі»(23400, смт. Муровані-Курилівці, Вінницької області, вул. Гагаріна, 49),  боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Новобузького районного споживчого товариства

(55600, Миколаївська обл., м.Новий
Буг, вул..Гагаріна,12)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору:

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про:
встановлення земельного сервітуту

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України, оскільки
згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у
спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні
особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивачем залучено до участі у
справі в якості ІІІ особи  фізичну особу
-ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються
процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної особи,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн.
перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_1
від  23.05.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 4/291

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Державного підприємства “Луганськвугілля” м. Луганськ

до відповідача –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Восточний мост” м. Донецьк

про стягнення 1 479,00грн.

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/291.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази оплати та отримання товару у строки зазначені в договорі, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4.          Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази поставки товару в строки зазначені в договорі, оригінали документів.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.          За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  22/168-А
Іменем України
15.08.07

За позовом
Національного  банку України в особі Управління Національного банку в Чернівецькій області

до
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "

про
стягнення штрафних санкцій в сумі 29,24 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Царікова О.В.

Представники:

позивача : не з’явилися

відповідача: Йора Т.П., дов.від 09.02.2007 року № 19-09/16

Позивач звернувся з позовом про стягнення штрафних санкцій в сумі 29, 24грн. застосованих до відповідача постановою Управління Національного банку в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 31.07.2006 № 9.

Ухвалою від 27.04.2007 (суддя Шкурат А.М.) відкрито провадження в адміністративній справі № 22/168-А, призначено попереднє судове засідання на 18.06.2007.

Ухвалою від 18.06.2007  відкладено попереднє судове засідання на 24.07.2007.

Розпорядженням  Голови Господарського суду міста Києва  від 26.07.2007 № 01-1/74 розгляд справи № 22/168-А доручено здійснити судді Балац С.В.

Ухвалою від 26.07.07 року справу прийнято до провадження судді Балац С.В., та призначено до судового розгляду на 13.08.07 року.

До суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову по справі № 22/168-А, у зв’язку з тим, що відповідач здійснив оплату штрафних санкцій в розмірі 5944, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2007 року № 1962 за всі випадки порушення валютного законодавства у добровільному порядку згідно постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 31.07.2006 року № 1-24, та від 21.08.2006 року № 25-51.

Розглянувши згадане клопотання, суд дійшов висновку що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх небудь прав, свобод або інтересів.

За таких обставин суд приймає відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 112, 121, 136, пунктом 2 частини першої ст. 157, 165, 167, 186, 254   Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      Балац С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.07.2007 р.                                                                                справа №  35/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Северіна К.О. - головний спеціаліст сектора правового забезпечення, довіреність № 02-660 від 05.07.2007р.

від відповідача –Лєонова В.А. –селищний голова, рішення №ІУ-І/І від 05.07.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 24.04.2007p.

по справі № 35/206 (суддя Донець О.Є)

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача – Гришинської селищної ради с.Гришино Красноармійського району Донецької області

про стягнення 13500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі № 35/206 (суддя Донець О.Є)  у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  13.08.07 о  13:30, зал судових засідань № 8 .

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 6/29-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"

на постанову господарського суду
Сумської області   від  15.03.2007 р. по справі № 6/29-07 за заявою
Державної податкової інспекції в м. Суми до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" про
банкрутство.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" на постанову господарського суду
Сумської області   від  15.03.2007 р. по справі № 6/29-07 до
провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  08 серпня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши

заяву ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну кредитора його правонаступником

у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» від імені Державного підприємства «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь»

про стягнення 31457 грн. 50 коп.

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від заявника   :н/з

від ДП ДАК «Хліб України»: Шевчук В.Г., довіреність 46 від 18.04.2007р.

від боржника: Макаревич Л.В., довіреність 17 від 19.07.2007р.

Встановила: 19.07.2004р. прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» від імені Державного підприємства «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернувся до суду з позовом про стягнення з СВК «Волинь» 31457 грн. 50 коп. заборгованості за мінеральні добрива згідно договору реструктуризації боргу від 25.01.2007р. № 4513/5.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.10.2004р. провадження у справі в частині стягнення суми боргу було припинено в зв’язку добровільним врегулюванням спору (укладення між сторонами додаткового договору про розстрочку боргу від 10.09.2004) та стягнути з відповідача судові витрати по справі, про що видано наказ № 05/102-1 від 18.10.2004 на суму 314,58грн. та № 05/102-2 від 18.10.2004 на 118 грн.

Як слідує з матеріалів справи, накази про стягнення судових витрат виконані.

09.07.2007р. ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до суду з заявою про заміну кредитора відповідно до ст.. 25 ГПК України.

В силу ст. 25 ГПК України суд здійснює заміну сторони її правонаступником в разі вибуття з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Враховуючи те, що по справі № 05/102-38 в частині стягнення заборгованості провадження було припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору, підстави для заміни кредитора по даній справі відсутні, а тому, керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником.

Суддя                                                                                                          С.В. Костюк

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1043-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/141

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі: Попович В.В.

за заявою ініціюючого кредитора:  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника:  ФГ "Бестер"   с.Поділля, Галицький район,  Івано-Франківська область,77125

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Марунчак М.-представник,

від божника представники не з"явились

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд приходить до висновку, що для повного та об"єктивного вирішення спору по суті, підготовче засідання суду слід відкласти .

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України,  ст.52 Закону України "По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання суду

на 11.09.07  о 12:15 год.

Явка представників сторін в підготовче засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/200/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „Метром”, м.Миколаїв, вул.Електрона, 72а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16936,78грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 16 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати правові підстави нарахування заборгованості за відповідачем.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"30" липня 2007 р.

Справа № А5/297-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 12:45.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Вишгородську районну державну адміністрацію (07300,
Київська обл., м. Вишгород).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 7/203-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі  Виконавчого  комітету  Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця,  вул. Соборна, 59

до:Приватного підприємства "Адмін - Інвест", 21100, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 30

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, Позивачу: Оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви-належним чином завірені копії в справу. Письмові пояснення засновника (власника), керівника відповідача з приводу причин ненадання до органу,  що провів реєстрацію,  змін, а саме місцезнаходження  юридичної особи.  Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді належним чином завірені копії в справу). Відзив на позов з доказами надсилання позивачу.  Інші докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області,  прокурору, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.