ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 11/300-07

За позовом  малого підприємства "Озон", м. Кривий Ріг

до  приватного підприємства "Астім", м. Кривий Ріг

про стягнення  182 262, 52 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Приймаков К.О., довіреність від 10.07.07р., представник

Мінжорин М.М., виписка із наказу №1 від 13.09.99р., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 49 500 грн., що складають суму передоплати згідно договору №11/08 від 11.08.05р., 127 220, 21 грн. пені, 4 499, 10 грн., що складають інфляцію грошових коштів та 1 043, 21 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.07.07р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.06р. сторони уклали договір №11/08 згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язався передати у власність Покупця (позивача), а Покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількісні та якісні показники якого зазначені в договорі.

Умовами договору встановлена попередня оплата за товар (п.4.2).

Виконуючи умови договору позивач платіжним дорученням №267 від 11.08.06р. здійснив 100% передоплату у розмірі 51 249, 90 грн.

Сторони встановили строк відвантаження товару - 21.08.06р., про що свідчить п.3.2 договору.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці, передбаченого умовами договору товару, не виконав, проте, частково повернув позивачеві грошові кошти в сумі 1 749, 90 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 49 500 грн. відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків останній ухилився.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо суми основного боргу підлягають до примусового стягнення.

За несвоєчасне відвантаження товару сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% за кожен день прострочення від суми не відвантаженого товару (п.5.3).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, пеня останнім нарахована по 01.05.07р. за 253 дні, в той час як згідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 94 921, 78 грн.

Вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачем не виконанні зобов'язання щодо поставки товару.

Керуючись ст.ст.  526, 625, 693  Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з  приватного підприємства "Астім", м. Кривий Ріг  на користь малого підприємства "Озон", м. Кривий Ріг  49 500 грн. основного боргу, 94 921, 78 грн. пені, 1 444, 21 грн. держмита, 93, 22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмови.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
15.08.2007 року