ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.
Справа № 12/197.

За позовом Малого приватного підприємства „Інтердизайн” м.Чернівці

до відповідача Спільного українсько-російського підприємства „Чернівецький автоцентр КАМАЗ” як товариство з обмеженою відповідальністю м.Чернівці

про стягнення 93496,66 грн.

Суддя                                                                              Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Мацьоцький О.І. –представник (довіреність від 01.09.2006 року)

Від відповідача –Снігур Н.М. –представник (довіреність від 16.07.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство „Інтердизайн” м.Чернівці звернулося з позовом до Спільного українсько-російського підприємства „Чернівецький авто центр КАМАЗ” як товариство з обмеженою відповідальністю м.Чернівці про стягнення 93496,66 грн. заборгованості, право вимагати повернення якої було відступлено позивачу за угодою від 15.01.2007 року. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач позов визнав у повному обсязі. Щодо стягнення витрата на послуги адвоката, відповідач зазначив, що розмір винагороди є занадто великим відносно суми позову.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2000 року між гр. Марковим А.В. та відповідачем укладено договір оренди обладнання для технічного обслуговування і ремонту автомобілів. Вартість орендованого обладнання становила 93496,66 грн.

Орендоване обладнання було викрадено у відповідача, у зв’язку з чим останній зобов’язувався відшкодувати гр. Маркову А.В. вартість викраденого обладнання до кінця 2006 року.

15.01.2007 року між гр. Марковим А.В. та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого МПП „Інтердизайн” набуло права вимагати від відповідача повернення 93496,66 грн.

Про відступлення права вимоги повідомлено відповідача належним чином. Однак, відповідач отримані грошові кошти ані позивачу, ані гр. Маркову А.В. не повернув.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалося вище, відповідач не відшкодував вартість викраденого майна і тому з нього слід стягнути 93496,66 грн. боргу.

Також з відповідача стягується 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката, тому що ці витрати підтверджені документально та надані адвокатом Мацьоцьким О.І. У частині стягнення 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката слід відмовити через те, що заявлені позивачем витрати у сумі 3000,00 грн. є неспіврозмірними із ціною позову.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 48, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства „Чернівецький автоцентр КАМАЗ” як товариство з обмеженою відповідальністю, код 05791762, м.Чернівці, вул. Енергетична, 5 на користь Малого приватного підприємства „Інтердизайн”, код 32137611, м.Чернівці, вул. Комарова, 31/28 - 93496,66 грн. боргу, 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 934,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
А.А. Бутирський