ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.04.07
Справа №6/19-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

кредитора -Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Чаплинка Херсонської області, - не з'явився

кредитора - Управління Пенсійного фонду України у
Чаплинському районі, смт.Чаплинка Херсонської області, - не з'явився

кредитора- Роздрібно-торгівельне підприємство
„Асканія-Нова”, смт.Чаплинка Херсонської області, - Канібора С.І., дов. від
10.04.2007р.

боржника -
Адамчук Н.М., керівника

ліквідатора - арбітражного керуючого - ОСОБА_1

Херсонської
облспоживспілки - Коновалова Д.Г., дов. від 19.09.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу боржника - Чаплинської районної спілки споживчих
товариств, смт.Чаплинка Херсонської області

на постанову
господарського суду  Херсонської
області від 08.02.2007року

у справі
№6/19-Б-07

про банкрутство Чаплинської районної спілки споживчих
товариств, смт.Чаплинка Херсонської області

Установив:

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від
19.01.2007р. (суддя Пригуза П.Д.) за заявою Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України у Чаплинському районі
та Роздрібно-торгівельного підприємства „Асканія-Нова”, смт.Чаплинка
Херсонської області, порушено провадження у справі №6/19-Б-07 про банкрутство
Чаплинської районної спілки споживчих товариств, смт.Чаплинка Херсонської
області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене
підготовче засідання суду на 08.02.2007р.

Постановою суду від 08.02.2007р. за результатами
підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів: -
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції  у розмірі - 64.185,90грн., - Управління
Пенсійного фонду України у Чаплинському районі - 36.670,57грн., та
Роздрібно-торгівельного підприємства „Асканія-Нова” - 32.759грн., боржника -
Чаплинську районну спілку споживчих товариств визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора з числа осіб, що мають
ліцензію арбітражного керуючого, якого зобов'язано в п'ятиденний строк
опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в порядку, визначеному статтею 23 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та
здійснити інші дії.

Не погоджуючись з винесеною постановою, боржник оскаржив
її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати
оскаржуваний судовий акт в частині визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Свої доводи мотивує наступним.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те,
що боржник припинив господарську діяльність та у нього відсутні активи,
посилаючись лише на повідомлення головного бухгалтера боржника. На думку
боржника в особі його керівника головний бухгалтер не має повноважень
представляти інтереси боржника у суді, оскільки відповідно до статті 28 ГПК
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють
у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими зборами, через
свого представника. Головним бухгалтером не подавалися суду першої інстанції документи,
що посвідчували його посадове становище, у тому числі довіреність, підписану
керівником підприємства-боржника, та посвідчену печаткою. Місцевий
господарський суд безпідставно визнав повноваження головного бухгалтера лише за
паспортом, який не підтверджує посадове становище особи, що представляла
боржника, та дійшов помилкового висновку про припинення боржником господарської
та підприємницької діяльності, відсутність його за місцем реєстрації. На
підтвердження своїх заперечень заявник апеляційної скарги посилається на те, що
він щоквартально 2006р. не тільки подавав до Чаплинської МДПІ декларації з
податку на прибуток підприємства, податковий розрахунок земельного податку, але
й до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності у 2006р. у встановлений строк подавались
звіти про нараховані страхові внески. Також боржник щомісячно звітував перед
цим Фондом у формі Розрахункових відомостей про нарахування і перерахування
страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідні
щомісячні звіти у 2006р. надавалися і Пенсійному фонду, про що свідчать
Розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Також заявник вважає, що відповідно до його Статуту, Закону
України „Про споживчу кооперацію” основним видом його діяльності є організація
діяльності споживчих товариств району, і аж ніяк не ведення власної господарської
діяльності з метою отримання прибутку. Боржник здійснює діяльність з
координації роботи споживчих товариств та здійснює управління підприємством на
правах засновника.

У
відзивах на апеляційну скаргу кредитори - Чаплинська міжрайонна державна
податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України у Чаплинському районі,
смт.Чаплинка Херсонської області, та ліквідатор у справі зазначили, що вважають
оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор -
Роздрібно-торгівельне підприємство „Асканія-Нова”, смт.Чаплинка Херсонської
області, вважає апеляційну скаргу боржника обґрунтованою, а оскаржувану
постанову незаконною, просять скаргу задовольнити, постанову скасувати, а
провадження у справі припинити, оскільки інтереси у суді першої інстанції
представляла головний бухгалтер, яка не мала повноважень представника
підприємства, належно оформлена довіреність за підписом керівника підприємства-боржника
була у неї відсутня. Крім того, вважає, що безспірна заборгованість повинна

підтверджуватись згідно зі статтею 7 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” документами
виконавчого провадження та розрахунковим документом  зі стягнення суми боргу - 32759грн., а не
визнаною претензією від 03.08.2006р. за №106.

Також цей кредитор посилається на свій лист від
09.08.2006р. на адресу боржника (у матеріалах справи), згідно з яким боржникові
надана відстрочка щодо погашення боргу на суму 32759грн.  до
09.08.2007р.

До апеляційного суду надійшла письмова заява ліквідатора
банкрута, в якій він просить повернути апеляційну скаргу на оскаржувану
постанову у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою
особою. Але суд не приймає цих доводів до уваги, оскільки апеляційна скарга уже
прийнята апеляційним судом, а тому підстави для її повернення уже відсутні,
крім того, в матеріалах справи є копія постанови правління Херсонської
облспоживспілки за №138 від 07.07.2004р., з якої вбачається, що Адамчук Н.М.
призначена виконувачем обов'язків голови правління Чаплинської райспоживспілки
з 13 липня 2004р. з правом першого підпису на усіх грошових і банківських
документах від імені райспоживспілки. Ця постанова не оскаржувалась і не
скасована до цього часу, що й підтвердив у судовому засіданні допущений до
участі у справі представник Херсонської облспоживспілки. Зважаючи на викладене,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора.

Учасники судового процесу підтримали доводи та
заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника
боржника - заявника апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладений
до 26 квітня 2007р. на 12год. 30хв., про що свідчить ухвала суду.

У судове засідання
кредитори - податкова інспекція та Пенсійний фонд надіслали клопотання,
в якому просять розглянути справу без участі їх представників. Врахувавши те,
що представники цих органів були присутні у першому засіданні суду і надали
відповідні пояснення, колегія суддів задовольнила ці клопотання.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №1383 від 25.04.2007р. справу передано на розгляд колегії
суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Кагітіної
Л.П. і Мірошниченка М.В.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи
здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву
про порушення   справи про банкрутство,
не  пізніше  ніж на п'ятий день з дня її надходження
виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу
про  порушення  провадження
у  справі  про банкрутство,  в якій вказується про прийняття заяви до
розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення
розпорядника майна,  дату проведення
підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день
з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не
передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. За
результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому
засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: - розмір вимог  кредиторів,
які  подали  заяву
про  порушення справи про
банкрутство; - дата складення  розпорядником
майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий  до господарського суду на затвердження  не
пізніше  двох  місяців та десяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; - дата попереднього засідання  суду,
яке  має  відбутися не пізніше трьох місяців після дати
проведення підготовчого засідання суду; - дата скликання перших загальних
зборів кредиторів,  які мають відбутися  не
пізніше  трьох  місяців
і  десяти  днів після дати проведення підготовчого
засідання суду; - дата засідання суду, на
якому  буде  винесено
ухвалу  про санацію  боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури,  чи припинення провадження у  справі
про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати
проведення підготовчого засідання суду.

У
підготовчому засіданні суд дає остаточну правову оцінку поданим документам в
частині безспірності вимог, заслуховує пояснення представників сторін,
розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Також суд остаточно вирішує, за
загальною чи спрощеною процедурою буде здійснюватись провадження у справі.

Як
вбачається із матеріалів справи, подана ініціюючими кредиторами заява і ухвала,
якою порушено провадження у справі, обґрунтовані нормами Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які
передбачають здійснення процедури банкрутства за загальною процедурою.

У ході
підготовчого засідання місцевий господарський суд дійшов висновку про перехід
до спрощеної процедури і необхідність у зв'язку з цим визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора. Такий
висновок суд мотивував наявністю у боржника безспірної заборгованості перед
вищезгаданими кредиторами, припиненням господарської та підприємницької
діяльності, відсутністю за місцем державної реєстрації його органів управління.

Не
заперечуючи проти наявності у боржника заборгованості перед ініціюючими
кредиторами, колегія суддів разом з тим вважає, що до спрощеної процедури
місцевий господарський суд перейшов неправомірно.

Зокрема,
боржник цілком справедливо звертає увагу апеляційної інстанції на те, що судом
першої інстанції порушено статтю 28 Господарського процесуального кодексу України,
якою передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що  діють  у
межах  повноважень,  наданих
їм  законодавством  та установчими документами, через свого
представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких  визначені законодавством або установчими
документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове
становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,
повноваження   яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи
від  імені  юридичної особи може здійснювати її
відособлений підрозділ,  якщо таке право
йому надано установчими або іншими документами.

А в
даному випадку місцевий господарський суд визнав повноваження представника
боржника лише за його паспортом, без наявності інших документальних доказів,
які б свідчили про його повноваження, статус, що прямо суперечить
вищевикладеному.

Визнаючи
боржника таким, що припинив свою підприємницьку діяльність, суд фактично
прийняв лише до уваги відзив боржника (а.с.82), який підписаний неуповноваженою
особою - головним бухгалтером, де зазначено, що він не заперечує проти визнання
боржника банкрутом.

Але
надані керівником боржника до суду апеляційної інстанції декларації з податку
на прибуток підприємства, податкові розрахунки комунального та земельного
податку за 2006 рік, зведені звіти та розрахункові відомості про нарахування і
перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, виписка з касової книги підприємства-боржника свідчать про відсутність
підстав для застосування  спрощеної
процедури у цій справі.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або
у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій,
документів  бухгалтерської  звітності, а також за  наявності
інших ознак,  що  свідчать
про  відсутність підприємницької  діяльності
боржника,  заява про порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана
кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку
виконання зобов'язань.

Посилання одного з кредиторів - Чаплинської МДПІ на те, що керівні
органи боржника відсутні за її місцезнаходженням, що підтверджується актом
обстеження від 10.01.2007р., в якому зазначено, що за адресою: смт.Чаплинка
вул.Радянська,12 боржник не знаходиться, а його працівники тимчасово
знаходяться у будівлі по вул.Радянській,44, не може бути підставою для визнання
його банкрутом за спрощеною процедурою, оскільки у даному випадку сам
податковий орган підтверджує, що працівники боржника знаходяться за іншою
адресою. Колегія суддів вважає, що лише зміна адреси не може бути підставою для
визнання боржника банкрутом.

Крім
того, суд приймає до уваги пояснення представників боржника та Херсонської
облспоживспілки, згідно з якими будівля по вул.Радянській,12 у смт.Чаплинка,
яка раніше належала боржникові, за рішенням податкової інспекції продана за
борги, і в даний час вирішується питання про реєстрацію боржника за новою
адресою - смт.Чаплинка вул.Радянська, 44.

Доказом
відсутності ознаків статті 52 Закону навіть є те, що у судовому засіданні
першої інстанції приймала участь, як свідчить оскаржувана постанова і
зазначають кредитори, й представник боржника - головний бухгалтер.

Тобто,
спрощена процедура може бути застосована за наявності вищевказаних ознак. Але
такі ознаки взагалі відсутні.

У
судових засіданнях представник кредитора - Роздрібно-торгівельного підприємства
„Асканія-Нова”, смт.Чаплинка Херсонської області, стверджував, що спільну заяву
про порушення справи про банкрутство від імені цього кредитора підписала
головний бухгалтер - Сташевська Л.Г., про що не було відомо його керівникові.
Керівник цього кредитора - Адамчук Н.М., яка є одночасно і виконувачем
обов'язки керівника боржника, пояснила апеляційному суду, що не уповноважувала
головного бухгалтера підписувати спільну заяву від імені підприємства, належно
оформлена довіреність їй не видавалась.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням і про відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Згідно з
приписами частин 1 і 3 статті 18 цього ж Закону, якщо відомості, які  підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені,
вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Порядок внесення до
Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, визначений у
статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

За вимогами частини другої статті 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції виніс оскаржувану постанову передчасно, без повного і
всебічного дослідження матеріалів справи.

Згідно
зі статтею 104 ГПК України однією з підстав для скасування рішення місцевого
господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи.

Саме з
цих підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а
розгляд цієї справи необхідно здійснювати за загальною процедурою зі стадії
підготовчого засідання.

У
підготовчому засіданні місцевому господарському суду поряд з іншими доказами
слід ретельно дослідити компетенцію особи, що підписала заяву про порушення
справи про банкрутство від імені директора Роздрібно-торгівельного підприємства
„Асканія-Нова”, оскільки відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України №28, наданої Головним управлінням статистики
у Херсонській області, керівником цього підприємства значиться не Сташевська
Л.Г., яка підписала зазначену вище заяву, а Адамчук Н.М.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної спілки споживчих товариств,
смт.Чаплинка Херсонської області, задовольнити, постанову господарського
суду  Херсонської  області від 08.02.2007р. у справі № 6/19-Б-07
скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду
Херсонської області зі стадії підготовчого засідання.