суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/1282

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників
сторін

від позивача Олійник Р.О. - дов. від 27.02.07р.

від відповідачаОСОБА_2. - дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродінвест" (м. Київ)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 181015,52 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості, з яких
167744,00 грн. заборгованість  за
отриману продукцію борошномельного виробництва, 13271,52 грн. - пеня за
несвоєчасно проведені розрахунки та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
частково, не заперечив проти стягнення заборгованості в сумі 117636,26 грн.

Представник позивача двічі подавав заяви про зменшення позовних
вимог (а.с.139, 140, 148, 149 т. 2).

Згідно останньої заяви від 11.06.07, позивач просить стягнути з
відповідача  117636,26 грн.
заборгованість  за отриману продукцію
борошномельного виробництва, 10319,40 грн. - пеня за несвоєчасно проведені
розрахунки, 1844,12 грн. 3% річних та
судові витрати.  В судовому
засіданні від 11.06.07 подав письмове клопотання (а.с.152 т.2), згідно якого
позивач повідомив, що вимоги про стягнення
3% річних були заявлені помилково, і просить розглядати справу в розрізі
стягнення 117636,26 грн. - заборгованість
за отриману продукцію борошномельного виробництва та 10319,40 грн. -
пені.

Суд задовольнив клопотання
позивача. Спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між позивачем та відповідачем був укладений договір
поставки НОМЕР_1. Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язувався
поставити відповідачу, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити
продукцію борошномельного виробництва.

Відповідно до довіреностей (а.с.1-59 том 2) та видаткових
накладних (а.с. 42-146  том 1) позивач
поставив відповідачу продукцію борошномельного виробництва на загальну суму
2288974 грн.

Згідно з банківськими виписками (а.с. 100-110  том 2) відповідач здійснив частковий
розрахунок з позивачем, перерахувавши на його розрахунковий рахунок грошові
кошти в сумі 2121230,00 грн.

За змістом позовної заяви заборгованість відповідача перед  позивачем становить 167744,00 грн.

Відповідно до п.10.3 Договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі
порушення термінів проведення розрахунків за отриману продукцію, покупець
(відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення.

На підставі п.10.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за
період прострочки грошового зобов'язання на суму 13271,52 грн.

В судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по проведенню
розрахунків  визнав частково в сумі
117636,26 грн.., що також підтверджується підписаним сторонами, Актом звірки
взаєморозрахунків станом на ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.141 том 2), та заявою позивача про
зменшення розміру позовних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с. 148  том 2).

Представник позивача після перерви в судовому засіданні надав
заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, згідно з якої основна сума
заборгованості складає 117636,26 грн., пеня за несвоєчасно проведені розрахунки
- 10319,40 грн.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини,
на які вона по- посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах
справи, підлягає задоволенню в сумі 127958,66 грн., з яких 117639,26 грн. -
основний борг; 10319,40 грн. - пеня.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України та
ст.ст.22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(юр. адреса),
АДРЕСА_2 ( факт. адреса), код НОМЕР_3

на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест",
02094, м. Київ, бул.Праці, 2/27,

-
117639,26 грн. основної заборгованості;

-
10319,40 грн. пені;

-
1279,59 грн. державного мита;

-
118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 16
червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4-
відп. (АДРЕСА_2)