overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 01-10/13-593

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів: Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Мачульського Г.М., Уліцького А.М.

розглянувши

касаційне подання
Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області

на ухвалу
господарського суду Луганської області

від
19.09.2005 року

у справі
№ 01-10/13-593

за позовом
Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області

до

третя особа на стороні позивача
Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції  в Луганській області
Державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Луганської обласної філії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Клич”
Сільськогосподарський виробничий кооператив  “Сільхозсервіс”

про
визнання недійсними результатів прилюдних торгів

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційне подання Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області у справі № 01-10/13-593 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20 вересня 2007  року об 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Гоголь

судді:

Г.Мачульський

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №15/450-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Суми-Ріпак»,  м. Суми

про стягнення 498 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа
№ 4/314пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,

м. Алчевськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

у
присутності представників сторін:

від позивача:  Зубрицька
Н.Є., дов.№ 10618/10 від 18.04.07;

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова).

Суть спору:   заявлено вимоги про припинення
підприємницької Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи,  вислухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник   відповідача у
судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 10.05.07 не виконав.

Крім того від сторін необхідно затребувати додаткові матеріали по
справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.07
на   12  год. 00
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті №
317.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи;   документально
обґрунтовані пояснення щодо запису у довідці Серія НОМЕР_1  " Внесення до ЄДР запису про рішення
щодо припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності".

4.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5
ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення
дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.06.07р.

Справа № А23/290

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Жотоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровської
області

про
визнання недійсними рішень - повідомлень Жовтоводської ОДПІ від 12.01.07 НОМЕР_1,
НОМЕР_2

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07

Справа №4/403-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Білопільський район

про
стягнення 1674 грн. 50 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  30.07.2007 року

на 12
год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут,
Положення), оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 20/222пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 25/48-07

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005098 від 30.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005098 від 30.11.2006р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату відключення офісу позивача, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а від електроенергії - 04.12.2006р., чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Позивач також просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дій пов’язаних з актом  № А005098 від 30.11.2006р. про порушення Правил користування електроенергією до розгляду спору по суті.

Враховуючи викладені у позові обставини та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду по даному спору, враховуючи зміст позовних вимог, господарський суд вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову та заборонити відповідачу вчиняти дії, пов’язані з виконанням акту № А005098 від 30.11.2006р. щодо відключення від електроенергії офісу позивача, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“ (м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 40, ) в забезпечення позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна” (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21а, ) до вирішення справи № 25/47-07 по суті спору вчиняти дії, пов’язані з виконанням акту  № А005098 від 30.11.2006р. щодо відключення від електроенергії офісу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А41/297

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зибало Н.О., довіреність № 9760/10/100 від 31.03.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 01.02.07р. о 15:15год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали
для огляду, копії  в справу).

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду),
докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської
звітності з 01.07.2000 року, у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто", м. Луганськ

про стягнення  48921 грн. 14 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лізогуб Н.Г. дов. від 07.05.07 б/н;

від 1-го відповідача –Лісечко О.С., дов. від 17.01.07 б/н;

від 2-го відповідача –Лісечко О.С., дов. від 30.08.06 № 198;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту  на майно та грошові кошти 1-го відповідача; заборону ліквідатору та першому відповідачу здійснювати  будь-які дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою підприємства.

Як було встановлено при розгляді вказаної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Луганське АТП –10964", а також по даній справі  було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну  процедуру.  У зв'язку з цим розпочато продаж майна у відповідному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення 48921 грн. 14 коп. шкоди та неодержаного доходу.

Дослідивши обставини справи та дану заяву позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає відхиленню, оскільки з наведених позивачем доводів не вбачається, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

У  задоволенні  заяви  позивача  про    вжиття     заходів до     забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № А18/332-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс"      м.Дніпропетровськ

до   Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про  визнання   недійсним та скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпрокомунтранс" звернулось  до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення  Державної інспекції з контролю за цінами у  Дніпропетровській  області від 26.07.2007 р. № 283 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної  дисципліни цін".

08.08.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення  Державної інспекції з контролю за цінами у  Дніпропетровській  області від 26.07.2007 р. № 283 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної  дисципліни цін".

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання  адміністративного  позову,  а також відкриття провадження в   адміністративній   справі   не   зупиняють   дію оскаржуваного рішення суб'єкта  владних  повноважень,  але  суд  у порядку  забезпечення  адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта  владних  повноважень,   що   прийняв   рішення,   та   є обов'язковою для виконання.

Господарський суд, розглянувши вищевказану заяву позивача, приходить до висновку про наявність підстав для  його задоволення.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.117, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заява  Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс", м.Дніпропетровськ  про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову  задовольнити.

Зупинити дію рішення  Державної інспекції з контролю за цінами у  Дніпропетровській  області від 26.07.2007 р. № 283 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної  дисципліни цін".

Суддя

В.І. Петрова
СУД
Справа № 11/185-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Стягнути з приватного підприємства
"СКС" (Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Шатрова, 6/40,
7, р/р 311 180 957 000 05  в УДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної
класифікації 220 90 200) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  5/141-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Регіонального управління  ДААК ДПА України у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 1 000  грн.
фінансової санкції,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 22 червня 2007 р. 0 11:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07
р.
Справа № 43/175пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради  м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки від 20.03.2002р.

Представники сторін:

від позивача: представник не
з'явився.

від відповідача 1: Авдєєва Г.В. за
дов. №01/15-6712 від 12.12.2005р.

від відповідача 1: Авдєєва Г.В. за
дов. №01/15-6723 від 12.12.2005р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  м. Донецьк,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідачів, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету
Донецької міської ради м. Донецьк, про зобов'язання поновити договір оренди
земельної ділянки від 20.03.2002р.

Позивач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез'явлення позивача, ненадання
витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

Відповідач 1 у судовому засіданні
проти позову заперечив, відповідно до відзиву НОМЕР_1 від 12.06.2007р.

Відповідач 2 у судовому засіданні
проти позову заперечив, відповідно до відзиву НОМЕР_2 від 12.06.2007р.

У зв`язку з нез'явленням
представника позивача, ненаданням
витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  02.07.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.05.2007р., а саме: зявитись у судове
засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника,
документ, що посвідчує його особу.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
4 прим.

1
- позивачу,

2
- відповідачам,

1
- у справу.

381-86-46