ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.07                                                                                       Справа №23/667/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімова Т.М.,

представники сторін:

позивача:                        Благодір Р.В., довіреність від 13.07.2006р. № 24901/10-014;

відповідача:                    не з’явився;

тр. особа:                        не з’явився;

за участю:                    Толсторебров І.М., прокуратура Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі,

на рішення                   Господарського суду Запорізької області від 27.11.2006 року

у справі                         № 23 / 667 / 06

за позовом                    Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

вул. Маяковського, 1, м. Запоріжжя, 69035,

в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах,

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»,

вул. Волгоградська, 31, м. Запоріжжя, 69000;

третя особа                   Приватне підприємство «Сільгоспсервіс»,

вул. Памірська, 27, м. Запоріжжя, 69081;

про                                  стягнення 86.400,00 грн. збитків;

встановили:

Прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сільгоспсервіс», про стягнення 86.400,00 грн. збитків.

Господарський суд Запорізької області (суддя Садовий І.В.) своїм рішенням від 27.11.2006р. у справі № 23/667/06 у позові відмовив.

(Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, позивач, вказує на те, що порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до умов Угоди № 1 від 16.05.2005р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя передано ТОВ «Панацея» на відповідальне зберігання спиртовмісну рідину, яка знаходилась у пластикових бочках ємкістю 200 літрів у кількості 24 штуки вартістю 86.400,00 грн.

Господарським судом при вирішення спору не прийнято до уваги, що ТОВ «Панацея» лише 08.08.2006р. листом від 05.08.2006р. повідомлено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що у зв’язку з втратою чинності угоди № 1 від 16.05.2005р. та неможливістю зберігання зазначене в угоді майно було передано ПП «Сільгоспсервіс» згідно акта приймання-передачі № 3 від 10.03.2006р.

Відповідно до ч. 3 ст. 950 ЦК України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку його зберігання при наявності умислу або грубої необережності.

Передача майна без попереднього повідомлення та узгодження з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя підприємству, яке не є стороною договору, чим були завдані збитки у розмірі вартості втраченого майна, свідчить про наявність умислу в діях ТОВ «Панацея».

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. у справі № 23/667/06 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. № 615 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П.

В засіданні, відкритому 28.02.2007р., у зв’язку з неявкою представників Відповідача та Третьої особи, розгляд справи відкладався на 28.03.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. № 952 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Радченко О.П., Яценко О.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панацея», Відповідач, Приватне підприємство «Сільгоспсервіс», Третя особа на стороні відповідача, скаргу не оспорили. Відзивів і витребуваних судом документів не надали. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались.

Судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору:

24.05.2004р. фахівцями держподаткінспекції, в складському приміщенні, розташованому в м. Вільнянськ Запорізької області, по вул. Елеваторній, 4, виявлені та вилучені пластикові ємності в кількості 24 шт., об’ємом 200 літрів, з різким характерним запахом спирту.

16.05.2006р. між ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ТОВ “Панацея” укладено договір № 1. У відповідності з п. 1.1 укладеного договору Сторона 1 (ДПІ у Орджонікідзевському районі) передає, а Сторона 2 (ТОВ “Панацея”) приймає на відповідальне зберігання наступне майно: спиртовмісну рідину, яка знаходиться у пластикових бочках ємністю 200 літрів у кількості 24 штуки (кожна опечатана канцелярською печаткою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя).

Згідно з актом приймання-передачі від 17.05.2006р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя передано, а ТОВ “Панацея” прийнято на відповідальне зберігання спиртовмісну рідину в пластикових бочках ємністю 200 літрів у кількості 24 штуки (кожна опечатана канцелярською печаткою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), вартістю 86400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень.

Пунктом 5.1 Угоди № 1 сторони встановили строк зберігання до 31.12.2005р.

08.08.2006р. на адресу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшов лист ТОВ “Панацея” № 05/08 від 05.08.2006р., в якому Товариство повідомило, що у зв'язку з втратою чинності Договору зберігання (схову) підприємство не в змозі зберігати майно, зазначене в угоді, та на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2005р. майно було передано ПП “Сільгоспсервіс” згідно акту приймання-передачі № 3 від 10.03.2006р.

Стягнення з ТОВ “Панацея” збитків у розмірі вартості втраченого майна було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги, що розглядаються, заявлено у відповідності до ст. ст. 950, 951 ЦК України, відповідно до яких зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі  після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Статтею 224 ГК України передбачені підстави та умови відшкодування збитків у сфері  господарських відносин. Так, відповідно до зазначеної статті, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків, що встановлена вказаною статтею, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

Колегія суддів погоджується з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність в діях ТОВ «Панацея» протиправної поведінки. В ухвалі апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-2410 2005р. від 26.07.2005р., на яку послався суд першої інстанції, не розглядалося питання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, наявність збитків для ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в спірному випадку, є недоведеним належними засобами доказування твердженням.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. у справі № 23/667/06 залишити без змін.