overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/198-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Стягнути з відкритого  акціонерного  товариства  "Центральний ГЗК" на користь  товариства  з обмеженою. відповідальністю  "БМУ-1" - 6 199( тшість тисяч сто дев"яносто дев"ять) грн. 79 коп. суми індексу інфляції;  5 040 ( п"ять тисяч сорок) грн. 63 коп. суми 3 % річних;  112(сто дванадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита; 118( сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №          14/208

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Бобринецькіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 2540,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
19.09.07 о 11:30 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення
проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені
обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень
позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

6. Примірники ухвали направити
сторонам по справі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Суддя                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/375/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « ЧерЦветМет», м. Миколаїв,                      пр. Героїв Сталінграду,91

Банкрут: Приватне підприємство “Спецметресурсы +”, 54030, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 29/5

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 78 599,93 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                        Справа № 5/21-07

за заявою :ДПІ у  м. Вінниці

до:Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства "Агробізнес"

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці -  Войтенко Н.О. за друченням

В С Т А Н О В И В :

23.01.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження  у справі № 5/21-07

13.02.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лещенко А.М.

03.04.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого Лещенко А.М.  про перехід  до  загальної  процедури банкрутства, в зв'язку з виявленням майна  у  боржника.

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні, розглянуто подані письмові докази і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   23-34  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/21-07 на загальний порядок процедури ліквідації, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенко А.М. виконати вимоги  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 18/209пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства “Престиж Авто Донецьк” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Петров А.Г. -дов.

від відповідача: не з’явився.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецьк звернулась з позовом про припинення юридичної особи -  Приватного підприємства “Престиж Авто Донецьк” м. Донецьк.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.07.07 року.

Позивачу подати суду довідки державного реєстратора та з Головного управління статистики у Донецькій області на відповідача з зазначенням місця його останньої реєстрації.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.07 р.                                                                               Справа № 36/177
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „27”квітня 2007р. по справі №36/177, яке набрало законної сили „08”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07
р.
Справа № 4/274

Господарський суд Донецької області у
складі судді - Гринько С.Ю.при секретарі судового засідання Кужель А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -              Приватного підприємства “Баядера”
м. Горлівка

до відповідача -         Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман

про
стягнення 13087,56грн.

за участю представників
сторін:

від позивача - Шевченко
О.В.-довіреність від 23.05.2007 року,

від відповідача -не явився,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Приватного підприємства
“Баядера” м. Горлівка заявив позовні вимоги до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман про  стягнення 13087,56грн.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір НОМЕР_1 від 24.05.2005 року,
видаткові накладні: НОМЕР_2 від 08.12.2006 року на суму 574,83грн., НОМЕР_3 від
08.12.2006 року на суму 6901,03грн., НОМЕР_4 від 22.12.2006 року на суму
6922,12грн., НОМЕР_5 від 05.01.2007 року на суму 1232,60грн.

Відповідач до судового засідання не
явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не
надав.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання додаткових
документів необхідних для розгляду справи.

На підставі п.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.09.07 року.

Позивачу надати докази отримання
відповідачем позовної заяви та доданих документів до неї.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, оригінали документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони
стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 16/294пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М,  розглянувши матеріали справи за позовом  Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Антрацит
Луганської області, у зв'язку з неподанням відповідачем більше року до органів
державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової
звітності.

Від позивача по справі надійшло клопотання від 17.05.07. №4616/10
з проханням розглянути справу без участі свого представника. Дане клопотання
суд приймає до уваги.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 14.05.07. визнає позов та
просить суд розглянути справу без своєї участі. Дане клопотання суд приймає до
уваги.

Керуючись статтями
111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 08.06.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а,  на      15 год. 10
хв. в каб. № 307.

2. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та
нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні
підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб'єктів
підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

4. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07
Справа №11/314-07.

За позовом                    Управління пенсійного фонду України               в Зарічному    районі м.Суми

до відповідача            Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

Про стягнення заборгованості в сумі 887 грн. 67   коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –        Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 887 грн. 67 коп., що становить суму заборгованості  по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій,  призначених на пільгових умовах за квітень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

З метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування додаткових матеріалів  по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 18 липня 2007р.  на 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду  відзив на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також надати до суду  докази проведення розрахунків по сплаті внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування.

3.                 Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 18/193пн
за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, Донецької області
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області
про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
Суддя господарського суду Донецької
області Овсяннікова О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду за участю:
Прокурора Кілійчук Т.В. -
Представників сторін:
від позивача: Нейло І.В. - дов.
від відповідача: не з'явився.
Прокурор м. Дружківки звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Дружківської міської ради до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.
Ухвалою суду від 19.06.2007 р. суд
зобов'язав прокурора подати документи підтверджуючі порушення інтересів
Дружківської міської ради, але ухвала прокурором не виконана, затребувані
документи не подані.
Беручі до уваги, що невиконання
прокурором вимог суду, щодо подання додаткових документів, перешкоджає
подальшому провадженню у справі, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального
кодексу  України, суд,-
Позовну заяву Прокурора м.
Дружківки подану в інтересах держави в особі Дружківської міської ради до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку залишити без розгляду.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 15/306пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Відділу охорони здоров’я Алчевської міської ради Луганської області

про відміну торгів (тендеру)на закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача –Гноць Д.І., довіреність б/н від 22.05.07;

від відповідача –Бучко О.М. -  представник а довіреністю № 741 від 19.06.2007р., Просяникова А.А., довіреність № 741від 19.06.2007р., Калиниченко Ц.М., адвокат, довіреність № 743 від 19.06.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- скасувати торги (тендер) на закупівлю устаткування медичного, ортопедичного, хірургічного та стоматологічного (оголошення про проведення торгів № 11018707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.07р.; оголошення про проведення торгів № 3061448, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007р.)

Заявою від 25.06.2007р. №481/06-пз, позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що  наслідки відмови йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 10/265-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 23 799,63 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.(дов.№ б/н від 05.03.07р.)-гол. спеціаліст
відділу

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача заборгованості , згідно кредитного  договору №НОМЕР_1 , укладеного між сторонами  23.08.06 р. , у сумі 23 799,63 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.09.07р. на 11:45 год.

До засідання надати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи; довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час
розгляду спору.

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 2/307пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Первомайську  Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Первомайської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.06.07 о
12  год.  10  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Первомайської  міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.04.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

приватно-орендного підприємства
“Перемога”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_3

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу уповноваженого
співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. у
справі  №  255/2б-06/11 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2007 року о 12 год. 25 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін