ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
№ 20/226/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"

на постанову
від 18.04.2007
Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/226/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів"

до
дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 39 600 грн. неустойки
визнання неправомірними зарахування у якості неустойки грошових коштів в сумі 35 200 грн., зобов’язання внести зміни в особовий рахунок та зарахувати грошові кошти в розмірі 35 200 грн. в рахунок платежів по орендній платі

за участю представників сторін:

від позивача       Залутіна Ю.Г. дов. № 5/01-348 від 20.06.2007

від відповідача   не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" звернулось з позовом до дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" про  стягнення 39 600 грн. неустойки, за користування річчю за час прострочення.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди майна від 01.08.2002 № 514 відповідач по закінченню строку дії наведеного договору не виконав своїх зобов’язань і не повернув своєчасно орендоване майно.

У зв’язку з тим, що орендоване майно повернуто відповідачем з просрочкою у вісім місяців (з 01.09.2005 по 18.04.2006) загальна сума заборгованості по оплаті неустойки складала 70 400 грн., з яких 30 800 грн. відповідачем було сплачено, отже неоплаченою залишилась сума у розмірі 39 600 грн.

У вересні 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і зазначав, що загальна сума заборгованості по оплаті неустойки за вісім місяців просрочки (з 01.09.2005 по 18.04.2006) повернення ДП "Імідж Холдінг" майна по договору оренди № 514 від 01.08.2002  складає 70 400 грн. ( 8 800 грн. - подвійна плата за оренду майна * 8 місяців), 30 800 грн. з яких відповідач перерахував позивачу, у зв’язку з чим неоплаченою лишилась сума в розмірі 39 600 грн.

В листопаді 2006 року дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" звернулось до відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" з зустрічним позовом про визнання неправомірним зарахування грошових коштів у якості неустойки грошових коштів в сумі 35 200 грн., отриманий від дочірнього підприємства с призначенням платежу : "Сплата за оренду обладнання у ……. зг. уг. № 514 від 01.08.2002" та зобов’язати відкрите акціонерне товариство внести зміни в особових рахунок і зарахувати грошові кошти в розмірі 35 200 грн. на рахунок платежів по орендній платі.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що за період з 01.09.2005 по 18.04.2006 сплатив на користь орендодавця орендну плату у строки та у розміри встановлені договором  № 514 від 01.08.2002 в розмірі 35 200 грн., проте, товариство з обмеженою відповідальністю безпідставно змінив призначення платежів на загальну суму 35 200 грн. і зарахував зазначену грошову суму у якості неустойки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2006 (суддя Гандюкова Л.П.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" суму 36 080 грн. неустойки, 360,80 грн. витрат на державне мито та 107,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовлено.

У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов частково, господарський суд виходив з його обґрунтованості, при цьому зменшив період нарахування неустойки в частині стягнення за квітень 2006 року до 18 днів.

Відмовляючи в зустрічному позові, господарський суд виходив з того, що обраний дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" предмет позову не відповідає встановленим законом та договором способам захисту прав.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 (судді Мірошніченко М.В. –головуючий, Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме ст. 785 ЦК України, ст.ст. 232, 235 ГК України, ст.ст. 43, 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.08.2002 між відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" (орендодавець) та дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"  (орендар) був укладений договір оренди майна № 514, відповідно до умов якого та додаткових угод, відповідач прийняв у тимчасове платне користування без права подальшого викупу насосну станцію технічної води, насосну станцію другого підйому, резервуари у кількості 2 шт., водовід питної води (300м), водовід технічної води (400м), трансформатор силовий ТМ 250кВА в кількості 1 шт., водовід питної води від точки врізки в існуючий водовід діаметром 700мм КП "Водоканал" до насосної станції питного водопостачання ВАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" (1000м), з подальшим ремонтом та реконструкцією; водовимірювальну камеру.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 01.01.2004 розмір орендної плати становив 4400 грн. з урахування ПДВ.

Строк дії договору закінчився 01.08.2005. По закінченню строку оренди наймач повинен був повернути орендоване майно по акту приймання-передачі.

ДП "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" не виконало своїх зобов’язань по договору, внаслідок чого рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2005, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2006 у справі № 14/251 було зобов’язано відповідача повернути майно, передане в оренду та стягнуто неустойку в розмірі 4400 грн. за незаконне користування майном у серпні 2005 року.

Судовими інстанціями встановлено та сторонами підтверджено, що фактично майно було повернуто позивачу 18.04.2006, про що свідчить акт прийому-передачі.

За період з листопада 2005 по квітень 2006 року ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" сплачено суму 30 800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками від 04.11.2005 на суму 8 800 грн., від 25.11.2005 на суму 4400 грн., від 13.01.2006 на суму 4400 грн., від 03.02.2006 на суму 4400 грн., від 07.03.2006 на суму 4400 грн., від 06.04.2006 на суму 4400 грн.

На виконання рішення господарського суду у справі № 14/251 платіжним дорученням від 25.05.2006 сплаченого суму 9 609,81 грн.

Звертаючись з позовом відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" просило стягнути з дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" суму 39 600 грн. неустойки за період з 01.09.2005 по 18.04.2006 на підставі ст. 785 ЦК України, зазначивши, що фактично у відповідача виник обов’язок сплатити йому неустойку за вісім місяців прострочення повернення майна по договору № 514 в сумі 70400 грн., проте, враховуючи часткову проплату дочірнім підприємством неустойки в сумі 30800 грн., просив стягнути з останнього суму 39600 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання

Виходячи із змісту цивільного законодавства, порядок нарахування неустойки, може бути різним: у вигляді процентів від суми договору чи його невиконаної частини; в кратному відношенні до суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов’язання; у фіксованій сумі.

Таким чином, порядок нарахування неустойки законодавець поставив в пряму залежність від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, передбачена наведеною статтею, не може бути виражена певною сумою невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання

Враховуючи наведене, неустойка не є видом забезпечення виконання зобов’язань наймача в розумінні ст. 549 ЦК України, а є самостійною майновою відповідальністю в сфері орендних правовідносин яка виникає у наймача за несвоєчасне повернення орендованого майна у разі припинення договору найму і передбачена ч.2 ст. 785 ЦК України.

Отже, судові інстанції правильно застосували відповідальність у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення у зв’язку з припиненням дії договору оренди від 01.08.2002 № 514 і стягнули неустойку в розмірі 36 080 грн.

Касаційна інстанція також погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо необґрунтованості заявлених зустрічних позовних вимог, оскільки в даному випадку предмет зустрічного позову не відповідає встановленим законом та договором способам захисту прав.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми права.

Постановлене судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не  спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" залишити без задоволення, а постанову від 18.04.2007 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 20/226/06 без змін.

Головуючий                                                           Н.Кочерова

Судді:                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко