Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № 17/218-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,
судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний
№ НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області від 14 травня
2007 р. по справі № 17/218-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий ряд»м. Шостка Сумської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про  витребування майна із
чужого незаконного володіння

встановила:

Позивач, ТОВ «Торговий ряд», звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про виребування від відповідача на користь
позивача належного останньому автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір «зелений», кузов № KLATF НОМЕР_3, а
також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 травня 2007
року по справі № 17/218-07 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені.
Витребувано від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий ряд» автомобіль марки DAEWOO Lanos
1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір «зелений», кузов №
KLATF НОМЕР_3. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП
ОСОБА_1., з рішенням господарського суду Сумської області від 14 травня 2007
року по справі № 17/218-07 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати таке
рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи та недоведеність тих обставин, які господарський  суд визнав встановленими. Свої вимоги
відповідач обгрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що у
відповідача є спірний автомобіль, наявність у його користуванні спірного
автомобіля відповідач заперечує. Відповідач вважає, що матеріали справи містять
дані про те, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні іншої особи,
однак, місцевим господарським судом не дана належна правова оцінка відповідному
факту. Також, відповідач вважає, що позивач належним чином не довів наявність у
нього права власності на спірний автомобіль, чому також не надана правова
оцінка оскаржуваним рішенням суду. Щодо посилання суду на рішення по справі №
3/141-06, відповідач вважає, що місцевим господарським судом безпідставно
зроблені посилання на таке рішення, оскільки в ньому не було встановлено
фактів, які б мали значення для даної справи.

В судове засідання
апеляційного господарського суду представник відповідача не з'явився, причину
неявки суду не повідомив. Як свідчать матеріали справи, про час та місце
засідання суду відповідач був повідомлений належним чином.

Позивач, ТОВ
«Торговий ряд», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання
представник відповідача не з'явився та не скористався своїм процесуальним
правом на участь представника у судовому засіданні. Як свідчать матеріали
справи, про час та місце засідання суду позивач був повідомлений належним
чином.

Враховуючи, що судом
вжито усіх належних заходів для повідомлення сторін про час та місце засідання
суду, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі
представників сторін.

Дослідивши матеріали
справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення фактичних
обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до
місцевого господарського суду з позовною заявою про витребування у відповідача
автомобіля позивач посилався на те, що відповідач безпідставно користується
належним позивачу автомобілем марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, колір «зелений», кузов № KLATF НОМЕР_3, який придбаний
останнім у жовтні 2002 року. Позивач зазначає, що з червня 2003 року цим
автомобілем почав користуватися відповідач, посилаючись при цьому на укладення
між сторонами по справі усного договору купівлі-продажу. Позивач посилається на
те, що факт знаходження у користуванні відповідача спірного автомобіля
підтверджується рішенням господарського суду Сумської області та постановою
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 3/141-06, якими
відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору
купівлі-продажу спірного автомобіля та визнання за Осипенко І. В. права
власності на цей автомобіль.

В обгругнування вимог
позовної заяви позивачем надано копії зазначених вище рішення та поставнови,
рахунок-фактуру № НОМЕР_4 від 28.10.2002 р., що виданий ТОВ «Торговий ряд» на
оплату автомобіля  марки DAEWOO та
виписку банку про оплату грошових коштів згідно з рахунком. Інших доказів, які
б підтверджували право власності позивача на спірний автомобіль останнім до
позовної заяви не надано.

НОМЕР_5 позивачем на
адресу відповідача направлено лист про повернення спірного автомобіля. При
цьому, докази відправлення такого листа та отримання його відповідачем до
матеріалів справи залучено не було, що, на думку колегії суддів, свідчить про
недоказовість факту звернння до відповідача з відповідною вимогою.

Як вбачається із
рішення та постанови судових інстанцій по справі № 3/141-06, у квітні 2006 року
ФОП ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на
автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, колір «зелений», кузов № KLATF НОМЕР_3. У задоволені позову їй було
відмовлено з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1. не довів суду факту укладення між
сторонами договору та не надав належних доказів досягнення у потрібній формі
згоди по всіх істотних умовах договору щодо відчуження спірного автомобіля.

Також, судовими
інстанціями при розгляді справи № 3/141-06 у рішенні та постанові зазначено, що
факт отримання ФОП ОСОБА_1. від ТОВ «Торговий ряд» автомобіля без будь-якого
документального оформлення передачі не є доказом передачі спірного автомобіля
відповідачем позивачеві у власність. Питання про правомірне чи неправомірне
володіння автомобілем у даній справі не було предметом розгляду, так само, як і
не було предметом розгляду і ті обставини, у якої особи в користуванні
(володінні) знаходився на той час автомобіль.

Виходячи із
вищевикладеного, місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні зроблені
висновки, що факт отримання відповідачем від позивача спірного автомобіля
встановлений рішенням суду по справі № 3/141-06, яке набуло чинності, та у
відповідності зі ст. 35 ГПК України такий факт не потребує доведенню знову.

Разом з тим, колегія
суддів вважає, що з такими висновками місцевого господарського суду погодитися
не можна, оскільки у відповідності зі ст. 387 ЦК України, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним. При цьому, підставою віндикаційного позову мають бути
обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому
майна із чужого незаконного володіння, тобто, факти, які доводять право
власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження
його в натурі у відповідача, тощо.

Колегія суддів вважає,
що позивачем за даним позовом не доведений жоден із вищеперелічених фактів, а
саме:

позивачем не надано
суду доказів  того, що станом на момент
звернення з позовом до суду спірний автомобіль знаходиться у його
власності  та не відчужений на користь
іншої особи. Такими доказами, зокрема, можуть бути: договір купівлі-продажу
автомобіля, технічний паспорт автомобіля, відомості  реєструючого органу (ДАІ) про постановку на
облік, ін.;

позивачем не надано суду доказів того, що
спірний автомобіль вибув із його володіння (у матеріалах справи відсутні
документальні докази передачі цього автомобіля у користування ФОП ОСОБА_1.,
неправомірного заволодіння ФОП ОСОБА_1. спірним автомобілем, ін.);

позивачем не надано
суду документальних доказів того, що спірний автомобіль на час звернення до
суду з відповідним позовом знаходиться у відповідача, а відповідач такий факт
заперечує.

Приймаючи рішення по
справі, місцевий господарський суд не встановив вищеперелічених фактів та
задовольнив позовні вимоги без належних доказів.

Колегія суддів
зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення
також невірно послався на те, що рішенням у справі № 3/141-06 встановлені
факти, що не потребують доведення при розгляді даної справи, оскільки вказуючи
на те, що факт отримання ФОП ОСОБА_1. від ТОВ «Торговий ряд» автомобіля без
будь-якого документального оформлення передачі не є доказом передачі спірного
автомобіля відповідачем позивачеві у власність, судові інстанції при вирішенні
справи № 3/141-06 відповідним спростовували твердження ФОП ОСОБА_1. про її
право власності на спірний автомобіль. Тобто, судовими інстанціями не
встановлювалися факти знаходження автомобіля у ФОП ОСОБА_1. в натурі. Крім
того, рішення суду по справі № 3/141-06 прийнято 03 травня 2006 року, а позовна
заява по даній справі подана до  суду у
квітні 2007 року. Тобто, за відповідний проміжок часу могли змінитися певні
обставини (автомобіль міг вибути із володіння позивача, відповідача, іншої
особи, ін.), а тому позивач повинен доводити свої вимоги саме на час звернення
з позовом до суду.

Одночасно колегія
суддів зазначає, що до апеляційної скарги відповідачем додано лист
Шосткінського МРВ УМВС України в Сумській області № НОМЕР_6року, з якого
вбачається, що Шосткінський МРВ УМВС не має відомостей щодо того, де знаходився
спірний автомобіль у період з березня 2007 року по 10 травня 2007 року. В листі
зазначено, що станом на 23.05.2007 року спірний автомобіль належав позивачу по
даній справі, відомостей щодо того, кому належав автомобіль на момент звернення
з позовом до суду у матеріалах справи немає.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною
обґрунтованістю і наявністю фактів, що спростовують викладені у оскаржуваному
рішенні висновки. Твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та
висновки суду, викладені у оскаржувапному рішенні, зроблені при довільному
трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до
ст. 33, 36 ГПК України  доказів з
посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли
бути підставою для задоволення позовних вимог.

Виходячи з
викладеного та керуючись статтями  99,
101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2, 4 ст. 104 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15 травня 2007
року по справі № 17/218-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий ряд» (41100 Сумська область, м. Шостка
вул. К.Маркса, 16 п/рахунок 1116 в філії «Відділення Промінвестбанку
в м. Шостка» МФО 337397 Код 31268853) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1п/рахунок НОМЕР_7 в Шосткінському віділенні № 17 СРУ ВАТ КБ
«Надра» МФО НОМЕР_8 Код НОМЕР_9) 42,5 грн. держмита, сплаченого за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському
суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                    Шевель
О.В.

Судді
Барбашова С.В.

Бухан
А.І.