Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 16/10"Д".

За позовом: Спільного підприємства "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" (м.Баранівка)

До: Державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирської області (м.Баранівка), Приватного підприємства "Петан" (м.Київ), Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир)

про визнання біржових торгів та біржової угоди недійсними

(скарга на дії ДВС)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника - ПП "Петан": не з'явився

Від боржника - ПП "Емануїл": не з'явився

Від боржника - ДПІ: Діброва Л.О., дов.№ 7/10/10-0 від 05.01.07р.

Від третьої особи - АКБ "Національний кредит" - Михніцький Г.Ю., дов. від

05.04.07р. ВЕК № 641324

ВІд третьої особи - ГУДКУ: Кузьменко Н.М., дов. № 21-11/936 від 22.12.06р.

Від ДВС: Стельмах В.І. - в.о. нач. відділу ДВС, наказ № 315/в від 07.08.07р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.05р. у справі № 16/10"Д" визнано недійсними відповідні біржові торги та біржову угоду та застосовано до відповідачів у справі двосторонню реституцію - повернення у стан, що існував до укладення біржової угоди від 30.03.04р. -  зобов'язано відповідачів: ПП "Петан", ПП "Емануїл", Баранівську МДПІ протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути один одному все отримане у зв'язку з укладенням та виконанням біржової угоди від 30.03.04р. по купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки".

До суду надійшла скарга ДПІ у Баранівському районі (правонаступник Баранівської МДПІ) від 22.06.07р. № 2629/10/10-0 на дії відділу Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції (далі ДВС), у тому числі з вимогою про стягнення 9654,30грн. моральної шкоди.

Подану скаргу податкова інспекція обгрунтовує тим, що 30.05.07р. державний виконавець Стельмах В.І. безпідставно виніс постанову про стягнення з Баранівської МДПІ виконавчого збору. При  цьому ДПІ також зазначила, що: фактично виконавчі дії по виконанню наказу суду ДВС не здійснювала, ДПІ передати завод не могла, оскільки це знаходиться поза межами її правомочностей, сама оспорювана постанова стосується неіснуючої юридичної особи, затверджена посадовою особою неіснуючої юридичної особи, такими діями ДВС податковій інспекції заподіяна моральна шкода на суму виконавчого збору у розмірі 9654,30грн. та інше. Крім того, ДПІ просила відновити пропущений з об'єктивних причин строк звернення до господарського суду з даною скаргою.

Представник  ДПІ в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі з викладених в ній підстав.

Треті особи та інші боржники письмових відзивів на подану скаргу не подали.

Представники третіх осіб, які з'явились в судове засідання, частково підтримали позицію представника ДПІ, зокрема зазначили, що оспорювана постанова ДВС про стягнення виконавчого збору винесена стосовно Баранівської МДПІ, в той час, як такої юридичної особи вже не існує, про що свідчать матеріали справи.

Відділ ДВС у відзиві від 29.08.07р. № 7023 на подану скаргу та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, зазначивши, зокрема, що боржник - ДПІ у Баранівському районі двічі у встановлений строк не виконала вимоги суду. У зв'язку з цим, стосовно неї на підставі ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV було винесено постанову від 30.05.07р. про стягнення виконавчого збору. Вважають дану постанову такою, що в повній мірі відповідає вказаному Закону.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 названого вище Закону, у   разі   невиконання  рішення  у  строк, установлений  для добровільного  його  виконання,  з боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом...

Відповідно до ч.2 того ж Закону, виконавчий  збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне   обов'язкове   особисте   страхування,   при   виконанні державними  виконавцями  рішень  про стягнення коштів за державним обов'язковим  особистим  страхуванням,  а також з осіб, звільнених від  його  сплати  згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення  виконавчого  збору,  накладення  арешту  на  майно  для забезпечення  позовних вимог.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що боржник - ДПІ у Баранівському районі двічі, у встановлений ДВС строк, добровільно не виконала рішення суду.

Законодавством не встановлено обмежень щодо стягнення виконавчого збору з органів податкової служби.

Тобто, державним виконавцем обгрунтовано винесена постанова від 30.05.07р. про стягнення з ДПІ у Баранівському районі (Баранівської МДПІ) виконачого збору в сумі 9654,30грн., який обгрунтовано, та відповідно до ст.46 Закону, визначено від вартості спірного майна.

Отже підстав для задоволення вимог ДПІ - визнати дії ДВС та державного виконавця незаконними не вбачається.

Що стосується вимог скарги щодо стягнення з ДВС моральної шкоди, то ці вимоги суперечать ГПК України, оскільки можуть заявлятись тільки в рамках позовного провадження, а не скарги.

Вимоги скарги щодо відновлення пропущеного строку звернення з нею до господарського суду підлягають задоволенню, оскільки з оглянутих в судовому засіданні доказів (документів) видно, що даний пропуск здійснено з об'єктивних причин, оскільки звернення ДПІ спочатку до адміністративного суду з позовною заявою, а потім і до господарського суду з вказаною скаргою відбулось в межах строків, встановлених законодавством.

Вимоги скарги щодо скасування постанови ДВС від 30.05.07р. про стягнення з ДПІ у Баранівському районі виконачого збору в сумі 9654,30грн. вбачаються обгрунтованими з огляду на те, що матеріалами справи, а також матеріалами виконавчого провадження підтверджується про реорганізацію Баранівської МДПІ в ДПІ в Баранівському районі.

Оскільки в оспорюваній постанові ДВС йде мова про стягнення виконавчого збору з неіснуючої (реорганізованої) вже юридичної особи - Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, а також ця постанова затверджена начальником неіснуючої (реорганізованої) на той час юридичної особи - ДВС у Баранівському районі, то у суду відсутні підстави вважати дану постанову ДВС такою, що відповідає чинному законодавству.

З матеріалів виконавчого провадження, а також з пояснень представника ДВС вбачається, що ДВС на час винесення оспорюваної постанови було відомо про реорганізацію податкової інспекції.

За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, керуючись ст.ст.53,86,121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Відновити ДПІ у Баранівському районі пропущений строк звернення до господарського суду з приводу оскарження постанови від 30.05.07р. відділу Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції  про стягнення виконавчого збору.

3. Скасувати зазначену у п.2 постанову.

4. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 8 прим.

1 - у справу,

2-5 - сторонам ,

6- ДВС у Баранівському р-ні,

7 - УДК ,

8 - Філії АКБ "Національний кредит".