overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" липня 2007 р.                                                            Справа № 11/1773

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (м.Житомир)

про стягнення 2481,45 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васільєва Т.П. - дор. від 16.01.07 №545/04

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2481,45 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 05.07.07 за №8799/03.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1773 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа № 4/101

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області

до відповідача Герцаївського районного споживчного товариства

про стягнення заборгованості - 11142,26 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "23" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1507-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави
в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту іналідів,
м.Львів

До відповідача:
Приватного підприємства “Артіс-Монтаж”, м.Львів

Про:
стягнення  7313,56 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
:    о

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Прокурору -підтвердити
включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову, його
місцезнаходження;

- уточнити
законодавство, на підставі якого подано позов;

Позивачу -  для огляду в засідання оригінали
документів, копії яких додано до позову;

- оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

- явка повноважних  представників
-обов”язкова.

Відповідачу -  письмовий,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;
свідоцтва про  державну реєстрацію;
документальних доказів в підтвердження відсутності вини відповідача в
невиконанні нормативу по працевлаштуванню інвалідів;

-          явка повноважного представника
-обов”язкова.

Права  та
обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору та
Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б24/246-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника колективного підприємства
"П'ятихатський маслозавод", м.П'ятихатки

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Московчук І.М., дор. № 2350-юр від
20.03.07р., ОДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 261802,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

В своєму клопотанні кредитор
просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія серія НОМЕР_1, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
колективне підприємство "П'ятихатський маслозавод", м.П'ятихатки  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
колективного підприємства "П'ятихатський маслозавод", м.П'ятихатки призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 2-23/1514-2006А (2-23/14007-2005)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим (далі Інспекція)

на постанову
Севастопольського  апеляційного господарського суду

від
10.05.06

у справі
№  2-23/1514-2006А

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Інституту винограду та вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (далі Агрофірма)

до
Інспекції

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и л а:

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Інспекції  від 11.06.07 № 3932/9/100, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  27.09.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Агрофірму –надати відзив на касаційну скаргу Інспекції № 3932/9/100 від 11.01.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті, а Інспекцію –докази про звернення до Вищого адміністративного суду  України з касаційною скаргою.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1650-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                    Справа № 7/158

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Київгорбуд", , вул. Туполєва, 17,Київ 128,04128

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "ДЮПРЕ ВУД", , вул. 30р. Перемоги, 37а,Щорс,Чернігівська область,15200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 121966,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 119795,76 грн. боргу по  неоплаті товару , проданого відповідачу згідно  договору  купівлі - продажу № 3 від 05.02.2007 р., 613,49 грн.. - 3% річних за період з 15.02.2007 р. по 11.04.2007 р., 1557,54 грн. інфляційних за період з  лютого 2007 р. по квітень 2007 р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.07.2007 р., направлена позивачу за його адресою, вказаною в позовній ним  заяві та визначеній на конверті :  м. Київ, вул. Туполєва, 17 повернута відділенням зв'язку з написом: "организации нет".

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 553560.

Від відповідача до початку судового засідання я надійшла факсограма з клопотанням  про відкладення  розгляду справи  у зв'язку з неможливістю прибуття  представника  в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи ту обставину, що на день розгляду справи  в суді відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також  з'явлення клопотання відповідачем та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" липня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати докази виконання договору № 3 , докази оплати, довідку про  включення до Єдиного  державного реєстру  підприємств та організацій України.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1118-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "Дніпроплодоовочтехобслуговування", вул. Дивизійна, 8, м.Дніпропетровськ,49073   () ,  р/р 723   у ф-я "Красногвардійське в ПІБ" у м.Дніпропетровськ вул. Криворізька, 2, р/р965 у ф-я "Промінвестбанку м.Дніпропетровськ" у м.Дніпропетровськ вул. Леніна, 17

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга  якою скаржник просить скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №В6-215/07 про стягнення виконавчого збору з скаржника від 26.06.07р.

Розпорядженням голови суду від 12.07.07р. розгляд скарги доручено судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

12.06.07р. справа №6/356 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційної скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р.

На підставі вищевикладеного скарга приймається до розгляду та зупиняється її розгляд до повернення справи №6/356 до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та  зупинити її розгляд до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 38/236

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агромир-Дон” м.Донецьк

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59831грн.04коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 148грн.99коп., пені у розмірі 851грн.33коп., а всього           60 831грн.36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Деревянченко Я.Ю. представник за дов. № б/н від 18.06.2007р.; Нотченко А.В. представник за дов. № б/н від 18.06.2007р.

від відповідача: Олійник Г.О. юрисконсульт за дов. № б/н від 09.07.2007р.

Позивач, Приватне підприємство “Агромир-Дон” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк про стягнення  заборгованості у розмірі 60 831грн.36коп., яка складається з  суми  загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59 831грн.04коп, 3% річних від простроченої суми, яка складає 148грн.99коп, пені у розмірі 851грн.33коп.13.07.2007р.

На адресу господарського суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву від 13.07.2007р. № 1/121, який судом залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 16.07.2007р. з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду копію листа Управління державного казначейства у м. Донецьку від 10.07.2007р. № 02-45/1576 про зарахування витрат  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Відповідач 16.07.2007р. у судове засідання з’явився та пояснив суду, що  позовні вимоги визнає у повному обсязі та зобов’язується погасити заборгованість, але у зв’язку з тяжким матеріальним становищем  підприємства просить суд відстрочити виконання рішення та не накладати арешт на його кошти

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам; докази у підтвердження клопотання щодо забезпечення позову.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 11/247

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с.Мирне, Тельманівського району, Донецької області

про стягнення 37500,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/247.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/247

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20