ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                   Справа № 18/20-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О.,Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Коваль Л.М. представник, довіреність №б/н  від 17.01.07;

від відповідача:  Бузіна Г.Є. представник, довіреність №37  від 01.09.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” відкритого  акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 13.02.07 р.  у справі № 18/20-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж” м. Дніпродзержинськ

до Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” відкритого  акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”

м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 902,06 грн.

встановиВ:

В грудні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж” м. Дніпродзержинськ  ( далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління № 110 “Сталь конструкція” відкритого  акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”( далі –відповідач) про стягнення 19 902,06 грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. у справі  № 18/20-07 (суддя Петрова В.І) позов задовольнено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів погашення заборгованості.

Не погодившись з рішенням, суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р та прийняти нове рішення по справі № 18/20-07 посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. В своєму доповненні до апеляційної скарги повідомив, що відповідно до підписаних актів виконаних робіт за ф.КБ –2в №№11,12 від 28 квітня 2006р. та довідки про вартість виконаних робіт від 28 квітня 2006р. на суму 3 487,2 грн та 13 036,80 грн все вказані документи були підписані уповноваженим представником відповідача та начальником ДДСУ –110 Абразумовим В.М. 28 квітня 2006 року.

Позивач в своєму відзиві просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що позивач виконав роботи, передбачені контактом підряду №8/С від 10.02.06р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт підряду № 8/с  від10.02.2006 р відповідно до умов якого позивач зобов'язався згідно проекту виконати передбачені кошторисом роботи по монтажу кисневопроводів та газовідводів сталеплавильної печі ДСПТ -12 на об'єкті ЗАТ „Елста" м. Дніпропетровська, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до акту виконаних робіт № 11,12, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача 28.04.2006р, позивач виконав передбачені контрактом роботи на сум З 487,20 грн. та 13 036,80 грн та направив відповідачу Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і виставив рахунок № 10 на загальну суму 16 524,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити, згідно п.5.1 контракту протягом 3 банківських днів з моменту підписана сторонами Акту сдачі - приймання виконаних робіт.                                                                         07.12.2006 р. позивач додатково направив відповідачеві Вимогу про сплату боргу № 267 від 07.12.2006р.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно з  ст. 525, 526 ЦК.

Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що згідно п.11.2 контракту, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи облікову ставку НБУ в період з 10.08.05 р. по 09.06.06 р. - 09,5%, з 10.06.06 по теперішній час 8,5% пеня, відповідно до розрахунку за період з 10.05.06 по 15.12.06 (220 днів) складає 1 734,20 грн.

Відповідно до розрахунків сума інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання становить 1 345,07 грн., 3% річних за період з 10.05.06 по 15.12.06 складає 298,79грн.

Колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що відповідач не надав до суду належним чином доказів погашення заборгованості, як передбачено чинним законодавством.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК України

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07 року  у справі

№ 18/20-07 –залишити без змін

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” відкритого  акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус