ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/188
24.07.07 р.

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»

до                   Приватного підприємства «Да Вінчі»

про                стягнення  32 421,39 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Брунь В.П. –предст. за довір. № б/н від 01.06.2007р.;

від відповідача:  не з’явились.

В судовому засіданні 24.07.2007р., за згодою представника позивача,  на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»до Приватного підприємства «Да Вінчі»про стягнення з відповідача на користь позивача 27 532,32 грн. –основного боргу, 2 561,42 грн. –інфляційних витрат, 678, 82 грн. –3% річних та 1648,83 грн. –пені, всього 32 421,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2007р. порушено провадження у справі № 35/188, розгляд справи призначений на 14.06.2007 року.

12.06.2007р. від позивача через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/188 від 07.05.2007р.

12.06.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні у зв’язку з перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні 14.06.2007р. представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/188 від 14.06.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.06.2007р.

В судовому засіданні 25.06.2007р. представник позивача підтримав позов та просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні суд оголосив про закінчення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання 25.06.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/188 від 07.05.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 25.06.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.07.2007р.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/188 від 17.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.07.2007р.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.07.2007р. представник позивача підтримав позов та заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як проти безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 24.07.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/188 від 07.05.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.07.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укрліфтсервіс»(надалі позивач)_ та Приватним підприємством «Да Вінчі»(надалі відповідачі) було укладено Договір № 6 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежилі приміщення по вул. Колекторна, 40 в м. Києві (розділ 1 Договору).

Площа орендованих приміщень складає: 25,8 кв.м.

Протягом дії Договору сторонами вносилися зміни та доповнення до змісту останнього.

Додатковою угодою до Договору оренди № 6 від 01.11.2004р. сторонами було внесено зміни до Договору та доповнено п. 1.1 розділу 1 Договору, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежилі приміщення на ІІІ поверсі адміністративного корпусу площею –74,5 кв.м.

Додатковою угодою від 11.02.2005р. було змінено п. 13.1 Договору, а саме було змінено рахунок орендодавця.

Додатковою угодою від 01.11.2005р. було змінено та викладено в новій редакції п. 1.1 Договору: «Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежилі приміщення по вул. Колекторній 40А.»та п. 1.3 Договору: Вартість об’єктів, що орендуються визначені в додатку № 2 до Договору».

Додатковою угодою від 01.01.2006р. було змінено та викладено в новій редакції розділи 1-2, 4-13 Договору.

Згідно п. 4.1. Договору в редакції від 01.01.2006р., за користування об’єктами, що орендуються, орендар сплачує орендну плату та відшкодовує орендодавцю комунальні виплати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ.

Відповідно до п. 4.7 Договору в редакції від 01.01.2006р., орендна плата та комунальні виплати сплачуються орендарем шляхом внесення відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця на підставі рахунків орендодавця. У випадку відсутності у орендаря рахунка за поточний місяць, він зобов’язаний оплатити орендні та комунальні послуги не пізніше 10-го числа поточного місяця в розмірі виплат, що були  оплачені орендарем за попередній період.

Протягом спірного періоду відповідач орендував: до 31.10.2005р. –110 кв.м., з 01.11.2005 до 30.11.2005р. –206,45 кв.м., з 01.12.2005р. до 31.03.2006р. –225,25 кв.м., з 01.03.2006р. до 30.06.2006р. –180,65 кв.м., з 01.07.2006р. до 10.02.2007р. –106,15 кв.м.

Про зміну площ орендованих приміщень свідчать акти здачі-приймання об’єктів, що орендуються від 01.11.2004р., 01.11.2005р., 01.12.2005р., 01.03.2006р., 01.07.2006р., 10.02.2007р.(копії в матеріалах справи).

В залежності від орендованої площі змінювався розмір орендної плати та комунальних виплат, які визначалися в Додатках № 2, 3, 4 до Договору.

Відповідач свої зобов’язання щодо внесення орендної плати та відшкодування комунальних платежів, належним чином не виконував, чим порушив умови Договору.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань по даному Договору винна сторона відшкодовує другій стороні  всі понесені в зв’язку з цим збитки (п. 8.1. Договору в редакції від 01.01.2006р.)

Відповідно до п. 8.2. Договору в редакції від 01.01.2006р., в разі недотримання строку внесення орендної плати та комунальних виплат орендар сплачує пеню, яка нараховується на несвоєчасно сплачену суму, за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за Договором.

10.02.2007р. сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків  за період з 01.09.2005р. по 21.01.2007р. станом на 31.01.2007р., відповідно до якого сума основного боргу становить 27 532,32 грн., пеня за період з 11.05.2006р. по 20.04.2007р. –1 648,83 грн., інфляційні витрати за період з 11.10.2005р. по 20.04.2007р. –2 561,42 грн., 3 % річних за період з 11.10.2005р. по 20.04.2007р. –678,82 грн., всього 32 421,39 грн.

Проте, відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання не виконав, суму заборгованості по орендній платі та комунальних послугах не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі та комунальним платежам відповідача з урахуванням штрафних санкцій становить 32 421,39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем було здійснено нарахування  інфляційних втрат в розмірі 2561,42 грн. та 3 % річних  в розмірі 1648,83 грн.

Крім того, на підставі п. 8.2. Договору позивачем здійснено нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що згідно розрахунку становить 1 648,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання відповідно до Договору оренди нежилих приміщень № 6 від 01.10.2004р. щодо сплати орендних платежів та відшкодування комунальних виплат не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів та вартості спожитих комунальних послуг.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат становить  32421,39 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам в сумі 27 532,32, грн., 1 648,83 грн. –пені, 2 561,42 –інфляційних витрат та 678,82 –3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 285, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Да Вінчі»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, р/р 6154 в Філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», МФО 322205, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24-А, р/р 4822 в Київській міській філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 27 532,32 грн. (двадцять сім тисяч п’ятсот тридцять дві гривні 32 коп.) –основного боргу, 1 648,83 грн. (одну тисячу шістсот сорок вісім гривень 83 коп.) –пені, 2 561,42 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят одну гривню 42 коп.) –інфляційних витрат, 678,82 грн. (шістсот сімдесят вісім гривень 82 коп.) –3% річних, 324,21 грн. (триста двадцять чотири гривні 21 коп.) -  державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 27.07.2007р.