overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  17/144/07

Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексім”,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 32, к. 10,

До відповідача: приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Веселий Кут-ІІІ”, Миколаївська область, Снігурівський район,         с. Кобзарці,

Суддя  Коваль С. М.

Представники сторін:

не викликались

ПРО:

Від відповідача на адресу господарського суду надійшла заява вх. № 9580 від 14.06.2007 року про скасування заходів по забезпеченню позову, а саме: про зняття арешту з розрахункових рахунків відповідача, накладеного ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду заяву про  скасування  заходів по забезпеченню позову по справі № 17/144/07 на 17  липня 2007  року об 12 год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 7/179-91 (175/85)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.02.2007 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу ПП ”ОСОБА_1” на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.02.2007 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 26.07.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б. Грек

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 11/454

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка”м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал - Сервіс” м.Маріуполь

про стягнення 103 563,35грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка” м.Львів, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал - Сервіс” м.Маріуполь, 103 563,35грн.

Через канцелярію суду, позивач надав супровідного листа про направлення копії позовної заяви за новою адресою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи у зв’язку з неявкою представників сторін та у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/454

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"13" березня 2007 р.
№7/27-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 26.02.2007р.
Ухвала набрала законної сили 13.03.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "Універс-2005"              (м. Нововолинськ, вул. Луцька,20 ) в доход Державного бюджету України 434,45 грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.03.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б15/40/450-06

За заявою  приватного підприємства “Вестер”, м.
Марганець Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.12.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 28.02.07
р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.12.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 07.08.07
р. об 10:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/196пн
За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк
до відповідача1: Закритого
акціонерного товариства “1-й Донецький авторемонтний Завод” м. Донецьк
до відповідача 2: ОСОБА_6 м.
про: перевід прав і обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу від 27.01.2006 р.
Суддя господарського суду Донецької області
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_7 - за довір.,
від відповідача 1: Євсеєв С.В. - за
від відповідача 2: не з'явився
Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2
м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1
Закритого акціонерного товариства “1-й Донецький авторемонтний Завод” м.
Донецьк та до відповідача 2 ОСОБА_6 м. Донецьк про перевід прав і обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу від 27.01.2006 р.
У судовому засідання від ОСОБА_1 м.
Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк,
ОСОБА_5                  м. Донецьк
надійшли заяви про відмову від позову, якими вони просили, керуючись ст. ст.
22, 78, 80 Господарським процесуальним кодексом України, постановити ухвалу про
припинення провадження по справі у частині заявлених вимог.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що позивачі відмовляються від позову і відмову прийнято
господарським судом.
На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк,
ОСОБА_5                     м. Донецьк до
відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “1-й Донецький авторемонтний
Завод” м. Донецьк та до відповідача 2 ОСОБА_6                 м. Донецьк про перевід прав і
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 27.01.2006 р. - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б29/144-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрис", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Морозов Д.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрис", м. Дніпропетровськ порушено  28.04.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  11.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД" (вимога 172781грн. 40коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрис", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрис", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.07р.

Справа № АЗБР7/5302-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  ТЗОВ "Агро-Еліта", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 35 906, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106 КАСУ зазначена неповна назва Відповідача та  не зазначені його номери засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору та Позивачеві усунути в строк до  25.07.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом подання позову та його копії з повною назвою Відповідача, а також зазначенням засобів зв`язку Відповідача або відміткою про те, що вони невідомі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1056-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 50057, м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 50057, м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, 50057, м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF КFоFнFсFоFрFцFіFуFмF “FВFиFхFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/109 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF КFоFнFсFоFрFцFіFуFмF “FВFиFхFоFрF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFсFтFеFлFіFтF”F, ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FПFрFоFвFеFсFіFнFьF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFрFаFвFоFчFиFнFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/109.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 1/989-26/370

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп”

на  рішення
господарського суду Львівської області від 21.10.2005

у справі
№1/989-26/370 господарського суду Львівської області

за позовом
ЗАТ агрофірми “Світанок-сервіс”

до
ТОВ “Трансагросервіс”

про
визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної ЗАТ виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ЗАТ виробничо-транспортній фірмі “Волиньводгосп” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп” на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 у справі №1/989-26/370 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.09.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

13:15

Справа №  11/330/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
10.01.2002 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого Корабельною
райдержадміністрацією Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15.06.07р.

Справа № В21/4453-07

Суддя  Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь, Дніпропетровської обл.

до  відповідача Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Нікополь, Дніпропетровської обл.

про стягнення 459 грн. 62 коп.

Позивач за змістом позовної заяви відповідачем вказує Нікопольське відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” і просить стягнути з Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на користь Пенсійного фонду України в м.Нікополі кошти в сумі 459 грн. 62 коп.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльністю без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи наведене, позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді України, згідно п.1 ст. 62 ГПК України в прийнятті позовної слід відмовити.

Керуючись п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені чинним законодавством.

Додаток:  матеріали позовної заяви  №4453 від 12.06.07р на  15 арк.

Суддя

І.В. Алмазова