overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 9/121пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Добропільський район

про стягнення в сумі 1
186грн.89коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/121пд.Судове засідання призначити
на  20.06.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати прокурора та позивача
представити посвідчення на представника,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, Положення про
відділ з житлових питань та управлінню комунальною власністю Добропільської
міської ради, затверджений рішенням Добропільської міської ради НОМЕР_1, акт
приймання-передачі орендованого майна згідно договору оренди НОМЕР_2

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Добропільської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

Справа №  11/551/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 04.02.2005 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 27.05.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 04.02.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А23/302

Суддя
Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Комплексного науково-інноваційного центру
наукоємних та інформаційнихтехнологій "МЕНС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Головне відділення державного казначейства
у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

Третій особі -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1353-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 8/6615

За позовом  Житлово –комунального об’єднання м. Нетішин

до Нетішинського міського осередку „Партія регіонів” м. Нетішин

про стягнення 8293грн.14коп.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 8293грн.14коп. по договорам №80 від 30.01.2002р. та №195 від 01.06.2002р.

Позивач  не подав витребувані господарським судом  матеріали, повноважного представника у засідання суду не направив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив та  витребувані судом документи не подав.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що ухвалою від 09 лютого 2007 року  позивача було зобов’язано подати суду:   письмові докази наявності  у позивача повноважень щодо передачі в оренду майна, що належить територіальній громаді;  докази передачі відповідачеві майна за  актами приймання-передачі, надавши суду належним чином завірені копії цих актів;   належним чином завірену копію переліку  майна, що передавалось в оренду за договором №80 від 30.01.02 р. (пункт 1.1 договору №80); документальні докази розірвання  укладених із відповідачем договорів №80 від 30.01.2002р. та №195 від 01.06.2002р.

Вказані вище матеріали позивач не подав, причини неподання суду не повідомив.

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень  унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто, нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень   та неподання витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 14/146-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

на ухвалу
господарського суду  Вінницької області від 05.06.2007р.

у справі
№14/146-07

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна"

про
стягнення 2 515,60   грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" на ухвалу господарського суду  Вінницької області від 05.06.2007р. у справі №14/146-07до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 19 вересня 2007року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №14/329-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:       Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 189 грн. 00 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Лістунова Т.О.

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим
внескам за період з 19.06.07р. по 21.06.07р. у розмірі 189 грн. 00 коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається
за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява № 4649/07-10 від 26.07.07р. про відмову від позовних
вимог у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі
189 грн. 00 коп.

Розглянувши
клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не
суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача
про відмову від позову: припинити провадження у справі № 14/329-07, відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі - припинити.

2.
Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                     Справа № 26/66а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/58а.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/65а.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/66а.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 11.05.07р. № юр/1925 у якому просить об’єднати зазначені справи у одну, оскільки у даних справах приймають участь ті ж самі сторони з однорідними позовними вимогами. Фінансові санкції застосовані за наслідками проведення перевірки відповідача щодо своєчасності сплати податкового зобов’язання з ПДВ. Розгляд справ поєднаний одними доказами. Відповідача проти наведеного клопотання не заперечував.

Керуючись ст.116 КАС України, а також враховуючи клопотання позивача суд дійшов висновку про об’єднання зазначених однорідних справ в одну справу за № 26/60а, оскільки спільний розгляд цих справ сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, 116, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Об’єднати справу №26/58а, 26/65а, 26/66а у справу за №26/58а за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 24.07.2006 року № /0, № /0, № /0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F36/459 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFдFуFкFтFсFеFрFвFіFсF КFуFпFаFвFаF”F пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 14/289

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі його структурної одиниці - Центральні електричні мережі, м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007

зі справи № 14/289

за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі його структурної одиниці - Центральні електричні мережі

до державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі його структурного підрозділу - Горлівське районне управління, м. Горлівка Донецької області

про стягнення пені в сумі 69524,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі його структурної одиниці - Центральні електричні мережі прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 26 червня 2007 року.

У зв’язку з обранням судді Бенедисюка І.М. до складу учасників VІІІ позачергового з'їзду суддів України та його участю в зазначеному з'їзді колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 14/289.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі його структурної одиниці –Центральні електричні мережі на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 зі справи № 14/289 на 10 липня 2007 року  о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 5/45

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Укртранснафтопродукт", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2007

зі справи № 5/45

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава,

до державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів"

про стягнення 14 881,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/924-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська