ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 липня 2007 р.           Справа 4/258-07

за позовом: Державного підприємства - дослідного господарства "Корделівське", 22400, с. Корделівка, Калинівського району, Вінницька область,

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій - П", 22252,  с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область,

про стягнення 34 235,04 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Люлькіс І. М. за довіреністю

відповідача : не з'явився, через канцелярію  суду подано клопотання

Розглянувши  справу  у відкритому судовому засіданні за позовом:  Державного  підприємства - дослідного господарства "Корделівське", с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області до  Приватного  сільськогосподарського  підприємства "Аграрій - П", с. Плисків, Погребищениський район, Вінницька область, про стягнення 34235 грн. 04 коп. боргу  за насіння   цукрового  буряка   згідно  накладної  № 48  від 17.04.2003р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 08.06.2007р. про надання письмових  пояснень ( відзиву на позов ), доказів проведення  оплати   товару   не  виконав. 03.07.2007р. о 9 год. 03 хв. , тобто  за  27 хвилин   до початку   судового  засідання , відповідачем нарочним   здано  в канцелярію   суду  клопотання   про  відкладення  розгляду  справи , підписання  директором  А. Ф.  Постемським . Клопотання  мотивоване  тим, що   директор  в день   слухання  справи   буде   знаходитися   у  терміновому відрядженні.   Представник  позивача  заперечив проти  цього  клопотання. Покликався   на те, що  неявка  представника  не перешкоджає   вирішенню  спору. Вказує, що   відповідач   не надав   заперечень проти   позову , не  надав   жодних   доказів  проведення  розрахунків за товар.

Суд прийшов  до висновку   про те, що   клопотання   відповідача  про відкладення   розгляду справи  не підлягає задоволенню. Відповідно  до  ст. 28 ГПК України   представниками сторін   окрім керівника, можуть бути   і інші  особи   вповноважені   на  це довіреністю.  Суд  не  зобов'язував   явку   в судове засідання  директора   відповідача - А. Ф. Постемського. Тому   відповідно   до  ст. 28 ГПК України   представляти відповідача могла   будь - яка   інша  особа  вповноважена  на це довіреністю. Всупереч   вимогам   ст. 33 ГПК України   відповідач  в обґрунтування   обставин, викладених в   клопотанні  не  надав   доказів. Клопотання  подане   до канцелярії   суду  за  27 хвилин  до початку   судового засідання призначеного  ухвалою   від 08.08.2007р.  Клопотання  відповідач  до суду   подав, а вимоги  ухвали  від 08.06.2007р. про надання   письмових  пояснень ( відзиву на   позов )   доказів   оплати  товару  не виконав, хоча   мав  можливість   для  цього   і зобов'язаний   був це   зробити. Згідно   інформації   судового  інформаційного центру   господарським  судом  Вінницької області 04.06.2007р.  порушено  провадження  у справі  № 5/275-07   про банкрутство   відповідача.  З огляду   на це, клопотання  відповідача  про   відкладення  розгляду   справи, суд   розцінює  як  зловживання  відповідачем   наданими  йому   законом   процесуальними  правами  і нехтування   процесуальними  обов'язками, та  як  намагання   затягнути   розгляд   справи  № 4/258-07.  Вказані   обставини, подані  в справу   докази   дають   підстави   суду  зробити  висновок   про   можливість   розгляду  справи  у  відсутність  представника відповідача  за наявними  в справі   доказами, оскільки  його  неявка  в судове  засідання не перешкоджає   вирішенню спору.

Представник  позивача  в судовому засіданні   позовні  вимоги   підтримав. Зазначив  , що  борг  відповідач  не погасив.

Вислухавши  пояснення  представника   позивача, повно, всебічно  і  об'єктивно   дослідивши  матеріали  справи, надавши їм   юридичну   оцінку  , суд  на підставі   ст. 11, 16, 509, 525, 526,  ч. 2 ст. 530  ЦК  України   прийшов  до висновку   про те,  що   позовні   вимоги  підлягають  задоволенню  з огляду  на таке:

Накладною  № 48  від 17.04.2003р.  довіреністю   серії ЯВТ  № 649293  від 15.04.2003р.  стверджується   передача   позивачем   та отримання  через  Постемського  А. Ф.  відповідачем   590,3  посівні одиниці  або 850 кг.  насіння   цукрового  буряка  за ціною  48, 33  грн.   за посівну  одиницю   та  загальною вартістю  34235 грн. 04 коп.  з   урахуванням   ПДВ.

Зміст вказаної   накладної  свідчить   про те, що   сторони   погодили   такі   істотні   умови, як   найменування   товару, його  кількість, ціну , вартість, властиві   для договору   купівлі - продажу , поставки.   Оскільки  строк   виконання  грошових   зобов'язань   сторонами  не був обумовлений, то   позивач  на  підставі  ч. 2 ст. 530  ЦК України   26.01.2007р.   цінним   листом направив  відповідачеві   вимогу  (  лист  № 103 від 26.01.2007р. )  про оплату   34235 грн. 04 коп.  боргу   отриманого згідно   накладної  № 48  від 17.04.2003р.  Відправка  вказаного листа   стверджується   фінансовим  чеком  органу   пошти,   описом  до  цінного листа   від 10.02.2007р.  з урахуванням   розумних строків  на  доставку   цінного   листа  та строку   передбаченого  ч. 2 ст. 530  ЦК України , вихідних  днів,   відповідач   мав   здійснити  оплату  за   товар  не  пізніше 26.02.2007р.  Доказів  оплати   товару   всупереч   вимогам   ухвали суду та  ст. 33  ГПК України  суду не надав. Це і стало   причиною  виникнення  спору . Відповідач не  навів  жодних  заперечень   щодо  позовних вимог. З огляду   на це, позовні   вимоги  є  законними  і обґрунтованими  належними  доказами , а відтак   і підлягають  задоволенню.

В зв'язку  із задоволенням   позову, судові   витрати  підлягають  відшкодуванню  позивачу  за рахунок   відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити. 2. Позов  задовольнити. Судові  витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути  з  Приватного  сільськогосподарського  підприємства "Аграрій - П",  с. Плисків, Погребищениський район, Вінницька область, 22252,   ( виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження")  на користь  Державного підприємства - дослідного господарства  "Корделівське",  с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, 22400, - 34235 грн. 04 коп. боргу, 460 грн. 36 коп.  судових витрат. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 03.07.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.07.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.