ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 38/219

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина”   м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” с. Новопетриківка  В-Новоселківський р-н Донецької області

про стягнення 49791грн.45коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Школьницький А.Л. представник за дов. № б/н від 02.07.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” с. Новопетриківка  В-Новоселківський р-н Донецької області  про стягнення                          49 791грн.45коп.

03.07.2007р. на адресу господарського суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в частині заборгованості в повному розмірі - 31593грн.56коп., а в іншій частині позову щодо штрафних санкцій відповідач просить суд відмовити, оскільки  в договорі ( п.5.2)відсутня вимога щодо сплати штрафу у разі прострочки оплати вартості товару.

Відзив на позовну заяву судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

18.07.2007р. на адресу суду позивач надіслав заяву про зміну позовних вимог від 17.07.2007р. № 17/07-01, в якій просить суд  стягнути з відповідача борг у сумі 31593грн.56коп., пеню у розмірі 18197грн.89коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 497грн.91коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Заява про зміну позовних вимог судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина”   м. Донецьк (за договором – постачальник, далі – позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством „Ексімком-Агро” с. Новопетриківка  В-Новоселківський р-н Донецької області ( за договором – покупець, далі – відповідач)  було укладено договір №1/03 ( далі – Договір), згідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною 300000грн.

Відповідно до п.2.1 –п.2.3 поставка продукції проводиться на умовах EXW склад  постачальника у відповідності з міжнародними правилами „Інкотермс-2000”. Поставка продукції здійснюється партіями. Строк поставки кожної партії продукції протягом 5 днів з моменту підписання сторонами специфікації на дану партію продукції . Датою поставки продукції є дата виписки постачальнику товарної накладної.

Пунктами 3.1 - 3.3 договору  передбачено, що порядок оплати кожної партії поставленої продукції здійснюється покупцем на протязі 30днів з дати поставки даної продукції, але не пізніше 25 числа поточного місяця.   Оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

На виконання вимог договору  позивачем були поставлені запчастини відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 471 від 28.03.2006р., від 01.04.2006р. № 520 від 01.04.2006р., №522   від 01.04.2006р. № 545 від 04.04.2006р., № 598, 599, 600  від 07.04.2006р.,  від 11.04.2006р. № 644, від 19.04.2006р. № 741, від 21.04.2007р. № 777, від 26.04.2007р. № 816, від 29.04.2007р. № 851, , від 03.05.2006р. № 854, від 22.09.2006р. № 3312, від 20.09.2006р. № 3271,  від 26.09.2006р. № 3368,  від 27.09.2006р. № 00000090/1 від 27.09.2006р., від 04.10.2006р. № 00000107/1, від 25.10.2006р. № 3850, від 28.10.2006р. № 3892 та довіреностями  серії ЯКМ № 599400 від 28.03.2006р., ЯКМ № 599405 від 08.04.2006р., ЯВМ № 037494 від 19.04.2006р., ЯКМ № 599411 від 03.05.2006р., ЯКМ № 599447 від 20.09.2006р., ЯКМ № 599449 від 04.10.2006р.,  ЯМХ № 547404 від 25.10.2006р. на суму 51708, 80 грн.

Залишок заборгованості складає 31 593,56 грн.

В порушення вимог п. 3.1 договору відповідачем не були своєчасно  перераховані кошти за поставлену продукцію.

Відповідно до п. 5.2 договору за прострочення оплати поставленої продукції, покупець сплачує пеню у розмірі 0,3% від вартості несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

У зв”язку з цим відповідачу нарахований штраф у розмірі 18 197 грн. 89 коп.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач наполягає на стягненні основного боргу у сумі 31 593,56 грн. та пені 18 197,89 грн., а всього 49791 грн. 45 коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 1/03 від 01.03.2006р.,  видаткові накладні № 471 від 28.03.2006р., від 01.04.2006р. № 520 від 01.04.2006р., №522   від 01.04.2006р. № 545 від 04.04.2006р., № 598, 599, 600  від 07.04.2006р.,  від 11.04.2006р. № 644, від 19.04.2006р. № 741, від 21.04.2007р. № 777, від 26.04.2007р. № 816, від 29.04.2007р. № 851, , від 03.05.2006р. № 854, від 22.09.2006р. № 3312, від 20.09.2006р. № 3271,  від 26.09.2006р. № 3368,  від 27.09.2006р. № 00000090/1 від 27.09.2006р., від 04.10.2006р. № 00000107/1, від 25.10.2006р. № 3850, від 28.10.2006р. № 3892 та довіреностями  серії ЯКМ № 599400 від 28.03.2006р., ЯКМ № 599405 від 08.04.2006р., ЯВМ № 037494 від 19.04.2006р., ЯКМ № 599411 від 03.05.2006р., ЯКМ № 599447 від 20.09.2006р., ЯКМ № 599449 від 04.10.2006р.,  ЯМХ № 547404 від 25.10.2006р, заяву про зміну позовних вимог від 17.07.2007р. № 17/07-01, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 03.07.2007р., правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлену продукцію на суму 31 593грн.56коп.,  то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом п. 5.2 договору передбачено, що за прострочення оплати поставленої продукції, покупець сплачує пеню у розмірі 0,3% від вартості несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

Отже, відповідачу за період з листопада 2006р. по червень 2007р. обґрунтовано нарахована пеня у сумі 18 197грн.89коп.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та частково визнаються відповідачем.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” с. Новопетриківка В-Новоселківський р-н Донецької області  про стягнення заборгованості за поставлені запчастини у сумі 31593грн.56коп. та пені у розмірі 18 197грн.89коп, а всього 49 791грн.45коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” (85570, Донецька область, В-Новоселківський р-н, с. Новопетриківка, вул. Радянська, 34, р/р 3000 в ЗАО „Донгорбанк” м. Донецьк МФО 334970, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12,  п/р 9052 у філії ГУ ПІБ  м. Донецьк, МФО 334635, ) заборгованість у сумі 31593грн.56коп., пеню у розмірі 18 197грн.89коп, держмито у сумі 497грн. 91коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 18.07.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя