СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2007 р.

Справа № 12/306-Н

За позовом  1. ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

2. ОСОБА_2 м. Кам'янець-Подільський

3. ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський

4. ОСОБА_4 м. Кам'янець-Подільський

5. ОСОБА_5 м. Кам'янець-Подільський

6. ОСОБА_6 м. Кам'янець-Подільський

до 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія "Кам'янець" м.
Кам'янець-Подільський

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керамік"  м.
Кам'янець-Подільський

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет"
м. Кам'янець-Подільський

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДФ "Комплект"
м. Кам'янець-Подільський

5. Виконкому Кам'янець-Подільської
міської ради м. Кам'янець-Подільський

про скасування рішення загальних
зборів ТОВ "БК "Кам'янець" від 26.07.2002р., 07.02.2000р.,
05.11.2002р., двох рішень від 01.03.2001р. про визнання недійсним реєстрації
змін в установчі документи товариства і за позовом ОСОБА_2 та  ОСОБА_6 до ТОВ "БК "Кам'янець"
про визнання недійсними рішення щодо виключення їх з членів товариства та
стягнення моральної шкоди по 10 тис. кожному

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивачів : не з'явилися

Відповідачів
: Костюкович Д.К. представник ТОВ БК "Кам'янець" за довіреністю від
05.07.04р.

Рішення приймається  03.07.2007року, оскільки в засіданні оголошувалась
перерва.

Суть спору.

Позивачі в своїй уточненій позовній
заяві від 22.09.2004 року просять суд скасувати рішення загальних зборів ТОВ БК
«Кам'янець»від 26.07.2002 року, від 07.02.2000 року № 1, два протоколи та
рішення до них за № 3 від 01.03.2001 року, всі рішення, які прийняті на основі
цих рішень, в тому числі рішення загальних зборів ТОВ «Керамік»від 05.11.2002
року. Позивачі також просять суд скасувати всі зміни, які відбулись в
установчих документах ТОВ БК «Кам'янець», а також скасувати установчі документи
новоутворених товариств. Окрім того позивачі ОСОБА_2. і ОСОБА_6. просять суд
стягнути на їхню користь по 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

07 лютого 2000 року відбулись
загальні збори ТОВ БК «Кам'янець», на яких розглядались питання про обрання
генерального директора ТОВ БК «Кам'янець», а також затвердження статутів
дочірніх підприємств. На зборах були присутні 142 учасника, які одноголосно
проголосували за прийняття відповідних рішень, що підтверджується протоколом №
1 від 07 лютого 2000 року.

Позивачами не надано належних
доказів на підтвердження своїх вимог про скасування рішень загальних зборів ТОВ
БК «Кам'янець»від 07 лютого 2000 року. Також позивачами не обґрунтовано чим
саме порушені їх права та охоронювані законом інтереси внаслідок прийняття
вказаних рішень.

Судом також враховується, що
позовна вимога про скасування рішень загальних зборів товариства від 07 лютого
2000 року була заявлена позивачами із значним пропуском встановленого законом
строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови в захисті
порушеного права судом.

З цих підстав вимоги позивачів про
скасування рішень загальних зборів товариства від 07 лютого 2000 року
задоволенню не підлягають.

Оцінюючи доводи позивачів про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.03.2001 року, суд враховує
наступне.

Посилання позивачів на те, що
загальні збори учасників ТОВ БК «Кам'янець»від 01.03.2001 року взагалі не
проводились спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, із змісту наявної в матеріалах
справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 червня 2003
року вбачається, що переважна більшість опитаних в ході прокурорської перевірки
учасників товариства підтвердили факт проведення загальних зборів учасників 01
березня 2001 року, в тому числі голова зборів ОСОБА_7. і секретар зборів
ОСОБА_8.

Суд погоджується із доводами
позивачів стосовно відсутності правових підстав для прийняття загальними
зборами 01.03.2001 року рішення про виведення з товариства 37 учасників в
зв'язку з припиненням трудових відносин та усунення від виконання безпосередніх
обов'язків засновника. Позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Судом також враховується, що в
матеріалах справи наявні два протоколи загальних зборів від 01.03.2001 року
один з яких підписаний як секретарем зборів ОСОБА_9.

Помилковість оформлення даного
протоколу визнана в судовому засіданні представником відповідача. За
твердженням відповідача на підставі вказаного протоколу в подальшому не
вчинялось будь-яких дій правового характеру, що свідчить про об'єктивну
відсутність у позивачів матеріально-правового інтересу у заявленні в суді
вимоги про формальне скасування такого протоколу.

Аналізуючи вимогу позивачів про
скасування двох протоколів за № 3 від 01.03.2001 року суд зазначає, що у
відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ч.
2 ст. 16 ЦК України де також зазначено, що суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Жодним нормативно-правовим актом не
передбачене право учасника товариства на звернення до суду із позовом про
скасування протоколу.

По суті, протокол зборів учасників
товариства є лише документальною формою вираження прийнятих загальними зборами
рішень. Сам протокол як документ не може порушувати будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів. Правове значення мають виключно рішення
загальних зборів учасників товариства як акти вищого органу управління
товариства, які є обов'язковими до виконання всіма учасниками (ст.117 ЦК
України).

Таким чином, слід зазначити, що
предметом спору у даній справі за певних обставин може виступати виключно
рішення загальних зборів, а не сам протокол.

З урахуванням наведених
обґрунтувань в позові про скасування двох протоколів за № 3 від 01.03.2001 року
протоколів необхідно відмовити.

Аналізуючи позовні вимоги про
скасування рішень загальних зборів від 26 липня 2002 року, суд враховує
наступне.

Вимагаючи скасування оскаржуваних
рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ БК «Кам'янець», що
відбулись 26 липня 2002 року, позивачі переважно посилаються на неналежність
процедури повідомлення учасників про проведення загальних зборів, а також на
відсутність необхідного кворуму.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що в процесі підготовки до проведення загальних зборів учасників
частині учасників вручались персональні повідомлення із зазначенням часу, місця
і порядку денного зборів, що безпосередньо підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими повідомленнями із підписами учасників про їх
отримання; іншій частині учасників надсилались відповідні повідомлення поштою,
що також підтверджується наявним в матеріалах справи журналом реєстрації
вихідної документації ТОВ БК «Кам'янець». Окрім цього, як пояснив представник
відповідача, на самому підприємстві було розміщено об'яви з відомостями про
проведення загальних зборів.

Стосовно визначення кворуму на
загальних зборах 26 липня 2002 року, судом враховується наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЗУ
“Про господарські товариства”, збори учасників вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60 відсотками голосів.

У відповідності до протоколу
засідання мандатно-лічильної комісії та списку реєстрації учасників на
загальних зборах 26.07.2002 р. були присутні 78 учасників, які в цілому
володіють 61,35 % голосів від загальної кількості, визначеної  в установчих документах.

Водночас, суд враховує, що на
момент проведення загальних зборів товариством було викуплено частки, належні
20 учасникам, які в сукупності складають 6,7 %, що підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими договорами.

У відповідності до п. 4 ст. 53 ЗУ
“Про господарські товариства”, частка учасника товариства з обмеженою
відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим
товариством. У цьому разі воно зобов'язане передати її іншим учасникам або
третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду
розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі
провадяться без урахування частки, придбаної товариством.

Окрім фактичної наявності в
товаристві викуплених часток суд враховує, що на момент проведення загальних
зборів 12 учасників, які в сукупності володіли 4,65 % часток померли.

За змістом ст.55 ЗУ “Про
господарські товариства” спадкоємців померлого учасника ТОВ може бути прийнято
до складу учасників лише за згодою товариства. Із врахуванням того, що питання
щодо прийняття до складу учасників товариства спадкоємців померлих учасників на
момент проведення загальних зборів ще не було вирішене, частки померлих
учасників також не могли враховуватись при визначенні кворуму.

Таким чином, для визначення кворуму,
який мав місце на загальних зборах ТОВ БК “Кам'янець” 26.07.2002 р. за 100 %
слід брати не загальну кількість голосів, визначену установчими документами
товариства, а лише голоси учасників, які об'єктивно правомочні приймати участь
на загальних зборах. Визначити загальну чисельність голосів учасників, яка
повинна братись за основу при визначенні кворуму слід наступним чином: 100% -
11,35% = 88,65%

Згідно з протоколом
мандатно-лічильної комісії на загальних зборах були присутні учасники, що
володіли 61,35% голосів, проте, комісією не було враховано уступлених часток та
часток померлих учасників. Із врахуванням уступлених часток та часток померлих
учасників кворум на загальних зборах складатиме: 61,35 / (100 -11,35) х 100% =
69,2 %

Таким чином, в дійсності на
загальних зборах 26.07.2002 р. були присутні учасники, що володіли в сукупності
69,2 % голосів, що значно перевищує кворум, який вимагається законом.

Із змісту протоколу загальних
зборів вбачається, що за прийняті зборами рішення присутні учасники голосували
одноголосно.

Таким чином, навіть якщо
припустити, що позивачі, які в сукупності володіють часткою 5,3% голосів були б
присутні на загальних зборах і голосували проти прийняття вказаних рішень, це
жодним чином не змінило би результат голосування, оскільки абсолютна більшість
учасників голосувала “за”.

З урахуванням наведених обставин
суд дійшов висновку про те, що загальні збори учасників ТОВ БК “Кам'янець”, які
відбулись 26.07.02 р. із кворумом у 69,2 % голосів  були правомочними. Сама ж відсутність
позивачів на загальних зборах не є підставою для скасування, прийнятих зборами
рішень, оскільки вона не могла істотно вплинути на їх прийняття.

Судом також враховується, що на
підставі прийнятих загальними зборами рішень було затверджено нову редакцію
установчих документів. Установчі документи товариства у новій редакції були
підписані учасниками, які в сукупності володіють частками в розмірі 78,1 % від
загального розміру статутного фонду. Підписавши установчі документи у новій
редакції, переважна більшість учасників фактично погодила новий розподіл часток
в статутному фонді товариства, схваливши таким чином прийняті загальними
зборами рішення.

З урахуванням викладених обставин,
суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення
вимог позивачів про скасування в цілому, рішень загальних зборів від 26.07.02
р.

Водночас, суд погоджується із
доводами позивачів ОСОБА_2. і ОСОБА_6. стосовно безпідставності їх виключення
оскаржуваним рішенням загальних зборів з числа учасників товариства. Тому
позовні вимоги ОСОБА_2. і ОСОБА_6. в цій частині підлягають задоволенню. Вимоги
ОСОБА_2. і ОСОБА_6. про стягнення на їхню користь по 10000 грн. як
відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не
наведено конкретних правових підстав для пред'явлення таких вимог у спірних
правовідносинах.

Аналізуючи вимоги про скасування
рішень загальних зборів ТОВ “Керамік” від 05.11.2002 року, суд враховує, що у
відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, звертаючись до суду із
відповідним позовом, позивач перш за все зобов'язаний обґрунтувати у позовній
заяві за захистом якого саме права він звертається до суду і в чому полягає
суть порушення такого права відповідачем.

Судом враховується, що вимога
позивачів про скасування рішень загальних зборів ТОВ “Керамік” заявлена без
достатніх правових підстав, оскільки позивачі не є учасниками вказаного
товариства і не приймають безпосередньої участі в спірних відносинах, а
прийняті зазначеним товариством рішення безпосередньо не впливають на права та
обов'язки позивачів.

Стосовно вимог до виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, слід зазначити, що відповідні зміни до
установчих документів були зареєстровані органом державної реєстрації у повній
відповідності до вимог чинного законодавства і позивачами не наведено достатніх
правових підстав для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 82, 84,85
Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ БК «Кам'янець»від 01.03.2001 року в частині виведення з
товариства 37 учасників в зв'язку з припиненням трудових відносин та усунення
від виконання безпосередніх обов'язків засновника.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ БК «Кам'янець»від 26.07.2002 року в частині виключення з
числа учасників товариства ОСОБА_6 і ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
В.О. Шпак

Віддрук.
12 (дванадцять) прим. :

1.
- до справи, 6 - позивачам, 5 - відповідачам.