overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

19.02.07 р.                                                                                     Справа № 27/29б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Технол” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Технол” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.07 року о 9:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду аудиторський висновок в підтвердження факту недостатності коштів боржника для погашення вимог кредиторів; докази повідомлення ДПІ про прийняття засновником рішення про ліквідацію товариства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А27/316-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства  "Промвибух", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 14/293пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Павір», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007 р. на  11 год. 15хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Павір», м. Луганськ, кВ. Волкова, 27/115,  ід код  24198975 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/367пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини
справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 04.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.08.2007 р., 10 - 30.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.06.07
Справа № АП-8/127

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Івано- Франківської області в інтересах Держави в особі ДПІв м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  вул.Промислова,29,м.Івано-Франківськ

про стягнення 233408,38грн. за рахунок активів боржника

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення 233408,38грн. за рахунок активів боржника.

Ухвалою суду від 22.10.03 провадження у справі було зупинено до завершення розгляду  пов"язаної  із даною справи господарського суду Івано- Франківської області №А-14/319-6/261.

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від 05.08.05 по справі №А-14/319-6/261 визнано недійсними податкові повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №/0 від 14.05.03, №/0 від 14.05.03, №/0 від 03.10.03 та №/1 від 13.08.03.

Постановою ЛАГС України від 16.01.06 апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано- Франківську задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську від 14.05.03 №/0 про визначення ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" 66482,73грн. штрафних санкцій як податкового зобов"язання. В решті позову відмовлено.

Ухвалою ВАС України від 25.10.06 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" залишено без задоволення, а постанову ЛАГС України від 16.01.06 залишено без змін.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити судове засідання на  11.07.07 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/136-07

за заявою  Переяслав-Хельницької об'єднаної державної
податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

до              Приватно-орендного підприємства
„Довіра”, с. Вовчків

Переяслав-Хмельницький район

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі   №Б14/136-07
в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визнано Приватно-орендне підприємство „Довіра”, с. Вовчків,
Переяслав-Хмельницький район банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також зобов'язано
останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати
господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний
баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської
області надійшла заява від колишніх працівників Приватно-орендного підприємства
„Довіра” про визнання останніх кредиторами у справ про банкрутство  Приватно-орендного підприємства „Довіра”  з вимогами
на загальну суму 100686,80 грн.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити
вищезазначену заяву до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на 14-20.

2.          Ухвалу надіслати  Вовчівській сільській раді Київської області,
боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 29/259

За позовом : Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача – Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали” с.Ольгинка Донецької обл..

про стягнення 34780 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Наконечна О.Л. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали”  про стягнення штрафу в розмірі 34780 грн.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  20.09.07 року.

Зобов”язати позивача направити копію позову відповідачеві за адресою:87538, м.Маріуполь, Іллічівський район, Масив Мартенівський,135.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/946-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "СДП", вул.Упорний тупік, 19,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А2/863-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ДОСМА", Наб. Леніна, 213/21, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1540   МФО 305675

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.,-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Досма"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ДОСМА", Наб. Леніна, 213/21, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1540   МФО 305675 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1944-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 12/154пд.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали Наталия  справи за позовом

Прокурора м.Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у  м.Красний Луч

до відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацит-вуглесервіс", м. Красний Луч

до відповідача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до відповідача –ТОВ "Вахрушевський механічний завод"

до відповідача - Спільне Українсько-Російське-Англійське ТОВ "Славсант"

про визнання недійсними договору аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та  угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали суду від 11.06.2007р. допущено описку, а саме: постанову суду підписано суддею Палей О.С., в той час як справа слухалася колегією суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів - Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В. тому постанова повинна бути підписана колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з розпорядження заступника голови суду від 11.06.2007р., яким призначено колегію суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів –Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В.; протоколу судового засідання від 11.06.2007.; вступної та резолютивної частини постанови суду від 11.06.2007р., яку було проголошено та підписано в судовому засіданні, справа слухалася колегією суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів - Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 11.06.2007. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 11.06.2007р. описку.

Судді                                                                            О.С. Палей

Є.Ю. Пономаренко

Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                          Є.С. Бубен

Надр: 8

1-до справи

2-позивачу

3-6-відповідачам

7-заявнику

8-Обл.прокуратура
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 7/21-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 31.05.2007р. у справі № 1/336-9/24

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»(м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод»(м. Львів)

про виселення орендаря –ТзОВ «Галка Макс»із приміщень, що перебувають на балансі ЗАТ «Львівський виноробний завод»в складі переданого в оренду цілісного майнового комплексу та містяться за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 26, загальною площею об’єкта оренди 1652,35 м кв, а саме: інвентарний №001 частина приміщень будівлі головного виробничого корпусу (1-ий поверх №№ 11, 12, 13, 23, 24, 25, 26, 27, половина 28) площею 619,85 м кв.; інв. №001 частина приміщень будівлі головного виробничого корпусу (2-ий поверх №№38, 39, 40, 51, 52, 54, 55) площею 548,8 м кв.; інв. №012 частина будівлі прохідної (№№ 6, 7, 8, 9, 5, 4) площею 60,6 м кв; зобов’язати ТзОВ «Галка Макс»передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу –ЗАТ «Львівський виноробний завод»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2007р. о 10год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати третю особу подати викладені письмово правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.