ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/102

15.05.07

За позовом  Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Київреммех"

Про                      стягнення 75000,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Чорномаз М.М. –довіреність № 12-7/116 від 20.04.07 р..

від відповідача:   не з»явився.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 75000,00 грн. попередньої оплати (надалі за текстом «оновний борг»)  відповідно до Договору купівлі-продажу № 19 від 05.05.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/102 та призначено її розгляд на 24.04.2007 р.

У зв»язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 р. та в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.05.2007 р.

В судовому засіданні 15.05.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та додатково залучив до матеріалів справи Довідку № 21-20/2720 від 07.05.07 р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 15.04.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2007 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання ухвал суду від 05.04.2007 р. та від 24.04.2007 р. не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення  представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 05.04.2007 р. на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві,  повернулось на адресу відправника (Господарський суду міста Києва) з відміткою пошти «за зазначеною адресою організація вибула».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

05.05.2006 р. між Управлінням міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (позивач), визначеним як Покупець, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київреммех" (відповідач), визначеним як Продавець, було укладено Договір № 19 купівлі-продажу (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (відповідач) зобов»язується продати, а Покупець (позивач) сплатити на умовах цього Договору: сміттєвоз КО-431 «Євро»на шасі ЗіЛ-130-1 шт. обладнання сміттєвоза КО-431 2006 р.в. (надалі за текстом «Товар»).

Згідно п. 2.1 Договору, вартість Товару становить 75000,00 грн. (разом з ПДВ).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Покупець (позивач) здійснює платежі у вигляді 100% передплати у розмірі 75000,00 грн. до 23.05.2006 р.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Продавець (відповідач) відпускає Товар протягом 30 (тридцяти) банківських днів, після попередньої оплати 100% на розрахунковий рахунок Продавця.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на сплату відповідачу 100% передплати за Товар у розмірі 75000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 534 від 16.05.2006 р. на зазначену суму (надалі за текстом «Платіжне доручення»).

На твердження позивача, відповідач у передбачений п. 5.2 Договору строк (протягом 30 банківських днів, після попередньої оплати 100%) і станом на день подання позовної заяви в суд спірний Товар не відпустив, тому у відповідача в зв»зку з неналежним виконанням останнім своїх договірних зобов»язань виникла заборгованість перед позивачем на суму 75000,00 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони визначили Договір № 19 від 05.05.2006 р. як договір купівлі –продажу.

Фактично між сторонами по справі укладений договір поставки, а, тому саме він (Договір № 19 від 05.05.2006 р.) та відповідні положення статей параграфа 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки Товару та його оплати.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактично на виконання умов Договору (п.4.1) позивач здійснив 100% передплату за Товар у розмірі 75000,00 грн. Наведене підтверджується вищеназваним Платіжним дорученням, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Станом на день подання позовної заяви в суд відповідач не виконав зобов’язань по відпуску Товару відповідно до Договору (п.5.2), основний борг за яким складає 75000,00 грн.

Щодо відпуску Товару, обумовленого Договором, позивач звертався до відповідача з Претензією № 1 (наявна в матеріалах справи) № 12-7/210 від 03.08.2006 р., але остання була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

За таких обставин позов в частині стягнення 75000,00 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись     ст. ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київреммех" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6; р/р 0421 в КРУ КБ «Приватбанк»; МФО 321842; ідентифікаційний код 21568880), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2; р/р 1445 в УДК в Закарпатській області, м. Ужгород; МФО 812016; ідентифікаційний код 03344510) 75000 (сімдесят п»ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 759 (сімсот п»ятдесят дев»ять) грн. 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М.Жирнов