КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                           № 24/220

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Вінецька Р.М.,

від відповідача - Комелева І.Ю., Патюк Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2007

у справі № 24/220

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов'язання виконати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 у справі №24/220 позов задоволено. Зобов’язано ВАТ АК “Київводоканал” виконати умови, укладених між Управлінням капітального будівництва ВАТ АК “Київводоканал” та ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд”, договорів № 0801 від 02.01.2001, № 1201 від 02.01.2001, № 32-03 від 23.12.2003, № 33-03 від 25.12.2003, № 09-05 від 26.07.2005, № 10-05 від 26.07.2005, № 11-05 від 26.07.2005, № 12-05 від 26.07.2005, № 13-05 від 26.07.2005, № 14-05 від 26.07.2005, № 15-05 від 26.07.2005, № 16-05 від 26.07.2005, № 17-05 від 26.07.2005, № 38-05 від 15.11.2005, № 39-05 від 15.11.2005, № 40-05 від 15.11.2005, № 12-06 від 18.04.2006, № 14-06 від 18.04.2006, договору № 15-06 від 18.04.2006, № 16-06 від 18.04.2006, № 17-06 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 18.04.2006, з додатковими угодами та доповненнями до них. Зобов’язано ВАТ АК “Київводоканал” передати ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” всю необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконання робіт, та передати розпорядження КМДА про надання дозволу на виконання будівельних робіт по договорах № 33-03 від 25.12.2003, № 10-05 від 26.07.2005, № 11-05 від 26.07.2005, № 38-05 від 15.11.2005, № 39-05 від 15.11.2005. Стягнуто з ВАТ АК “Київводоканал” на користь ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” 5 145 375,23 грн. – заборгованості за договорами, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення, а також прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” та Управлінням капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” протягом 2001-2006 років були укладені договори підряду та додаткові угоди, доповнення до них, а саме:

- договір № 0801 від 02.01.2001 і до нього - угода про внесення змін та доповнень б/н від 03.01.2002, додаткова угода № 1 від 01.07.2002, доповнення №  1 від 03.02.2003, доповнення № 2 від 30.06.2003, доповнення № 4 від 03.11.2003, доповнення № 4 від 03.11.2003, доповнення № 5 від 03.11.2003, доповнення № 6 від 31.12.2003, доповнення № 7 від 31.12.2003, доповнення № 8 від 06.12.2004, додаткова угода б/н від 27.12.2004, доповнення № 9 від 11.01.2005, доповнення № 10 від 11.01.2005, доповнення № 11 від 11.04.2005, доповнення № 12 від 20.04.2005, доповнення № 13 від 14.09.2005, доповнення № 14 від 01.11.2005, доповнення № 15 від 01.11.2005, доповнення № 16 від 07.11.2005, доповнення № 17 від 09.11.2005, доповнення № 18 від 01.12.2005, доповнення № 18 від 01.12.2005, доповнення № 19 від 10.02.2006, доповнення № 20 від 14.02.2006, доповнення № 20 від 17.04.2006, доповнення № 21 від 11.08.2006, доповнення № 22 від 14.08.2006, доповнення № 23 від 01.12.2006;

- договір № 1201 від 02.01.2001 і до нього - угода про внесення змін та доповнень б/н від 03.01.2002, доповнення № 1 від 03.01.2003, доповнення № 2 від 01.08.2003, доповнення № 3 від 01.12.2003, доповнення № 3 від 31.12.2003, доповнення № 4 від 31.12.2003, доповнення № 5 від 12.05.2004, додаткова угода б/н від 27.12.2004, додаткова угода № 2 від 28.12.2004, доповнення № 6 від 11.01.2005, додаткова угода № 3 від 20.04.2005, додаткова угода № 4 від 14.09.2005, доповнення № 7 від 01.12.2005, доповнення № 8 від 16.01.2006, доповнення № 9 від 10.02.2006, доповнення № 10 від 11.08.2006, доповнення № 11 від 01.11.2006, доповнення № 12 від 25.12.2006, доповнення № 13 від 12.02.2007;

- договір № 33-03 від 25.12.2003 і до нього - доповнення № 1 від 31.12.2004, доповнення № 2 від 31.12.2003, доповнення № 2 від 06.09.2004, доповнення № 3 від 02.11.2004, доповнення № 4 від 06.12.2004, додаткова угода б/н від 27.12.2004, доповнення № 5 від 11.01.2005, доповнення № 6 від 11.01.2005, додаткова угода б/н від 05.03.2005, доповнення № 7 від 20.04.2005, доповнення № 8 від 30.06.2005, доповнення № 9 від 14.09.2005, доповнення № 10 від 01.11.2005 p., доповнення № 11 від 01.11.2005, доповнення № 12 від 11.01.2006, доповнення № 13 від 11.08.2006, доповнення № 14 від 14.08.2006, доповнення № 15 від 25.12.2006, доповнення № 16 від 12.02.2007;

- договір підряду № 32-03 від 23.12.2003;

- договір № 09-05 від 26.07.2005, і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 01.02.2006, доповнення № 3 від 20.03.2006, доповнення № 4 від 31.05.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 10-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 01.06.2006, доповнення № 5 від 14.08.2006, доповнення № 6 від 12.02.2007;

- договір № 11-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 28.02.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 5 від 27.06.2006, додаткова угода № 6 від 31.08.2006, доповнення № 6 від 01.09.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 12-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 15.12.2005, доповнення № 3 від 16.01.2006, доповнення № 4 від 10.02.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007,

- договір № 13-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 2 від 16.01.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006;

- договір № 14-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 09.02.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 10.02.2006, доповнення № 5 від 17.04.2006, доповнення № 7 від 14.08.2006, доповнення № 8 від 25.12.2006, доповнення № 5 від 17.04.2006;

- договір № 15-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 01.03.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 16-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 14.08.2006, доповнення № 4 від 25.12.2006, доповнення № 5 від 12.02.2007;

- договір № 17-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 01.02.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 01.03.2006, доповнення № 5 від 20.03.2006, доповнення № 6 від 11.08.2006, доповнення № 7 від 14.08.2006, доповнення № 8 від 25.12.2006, доповнення № 9 від 12.02.2007;

- договір № 38-05 від 15.11.2005 і до нього - доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 01.02.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 01.03.2006, доповнення № 5 від 17.04.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 6 від 01.11.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 39-05 від 15.11.2005 і до нього - доповнення № 1 від 16.01.2006, доповнення № 1 від 10.02.2006, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 01.03.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 40-05 від 15.11.2005 і до нього - доповнення № 2 від 12.12.2005, доповнення № 3 від 14.12.2005, доповнення № 4 від 16.01.2006, доповнення № 5 від 10.02.2006, доповнення № 6 від 01.03.2006, доповнення № 7 від 20.03.2006, доповнення № 8 від 14.06.2006, доповнення № 9 від 11.09.2006, доповнення № 10 від 14.18.2006, доповнення № 11 від 25.12.2006, доповнення № 12 від 12.02.2007;

- договір № 12-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 04.07.2006, доповнення № 2 від 11.08.2006, доповнення № 3 від 14.08.2006, доповнення № 4 від 14.08.2006, доповнення № 5 від 25.09.2006, доповнення № 6 від 25.12.2006;

- договір № 14-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 20.03.2006, доповнення № 2 від 11.08.2006;

- договір № 15-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 20.03.2006, доповнення № 2 від 11.08.2006, доповнення № 3 від 14.08.2006, доповнення № 4 від 12.02.2007;

- договір № 16-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 01.08.2006, доповнення № 2 від 25.12.2006, доповнення № 3 від 12.02.2007;

- договір № 17-06 від 18.04.2006 і до нього - додаткова угода № 1 від 28.04.2006, додаткова угода № 2 від 28.08.2006, додаткова угода № 3 від 27.09.2006.

На виконання умов договору № 0801 від 02.01.2001 позивач як генпідрядник, зобов’язаний виконати за замовленням відповідача як замовника, роботу по будівництву каналізаційного колектору по вулиці Алма-Атинській згідно з затвердженою кошторисною документацією, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пунктів 1.1 – 1.3 договору № 1201 від 02.01.2001, позивач прийняв на себе зобов’язання на власний ризик з власних матеріалів за завданням відповідача виконати ремонтно-будівельні роботи по об’єкту “Будівництво водопостачання та каналізування малоповерхової забудови району Біличі та Ново-Біличі у Святошинському районі м. Києва”, а відповідач повинен прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору № 32-03 від 23.12.2003 передбачено, що позивач прийняв на себе зобов’язання виконати за замовленням відповідача ремонтно-будівельні роботи по об’єкту “Реконструкція каналізаційного колектору по вулиці Дегтяренко”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов договору № 33-03 від 25.12.2003 позивач як генпідрядник, зобов’язаний на власний ризик з власних матеріалів за завданням відповідача, замовника виконати ремонтно-будівельні роботи по об’єкту “Будівництво споруд артезіанського водопостачання ж/м “Осокорки-Північні” та водопровідної магістралі по проспекту Григоренка у Дарницькому районі міста Києва”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору № 09-05 від 26.07.2005 позивач як генпідрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво водопровідної магістралі Д=900мм від вулиці Глибочицької до вулиці Володимирської”, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Умовами договору № 12-05 від 26.07.2005 передбачено, що позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Перекладка напірного каналізаційного колектора від каналізаційної станції ж/м Святошино”, а відповідач у свою чергу зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору № 13-05 від 26.07.2005, позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Пісчаного каналізаційного колектора”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 14-05 від 26.07.2005, позивач як генпідрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Богатирській”, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з умовами договору № 15-05 від 26.07.2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Будівництво каналізаційного колектора від вулиці Верхньоключової-Польової до колектора Д= 1000мм в районі вулиці Маміна-Сибіряка”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 16-05 від 26.07.2005, позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція напірного каналізаційного колектора Д=600мм по вулиці Землячки від вулиці Караваєва до вулиці Лебедєва-Кумача”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору № 17-05 від 26.07.2005, позивач як генпідрядник, зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Луначарського від К-10 до К-21 та від К-3, К-4 до К-2, К-5”, а відповідач як замовник, зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору № 38-05 від 15.11.2005, позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Кіото від камери К-47 до Новодарницького колектора”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до умов договору № 39-05 від 15.11.2005, позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво Сирецького каналізаційного колектора (II черга)”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору № 40-05 від 15.11.2005 передбачено, що позивач як генпідрядник, зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Виборзького каналізаційного колектора діаметром 1500 мм (в тому числі на дільниці від вулиці Шутова до вулиці Борщагівської) у Солом’янському районі м. Києва”, а відповідач як замовник, зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов договору № 12-06 від 18.04.2006 позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Чумаківського каналізаційного колектора в Солом’янському районі м. Києва”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору № 14-06 від 18.04.2006, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Перовського каналізаційного колектора у Дніпровському районі м. Києва”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору № 15-06 від 18.04.2006 передбачено, що позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво каналізаційного колектора по вулиці Здолбунівській (II черга)”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 16-06 від 18.04.2006 позивач як генпідрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція каналізаційного колектора Д=700-800-900 мм по проспекту Лісовому в Деснянському районі м. Києва”, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Договором № 17-06 від 18.04.2006 на виконання проектних та вишукувальних робіт передбачено, що позивач як проектувальник, за завданням на проектування, наданим відповідачем як замовником, зобов’язався виконати проектні та вишукувальні роботи, а саме: “Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро “Дніпро” до вулиці Кіровоградської”, а відповідач у свою чергу зобов’язаний прийняти та оплатити виконані позивачем вказані роботи.

Як підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними позивачем без зауважень, а також Довідками про вартість виконаних робіт, що знаходяться в матеріалах справи, позивач виконав свої зобов’язання за договорами, однак відповідач не сплатив кошти за виконані позивачем роботи на загальну суму 5 145 375,23 грн.

Умовами договорів підряду, укладених сторонами передбачено, що замовник бере на себе зобов’язання передати на час виконання робіт будівельний майданчик (об’єкт) з усіма необхідними для користування ним документами та необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи, а також відповідає за якість розробленої проектно-кошторисної документації та її відповідність діючим нормам і правилам, та, при необхідності, вносить зміни до проектно-кошторисної документації.

Згідно договору № 33-03 від 25.12.2003, за умовами якого позивач зобов’язаний виконати ремонтно-будівельні роботи на об’єкті “Будівництво споруд артезіанського водопостачання ж/м “Осокорки-Північні” та водопровідної магістралі по проспекту Григоренка у Дарницькому районі м. Києва”, а відповідач зобов’язаний надати позивачу проектно-кошторисну документацію, з усіма необхідними документами, які дозволяють виконання робіт. Однак, відповідач з запізненням продовжив дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного комітету міста Києва, що у свою чергу не дозволяє позивачу своєчасно продовжити дію ордеру на виконання робіт.

Відповідно до договору № 10-05 від 26.07.2005, за умовами якого позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті “Реконструкція водоводу по вулиці Білицькій від вулиці Північно-Сирецької до вулиці Вишгородської у Подільському районі міста Києва”, а відповідач зобов’язаний передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи. Під час виконання робіт реконструкція колодязів водопроводу була замінена на будівництво, у зв’язку з чим відповідач повинен був здійснити коригування проектно-кошторисної документації. Однак, відповідачем вказані дії здійснені не були. Також із запізненням були отримані розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на виконання робіт по перекриттю вулиць, що й призвело до призупинення виконання позивачем робіт з жовтня 2006 року.

На виконання умов договору № 11-05 від 26.07.2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об’єкту “Будівництво водопроводу Д=900мм від Великої кільцевої дороги до вулиці Смілянської”, а відповідач повинен передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи. Проте, відповідачем із запізненням були отримані розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на виконання робіт по перекриттю вулиць, що не дозволяє позивачу своєчасно отримати ордер на виконання робіт, а також призведе до порушення термінів виконання робіт встановлених договором.

У відповідності до договору № 38-05 від 15.11.2005, по якому позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об’єкту “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Кіото від камери К-47 до Новодарницького колектора”, а відповідач зобов’язався забезпечити позивача всією необхідною робочою проектно-кошторисною документацією, що дозволяє виконувати підрядні роботи. У листопаді 2006 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому направив документи, які підтверджують збільшення договірної ціни через зростання вартості матеріальних ресурсів та зміною державних будівельних норм відносно розмірів заробітної плати. Однак, відповідач, порушивши свої зобов’язання за договором, не отримав висновку служби “Київдержекспертиза”, у зв’язку з чим позивач не може продовжити та закінчити роботи на вказаному об’єкті.

Згідно договору № 39-05 від 15.11.2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво Сирецького каналізаційного колектора (II черга)”, а відповідач повинен передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконання робіт. Однак, відповідачем не було продовжено термін дії розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на виконання будівельних робіт, строк дії якого закінчився 30.12.2006, що й призвело до неможливості отримання позивачем ордеру на виконання робіт та відповідно до порушення термінів виконання ним вказаних підрядних робіт.

Пунктом 5.2.4 вищезазначених договорів передбачено, що замовник бере на себе зобов’язання сприяти генпідряднику в порядку, встановленому договорами, у виконанні робіт.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов’язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв’язку з невиконанням замовником договору.

Позивачем були надіслані відповідачу листи з вимогами № 98/2 від 19.02.2007, вх. № 305/0/13/10-07 від 19.02.2007 та № 113/2 від 23.02.2007, вх. № 356/0/13/10-07 від 26.02.2007, а також Претензія вх. № 374/0/34/10-07 від 28.02.2007 про погашення заборгованості за договорами, вимога про повернення суми боргу за договорами № 146/8 від 16.03.2007, № 179/8 від 03.04.2007, № 178/2 від 02.04.2007.

Також позивач направив відповідачу листи № 728/4 від 20.10.2006, вх. № 2325/0/13/10-06 від 20.10.2006, № 770/4 від 07.11.2006, вх. № 2503/0/13/10-06 від 08.11.2006, № 99/2 від 19.02.2007, вх. № 306/0/13/10-07 від 19.02.2007, № 128/2 від 02.03.2007, вх. № 412/0/13/10-07 від 02.03.2007 з вимогою виконати відповідачем обов’язок щодо оформлення та надання позивачу проектно-кошторисної та іншої дозвільної документації для продовження виконання робіт на об’єктах.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що у відповідача не виникло зобов’язань по сплаті заборгованості за виконані роботи, оскільки згідно умов договору оплата, що передбачена пунктом 2.5 договору, здійснюється тільки за умови отримання замовником цільових бюджетних коштів, у зв’язку з тим, що згідно Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2007 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради № 530/587 від 28.12.2006, передбачено виділення бюджетних коштів для забезпечення виконання робіт відповідно до укладених сторонами договорів. Забезпечення отримання зазначених коштів покладено на замовника робіт, тобто відповідача. Як підтверджується розпорядженнями Київської міської державної адміністрації - від 19.02.2001 № 288, від 27.02.2002 № 373, від 12.07.2004 № 1235, від 22.09.2005 № 1776, від 07.03.2006 № 373, від 24.03.2006 № 548, від 24.05.2006 № 846, від 01.06.2006 № 903, відповідач є замовником зазначених робіт.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення про задоволення позову у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 у справі № 24/220 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 у справі № 24/220 - без змін.

2.          Матеріали справи № 24/220 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді