overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1858-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                        Справа № 19/160-07

Суддя господарського суду Київської області Т.П. Карпечкін, розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”,                м. Біла Церква

до
Білоцерківської виправної колонії № 35, м. Біла Церква

про
стягнення 21692,15 грн.

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”  звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської виправної колонії № 35 про    стягнення 21692,15 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2007 року справу було прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П. та призначено розгляд справи № 19/160-07 на                  22.05.2007 року  о   10 год. 30 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме не вірно вказано номер справи, а саме замість № 19/160-07 вказано № 19/163-07.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області                від 03.05.2007 року у справі №  19/160-07.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 року у                 справі № 19/163-07 читати в наступній редакції –“Справа № 19/160-07”

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1008-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Комунального підприємства житлово-комунального господарства "ДНІПРО",  вул. Будьоного, 11,с.Діброва,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52542   () ,

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1994-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 25/238

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача    відкритого акціонерного товариства „Облагрохім” м. Донецьк

про    стягнення      1332грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/238.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг, розрахунок пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (за шість місяців).  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                                                           Справа № П-3/39
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі П-3/39

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах Держави в особі Пуківської сільської Ради, с.Пуків Рогатинського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2007р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.08.07 р.                                                                                 № 1/59-63

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ „Шахта імені О.О. Скочинського” м. Донецьк

до відповідача Комунального медично-профілактичного закладу „Обласна клінічна лікарня професійних захворювань” м. Донецьк

Третя особа Балашов А.Д. м. Донецьк

про скасування висновку медично-експертної комісії

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ „Шахта імені О.О. Скочинського” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального медично-профілактичного закладу „Обласна клінічна лікарня професійних захворювань” м. Донецьк про скасування висновку медично-експертної комісії „Комунально-медично-профілактичного закладу „Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань” від 17.04.2007р. № 1267 відносно встановлення професійного захворювання на ВП „Шахта імені О.О. Скочинського”.

У позовній заяві не вказане повне найменування третьої особи, яку позивач залучає до розгляду спору.

Крім того, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України про залучення третьої особи позивач подає заяву, в якій вказує на яких підставах належить її залучити. Така заява відсутня.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем залучена третя особа, яка є фізичною особою.

В силу ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування юридичної особи,  її місце знаходження. Якщо позов заявлений від імені окремого підрозділу, то вказується найменування і адреса юридичної особи та підрозділу.

Позовна заява від 26.07.2007р. містить тільки адресу підрозділу.

При повторному зверненні слід звернути увагу на підвідомчість спору.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ „Шахта імені О.О. Скочинського” м. Донецьк до Комунального медично-профілактичного закладу „Обласна клінічна лікарня професійних захворювань” м. Донецьк про скасування висновку медично-експертної комісії „Комунально-медично-профілактичного закладу „Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань” від 17.04.2007р. № 1267 відносно встановлення професійного захворювання на ВП „Шахта імені О.О. Скочинського”.

Додаток:   позовні матеріали  на  23  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/249

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                    м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного сільськогосподарського підприємства  ім. Артамонова, с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 2546,43 грн.

подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму штрафних санкцій за несворені місця для інвалідів в розмірі 2546,43 грн.

Ухвалою господарського суду від  16.06.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 23.07.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у попередньому  судовому засіданні на  06.09.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше 30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя             О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.2007                                                   Справа №  11/94

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Приватного підприємства "Метеора-Закарпаття", м. Хуст

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Закарпатській області, м.Ужгород

про: скасування протоколу та постанови про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності фінансових стягнень  .

За участю представників сторін:

від позивача - Пілгович М.Т. - головний бухгалтер, довіреність від 19.06.2007.

від відповідача - Щіпанський С.І. - представник, довіреність від 18.06.2007.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників сторін,  провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи  відбудеться 09 червня 2007 р. о 11:30 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати сторони подати суду:

Позивача : докази, про те що перевозився власний вантаж, копію довідки про реєстрацію, витяг з книги реєстрації шляхових листів.

Відповідача: письмове пояснення по суті позову та докази в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, нормативне обгронтування застосування фінансових санкцій.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.07.2007                                                                                  Справа № 15/66

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор»м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року у справі № 15/66

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Нова Одеса,  Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Сапроненка, 28)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1)

про стягнення 122790 грн. 25коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року (суддя Шевчук О.Б.) було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор»про відстрочку рішення суду від 28.09.2005 року у справі №15/66.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор»подало апеляційну скагу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор», та надати розстрочку у виконанні рішення господарського суду від 28.09.2005 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор»на користь Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»ь 47215,12 грн. строком на 4 місяці, згідно наведеного графіку:

Вересень –11803,78 грн.,

Жовтень - 11803,78 грн.,

Листопад - 11803,78 грн.,

Грудень - 11803,78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відмову у відстрочці або розстрочці виконання рішення.

За таких обставин, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року  не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України,  Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор», м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року у справі № 15/66 –відмовити.

.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 7/105-07-3050

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного  підприємства "Автаркія"

на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 19.07.2007 р. по справі № 7/105-07-3050 за заявою Приватного  підприємства "Автаркія" до Приватного підприємства "Біт"  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитором - ПП "Автаркія" 06.08.2007 р. подана   до Вищого господарського суду України касаційна скарга на    постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 19.07.2007 р. по справі                                № 7/105-07-3050.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга  ПП "Автаркія"  подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного  підприємства "Автаркія" на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 19.07.2007 р. по справі                № 7/105-07-3050   повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька