ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                   Справа № 34/242-06(6/11)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Виноградник О.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників
від позивача:

від відповідача:
сторін:
представник в судове  засідання не з"явився, про час та місце судового  засідання  повідомлений належним  чином.
Літінська Яна Генадіївна, довіреність №б/н  від 08.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою  відповідальністю “МетСнабКомплект” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
13.03.07р.

у справі
№ 34/242-06(6/11)

за позовом            Донецького колективного спеціалізованого управління

“Укренергочормет” м. Донецьк

до                           товариства з обмеженою  відповідальністю “МетСнабКомплект”

м. Дніпропетровськ

про                     стягнення 4 540 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке  колективне спеціалізоване  управління “Укренергочормет” м. Донецьк  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення   з товариства з обмеженою  відповідальністю “МетСнабКомплект” м. Дніпропетровськ  грошових коштів в сумі  4 540 грн. 00 коп., які знаходяться у нього без достатньої правової  підстави.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р. по справі №34/242-06(6/11) (суддя Примак С.А.) позов задоволено з посиланням на  наявність грошових коштів у відповідача  без достатньої правової  підстави, що доведено позивачем та підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/56(21/21-05), яке  набрало законної сили, у зв’язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення цих коштів на підставі статті  1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою  відповідальністю “МетСнабКомплект” м. Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають  значення для справи.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі усної домовленості між сторонами про поставку позивачу труб Ф83 х 4,0  ТУ 14-3-460-03 товариство з обмеженою  відповідальністю “МетСнабКомплект” м. Дніпропетровськ   виставило йому рахунок  №15/07 від 13.07.04р. на суму 12 000 грн. 01 коп.

У той же день позивач оплатив  рахунок в повній сумі.

27.07.04р.  відповідач поставив трубу  на суму 2900 грн. 00 коп. та повернув  позивачу 4 559 грн. 97 коп. На решту боргу відповідач ні поставив товар, ні  повернув грошові  кошти.

Вказана обставина стала підставою  для звернення позивача з позовом до відповідача  про стягнення  з нього 4550 грн. 01 коп. заборгованості, 1467 грн. 00 коп. транспортних витрат, 499 грн. 30 коп. витрат по відрядженню.

Рішенням по справі №16/56(21/21-05) в задоволенні позову було відмовлено  (а.с. 13). При цьому судом було встановлено , що в зв’язку з відсутністю  між сторонами  договірних відносин, грошові кошти, які отримані відповідачем від позивача  вважаються  отриманими без достатніх правових підстав. Їх примусове стягнення можливе лише на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача про відшкодування  збитків, що виникли  внаслідок неналежного виконання зобов’язань відповідачем  є безпідставними.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/56(21/21-05) набрало законної сили, а тому у відповідності зі статтею  35 Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт отримання відповідачем грошових коштів  без достатньої правової  підстави встановлено судом і в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України   не доводиться знову.

27.10.04р. позивач надіслав на  адресу  відповідача претензію №4/745 від 02.08.04р. з вимогою повернути грошові кошти, зокрема, в розмірі 4550 грн. 01 коп. (оплата непоставленої труби).

Відповідно до  частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач грошові кошти  в сумі 4540 грн. 04 коп.  позивачу не повернув.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою  відповідальністю “МетСнабКомплект” м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 13.03.07р.   по справі №34/34/242-06(6/11)-  залишити без змін.

Головуючий                                                       Л.О. Ясир

Суддя                                                                      О.М. Виноградник

Суддя                                                                           О.В. Джихур

З оригіналом згідно                                                                       А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

07.06.07р.