overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
липня 2007 р.
Справа № 19/2914

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Державного підприємства
Міністерства оборони України "Управління торгівлі ЗОК" філія
Шепетівський військовий торг №42 м. Шепетівка

про визнання недійсними п. 5.9.
договору оренди від 25.12.03р.НОМЕР_1, п. 2.3. угоди від 02.02.04р. , стягнення
7781,46 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не
з'явився

відповідача: Шведюк Н.В. - за довіреністю від
30.01.07р.

за участю: Стражник О.В. - прокурор
військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Суть
спору :

Позивачем з врахуванням поданої
заяви про зменшення розміру позовних вимог заявлено позовні вимоги про визнання
недійсними п. 5.9. договору оренди від 25.12.03р.НОМЕР_1, п. 2.3. угоди від
02.02.04р. та  стягнення 7781,46 грн. як
безпідставно отримані кошти.

Ухвалами суду від 12.06.07р. та від
21.06.07р. розгляд справи відкладався, позивача було зобов'язано подати в
судове засідання платіжні документи, що підтверджують сплату відповідачу
7781,46 грн., визнано явку представників сторін в судове засідання
обов'язковою.

Однак, позивач без поважних причин
не виконав вимог господарського суду та не подав суду платіжні документи, що
підтверджують сплату відповідачу 7781,46 грн., не направив повноважного
представника для участі в судові засідання 21.06.07р. та 12.07.07р., не надав
суду доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову заперечує.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд
позбавлений можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини
справи, тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Старокостянтинів до Державного підприємства Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного оперативного командування" філії
"Шепетівський військовий торг №42" м. Шепетівка про визнання
недійсними п. 5.9. договору оренди від 25.12.03р.НОМЕР_1, п. 2.3. угоди від
02.02.04р., стягнення 7781,46 грн. залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 21-387

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до справи надіслана скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл., стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/387, розглянувши означену скаргу суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

27 червня 2007р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга і означена справа для її розгляду була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі з розгляду даної скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

- провадження у справі  № 21/387 з розгляду скарги (вхідний від 02.07.2007р. №02-6/7901) зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А2/868-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   Приватного підприємства "ТОПАЗ", вул. Караваєва, 15/14, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.,-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Топаз"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ТОПАЗ", вул. Караваєва, 15/14, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа №          15/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:Селянського фермерського господарства "Степове", м. Мала Виска

про стягнення 70119, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: акти виконаних робіт на суму позовних вимог; письмову заяву про підтримання (або не підтримання) позовних вимог; докази часткової оплати боргу відповідачем; оригінал договору для огляду.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград та  Селянського фермерського господарства "Степове", м. Мала Виска.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 7/242(30/279-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Єрмолаєв Вадим Володимирович, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Остапенко Сергій Вікторович, м. Дніпропетровськ

про стягнення  50 247, 08 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 50 247, 08 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю  Страхову компанію Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 березня, 34)  в строк до 29.08.2007 р. надати до господарського суду страхову справу та всі наявні  матеріали по факту виплати страхового відшкодування на підставі полісу № ВА/5229708 від 20.05.2006 р., де страхувальником виступає Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та страхового акту № 9570 від 07.07.2006 р., отримувач страхового відшкодування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Роз`яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                        Справа
№          9/237

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші
докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та  докази
направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;
докази реєстрації підприємницької діяльності.

5. Зобов"язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду
оригінали документів з підписом відповідача, за 2005, 2006 роки.

6. Явка представників сторін та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання визнається  судом обов"язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 14/221д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного науково-виробничого підприємства "Еллпроменерго", м. Запоріжжя

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Приватного науково-виробничого підприємства "Еллпроменерго", м. Запоріжжя

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс ЛТД", м. Запоріжжя
2.          Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору
Комунальне підприємство "ВРЕЖО №13",
м. Запоріжжя

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя

про
визнання договору оренди недійсним та визнання таким, що втратив чинність, пункт договору

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Еллпроменерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі № 14/221д/06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.05.2007 р. о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі № 3/584пн за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” про визнання відсутності
права вимоги на оплату рахунка,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 січня 2007 року у
позові відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007
року рішення господарського суду Луганської області від 26 січня               2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня                2007 року постанову Луганського
апеляційного господарського суду від                   12 квітня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням невідповідності рішенням
Верховного Суду України та неправильного застосування норм матеріального і
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 24 травня 2007 року у справі                    № 3/584пн.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                                        Справа №          17/463

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк, в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо" закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Кіровоград

до відповідача: відділу освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 2200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення  або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; протокол розкриття тендерних пропозицій від 19.02.2007р.; докази повернення позивачеві завдатку впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору; копію договору, укладеного між замовником та переможцем торгів, розкриття тендерних пропозицій яких відбулося 19.02.2007р.; копію Положення про відділ освіти Долинської районної державної адміністрації.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 26.09.2007 р.

6.До відома сторін, згідно правил  статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом  уповноваженої особи з прикладенням  печатки підприємства (установи) і подаються  з супровідним листом. Представники сторін  повинні мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень згідно  статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -  відділ освіти Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області.

8.Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

9. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.07.2007

Справа №2-19/8806-2007А

За
позовом -Прокурор Залізничному районі м. Сімферополя в інтересах держави в
особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м.
Сімферополь.

До
відповідача - Кредитної спілки «Південний», м. Сімферополь.

Про
стягнення 1700,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Новиков А.В., представник, довіреність № 750 від 08.05.2007р.

Від
відповідача - Філіна О.М., представник, довіреність 3 2701-2007р. від 27.06.2007р.

Сутність
спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
1700,00 грн.

На день слухання справи від
відповідача надійшла заява від № 695 від 27.07.2007р. з проханням відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у
повному розмірі в сумі 1700,00 грн. Вказане клопотання відповідач підтримав в
засіданні суду.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від
адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07
Справа № 6/149-38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне
училище»від 17.05.2007р. №194

на ухвалу Господарського
суду Волинської області 07.05.2007р.

у справі  № 6/149-38

за скаргою Державного
професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище»(далі
ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище») м. Луцьк

на дії
Державної виконавчої служби м. Луцька (далі ДВС м. Луцька), м. Луцьк

за позовом: Вищого
професійного училища №4 м. Камінь-Каширський

до відповідача ДПТНЗ
«Луцьке вище професійне училище»

про
стягнення 12899,74грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 03.08.2007 на 10 год.10хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3.
ДВС м. Луцька та Вищому професійному училища №4 надати суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/110

за позовом: приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М. від 03.08.2007р. справу №14/110 передано на розгляд                                 судді Колодій С.Б.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №14/110  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/127-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  13.06.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

Справа № А-20/187

за
позовом  ДПІ в Тисменицькому районі  вул.Галицька,17, м.Тисмениця,Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77400

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Тисменицький район,
Івано-Франківська область,77423

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Бандурак І.Г.-завідувач юридичним сектором, (довіреність
№6727/10-041  від  10.07.07)

Від
відповідача: ОСОБА_1.-підприємець,

СУТЬ СПОРУ:заявлено
позов про  стягнення податкового боргу в
сумі 230грн.

Представником позивача   подано суду клопотання (Вх.№5744 від
22.06.07року) про відкликання позовної заяви про звернення стягнення на активи
платника - підприємця ОСОБА_1, в зв"язку
з  сплатою  ним податкового боргу.

Нормами ч.1 п.5 ст.155 КАС України
передбачено, що  суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.5 ст.155, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  за Вх.№4031 від 21.06.07року  про звернення стягнення на активи платника в
сумі 230грн.00коп. залишити без розгляду

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Сивак Ірина Михайлівна