ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                 Справа №  12/103/07

м. Миколаїв

За позовом
ДП “СЦТО “Сирена”,  м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 Б.

До відповідача

ВАТ “Завод Металіст”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1 Б.

Про : стягнення 4207 грн. 04 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Трушніков М.М., дов. № 26/10 від 27.03.07 року, Левченко О.О., дов. № 25/10 від 27.03.07 року.

Від  відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП “СЦТО “Сирена”  4207 грн. 04 коп., в тому числі 3827 грн. 04 коп. боргу, 380 грн. 00 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 15/31 від 17.07.06 року в частині розрахунків за виконані роботи.

Заявою від 27.03.07 року позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача лише 3827 грн. 04 коп. боргу.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не   надав, заявою № 142/1 від 27.03.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача,  господарський  суд –

встановив:

17.07.06 року ДП “СЦТО “Сирена” (позивач) та ВАТ “Завод Металіст” (відповідач) уклали договір  № 15/31, за умовами якого позивач виконав для відповідача робіт на суму 7654 грн. 08 коп., що підтверджується відповідним актом (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 3.2 договору відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем шляхом сплати 3827 грн. 04 коп. в якості попередньої оплати, а решту робіт оплатити на протязі п’яти банківських днів після підписання акту приймання-сдачі робіт, але свої зобов’язання виконав частково, сплатив лише суму попередньої оплати. Заборгованість становить 3827 грн. 04 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ним не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засідання іншого свого повноважного представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 28, 33 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст” (м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1 Б, ) на користь Дочірнього підприємства “Спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена” (м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 Б, ) 3827 грн. 04 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов