ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 43/365пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” с. Андріївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „РОНИСАН-7” м. Волноваха

про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення недійсним

За участю представників:

Від прокурора Лисенко С.І. за посв. № 1348 від 08.07.98р.

Від позивача: Писанка І.О. за дов. № 168 від 07.08.2006р.

Від відповідача 1: представник не з’явився

Від відповідача 2: представник не з’явився

За ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. справу розглянуто в більш тривалий термін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” с. Андріївка та Товариства з обмеженою відповідальністю „РОНИСАН-7” м. Волноваха, про визнання договору оренди від 08.06.2006р. частини складу готової продукції площею 3000 кв.м. недійсним.

Поясненнями від 22.11.2006р. позивач підтримав позов прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на те, що склад готової продукції, який є об’єктом оренди, не включений до статутного фонду ВАТ „Каранський елеватор” в процесі його приватизації, є державною власністю та перебуває на балансі цього підприємства як об’єкт цивільної оборони, що не підлягає приватизації, тому не може бути орендодавцем в розумінні ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач 1, який був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, жодного разу в засідання суду не з’явився, письмових пояснень по суті спору не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 2 листом № 11 від 22.11.2006р. проти позову не заперечує, посилається на розірвання спірного договору між сторонами додатковою угодою № 2 від 21.11.2006р.

Перед початком розгляду справи по суті представників прокурора, позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора, пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Каранський елеватор” як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю „РОНИСАН-7” як орендарем був укладений договір оренди.

За умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар прийняв у тимчасове платне користування склад готової продукції на території ВАТ „Каранський елеватор” площею 3000 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Андріївка, вул. Гоголя, 1 для вирощування грибів, строком на 49 років.

За приписом ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями державного майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва – щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Як встановлено судом та не заперечується жодною зі сторін, склад готової продукції по вул. Гоголя, 1 с. Андріївка Тельманівського району не включений до статутного фонду ВАТ „Каранський елеватор” в процесі його приватизації, перебуває на балансі ВАТ „Каранський елеватор” як об’єкт цивільної оборони, що не підлягає приватизації.

За вказаною адресою орендарем частини складу площею 4000 кв.м. є приватний підприємець Іванов О.А. згідно з договором оренди № 1569/2004 від 24.12.2004р., орендодавцем за яким є Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області. Інших договорів на користування приміщенням належним чином не зареєстровано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на цей час будівля складу, частина якої є об’єктом оренди по спірному договору, перебуває в державній власності, а тому ВАТ „Каранський кар’єр” не є належним орендодавцем при передачі такого майна в оренду.

У відповідності зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог ст. 203 цього кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки в момент вчинення правочину – договору оренди від 08.06.2006р. порушені приписи чинного законодавства (ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”), орендодавець за цим договором не має належної цивільної дієздатності для передачі в оренду державного майна, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно доводів відповідача 2 про те, що договір розірвано відповідачами в добровільному порядку додатковою угодою № 2 від 21.11.2006р., слід зазначити, що розірвання правочину та визнання його недійсним є різними за своєю правовою природою регулювання. При цьому обмежень щодо визнання недійсним договору, який вже розірвано, припинено тощо, чинне законодавство не містить.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” с. Андріївка, Товариства з обмеженою відповідальністю „РОНИСАН-7” м. Волноваха, про визнання договору оренди від 08.06.2006р. частини складу готової продукції площею 3000 кв.м. недійсним, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати стягуються з відповідача 1 за приписом частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій саме цієї особи.

Ухвалами від 20.11.2006р., 05.12.06р., 26.12.2006р., 22.01.2007р., 08.02.2007р. господарський суд зобов’язав відповідача 1 виконати певні дії: надати суду письмові пояснення щодо позову, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, явка представника підприємства визнана судом обов’язковою.

Відповідач 1 вимоги суду не виконав, його представник в судове засідання не з’явився, тому за приписом п. 5 ст. 83 Господарського кодексу України з нього в доход державного бюджету України стягується штраф в розмірі 1000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 43, 22, 33, 43, 44, 46, ч. 2 ст. 49, п. 5 ст. 83,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” с. Андріївка, Товариства з обмеженою відповідальністю „РОНИСАН-7” м. Волноваха, про визнання договору оренди від 08.06.2006р. частини складу готової продукції площею 3000 кв.м. недійсним задовольнити.

Визнати договір оренди від 08.06.2006р. частини складу готової продукції площею 3000 кв.м., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Каранський елеватор” с. Андріївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „РОНИСАН-7” м. Волноваха недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” (87120, с. Андріївка Тельманівського району Донецької області, ) в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” (87120, с. Андріївка Тельманівського району Донецької області, ) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (83057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЗКПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Каранський елеватор” (87120, с. Андріївка Тельманівського району Донецької області, ) в доход державного бюджету України штраф в розмірі 1000 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

В судовому засіданні 20.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.