ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.

Справа № 15/339/06

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача
Жекова В.І.,

суддів
Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання
Буравльова О.М.,

за участю представників сторін від
24.04.2007р.:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача
-не з'явився,

за участю представників сторін від
08.05.2007р.:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Трифонов Д.В.

розглянула апеляційну скаргу

Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову господарського суду
Миколаївської області

від
20.01.2007р.

у справі
№15/339/06

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

про
скасування рішення,

Розгляд справи згідно із приписами
п.6 Розділу VІІ та ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007р., яка надіслана учасникам процесу
03.04.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2007р., тобто,
сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.150 КАС
України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС
України у судовому засіданні 08.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

03.07.2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Миколаївської області з позовом до Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування рішення ДПІ від 10.01.2005р. НОМЕР_1.

Постановою господарського суду від
20.01.2007р.(суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено частково. Скасовано рішення
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області
від 10.01.2005р. НОМЕР_1 в частині застосування до підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 81 грн. за не проведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та в сумі 3400
грн. за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідної ліцензії.

Не погоджуючись із судовим
рішенням, Первомайська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до
Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від
20.01.2007р. в частині визнання недійсним рішення Первомайської ОДПІ від
10.01.2005р. про застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в сумі 3400грн. та
застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” у сумі 81 грн., та винести нове рішення яким в позові СПД
ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом при винесені оскаржуваної
постанови норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що
СПД при здійсненні торгівельної діяльності порушено приписи Законів України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.95р.,
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р., „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від
23.03.96р., а тому застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом
першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено господарським  судом,
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від
10.01.2005р. НОМЕР_1 стали результати перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, та за результатами даної перевірки відповідачем
було складено акт від 08.01.2005р. НОМЕР_2

В даному акті зазначено про
порушення:

- п.1,2 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (не проведення розрахункових операцій через
зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 16,20 грн.);

- ст. 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ( роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної
ліцензії);

- ст.3 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” (проведення торговельної
діяльності  з 08.01.2005р. без придбання
торгового патенту).

В акті перевірки від 08.01.2005р.
зазначено, що перевірка проведена в господарській одиниці, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, в присутності реалізатора ОСОБА_3.

Відповідно до  вимог п.1.ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” імпорт, експорт
і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за
наявності ліцензій.

За порушення вимог вищевказаних
положень законодавства передбачено застосування контролюючим органом штрафних
(фінансових санкції) в відповідному порядку та в фіксованому розмірі.

Однак, в матеріалах справи наявна
Постанова Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області від
01.02.2005р. по справі №3-460/2005р., якою встановлено, що ОСОБА_3,
реалізовував тютюнові вироби без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності та не маючи відповідного дозволу-ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами і відповідно притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Постановою цього ж місцевого суду
від 17.02.2005р. по справі №3-846 2005року, закрито адміністративне провадження
за звинуваченням СПД ОСОБА_1 у реалізації слабоалкогольних напоїв без
реєстратора розрахункових операцій, у зв'язку з не здійсненням СПД на момент
проведення перевірки торгівельної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Отже, судом першої інстанції дано
правильну правову оцінку та встановлено, що Постанови Первомайського
міськрайонного суду мають преюдиційне значення для розгляду адміністративної
справи, а тому застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 за порушення
вимог п.1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є
безпідставним.

Відповідно до  вимог ст.3 зазначеного Закону, патентуванню
підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу
товарів.

Під торговельною діяльністю слід
розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій
(громадське харчування) сфері за готівку, інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

Пунктами продажу товарів є,
зокрема: їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети; лотки, прилавки та
інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях.

Статтею 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачена
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього
Закону.

Враховуючи викладене, здійснення
торговельної діяльності без придбання торгового патенту є порушенням
законодавства,  яке доведено актом
перевірки, а тому оскаржуване рішення в частині нарахування штрафних санкцій за
порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” у розмірі 10,67 грн., є правомірним.

З огляду на викладене судом першої
інстанції при прийняті судового рішення дано правильну правову оцінку
обставинам у справі, вірно застосовано норми матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції слід залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 160, 162, 195, 196,198,200,205,206 КАС України,

колегія
суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду
Миколаївської області від 20 січня 2007р. зі справи №15/339/06-залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський