overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

№ 2-193/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В., Черкащенка
М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області

на  ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 15.03.2005р.

у справі

№2-193/04 Хортицького районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи

ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг", ТОВ
"Незалежний реєстратор "Металург"

про

повернення акцій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області   на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 15.03.2005р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
13.09.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“
12”    червня 2007 року                                                           справа №
13/141а

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Чернігівській  області

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна,
16

про  оскарження постанови про застосування фінансових
санкцій

Суддя  І.А.Фетисова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

Відповідач заперечення на позов не
надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано клопотання про
заміну неналежної сторони, просить здійснити заміну первинного відповідача
-Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області
належним відповідачем -Головною державною інспекції на автомобільному
транспорті АДРЕСА_2.

Позивачем подано Положення про
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
згідно п. 1 якого територіальні органі в областях, Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами
Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

Згідно ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 150, 158, 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи
відкласти на  19.06.2007 р. на 10:00
год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру,
20, зал судового засідання 22.

2.
Здійснити заміну відповідача -Територіальне управління Головавтотрансінспекції
в Чернігівській області належним відповідачем -Головною державною інспекції на
автомобільному транспорті АДРЕСА_2.

3. Сторонам повідомити письмово, чи
бажає сторона взяти участь в судовому засіданні, або просить суд розглянути
справу за її відсутності, в тому числі в разі неможливості явки з поважних
причин.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б15/51/02

За заявою     Трудового колективу Токівського гранітного кар'єру

до боржника Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.02р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шпенова Д.Ю.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шпенова Д.Ю. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр".

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого, погоджену у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського району, погоджену у встановленому порядку.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Азбр38/1073-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району "ВРЖЕП АНД району", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 107 006,18 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на активи Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району "ВРЖЕП АНД району" в сумі 107 006,18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1073-07 позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві.

При зазначенні терміну, до якого слід виправити недоліки позовної заяви допущено описку, а саме - в пункті 2 резолютивної частини ухвали помилково зазначено: "Встановити термін (до 29.06.07.04.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків..." замість вірного "Встановити термін (до 04.07.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків..."

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті ухвали, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали по справі №Азбр38/1073-07, вказавши пункт 2 в наступній редакції:

2.Встановити термін (до 04.07.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А15/99-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Насупа В.С., представник УПФУ в Криничанському районі, доручення № 1367/04-28 від 24.04.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську про зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 28.08.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.
Справа № 17/453

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/453

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1,                      м.
Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської
районної державної адміністрації, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування
пункту розпорядження

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача  - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2,
представник, на підставі усної заяви приватного підприємця ОСОБА_1. в судовому
засіданні 13.08.2007 р.;

від відповідача - Мельник Н.М.,
довіреність №1  від 10.01.06р., начальник
юридичного відділу апарату райдержадміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1.
подано позов про визнання протиправним та скасування п. 3 розпорядження голови
Знам"янської районної державної адміністрації Кіровоградської області
№НОМЕР_1 "Про надання дозволу на розробку проектної та іншої технічної
документації".

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове
засідання на 13.08.2007 р.

В попередньому судовому засіданні
13.08.2007р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти
адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних
представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені
позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову,
з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 17.09.2007 р. о 17:00 год. в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й
поверх. кімн. № 315.

3. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ВІДПОВІДАЧУ: всі документи, на
підставі яких було винесено розпорядження голови Знам"янської районної
державної адміністрації Кіровоградської області №НОМЕР_1 про надання дозволу на
розробку проектної та іншої технічної документації.

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                   Справа № 18/217

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ”  м. Донецьк

про   стягнення 36706,83грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Жолоб Ю.О.-дов.

від відповідача: Хаджинова Т.І.-дов.

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ”  м. Донецьк  про стягнення  боргу за виконані роботи в сумі 35258,40грн., індексу інфляції в сумі 282,49грн., річних в сумі 306,34грн., пені в сумі 859,60грн., а  всього 36706,83 грн.

У засідання суду  сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити  строк розгляду справи до 20.08.2007 року для надання додаткових документів.

Клопотання судом задовольняється.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  20.08.07  до  ( 20.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.08.07 р.  об  10:30 год.

Сторонам за ініціативою відповідача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка  представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 26/236

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) в особі відокремленого підрозділу шахти „Торезька” ДП „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ)

про стягнення заборгованості у сумі 7872грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/236.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                        Справа № 8/116

за позовом: Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієво

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь

Про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагін М.В. – по дов.

Від відповідача: Колодяжна Т.О. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь, про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

21.08.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 19.10.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 21.08.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/77-07-7

Розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", м.Нікополь

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику -відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.

Справа  № 24/75-07-6076

Позивач:
Ізмаїльська ОДПІ, Одеської області.

Відповідач:
СПД ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл.

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя      Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності.

Позивач підтримує позов.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

СПД ОСОБА_1, зареєстровано
Ізмаїльським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_1. за юридичною адресою: м. Ізмаїл,
АДРЕСА_1.

СПД ОСОБА_1 з квітня 2004р. не
подає до ОДПІ податкову звітність, декларації, розрахунки та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно до п. 8. ст. 19
Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані
здійснювати первинний та бухгалтерський облік, складати статистичну інформацію.

Згідно до ст. 239 Господарського
кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції:
скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

У відповідності з п. 2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р, № 334/91-ВР “Про
оподаткування прибутку підприємств”, у редакції Закону України від 28.12.94р.
№283/97-ВР, п.п.7.7.1, пп. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р.
№108/37-В.Р. “Про податок на додану вартість”, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП із змінами
і доповненнями  державна реєстрація
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України,

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність СПД
ОСОБА_1, зареєстрованого Ізмаїльським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_1. за
юридичною адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_1.

2.    Стягнути з СПД ОСОБА_1, код
НОМЕР_1(м. Ізмаїл, АДРЕСА_1) до державного бюджету України на код бюджетної
класифікації: 22090200, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача:
ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, МФО 828011, через
Ізмаїльську ОДПІ, Одеської області 85,00 грн. держмита; на код бюджетної
класифікації: 22050000 до р/р 0008, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, , 118
грн. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №6/137-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 1304 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача               Ейдліна О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни просить суд стягнути на користь позивача борг - недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 1304 грн. 65 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 23.08.07 року на 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО