overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел.  7-99-18
У Х В А Л А

19 липня 2007 року                                                                                        справа № 8/188

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, бульвар Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунакаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Акант”, вул.Щорса 4-а, кв.12, м.Чернігів, 14000

про стягнення 365грн.61коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 355грн.68коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку, наданих відповідачу на підставі договору №486 від 01.09.2004р., 03грн.20коп. пені, 05грн.85коп. інфляційних нарахувань та 00грн.88коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копія ухвали про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність товариства за вказаною адресою. Тобто, відповідач фактично не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

Позивачем в судовому засіданні надана суду довідка Головного управління статистики у Чернігівській області від 20.06.2007р. №460/04-1-10 про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що станом на 18.06.2007р. відповідач знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Щорса 4-а, кв.12.

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30.07.2007р. о 09год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                               Т.Г. Оленич

19.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1589-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", пр. К. Маркса, 88, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном",   пр. К. Маркса, 88, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А37/258-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про
визнання незаконним рішення НОМЕР_1 від 17.05.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
02.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А2/906-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАТЕЯ", вул. Титова, 5, м.Верхньодніпровськ,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 4001, 4001 МФО 305965, р/р 3201, 3201 МФО 305578, р/р 100, 0100 МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П.-ДПІ, довіреність від 11.04.07р.№5052/10/10

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Галатея"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАТЕЯ", вул. Титова, 5, м.Верхньодніпровськ,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 4001, 4001 МФО 305965, р/р 3201, 3201 МФО 305578, р/р 100, 0100 МФО 305653.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б40/249-06

Розглянувши заяву ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія  АБ №  176128. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області   - арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія  АБ №  176128. в строк до  03.09.07 розглянути вимоги кредитора ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 № 23/46-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-Пласт” м. Докучаєвськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м. Донецьк

про  стягнення 51 470,00грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Норд-Пласт” м. Докучаєвськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м. Донецьк, суму заборгованості у розмірі 51 470,00грн.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 802 від 26.06.2007р., оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами: р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний              м.Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п.10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи; конверт  (всього на 40 арк.).

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.
Справа №13/177

За позовом    Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів в Чернівецькій області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 3400грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Шелегон О.В. - головний спеціаліст юрисконсульт. Довіреність №
1303-/09 від 19.06.2007 р.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в
Чернівецькій області звернулось з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Бояни, Новоселицьський район, Чернівецька область, про стягнення
заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 3400 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представника відповідача в
судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа № 5/279-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України", м. Перещепине

до  Приватного підприємства "Елітна-насіннєва агрофірма "Мрія", с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 426019,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" вересня 2007 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 08.05.06 р. № 1/А на виконання авіатехнічних робіт щодо здійснення розрахунку за виконані роботи;

- контррозрахунок інфляційних втрат, 3 % річних, пені, штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа  № 29/147-07-3345

За позовом   Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

до відповідача  Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1986,77грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Григоренко С.В. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1986,77грн.

ДП "Житомирський облавтодор" звернулось до суду з позовом до ДП "Одеський облавтодор" про стягнення 1986,77 грн.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від вимог в частинити стягнення боргу на суму 1986,77 грн. в зв"язку зі сплатою відповідачем боргу.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 16.04.2007р., а відповідач погасив заборгованість 27.03.2007р., тобто до порушення провадження у справі, судові витрати не підлягають відшкодуванню

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа № 18/457н-ад(8/171н-а).

Суддя   Корнієнко В.В.,  розглянувши  матеріали  справи  за  позовом  державного підприємства “Донецька залізниця” в особі луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління,  м. Луганськ

до Станично-Луганької селищної ради, смт. Станично-Луганське  Луганської області

про  визнання нечинним рішення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про  визнання нечинним рішення першої сесії п’ятого скликання Станично-Луганської селищної ради № 1/18;

-          про зобов’язання відповідача повернути все майно, одержане на виконання вказаного рішення Станично-Луганському комбінату комунальних підприємств.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.05.2007 по справі 8/171н-ад у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 по справі № 22-а-1360/07 постанову господарського суду Луганської області від 25.05.2007 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 21.08.2007 у приміщенні господарського суду  Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о  15 год. 40 хв. в каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи), оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи); докази викладених доводів; оригінали документів, які додані до матеріалів справи, для огляду в засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова .

Суддя                                                                                                        В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

26.03.07 р.                                                                                 Справа № 3/363пн

за адміністративним позовом Малого приватного підприємства „Кентавр” м. Маріуполь

До Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зобов’язання Маріупольської міської ради винести рішення про переоформлення земельної ділянки під нежитловим спорудами по вул. Гречеська, 139 „а” у м. Маріуполь

Суддя                      О.В.Гассій

Представники сторін:

від позивача: Автономов В.Л. - директор

від відповідача: Бурлаченко О.С. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство „Кентавр” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов’язання Маріупольської міської ради винести рішення про переоформлення земельної ділянки під нежитловим спорудами по вул. Гречеська, 139 „а” у м. Маріуполь з МП „Донбасторгобладнання” на ім’я МПП „Кентавр”.

25.10.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/363пн.

Ухвалою від 06.12.2006 р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку із знаходженням представника Малого приватного підприємства „Кентавр” м. Маріуполь на стаціонарному лікуванні у лікарні.

26.03.2007 р. провадження по справі поновлено та розгляд справи продовжено в судовому засіданні 26.03.2007 р.

В судовому засіданні 26.03.2007 р. позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви заявленої до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов’язання Маріупольської міської ради винести рішення про переоформлення земельної ділянки під нежитловим спорудами по вул. Гречеська, 139 „а” у м. Маріуполь з МП „Донбасторгобладнання” на ім’я МПП „Кентавр”. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.08.07
р.
Справа № 35/233

за позовом Комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 20292,36 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область  про стягнення 20292,36 грн.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 01.10.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
01.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .