ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/213
06.08.07 р.

За позовом   Національного спортивного комплексу “Олімпійський”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ”

про                стягнення  35 902,22 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:   Хмельницький П.С. –предст. за довір. № 04/322 від 21.06.07р.;

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 06.08.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.08.2007р. по 06.08.2007р.

В судовому засіданні 06.08.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного спортивного комплексу “Олімпійський” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал –Київ” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 35 902,22 грн. (33 232,62 грн. –основного боргу, 2 669,60 грн. –інфляції та пені) за Договором № 09/2Ф від 14.09.2006р., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 року порушено провадження у справі № 35/213 розгляд справи призначений на 05.07.2007 року.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач в судове засідання 05.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/213 від 15.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 17.07.2007р.

В судове засідання 17.07.2007р. сторони не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 35/213 від 15.06.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 02.08.2007р.

В судовому засіданні 02.08.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 02.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/213 від 15.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.08.2007р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за  наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між Національним спортивним комплексом “Олімпійський” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал –Київ ” (надалі відповідач) було укладено Договір № 09/2 Ф (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування комплекс послуг з експлуатації стадіону, а саме наступні індивідуально визначені об’єкти, які розташовані по вул. Червоноармійська, 55, м. Київ: спортивна арена, каси, огорожа території стадіону, підпірні стіни, зовнішнє освітлення, шлях евакуації, зовнішні та внутрішні мережі, спортивний павільйон (частина), громадські туалети, озеленення території, для проведення 24.09.2006р. футбольного матчу між ФК “Арсенал –Київ ” та ФК “Зоря”.

Відповідно до п. 3.2. позивач зобов’язався передати відповідачу у користування об’єкти, у стані, придатному для використання їх відповідачем згідно умов Договору.

24.09.2006р. сторонами було підписано Акт прийому-здачі виконаних робіт, з якого вбачається, що послуги відповідачу були надані в повному обсязі, і у сторін немає претензій щодо якості наданих послуг.

Згідно з п. 2.2 Договору загальна сума даного Договору з ПДВ становить 75 232,62 грн.

Плата перераховується замовником (відповідачем) на розрахунковий рахунок спорткомплексу (позивача), не пізніше 5 днів після проведення змагань за участю команди ФК “Арсенал –Київ” (п. 2.3 Договору).

Таким чином, відповідач взяв на себе зобов’язання до 29.09.2006р. перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 75 232,62 грн.

29.07.2006р. відповідач здійснив передплату двома платежами на рахунок позивача, а саме на суму 2000,00 грн. та 40 000,00 грн., всього 42 000,00 грн.

25.01.2007р. на адресу відповідача було направлено претензію № 04/28 про відшкодування заборгованості за проведення футбольного матчу на суму 35 339,04 грн., в якій позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати на рахунок позивача суму у розмірі 35 339,04 грн. (33 232,62 грн. –основного боргу, 1790,18 грн. –індекс інфляції, 316,24 –3 % річних) (копія розрахунку в матеріалах справи).

Проте, вказаний лист з боку відповідача було залишено без реагування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.03.2007р. складає 35 902,22 грн. з яких 33 232,62 грн. –сума основного боргу, 2176,48 грн. –індекс інфляції, 493,12 –3 % річних (розрахунок в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 09/2Ф від 14.09.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму боргу не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  33 232,62 за Договором № 09/2Ф від 14.09.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 2176,48 грн. та  3 % річних в розмірі 493,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 625, 629, 759, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал –Київ” (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, р/р 1868 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) на користь  Національного спортивного комплексу “Олімпійський” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, р/р 7688 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948, ),  а у випадку відсутності коштів з будь- якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 33 232,62 грн. (тридцять три тисячі двісті тридцять дві гривні 62 коп.) –заборгованості згідно Договору № 09/2Ф від 14.09.2006р., 2176,48 грн. ( дві тисячі сто сімдесят шість гривень 48 коп.) –індексу інфляції, 493,12 грн. – (чотириста дев’яносто три гривні 12 коп.) –3 % річних,  359,02 грн. (триста п’ятдесят дев’ять гривень 02 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 09.08.2007р.