СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.07.2007

Справа №2-3/8065-2007

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1)

До
відповідача   ТОВ «Таврія», м.
Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Київська,136)

Про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення 33 730,59 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  представник ОСОБА_2 за
дор. від ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача -    представник
не з'явився

Обставини справи:  Позивач звернувся з позовом до
відповідача  - ТОВ «Таврія», м.
Сімферополь про витребування орендованого майна - приміщення першого поверху
загальною площею 14,1 кв.м. по АДРЕСА_2, яке знаходиться в користуванні
позивача  на підставі договорів оренди.

Позивач також просить зобов'язати
відповідача - ТОВ «Таврія» не чинити йому перешкод у користуванні орендованим
майном -  приміщенням першого поверху
загальною площею 14,1 кв.м. по АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача завданих
збитків у розмірі 33730,59 грн.

У засіданні суду  позивач підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, надав затребувані судом документи, у тому числі договори оренди
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3., на підставі яких
спірні приміщення у наступний час знаходяться у платному орендному  користуванні СПД ОСОБА_1., та просить суд
розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідач двічі не забезпечив явку
свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в
тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання
справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за місцем
державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

20.05.2004 р. між  Комунальним підприємством ЖЕО Залізничного
району м. Сімферополя та СПД ОСОБА_1  на
підставі розпорядження голови Залізничної ради м. Сімферополі від ІНФОРМАЦІЯ_4,
був укладений договір оренди НОМЕР_1 індивідуально визначеного нерухомого майна
- підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії цього договору був
встановлений за згодою сторін з ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто строком на 1 рік.

Предметом  цього договору є передача у строкове платне
користування індивідуальне  визначене
майно -  підвального приміщення  у 5-ти поверховому будинку  загальною площею 141,8 кв.м  по АДРЕСА_2 для розташування шахматно -
шашечного клубу ( а.с. 13-14).

25.02.2005 р.  між позивачем та КП ЖЕО Залізничного району
був укладений договір  оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1  на підставі рішення
Сімферопольської міськради ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно з умовами цього договору
позивач  прийняв в орендне користування
приміщення площею 14,1 кв.м., розташоване на 1-му поверху будинку по АДРЕСА_2
для розташування дитячого шахматно - шашечного клубу.

ІНФОРМАЦІЯ_11  позивач уклав з КП ЖЕО Залізничного
району  два типових договорів оренди
нежитлових приміщень, згідно з якими прийняв в орендне користування два
нежитлових приміщення у АДРЕСА_2, а саме: 14,1 кв.м. на 1-му поверху  цього будинку, а  також
приміщення підвалу - 131 кв.м. для розміщення шахматно - шашечного клубу
( а.с. 16-19).

Строк дії вказаних договорів з
ІНФОРМАЦІЯ_8

Строк дії вказаних договорів був
продовжений шляхом укладання аналогічних договорів оренди від ІНФОРМАЦІЯ_7

Таким чином, приміщення підвалу
площею 141,8 кв.м.  у  АДРЕСА_2 входить до складу  майна, переданого відповідачу з ІНФОРМАЦІЯ_9.
на підставі договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9. , а нежитлове приміщення
площею 14, 1 кв.м. на 1-му поверху АДРЕСА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі  договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_10

Позивач  добросовісно виконував  всі умови вказаних вище договорів оренди,
орендна плата сплачувалась позивачем весь
період оренди сукупно та  за
станом на 01.10.06 р. склала 6626,59 грн., що підтверджується довідкою КП ЖЕО
Залізничного районі м. Сімферополя ( а.с. 30).

Однак, після набуття позивачем
права користування майном за вищеназваними договорами оренди  ( з ІНФОРМАЦІЯ_9.) та до теперішнього часу
відповідач створює перешкоди в користуванні всіма приміщеннями шляхом зайняття
приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2, площею 14, 1 кв.м..

Згідно довідки НОМЕР_2 КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополі ця площа - 14.1 кв.м. 1-го поверху  при
вході у підвал орендованого приміщення СПД ОСОБА_1 не входить до
орендної площі орендатора ТОВ «Таврія» по АДРЕСА_2 ( а.с. 31).

Але, фактично  до 20 липня 2006 р.  позивач був позбавлений можливості доступу до
орендованого ним приміщень, оскільки приміщення 1-го поверху, в якому
розташован вхід до підвальних приміщень, неправомірно використовувалось
відповідачем у якості складських приміщень, вхід був постійно зачинений, про що
позивач неодноразово повідомляв орендодавця - КП ЖЕО Залізничного районі м.
Сімферополя для прийняття відповідних заходів ( а.с. 29, 31, 37).

Підтвердженням неправомірних дій
відповідача є також  довідка КП ЖЕО
Залізничного районі м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_12. ( а.с. 29), згідно якої
був встановлений факт  неможливості
доступу СПД ОСОБА_1. до орендованих нею приміщень, так як ці приміщення  зайняті
ТОВ «Таврія» ( а.с. 29).

З метою забезпечення позивачем
постійного доступу до орендованого приміщення та використання його за цільовим
призначенням позивачем на адресу КП ЖЕО Залізничного районі м. Сімферополя було
спрямовано пропозицію про надання згоди на виконання робіт за кошти орендаря по
облаштуванню  іншого входу в підвальне
приміщення.

На підставі рішення Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_13 СПД ОСОБА_1. було дано
згоду щодо облаштування устрою додаткового входу в орендуєме підвальне
приміщення по АДРЕСА_2  ( а.с. 23).

Однак,  тільки у лютому 2006 р. позивач знайшов кошти
для облаштування додаткового входу в орендоване приміщення по АДРЕСА_2.

Так,  ІНФОРМАЦІЯ_14 позивач уклав договір
підряду  з   ПП «Будівельник Плюс», за яким
підрядчик  виконав роботи з облаштуванням
входу в спірне  приміщення. Кошторисна
вартість виконаних робіт склала 27104 грн. (а.с. 24-27).

Ця сума була перерахована позивачем
підрядчику - ПП «Будівельник Плюс» на виконання умов  договору підряду, що підтверджується касовими
чеками про сплату від ІНФОРМАЦІЯ_15 ( а.с. 41).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 23
Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ « Про оренду державного та
комунального майна» орендатор має право за погодженням з орендодавцем, якщо
інше на передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно із ст. 28 Закону України від
10.04.92 р. № 2269-ХІІ « Про оренду державного та комунального майна»
орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором
оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права
власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь - якого
незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування
шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами.

Згідно з п. 18 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 25.05.00 р. № 02-5/237 « Про деякі питання
практики застосування Закону України « Про оренду державного та комунального
майна» при вирішенні питань щодо захисту прав орендаря господарським судом
належить керуватися, в тому числі, відповідними нормами цивільного
законодавства України щодо захисту права власності.

Відповідно до ст. 387 Цивільного
кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування своїм майном.

Виходячи з норм ст. 1166 Цивільного кодексу
України, позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування майнових  збитків у розмірі 33 370,59 грн., які були
заподіяні йому відповідачем з приводу додаткового облаштування  входу в спірне приміщення.

Розмір збитків - 33370,59 грн.
підтверджується  актом виконаних робіт
63, кошторису  ( а.с. 25-27), розрахунком.

З урахуванням викладеного,  суд вважає, що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню у повному
обсязі,  тому що вони підтверджуються
матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що
відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову,
що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита й судові
витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення
судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача - ТОВ
«Таврія» (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16) не чинити перешкод в користуванні
позивачем  спірного приміщення 1-го
поверху загальною площею 14,1 кв.м. за адресою:
по АДРЕСА_2, яке знаходиться в оренді СПД ФО ОСОБА_1.

3. Зобов'язати відповідача - ТОВ
«Таврія» (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16) повернути орендоване майно - приміщення 1-го
поверху загальною площею 14,1 кв.м. за адресою:
по АДРЕСА_2 в користування позивача - СПД ОСОБА_1   (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, свід-во про
державну реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_18.).

3. Стягнути з ТОВ «Таврія» (АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_16, п/р в КРД ВАТ «Райффайзенбан банк Аваль», м. Сімферополь №
26000876, МФО 324021)  на користь
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1   (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, свід-во про
державну реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_18.)
33370,59 грн. понесених збитків,
витрати по держмиту в розмірі 422,30
грн.  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       11.07.2007  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.