overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/156-07

за позовом:
Державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Держваної прикордонної
служби України", м.Львів

до:
Приватного підприємства "Підрядник", смт Піщанка Вінницької
області

про стягнення 60253,76 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/156-07, призначений ухвалою суду від 10 травня 2007 року на

19 червня 2007 року, не відбувся, а
тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити
судове засідання на  06.09.07 о 10:30,
кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду
Вінницької області

2.
Явку в засідання повноважних представників сторін визнати  обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  04.09.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу :  оригінали документів, що залучені позивачем до
матеріалів справи - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та
докази (первинні бух. документи) в обгрунтування сальдо в сумі 337 грн. 53 коп.
станом на 01.08.2002 року. Письмові пояснення та докази (первинні документи)
щодо наданих відповідачу послуг "транспортних витрат" на суму 546
грн. 27 коп. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до
вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих
методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і
підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення
збитків в зв`язку іфляцією та 3% річних. Обопільний розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати
динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву,
дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача
з`явитись до відповідача. Довідку територіального органу держказначейстав про
зарахування держмита до державного бюджету сплаченого пл.дорученням № 239 від
22.02.07р.Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час
розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час
розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:
оригінали документів, що залучені відповідачем до матеріалів справи - для
огляду в судовому засіданні. Установчі документи, на підставі яких діє
відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські
реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з
доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем.
Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді
(первинні бух. документи).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/29-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 23.05.2007р. у справі № 05/29-54А, яка набрала законної сили 11.06.2007р.
Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців починаючи з 01.06.2007р. і проводити стягнення в слідуючому порядку :
червень 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
липень 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
серпень 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
вересень 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
жовтень 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
листопад 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
грудень 2007 р. – 5397 грн. 59 коп.;
січень 2008 р. – 5397 грн. 59 коп.;
лютий 2008 р. – 5397 грн. 59 коп.;
березень 2008 р. – 5397 грн. 59 коп.;
квітень 2008 р. – 5397 грн. 59 коп.;
травень 2008 р. – 5397 грн. 59 коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 11.06.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "30" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/196-88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр", м. Луцьк

до відповідачів: Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

та               Луцької міської ради, м. Луцьк

про спонукання до укладення договору.

Суддя          Шум М.С.

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про зобов'язання відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради та Луцьку міську раду укласти договір купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення, площею 151,90 м2, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 40, вартістю 385 100 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачами ігнорується переважне право ТзОВ "Експрес-Центр" на приватизацію об'єкту нерухомості, неодноразові подачі оголошення в засоби масової інформації. Так після повторного оголошення в засобах масової інформації було проведено конкурс з відбору експертів-оцінювачів. Оцінювачем Серединським О.А. було проведено оцінку нежитлового приміщення та визначено ринкову вартість об'єкта в сумі 385 100 грн.

Незважаючи на проведену оцінку нежитлового приміщення, відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради повторно організовує конкурс з відбору експертів-оцінювачів.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про виклик в судове засідання оцінювача Серединського О.А. для дачі пояснень.

Керуючись ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Оцінювачу Серединському О.А. з'явитись 06.02.2007рю на 11 год. 15 хв. в господарський суд Волинської області в зал судового засідання №212 для дачі пояснень щодо проведення оцінки нежитлового приміщення площею 151,90 м2, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 40.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                          Справа № 3/428пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ

до  відповідача  Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району

про  зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці».

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/428пн на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.03.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 3/428пн на один місяць.

Голова господарського

суду Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/8/05

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.01.2005р.

Справа перебуває на стадії  ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про результат розгляду грошових вимог Виконкому Криворізької міської ради.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене повідомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 14, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засіданні на 10.08.07 р. о 14:55.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Кредитору Виконавчому комітету Криворізької міської ради надати довідку про час виникнення заборгованості боржника; копію договору оренди земельної ділянки №792 від 10.01.2001р.

4. Явка повноважного представника  кредитора Виконавчого комітету Криворізької міської ради  та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  6/418/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.
Петропавлівка.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.08.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа № 8/70-38.

за позовом Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка – М”, м. Київ до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Нова справа”, м. Луцьк

про стягнення 16 663 грн. 08 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: Бас Л.П. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

В судовому засіданні 19.07.2007р. оголошувалась перерва до 24.07.2007р. для врегулювання спору.

Суть спору:   позивач  - дочірнє  підприємство фірма „Екотехніка – М” просить стягнути з відповідача – товариства  з обмеженою відповідальністю „Нова справа” 16 663 грн. 08 коп., в тому числі: 13 995 грн. 70 коп. основного боргу згідно договору № 19 від 01.01.2006 року, 2 190 грн. 00 коп. пені,

477 грн. 38 коп. річних та судові витрати по справі : 166 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмових пояснень згідно вимог ухвали суду від 03.07.2007 року не подав, його представник в судовому засіданні позов не заперечував.

В процесі судового розгляду даної справи представник позивача  подав клопотання  від 24.07.2007 року про відмову від позову.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80  ГПК України  позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог підписана представником позивача О.В. Ніколенко, що діє в межах повноважень, наданих довіреністю від 21.05.2007р., не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь  прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за  позовом  дочірнього підприємства фірми

„Екотехніка – М”, м. Київ до  товариства  з обмеженою відповідальністю „Нова справа”, м. Луцьк про стягнення 16 663 грн. 08 коп. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа №  4/685/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до
ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва,

вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

про                  скасування рішення НОМЕР_1
від 14.06.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16 жовтня 2007р. о 10 год. 00 хвил.

3. Зобов'язати за 3 дня до
судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 7/668

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 14 грудня 2006 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2007 року
у справі                                       №7/668

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

До

За участю 3-ої особи
1.Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
2. Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"
Кабінету Міністрів України

про
Зобов’язання вчинити дії

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 червня 2007 року розгляд касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" призначено в судовому засіданні на 26 липня 2007 року

Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", яке подало касаційну скаргу, заявою від 17 липня 2007 року за № 08/1-02507, що зареєстрована Вищим господарським судом України 18 липня 2007 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не  порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України  вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2007 року.

Головуючий, суддя:                                                            О.Кот

Судді:                                                                                С.Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/164

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши заяву ТОВ “Зоря-Сервіс” про визнання додаткових вимог у справі №9/164

за позовом:  ТОВ “Зоря-Сервіс” (54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89)

до  відповідача:  АТВТ “Гілея” (55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

встановив:

Рішенням суду від 24.12.2001р. з АТВТ “Гілея” на користь ЗАТ “Н. Ітера” було стягнуто 367586,92 грн. боргу за рахунок майна, 1700,0 грн. держмита та 69,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.06.2003р. стягувача по справі ЗАТ “Н. Ітера” було замінено на його правонаступника –ТОВ “Зоря-Сервіс”.

Ухвалою суду від 30.03.2006р. було затверджено укладену сторонами Мирову угоду №2/06 від 23.03.2006р., за якою боржник зобов’язався погашати борг у сумі 367586,92 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, щоквартально, рівними частками на протязі п’яти років до 31.12.2010р., згідно узгодженого сторонами графіка.

04.06.2007р. від ТОВ “Зоря-Сервіс” надійшла заява №64 від 01.06.2007р. про визнання додаткових вимог у сумі 152180,98 грн., в тому числі 119098,16 грн. збитків від інфляції та 55799,87 грн. –3% річних, у зв’язку з тим, що боржником умови мирової угоди не виконуються, що є підставою для її розірвання та стягнення додатково збитків від інфляції та 3% річних (за період з березня 2003 року по березень 2006 року).

Суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

24.12.2001р. по справі №9/164 було прийняте рішення.

За таких обставин, додаткові вимоги по даній справі не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки заявлені стягувачем після прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.22,86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Зоря-Сервіс” №64 від 01.06.2007р. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07р.

Справа № АЗБР37/1285

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. ЮвілейнеДніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової адміністрації уДніпропетровській області, смт. Ювілейне , Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.1 п. 2 ст.106 цього Кодексу  найменування  відповідача  на титульному  аркуші позову  не відповідає  найменуванню  органу, рішення якого  оскаржується   в позовних вимогах.

Усунути недоліки  шляхом  викладення та направлення позову в 2-х екземплярах  до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся