overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 20/223

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Полтавського обласного комунального підприємства

теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на                            рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 27.04.2007р.

у справі            №20/223

за позовом       Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до                         Полтавського обласного комунального підприємства теплового

господарства "Полтаватеплоенерго"

про                       стягнення 4 179 660,84 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. у справі №20/223  до  провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"   на “ 25 ”  вересня  2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до Фермерського господарства «Зеніт»Єланцева Михайла Андрійовича, 56156, Миколаївська область, Баштанській район, с.Добре, код 23411220

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області подало заяву № 3122/07 від 31.05.2007 р. про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Фермерське господарство «Зеніт»Єланцева Михайла Андрійовича.

До заяві не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме згідно листа Управління статистики від 13.11.2006 р. назва боржника: Фермерське господарство «Зеніт»Єанцева Михайла Андрійовича а не Фермерське господарство «Зеніт»Єланцева Михайла Андрійовича.

Крім того, доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/851-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВП "Нові технології"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1124-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", вул. Будівельників, 34, м.Дніпропетровськ,49089   (), р/р100 у Дніпр.ОД "Райффайзен банк Аваль", в м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 35

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.05.2007                                                                                        Справа № 10/69(9/67)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М.,  Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Кіровоградграніт” с. Соколівське (27641, с. Соколівське, Кіровоградський р-н, .Кіровоградська обл.)   на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської   області від  18.04.07р. у справі № 10/69(9/67)

за  заявою           приватного підприємства “Аланжерон” м. Кіровоград

(25000 м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63)

до                    довірчого товариства “Горн –Траст” м. Кіровоград

(25000 м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 31/36)

про                  визнання банкрутом відсутнього  боржника

ВСТАНОВИВ:

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана після закінчення встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку подання скарги без клопотання про відновлення.

Ухвалу, яку оскаржує кредитор, було винесено господарським судом 18.04.2007р., останнім днем  оскарження ухвали  є 28.04.2007р. Апеляційна скарга подана до  господарського суду Кіровоградської  області –03.05.2007р. (згідно зі штампом канцелярії суду в нижньому правому куті), отже з пропущенням 10-ти денного строку.

Клопотання про відновлення цього строку відсутнє як у тексті апеляційної скарги так і окремо в додатках.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Кіровоградграніт” с. Соколівське на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.06р. у справі № 10/69(9/67)   -     повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без номера від 03.05.07р. та додані до неї матеріали на 6 аркушах.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
22.05.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/197/07

За позовом: ЗАТ «АКЗ», м.Миколаїв, вул. Лазурна, 6-Б, кв.133

До відповідача: Державне управління охорони навколишнього середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Возняк В.В., дор. №5 від 12.03.2007р.

Від  відповідача: Трофімова І.Л., дор. №05/465 від 21.05.2007р.

Суть спору: про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007року на 14 год. 40 хвил.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги; надати докази оскарження припису прокурора.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 1/232пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство - агропромислового комплексу” м. Амвросіївка Донецької області

до Акціонерного товариства закритого типу „Фондовий дім „АТОН” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/232пн.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/232пн

Судове засідання призначити на  06.08.2007р.   об  11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

21.08.07
Справа № Б-13/133

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора:  ДПІ в Богородчанському р-ні,  вул. Шевченка,64, смт.Богородчани,77701

до боржника:  ТзОВ "Мрія",  вул. Надрічна, 27, с.Старі Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77712

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання ТзОВ "Мрія", с.Старі Богородчани, Богородчанського р-ну банкрутом.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що ТзОВ "Мрія" є юридичною особою, суб"єктом підприємницької діяльності на яке покладено обов"язок утримувати та сплачувати податки та інші обов"язкові платежі, передбачених ЗУ "Про систему оподаткування". Остання звітність ТзОВ "Мрія" була подана до ДПІ в Богородчанському р-ні №10332 від 30.07.07, однак без ознак фінансово-господарської діяльності.

Через відсутність активів у боржника, постановою ДВС у Богородчанському р-ні від 28.02.07 було повернуто без виконання виконавчий лист Господарського суду Івано-Франківської області №10043 від 13.09.06 про стягнення штрафної санкції з ТзОВ "Мрія" в сумі 4400грн.  Отже, на день подання позову, заборгованість ТзОВ "Мрія" до бюджету становить 4400грн.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження о справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону Украни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.8, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти позовну заяву до розгляду.

Ввести мараторій на задоволення вимог кредиторів з часу порушення справи та зобов"язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07 о 12:00.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

Явку учасників визнати обов"язковою.

Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутство (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) державного реєстратора смт.Богородчани, вул.Шевченка,66.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  10/355/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області (вул.Леніна, 14, смт.Веселинове, 57001) до відповідача: УДППЗ «Укрпошта»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) в особі МД УДППЗ «Укрпошта»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27) про: стягнення 275, 77 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 1/171/25-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

про стягнення 499,71 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: Рязанцев О.Є. - директор

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – приватного підприємства "Дует" 499 грн. 71 коп., з них 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року та за період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року, згідно договору № 1682 від 17.12.2002 року, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції та 16 грн. 79 коп. – 3% річних.

В процесі розгляду справи встановлено, що заборгованість виникла по двох договорах, один з яких послуги інтернету тел. 73-53-45; один з номерів перебував деякий час в оренді. Не зазначено які суми і по яких номерах сплачувались відповідачем, дата проплати.

На виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області від 14.02.2007 року позивач подав  суду уточнений розрахунок суми позову окремо по кожному номеру і договору з зазначенням періоду передачі номера телефону в оренду і оплати відповідно по кожному номеру помісячно.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2007 року стверджував про сплату відповідачем боргу, проте доказів сплати суду не подав, посилався на відключення телефону позивачем, просив суд зобов'язати позивача подати довідку про періоди відключення номерів телефонів.

Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області від 16.05.2007 року подав наряди №2325 від 22.08.2005 року та №3050 від 06.10.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2007 року подав суду зустрічний позов.

В зв'язку з поданням відповідачем зустрічного позову, який відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України розглядається з первісним позовом, розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали",     м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:Громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал", м. Світловодськ Кіровоградської області

про повернення безпідставно придбаного майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду  у судовому засіданні); відомості про місцезнаходження витребуваного майна з прикладенням підтверджуючих доказів; повний текст протоколу засідання профкому від 29.05.2003 р. та інші документи, які засвідчують факт передачі майна від профкому; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.

Відповідачу: відзив на позов з прикладенням доказів направлення копії відзиву позивачу; відомості про місцезнаходження витребуваного майна з прикладенням підтверджуючих доказів.

Витребувані  документи направити до суду за супровідним листом у строк до 27.08.2007р.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистки у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал", 27504, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 74, ідентифікаційний код 24714402.

6. Примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/68-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "16" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/68-38
Рішення набрало законної сили 26.05.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привітне", с.Привітне Локачинського району, код 03737066 (р/р260031664 в АППБ "Аваль" м.Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія", м. луцьк, вул. Єршова, 11, к. 705, код 31602999 (р/р7 у КБ "Західінкомбанк", МФО 303484)  2 392 грн. 00 коп. заборгованості, 102 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  28.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.
по справі № 4/55-11А.

за заявою прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області,                  м. Луцьк

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Встановив:

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Волинської області від 03.04.2007р. провадження у справі № 4/55-11А було зупинено до 29.05.2007р. для вирішення питання щодо примирення сторін, в зв’язку з тим, що питання щодо зміни конфігурації земельної ділянки буде розглядатись на засіданні депутатської комісії з питань земельних відносин та буде винесене на розгляд сесії Луцької міської ради.

Оскільки, строк про який сторони заявили в клопотанні і на який провадження у справі зупинено минув, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. на 15 год. 00 хв.

3. Сторонам в обов’язковому порядку подати суду докази вирішення питання щодо примирення сторін.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.