overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

05.06.2007

Справа №2-14/6568-2007А

Головуючого
- судді                   Крапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Засухіної М.Ю.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/6568-2007А

за
позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

до
відповідача СПД ОСОБА_1., м. Сімферополь

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
Долгіх Є.Л., за дов. у справі

Відповідач
не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця -
ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог,
та просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 6/500-06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат"  на постанову
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 19.04.2007 року у справі  № 6/500-06 за позовом Суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного  товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Центральний  гірничо-збагачувальний комбінат"  на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
19.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 25 липня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І.
Вовк

П. Гончарук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.

Справа № 5/22-54А.

за позовом
Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 9953грн.36коп. за рахунок активів

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Варшава
М.М. -ст.держ.подат.інспектор (дов.№15 від 26.09.2006р.)

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору:
Прокурор м.Луцька просив стягнути з підприємця ОСОБА_1 в
доход Державного бюджету 9953грн.36коп. податкового боргу, що рахується за
відповідачем на момент заявлення позову, в тому числі: по податку на додану
вартість -1704грн.08коп., по збору на розвиток виноградарства -2438грн.69коп.,
по платі за патент - 5810грн.

26.03.2007.р на адресу
господарського суду надійшов лист Луцької ОДПІ, яким повідомлено, що згідно
даних електронної облікової картки підприємцем ОСОБА_1 повністю сплачено
податковий борг. Представник позивача в судовому засіданні та прокурор підтвердили
факт повного погашення відповідачем податкового боргу.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

12 червня 2007 р.                               справа №  3/233а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 12 від 24.05.07  Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", вул. Чернігівська 50, м. Бобровиця,  17400

Відповідач: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі,

вул. Незалежності 34, м. Бобровиця, 17400

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  07 серпня 2007 р. о   10:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №  4/6

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.,
розглянувши матеріали

за заявою ВАТ "Закарпатавтотранс"
про відстрочення виконання рішення суду від 11.08.2005р.

у справі за позовом ВАТ
"Закарпатавтотранс"

до відповідача П/п ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельноюділянкою

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви призначити на 26 липня 2007 р. на 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409

3.
Зобов"язати П/п ОСОБА_1 подати суду відзив на заяву.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнатиобов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.07                                                                             №  9/1-17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продимпекс”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Симферопольська кондитерська фабрика”, м.Сімферополь

про стягнення 58 242грн.28коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Продимпекс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Симферопольська кондитерська фабрика”, м.Сімферополь про стягнення 58 242грн.28коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Продимпекс”, м.Донецьк  судом встановлено, що підприємство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Симферопольська кондитерська фабрика”, м.Сімферополь розташовано за адресою: вул.Севастопольська, 39, м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, 95013.

Таким чином, відповідно  до частини  2  статті 15 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає розгляду в господарському суді Автономної Республіки Крим (вул.Карла Маркса, 18, м.Сімферополь АР Крим, 95000).

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.15-17, 86 Господарського процесуального кодексу, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продимпекс”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Симферопольська кондитерська фабрика”, м.Сімферополь про стягнення 58242грн.28коп. – направити за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим (вул.Карла Маркса, 18, м.Сімферополь АР Крим, 95000).

Додаток (господарському суду Автономної Республіки Крим):  матеріали позовної заяви №б/н та дати на 2 аркушах з доданими до неї документами  всього на 18 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №168 від 25.06.2007р. та №169 від 25.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.06.07 р.
Справа          № 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/375

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про  визнання недійсними  податкового повідомлення - рішення б/н від
28.02.2006 року на суму 3458,24 грн. про нарахування земельного податку,
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 07.07.2006 року на суму 8558,55
грн. про нарахування земельного податку, податкової вимоги НОМЕР_2 від
30.05.2006 року на суму 3265,69 грн., податкової  вимоги НОМЕР_3 від 13.07.2006 року на суму
3265,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
19.04.07 р. за клопотанням відповідача залучено до участі у справі
Кіровоградське міське управління земельних ресурсів в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Держаної податкової
інспекції у м. Кіровограді; зобов"язано Державну податкову інспекцію
у  м. Кіровограді подати докази необхідні
для розгляду справи по суті, а саме: подати господарському суду розрахунок
податкового боргу вказаного в податкових вимогах      НОМЕР_2 від 30.05.06 р. на суму 3265,69
грн. та НОМЕР_3 на суму 3265,69 грн. (копії документів, що підтверджують
податковий борг) та в письмовому вигляді пояснення щодо акта на підставі якого
було постановлене податкове повідомлення-рішення   НОМЕР_1 від 28.02.06 р.; зобов'язано
Кіровоградське міське управління земельних ресурсів надати господарському суду
Кіровоградської області інформацію щодо грошової вартості земельних ділянок та
річної суми земельного податку в 2003 році, 2004 році, 2005 році, 2006 році,
які знаходяться за адресами:

- АДРЕСА_1 , загальною площею
829,89 кв.м;

- АДРЕСА_2, загальною площею 549,21
кв.м;

- АДРЕСА_3, загальною площею 61
кв.м;

- АДРЕСА_4, загальною площею 66,03
кв.м;

- АДРЕСА_5, загальною площею 216,00
кв.м.;

- АДРЕСА_6, загальною площею
1542,00 кв.м.; провадження у справі № 6/375 зупинено до 12.06.07 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/375.

2. Призначити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на    13.06.2007 року  о 10:15 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.
Копію ухвали  направити сторонам
та третій особі.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 2-26/14806-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ "Мотовилівський меблевий комбінат"

на
постанову від 10.04.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№  2-26/14806-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ЗАТ "Мотовилівський меблевий комбінат"

до
1. Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації"
2.    Колективного підприємства "Білоцерковбуд"

треті особи
1.          Останінська  сільська рада
2.          Виконавчий комітет Останінської сільської ради
3.          Фонд державного майна України

про
визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно

та за
зустрічним  позовом

Колективного підприємства "Білоцерковбуд"

до
1. Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації"
2.     ЗАТ "Мотовилівський меблевий комбінат"

про
визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

позивача- Кравченко Є.І дов. № 80 від 23.05.2007 р., Яковенко О.О. дов. № 97 від 06.08.2007 р.,

відповідача –1- не з’явились,

відповідача –2- Гореліков І.В. дов. № юр 806 від 20.11.2006 р.,

відповідача –3- не з’явились,

третьої особи -1- не з’явились,

третьої особи -2- не з’явились,

третьої особи -3 –Зінченко О.В. дов. № 1 від 09.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідачів -1, 3 та третіх осіб -1, 2 в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28 серпня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                               Муравйов О.В.

Судді                                                                                        Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/360-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про  визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

14.06.07 р. винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів

Судом встановлено, що  в ухвалі від 14.06.07 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів  допущено описку, а саме: зазначено невірно черговість кредитора - Державного комітету України  з  державного матеріального резерву -  четверта, тоді як  необхідно було вказати  третю чергу.

Допщуена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 89,  115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправти допущену описку в ухвалі від 14.06.07 р. по справі № 5/360-06.

В резолютивній частині вказати: "Державний комітет України з державного матеріального резерву, з сумою боргу  560-10 грн. - третя черга".

Арбітражному  керуючому Міщишину М.О. врахувати зазначене при розподілі коштів.

Ухвалу направити  кредитору -  Державному комітету України з державного матеріального резерву, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

18.07.2007 р.
Справа №  11/148

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

про стягнення 2 511 грн. 06 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

прокурора та позивача: докази виплати суми заробітної плати, на які
нараховані страхові внески, що заявлені позивачем як недоїмка у даному спорі;
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу,
докази, що його підтверджують, строки сплати страхових внесків;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є; належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності.

представники:

Позивача -Карпишинець О.М., головний спеціаліст відділу
надходження платежів,

довіреність № 2360/07 від 17.07.2007 року

Відповідача -не з'явився

Прокуратури -Костак В.В., прокурор відділу
представництва інтересів держави і

громадян у суді

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та прокурор настоюють на задоволенні позову;

•відповідач в судове засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  09 серпня 2007 р. на 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

•звіт за квітень 2007 року.

5. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників
позивача,  відповідача та прокуратури.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 44/167пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Спільного підприємства „ Агроспецмонтажник” (представник – Дорошенко Д.П., за довіреністю від 12.06.07р.) до Комунальної лікувально-профілактичної установи „ Обласна травматологічна лікарня” (представник – Лапкін О.А., за довіреністю від 22.06.07р.) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, проти зупинення провадження по справі заперечив.

Представник відповідачів в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив, письмово клопотав про зупинення провадження по справі.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  08.08.07 року.

3. Зобов’язати позивача надати суду всі документи стосовно порядку виконання контракту № 2 від 04.01.99р. ( проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт, докази оплати та інше);

4. Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                   Справа № 10/72

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача –  Попівський А.А. - довіреність;

від відповідача –  Риженков О.М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою заритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.  Донецьк

до відповідача: державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

про стягнення 10 993,93грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – зарите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м.  Донецьк, з  позовом   до відповідача  - державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення 10 993,93грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги

Представник відповідача позов не визнає

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.69, п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 06.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.05.07 р.  об  13:30 год.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово позовні вимоги відповідно доматеріалів наданих до суду; уточнення надіслати відповідачу; докази надіслання надати суду.

Зобов’язати відповідача – надати відзив на уточненні позовні вимоги.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .