ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                                        Справа № 5/209

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 22.05.2007 року:

позивача: Савченко В.В.- предст., дов.№14 від 05.02.2007 року

відповідача: Самарін А.С.- предст., дов. від 22.02.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” (с. Шостаківка Кіровоградської області) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  26.03.2007 року у справі №5/209

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест” (м. Черкаси)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” (с. Шостаківка Кіровоградської області)

про: стягнення 9409,31 грн. (ухвала про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003 року у справі №5/209 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест” (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” (с. Шостаківка Кіровоградської області) про стягнення 8943,44 грн. заборгованості по орендній платі, 465,87 грн. пені, 94,09 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року по справі №5/209 (суддя Змеул О.А.) за заявою позивача визнані поважними причини пропуску строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року по цій справі і відновлений пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу суду.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Антей” (с. Шостаківка Кіровоградської області), не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 року по справі №5/209. Заявник вважає, що ухвала суду була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі позивач посилається на ч.5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV, відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю з’ясувати місцезнаходження боржника, стягувач має право протягом трьох років повторно пред’явити наказ до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач даним правом не скористався. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2007р. не відповідає чинному законодавству, так як строк для подачі виконавчого документа до виконання не був пропущений, оскільки спливає тільки 11.08.2007р. Таким чином, за даних обставин позивач повинен був звернутися до господарського суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 15.01.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Продінвест” (м. Черкаси)  у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду від 16.12.2003р. рахується з 27.07.2004р –з дати звернення позивача до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження і виконання наказу, оскільки цей строк був перерваний пред’явленням 27.07.2004 року наказу до виконання. Позивач вважає, що скаржником не зазначено жодної з передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування судового рішення, а суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, межі та спосіб, у які діяв суд, відповідають Конституції України і Законам України.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.20 29 травня 2007 року, про що представники сторін були повідомлені безпосередньо у судовому засіданні 22.05.2007 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003 року у справі №5/209 були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест” до товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” про стягнення 8943,44 грн. заборгованості по орендній платі, 465,87 грн. пені, 94,09 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 року по цій справі рішення господарського суду Кіровоградської області було залишено без зміни, а апеляційна скарга ТОВ „Антей” без задоволення.

На підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року у цей же день був виданий наказ про примусове виконання рішення.

27.07.2004 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції із заявою від 05.05.2004 року №41 про відкриття виконавчого провадження з метою виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №5/209. Державним виконавцем державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 11.08.2004 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю боржника –ТОВ „Антей” –за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються... пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин місцевим господарським судом був зроблений правильний висновок, що строк пред’явлення наказу суду до виконання був перерваний 27.07.2004 року. Але, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу 11.08.2004 року, то з цієї дати слід обчислювати новий строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і строк, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В силу ст.21 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років. Таким чином, з урахуванням того, що строк пред’явлення наказу суду від 16.12.2003 року був перерваний, зазначений наказ може бути пред’явлений до виконання до 11.08.2007 року.

У заяві про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду від 05.02.2007 року позивач просив визнати поважними причини пропущення строку для пред’явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк. Оскільки станом на день звернення до суду (06.02.2007 року) і день прийняття ухвали суду (26.03.2007 року) строк для пред’явлення наказу суду до виконання пропущений не був, господарський суд не повинен був відновлювати цей строк, оскільки відновлення строку можливо тільки у зв’язку з пропущенням такого строку.

Посилання суду і позивача на постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 15.01.2007 року, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5/209 від 16.12.2003 року в зв’язку з пропуском строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, не змінює порядок обчислення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, встановлений Законом України „Про виконавче провадження”, а порушене постановою право позивача підлягає захисту у порядку, визначеному зазначеним законом.

За таких обставин ухвала господарського суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а у задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 103-106, 119 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” (с. Шостаківка Кіровоградської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року по справі №5/209 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” (м. Черкаси) про визнання поважними причини пропущення строку для пред’явлення наказу до виконання і відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5/209 від 16.12.2003 року відмовити.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат