ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2007
року
Справа № Б29/362-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Лисенко О.М., Голяшкіна О.В.
(зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 13.03.2007р. №
153)

при секретарі: Лазаренко
П.М.

за участю представників сторін:

скаржника -ОСОБА_6 представник ЗАТ
КБ “Приватбанк”, довіреністьНОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_2;

боржника - ОСОБА_1 представник
СПДОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреністьНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1;

кредитора -  ОСОБА_3представник ВАТ “Державний Ощадний
банк України”, нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3;

кредитора ОСОБА_4 представник “ОТП
Банк”, довіреність № б/н  від
ІНФОРМАЦІЯ_4;

кредитора -ОСОБА_5юрисконсульт ЗАТ
“Агробанк”, довіреність № б/н  від
ІНФОРМАЦІЯ_5;

кредитора -ОСОБА_7 представник
СПД  ОСОБА_8,  нотаріально посвідчена  довіреністьНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6;

арбітражний керуючий в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання  повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі
Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку, м.Дніпропетровськ

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006
року

у справі № Б29/362-06

за заявою  суб'єкта підприємницької діяльністю
-фізичної особи ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

до суб'єкта
підприємницької діяльністю -фізичної особи ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

В судовому засіданні 14.03.2007р.
було оголошено перерву до 19.03.2007р. (ст..77 ГПК України).

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006р. (суддя Полев Д.М.) по справі №
Б29/362-06 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_2.  (далі -СПДОСОБА_2.) про
самобанкрутство останню було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
строком на один рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9,
зобов'язано ліквідатора в 10-денний строк опублікувати оголошення про
банкрутство боржника в офіційному друкованому органі, надати докази публікації
до господарського суду до 12.01.2007р., надати на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс до 26.12.2007р.

Вищезазначену постанову
господарського суду мотивовано тим, що боржник діє у формі приватної власності,
як зазначено в мотивувальній частині постанови, боржником, як власником
прийнято рішення про ліквідацію, в результаті проведеного аудиту встановлено,
що вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в якості норм
матеріального права господарський суд посилався на ст.ст.47, 48, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Не
погодившись з вищезазначеною постановою господарського суду до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
звернулось закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (далі
-ЗАТ КБ “Приватбанк”) в особі Дніпропетровського регіонального управління
Приватбанку, м.Дніпропетровськ, посилаючись на невідповідність постанови
господарського суду нормам матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом порушено
вимоги ст.ст.11, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки не було вжито всіх передбачених законом
заходів щодо виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти
участь в санації боржника, не було призначено розпорядника майна, не було
складено та затверджено реєстр вимог кредиторів, не визнано чи відхилено
грошові вимоги кредиторів, заявлені до боржника, не призначались та не
скликались збори кредиторів;

- господарським судом порушено також
вимоги ст.ст. 48-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, необґрунтовано застосовано до процедури
банкрутства боржника лише ст..51 вказаного Закону, без урахування вимог
ст.ст.48-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, не взято до уваги той факт, що вимоги кредиторів
забезпечені заставою нерухомого та рухомого майна боржника.

Ліквідатор по справі -ОСОБА_9,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2в своїх відзивах на апеляційну скаргу в судовому засіданні висловили
думку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову
господарського суду слід залишити без змін, оскільки остання відповідає
матеріалам, обставинам справи, вимогам законодавства.

Закрите акціонерне товариство
“Агробанк” м.Дніпропетровськ, ЗАТ “ОТП Банк” м.Київ (правонаступник АКБ
“Райффайзенбанк  Україна”  в своїх відзивах на апеляційну скаргу,
представники в своїх поясненнях підтримали доводи апеляційної скарги,
посилаючись на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону,
матеріалам справи. Також зазначену думку підтримав присутній в судовому
засіданні представник ВАТ “Державний ощадний банк України” м.Дніпропетровськ,
правом надання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст..96 ГПК України,
не скористався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення ліквідатора, представників боржника,
кредиторів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
оскаржувану постанову слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК
України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство
в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Статтею
7 вищевказаного Закону чітко регламентовано порядок подання заяви та необхідних
додатків при зверненні боржника з заявою до господарського суду про
самобанкрутство. Зокрема, ч.6 ст.7 цього Закону передбачено, що у випадках,
коли справу про банкрутство порушено за заявою боржника, останній
зобов'язаний одночасно надати план санації згідно з вимогами вказаного вище
Закону.

Частинами
2, 3 ст.7 цього Закону передбачено, що заява боржника, крім відомостей,
передбачених ч.1 цієї статті, повинна містити відомості про наявність у
боржника майна, в тому числі грошових сум, перелік та повний опис
заставленого майна з визначенням його місцезнаходження та вартості на момент
виникнення права застави.

Статтею
41 розділу VІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством
місто утворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств,
страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються
цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Статтями
47-49 розділу VІ Закону передбачені особливості провадження по справам про
банкрутство громадян -суб'єктів підприємницької діяльності, якою і є боржник по
справі.

Частиною
1 ст.48 Закону передбачено, що одночасно з прийняттям заяви про порушення
справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт
на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Згідно
з частинами 2,4 ст.48 цього Закону за заявою громадянина-підприємця
господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж
на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами
чи укладення мирової угоди. Якщо у встановлений частиною 2 цієї статті строк
громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в
зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає
громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною
6 ст.48 Закону встановлено, що копію постанови про визнання
громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної
процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням
строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці.

Отже,
до заяви боржника про визнання банкрутом не додавався план санації, план
погашення боргів, відсутні в заяві відомості про наявність чи відсутність у
боржника грошових коштів, не зазначено місцезнаходження рухомого майна
(а.с.28). Крім цього, господарським судом по справі не було виконано обов'язку
по накладення арешту на майно боржника, вжито лише заходи по забезпеченню вимог
кредиторів лише шляхом заборони певному колу осіб вчиняти дії щодо основних
засобів боржника, тоді як в даному випадку накладення саме арешту є обов'язком
суду в силу ч.1 ст.48 Закону.

Всупереч
ч.6 ст.48 Закону постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом
не була направлена всім відомим кредиторам з зазначенням строку пред'явлення
кредиторами вимог, який не може перевищувати 2 місяці. Докази цього відсутні в
матеріалах справи, не надавались боржником, ліквідатором відповідно до
ст.ст.32, 33, 36 ГПК України судам обох інстанцій, взагалі постанова
господарського суду також не містить будь-яких відміток про надсилання сторонам
по справі канцелярією господарського суду згідно з вимогами діловодства.

Таким
чином, зазначені обставини, порушення вказаних вимог -норм закону, а також те,
що суд прийняв заяву боржника до розгляду ухвалою господарського суду від
12.12.2006р., призначив її до розгляду на 26.12.2006р. (а.с.1), а в судовому
засіданні 26.12.2006р. визнав боржника банкрутом, дають підстави вважати
висновок господарського суду, викладений в постанові господарського суду від
26.12.2006р. про визнання боржника банкрутом, передчасним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. по справі №
Б29/362-06 -скасувати; апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі Дніпропетровського
регіонального управління Приватбанку, м.Дніпропетровськ -задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до вимог Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Головуючий                                                                                                    О.М.
Виноградник

Судді
О.М.Лисенко

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.О.Головіна

20.03.2007