overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07
р.
Справа № 43/161пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/161пн.Судове засідання
призначити на  11.06.07  року о 14:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 4 прим:

1 - позивачу;

2- відповідачу;

1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/103

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго».

до Чернівецька обласна державна санітарно-епідеміологічна станція

про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань внаслідок порушення правил користування електроенергією - 2686,36 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Гавалешко П.С. - юрисконсульт. Довіреність № 9/153 від 01.02.2007 р.

відповідача Куриш В.І. - юрисконсульт. Довіреність від 10.05.2007 р.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Чернівецької обласної державної санітарно-епідемілогічної станції, вул. Гакмана, 7, м. Чернівці, про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов’язань внаслідок порушення правил користування електроенергією – 2686,36 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.04.2007 р.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

10.05.2007 р. в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.45  "31" травня 2007 р.

Сторонам подати примірник мирової угоди у судове засідання.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді Забарющого
М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу
голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу
№ 23/182пн за позовною заявою Кіровської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Кіровське до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Кіровське про припинення підприємницької діяльності
на розгляд судді  господарського суду
судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  15/241/06

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 по справі

за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), м.Первомайськ,
вул.Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),
АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Від підприємця ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про поновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала.

Керуючись п.5 ст. 156, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Строк вирішення спору продовжити.

3. Розгляд справи призначити на 17.07.2007р.
об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1739-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 14/14

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                 м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 10 200 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/14 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким в позовних вимогах  ТОВ "Укркомплектсервіс" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06 р. зазначене рішення було скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 795,47 грн. - суму боргу з урахуванням інфляційних, 3 362,45 грн. - 3% річних, 231,58 грн. - державного мита за подання позову, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115,79 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги, про що господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 31.05.06 р.

12.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.07 р. та зняти арешт з коштів: на рахунках № № 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк"                                   м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- на рахунках № № 3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096, в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 16:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

Позивачу та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 1/94-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/94-Б,

за заявою Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любохинівський", с.Любохин  Старовижівського району

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 29.03.2007 року на 15 год. 40 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

-    заявнику;

- боржнику;

- Управлінню Пенсійного фонду України в  Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 42;

- Старовижівському районному центру зайнятості;

- ВАТ "Волиньобленерго".

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/228-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                    Справа № 8/68

Позивач: Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області,  , вул.І.Франка 4а, м.Чернігів, 14021

Відповідач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001 (Філія "Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку", , пр.Перемоги 133, м.Чернігів, 14038)

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: Ніколаєнко С.В. довіреність № 16/91 від 10.01.2007 провідний спеціаліст групи правового забезпечення

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про  розірвання договору  №112/2165-05 від 01.09.05р. про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України з підстав виникнення обставин, яких сторони не могли передбачити при укладенні договору.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що позивачем не надані докази наявності одночасно всіх умов, передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України. Крім того відповідач зазначає, що існує протокольне рішення спільного засідання Правління Промінвестбанку  та керівництва ДСО при МВС України, яким мають керуватися сторони при визначенні вартості послуг з охорони.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням повноважного представника у відрядження та надання можливості новому керівництву філії врегулювати спір в позасудовому порядку. Докази, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, додані відповідачем до клопотання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання не заперечував.                             Враховуючи, що існує можливість врегулювання спору між сторонами та приймаючи до уваги, що відсутність представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, на підставі чого           розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 17.

2. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при           собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                 Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                        Справа № 11/129

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово), про стягнення 132 015,46грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи від сторін, строк розгляду справи № 11/129 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  17/488/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт” (надалі-ТОВ „Продімпортекспорт”), м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-А,

до акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” (надалі-АТВП „Гілєя”), Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості за договором перевезення № 114/08-09/635/СВ,-

враховуючи розпорядження  про передачу справи, керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                           Справа № 6/3715

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор", м. Волочиськ

про стягнення 10080 грн.

Суддя  Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач  Присяжний О.В. – представник за довіреністю №1957 від 14.12.04р.

відповідач  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10080,00 грн. заборгованості по розрахунках за надані послуги згідно договору  про охорону об’єкта.

Повноважний представник позивача в судове засіданнях з’явився та подав виписку з банківського рахунку, з якої вбачається, що 30.05.07р. відповідачем погашено заявлену до стягнення заборгованість в сумі 10 080,00 грн.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, однак, 06.07.07р. на адресу суду надійшов лист відповідача, в якому він повідомляє про сплату заявленої до стягнення заборгованості, тому вважає, що предмет спору відсутній.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення заборгованість в сумі 10 080,00 грн. 30.05.07р., провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Керуючись ст. 1, 21, 22, 33 , п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/3715 за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор”, м. Волочиськ про стягнення 10 080 грн. припинити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 примірники:

1-          до матеріалів справи

2-          позивачу;

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

05 липня  2007р.                                                                                                                 справа №14/159

За позовом: Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Красненської сільської ради, с.Красне, Бахмацький р-н

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачфармація”, вул.Чернігівська,5а, м. Бахмач

Про  стягнення  660грн. 01коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Від прокуратури: Турчин І.А. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі Красненської сільської ради подано позов про стягнення з відповідача заборгованості станом на 01.04.07р. в сумі 660,01грн. за оренду нежилих приміщень згідно договору від 04.01.05р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалах від 11.06.07р. та від 21.06.07р., та не надали витребувані документи, серед яких копія свідоцтва про реєстрацію позивача; детальний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду заборгованості (число, місяць, рік) та сум щомісячних нарахувань орендної плати, сум оплат та платіжних документів (у випадку їх здійснення); оригінал договору оренди майна від 04.01.05р. та додатки до нього; докази звірки розрахунків по предмету спору, копію свідоцтва про реєстрацію відповідача, яка не була додана до позовної заяви, про що складено акт від 11.06.07р., відомості щодо державної реєстрації відповідача та його включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час, не повідомлено рахунок та ідентифікаційний код позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач без поважних причин витребувані судом документи не надав і спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву прокурора суд залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги прокурора залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                                            Справа №          15/252

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Українськоїдержавної інноваційної компанії від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Агро", м. Миколаїв

про стягнення 75600 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  03.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову позивачу; письмові пояснення з приводу надісланого до господарського суду Кіровоградської області позову, поштової адреси відповідача вказаної в позові і ч. 1 ст. 19 КАС України.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Кіровоградського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Кіровоград

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 50 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв?’язку з черговою відпусткою судді Приходько І.В., відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., керуючись  ст. 4-6    ГПК України, -
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 12/435пн за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р., а саме:                                       Головуючий суддя -  Склярук О.І.
Судді -  Донець О.Є.
замінити суддю Приходько І.В.  на суддю  Донець О.Є. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                          І.Х. Темкіжев