СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.07.2007

Справа №2-24/2533-2007А

За позовом СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача Державної податкової
інспекції в Нижньогірському районі (97100, АР Крим, смт. Нижньогірський,  вул.Школьна, 16)

Про визнання протиправними дій  ДПІ  та
скасування рішень.

Суддя Колосова
Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
ОСОБА_2 , представник, дов у справі.

Від відповідача -  Грязнова Г.М., зав. юр сектором, дов. у
справі.

Сутність спору: СПД ОСОБА_1
звернулась з позовом до господарського суду АР Крим до ДПІ в Нижньогірському
районі про визнання протиправними дій щодо проведення перевірок  20.04.2006р., 21.07.2006р., 05.08.2006р.
та  скасуванню рішень № НОМЕР_1 від
03.05.2006р., № НОМЕР_2 від 28.07.2006р., № НОМЕР_3 від 28.07.2006р, № НОМЕР_4
від 09.08.2006р.

Відповідач у судове засідання надав
заперечення на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що  співробітниками ДПІ у Нижньогірському районі
проведені перевірки ларька, якій належить СПД ОСОБА_1. У ході перевірок
встановлений факт порушення Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а
саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій, не роздрукування розрахункового документу; порушений порядок
використання торгового патенту, передбачений ч. 1 ст. 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», що відображено в актах
перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності  від 20.04.2006 р., 21.07.2006р., 05.08.2006р.

Ухвалою ГС АР Крим  від 05.02.2007р. суд роз'єднав справу  № 2-241319-2007А на  адміністративний  позов
СПД ОСОБА_1 до ДПІ в Нижньогірському районі  про визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки від 20.04.2006р та скасуванню рішення № НОМЕР_1 від
03.05.2006р., присвоївши справі № 2-241319-2007А; адміністративний позов СПД
ОСОБА_1 до ДПІ в Нижньогірському районі
про визнання протиправними дій щодо перевірок від 21.07.2006р. і від
05.08.2006р. та скасуванню рішень № НОМЕР_2 від 28.07.2006р., № НОМЕР_3 від
28.07.2006р., №  НОМЕР_4 від
09.08.2006р., присвоївши справі № 2-242533-2007А.

Ухвалою  ГС  АР
Крим від 05.02.2007р. провадження по справі № 2-242533-2007 було зупинено в
зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури АР Крим для проведення
перевірки щодо  встановлення   факту проведення перевірки господарської
одиниці-ларьку, який належить СПД ОСОБА_1.

Після проведення перевірки
та повернення справи з  Прокуратури
Нижньогірського району, провадження по справі поновлено.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за
ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення
фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець  Нижньогірською райдержадміністрацією  07.10.2005р.
та узята на податковий облік у ДПІ в Нижньогірському районі, яка є
правонаступником  Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції на підставі
Наказу ДПА в АР Крим  № 30  від 25.01.2006р.

21.07.2006р. та 05.08.2007р. Джанкойською ОДПІ АР Крим проведені
перевірки по контролю  за здійсненням
розрахункових операцій у сфері  готівкового
й безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у ларьку,  розташованому за адресою: смт.
Нижньогірський, вул. Перемоги,40-О, що належить
СПД ОСОБА_1.

За результатами перевірок складені
акти   № НОМЕР_5 від  21.07.2006р., та № НОМЕР_6 ( а.с.5-6, 9-10)

У ході перевірки виявлені
порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
26595-ВР  від 06.07.1995р. із змінами та
доповненнями (Закон № 265), що виразилося в проведенні розрахункової операції
без застосування РРО на суму 30,80грн., у невідповідності готівкових коштів на
місці проведення розрахунків  сумі
денного Х- звіту на 50грн.(з  урахуванням
покупки) та у відсутності оригінала торгового патенту (по акту № НОМЕР_5), а
також  у незабезпеченості  цілісності пломб  РРО ( по акту № НОМЕР_6).

На  підставі акту перевірки № НОМЕР_5 від
21.07.2006р. рішеннями ДПІ в Нижньогірському районі:

-          № НОМЕР_2 від 28.07.2006р. до
позивача застосовані штрафні санкції у сумі 192грн. за порушення Закону  № 265 на підставі п.1.ст. 17 - 154грн.- у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів без застосування РРО (30,80грн.
х 5), на підставі ст. 22 -38,50грн. у п'ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
(7,70грн. х 5), усього на 192грн.(154грн. + 38,50грн.);

-           № НОМЕР_3 від 28.07.2007р. до  позивача застосовані штрафні санкції  у сумі 100грн. за порушення  ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» № 9896-ВР від 23.03.1996р.

На підставі акту перевірки №
НОМЕР_6 від 05.08.2006р. рішенням ДПІ в Нижньогірському районі  № НОМЕР_4 від 09.08.2006р.  до позивача застосовані штрафні санкції на
підставі п. 2 ст. 17  Закону № 265  у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян- у разі застосування
при здійсненні розрахункових операцій опломбованого з порушенням
встановленого порядку РРО, що складає
340грн.

Суд вважає позовні вимоги не
підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Відповідно п.1,2  ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів (наданні   послуг) у  сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та
переведені  у  фіскальний
режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних  розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,
передбачених   цим   Законом,
із   застосуванням зареєстрованих
у встановленому порядку розрахункових книжок та
видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу  або
відмовляється  від   неї,
розрахунковий   документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції.

В ст. 2 Закону України №
265  «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»   визначено, що  розрахунковий документ  -
документ  встановленої  форми
та змісту   (касовий   чек,
товарний  чек,  розрахункова
квитанція,проїзний документ тощо),
що підтверджує факт продажу (повернення) товарів,    надання
послуг,   отримання   (повернення)   коштів, купівлі-продажу  іноземної
валюти,   надрукований   у
випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому
порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У матеріали справи  відповідачем наданий Х- звіт РРО за 21.07.2006р.,
який підтверджує той факт, що продаж товару на 30,80грн. через реєстратор
розрахункових операцій проведено не було. Зі звіту також вбачається, що сума
готівкових коштів по касі складає
11,50грн., але  сума готівкових
коштів на місці розрахунків склала 50грн. з урахуванням суми покупки
(30,80грн.), тобто невідповідність склала 7,70грн.( а.с. 63).

Відповідно до п.13 ст. 3  Закону № 265
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють  розрахункові операції в готівковій або у безготівковій
формі  при продажу товару ( наданні
послуг)  зобов'язані  забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів, яка зазначена в денному  звіті
РРО, а у випадку  використання
розрахункової книжки-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Щодо застосування до ОСОБА_1.
штрафних санкцій у розмірі 100грн. за порушення
порядку використання торгового патенту
на підставі ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» № 9896-ВР від 23.03.1996р. суд вважає застосування
штрафних санкцій обґрунтованим та законним, оскільки на місці проведення
розрахунків був відсутній  оригінал
торгового патенту - у час перевірки була його копія.

Таким чином відповідачем надані
докази здійснення позивачем порушення, навпаки позивачем ніяких доказів проти
цього не надано.

Актом перевірки 05.08.2006р. було
встановлено застосування РРО з порушенням
встановленого порядку опломбування, а саме не забезпечена цілісність
пломби № НОМЕР_7 в зв'язку з чим до позивача
рішенням ДПІ в Нижньогірському районі № НОМЕР_4 від 09.08.2006р.
застосовані штрафні санкції в сумі 340грн. на підставі  п.2 ст. 17 Закону України № 265.

Відповідно  до п.3 «Порядку реєстрації опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги)» № 614
від 01.01.2000р. опломбування  корпусу
РРО або кожуха кожного з блоків  РРО блочной
конструкції здійснюється шляхом встановлення
двох засобів контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з
верхньою кришкою на її протилежних боках таким чином, щоб унеможливити доступ
до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення цілісності  засобу контролю.

У разі порушення  цілісності засобу контролю, встановленого на
РРО, СПД зобов'язаний припинити  його
застосування, повідомити про це податковий орган, де РРО перебуває на обліку,
та ЦСО, який здійснював опломбування 11.08.2006р. ЦСО здійснив заміну засобів
контролю РРО, який належить СПД ОСОБА_1, тобто після проведення перевірки
05.08.2006р.

Таким чином, штрафні санкції
до  СПД ОСОБА_1  за порушення порядку  опломбування ДПІ застосовані
обґрунтовано.

Ствердження позивача про
порушення  працівниками органів державної
податкової служби положень  Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону  України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”  судом до уваги не приймаються,
тому що  згідно із ст.ст. 15 і 16 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”
органи податкової служби здійснюють планові та позапланові перевірки по
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької
діяльності.

За дорученням  Прокуратури АР Крим прокуратурою
Нижньогірського району здійснена перевірка
правомірності проведення
перевірки працівниками ДПІ в Нижньогірському районі. Постановою від
13.03.2007р. відмовлено у порушенні
кримінальної справи по факту проведення податкових перевірок посадовими
особами ДПІ в Нижньогірському районі
СПД ОСОБА_1., оскільки в діях
перевіряючих Ларіної С.К., Приходько Є.Н., Главатой С.В., Пташинського
І.Ц. не  вбачаються  ознаки
злочину, перевірки проведені
згідно з вимогами діючого законодавства. Вказані особи мали  повноваження на проведення перевірок на
підставі  направлень.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів  щодо
неправомірності перевірок.

За таких обставин, суд вважає, що працівники ДПІ  діяли у межах повноважень, рішення було
прийняте обґрунтовано і законно, тому
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  23.07.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.