overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А/883-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СОЮШКА",   пр. К. Маркса, 53 а/41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 874   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВП "Союшка" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СОЮШКА",   пр. К. Маркса, 53 а/41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 874   МФО 305437.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 8/76

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія”, м.Донецьк

до відповідача 2 Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське

№1”, м.Вугледар

про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Гавура Т.Г. – по дов.

Прядка І.М. – юрисконс.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Білецький В.М. - юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, до відповідача 2, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Виходячи з того, що в відповідач 1 не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

01.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.09.07 року.

Відповідачу 2 в засідання суду представити відзив на позовну заяву;докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки; акт звірки розрахунків, направлений на його адресу позивачем, а також передаточний баланс, підписаний між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
Справа № 16/90-18/218

За позовом:  ДП "Івано-Франківський  КХП,  вул. Юності,2,  м.Івано-Франківськ, 76000.

До відповідач:  ЗАТ "Авангард", с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за поставлену продукцію  в сумі 1401043,00 грн.

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, справу № 16/90, слід передати на розгляд іншому судді.

Розпорядженням заступником голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року  справу  № 16/90  передано на розгляд судді Гриняку Богдану Павловичу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти  справу  № 16/90  і присвоїти їй № 18/218.

2.Справу  призначити  до розгляду в судовому  засіданні  04.10.07  о 10:45 год.

Явку представників сторін в судове засідання визнати  обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кімната/зал №  23.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/461/07

За адміністративним позовом Прокурора Новобузького р-ну (55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Дзержинського,7) в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул.Гребенікова, 10)

до відповідача:  Комунального підприємства “Чисте місто”

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул.Леніна, 42)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Рубан Т.Л.. –дов. №07/3804 від 02.07.2007р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інітересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі з позовом про стягнення з відповідача 2631,18 грн. недоїмки по страхових внесках

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі ( пл. доручення №77 від 05.07.2007р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП37/1510

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт . Ювілейне

до  Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання протиправним дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) звернулося  з позовом до   Державної  податкової інспекції у Дніпропетровській області ( далі - відповідач)  та просить суд:

- визнати протиправними  дії,  а саме перевірку  від 08.05.2007 року , проведену  службовими особами відповідача, в результаті якої складено акт № 002238 від 08.05.2007 року.

Позовна заява підлягає  поверненню  з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України 1991 року, до якої спори  про  визнання  дій  протиправними не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням   підвідомчості спорів.

Суд визнає необгрунтованим посилання позивача на норми Господарського кодексу України, який згідно зі ст. 4 ГК України не регулює адміністративні та інші відносини управління  за участю суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є  суб'єктом  наділеним  господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб' єкта господарювання.

Крім того,  встановлений  ст. 20 ГК України спосіб  захисту  у вигляді  припинення  дій,  що порушують право  або  створюють  загрозу його порушення, стосується лише дій, які  тривають в часі, в той час як спірна перевірка за позовом закінчена, про  що  свідчить  складений акт перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 19/237

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма Союз” с. Новозар’ївка Старобешевський район Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/08-1/0171 від 22.02.05р. у сумі 784 171,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/237.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 11/207

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м.Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м.Дебальцеве

про стягнення 6245,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/207.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу (статут, положення, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; оригінал комерційного акту.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 6/100

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до            Малого приватного підприємства „Віват”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Віват”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №4362/06 від 22.08.2007р.);

Від боржника –не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків,  що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Малого приватного підприємства „Віват”, м.Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Товт М.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале приватне підприємство „Віват”, (м. Мукачево, вул.Фурманова 20/7  код ЄДРПОУ -22073614).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Малого приватного підприємства „Віват”, м. Мукачево, Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 27.11.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                             Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 1/249

за позовом: Українсько- білоруського Товариства з обмеженою відповідальністю “Луксор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

про стягнення 2 000 грн 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Біленко Р.А. – представ. за дов.

Від відповідача: не з”явився.

Українсько- білоруське Товариство з обмеженою відповідальністю “Луксор”, м. Дніпропетровськ звернулось до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк про стягнення 2 000 грн 00 коп.за емітований і непогашений вексель.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 п.1,2 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  31.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Відповідачу виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 01.08.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 1/437.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Малого приватного багато профільного підприємства ”Кант”,  м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  12632  грн. 40 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Рибак О.О., дов. від 25.06.07 № 1-3/3д-122;

від відповідача – Широка Н.Ю., дов. від 02.08.07 б/н;

Карагаєв Д.М., дов. від 02.08.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 12632 грн. 40 коп. боргу за провізну плату.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності по заявленій позивачем вимозі, відсутність замовлень на поставку вугілля по спірних відправках.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження, у т.ч. замовлення на поставку вугілля по доданих до справи перевізних документах.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.08.07                                                                                 Справа № 13/203.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши  заяву позивача   по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства “Троїцький олійнопресовий завод”, смт. Троїцьке Луганської області

до Приватного підприємства “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Свістунівка Сватівського району Луганської області

про стягнення 19864 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся із заявою від 17.08.07 №88/к, в якій просить суд видати дублікат наказу від 04.07.05 № 13/203 виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області  від  13.06.05.

Суд вважає доцільним розглянути цю заяву в судовому засіданні та витребувати необхідні для її розгляду матеріали. За таких обставин заяву про видачу дублікату наказу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити  на 13.09.2007р. на  14 год. 25 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення та  нармативне, документальне обґрунтування доводів  викладених у  заяві про видачу дублікату наказу  згідно вимог встановлених  ст.. 120 ГПК України; надати  доказ того, що строк пред’явлення до виконання наказу від 10.02.02. № 13/45 не сплив.

3. Зобов’язати  відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 10/331ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/331ад за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловське автотранспортне підприємство № 10973", м. Свердловськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача -  Орлянко  Д.Ю.- провідний спеціаліст, довіреність  № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув;

Прокурор -  не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідач  відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

03.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/331ад.

2. Призначити справу №10/331ад до судового розгляду на «26»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська