overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 8/278-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (вул. Привокзальна , 66, м. Славута , Хмельницької області , 300000)

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (пров. Леніна , 10,м. Хмільник , 22000)

про стягнення 59720 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми збитків вказавши термін їх нарахування до стягнення;

3. Докази надіслання відповідачу вимоги про сплату збитків за зберігання неякісного товару (поштові повідомлення, квитанції  в справу);

4.Установчі документи підприємства.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача вимоги про сплату збитків за зберігання неякісного товару та відповідь на неї;

4. Доказі здійснення оплати збитків в сумі 59720 грн. позивачу (виписки з банку в справу);

5. Установчі документи в справу.

5.          В позові про забезпечення позову відмовити , як заявленому необґрунтовано.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС 12/313-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., за участю представника позивача Скиба Г.С., розглянувши матеріали справи № АС12/313-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача – Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції, с. Перехрестівка Роменського району

про стягнення 39 418 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції, с. Перехрестівка Роменського району на користь Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі заборгованості в сумі 39 418 грн. 65 коп., в тому числі по страхових внесках – 29 906, 81 грн., фінансових санкціях  - 6 804, 09 грн., пені – 2 707, 75 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не з»явився, про що повідомлений належним чином.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, вказавши що відповідач часткового сплатив борг, а саме: страхових внесків в сумі 27 998, 52 грн., фінансових санкцій в сумі 2 350,81 грн., пені – 925,53 грн.

Отже, станом на 06.06.2007 року заборгованість Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції становить 8 133 грн. 79 коп.

Враховуючи зазначене, а також неявку відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/313-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 02.07.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву,  докази остаточної сплати  боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/340/06

За позовом: Прокурор Новоодеського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, м. Н.Одеса, вул. Червоних партизан, 63а

До відповідача: Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 56664,                       Новоодеський район, Аеропорт ЦА

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання постанови суду від 18.01.2007 р.

Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання постанови суду від 18.01.2007 р.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  05.06.2007 р. о 12- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07
р.
Справа № 12/227пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Аудиторської фірми „ ПІОНЕР” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/227пн.Судове засідання
призначити на  09.08.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України;  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 5/2378
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :
суддів
Рибака В.В. Черкащенка М.М.
розглянувши  касаційну
суб'єкта підприємницької
від 07.06.2007 господарського
суду Житомирської області
у справі
№ 5/2378
суб'єкта підприємницької
до  третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача
Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат" Концерну "Укрспир"
приватне підприємство "Мірал"
стягнення 186 517,80 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення від 07.06.07
господарського суду Житомирської області до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 р.
на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.
З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.08.07                                                                                 Справа № 5/540.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву відповідача  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення  8666595 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Відповідач 15.08.07. звернувся з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.12.06. № 5/540 та просить суд відстрочити виконання цього рішення до 01.12.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 23.08.07. о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

відповідача –подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання відстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 12.12.06. по справі № 5/540 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

позивача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки   виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1665-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1513-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 3/400пн-ад.

Суддя Доманська М.Л., разглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області,                                      м. Стаханов Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області,                   м. Стаханов Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача  - Тащенко В.В. (дов. від 25.10.06 № 8611/01-05),

від відповідача –Тимохина Л.Д. (дов. від 05.02.07 № 2/240),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача вчинити дії по підписанню з позивачем акту щомісячної звірки особових справ потерпілих за квітень 2007 року, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  відносно громадян: Гавриленко А.С. у сумі 100 грн. 66 коп., Рабочому О.В. у сумі 150 горн. 00 коп., Арестову А.В. у сумі 151 грн. 19 коп., Андриуца М.І. у сумі 201 грн. 58 коп., Сироветнік Н.П. у сумі 151 грн. 19 коп., Мельник Л.Д. у сумі 172 грн. 27 коп., Бріжеватої В.Л. у сумі 126 грн. 74 коп., Гнідко Н.І. у сумі 151 грн. 19 коп., Погребняк А.Е. у сумі 151 грн. 19 коп., Квапиш Л.С. у  сумі 151 грн. 19 коп.,  Колодько А.А. у сумі 151 грн. 19 коп., Пшенична Л.І. у сумі 130 грн. 72 коп., Семенова Г.О. у сумі 151 грн. 19 коп., Тірова М.Ф. у сумі 142 грн. 45 коп., Ткаченко В.Г. у сумі 151 грн. 19 коп., Тиха М.С. у сумі 151 грн. 19 коп..

У судовому засіданні оголошувалсь перерва з 24.07.07 по 27.07.07.

Клопотанням, зданим у засіданні суду 27.07.07, позивач в порядку ст. 156 КАС України звернувся з проханням зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів по справі до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача погодився із вказаним клопотанням.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши присутніх у судовому засіданні, а також те, що відповідач погодився із клопотанням позивача, суд вважає, що вказане клопотання  слід прийняти до уваги і задовольнити, зупинивши провадження у справі для надання сторонами додаткових доказів по справі та обґрунтування своїх вимог і заперечень по суті спору.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторони –до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до 18.09.07

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.4 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 3/400пн-ад  до 18.09.07.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/255-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпро-Трейд" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 352, 60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Коваленко С.О. - представник (дов. б/№ від 16.04.07р.0

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Трейд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 5 352, 60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                       Справа№ 4/1107-11/174

Розгляд справи відкладено на : 02.08.07   о      12:30

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

До відповідача: Приватного піідприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

Про стягнення 27448,60грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Басараба С.В. –голова правління

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” подано позовну заяву до Приватного піідприємства “К.І.К.-Л” про стягнення 27448,60грн. боргу.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю явки повноважного представника.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 02.08.2007р. о 12-30

3.  Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 8/31/б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»в
особі відділення Богородчанське виробниче управління магістральних
газопроводів

на ухвалу

господарського суду Чернівецької
області від 15.03.2007

у справі
господарського суду

№ 8/31/б
Чернівецької області

за заявою

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»в
особі відділення Богородчанське виробниче управління магістральних
газопроводів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Букекспортторг ЛТД»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
дочірній компанії «Укртрансгаз»в особі відділення Богородчанське виробниче
управління магістральних газопроводів строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз»в особі відділення
Богородчанське виробниче управління магістральних газопроводів до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 01.08.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,    каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б.
Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-3/4884-2007А

За позовом Управління ПФУ у Залізничному районі, м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,14 а )

До  відповідача  Військової частини А-2320, м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. К. Маркса,62)

про стягнення 19 462.63  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Надворний С.С. за дор. № 8. від 05.03.07р.

Від відповідача –     представник Андросенко А.В за дор. від 18.09.06р

Обставини справи:  Позивач  звернувся з позовом про стягнення з відповідача – Військової частини А 2320, м. Сімферополь 19 462,63 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У судовому засіданні позивач заявив відмову від адміністративного позову, у зв’язку з врегулюванням спору, т.к. відповідач сплатив суму боргу – 19462,63 грн., а тому  просить суд закрити провадження по дійсній справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.