overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.07.2007 р.
справа №  3/225пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Величко
Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.07.2007р.

у справі

№ 3/225пн (суддя Гассій О.В.)

за позовом

1) ОСОБА_2, м. Донецьк 2)
ОСОБА_3, м. Донецьк

до

1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2)
товариства з обмеженою відповідальністю "МВА", м. Донецьк 3)
Управління Державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк

про

виключення ОСОБА_1. зі складу
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "МВА"та спонукання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
02.08.2007 о  10:00, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивачів та відповідачів 2, 3 представити документи та
учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

М.Д.
Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують
повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

2-позивачу

3-
відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 1/355пд

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”,
м. Стаханов Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про розгляд розбіжностей по додатку до договору щодо укладання
договору в редакції позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин, 24.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:
позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, за наявності заперечень надати нормативно-правове
обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво тощо/, витяг з паспорту в
оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень
надати нормативно-правове обґрунтування.

Обласному адресному
бюро УМВС України в Луганській області та державному реєстратору
виконавчого комітету Алчевської міської ради подати відомості щодо
місцепроживання та реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2007 р.

Справа № 5/53

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів:  ТзОВ підприємства
"Автопром", вул. Марії Фортус, 36, м.Херсон, 730002)
Івано-Франківського  управління
ВАТ"Державний ощадний банк",
вул.Г. Мазепи,14, м.Івано-Франківськ, 76000

до
третьої особи: ЗАТ Страхова компанія "Галицька", вул. Грушевського,
31, м.Івано-Франківськ, 76015

про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвання
кредитного договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та договору застави від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.  та стягнення моральних та
матеріальних збитків.

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвання кредитного договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та
договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_3р.  та
стягнення моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням
авторознавчої  експертизи транспортного
засобу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту
судових експертиз.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
зобов"язано ТзОВ підприємство "Автопром", м.Херсон здійснити
оплату авторознавчої експертизи.

Однак, при надрукуванні ухвали про
зупинення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та  ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_5р. судом було допущено
описку  в мотивувальній,  описовій і резолютивній частинах  - замість
слова "автотехнічної" надруковано "авторознавчої".

Таким чином слід виправити
допущену описку.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку   в мотивувальній,  описовій і резолютивній частинах   ухвали про зупинення провадження у справі
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та  ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.  -  слово "авторознавчої" замінити  на слово "автотехнічної".

Копію ухвали направити у Львівський  науково-дослідний інститут судових експертиз
(м.Львів, пл. Соборна, 7).

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

23.07.07.
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                                        Справа №          15/267

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Центр", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 51792 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання відповідачу претензії № 29/1 від 29.03.07р.; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -    Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янського району, код 32315925.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.
Справа №А4/309-07

За позовом          ДПІ в Обухівському р-ні, м. Обухів

до відповідача
СПД ОСОБА_1., м. Обухів

про          стягнення 400,00 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Семак О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 10.07.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 24.07.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 22.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/156пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Приватного підприємця
до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
про визнання недійсним договору
оренди та його дострокове розірвання, відшкодування матеріальної шкоди у сумі
16 000 грн та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Макіївка звернувся до господарського
суду  до Приватного підприємця ОСОБА_2
м.Макіївка про визнання недійсним договору оренди та його дострокове
розірвання, відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16 000 грн та моральної
шкоди у сумі 10 000 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла  відмова від позову. ( заява від 04.06.2007
року) У вказаній заяві позивач зазначив, що йому відомі правові наслідки
З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову від позову. Провадження
по справі припиняє.
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі припинити
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"06" липня 2007
р.

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 04.07.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська рада Виконавчий комітет, , вул.
Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправним рішення
державного органу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання рішення
Чернігівської міської ради від 31.05.07 р. протиправним в частині відмови в
передачі земельної ділянки по вул. 50 років СРСР біля ринку "Нива" ПП
ОСОБА_1 для експлуатації комерційного кіоску НОМЕР_2.

Поданий адміністративний позов
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як
окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські
суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних
адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1.
ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена
предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є
орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим
загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України
не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку
діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України  не відносить
до підвідомчісті господарських судів справи про визнання недійсним
рішень взагалі.

В силу Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого
самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради,
виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду
місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 16-9-30/124-05-3656

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства  "Юридична компанія "Юніком-Південь"

на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року

у справі          № 16-9-30/124-05-3656

за позовами

представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
дочірнього підприємства  "Юридична компанія "Юніком-Південь"
Одеська міська рада

про

та за зустрічним позовом
до
про
за участю
розірвання договору купівлі –продажу, стягнення пені в сумі 155 184,4 грн. та неустойки в сумі 1 068 742,4 грн., визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання договору неукладеним, визнання договору таким, що не підлягає виконанню
дочірнього підприємства  "Юридична компанія "Юніком-Південь"
представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
визнання договору укладеним
прокуратури Приморського району Одеси

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірнього підприємства  "Юридична компанія "Юніком-Південь" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 серпня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3 -й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07
р.
Справа № 16/244пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Регіонального Фонду державного майна України
по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача   1.Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка

2.ОСОБА_1,
м.Макіївка

про застосування наслідків
нікчемного правочину, та повернення об”єкту приватизації до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/244пд.Судове засідання
призначити на  23.07.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір №НОМЕР_1), що підтверджують заявлені вимоги, явка
на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача1:  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, оригінал
договору купівлі-продажу НОМЕР_2., явка на засідання представника сторони
обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Зобов'язати відповідача 2:  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур
В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.07р.

Справа № АЗБР37/1318

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "ДОМОТЕХНІКА", м. Київ Дніпропетровська філія  Товариства  з обмежною відповідальністю "мережа   супермаркетів  електроніки "ДОМОТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового  повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2,3,6 ч.1,2,3 ст.106 цього Кодексу  не вказані засоби зв'язку  сторін,  до позову  не надано  копії  рішення . що  оспорюється, а також  не надано  копії  позовних матеріалів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1714-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/486/07

м.Миколаїв

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська,29)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство „ Україна”, (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,311)

про:  стягнення 7492,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 01.06.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р. на  12 год. 20 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" січня 2007 р.
по справі № 4/166-38.

за позовом житлово - комунального підприємства № 3, м. Луцьк

до повного товариства "Луцьк - Кредит (Ващук і Компанія)", м. Луцьк

про стягнення 1645,85грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Півоварчук В. М. - довіреність у справі

Від відповідача: Ващук В. М. - голова правління

Суть спору: позивач - житлово - комунальне підприємство № 3, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - повного товариства "Луцьк - Кредит (Ващук і Компанія)", м. Луцьк в якому просить стягнути 1645,85грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 26.12.2006р. розгляд справи було призначено на 23.01.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з можливістю добровільного погашення заборгованості, яке було підтримано представником позивача.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,    пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 05.02.2007 року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.