overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 9/58-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 20 390грн.25коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення 20 390грн.25коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з даним Декретом та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №324 від 07.06.2007р. про сплату державного мита в сумі 203грн.90коп. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Обласному комунальному підприємству „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №1177 від 11.06.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 32 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №324 від 07.06.2007р. та №321 від 07.06.2007р., поштовий конверт.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 10/86пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.КВО", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 11 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  5/143/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для
листування: 54015, АДРЕСА_2

до відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Судмашпром», 54002, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, державний реєстратор, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про

визнання незаконним рішення
загальних зборів акціонерів та змін до статуту відповідача

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24
»квітня 2007 р.   об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.07.07
Справа№ 7/214

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у
Франківському районі Львівської області

до відповідача :
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  19.07.2007 р. о 0910
год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.07 р.
Справа № 42/115б

за заявою кредитора (заявника)
Горлівської ОДПІ м. Горлівка

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Чуперко І.К. -
Горлівська ОДПІ м. Горлівка

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 22.05.2007р. за
заявою Горлівської ОДПІ м. Горлівка господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка.

У ході розгляду справи господарський
суд встановив:

Боржник  має заборгованість  перед бюджетом у сумі 1 742 грн., яка виникла
в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами
справи.

Боржник більш одного року не надає
до органів державної податкової служби обов'язкову податкову звітність, що
підтверджується актом Горлівської ОДПІ НОМЕР_1.

У заяві про порушення справи про
банкрутство Горлівської ОДПІ м. Горлівка клопоче про  призначення її ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяця до 04.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити - Горлівську ОДПІ м. Горлівка.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, всіх можливих
кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт з доданими документами,
передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/128-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили  07.05.07р.
Стягнути з  Комунального житлового підприємства № 8   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ"   - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. суми основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

30.05.2007р.

м.Київ

№ 38/136-А

За позовом

Прокурора Солом'янського району
м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку

До

Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортне підприємство «Ярославь»

Про

стягнення 850 грн.

Суддя
Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокурора

Коваль О.М.

Від позивача

Марченко В.М.

Від відповідача

Кравченко Т.І.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду в
інтересах держави в особі Позивача з позовною заявою до Відповідача про
стягнення 850 грн. штрафу.

Ухвалою від 30.03.07р. провадження
у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду, підготовче
провадження закінчено, справа призначена до розгляду на 18.04.07р.

Ухвалою від 18.04.07р. розгляд
справи був відкладений на 16.05.07р., в зв'язку з неявкою представника
Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

Ухвалю від 16.05.07р. в розгляді
справи була оголошена перерва до 30.05.07р., у зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 30.05.07р.
Прокурор та Позивач подали клопотання, в якому відмовились від позову, у зв'язку
зі сплатою Відповідачем суми штрафу, та просять суд закрити провадження у
справі. Відповідач не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач -визнати адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову
Прокурора та Позивача від адміністративного позову та на підставі п.2 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у
справі.

Керуючись ст.136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі
№38/136-А.

Суддя
Ю.Л.
Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.
Справа № 3/242

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/242

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури,
екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконною бездіяльність,  зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузмичової О.О.;

представників

позивача - ОСОБА_2, нотаріально
посвідчена довіреність від 12.02.07, зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1;

відповідача - головного спеціаліста
Настоящої А.С., довіреність № 71 від 09.01.07.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність управління
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської
міської ради щодо видачі архітектурно-планувального завдання на будівництво
магазину у АДРЕСА_1, зобов'язати останнє видати приватному підприємцю
ОСОБА_1  архітектурно-планувальне
завдання на будівництво магазину у АДРЕСА_1.

Відповідач вимоги заявника
заперечує, просить суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що
Порядком надання архітектурно-планувального завдання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328, встановлена єдина
процедура розроблення і надання замовниками архітектурно-планувального завдання
(АПЗ) та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури,
склад вихідних даних на проектування, зміст, визначення плати за їх видач; за
п. 15 Порядку текстова частина АПЗ повинна містити перелік технічних умов;
позивач не звертався до відповідача з клопотанням про отримання технічних умов.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст.
121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.07.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників.

4. Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа № 2/68-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцькоїоб’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглепостач», м. Луцьк

про стягнення 126781 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглепостач» 126781 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 18.07.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.08.2007 р. на 14 год.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.03.2007                                                                                   Справа № 31/99(8/291-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М. , Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.2007 року у справі №  31/99 (8/291-06)-07

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 217,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року (суддя Мороз В. Ф.) було поновлено провадження у справі № 31/99 (8/291-06)-07.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом були порушені та неправильно застосовані норми процесуального права, на підставі чого просить ухвалу від 25.01.2007 року скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України .

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року  не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від   25.01.2007 року у справі № 31/99 (8/291-06)-07.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/404-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів"

про стягнення 3027 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:50

Справа №  11/363/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
04.04.2000 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка