ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 39/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк

Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець

про: стягнення 172 850, 47 грн.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: Пирогов А.А. – за довіреністю

від відповідача 1 : Діброва О.І. за довіреністю

від відповідача 2: Мокрій Р.З. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк та  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта  “Надія”  с.Сілець,   про стягнення 172 850, 47 грн., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2007 р., справу призначено до колегіального розгляду у складі: головуючого Морщагіной Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 01.06.2007 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представником позивача через канцелярію суду направлене  клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник другого відповідача проти наданого клопотання заперечив, зазначив, що призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи позивача та оцінивши подані докази суд відхиляє надане клопотання про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, у зв’язку з поставкою вугілля неналежної якості, які складаються з недоотриманої вигоди в сумі 134 261, 43 грн. та 29 589, 04 грн. – відсотків за користування овердрафтом.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, призначення судової експертизи фактично пропонується позивачем з метою встановлення точного розміру отриманих збитків.

Між тим, вирішуючи подібний спір судом першочергово досліджується питання про наявність відповідних збитків та право позивача на їх відшкодування.

За змістом частин 1 та 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України  судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою перевірки обставин справи, суд в порядку ст. 27 ГПК України, з власної ініціативи залучив до участі у розгляді справи в якості  третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” та витребував відповідні документи, необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Проте представник третьої особи в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Наразі проведення судової експертизи на даній стадії суд вважає недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк про призначення судової експертизи – відмовити.

Відкласти розгляд справи на 09:0 год.  18.07.07 року.

3. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

4. Зобов’язати відповідача 1:

ь           забезпечити явку представника у судове засідання;

5.Зобов’язати відповідача 2:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

6.Зобов’язати третю особу, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

ь          надати оригінали та належним чином завірені копії залізничних накладних стосовно спірних вагонів;

ь          надати оригінали або належним чином завірені посвідчення ЦЗФ “Калінінська”;

ь          надати відомості про подання та здачу спірних вагонів;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

7. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя