ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2007 р.
Справа  № 28/81-07-1543

За позовом   Білгород-Дністровська міська рада;

до відповідача  Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради  Приватне підприємство "Галактика"  Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Интерсервис"

про визнання недійсним договору

Суддя

Представники:

від позивача:        Чернокульський С.С. – за дорученням;

від відповідачів:  Подолько В.В., Морару А.А., Посталатій С.І. –за дорученням;

В судовому засіданні 27 червня 2007 року приймали участь представники:

від позивача:  Чернокульський С.С. –за дорученням;

від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору: позивач –Білгород-Дністровська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання договору на проведення оцінки від 18 травня 2006 року укладеного між Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, приватним підприємством „Галактика” та товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Интерсервис” недійсним з моменту його укладення.

Позивач вимагає визнати недійсним договір на проведення оцінки від 18.05.2006 року укладеного відповідачами оскільки, що на думку позивача проведення оцінки вартості комунального майна яке приватизується шляхом викупу може відбуватися лише після прийняття міською Радою рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з визначенням способу. Позивач вказує, що спірний договір укладений до прийняття позивачем  рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з визначенням способу, що є порушенням ст.ст. 7, 8, 10, 11, 12 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідач Фонд приватизації та управління комунальною власністю 22 березня 2007 року надав пояснення на позовну заяву за вхідним №6547, з яких вбачається, що Фонд визнає позов повністю з підстав викладених у поясненнях.

Представник ПП „Галактика” 4 квітня 2007 року за вхідним №7738 надав клопотання про витребування доказів необхідних для вирішення спору по суті. Вказане клопотання в судовому засіданні 4 квітня 2007 року було задоволено та витребувано у Білгород-Дністровської міської ради докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, рішення міської ради за №48-5 від 15.06.2006 року "Про затвердження оцінок, способів приватизації та перелік об'єктів які підлягають приватизації у 2006 році та способів їх приватизації", протокол №1 від 31.01.2006 року та протокол №2 від 07.03.2006 року засідання комісії по проведенню конкурсу по відбору об'єктів оціночної діяльності, які залучалися до проведення оцінки будівель та споруд комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року строк розгляду справи було продовжено до 28 травня 2007 року, першим заступником голови господарського суду Одеської області.

На виконання ухвали суду від 4 квітня 2007 року,  позивач за вхідним №11927 від 25.05.2007 року надав: рішення Білгород-Дністровської міської ради від 15.06.2006 року за №48-V.

Відповідач на виконання вказаної ухвали надав протокол №1 від 31.01.2006 року та протокол №2 від 13.03.2006 року.

25 травня 2007 року ухвалою суду строк розгляду справи продовжено до 28 червня 2007 року за клопотанням сторін.

Відповідач ТОВ фірма „Интерсервис” 29 травня 2007 року за вхідним №12107 надав заперечення на позов, в яких вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у запереченнях.

Відповідач ПП „Галактика” 20 червня 2007 року за вхідним № 14213 надав заперечення на позов, в яких вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у запереченнях.

В порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 27 червня 2007 року о 10:30 год..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

18 травня 2006 року відповідачі уклали договір предметом якого є проведення ТОВ фірма „Интерсервис” на замовлення Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород –Дністровської міської Ради оцінки приміщень будівлі складського комплексу Літ. А, а саме № 1, 2, 3, 4, 5 які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород –Дністровський, вул. Безіменна, 1, з метою приватизації.

Рішенням Білгород –Дністровської міської Ради № 65 від 31.07.2006 року затверджений перелік об`єктів які підлягають приватизації у 2006 році та способи їх приватизації. Зокрема у затверджений перелік об`єктів входять не житлові приміщення складського комплексу Літ. А, а саме № 1, 2, 3, 4, 5 по вул. Безіменна, 1. Спосіб приватизації –викуп Приватним підприємством „Галактика”.

Відповідно до Положення про Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород –Дністровської міської Ради –Фонд є виконавчим органом позивача і здійснює повноваження щодо організації та проведення приватизації а також перед приватизаційну підготовку.

Відповідно до ст.ст. 7, 8, 12 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу приватизацію)” - Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації  переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за  конкурсом; викупу. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про  включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для   відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. З моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом...  Ціна продажу  об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення   незалежної оцінки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд доходить до висновку, що  позовні вимоги Білгород-Дністровської міської ради не підлягають задоволеню з наступних підстав.

Рішення про приватизацію об`єкта приймає орган приватизації шляхом включення об`єкта до відповідного переліку. Після цього орган приватизації подає відповідній місцевій Раді переліки об`єктів комунальної власності які підлягають приватизації у певний спосіб, зокрема шляхом викупу. Відповідна місцева Рада затверджує відповідні переліки об`єктів із запропонованим органом приватизації способом приватизації. З моменту прийняття органом приватизації рішення про приватизацію об`єкта шляхом його включення  до відповідного переліку здійснюється підготовка об`єкта до приватизації. Підготовку об`єкта до приватизації здійснює орган приватизації. Підготовка об`єкта до приватизації включає визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкової вартості продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом, в залежності від того який спосіб приватизації буде запроваджений органом приватизації для його подальшого затвердження відповідною місцевою Радою.

Таким чином оцінка об`єкту приватизації комунального майна здійснюється до затвердження відповідною місцевою Радою переліків об`єктів із запропонованим органом приватизації способом приватизації.

В даному випадку спірний договір від 18 травня 2006 року дійсно був укладений до прийняття позивачем рішення № 65 від 31 липня 2006 року яким на 2006 рік затверджений перелік об`єктів приватизації і способи приватизації і до якого включені не житлові приміщення складського комплексу Літ. А, а саме № 1, 2, 3, 4, 5  по вул. Безіменна, 1, зі способом приватизації –викуп приватним підприємством „Галактика”.

Однак, відповідачі мали право укласти спірний договір до затвердження позивачем переліку об`єктів із запропонованим органом приватизації способом приватизації.

За таких обставин правова позиція позивача про те, що проведення оцінки вартості комунального майна яке приватизується шляхом викупу може відбуватися лише після прийняття міською Радою рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з визначенням способу є такою, що прямо суперечить положенням ст.ст. 7, 8 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

В позовній заяві позивач посилається на ч.3 ст.115 ЦК України, на підставі вказаної норми позивач просить визнати недійним договір, хоча не приводить норму ЦК України за правилами якої спірний договір може бути визнаний недійсним. Спірний договір не порушує будь –яких прав позивача як власника комунального майна оскільки жодним чином не впливає на права позивача щодо володіння, користування, розпорядження цим майном і не обмежує позивача щодо реалізації цих прав.

Крім того, суд звертає увагу, що спірний договір повною мірою відповідає Рішенню Білгород –Дністровської міської Ради № 65 від 31.07.2006 року яким затверджений перелік об`єктів які підлягають приватизації у 2006 році та способи їх приватизації, оскільки цим рішенням для приватизації затверджені не житлові приміщення складського комплексу Літ. А, а саме № 1, 2, 3, 4, 5 по вул. Безіменна, 1 у спосіб –викуп приватним підприємством „Галактика”,  які були об`єктом оцінки за спірним договором.

Суд не приймає до уваги правову позицію позивача оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

У зв’язку з тим, що у задоволені позову суд відмовляє, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя