overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 11/230

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька  залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська-Західна № 1” м.Красноармійськ, Донецької області

про стягнення 5359,44грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/230.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2007 р.                                                                                     № 1631

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Відкрите акціонерне товариство "ПМК-3"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 5922,03 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї..

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 106,   ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати: - копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 12.08.2007 року.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

13.08.2007                                                                                            Справа №  2/173

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Стюард”, м. Ужгород

Про розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 29 серпня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт прийому-передачі орендованого майна, докази про надіслання листа з пропозицією про розірвання договору від 04.01.2007р. та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.           Справа № 6/326-05

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російського підприємства" Він Хант Інвест"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група"

стягнення 214333 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з"явились

відповідача :   не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 214333 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 04.04.07р. о 11 год.30 хв.  В судове засідання представники сторін не з"явились. В зв"язку з цим було винесено ухвалу про відкладення слухання на 21.05.07р. однак представники сторін в друге не з"явились  з невідомих для суду причин. Ухвали суду від12.03.2007р. та 04.04.2007р., направлені позивачу та відповідачу рекомендованим листом

Ухвалами від 12.03.2007р. та 04.04.2007р. від позивача судом було витребувано:  довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання , довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день засідання, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Позивач не виконав вимог ухвал від 12.03.2007р. та 04.04.2007р.  щодо надання вказаних доказів та пояснень з приводу невиконання вимог ухвали суду, не надав доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання цих ухвал, суд приходить до висновку про те, що ухвали про надання доказів не виконані без поважних причин.

Неявка представників сторін та ненадання витребуваних судом доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 10/178-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна фірма "ДОМОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.(дов.№ б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1)- представник

Відвідповідача: Волобуєв Д.В.(дов.№
23/1 від 23.04.07р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання трьохсторонньої угоди  НОМЕР_1 недійсною.

Позивач збільшив позовні вимоги та
просив суд :

-
визнати трьохсторонню  угоду  НОМЕР_1 , укладену між сторонами та ТОВ
фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_2" недійсною ;

- стягнути з ТОВ
"Проектно-будівельної фірми "ДОМОСТРОЙ" безпідставно отримані
грошові кошти по "Контракту про дольову участь в будівництві НОМЕР_1"
, в розмірі 499 862 грн.

Відповідач проти задоволення
позовної заяви заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність
та необґрунтованість.

Представник відповідача заявив
клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача: ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_2", м.
Сімферополь.

Дослідивши матеріали справи та
додані документи суд вважає за необхідне залучити в якості Відповідача-2: ТОВ
фірма "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1)

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить за необхідне   розгляд
справи відкласти.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості Відповідача-2: ТОВ фірму "ІНФОРМАЦІЯ_2", м. Сімферополь.

Розгляд справи відкласти на
07.08.07 р. на 9:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу:
облікову картку з переліком видів діяльності , якими займається підприємниця ;
докази відправки копії позовної заяви , залученому В-2.

Відповідачу-1:
контракт НОМЕР_2  , укладеного між
сторонами , який зазначено у квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом, в якому просить прийняти постанову про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_1

Судом не може бути прийнятий до
провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до ухвали
господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р. по справі № 5/360/07
судом вже прийнято до розгляду позов ДПІ у Заводському районі до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1про припинення
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи
ухвала  суду  про
відмову  у  відкритті
провадження  в адміністративній
справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою
позивача  від  адміністративного  позову
або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/247-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:05.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа  № 28/154-07-3274

За позовом   Військовий прокурор Херсонського гарнізону;

в особі, якою є Міністерство оборони України;  в особі, якою є Херсонський обласний військовий комісаріат Південного оперативного командування;

до відповідача   Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок"

3-тя особа відповідача: Херсонський об'єднаний міський військовий комісаріат;

про визнання недійсним договору та стягнення 1400грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Бондарчук С.Я. - пред.прокуратури;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військогового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі якою є Херсонський обласний військовий комісаріат Південного оперативного командування до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок  в особі відокремленого підрозділу - Південне територіальне управління ЗАТ "УМЗ" про визнання договору про надання послуг з утримання обладнання від 2 вересня 2006 року - недійсним.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/154-07-3274.

Ухвалою суду від 13 червня 2007 року строк розгляду справи продовжено до 13 липня 2007 року, головою господарського суду Одеської області.

Розгляд справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 16 травня 2007 року, 6 червня 2007 року, 13 червня 2007 року та 27 червня 2007 року,  суд зобов’язав сторони надати докази необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : позивач Херсонський обласний військовий комісаріат Південного оперативного командування не виконав вказані ухвали, до суду не надані докази необхідні для вирішення спору по суті, а саме: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази виконання умов договору та необхідно було визначити статус третьої особи - Херсонський об'єднаний міський військовий комісаріат, сторона договору.

Представник позивача  в судове засідання з’явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Військовий прокурор Херсонського гарнізону;     в особі, якою є Міністерство оборони України;  в особі, якою є Херсонський обласний військовий комісаріат Південного оперативного командування;  до  Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок"  про визнання недійсним договору та стягнення 1400грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  11/355/06-НР

Позивач:  КП “Центральний ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25

Відповідач:  СПД -фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: розірвання договору

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №11/356/06-НР за касаційною скаргою була направлена до Верховного суду України.

На адресу господарського суду
Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “30” серпня 2007р. о 15 год. 30 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-1078/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 08.02.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-1078/04

Жовтневого

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2005 року у справі № 2-1078/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-1078/04 на 26.07.2007 року о 15 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/256-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Асоціації "Агро-Мир", м. Миронівка

про      стягнення 29347,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 11/286

За заявою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  надійшла заява, якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. у справі №11/286 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ 486 421, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.01р. у справі №11/286, за  результатами розгляду заяви було прийнято ухвалу від 06.03.07р.

З огляду на викладене слід відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.01р.  таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви та повернути її заявнику.

Додаток: заява №52-16/794 від 06.07.07р. з додатками на 6 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко