overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:40

Справа №  11/412/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міськради НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Центральному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з  моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєст- рованого Виконавчим комітетом Миколаївської міськради
НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/170-06

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Золоте відкриття", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 17.08.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1. про перехід до загальних процедур
банкрутства, у зв'язку з виявленням на поточному рахунку банкрута в
Дніпропетровській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" грошових коштів у
сумі          4 414,60 грн.

Розглянувши зазначене клопотання,
господарський суд вважає за недоцільне припиняти спрощену процедуру
банкрутства, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", оскільки
виявленого майна банкрута не достатньо для відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ч.6 ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
ліквідатора ПП ОСОБА_1. про перехід до загальної процедури банкрутства
відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 39/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство ”Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата

про: стягнення 467 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Булкін В.О., Униченко Ю.В. за довіреностями

від відповідача: Ляшенко С.В.

від третьої особи: Жигачова О.В. за довіреністю Дибов О.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк, за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства ”Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата про стягнення 467 000 грн..

Представник позивача з’явився та підтримав  позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та пояснив, що місцезнаходження спірної машини йому не відомо, позивач не передавав спірну машину відповідачу, даних про передачу спірної машини третій особі немає

Представник позивача заявив, що по факту втрати спірної машини прокуратурою м.Ровеньки Луганської області порушено кримінальну справу, у відношенні головного інженера ДП “Ровенькиантрацит”

У зв’язку з наданими представниками сторін поясненнями, суд, вважає за необхідне, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Прокуратури м. Ровеньки Луганської області відомості та відповідні документи, стосовно порушення кримінальної справи у відношенні головного інженера ДП “Ровенькиантрацит”

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  30.08.07 року.

1.Витребувати у Прокуратури м. Ровеньки Луганської області відомості та відповідні документи, стосовно порушення кримінальної справи у відношенні головного інженера ДП “Ровенькиантрацит”

2.Зобов’язати сторін:

забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б29/145-07-7

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/195-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 23.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б29/97/05

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.06.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла скарга виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії ліквідатора ТОВ "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ Чуйко М.Д.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Євротаксі" Чуйко М.Д. про звільнення активів банкрута з податкової застави, внесених до державного реєстру обтяжень державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії ліквідатора ТОВ "Євротаксі" та клопотання ліквідатора про звільнення активів банкрута з податкової застави у судовому засідані, зобов'язавши ліквідатора надати у судове засідання докази перебування майна банкрута у податковій заставі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії ліквідатора ТОВ "Євротаксі" та клопотання ліквідатора про звільнення активів банкрута з податкової застави на 30.07.07 р. об 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання докази перебування майна банкрута у податковій заставі.

4. Явку представника ДПІ м. Дніпродзержинська, ДОВ ФСС з ТВП та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/521/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 18/295-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку
"Мрія" в особіДніпропетровської філії акціонерного комерційного банку
"Мрія"

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства
"Сінтетекс"   м.Дніпропетровськ

про
стягнення 555 017,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 2/211пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10  від 13.06.06.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 17.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  22.05.07
о 12 год. 30 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа № 4/563

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Вдалий улов", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 720 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.09.07  на   12  год. 50   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування боргу та  пені, розрахунок окремо боргу та    пені;  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідачем суми позову ( при наявності).

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Краснодонської районної ради Луганської  області  у строк    до  30.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг",вул. П. Котова, 1,  м. Краснодон Луганської області ,  код 32025513.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б24/280-07

За заявою  виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника приватного підприємства "Болді", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:   не з’явився

від боржника:   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.07.07р.

Кредитор в судове засідання не з’явився, ухвалу господарського суду від 05.07.07р. не виконав.

До матеріалів справи надані засвідчені копії документів, що не відповідають вимогам, передбачених ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не має можливості провести судове засідання за відсутністю відповідно оформлених документів та не наданих документів на вимогу господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 04.09.07 р. на 10:50.

Зобов’язати кредитора виконати ухвали господарського суду від 05.07.07р., 31.07.07р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2007
Справа №  5/239-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 950,19 грн. заборгованості перед бюджетом,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 27 серпня 2007 р. 0 11:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А15/40/142/07

За позовом  Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Магдалинівського професійно-технічного училеща № 88, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

про стягнення  5 346, 79 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 5 346,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 р. провадження у справі №А15/40/142-07 зупинено в зв’язку з направленням запиту до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції останнього щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

02.07.2007 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/40/142-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження у справі  №А15/40/142-07.

Попереднє судове засідання призначити на 15.08.07р. о 10:40год.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко