ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.                                                          Справа №  9/30-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лісунь О.Л. (довіреність №6 від 04.06.2007 року),

від відповідача: Приленський І.Г. (довіреність від 03.01.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне діло", м.Вінниця

на  рішення  господарського  суду  Вінницької  області

від "01" лютого 2007 р.  у справі № 9/30-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне діло", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м.Вінниця

про стягнення 21792,86 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.02.2007р. усправі №9/30-07 в позові ТОВ "Спільне діло" до ТОВ "Дастор" про стягнення 21792,86 грн. відмовлено частково. В задоволенні  позовних вимог на суму 1120,94 грн.  відмовлено. Провадження у справі  в частині стягнення 21364,64 грн. припинено.

Вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та  процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт  частково змінити, позов задовольнити  частково. Стягнути  з ТОВ "Дастор" 781,48 грн. пені та 3% річних, відшкодувати 7,81 грн. судових витрат, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернути ТОВ "Спільне діло"  із державного  бюджету сплачене держмито в сумі 213,65 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначив наступне:

- суд не взяв до уваги, що відповідач, станом на 18.10.2006р., визнав  борг у сумі 21364,64 грн., про що вказано в акті звірки та  графіку погашення  заборгованості, а тому підлягає  стягненню пеня за період з 26.10.2006р.  по 04.12.2006р. (39 днів) в сумі 383,83 грн., 3% річних - 60,60 грн.  та відшкодуванню судових витрат;

- суд не взяв до уваги  заяву позивача  від 15.01.2007р. №444, якою було  збільшено позовні вимоги в частині стягнення  пені, 3 % річних, відповідно 305,09грн. і 48,17грн., за період  з 05.12.2006р. по 04.01.2007р. (31 день).

Крім  того, оскільки  провадження  по справі в частині  стягнення  боргу в сумі 21364,64 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, то держмито в сумі   213,64 грн. підлягає  поверненню з державного бюджету  на користь  позивача, а витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 118 грн. - з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні  підтримав доводи   апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти  доводів та вимог  апеляційної скарги,  вважає, що рішення  господарського суду Вінницької області від 01.02.2007р. у справі №9/30-07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення (детально у письмовому відзиві, долученому  до  матеріалів справи).

Заслухавши пояснення  представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши  матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню.

06.06.2006р. між ТОВ "Спільне діло" (Постачальник) та ТОВ "Дастор" (Покупець) був укладений договір  постачання за №068/06, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець  прийняти  та оплатити  товар.

Датою приймання партії товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженим представником Покупця. Днем здійснення платежу  вважається день, у який  сума, що підлягає оплаті, списується з  банківського рахунку Покупця на рахунок  Постачальника (п.3.2. договору).

На виконання умов договору позивачем згідно накладних було передано відповідачу  товар на суму 33012,78 грн. (а.с.17-28).

Відповідач    розрахувався за  отриманий товар частково, сплативши 07.09.2006р. -  6000 грн. та 08.09.2006р. - 3000 грн. (а.с. 29, 30).

Як передбачено статтею 174 ГК України, однією з підстав виникнення  господарських зобов'язань є укладення  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Із змістом зазначеної норми  кореспондуються і приписи ч.2 ст. 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні  документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи  повинні  бути складені  під час  здійснення  господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне  забезпечення  записів  у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. господарські операції - це факти підприємницької та  іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових  результатів. Тобто факт проведення суб'єктом  господарювання господарських операцій, що стосуються виконання  ним зобов'язань  відповідно до умов  договорів, укладених цим суб'єктом  господарювання з іншим суб'єктом, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими  документами.

В поданих  на підтвердження  обгрунтованості  позовних вимог ТОВ "Спільне діло" документах (виписки банку)  містяться посилання  на  договір №068/06 від 06.06.2006р.

В порушення  наведених  норм  матеріального права, господарський суд не взяв  до уваги зазначені  обставини та   не  дав їм належної правової оцінки.

Частиною 8 ст. 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди  з усіх істотних умов  господарського договору, такий договір вважається  неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо  його виконання, правові наслідки таких дій  визначаються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є  укладеним, якщо  сторони в належній  формі  досягли згоди з усіх  істотних умов договору.

Доказами того, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини є  звірка сторонами, на підставі п.3.4 договору, проведених операцій продажу  по постачальнику, по періодах (а.с. 31-38).

Зазначений пункт договору обумовлює, що сторони щомісяця, у термін до 10 числа місяця наступного за звітним періодом роблять звірку взаємної заборгованості сторін по виконанню договору за вказаний період.

Отже, судова колегія вважає помилковим  висновок місцевого господарського суду про те, що договір №068/06 від 06.06.2006р. був неукладений, а тому він не може слугувати підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

В силу приписів  ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання  має виконуватись  належним  чином  відповідно до  умов  договору  та вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше  не встановлено  договором  або законом.

15.01.2007р. позивач звернувся  до суду  із заявою про  уточнення  позовних вимог, в якій просить  припинити, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України,  провадження у справі в частині  стягнення боргу в сумі 21364,64 грн.   у зв'язку з  відсутністю предмету спору, оскільки відповідач  05.01.2007р. погасив борг (а.с. 54, 57).

Просить стягнути  пеню за період з 26.10.2006р. по 04.12.2006р. (39 днів) у  сумі   383,83 грн., 3% річних - 60,60 грн. Крім того,  додатково стягнути 305,09грн. пені за період з 05.12.2006р. по 04.01.2007р.( 31 день),  48,17 грн.  3% річних та судові витрати.

Відповідно  до ст.625 ЦК України боржник, який  прострочив  виконання  грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час  прострочення, а також три проценти  річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений  договором  або законом.

Судова колегія вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня   та 3 % річних за період з 26.10.2006р. по 04.12.2006р. Вимога про стягнення пені  та 3% річних за період з 05.12.2006р. по 04.01.2007р. повинна бути залишена без задоволення, оскільки  позивач  погодився з  новим графіком  погашення  заборгованості, запропонованим відповідачем  та подав  уточнений розрахунок пені та 3% річних (а.с. 42-43).

Враховуючи  викладене, судове рішення  від 01.02.2007р. у справі №9/30-07 слід скасувати  в частині  відмови  у позові  в сумі 783,89 грн.  та прийняти  в цій  частині  нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути  з ТОВ "Дастор" на користь ТОВ "Спільне діло" - 383,83 грн. пені, 60,60 грн. 3% річних та  судові витрати. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне діло", м. Вінниця  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2007 року у справі №9/30-07 скасувати в частині відмови в задоволенні позову в сумі 783,89 грн. та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (м. Вінниця,         пр-т Юності, 18 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне діло" (м. Вінниця, вул. Квятенка, 1а/111 код  ЗКПО 32109633 ІПН 87) 383,83 грн. пені, 60,60 грн. 3% річних, 221,46 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,      51 грн. за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №9/30-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд