КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 13/464

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Патлатій О.В. – (дов. № б/н від 04.06.2007р.)

від відповідача -Мац юра Н.В. – (дов. № б/н від 18.04.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2007

у справі № 13/464

за позовом                               Приватного підприємства "Пегас"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології"

про                                                  стягнення 30234,67 грн.

Постанова приймається 12.06.2007р. у зв’язку з оголошенням у судовомузасіданні 05.06.2007р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Пегас” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно – будівельна компанія “Українські прогресивні технології” про стягнення 30234,67 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2007р. у справі № 13/464 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно – будівельна компанія “Українські прогресивні технології” на користь Приватного підприємства “Пегас” основного боргу у розмірі 13941,60 грн., пені 891,11 грн., інфляції в розмірі 153,34 грн., 3% річних в розмірі 147,82 грн., держмито – 204,97 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та провадження у справі про стягнення штрафних санкцій припинити.

Від представника відповідача надійшли пояснення.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відхилення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги  та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Українські прогресивні технології” підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2003р. між ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Українські прогресивні технології” (Замовник) та ПП “Пегас” (Підрядчик) було укладено договір підряду № 8/09. Відповідно до якого Підрядчик зобов'язується виконати розробку ґрунту з вивезенням та його утилізацією обсягом у 500 м.куб. згідно завданню, у відповідності до будівельних норм та правил, а також здати виконану роботу Замовнику, Замовник в свою чергу - прийняти та своєчасно провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до договору, сторони погодили такий термін його дії: договір набирає чинності з моменту його підписання (термін дії договору з 02.09.2003р.) до остаточного виконання робіт та оформлення акту приймання – здачі робіт (п. 9.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що роботи за договором виконуються на протязі п’яти робочих днів від дня перерахування коштів, згідно п. 2.4.договору.

Згідно до п. 2.4 договору, відповідач сплачує аванс у розмірі 70% від орієнтованої власності виконуваних робіт на момент підписання договору, який складає 9800,00 грн.

Умовами договору передбачено, що вартість робіт становить 14000,00 грн. (п. 2.1 договору) зазначена ціна є орієнтованою і буде остаточно визначена актом приймання виконаних підрядних робіт (п. 2.2 договору).

17.09.2003р. між Замовником та Підрядчиком підписано додаткову угоду № 2 до вказаного договору, відповідно до якої сторони погодили, що вартість робіт становить 14425,00 грн., роботи за угодою виконуються на протязі тридцяти робочих днів від дня перерахування коштів та обсягом робіт по вивезенню та утилізації 500 м. куб. ґрунту.

19.09.2003р. між Замовником та Підрядчиком підписано додаткову угоду № 3 до вказаного договору, відповідно до якої  сторони погодили, що вартість робіт становить 14425,00 грн., роботи за угодою виконуються на протязі чотирьох робочих днів від дня перерахування коштів та обсягом робіт по вивезенню та утилізації 500 м. куб. ґрунту.

Таким чином, відповідно до Договору підряду № 8/09 та додаткових угод № 2 та № 3 сторони погодили загальний об’єм робіт по розробці ґрунту з вивезенням та його утилізацією у розмірі 1500 куб.м.

На виконання умов договору та додаткових угод Замовник, за вересень 2003р. прийняв виконання замовлених робіт, що підтверджується актами приймання – здачі робіт №  б/н  (підписаний сторонами 10.09.2003р.), № 2  (підписаний сторонами 18.09.2003р.) та довідками про вартістю виконаних підрядних робіт та послуг за вересень 2003 р. Оплату за виконані підрядні роботи у розмірі 27 883, 20 грн., відповідно до вищезазначених Актів приймання-здачі робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та послуг Замовником проведено платіжними дорученнями №12 від 26.09.2003р., №6 від 15.09.2006 р.. №5 від 15.09.2006р., №3 від 04.09.2006р. (копії наявні у матеріалах справи).

Усього було сплачено за розробку ґрунту об’ємом 2000 куб. м.

Позивачем не надано жодних доказів щодо погодження із замовником більших об’ємів підрядних робіт.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України, застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Договір підряду № 8/09 від 02.09.2003р. та додаткові угоди до нього сторонами був укладений та виконаний у вересні 2003 року, а  тому необхідно застосувати норми  ЦК УРСР, які діяли у вересні 2003р.

Згідно із ст. 332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 334 ЦК УРСР на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.

Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

Позивачем не надано жодних доказів, що відповідач замовляв додаткові об’єми підрядних робіт.

На думку колегії суддів, при винесені місцевим судом рішення, суд не врахував той факт, що погоджений сторонами кошторис на більший об’єм робіт відсутній та те, що відповідач не здійснював жодних авансових платежів, як це передбачено договором та додатковими угодами.

Факт не сплати авансових платежів на більший об’єм не заперечує позивач.

Крім того, необхідно зазначити, що всупереч опису до цінного Листа № 4 від 23.03.2006 р. у рішенні місцевого суду встановлено, що з вимогами щодо підписання Замовнику було направлено Акти приймання-здачі робіт № 3 та № 4, та насправді лише про Акт № 4 та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Підрядник повідомив Замовника Листом № 4 від 23.03.2006 р.. майже після трьох років з моменту підписання Додаткової Угоди № 3.

У відповідь на вищевказане повідомлення Замовник листами № 10/04 від 10.04.2006 р. та № 16/05 від 16.05.2006 р.(у матеріалах справи) заперечив факт виконання Підрядчиком умов Додаткової Угоди № 3, а саме зазначив, що надані односторонньо складені Акт № 4 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт не відповідають дійсності, оскільки підрядні роботи не виконані взагалі.

Доказів виконання підрядних робіт за пред’явленим Актом приймання-здачі робіт № 4, Підрядчик ні на прохання Замовника, згідно до листа № 16/04 від 10.04.2006р., ні на вимоги суду не надав.

Крім того, при прийнятті рішення, місцевий суд не взяв до уваги те, що відповідно до п. 4 Пояснень щодо заповнення “Акту приймання виконаних підрядних робіт” (КБ-2в) адресна частина акту заповнюється відповідно до договору на виконання робіт, проте у вищезазначених Актах та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт адресна частина не заповнена взагалі, не вказані ідентифікаційний код Замовника та Підрядчика, а також інші обов'язкові реквізити, що в свою чергу унеможливлює з'ясування з якого Договору, з ким виникли господарські відносини.

А також, Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані нез'ясованими особами, оскільки у них не вказані їх посади та повноваження.

Суд не врахував тієї обставини, що не можуть прийматися як докази виконання підрядних робіт неналежним чином оформлені первинні документи, які суперечать діючому законодавству України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно – будівельна компанія “Українські прогресивні технології”  підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно – будівельна компанія “Українські прогресивні технології” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 13/464 від 12.01.2007р. скасувати.

У позові Приватному підприємств “Пегас” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно – будівельна компанія “Українські прогресивні технології” про стягнення  30234,67 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Пегас” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно – будівельна компанія “Українські прогресивні технології” 78,00 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 13/464 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді