overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 41/92

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Карат”, с. Парасковіївка

про стягнення 298,30 грн.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, Артемівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Артемівськ, звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства „Карат”, с. Парасковіївка, про стягнення 298,30 грн.

Ухвалою суду від "16" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/92 та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/92 до судового розгляду на  12.03.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи 41/92 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/192

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 90 від 15.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , юридична адреса: вул.Шевченка 2б, смт.Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, 15552 (поштова адреса: вул.Старобілоуська 25а, м.Чернігів, 14017)

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул.Прилуцька 2, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання застави припиненою та визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду нормативно-правове обґрунтування способу захисту порушеного права шляхом визнання застави припиненою; докази виконання зобов'язання, яке забезпечувалось заставою.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Відмовити у залученні до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання та не зазначено на які права та обов'язки відділу державної виконавчої служби може вплинути рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "12" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/76-11А

За позовом Відкритого акціонерного товариства Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь", м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Мале підприємство фірма "Локо", м. Луцьк

про визнання нечинним рішення.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дячук Р.О., нач.юрвідділу апарату виконкому Луцької міської ради (доручення №4.16-1063 від 03.11.2006р.)

від 3-ої особи: Лобур Я.Г., директор, Кучма В.Ю., юрист-спеціаліст (доручення від 19.02.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач – відкрите акціонерне товариство Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 16.07.2004р. №18/12.9 "Про погодження місця розташування офісного приміщення архітектурно-проектної фірми МП "Локо" на вул. Потапова".

Ухвалою суду від 22.02.2007р. зобов’язано позивача - відкрите акціонерне товариство Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь" надати суду оригінали долучених до позовної заяви документів та відповідачів та третій особі – пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог. Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду сторонами не виконані, позивачем представника в судове засідання не скеровано, оригінали документів не надано та відповідачем та третьою особою не надано пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2007р.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1479-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС11/466-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№6804)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного виробничо-комерційного підприємства «Мікс + С»

про стягнення заборгованості в сумі  849   грн.  24  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.03.07
Справа№ 4/558-4/33

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву приватного підприємства
„Компанія „Деніс-Львів” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті транспортно-експедиційних послуг
у сумі 4716,25 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24
квітня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належні
копії довідки про включення до ЄДР, свідоцтва про державну реєстрацію СПД - для
долучення до матеріалів справи.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
справа № 20-12/226

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до Приватного підприємства “Ремсит-Юг” (99011, м. Севастополь, спуск Лазаревський, 1)

про розірвання договору оренди, стягнення 2250,21 грн.,

Суддя: Харченко І.А.;

Представники сторін:

Від позивача   – Михайлова О.Є., довіреність №1917 від 15.06.2007, головний спеціаліст юридичного відділу;

Від відповідача  - не з’явився;

Прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.06р.;

Суть спору:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя  звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства “Ремсит-Юг” про розірвання договору оренди, стягнення 2250,21 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 18.06.2007 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та годину судового засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Від прокурора надійшла заява (вх. №23282 від 13.07.2007) про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, тому що відповідачем погашена сума заборгованості по орендної платі  у повному обсягу.

Позивач підтримав клопотання прокурора, просить припинити провадження у справі.

Судом роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

У зв’язку з тем, що відмова від позову є правом прокурора та позивача та не порушують чиї –небудь права та охоронюваних законом інтересів, суд визнав можливім задовольнити клопотання  позивача, провадження по справи припинити.

Керуючись  п. 4 ст. 80,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі  № 20-12/226  припинити.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 24/110

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Паркос” м. Слов’янськ

Про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1813,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/110.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати розгорнутий розрахунок суми позову, письмово зазначити період виникнення боргу, довідку адресного бюро про мешкання відповідача.

3.    Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 1/258.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Симпл і К”, м. Луганськ

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська компанія зв"язку, м. Луганськ

про стягнення   1984 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –Мотузкова Н.П.,  дов. від 04.04.07 № 1517;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 1894 грн. 00 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, що належить позивачу та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 23.05.04 у м. Луганську з вини відповідача, вартості  автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАІ у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ у сумі 21 грн. 95 коп., 150 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

У засіданні суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої йдеться про стягнення також 3000 грн. 00 коп. збитків, 3865 грн. 50 коп. шкоди.

Від сторін слід витребувати додаткові документи та пояснення.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти  на 05.07.07, 15 год. 15 хв., каб. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів для огляду у засіданні, які додані до позовної заяви у копіях; засвідчені копії документів, документи у підтвердження здійснення водієм Кисельовим А.В. трудової діяльності на час дорожньо-транспортної пригоди /засвідчену копію наказу, подорожнього листа тощо до справи/; уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх на час судового засідання; документальне підтвердження вартості проведеного відновлювального ремонту;

відповідача –подати  відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативно-правове обгрунтування заперечень у справі та  викладених у відзиві доводів; докази права власності відносно автомобілю DAEWOO LANOS TF69Y, держ. № 199-96 АХ засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію до справи/,  документальне підтвердження знаходження водія Угольнікова О.Ф. у трудових відносинах з організацією та здійснення ним трудової діяльності на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди /наказ про прийняття на роботу, наряди тощо/ - оригінали документів для огляду, засвідчені копії до справи.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" березня 2007 р.
Справа  № 13/8-07-203А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/8-07-203А за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах Управління ПФУ в Татарбунарському районі Одеської області до відповідача Орендного підприємства виробничого управління житлово –комунального господарства м. Татарбунари про стягнення  9428,47 грн.

Представники:

від позивача       Клименко З.П., Клюкін К.І. –представник прокуратури

від відповідача   не з’явились

Суть спору: Стягується 9428 грн. 47 коп. - заборгованість зі сплати страхових внесків та пеня.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 01.12.2006р. у відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків з врахуванням пені у сумі 9428 грн. 47 коп. Враховуючи, що недоїмка та пеня відповідачем не погашені, згідно з ст.ст.19, 20, п. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09.07.2003р. (зі змінами та доп.) прокурор Татарбунарського району Одеської області просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог та підтверджуються рішенням № 1 від 31.05.2005р., вимогою про сплату боргу, що не оскаржена відповідачем до суду, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Орендного підприємства виробничого управління житлово –комунального господарства (Одеська область, м. Татарбунари, вул. Степова, 3, код 03350456, р/р № в Укргазбанк м. Татарбунари, МФО 328704):

- на користь УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області (Одеська область, м. Татарбунари, вул. Котовського, 14, код 24532374, р/р 44 в Татарбунарському відділенні Ощадбанку № 6790, МФО 388379) заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 9428 грн. 47 коп.;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200 судовий збір у розмірі  94 грн. 29 коп. через Саратську МДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 05.03.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.