ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/186-3084
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва вул. Лебедєва, 14,м. Київ   в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", вул. Саксаганського, 1, м. Київ

до   Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» "Тернопільський КХП", вул. Гайова, 21, м. Тернопіль

Представники від:

Позивача: Коваль В.Б. –представник, довіреність №293 від 14.02.07 року.

Відповідача: Бурда О.В. –юрисконсульт, довіреність №01/11-07 від 23.01.07 року.

Представника прокуратури: Тиховліс Г.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 2 дійсне до 24.01.2011 р.

Суть справи: Ухвалою господарського суду  від 26.07.2007р. розгляд справи було відкладено на 14.08.2007р. на 09 год.00 хв. у відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва вул. Лебедєва, 14,м. Київ   в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", вул. Саксаганського, 1, м. Київ звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»"Тернопільський КХП", вул. Гайова, 21, м. Тернопіль про стягнення 403419 грн.58 коп. ( в т.ч. 224960 грн.68 коп. основного боргу, 39368 грн.12 коп. - інфляційних втрат.11778 грн.07 коп. - 3% річних та 21312 грн.71 коп. пені).

В судовому засіданні представникам сторін та прокуратури роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України; наслідки відмови прокурора від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін та прокуратури.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні підтримали повністю вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому він не визнає повністю позовні вимоги і просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю подання та враховуючи факт пропуску строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та прокуратури, суд встановив наступне.

Як зазначено прокурором в своїй позовній заяві:

-Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року №690 „Про утворення державного підприємства „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” шляхом виділення із складу Державної акціонерної компанії „Хліб України” було утворено державне підприємство „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (надалі –Позивач) та віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

-відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦК України –виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох новостворених юридичних осіб.

-відповідно до ст.59 ГК України у разі виділення одного або кількох нових суб’єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта.

-на виконання п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року №690 та керуючись ст.59 ГК України, між Позивачем та ДАК „Хліб України” було підписано розподільчий баланс станом на 31.07.2003 року та акт передачі –приймання дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.2003 року, що були погоджені протоколом від 02.09.2003 року №5 Урядової комісії з реструктуризації ДАК „Хліб України”, відповідно до яких ДАК „Хліб України” передала, а державне підприємство „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” прийняло, відповідно до розподільчого балансу, дебіторську заборгованість, що виникла у зв’язку з виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року №77.

-тому згідно постанови  Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року №690 до державного підприємства „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” відповідно перейшли права та обов’язки ДАК „Хліб України”.

-тому гідно з розподільчим балансом та постановами Кабінету Міністрів України №690 від 15.05.2003 року та №77 від 21.04.1998 року державному підприємству „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” було передано право вимоги до ДП „Тернопільський КХП”, вул. Гайова 21, м. Тернопіль (надалі – Відповідач) на суму 224960 грн. 68 коп.

-відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року №77, ДАК „Хліб України” забезпечила постачання для  ДП „Тернопільський КХП” пально-мастильних матеріалів. Факт поставки підтверджується видатковою накладною на отримання пально-мастильних матеріалів №103 від 27.05.1998 року на загальну суму 376952 грн. 48 коп., довіреністю ДАЖ №935940 від 18.05.1998 року, видатковою накладною на отримання пально-мастильних матеріалів №802 від 02.09.1998 року на загальну суму 187271 грн. 07 коп., довіреністю ЕАД №073052 від 01.09.1998 року, видатковою накладною на отримання пально-мастильних матеріалів №1859 від 01.10.1998 року на загальну суму 134632 грн. 16 коп. (належним чином засвідчені копії накладних та довіреностей знаходяться в матеріалах справи);

-проведення часткового розрахунку підтверджується актом приймання-передачі зерна на загальну суму 313694 грн. 85 коп., актом приймання-передачі зерна на суму 77552 грн. 34 коп., актом приймання-передачі зерна від 31.08.2001  року на суму 25674 грн. 07 коп., актом приймання-передачі зерна від 30.09.2001 року на суму 6340 грн. 92 коп., актом приймання-передачі зерна на суму 1407 грн. 72 коп., актом приймання-передачі зерна від 05.11.2001 року на загальну суму 4852 грн. 54 коп., актом приймання-передачі зерна від 21.08.2002 року на загальну суму 2562 грн. 92 коп., також було проведено взаємозалік грошових вимог на загальну суму 5362 грн. 50 коп., що підтверджується листом від 27.12.2002 року та актом звірки взаєморозрахунків між ДАК „Хліб України” та ДП „Тернопільський КХП” від 29.01.2003 року. Також при передачі заборгованості ДАК „Хліб України” повідомило про розрахунок на загальну суму 36447 грн. 21 коп. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків ДАК „Хліб України” з ДП „Тернопільський КХП” за період з 01.12.2000 року по 14.07.2003 року борг Відповідача становив 224960 грн. 68 коп., тобто сума, що відповідає заборгованості, яку було передано Позивачу.

-25.12.2003 року державне підприємство „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” направило Відповідачу претензію на суму 261407 грн. 85 коп., щодо погашення заборгованості за отримані матеріальні цінності в порядку ст.5 ГПК України, ст.222 ГК України.

-26.01.2004 року Відповідачем було надано відповідь на претензію, в якій він визнає свій борг перед державним підприємством „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в розмірі 224960 грн. 68 коп., а також повідомив про те, що 02.09.2003 року платіжним дорученням №2586 перерахував на р/р ДАК „Хліб України” 9556 грн. 90 коп., проте не надав належним чином завіреної копії зазначеного платіжного доручення.

-11.08.2005 року  державне підприємство „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” надіслало Відповідачу претензію , щодо погашення заборгованості за отримані матеріальні цінності в порядку ст.5 ГПК України та ст.222 ГК України.

-  15.09.2005 року Відповідач надав відповідь на претензію, в якій підтвердив свою заборгованість перед державним підприємством „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” та зобов’язався надалі продовжувати погашати заборгованість.

-однак, на день подання позовної заяви жодних розрахунків Відповідача перед Позивачем не відбулося.

-відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

- виходячи з того, що сума основного боргу становить 224960 грн. 68 коп., розрахунок позовних вимог буде наступним: 39368 грн. 12 коп. –індекс інфляції, 11778 грн. 07 коп. – сума  3% річних, 21312 грн. 71 коп. –пеня.

-сума боргу в загальному, враховуючи основний борг, індекс інфляції, суму 3% річних та пеню, становить 403419 грн 58 коп ;

-згідно зі ст. 218 ГК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання несе учасник господарських відносин. Відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язання за договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем по справі подані пояснення за №883 від 9 серпня з додатками, які поступили до матеріалів справи 14 серпня 2007 року об 11 год. 00 хв. (вх. № по журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області 199097 від 14.08.07 року), тобто після закінчення судового засідання 14.08.2007 року. А відтак, при вирішенні питання про залишення позовних вимог без розгляду до уваги не були прийнятті вищевказані пояснення з додатками.

В судовому засіданні 14.08.2007 року представником позивача були надані суду для огляду в судовому засіданні наступні документи в оригіналах:

- довідка із управління статистики у м. Києві на позивача від 30.07.2007 року №21-10/4547-1;

- розподільчий баланс ДАК „Хліб України” та державного підприємства „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу” станом на 31.07.03 р.;

- лист №882 від 09.08.2007 року, адресований директору ДП ДАК „Хліб України” „Тернопільський КХП”;

- лист №806 від 16.07.2007 року, адресований директору ДП ДАК „Хліб України” „Тернопільський КХП”;

- відповідь №01/243 від 15.09.2005 року на претензію, адресована директору ДП „Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу”;

- претензія №768 від 11.08.2005 року на суму 215403 грн. 78 коп.;

- чек пошти від 17.08.2005 року №3426;

- повідомлення про вручення 19.08.05 року рекомендованого листа №39195 відправленого 07.08.05 року відповідачу;

- відповідь №9/16 від 26.01.04 року на претензію, адресована позивачу;

- претензія №787 від 25.12.2003 року позивачу на суму 261407 грн.85 коп.;

- акт звірки взаєморозрахунків ДАК „Хліб України” з ДП „Тернопільський КХП” за період з 29.01.03 р. по29.01.03 р. (підписаний в односторонньому порядку гол. бух. Гранкіна Н.І. ДАК „Хліб України”;

- акт приймання-передачі зерна від 21.08.02 р.;

- акт приймання-передачі зерна від 05.11.01 р.;

- акт приймання-передачі зерна від 11.01.99 р.;

- акт приймання-передачі зерна від 12.10.1999р.;

- акт передачі-приймання зерна від 23.10.2001 р.;

- акт передачі-приймання зерна від 31.08.2001 р.;

- акт звірки взаєморозрахунків між ДАК „Хліб України” та ДП „Тернопільський КХП” за період з 01.12.2000 р.

по 14.07.2003 р. (не підписаний обома сторонами);

- лист №01/246 від 27.12.2002 р., адресований голові правління ДАК „Хліб України”;

- акт передачі-приймання зерна від 30.092001р.;

- накладна №1859 від 01.10.98 р.;

- довіреність №073052 серія ЕАД, видана 01.09.1998р. на ім’я Богомольний Андрій Никифорович;

- видаткова накладна №802 від 02.09.1998 р. на відпуск Тернопільському комбінату хлібопродуктів дизпалива від ДАК „Хліб України”;

- довіреність №935940 серія ДАЖ, видана 18.05.1998 р. на ім’я Богомольний Андрій Никифорович;

- видаткова накладна №103 від 27.05.1998 р. на відпуск Тернопільському комбінату хлібопродуктів дизпалива від ДАК „Хліб України”.

Зазначені вище оригінали документів можуть бути повернуті при наявності заяви та належним чином засвідчених копій із них у випадку набрання ухвали суду від 14.08.07 року законної сили.

Ухвалами суду від 09.07.07 року, від 26.07.07 року від позивача було витребувано оригінали видаткових накладних, довіреностей, розподільчого балансу.

Як вбачається із наданих на  вимогу суду оригіналів видаткових накладних, довіреностей, розподільчого балансу, належним чином засвідчені копії із них, які знаходяться в матеріалах справи відповідають їх оригіналам.

Ухвалою суду від 09.07.07 року було зобов’язано сторін провести звірку розрахунків, ініціативу проведення якої покладено на позивача та зобов’язано позивача подати в судове засідання 14.08.07 року акт звірки розрахунків.

Як вбачається із матеріалів справи, звірка розрахунків між позивачем та відповідачем, а отже акт звірки не складався.

Як вбачається із матеріалів справи,  Дочірньому підприємству ДАК «Хліб України»Тернопільський  комбінат  хлібопродуктів відпускались ДАК „Хліб України” пально-мастильні матеріали, а саме дизпаливо та бензин, а відповідно Тернопільський комбінат хлібопродуктів за отримані пально-мастильні матеріали розраховувався зерном. Тобто,  розрахунки проводились не в грошовій формі.

Так, згідно видаткової накладної №802 від 02.09.1998 року Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат  хлібопродуктів було одержано від  ДАК „Хліб України” через Богомольного А.Н., який діяв по довіреності ЕАД №073052 від 01.09.1998 року дизпаливо та бензин А-76 всього на суму 187271 грн. 07 коп.  Згідно зазначеної видаткової накладної підставою для відпуску товарно-матеріальних цінностей є договір.   Також, згідно видаткової накладної №1859 від 01.10.1998 року Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів»було одержано від  ДАК „Хліб України” через Богомольного А.Н., який діяв по довіреності ЕАД №073052 від 01.09.1998 року дизпаливо всього на суму 134632 грн. 16 коп.  Згідно зазначеної видаткової накладної підставою для відпуску товарно-матеріальних цінностей  є договір.

Крім того, заготівельником Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»«Тернопільський комбінат хлібопродуктів» було передано, а  ДАК «Хліб України»отримано зерно в оплату за нафтопродукти, про що зазначено в в вищеперерахованих актах приймання-передачі зерна (належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі зерна знаходяться в матеріалах справи). Однак в зазначених вище актах приймання-передачі зерна містяться посилання на те, що таке приймання-передача зерна за отримані нафтопродукти проводилась згідно договорів та доповнень до договорів, а саме:

- акт приймання-передачі зерна від 05.11.01 р.(посилання на договір від 10.07.2001 р. №4336);

- акт приймання-передачі зерна від 11.01.99 р.(посилання на доповнення від 10.02.1998 р.№1 до договору від 10.02.1998 р. №121);

- акт приймання-передачі зерна від 12.10.1999р.(посилання на доповнення від 10.02.1998 р.№1 до договору від 10.02.1998 р. №121);

- акт передачі-приймання зерна від 23.10.2001 р.(посилання на договір від 10.07.2001 р. №4336);

- акт передачі-приймання зерна від 31.08.2001 р.(посилання на договір від 10.07.2001 р. №4336);

- акт передачі-приймання зерна від 30.092001р.(посилання на договір від 10.07.2001 р. №4336).

Державному підприємству «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»було передано від ДАК «Хліб України»право вимоги до ДП «Тернопільський КХП» на суму 224960 грн 68 коп. (належним чином засвідчені копії акту від 31.07.2003 року приймання-передачі дебіторської заборгованості, реєстру (додаток №3 до акту приймання-передачі дебіторської заборгованості від 31.07.2003 року) дебіторської заборгованості та оригінал розподільчого балансу за станом на 31.07.2003 року знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи, підставою виникнення господарських зобов’язань між ДАК «Хліб України»та Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»Тернопільський комбінат хлібопродуктів є договір.

Ухвалою суду від 26 липня 2007 року від позивача було витребувано докази, що свідчать про підстави виникнення господарського зобов’язання. Такі докази судом було витребувано з метою:

-встановити, який порядок розрахунків був встановлений між  ДАК «Хліб України»та Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»«Тернопільський комбінат хлібопродуктів», оскільки матеріали справи свідчать про обрання вказаними сторонами договорів такої форми розрахунків, як взаєморозрахунок, а позивач просить суд стягнути з відповідача борг в грошовій формі.

- чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня; якщо підлягає –то з якого моменту проводиться її нарахування;

- чи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування, 3% річних; якщо підлягають стягненню –то з якого моменту проводиться їх нарахування.

Однак позивач вимоги суду не виконав, договорів на підставі яких виникли зобов’язання між ДАК «Хліб України»та Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»Тернопільський комбінат хлібопродуктів суду не представив.

Ухвалою суду від 26 липня 2007 року від позивача було витребувано докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та обґрунтований розрахунок суми боргу (в т.числі період, оплата, строки поставки тощо) з посиланням на докази. Такі докази були судом витребувані від позивача оскільки загальна сума позову становить 403419 грн 58 коп, а позивач зазначив в мотивувальній частині позовної заяви суму, яка підлягає до стягнення з відповідача : 224960 грн 68 коп боргу, 39368 грн 12 коп інфляційних нарахувань, 11778 грн 07 коп –3% річних, 21312 грн 71 коп пені, що загалом складає 297419 грн 58 коп.

Відповідно до встановленого ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести, поданими суду доказами, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч приписів вищезгаданих норм позивач, без поважних причин, не подав матеріалів, необхідних для вирішення спору.

У зв'язку з цим, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, з вини позивача не вбачається за можливе.

Тому, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,34,43,44,49,81 ч.1 п.5,86 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор вправі знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору, який брав участь у справі.

Суддя                                                                                С.О. Хома