ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2007  року                                                            Справа № 6/97

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                                  Парамонової Т.Ф.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                     Сідорова О.А.

та за участю

представників:

від позивача:                              -повноважний представник не прибув;

від  відповідача:                              -Рудковська І.В., юрисконсульт юридичного відділу,

дов. №01-026/1930 від 04.12.06;

за участю провідного спеціаліста підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганські області Шапошникової У.М., за дов. б/н від 25.07.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь

Донецької області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.05.07

по справі                                        №6/97 (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь

Донецької області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                         стягнення 132350 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2000 році позивач - Дочірнє підприємство „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до арбітражного суду Луганської області з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, про стягнення з останнього боргу у сумі 132350 грн. 00 коп.

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 30.10.00 позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 110958 грн. 95 коп.

11.04.01, після набрання чинності вказаним рішенням, арбітражним судом Луганської області на користь стягувача –Дочірнього підприємства „Інгаз”, видано наказ №6/97 від 11.04.01.

На підставі цього наказу Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ВДВС) 15.06.01 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.06.01 ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  „Алчевський металургійний комбінат”.

23.01.04 господарським судом Луганської області порушено справу №10/4б за заявою Дочірнього підприємства Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” „Донецька індустріальна спілка” до боржника Відкритого акціонерного товариства  „Алчевський металургійний комбінат” про порушення провадження у справі про банкрутство цього боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого не включено Дочірнього підприємства „Інгаз” (пункт 7 ухвали), оскільки воно не звернулося до суду першої інстанції з заявою про наявність у Відкритого акціонерного товариства  „Алчевський металургійний комбінат” боргу перед Дочірнім підприємством „Інгаз”; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у строк, встановлений для їх подання, визнано погашеними (п. 9 ухвали).

Ухвалою від 28.07.04 господарським судом Луганської області по справі №10/4б затверджено мирову угоду, укладену між боржником та його кредиторами (пункт 1 ухвали); мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано (пункт 2 ухвали); провадження по справі №10/4б припинено (пункт 3 ухвали).

14.12.04 ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки Дочірнє підприємство „Інгаз” не звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про визнання його кредитором у процедурі банкрутства Відкритого акціонерного товариства  „Алчевський металургійний комбінат”.

У зв'язку з надходженням скарги Дочірнього підприємства „Інгаз” на цю постанову - на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (вих. №51 від 01.08.05), ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.05 цю постанову ВДВС визнано недійсною, а ВДВС зобов'язано відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №6/97 від 11.04.01.

Відкрите акціонерне товариство  „Алчевський металургійний комбінат” оскаржило цю ухвалу від 20.09.05 у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Останній своєю ухвалою від 23.11.05 для розгляду скарги по суті передав її до Вищого адміністративного суду України.

Станом на даний час результати розгляду касаційної скарги - відсутні.

Постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області від 14.12.05 зведене виконавче провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  „Алчевський металургійний комбінат” боргу у сумі 9931476 грн. 73 коп. та 1195938,81 доларів США зупинено у зв'язку з витребуванням його для розгляду заяви начальника відділу ДВС Луганської області Прилуцької М.О. - про самовідвід всіх державних виконавців ДВС Луганської області.

У  жовтні  2005 року  Відкрите акціонерне товариство  „Алчевський металургійний комбінат” звернулось до господарського суду Луганської  області з позовом до Дочірнього підприємства   „Інгаз”   та   ВДВС  про   припинення правовідносин  на підставі наказу   господарського   суду   Луганської області від 11.04.01 №6/97.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.05 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.06, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.06, рішення суду першої інстанції скасовано та частково задоволено позов, а саме: припинено правовідносини між Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” та Дочірнім підприємством „Інгаз” про стягнення грошових коштів на підставі наказу №6/97 від 11.04.01, в іншій частині провадження у справі припинено.

За результатами касаційного розгляду судових рішень, винесених по справі №6/97 стосовно припинення правовідносин між Дочірнім підприємством „Інгаз” та Відкритим акціонерним товариством  „Алчевський металургійний комбінат” по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області №6/97 від 11.04.01, Верховним Судом України 31.10.06 винесено постанову, якою касаційну скаргу Дочірнього підприємства „Інгаз” задоволено; постанови Вищого господарського суду України від 19.07.06 та Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.06 скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 13.10.05 про відмову у задоволенні позову про припинення правовідносин між Дочірнім підприємством „Інгаз” та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” про припинення правовідносин на підставі наказу господарського суду Луганської області від 11.04.01 №6/97 - залишено в силі.

04.01.07 Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”  звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про визнання наказу №6/97 від 11.04.01 таким, що не підлягає виконанню (вих. №026-73И/06 від 25.12.06).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.07 по справі №6/97 заява відповідача про визнання наказу №6/97 від 11.04.01 таким, що не підлягає виконанню задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11.05.07 Дочірнє підприємство „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №55г від 17.05.07, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзивом №026-39ж/07 від 12.06.07 доводи апеляційної скарги позивача відхилив, вважає ухвалу суду першої інстанції від 11.05.07 законною й обґрунтованою та просить Луганський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.

Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області відзивом №14-9-1762 від 26.07.07 вимоги апеляційної скарги позивача відхилив, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, хоча усі сторони та учасник належним чином були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали даної справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.07 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, №55г від 17.05.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.05.07 по справі №6/97 призначена судова колегія у складі:  головуючий суддя - Медуниця О.Є.,  суддя - Семендяєва І.В.,  суддя - Якушенко Р.Є.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.07 у зв’язку з виходом на роботу судді Єжової С.С. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги по справі №6/97 головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії головуючого суддю  Єжову С.С.

У зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.07.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Семендяєву І.В. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №6/97 та введено до складу колегії суддю Парамонову Т.Ф.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України:

-в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу;

-апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України:

-ухвали місцевого господарського можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи  представників відповідача та учасника - підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача  задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

По справі №6/97 належним чином встановлено, що борг на підставі наказу №6/97 від 11.04.01 виник до порушення провадження по справі №10/4б (23.01.04).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

14.12.04 винесено постанову №В1–437/01 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Згідно п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними, ухвалою суду від 28.07.04 №10/4б припинено провадження у справі про банкрутство боржника –відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", затверджено мирову угоду між сторонами.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стала мирова угода між відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” і кредиторами в межах справи про банкрутство №10/4б, при цьому позивачем (стягувачем) у справі №6/97 не були заявлені кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

Вимоги позивача до відповідача у справі підтверджені рішенням суду у даній справі і виникли до 23.01.04, тобто до дня порушення господарським судом Луганської області провадження у справі №10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Виходячи з норми, викладеної у частині 2 ст. 14 Закону України №784-ХІV, а також з того, що вищезгадана ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.04 по справі №10/4б набрала чинності та не скасована до цього часу, а тому згідно частині 5 статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання на всій території України у порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, будь-які доводи стягувача –Дочірнього підприємства “Інгаз” щодо необхідності стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” боргу у сумі 110958 грн. 95 коп. суперечать чинному законодавству України.

Тільки суду надано право визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню (частина 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем по цій справі належним чином доведено наявність підстав для визнання наказу арбітражного суду Луганської області №6/97 від 11.04.01 таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає задоволенню в частині визнання наказу суду від 11.04.01 №6/97 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, боргу на користь Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача у справі, які підтверджені рішенням суду у даній справі та вказаним наказом суду від 11.04.01 №6/97, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України погоджуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, спірний наказ №6/97 від 11.04.01 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні за згодою представників відповідача та учасника -  підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області оголошені вступна та резолютивна частини  даної  постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, №55г від 17.05.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.05.07 по справі №6/97 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.05.07 по справі №6/97 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко