overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1041-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 51900
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А32/223-07

За позовом: Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Приватного підприємства "Спецлісбуд" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 2772,87 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Гвардієвич Т.В. ( сл. посв. № 147);

Від позивача: Сушко В.В. ( дов. № 862/07-28 від 16.02.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  звернувся до господарського  суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і  просить стягнути з останнього на користь  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 2772,87 грн.

Не з'явився відповідач, не надав заперечень на позов. Позивач та прокурор клопотали на задоволені позовних вимог з підстав, зазначених в позовній заяві.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:00год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            № 14/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський";

до відповідача 1:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області;

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. від 06.07.07 р. справу  № 14/106 передано на розгляд                                 судді Болгар Н.В.

Керуючись ст.  ст. 160, 165  Кодексу адміністративного  судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 14/106  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1045-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/972-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Проектного кооперативу "НАЧАЛО" з побутового обслуговування населеннята установ,   вул. Українська, 80, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50024   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2007 р.                                                                               Справа
№ 5/88-06

за заявою :Ямпільського відділення
Крижопільської МДПІ

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь", с.Северинівка Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

В С Т А Н О В И В :

16.03.06 р. господарським судом
ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/88-06. Арбітражним
керуючим (розпорядником майна) призначено ОСОБА_1

21.09.06 р. винесено постанову про
визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.08.07 р.
припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1

22.08.07 р. до суду надійшло
клопотання арбітраржного керуючого ОСОБА_1 про затвердження йому оплати послуг
в розмірі  1350-00 грн.  за кожен місяць  здінснення повноважень. Дане питання вирішулось
на засіданні комітету кредиторів
30.06.06 р.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі  1350-00 грн. за  кожен місяць здійснення  повноважень.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Затвердити оплату послуг арбітражного
керуючого ОСОБА_1   в розмірі  1350-00 грн. за  кожен місяць роботи..

Ухвалу направити боржнику, арбітражному
керуючому ОСОБА_1
.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/364пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

м. Красний Луч  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини
справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 04.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.08.2007 р., 10 - 15.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.07 р.                                                                                  № 43/231пд
Депутату багатомандатного виборчого
округу V скликання Харцизької міської ради Ніколенку Віталію Валентиновичу
вул.Шахтарська, 4, с.Миколаївка,
м. Харцизьк, Донецька обл.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від третьої особи з самостійними вимогами - депутата багатомандатного виборчого округу V скликання Харцизької міської ради Ніколенка Віталія Валентиновича, м. Харцизьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд”, м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Інженерні технології України”, м. Донецьк, про визнання правочинів нікчемними та відшкодування моральної шкоди у сумі 763267,28 грн.
Господарським судом встановлено, що вказана позовна заява подана як зустрічний позов в порядку ст. 26, 54-60 Господарського процесуального кодексу України, до справи №43/231пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд” м. Макіївка, до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Інженерні технології України” м. Донецьк, про  розірвання укладеного між сторонами договору №58 від 07.07.2006р. у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та стягнення 472928,92 грн. збитків.
Ухвалою від 02.08.2007р., розгляд справи №43/231пд було призначено  на 06.08.2007р. об 11:20 год.
Відповідно до протоколу судового засідання від 06.08.2007р., судом було оголошено повний текст рішення, судове засідання було оголошено закритим о 12:10 год.
Відповідно до штампу Господарського суду Донецької області на зустрічній позовній заяві, вона була надана до канцелярії суду 06.08.2007р., однак у відповідності з приписами розділу ІІ Інструкції з діловодства в Господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 (із змінами і доповненнями), вказаний зустрічний позов був переданий керівництву для призначення виконавця. Отже, відповідно до відмітки у журналі реєстрації позовних матеріалів, вказана зустрічна позовна заява була отримана спеціалістом судді Зубченко І.В. 07.08.2007р., тобто після винесення рішення по справі та закінчення слухання справи.
З огляду на наведене, Ваша зустрічна позовна заява підлягає поверненню, як така, що надійшла після оголошення повного тексту рішення.
Додаток: зустрічна позовна заява з доданими документами на 11 аркушах.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 43/213пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт" на рішення Господарського суду Донецької області від 05 лютого 2007 року у справі № 43/213пд Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 23 902,50грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Дондіпрошахт" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт" на рішення Господарського суду Донецької області від 05 лютого 2007 року у справі № 43/213пд.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.06.07                                                                        Справа №  8/236/07

Суддя

за позовом Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур”, м. Запоріжжя

про стягнення 1000 грн. основного боргу за договором № 300805/1 від 30.08.2005 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача – Арістархов С.О.

Відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1000 грн. основного боргу за договором № 300805/1 від 30.08.2005 р..

В обґрунтування позову зазначено, що 30.08.2005р. ТОВ “Контур” та КП “ЗМІА” укладено договір № 300805/1 про розміщення рекламних конструкцій. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов’язався сплатити відповідачу 1000,00 грн. за платне користування місцями у “Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжі”, а саме: по вул.. Прибережна магістраль в м. Запоріжжя та по вул.. Сталінграду –вул... Українська в м. Запоріжжі, і відповідно до вимог Закону України “Про рекламу, “Типових правил розміщення зовнішньої реклами” зобов’язаний сплачувати плату за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів. Відповідач зобов'язання щодо оплати за тимчасове користування місцями розташування за січень –лютий 2006р. виконав не в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1000грн., яку позивач просить стягнути з товариства “Контур”.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Направленим на адресу суду листом № 211-вих від 10.05.2007р. відповідач сповістив суд, що сума боргу заявлена до стягнення Комунальним підприємством “Запорізьке міське інвестиційне агентство” внесена боржником в повному обсязі платіжним дорученням № 80 від 08.05.2007р..

Заслухавши представника позивача та дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/236/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчить платіжний документ відповідача від 08.05.2007р. № 80.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після пред’явлення до нього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/236/07 за позовом Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” про стягнення 1000 грн. основного боргу за договором № 300805/1 від 30.08.2005 р.  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50-16, , р/р 0137 в ЗФ АКБ “Мрія”, МФО 3137442) на користь Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2а, , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 11/202

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь”  м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  707,2грн.

Суддя      Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Зайцева О.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь”  м.Маріуполь, Донецької області, 707,2грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач  наполягає на стягненні заявлених позовних вимог.

У   відзиві  на  позовну  заяву  від 27.07.07р. № 09-10/82  відповідач  проти  задоволення  позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд  відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  10.09.07 року.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/202

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №10/392-07.

за позовом          Приватного підприємства «Алмаз»

до відповідача Приватного підприємства «Магнат»

про визнання права власності

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Ломака Ю.М.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати за приватним підприємством «Алмаз» право власності на будівлю зупинки громадського транспорту «Фабрика «Червоний текстильник» з міні-магазином, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0084 га, визначеної згідно «Плану земельної ділянки, яка надається в оренду приватному підприємству «Алмаз», складеного ПП «Кадастр-С» 07.02.06р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи нез’явлення представника відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 35/266-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агенство
економіко-правової безпеки "Форпост",     м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4 500, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.07.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,
докази, що Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, оригінал длговору з додатками (для огляду), докази щодо
отримання від Позивача всієї спірної суми 5000, 00 грн. та докази надання
послуг на всю суму чи повернення різниці Позивачу, свідоцтво про реєстрацію як
Суб'єкта підприємницької діяльності

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1041-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська