ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.

№ 2-16/6791-2005
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
головуючий суддя
судді
Приватного підприємця
постанову від 10.10.2005р. Севаст
опольського апеляційного г
осподарського суду
у справі
№ 2-16/6791-2005 господарсько
го суду Автономної Республі
Приватного підприємця
1) Виконавчого комітету А
луштинської міської Ради
2) Алуштинської міської Ради
визнання недійсним догов
ору про участь субєктів пі
дприємницької діяльності у к
омплексному соціально-еконо
мічному розвитку міста Алушт
а та стягнення матеріального
Представники сторін: н

Рішенням господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим від 21.06-14.07.2005 р. у справі
№ 2-16/6791-2005, залишеним без змін пос
тановою від 10.10.2005р. Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду, відмовлено в по
зові суб'єкта підприємницько
ї діяльності ОСОБА_1 до ви
конавчого комітету Алуштинс
ької міської ради, Алуштинсь
кої міської ради про визнанн
я недійсним договору про уча
сть суб'єктів підприємницько
ї діяльності у комплексному
соціально-економічному розв
итку міста Алушта та в стягне
нні збитків в подвійному роз
Позивач звернувся до Ви
щого господарського суду Укр
аїни з касаційною скаргою, в я
кій просить скасувати з підс
тав неправильного застосува
ння норм матеріального та пр
оцесуального права постанов
у Севастопольського апеляці
йного господарського суду в
ід 10.10.2005р. та рішення господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 21.06-14.07.2005 р. у справі №
2-16/6791-2005 і прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовол
ьнити в повному обсязі.
Відповідно до розп
орядження Заступника Голови
Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від
05.07.2007 р. у звязку з відпусткою
судді Першикова Є.В., справа р
озглядається по суті колегіє
ю суддів у наступному складі
: головуючий Ходаківська І
.П., судді Данилова Т.Б., Савен
Розглянувши матеріал
и справи та касаційної скарг
и, проаналізувавши на підста
ві встановлених фактичних об
ставин справи правильність з
астосування судом норм матер
іального та процесуального п
рава, колегія суддів вважає, к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наст
Як вбачається з матері
алів справи позивач звернувс
я до Господарського суду Авт
ономної Республіки Крим з по
зовом до відповідачів - Викон
кому Алуштінської міської ра
ди та Алуштінської міської р
ади, в якому просить визнати н
едійсним договір про участь
суб'єктів підприємницької ді
яльності у комплексному соці
ально-економічному розвитку
та стягнути завдані збитки в
В позовній заяві позив
ач посилається на ст.ст. 203, 215 ЦК
України, якими визначено заг
альні підстави недійсності п
равочину, вважає що договір у
кладено Виконавчим комітето
м Алуштинської міської Ради
з перевищенням повноважень,
а також просить задовольнити
заявлені вимоги з підстав, ви
значених ст.ст. 229, 230 ЦК України,
якими передбачено недійсніс
ть правочину, вчиненого під в
пливом помилки та обману, та
стягнути завдані збитки в по
двійному розмірі на підставі
ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу
України, якими передбачено в
ідшкодування шкоди, завданої
органом державної влади, орг
аном влади Автономної Респуб
ліки Крим або органом місцев
ого самоврядування. Зокрема,
зазначені підстави визнання
недійсними договорів обґрун
товуються тим, що підприємці
, які бажають отримати дозвіл
на відкриття об'єкту виносно
ї (мобільної) торгівлі та посл
уг, повинні були укласти з вик
онавчим комітетом Алуштинсь
кої міської ради договори пр
о участь суб'єктів підприємн
ицької діяльності в комплекс
ному соціально-економічному
розвитку міста Алушти та спл
атити кошти в місцевий бюдже
Відповідно до ст. 1117 ГПК
України, переглядаючи у каса
ційному порядку судові рішен
ня, касаційна інстанція на пі
дставі встановлених фактичн
их обставин справи перевіряє
застосування судом першої ч
и апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуальн
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 203 Ц
К України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодек
су, іншим актам цивільного за
конодавства, а також моральн
им засадам суспільства.
Як встановлено апеляці
йним судом підставою для укл
орів стало рішення № 1088 від 15.12.2003
р. виконавчого комітету
луштинської міської ради. Ві
дповідно до зазначеного акту
підприємці, які бажають отри
мати дозвіл на відкриття об'є
кту виносної торгівлі та пос
луг, повинні були укласти з ви
конавчим комітетом Алуштинс
ької міської ради договори п
ро участь суб'єктів підприєм
ницької діяльності в комплек
сному соціально-економічном
у розвитку міста Алушти та сп
латити згідно тарифів грошов
і кошти в місцевий бюджет.
Доказів оскарження, скасув
ання, визнання недійсним заз
наченого рішення суду не над
Відповідно до пункту 1 ст
атті 18, пунктом 5 статті 28 Закон
у України „Про місцеве самов
рядування в Україні", до відан
ня виконавчих органів рад ві
днесено залучення на договір
них засадах коштів підприємс
тв, установ та організацій не
залежно від форм власності, р
озташованих на відповідній т
ериторії, та коштів населенн
я, а також бюджетних коштів на
будівництво, розширення, рем
онт і утримання на пайових за
садах об'єктів соціальної і в
иробничої інфраструктури та
на заходи щодо охорони навко
лишнього природного середов
Вимоги позивача про виз
нання недійсними спірних дог
оворів з підстав передбачени
х ст.ст. 229, 230 ЦК України є необґр
унтованими з огляду на насту
Статтею 229 ЦК України виз
начено, якщо особа, яка вчинил
а правочин, помилилася щодо о
бставин, які мають істотне зн
ачення, такий правочин може б
ути визнаний судом недійсним
Відповідно до ст. 230 ЦК Укр
аїни, якщо одна із сторін прав
очину навмисно ввела другу с
торону в оману щодо обставин
, які мають істотне значення (ч
астина перша статті 229 цього К
одексу), такий правочин визна
ється судом недійсним. Обман
має місце, якщо сторона запер
ечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замо
вчує їх існування. Сторона, як
а застосувала обман, зобов'яз
ана відшкодувати другій стор
оні збитки у подвійному розм
ірі та моральну шкоду, що завд
ані у зв'язку з вчиненням цьог
Як встановлено місцеви
м та апеляційним господарськ
ими судами доказів істотної
помилки та введення позивача
в оману щодо укладання спірн
ого договору суду не надано, т
ому посилання позивача на ст
. 229, 230 Цивільного кодексу Украї
ни є безпідставними та обґру
нтовано відхилені судом.
Доводи позивача про від
сутність у виконавчого коміт
ету права по передачі повнов
ажень на укладання договорів
іншій особі обґрунтовано ві
дхилені апеляційним судом, о
скільки відповідно до статті
12 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", мі
ський голова є першою посадо
вою особою відповідної терит
оріальної громади. Він наділ
ений правами і обов'язками, пе
редбаченими вищезгаданим За
коном та Цивільним кодексом
України. У відповідності з пу
нктом 3 статті 237 Цивільного ко
дексу України представництв
о виникає на підставі догово
ру, закону, акту органа юридич
ної особи. Отже, рішення викон
авчого комітету є таким акто
м органа місцевого самовряду
вання, і саме цей акт підписан
ий міським головою.
Також безпідставними є
вимоги щодо стягнення збитк
ів на підставі ст.ст. 1173, 1174 Цивіл
ьного кодексу України, якими
передбачено відшкодування ш
коди, завданої органом держа
вної влади, посадовою або слу
жбовою особою органу державн
ої влади. Як встановлено суда
ми, докази заподіяння шкоди п
озивачеві діями відповідачі
З огляду на вищевикладе
не, колегія суддів вважає, що о
скаржувана постанова апеляц
ійного суду відповідає вимог
ам матеріального та процесуа
льного права і підстав для її
скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Г
осподарського процесуально
го кодексу України в судовом
у засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резол
ютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 11
1-11 Господарського процесуаль
ного кодексу України, Вищий
господарський суд України

Касаційну скаргу Прив
атного підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.
Постанову від 10.10.2005р. Севаст
опольського апеляційного г
осподарського суду у справі
№ 2-16/6791-2005 господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им залишити без змін.
Головуючий суддя

І. Ходаківська
Судді

Т. Данилова

Г.Савенко