overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

Справа № 13/139-1/59-16/213

Позивач:
Приватне підприємство «АнВІК».

м.Івано-Франківськ,
вул.Целевича,20.

Відповідач:  Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Суддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  заявлено позов  про стягнення заборгованості в сумі 6380,40
грн. за переданий на підставі договору купівлі -продажу товар.

В ході вирішення  спору у даній
справі, суду необхідно було з"ясувати окремі питання, які потребують
спеціальних знань, а тому у справі було призначено почеркознавчу експертизу,
проведення якої, Ухвалою суду від 18.11.2005р., було доручено
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,185).

Цією ж ухвалою визначено, що витрати
по проведенню експертизи покладені на Позивача, приватне підприємство
"Аквін".

В зв"язку з призначенням судової
експертизи, провадження у справі зупинено.

Експертною установою проведенно
необхідне дослідження та підготовлено висновок експертизи, однак зазначений
висновок не наданий суду, взв"язку з тим, що стороною не здійснена оплата
за його виконання.

Однак, справа № 13/139-1/59-16/213, повернута
господарському суду для подальшого розгляду.

В зв"язку з цим, обставини, які
були підставою для зупинення провадження у справі фактично усунені, суд вважає,
що провадження у справі слід поновити, призначити її до розгляду в судовому
засіданні та зобов"язати Позивача подати суду докази в проведення оплати
за проведення судової експертизи, у відповідності до наявного у справі рахунку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 13/139-1/59-16/213  - поновити.

2.   Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на   07.08.07р. о 14:30
год.

3. Зобов"язати:

Позивача - подати докази про
здійснення оплати за проведення судової експертизи, у відповідності до ухвали
суду від 18.11.2005р.

Розгляд справи відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області  за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Шевченка, 16, каб. № 12.

Суддя                                                                        Калашник
Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  4/105/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач     Санаторій-профілакторій “Перемога”,

вул. Гагаріна, 1-А, м. Миколаїв, 54049

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у грудні

2006р. в розмірі 786,83 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з санаторія-профілакторія “Перемога” заборгованості за перевищення договірних величин у грудні 2006р. в розмірі 786,83 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивач, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.05.2005р. сторони уклали договір № 44/758 з додатками про постачання електричної енергії. У грудні 2006р. відповідач перевищив договірну величину споживання. 13.12.2006р. було складено акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у грудні 2006р., в зв’язку з чим позивач нарахував обсяг спожитої електроенергії згідно ч. 5 ст. 26 Закону України “Про енергетику” в двократній вартості на загальну суму 786,83грн.

Відповідач надав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням боргу. На доказ погашення боргу надав платіжне доручення № 80 від 13.03.2007р., що підтверджено також позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з санаторія-профілакторія “Перемога” (вул. Гагаріна, 1-А, м. Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, ) 102,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07р.

Справа № 32/220-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Сервіс" м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад-ЛТД" м.Кривий Ріг

про стягнення 3856,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 4/89

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 14 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Універсального  торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі ЗАТ, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Концерн
Чиста лінія", ЗАТ "ТЕКТ-БРОК", ЗАТ "Компанія з управління
активами "ТЕКТ" про визнання загальних зборів акціонерів від
27.12.2006 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 12
липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/158

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №12

про стягнення заборгованості - 78594,45 грн

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 78594,45 грн. у т.ч. (основного боргу 55398,59 грн., 3% річних - 5267,68 грн., інфляційних 17928,18 грн.).

В судовому засіданні 24 травня 2007 року за усним клопотанням сторін (для складання акту звірки) відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерв) до 12 червня 2007 року на 11.00 год..

12 червня сторони явку своїх представників в судове засідання  не забезпечили,

витребуваних  матеріалів суду  не  надали,  проте  направили   клопотання  про  відкладення

розгляду справи поза межами двохмісячного терміну для складання акту звірки.

При   таких   обставинах   приймаючи   до   уваги   необхідність   оцінки   доказів   з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 4, ч.5 ст. 69. ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити розгляд справи поза межами двохмісячного терміну.

2.          Розгляд справи відкласти на 27 червня 2007 року на 11 год. 15 хв..

3.          Зобов'язати:

позивача надати: провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт; обґрунтований розрахунок інфляційних та 3 відсотків річних; первинні документи на підставі яких виникла заборгованість: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 27.06.2007року,.

відповідача надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем та скласти відповідний акт станом.; відзив на позов; довідку ЄДР..

4.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

5.          Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки

його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

6.          Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський

суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.07.07 р.                                                                                           Справа № 5/289б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „АвтоТехКомплект”, м. Маріуполь

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Зімбіль Ю.І., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 11.12.2006р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „АвтоТехКомплект”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 25.12.2006р. Приватне підприємство „АвтоТехКомплект”,                               м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію               м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 16.07.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція               м. Маріуполя на суму 848,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 848,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „АвтоТехКомплект”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „АвтоТехКомплект”,                                 м. Маріуполь (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Кальміуська, 90; код ЄДР 32717479).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „АвтоТехКомплект”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                      Справа № 12/82

За позовом Прокурор Сокирянського району Чернівецької області

до Державне комунальне підприємство Управління Тепловодоканал

про стягнення заборгованості - 387767,39 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції звернувся з позовом до Державного комунального підприємства Управління Тепловодоканал м.Новодністровськ про стягнення 387767,39 грн. податкового боргу, у тому числі: 91100,00 грн. боргу по податку на додану вартість та 260802,94 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень № /0 від 29.06.2006 року та № /0 від 09.12.2006 року.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.06.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.          Справа № 13/280-07

за позовом:Приватне підприємство "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51-а

про стягнення 23 129,03 грн. за договором про надання охоронних послуг

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Ткачук О.М. - особа за дорученням

відповідача :   Сидорчук Н.М. - особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг на суму 23 129,03.

18.07.07 р. сторони  надали суду мирову угоду від 17.07.2007 року, відповідно до якої  сторони визнали, що борг відповідача на день підписання угоди становить 71 406,17 грн.

За вказаною угодою відповідач зобов’язався сплатити борг в сумі 71 406,17грн.  наступним чином:

- до 23 липня 2007 р. - 14 281,23 грн.;

- до 1 серпня 2007 р. -  14 281,23 грн.;

- до 15 серпня 2007 р. - 14 281,23 грн.;

- до 30 серпня 2007 р. - 14 281,23 грн.;

- до 15 вересня 2007 р. -  14 281,23 грн..

Також сплата боргу може бути здійснена достроково.

Вказана мирова угода не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає затвердженню судом на підставі ст. 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду від 17.07.2007 р., укладену сторонами по справі

№ 13/280-07

2.  Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51-а, ( код ЄДРПОУ 86 р/р № 061 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515) на користь  Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55 ( , р/р № 0980 в банку "Фінанси та кредит", ТОВ м.Київ, МФО 300131, ІПН 505. свід-во №37025678) 231,30 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС14/305-07.

За позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Карла Маркса

Третя особа: Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

Про стягнення 7 578 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Чорноштан В.В.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету України Безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7 578 грн. 00 коп., які він отримав як компенсацію за придбання мінеральних добрив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  30.07.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив та свій розрахунок стосовно заявлених позовних вимог.

3.          Зобов’язати 3-ю особу надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "30" березня 2007 р.
Справа № 9/640

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області

До  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 633,75 грн.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А. дов.від 29.03.2007року;

від відповідача: не з'явився

Суддя   Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов
до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 633,75грн на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні, надав заяву, в якій
відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, в зв'язку із
сплатою заборгованості у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті заборгованість
відповідача перед позивачем відсутня. Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАСУкраїни у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2 ст.157 , 160, п.6 ст.165 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житмоирської області набирає законної
сили в строки встановлені ст.254 КАСУ.

Суддя
Алексєєв
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                                                  Справа № 13/299-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке АТП-10555" (21011, м.Вінниця, вул. Ватутіна, буд.10 )

до:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

(21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10 )

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б24/235-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "СТДК", м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Л", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.07.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 205 від 25.07.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 31.07.07 р. на
10:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко