overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                                      Справа №3/244

За позовом    Чернівецька міська рада

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про спонукання виконання договірних зобов"язань

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився

відповідача не з’явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до дочірнього підприємства Державної акціонерної  компанії “Хліб України” м. Чернівці про спонукання виконання договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від24.09.2003 р. зупинено стягнення майна на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р. Заборонено відділу державної виконавчої служби Шевченківського району вчиняти дії, що стосуються майна, яке стягується на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р.

Ухвалою суду від 13.10.2003 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Промінвестбанк України в особі Чернівецького центрального відділення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області скасовано.

24.11.2004 р. постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного суду залишено без змін.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалами суду неодноразово  розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 07.08.2007 р.

Сторони явку свого представника в судовому засіданні не забезпечили, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "21" серпня 2007 р.

Позивачу надати докази невиконання відповідачем кредитного договору № 148 від 12.02.2000 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

У випадку неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду

Участь представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/5-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року по справі № 8/5-48.
Рішення набрало законної сили 27.06.2007 року.

Стягнути з комунального  підприємства „Ландшафт”, м. Луцьк,

вул. Рівненська, 119,  код 31398544, р/р 30 КБ „Західінкомбанк”,

МФО 303484 на користь  приватного підприємства „Рембуд – плюс”,

с. Липини Луцького р-ну, вул. Шевченка, 36,  р/р 2 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 32990746

- 55 053 грн. 00 коп. основного боргу, 550 грн. 53 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 113 грн. 13 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:  55 716 грн. 66 коп. ( п’ятдесят п’ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 66 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.06.2010 року.

Cуддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 1/365

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія ”Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Старт”, м. Луганськ

про стягнення 1393 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 50 хвилин, 24.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; належне нормативно –правове обґрунтування позовних вимог; підстави виконання зобов’язань щодо сплати земельного податку; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; підстави виконання зобов’язань щодо сплати земельного податку; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження відповідача в реєстрі - Відкритого акціонерного товариства “Старт”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 20161113.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 8/120

за позовом Селідовського міжрайонного прокурора Донецької області вінтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства  „Седидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу Шахта „1/3 Новогродівська”, м.Новогродівка

до відповідача Малого підприємства „КЕНТАВР”, м.Белицьке

Про стягнення 2 800 грн. 58 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Деревенець В.А. – по дов.

Від відповідача: не з’явився .

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: Лисенко С.I. – за посв.

Селідовський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в                                  особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства  „Седидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу Шахта „1/3 Новогродівська”, м.Новогродівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого підприємства „КЕНТАВР” , м.Белицьке, про стягнення 2 800 грн. 58 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  04.09.07 року.

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву; докази , що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" липня 2007 р.
Справа №     А10/416-07

Суддя
, розглянувши

позов  Броварської об'єднаної податкової інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "06"
серпня 2007 р. о  15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати
третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.

№ 2-247/04

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Чернівці

на ухвалу

від 26.10.2004 Апеляційного суду
Чернівецької області

у справі

№ 2-247/04 (22-1159)
Першотравневого районного суду                      м. Чернівці

за  позовом

ОСОБА_1, м. Чернівці

до

ОСОБА_2, с. Коровія

про

розірвання договору про спільну
діяльність та виключення зі складу учасників товариства

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1   на ухвалу від 26.10.2004 р.
Апеляційного суду Чернівецької області
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 27 червня 2007 р. на 11  год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1005-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної
справи,  але відзив на позов не
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б15/123-07

Розглянувши заяву
Акціонерного товариства закритого типу "Лісок", м. Лисичанськ

до боржника
Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  4 857,13 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства
"КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1 в строк до  11.08.07
розглянути вимоги кредитора Акціонерного товариства закритого типу
"Лісок", м. Лисичанськ і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Зобов'язати кредитора в строк до
21.07.07 надати господарському суду належні докази сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 4/1084-21/114

За  позовом:          ТзОВ “Метал Холдинг Львів”, м.Львів

до відповідача:     ТзОВ ВКП “Гранула”, м.Львів

про  стягнення 13232,17 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:       Василевський Р.Й. –ю/к

від відповідача:  н/з

Суть спору:

ТзОВ “Метал Холдинг Львів”, м.Львів звернулося із позовом стягнення про 13232,17 грн. з ТзОВ ВКП “Гранула”, м.Львів.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 03.07.2007 року.

Представником позивача в судове засідання, призначене на 24.05.2007 року, подано платіжні доручення №102 від 12.06.2007 року про сплату 4000 грн. та №543 від 02.07.2007 року про сплату 9232,17 грн. Отже, позивачем подано докази повної сплати основного боргу в сумі 13232,17 грн. відповідачем.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ ВКП “Гранула”, м.Львів, вул.Личаківська,165/7 (р/р 066 в ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, ) на користь ТзОВ “Метал Холдинг Львів”, вул. Навроцького,1а, м. Львів, (р/р в ЛОД “Райффейзен Банк Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 325570) –132,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                            № 15/197

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/197

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м. Кіровоград

до відповідача:  Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, м. Кіровоград

про стягнення 800000 грн.

Представники сторін:

від позивача - Лисенко С.В., довіреність № 1643  від 28.12.06

від відповідача - Погорілий Р.О., довіреність № 21  від 11.01.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 800000 грн. заборгованості за активну електроенергію.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 29.08.07р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у судовому засіданні  матеріали адміністративної справи № 3/263

за позовом:  Фермерського  господарства "Берізка";

до відповідача:    Кіровоградського  обласного  головного  управління земельних ресурсів;

за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство  з обмеженою відповідальністю фірми  "Алтей";

про визнання  протиправним  та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4055 від 27.12.06, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача - голови ФГ "Березіка" Березовського В. В.;

позивача -  Островерхого Г.М., довіреність № 1 від 16.07.07;

відповідача -  Коробова Ю.С., довіреність № 01-01/2036 від 19.07.07.

3-ої  особи - участі не брав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 19.07.07 у справі                      № 3/263 закінчено підготовче провадження  і призначено справу до судового розгляду на 30.08.07.

При виготовленні  повного тексту  зазначеної ухвали у вступній частині було допущено  описку  при зазначенні номеру справи, тобто зазначений № 3/261 замість № 3/263.

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні  надали згоду на виправлення описки.

На підставі викладеного господарський суд виправляє  у відповідності до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України допущену  в ухвалі суду від 19.07.07 описку.

Керуючись ст. ст.  169, 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Виправити описку  у вступній частині  ухвали суду від 19.07.07.

2.  Вважати вірним  номер справи № 3/263

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                     суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Миколаївської області  розглянута справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав ( № 10/343/06 за позовом Ленінської МДПІ  м. Миколаїв до фізичної особи- підприємцяОСОБА_1. м. Миколаїв код НОМЕР_1, свідоцтво №
НОМЕР_2. про припинення підприємницької діяльності) та прийняте рішення від 13.07.2006р., яким позов задоволено.

Керуючись п.2  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова