overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-447.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ в особі Відокремленого підрозділу "Групова збагачувальна фабрика "Слов‘яносербська", смт.Лозівський Слов‘яносербського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Промагроресурси", м.Луганськ

про стягнення 14254 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в:

Розглянувши матеріали позовної заяви від 18.05.07. №332, отриманої судом 31.05.07. та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не надано належних доказів сплати державного мита (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 31.05.07), у той час, як п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачає, що у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис /помітку/ наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою;

- до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви;

- до позовної заяви позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 31.05.07).

За таких обставин та згідно з п.п.  4, 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “28“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 31.05.07.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №     А10/480-07

Суддя
, розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Васильків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Васильківську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б29/201-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Письменний О.М.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  86710,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ   за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до    12.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №2/355-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум",  м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів", м. Буринь Сумської області

про стягнення 6199 грн. 84 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Маляр Є.П.

Від відповідача –  предст. Рубанець А.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6199 грн. 84 коп.,  в тому числі 4500 грн. основного боргу за підготовку та публікацію інформації Замовника у книзі "Харчова та переробна промисловість України" відповідно до угоди ППХ № 706-17 від 6 липня 2004 року,  1336 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 363 грн. 34 коп. 3% річних.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази виконання робіт по підготовці та публікації інформації Замовника у книзі "Харчова та переробна промисловість України" відповідно до угоди ППХ № 706-17 від 6 липня 2004 року; докази узгодження з відповідачем відповідно до п. 2.1.3. укладеної угоди ескізного макету рекламного блоку або інформації, що розміщується в книзі; по подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань відповідно до угоди ППХ № 706-17 від 6 липня 2004 року в частині оплати виконаних позивачем робіт; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа№ 3/260

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ФГ „Біля Рати”, с. Річкив

До відповідача: Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити

Про вилучення земельної ділянки із землекористування та надання її в оренду

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.08.2007 р. о 16 год. 00 хв.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП „Дослідне господарство „Оброшине” (81115, с. Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівська обл.)

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - направити копію позовної заяви третій особі. Докази направлення подати в судове засідання.

- оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Третій особі:  -  подати письмові пояснення щодо заявленого позову;

- оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують право землекористування спірною земельною ділянкою.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/216/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року об 11:52.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про виправлення описки

"17" серпня 2007 р.
Справа № 30-22/235-03-6439

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Мацюри П.Ф., Журавльова О.О.,

(на підставі Розпорядження голови суду від 13.08.2007 року № 81 розгляд заяви                                здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Афілія”, м. Харків

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами

у справі № 30-22/235-03-6439

за позовом Спільного Українсько-Болгарського підприємства „Серкон –Сервіс –Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до 1) Спільного Українсько-Американського підприємства „Мірмекс”, м. Одеса;

2)  Південного регіонального концерну „Южрекон”, м. Одеса;

3-тя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Афілія”, м. Харків

про визнання права власності

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Афілія”, м. Харків

до  1) Спільного Українсько-Американського підприємства „Мірмекс”, м. Одеса

2)  Південного регіонального концерну „Южрекон”, м. Одеса

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Серкон –Сервіс –Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

про визнання права власності,-

Встановив:

У резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року по справі №30-22/235-03-6439 була допущена механічна описка, а саме в п.4 резолютивної частини було вказано: "...та Південного регіонального концерну „Южрекон”...", замість Спільного Українсько-Болгарського підприємства „Серкон –Сервіс –Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

У зв’язку з виявленням описки, Одеський апеляційний  господарський суд, не зачіпаючи суті постанови, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України постанова від 14 серпня 2007 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.89 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку у пункті 4 резолютивної частини постанови по справі №30-22/235-03-6439 від 14 серпня 2007  року, виклавши його наступним чином:

Стягнути з Спільного Українсько-Американського підприємства „Мірмекс”, м. Одеса, та Спільного Українсько-Болгарського підприємства „Серкон –Сервіс -Лімітед” з кожного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Афілія”, м. Харків по 42 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату держмита і по 59 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Михайлов

Суддя

Суддя

П.Ф.Мацюра

О.О.Журавльов
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

25 квітня 2007 р.                                                                справа № 4/164б

КРЕДИТОР:  Управління Пенсійного фонду України у Варвинському  районі, 17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

БАНКРУТ:  Селянське (фермерське) господарство “Вега”

17632, Варвинський район, с. Дащенки, вул. Молодіжна, 5

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 08 лютого 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СФГ “Вега” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ у Варвинському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  03.05.07р. о 10:00 год.

Суддя                                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 29/268

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м.Димитров

про стягнення 4350 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/268.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази відсутності начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень станом на 26.07.2007р.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1942-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 7/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/40

за позовом: фермерського господарства "Цибулькове", с. Могилів Курінь Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 160144,09 грн.

Представники сторін:

від позивача - Волосян О.І. , довіреність № б/н  від 25.07.07;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Цибулькове" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе боргу в сумі 160144,09 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу товарів.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 року порушено провадження у справі № 7/40 та призначено до розгляду в засіданні на 15.08.2007 року, від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В. та ухвалою від 03.08.2007 року прийнято суддею до свого провадження.

В судовому засіданні 15.08.2007 року оголошено перерву до 20.08.2007 року.

Відповідач у судове засідання 20.08.2007 року не з'явився та витребуваних документів до суду не надав.

Натомість, 17.08.2007 року на адресу господарського суду надійшло клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд  справи відкласти на 03.09.2007 року о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні).

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; платіжні документи у разі сплати суми заборгованості перед позивачем.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя