ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2007 р.
Справа № 4/47.

За позовом          Приватного підприємства будівельна компанія “Промбудінвест”

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат”

про стягнення боргу – 1226224,00 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Бартусевич В.М.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство будівельна компанія “Промбудінвест”         звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” про стягнення боргу у сумі 1226224,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 червня 2006 року між ППБК “Промбудінвест” та ТОВ ВКФ “Чернівецький меблевий комбінат” укладено договір № 1/06/СПФД строкової поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивач зобов’язується у строк до 24 липня 2006 року передати грошові кошти у сумі 1200000,00 грн., а відповідач повернути означену суму у строк протягом 150 календарних днів. Далі позивач стверджує, що платіжним дорученням від 23 червня 2006 року перерахував на користь відповідачу строкову поворотну фінансову допомогу у сумі  1200000,00 грн. Однак, відповідач в обумовлений договором строк до 20 листопада 2006 року грошові кошти не повернув. Позивач зазначає, що відповідач окрім повернення коштів у сумі 1200000,00 грн., також зобов’язаний сплатити за прострочення виконання зобов’язання суму інфляційних у розмірі 16854,00 грн. та три відсотки річних у сумі 9370,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 16 березня 2007 року зазначає, що 15 червня 2006 року між сторонами укладений договір № 1/06/СПДФ строкової поворотної фінансової допомоги,  згідно якого позивач зобов'язувався в строк до 24 червня 2006 року передати відповідачу в якості поворотної строкової фінансової допомоги грошові кошти в сумі 1200000,00 грн., а відповідач повернути означену в суму грошових коштів протягом 150 (ста п'ятдесяти) календарних днів з дня її отримання. За згодою сторін були внесені зміни до договору № 1/06/СПДФ  від 15 червня 2006 року щодо терміну повернення позивачу поворотної фінансової допомоги в сумі 1200000 грн. відповідач стверджує, що строк повернення зазначених коштів продовжений до 12.09.2008 року, про що свідчить договір від 16.06.2006 року про внесення змін до договору № 1/06/СПДФ від 15.06.2006 року. Договір № 1/06/СПДФ від 15.06.2006 року строкової поворотної фінансової допомоги, з урахуванням змін, які внесені 16.06.2006 року є чинним, порушень його умов з боку відповідача немає, за згодою сторін або за рішенням суду припинений не був, а тому вимога про стягнення з відповідача суми 1200000 грн. є безпідставною.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.  Не з’явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

15 червня 2006 року між Приватним підприємством будівельна компанія “Промбудінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” укладено договір № 1/06/СПФД строкової поворотної фінансової допомоги, згідно пункту 1 якого позивач зобов’язується в строк до 24 червня 2006 року передати відповідачу в якості поворотної строкової фінансової допомоги грошові кошти в сумі 1200000,00 грн., а відповідач зобов’язується повернути позивачу зазначену в цьому пункті договору суму грошових коштів в строк протягом 150 календарних днів з дня отримання поворотної фінансової допомоги від позивача.

16 червня 2006 року між Приватним підприємством будівельна компанія “Промбудінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” укладено договір про внесення змін до договору № 1/06/СПФД строкової поворотної фінансової допомоги від 15 червня 2006 року, згідно пункту 1 якого, позивач передає відповідачу в якості поворотної строкової фінансової допомоги грошові кошти в сумі 1200000,00 грн., а відповідач зобов’язується повернути позивачу зазначену в цьому пункті договору суму грошових коштів в строк до 12 вересня 2008 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що “зобов’язання має виконуватись належним чином до умов договору…”

Так, Приватне підприємство будівельна компанія “Промбудінвест” на виконання умов означених договорів, відповідно до банківської виписки за 23 червня 2006 року сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” поворотну строкову безпроцентну фінансову допомогу у сумі 1250000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Як вбачається з договору від 16 червня 2006 року про внесення змін до договору № 1/06/СПФД строкової поворотної фінансової допомоги від 15 червня 2006 року, сторонами встановлено строк повернення поворотної фінансової допомоги до 12 вересня 2008 року.

Тобто, на час вирішення спору по суті та звернення Приватного підприємства будівельна компанія “Промбудінвест” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” не настав строк виконання зобов’язання за договором, у зв’язку з чим відповідач не порушив строки виконання зобов’язання щодо повернення поворотної строкової фінансової допомоги у сумі 1200000,00 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Так, відповідач не прострочив виконання зобов’язання, оскільки не настав строк його виконання, а тому не повинен сплачувати інфляційні у розмірі 16854,00 грн. та три відсотки річних у сумі 9370,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову, відмовити.

Суддя                                                    .