ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 20/24пд

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007р.

у  справі                     №20/24пд господарського суду Донецької області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

до відповідача          Шляхово-будівельного управління №17 Відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд"

про                              прийняття пункту договору в редакції "Донецькміськгаз"

за участю представників:

ВАТ "Донецькміськгаз" –не з’явилися;

ШБУ №17 ВАТ "Трест "Донбасшляхбуд" –Гриньов КЛ.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд прийняти рішення щодо прийняття в редакції ВАТ "Донецькміськгаз" абзацу 8 п.2.4 договору №451 на транспортування природного газу, який укладено між "Донецькміськгаз" та відповідачем у справі - Шляхово-будівельним управлінням №17 Відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд" (а.с.4-6).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. порушено провадження за  даним позовом (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України  (а.с.35-36).

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Шляхово-будівельне управління №17 Відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд" не має статусу юридичної особи, у зв’язку з чим позов до цієї особи не може розглядатись у господарських судах.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. залишена без змін (а.с.58-59).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами,  ВАТ "Донецькміськгаз"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить прийняті у справі судові акти скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, а саме ст.ст.65,80, ГПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Касаційна інстанція вважає, що судами правильно застосована зазначена норма і провадження у даній справі припинено, враховуючи наступне.

Згідно ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

Так, за змістом ст.1 ГПК України,  правом на  звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також, згідно ч.2 вказаної норми, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи із змісту вказаних норм права, цивільно-процесуальною дієздатністю наділені юридичні особи та фізичні особи.

Судами встановлено, що Шляхово-будівельне управління №17 ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг "Донбасшляхбуд" не має статусу юридичної особи, а є відособленим структурним підрозділом ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг "Донбасшляхбуд", який діє для забезпечення статутної діяльності товариства  (пп.2.1-2.2 Положення про Шляхово-будівельне управління №17, затверджене рішенням наглядової ради ВАТ "Трест Донбасшляхбуд" від 27.03.2002р., зафіксоване у протоколі №3).

Згідно ч.1 ст.95 ЦК України, відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, є філією. При цьому, відповідно до ч.3 вказаної норми, філія не є юридичною особою; вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Відсутність статусу юридичної особи у філії позбавляє її цивільної правоздатності і дієздатності, можливості бути позивачем та відповідачем у суді на відміну від  самої юридичної особи, яка наділена відповідною правосуб’єктністю за змістом ст.80 ЦК України.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про те, що поданий позивачем позов до Шляхово-будівельного управління №17 ВАТ "Трест "Донбасшляхбуд" не може бути предметом розгляду у господарських судах.

При цьому, посилання скаржника на порушення судом ч.1 п.1 ст.65 ГПК України не заслуговують на увагу.

Так, в силу вказаної норми, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст.24 ГПК України заміна первісного відповідача належним здійснюється за згодою позивача. Однак, особа, що вказана у позові в якості відповідача взагалі  не може бути стороною у справі, оскільки позбавлена цивільної дієздатності, а не є  лише неналежною стороною, у зв’язку з чим ч.3 вказаної норми правильно не застосована судом. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності згоди позивача на заміну до прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подавалось. При цьому, залучення до участі у справі іншого відповідача судом за своєю ініціативою є правом, а не обов’язком за умови відсутності відповідного клопотання позивача, що вбачається із змісту ч.1 ст.24 ГПК України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №20/24пд залишити  без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.

Палій В.М.