overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFиFйF бFуFдFиFнFоFкF мFоFдFеFлFеFйF вFзFуFтFтFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF           №F 6/213-06-5667 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFиFйF бFуFдFиFнFоFкF мFоFдFеFлFеFйF вFзFуFтFтFяF”F дFоF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFуFлFьFсFаFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 242 300 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 вFеFрFеFсFнFяF 2006 вF чFаFсFтFиFнFіF вFіFдFмFоFвFиF уF сFтFяFгFнFеFнFнFіF 75 000 гFрFнF., пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF. ВF рFеFшFтFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/213-06-5667.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ Б15/147/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДП “Рудоуправління імені Кірова”, м. Кривий Ріг

на постанову

від 31.01.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ Б15/147/02 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Криворізького воєнізованого гірничорятувального загону, м. Кривий Ріг

до
ДП “Рудоуправління імені Кірова”, м. Кривий Ріг

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Безпалов В.Г.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП “Рудоуправління імені Кірова” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –представнику ВАТ “Дніпрообленерго” Романюхі Д.М. та СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
справа № 20-9/109

Суддя господарського суду міста Севастополя Рибіна С.А., розглянувши заяву  Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вакусс” визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  у  підготовчому  засіданні  на    02 квітня  2007 року на 11 год.  30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою:  м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5.

3. Зобов`язати  сторони надати  суду:

ініціюючого  кредитора:

-          оригінали документів, доданих до  заяви;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення  до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для прилучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси ініціюючого кредитора у судовому засіданні;

боржника:

-          відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у якому повинні міститися:

усі наявні заперечення боржника відносно вимог кредитора;

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами;

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          довідку про майново-фінансове становище;

-          установчі документи: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для прилучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси боржника у судовому засіданні.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401,227), ДВС у Гагарінському  районі  міста  Севастополя,  Державному реєстратору  Гагарінської районної державної адміністрації в місті Севастополі  (до відому).

Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

____________________________________________________________________________

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                      С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  6/103/07

Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення податкового боргу в
сумі 335,90 грн.

Суддя   Ткаченко
О.В

Представники:

Від позивача

Короташ А.Р., довіреність від
10.01.07. № 49/10/10-011.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 335,90
грн.

У судовому засіданні оголошено
перерву до 10.04.2007 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає
необхідним,  розгляд справи відкласти на
більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  23 квітня
2007 р. об  11:00.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б24/294-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "РК Люкс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.07.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву; баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007  рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFбFрFиFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFбFрFиFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFбFрFиFсF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, яFкFоFюF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF  вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF , пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF, пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/16-14/45/18-04/15.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 43/175пд

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради  м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки від 20.03.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/175пд.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                              Справа № 12/35-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства "ЛОТ" УТОГ (83004, м. Донецьк, вул. Радянська, 27, ідент.код 30544455)

до: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Фірма Панорама" (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 30/401, ідент.код 20090703)

про стягнення 24 528,78 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Допозовної заяви № 260 від 14.06.2005р. додано ксерокопії платіжних доручень про сплату держмита та про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Доказом сплати державного мита в зазначеному розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є також оригінал платіжного документу.

Окрім того не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції за № 309719, яке містить незастережні виправлення в реквізитах відправника та отримувача.

З урахуванням наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16  від 15.05.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

Копію повідомлення про вручення рекомендованої кореспонленції долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

Суддя                                                Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1944-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07

Справа №7/91-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. №
6419)

за
заявою  -          Прокурора м.Конотоп в інтересах
деравши в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до
боржника -           Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 06.08.2007 року о
10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за
адресою:                   м. Суми, пр-т.
Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ВДВС
Конотопського міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/71 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Донецьк, до Донецького державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія”, м.Артемівськ, про стягнення 800000,00 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Склярук О.І., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/71 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Донецьк, до Донецького державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія”, м.Артемівськ, про стягнення 800000,00 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Підченко Ю.О., судді – Склярук О.І., призначити колегію суддів:
замінити суддю Склярук О.І.  на суддю  Ломовцева Н.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1513-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська