overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.08.07р.

Справа № П40/1764

Суддя  Садиліна О. Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека, охорона, гарантія”,   м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ОРБ-Сервіс”, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-      документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-      довідка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

- докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в довідці містяться відомості про:

- відсутність запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, кредитором не додано належних доказів щодо відсутності підприємницької діяльності боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане  квитанцією №6719/058/6190561 від 27.07.07р.  підлягає поверненню.

Додаток: заява з додатком на 16 арк., у т. ч.:

- квитанція №6719/058/6190561 від 27.07.07р.  (оплата держмита) на 1 арк.,

- квитанція від 27.07.2007 р. (оплата ін форм.-техн. заб.) на 1 арк.

Суддя                                                                                                                                        О.Є.Садиліна

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 5/226А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: УПФ України в м.Дрогобичі Львівської області

до відповідача: Н-В ЗАТ „Плесо”, м.Дрогобич

про  стягнення 14280,66 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.07   о      11:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 31.08.07р. подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  3/174/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція в Новоодеському районі,

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до:
приватний підприємець  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" серпня 2007 р.                                                                    № А11/236-07

За позовом    Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до                     Комунального підприємства „Березаньтепломережа”,

м. Березань

про                  стягнення 20 332 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – не з’явився

Представники:

відповідач –Глушак А.М. –дов. №

1 від 15.08.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20332 грн. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

В судовому засіданні відповідач подав письмовий відзив, в якому повідомив суд, що ним заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що між сторонами відбулось примирення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А11/236-07.

Дана ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2007 р.
Вх. № 4713

Суддя Фанда Оксана Михайлівна розглянувши матеріали:

за позовом  Приватного підприємства  "Атол",  вул. Мирного,8, м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача  Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції,   вул. Галицька,45, м. Івано-Франківськ,76018

про оскарження дій виконавчої служби

ВСТАНОВИВ: Позивач звертається із позовом  та оскаржує дії виконавчої служби по виконанню рішень господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАСУ  учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи  іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В спірному випадку ст. 121 -2 ГПК України встановлено порядок оскарження  дій виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 109 суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження.

Повернути матеріали заяви ( на 19 арк.)  заявнику.

Суддя                                                             Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1529-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Позивач надіслав до суду клопотання №
9520/9/10-022/1 від 13.08.2007 в якому посить розглянути справу без його участі
за наявними в матеріалах справи документами.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС2/420-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Приватне підприємство «Екосервіс» м. Суми

про стягнення 65 грн.26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 30.08.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 13/255А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до   ТзОВ "Метпромінвест", м.Львів

про    стягнення 48760,11грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      11:10

Позивачу: явка.

відповідачу: пояснення на позовну заяву, докази сплати податкового боргу, докази статусу юридичної особи, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/541-04

за позовом: Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Іллінці

до: Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м.Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/541-04.

24.07.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.07.07 о 11:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:Іллінецькому районному центру зайнятості- 22700 м. Іллінці вул. Леніна, 25, Державної  міжрайонної податкової інспекції у Іллінецькому  район - 22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3,  Управління ПФУ в Іллінецькому районі - 22700 м. Іллінці вул. Леніна, 22,  Відділення ФССНВ в  Іллінецькому район - 22700 м. Іллінці вул.  К.Маркса, 5і, Управління праці та соціального захисту населення - 22700 м. Іллінці вул. Леніна, 25,  Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП -21036 м. Вінниця вул. Хм. шосе, 2, Іллінецьким електромережам ВАТ “АК Вінницяобленерго” - 22700 м. Іллінці вул. К.Маркса, 33, ВАТ по газопостачання та газифікації “Вінницягаз” - 21012 м. Вінниця вул. Щорса, 24, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу  І.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 11 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07
Справа №8/276-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/276-07, порушеної  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького 3, ) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Мічуріна” (42086, Сумська область, Роменський район, с. Голінка, вул. Леніна, 1  код 30902333)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Скиба Т.С.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/276-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Мічуріна” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 14.06.2007 р. становить 12223 грн. 53 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича ліцензія серія АА № 719786 від 12.02.04 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Мічуріна” (42086, Сумська область, Роменський район, с. Голінка, вул. Леніна, 1  код 30902333).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича ліцензія серія АА № 719786 від 12.02.04 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 1/449.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Краснолуцької  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства  “Крон”, м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  1288 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача щодо видачі наказу відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.02.06 по справі № 1/449.

17.11.05 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/449 про стягнення з відповідача 515 грн. 22 коп. санкцій, 40 грн. 80 коп. державного мита та 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого позивачу було видано та за листом від 08.12.05 надіслано наказ від 01.12.05 № 1/449.

08.02.06 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 17.11.05 змінено, позов задоволено повністю.

15.03.07 позивач звернувся до суду заявою за листом від 14.03.07 № 04/851 з вимогою видати наказ відповідно постанови Вищого господарського суду України від 08.02.06.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Видати позивачу наказ від 15.03.07 № 1/449 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.06.

2.Повернути на адресу господарського суду Луганської області оригінал наказу від 01.12.05 № 1/449.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                                 № 24/22-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОНАС” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ТОЧМАШ” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 989 від 17.09.2003р. недійсним та  стягнення 120000 грн. 00 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОНАС” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ТОЧМАШ” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 989 від 17.09.2003р. недійсним та  стягнення 120000 грн. 00 коп.

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як немайнового характеру (розірвання договору) так і майнового характеру (стягнення 120000 грн. 00 коп.).

Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита лише з вимог майнового характеру в сумі 1200 грн. (платіжне доручення № 3630 від 05.07.2007р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНАС” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „ТОЧМАШ” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 989 від 17.09.2003р. недійсним і стягнення 120000 грн. 00 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 21 аркуші.

Суддя