СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.07.2007
Справа №  16/153-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", м. Нова
Каховка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про  стягнення 89407 грн. 50 коп.

та за зустрічним позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до
Комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва"

про визнання
угоди недійсною

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_2. паспорт НОМЕР_1 виданий
Нововкаховським МВУМВС України в Херсонській області ІНФОРМАЦІЯ_1р. - директор
підприємства (розпорядження міського голови НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2

від  відповідача - ПП ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_3
виданий Новокаховським МВУМВС України в Херсонській області ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
ОСОБА_3 дов.НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4

Комунальне підприємство “Фонд
розвитку підприємництва” (позивач) звернувся до суду про стягнення з
приватного  підприємця ОСОБА_1
(відповідач) суми штрафних санкцій  89407  грн. 50 коп. за несвоєчасне повернення
безпроцентної цільової позики.

Відповідачем за основним позовом
подана зустрічна позовна заява про
визнання недійсним договору позики
від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Між Фондом розвитку підприємництва в
особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 був
укладений договір безпроцентної цільової позики на суму 52 тис. грн. Пізніше
ІНФОРМАЦІЯ_7 між тими ж особами  був
укладений договір безпроцентної позики на суму 48 тис. грн.

За п.8.1 договорів за порушення
терміну повернення позики, Позичальник сплачує Кредитору пеню у сумі 0,5%
несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач надає докази несвоєчасного
повернення позичальником ( відповідачем у справі) суми позики. За порушення
умов договору позивач нарахував штрафні санкції на підставі п.8.1 договорів у
сумі 89 407 грн.50 коп.

Відповідно до приписів ст.1 Господарського
процесуального кодексу України до суду мають право звертатися підприємства,
установи, організації інші юридичні особи за захистом свого порушеного
права.

Із договорів витікає, що за вказаними
договорами стороною “Позичальником” виступив Фонд розвитку підприємництва.
Згідно наданого суду статуту Фонд розвитку підприємництва є неприбутковою
організацією комунальної форми власності.                               Засновником  Фонду -є виконком Новокаховської міської
ради. Відповідно до р.10 статуту “Органи управління фондом” поточне управління
Фондом здійснює директор Фонду, який є посадовою особою.

До суду з позовом звернулась інша
юридична особа -комунальне підприємство
"Фонд розвитку підприємництва". Комунальне підприємство надало
довідку про включення до ЄДРПОУ, згідно якої зазначено, що комунальне
підприємство здійснює підприємницьку діяльність згідно ЗКГНГ: “діяльність інших
фінансово-кредитних організацій”, “ інша комерційна діяльність”, “ інші види
фінансового посередництва”. За вказаною довідкою керівником комунального
підприємства є ОСОБА_2  На вимогу суду
позивач не надав статут комунального підприємства, пояснивши, що в своїй
діяльності  користується статутом Фонду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Із огляду на встановлені факти суд
дійшов до висновку, що за договорами НОМЕР_5, НОМЕР_6 порушені права Фонду
розвитку підприємництва, який і має бути позивачем у справі.

Оскільки комунальне підприємство
“Фонд розвитку підприємництво” не було стороною у договорах, відповідно не
належне виконання умов договорів не може порушити будь-яке його право.

В зв'язку з викладеним суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог комунального підприємства  “Фонд розвитку підприємництва”, в зв'язку з
тим, що він не довів факт порушення свого права. Одночасно суд роз'яснює, що
Фонд розвитку підприємництва не позбавлений права звернутися до суду за захистом
порушеного права, яке витікає  із
несвоєчасного виконання  відповідачем
договірних зобов'язань, прийнятих за договорами НОМЕР_5 та НОМЕР_6                Щодо  зустрічного позову, то  позивач за зустрічним позовом надав заяву про
відмову від позову. При таких обставинах, суд провадження  у справі за зустрічною позовною заявою
припиняє в зв'язку з відмовою.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 82,83,84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.          В задоволенні позовних вимог
відмовити

2.          Провадження у справі за зустрічним
позовом припинити.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
10.07. 20007р.