ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
справа № 20-2/073

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Техфлот”

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-7)

про стягнення 3192,33 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Ізмоденов Д.В., довіреність б/н від 01.12.2006;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Техфлот” про стягнення 3192,33 грн., з яких основна заборгованість 2811,91 грн., пеня –182,56 грн., 3% річних –32,21 грн. та  збитки від інфляції –165,62 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  купівлі-продажу  № 40200496 від 01.11.2004.

19.03.2007 позивач надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою суми основної заборгованості та просить стягнути з відповідача пеню –182,56 грн., 3% річних –32,21 грн. та  збитки від інфляції –165,62 грн. (вх. № 8810).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 05.03.2007 та 19.03.2007 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, вказаною у договорі та позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 28).

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 05.03.2007 розгляд справи відкладався на 19.03.2007.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

01.11.2004 товариство з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (далі –ТОВ СРК „Севморсудноремонт”) та товариство з обмеженою відповідальністю „Техфлот” (далі –ТОВ „Техфлот”) уклали договір № 40200496  (далі –Договір). Строк дії договору сторонами у договорі не визначений.

Згідно частини 1 Договору позивач зобов’язується надати послуги відповідно до переліку (пункт 1.1. Договору). Послуги виконуються відповідно замовленням, які направлялись відповідачем на адресу позивача не менш ніж за 48 годин до початку їх виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Договору відповідач зобов’язався приймати та оплачувати виконані роботи та надані послуги на умовах цього договору.

Розрахунки за надані послуги та виконані роботи відповідач здійснює дорученнями (банківськими переказами) відповідно до  наданих рахунків, які направлені позивачем на адресу відповідача, з доданими до них відповідними двосторонніми актами на фактично надані послуги та виконані роботи окремо по кожному замовленню протягом трьох банківських  днів від дати отримання рахунку (пункт 3.3 Договору).

23 серпня, 05 вересня, 20 вересня та 27 вересня 2006 року позивачем відповідно до актів, узгоджених відповідачем в установленому порядку, виставлялись рахунки на оплату наданих послуг  та виконаних робіт всього на суму 2811,91 грн. (арк.с.  09-15), які відповідач відповідно до умов договору зобов’язаний був до 29.08.2006, 11.09.2006, 26.09.2006 та 03.10.2006 відповідно оплатити вказані рахунки. В порушення своїх зобов’язань відповідачем вказана сума не сплачена, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2811,91 грн. Але в процесі розгляду справи відповідач повністю оплатив вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 03.03.2007.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 2811 грн. 91 коп.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 182,56 грн., але при розрахунку суми пені позивачем помилково, в порушення вимог пункту 3.3. Договору, визначений період, за який стягується пеня. Так, договором визначений 3-денний строк виконання зобов’язання, але при розрахунку суми пені та 3% річних вказаний строк не врахований.

Таким чином, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача складає 170,18 грн.:

Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ
28.08.2006
10.09.2006
13
181,33
1,09

2*Ставка НБУ
10.09.2006
25.09.2006
15
682,51
4,77

2*Ставка НБУ
25.09.2006
02.10.2006
7
1391,84
4,54

2*Ставка НБУ
02.10.2006
01.02.2,91
159,78

Всього:

170,18

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 32,21 грн. та сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 165,62 грн., але при розрахунку суми 3% річних позивачем також не врахований строк виконання зобов’язання за договором, у зв’язку з чим задоволенню підлягає сума 3 % річних у розмірі 30,02 грн.:

Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.

3%
28.08.2006
10.09.2006
13
181,33
0,19

3%
10.09.2006
25.09.2006
15
682,51
0,84

3%
25.09.2006
02.10.2006
7
1391,84
0,80

3%
02.10.2006
01.02.2,91
28,19

Всього:

30,02

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 365 грн. 82 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, враховуючи, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техфлот” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-7, код в , п/р 260052745 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, код у , п/р 4051 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) заборгованість у сумі 365 грн. 82 коп. (триста шістдесят п’ять грн. 85 коп.), в тому числі: пеня –170,18 грн., 3% річних –30,02 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції – 165,62; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором № 402004/96  від 01.11.2004 у сумі 2811,91 грн. провадження припинити.

Суддя                                                                                                           Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 26.03.2007.