Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24 липня  2007 року                                                        Справа № 37/466-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Токара М.В.,  судді Сіверіна В.І .,   судді Слюсаревої Л.В.

При секретарі –Умеренковій Л.А.

Прокурора –Малінка В.Є. (посвідчення № 9 від 02.02.2007 року).

За участю представників сторін:

Позивач –Настусенко Д.Д. (дов. № 08-11/3079/2-06 від 28.12.2006 року).

Третя особа –не з'явився.

Відповідач – не з'явився.

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх. 1568 Х/1-7) відповідача, на Рішення  господарського  суду  Харківської  області   від   05.04.2007 року по  справі № 37/466-06

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харкова

3-тя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківської області

про звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. (суддя Доленчук Д.О) позовні вимоги задоволені повністю. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківської області  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 48 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера (ст. м. «Студентська») (зазначену на плані-схемі земельної ділянки акту № 248/07 від 09.02.2007 року) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківської області на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр». Рішення суду прийнято судом з посиланням на те, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Однак, відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Завод «Березівські мінеральні води», з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції скасувати повністю, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що Акти обстеження, складені позивачем, не є належними та достатніми доказами здійснення порушень земельного законодавства відповідачем. Обставини,  викладені в актах обстеження земельної ділянки ґрунтуються на візуальному обстеженні посадової особи Мазура О.В. та зі слів реалізатора, що не є достатніми доказами порушення земельного законодавства ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води». Крім того, на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Блюхера (ст. м. «Студентська»).

Прокурор та Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду просили суд залишити Рішення господарського суду Харківської області без змін, як таке, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води» та представник третьої особи в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2007 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання під розписку. Судова колегія, враховуючи згоду представників позивача та прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача та третьої особи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та прокурора апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а винесене судом Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Рішення 40 сесії Харківської міської ради четвертого скликання від 28.09.2005 року № 170/05 між позивачем та відповідачем ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»було укладено договір оренди землі  площею 48 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера (ст. м. Студентська) для будівництва тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва з Актом встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки до проекту відведення земельної ділянки, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель від 18.05.2006 року за № 19.

09.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазуром О.В. було складено Акт обстеження земельної ділянки № 248/07. Обстеженням на місцевості встановлено, що ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»зайнято зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону та здійснюється торгівельна діяльність. Вищезазначеною земельною ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право користування нею, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем надано суду документи, які підтверджують наявність у нього права на користування земельною ділянкою площею 48 кв.м., а саме договір оренди від 18.05.2006 року за № 19, відповідно до якого орендодавець Харківська міська рада Харківської області на підставі рішення 40 сесії Харківської міської ради четвертого скликання від 28.09.2005 року № 170/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»надає, а орендар ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільгосподарського призначення  - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою за адресою: м. Харків, вул. Блюхера (ст. м. «Студентська»)..

Цей договір зареєстровано у  Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель, а тому користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою  не є самовільним зайняттям вказаної  земельної ділянки із застосуванням наслідків встановлених статтею 212 Земельного кодексу України.

Таким чином, відповідач займає земельну ділянку площею 48 кв.м., за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера (ст. м. Студентська), згідно договору оренди, а тому твердження прокурора м. Харкова в позовній заяві щодо самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки відповідачем є необґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті оскарженого рішення, а тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції від 05.04.2007 року по справі № 37/466-06 прийнято при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. Позовні вимоги прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4  ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської  обл. від 05.04.2007 року  по справі № 37/466-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                    Токар М.В.

суддя                                    Сіверін В.І.

суддя                                     Слюсарева Л.В.