ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                               Справа № А17/198-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Гармаш Л.М., довіреність №31722/10/08-09-15  від 13.12.06,  гдпіюв;

від позивача.: Воробьев О.Ю., довіреність №4394/10/08-09-15  від 12.02.07,  пр;

від відповідача: Галаніна В.М., довіреність №157/786  від 22.12.06,  ;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  12.09.06р.  у справі № А17/198-06

за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до -  державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

- приватного підприємства "Гарант", м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди та стягнення 600 грн. 00 коп

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06р.  суддя Стрелець Т.Г. відмовила спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську у позові про визнання недійсною угоди від 22.08.03 № 1598-р/502, укладеної між державним підприємством "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" і приватним підприємством "Гарант", у відповідності зі ст. 49 ЦК УРСР.

Не погоджуючись з постановою суду, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" вважає постанову обгрунтованою і просить її залишити без змін.

Приватне підприємство "Гарант" свого представника у судове засідання не направило, про час і місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Заслухавши представників позивача, відповідача-1, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

22.08.2003р. відповідач-1 і відповідач-2 уклали договір № 1598-р/502 про купівлю-продаж бензину, відповідно до умов якого відповідач-2 передає бензин А-76 у кількості 400 л. на суму 600 грн., а відповідач-1 приймає і сплачує вказану продукцію.

На виконання умов договору відповідачем-2 02.09.03 була виписана податкова накладна № 506 на загальну суму 600 грн., у т.ч. ПДВ 100 грн.

Відповідач-1 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача-2 600 грн., у тому числі ПДВ 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням  від 27.09.2003р. № 831.

У відповідності з актом від 29.09.2004р. № 2967 відповідач-2 за юридичною адресою не знаходиться, його фактичне місцезнаходження невідоме.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2005р. по справі № 2-2191 з 22.05.2003р. були визнані недійсними установчі документи відповідача-2, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість, первинні бухгалтерські і податкові документи з реквізитами відповідача-2, підприємницька діяльність відповідача-2 була визнана неправомірною з 22.05.2003р.

Відповідно до Акту від 15.08.2005р. свідоцтво відповідача-2 про реєстрацію платника податків на додану вартість було анульовано.

Згідно з листом Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2005р. № 43/313 посадові особи відповідача-2 не отримували дозвіл на виготовлення печаток і штампів у дозвільній системі Ленінського РВ.

Належне виконання зобов"язань за договором спростовує наявність у сторін мети, що суперечить інтересам держави і суспільства, а також умислу у будь-якої сторони.

У відповідності зі ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що про порушення своїх прав він дізнався при проведенні Дніпропетровським відділом податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області оперативно-розшукових заходів, а саме 09.09.05р. при отриманні листа від 08.09.05 р. № 121/846 ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" щодо надання документів по взаємовідносинам з ПП „Гарант".

Але, ні у позові, ні в уточненнях до позовної заяви посилань на вказані документи не було і вони не представлялись у судове засідання. Позивачем у справі про визнання недійсними установчих документів ПП „Гарант", яка розглядалась в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, була державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська, тобто орган державної податкової служби, який мав повноваження своєчасно звернутись до господарського суду з позовом про визнання угоди недійсною, або делегувати це право позивачеві.

Відповідно до ст. 13. Закону України „Про державну податкову службу України" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом державної податкової інспекції у Ленінському  районі  щодо  визнання  недійсними  установчих документів ПП „Гарант" було прийняте 21.04.2005р.       Таким чином, з цього моменту повинен обчислюватись строк позовної давності, який складає 1 рік.

З позовом до суду спеціалізована державна податкова інспекція звернулась, відповідно до відмітки, 07.07.06.

В силу ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропушення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В конкретному випадку відповідач-1 наголошував на пропуск податковою інспекцією строку позовної давності у своїх запереченнях на позовну заяву в суді першої інстанції.

Крім того, з 1 січня 2004 року, згідно з п. 1 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.63 втратив чинність.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 Цивільного кодексу УРСР. Цим кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст. 228 Цивільного кодексу України), не є адміністративно-правова конфіскація.

При викладених обставинах підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06 у даній справі залишити без  змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко