ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.07 р.
Справа № 23/200пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ

про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та зобов'язання повернути
грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  ОСОБА_3 - за довіреністю

Від відповідача:  ОСОБА_4 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 19.07.2007р. суд закінчив
розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до
27.07.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, підприємець - фізична
особа ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом, який містить вимоги:
розірвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 укладений позивачем та відповідачем,
підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 м. Краматорськ та зобов'язати відповідача
повернути позивачу грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн., сплачені за договором
купівлі - продажу НОМЕР_1 за придбаний товар неналежної якості кофеварку Saeco
8 Р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на: купівлю ним у відповідача за договором купівлі-продажу НОМЕР_1
кофеварку Saeco 8 Р (далі - кофеварка); порушення відповідачем умов договору
купівлі-продажу НОМЕР_1; невідповідність придбаної кофеварки вимогам якості та
нормальної експлуатації, а саме - задана програма працює зі збоями, монети
апаратом приймаються не повсякчас, кофейні напої розбавляються холодною водою;
після прийняття апаратом монети, кофе не видається  і т.і.; сервіс-рапорти підписані сервісним
інженером “Будинку кофе” п. ОСОБА_5 щодо усунення деяких недоліків; заміну
сервісним інженером “Будинку кофе” основної плати (мікросхеми) без видачі
позивачу сервісного рапорту; неодноразове виконання відповідачем ремонту
кофеварки; роботу кофеварки після ремонтів короткий проміжок часу, після чого
виявляються все нові недоліки у нормальній експлуатації,  що призводить до збитків; дотримання ним
правил користування кофеварки та купівлю кофе у відповідача; встановлення гарантії
на товар на протязі 1 року; недоведення відповідачем порушення ним правил
користування кофеваркою; ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК);
ст. ст. 615, 673, 675, 678, 679 Цивільного кодексу України (далі-ЦК).

Позивач до винесення рішення у
справі, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду
заяву про зміну предмету позову - він просить суд зобов'язати відповідача
повернути позивачу грошові кошти у сумі 21 753,20грн. сплачені за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 за придбаний товар неналежної якості - кофеварку Saeco
8 Р.

Відповідач вимоги позивача не
визнав тому, що: право власності на кофеварку про яку згадує позивач, перейшло
до позивача з 18.05.2006р.; торговий автомат Saeco 8 Р з НОМЕР_2 був переданий
представниками продавця (відповідача) позивачу у комплекті з “Керівництвом з
експлуатації” та встановлений у торговому залі магазина “ІНФОРМАЦІЯ_1”  м. Маріуполь - в цей момент ніяких недоліків
товару виявлено не було; на товар встановлена гарантія на 1 рік при умові
дотримання правил користування торговим автоматом; за звичайний запуск і
відключення, підготовку до роботи торгового автомату, виймання жетонів, за
внутрішню та зовнішню чистку автомату відповідають працівники позивача; з
моменту встановлення торгового автомату до цього часу продавець здійснював його
гарантійне сервісне обслуговування, що підтверджується відповідними
сервіс-рапортами; у ході перевірки торгового автомату позивача у місці його
експлуатації були виявлені порушення правил користування автоматом персоналом
позивача, що було зафіксовано в акті перевірки від 21.03.2007р.; у ході
перевірки автомату 29.03.2007р. представники продавця (відповідача) знову
виявили порушення працівниками покупця (позивача) правил користування автоматом
і зафіксували їх в акті від 29.03.2007р.; неодноразові порушення працівниками
позивача правил користування автоматом привели до зниження його працездатності;
з моменту передачі автомата позивачу до цього часу автомат знаходиться на
необхідному працездатному рівні, напої відпускаються за заданою програмою.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони 18.05.2006р. уклали договір
купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно умов якого продавець (відповідач) продав а
покупець (позивач) купив кофеварку Saeco 8 Р у кількості одна одиниця. У
відзиві на позов відповідач вказав, що повна назва товару така торговий автомат
Saeco 8 Р з НОМЕР_2. Представник позивача на спростував цих тверджень, однак
відповідач не надав доказів щодо номеру автомату.

Пунктом 1.2 цього договору
встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту
повного розрахунку з продавцем. Вартість цього товару склала суму              21 753, 20грн. (п.2.1 договору).
Позивач 18.05.2006р. через ВАТ “Банк” БІГ Енергія” сплатив відповідачу вартість
товару на суму 21 753,20грн. Тому саме з 18.05.2007р. позивач став власником
кофеварки Saeco 8 Р (торгового автомату).

Якість товару за договором повинна
відповідати світовим стандартам (п.3.1 договору). Чистка кофеварки від накипу
не входить у гарантійне обслуговування (п.3.3 договору).

Пунктом 3.2 договору було
передбачено, що гарантія на товар 1 рік (12 місяців), якщо покупець виконує
правила користування, а також при умові використання покупцем  кофе “Blaser” на протязі гарантійного
періоду. Представник відповідача у засіданні суду підтвердив використання
позивачем (покупцем) саме кофе “Blaser” і додатково надав суду зведений звіт з
цього приводу.

Представник відповідача заявив у
судовому засіданні, що особи, які підписали сервіс-рапорти та акти як сервісні
інженери “Будинку кофе” були представниками відповідача. Це твердження
міститься у відзиві на позов та відповіді на претензію.

Представник відповідача заявив, що
разом з товаром позивачу було вручено і “Керівництво з експлуатації”.
Представник позивача не спростував цього твердження. На звороті акту від
21.03.2007р. за підписом позивача міститься посилання на відповідне положення
цього керівництва, яке позивач називає інструкцією . З огляду на це суд дійшов
висновку, що “Керівництво з експлуатації” торгового апарату позивачу було
вручено.

У п.2.2 “Керівництво з
експлуатації” (далі - Керівництво) у рубриці “увага”, зазначено, що при
використанні торгового автомату не по прямому призначенню всі гарантійні
зобов'язання будуть анульовані і виробник знімає з себе будь-яку
відповідальність за можливу шкоду чи травму. При використані не за призначенням
розуміється:

- будь-яке застосування в цілях
і/або способом, які відрізняються від вказаних у Керівництві (а);

- будь-яка дія з обслуговування
торгового автомату, які відрізняються від викладених у Керівництві (б);

- будь-яке використання після
втручання у компоненти і/або після блокування системи безпеки (в);

- експлуатація торгового автомату
поза приміщенням (г).

Відповідач не надав суду доказів,
що він або виробник анулював гарантійні зобов'язання чи сторонами внесено зміни
у договір щодо виключення  з його тексту
гарантійних зобов'язань.

Пунктом 4.2 Керівництва закріплено,
що “оператор” - це людина, яка відповідає за звичний запуск і відключення,
підготовку до роботи, виймання жетонів та внутрішню та зовнішню чистку
облаштування. З огляду на 2-й абзац позиції “оператор” п. 4.2 Керівництва
оператор - це той, хто експлуатує автомат. Таким чином, суд дійшов висновку, що
згідно п.4.2 Керівництва, п.3.3 договору внутрішню та  зовнішню чистку торгового автомату від накипу
повинен здійснювати працівник позивача. Всі інші дії щодо сервісного
обслуговування торгового автомату,  його
ремонту повинен здійснювати відповідач. У даному випадку суд зауважує, що
укладаючи договір, сторони керувалися у т.ч. і абзацом 1-м ч. 3 ст. 6 ЦК.
Тобто, п.3.3 договору має пріоритет перед Керівництвом.

За сервіс-рапортом від 30.11.2006р.
(заявлені неполадки - неякісна робота кофемолки), відповідач здійснив чистку
дозатора та ножів. При цьому було виявлено багато зерен кофе у районі кофемолки
та цукру. Відповідач не надав суду доказів, що здійснені ним роботи виконані у
зв'язку з неналежною експлуатацією торгового автомату позивачем.

За сервіс-рапортом від 05.02.2007р.
(заявлені неполадки - відсутня вода, збились напої) відповідач здійснив
демонтаж і монтаж клапана води (чистка), тестування (перепрограмування) напоїв.
Цей документ не містить у собі поміток, що ці роботи були виконані у зв'язку з
неправильною експлуатацією позивачем торгового автомату.

За сервіс-рапортом без дати
(заявлені неполадки - збилась доза цукру) відповідач не з'ясував причину
неполадки у зв'язку з відсутністю часу.

За актом від 21.03.2007р. виявлено:
забруднення (внутрішнє) автомату, у т.ч. міксерів молока та шоколаду; бувають
збої автомату (наведений перелік). У кінці акту зазначено, що причини виявлених
збоїв (несправностей) не усунуто.  Цей
акт не містить інформації, що торговий автомат забруднений саме накипом, який
повинен зчищати (мити) позивач. При цьому суд зазначає, що п.3.3 договору
співвідноситься з п.1.1 договору - тобто, слово кофеварка у контексті договору
означає саме торговий автомат Saeco 8 Р.

Суд не приймає  до відома сервіс-рапорт від 29.03.2007р.,
оскільки він підписаний тільки представниками відповідача.

За сервіс-рапортом від 04.05.2007р.
(заявлені неполадки - на дисплеї висвітився
напис “Бункер кофе пустий”. Працівники відповідача підтвердили наявність
цього напису  та вказали, що скидання
цього напису було опломбовано. Тобто, позивач не міг його скинути без втручання
відповідача.  Позивач підписав цей рапорт
з зауваженням, що ні він, ні його працівники не були присутніми під час
вскриття та ремонту автомату.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на інші неполадки торгового автомату, які не зафіксовані
документально.

Частиною 2 ст. 678 ЦК встановлено,
що  у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними витратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором (п.1) відмовитися від договору і вимагати повернення  сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 3 ст. 678 ЦК закріплено,
що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги
щодо заміни безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків
можуть бути пред'явлені до продавця  або
виготовлювача товару. Повернення сплаченої за товар грошової суми не є збитками
у розумінні ст. 225 ГК та ч.2 ст. 22 ЦК. У зв'язку з цим ч.3 ст. 678 ЦК не може
бути застосована до відповідача.

За сервіс-рапортом від 05.02.2007р.
та актом від 21.03.2007р. недоліки товару повторюються. Тобто, їх можна вважати
неодноразовими, і такими що підпадають під норми ч.2 ст. 678 ЦК.

Частиною 2 ст. 679 ЦК передбачено,
що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за
його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після  його передання  покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування чи збереження, дій 3-х осіб, випадку або непереборної сили. Надані
суду сервіс-рапорти та акти не підтверджують вини позивача, оскільки він
повинен чистити торговий автомат лише від накипу (п.3.3 договору) - такого
факту акти та сервіс-рапорти не засвідчують. Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновки, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 6, 615, 673,
675, 678, 679 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст.  43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85  Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_2
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_3) повернути підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1 м.
Маріуполь (АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_4) - 21
753,20грн.

Стягнути з підприємця - фізичної
особи ОСОБА_2 м. Краматорськ   (АДРЕСА_1,
іден. номер НОМЕР_3)  на користь
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь (АДРЕСА_2; поштова адреса:
АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_4) - 217,53грн. витрат на сплату держмита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У решті вимог провадження у справі
припинити.

Суддя