Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                           Справа № 8/177-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дрозденко М.М. ( дов. № б/н від 2007 року )

відповідача -  Туліголовця А.Л. ( дов. № 007/2007 від 11.01.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1994Х/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.07 р. по справі № 8/177-07

за Сільськогосподарського ЗАТ  ім. Шевченко, с. Гребеніківка

до   1. ТОВ "ЮВС", м. Київ

2.  Угроїдський цукровий завод, смт. Угроїди

про стягнення 371830,33 грн., -

встановила:

Ухвалою від 25.04.2007р.  господарський суд Сумської області по справі № 8/177-07 ( суддя Кіяшко В.І. ) з посиланням на ч. 2 статті 15 та статтю 17 Господарського процесуального кодексу України, скасував ухвалу від 09.04.2007р. про порушення провадження у даній справі та направив матеріали справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Одночасно зазначеною ухвалою була скасована і ухвала від 02.04.2007р. про вжиття запобіжних заходів ( а.с. 36 - а.с. 37 ).

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду та звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті та забезпечити позов шляхом накладення арешту на цукор, який знаходиться на складах Угроїдського цукрового заводу та рахунки ТОВ "ЮВС". В скарзі посилається на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням вимог процесуального права. На думку апелянта враховуючи те, що ТОВ "ЮВС" передало отриману від позивача продукцію Угроїдському цукровому заводу, який і переробив дану продукцію то між ТОВ "ЮВС" та Угроїдським цукровим заводом виникли договірні відносини, що надумку позивача  є підставою застосування ч. 3  статті 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до зазначеної частини справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішенняна, яким направити справу до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті.

У судовому засіданні ТОВ "ЮВС" проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що ніяких господарських відносин між ним та Угроїдським цукровим заводом не має, оскільки Угроїдський цукровий завод є його підрозділом. Також посилаєтья на те, що юридична адреса ТОВ "ЮВС" є м. Київ і тому  даний господарський спір повинен розглядатися в м. Києві за місцезнаходженням відповідача, ТОВ "ЮВС". Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з позовної заяви, позивач, Сільськогосподарське ЗАТ ім. Шевченко у травні 2007 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "ЮВС" та до Угроїдського цукрового заводу про стягнення  з ТОВ "ЮВС" грошових коштів в сумі 371830,33 грн.              ( а.с. 12 ).  В позовній заяві позивач зазначив адресу першого відповідача, ТОВ "ЮВС" - м. Київ та адресу другого відповідача, Угроїдський цукровий завод - смт. Угроїди, Краснопольський район, Сумської області. Також позивач в позовній заяві зазначив, що справи у спорах за участю кількох відповідачів  розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 09.04.2007р. порушив провадження за позовною заявою Сільськогосподарського ЗАТ  ім. Шевченко, прийняв її до розгляду та призначив розгляд позовної заяви на 26.04.2007р.

25.04.2007р. господарський суд Сумської області виніс ухвалу, якою скасував ухвалу від 02.04.2007р. про вжиття запобіжних заходів, скасував ухвалу від 09.04.2007р. про порушення провадження у справі та направив матеріали даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва ( а.с. 36 - а.с. 37 ). В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що суд помилково порушив провадження у справі, оскільки відповідач по справі знаходиться в м. Києві і тому позовна заява не повинна розглядатися господарським судом Сумської області.

На запитання суду апеляційної інстанції, чи має позивач вимоги до Угроїдського цукрового заводу, представник позивача пояснив, що до Угроїдського цукрового заводу вимог він не має, але оскільки на Угроїдському цукровому заводі перероблявся  цукровий буряк, який є предметом договору  № 05/01 від 25.07.2006р. купівлі - продажу укладеного між позивачем та ТОВ "ЮВС", то позивач вважає, що другим відповідачем в цій справі є Угроїдський цукровий завод.

З пояснень наданих представником ТОВ "ЮВС" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що Угроїдський цукровий завод є його структурним підрозділом і не має статутсу юридичної особи.

В розділі 11 "Юридичні адреси" договору  № 05/01 від 25.07.2006р. купівлі - продажу цукрових буряків зазначено: "Покупець"  товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", 03062, м. Київ, провул. Червонозаводський, 2/13 ( а.с. 20 - а.с. 21 ). Даний договір позивачем було додано до позовної заяви.

У відповідності до довідки № 8331/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "ЮВС"  є юридичною особою та знаходиться у м. Києві.

Згідно  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданому ТОВ "ЮВС" головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, 04.01.2005р. Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області зробила запис про  припинення юридичної особи - ВАТ "Угроїдський цукрокомбінат".

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Частинами 1 та 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні  господарських  договорів, справи у спорах про визнання договорів   недійсними   розглядаються   господарським   судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої  сторони  певні  дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських  договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала в частині передачі даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва винесена судом першої інстанції у відповідності до вимог діючого законодавства та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача в цій частині безпідставна та необгрунтована та підлягає залишенню без задоволення.

Щодо оскарження ухвали в частині скасування ухвали про порушення провадження у даній справі то колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 25.04.2007р. в частині скасування ухвали від 09.04.2007р. про порушення провадження у даній справі господарський суд Сумської області послався лише на те, що суд помилково порушив провадження у справі і тому ухвала про порушення провадження підлягає скасуванню.

З аналізу норм господарського процесуального кодексу України вбачається, що скасування ухвали про порушення провадження провадження у справі взагалі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Щодо вимог позивача в апеляційній скарзі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цукор, який знаходиться на складах Угроїдського цукрового заводу та рахунки ТОВ "ЮВС", то ці вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до розділу Х Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до господарського суд.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в матеріалах справи міститься лише заява позивача про вжиття запобіжних заходів, яка була задоволена ухвалою від 02.04.2007р. господарського суду Сумської області.   Ухвалою від 25.04.2007р. господарський суд Сумської області скасував ухвалу від 02.04.2007р. про вжиття запобіжних заходів і дана ухвала позивачем в частині скасування запобіжних заходів не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати п. 2 ухвали від 25.04.2007р. господарського суду Сумської області, в інший частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103,  п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського ЗАТ  ім. Шевченко задовольнити частково.

Скасувати п. 2 ухвали від 25.04.2007р. господарського суду Сумської області по справі № 8/177-07.

В інший частині ухвалу від 25.04.2007р. господарського суду Сумської області по справі № 8/177-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Гончар Т.В.