overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                                         Справа № 7/249пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1: Багатогалузевого кооперативу „Тайфун”, м. Єнакієве

до відповідача 2: Приватного підприємця „Інтерфлекс”, м. Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло та виконане на підставі договору № 45 від 16.08.2004 року, та застосування наслідків.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2005р. по справі № 7/249пд були частково задоволені позовні вимоги Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Багатогалузевого кооперативу „Тайфун”, м. Єнакієве, та Приватного підприємця „Інтерфлекс”, м. Київ про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло та виконане на підставі договору № 45 від 16.08.2004 року, та застосування наслідків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2005р.  скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.05.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 7/249пд та призначено судовий розгляд справи.

Відповідач-2, Приватне підприємство „Інтерфлекс”, у судове засідання не прибув, представника не направив, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2007р. об 11-30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо наявності відповідача-2 в ЄДРПОУ станом на період розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС12/317-07.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське

відділення)

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Еліт - К»,

с. Воронівка, Білопільський район

про стягнення 26 941 грн. 21 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача         Охрименко Н.Я.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 26 941 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника  відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/317-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.
СУД
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

Справа № Б-14/188-16/142

Кредитор:
Управління пенсійного Фонду України в Верховинському районі

смт.Верховина,
вул.Франка, 109,78700

Боржник:
Міжгосподарський відділ капітального будівництва

смт.Верховина, вул. Франка,27,
Івано-Франківська область,78700

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Ліквідатором боржника,
Міжгосподарський відділ капітального будівництва , подано суду клопотання,
згідно якого пропонується продовжити процедуру
ліквідації боржника.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що відповідає
вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому вважає за необхідне дане клопотання  задоволити.

Керуючись ст. 22, 25  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом",  ст.86 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури  боржника, Міжгосподарський
відділ капітального будівництва(код 00726659) терміном
на три місяці до 15.09.2007 р.

Копії даної
ухвали надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
січня 2007 р.

Справа
№  12/573/06

Миколаїв.

за позовом:           Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Херсон, АДРЕСА_1.

до відповідача     ПП “Ладан”, Миколаївська область,
Первомайський р-н, с. Жовтневе.

про стягнення 30450 грн. 00 коп.

Суддя -Семенов А.К

Представники:

Від
позивача:  не з'явився. Від  відповідача:  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
30450 грн. 00 коп. боргу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором на збір сільськогосподарських культур в частині
розрахунків за виконані роботи.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час і
місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.12.06 року суд
зобов'язав позивача встановити місцезнаходження ПП “Ладан” та надати довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. У разі зміни
місцезнаходження відповідача надати суду докази надсилання чи вручення копії
позовної заяви відповідачу за новою адресою.

Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом
матеріали  не надав, поважних причин
невиконання вимог ухвали  господарського
суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід
залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.
Залишити
позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.07.07
Справа№ 11/217A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.08.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соснівка Сокальського району Львівської
області

про стягнення 2329,28грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.08.2007року
о 10год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-довідка управління статистики про включення відповідача до єдиного державного
реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, явка представника в судовому
засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.07.07
Справа № 8/354пн

Суддя
Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Брянка

Третя особа - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Луганськ

про
усунення перешкод у користуванні річчю, стягнення завданих збитків та
моральної шкоди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12 годин 05 хвилин
на  07.08.2007.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309 (суддя Середа
А.П.).

4.Зобов'язати   позивача
-  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином
завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення
відповідачем прав позивача по володіння, користування та розпорядження
чужим  нерухомим майном, докази сплати
державного мита від заявленої суми моральної шкоди (500 грн. - 5% за моральну
шкоду).

5.Зобов'язати відповідача
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, при наявності  заперечень по
справі надати їх документальне підтвердження;

6.Зобов'язати третю особу
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, при наявності  заперечень по
справі надати їх документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр.4прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій
особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.07.07р.

Справа № П29/1438

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Приватного підприємства "Агро-Хімікат-Днепр", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Агро-Хімікат-Днепр", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява №49 від 09.07.2007р. приватного підприємства "Агро-Хімікат-Днепр" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суддя  повертає заяву  про  порушення  справи  про  банкрутство  і  додані  до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо  не подано доказів щодо сплати державного мита у  встановлених порядку та розмірі.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 29 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

02.07.07

Справа №5668-2/0.

02.07.07.    № 5668-2/0

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали за
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

З
01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей
позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До
початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому
звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами
слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті
позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 8  аркушах.

СУДДЯ                                                                             О.Ю
Соп'яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.06.07 р.                                                          Справа №          12/384в
До господарського суду Донецької області звернулось Колективне підприємство „Ера”, м.Авдіївка, до відповідача-1: Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька, до відповідача-2: Приватного підприємства „Єлада”, м.Авдіївка, до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради", м.Ясинувата, про визнання права власності
У зв’язку із складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №  12/384в за позовом  Колективного підприємства „Ера”, м.Авдіївка, до відповідача-1: Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька, до відповідача-2: Приватного підприємства „Єлада”, м.Авдіївка, до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради", м.Ясинувата, про визнання права власності, розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд судд суддям    Донець О.Є.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                                                                       Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/060-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропрогрес", смт. Гребінки

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольшаниця", с. Ольшаниця, Рокитнянський район

про стягнення 6655,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р.  о 10:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
УХВАЛА

07.05.2007

Справа
№2-24/1284-2007А

За позовом - ДПІ в м.
Ялта ( АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16). До відповідача -  СПД ОСОБА_1.(АР Крим, АДРЕСА_1).

Про стягнення 1609,32грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача- Новожилов
О. Ю., держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача-  ОСОБА_1., СПД

Суть спору:  Викладена в постанові господарського суду АРК
від 26.02.2007р. у справі № 2-24/1284-2007 А.

29.03.2007р. до
господарського суду АР Крим від відповідача надійшла заява, згідно з якою він
просить надати розстрочку платежу у справі № 2-24/1284-2007.

При друкуванні ухвали
від  02.04.2007р. про призначення заяви
відповідача до слухання в тексті були допущені описки: замість слова
«розстрочка» було вказано  «відстрочка».

За такими обставинами,
суд вважає необхідним виправити допущену описку не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в
ухвалу ГС АР Крим  від 02.04.2007р. у
справі  № 2-24/1284-2007А.

В тексті ухвали слово
«відстрочка» вважати «розстрочкою».

Ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа№ 7/219

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Шевченківського районного центру зайнятості

до відповідача: Підприємства Личаківської виправної колонії № 30, м. Львів

про: 31526,74 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази погашення заборгованості;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.07р.

Справа № П10/4926-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

В.-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна  фірма "Дімекс" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовом до В.-1: Дніпропетровської міської ради ,  В.-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради ,  про:

-  визнання за ТОВ ВКФ "Дімекс" права власності на прибудову літ.А"-1 загальною площею 102,2 кв.м , розташовану в м. Дніпропетровськ по пров. Парусний,19;

- зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ТОВ ВКФ "Дімекс" право власності на прибудову літ.А"-1 загальною площею 102,2 кв.м, розташовану в м. Дніпропетровськ по пров. Парусний,19.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

не подано доказів сплати державного мита за вимоги немайнового характеру (зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ТОВ ВКФ "Дімекс" право власності).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська