ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 31/217пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов - контур”

до Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”

третя особа: Маріупольська міська рада

про визнання права власності на нерухоме  майно, розміщеного за адресою: вул. Казанцева, 70, м. Маріуполь, зобов’язання  КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за  ТОВ „Азов - контур”

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Ботман О.О. – довіреність №047-83 від 23.04.07р.

третя особа: Конівченко В.В. – довіреність №306 від 12.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов - контур” звернулось  із позовом до Комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме  майно, розміщеного за адресою: вул. Казанцева, 70, м. Маріуполь, зобов’язання  КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за  ТОВ „Азов - контур”

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, ухвалу суду від 06.07.07р. в повному обсязі не виконав, відзив на позов не надав, зазначивши в судовому засіданні, що не отримував від позивача копію позовної заяви з додатками. Крім того, представник відповідача вважає, що КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” не є належним відповідачем по справі, так як БТІ відповідно до пункту 6.2 Тимчасового положення проводить тільки підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, крім того, пп.а п.6.1 цього Положення визначено, що оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані, реконструйовані об’єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкту до експлуатації.

Представник третьої особи ухвалу суду від 06.07.07р. в повному обсязі не виконала, відзив на позов не надала, зазначивши в судовому засіданні, що не отримувала від позивача копію позовної заяви з додатками. Також зазначила, що з вимогами, викладеними позивачем в позовній заяви не згодна, так як вважає, що будівництво позивачем було розпочато без відповідного на те дозволу.

У зв’язку з неявкою у судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.07.07 року.

Позивачу визначити належного позивача по справі, з урахуванням чого надати уточнення до позовної заяви, документи в підтвердження права користування земельною ділянкою на якій здійснено будівництво спірного об’єкту.

Відповідачу та третій особі виконати ухвалу суду від 06.07.07р. в повному обсязі, надавши  відзив на позов,

Відповідачу надати оформлену належним чином довіреність на представника, рішення Маріупольської  міської ради про делегування повноважень щодо вирішення питань, пов’язаних з встановленням права власності виконкому міської ради.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя