ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                      Справа №6/98

За позовом прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сокиряни-благоустрій"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", від імені якого діє на підставі доручення Сокирянський район електричних мереж

про зобов'язання вчинити дії, направлені на укладення договору про постачання електричної енергії

Суддя Паскарь А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Настасьєва В.М., доручення від 03.05.2007 № 184

від відповідача: не з'явився

прокурора Філіпця В.П.

Суть спору: Прокурор Сокирянського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сокиряни-благоустрій" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", від імені якого діє на підставі доручення Сокирянський район електричних мереж, про зобов'язання вчинити дії, направлені на укладення договору про постачання електричної енергії.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною прокуратурою Сокирянського району перевіркою встановлено, що в задоволенні пропозиції позивача щодо укладення з ним договору на постачання електричної енергії в поточному році відповідачем було відмовлено. На думку прокурора, дії відповідача суперечать вимогам ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання енергетики України, згідно з якими електропостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладанні договору на постачання електричної енергії.

Відповідач у наданому відзиві просить відмовити у прийнятті позовної заяви прокурора, посилаючись на те, що позивач не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, в інтересах яких прокурор має право пред'явити позов. Інші мотиви невизнання позову відзив не містить.

Витребувані від прокурора Сокирянського району, який відповідно до частини 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку несе обов'язки позивача, докази про те, що Сокирянський РЕМ уповноважений представляти інтереси ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" не представлені та про причини невиконання вимоги суду прокурор, який пред'явив позов, письмово не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, які висловились в підтримку позову, суд дійшов висновку,  що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи  з наступного.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною 3 зазначеної статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно  визначає, в  чому саме полягає порушення  інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного (господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. У кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Фактично ж прокурором подано позов в інтересах  суб’єкта господарювання, який до зазначених органів не відноситься. В порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, пред’являючи позов в інтересах держави, не визначив і не обґрунтував, у чому саме полягає порушення інтересів держави та чи існує загроза інтересам держави.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, позивач, за наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права самостійно звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у встановленому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у першого заступника прокурора Чернівецької області підстав для звернення з даним позовом не було. Тобто, позов розгляду в господарському суді не підлягає, у зв’язку з чим провадження у справі належить припинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         А.Паскарь