overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

28.08.07 р.                                                                                Справа № 45/78б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Титан”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Сичова І.О. – держ.под.інсп.юр.від.

від боржника: Овчаренко Т.М. – довір.

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Титан”, м. Донецьк, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні 28.08.2007р.

В судовому засіданні 28.08.2007р. представник кредитора звернувся до суду із заявою №11536/10-013 від 23.08.2007р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Титан”, м. Донецьк.

Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Титан”, м. Донецьк.

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Титан”, м. Донецьк залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

06.06.07
Справа № 19/94/07.

Суддя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –24599496)

Банк, який  здійснює  розрахунково -касове обслуговування боржника:

В Лівобережному від. ПІБ, м. Запооріжжя

Суддя  Даценко  Л.І.

Без виклику сторін.

Постановою від 28.04.2007р. господарським судом Запорізької області у справі № 19/94/07  ТОВ “Люкс”, м. Запоріжжя  визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором банкрута призначено Житника В.П.

Але в резолютивній  частині  вищезазначеної постанови в 1 абзаці слід було вказати  “Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс”, м. Запоріжжя банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.”  і далі за текстом.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку,  в  резолютивній частині в 1 абзаці  доповнити словами “Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс”, м. Запоріжжя банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.”  і далі за текстом.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” та ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

В резолютивній  частині  постанови від 28.04.2007р. в 1 абзаці  доповнити словами “Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс”, м. Запоріжжя банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.”  і далі за текстом.

Ухвалу надіслати:  банку, банкруту, ліквідатору Житнику В.П. (69000, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 30/85), Державному реєстратору Заводської райдержадміністрації (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2), Заводському ВДВС Запорізького МУЮ (71112, м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 10), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                     Л.І.Даценко

Дата слухання справи:28.04.07  Час слухання справи: 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа № 5/101-38.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Волинська обласна дирекція акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

до   Відкрите акціонерне товариство "Ківерцівський деревообробний комбінат"

про стягнення 809 578,11 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   14.08.07  о 10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення про причини невиконання договірних зобов’язань, докази в обґрунтування.

5.З метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії із заставленим майном по договору іпотеки від 24.06.2005р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України

02.08.07р.

Справа № А24/210-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі, смт.Широке

до  комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт.Широке, вул.Зарічна, 1,

про стягнення 22 179,29грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення описки в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р. та виконавчому листі від 22.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні тексту постанови та виконавчому листі господарського суду Дніпропетровської області по справі № А24/210-07 в резолютивній частині зазначено:

Стягнути з комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт.Широке,  вул.Зарічна, 1, , р/р в АППБ "Аваль", МФО 300805 на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області  заборгованості по сплаті страхових внесків  в розмірі  22 179,29грн. (двадцять дві тисячі сто сімдесят дев’ять грн.) 29коп.,

замість:

Стягнути з комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт.Широке,  вул.Зарічна, 1, , р/р в АППБ "Аваль", МФО 300805 на користь Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області  заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 22 179,29грн. (двадцять дві тисячі сто сімдесят дев’ять грн.) 29коп.

На підставі ч.І ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя за заявою сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови господарського суду від 12.06.07р. та виконавчому листі від 22.06.07р. по справі № А24/210-07.

Вважати за вірне:

Стягнути з комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт.Широке,  вул.Зарічна, 1, , р/р в АППБ "Аваль", МФО 300805 на користь Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт.Широке, вул.Леніна, 131, , р/р 4881 у Дзержинському відділенні Ощадбанку України № 7806 м.Кривого Рогу, МФО 306072  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 22 179,29грн. (двадцять дві тисячі сто сімдесят дев’ять грн.) 29коп.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної
заяви

08 червня 2007 р.
Справа № 14/10-07/02-2

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Головного
управління Державного казначейства України у Вінницькій області (вул.
Театральна, 14, м. Вінниця, 21100) в особі управління Державного казначейства у
Барському районі  Головного управління
Державного казначейства України у Вінницькій області (вул. Жовтневої революції,
9, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла
позовна заява  НОМЕР_1  від 29.05.07.

Розглянувши дану заяву суд
дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Позивачем в якості відповідача
зазначено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Натомість з  позовних матеріалів вбачається, що  стороною договору купівлі-продажу гаражу, про
усунення перешкод в користуванні якого заявлена вимога, є громадянин ОСОБА_1,
а не суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно ж до  положень ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Разом з тим, на  спори
за зверненням  суб'єкта владних
повноважень  у випадках встановлених
законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється
компетенція адміністративних судів  і він
має розглядатися в порядку адміністративного судочинства   відповідним адміністративним судом.

До того ж,  у
відповідності зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України,
позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
позивача. Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України, довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Всупереч викладеному, до  позовних матеріалів як доказ на підтвердження
повноважень особи, що підписала позовну заяву, додано незавірену мокрою
печаткою   Головного управління
Державного казначейства України у Вінницькій області  копію довіреності.

Крім того,  позивач не надав доказів щодо юридичного
статусу відповідача, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 є  суб'єктом
підприємницької  діяльності.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.У
прийнятті позовної заяви  НОМЕР_1  від 29.05.07
відмовити.

2.
Позовні матеріали   повернути позивачу.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/184пн
За позовом Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі Донецької області (м. Амвросіївка)
до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)
Про припинення підприємницької
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
позивача - Собчук Д.В. за дов. від 25.07.07р. № 160.
відповідача - ОСОБА_1
Державна податкова інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області (м. Амвросіївка) звернулася до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)  про припинення підприємницької діяльності.
Позивач звернувся до господарського
суду з клопотанням від 26.07.07р., в якому відмовляється від позову у зв'язку
із добровільним виконанням відповідачем вимог Закону щодо припинення
підприємницької діяльності та просить суд припинити провадження по справі.
Відповідач не заперечувала проти
припинення провадження по справі.
Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з  відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного та,
керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження по справі за позовом
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області (м.
Амвросіївка) до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м. Амвросіївка) про припинення підприємницької діяльності припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №4/294-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Суховерхівської сільської ради

до відповідача          Дочірнього підприємства «Нафкомагро»

про стягнення  6384 грн. 00 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  19.07.2007 року

на 11  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №7/73-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/73-07

за
заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/73-07 від 21.05.2007р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від
05.06.2007р. боржника Приватного підприємеця ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
ОСОБА_2 подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1 в судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1 в засідання суду на 27.08.2007р. на 11
год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1888-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.08.07                                                                        Справа №  20/129/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 6”, м. Запоріжжя (69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 6а,)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромкомплект”, м.Запоріжжя  (69124, м.Запоріжжя, вул.Рубана, 25, кв.105)

про стягнення суми 3092,40  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобов’язання ТОВ “Технопромкомплект” повернути суму 1412,40 грн. та стягнення суми 1680 грн. за проведення експертного обстеження об’єкта, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новгородська, 24.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/129/07,  судове засідання  призначено на 04.04.2007р. Ухвалою суду від 04.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи вікладено на 27.04.2007р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі №20/129/07 продовжений на один місяць –до 05.06.2007р.  Ухвалою суду від 27.04.2007р. розгляд справи відкладено на 24.05.2007р. Ухвалою суду від 24.05.2007р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №20/129/07 в порядку п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

До отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи від позивача –Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №6” надійшла заява про відмову від позову. Ухвалою суду від 31.07.2007р. провадження у справі №20/129/07 поновлено, судове засідання призначено на 13.08.2007р.

У судове засідання 13.08.2007р. представники сторін не з’явилися.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №6”  від позову,  провадження у справі № 20/129/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22,78 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №6” , м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/129/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Телефонна компанія ЕЛС”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, м. Київ

про стягнення 13 957,88 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу “Телефонна компанія ЕЛС”, м. Одеса  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, м. Київ про стягнення 13 957,88 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. –

ухвалив:

Позовну заяву № 114 від 23.04.2007 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 98 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 0D1511 та № 0D1512 від 26.10.2006 р., поштовий конверт в якому надійшла позовна заява).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/246
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.07.07 року у
справі № 44/246, яке набрало законної сили 30.07.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
державне мито 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №