overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 44/133 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди.
У зв’язку з навантаженістю судді Морщагіної Н.В.,  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Змінити склад судової колегії по справі № 44/133 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди
замінити суддю Морщагіна Н.С.  на суддю  Новікова Р.Г. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.07.07
Справа №5797-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача: Закрите акціонерне товариство комерційний банк  “ПриватБанк”,       м. Дніпропетровськ

Про стягнення 111161 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №2477 від 26.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
січня 2007 р.

Справа
№  9/736/06

За
позовом:
Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв,
вул.Чкалова, 20

До
відповідача І: СПД -
фізична особа ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

До
відповідача ІІ: ПП
„Віа-Контур”, м.Київ. вул.Гната Юри, 9/114

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Глушко Д.В., дор. №4169/9/10-016 від 29.11.2006р.

Від
відповідача І: представник не з'явився

Від
відповідача ІІ: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: визнання
угоди купівлі-продажу недійсною, стягнення з відповідача І в доход держави
833871,76грн.

На
адресу суду надійшов відзив, з тексту якого вбачається, що відповідач І позовні
вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що на даний час знаходиться на
лікарняному (копія листа непрацездатності), та не може приймати участь в
судовому засіданні, в зв'язку з чим необхідне відкласти розгляд справи та
продовжити строк вирішення спору.

Позивач
проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно
витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86
ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляд
справи.

Розгляд
справи відкласти на 13.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача
направити відповідачу І - СПД - фізична особа ОСОБА_1. належним чином
засвідченні копії доданих до акту перевірки №НОМЕР_1., надати суду докази  направлення; надати суду акту перевірки
№НОМЕР_1.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.07р.

Справа № АЗБР37/1330

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Векта",  м. Жовті Води

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

про визнання недійсними податкових  повідомленнь - рішеннь

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1,3 ст.106 цього Кодексу   в позові не вказані  засоби зв'язку  відповідача, не подано доказів сплати судового збору та копії  додатків для  направлення відповідачу, що є порушенням ч.3 ст.106 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №5/337-07.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Суми

до відповідача:   Виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов'язання виконати рішення від 26.12.06р. № 53

.                                                                                                        СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача:                предст. Суяров В.В. довіреність б/н від 01.03.2007 р.

Від відповідача          предст. Донцова О.І. довіреність № 991/05-26 від 13.10.06 р.

За участю секретаря судового засідання Фурман Є.С.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представники сторін заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання витребувані ухвалою суду від 29.05.07 р. документи не подав, але зазначив, що заперечує проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/337-07 відкласти, призначивши її розгляд на 02.07.07р. о 10 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 120.

3.          Зобов’язати сторони вжити заходів по досягненню домовленості щодо визнання критеріїв проведення конкурсів і визнання їх переможців.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати докази виконання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.06р. № 53 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"; інші матеріали в  обґрунтування своєї  позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа
№ 15/267пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Татася», м. Луганськ

про визнання права користування та усунення перешкод у
користуванні

Представники сторін:

від позивача -не
прибув;

від відповідача -Бут Д.Є.
-адвокат, довіреність від 04.06.2007р.

Суть спору: позивачем заявлені
вимоги:

- визнати за позивачем -ОСОБА_1 право
користування орендованим майном, згідно договору оренди від 20.12.2000р.
укладеного з ТОВ «Татася»;

- зобов'язати ТОВ «Татася»усунути
перешкоди в користуванні приватним підприємцем ОСОБА_1 орендованим майном
згідно договору оренди від 20.12.2000р.

Представник позивача клопотанням
від 26.06.2007р. просить перенести слухання справи на інший час, у зв'язку з
хворобою та знаходженням на лікуванні.

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 26.06.2007р. проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових
доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 09.07.2007р. о 9 год. 45 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача -

- надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази виконання умов договору
оренди;

- надати належні докази сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за новими
реквізитами;

- надати пояснення та уточнити
позовну вимогу щодо перешкод які чинить відповідач та у який спосіб вони мають
бути усунені за доводами позивача;

- докази чинення перешкод
відповідачем.

4.Зобов'язати відповідача
-надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,
докази виконання умов договору оренди, оригінал договору оренди від
20.12.2000р. (для огляду, копію -до справи).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" липня 2007 р.                                        Справа № 4/242б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , с. Михальчина Слобода, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16021

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "26" липня 2007 р. о 11:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5. Зобов"язати кредитора надати довідку з ДВС про результати виконання наказу.

6.  Боржнику надати відзив на заяву.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Новгород - Сіверської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Новгород - Сіверська райдержадміністрація), ДПІ у Новгород - Сіверському районі та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/483 від 19.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України", вул.Госпітальна 12-г, м.Київ
(Чернігівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", , пр.Миру 19,
м.Чернігів,14000)

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне
товариство "Грандвіс", , пр.Миру 21а, м.Чернігів,
14006

Предмет спору: про стягнення 5801,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.ст.56,57
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати другій стороні копії позовної заяви та доданих до неї
документів, а докази надсилання мають бути додані до позовної заяви.

За загальними правилами доказами
надсилання копії позовної заяви є квитанція поштового відправлення або
фінансовий чек поштового відділення.

Відповідно до загальних приписів
діловодства копія документу, в тому числі позовна заява, має містити ті ж самі
реквізити, як в оригінальному примірнику.

Як вбачається із позовної заяви, що
надійшла до господарського суду, вона зареєстрована за вих.№20/483 від
19.03.07р. Разом з тим, до позовної заяви доданий фіскальний чек №7856 від
03.03.07р. про відправку на адресу другої сторони рекомендованого листа.
Будь-яких доказів відправки відповідачу копій позовної заяви від 19.03.07р. та
доданих до неї документів, позивач не надав.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви
відповідачу, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №524
від "02" березня 2007р., та у сумі 17 грн., перераховане за платіжним
дорученням №  644 від  "16" березня 2007 р. підлягає
поверненню.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
№ 16/229

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. розглянув
матеріали справи № 16/229

за позовом: прокурора Ленінського
району  м. Кіровограда в інтересах
держави уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,         м.
Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району  м. Кіровограда в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить господарський суд
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 8 кв. м., розташовану АДРЕСА_1 та повернути її власнику
землі в особі Кіровоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.06.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 04.07.07 р. та зобов'язано відповідача подати
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість прокурору та сторонам подати суду належні докази на
підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за  доцільне продовжити строк
вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/229 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Ленінського району              м. Кіровограда та прокурору
Кіровоградської області, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-699/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
РВ ФДМУ по Запорізькій області
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 р.
у справі
№2-699/04
Ленінського районного суду
РВ ФДМУ по Запорізькій області
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ фірма "Світ Реєстр"
повернення акцій ВАТ "Трест
Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
суду України для її розгляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 р. у справі
№2-699/04 прийняти до провадження.
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
Судді:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 9/151

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Новопсковського району Луганської області  в інтересах держави в особі Риб’янцівської міської ради, м. Луганськ

до Держаного підприємства «Старобільського лісомисливського господарства»,  с. Запорізьке

про стягнення   1486 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.04.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 19.04.2006 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Лутугінської   міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Держане підприємство «Старобільського лісомисливського господарства», с. Запорізьке, ін. код невідомий.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов