overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа  № 3/59-585

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді  Духа Я.В., Краєвської М.В., Слуки М.Г.

розглянувши апеляційні скарги  Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м.Тернопіль та Приватного  підприємства  Західноукраїнська охоронно-комерційна  служба “Січ”, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2007р.

у справі   №3/59-585

за позовом  Приватного  підприємства  Західноукраїнська охоронно-комерційна  служба “Січ”, м.Тернопіль

до відповідача:  Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м.Тернопіль

про  стягнення 58937,03грн.

Представники сторін:

від позивача : Мандзій І.В. - директор

від відповідача: не з‘явився

Розглядаються  апеляційні скарги Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м.Тернопіль та Приватного  підприємства  Західноукраїнська охоронно-комерційна  служба “Січ”, м.Тернопіль на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2007р.  в справі   №3/59-585 за позовом  Приватного  підприємства  Західноукраїнська охоронно-комерційна  служба “Січ”, м.Тернопіль до Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м.Тернопіль про  стягнення 58937,03грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2007р.  розгляд справи було призначено на 21.06.2007р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. в склад колегії суддів замість судді Марко Р.І. введено суддю Слуку М.Г.

В судовому засіданні представник позивача  усно вимоги апеляційної скарги підтримав та просить рішення господарського суду Тернопільської області скасувати.

Відповідачем  явку свого представника в судове засідання не забезпечено та вимог ухвали суду від 01.06.2007р. повністю не виконано.

Заслухавши пояснення представника позивача та з метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги,  суд прийшов  до  висновку про   відкладення   розгляду справи на інший   день.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2007р. о 10:30 год.

Сторонам  повністю виконати вимоги ухвали суду 01.06.2007р., зокрема подати суду довідки ВДК  Личаківського району м.Львова про зарахування державного мита до державного бюджету України

Участь представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                            Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
17  серпня 2007 року
Справа № 4/298/07

Миколаїв

за позовом:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.
Гмирьова, 1/1.

до відповідача: суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ПРО: про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та
скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в
постанові від 02.07.2007 року описки.

По справі № 4/298/07 02.07.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
постанова.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  постанови  по справі № 4/298/07 02.07.2007
року   замість  „...ідентифікаційного коду НОМЕР_1…”  читати  „...ідентифікаційний код НОМЕР_2...” далі
по тексту.

Справа №  4/298/07

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/62-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.07.2007р.
Постанова набрала законної сили 05.07.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міжрегіональні ресурси» (м. Ківерці, вул.Корольова, 27, ) на користь приватного підприємства «Гарант ЛТД» (м. Донецьк, пр-т Миру, 13, ) 107448 грн. 08 коп. заборгованості, 21608 грн. 63 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1490 грн. 56 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 117 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/361пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини
справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 04.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.08.2007 р., 10 - 00.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/60
Господарський суд Донецької області
у складі: головуючого судді -Приходько І.В.;
за позовом: комунального
підприємства “Житлово-ремонтного управління № 6”                 м. Єнакієве
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве;
про стягнення 1949,65 грн, -
господарського  суду  звернувся
позивач -комунальне підприємство “Житлово-ремонтного управління № 6” м.
Єнакієве, з  позовом   до відповідача  - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Єнакієве про стягнення 1949,65 грн.
Представник позивача підтримав
Представник відповідача позовні
Розглянувши матеріали справи,
відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою
від 28.03.2007р. залучив до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Єнакіївської міської
ради м. Єнакієве, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та
26.03.2007р. фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1м. Єнакієве подано зустрічний позов до відповідача
-  комунального підприємства
“Житлово-ремонтного управління № 6” м. Єнакієве, про визнання недійсним
договору оренди б/н від 01.01.2005р. та договору оренди б/н від
Судом встановлено, що первісний та
зустрічний позови пов'язані з встановленням існування підстав для нарахування
позивачем за первісним позовом заборгованості та уснування договір них відноси
Згідно положень ст. 60
Господасрького процесуального кодексу України,
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.
Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 Господасрького процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене,
керуючись  статями 27, 54-57, 60, 86 Господасрького
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийяти до провадження зустрічний
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве до відповідача -  комунального підприємства “Житлово-ремонтного
управління № 6” м. Єнакієве, про визнання недійсним договору оренди б/н від
01.01.2005р. та договору оренди б/н від 01.01.2006р., для спільного розгляду з
первісним позовом по справі №10/60.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.07
Справа №АС4/312-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Суми

до відповідача              Приватного підприємства «Старт»

про стягнення 12663  грн. 87  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на      23.07.2007 року    на

10 год.   40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 2-28/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційні скарги

ОСОБА_1

на  рішення

Деснянського районного суду м.
Києва від 11.09.2006р.

та ухвалу

апеляційного суду м. Києва від
30.11.2006р.

у справі

№2-28/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          ОСОБА_2,  2)
ОСОБА_3,  3)          ОСОБА_4

третя особа:

Дніпровська районна у м. Києві
державна адміністрація

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 02.02.1998р.
про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан",
про прийняття звіту генерального директора про фінансово-господарську
діяльність за 1997 рік та вихід зі складу учасників ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
оформлене в протоколі загальних зборів учасників товариства від 02.02.1998р.,
та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КВВФ
"Сапсан" від 15.01.1999р. про ліквідацію ТОВ "КВВФ
"Сапсан", про призначення ліквідаційної комісії, звільнення з
посади директора товариства та підготовку документів для скасування державної
реєстрації визнання рішень недійсними,

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2006р. та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 30.11.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 12 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань №10, кім. 330.

Копію ухвали направити сторонам та
представникам сторін.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 44/291пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Артемівської міської ради Донецької області  (далі - Рада) до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас” (далі –  Товариство)  за участю третьої особи Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області ( далі – Рада1 ) про внесення змін до  типового договору від 26.12.03р.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Радою позову до Товариства за участю третьої особи Ради 1   додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/291пн.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

2.          Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача –

а. надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо правової позиції у справі;

5.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.

№ 2-6/15674-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Білогірському районі АРК

на ухвалу

на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим  від 15.02.2007р.
Севастопольського апеляційного господарського суду України від 14.05.2007

у справі
№ 2-6/15674-06 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою
ВАТ "Крименерго"

до
ДДГ "Крмська Роза" інституту ефіроолійних та лікарських рослин Української академії аграрних наук

про
Визнання банкрутом

Розпорядник майна
Петін В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Білогірському районі АРК  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          І.Ю. Панова

Судді                                                                                            А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 44/306пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватної фірми „ Нептун” ( далі – Фірма)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Текстильник-2005”  (далі – Товариство)  про спонукання до продовження строку договору оренди № 23 від 03.01.06р.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фірмою позову  до Товариства   додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/306пн.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 5/207-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП ОСОБА_1м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Хустської ОДПІ м.Хуст

ПРО                               визнання
нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та
НОМЕР_2

ПРЕДСТАВИНИКИ

ВІД ПОЗИВАЧА:      ОСОБА_1-підприємець

ВІД ВІДПОВДАЧА:  Майор В.О. -представник

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач посилається на законність та обґрунтованість прийнятих ним актів, що
оскаржуються позивачем.

З метою правильного з'ясування обставин
перевірки, відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості свідка
працівника Хустської ОДПІ ОСОБА_2

Клопотання відповідача підлягає
задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_2 здійснював перевірку та склав акт
перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані рішення.

За таких обставин, судовий розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 150 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Судовий розгляд справи відкласти
на "03" вересня 2007 р. на 10:00

2.Залучити до участі у справі в
якості свідка працівника Хустської ОДПІ гр.ОСОБА_2 для надання пояснень
стосовно обставин перевірки, результати якої викладено у акті НОМЕР_3

3.Зобов'язати відповідача
забезпечити явку у судове засідання гр..ОСОБА_2 для надання пояснень.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                                 № 18/46-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цидило і К” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача:  ЧП Дворник м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 3312,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цидило і К” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з позовом  до ЧП Дворник м. Слов’янськ, Донецької області  про стягнення 3312,00 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не вказано повне найменування відповідача, не подано доказів  сплати державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, документів, обгрунтовуючіх позовні вимоги, про що складено акт канцелярії № 02-57/259 від 16.07.2007 року.

До відома позивача позовна заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 54  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2, 4, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і К” м. Слов’янськ, Донецької області до ЧП Дворник м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення 3312,00 грн. -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява на 1  аркуші, акт канцелярії, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А20/150-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 443 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

від позивача Беляєва т.М. довіреність №103/06-13 від 09.01.07р представник

від відповідача представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Представник позивача просить стягнути з відповідача 443 грн. 52 коп. заборгованості по страховим внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

07.06.07 року ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі № А20/150-07

19.06.2007 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007року

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі №А20/150-07 до вирішення відповідного питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним   судом .

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 156 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України , адміністративний (господарський) суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №А20/150-07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко