СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

2 квітня 2007 року

Справа № 2-23/8952-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бороненко С.А., повноваження перевірені, Голова, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим-Аромат";

відповідача: Османов Е. Р., довіреність №  326/0/10   від 01.03.07,  Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 14.12.2006 року по справі № 2-23/8952-2006А

за позовом           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" (вул. Сімферопольська, 32,Бахчисарай,98403)

до           Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі № 2-23/8952-2006А позов сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 2 березня 2006 року про застосування штрафних санкцій у сумі 80000,0 грн., та податкове повідомлення рішення № /1 від 28 березня 2006 року про застосування штрафних санкцій у сумі 80000,0 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

19 березня 2007 року у судовому засіданні  клопотання Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено. Поновлений строк Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим на апеляційне оскарження постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі № 2-23/8952-2006А.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

3 21 по 23 лютого 2006 року відповідачем проводилася перевірка позивача на предмет збереження активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі. В результаті перевірки був складений акт № 21-23.02 від 23.02.2006 року. В результаті перевірки встановлено, що позивач 02.09.2005 року на підставі договору № 190606 зробив відчуження , без згоди податкового органу, магазину, за адресою: вул. Макаренко, 2, м. Бахчисарай. Своїми діями, на думку відповідача, позивач порушив вимоги п.п. 8.6.1 „а” п.8.6. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Постанову Кабінету Міністрів України № 538 „Про затвердження Порядку стягування коштів та продажу інших активів платника податків, що знаходяться у податковій заставі”. Враховуючи вищевказане порушення, відповідач 02.03.2006 року прийняв відносно позивача податкове повідомлення-рішення № /0, в якому зобов’язав позивача сплатити штрафні санкції у сумі 80000,00 грн., керуючись п.п. 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В результаті розгляду скарги, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /1 від 28.02.2006 року про застосування штрафних санкцій у сумі 80000,00 грн.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

У відповідності до абзацу 2 п.п 8.2.1 п. 8.2. ст.. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у разі несплати в строки, встановлені Законом, суми податкового зобов’язання, самостійно визначеної платником  податків.

Реєстрація податкової застави здійснюється відповідно до п.8.3 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим органом у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Пунктом „а” п.п. 8.6.1 п. 8.6. ст.. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що операції платник податків, активи якого   перебувають   у   податковій   заставі,   здійснює  вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме:

-  купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу)  нерухомого  та  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,   а   винятком  майна,  майнових  та  немайнових  прав,  що використовується  у  підприємницькій  діяльності платника податків (інших    видах   діяльності,   які   за   умовами   оподаткування прирівнюються  до  підприємницької),  а  саме  готової  продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні.

Апеляційна інстанція вважає, що Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” чітко окреслює право платника податків самостійно реалізувати активи, які перебувають у податковій заставі, без обов’язкової згоди податкового органу, за умови, що це майно використовується в підприємницькій діяльності платника податків і є готовою продукцією, товаром або товарним запасом (роботою, послугою), і такий продаж здійснено за цінами  не нижче звичайних і за проданий товар надійшли виключно грошові кошти. У   разі   коли   платник   податків,   активи  якого перебувають  у  податковій  заставі,  відчужив  такі  активи   без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з  цим  Законом,  платник  податків  додатково сплачує  штраф  у  розмірі  суми  такого відчуження, визначеної за звичайними  цінами. Проте, апеляційна інстанція зазначає, що позивач попередив про намір здійснити договір купівлі-продажу відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у державному реєстрі застав рухомого майна від 19.06. 2002 року було зареєстровано податкову  заставу на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Апеляційна інстанція встановила, що позивач 19.08.2005 року звертався до відповідача з листом-запитом, в якому просив дозволу на відчуження з метою реалізації об’єкту основних коштів, а саме вбудованого магазину, що розташований на вул.. Макаренко, 2 в м. Бахчисараї.

Державна податкова інспекція в Бахчисарайському районі отримала вищевказаний запит 19.08.2005 року, а отже саме з цього часу та протягом 10 днів відповідач мав надати відповідь про узгодження операції. Вказана відповідь передбачена п.п. 8.6.5. п. 8.6. ст.. 8 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в якому вказано, що для   своєчасного   узгодження   операцій  з  активами платника податків керівник податкового органу  призначає  з  числа службових  осіб  такого  податкового органу податкового керуючого.  В той же час, для   узгодження   окремої   операції   на   підставі  відповідної цивільно-правової   угоди   платник   податків  надає  податковому керуючому   запит,   в   якому  роз'яснюється  зміст  операції  та фінансово-економічні  наслідки  її проведення. Податковий керуючий має  право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі  коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за  такою  операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків  вчасно  або  у  повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений  припис  має  бути затверджений керівником відповідного податкового  органу.  У  разі  коли  припис  не видається протягом десяти  робочих  днів  з  моменту  надходження зазначеного запиту, операція  вважається  узгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав відповідь, проте вказану відповідь не можна вважати забороною чи дозволом на здійснення відчуження магазину, що знаходиться у податковій заставі. У вказаній відповіді лише дано пояснення дій, що мають бути вчинені у такому випадку. А отже, вказана відповідь не є забороною для вчинення операції з заставним майном.

Крім того, акт - інвентаризації опису активів (а.с. 88),  самостійно визначених платником податків для продажу, містить вказівку на опис магазину, який належить позивачу, за адресою: вул. Макренко,8. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було реалізовано магазин, який розташований за адресою: вул. Макаренко, 2.

Враховуючи вищевикладене,  апеляційна інстанція вважає, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються позивачем, прийняті відповідачем з порушенням вимог п. 8.6 ст. 8 та п.п 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Вказані податкові повідомлення-рішення порушують право позивача на вільне розпорядження своєю власністю, що передбачене п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апеляційна інстанція вважає, що відповідач не довів своєї правоти при винесенні податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 року у справі № 2-23/8952-2006 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      В.С. Голик

Ю.М. Гоголь