ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 30/450-05-10988

Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді   В.Б.Туренко

суддів  Л.І.Бандури,  Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –  О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача –Іванівського БТІ –не з’явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

від відповідача –СГП ТОВ „ВЕККА” –Б.С.Ступак

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

на  ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2007р.

у справі № 30/450-06- 10988

за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

до Сільськогосподарського підприємства „ВЕККА” у вигляді ТОВ,

Іванівського бюро технічної інвентаризації

про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення на право власності

встановив:

В грудні 2005 року ДСК „Чорноморське морське пароплавство” звернулось з позовом до СГП ТОВ „ВЕККА” про визнання права спільної часткової власності у м’ясомолочному комплексі, розташованому в Іваніському р-ні, с. Благоєво,       вул. Радянської Армії, 181; визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі та споруди зазначеного м’ясомолочного комплексу від 17.02.1999р., 5.04.2001р.; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право власності. Іванівське бюро технічної інвентаризації було спочатку визначено позивачем як 3-я особа, а у подальшому  - в якості відповідача (а.с.4-6, 120 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2006р.            (суддя Рога Н.В.) у позові відмовлено з мотивів не надання ДСК „ЧМП” належних доказів у підтвердження своїх вимог, не наведення позивачем правових підстав його права на частину власності у м’ясомолочному комплексі   (а.с.127-128 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2006р. рішення господарського суду залишено без змін з підстав правомірності відмови у задоволенні позову, оскільки при вирішенні спору по суті судом першої інстанції встановлено, що у позивача відсутнє право спільної часткової власності у м’ясомолочному комплексі   (а.с.145-147 т.1).

Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2006р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2006р. у даній справі (а.с.160 т.1).

В травні 2006 року ДСК „ЧМП” звернулась із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2006р. в порядку ст.112 ГПК України, зазначивши нововиявленими обставинами те, що заявнику стало відомо про порушення кримінальної справи по факту незаконного відчуження на користь ТОВ „ВЕККА” державного майна ДСК „ЧМП” –частки майна м’ясомолочного комплексу, яка передана на розгляд до місцевого суду Приморського району           м. Одеси. З цієї кримінальної справи ДСК „ЧМП” дізналася, що згідно додаткової угоди до договору займу № 1 від 1.01.1999р. між спільним Українського-грецьким підприємством „ВЕККА” та ДСК „ЧМП” кошти в сумі 215тис.грн. перераховані   СП „ВЕККА” на розрахунковий рахунок ДП „Бласко-Агент”. Згідно акту КРУ в Одеській області від 19.08.2003р. № 02-23-006/258 в бухгалтерському та податковому обліку ДСК „ЧМП” передача 5% м’ясомолочного комплексу не знайшла свого відображення, тобто, ні від ДП „Бласко-Агент”, ні від СП „ВЕККА” кошти на рахунок ДСК „ЧМП” не надходили (а.с.168-169 т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. рішення господарського суду від 19.01.2006р. у даній справі залишено без змін з тих підстав, що з поданої ДСК „ЧМП” заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору  (а.с.184 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. ухвала господарського суду від 18.05.2006р. залишена без змін з тих мотивів, що судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, а тому ухвала відповідає чинному законодавству (а.с.201-203 т.1).

Ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. у даній справі (а.с.218 т.1).

В листопаді 2006 року ДСК „ЧМП” вдруге звернулась із заявою про перегляд судового рішення від 19.01.2006р. в порядку ст.112 ГПК України. Нововиявленими обставинами заявник зазначив ті ж самі доводи, що були викладені у першій заяві, а також додатково послався на висновок судово-бухгалтерської експертизи від 17.11.2003р. № 11253/11254/11255, з якого ДСК „ЧМП” стало відомо про підтвердження факту необґрунтованої  передачі  СП „Арго” на користь СП ТОВ „ВЕККА” права вимоги від КСП „Благоєво” виконання зобов’язань по оплаті послуг, передбачених укладеним між ними договором підряду від 1.07.1997р. Згідно даного висновку реєстраційне свідоцтво СП „ВЕККА” виписане 9.11.2001р., тобто через два роки та 9 місяців після укладення договору купівлі-продажу від 17.02.1999р.  На цьому свідоцтві відсутня печатка інвентарного бюро. Крім того, ДСК „ЧМП” вказало, що згідно висновку експерта, спірні договори купівлі-продажу від 17.02.1999р. та від 5.04.2001р. і господарські операції по ним потребують правової оцінки, так як скасоване рішення ХІІ сесії Ради народних депутатів від 5.12.1997р., отже, реєстраційне свідоцтво № 1863 потребує змін (а.с.222-224 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2006р. рішення суду від 19.01.2006р. залишено без змін з тих підстав, що з поданої ДСК „ЧМП” заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору (а.с.289 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. ухвала суду від 24.11.2006р. у даній справі залишена без змін з тих підстав, що судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому ухвала відповідає чинному законодавству (а.с.17-19 т.2).

Ухвалою Верховного Суду України від 1.03.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2007р.(а.с.32 т.2).

В квітні 2007 року  ДСК „ЧМП” втретє звернулась із заявою про перегляд судового рішення від 19.01.2006р. в порядку ст.112 ГПК України, зазначивши у якості нововиявлених обставин ті ж самі доводи, що були викладені у попередній заяві (а.с.41-43 т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. рішення від 19.01.2006р. залишено без змін з тих мотивів, що з поданої ДСК „ЧМП” заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору (а.с.74-75 т.2).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ДСК „ЧМП” 25.05.2007р. звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати, заяву про перегляд рішення суду від 19.01.2006р. задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

21 травня 2007 року ДСК „ЧМП” направила доповнення до заяви поданої в квітні 2007 року в порядку ст.112 ГПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшли.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками є, по-перше, наявність цих обставин на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суттєве значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору. Такими обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано  дійшов висновку про відсутність в поданій заяві матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, отже ухвала відповідає чинному законодавству.

Судова колегія додатково зазначає, що відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись в квітні 2007 року із заявою в порядку ст.112 ГПК України, ДСК „ЧМП” зазначила нововиявленими ті ж самі обставини, які були наведені у аналогічній заяві, поданій ще в листопаді 2006 року і вже розглянутій судами першої та касаційної інстанції із наданням цим обставинам правової оцінки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. зі справи

№ 30/450-05- 10988 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                     В.Б. Туренко

Суддя                                                                        Л.І. Бандура

Суддя                                                                                    Л.В.Поліщук