overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 3/170-2/42

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційні  скарги
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (далі Підприємство)

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду

від
06.04.07

у справі
№ 3/170-2/42

господарського суду
міста Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” (далі Товариство)

до
Підприємства,

за участю
про
Генеральної прокуратури України,
стягнення 2 422 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та заяву про відкликання касаційної скарги, колегія суддів  Вищого господарського суду  України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 06.04.07 Київського апеляційного господарського суду   Підприємству було відмовлено у прийняті до розгляду  апеляційної скарги № 5-1/348 від 12.03.07  на рішення  від 27.02.07 господарського суду міста Києва по справі № 3/170-2/42, оскільки скарга була подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського апеляційного господарського суду Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України   з касаційною скаргою № 5-1/639 від 27.04.07 на ухвалу від 06.04.07  Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 22.05.07 Київського апеляційного господарського суду     прийнято до розгляду  апеляційну скаргу Підприємства № 5-1/582 від 18.04.07 на рішення  від 27.02.07 господарського суду м. Києва по справі № 3/170-2/42.

У зв’язку з прийняттям апеляційною інстанцією скарги до провадження Підприємство звернулося до судової колегії Вищого господарського суду України із заявою про відмову, на підставі  ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, від касаційної скарги на ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 06.04.07  у справі № 03/435-03.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення ухвали касаційною інстанцією та для забезпечення конституційного права сторони на здійснення апеляційного провадження по справі, керуючись п. 7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів Вищого господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

Повернути Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах"  касаційну скаргу   № 5-1/639 від 27.04.07 на ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 06.04.07  у справі   № 3/170-2/42 господарського суду м. Києва  за позовом відкритого акціонерного товариства “Чернігівобленерго”  до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" про стягнення 2 422 000 грн.

Головуючий                                                                                Першиков Є.В.

Судді:                                                                                          Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 19/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бєлова О.С., довіреність

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.Київ в особі Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк

до відповідача Державного комунального підприємства “Управління матеріальних ресурсів” м.Донецьк

про стягнення на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк  грошових коштів у сумі 335 112,12грн.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.Київ в особі Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства “Управління матеріальних ресурсів” м.Донецьк про стягнення на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.Київ в особі Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк  грошових коштів у сумі 335 112,12грн.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2007 р. позов підтримав, виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 05.07.07 р. надав: довідку № 04.1-13/3957 від 12.07.07 р.; копію положення про Донецьку обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”; копії довідок з ЄДРПОУ № 4120/02 від 22.02.02 р. та № 8712/05 від 13.05.05 р.; копію статуту Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”; мирову угоду від 15.05.03 р., претензію; відгук на претензію № 18 від 12.05.05 р. з додатком.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2007 р. не з’явився. Ухвалу суду від 05.07.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-30/16920-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Південна мануфактура “Пролив”, м.Керч

на

постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.04.2007р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим  №2-30/16920-2006

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградської обл.,

до

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Південна мануфактура “Пролив”

про

про стягнення 82 948,64грн.

визнав подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна мануфактура “Пролив” на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. у
справі господарського суду Автономної Республіки Крим  №2-30/16920-2006 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2007р. о 12 год. 30 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 13/353.

За позовом Товариства з обмежненою відповіальністю “Агро-Союз-Луганськ”,м. Луганськ

до СГ ТОВ “Промінь”, с. Мусеевка Меловський район Луганської області

про стягнення 10 781  грн. 60 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Моргунов С.В., довіреність № 1 від 10.02.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  10 781 грн. 60 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 22.06.2007року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена  до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2367-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "КОДЕР" "Маркетінговий центр",   вул. Коксохімічна, 7 а, м.Дніпропетровськ, 49064   () ,  р/р 2600712

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 25/242(10/415)

За позовом  Товарисва з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставковийцентр", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

За зустрічним позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Товарисва з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставковий центр",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпропетровськ

Про: визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності за позивачем на збудоване нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру загальною площею 2700 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна в районі будинку № 39 "Фестивальний причал".

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на здійснення будівництва з дозволу компетентних органів та неможливість оформлення спірного майна внаслідок створення перешкод відповідачем у справі, а також ст.ст. 11, 328, 331, 392 ЦК України, ст. 144 ГК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дніпропетровської міської ради до ТОВ "Дніпропетровський виставковий центр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. провадження у справі № 25/242 (10/415) зупинено до набрання рішенням у справі № А30/69 за позовом ТОВ "Віспкон" до відповідача-1 - Дніпропетровської міської ради, відповідача-2 - ТОВ "Вентер" про скасування рішення № 385/31 від 30.11.2005р. законної сили.

23.07.2007р. до господарського суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 25/242 (10/415) у зв'язку з переглядом в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2006р. у справі № А30/69 та прийняттям 27.02.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови, яка в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/242 (10/415) поновити.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/242 (10/415).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07р. о 15:00год.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А7/201-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 799, 70 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді
Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 15 годин 00
хвилин  переноситься на 02.07.2007 року
на 15 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання, призначене на
26.06.2007 року о 15:00 годин, перенести на   02.07.2007 року на 15:00 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі
суду від 07.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/404/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява НОМЕР_1 від 08.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа  № 28/605-06-13742А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області;

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство "КРИШТАЛЬ"

про стягнення заборгованості 26910,59грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості 26910,59грн.

26 грудня  2006 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №28/605-06-13742А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "КРИШТАЛЬ" про стягнення забргованості в сумі 26910,59  гривень.

Ухвалою суду від 24 січня  2007 року, судом було закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача в судове засідання призначене на 24 січня 2007 року та на 23 лютого  2007 року не з'явився. Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №10/293-07.

за позовом          прокурор Липоводолинського району в інтересах УправлінняПенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Липоводолинського рйону

про стягнення             10456,16 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    не з'явився

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 10456,16 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за грудень – січень 2007 р., в т.ч. 2463,34 грн. основного платежу, 6927,06 грн. штрафних (фінансових) санкцій. 1065,76 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.07.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА