ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2007 р.           Справа № 7/102-07

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: не з»явився

Відповідача:   Приленський  І.Г. , довіреність  № б/н від  28. 03.  2007 року.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Товариства з обмеженою  відповідальністю  науково-виробниче підприємство  «Термінал-спецтехніка»м. Вінниця  до Приватного підприємства  «ВІККАР-В»м. Вінниця  про стягнення  69324 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення   69324 грн. 04 коп., у т.р., 6701 грн. 11 коп. основного боргу, 610 грн. 69 коп. індексу інфляції, 38 грн. 32 коп.  3% річних, 61973 грн. 92 коп.  штрафних санкцій в зв»язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами  договору оренди нежитлового приміщення за № 7 від 01. 04. 2006 року.

Ухвалою суду  від  19. 02. 2007 року про порушення провадження у справі  розгляд справи № 7/102-07 було призначено на 29. 03. 2007 року.

В зв»язку з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої  з 01. 03. 2007 року по 13. 04. 2007 року  на лікарняному слухання справи № 7/102-07, призначеної ухвалою суду від 19. 02. 2007 року на 29. 03. 2007 року  не відбулося, а тому ухвалою суду від 23. 04. 2007 року розгляд справи було призначено на 11. 05. 2007 року.

Відповідач в судове засідання 11. 05. 2007 року не з»явився, не виконав вимоги ухвал суду від 19. 02. 2007 року та від 23. 04. 2007 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами  направлення його позивачу.

Позивач також не виконав в повному обсязі вимоги ухвал суду від  19. 02. 2007 року та від 23. 04. 2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору.

11. 05. 2007 року на адресу суду від  відповідача (директора підприємства «ВІККАР-В») надійшло письмове клопотання  про відкладення розгляду справи  в зв»язку  з відрядженням керівника.

Позивач також подав  11. 05. 2007 року в судове засідання  письмове клопотання  про перенесення  розгляду справи в зв»язку з необхідністю надання додаткових доказів  в підтвердження  позовних вимог та враховуючи клопотання відповідача.  Одночасно не заперечував проти розгляду справи за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання 11. 05. 2007 року відповідача,  не виконанням сторонами в повному обсязі  вимог ухвал суду від 19. 02. 2007 року та від 23. 04. 2007 року, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових письмових доказів а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи було відкладено на 01. 06. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Позивач в судове засідання  01. 06. 2007 року не з»явився, не виконав  в повному обсязі  вимоги ухвал суду від  19. 02. 2007 року, 23. 04. 2007 року та від  11. 05. 2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується  відмітками канцелярії суду за вих.. №№ р8947-8948 від  16. 05. 2007 року  про направлення сторонам ухвали суду від  11. 05. 2007 року про відкладення розгляду справи на 01. 06. 2007 року рекомендованими листами.  Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв»язку про невручення його позивачу на адресу суду не повернувся. Крім того, належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи в суді стверджується  підписом повноважного представника позивача Чернега С. М. на повідомленні суду  про відкладення розгляду справи на 01. 06. 2007 року на 14. год. 30 хв. в приміщенні господарського суду.

Відповідач також не виконав в повному обсязі вимоги ухвал суду від  19. 02. 2007 року.,  23. 04. 2007 року та від 11. 05. 2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу.

01.  06. 2007 року  від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання  від 31. 05. 2007 року (вх. канцелярії суду № 8822 від 01. 06. 2007 року)  про відкладення розгляду справи на іншу дату для належного виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області  від 11. 05. 2007р у справі № 7/102-07 щодо надання позивачем додаткових документів  та уточнення позовних вимог.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки  позивачем , без зазначення причин,  не були виконані вимоги попередніх ухвал від 19. 02. 2007 року та від 23. 04. 2007 року  та не надані суду докази в обґрунтування наявності  поважних причин невиконання вимог суду, у т.р. і вимог ухвали суду від 11. 05. 2007 року. Крім того, ст. 77 ГПК України  не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як для уточнення позовних вимог.

За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами  відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Ухвалами суду від  19. 02. 2007 року, 23. 04. 2007 року та від 11. 05. 2007 року суд зобов»язував  позивача до дня засідання, зокрема, надати суду:  Оригінали доданих до позовної заяви  документів –для огляду в судовому засіданні; Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений  відповідно  до вимог чинного  законодавства  та умов договору  із зазначенням  застосованих методів, платіжних  та товарно - розпорядчих  документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими  особами, які його склали, у т.р.  в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та  штрафних  санкцій;  Обопільний розгорнутий акт  звірки  взаєморозрахунків сторін  станом на  час розгляду справи  в суді, в якому показати динаміку  росту заборгованості та її погашення  з посиланням  на номер, дату, суму та назву первинних бухгалтерських документів, для складання якого суд зобов»язав  позивача з»явитись до відповідача; Довідку  щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; Докази проведення розрахунків  відповідачем  на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи);  Письмові пояснення та докази  про наявність правових підстав на здачу відповідачу  в оренду приміщення, розташованого в м. Вінниці по 2-ому  пров. Хмельницьке шосе,6 загальною площею  129, 24 кв.м., у т.р. докази про те,  що позивач є власником зазначеного приміщення, тощо (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу); Інвентарну справу на об»єкт оренди (для огляду в суді);  Акти приймання –передачі об»єкту оренди  (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу);  Докази про наявність повноважень  у В.Є. Наук на підписання договору оренди № 7  від 01. 04. 2006 року, у т.р. протокол № 6  від 20. 07. 2004 року;  Оригінал книги реєстрації рахунків на оплату за заявлений у позові термін (для огляду в судовому засіданні); Письмові пояснення та докази  про вручення відповідачу рахунків на оплату за заявлений у позові термін (оригінали для огляду в суді, належно звірені копії –в справу); Докази встановлення лічильників на електроенергію  та теплопостачання в приміщеннях, орендованих відповідачем;  Докази про кількість спожитої  відповідачем  електроенергії та тепло енергії за заявлений у позові термін, у т.р. акти зняття показників лічильників, тощо; Письмові пояснення та докази про правові підстави заявлення до стягнення вартості послуг, не обумовлених  договором оренди № 7 від  01. 04. 2006 року з наданням нормативного обґрунтування  з посиланням на норми матеріального та процесуального права.; письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов відповідача, у разі отримання від нього відзиву на позов; Докази додаткового повідомлення відповідача  про день і час розгляду справи в суді; Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами  суду  від  19. 02. 2007 року, 23. 04. 2007 року та від 11. 05. 2007 року   документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

З урахуванням  викладених обставин, за ухилення  сторін  від вчинення дій, покладених  господарським судом на них   згідно ухвал суду від 19.02. 2007 року, 23.04.2007 року, 11.05. 2007 року  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України  підлягає  стягненню в доход  Державного бюджету України з  Товариства з  обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства  «Термінал - спецтехніка»- 500 грн. штрафу, з  Приватного підприємства «ВІККАР-В» –200 грн.  штрафу.

Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,  п. 5 ст. 83,  ст. ст. 115, 116   ГПК України;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничого підприємства «Термінал –спецтехніка»(21021, м. Вінниця, 2-ий провулок  Хмельницького шосе, 6 ,  п/р  6661 в ВОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Вінниця, МФО  302010, )

-          в доход Державного бюджету України 500 грн. штрафу  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом  на   Товариство з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче підприємство «Термінал –спецтехніка»

Стягнути  з  Приватного підприємства «ВІККАР-В»(21000, м. Вінниця, вул.. Космонавтів, 67/31, п/р  3001  в Філії  АКБ «Імексбанк »у м. Вінниці, МФО 302690, , п/р 4500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Вінниця)

-         в доход  Державного бюджету України  200 грн. штрафу  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на  Приватне підприємство  «ВІККАР-В».

Видати накази.

Суддя                                                         Н.В. Мінєєва.

В зв»язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої повний текст ухвали суду оформлено і підписано 26.06.07р.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.