overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/184

За позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва"

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 273,13грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», с.Ширівці, Хотинський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання – 273,13 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

19.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням № 271 від 17.07.2007 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  пунктом 5 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/481/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайська ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
14 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 11/350
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
СДПІ у м.Києві по роботі з великими платниками податків
Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р.
у справі
№11/350
господарського суду
СДПІ у м.Києві по роботі з роботі з великими платниками податків
визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу СДПІ у м.Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. у справі №11/350 прийняти до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.09.2007 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.
Головуючий                                                                                      К.Грейц
Судді:                                                                                                 О.Глос
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1872-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 1/276-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеська залізниця, м.Одеса,

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

про стягнення 1435 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази вручення Відповідачу додатків до позовної заяви у повному обсязі надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/387/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: МНВКП «Екохолод»(54029, м.Миколаїв, вул. 2-га Поперечна, 25) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3360/10/10-014 від 06.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"30"
серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом           Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Київська
обл.,  м. Біла Церква

до           суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла
Церква

про           припинення
державної реєстрації

Встановив:

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Білоцерківської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до
позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено
судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві як адресу
відповідача зазначено АДРЕСА_1. Проте, в обґрунтування обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додано свідоцтво серії
НОМЕР_1, довідка НОМЕР_2 від 10.08.2007 р. про взяття на облік платника податків,
в яких адресою відповідача зазначено:АДРЕСА_2. Таким чином, позовна заява та
додані до неї документи містять суперечливі данні щодо адреси відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде
усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених у ухвалі недоліків до 14 вересня 2007 р.

3. Зобов'язати позивача надати до
суду:

-          доповнення до позовної заяви з
уточненою адресою відповідача;

-          копії доповнень відповідно до
кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з
моменту її постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.

Справа № 13/180

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за позовом  Прокурора
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Корманської сільської ради

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним
користуванням землею - 2285,59грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:40 "19" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/239-07/1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Березань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А3/239-07 за позовом Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Березань за участю третьої особи
-виконавчого комітету Березанської міської ради, м. Березань про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 30 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/239-07, суддею
Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю
розгляду нею справи № А3/239-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А3/239-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер НОМЕР_1

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 19/246.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Слов’яносербської виправної колонії № 60, смт. Лозівський Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 10696 грн. 45 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.04 по справі № 19/246 позов  задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 6401 грн. 82 коп., 37 грн. 67 коп. 3% річних, 64 грн. 41 коп. витрат по держмиту та 71 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у справі звернувся до суду заявою за листом від 15.06.07 № 33/1906 про затвердження мирової угоди, розгляд якої слід призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 12.07.07 о 12 год. 40 хв. (кім. № 318).

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати сторін у справі надати:  докази виконання рішення суду від 24.06.04 по справі №19/246 на час розгляду заяви.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 2-138/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення ФДМУ по
Львівській області

на рішення

Апеляційного суду  Львівської області від 14.11.05 за
№22-2628/05

у справі

№2-138-2005 Стрийського
міськрайонного суду

за позовом

Громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ДП "Санаторій "Перлина
Прикарпаття" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"

Треті особи

ВАТ БМФ "Стрийбуд" та
Стрийське МБТІ

про

усунення перешкод у здійсненні
права користування  та розпорядження
своїм майном

та за позовом

ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця"

до

1.          Громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 2.          ВАТ БМФ "Стрийбуд"
3.          Регіонального відділення
ФДМУ по Львівській області

Треті особи

1.          ДП "Санаторій "Перлина
Прикарпаття" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"  2.
Виконком Моршинської міськради 3.          ВАТ "Меблевий комбінат
"Дрогобич" 4.
приватний нотаріус ОСОБА_3

про

визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти
касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області на
рішення Апеляційного суду  Львівської
області від 14.11.05 за №22-2628/05 уданій справі до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 12 вересня 2007  року на 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А10/302-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції , смт. Царичанка

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 , с. Червоно-Партизанське

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.08.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.07 р.                                                                                           Справа № 45/14б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 12.07.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кондратьєва М.В.

В газеті „Голос України” №137 від 04.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк.

До господарського суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк про визнання кредитором по справі №45/14б на суму 3 929 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 19.09.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя