ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2007 р.                                             Справа № 8/128-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла"

до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області

про  визнання протиправними дій та анулювання свідоцтва платника ПДВ

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Архіпов Ю.В., дов. №32 від 26.02.07., керівник Архіпов В.І., пасп. серії МО №240526 від 27.11.96.

від  відповідача - ГДПІ Костік Б.В., дов. №1 від 03.07.06., зав. сектором Канівець В.О., дов. №9 від 28.08.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Заказник Думузла” (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про  визнання дій Чаплинської міжрайонної  державної податкової інспекції у Херсонській області по анулюванню свідоцтва про реєстрацію ТОВ „Заказник Думузла” платника податку на додану вартість протиправними. Заявою від 3 квітня 2007 року позивач просить вточнив позовні вимоги, просить  визнати недійсним рішення Скадовської МДПІ Херсонської області  № 4 від 23 лютого 2006 року про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ товариства. Позивач посилається на те, що не подавав заяви про  добровільне анулювання реєстрації його як платника ПДВ. Про анулювання  йому стало відомо тільки з листа  Чаплинської МДПІ від 15.10.06 № 2336.

Чаплинська МДПІ  (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що 20 лютого 2006 рок позивач подав до податкової інспекції письмову заяву з проханням анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість на підставі абз. „а” п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”. Податковий орган не мав права  відмовити заявнику в анулюванні свідоцтва ПДВ, оскільки  з 1 січня 2005 року по 01 січня 2006 року позивач декларував до податкового органу загальну суму від здійснення операцій з поставки товарів, що підлягають оподаткуванню з нульовим значенням. 23 лютого 2006 року Скадовською міжрайонною податковою інспекцією прийнято рішення № 4 щодо задоволення заяви ТОВ „Заказник Думузла” та анулювання свідоцтво платника ПДВ. Рішення платнику не направлялось, так як це не передбачено  законодавством. Позивач знав про задоволення його заяви, оскільки не надавав податкової звітності з ПДВ до податкового органу Відповідач просить суд закрити провадження по справі, оскільки дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, щоб встановити  справжність підпису керівника товариства на заяві про анулювання свідоцтва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Заказник Думузла” є юридичною особою та  платником  податку на додану вартість з 31 липня 2002 року, має свідоцтво платника ПДВ № 30881417, яке було видане 01.08.2002.

23 лютого 2006 року заступником начальника Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області –начальником Каланчацького відділення МДПІ Качулою Р.М. прийнято рішення № 4 про анулювання реєстрації свідоцтва з ПДВ та виключення платника податку з реєстру за заявою платника податку відповідно до п. 9.8 „а” ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” . Підставою прийняття рішення стала заява  керівника ТОВ „Заказник Думузла” Архипова В.І. щодо анулювання, а також та обставина, що з 1 січня 2005 року по 23 січня 2006 року товариство задекларувало до податкового органу загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, з нульовим значенням.

Згідно  наказу ДПА  у Херсонській області № 63 від 13 квітня 2006 року Скадовська  міжрайонна державна податкова інспекція з центром у м. Скадовську, Чаплинським та Каланчацьким відділенням, була реорганізована, створено на її базі Державну податкову інспекцію у Скадовському районі, Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію з центром у смт. Чаплинка та Каланчацьким відділенням. Установлено, що новоутворені  державна податкова інспекція  у Скадовському районі та Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція є правонаступником реорганізованих відділень державних податкових інспекцій. Враховуючи, що ТОВ «Заказник Думузла»за юридичною адресою знаходиться на території Каланчацького району, зареєстрований як платник податків в Каланчацькому відділенні Чаплинської МДПІ, Каланчацьке відділення Чаплинської МДПІ не  є юридичною особою, належним відповідачем по справі є Чаплинська МДПІ.

Реєстрація підприємства платником податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону України „Про  податок на додану вартість”, зокрема, підпунктом “а”  передбачено випадок, коли платник ПДВ, який до місяця, у якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та  має за останні 12 поточних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені  зазначеним підпунктом Закону. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті  "а"  цього  пункту,  здійснюється  за заявою платника податку.     Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації  у разі існування підстав,  визначених  у  підпункті  "а"  цього пункту. Законом «Про податок на додану вартість передбачено, що платник податку  зобов'язаний  повернути  податковому  органу реєстраційне свідоцтво:   якщо анулювання   реєстрації   здійснюється   за  ініціативою платника податку, - разом із наданням заяви про таке анулювання…

Матеріали справи свідчать про наявність підстав для анулювання реєстрації за ініціативою платника ПДВ. Але порядок проведення такого анулювання  податковим органом був порушений. Підпунктом 9.8 ст. 9 Закону “Про податок на додану вартість”, підпунктом 25.1  Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, яке затверджене наказом ДПА України від 01.03.2000р. за № 79, передбачено подання платником податку на додану вартість до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Разом із поданням такої заяви платник податку зобов'язаний  повернути податковому органу свідоцтво та всі засвідчені копії свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні , то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Відповідач надав суду копію заяви від 20 лютого 2006 року про виключення з реєстру платника ПДВ, підписану не керівником товариства Архіповим В.І., а засновником Архіповим Ю.В. та завірену печаткою товариства. Із службової записки зав. сектором оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ вбачається, що заяву щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ написав Архипов Ю.В. Згідно з Статутом товариства гр-н Архіпов Ю.В. є одним із засновників товариства, і має право брати участь в управлінні товариством   шляхом участі в органах управління, загальних зборах, наглядовій раді. Виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства і має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.  Директор ТОВ “Заказник Думузла” призначено Архіпова  В.І. Суду не надано доказів  видачі засновнику товариства довіреності вчиняти від імені товариства дії щодо подання заяви до ДПІ про анулювання реєстрації товариства платником податку на додану вартість.

До заяви не було додано ні свідоцтво про реєстрацію товариства платником ПДВ, ні копії свідоцтва. На час розгляду справи свідоцтво знаходиться у позивача. Але не зважаючи на це, податкова інспекція 23 лютого 2006 року анулювала реєстрацію, про що прийнято окреме рішення № 4 та вказано  у відповідній графі заяви.  Згідно п.п 25.3. Положення за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви про анулювання реєстрації.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт  порушення податковим органом порядку анулювання реєстрації  платника ПДВ, не зважаючи на наявність достатніх підстав для такого анулювання.  Рішення Скадовської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області № 4 від 23 лютого 2006 року про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю „Заказник Думузла” суд визнає таким, що протирічить діючому законодавству. Позов задовольняється.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплати державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. з держбюджету. Надмірно сплачене держмито підлягає поверненню позивачеві при наявності відповідної заяви. На день розгляду  судом спору такої заяви не надійшло.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити. Визнати нечинним рішення Скадовської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області № 4 від 23 лютого 2006 року про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю „Заказник Думузла”.

2. Відшкодувати  товариству з обмеженою відповідальністю „Заказник Думузла”  3 грн. 40 коп. з державного бюджету, виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

повний текст постанови підписаний 24 квітня 2007 року.