ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.07р.

Справа № 16/161-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Кредит-Дніпро”,           м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 31.01.2005р. №832-ПК

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Карпичев Ю.Г. –заступник директора, дов. від 11.04.07р.;

від відповідача:  Стасик Л.І. –нач. претензійно-позовного відділу,                            дов. від 04.06.07р. (був присутній у судових засіданнях 04.07.2007р., 24.07.2007р., 01.08.2007р. та 03.08.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 03.08.2007р. та до 06.08.2007р.

Позивач просить розірвати  договір від 31.01.2005р. №832-ПК, укладений між  сторонами про касове обслуговування працівників підприємства.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№13160  від 24.07.07р.) вважає викладені у позовній заяві доводи необґрунтованими і надуманими, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що: - ні Законом ні договором від 31.01.2005р. №832-ПК не передбачено зміну і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку; - відповідач, як сторона за договором, не порушував і не порушує умови укладеного договору, інші випадки, які є підставою для зміни, розірвання договору відсутні; - зміна обставин є суттєвим, якщо вони змінилися настільки, що, якщо б сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір або уклали би його на інших умовах; - позивач не відноситься до категорії державних підприємств і дія Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” не розповсюджується на правочин, який укладено між сторонами 31.01.2005р.; - твердження позивача, що договір про касове обслуговування працівників підприємства є договором доручення не відповідає чинному законодавству; - договір від 31.01.2005р. підписаний по досягненню згоди сторін за волевиявленням сторін та підлягає виконанню на цих умовах; - згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 31.01.2005р. між відповідачем –Закритим акціонерним товариством комерційним банком „Кредит-Дніпро” (банком) та позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (підприємством) було укладено договір №832-ПК про касове обслуговування робітників підприємства, згідно з пунктом 1.1 якого підприємство доручає, а банк приймає на себе зобов’язання у частині касового обслуговування робітників підприємства по виплаті заробітної плати, премій, відряджувальних, відпускних і пр. з використанням міжнародних карт, емітованих відповідачем;

- відповідно до пункту 6.2 зазначеного договору строк дії договору визначається з дати його підписання обома сторонами і діє до 01.01.2015р.;

- відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплату розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим законом, крім випадків, передбачених цим Законом;

- згідно із статею  1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється у разі відмови довірителя від договору; довіритель або повірений мають право відмовитися від договору у будь-який час; відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною; якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором;

- позивач листом від 23.03.2007р. №2171 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору від 31.01.2005р. №832-ПК; відповідач заперечив проти розірвання;

- позивач вважає, що у зв’язку з набранням чинності Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 01 грудня 2006р., яким встановлено безтендерну межу вартості предмета закупівлі для послуг в 50 000 грн., істотно змінилися обставини, якими керувалися сторони при укладанні договору; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості;

- згідно із статтями 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов’язковим для виконання сторонами;

- згідно із частиною 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя;

- отже, виходячи з аналізу умов договору від 31.01.2005р. №832-ПК про касове обслуговування робітників підприємства суд доходить висновку, що зазначений договір не є договором доручення, а є договором про надання послуги по касовому обслуговуванню робітників підприємства;

- відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дї або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

- статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін;

- відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду;

- відповідно до статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

- пунктом 6.6 зазначеного договору від 31.01.2005р. №832-ПК встановлено, що цей договір не може бути розірвано в односторонньому порядку підприємством, тобто сторони при укладанні договору визначили за домовленістю таку умову щодо односторонньої відмови від договору підприємством;

- відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- отже, суд вважає, що зміна законодавства не може розцінюватися як істотна зміна обставин і не може розглядатися як підстава для розірвання договору, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи; ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення;

- таким чином, змінений закон не може розповсюджуватися на вже встановлені договірні правовідносини;

- отже, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на  викладене позовні вимоги  необґрунтовані  і  задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 07„  серпня  2007р.