overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/289-06

за позовом: Барської МДПІ, м. Бар Вінницької області

до:Благодійної католицької громадської організації "Любов та милосердя", м.Бар

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/289-06.

19.07.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. про призначення судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М..

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/72-07

За заявою  Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Спецпромсервіс",                          м.
Дніпропетровськ

До боржника Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Спецпромосервіс",                                 м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Охрименко М.І., представник ТОВ НВП "Геоком", довіреність №б/н від
06.08.07р.

від боржника -
ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Спецпромосервіс", м. Дніпропетровськ порушено  26.04.07 р. за заявою   Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Спецпромсервіс", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  14.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_1,  ліцензія НОМЕР_1.

В ході прповедення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОв "Геоком" в
розмірі 21 270,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Спецпромосервіс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне виробничо-комерційне підприємство "Спецпромосервіс", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07

Справа №6/204-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському
районі

до
боржника       - Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство
і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 16.08.2007 р. на
13 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.08.2007
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив
державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

16.08.07р.

Справа № Б15/195-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАД-І", м.Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 28.08.07 р.
о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду
кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 18/244

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха, Донецької області

про  стягнення 14721,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/244.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: оригінал договору № 0506 від 05.06.2006 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представників з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 6/44-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:МКП "ЖЕК-5", м. Вінниця

до:Антимонопольного комітету України Вінницького обласного територіального відділення, м. Вінниця

про скасування рішення №16 від 28.04.07.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява № б/н і дати (вх № 3269 від 20.08.2007 р. не підписана повноважною посадовою особою позивача ( не надані докази в підтвердження  повноважень на підписання позовної заяви ).

Відповідно до підпункту 5.23 п.5 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації",  підпис  складається  з назви посади особи,  яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом).

Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  і дати   на 8аркушах разом з матеріалами  на 37аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням   № 394   від 15.08.2007 р.  ,  підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,00 грн., перераховані за платіжним дорученням    №393  від 15.08.2007 р. ,   підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 9/343ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського р-ну м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловське шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин»ДП ДХК «Спецшахтобуріння»м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 850,0 грн.

в присутності представників:

від заявника - Середа Ю.А. - пом. прок., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача – Орлянко Д.М. - спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 1-П/07 від 09.01.07

від відповідача – Климчук В.В., дов. № 283 від 19.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 850 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач у відзиві на позов від 19.07.07р. № 286 просить у позовній вимозі відмовити, оскільки він платіжним дорученням № 1162 від 29.08.06р. перерахував суму штрафу у повному обсязі.

В обгрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ДВАТ «Свердловське ШПУ»ДП ДХК «Спецшахтобуріння», у порушення ст. 25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п. 3.6 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000р. № 5, подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік, який містив помилки.

Вдруге звіт був наданий 04.07.06р., який не відповідав вимогам Положення і який не був прийнятий у встановлений термін –до 30.06.06р.

У зв’язку з цим, 04.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 181-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,0 грн.

У судовому засіданні прокурор та позивач звернулися до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін, оскільки сума штрафу, що є предметом позову, відповідачем погашена у добровільному порядку.

Суд задовольняє цю заяву на підставі п. 3 ст. 51 КАС України, оскільки дії з досягнення примирення за цією справою не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтереси сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157 п. 3, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №2/426-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерсва транспорту та зв’язку України для Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці,  м. Суми

до         1-го відповідача     Самотоївської сільської ради,

Краснопільський р-н

2-го відповідача     Комунального підприємства «Сумське

міське бюро технічної інвентарізації»,

м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  03.09.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду, для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він  посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.     Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 2/62

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11

на рішення

та постанову
Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року

у справі за позовом
до

про
ВАТ "Кіровоградобленерго"
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.05.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/455-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Гамма”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023 від  03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Гамма” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 25.12.06 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 12.01.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо
підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора дочірнього підприємства  “Гамма” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Гамма” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 19/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтник” Будьонівського району м.Донецька

про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 42 507,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/230.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 232

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в Державний бюджет України.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази погашення суми заборгованості, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу