overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-21/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,           ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,                ОСОБА_7,
ОСОБА_8

на ухвалу

від 17.05.2006 року

апеляційного суду Луганської області

у справі

№ 2-21/06

за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Стимул"

до

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Механізатор",

громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 (правонаступник -ОСОБА_10), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу ВАТ "Механізатор" акцій власної емісії

ВСТАНОВИВ:

Листом Верховного Суду України №
6-18669св06 від 03.04.2007 року відповідно до Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ"                  № 697-V від 22.02.2007 року
справу № 2-21/06 передано до апеляційного суду Київської області для розгляду
та вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 30.05.2007 року відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" до Вищого господарського суду України передана для
розгляду в касаційному порядку касаційна скарга громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 17.05.2006 року у справі № 2-21/06 з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17.05.2006 року у справі №
2-21/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007 року о
12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                    тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2007                                                                                         Справа
№15/59

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

державного підприємства „Мукачівське
лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Міжгірського району

про стягнення
5133,54 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно з договором
купівлі-продажу товару НОМЕР_1,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 15 серпня 2007 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності
статусу підприємця -фізичної особи;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/156пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн. Рішення
набрало чинності 01.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 18/497

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Регіонального
відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

на рішення           господарського
суду міста Києва від 20.12.2006р.

та постанову           Київського
апеляційного        господарського суду
від 22.03.2007р.

у справі
№ 18/497

господарського суду                              міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий
дім "Ярославь"

до
Регіонального відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

треті особи:                                        1)
Державне територіально-галузеве об"єднання

"Південно-Західна
залізниця"

2)
Міністерство транспорту та зв"язку України

про
продовження дії договору оренди нерухомого

майна
№311 від 31.08.2001 р.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.Києву касаційна скарга відповідає вимогам
ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву на рішення господарського суду міста Києва
від 20.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 22.03.2007р. у справі №18/497.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 04.07.2007 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.
Подоляк

Т.П. Козир
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.07.2007
Справа №  2/151

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „СаТу”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про повернення орендованого за договором НОМЕР_1року майна -об
лаштованої площадки площею 244кв.м., що знаходиться в м. АДРЕСА_1 шляхом
укладення акту приймання-передачі та шляхом демонтажу збірно-розбірного
павільйону та самовільно добудованих до нього конструкцій, а також стягнення
суми 360грн. заборгованості по орендній платі,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, в тому числі обов'язково всю технічну документацію з
письмовим погодженням орендодавця стосовно облаштування збірно-розбірного
павільйону та самовільно добудованих до нього конструкцій на площадці, що
орендується та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/213
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 07.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07
Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи  за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706)

про  визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/27-06 за заявою ТОВ „Транс–Авто”  до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 7/27-06 від 11.05.2006р. в газеті „Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Червоний металіст” .

За результатами попереднього засідання, яке відбулося 12.12.2006р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного  господарського суду № 7/27-06 від 26.03.2007р.  ухвалу господарського суду від 12.12.2007р. залишено без змін, а справу № 7/27-06  направлено для подальшого розгляду  до господарського  суду Сумської області.

Ухвалою господарського  суду від 26.12.2006р.  у справі № 7/27-06  відкрито процедуру санації у справі № 7/27-06 про банкрутство ВАТ “Червоний металіст”, призначено керуючим санацією - керівника боржника ВАТ “Червоний металіст” Дементьєва Володимира Ілліча з встановленням йому оплати праці згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.12.2006р. та продовжити повноваження розпорядника майна боржника Корнілова Є.О. на строк здійснення процедури санації з встановлення йому оплати праці згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2007 року затверджено план санації боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”.

До господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника надійшло клопотання № 59/7/27-06 від 20.06.2007р.  про визнання боржника  банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Дементьєва В.І. ( ліцензія  АБ  № 176029 від 17.05.2005р)

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання    в судове засідання на 17 липня  2007 р. на 10 год.00 хв. .

Керуючись  ст. 86,  Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна боржника -  ВАТ «Червоний металіст»  про визнання боржника  банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Дементьєва В.І.  на  17 липня  2007 р. на 10 год.00 хв. .

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією боржника.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 14/296.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом Приватної фірми «ОРНАТУС», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», м. Кремінна, Луганської області

про стягнення 143300 грн. 15 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Мележик Л.Г., довіреність від 03.06.05;

від відповідача –Дугін В.А., директор;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості у сумі  90945 грн. 47 коп., 1% річних згідно п.3 ст.692 УК України у сумі 46382 грн. 18 коп., 30% річних у сумі 3812 грн. 23 коп. згідно ст.625 ЦК України, пені 2160 грн. 27 коп. за прострочення оплати поставленого товару згідно договору № 44/07 від 22.01.07.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що частина боргу, заявленого до стягнення, ним сплачена. Штрафні санкції до нього не можуть застосовуватись, оскільки виконанню договору протидіяли форс-мажорні обставини, викладені у свідоцтві Луганської регіональної торгово-промислової палати № 480 від 27.04.07 (політична криза в Україні з 02.04.07).

При розгляді справи виникла необхідність від сторін витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 р. на 15 год. 00хв., каб № 323

2. Зобов'язати Позивача: надати усі документи, що підтверджують поставку товару згідно договору № 44/07 від 22.01.07, заперечення на відзив відповідача, звірити розрахунки за позовом з зазначенням дати виникнення боргу, документа, що підтверджує поставку, документів, згідно яких погашався борг, періодів прострочення та нарахування штрафних санкцій, процентів.

3. Зобов’язати відповідача: надати докази погашення боргу, прийняти участь у звіренні розрахунків за позовом з зазначенням дати виникнення боргу, документа, що підтверджує поставку, документів, згідно яких погашався борг, періодів прострочення та нарахування штрафних санкцій, процентів.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                          Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  6/534/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Сако”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 19-г, кв. 15.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.
Справа № 2/201

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/201

за позовом: Прокурором
Ульяновського району в інтересах держави в особі Ульяновського районного центру
зайнятості, м. Ульяновка  Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ульяновка
Кіровоградської області

про стягнення 1038,78 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області
Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - Дігтяренко Т.М. ,
довіреність № 476  від 06.07.07;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Ульяновського району в
інтересах держави в особі Ульяновського районного центру зайнятості подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1038,78 грн.
допомоги по безробіттю.

Ухвалою від 26.07.2007 р. було
призначено справу до судового розгляду, від відповідача витребувано матеріали,
необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не подав.

В судовому засіданні від
03.08.2007р. позивачем подано до суду заяву про відмову від позову на підставі
п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку із
сплатою заборгованості відповідачем у повному обсязі. Зазначене підтверджується
випискою банку 16.05.2007р. на суму 1038,78 грн.

Суд приймає відмову від позову,
враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ст. 95 Кодексу
адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від
адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.  95, 112, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Ульяновського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 5/454пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 об  11  год.
35 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №9/409-07.

за
позовом:           ОСОБА_1

до
1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

до
2-го відповідача: Державного реєстратора Роменського Міськвиконкому Гусєва

Миколи
Миколайовича

про
визнання права власності на частку в статутному фонді (корпоративні
права),  зобов'язання внести зміни до
статуту товариства та здійснення державної реєстрації змін до статуту
товариства

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.

Від
1-го відповідача: не з'явився

Від
2-го відповідача: Менько Д.Д.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати право власності на частку у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (корпоративні права), яка
складає 8,4% вартістю 2200 грн. 00 коп., зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Черемшина» внести зміни до статуту товариства про те, що я
учасник товариства, ОСОБА_1, є власником частки в розмірі 13% статутного фонду
та здійснити передбачені законом заходи для забезпечення державної реєстрації
зазначених змін, зобов'язати державного реєстратора Гусєва Миколи Миколайовича
внести зміни в Єдиний державний реєстр підприємств юридичних осіб щодо
збільшення моєї частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю «Черемшина».

1-й
відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні з'явився додаткових
клопотань та заяв не надавав.

2-й
відповідач подав клопотання, в якому пояснив, що в зв'язку з неможливістю бути
присутнім в судовому засідання просить суд розглянути справу без його участі за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача та
необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на 13.08.2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2   Вдруге зобов'язати відповідачів надати
відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

4.   Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження   та
документ, що засвідчує особу.

6.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття
сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).