ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа  № 27/431-06-13724

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”

До відповідача
державного підприємства „Одеська залізниця”

Про стягнення 68851,75 грн., що еквівалентно 13634,01 дол. США

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Козлова Л.В., довіреність № 85-28 юр від 02.01.2007 року;

Від відповідача:
Тіхонов Р.І., довіреність № 406 від 15.09.2005 року;
Бондаренко В.І., довіреність № 93 від 06.02.2007 року;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці –68851,75 грн., що еквівалентно 13634,01 дол. США

У судовому засіданні від 07.02.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на комерційний акт та ст. 31, 32, 111, 114 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

Між Позивачем і Відповідачем було укладено угоду від 21.06.2006 року на перевезення вантажу в вагоні № 66933136 на користь третьої особи –Ізмаїльського морського торгівельного порту, якою у відповідності зі ст. 6 Статуту залізниць України є залізнична накладна № 46011502.

Відповідно до залізничної накладної № 46011502 Позивачем було відвантажено 20 пачок прокату чорних металів загальною масою 68,200 т., які закріплено і розміщено, згідно затверджених схем, правильно.

Під час комісійного вивантаження та перевірки вагона № 66933136 на станції призначення виявлена нестача вантажу в обсязі –35,300 т.

Нестача вантажу підтверджується:

- комерційним актом БО 706209*167 від 01.07.2006 року, за яким „... За документом значиться навал, вантаж прокат чорних металів вагою бр. 91600 кг. тара перевірена 23400 кг. нет. 68200 кг. Фактично виявилось: вага бр. 56300 кг. тара с документа 23400 кг. нет. 32900 кг. Тобто вага менше проти документів на 35300 кг. Навантаження в вагоні по ширині вагону 9 ув’язок на всю довжину вагону і 1 ув’язка навантажена зверху по діагоналі. Прокат чорних металів ув‘язаний в ув’язки дротом 6 мм діаметром, ув’язки не порушені. Зверху на ув’язках малось маркування вапном в 2 місцях, не порушено. В документах штампу „Охорона” немає. Вагон прибув в технічному відношенні справний. На всіх ув’язках стропувальні хомути прижаті. Перевагу робили двічі, недостача ваги підтвердилась...”;

- Актами загальної форми № 40 від 27.06.2006 року та № 2347 від 27.06.2006 року.

З урахуванням норми нестачі відповідальна нестача склала 34,959 т. на суму 13634,01 дол. США або 68851,75 грн. ( за курсом НБУ на 15.12.2006р.) Вартість 1 т. прокату чорних металів підтверджена рахунком № 341800 від 22.06.2006 р.

Розрахунок норми нестачі та загальної суми позову, наведений позивачем у додатках до позовної заяви відповідачем не заперечувався.

Відповідно до п. 12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в  Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу  з  ознаками  недостачі,  псування  або пошкодження. У зазначених випадках тарні  й  штучні  вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються  з перевіркою  кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Як вбачається з вищевказаного комерційного акту та фотографій вагону в нижньому ярусі на пачках прижаті всі дротяні ув'язки, а на верхній пачці прижата одна стропувальна дротяна ув'язка.

Господарський суд вважає, що прижаті всі стропувальні ув'язки в нижньому ярусі свідчать про те, що зверху нижнього яруса знаходився завантажений відправником вантаж. А тому, дані обставини свідчать про доступ вантажу при транспортуванні.

Відповідачем не надані докази про причини відсутності в вагоні прокату чорних металів, а тому і не доведено, що нестача виникла з неналежних від відповідача причин.

Посилення відповідача на те, що вантажовідправник при завантаженні вантажу порушив ст. 32 Статуту залізниць України, господарський суд відхиляє, так як з матеріалів справи вбачається, що вантажовідправник здійснив завантаження вантажу згідно з розробленою і затвердженою останнім і погодженою з ДП "Придніпровська залізниця" Інструкцією по контролю забезпечення схоронності металопродукції КГГМК "Криворіжсталь" при перевезенні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення –68851,75 грн., що еквівалентно 13634,01 дол. США обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Аналогічну правову позицію висловив Одеський апеляційний господарський суд в своїй Постанові від 23.01.2007 року зі справи № 12/458-06-10608.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19),  , р/р № 1 у Одеській філії АБ „Експрес Банк” м. Одеса, МФО 328801 на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), , р/р 3054/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпровської області”,  МФО 305493 –68851,75 грн. основного боргу, 688,52 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.