overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
№ 15/214

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного малого
підприємства "Влад", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 м. Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 60004 грн. 80
коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_6 довіреність
НОМЕР_2.

від відповідача - Діденко В.В.
директор підприємства

Бесараб В.А.
довіреність б/н від 06.07.07р.

від 3-ої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7
довіреність НОМЕР_1.

від 3-ої особи - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 10104 грн. 80 коп. матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, 39900 грн. упущеної вигоди, 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду від
19.06.06р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 09.07.07р.
представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по
справі на один місяць.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України,
спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох
місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий  строк, ніж
встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та третім особам.

Суддя                                                                                        К.М.
Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                           Справа № 6/3713

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінленд", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 326,72 грн.

Суддя  Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач  -   Присяжний О.В. – представник за довіреністю №1957 від 14.12.04р.

відповідач  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10080,00 грн. заборгованості по розрахунках за надані послуги згідно договору  про охорону об’єкта.

Повноважний представник позивача в судове засіданнях з’явився, позовні вимоги підтримав, вказуючи, що вони підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника в дане судове засідання не направив, однак, 21.06.07р. представник відповідача подав заяву, в якому він повідомляє про сплату заявленої до стягнення заборгованості, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №36 від 15.06.07р.

Враховуючи, що відповідачем в сплачено заявлену до стягнення  заборгованість  в сумі 326,72 грн. після порушення провадження у справі, провадження по  справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Оскільки заявлена до стягнення заборгованість в сумі 326,72 грн., погашена відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, то судові витрати по справі відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України  підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 1, 21, 22, 33 , п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/3713 за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінленд”, м. Кам’янець-Подільський про стягнення 326,72 грн.  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінленд”, (м. Кам’янець-Подільський, вул. Північна, 81) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК у м. Хмельницькому  №0002  в ГУДК Хмельницької області, МФО 815013, ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві  гривні 00 коп.), а в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000 на рахунок УДК у м. Хмельницькому Р/Р0002 в ГУ ДКУ у Хмельницької області, МФО 815013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень  00 коп.)

Видати наказ.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірники:

1-          до матеріалів справи

2-          позивачу;

3-          відповідачу

4-          ДПІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 11/180

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 1236,24грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Петренко О.Г. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, 1236,24грн

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив та заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  07.08.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/180

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 14/259ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи №14/259ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Брянці Луганської області, м. Брянка,   Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Брянківське АТП 10963”, м. Брянка, Луганської області

про стягнення 623 грн. 90 коп.

при секретарі Савенко В.Ю.

в присутності представників:

від позивача  - Стахова Т.П., довіреність № 7 від 10.11.07.;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 794 грн. 30 коп.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у судовому засіданні подана заява  від 07.06.07. №795/04 про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача  недоїмку по страховим внескам в сумі 794,30 грн.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 14/259ад.

2.          Призначити справу № 14/259ад до судового розгляду  на 02.07.2007 о                  14год. 00 хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження пояснень, надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.07. №795/04, докази направлення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 02.07.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про свої банківські реквізити та належну юридичну адресу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів та забезпеченням участі повноважного представника; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи); докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); довідку обласного управління статистики щодо включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

5. Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

13:05

Справа №  11/74/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні
м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 14.01.1997 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, наданого ДПІ у
Корабельному районі, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 06.10.2003 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1)
зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської ради
14.01.1997 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № П10/5214-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична  особа  ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про :

-
визнання недійсними договорів
оренди не житлового приміщення , укладені між сторонами,   від 19.01.2006 року та 25.09.2006 року;

-
стягнення   матеріальної шкоди в
подвійному розмірі в  сумі 69789,26 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмір. Так , позовні вимоги складаються з
вимог немайнового характеру (визнання недійсним договору) та майнового
характеру (стягнення 69 789 грн.26 коп.) , а відповідно до доданого до позовної
заяви повідомлення НОМЕР_1 від 02.07.2007 року сплачено державного мита у сумі
698 грн. , тобто  лише за вимоги майнового
характеру.

Керуючись п.4ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 698 грн.00 коп., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 02.07.07р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
року                                                Справа
№ 1/10н
Луганський апеляційний
господарський суд у складі:
головуючого судді:           Семендяєвої І.В.
суддів                                        Єжової
апеляційної скарги                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
господарського суду          Луганської області
у справі                              № 1/10н
за позовом                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
до відповідача                    Управління Пенсійного фонду
Краснодонському районі Луганської області,
Краснодон Луганської області
визнання неправомірним рішення
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 21.03.07 було відкрито апеляційне провадження у
адміністративній справі № 1/10н і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
Суддя - доповідач доповів колегії
суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки
та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи №
1/10н до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на 10.04.07 о 15-30, що відбудеться у
Коцюбинського, 2, 6 поверх.
3. Направити позивачу та
відповідачу повістки про розгляд справи у порядку                                 ст. ст. 33-35
Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя -доповідач
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2007 р.
Справа № 01/30-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Церква євангельських християн-баптистів «Нове життя», м.Луцьк

до Волинської обласної спілки споживчих товариств,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Волинського обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 30.07.2007 р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 275,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 08.08.2007 року на 11 год. 15  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод", що зареєстроване за адресою: 26200,  Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 14/339пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Журавльової
апеляційну скаргу                    ОСОБА_1, м. Алчевськ
господарського суду           Луганської області
від                                         10.07.07
у справі
№ 14/339пн (суддя
за позовом                               ОСОБА_2,
до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою
фабрики «Старт», с. Ящикове-1 Перевальського
2-го відповідача                    ОСОБА_1, м. Алчевськ
про визнання незаконними рішень загальних зборів та скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:
1.          Порушити
апеляційне провадження.
2.          Справу
призначити до розгляду на 13.08.2007 року о 16 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.
3.          Зобов'язати
позивача та 1-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача,
документальні підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь
повноважного представника у судовому засіданні.
4.          Зобов'язати 2-го
відповідача надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх
отримання); забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
5.          Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83.
Господарського процесуального кодексу України .
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                  Справа № 11/111а

Позивач: Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави,

в особі в особі Міністерства аграрної політики України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство"Сокиринське",

вул. Радянська, 18, с. Сокиринці,Срібнянський район, Чернігівська область, 17312

Предмет спору: про стягнення 80 000 грн. шкоди завданої в результаті нецільового використання коштів державного бюджету

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

В судовому заіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернішівської області Кушнір Л.В.

Господарським судом Чернігівської області 27.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/111а за позовом Прокурора Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі           Міністерства аграрної політики України, м. Київ до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське", Срібнянський район, с. Сокиринці про стягнення 80 000 грн. шкоди завданої в результаті нецільового використання коштів державного бюджету.

Від відповідача 14.03.07р. надійшла телеграма, в якій він просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку роглядом в цей час справи у Срібнянському районному суді. Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Витребуваних судом документів не надав. Причини неприбуття не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду позивача було повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі представників сторін.

Суд заслухав пояснення прокурора.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                              Розгляд справи призначити на   "29" березня 2007 р.  14:50 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам надати документи, витребувані в ухвалі суду від 27.02.07р. про відкриття провадження у адміністративній справі.

4. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове засідання.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.