overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 14/404.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Автотранспортні перевезення –2003”, м. Лутугіне Луганської області

про стягнення 1828грн.  00коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1828, 00 грн. за договорами на технічне обслуговування газифікованих об’єктів.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та просить направляти ухвали суду на фактичну адресу підприємства –91047, м. Луганськ, вул. О.Кошового, 31. Дане  клопотання судом задовольняється.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 03.07.07.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2007 р. на 14 год. 00 хв., кім. № 323.

2.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належні докази надання послуг на заявлену до стягнення суми;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору від 01.11.04. № 402 для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № 1/1133-7/375

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05.03.2007 року.

у справі № 1/1133-7/375

За заявою: ТзОВ «Мальви»

до: представництва ФДМУ у Миколаївському районі Львівської області

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про:  визнання договору недійсним

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

від третьої особи –не з’явився.

Встановив :

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.08.2007р. В судове засідання  представники сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Від позивача -  ТзОВ «Мальви»повернулась ухвала суду про призначення справи до розгляду з відміткою пошти про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги виконавчого комітету Миколаївської міської ради  відкласти на 03.09.2007р. о 11 год. 45хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  11/391/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”

(69063, м.Запоріжжя, вул.Артема, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кондитерторг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108)

про:  стягнення 125441,72 грн. по договору №12 від 02.01.2004р.,  з яких: 116810,63 грн. основного боргу та 8631,09 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази виставлення відповідачу рахунків (п.3.6 Договору);

-          докази часткової оплати відповідачем товару у сумі 9300,1 грн.;

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          докази часткової оплати товару у сумі 9300,1 грн.;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа № 16/486

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 8095 грн.00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.09.07,  11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                              Н.М. Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 10/376ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Інтек", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 14102 грн. 75 коп.

Прокурором Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Інтек" суми податкового боргу у розмірі 14102 грн. 75 коп., з яких: податку на прибуток у розмірі 6606 грн. 74 коп. та податку на додану вартість у розмірі 7496 грн. 01 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується  повідомленням про вручення  поштового відправлення  12.07.2007.

Постановою у справі № 10/376ад від 10.08.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Приватного підприємства "Інтек" на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 7496  грн. 01 коп.  в доход Державного  бюджету  України, та на суму податкового боргу з податку на прибуток  в  розмірі  6606  грн. 74 коп.  в доход Державного  бюджету  України.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства  «Інтек»(м. Луганськ,  пров.  Кар’єрний,  68).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 20/283пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЙН ГРУП”, м.Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

за участю  третьої  особи  2  без  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  відповідача

Фонду державного майна України, м.Київ

Про спонукання виконати певні дії

Головуючий суддя           А.С. Ємельянов

Суддя                                  Є.І. Мєзєнцев

Суддя                                  Н.С. Морщагіна

Представники:

Від позивача: Ярош В.І.  – по дов.

Від відповідача: Писанка І.О.  – юрисконс.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Писанка І.О. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „МАЙН ГРУП”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Явка третьої особи 1 та третьої особи 2 в засідання суду була не обов’язкова. Проте, враховуючи складність спору, винесення рішення в судовому засіданні від 28.08.2007р. не виявляється можливим.

Таким чином, враховуючи, що третя особа 1 не з’явилась в судове засідання,  керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

13.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  11.09.07 року.

Явка сторін, третьої особи 1 та третьої особи 2 у засідання суду необов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя                            Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                               Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 23/189
про примусове виконання рішення від 18.07.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.07.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2007 р.
Вх. № 4795

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-СТО",  вул. Службова, 5А, м. Київ, 03142

До відповідача:  ТзОВ "Мізунь",  с. Новий Мізунь, Долинський район,  Івано-Франківська область,77543

про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 1890,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому розмірі згідно п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 № 7-93 ( розмір  держмита  визначено 1%  від суми  позову, але  не менше  102 грн.).

Суд вважає, що допущене  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 506/2007 від 26.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: 26 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа№ 21/185

Суддя

за  позовом:              Львівська міська рада, м.Львів

до відповідача-1:   Корпорація “Per Aarsleff A/S”, Данія в особі представництва, м.Київ

до відповідача-2:   ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів

про  стягнення 777064,59 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.07   о      11:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          правові підстави стягнення збитків,

-          докази фактичного понесення збитків та обгрунтування суми збитків, зазначеної у позові.

Відповідачам:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідачів у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                           Справа № 44/64

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”

До: Державного підприємства „ Донецька залізниця”

про: про виправлення описки

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” до Державного підприємства „ Донецька залізниця” про стягнення 1960,96 грн.,

При оформленні ухвали суду від 21.02.07р. виявлена описка, невірно вказана дата  слухання справи та час – “ 02.03.07р. о 9:30”.

Рішення  підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Донецької області  від 21.02 07р.

Замість помилково вказаної дати слухання справи та часу – “02.03.07р. о 9:30 “ слід читати – “13.03.07р. о 9 год. 15 хв.”

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 19/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Суми

до відповідача ТОВ “Агроконтракт” м.Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 1279,00грн. та пені в розмірі 1279,00грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Суми  звернулось до господарського суду Донецької області до ТОВ “Агроконтракт” м.Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 1279,00грн. та пені в розмірі 1279,00грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

19.06.2007 р. до канцелярії суду  надійшло письмове клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/1919 від 13.06.2007 р., з додатками, про розгляд справи № 19/201 без участі представника територіального відділення у зв’язку з неможливістю взяти участь у засіданні  господарського суду Донецької області, призначеному на 21.06.07 р. з причини розгляду господарським судом Сумської області 21 червня 2007 р. справ №13/239-07 та № 16/343-07. На виконання ухвали суду від 07.06.2007 р. надіслав копію довідки з ЄДРПОУ № 243 від 09.02.06 р. та копії матеріалів справи № 03-26.8.2/1-2006.

Представник позивача в судове засідання 21.06.2007 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2007 р. не з’явився. Ухвалу суду від 07.06.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з не явкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  11.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.:  Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 36/192

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробнича фірма „ Рельдо” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства  відособленого підрозділу  „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Макіївка

про стягнення 54518,95грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/192.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати докази направлення виставленного відповідачу для сплати рахунку ;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                              тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"21" травня 2007 р.

Справа № 14/244-07

Заступник
Голови господарського суду  розглянувши
матеріали

за позовом Комунального
підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 1243,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" червня 2007 р.  о
11:50.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх
належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Свідоцтво.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду
належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову
угоду.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання
відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду