КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.03.07 р.          № 11/183-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:            Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Жицький О.М. – дов. № 190 від 03.11.2005

від відповідача - Стеблівський Т.В. – дов. № 140/9/10-110 від 01.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

на постанову Господарського суду м.Києва від 08.11.2006

у справі № 11/183-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до           Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі звеликими платниками податків

про          визнання рішення недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі – відповідач) про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.09.2005, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем „пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД” в розмірі 395 823,76 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі № 11/183-А позов задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків №/0 від 22.09.2005 в частині: застосування в його назві слів „податкове повідомлення”; застосування підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 395 823,76 грн. як податкового зобов’язання; встановлення 10-денного строку для сплати вказаної суми; визначення вказаної суми податковим боргом і в разі її несплати в установлені терміни можливості застосування податковим органом заходів з погашення вказаної суми як податкового боргу в порядку, встановленому Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. В решті позову відмовлено, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” судові витрати в сумі 1,70 грн. судового збору.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що позивачу податковим органом обґрунтовано нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Однак, відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині визначення пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД як податкового зобов’язання та в частині застосування положень Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” щодо строків сплати позивачем такого зобов’язання.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.12.2006р., в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі №11/183-А в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №/0 від 22.09.2005 про визначення суми податкового зобов’язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 395 823,76 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції в частині відмовлення в позовних вимогах прийнята з порушенням норм матеріального (а саме ст.ст.1, 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”) та процесуального права (а саме, ч. 3 ст. 2 КАС України).

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.12.2006р. № 1908/9/10-110, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі №11/183-А в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0 від 22.09.2005 (а саме: застосування в його назві слів „податкове повідомлення”; застосування підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 395 823,76 грн. як податкового зобов’язання; встановлення 10-денного строку для сплати вказаної суми; визначення вказаної суми податковим боргом і в разі несплати в установлені терміни можливості застосування податковим органом заходів з погашення вказаної суми як податкового боргу в порядку, встановленому Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; можливості вжиття заходів з продажу активів; нарахування пені та штрафних санкцій) та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ВАТ „Укртелеком” відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача підтримав та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги відповідача заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача підтримав та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги позивача заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.09.2005, яким ДП „Утел" згідно з пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” визначено суму податкового зобов’язання за платежем „пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД” в розмірі 395 823,76 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків  № 526/15-1/14347776 від 19.09.05р. „Про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, код 14347776, за період з 01.07.2004р. по 29.07.2005р.” (далі – акт перевірки від 19.09.05р.).

Актом перевірки від 19.09.05р., зокрема, встановлено наступне:

на виконання угоди № INT-VOIP-93/l від 04.02.2003 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Polaris Communication and Networking Technologies, ltd. (Британські, Віргінські Острови) на суму 1 768 883,75 дол. США. Оплата за отриману послугу не надійшла;

на виконання угоди № INT-VOIP-122/1 від 29.03.2004 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Icomnet Holdings LLC (США) на суму 3 441 893,62 дол. США. Оплата за отриману послугу не надійшла;

на виконання угоди № INT-VOIP-141/1 від 01.10.2004 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Miston Corporation (США) на суму 972 375,09 дол. США. Оплата за отриману послугу не надійшла;

на виконання угоди № INT-VOIP-86/l від 26.09.2002 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь SBB COMMUNICATIONS, INC (США) на суму 1 768 883,75 дол. США. Оплата за отриману послугу не надійшла;

на виконання угоди № INT-VOIP-84/l від 29.03.2004 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Sungates Communication Inc. (Ізраїль) на суму 22 539,69 дол. США. Оплата за отриману послугу не надійшла;

ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь "Global International Servises" (США) на суму 5 583,19 дол. США на підставі рекомендацій Міжнародного Союзу Електрозв'язку (заказна форма). Оплата за отриману послугу не надійшла;

на виконання угоди № INT-VOIP-82 від 28.02.2002 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь "International Telecommunication Group, INC." (США) на суму 92 610,35 дол. США. Оплата за отриману послугу не надійшла;

Ліцензій щодо подовження термінів розрахунків за експортними операціями позивачем до перевірки не надано.

За висновками перевірки, встановлено порушення ДП „Утел” термінів розрахунків в іноземній валюті за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами та нараховано пеню у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, на загальну суму 3 355 396,45 грн.

Згідно з пп. 3.3.1 ст. 3 Статуту ВАТ "Укртелеком", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від 20.04.2005 та зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 04.10.2005 за № 6006797, товариство (ВАТ "Укртелеком") є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", державну реєстрацію якого було припинено 30.09.2005 в зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до ВАТ "Укртелеком".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність нарахування відповідачем позивачу пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДП „Утел”, як член Міжнародного Союзу електрозв’язку, застосовує у своїй діяльності положення міжнародних договорів України (Статути і Конвенції Міжнародного союзу електрозв’язку та Всесвітнього поштового зв’язку, а також розроблені на їх виконання Адміністративні регламенти), що визначають порядок надання послуг різних видів зв’язку на міжнародному рівні.

Дані міжнародні договори ратифіковані Верховною Радою України.

Статут та Конвенція Міжнародного союзу електрозв’язку були ратифіковані Законом України “Про ратифікацію Статуту і Конвенції Міжнародного союзу електрозв’язку” від 15.07.1994 № 116-94/ВР.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону України “Про міжнародні договори України” якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, законодавством України визначений пріоритет дії Конвенції та Статуту міжнародного електрозв’язку по відношенню до законів та підзаконних нормативних актів України.

Відповідно ст. 4 Статуту і Конвенції Міжнародного союзу електрозв’язку основними документами Союзу є Статут Міжнародного союзу електрозв’язку, Конвенція Міжнародного союзу електрозв’язку та Адміністративні регламенти.

Положення як цього Статуту, так і Конвенції доповнюються положеннями Адміністративних регламентів, які регулюють використання електрозв’язку і обов’язкові для всіх Членів Союзу, а саме: Регламенту міжнародного електрозв’язку, Регламенту радіозв’язку.

Вказані регламенти мають Додатки, що деталізують їх положення та є їх невід’ємною частиною.

Статтею 1 Регламенту міжнародного електрозв’язку передбачено, що створення та експлуатація міжнародних служб електрозв’язку здійснюються на кожному зв’язку по взаємній угоді між адміністраціями.

Згідно з Додатком № 1 до Регламенту міжнародного електрозв’язку, що має назву “Загальні положення стосовно розрахунків”, встановлено наступний порядок взаєморозрахунків.

Статтею 2 Додатку №1 (“Виставлення рахунків”) передбачено, що за відсутності спеціальної угоди адміністрації (чи визнані приватні експлуатаційні організації), відповідальні за стягнення такс, виставляють місячні рахунки з вказівкою всіх належних сум і розсилають їх зацікавленим адміністраціям. Рахунки повинні висилатися як можна швидше і, за виключенням надзвичайних обставин, до спливу третього місяця, наступного за тим, до якого вони відносяться.

Для зв’язків, по яких не існує спеціальних угод, адміністрація-кредитор (чи визнана приватна експлуатаційна організація)  в найкоротший строк виставляє квартальний рахунок з вказанням сальдо по місячних рахунках за період, до якого цей рахунок відноситься, і направляє цей рахунок адміністрації (чи визнаній приватній експлуатаційній організації) дебітору, яка після перевірки повертає один екземпляр рахунку з відміткою про його акцептування (тобто, рахунок надсилається після надання послуг і є документом, що свідчить про їх надання).

Таким чином, квартальний рахунок за своєю суттю є документом, що засвідчує надання послуг міжнародного електрозв’язку у випадку відсутності спеціальних угод (міжнародних економічних договорів (контрактів) між приватними експлуатаційними організаціями), що  прямо передбачений міжнародним договором України - Додатком № 1 до Регламенту міжнародного електрозв’язку.

При цьому факт акцептування не відноситься Додатком № 1 до обов’язкових умов взаєморозрахунків між контрагентами. Навпаки, пунктом 2.3 ст. 2 цього Додатку встановлюється, що, як правило, рахунок вважається акцептованим без особливого повідомлення про це адміністрацією, що його направила.

Одиницею обліку для взаєморозрахунків між країнами приймається грошова одиниця Міжнародного валютного фонду – СПЗ - Спеціальні права запозичення.

Таким чином, Конвенцією та Статутом міжнародного електрозв’язку виключно у сфері міжнародного електрозв’язку встановлюються окремі специфічні правила щодо здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пп. 2.1 – 2.6 розділу 2 Додатку №1 до Регламенту визначено порядок виставлення рахунків, згідно з яким відповідальна адміністрація якнайшвидше, але не пізніше 3 місяців наступних за місяцем, до якого вони відносяться, має виставити місячні рахунки. При цьому адміністрації (або визнаній приватній експлуатаційній організації), яка отримала такі рахунки, надається право опротестувати їх протягом 2 місяців з дати отримання. При цьому право на опротестування згідно з Регламентом не ставиться у залежність від факту акцептування рахунків. Незалежно від цієї процедури адміністрація-кредитор якнайшвидше, але не пізніше трьох місяців, виставляє квартальний рахунок з вказанням сальдо по місячних рахунках. При цьому сторони розрахунків не є повністю визначеними, оскільки при наданні послуг міжнародного електрозв’язку можливі непрямі зв’язки з транзитними адміністраціями-посередниками відповідно до п. 2.6 Додатка № 1 до Регламенту міжнародного електрозв’язку, які включають у відповідний рахунок дані по транзитному навантаженню і направляють цей рахунок наступній адміністрації по шляху направлення зв’язку, або якнайшвидше повертають його попередній адміністрації.

Згідно з п. 3.3.1 Додатку № 1 до Регламенту міжнародного електрозв’язку оплата сальдо по рахункам повинна проводитися якнайшвидше, та в будь-якому випадку не пізніше чим через два календарних місяці після відправки рахунка організації-кредитору (або визнаній експлуатаційній організації). По завершенні цього строку організація-кредитор може нараховувати пені, які у відсутності спеціальних угод можуть досягати 6% річних  з дня, наступного за днем обрахування вказаного строку, за умови, що було направлено попереднє повідомлення у формі кінцевої вимоги про оплату.

Місцевим судом правильно враховано, що у взаємовідносинах з операторами зв’язку інших країн позивач міг діяти в рамках Конвенції та Статуту Міжнародного союзу електрозв’язку, розрахунки з операторами інших країн могли проводитись ним відповідно до умов Заключних актів всесвітньої Адміністративної Телеграфної та Телефонної Конференції (Мельбурн, 1998), за якими квартальні розрахункові рахунки, що показують баланс місячних звітів за період, до якого вони відносяться, повинні бути підготовлені якомога скоріше адміністрацією-кредитором та надіслані адміністрації-дебітору у двох примірниках. Після перевірки адміністрація-дебітор має повернути один акцептований примірник.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання угоди №INT-VOIP-93/l від 04.02.2003 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Polaris Communication and Networking Technologies, ltd. (Британські, Віргінські Острови), згідно рахунків:

1-3DEC 2004PLR/ma від 17.12.2004 на суму 210.219,19 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 17.03.2005;

1-3DEC 2004PLR/ma від 06.01.2005 на суму 306.175,05 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.04.2005;

1-3JAN 2005PLR/ma від 18.01.2005 на суму 321.879,28 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 18.04.2005;

1-3JAN 2005PLR/ma від 04.02.2004 на суму 380.927,03 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 05.05.2005;

1-3FEB 2005PLR/ma від 22.02.2005 на суму 314.774,32 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 23.05.2005;

1-3FEB 2005PLR/ma від 02.03.2005 на суму 234.909,88 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 31.05.2005;

на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку - Дт 3623 Кт 7032.

Оплата за надані послуги не надійшла.

На виконання угоди №INT-VOIP-122/1 від 29.03.2004 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Icomnet Holdings LLC (США), згідно рахунків:

1-3AUG 2004 ІСН/та від 16.08.2004 на суму 389.466,06 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 14.11.2004;

1 -ЗAUG 2004 ІСН/та від 07.09.2004 на суму 800.167,10 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.12.2004;

1-3SEP 2004 ІСН/та від 17.09.2004 на суму 1.128.453,56 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 16.12.2004;

1-3SEP 2004 ІСН/та від 04.10.2004 на суму 1.142.950,26 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 02.01.2005;

1-ЗОСТ 2004 ІСН/та від 19.10.2004 на суму 10.856,64 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 17.01.2005;

на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку - Дт 3623 Кт 7032. Оплата за надані послуги не надійшла.

На виконання угоди №INT-VOIP-141/1 від 01.10.2004 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Miston Corporation (США), згідно рахунків:

1-3NOV 2004MST/ma від 17.11.2004 на суму 415.385,63 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 15.02.2005;

1-3NOV 2004 MST/ma від 06.12.2004 року на суму 289.995,95 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.03.2005;

1-3DEC 2004 MST/ma від 17.12.2004 на суму 38.916,25 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 17.03.2005;

1-3DEC 2004 MST/ma від 06.01.2005 на суму 14.601,14 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.04.2005;

1-3JAN 2005 MST/ma від 18.01.2005 на суму 3.148,47 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 18.04.2005;

1 -ЗJAN 2005 MST/ma від 04.02.2005 на суму 390,02 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 05.05.2005;

1-3FEB 2005 MST/ma від 22.02.2005 на суму 8,71 дол. США. Граничний термін

надходження валютної виручки - 23.05.2005;

на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку - Дт 3623 Кт 7032.

Оплата за надані послуги не надійшла.

На виконання угоди №INT-VOIP-86/l від 26.09.2002 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь SBB COMMUNICATIONS, INC (США), згідно рахунків:

1-3JAN 2005SBB/ma від 18.01.2005 на суму 119.390,72 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 18.04.2005;

1-3DEC 2004SBB/ma від 06.01.2005 на суму 134.726,74 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.04.2005;

1-3DEC 2004SBB/ma від 17.12.2004 на суму 141.933,58 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 17.03.2005;

1-3NOV 2004SBB/ma від 06.12.2004 на суму 128.391,97 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.03.2005;

1-3NOV 2004SBB/ma від 17.11.2004 на суму 110.872,52 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 15.02.2005;

1-ЗОСТ 2004SBB/ma від 03.11.2004 на суму 242.026,08 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 01.02.2005;

на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку - Дт 3623 Кт 7032.

Оплата за надані послуги не надійшла.

На виконання угоди №INT-VOIP-84/l від 29.03.2004 про послуги зв’язку ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" надано послуги зв’язку на користь Sungates Communication Inc. (Ізраїль), згідно рахунків:

1-ЗОСТ 2004SGT/ma від 19.10.2004 на суму 14.743,94 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 17.01.2005;

1-ЗОСТ 2004 SGT/ma від 03.11.2004 на суму 6.828,89 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 01.02.2005;

1-3NOV 2004 SGT/ma від 17.11.2005 на суму 1.103,14 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 15.02.2005;

1-3 NOV 2004 SGT/ma від 06.12.2004 на суму 1.419,78 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.03.2005;

1-3DEC 2004 SGT/ma від 17.12.2004 на суму 1.514,52 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки – 17.03.2005;

1 -З DEC 2004 SGT/ma від 06.01.2005 на суму 2.057,54 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 06.04.2005;

1-3 JAN 2005 SGT/ma від 18.01.2005 на суму 2.310,93 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 18.04.2005;

1-3 JAN 2005 SGT/ma від 04.02.2005 на суму 2.717,24 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 05.05.2005;

1-3 FEB 2005 SGT/ma від 22.02.2005 на суму 202,85 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 23.05.2005;

на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку - Дт 3623 Кт 7032.

Оплата за надані послуги надійшла 23.05.2005.

На виконання угоди б/н від 28.02.2002 року  ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” надано послуги зв’язку на користь International Telecommunication Group, INC. (США), згідно рахунків, зазначених в інформаційних додатках до акту перевірки, на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку – Дт 3623 (Розрахунки з іноземними покупцями)  Кт 7032 (Дохід від реалізації робіт послуг). Оплата за надані послуги не надійшла.

На виконання угоди б/н від 27.01.2003 року ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” надано послуги зв’язку на користь Global International Servises (США), згідно рахунків зазначених в інформаційних додатках до акту перевірки, на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку – Дт 3623 (Розрахунки з іноземними покупцями)  Кт 7032 (Дохід від реалізації робіт послуг). Оплата за надані послуги не надійшла.

На виконання заказної форми ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” надано послуги зв’язку на користь Alkar Net IP згідно рахунків, зазначених в інформаційних додатках до акту перевірки, на підставі яких вчинено записи у бухгалтерському обліку – Дт 3623 (Розрахунки з іноземними покупцями)  Кт 7032 (Дохід від реалізації робіт послуг). Оплата за надані послуги надійшла 15.10.2004.

Матеріалами справи підтверджено, що пеню нараховано ДП „Утел” по взаєморозрахункам з наступними нерезидентами в розмірі:

Icomnet Holdings LLC (США) – 22 889,22 грн.;

Miston Corporation (США) – 3 340,20 грн.;

Sungates Communication Inc. (Ізраїль) – 46 532,87 грн.;

Global International Servises (США) – 31 210,75 грн.

International Telecommunication Group, INC. (США) – 291 668,92 грн.;

Alkar Net IP – 181,80 грн.

ДП „Утел” були надані до перевірки наступні документи:

- копія позовної заяви від 18.11.2004 до Верховного суду штату Орегон, округ Портленд, по справі про стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента Icomnet Holdings LLC (США). Сума дебіторської заборгованості становить 3 441 893,62 дол. США.;

- копія позовної заяви від 02.02.2005 до Верховного суду Штату Делавар по справі про стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента Miston Corporation (США) в розмірі  972 375,09 дол. США.;

- копія позовної заяви від 16.06.2005 до Верховного суду штату Невада, по справі про стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента “Global International Servises”  (США). Сума дебіторської заборгованості становить  5 583,19 дол. США.

- копія позовної заяви від 14.01.2005 до Верховного суду штату Нью -Йорк, по справі про стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента “International Telecommunication Group, INC.”  (США). Сума дебіторської заборгованості становить 122 325,46 дол. США.

- копія позовної заяви від 20.05.2005 до Окружного суду Тель–Авіва, по справі про стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента “Sungates Communication Inc.” (Ізраїль). Сума дебіторської заборгованості становить 31 342,77 дол. США.

Однією з підстав позову у вищевказаних позовних заявах позивач вказує розірвання Договору про надання телекомунікаційних послуг, що в свою чергу суперечить його твердженням щодо неукладання ДП “Утел” зовнішньоекономічних договорів (контрактів) з вищевказаними операторами-нерезидентами.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду першої інстанції позивача було зобов’язано надати: договори (міжнародні контракти про надання послуг зв’язку, що були чинними на час розрахунків відповідно до обставин, визначених актом перевірки, в належним чином оформленому перекладі) з наступними контрагентами: Icomnet Holdings LLC (США), Miston Corporation (США), Sungates Communication Inc. (Ізраїль), Global International Servises (США), International Telecommunication Group, INC. (США), Alkar Net IP.

Витребувані документи та відомості суду надані не були, тобто, позивачем не надано доказів, що вказаними контрактами обумовлювались порядки розрахунків, які визначені в загальних правилах, встановлених Статутом і Конвенцією Міжнародного союзу електрозв’язку та Всесвітнього поштового зв’язку, а також Адміністративними регламентами, а саме: Регламентом міжнародного електрозв’язку, Регламентом радіозв’язку (що визначають правила розрахунків за відсутності спеціальних письмових угод між учасниками міжнародного ринку послуг зв’язку).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним податковим повідомленням-рішенням ДП „Утел” нараховано пеню виключно по акцептованим рахункам за відповідними договорами, що підтверджено матеріалами справи та позивачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акцептований рахунок за своєю суттю є тим самим іншим документом в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, що засвідчує надання послуг міжнародного електрозв’язку.

За таких обставин судом першої інстанції правильного встановлено, що пеня нарахована позивачу відповідачем підставно та обґрунтовано.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем неправомірно визначено позивачу суму пені за порушення вимог Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” як його податкового зобов’язання, враховуючи наступне.

Згідно з преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює  порядок  погашення  зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів  (обов'язкових  платежів),  включаючи  збір  на обов'язкове державне  пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом. Ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 1.5 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Абзацом “б” пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку та надіслати податкове повідомлення-рішення, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов’язкового платежу) є контролюючий орган.

Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено у ст.ст. 14 та 15 Закону України ”Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-XII в редакції закону України від 18.02.1997 №77/97-ВР (із змінами та доповненнями).

У цих статтях пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД як один із видів податків і зборів не передбачена. Тому обов'язок підприємства зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД не належить до категорії податкового зобов’язання.

Таким чином, у відповідача не було підстав направляти ДП „Утел” податкове повідомлення-рішення про сплату пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначаючи нараховану пеню як податкове зобов’язання.

Оскільки до компетенції відповідача не належить визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД як податкового зобов'язання позивача та направлення йому податкових повідомлень-рішень про обов’язок сплатити зазначену пеню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте в цій частині з порушенням законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків підлягають залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі № 11/183-А – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212 та 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” б/н від 06.12.2006р. та апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 20.12.2006р. № 1908/9/10-110 на постанову Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі № 11/183-А залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р у справі № 11/183-А за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - без змін.

2.  Матеріали справи № 11/183-А направити до Господарського суду м. Києва.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст.ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко  В.В.