overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А15/40/105-07

За позовом  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення  Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  комунального закладу освіти Українсько – Американський ліцей, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  у сумі  11 566,64 грн.,

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 11 566,64 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 р. провадження у справі №А15/40/105-07 зупинено в зв’язку з направленням запиту до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції останнього щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

02.07.2007 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/40/105-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження у справі  №А15/40/105-07.

Попереднє судове засідання призначити на 15.08.07р. о 11:00год.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/274-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 124 від 24.04.07

Позивач:          Приватне підприємство  "Мір",  вул. Щорса 59, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Кронтак",  вул. Бакинських комісарів, 21, м. Донецьк, 83114

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12422,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Державне мито з позовних заяв, які  подаються до господарського суду  сплачується на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 22825965, код платежу 22090200, символ звітності 095.

Згідно платіжного доручення № 197 від 08.02.2007 року  державне мито сплачується на рахунок 0002.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита,  при спаті державного мита з рахунку платника до позовної заяви додається оригінал останнього примірника платіжного доручення.

До позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення №197 від 08.02.2007 року.

2. Не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Із доданого до позовної заяви опису вкладень, не можна зробити висновку про дату направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також звертаємо Вашу увагу, що згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 аркушах.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 20/192пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 19.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 07.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 35/60

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора м. Києва

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р.

у справі
№  35/60   Господарського суду м. Києва

за позовом
Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача

терті особи
Комунального підприємства "Дніпропарксервіс"
Дніпровської районної в м.Києві ради

1)          КП "Кївдорсервіс"
2)          Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація
3)          Київська міська державна адміністрація
4)          Головне управління транспорту, зв’язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації

про
повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. по справі №  35/60Господарського суду м. Києва .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  11 жовтня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є. В.

Судді                                                                                                        Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/553-04

За заявою - Могилів-Подільської ОДПІ

(24000, вул. У. Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницької обл. )

до –СВАТ «Дружба”,

(с. Липчани, Могилів-Подільського р-ну., Вінницької обл.)

про визнання банкрутом

Суддя      Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/553-06.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., про призначення судового засідання, на якому розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31 травня 2007 р., на 11-00   год., кімн. № 1102

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити членам комітету кредиторів, арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В., рекомендованим листом, та кредиторам відповідно до реєстру.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 5/22

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області

на
постанову від 20.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 5/22  Господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області

до
ЗАТ "Енерговугілля"

Треті особи
1.          Міністерство вугільної промисловості України
2.          Державна холдингова компанія "Олександріявугілля"

про
розірвання договору оренди, зобов’язання  повернути майно, стягнення 29 083,31 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на постанову від 20.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного  господарського суду у справі № 5/22  Господарського суду Кіровоградської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 2/164

Суддя  господарського  суду
О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи
№2/164,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р.
у справі №2/164 за позовом ОСОБА_1, жителя м. Мукачево та учасника ТОВ
„КООІМЕКС-УКРАЇНА” до товариства з обмеженою відповідальністю
„КООІМЕКС-УКРАЇНА”, м. Мукачево про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, оформлене
протоколом №11/06 від 21.06.2007 року по всім питанням порядку денного,   розгляд справи було відкладено на
03.09.2007р. на 10год. 20хв.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування
головуючого судді у відрядженні,  судовий
розгляд справи підлягає  призначенню на
інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
призначити на 10.09.2007року на 14 годину 40 хвилин.

2.  Зобов'язати відповідача до дня
розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно
попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку
статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних
санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 4/2443-3/212

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг
СП ТОВ “РМГ- Україна” та ВАТ “Львівгаз”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

у справі господарського суду
Львівської області

за позовом
СП ТОВ “РМГ-Україна”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ВАТ “Львігаз”
стягнення 185599,18 грн.
ВАТ “Львівгаз”
СП ТОВ “РМГ-Україна”

про
визнання недійсним договору поставки

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги ВАТ “Львівгаз”.

2. Прийняти касаційні скарги СП ТОВ “РМГ- Україна” та ВАТ “Львівгаз”  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні судової колегії, яке відбудеться 04.10.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.06.00р.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого                Руденького В.А.  про встановлення йому оплати послуг згідно з рішенням комітету кредиторів від 17.05.06 (протокол № 44).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 17.05.06р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого в розмірі 808,74 грн.  за кожен місяць роботи з 13.04.06, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.                    Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність           затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Руденькому Володимиру Андрійовичу у розмірі 808,74 грн. за кожен місяць роботи з 13.04.06р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  9/672/07

м. Миколаїв

За позовом:
СПД -фізична особаОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

До відповідача: Адміністрація
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
вул.Інженерна, 3

Третя особа,
яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Третя особа,
яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.
Шевченка, 40

Про:
визнання права власності.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дор.
від 14.07.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третіх
осіб без самостійних вимог та об'єднати справу №9/672/07 зі справою №9/775/07.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 77, 86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи,
яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Залучити в якості третьої особи,
яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача:  Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Об'єднати справи №9/672/07 та
№9/775/07 в одне провадження, присвоїти №9/672/07.

Розгляд справи відкласти на
04.10.2007року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача направити
третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази
відправлення надати суду.

Зобов'язати ПП „Прокат -  Сервіс” та ПП ОСОБА_1. надати план - схему
території спірного приміщення з урахуванням усіх мешканців приміщення.

Зобов'язати ПП „Прокат -  Сервіс” надати письмове обґрунтування та
докази порушення ПП ОСОБА_1. п.3.13 державних будівельних норм „Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень” ДБН 360-92**.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" липня 2007 р.                                                            Справа № 2/799-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Банківська Ю.Ф. (довіреність від 24.01.07)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Житомирської установи виконання покарань №8

До  Виконавчого комітету  Житомирської міської Ради   (м.Житомир)

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідача видати позивачу оновлений Державний акт на право користування земельною ділянкою під будівництво житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Бородія, 50А та 50Б та надати дозвіл на проектування та будівництво.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі та пояснила, що відповідач добровільно виконав вимоги позивача, в результаті чого претензій до Житомирського міськвиконкому у них немає, тому просять даний адміністративний позов не розглядати.

Представник відповідачав судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Господарський суд розцінює клопотання позивача, з урахуванням пояснень представника, як клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5, ст. 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б40/164/04

За заявою  Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до боржника
Дочірнього підприємства "Будівельне управління №122 відкритого
акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.05.05 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі  арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 12.03.07 р. подати
до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

У зв'язку з тим що строк ліквідаційної процедури минув, суд вважає за
необхідне призначити судове засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора,
зобов'язавши ліквідатора дочірнього підприємства "Будівельного  управління
№ 122" ВАТ транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до судового засідання
докази стягнення дебіторської заборгованості, звіт про проведену ліквідатором
роботу за період з 06.03.07 р. по 18.06.07 р.

Керуючись ст.  86 ГПК України,
ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи  у судовому
засіданні   на 05.07.07 р. об
10:00.

Зобов'язати  ліквідатора ДП
"Будівельного  управління  № 122" ВАТ транспортного будівництва
"Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1
надати до судового засідання докази стягнення дебіторської заборгованості, звіт
про проведену ліквідатором роботу за період з 06.03.07 р. по 18.06.07 р.

Визнати  явку  представників
ліквідатора, кредиторів  у судове
засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2007
р.

Справа № Б-14/87-16/150

Кредитор: Державна
податкова інспекція в м.Івано-Франківську

м.Івано-Франківськ,
вул.Незалежності,20,

Боржник: Товариство
зобмеженою відповідальністю "Вельтур"

м. Івано-Франківськ,
вул. Макухи,4, 76000

Cуддя Калашник Володимир
Олександрович

При секретарі Мисак
Руслан Зіновійович

Представники сторін
не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ: про
затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі
№ Б-14/87-16/150, про визнання боржника, Товариство зобмеженою відповідальністю
"Вельтур" банкрутом, подано на затвердження господарського суду ліквідаційний
баланс та звіт про проведення процедури ліквідації боржника.

Ухвалою господарського
суду від 16.07.2007р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора
та зобов"язано ліквідатора повідомити виявлених кредиторів про час і місце
розгляду справи, а також представити суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Однак, ні ліквідатор,
ні виявлені кредитори, в судове засідання не з"явились, а тому суд не має можливості
розглянути звіт по суті та затвердити ліквідаційний баланс.

З огляду на викладені
обставини, суд вважає за доцільне розгляд справи по затвердженню звіту ліквідатора
у справі про банкрутство боржника відкласти.

Керуючись ст.
77, 86 ГПК України, ст.11, 32, Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Вельтур" (м. Івано-Франківськ, вул. Макухи,4,
76000, код 30609988) - відкласти.

2.Судове засідання
відбудеться 07.08.07р. о 12:20 год. в приміщенні господарського суду Івано-Франківської
області за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати
ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду
докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали
направити кредитору, боржнику, та ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1. (м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1).

Суддя Калашник Володимир
Олександрович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович