overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.07.07
Справа № 2/378пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 14 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331(Суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ Б26/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
-
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного  підприємства
"Ресурс-2"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 23.05.2007 р. по
справі № Б26/84-07 за заявою  Приватного  підприємства "Ресурс-2" до
Акціонерного товариства закритого типу “Росток” про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного  підприємства
"Ресурс-2" на  постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007 р. по справі № Б26/84-07 до
провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня 2007 року на 11:30 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Н.Г.
Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

А.О.
Заріцька
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02.07.07р.

Справа № АЗБР27/4936

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 23.04.2002р.

Так, в позові вказано прізвище
відповідача як: ОСОБА_1, а в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи: ОСОБА_2.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  17.07.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 2-21/16893-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Малого підприємства Фірми "ВВОСС"

на постанову

у справі
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року
№ 2-21/16893-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Малого підприємства Фірми "ВВОСС"

до
ТОВ Авіакомпанія "Ветеран"

про
стягнення 223147,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.05.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року у справі № 2-21/16893-2006.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з положенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні №66 від 17.05.2007 р. є лише  підпис начальника відділення.

За таких обставин, додане платіжне доручення не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                     Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                   М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 13/371.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Прес-Сервіс”, м. Луганськ

про стягнення 9642 грн. 00 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув;

від
відповідача -не прибув,-

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 16.07.07. справу
передано на розгляд судді Москаленко М.О.

в с т а н о в
и в:

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено позов про зобов”язання відповідача повернути позивачу
належну йому продукцію -369 примірників журналу “Котедж-проект”, та 75
примірників каталогу “300 проектів” на загальну суму 9642 грн.00коп., а у
випадку відсутності продукції або її втрати чи пошкодження стягнути її вартість
у сумі 9642грн. 00 коп.

Сторони вимоги суду, зазначені в
ухвалі від 18.06.07. не виконали, їх представники у судове засідання не
прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання  справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного та з
метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 02.08.2007  на 12 год. 10 хв., каб. № 312.

2.
.Зобов'язати позивача чітко визначити предмет позову, у разі його
зміни надати докази направлення відповідачу;
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок суми що
заявлена до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен
ня подати суду; надати докази статусу приватного підприємця;

3.Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
СУД
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/235

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

При
секретарі: Попович В.В.

за
заявою ініціюючого кредитора::  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго"  вул.
Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до  боржника:
ЗАТ "Магній":
вул.Шахтарська,2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська
область,77300

про
банкрутство

Представники:    від кредитора:  Редченко В.А. - юрист ВАТ
"Прикарпаттяобленерго", (довіреність № 749 від 01.08.06 )

від боржника:  ОСОБА_1.-арбітражний керуючий,, (довіреність
№ 749 від 01.08.06 )

Учасник судового засідання:  Вакула В.М.-представник ТзОВ "Метрідат",
(довіреність № 26 від 12.06.07 )

від кредитора:  Боднар Н.Я. - старший юрисконсульт
"Промінвестбанку", (довіреність №01/057 від 29.01.07 )

від кредитора:  Пасічник В.Є. - керуючий філією  "Промінвестбанку", (довіреність
ВСТ№226880 від 17.04.07 )

від
кредитора:  Щеглов Є.С. - начальник
відділу правової роботи "Промінвестбанку", (довіреність №01/43 від
22.02.07 )

СУТЬ СПОРУ: про затвердження оплати
праці арбітражного керуючого

Розглянувши матеріали справи та
подані матеріали справи, суд встановив,

що протоколом  комітету кредиторів №1 від  05-24 квітня 2007р.  прийнято рішення про створення фонду для
оплати послуг арбітражного керуючого ЗАТ "Магній", м. Калуш  ОСОБА_1., а саме щомісячну заробітну плату в
розмірі середньомісячної оплати праці керівника ЗАТ "Магній" за
останні дванадцять місяців згідно довідки , наданої бухгалтерією підприємства,
на відшкодування витрат по справі 1000 грн. щомісячно без подання
підтверджуючих документів та встановити винагороду в розмірі 10% від суми, що надійшла
від реалізації майна боржника.

Зважаючи на те, що дії зборів кредиторів
відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" , суд затверджує оплату праці
арбітражного керуючого.

Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАТВЕРДИТИ
оплату праці арбітражного керуючого
ОСОБА_1. в розмірі середньомісячного заробітку керівника боржника за
останні 12 місяців, 1000 грн. щомісячних
витрат та додаткову винагороду в сумі 10% від реалізації  майна чи іншого способу переходу права власності
на інвестора чи третіх осіб в процедурі санації або ліквідації боржника.

Дану ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому
ОСОБА_1.(АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1830-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.

№ 2-1112/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_3

на ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області (справа №22-5561 - 2006)

у справі

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5

третя особа

Державний реєстратор виконавчого
комітету Запорізької міської ради

про

виключення учасників з товариства

за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5

до:

ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Рута"

третя особа

Державний реєстратор виконавчого
комітету Запорізької міської ради

про

виключення учасника з товариства
та внесення змін до установчих документів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 04.10.2006 у справі

№ 2-1112/06 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 10.10.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                          Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 12/353.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави, в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Чайка",

м. Свердловськ

про стягнення 975 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від заявника - Майборода О.О., прокурор, посв. № 141 від 23.10.06.;

від позивача - Куц Т.В., гол.спец.юр.служби, довіреність № 162 від 19.10.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду землі у сумі 975,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву від 27.08.2007. про відмову від позову про стягнення 975грн. 89 коп. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Суд приймає відмову прокурора від позову та відмову від позову позивача, за заявою від 27.08.07. (відповідно до ст. 22 ГПК України).

Оскільки прокурор не позбавлений права звернутися до суду з позовом саме в інтересах орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 27.07.2006р. –Виконавчого комітету Свердловської міської ради.

Таким чином відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1260-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №12/82-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 12/82-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Чапаєва, 2; ід. код 32141816)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник Роменської МДПІ – Курочка О.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено   провадження у справі № 12/82-06 за заявою  кредитора -  Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. Дочірнє підприємство Липоводолинської райспоживспілки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Оскорбіна Артема Георгійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Оскорбін А.Г.  11.07.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки,  з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майнові активи банкрута на суму 3 190 грн.,  з яких частково погашено витрати пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури, вимоги решти кредиторів не погашені в зв’язку з недостатністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Чапаєва, 2; ід. код 32141816).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Дочірнє підприємство Липоводолинської райспоживспілки (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Чапаєва, 2; ід. код 32141816)   як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ