КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                           № 7/182

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача- Мельника Ю.М. (дов. від 13.09.2006 р.)

від відповідача -                                     не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Вінницяпобутхім"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 7/182

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Вінницяпобутхім"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Кий"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 105156,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2007 р. по справі № 7/182 позов задоволено частково : з ТОВ “Агроконтракт-Кий” стягнуто на користь ЗАТ “Вінницяпобутхім” 105 156,03 грн. основного боргу, 842,47 грн. - індексу інфляції, 1 953,25 грн. – 3% річних, 1079, 51 грн. держмита та 107,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 11 068,42 грн., в решті рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги п. 4.4 договору поставки № 97 від 01.06.2006 р., яким сторони обумовили обов’язок покупця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості сплаченого товару за кожний день прострочки за несвоєчасну оплату, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог : стягнути пеню в розмірі 11 068,42 грн., в решті - залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (розписка про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи), про причини неявки суд не інформував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 11.12.2006 р. ЗАТ “Вінницяпобутхім” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Агроконтракт-Кий” про стягнення 105 156,03 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору № 97 від 01.06.2006 р. (далі договір) позивачем поставлено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 204 970,24 грн., відповідачем здійснено оплату на суму 99 815,77 грн. та повернуто товар на суму 1,44 грн. Таким чином, станом на 01.11.2006 р. заборгованість відповідача становить 105 156,03 грн., тощо.

Заявою від 24.04.2007 р. позивач збільшив свої вимоги, просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 105 156,03 грн., а також 842,47 грн. - індексу інфляції, 1 953,25 грн. – 3% річних та 11 068,42 грн. пені, тощо.

Відповідач в засідання суду першої інстанції не з’явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 105 156,03 грн. основного боргу, 842,47 грн. - індексу інфляції, 1 953,25 грн. – 3% річних, а відтак їх задовольнив, в задоволенні решта позову відмовив. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог за таких обставин.

Так, на підставі ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Як вбачається з п. 4.4 спірного договору, за несвоєчасну оплату покупець несе відповідальність згідно діючого законодавства й сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого суду про те, що сторонами не передбачено в договорі відповідальності відповідача за прострочення виконання зобов’язання у вигляді пені й вважає, що стягненню на користь позивача підлягає також пеня за період з 10.09.2006 р. по 23.04.2007 р. в розмірі  11 068,42 грн.

З огляду на те, що відповідач в тексті апеляції просив оскаржене рішення змінити, а на думку апеляційного суду за наведених вище обставин, рішення слід скасувати частково, отже доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга – підлягає частковому задоволенню, судове рішення –  частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового щодо задоволення позовних вимог про стягнення 11 068,42 грн.   пені за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім”задовольнити частково, рішення господарського суду  м. Києва від 26.04.2007  р. по справі № 7/182 скасувати в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Прийняти в цій частині нове рішення : позов Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий” про стягнення пені в розмірі 11 068,42 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий” (м. Київ, вул. Електриків, 23, р/р 0022 в ЗАТ “Внішторгбанк”, МФО 380195, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім” (21200 м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, р/р 8001 в АКБ “Надра”, МФО 320003, )  11 068  (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 42 коп. пені.

В решті рішення господарського суду  м. Києва від 26.04.2007  р. по справі № 7/182 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий” (м. Київ, вул. Електриків, 23, р/р 0022 в ЗАТ “Внішторгбанк”, МФО 380195, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім” (21200 м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, р/р 8001 в АКБ “Надра”, МФО 320003, )  55 (п’ятдесят п’ять) грн. 34 коп. держмита сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 7/182 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

30.08.07 (відправлено)