ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                                    № 44/2-62

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (далі – Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Комерс” (далі – Товариство) та відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” (далі – Компанія) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” (далі – ПДТС) від 12.01.07 року у справі № 159/01.00 (далі – Рішення) за:

ь          позовною заявою Товариства до Компанії про визнання дійсним договору оренди № 007 від 18.12.06 року та зобов’язання Компанії передати Товариству приміщення у відповідності до договору оренди № 007 від 18.12.06 року;

ь          зустрічною позовною заявою Компанії до Товариства про визнання недійсним договору оренди № 007 від 18.12.06 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.07 року ПДТС прийнято Рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства до Компанії про визнання дійсним правочину оренди та зобов’язання передати об’єкт нерухомості – задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог Компанії про визнання правочину недійсним – відмовлено.

14.08.07 року Банк звернувся в порядку частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди” до компетентного господарського суду Донецької області із заявою про скасування Рішення через порушення при його прийнятті норм матеріального права, порушення прав Банку та через недослідження ПДТС фактів та обставин, які мають вирішальне значення для правової кваліфікації спірних правовідносин.

Натомість, імперативні приписи частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди” передбачають можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі. Отже, господарський суд Донецької області повинен відмовити у прийнятті такої заяви Банку, оскільки її подано не стороною у справі № 159/01.00, тобто Товариством та Компанією, які згідно зі статтею 2 Закону України „Про третейські суди” були сторонами третейського розгляду.

Клопотання про відновлення тримісячного строку оскарження Рішення також не може бути задоволене судом, тому що законом не передбачено можливості відновлення цього строку (зазначений строк не є процесуальним у розумінні статті 53 ГПК України). Тому через пропущення Банком зазначеного строку з будь-яких причин господарський суд має відмовити у прийнятті відповідної заяви про оскарження Рішення.

Аналогічна правова позицію відображена у пунктах 1.3, 1.4, 1.9, 1.9.1, 1.10 та 1.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 року № 04/5-639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”.

Керуючись ч.1 п.1 ст.62 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Комерс” та відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” (далі – ПДТС) від 12.01.07 року у справі № 159/01.00. Повернути заявникові надані ним матеріали.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – заявнику

2, 3 – сторонам третейського процесу № 159/01.00

4 – господарському суду Донецької області