ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.07

Справа №АС17/336-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Коваленка О.В., суддів
Соп'яненко О.Ю., Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи,-

За
позовом:

1.          Закритого акціонерного товариства
«ГАНЗА», м. Київ

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека- 235», м. Суми

3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційна фірма «СІЛМЕТ», м. Суми

4.          Фірми «Юнона» товариство з обмеженою
відповідальністю, м. Суми

5.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура», м. Суми

6.          Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «Стара аптека»

до
відповідача: Сумської обласної ради

Про визнання нечинним та скасування
рішення.

Представники:

Від позивачів:    Мазнєва С.Г.

Від
відповідача  Патютько В.А.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської
обласної ради від 23.02.2007 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення
обласної ради від 25.06.2002 р. «Про затвердження нормативних документів щодо
оренди майна спільної власності територіальних громад області», а також
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що рішення від 23.02.2007 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення
обласної ради від 25.06.2002 року «Про затвердження нормативних документів щодо
оренди майна спільної власності територіальних громад області» прийняте
Сумською обласною радою у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, передбачені
чинним законодавством України та є реалізацією повноважень обласної ради
положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
суд  встановив:

Рішенням
Сумської обласної ради п'ятого скликання “Про внесення змін та доповнень до
рішення обласної ради від 25.06.02 “Про затвердження  нормативних документів щодо оренди майна
спільної власності територіальних громад області” від 23 лютого 2007 року обласна
рада вирішила, окрім іншого, у додатку до рішення обласної ради п'ятого
скликання від 18.10.2006 «Про внесення змін до рішення обласної ради від
25.06.02 “Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної
власності територіальних громад області” позицію “Розмішення аптек - 15”
замінити позиціями: Розміщення комунальних аптек, які реалізують готові ліки -
3, Розміщення комунальних аптек на площі, що використовується для виготовлення
ліків за рецептами - 2, Розміщення комунальних аптек, які реалізують ліки
пільговим категоріям громадян (учасникам Великої Вітчизняної війни,
учасникам  ліквідації аварії на ЧАЕС,
хворим на цукровий діабет, членам багатодітних сімей тощо) - 2, Розміщення
приватних аптек, які реалізують готові ліки - 100.

Вказане
рішення містить посилання на Закони України “Про місцеве самоврядування в
Україні”, “Про оренду державного та комунального майна”, “Про державний бюджет
на 2007 рік”, як на такі, якими керувався Відповідач при його прийнятті.

Таким
чином, Сумська обласна рада вказаним рішенням змінила відсоткову ставку
орендної плати за розміщення приватних аптек в сторону її збільшення, а
комунальних аптек в сторону зменшення.

При
цьому, Позивачі та Відповідач визнають, що вказане вище рішення спрямоване на
збільшення ставки орендної плати за розміщення приватних аптек та зменшення
ставки орендної плати за розміщення комунальних аптек по відношенню до того
розміру ставки орендної плати, який діяв до прийняття Сумською обласною радою
вказаного вище рішення.

Позивачі
є суб'єктами господарювання приватної форми власності, які здійснюють
діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, орендуючи нежитлові
приміщення в комунальних закладах Сумської обласної ради “Сумська обласна
клінічна лікарня”, “Сумська обласна дитяча клінічна лікарня”, “Сумська обласна
дитяча стоматологічна поліклініка”.

Тобто,
вказане вище рішення Сумської обласної ради стосується прав та інтересів
Позивачів, прийняте воно вказаною радою при здійсненні нею владних
управлінських функцій, між Позивачами та Сумської обласної ради виникли
публічно-правові відносини, а тому Позивачі мають право на звернення до суду за
захистом прав та інтересів.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а
вимогами ст. 144 Конституції України визначено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Закон
України “Про місцеве самоврядування в Україні” є законом, який визначає систему
та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб
місцевого самоврядування, про що безпосередньо зазначено в преамбулі даного
Закону.

Таким
чином, Відповідач при прийнятті 23 лютого 2007 року рішення “Про внесення змін
та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 “Про затвердження  нормативних документів щодо оренди майна
спільної власності територіальних громад області” в частині, що оскаржується
повинен був діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений
положеннями Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, які
розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно
до ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” районні та
обласні ради це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно
до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве
самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як
безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Також,
відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст входять до системи місцевого самоврядування, а ч. 2 ст.
10 вказаного Закону визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл,
селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та
іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Повноваження
районних і обласних рад визначені в главі 4 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, а саме ст. 43 цього Закону визначені питання, які
вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Системний
аналіз вказаних вище приписів Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
свідчить про те, що Відповідач не мав повноважень на прийняття 23 лютого 2007
року рішення “Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від
25.06.02 “Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної
власності територіальних громад області” в частині, що оскаржується.

Так,
право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст,
районів у містах (пункт 1 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування
в Україні”), які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо або
через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у
комунальній власності. Як передбачено пунктом 5 статті 60 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні”, зазначені органи від імені та в інтересах
територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Повноваження
районних і обласних рад щодо користування і розпорядження таким майном має
похідний від повноважень представницьких органів місцевого самоврядування
характер, оскільки у вирішенні відповідних питань названі ради діють за
дорученням сільських, селищних, міських рад (пункт 19 ст. 43 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні”).

Аналогічна
позиція викладена в п. 1.3. листа Вищого арбітражного суду України “Про деякі
приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права
власності та його захистом” № 01-8/98 від 31січня 2001 року, із змінами і
доповненнями.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що Відповідач при прийнятті рішення “Про
внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 “Про
затвердження  нормативних документів щодо
оренди майна спільної власності територіальних громад області” від 23 лютого
2007 року в частині, що оскаржується не мав необхідного обсягу правоздатності.

Також,
суд вважає, що позиція Позивачів відносно того, що комунальні та приватні
аптеки мають у відповідності до Конституції України та Законів України
рівноправний статус є обґрунтованою.

Статтею
13  Конституції України визначено, що усі
суб'єкти права власності рівні перед законом.

Приймаючи
до уваги, що рішення Відповідача “Про внесення змін та доповнень до рішення
обласної ради від 25.06.02 “Про затвердження
нормативних документів щодо оренди майна спільної власності
територіальних громад області” від 23 лютого 2007 року в частині, що
оскаржується визначає привілейоване становище суб'єктів підприємницької
діяльності комунальної форми власності щодо суб'єктів підприємницької
діяльності приватної форми власності, то воно також з цих підстав не відповідає
вимогам Конституції України та Закону України “Про власність”.

Організаційні
відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та
організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних
підрозділів регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального
майна”.

Порядок
зміни розмірів орендної плати визначений в ст. 21 вказаного Закону, яка
передбачає, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін
(ч. 1), розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо
з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ч. 2), а спори з
питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства (ч.
4).

Таким
чином, зміна Відповідачем розміру орендної плати за оренду Позивачами
нежитлових приміщень в комунальних закладах Сумської обласної ради повинна
відбуватися виключно в порядку встановленому ст. 21 Законом України “Про оренду
державного та комунального майна”. Натомість, Відповідач не довів належними та
допустимими доказами, що він діяв в порядку, визначеному вказаною статтею
зазначеного Закону.

Також,
суд визнає необґрунтованою позицію Відповідача відносно того, що Постанова
Кабінету Міністрів України від 04жовтня 1995 року № 786 “Про Методику
розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” (з
наступними змінами та доповненнями) не підлягає застосуванню в даних публічно -
правових відносинах. В оскаржуваному Позивачами рішенні Відповідача, останній
послався на Закон України “Про державний бюджет на 2007 рік”, як на правову
підставу для його прийняття.

Вимогами
ст. 118 вказаного Закону встановлено, що орендна плата за державне та
комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України. Вказана вище Постанова Кабінету
Міністрів України і передбачає саме той порядок визначення орендної плата за
комунальне майно про який вказано в ст. 118 Закону України “Про державний
бюджет на 2007 рік”.

Враховуючи
викладене вище, суд доходить висновку, що рішення Сумської обласної ради
п'ятого скликання “Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від
25.06.02 “Про затвердження  нормативних
документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області”
від 23 лютого 2007 року в частині зміни позицій у додатку до рішення обласної
ради п'ятого скликання від 18.10.2006 «Про внесення змін до рішення обласної
ради від 25.06.02 “Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна
спільної власності територіальних громад області” з позиції “Розміщення аптек -
15” на позиції: Розміщення комунальних аптек, які реалізують готові ліки - 3,
Розміщення комунальних аптек на площі, що використовується для виготовлення
ліків за рецептами - 2, Розміщення комунальних аптек, які реалізують ліки
пільговим категоріям громадян (учасникам Великої Вітчизняної війни,
учасникам  ліквідації аварії на ЧАЕС,
хворим на цукровий діабет, членам багатодітних сімей тощо) - 2, Розміщення
приватних аптек, які реалізують готові ліки - 100 є неправомірним з часу його
прийняття і підлягає скасуванню.

Відповідно
до ст.ст. 105, 162 КАС України не передбачено, що адміністративний позов може
містити вимогу про визнання незаконним рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень, а тому в цій частині позов не
підлягає задоволенню.

Позивач
просить стягнути з Сумської обласної ради судові витрати на користь позивачів.

Дана
позовна вимога підлягає частковому задоволенню так, як ч. 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС
України підлягають стягненню з місцевого бюджету Сумської області так, як
відповідно до ч. 3 ст. 5 Бюджетного кодексу України місцевими бюджетами
визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети
районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.

Керуючись
ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення Сумської обласної
ради п'ятого скликання “Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради
від 25.06.02 р. “Про затвердження
нормативних документів щодо оренди майна спільної власності
територіальних громад області” від 23 лютого 2007 року в частині зміни позицій
у додатку до рішення обласної ради п'ятого скликання від 18.10.2006 «Про
внесення змін до рішення обласної ради від 25.06.02 “Про затвердження
нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних
громад області” з позиції “Розміщення аптек - 15” на позиції: Розміщення
комунальних аптек, які реалізують готові ліки - 3, Розміщення комунальних аптек
на площі, що використовується для виготовлення ліків за рецептами - 2,
Розміщення комунальних аптек, які реалізують ліки пільговим категоріям громадян
(учасникам Великої Вітчизняної війни, учасникам
ліквідації аварії на ЧАЕС, хворим на цукровий діабет, членам
багатодітних сімей тощо) - 2, Розміщення приватних аптек, які реалізують готові
ліки - 100 та в частині його застосування до Закритого акціонерного товариства
“ГАНЗА” (місцезнаходження: Україна, 04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 59, код
16283454), Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека- 235”
(місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 28, код  31311824), Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо- комерційна фірма “СІЛМЕТ” (місцезнаходження: м.
Суми, вул. Металургів, 38, код 14014879), Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Юнона” (місцезнаходження: м. Суми, вул. За сумська,
5/6, код 23291715 ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Аура”
(місцезнаходження: м. Суми, вул. Новомістенська, 1, кв. 6, код 23637332),
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “СТАРА АПТЕКА” (місцезнаходження:
м. Суми, вул. Новомістенська, 72, код 23822986).

3.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Закритого акціонерного товариства «ГАНЗА»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 59, код 16283454) 1 грн. 70 коп. витрат по сплаті
державного мита.

4.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аптека-235» (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 31311824) 1 грн. 70
коп. витрат по сплаті державного мита.

5.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо - комерційна фірма «СІЛМЕТ» (40000, м. Суми, вул. Металургів, 38, код
14014879) 1 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита.

6.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Фірми «Юнона» товариство з обмеженою
відповідальністю (40000, м. Суми, вул. Засумська, 5/6, код 23291715) 1 грн. 70
коп. витрат по сплаті державного мита.

7.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аура» (40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 1, кв. 6, код 23637332) 1 грн. 70
коп. витрат по сплаті державного мита.

8.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «Стара аптека» (40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 72, код 23822986) 1
грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита

9.          В іншій частині в позові відмовити

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                      О.В.
КОВАЛЕНКО

Суддя
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя                                                                           С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ