СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2007 р.
Справа № 14/67-07/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Вінниця

до:Виконавчого
комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява б/н від 16.05.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається
позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та
не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так,
позивач,  зазначивши в позовній заяві про
направлення відповідачу додаткової угоди про внесення змін в пункт 9.2 договору
НОМЕР_1 у частині зменшення розміру
відрахувань, доказів такого
направлення як і власне
додаткової угоди до позовної заяви не додав. Водночас, наданий  з позовними матеріалами    лист  НОМЕР_2 від 30.03.07   вимог щодо зміни умов  оспорюваного
договору  не  містить.

Також, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви б/н
від 16.05.07,  як доказ надсилання
відповідачеві копії позовної заяви додано
фінансовий чек від 11.06.07. Проте, із зазначеного фінансового чеку не
можливо встановити яка саме позовна заява направлялась. До того ж, із
вказаного  чеку вбачається, що лист
надіслано міській раді, тоді як відповідачем за даним позовом є Виконавчий
комітет Вінницької міської ради.

В свою чергу, належним доказом
направлення  копії позовної заяви
відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання
послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.
Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.
Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового
відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до
матеріалів справи не надано.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви при зверненні до суду позивач керується статтями  1, 2, 12, 35,54,57,64  ЦПК України. Разом  з тим,
порушення господарським судом провадження  за позовною заявою, що подається відповідно
до норм  ЦПК,  чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, суд звертає увагу
позивача на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК
України,    господарським судам
підвідомчі:    1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами
до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас,  на
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів, відповідно до п.3  ч.1 ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Пунктом п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС
України визначено, що  адміністративний
договір -  це дво- або багатостороння
угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угод.

Як вбачається із  позовних матеріалів,   договір на перевезення, про зміну умов
якого  просить позивач, укладено
виконавчим  комітетом Вінницької міської
ради на підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 20.04.04 НОМЕР_3, в порядку здійснення
ним  самоврядних повноважень
визначених  п.п.12 п.а) ч.1 ст. 30  Закону України "Про місцеве
самоврядування", а, отже,
оспорюваний договір є адміністративним
в розумінні ст. 3 КАС України.

До того ж, згідно п.1 ч.1 ст. 18
КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам, підсудні
місцевим загальним судам як адміністративним. Враховуючи, що на
даний спір поширюється компетенція адміністративних судів,  він має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ
:

1.Позовну заяву №бн  від 16.05.07
разом з матеріалами   повернути
позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. №
7-93,  п. 13 Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських
справ", державне мито у сумі 85 грн., сплачене  квитанцією
НОМЕР_4    від 11.06.2007 р. ,
та   кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118,
сплачені квитанцією НОМЕР_5
від  11.06.2007р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.