ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 14/342-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Федик Ю.Ю. (довіреність №2392/10-119 від 28.04.2007 року),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі (м. Калинівка Вінницької області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "23" січня 2007 р. у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Калинівському районі  (м. Калинівка Вінницької області)

до Калинівського державного заводу по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" (с.Гулівці Калинівського району Вінницької області)

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року Державна податкова інспекція у Калинівському районі звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про звернення стягнення на активи Калинівського державного заводу  по виробництву  м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" на суму 7403,11 грн.  в рахунок  погашення  податкового боргу, посилаючись  на положення Закону України "Про порядок  погашення  зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Постановою господарського суду  Вінницької області  від 23 січня 2007 року  у справі №14/342-06 позов задоволено  частково.

Стягнуто з Калинівського державного заводу  по виробництву  м"ясо - кісткового борошна "Ветсанзавод" 1303,92 грн. по платежу 13050113 (Катюжинецька сільська рада), 49,28 грн. по платежу 13050111 (Корделівська сільська рада) в рахунок  погашення  податкового  боргу з земельного податку.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Калинівському районі  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  вищевказану  постанову та прийняти  нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись  на неправильне застосування  норм  процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що відповідно до ст.100 Кодексу  адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду  є підставою для  відмови у задоволенні адміністративного  позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідач  на цьому  не наполягав, визнавши податковий борг.

Відповідач письмових заперечень  на апеляційну скаргу  не подав, його представник в судове засідання не з"явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання  відповідача, належним чином  повідомленого про  дату, час та місце апеляційного  розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні  апеляційну скаргу  підтримує.

Задовольняючи частково позов, господарський суд Вінницької області  виходив з того, що частина  позовних вимог в сумі 6049,91 грн. знаходиться за межами строків давності,  встановлених для стягнення  податкового боргу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Станом на 21 листопада 2006 року Калинівський  державний завод по виробництву  м"ясо-кісткового борошна  "Ветсанзавод" має заборгованість перед бюджетом, зокрема зі сплати земельного податку в сумі 7403,11 грн., в тому числі 6995,36 грн. основного платежу, 401,23 грн. штрафних санкцій та 6,52 грн. пені. Зокрема, заборгованість відповідача по платежу 13050113 (Котюжинецька сільська рада) складає 7142,26 грн., з яких 6740,02 грн. основний платіж, 395,94 грн. штрафні санкції та 6,30 грн. пеня. Заборгованість відповідача по платежу 13050111 (Корделівська сільська рада) складає 260,85 грн., в тому числі 255,34 грн. основний платіж, 5,29 грн. штрафні санкції та 0,22 грн. пеня.

Викладене підтверджується зведеними розрахунками земельного податку на 2002 рік №1174 від 04.02.2002 року, на 2003рік № 2435 від 20.08.2003 року, податковими розрахунками земельного податку на 2006 рік №15331 від 09.11.2006 року, №15326 від 09.11.2006 року, податковими вимогами №1/91 від 05.10.2001 року, №2/249 від 12.11.2001 року, податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Калинівському районі №/0 від 15.07.2003 року, №/0 від 26.03.2003 року, №/0 від 15.07.2003 року, №/0 від 15.07.2003 року, №/0 від 15.07.2003 року та витягом з картки особового рахунку платника податків станом на 21.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості – передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є  кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

П.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено,  що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту прав власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Ст. 3 Закону України  "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов‘язань виключно за рішенням суду.

Отже, чинним законодавством позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу  необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Враховуючи  вимоги цієї норми, та те, що  частина позовних вимог в сумі 6049,91 грн., в тому числі 401,23 грн. штрафних санкцій та 6,52 грн. пені, зокрема 5838,34 грн. по платежу 13050113 (Котюжинецька сільська рада) та 211,57 грн. по платежу 13050111 (Корделівська сільська рада), знаходиться за межами граничних строків стягнення податкового боргу, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Довід податкового органу  про те,  що відповідач  не  наполягав на  відмові  в позові у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду не є переконливим, оскільки  Законом України "Про порядок  погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено  граничні строки  стягнення  податкового боргу.

Враховуючи  викладене, постанова  господарського суду  Вінницької області  від 23 січня 2007 року у справі №14/342-06 відповідає обставинам справи, прийнята  з додержанням  норм  матеріального та  процесуального права, підстав для її зміни чи скасування  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від               23 січня 2007 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд