СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 червня 2007 р.           Справа 13/235-07

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1

до:
Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської ради

Відповідач2: Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_1

Головуючий суддя
Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Кукуть О.А. за дорученням

відповідача 1 : Левчишин С.О., за
дорученням

відповідача 2 : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування
засобів технічної фіксації судового процесу,
оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація
судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами
суду від 23.04.2007 р. та 03.05.2007 р. не надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 23.04.2007 р. та
03.05.2007 р. направлено відповідачу 2 рекомендованим листом і тим самим судом
вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце
судового засідання.

Представник відповідача 1 подав
суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи для надання йому
можливості ознайомитись з матеріалами справи. В зв'язку із цим судом
оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання можливості представнику
відповідача 1 ознайомитись з матеріалами справи.

Представником відповідача 1
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості
надати суду доказ того, що судові рішення у справі №13/196-06 оскаржені в
касаційному порядку. Однак рішення суду у справі №13/196-06 не є підставою
позовних вимог позивача у даній справі. Крім того ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 05.04.2007 р. постанову господарського
суду Вінницької області від 29.05.2006 р. у справі  №13/196-06 залишено без змін, а тому
постанова набрала законної сили. За таких обставин клопотання представника
відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку
поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Подано позов  про
визнання недійсним  договору  орендиНОМЕР_1 та усунення перешкод в
користуванні частиною приміщення площею 93,6 кв. м, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з даного
приміщення.

Позов мотивований тим, що
договірНОМЕР_1   суперечить ст. 2, 26, 28
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а отже повинен
бути визнаний недійсним  з підстав ч.1
ст. 203 ЦК України.

1 відповідач відзиву на позов не
надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази,  заслухавши
представників сторін, суд встановив, що 4.01.2006 виконком Вінницької міської
ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди будівель
(споруд, приміщень)НОМЕР_1 згідно з яким виконком Вінницької міської ради на
підставі рішення виконкому НОМЕР_2 передав в оренду Фізичній особі-підприємця
ОСОБА_1 частину приміщення  за
адресоюАДРЕСА_1загальною площею 93,6 м2.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду у Вінницькій області у справі № 15/138-06, яка залишена без
змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006,  визнане нечинним та скасовано
рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради НОМЕР_2.

Позивач є орендарем будівлі
„Будинок побуту”, за адресоюАДРЕСА_1, загальною площею 3022,8 м2,  за договором оренди від 12.10.1993 р. ,
укладеного між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”
одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем
(за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірвано
за погодженням  сторін. На  вимогу
однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду,  арбітражного
суду у разі  невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав,  передбачених
законодавчими актами України.

Договір оренди від 12.10.1993 р. ,
укладений між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 не припинений та не розірваний.

Згідно зі ст. 28 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист
його права на майно, одержане ним за договором
оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту
права власності. Тому передача в оренду майна іншим особам при наявності не
припиненого договору оренди від 12.10.1993 є грубим порушенням ст. 26 та ст.
28  Закону України „Про оренду державного
та комунального майна”.

Відповідно до ст. 215 ЦК
України  підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до  ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

За таких обставин договір
орендиНОМЕР_1 укладений виконкомом Вінницької міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 суперечить ст.
26, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та
підлягає визнанню недійсним з підстав ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України .

Позовні вимоги в частині усунення
перешкод в користуванні частиною приміщення площею 93,6 кв. м, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
даного приміщення підлягають задоволенню на підставі ст.28 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30,
43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір
орендиНОМЕР_1 укладений виконкомом Вінницької міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

3.Усунути перешкоди в користуванні
частиною приміщення площею 93,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

4. Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1,АДРЕСА_2 звільнити приміщення площею 93,6 кв. м, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та передати його Підприємству у формі Товариства з обмеженою
відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

5.Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2 на користь
Підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
(код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 85 грн. витрат з державного мита та 118 грн.
судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

6.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.06.07