ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.
№ 44/11пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області  № 44/11пд

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”

до
Житлово-будівельного кооперативу “Мир –27”, м. Донецьк

про
про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії №2520 від 30.10.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача –Бугаєнко С.О.;

від відповідача –не з’явилися.

У С Т А Н О В И В:

У 2006р. ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулися до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання ЖБК “Мир –27” укласти з ними договір на постачання теплової енергії №2520 від 30.10.2006р. до будинку по пр. Павших комунарів,102 А. Позов мотивовано тим, що укладання такого договору між сторонами є обов’язковим, тому відповідач безпідставно відхилив пропозицію щодо його укладення, протокол розбіжностей до договору не надавав.

30.01.2007р., виходячи з законності та обґрунтованості вимог,  рішенням господарського суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) позов задоволено, зобов’язано Житлово-будівельний кооператив “Мир –27” укласти договір на постачання теплової енергії №2520 від 30.10.2006р. з ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”.

10.04.2007р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Мирошниченко С.В. –головуючий, Колядко Т.М., Скакун О.А.) рішення місцевого суду від 30.01.2007р. скасовано, в позові відмовлено, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано доказів того, що ЖБК “Мир –27” є балансоутримувачем  спірного будинку.

У касаційній скарзі ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” зазначали про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просили її скасувати, а законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Запереченнями на касаційну скаргу ЖБК “Мир –27” просили у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені судові рішення зазначеним вимогам не відповідають, оскільки відмовляючи в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем обов’язку кооперативу укласти договір на постачання теплової енергії, апеляційним судом не надано правової оцінки положенням статуту ЖБК “Мир –27”, не перевірено та не витребувано доказів щодо знаходження спірного будинку на балансі кооперативу та чи зареєстрований у бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи твердження відповідача про те, що у його власності знаходяться лише приміщення загального користування, які не опалюються, суду слід було з’ясувати кількість приватизованих квартир у спірному будинку, а також перевірити наявність чи відсутність договірних зобов’язань у кооперативу щодо отримання інших послуг, необхідних для функціонування будинку.

Касаційна інстанція не може погодитись і з висновком суд першої інстанції, оскільки зобов’язуючи ЖБК “Мир –27” укласти договір на постачання теплової енергії №2520 від 30.10.2006р. з ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, суд, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, не вказав умови, на яких сторони зобов’язані укласти спірний договір, не з’ясував обсяги споживання теплової енергії, які відносяться до істотних умов, не пересвідчився у повноваженнях особи, що підписала договір від імені позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди у порушення вимог ст.43 ГПК України ухвалили недостатньо обґрунтовані, а відповідно і незаконні судові рішення.

Зважаючи на ч. 2 статті 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,  судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О СТ А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” задоволити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. у справі №44/11пд  скасувати, а справу направити до  господарського суду Донецької області для нового розгляду.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан