overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 16/32.
Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1  по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного
підприємства "Теплотехнік", м.Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
орган виконання судових рішень -Артемівський
відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,
виклику представників сторін
Відповідач по справі звернувся зі
скаргою (вих. по канцелярії суду № 158). на дії Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу
господарського суду Луганської області від 05.03.07. №16/32 з вимогами про:
скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.04.07 в
сумі 7 075 грн. 87 коп. та зупинити виконання наказу Господарського суду
Луганської області № 16/32 від 05.03.07 до розгляду судом справи по суті  у відповідності до вимог п. 6 ст. 34 Закону
України “Про виконавче провадження”.
Розпорядженням заступника голови суду
Рябцевої О.В від 23.07.07 зазначену скаргу передано на розгляд судді
приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 16/32
знаходиться у Вищому господарському суду України, розгляд скарги зупиняється до
повернення справи.
заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.
Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК
України, суд
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 .
2. Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи №
16/32 з Вищого господарського суду України.
Суддя                                                                                                  Т.А.
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/319/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                                      Справа №1626

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Дочірнє підприємство "Виноградівське"

про стягнення недоїмки - 3515,11 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. залишено позов без руху оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та встановлено строк для виправлення недоліків до 12.08.2007 р.

Проте, до встановленого судом строку позивачем вищевказані недоліки не виправлені.

Керуючись  пунктом 7 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"10" липня 2007 р.

№___

Суддя Паскарь А.Д.,
розглянувши позовну заяву засновника Малого підприємства “Чернівецький завод
медичних виробів” ОСОБА_2

до
ОСОБА_1 та інших засновників зазначеного підприємства

про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників МП “Чернівецький завод медичних виробів”,

В С Т А Н О В
И В :

Засновник Малого підприємства
“Чернівецький завод медичних виробів” ОСОБА_2, АДРЕСА_1, звернувся в
господарський суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та інших засновників зазначеного
підприємства про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МП
“Чернівецький завод медичних виробів”, яке оформлено у вигляді протоколу
НОМЕР_1 від 01.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 за допущені одноразові
грубі порушення був звільнений з посади директора підприємства з 02.04.2007
року згідно пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 4 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі
справи, що  виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Між тим спір, який виник між
позивачем та відповідачами, пов'язаний із звільненням позивача з посади
директора підприємства, а тому, як трудовий спір, повинен бути вирішений в
порядку, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України,
у зв'язку з чим в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

У
прийняті позовної заяви відмовити.

Суддя                                                               А. Паскарь
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.01.2007 року                                                Справа № 13/437ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Лазненко Л.Л.
суддів                                                   Іноземцевої Л.В.
розглянув  матеріали
апеляційної скарги                              Управління ветеринарної медицини в Біловодському районі Луганської області, смт.Біловодськ Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             13.11.2006
у справі                                                    № 13/437ад (суддя Яресько Б.В.)
за позовом                                            Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області, м.Луганськ
до відповідача                                        Управління ветеринарної медицини в
Біловодському районі Луганської області,
смт.Біловодськ Луганської області
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління ветеринарної медицини в Біловодському районі Луганської області, смт.Біловодськ Луганської області № б/н від 18.12.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 13.11.2006 у справі № 13/437ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі № 13/437ад відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст.190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 13/437ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Розгляд скарги по справі призначити на 13.02.2007 о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
3.          Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко
Суддя                                                             Л.В.Іноземцева
Суддя                                                             Д.Ю.Перлов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                         Справа № 17/213/8

ПОЗИВАЧ: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі

15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Щорса, 53

ВІДПОВІДАЧ: Щорська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України

15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, 101

Про стягнення  11222,80 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 11.07.06р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом Щорської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до УПФУ в Щорському районі про скасування вимоги Позивача №Ю-95 від 06.01.06р., на підставі якої заявлено до стягнення 11222,80 грн. донарахованих страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 26.09.06р. по справі №17/255а позов Щорської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до про УПФУ в Щорському районі про скасування вимоги Позивача №Ю-95 від 06.01.06р. був задоволений повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.07р. дана постанова  по справі №17/255абула скасована, а у задоволенні позову відмовлено повністю.

За таких обставин  провадження у справі №17/213/8 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. о 10:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4. Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  У разі, якщо сторони не бажають використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя                                                                                  І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/197-06

за заявою:Могилів-Подільської ОДПІ м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54

до:ВАТ по матеріально - технічному та сервісному забезпеченню " Могилів - Подільськміжрайагротехсервіс" Вінницька область  Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з"явились

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/197-06 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ про визнання ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницької області банкрутом.

Постановою господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. боржника –ВАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Могилів- Подільськміжрайагротехсервіс", визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

17.05.07р. до суду надійшла заява б/н від 16.05.07р. про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.05.2007р.розгляд заяви б/н від 16.05.2007 року призначено на 04.07.2007 року.

04.07.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових документів. 17.07.207 року. сторни в судове засідання не з"явились

17.07.2007 року до суду від банкрута - ВАТ "Міжрайагротехсервіс" та Могилів - Подільської  ОДПІ надійшли заяви про відкладення розгляду заяви б/н від 16.05.07р.

Враховуючи викладене, заяву ВАТ "Міжрайагротехсервіс" слід призначити до розгляду на 27.09.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити  заяву ВАТ "Міжрайагротехсервіс" до розгляду на  10 год. 27.09.2007 року.

Явку в судове засідання заявника та ліквідатора банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити Могилів-Подільській ОДПІ м. Могилів-Подільський, ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницька область  Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області і інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (56500, м.Вознесенськ,пл.Центральна, 1)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Автотрансервіс”

(56500, м.Вознесенськ, вул.Рози Люксембург, 254)

про: спонукання оформити документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою; зобов’язання припинити експлуатацію об’єкту нерухомості до усунення порушення земельного законодавства

встановив:

05.06.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №3676-вих від 19.12.2006р. про спонукання відповідача оформити документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою; зобов’язання припинити експлуатацію об’єкту нерухомості до усунення порушення земельного законодавства.

Ухвалою суду від 06.06.2006р. позовна заява була залишена без руху. Позивачу в термін до 20.06.2006р. запропоновано усунути недоліки та оформити заяву у відповідності до ст.106 КАС України, а саме: надати копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача та уточнити позовні вимоги.

У визначений судом термін від прокуратури надійшла позовна заява №2291 від 19.06.2007р. іншого змісту ніж та, що надійшла до суду 05.06.2007р., а саме про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під нежитловим приміщенням по вул.Р. Люксембург, 254 у м.Вознесенську та заява №2291 від 19.06.2007р. про уточнення позовних вимог аналогічного змісту.

Тобто, зазначені в ухвалі суду від 06.06.2007р. недоліки позивачем не були усунуті.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Направити на адресу позивача матеріали позовних заяв №3676-вих від 19.12.2006р. та №2291 від 19.06.2007р.  з додатками, а також заяву про уточнення позовних вимог №2291 від 19.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 23/50

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Жилищно-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про  стягнення 5 501,70грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами у Донецькій області м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, комунального підприємства “Жилищно-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк,                             5 501,70грн.  економічних санкцій.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представили.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1536-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа № А11/234-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі

до Сквирської автомобільної школи ТСО України, м. Сквира

про стягнення 3621,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2007 р. о 10:40.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 травня 2007 року                                                                                справа № 10/142

Прокурор Носівського району в інтересах держави

В особі:           Комунального підприємства  "Носівські теплові мережі", , вул.Центральна,39,м.Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", , вул. Шевченка 6, с.Лихачів,Носівський район, Чернігівська область,17111

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5663,13 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

В судовому засіданні взяв участь представник прокуратури Кушнір Л.В.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу  надані послуги  в розмірі 5663,13 грн.

До початку судового засіданні від відповідача надійшло клопотання факсом  в якому він повідомляє, що борг перед позивачем ними сплачено доказом чого є копія платіжного доручення  № 281 від22.05.2007 року.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна

24.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.07 р.                                                                                        Справа № 38/108пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : не з’явився.

від відповідача:  Лауніконіс В.П. – дов.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області виконати вимоги, вказані у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області   від 18.07.2006 року № 05-17/1760 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Позивач у попереднє засідання не з’явився. Про час і місце попереднього засідання позивач був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 30.08.2007 року об 11-30 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка представників сторін у попереднє засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у попереднє засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя