ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" серпня 2007 р.
Справа № 15/250-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          закритого акціонерного товариства
“Футбольний клуб “Шахтар” (Донецьк)”, м. Донецьк

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Вишневе

про           розірвання договору та стягнення
187353,37 грн.

за участю представників:

від позивача: Білан А.М. (дов. №
159 від 16.07.2007 р.

від
відповідача: ОСОБА_1

в судовому засіданні 20.07.2007 р.,
яке відбулось за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до
10.08.2007 р.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство
“Футбольний клуб “Шахтар” (Донецьк)” (далі-позивач) звернулося до
господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) про розірвання договору поставки від 28.12.2006 р. та
стягнення 187353,37 грн., з яких 135665,00 грн. попередньої оплати за договором
поставки від 28.12.2006 р., 17772,12 грн. неустойки та 33916,25 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
непоставка відповідачем позивачу в строки, передбачені договором поставки від
28.12.2006 р., товару-дернорізки гідравлічної виробництва компанії
“Hallmarkel”, є істотним порушенням умов договору від 28.12.2006 р., тому
позивач з посиланням на ст. 651 ЦК України просить суд розірвати договір
поставки від 28.12.2006 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору
поставки від 28.12.2006 р. позивач також просить суд стягнути з відповідача
135665,00 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу на
виконання умов п. 2.2. договору поставки від 28.12.2006 р., 17772,12 грн.
неустойки та 33916,25 грн. штрафу. Всього сума позову становить 187353,37 грн.

В судових засіданнях 20.07.2007 р.
та 10.08.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні
вимоги.

Відповідач в судових засіданнях
20.07.2007 р. та 10.08.2007 р. позов визнав, проте відзиву на позов суду не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28
грудня 2006 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та закритим акціонерним
товариством “Футбольний клуб “Шахтар” (Донецьк)” було укладено договорі
поставки. Відповідно до умов зазначеного договору фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (Постачальник) зобов'язався поставити, а ЗАТ “Футбольний клуб “Шахтар”
(Донецьк)” (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити згідно з асортиментом,
в кількості та якості (комплектності) за ціною, яка визначена цим Договором,
дернорізку гідравлічну виробництва компанії “Hallmarkel”. Пунктами 2.1., 2.2.
Договору від 28.12.2006 р. встановлено, що загальна вартість товару за цим
договором становить 135665,00 грн., яку Покупець сплачує авансовим платежем в
розмірі 100% відсотків вартості товару протягом 7 календарних днів з моменту
підписання цього договору.

На виконання умов договору поставки
від 28.12.2006 р. в рахунок попередньої оплати позивачем платіжним дорученням №
11 від 28.12.2006 р.  сплачено
відповідачу 135665,00 грн. з призначенням платежу “Оплата за дернорізку”.

Згідно з п. 3.1. договору поставки
від 28.12.2006 р. постачальник зобов'язаний провести поставку товару протягом
від 30 до 45 календарних днів з моменту зарахування коштів зазначених у п. 2.2.
цього договору.

Проте, в порушення умов п. 3.1.
договору поставки від 28.12.2006 р. відповідачем не поставлено відповідачу
товар, у строки передбачені умовами договору поставки від 28.12.2006 р.

Відповідачем надісланий позивачу
лист № 2 від 11.04.2007 р., в якому відповідач повідомляє позивача про затримку
поставки Товару, у зв'язку з затримкою поставки
обладнання та специфікою транспортування вантажу.

Позивачем на адресу відповідача надісланий
лист № 309 від 19.04.2007 р., в якому позивач пропонує відповідачу у найкоротші
строки здійснити поставку товару.

Станом на час прийняття рішення
Товар за договором від 28.12.2006 р. відповідачем позивачу не поставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Таким чином, позивач розраховував,
що відповідно до умов договору поставки від 28.12.2006 р. Товар буде поставлений
в строк до 11.02.2007 р., проте станом на час прийняття рішення Товар
відповідачем позивачу не поставлений, що є істотним порушенням умов договору
від 28.12.2006 р., отже вимога позивача про розірвання договору поставки від
28.12.2005 р. визнається судом правомірною та такою що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 712  Цивільного кодексу України до договору
поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України, якщо продавець, який  одержав
суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Оскільки на виконання умов договору
позивач перерахував відповідачу 135665,00 грн. попередньої оплати, а  відповідач не поставив позивачу товар та
вказану суму позивачу не повернув, то вимога позивача про стягнення з
відповідача 135665,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача 17772,12 грн. неустойки.

Пунктом 4.4. Договору поставки від
28.12.2006 р. встановлено, що у разі порушення строків поставки товару
Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1%  від вартості товару за кожний день
прострочення.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача неустойку у сумі 17772,12 грн., яка нарахована за період з
12.02.2007 р. по 22.06.2007 р. на підставі п. 4.4. Договору поставки від
28.12.2006 р.. Оскільки наданий позивачем розрахунок неустойки є арифметично
вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача на підставі п. 4.5 Договору поставки від 28.12.2006 р.
штраф у сумі 33916,25 грн.

Згідно з п. 4.5 Договору поставки
від 28.12.2006 р. у випадку непоставки Постачальником товару протягом 60
календарних днів з кінцевої дати поставки, яка передбачена цим Договором,
Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю всю суму попередньої оплати,
перерахованої Покупцем та сплатити Покупцю штраф у розмірі 25% від суми
непоставленого Товару.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача штраф у сумі 33916,25 грн., який розрахований на підставі п. 4.5.
Договору поставки від 28.12.2006 р.. Розрахунок позивача є арифметично вірним.
Проте, враховуючи, що затримка поставки товару за договором від 28.12.2006 р.
виникла не з вини відповідача, відповідач є
фізичною особою-підприємцем та значний розмір штрафних санкцій, які
підлягають стягненню з відповідача, суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК
України зменшує розмір штрафу, що підлягає стягненню до 26000,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статей 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями
44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки від
28.12.2006 р., укладений між  фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та закритим
акціонерним товариством “Футбольний клуб “Шахтар” (Донецьк)” (83050, м.
Донецьк, вул. Артема, 86-А, код 00169816).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства
“Футбольний клуб “Шахтар” (Донецьк)” (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 86-А, код
00169816)  135665,00 грн. (сто
тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 00коп.) попередньої оплати, 17772,12
грн. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 12коп.) пені, 26000,00
грн. (двадцять шість тисяч грн.. 00коп.) штрафу, 1879,37 грн. (одна
тисяча вісімсот сімдесят дев'ять. 37коп.) витрат по сплаті державного мита та 113,01
грн. (сто тринадцять грн. 01коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22.08.2007 р.