донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.05.2007 р.
справа № 45/60

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача:

Губанова Л.В. - на підст.
посвідчення № 1960 від 01.02.2002 року не з'явився - Донецька Міська рада м.
Донецьк Субботовська Л.А. - за довір. № 01/3-41 від 11.05.2007 року - КП
"Житлово-комунальне підприємство № 2 Кіровського району " м.
Донецьк,

від відповідача:

ОСОБА_2 - за довір. НОМЕР_1 від
15.08.2006 року ОСОБА_1 - на підст. паспорту серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого
26.01.2000 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємеця - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 року

по справі

№ 45/60

за позовом

прокурора Кіровського району м.
Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк та
комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство № 2
Кіровського району" м. Донецьк

до

приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про

стягнення 8 169 грн. 70 коп.

У судовому засіданні була оголошена
перерва

з 22.05.2007 року по 24.05.2007
року

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.2007 року (суддя Плотницький Б.Д.) повністю
задоволені позовні вимоги прокурора Кіровського району                м. Донецьк  (далі по тексту - прокурор) в інтересах
держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк (далі по тексту - Міськрада)
та комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство № 2
Кіровського району" м. Донецьк (далі по тексту - ЖКП) до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту - Підприємець) про
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі  8 169 грн. 70 коп.

У обгрунтування рішення суд першої
інстанції послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним
чином.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його
скасувати, як незаконне та необгрунтоване, а також винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, у апеляційній скарзі та у
судовому засіданні відповідач вказав, що судом безпідставно не було задоволене
клопотання Підприємця про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що вона
знаходиться на лікарняному і не може надати докази сплати орендної платні. На
думку відповідача, прокурор взагалі не мав права звертатись до суду в особі
позивачів, оскільки цей позов ніяким чином не стосується інтересів держави. У
своїй скарзі та під час судового засідання заявник навів і інші заперечення,
які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Прокурор у відзиві на апеляційну
скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення
місцевого суду законним та обгрунтованим.

Представник Міськради до судового
засідання не прибув незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Відзив на
апеляційну скаргу  суду також не був
представлений.

Представник ЖКП відзив на
апеляційну скаргу суду також не надав, але у судовому засіданні підтримав
прокурора та вказав, що проти задоволення скарги заперечує і вважає  оскаржене рішення законним.

Присутні у судовому засіданні
представники сторін та прокурор не заперечували проти розгляду справи у
відсутності представника Міськради, який не прибув до судового засідання з
невідомих причин.

У зв'язку з викладеним апеляційний
суд розглядає скаргу по суті за наявними у справі матеріалами, з урахуванням
пояснень представників сторін та прокурора відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін і прокурора, Донецький апеляційний
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
між ЖКП та Підприємцем був укладений договір оренди приміщення № 18 від
08.08.2003 року  (а.с. 6-8) на підставі
якого Товариство передало Підприємцю у користування нежитлове приміщення,
загальною площею 50,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - під
зоомагазин.

Пізніше між ЖКП  та Підприємцем була укладена додаткова угода
від 18.02.2004 року  (а.с. 9), якою були
внесені зміни до вищевказаного договору, зокрема, у порядок розрахунку орендної
плати.

Розпорядженням Донецького міського
голови № 800 від 13.06.2001 року "Про утворення комунальних підприємств"
було створено ЖКП, яке є правонаступником
майнових прав та обов'язків Державного комунального підприємства
житлово-експлуатаційна організація
Кіровського району м. Донецьк в частині розподільчого балансу.

Виходячи з того, що відповідно
розподільчого балансу гуртожиток, розташований у м. Донецьк  по вул. Ляшенко, 6 передано на обслуговування
позивачу, прокурор звернувся до
господарського суду з вимогою про стягнення з Підприємця заборгованості
в сумі                    8 169 грн. 70
коп.

Рішенням суду першої інстанції, яке
оскаржене відповідачем, вимоги прокурора задоволені повністю.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін та
прокурора,  апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржене рішення
- скасуванню, враховуючи наступне.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідач здійснив  оплату 5 % від
орендної плати на розрахункові рахунки, вказані в рахунках позивача: в 2005
році -
НОМЕР_2; в 2006 році - НОМЕР_3 протягом 2005-2006 років. Це підтверджується
оригіналами платіжних документів, наданими відповідачем. Документи відповідачем
суду першої інстанції надані не були з поважних підстав: СПД ОСОБА_1
знаходилась на амбулаторному лікуванні з 13.03.2007  року по 30.03.2007 року. Відповідач заявляв
господарському суду письмові клопотання про відкладення слухання справи
14.03.2007 року та 29.03.2007 року; але господарський суд 29.03.2007 року
прийняв рішення у справі. За таких обставин апеляційний суд залучив до справи
платіжні документи.

Відповідно до п. 4.5. додаткової
угоди до договору відповідач повинен сплатити на користь першого позивача 50%
від 651 грн. 79 коп., ця сума складає 325 грн. 90 коп. Прокурор наполягає на
стягненні боргу за період з травня 2005 року по грудень 2006 року включно, тобто
за двадцять місяців. Ця сума складає 6 517 грн. 90 коп. За цей період
відповідач сплатив 7 381 грн. 82 коп., тобто боргу не існує.

Господарський суд не вжив заходів
для отримання належних доказів у справі, внаслідок чого прийняв невірне
рішення.

Враховуючи наведене, рішення
господарського суду Донецької області від 29.03.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 29.03.2007 року по справі № 45/60 - скасувати.

В позові  відмовити.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.В.
Стойка

Надруковано:  7
прим.

1.
Прокурору

2.  Донецькій
міськраді

3.  ЖКП

4.
відповідачу

5. у справу

6. ДАГС

7. господарському суду