overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтобудспецмонтаж", м. Луганськ

до Державного  підприємства «Луганська обласна диркція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств »,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення 504604 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.03.07  на   10  годин   00   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2007 р.                                                            Справа №          4/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам'янка

про стягнення 1252,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  22.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права разом з повістками.

Примірники ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору області.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

05.07.07
Справа№ 20/132А

Господарський суд Львівської області
у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про
припинення державної реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для
відкриття провадження по справі.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 24.07.07
о      14:35

3.Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
Справа № А-7/114

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ВАТ "Дятьківці"

вул.Заводська, 3, Коломия,78200

до відповідача  Коломийська ОДПІ

вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

про про визнання частково нечинними податкові повідомлення - рішення від 04.04.07

№/3, №/3

за участю представників сторін:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 25.06.07 господарським судом Івано-Франківської області була винесена постанова по справі №А-7/114, в якій  в резолютивній частині помилково вказано номери податкових повідомлень рішень,  потрібно- №/3,  №/3 .

Відповідно до п.1 ст.169 КАС України, суд  може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 169 КАС України  , суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в  постанові господарського суду Івано-Франківської області по справі №А-7114 від 25.06.07.

Резолютивну частину постанови господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.07 викласти в такій редакції:

"Позов задоволити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/3 від 04.04.07 Коломийської оДПІ в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 3 271,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 4 541,00грн., всього в сумі 7 812,00грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Коломийської оДПІ від 04.04.07 №/3 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 5 554,00грн., штрафних санкцій в сумі 5 300,00грн, всього в сумі 10 854,00грн.".

Суддя                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
Справа № 19/94-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_1 в ДОД
АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк аваль”, в особі
Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_2, ) заборгованість з позички на суму 3787,75 грн., заборгованість з
відсотків по процентам на суму 280,37 грн., заборгованість по пені на суму
287,75 грн.; суму 102 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на ІТЗСП.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/584/06

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський науково-дослідний проектний інституту землеустрою”, м. Миколаїв, проспект Миру, 34

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: скасування рішення від 24.10.2006р. № 86

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 13.02.2007 р. провадження по  справі  № 16/584/06 було зупинено, у зв’язку з неврегульованістю питання поширення юрисдикції адміністративних судів на спори за участю суб’єктів владних повноважень, у тому числі за участю відповідача про скасування рішення останнього.

Враховуючи те, що причини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС 10/261-07.

За
позовом           відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Конотоп

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 170 грн. 64 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    Данильчук
Т.М.

від
відповідача          ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 170
грн. 64 коп., в тому числі: недоїмки зі сплати страхових внесків - 133 грн. 13
коп., пені - 37 грн. 51 коп.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов не обґрунтований та до
справи залучені фальсифіковані документи: підроблені підписи на документах та
сфальсифіковані дати документів. На підставі цього відповідач просить суд
відмовити в позові.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
судове засідання 05.07.07 року позивачем надані додаткові письмові пояснення.

Відповідач
заявив, що позивачем невірно визначений основний вид його діяльності і, як
наслідок - застосовані завищені страхові тарифи.

Представник
позивача заявив усне клопотання зупинити провадження у справі для перевірки
правильності застосування страхового тарифу.

Це
клопотання представника позивача підлягає задоволенню відповідно до ч 2 п 4 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Зупинити провадження у справі до
06.08.07 року - для здійснення сторонами звірки, щодо наявності підтверджуючих
документів для застосування відповідного страхового тарифу.

2.          Копію ухвали направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2007 р.
вх. № 4466

Суддя господарського суду Івано-Франнківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом:           Приватного торгово-виробничого підприємства “Бост Нафто Трейд”

78201, м. Коломия, вул. Українська, 8 А

до відповідача:    Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Б. Хмельницького, 3

про                          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 30.07.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 44/221

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий Дім  "ГАЗЕТА Я" (представник – не з’явився) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "СОЮЗДРУК"  (представник – не з’явився) про  стягнення 12876,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  не  з’явився.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.07.07 року.

3. Зобов’язати позивача -

а. надати суду довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету;

б. надати суду докази, що підтверджують завдання збитків  ( недоотриманого прибутку та моральної шкоди);

в.  надати суду належним чином завірені копії видаткових накладних та докази часткової оплати боргу; надати суду докази оплати державного мита в установленому законом розмірі;

4. Зобов’язати відповідача надати суду відзив;

5.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 31/197пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/197пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі -надати документи, що підтверджують дату останньої
подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 6/198

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до : Закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м.Львів

про: стягнення 11706грн. 30коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.07.07   о      12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                      Справа №4/47

За позовом          Приватного підприємства будівельна компанія “Промбудінвест”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат”

про стягнення боргу – 1226224,00 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Бартусевич В.М.

Від відповідача – Бурма С.В.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство будівельна компанія “Промбудінвест”         звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” про стягнення боргу у сумі 1226224,00 грн.

18 квітня 2007 року сторони звернулись до суду з клопотанням стосовно того, що досягли згоди про мирове врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди з подальшою її подачею на затвердження господарського суду Чернівецької області. Умовами мирової угоди передбачається передача певного нерухомого майна, що належить відповідачу, в рахунок погашення грошових зобов'язань перед позивачем. В даний час сторони готують та одержують  документи, які необхідні для укладення мирової угоди, а саме витяги з реєстру прав на нерухоме майно, дозвіл податкової на передачу майна, оскільки майно знаходиться у податковій заставі, у зв’язку з чим сторонам необхідний додатковий час. При цьому сторони просять скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та накласти арешт на нерухоме майно і призначити наступне судове засідання.

Враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та розглянути клопотання щодо забезпечення позову на наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,              с у д —

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 3 травня 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 10/211-4063

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. у справі за позовом Тернопільського обласного державно-комунального підприємства по заготівлі і поставці палива населенню, побутовим споживачам “ОБЛПАЛИВО” до Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук