ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" травня 2007 р.                                                  Справа № 11/123а

За позовом: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно –технологічної станції

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Ю.М. Бобров

Секретар Н.О. Рубан

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Чайка О.А. –директор, дов. від 28.12.06 р. № 30825/10/10-010.

Від Відповідача: Філіпенко О.В. –нач. відділу, дов. від 28.12.06 р. № 30825/10/10-010,

Рубан Т.В. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 03.04.07 р. № 2/90/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Чернігівською державною сільськогосподарською машинно –технологічною станцією (далі –Чернігівська ДС МТС) подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення інспекції.

У  розгляді справи оголошувалися перерви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що висновки, зроблені в акті перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення –рішення, протирічать первинним бухгалтерським документам і зроблені безпідставно.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, вважаючи, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення  повністю відповідає вимогам чинного законодавства та просить суд відмовити у задоволенні позовних  вимог.

Відповідач посилається, зокрема, на те, що включення позивачем до складу податкового кредиту послуг по товарному кредиту (% по кредиту) суперечить п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, оскільки проведена Чернігівською ДС МТС операція направлена не на отримання доходу. Включена сума до податкового кредиту у подальшому призвела до виникнення від’ємного значення, так як податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв’язку з придбанням товарів та послуг, які використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Чернігівську ДС МТС зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові, зокрема зареєстровано платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Чернігові була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Чернігівської ДС МТС з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  ПДВ за січень, квітень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2004 р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 р., заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.07 р. № 206/23/30294332.

Як зазначено у висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7  Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), чим завищено суму податкового кредиту за квітень 2004 р. на 5647,60 грн., що призвело до завищення від’ємного значення на суму 5161,00 грн.

В зв’язку з тим, що по особовому рахунку Чернігівської ДС МТС станом на 21.02.07 р. існує переплата з ПДВ в розмірі 8958,13 грн., то зменшується сума ПДВ, задекларована платником до відшкодування з бюджету за квітень 2004 року на суму 5161,00 грн. та вважається донарахованою сума ПДВ 487,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення –рішення від 01.03.07 р. № /0, яким Чернігівській ДС МТС визначено податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 487,00 грн. основного платежу та в сумі 243,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 730,00 гр.

Як вбачається із матеріалів справи, між Чернігівською ДС МТС та КП „Білоцерківхлібопродукт” було укладено договір купівлі - продажу № 180 від 31.03.99 р. (далі - Договір). Згідно доповнення № 1 від 30.03.03 р. до Договору сторони домовились, що в рахунок заборгованості по Договору Чернігівська ДС МТС надає сільськогосподарські послуги по оранці тракторами „Джон –Дір”, а КП „Білоцерківхлібопродукт” надає послуги по ремонту цієї техніки. Вартість наданих послуг –по фактичним витратам.

Позивачем надані копії актів виконаних робіт КП „Білоцерківхлібопродукт” по наданню послуг по товарному кредиту - ремонту тракторів „Джон –Дір” та податкових накладних, у розділі 3 яких вказано –Послуги по товарному кредиту: акт від 30.09.03 р. і податкова накладна від 30.09.03 р. № 7078 на загальну суму 9266,94 грн., з них ПДВ –1544,49 грн.; акт від 30.09.03 р. і податкова накладна від 30.09.03 р. № 7077 на загальну суму 21175,25 грн., з них ПДВ –3529,21 грн.; акт від 29.12.03 р. і податкова накладна від 29.12.03 р. № 10581 на загальну суму 3443,37 грн., з них ПДВ –573,90 грн. Загальна сума ПДВ складає 5647,60 грн.

Ці суми підтверджуються копією довідки Білоцерківської ОДПІ від 22.02.07 р. № 6727/23-4 про результати позапланової (зустрічної) перевірки  КП „Білоцерківхлібопродукт” з питань взаємовідносин з Чернігівською ДС МТС за період з 01.09.03 р. по 31.12.03 р., яка була надана на запит ДПІ у м. Чернігові від 14.02.07 р. № 1327/7/23-425.

У цій Довідці, зокрема, повідомляється, що КП „Білоцерківхлібопродукт” згідно укладеного договору з Чернігівською ДС МТС від 31.03.99 р. № 180 надав послуги по наступних накладних:

№ 7077 від 30.09.03 р. на суму ПДВ 3529,21 грн.;

№ 7078 від 30.09.03 р. на суму ПДВ 1544,49 грн.;

№ 10581 від 29.12.03 р. на суму ПДВ 573,90 грн.

Суми ПДВ по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у книзі продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за вересень –грудень 2003 р. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, станом на 20.02.07 р. заборгованість між підприємствами відсутня. За результатами перевірки порушень не виявлено.

Чернігівською ДС МТС було подано до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з ПДВ за квітень 2004 р. № 35122, в якій заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 5161,00 грн., з 5647,60 грн. по деклараціям, виданим позивачу КП „Білоцерківхлібопродукт”.

Згідно п.1.7 ст. 1 закону № 168 податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у  звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У разі коли платник придбаває товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються (п.п.7.4.4. п7.4ст. 7 Закону  № 168).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону  № 168 датою виникнення права платника  податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів   (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного  податкового періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (абз. 1 п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону № 168).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз. 3 п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону № 168).

Суд вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаній Довідці Білоцерківської ОДПІ, спростовує висновки, зроблені в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення,  тобто свідчить про дотримання Чернігівською ДС МТС вищенаведених норм Закону № 168.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ця Довідка була отримана ДПІ у  м.Чернігові 23.02.07 р., вже після складання акта перевірки від 21.02.07 р. № 206/23/30294332, тобто висновки перевіряючих в акті перевірки були зроблені без врахування відповіді Білоцерківської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ сплачені позивачем 3,40 грн. держмита підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 01 березня 2007 року № /0.

3.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Чернігівської державної сільськогосподарської машинно –технологічної станції  (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129, п/р 2229 у філії „Промінвестбанку” м. Чернігів, МФО 353456, код 30294332) 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 23.05.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 29.05.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров