overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

Третяособа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК"  м. Дніпродзержинськ

Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК", м. Львів

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

Розпорядженням головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії - Ліпинський О.В., судді:  Дубін І.Ю.,  Чередко А.Є.

Керуючись, ст.ст. 24, 53, 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № А39/407-06.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.07р. о 16:00год.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді                                                                                                                      І.Ю. Дубінін

А.Є.Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А38/250-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Аглострой", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому розі Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Чулін О.М. дор. № 4 –юр. від 18.08.05 р.

Від відповідача:  Золотарьова М.К., дов. № 4143/108 -10  -034  від 12.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Закритого акціонерного товариства  „ Аглострой „ до Спеціалізованої ДПІ  по роботі з  підприємствами  гірничо –металургійного  комплексу у м. Кривому Розі ,  про визнання недійсними  податкових повідомлень –рішень № /1 від 18.12.06 р., , та № /1 від 18.12.06 р. про   визначення    податку   на прибуток  та застосування штрафних  санкцій. Позовна заява надійшла до суду  24.04.07 р.,  за підписом представника  О.М. Чуміна ,  який діє за дорученням від  18.08.05 р., підписаного головою правління  ЗАТ „ Аглострой”  - С.А. Гура.

29.05.07 р.   попередній розгляд справи відкладено за неявки представника позивача  на 21.06.07 р.

На зазначену дату  від відповідача  надійшло пояснення та  додатки   відповідно яких, зокрема,   постанови від 26.12.06 р.   по справі № Б 24/264 -06 ,  позивач визнаний  банкрутом,  ліквідатором  у справі  призначено  арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Від останнього   позовної заяви, чи   підтвердження повноважень  Чуміна О.М. , до справи не долучалось.

Стаття 155  Кодексу адміністративного судочинства  передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду, якщо:

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Оскільки повноваження  представника  за дорученням   на час звернення до суду, та в судовому засіданні 21.06.07 р. , не підтверджені,   довіреність  № 4-юр   видавалась 18.08.05 р., тобто до  визнання позивача банкрутом,   а від ліквідатора  заяви про підтримання позову до справи не надходило,      суд  знаходить достатньо підстав для   застосування ст. 155 КАСУ.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 155,  ст.  165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Закритого акціонерного товариства  „ Аглострой „

без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/785-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   Приватного підприємства "ГРАНД", вул. Волинська, 5а/20, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"ГРАНД"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ГРАНД", вул. Волинська, 5а/20, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 2-7/16817-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Ходаківської І.П.

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши клопотання

СПД фізичної особи ОСОБА_1

у справі

№
2-7/16817-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

СПД ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Калос Лімен”

про

визнання права власності

До Вищого господарського суду
України 12.06.2007 року СПД фізичною особою ОСОБА_1 подано клопотання б/н, б/д
про забезпечення позову у справі за № 2-7/16817-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Розглянувши зазначене клопотання,
судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського.

Тобто, перелік осіб, які вправі
порушувати питання про забезпечення позову, наведений у статті 66
Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним з урахуванням того,
що клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами із
самостійними вимогами на предмет спору.

Однак, вказане клопотання подано
особою, яка не є стороною у справі, а нею лише подано касаційну скаргу на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 року в
якій акцентується увага на тому, що зазначене рішення господарського суду
стосується прав скаржника, якого не було залучено до участі у справі.

Керуючись ст.66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання
СПД фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2-7/16817-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
№ 9/26

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали справи № 9/26

за позовом:  прокурора Ульяновського району, в інтересах
держави, в особі Кам'янобрідської сільської ради, АДРЕСА_2

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного
підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 20.04.07 р. позовні вимоги прокурора Ульяновського району, в
інтересах держави, в особі Кам'янобрідської сільської ради задоволено повністю,
а саме зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
повернути Кам'янобрідській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку
площею           4, 69 кв.м. за адресою
АДРЕСА_2,  без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування нею та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення об'єкта торгівлі.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.07 р. апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково,
рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.04.07 р. у справі №
9/26 скасовано, справу № 9/26 направлено господарському суду Кіровоградської
області для розгляду зі стадії порушення провадження справи у господарському
суді.

19.07.07 р. справа № 9/26 повернута
до господарського суду Кіровоградської області.

За резолюцією голови господарського
суду Кіровоградської області від 20.07.07 р. справу № 9/26 передано на розгляд
судді Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне справу № 9/26
прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження
справу № 9/26.

Присвоїти даній справі №
16/303(9/26).

Розгляд справи призначити  на 19.09.07. о 12:00 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати прокурора до  дня судового засідання подати уточнення
позовних вимог з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.07 р. у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам у
справі, третій особі, прокурору Ульяновського району та прокурору
Кіровоградської області рекомендованими листами з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2007 р.          Справа № 6/459-06

за позовом:Приватного підприємства "Будмаш", м. Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Мала Мочулка.

про   затвердження мирової угоди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :          не з’явився

відповідача:      не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/459-06 задоволено позов про спонукання до виконання мирової угоди від 30.08.2006 р. Зобов’язано відповідача  перерахувати на користь позивача суму 562470 грн.95 коп.

Сторони подали заяву про затвердження мирової угоди по справі № 6/459-06, укладеної в процесі виконання рішення .

Предметом мирової угоди є відчуження рухомого та нерухомого майна на суму 457470 грн. 95 коп.

Ухвалами суду від 20.03.2007,5.04.07 від сторін були витребувані додаткові документи, зокрема акт звірки заборгованості , що на даний час  несплачена за рішенням суду у справі № 6/459-06, докази права власності на майно , що є предметом відчуження за мировою угодою ( докази реєстрації транспортних засобів за відповідачем у МРЕВ ДАІ, докази  реєстрації права власності на об’єкт нерухомості у БТІ), витяги з  Державного реєстру застав рухомого майна  та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна   щодо майна, що відчужується за мировою угодою..

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись    ст.22,78,86,121  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди по справі № 6/459-06, укладеної в процесі виконання рішення.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б26/108-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ порушено 02.04.07р. за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 01.06.07р. судове засідання відкладено на 25.06.2007р., зобов’язано голову ліквідаційної комісії виконати ухвалу господарського суду від 24.04.2007 р. - подати витребувані господарським судом документи, явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання визнано обов’язковою.

Голова ліквідаційної комісії у судове засідання 25.06.2007 р. не з’явилась, витребувані господарським судом документи не подала, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, втретє зобов’язати голову ліквідаційної комісії виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.04.07р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 19.07.2007р. на 9 год. 50 хв., к.11.

Втретє зобов’язати голову ліквідаційної виконати ухвалу господарського суду від 24.04.07р. –подати витребувані господарським судом документи.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання голови ліквідаційної комісії.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< Список >< на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/172

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич, 77100

до боржника :  Кооператив "Ремонтник"  вул. Коновальця,7/51, м.Бурштин,77111

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

встановив:

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Кооператив "Ремонтник"  вул. Коновальця,7/51, м.Бурштин,77111       (код 13642197)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Галич, пл.Волі,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.07 р.                                                                               Справа № 38/232
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 23.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    03.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.07 р.                                                                                           Справа № 45/43б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Назаров В.Д. – довір.

від боржника: Голубова Г.М. – нач., Моденко Г.В. – гол.бух.

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.07.2007р. порушена справа про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні 07.08.2007р.

Ініціюючим кредитором не виконані у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.07.2007р. та 07.08.2007р., зокрема не надана кандидатура арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 10 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 5/298.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 5844 грн. 06 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1,

від
відповідача - не прируб

Позивачем подано клопотання про
відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється
судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості
у сумі 5844, 06 грн., за договором НОМЕР_1

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 18.06.2007 р.   на 14 год. 40 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

3.Зобов'язати   Відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового
статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 12.06.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/639/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко