overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа  № 2/99

за позовом    до
третя особа без самостійних вимог
на предмет  спору на
стороні  відповідача

Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном
області, м.Ужгород   Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
Ліквідаційна комісія  ОПК
"Закарпатбудматеріали",                                м.Ужгород

про

визнання недійсним договору  від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом
викупу нежитлового складського приміщення в м.Ужгород, вул.Минайська,16,
укладеного  між ОКП "Закарпатбудматеріали"
та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -не з'явився.

від відповідача -не з"явився.

від прокурора - Костак В.В. -
старший прокурор відділу представництва інтересів держави та гомадян у суді
Закарпарпатської облпрокуратури.

третя особа - ОСОБА_2- голова
ліквідаційної комісії.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом
викупу нежитлового складського приміщення в м. Ужгород вул. Минайська, 16
укладеного між ОКП "Закарпатбудматеріали" та приватним підприємцем
ОСОБА_1.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засіддання не
забезпечили, вимоги ухвали суду від
02.07.2007року не виконали, відповідач надіслав клопотання про
відладення слухання справи, у зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти на іншій термін.

Керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "16" серпня 2007 р. на 11:00 год.

2.
Зобов"язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

позивача -
письмове пояснення по суті спрору.

- відповідача - докази про
винесення обласною радою відповідного рішення з приводу звернення про
приватизацію орендного майна шляхом його викупу на підставі заяви від
03.03.2004 р. № 213/-10 (вх. реєстр. номер позивача), тощо.

3. Участь сторін, третьої особи та
прокурора  у судовому засіданні
обов'язкова.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.05.07
р.
Справа № 35/310

за позовом Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської
ради Донецької області, м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача  Закритого акціонерного товариства
„Організація робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область

Третя особа Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Красний Лиман

про звільнення приміщення

СУТЬ СПОРУ:

Краснолимансий міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.
Красний Лиман, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Організація
робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область про звільнення
приміщення.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 12.10.06р.
зупинено провадження по справі до вирішення спору по справі №33/294а.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 22.01.07р. поновлено провадження по справ №35/310.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 08.02.07р.
зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 14.05.07р. поновлено провадження по справ №35/310.

Строк вирішення даного спору
закінчується  21.05.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
21.06.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1639-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/335/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/262

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у  попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/262

за позовом: Приватного  підприємства "Маг-2000";

до відповідача:    Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0 від 25.10.06,

за участю:

секретаря судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Бурдейної О.П., довіреність  № б/н від 30.05.07;

позивача -  директора Григоровича О.В.;

відповідача - державного податкового інспектора юридичного відділу Коряковцева Я.В., довіреність № 127 від 04.04.07.

Приватне підприємство "Маг - 2000" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № /0 від 25.10.06 державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Відповідачем  не надав письмового погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  витребуване ухвалою суду від 03.07.07, отриманої ним 10.07.07; представник такої сторони у засіданні повідомив про наявність заперечень на позов, які будуть викладені пізніше.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29.08.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 27.08.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам  разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.06.07                                                                                                Справа № 21/1/07
Суддя:
Прокуратура Запорізької області
У судовому засіданні 08.06.2008 в.о.  директора відповідача 1 Борковських В.А. надав пояснення, вказавши, що зазначені документи містять його підроблений підпис та  мають відтиск підробленої печатки Бердянського державного заводу "Скловолокно".
Враховуючи вищезазначене, на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України це повідомлення направляється до Прокуратури Запорізької області для відповідного реагування. За результатами розгляду прошу повідомити господарський суд Запорізької області
Оригінали документів з ознаками підробки залучено до матеріалів справи № 21/1/07 та можуть бути надані Вам за відповідним запитом.
Суддя                                                                                          Черкаський В.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.08.2007                                                                                        Справа № 35/267-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, с.Березнуватівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.07.07р. у справі №35/267-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж, смт. Солоне Дніпропетровської області

до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, с.Березнуватівка

про  стягнення 1 601,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано після закінчення строку, втсановленого для її подання без клопотання про відновлення строку.

Рішення, що оскаржується оформлено господарським судорм Дніпропетровської області у відповідності до ст.84 ГПК України 23.07.2007р., апеляційна скарга на вказане рішення подана 13.08.2007р. (згідно штрампу господарського суду Дніпропетровської області на апеляційній скарзі), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання (10 днів), без клопотання про відновлення цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.4 ст.97 ГПК України. Відповідне клопотання у змісті скарги також відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, с.Березнуватівка    на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.07.07р.   повернути  заявникові без розгляду.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками на 5-ти  аркушах.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          Л.О.Чимбар

Суддя:                                                                                          Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А24/365-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг, вул.Шкапенко, 13 а,                             ,  р/р 8080 в Криворізькій філії КБ "Приватбанк", МФО 305750

про стягнення 64 254,15грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/177-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/866/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, бул. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

до відповідача: дочірнього підприємства ВАТ “Юженергобуд”, промзона, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

Суть спору: стягнення недоїмки в сумі 78,98грн. та пені в сумі 3,87 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б29/24/74/02

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будпромпобут", м.Дніпродзержинськ

до боржника Дочірнього підприємства
“Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей
та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 30.04.02.

Провадження
у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське
спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою
господарського суду від 15.12.06 строк ліквідаційної процедури продовжено до
01.03.07.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три
місяці, обґрунтоване тим, що ліквідатором здійснюється розшук колишніх
працівників для виплати заборгованості з заробітної плати, для чого через
засоби масової інформації надані відповідні оголошення, але не всі колишні працівники
підприємства та інші кредитори 2-ої черги з"явились для отримання грошових
коштів. Станом на 28.02.07 залишок несплаченої заборгованості на користь
кредиторів другої черги складає 250 634,07 грн. Також ліквідатор зазначає, що у
господарському суді м. Києва на розгляді знаходиться справа за позовом банкрута
до ПП "Самбук", м. Київ, стосовно визнання недійсним договору уступки
права вимоги на суму 369 400,42 грн..

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
01.06.07 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 01.06.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.06.07 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/515/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 02.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 32/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Костенко Т. Ф.

розглянувши касаційну скаргу
Київського державного підприємства “Ізумруд”

на рішення
від 11.05.2007 р. господарського суду міста Києва

у справі
№ 32/141

за позовом
ТОВ “Торговий дім “Алмаз-Діамант”

до
Київського державного підприємства “Ізумруд”

про
визнання договору оренди продовженим

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Київського державного підприємства “Ізумруд” на рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Київського державного підприємства “Ізумруд” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.10.2007р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                     О. Подоляк

Судді                                                                                              Г. Жаботина

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/516/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук