ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07                                                                                        Справа №  20/229/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Крона” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “СК “ВЕСКО”, м.Дніпропетровськ

про відміну відкритих торгів та визнання результатів відкритих торгів недійсними

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –   Маркова  Т.Ю.(довіреність б/н від 09.01.2007р.);

Від відповідача  –Загуменний С.О. (довіреність №3689/1 від 30.05.2007р.);

Дорофеєва Г.О. (довіреність №3690 від 30.05.2007р.);

Монастирьова Н.В. (довіреність №3689/2 від 30.05.2007р.);

Баскін І.І. (довіреність  №3689/3 від 30.05.2007р.);

Від ЗАТ СК “Крона” в особі Запорізької філії –

Коновальчук О.Т. (довіреність №6 від 17.10.2006р.);

Єременко І.І. (довіреність №6/3 від 03.05.2007р.);

Від ЗАТ “СК “ВЕСКО” в особі Дніпропетровської філії –

Воробйов В.В. (довіреність №1712-06/5 від 25.12.2006р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про визнання недійсними, такими, що проведені з порушенням законодавства про закупівлі за державні кошти, результатів відкритих торгів на закупівлю послуг страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів; страхування працівників від нещасних випадків на транспорті (особисте страхування); страхування об’єктів підвищеної небезпеки; страхування пожежної дружини замовником яких є КП “Водоканал”.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/229/07,  судове засідання  призначено на 30.05.2007р. Ухвалою суду від 30.05.2007р. за клопотанням сторін в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 06.07.2007р. Ухвалою суду від 06.07.2007р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “СК “ВЕСКО”, м.Дніпропетровськ, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 23.07.2007р., потім –на 31.07.2007р. У судовому засіданні 31.07.2007р. на підставі ст.77  ГПК України оголошувалась перерва з  14 год. 30 хв.  до 15 год.40 хв.

31.07.2007 року справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Замовником –КП “Водоканал” (Відповідач) було оголошено про проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, предметом якої були послуги страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхування працівників від нещасних випадків на транспорті (особисте страхування), страхування об’єктів підвищеної небезпеки, страхування добровільної пожежної дружини. АСТЗТ “Дніпроінмед (Позивач) оплатило тендерну документацію відповідно до оголошення та отримало примірник тендерної документації на закупівлю. Відповідно до вимог тендерної документації АСТЗТ “Дніпроінмед” була надана тендерна пропозиція. Процедура розкриття тендерних пропозицій відбулася 20.03.2007р. та відображена у Протоколі про розкриття при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №44-ВТ від 20.03.2007р., який свідчить про те, що всіма учасниками надані необхідні документи, передбачені тендерною документацією, їх наявність та правильність оформлення була перевірена при розкритті пропозицій Замовником, про що і зазначено у протоколі. При розгляді наданої позивачем документації під час розкриття тендерних пропозицій ніяких зауважень членами тендерного комітету висунуто не було. При здійсненні звірки умов тендерної документації Замовником, критерієм оцінки тендерної пропозиції була її ціна. Згідно процедури розкриття тендерних пропозицій та відповідно до протоколу, ціна запропонована підприємством позивача була найнижчою. 18.04.2007р. позивачем отримано Повідомлення про результати торгів Голови тендерного комітету Баскіна І.І., відповідно до якого повідомлено, що договір на закупівлю послуг страхування буде укладено між Замовником та Запорізькою філією ЗАТ “Страхова компанія “Крона”, тендерна пропозиція якого була акцептована. Згідно з ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (Закон) критеріями оцінки можуть бути у разі закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер –найнижча ціна разом з іншими критеріями оцінки. Але в будь-якому разі якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, питома вага цінового критерію у загальній оцінці тендерних пропозицій не може бути нижчою 70 відсотків. Тобто, основним критерієм залишається все ж таки ціна, тому що відповідно до Закону основним принципом державної закупівлі є максимальна економія та ефективність.  Відповідачем –розпорядником державних коштів по предмету закупівлі визначений переможець –ЗФ ЗАТ “СК “Крона”, ціна тендерної пропозиції якого майже на 40000 грн.  перевищує ціну, запропоновану позивачем. Тобто, з боку відповідача були порушені основні принципи державних закупівель. 02.04.2007р. у телефонній розмові голова тендерного комітету Баскін І.І. повідомив заступнику директора підприємства позивача, що останнім був наданий аудиторський висновок не в повному обсязі, у зв’язку з чим підприємство не може бути визнано переможцем закупівлі. При цьому, по-перше: наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією була перевірена при розкритті тендерних пропозицій, тобто що 20.03.2007р., про відсутність зауважень до наданої позивачем тендерної документації свідчить Протокол, підписаний членами тендерного комітету. По друге:  вищезазначені зауваження, не відповідають вимогам, викладеним у тендерній документації тому, що відповідно до додатку 2 –учасник повинен надати інформацію про аудиторський висновок,  а не сам аудиторський висновок. На підставі ст.ст. 2-1, 26, 29, 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  позивач просив позов задовольнити, визнати результати відкритих торгів на закупівлю послуг страхування, замовником яких є КП “Водоканал”, недійсними, такими, що проведені з порушенням законодавства про закупівлі за державні кошти.

У судовому засіданні 30.05.2007р. позивачем надано заяву про доповнення позовних вимог, в якій зазначив, що при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти Замовник допустив наступні порушення. 1. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (Закон) строк для подання тендерних пропозицій має становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в Інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України. Тендерним комітетом Замовника оголошення про заплановану закупівлю було опубліковано в Інформаційному бюлетені від 05.02.2007р. №6 (77), номер оголошення  06103307. В оголошенні кінцевий строк для подання тендерних пропозицій учасників визначено 27 лютого 2007р., або через 22 календарних дні після опублікування оголошення. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулося 20.03.2007р. –замовником безпідставно скорочено термін подання тендерних пропозицій до 43 календарних днів, що призводить до послаблення конкуренції серед учасників. 2.Відповідно до ч.1 ст.4-1 Закону з метою запобігання корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель Замовник зобов’язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до  нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі. В порушення вимог ч.1 ст.4-1 та ч.3  ст.26 Закону Замовник не оприлюднив у інформаційній системі Інтернет Протокол розкриття тендерних пропозицій, що відповідно до ч.3 ст.4-2 Закону є підставою для відміни торгів.  В інформаційній системі мережі Інтернет (Портал “Державні закупівлі України” - www.zakupivli.com) Замовником було розміщено оголошення про проведення процедури торгів. В порушення ч.1 ст.19 Закону Замовник в оголошенні про закупівлю не зазначив: юридичну адресу Замовника; код, присвоєний інформаційною системою у мережі Інтернет. Згідно з абз.2 ч.2 ст.8 Закону у разі, якщо в оголошенні не зазначено або зазначене невірний код, присвоєний інформаційною системою в мережі Інтернет, таке оголошення вважається не оприлюдненим, що у відповідності до ч.2 ст.4-2  є підставою для відміни торгів.  Відповідно до ч.2 ст.29 Закону протягом п’яти календарних днів  з дня акцепту Замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції,  строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця. Замовник не оприлюднив через інформаційні системи Інтернет повідомлення про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів та повідомлення про результати торгів іншим учасникам  процедури закупівлі, чим порушив вимоги ч.1, ст.4-1, ч.2 ст.29 Закону.  На підставі ч.3 ст.4-2, абз. 2 ч.4 ст.8, абз. 4 ч.1 ст.28, ст.37-1 Закону України “Про закупівлі товарів, послуг і робіт за державні кошти” позивач просить збільшити розмір позовних вимог, а саме: визнати результати торгів недійсними, визнати недійсними  торги на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, предметом яких були послуги зі страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхування пожежних дружин, страхування працівників від нещасних випадків на транспорті, страхування об’єктів підвищеної небезпеки, Замовником яких є відповідач –КП “Водоканал”.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач  уточнив вимоги та просить: визнати результати торгів недійсними, відмінити торги на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, предметом яких були послуги зі страхування, Замовником яких є відповідач –КП “Водоканал”.

Заява про уточнення позовних вимог не суперечить вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом до розгляду (т.1 а.с.75 –78).

Позивач  заявляв клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування доказів, про зупинення провадження у справі до розгляду прокуратурою м.Запоріжжя скарги, результати розгляду клопотань викладені в ухвалах суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо відсутності зауважень тендерної комісії відповідача під час розкриття тендерних пропозицій. Відповідач скористався своїм правом, передбаченим 9 ст.26 Закону України “Про закупівлі товарів, послуг і робіт”, на повторне підтвердження учасником відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації. Факт надання неповного аудиторського висновку підтвердився (надана лише перша сторінка висновку) у зв’язку чим, пропозиція позивача на підставі ст.15 Закону відхилена. Різниця в тлумаченні позивачем понять “інформація про аудиторський висновок” і сам “аудиторський висновок”, як оформлений документ, не має сенсу так, як формат його –перша сторінка висновку не відповідає принципу повноти і точності. В наданих позивачем в складі тендерної пропозиції документах відсутній як такий, сам висновок, що є обов’язковою частиною будь-якого аудиторського висновку. Таким чином, відповідач позбавлений можливості отримання інформації, що запевняє у фінансовій спроможності позивача, а сам наданий позивачем неналежно оформлений документ під назвою “Аудиторський висновок”, за відсутності підпису та печатки аудитора викликає підозру на фальсифікат. Рішення відповідача про виключення позивача з числа учасників торгів є достатньо обґрунтованим.  Крім того, позивачем допущено й інші порушення вимог тендерної документації, що відображено у акті перевірки Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.05.2007р. №060/0524.Щодо оцінки і визначення переможця відповідач зазначив, що позивач при розрахунку цінової пропозиції з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порушив Закон України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Позивач застосував до запропонованої суми страхового платежу незаконну знижку в 55% (докладний розрахунок викладений у запереченні відповідача а.с. 84-89, т.1). Позивач пустився до порушень закону в частині розрахунку розміру індивідуальних страхових платежів з метою демпінгу, що порушує конкурентне законодавство. Одне це є причиною та викликає обов’язок відповідача до відхилення тендерної пропозиції, як таку, що прямо порушує чинне законодавство України. На виконання вимоги ст.15 Закону в тендерній документації, що підтверджують відповідність учасника мати відповідну ліцензію, тобто в даному випадку ліцензію Держфінпослуг на право проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, на порушення цієї норми Закону та тендерної документації, не надав власної ліцензії, а використав чужу ліцензію з доданням агентської угоди з іншим страховиком, що в свою чергу є підставою для відхилення його пропозиції та виключення його з числа учасників закупівлі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа –ЗАТ “СК “Крона” в особі Запорізької філії пояснила наступне. ЗАТ “Страхова компанія “Крона” в особі Запорізької філії є учасником  відкритих торгів із закупівлі страхових послуг, оголошених відповідачем та проведених 20.03.2007р. За результатами торгів відповідачем надано акцепт тендерної пропозиції третьої особи.   Розрахунок тендерної пропозиції третьої особи проведено за принципом застосування максимально низьких дозволених законом тарифів. Нижчої за ціною пропозиції без порушення вимог Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”  надати неможливо. Тому, за результатами розкриття тендерних пропозицій ЗФ ЗАТ “СК “Крона” було подано відповідачеві скаргу  №188 від 27.03.2007р. на дії учасника АСТЗТ “Дніпроінмед”, чия цінова пропозиція була суттєво нижчою за пропозицію третьої особи. В скарзі викладено визначений Законом України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” алгоритм розрахунку страхових платежів та аргументовану найнижчу припустиму ціну в сумі 80000 грн. Будь-яка нижча цінова пропозиція є порушенням зазначеного закону. Третя особа зазначила, що по суті позовних вимог та обґрунтованості рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції позивача надати пояснень невзмозі. Закон України “Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” поклав обов’язок вивчати кваліфікаційні документи на їх відповідність Закону на тендерну комісію відповідача. Також третя особа надала заяву про відсутність предмету спору, згідно з якою, зокрема, третя особа звертає увагу, що  позивач не є суб’єктом правовідносин у сфері самостійного надання послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів. Виключення його з учасників тендеру не порушує його права і законні інтереси, так як самостійно укладати угоди по наданню вищезазначеної страхової послуги йому заборонено законом.

У судовому засіданні 31.07.2007р. третя особа (ЗАТ “Страхова компанія “Крона”) заявила письмове клопотання залишити позов без розгляду, оскільки їй стало відомо, що позивачем надано скаргу до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель з того ж предмету та з тих же підстав та з тими ж сторонами, що розглядаються судом. Клопотання судом відхилено як необгрунтоване, не підтверджене належними доказами.

Третя особа –ЗАТ “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії позовні вимоги вважає цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством “Водоканал” (відповідач) було оголошено про відкриті торги (тендер) з закупівлі  товарів, робіт і послуг за державні кошти, предметом якої були послуги страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхування працівників від нещасних випадків на транспорті (особисте страхування), страхування об’єктів підвищеної небезпеки, страхування добровільної пожежної дружини. Оголошення про заплановану закупівлю №06103307 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6(77) від 05.02.2007р.; опубліковане у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №(43) від 05.02.2007р. номер оголошення 2363543; та оприлюднено на сайті інформаційної системи Інтернет: www. Zakupivli.com –PIL/AJ 1148. Згідно з оголошенням розкриття  тендерних пропозицій повинно було відбутися 27.02.2007р.

Відповідно до протоколу №52 від 22.02.2007р. засідання  тендерного комітету КП “Водоканал” м.Запоріжжя, зокрема, вирішено внести зміни до технічного завдання  тендерної документації на закупівлю послуг страхування; продовжити строк подання тендерних пропозицій на закупівлю послуг страхування до 09.00, 20.03.2007р., та розкриття о 10.00, 20.03.2007р. відповідно.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 20.03.2007р., про що свідчить протокол розкриття тендерних пропозицій №44-ВТ. При цьому були присутні представники учасників процедури закупівлі, у тому числі  АСТЗТ  “Дніпроінмед”.

Згідно з протоколом №76 від 05.04.2007р. засідання тендерного комітету КП “Водоканал” вирішено визначити переможцем тендеру тендерну пропозицію, яка була подана учасником ЗФ ЗАТ “Страхова компанія “Крона”.

Саме ці результати торгів позивач просить визнати недійсними та  відмінити торги на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, предметом яких були послуги зі страхування, Замовником яких є відповідач –КП “Водоканал”, оскільки вважає свої права порушеними.

Досліджуючи результати спірних торгів, судом встановлено, що на час винесення рішення договір страхування між замовником та переможцем торгів  не укладено. Разом з тим, під час розгляду  спору в суді, 04.06.2007р. між ЗАТ “Страхова компанія “Крона” та КП “Водоканал” укладено попередній  договір №01/07 щодо укладення договорів страхування (із змінами, внесеними додаткової угодою №1 від 11.07.2007р.).

Проаналізувавши  норми чинного законодавства, оцінивши докази,  суд вважає  вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із змісту статей 15,16 ЦК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду  за  захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України   підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду  згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересу, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.5 ст.4 цього Кодексу господарський   суд   вирішує   господарські спори  у  сфері державних   закупівель   з  урахуванням  особливостей,  визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до приписів, встановлених ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасував цивільну відповідальність особи. На цій підставі при вирішенні спору суд застосовує  Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в редакції Закону України від 15.12.2005р. №3205-1У, оскільки  процедура закупівлі розпочата 05.02.2007р. (оголошення в Інформаційному  бюлетені Тендерної палати України №6(77) 05.02.2007р.).

Як слідує із протоколу №72 від 29.03.2007р. засідання тендерного комітету КП “Водоканал”, при вивченні тендерних пропозицій, поданих учасниками торгів, було виявлено, зокрема, що учасник СК “Дніпроінмед” надав першу сторінку аудиторського висновку з якою було прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 58 сторінок, які не є аудиторським висновком. За результатами засідання тендерного комітету вирішили відхилити три тендерні пропозиції, у тому числі і пропозицію СК “Дніпроінмед”, як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації. Допустити до оцінки дев’ять тендерних пропозицій від учасників, як такі, що відповідають вимогам тендерної документації.

Статтею 15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлені кваліфікаційні вимоги до учасників. Зазначеною нормою передбачено, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердження документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: зокрема,  наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності ( у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються у документації, необхідній для здійснення попередньої кваліфікації учасників (якщо така процедура застосовується), тендерній документації чи інших документах, пов’язаних  з поданням тендерних пропозицій.

Згідно з ч.9 ст.26 цього Закону замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних  підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції. У разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам згідно із статтею 15 цього закону, або факту надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

Відповідно до оголошення  спірних торгів (тендеру) по закупівлі за державні кошти послуг страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів; страхування працівників від нещасних випадків на транспорті (особисте страхування); страхування об’єктів підвищеної небезпеки; страхування пожежної дружини  кваліфікаційні вимоги до учасників встановлюються відповідно до ст.15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" .

Згідно з п.9  Тендерної документації КП “Водоканал” документальне  підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що, зокрема, учасник сплатив податки і збори (обов’язкові  платежі), передбачені законодавством ; учасник має відповідну ліцензію на виконання даного виду послуг. У разі відмови учасника надати повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановлених у цій тендерній документації чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим в цій тендерній документації згідно із статтею 15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", або факту надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника і визначає переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

У переліку документів, які вимагалися для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (додаток №2 Тендерної документації) було передбачено, зокрема,  інформацію про активи та пасиви компанії, регіональну мережу, аудиторський висновок, статутний капітал, страхові ризики. Також передбачено надання нотаріально засвідченої копії ліцензії з страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів; страхування працівників від нещасних випадків на транспорті (особисте страхування); страхування об’єктів підвищеної небезпеки; страхування добровільної пожежної дружини.

Судом  встановлено, що Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” має  ліцензії на право страхової діяльності щодо особистого страхування  від нещасних випадків на транспорті (ліцензія серії АВ №299673); щодо обов’язкового страхування цивільної відповідальності суб’єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об’єктах підвищеної небезпеки (ліцензія серії АБ №321775); та щодо обов’язкового особистого страхування працівників  пожежних дружин (ліцензія серії АА №239146). Однак, позивач, як учасник торгів, немає ліцензії на право здійснення страхової діяльності у формі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як на підставу для участі у торгах і відповідність кваліфікаційним вимогам, позивач надав ліцензію серії АБ №321826, видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 13.03.2006р. Закритому акціонерного товариству “Страхова компанія “ВЕСКО” щодо страхової діяльності у формі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також договір доручення №03-2005 (агентська угода) від 04.02.2005р., укладений між позивачем та ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО”, який згідно з додатковою угодою №2 до цього договору діє до 31.12.2007р.

Зазначені документи не можуть бути визнані належними доказами  для підтвердження  відповідності позивача у повному обсязі кваліфікаційним вимогам, оскільки із змісту    Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (ст.ст. 1, 34), Закону України “Про страхування” (ст.ст.15,16), ст.984 ЦК України   слідує, що саме учасник процедури закупівлі, яким є АСТЗТ “Дніпроінмед”, що подав тендерну пропозицію, а не ЗАТ “Страхова компанія ”ВЕСКО”, повинен у разі визначення його переможцем бути стороною договору страхування (страховиком), оскільки не може бути стороною договору юридична особа, яка не була учасником процедури закупівлі.

Не може бути підставою для задоволення позову і скасування торгів та їх результатів посилання позивача на те, що ним виконано вимоги тендерної документації та відповідно до додатку №2 надано інформацію про аудиторський висновок (першу сторінку аудиторського висновку), а не аудиторський висновок.

Із оглянутої у судовому засіданні оригіналі  тендерної пропозиції АСТЗТ “Дніпроінмед” (витяги з якої залучено до матеріалів справи)  вбачається, що позивачем супровідним листом вих. №3338(729) від 19.03.2007р. надано тендерну пропозиції та додатки, серед яких під п.8 вказано “Аудиторський висновок”.

Згідно з реєстром комерційної частини тендерної пропозиції позивача під п.8 також зазначено “Аудиторський висновок” (сторінки 87-144). Відповідно до “Інформації, згідно п.3.3 Додатку 2 до Тендерної документації”, підписаної заступником директора АСТЗТ “Дніпроінмед”, до Тендерної пропозиції АСТЗТ “Дніпроінмед” додається “Аудиторський висновок”, а не інформація про аудиторський висновок чи його перша сторінка, про що зазначає в позовній заяві позивач.

Фактично в тендерній пропозиції позивача міститься прошитий, пронумерований,  скріплений печаткою позивача на 58 аркушах документ, який має назву “Аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності” . Однак,  у судовому засіданні позивачем надано для огляду оригінал “Аудиторського висновку про достовірність фінансової звітності”, який прошитий, пронумерований на 69 аркушах аудитором, та лише частково співпадає з тими документами, які надані позивачем в складі тендерної пропозиції і названі “Аудиторським висновком”.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, зокрема: учасник  не  відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону;    тендерна пропозиція   не    відповідає    умовам    тендерної документації.

На підставі викладеного, суд не вбачає порушення прав позивача при проведенні спірних торгів. Обґрунтування ним  своєї відповідності кваліфікаційним вимогам є недоведеними і спростовуються зазначеним вище.

Статтею 28  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено підстави відміни торгів.  Згідно з цією нормою торги відміняються у разі, якщо:   на участь  у  торгах  було  подано   менше   двох   тендерних пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у тендерній документації;  було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;     замовник  порушив   вимоги  цього  Закону  щодо  оприлюднення інформації;  якщо  в  результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено  тендерну  пропозицію  лише  одного  учасника  навіть  за наявності  альтернативної  тендерної  пропозиції;  комісією  чи  судом  прийняте  рішення  про  відміну  торгів. Торги відміняються частково  (за  лотом),  якщо  було  подано менше  двох  тендерних  пропозицій до відповідного лота.

Вирішуючи спір, суд враховує також наступне. Згідно з ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб’єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально –правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову. Таким чином, позивач, пред’являючи позов, зобов’язаний був визначитися як з предметом так із підставами позову.

Підставами для відміни торгів позивач також вважає: порушення відповідачем  ч.3 ст.19 Закону в частині безпідставного скорочення замовником терміну подання тендерних пропозицій до строку 43 календарних дні, що призводить до послаблення конкуренції серед замовників; порушення ч.1 ст.4-1, ч.3 ст.26 Закону в частині не оприлюднення у інформаційній системі Інтернет протоколу розкриття тендерних пропозицій; порушення ч.1 ст.19, ч.1 ст.4-1 Закону в частині незазначення в оголошенні про закупівлю юридичної адреси замовника, коду, присвоєного інформаційною системою у мережі Інтернет; порушення ч.2 ст.29 Закону в частині неоприлюднення замовником через інформаційні системи в мережі Інтернет повідомлення про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів та повідомлення про результати торгів іншим учасникам процедури закупівлі  (т.1 а.с.76-78).

Статтею 19 Закону України  "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено інформування учасників про проведення процедури  відкритих торгів та торгів з обмеженою участю. Зокрема, ч.1 визначено обов’язкове зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів  інформації згідно з наведеним у цій нормі переліком.   Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк  для  подання  тендерних  пропозицій  має  становити 45 календарних   днів   від   дати  опублікування  оголошення  про проведення  торгів  в  інформаційному  бюлетені, що видає Тендерна

палата  України,  чи  відправлення  запрошення  до участі в них. В окремих  випадках цей строк може бути скорочено до 21 календарного дня (до 15 календарних днів - у разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони   не   повинні   свідчити   про  наміри  замовника  послабити

конкуренцію між учасниками.

Досліджуючи надані докази, судом встановлено, що визначений цієї нормою строк відповідачем не порушений. Оголошення про заплановану закупівлю опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати 05.02.2007р., строк подання тендерних пропозицій визначено 27.02.2007р., що не суперечить закону, оскільки замовник скористався своїм правом, скоротивши строк, і цей строк  перевищує 21 день. Крім того,  замовник  продовжив  строк  подання  тендерних  пропозицій  до  20.03.2007р.  (протокол №52 від 22.02.2007р.), тому такі дії відповідача не привели до  послаблення конкуренції між учасниками та порушення прав позивача.

Посилання позивача на порушення відповідачем ч.1 ст.4-1, ч.3 ст.26 Закону в частині неоприлюднення у інформаційній системі Інтернет протоколу розкриття тендерних пропозицій; порушення ч.1 ст.19, ч.1 ст.4-1 Закону в частині незазначення в оголошенні про закупівлю юридичної адреси замовника, коду, присвоєного інформаційною системою у мережі Інтернет; порушення ч.2 ст.29 Закону в частині не оприлюднення замовником через інформаційні системи в мережі Інтернет повідомлення про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів та повідомлення про результати торгів іншим учасникам процедури закупівлі спростовуються наданими на запит суду  текстом  оголошення, протоколом розкриття тендерних пропозицій; повідомленням про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів та повідомлення про результати торгів іншим учасникам процедури закупівлі з відміткою  Інформаційної системи  ПОРТАЛ “ ДЗУ” із зазначенням присвоєних кодів. Крім того, в оголошенні, опублікованому в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, зазначена адреса інформаційної системи в мережі Інтернет та код.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що враховуючи предмет позовних вимог, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх вимог, порушення його прав відповідачем.  Зазначені позивачем інші норми права, посилання на надані письмові докази, у тому числі  в обґрунтування порядку оцінки і визначення переможця (зокрема, щодо критеріїв оцінки),  судом до уваги не приймаються, враховуючи наведені вище обставини.

На зазначених підставах у задоволенні позовних вимог  відмовляється у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні  позову відмовити повністю.

Суддя                                                           Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.08.2007 р.