ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.

справа № 20-11/316

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автотранспортне підприємство управління будівництва Хмельницької АЕС”

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача ОСОБА_1..
паспортНОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача  про  стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав
суду клопотання про відкладення розгляду справи,  на задоволенні позовних вимог наполягає,
позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язання по
оплаті транспортних послуг.

Представник відповідача надав відзив
на позов в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі..

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
відповідача   були роз'яснені його права
і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

Відповідно до актів здачі
-прийняття виконаних робіт (арк. с. 12-15) позивач надав відповідачу
транспортні  послуги на загальну суму
97375,06 грн.

Відповідач вартість за надані
послуги оплатив частково, в результаті чого у нього утворилася заборгованість в
розмірі 63578,86 грн.

24.01.2007 позивач надіслав на
адресу відповідача претензію НОМЕР_2 з вимогою погасити утворившуюся
заборгованість в розмірі  63578,86 грн.,
на підтвердження надіслання  претензії
позивач надав поштову квитанцію та опис вкладення (арк. с .23).

Відповідач вимоги позивача не
виконав, заборгованість не погасив, у зв`язку з чим позивач був змушений
звернутися до суду із позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає
позовні вимоги позивача  такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк виконання зобов`язання сторонами
не встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося раніше,
позивачем надіслано претензію НОМЕР_2 на адресу відповідача, на підтвердження
надіслання  претензії позивач надав
поштову квитанцію та опис вкладення (арк. с .23).

Таким чином., строк виконання
зобов`язання настав 01.02.2007, у встановлений строк відповідач зобов`язання не
виконав,  заборгованість в розмірі   63578,86 грн. не погасив.

У зв`язку з вищезазначеним, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі.

В процесі судового розгляду
відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до  ч. 5 ст. 78
Господарського процесуального кодексу України   у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (99038 м. Севастополь, АДРЕСА_1;
р/р НОМЕР_3, МФО 324935, банк Приватбанк,
код  ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство
управління будівництва Хмельницької АЕС” (30100 Хмельницька область, м.
Нетішин, вул. Ринкова, 5, р/р 0671 в ПІБ м. Славута, МФО 315472,  ) заборгованість в розмірі 63578,86 грн., а також  витрати по сплаті державного мита в
сумі  - 635,79 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118, 0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   13.08.2007

РОЗСИЛКА:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортне підприємство управління будівництва
Хмельницької АЕС” -30100 Хмельницька область, м.
Нетішин, вул. Ринкова, 5

2)  Фізична  особа
-підприємець ОСОБА_1 -99038 м. Севастополь, АДРЕСА_1