ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа  № 14/180-07-4030А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представників позивача по дов. Міхіної О.А., по дов. Новокрещенової С.В., по дов. Михайлової Т.П., дир. Ольшанського Д.О.

представника  відповідача по дов. Кучіна В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/180-07-4030А

за позовом ТОВ „Чумацький шлях - південь”

до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена перерва по 03.07.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

№/0, №/0 та №/0 від 09.11.2006р.;

№/1, №/1 та №/1 від 08.12.2006р.;

№/2, №/2 та №/2, №/0/2 від 26.02.2007р.;

№/3, №/3, №/3 від 07.05.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

з 26.09.2006р. по 23.10.2006р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведена комплексна виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2005 р. по 01.07.2006 р.

За результатами перевірки був складений акт №9532/23-20/33722563 від 24.10.2006р., на який позивачем були подані заперечення. За результатами розгляду заперечень позивача він отримав від відповідача лист про розгляд заперечення по акту перевірки №9532/23-20/33722563 від 24.10.2006 р., довідку по акту перевірки №9532/23-20/33722563 від 24.10.2006р. та новий акт перевірки від 27.10.2006р. №9577/23-20/33659984.

09.11.2006р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на підставі акту акт перевірки від 27.10.2006р. №9577/23-20/33659984 були прийняті податкові повідомлення-рішення №/0, №/0 та №/0.

В подальшому в процесі розгляду скарг позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1, №/1 та №/1 від 08.12.2006р.;

№/2, №/2 та №/2, №/0/2 від 26.02.2007р.;

№/3, №/3, №/3 від 07.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ДПО „Артемсіль” (виробник) та позивачем (дилер) укладено дилерський контракт №856 від 26.10.2005р. (далі Контракт №856).

Згідно п.6.24 Контракту №856 ДПО „Артемсіль" за належне виконання умов контракту заохочує дилера. Формами заохочення дилера є знижки від відпускної ціни виробника, відстрочка платежів, коштовна винагорода згідно „Положення о дилері на територій України” (далі –Положення про дилера), яке затверджено Генеральним директором ДПО „Артемсіль" від 05.01. 2002р.

Відповідно до Положення про дилера та п.6.15 Контракту №856 позивач щомісяця звітує перед ДПО „Артемсіль" щодо змісту та обсягу наданих послуг дилера. Факт надання послуг позивачем і їх прийняття ДПО „Артемсіль" щомісяця фіксується у «Акті виконання дилерських функцій». Згідно додатку 2 до Положення про дилера шкала винагороди дилера визначена в залежності обсягу його закупівель у  ДПО „Артемсіль" (табл. 1).

Таблиця 1

Обсяг закупівель (тис. тонн)
Винагорода (%)

до 3,0
- .

3,1-10,0
5,0

10,1-20,0
7,0

свыше 20,0
10,0

Таким чином, розмір винагороди дилера визначається обсягами закупівлі продукції у ДПО „Артемсіль" та ціною закупівлі, а не обсягом реалізації дилера, який при реалізації продукції ДПО „Артемсіль" до ціни закупівлі додає свої витрати (у тому числі транспортні витрати) та прибуток.

Позивач є дилером ДПО „Артемсіль" і реалізовує товар ДПО „Артемсіль"  на вигідних для себе умовах з метою отримання прибутку. Згідно з умовами Контракту №856 ДПО „Артемсіль" не повинно виплачувати винагороду від обсягу реалізованого позивачем товару.

ДПО „Артемсіль" сплачує винагороду дилеру від обсягу його закупівель товару у ДПО „Артемсіль" .

Але відповідач, в супереч Контракту №856 між позивачем і ДПО „Артемсіль"  та діючому законодавству вважає, що базою для розрахунку дилерської винагороди є обсяг реалізованої позивачем продукції (у коштовному виразі) з урахуванням транспортних витрат, а не обсяг продукції (у коштовному виразі), закуплений позивачем у ДПО „Артемсіль" .

Тому висновок відповідача, зроблений в акті перевірки  про те, що позивачем у перевіряємому періоді до складу валового доходу не в повному обсязі включено суму дилерської винагороди, що привело до заниження податку на прибуток на суму 31166 грн. та  податку на додану вартість на суму 21292 грн. і завищенню суми бюджетного відшкодування на 3641 грн., не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить діючому законодавству.

Відповідно у відповідача не було підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень:

№/0, №/0 та №/0 від 09.11.2006р.;

№/1, №/1 та №/1 від 08.12.2006р.;

№/2, №/2 та №/2, №/0/2 від 26.02.2007р.;

№/3, №/3, №/3 від 07.05.2007р. і вони підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.  Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

№/0, №/0 та №/0 від 09.11.2006р.;

№/1, №/1 та №/1 від 08.12.2006р.;

№/2, №/2 та №/2, №/0/2 від 26.02.2007р.;

№/3, №/3, №/3 від 07.05.2007р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Чумацький шлях - південь”(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115) 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати в порядку ст. 259 КАС України.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя