overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07

Справа №4/406-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів          1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод», Охтирський
район;

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА»», м. Київ

Третя
особа на стороні відповідачів  Охтирський
районний відділ земельних ресурсів, м. Охтирка

про
визнання недійсним договору та визнання недійсним державного акту

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач
подав заяву про накладення арешту на земельну ділянку та об'єкт незавершеного
будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Охтирський район, Сумська
область, в якості забезпечення позову. При цьому позивач обґрунтовує свої
вимоги,  посилаючись на те, що невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Оскільки, до відповідача в даний час застосовується
процедура розпорядження майном, тому клопотання позивача є правомірним,
обґрунтованим, та підлягає, відповідно до вимог ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити  до
розгляду  в  засіданні
на 23.07.2007р. на  11 год.   50
хв.

3.
Заяву позивача щодо забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт на
земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, Охтирський район, Сумська область, до вирішення справи в
суді по суті.

4.
Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут,
Положення), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств.

6.
В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П.
ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                              Справа № 13/160

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 640-0-00/7-694 від 08.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9, Київ,01011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь", , пр-т Миру, 312,Чернігів,14031

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, Статут, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази виконання вимог по листу-вимозі № 64-0-0-00/7-445 від 16.04.07 р., документальне обгрунтування заперечень.

5. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/261/07

м. Миколаїв

За позовом:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача
Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

про
стягнення 39 262,43 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:  Крижановська І.М., дов. від 20.01.06

Від відповідача:  Лушников В.П., дов. від 21.05.07

Враховуючи, що сторони не виконали ухвали суду від 21.05.2007 р., 12.06.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  24.07.2007 р. о 9 год. 15 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 21.05.2007 р., 12.06.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс)
СА, Швейцарія

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 15.05.2007 р. надійшла касаційна
скарга Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою ТОВ
"Юридична фірма "Основа" на ухвалу Вищого господарського суду
України   від 07.03.2007 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р.  про
затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення
справи № 10/171/06 до Вищого
господарського суду  України, про
що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р.
про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 відкласти до
перегляду касаційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Основа" на
ухвалу Вищого господарського суду України
від 07.03.2007 р.  Верховним Судом
України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги Бі. Ен. Пі.
Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі                  № 10/171/06  Вищим господарським судом України сторони
будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 16/396.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтек-С", смт.Чорноморське Одеської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 297299 грн. 96 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –Веляда О.О, дов. від 01.06.07.;

Сіренко В.Г., директор, пасп. МВ №307408;

від відповідача –Грекова Г.В., без повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 31.01.06. №78т/16-265гп у сумі 122664 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2719 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 1839 грн. 96 коп. та неустойку в сумі 170076 грн. 60 коп.

Ухвалою від 05.06.07. про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав позивача виконати певні дії та надати матеріали, які необхідні для вирішення спору, у тому числі, надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву. У довіреності від 01.05.07., доданої до позовної заяви, у представника підприємства-позивача Білоконь Олександра Петровича відсутнє право підпису позовної заяви. Позивач у судовому засіданні не надав доказів повноважень особи на підписання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи доводи, викладені вище та відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 16/192

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Спецуглемаш” м. Горлівка

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Данаро” м. Донецьк

про стягнення  75 034 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/192.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, специфікацію, накладні, довіреність, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати виписки банку, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову,   надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній           розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Москаленко О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 13/298

За позовом Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області

до Дочірнє підприємство "Гідротехнік" відкритого акціонерного товариства"ПМК-151"

про стягнення заборгованості - 3351,18грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -не з’явився.

відповідача -Питиляк В.С. – заст. Директора. Доручення від 05.03.2007 р.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 3351,18  грн. до дочірнього підприємства “Гідротехнік” відкритого акціонерного товариства “ПМК-151” м. Сторожинець Чернівецької області.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів по справі та для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами.

29.03.2007 р. сторони в судове засідання акт звірки взаємних розрахунків підписаний без заперечень суду не надали.

26.04.2007 р. позивачем представлено довідки відповідно до яких за відповідачем рахується заборгованість станом на 31.12.2006 р., проте не зазначено за який період виник борг.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі для проведення повторної звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що провадження по справі належить зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до «23» травня 2007 року.

Слухання справи призначити на 10.00 год. «23» травня 2007 року.

Зобов’язати позивача подати:

-          податкові вимоги які направлялись відповідачу після виникнення боргу в сумі 3351,18 грн., (до позовної заяви додані податкові вимоги за 2001 та 2002 р.);

-           розрахунок суми позову із зазначенням періоду (місяць, рік) за який виник борг.

Відповідачу провести звірку взаємних розрахунків, для чого направити свого представника до позивача для проведення звірки. Позивачу прийняти всі необхідні міри по проведенню звірки взаємних розрахунків. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

У випадку невиконання ухвали суду по проведенню звірки взаємних розрахунків спір буде вирішений за наявними в справі документами.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
УХВАЛА

08.05.2007

Справа
№2-28/4658-2007

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Калос Лімен»,                             смт.
АДРЕСА_1Чорноморського району,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1Чорноморського району,

про визнання недійсним
договору

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Мясніков
Ю.М. - директор ТОВ «Калос Лімен»

Від відповідача -
ОСОБА_1. - паспорт серії ЕЕ № НОМЕР_1, виданий Чорноморським РВ ГУ МВС України
в Криму ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Калос Лімен», смт. АДРЕСА_1Чорноморського району, звернулось до господарського
суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  смт. АДРЕСА_1Чорноморського району, про
визнання недійсним договору позики від ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладеного між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калос
Лімен».

22.03.2007 р., до розгляду
у судовому засіданні, від позивача на адресу господарського суду надійшла заява
від 20.03.2007 р. про відкликання позовної заяви і відмову від позову, яка була
підписана представником позивача по довіреності.

13 квітня 2007 р., від позивача на
адресу господарського суду АР Крим також надійшла заява про відмову від
позову  від 10.04.2007 р., в якій
Товариство з обмеженою відповідальністю «Калос Лімен», смт.
АДРЕСА_1Чорноморського району, відмовилось від позову.

Представник позивача у засіданні суду,
яке відбулось 07.05.2007 р., підтримав вищевказані заяви позивача про відмову
від позову.

Представник відповідача у засіданні
суду надав відзив на позовну заяву від 03.05.2007 р., в якому просив припинити
провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки
02.11.2006 р. було винесено рішення господарського суду у справі №
2-7/16817-2006, а 15.03.2007 р. - ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду в цій же справі між тими ж сторонами про той же предмет
спору.

07.05.2007 р. у засіданні суду було
оголошено перерву до 08.05.2007 р. до                   12 годин 05 хвилин, для
надання представником позивача документів, що підтверджують його повноваження.

08 травня 2007 року судове засідання
було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у засіданні суду
надав заяву від 07.05.2007 р., в якій позивач відмовився від позову на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки оспорюваний договір виконаний обома
сторонами, у зв'язку з чим предмет спору між сторонами у справі відсутній.

Наслідки відмови від
позову представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені (про що зазначено
в протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому
може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Альошина С.М.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/244-А

м. Київ
15:50

06.08.07

За позовом     Прокурора Святошинського району м. Києва в
інтересах держави

В особі
Київського міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів

До                     Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергохолдинг”

Предмет

адміністративного позову    стягнення штрафу в розмірі 118624,00 грн.

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:   Гаврюшенко Г.В.
(посвідчення №205 від 18.07.2005)

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
звернувся прокурор Святошинського району м. Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів про стягнення з ТОВ “Енергохолдинг” штрафу в розмірі
118624,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2007 №17/244-А було відкрите провадження у справі, призначене
попереднє судове засідання.

В зв'язку з неявкою представника
позивача, судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 14 год.
40 хв. 06.08.2007.

Представник позивача 06.08.2007
вдруге не з'явився. Відповідач свого представника в судове засідання також не
направив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121, ч.3
ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,
ніяких заяв про причини неприбуття представника позивача в судове засідання чи
заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, п.1 ч.1 ст.121, ч.3 ст.128, п.1 ч.4 ст.155, 165 та
п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва подану в інтересах держави в особі Київського
міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ТОВ
“Енергохолдинг” штрафу в розмірі 118624,00 грн.
залишити без розгляду.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець О.А
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 2/340-Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_2

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду  від 05.06.2007

у справі
господарського суду

№ 2/340-Б
Хмельницької області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Приватного підприємця ОСОБА_2

до

ДП Хмельницької
облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 серпня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                 Справа №  13-03/600а

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиба Г.М., розглянув заяву про перегляд постанови господарського суду від 15 лютого 2007 року за ново виявленими обставинами у справі

за позовом відділу освіти Уманської РДА, м. Умань, вул. Залізняка, 2А

до ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21

про зобов’язання МРЕВ ДАІ поставити на реєстраційний облік автомобіль ГАЗ-2401

Представники:

позивача (заявника) – Цоколенко С.В. –довіреність № від 8.02.2007 року,

відповідача –Видра В.М. - довіреність №13/14-28 ДР від 8.06.2007 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд    ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2007 року в задоволенні позову було відмовлено з мотивів, що автомобіль ГАЗ-2401 не підлягає реєстрації в органах ДАІ з-за відсутності ідентифікаційного номера на кузові. Кузов автомобіля не містить номеру з-за заміни кузова на спеціалізованому підприємстві Київському авторемонтному заводі. При підготовці до продажу автомобіль було знято з реєстраційного обліку в ДАІ  та видані тимчасові транзитні номери 24АА2594.

Заявник вказує на ново виявлені обставини –скасування довіреності гр. Крутченку В.І. начальником відділу освіти. Заявник наполягає на задоволенні вимог.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує на відсутність звернення власника автомобіля до ДАІ за дозволом про нанесення ідентифікаційного номеру на агрегати автомобіля в умовах спеціалізованого підприємства.

Згідно вимог Постанови КМУ від 7.09.1998 року №1388, від 18 жовтня 2006 року №1427 автомобілі зі знищеними номерними та ідентифікаційними знаками не підлягають реєстрації чи перереєстрації в органах ДАІ.

Доказів існування обставин на момент прийняття постанови судом 15 лютого 2007 року, які можна вважати ново виявленими –судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Заяву позивача від 27 квітня 2007 року про перегляд судового рішення у справі залишити без задоволення, а постанову від 15 лютого 2007 року –без змін.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку через господарський суд Черкаської

Області.

Суддя                                                     Г.М. Скиба