Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                           Справа № 37/70-07

Судова колегія у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,

суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1731Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.07 р. по справі  №37/30-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулє", м. Харків

до Ленінського районного відділу Харківського міського УМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 70424,40 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2007 р. по справі № 37/70-07 (суддя Доленчук Д.О.) позов про стягнення з відповідача 70424,40 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не були надані витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та порушення судом норм  процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в  судове засідання 20.08.2007 р. не з’явився. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14), судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги  за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Позивач в  судове засідання 20.08.2007 р. не з’явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги  за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Ленінського районного відділу Харківського міського УМВС України в Харківській області  завданої шкоди у розмірі 70424,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 травня 2006 року по справі № 40/97-06 про стягнення з відповідача  завданої шкоди у розмірі 70424,40 грн. в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 24 жовтня 2006 року апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області залишено без задоволення і рішення від 23.05.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2007 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2006 р. по справі № 40/97-06 було скасовано, а справу № 40/97-06 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2007 р. позовні вимоги позивача були залишені без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав витребуваних ухвалою суду документів.

Судова колегія вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду  без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний був з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України в Харківській області листи із запитами щодо того, чи є відповідач юридичною особою, однак позивач не отримав відповіді на вказані листи.

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі позивач та вбачається з матеріалів справи, ним були надані суду першої інстанції: копія Типового положення про районний, міський, міськрайонний відділ (управління) головного управління МВС України в АРК, м. Києві та Київській області, управлінні МВС України в областях та м. Севастополі, затвердженого наказом МВС України №1198 від 04.10.2003 р., згідно якого  відповідач є юридичною особою; в позові зазначене правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні статті Цивільного кодексу України; копії установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію позивача, а також в позовній заяві позивачем були зазначені його банківські реквізити.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, що якщо позивач вважав, що саме наданими доказами підтверджують чи обґрунтовують його позовні вимоги, то суд першої інстанції  повинен був приймати рішення на підставі наданих стороною доказів в обґрунтування своїх вимог. При цьому, якщо позовні вимоги позивача не підтверджуються наданими суду доказами, відповідно до Господарського процесуального  кодексу, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв’язку з їх недоведеністю.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. у позивача були витребувані: правове обґрунтування подання позову,  оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак в оскаржуваній ухвалі від 16.04.2007 р. по справі № 37/70-07 господарський суд не зазначив, що які саме документи є необхідними для вирішення спору по суті з урахуванням доказів,  які вже містилися в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції не з’ясував причини ненадання витребуваних доказів та не врахував те, що позивачем були надані докази щодо направлення запитів для надання суду витребуваних доказів, на які відповіді позивач не отримав на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду  Харківської області від 16.04.2007 р. по справі № 37/70-07    винесена з порушенням вимог чинного процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача  підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись статтями  99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2007 р. по справі № 37/70-07   скасувати.

Справу направити на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя      (підпис)                        Бондаренко В.П.

суддя      (підпис)                         Лакіза В.В.

суддя      (підпис)                          Фоміна В.О.