overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 25/39-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровського
територіального управління Державної комісії по цінним паперам і фондового
ринку, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РК "Еталон", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Степанюк О.А. -
дов. №0183/01-19/03 від 23.01.07р.

третя особа: Василенко В.В. - дов.
б/н від 11.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення позачергових
зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"
від 12 червня 2007 року щодо ліквідації ВАТ "Дніпропетровський завод
шахтної автоматики" і призначення ліквідаційної комісії ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та зобов'язання
відповідача-2 внести відповідні зміни до інформації про припинення діяльності
ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", яка розміщена на
Інтернет сайті Загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок
цінних паперів.

Позивач та відповідач-1 не
забезпечили явку представників до судового засідання. Сторони також не надали
витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
31.07.2007р. на 15:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу-1: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус;
протокол ініціативної групи акціонерів від 23.04.2007р.; протокол загальних
зборів від 12.06.2007р.; постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.04.2007р. про заборону проведення позачергових зборів;
листування з ОСОБА_2 з приводу не проведення загальних зборів 10.04.2007р.
(завірені копії в справу).

Відповідачу-2: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, на підставі яких здійснено
розміщення інформації про припинення діяльності відповідача-1 (завірені копії в
справу).

Третій особі: письмові пояснення по
суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/42

За позовом   ТОВ „Обрій”, с. Крайня Мартинка Іршавського району

До  відповідача  Іршавської райдержадміністрації, м. Іршава

про  визнання нечинним та скасування Розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації від 12.02.2007р. № 67

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Г. В. Сухан, директор, Ю. М. Лупак, представник

Від відповідача  -  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю в судовому розгляді справи апеляційним судом Закарпатської області.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень по суті справи не подав.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи на "02" липня 2007 р. о 17:00 .

2. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3.Зобов’язати відповідача подати суду письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, документальне підтвердження підстав, що послужили для прийняття оскаржуваного розпорядження, розпорядження голови райдержадміністрації від 29.03.2001 року № 157, докази про опублікування оголошення про розгляд даної адміністративної справи (п. 3 ухвали суду від 29.03.2007р.).

4.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/244/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю

Науково-виробнича фірма “Греса-Юг”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-д;

Ліквідатор: Костін С.О., м. Миколаїв, вул. Бузька, б. 104.

(ліцензія серії АВ № 081120 від 24.07.2006р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 41554 грн. 55 коп. по справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничої фірми “Греса-Юг”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/236-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", с. Путрівка, Васильківський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о  12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/569/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 11/197-07

за
позовом   спільного українсько-німецького
підприємства «Буковест», м. Чернівці

до                  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця

про                стягнення 197 200 грн. 00 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т.Поліщук, за участю
представників:

від
позивача            не з'явився;

відповідач               ОСОБА_1;

інші                          Ю. Кучеренко.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
приватного  підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 31.12.2004р. в розмірі
197 200 грн..

При розгляді справи з'ясовано, що
відповідачем  не виконані вимоги ухвали
суду від 14.05.2007р. та 06.06.2007р. щодо проведення взаємозвірки, надання
відзиву на позовну заяву, витребуваних документів.

В судовому засіданні відповідач
подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з
матеріалами справи та надання витребуваних документів.

Враховуючи, що  в матеріалах справи відсутні докази необхідні
для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2
ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
03 липня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1116

2. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному
обсязі виконати вимоги  суду викладені в
ухвалі від 06.06.2007р..

4.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам
по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П15/1847

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕКСІМ - ТРЕЙДИНГ", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9                       Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №  72/1ЕС5В2СF3В2В від  15.08.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 54 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №9/496-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль”

Про стягнення 279 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  11/456/07

За позовом:   Дочірнього підприємства “Торжок”

Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кєпитал”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Житлопромбуд-8”

(юр. адреса: 54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2-Б

пошт. адреса: 54042, м.Миколаїв, вул..Скороходова, 211)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 785564,81 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.08.2007р. від експертної установи надійшов лист з клопотанням надати згоду на дачу експертного висновку на російській мові.

Розглянувши клопотання експертної установи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Крім того, від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, яке також підлягає задоволенню.

Звернути увагу сторін на те, що у разі ненадання витребуваних матеріалів протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

Керуючись  ст.ст.41,53,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Зобов’язати ДП «Торжок» та ВАТ “Житлопромбуд-8” надати експерту:

-          акти на приховані роботи;

-          сертифікати якості на матеріали;

-          графік виконання робіт (додаток №2);

-          накладні на будівельні матеріали;

-          акт фіксації обсягів згідно графіка;

-          дефектний акт;

-          акт контролю обмірів, виконаних у відповідності до “Инструкции о порядке производства Госбанком СССР контрольных обмеров строительно-монтажных  и ремонтных работ” №12 від 30.12.1986р.

3.          Призначити в комісію для проведення будівельно-технічної експертизи спеціаліста по розробці кошторисів Єрмакову Олену Юріївну (м.Миколаїв, вул..Адміральська, 8, т.48-94-38, м.т.8).

4.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б29/82/05

Розглядається заява кредитора-1: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник", м. Марганець

кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 16.05.2007р. судом порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна  щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі,  розгляд якого відкладений на 21.08.2007р.

В зв"язку із закінченням повноважень судді Полєва Д.М. розпорядженням в.о. голови  справу передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б29/82/05.

2. Призначити судове засідання на  21.08.07  о  14:35, яке відбудеться в приміщенні  господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов"язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали від 10.08.2007р.

4. Явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна  та боржника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 31/90

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської ОДПІ

до Комунального підприємства „Універсал” м. Дебальцеве

про стягнення податкового боргу у сумі 73 970,36 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Ульянова О.В. – посвідчення № 2520

Від позивача: Кононенко О.А. – довіреність № 7908/9 від 19.03.07р.

Від відповідача: Чмир О.І. – доручення № 20.03.07р. від 20.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської ОДПІ звернувся із позовною заявою до Комунального підприємства „Універсал” м. Дебальцеве про стягнення податкового боргу у сумі 73 970,36 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник позивача вимоги прокурора підтримує. Ухвалу суду від 03.03.07р. не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник позивача – Єнакіївська ОДПІ надав уточнення до позовної заяви від 23.04.07р. та просить стягнути з відповідача податковий борг у загальній сумі 40062,45. Прокурор зазначені вимоги підтримує.

Представник відповідача з уточненими позивними вимогами ознайомлена.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 22.05.07р. на 11-10год.

Позивачу здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, виконати ухвалу суду від 03.03.07р. в повному обсязі.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 03.03.07р., надати заперечення на позовну заяву.

Явка представників сторін 22.05.07р. на 11-10 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №3/189-05.

за позовом          Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства “Сумське МНВО ім. Фрунзе”

про стягнення 141 538 грн. 05 коп.

СУДДЯ               М.С. Лущик

За участю представників сторін:

Від позивача: Шелест М.В.

Від відповідача: Танчик О.М.

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 141 538 грн. 05 коп. боргу згідно простого векселя № 10 від 25.01.2001 року, переданого відповідачу згідно Акту приймання –передачі векселів від 01.01.2002 року зі строком оплати платежу 25 січня 2005 року.

В судове засідання представник відповідача подав відзив на позовну заяву №18-7/4897 від 29.06.2007р. в якому просить залишити позов без розгляду, також відповідач подав  клопотання  про зупинення провадження у справі №3/189-05, оскільки в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться  справа №2/326-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське МНВО ім. Фрунзе” до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер- Вист”м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :  Служба автомобільних доріг у Сумській області

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №3/189-05 зупинити до вирішення справи №2/326-07 по суті господарським судом Сумської області.

СУДДЯ                                                                                        М.С. Лущик