overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  4/122/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,
54029

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.04.2007р. об 11год. 55хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Читаємі  копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача від 14.10.1997р. та декларації про доходи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №15/337-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 344 грн. 62 коп.

.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 344 грн. 62 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
березень 2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.08.2007 р. на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  6/260/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До приватного підприємства “Стікс”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 92.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 12:10.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 16/412

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Електросервіс",                       м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуголь",                   м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  148 121  грн.  80  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 06.07.07 о 14  год  30  хв.,              кабінет №307.

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми боргу, що стягується; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору поставки                        від 01.10.05 № ПУ-05/0110; при незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу;  підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуголь", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенко, 2-В, код 69.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС16/285-07.

За
позовом            Глухівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту
реєстрації

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників:

від
позивача :         Рибалко О.В.

від  відповідача:
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Прокурор:              Яковенко В.В.

Суть
спору: позивач просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника
податку  на додану вартість НОМЕР_1 від
01.12.2005р. з  моменту його
реєстрації  .

В
судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження
у справі, в зв'язку з розслідуванням органами
прокуратури кримінальної справи № 07570020, прокурор не заперечує проти
зупинення провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За
таких обставин, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № АС 16/285-07 зупинити, до завершення розгляду кримінальної справи №
07570020.

2.Ухвалу
надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання                                Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа № 5/84-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи управління нерухомістю»

про стягнення 6650грн.95коп.

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою суду від 27.06.2007р. розгляд справи №5/84-64А призначено на 17.07.2007р.

В зв’язку з відпусткою судді Слупко В.Л. розгляд справи переноситься на 31.07.2007р.

Керуючись ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. на 10год.30хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: Докази про направлення до відповідача інвалідів для працевлаштування органами, визначеними ст.18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;

відповідача: Докази про створення робочого місця для працевлаштування інваліда та інформування про це відповідні органи, відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №17/374-07.

За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі
управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідачів: 1) Підприємства Сумської
облспоживспілки Житлово-експлуатаційної дільниці;

2) Приватного підприємця
ОСОБА_1

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідачів  1) Рижов С.Є., Семенюченко
Т.І., Шевченко І.В.

2) не
з'явився

Прокурор             не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладений між відповідачами.

Представники
першого відповідача письмового відзиву на позов не подали, в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог заперечували.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.08.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати першого та
другого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим
обґрунтуванням позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

10.07.07 р.                                                                                     Справа № 27/137б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово- комерційної компанії „Висбор-МС” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово- комерційної компанії „Висбор-МС” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.07.07 року о 9:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду докази повідомлення ДПІ про прийняття засновником рішення про ліквідацію підприємства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
№ 5/62-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/62-54А від 19.06.2007р., яка набрала законної сили 02.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 19.06.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 14/328.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Шахта імені Сергія Мироновича Кірова”, м. Кіровськ, Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства  управління по монтажу гірничо –шахтного обладнання дочірнє підприємство “ДХК “Луганськвугілля”, м.Теплогірськ, Луганської області

про стягнення 9341 грн.  59 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть справи:  позивачем   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9341,59 грн., за договором від 30.12.1998р. №134.

розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем  підписано договір на виконання робіт                   від 30.12.1998р. №134, згідно якого  за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 9341,59 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9341,59грн.

Згідно довідки головного управління статистики від 27.06.07. № 13-48/2701  Державне відкрите акціонерне товариство  управління по монтажу гірничо – шахтного обладнання дочірнє підприємство “ДХК “Луганськвугілля”, м.Теплогірськ, Луганської області не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади.( відповідно до рішення про ліквідацію №519 від 21.07.2000р.)

Згідно ст.21 ГПК України сторонами  у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07
р.
Справа № 39/194

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 23 765,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пашкова Л.І. -
довіреність від 01.06.2007 р., Борисова М.А. - довіреність від 01.06.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Слов'янськ,  про стягнення 23
765,77 грн.

Представники сторін в судове
засідання з'явилися та надали пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  19.07.07 року.

2. Зобов'язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги з посиланням
на норми діючого законодавства;

ь          надати докази виконання п. 3.1.1
Договору НОМЕР_3;

забезпечити явку представника у
судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача:

ь          надати суду належним чином засвідчені
копії накладноїНОМЕР_2. та довіреності серії ЯМФ № НОМЕР_1

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07

Справа №АС 13/386-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.08.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" липня 2007 р.
Справа № 8/156-38.1.

про повернення заяви

16.07.2007 року.                                   №  8/156-38.1

Суддя Кравчук А. М., розглянувши

заяву  Державної виконавчої служби у м. Луцьку

про арешт коштів боржника

у справі № 8/156-38.1

за позовом ВАТ “Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії

до відповідача житлово –комунального підприємства  № 3

про стягнення 284 509 грн. 60 коп.

Встановив : рішенням господарського суду Волинської області № 8/156-38.1 від 8.12.206 року постановлено стягнути з житлово –комунального підприємства  № 3 на користь ВАТ “Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії 286 287 грн. 05 коп., в тому числі: 202 212 грн. 87 коп. боргу за використану електроенергію,        119 грн. 42 коп. пені за прострочення платежів, 62 521  грн. 78 коп. збитків від інфляції, 18 471 грн. 03 коп. річних,  2 844 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 117 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ від 19.12.2006 року № 8/156-1.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року розстрочене виконання рішення суду до 10.12.2007 року згідно погодженого сторонами графіку.

11.07.2007 року на адресу господарського суду Волинської області надійшло подання Державної виконавчої служби у м. Луцьку про арешт коштів боржника, у якому заявник просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 15 000 грн. належні житлово –комунальному підприємству № 3, які знаходяться на розрахункових рахунках в КБ „Захід інкомбанк”, „Промінвестбанк”.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі, зокрема, цього Кодексу.

Подання не може бути розглянуте господарським судом і підлягає поверненню оскільки, у ньому не викладені обставини з посиланням на законодавство, не зазначені докази, що підтверджують викладену вимогу, не зазначено законодавство,  на підставі якого заявник звернувся в господарський суд  з поданням про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 15 000 грн., належні ЖКП-3, які знаходяться на його рахунках в банках у справі про стягнення грошових коштів з боржника, по якій постановлено рішення.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у ній не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись пунктом  3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву з матеріалами  на 16 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                       А.М.Кравчук

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"02"
квітня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області    розглянувши матеріали за
позовом   суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1   до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про  визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
рішення Ватутінської міської ради від 10 березня 2006 року "Про
приватизацію об"єкта комунальної власності приміщення магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Спір підпадає під адміністративну
юрисдикцію і у відповідності з розділом VII Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України має розглядатись господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від  19 березня 2007
року позовна заява   була залишена без
руху до 30 березня 2007 року для виправлення недоліків, а саме: позивачем не
подано копій позовної заяви та додатків до них, не надано копію оспорюваного
рішення. Крім того, позивачу необхідно було надати письмове пояснення в якому
зазначити, які порушені його  права в
наслідок прийняття оспорюваного рішення Ватутінської міської ради.

Позивач не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню  .

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського  апеляційного
адміністративного  суду в порядку та
строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №2/240-07.

за позовом : відкритого акціонерного товариства «Дніпро-Азот»

до відповідача    відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

про стягнення 152480 грн. 20 коп.

Суддя              О.Ю. Соп’яненко

Представники:

Від позивача:      Пучков П.Б., Грищенко О.С.

Від відповідача  Жуков В.М.

Суть спору: : позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строку поставки товару за договором у розмірі 152 480 грн. 20 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом у господарському суді Сумської області пов’язаної з нею справи № 5/357-07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи. що :

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом пов’язаної з нею справи.

За таких обставин, справа  № 2/240-07 підлягає  зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі  2/240-07 - зупинити.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                     О.Ю. Соп‘яненко