Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа                                            Головуючий  по 1-й інстанції

№ 8/559-04                                                                               Суддя –Малафеєва І.В.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Карбань І.С.

04 червня 2007 р.                                                                            м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., суддів Івакіної В.О.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача –Самойленко Н.Д. за довіреністю № 1296/10/10-031 від 02.02.07р., Курило Р.В. за довіреністю № 13961/10/10-031 від 28.12.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1493С/2-4) Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2005р. по адміністративній справі № 8/559-04

за позовом  ВАТ “Тростянецький маслозавод”, м. Тростянець

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

ВАТ «Тростянецький маслозавод», подало позов, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /3491/549 від 13.08.2004р. та № /3492/550 від 13.08.2004р. ДПІ у Тростянецькому районі (правонаступником якої є Охтирська МДПІ) про застосування і стягнення сум штрафних (фінансових)  санкцій, донарахованих сум податків, зборів  (обов’язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства, за лютий, квітень, серпень 2003 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2005 року по справі № 8/559-04 позовні вимоги ВАТ «Тростянецький маслозавод»задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Тростянецькому районі (правонаступником якої є Охтирська МДПІ) від 13.08.2004 р. № /3491/549 та № /3492/550.

Охтирська МДПІ, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою та доповненням до неї з проханням скасувати рішення від 20.10.2005 р. по справі № 8/559-04 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне дослідження усіх обставин справи. Апелянт вказував, що між позивачем та ТОН «Норд-Імпульс»було укладено договір  від 07.06.2004р. про поставку товару ВАТ «Тростянецький маслозавод»- сухого знежиреного молока з ТОВ «Норд-Імпульс». Згідно специфікації №1 ТОВ «Норд-Імпульс»відвантажив позивачу сухе знежирене молоко в кількості в кожній специфікації - 25000 кг по ціні 7,78 за кг (без ПДВ). На виконання умов договору ТОВ «Норд-Імпульс» виписано видаткові накладні та податкові накладні. Відповідно наданих накладних товар отримував за дорученням Шкатуленко В.М., а накладних зазначені номер автомобіля, яким здійснювалось вивезення товару від продавця.

Апелянт зазначав, що у випадку, якщо товари використані не на потреби власної господарської діяльності, то витрати, здійснені на придбання таких товарів, не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток і не повинні враховуватись при обчисленні суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Пункт 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість - це сума, що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках. визначених цим Законом.

Крім того, апелянт вказував, між ВАТ «Тростянецький маслозавод» та B. V.» 03.06.2004р. було укладено контракт № 90070 па поставку сухого знежиреного молока в кількості 200 тон виготовленого підприємством ТОВ «Норд-Імпульс»,  згідно п. 5.1 цього контракту продавець зобов'язаний поставити товар на умовах FCA- Малін. Відповідно до ВМД , в яких зазначено контракт № 90070 від 03.06.2004р. вказано, що придбане від «Норд-Імпульс»сухе молоко підправлено на експорт, одержувач компанія B. V.»Нідерланди. Відповідно графи 2 ВМД № 041461 експортер значиться - ВАТ «Тростянецький маслозавод», а відправник ТОВ «Норд-імпульс»с. Рихальське, Ємільчинського району, Житомирської області. В матеріалах справи відсутні докази, яким чином позивачем були виконані умови поставки FСА-Новоград-Волинський і як виконувалась поставка товару, по яшму у ВМД зазначено вантажовідправником ТОВ «Норд-Імпульс».  Підтверджуючих документів за червень 2004р по відправці товару з перевізником в ході перевірки позивачем не було надано. У відповідності з чистим цивільним законодавством - підставою для здійснення перевезення вантажів є укладання договору перевезення, який повинен бути укладений у письмовій формі. Ст. 909 ЦК України передбачено що, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної   коносамент) або іншого документу, вставленого транспортним кодексом (статутами). Але, як свідчать матеріали перевірки,  позивач для підтвердження відправки вантажу від Новогород-Волинську до Одеси - порт вищезгаданих документів для перевірки не надав, яким чином та на підставі яких документів відбулось транспортування товару (сухого молока ) від ТОВ «Норд-Імпульс»до пункту призначення «Одеса-порт» і Житомирської митниці 2004р. при перевірці не встановлено .

Апелянт зазначав, що про відсутність договорів по транспортуванню товару ТОВ «Норд-Імпульс», що засвідчує довідка про результати позапланової перевірки ТОВ «Норд-Імпульс»з питань взаємовідносин з ВАТ «Тростянецький молокозавод»від 18.11.2004р. №39/23-613/2/31981023 складена в с. Рихальське Ємільчинського району  Житомирської області.

Таким чином, апелянт стверджував, що  при проведенні перевірки ВАТ «Тростянецький маслозавод»не надав для перевірки повного комплекту документів, які б підтверджували фактичне виконання контракту експорт ВАТ «Тростянецький маслозавод»сухого молока та підтвердили б заявлену до відшкодування суму - податку на додану вартість зазначену в декларації за червень 2004 р. Отже товар, фактично не надходив до позивача та не використовувався у власній господарській діяльності, а тому до валових витрат та податкового кредиту не відноситься.

Також апелянт звертав увагу на те, щоб  підтвердити правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту платник, мав одержати доход від проведених господарських операцій по реалізації сухого молока. В той же час при проведенні аналізу операцій з придбання та продажу на прикладі однієї операції не встановлено факту отримання прибутку, а саме: придбано сухе молоко від ТОВ «Норд-Імпульс»згідно податкової накладної № НН-00515 від 16.06.2004 року молоко сухе в кількості 25000 кг. на загальну суму 233400 грн., в т.ч. ПДВ 38900 грн. (ціна 1 кг. з ПДВ - 9,34 грн.); реалізовано сухе молоко компанії ood B. V.»згідно ВМД №041461 від 18.06.2004 р. кількість 25000 кг. на загальну митну вартість 208336,73 грн. (ціна 1 кг. 8,33 грн.).

Апелянт стверджував, що  підприємство при проведенні даних операцій не отримувало прибутку і лише у разі проведення операції бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість з проведених експортних операцій підприємство отримає економічну вигоду. Але дана операція є схемою ухилення від оподаткування.

Крім того, апелянт вважав, що згідно з  актом звірки, проведеною між підприємствами ВАТ «Тростянецький маслозавод»та ТОВ «Норд-Імпульс»станом на 01.04.2005 р. існувала дебіторська заборгованість в сумі 88988,89 грн. Тобто ВАТ «Тростянецький маслозавод»не проведено остаточно розрахунки за сухе молоко на адресу ТОВ «Норд-Імпульс»в сумі 88988,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відзив не надав,  про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що працівниками ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання правильності відшкодування ПДВ з врахуванням вимог п. 3 «д»Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з  дерегулювання    підприємницької    діяльності»,   ВАТ «Тростянецький  маслозавод» за період з 01.06.2004 р. по 30.06.2004р. За результатами перевірки було складено акт № 134/00447095/23-119 від 13.08.2004 р., у якому вказано про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4, пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до податкового кредиту ПДВ на загальну   суму   38900   грн.,   так як  встановлено факт здійснення безтоварної операції, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2004 р.  на суму  38900  грн.,  визначений  в  податковій накладній № НН-00515 від 16.06.2004 р. по операції придбання у ТОВ «Норд-Імпульс»  за  договором  поставки  товару  від   07.06.2004   р.   сухого знежиреного молока у кількості 25 тон.

На підставі вказаного акту ДПІ у Тростянецькому районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № /3491/549 від 13.08.2004 р., яким позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 37832 грн. та податкове повідомлення-рішення № /3492/550 від 13.08.2004 р., яким позивачу визначено податкове збільшено зобов'язання по ПДВ в сумі 1068 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 213 грн. 60 коп.

За результатами оскарження в адміністративному порядку вказаних повідомлень-рішень начальником ДПІ у Тростянецькому районі було прийнято рішення про залишення без задоволення скарг позивача, а оскаржувані повідомлення-рішення - без змін.

Матеріали справи свідчать, що  відповідно до умов договору від 07.06.2004 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Норд-Імпульс»останнє взяло на себе зобов'язання доставляти і передавати у власність, а ВАТ «Тростянецький маслозавод»- приймати та оплачувати товар (сухе знежирене молоко),  кількість, ціна, дата та місце поставки, інші характеристики якого визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

В зв'язку з тим, що продукцію за договором планувалось поставити компанії  B. V.», Нідерланди між позивачем та ТОВ «Норд-Імпульс»було укладено додаткову угоду № 1 від 15.06.2004 р. до вказаного вище договору, якою визначено, що приймання-передача товару здійснюється в пункті, визначеному в специфікації. У випадку, якщо місце поставки та приймання-передачі товару в специфікації не визначені,  сторони і визначають  таким  місцем  с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області.

Факт переходу права власності до ВАТ «Тростянецький маслозавод» настав в момент підписання належним чином оформленої видаткової накладної  № РН-00515 від 16.06.2004 р. За довіреністю ЯДА № 582894 від 16.06.2004 р. позивачем було отримане сухе молоко в кількості 25000 кг на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 233400 грн.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або у нематеріальних формах для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Вказаний Закон дає визначення господарської діяльності як будь-якої діяльності особи, направленої на одержання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. У довідці про включення до ЄДРПОУ, виданій ВАТ «Тростянецький маслозавод»Сумським обласним управлінням статистики передбачений такий вид діяльності як оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами. У статуті товариства також передбачений такий вид діяльності як торгівельні діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі та громадського харчування щодо реалізації продовольчих товарів, непродовольчих товарів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Таким чином,  діяльність позивача з продажу продукції, придбаної у ТОВ «Норд-Імпульс», є саме господарською діяльністю, а кошти, сплачені за цю продукцію ТОВ «Норд-Імпульс» відносяться до валових витрат ВАТ «Тростянецький маслозавод».

Факт оплати товару підтверджений позивачем платіжним дорученням від 11.06.2004р. № 1 про перерахування 373098 грн., листами АТ «Індекс-банк»та ТОВ «Норд-Імпульс», банківською випискою, які додані до матеріалів справи.

З матеріалів справи видно, що  придбана позивачем продукція була реалізована за межі України за нульовою ставкою ПДВ, що не спростовано відповідачем, і у підприємства виникло від'ємне значення з цього податку за червень місяць 2004 року.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що  бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Відповідачем було подано лист Луганської міжрайонної податкової інспекції Житомирської області від 29.09.2005 р. № 1029/7/23-117, де зазначено, що згідно декларації за червень 2004 р. контрагента позивача - ТОВ «Норд-Імпульс»сума податкового зобов'язання становить 384,9 тис. грн., сума податкового кредиту - 8,6 тис. грн. Так як товариство має пільгу (дотацію) в сумі 1610000 тис. грн., податок був перерахований повністю на дотаційний рахунок. Тобто, фактично не встановлено ухилення контрагента позивача від сплати зобов'язання в бюджет.

Викладене свідчить, що  норми ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем не порушувались, його право на податковий кредит в розмірі 38900 грн. доведено в судових засіданнях і тому позовні вимоги підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від  20.10.2005р. по адміністративній справі № 8/559-04 прийняте у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі  є необ’єктивними  і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2005р. по справі № 8/559-04  залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

Суддя                                                       Івакіна В.О.

Суддя                                                       Шутенко І.А.