overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/293-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун-95", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтекс", Київська обл., смт.Буча

про стягнення 1700,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р.  о 11:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/30-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 22.02.07р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.07р.   які набрали законної сили  11.06.07р.
Стягувач:Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс»
Боржник:Відкрите акціонерне товариство  «Міськшляхрембуд»
·          18 483,24 грн. –безпідставно отриманих грошових коштів ( з урахуванням інфляційних втрат та річних  );
·          184,83 грн. –витрат на сплату держмита;
·          118 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 16/411.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськгаз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахтобудівельне управління", с. Врубовський Лутугинського району Луганської області

про  стягнення 56 454 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мажара З.В., дов. № 592  від 26.12.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 24 від 24.05.06., укладеним між сторонами у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 09.07.07., не виконав, його представник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.08.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; скласти з відповідачем акт звірення розрахунків за договором субпідряду від 24.05.06. №24.

3.Зобов’язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення за договором субпідряду від 24.05.06. №24, належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07
р.
Справа № 22/203пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Жданівської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Жданівка

про зобов'язання відповідача
оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,4275 га,
розташовану по АДРЕСА_1, із земель Жданівської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/203пн.Судове засідання
призначити на  21.08.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо)

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№8/61-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського суду Волинської області  суду   від "14" червня 2007 р.
у      справі № 8/61-38.1
Стягнути з приватного підприємства "Ківерцібудстоляр", м. Ківерці,
- 780  грн. 77 коп.  заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 000 грн. 77 коп. (одна тисяча  грн. 77 коп.).
Наказ дійсний  для пред'явлення до  25.06.00.
Cуддя                                                             Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/197

За позовом
Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача
Дочірнього підприємства "Амбіпет Трейдінг СРО"

про
Припинення юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
СДПІ Паланійчук В.П., довіреність № 28305/10-013  від 11.12.2006 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства "Амбіпет Трейдінг СРО", юридична адреса: м.Чернівці, вул.Мисливська, 2А.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 липня 2007 року на 11 год. 15 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: перевірити наявність чи відсутність податкової заборгованості та надати відповідну довідку

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2007                                                                                 Справа  № 9/147

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

До відповідача Аптеки № 6 ст. Мукачево ДП „Трансфармація” Львівської залізниці, м. Мукачево

про стягнення 2782,49 грн.

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ заявлено позов до Аптеки № 6 ст. Мукачево ДП „Трансфармація” Львівської залізниці, м. Мукачево про стягнення 2782,49 грн., з них 2736,57 грн. основного боргу, 39,09 грн. пені та 6,83 грн. –три проценти річних.

Ухвалою від 16 серпня 2007 р. у справі № 9/147 господарський суд зобов”язав позивача подати суду до дня розгляду справи документи, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали первинних документів; довідку головного бухгалтера про заборгованість відповідача, станом на день розгляду справи; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та визнав участь представника позивача обов»язковою.

Проте, позивач, на день розгляду справи, не подав суду витребуваних документів та не забезпечив явку представника для участі у засіданні суду по розгляду справи.

Водночас, позивач, адресованим суду письмовим клопотанням від 21 серпня 2007 р. № 12/152 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, Аптека № 6 ст. Мукачево ДП „Трансфармація” Львівської залізниці не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП „Трансфармація” м. Львів, про що позивачеві стало відомо після подання позову в суд. Однак, доказів на підтвердження викладеного позивач суду не надав. Також позивач просить суд повернути йому сплачені судові витрати.

Приймаючи до уваги те, що

позивач, без поважних причин не подав господарському суду витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, господарський суду залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача від 21 серпня 2007 р. № 12/152 про залишення позовної заяви без розгляду, судом відхилено з огляду на відсутність зазначеної підстави для залишення позову без розгляду у змісті ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Позовні матеріали на 26 аркушах, за винятком позовної заяви від 11.06.2007 р. № 12/122, поштової квитанції від 12.06.07 р. з описом вкладення та платіжних доручень від 14 червня 2007 р. №№ 9211, 9212 про сплату судових витрат в загальній сумі 220 грн., надіслати позивачеві.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 9/88
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.
Присекретарі судового засідання
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне
до відповідача Приватного
підприємства „Магнат - ВВ”, м.Донецьк
про стягнення 3 500грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Грабовський І.Я. -
довіреність №2 від 21.05.2007р.;
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Рівне звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача,  Приватного
підприємства „Магнат - ВВ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
Також з метою забезпечення позову
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Рівне просить суд
накласти арешт на рахунок відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом
№НОМЕР_1 від 26.09.2006р., вимогу від 18.01.2007р., товарно-транспортну
накладну №НОМЕР_2.
Відповідач - Приватне підприємство
„Магнат - ВВ”, м.Донецьк надав суду письмові пояснення до позовної заяви
№НОМЕР_3, згідно яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на повне погашення
суми боргу перед позивачем. У підтвердження своїх доводів відповідачем
представлено суду реєстр сплачених платіжних документів, з якого вбачається, що
останнім 27.03.2007р. перераховано на рахунок позивача заборгованість в сумі 1
500грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №НОМЕР_4. - 2 000грн.00коп.
відповідно до платіжного доручення НОМЕР_5
Відповідно до п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у
справі, якщо  відсутній предмет спору.
На підставі вищенаведеного, з
огляду на відсутність заборгованості у Приватного підприємства „Магнат - ВВ”,
м.Донецьк перед позивачем в сумі 3 500грн.00коп., провадження у справі  підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю
Оскільки відповідачем сплачено
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Рівне
заборгованість в сумі 3 500грн.00коп. після подачі останнім позовної заяви
(позовна заява направлена до суду - 26.03.2007р., про що свідчить напис на
поштовому штампі), судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в
порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне
до Приватного підприємства „Магнат - ВВ”, м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 3500грн.00коп.
Стягнути з Приватного підприємства
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07
р.
Справа № 26/162пн

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Петров А.Г., за дов. № 28576/10/10-013 від
25.06.07р.

від
відповідача - представник не з'явився

Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі  (м. Донецьк)  звернулася до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м. Донецьк)  про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 04.06.07р.

Позивачу надати у судове засідання
довідку про місце проживання Відповідача у теперішній час.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            № 17/411

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/411

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,          м. Кіровоград

до відповідача: управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області                 Балика  В.М.  від 25.07.2007р. справу  № 17/411 передано на розгляд                                 судді Таран С.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/411  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-8/6187-2007

За позовом – СВК „Береговой”, Сакський район

До відповідача – Фермерське господарство „Лоза”, Сакський район

Про визнання нечинним договору

Суддя Чумаченко С.А.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність справи:  Позивача - СВК „Береговой” звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до відповідача -   Фермерське господарства „Лоза” та просить суд визнати нечинним договір купівлі-продажу від 17 квітня 2004 року, укладений між сторонами.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання 19 червня 2007 року не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, витребувані судом документи не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач СВК „Береговой”  без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СВК „Береговой” до відповідача – Фермерське господарство „Лоза”, Сакський район про визнання нечинним договору залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/38б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Кооперативу „Аргілліт”, м. Слов’янськ (код ЄДР 23125039), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.03.07 року о 10:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1