overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/506/07

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі               м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул.Рабоча,2а

до
відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  стягується 893 грн. 72 коп.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні зменшив
суму позовних вимог  на суму 481 грн. 72
коп., та просить стягнути з відповідача 412 грн. 22 коп. На підставі ст. 51 КАС
України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог. За таких обставин,
господарський суд розглядає справу на суму 412 грн. 22 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
08.08.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За
таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу
до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121
КАС  України,   - господарський суд  ,

У
Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 9- 50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.

Справа №  10/361/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а) до
відповідача: ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
03.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку
з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній
заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 13/38пд(15/18пд).

Розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

Про розірвання договору , визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди.

Колегія судів у складі:

Головуючий суддя Яресько Б.В.

Суддя Лісовицкий Є.А.

Суддя Ворожцов А.Г.

Без виклику  представників

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.09.2007 року по даній справі замінено суддю Пономаренко Є.Ю., що перебуває у відпустці на суддю Ворожцова А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2006 року  по данній справі провадження по справі було зупинено до  повернення її до господарського суду Луганської області.

Оскільки відповідна справа вже надійшла до Господарського суду Луганської області, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи №13/38пд (15/18пд)  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  11.10.07 о 14 год 15 хв.,  каб. № 304.

3.           Позивачу: пояснення по справі з нормативним та документальним обгрунтуванням викладених у поясненні обставин;

4.          Відповідачу: пояснення по справі з нормативним та документальним обгрунтуванням викладених у поясненні обставин;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                                                                     Б.В.Яресько

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов

Помічник судді                                                                               А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 11/414пд.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача –Медведєв Д.С. (дов. від 31.10.06 № 2837),

від відповідача –Миргородська І.Ю., дов. № 71-01/3682

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору від 06.10.06  № 1/10 недійсним з моменту укладання.

Присутніми у судовому засіданні представниками сторін у справі подані  письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, у зв»язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідачем в судовому засідання наданий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог відповідач заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Із врахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти, зобов»язавши позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.09.2007  о  10   год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву и, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), додаткове нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, за наявності  додаткових заперечень по справі –відповідне документальне та нормативне  підтвердження; ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії (за наявності).

Звертається увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/463/07

позовної заяви: Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 1

до відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

Суть спору: скасування рішення держінспекції з контролю за цінами.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від  відповідача: представник не з’явився

Представники сторін до судового засідання не з’явились. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовженнястрку3 вирішення спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007року на 10 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати позивача надати письмові пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № Б26/76-07

За заявою ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

до
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства
«Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Лозуватка», с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2. розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2.
в строк до 07.10.2007р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" липня 2007 р.                              Справа № 13/189

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/2736 від 20.06.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач 1:          Відкрите акціонерне товариство "Подищанське", , вул. Шкільна, 19, с.Подище,Прилуцький район, Чернігівська область,17589

Відповідач 2:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

Предмет спору: про визнання недійсним договору, вилучення приміщення та стягнення 2541,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати відомості щодо відповідності розрахунку суми 2541,57 грн. розміру орендної плати за користування державним майном; чітко визначити норму права якій не відповідає договір.

5.  Зобов'язати 1 відповідача:  надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

6. Зобов'язати 2 відповідача:  надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

7.  Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  2/597/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах Управління Пенсійного фонду в Ленінського району, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

до відповідача Приватного підприємства “Кавис”, м. Миколаїв,  пр-т Миру, 62-а;

про стягнення 5703 грн. 64 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/262-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго",

м. Бар

до: Відділу культури Барської районної державної адміністрації, м. Бар

про               стягнення 3 684,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх. № 3401 від 05.09.2007р.);  договір № 80 від 15.10.2004р.;  пояснення, кому належать лічильники; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; претензію та докази її направлення відповідачу;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.09.2007р.; довідку Державного казначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету сплаченого платіжним дорученням № 682  від 10.08.20007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір № 80 від 15.10.2004р.; відповідь на претензію № 09.07.2007р. № 67;  пояснення, кому належать лічильники;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.09.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 44/162пн

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., суддя Морщагіна Н.С., суддя Волошинова Л.В., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс" (представники – Кирилюк Н.О., Мішин В.С.) до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області (представник – Капустін М.В.),  за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Східної регіональної митниці (представник – Храпинський Б.Л.) про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.07 року оголошено перерву у розгляді справи № 44/162пн. Судове засідання призначено на  24.07.07р. о 15 год. 00 хв.

03.07.07 року за вхідним номером 02-41/26644  до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс" та Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області про зупинення провадження у справі № 44/162пн про надання часу для примирення.

У судовому засіданні 24.07.07 року представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 44/162пн про надання часу для примирення до 01 жовтня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи № 44/162пн, суд вважає за доцільним  зупинити провадження у справі № 44/162пн до 01.10.07 року або до моменту фактичного примирення сторін.

З огляду на наведене, керуючись  п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 44/162пн за адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс"  до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східної регіональної митниці  про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії, до 01.10.07року.

2. Зобов’язати  Закрите  акціонерне товариство "Продовольча компанія Юнкерс" та Раду з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області повідомити господарський суд Донецької області до 01.10.07року про результат примирення.

3.  Призначити наступне судове засідання на 14 год.00 хвил. 02.10.07 року.

Головуючий

Суддя

Суддя                           Н.С. Морщагіна

Суддя                                                                                            Л.В. Волошинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 8/61-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" (вул. Микільського - Слобідська, 2-Б, м. Київ, 02002)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного центру "Енозіс" (Хмельницьке шосе , 145, м. Вінниця, 21036)

про стягнення  84578,08 грн.

ВСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява судом повертається , якщо позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати або особою посадове  становище якої  не вказано.

Позивачем подано позовну заяву , яку не підписано  керівником позивача.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою  позивача або його представника.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №77/08  від 17.08.07  на 5 - тиаркушах разом з матеріалами  на 39 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 845,78 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2245    від 27.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2244 від 27.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.