overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/408/07

м. Миколаїв

за позовом: ТОВ “Адмірал”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

ППФ “Айлама”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

ТОВ “Фірма по впровадженню нової інформаційної технології “Мегабайт”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

до відповідача:  ДП “Південдніпрорибфлот”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод в користуванні орендованими нежитловими приміщеннями.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 14/286

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Машинобудівник», м. Луганськ

про стягнення 9354 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    18.06.2007 о   10  год.  20  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Дочірнього підприємства «Машинобудівник», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код 31594763;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 38/234

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “Промдрук” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області

про стягнення  5 295грн.69коп.

за участю

від позивача: не з”явився

від відповідача:  Єнукян В.Р. представник за дов. № 01/11-1588 від 15.06.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Промдрук” м.Луганськ ,  звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області про стягнення  5 295грн.69коп.

Позивач у судове засідання 17.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.07.2007р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 17.07.2007р. з’явився та пояснив суду, що  суму основного боргу у розмірі 3799грн.98коп. позивачу погасив та просить суд  відмовити позивачу у стягнені 3% річних у сумі 339грн.81коп. та суми інфляції у розмірі 1155грн.90коп.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   письмово уточнити банківські реквізити сторін, довіреність на представника та письмові доводи на відзив відповідача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 12/503в

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя –Морщагіна Н.С.

судді: Новікова Р.Г..; Підченко Ю.О.

при секретарі судового засідання –Бахрамової А.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на майно, -

за участю представників сторін:

від позивача  - не з’явився

від відповідача  –Вороніна Є.О. - довіреність;

за участю прокурора –Завгородня Т.В. посвідчення

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,,  з  позовом   до відповідача  - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.

Представник   позивача не з’явився, проте надав клопотання та просить перенести слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з необхідністю часу для вивчення судом наданих сторонами документів та задоволенням клопотання позивача, суд переносить слухання справи

У Х В А Л И В:

03.09.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  17.09.07 року.

Зобов’язати сторін –забезпечити явку представника

Головуючий суддя

Суддя                            Новікова Р.Г

Суддя                                                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №8/146-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи №  8/146-07, порушеної за заявою кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, б. 21-а, код 21103945) до боржника –Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 11, код 30954423)

про визнання банкрутом

За  участю представників сторін:

Від кредиторів -  не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/146-07 за заявою кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання банкрутом боржника –Приватного виробничо-комерційного підприємство “Фортуна-Л” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі № 8/146-07 до боржника - Приватне виробничо-комерційне підприємство “Фортуна-Л”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

з  якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредитором   не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л” та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 11, код 30954423)

2.          Ліквідувати   – Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 11, код 30954423)

3.           як юридичну особу.

4.          Провадження у справі припинити.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Кролевець,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/299-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті ВодиПриватного підприємства "ДБР-1", м. Київ

про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу від 06.11.2005р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Московчук І.М. дов. від 20.03.07р. №239-10/10

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.09.07р. у зв`язку з необхідністю наданняя додаткових доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись п  .4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.09.07р.

3.Судове засідання призначити на  06.09.2007р. об 11:10год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Відповідачам надати заперечення.

7.Позивачу надати копії податкової звітності ПП "ДБР-1" за жовтень, листопад та грудень 2005р.

8.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/853-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ФЕЛІЦІЯ", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/74-07

За заявою     Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання № 26038/10/100 від 17.07.07р. ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд

встановив:

19.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/74-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 22.02.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 22.02.08р. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Михайлов Сергій Володимировича, ліцензія серія АБ                  № 216999.

Ст.79 ГПК України має вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справ до закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, не є підставою для зупинення справи про банкрутство.

Зупинення провадження у справі з інших підстав, не передбачених ст.79 ГПК України підлягає скасуванню.

Крім того, документальна перевірка проводиться у певний строк.

До закінчення строку ліквідаційної процедури багато часу. Ліквдітаор ще не надав звіт про провдеену роботу та ліквідаційний баланс, підсумкове засідання з цього питання ще не визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську –відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа № 2/456.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Лутугінського районного центру зайнятості , м. Лутугіне Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лутугинське «АТП-10906», с. Успенка Лутугінського району Луганської області

про стягнення 18537 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Анохіна І.І., дов. від 29.05.07 № 8,

від ВДВС Лутугінського РУЮ –Швець І.М., дов. від 09.01.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача на дії відділу державної виконавчої служби, в якій просить: зобов‘язати відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції зняти арешт з розрахункових рахунків ВАТ Лутугинське "АТП-10906" по зведеному провадженню.

ВДВС Лутугінського РУЮ згідно пояснень від 25.06.07 № 6612 повідомив про відсутність підстав щодо задоволення скарги заявника.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем та ВДВС не повністю виконані вимоги, викладені  в ухвалі суду від 08.06.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 08.08.07 о 12 год. 20 хв. (каб.№331).

2.          Явку відповідача  та ВДВС Лутугінського РУЮ визнати обов’язковою.

3.

4.          Зобов’язати відповідача - надати пояснення на відзив ДВС Лутугінського РУЮ по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; нормативне обґрунтування звернення до суду; уточнити вимоги по скарзі з урахуванням ст. 121-2 ГПК України.

5.

6.          Зобов’язати ДВС у м. Луту Луганської області –надати виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/456, для огляду в засіданні.

7.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 серпня 2007 р.                                                   Справа №  5/148-А

ЗА ПОЗОВОМ:             ВАТ „Державний ощадний банк України” м.Київ в особі філії –Хустського відділення №7290 ВАТ „Державний ощадний банк України” м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА:     Виконавчого комітету Хустської міської Ради м.Хуст

Про визнання нечинним та скасування Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 21.04.2006р. №503 про оформлення права власності на не житлове приміщення, розташоване за адресою м.Хуст, вул..Репіна, 8.

Заступник Голови господарського суду Закарпатської області –суддя

О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         Кут М.В. - представник.

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Джанда М.М. –міський Голова

Листом від 06.08.2007р. відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи архівних документів, якими він аргументує підставність прийнятого Рішення.

За твердженням відповідача, оцінка архівних документів потребує спеціальних знань, а висновки суду з цього приводу будуть об’єктивними віключно у випадку залучення до такої оцінки спеціалістів.

Зважаючи на викладене вище, з метою усунення будь-яких підстав для визнання судового розгляду справи необ’єктивним, суд погоджується із клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону

України "Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу архівних документів.

2Проведення судової експертизи архівних документів доручити Державному архіву Закарпатської області (м.Ужгород, вул..Минайська, 14-А).

3.На вирішення експерту поставити питання:

-          На якій підставі внесено та що підтверджує запис №45О на сторінці 163 у Книзі №1 домоволодінь, які належать міській Раді народних депутатів м.Хуст”

-          На якій підставі внесено та що підтверджує запис 1439 на сторінці 177 у Реєстровій книзі №10 для реєстрації документів на право користування земельними участками м.Хуст квартали №№59,79,65,66,56,17;

-          На якій підставі та що підтверджує Заключення про реєстрацію на право користування земельним участком №4-6-8- по вул..Репіна;

-          Що підтверджують схематичні плани будівельних кварталів №№ 65,66.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Відповідачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали надіслати до Державного архіву Закарпатської області (м.Ужгород, вул..Минайська, 14-А).

Заступник Голови господарського суду Закарпатської

області - суддя                                        О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/513/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 30/219-07

За позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом до суду та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати за державою право власності на сімейний гуртожиток з вбудованим нежитловим приміщенням (поз.17-21), розташованим на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,59 та перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі №30/219-07 визнано право власності за державою в особі Верховної Ради на сімейний гуртожиток з вбудованим не житловим приміщенням, розташованим на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 та перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства „Дніпровськпромбуд”.

13.08.2007 року від відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" надійшла заява  в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідач просить роз'яснити на яке нежитлове приміщення суд визнав право державної власності та вказати номер позиції.

Як  вбачається з технічного паспорту на громадський будинок  (інвентаризаційна  справа №50501) нежитлове приміщення  по вул. Гомельська, 59 значиться за позицією 17-21.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі №30/219-07 визнано право власності за державою в особі Верховної Ради на сімейний гуртожиток з вбудованим не житловим приміщенням (поз. 17-21), розташованим на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 та перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд".

Суддя

Н.М. Євстигнеєва