ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07

Справа № 2/264-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Кролевець»,

м. Кролевець

До
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка

про
стягнення 23905 грн. 56 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслова В.В.

За
участю представників:

позивача
- не з'явився

відповідача
- ОСОБА_1.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 23905
грн. 56 коп. за поставлене обладнання та товари, згідно видаткових накладних №
НОМЕР_1., № НОМЕР_2., № НОМЕР_3., а також просить суд стягнути з відповідача
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованості перед
позивачем не має і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою
представника позивача. Суд відхиляє клопотання позивача як безпідставне,
оскільки вважає, що відкладення розгляду справи це не що інше, як затягування
розгляду справи, так як позивачем уже подавалось клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника, яке суд задовольнив;
позиція позивача викладена ним у позовній заяві, додаткових усних і письмових
поясненнях і підтверджується поданими суду матеріалами.

Позивач
подав пояснення № НОМЕР_4., де зазначає, що ст. 208 Цивільного кодексу України
чітко зазначені вимоги, щодо форми правочинів в яких хоча б однією із сторін є
юридична особа, а саме: у письмовій формі належить вчиняти: правочини між
юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Передача
товару здійснювалася на підставі видаткових накладних, довіреностей та
виписувались податкові накладні, які є підтвердженням продажу товарів
відповідачу, і суд приймає ці пояснення до розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Кролевець» відповідно до нижче вказаних
накладних передало приватному підприємцю ОСОБА_1обладнання та товарів:

-  03.04.2006р. - видаткова накладна № НОМЕР_1.
на суму 22000 грн.;

-  14.04.2006р. - видаткова накладна № НОМЕР_2.
на суму 8750 грн.;

-  27.06.2006р. - видаткова накладна № НОМЕР_3.
на суму 4367 грн. 40 коп.

Всього
позивачем було передано за вищевказаними накладними відповідачу товарів на
загальну суму 35117 грн. 40 коп.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивач
у позовній заяві зазначає, що сума заборгованості відповідача за поставлене
обладнання та товари складає 23905 грн. 56 коп. В обґрунтування своїх вимог
вказує, що 15.10.2004р. між ТОВ «Пеллі-Кролевець» та ПП ОСОБА_1. було укладено
договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції урожаю НОМЕР_5, у
відповідності до умов якого відповідачем було поставлено ТОВ «Пеллі-Кролевець»
льонотрести на загальну суму 18211 грн. 84 коп. по накладній НОМЕР_6., позивач
частково розрахувався за поставлену тресту льону в сумі 7000 грн.

Заборгованість
ТОВ «Пеллі-Кролевець» перед ПП ОСОБА_1. за вищевказаним договором складала
11211 грн. 84 коп., але, як вважає позивач, заборгованість відповідача перед
ним за поставлене обладнання складає 35117 грн. 40 коп. Виходячи з
вищенаведеного позивач шляхом розрахунку: 35117 грн. 40 коп. - 11211 грн. 84
коп. = 23905 грн. 56 коп., виводить суму позовних вимог.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що
звичайно ставляться.

Відповідач
в заперечення проти позовних вимог зазначає, що все обладнання по вище вказаним
накладним отримано ним від позивача згідно усної домовленості між позивачем та
відповідачем для проведення ремонту і доведення його до належного стану.
Відповідач не відмовляється від своїх зобов'язань з приводу ремонту обладнання,
переданого йому позивачем згідно видаткових накладних № НОМЕР_1., № НОМЕР_2., №
НОМЕР_3.

Відповідно
до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем вимога оплатити одержані за
накладними обладнання та товари не пред'являлася, а тому строк виконання
зобов'язання по оплаті отриманого товару у відповідача не настав.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути
задоволені, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування
своєї позиції по справі, тому суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О. Ю.