overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/536/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/212/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року об 11:25.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/389/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ВКБМ «Юпітер»(54002, м.Миколаїв, Узвіз Паромний, 18) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача по обов’язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/289-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" , 99007, вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь

до:Вінницького державного аграрного університету, 23227, вул. Сонячна, 3, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 11676,31 грн. інфляційних, штрафу та 3% річних

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

Представники :

позивача     :  Варга А.І. - представник за довіреністю

відповідача :  не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача Вінницького Державного аграрного університету  інфляційних, штрафу. трьох відсотків річних та пені за невиконання рішення суду від 05.07.2007 р. у справі № 12/252-07

Враховуючи ту обставину, що відповідач по справі свого представника в судове засідання не направив, а його присутність при розгляді справи є необхідною, а також те, що представник позивача надав суду заяву про те , що  не  заперечує проти розгляду справи у терміни більш ніж це передбачено  ст. 69 ГПК України, тому розгляд справи слід відкласти на подальший термін.

Керуючись   ст. 69, п.1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2007 р. о 12:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : відзив з нормативно-документальним обгрунтуванням та доказом надсилання копії позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 7/181-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-91", м. НовомосковськДніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 693, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат Донець С.О., дов. № 026 від 25.04.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Модуль-91”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 16 693, 00 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.07.2007 року о 15:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 2/494-3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р.

у справі
№2/494-3/184

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю   "Соснівський гранітний кар’єр"

до
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

третя особа:
Державна податкова інспекція у Сарненському районі Рівненської області

про
зобов’язання виконати умови договору та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Подана Українською кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" касаційна скарга за №04-116 від 20.06.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 109, п 2. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. у справі №2/494-3/184 повернути скаржнику.

Головуючий:
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ Б29/26/65/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. –головуючого

Яценко О.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.

у справі
№ Б29/26/65/03 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум”, м. Запоріжжя

до

про
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, м. Дніпродзержинськ
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

09.01.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03.

15.11.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю "Полярис" подало касаційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006р., про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора у справі № Б29/26/65/03.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2006р. по справі № Б29/26/65/03 зупинено розгляд питання щодо прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полярис" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до надходження справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

26.12.2006р. справа №Б29/26/65/03 надійшла до Вищого господарського суду України з Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2006р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полярис"  у справі № Б29/26/65/03 за відсутністю предмета оскарження.

У зв’язку з тим, що справа № Б29/26/65/03 згідно реєстру для передачі рекомендованої кореспонденції від 29.12.2006р. була відправлена до господарського суду Дніпропетровської області та передана до судді згідно реєстру без матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд питання щодо прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до надходження матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 79, 1113,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд питання щодо прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до надходження справи з господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                        Удовиченко О.С.

Судді                                                                                 Яценко О.В.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07
Справа № 18/180пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

про припинення фізичної особи

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 04 травня 2007 року по справі № 18/180пн у  п. 2 резолютивної частини була допущена описка.

Було  помилково надруковано:

“ 2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1. ”, тоді як слід було надрукувати:

“ 2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2. ”

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену при друкуванні п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2007 по справі № 18/180пн.

2.          Викласти п. 2  резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від  04.05.2007 по справі № 18/180пн  в новій редакції:

“ 2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2. ”

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.
Справа № 6/236

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/236

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                       м. Знам"янка  Кіровоградської області

про стягнення 2206,46 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача 2206,46 грн. податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 30.08.2007 року о 11:00 год., направлено сторонам
повістки про виклик у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про
виклик НОМЕР_1; документи направлені на адресу відповідача повернуто.

У господарського суду виникла
необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по
суті.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні 11.09.07 р. о 11:30 год.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: на чию користь необхідно
стягнути податковий борг та зазначити банківські реквізити.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 29/269

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м.Красноармійськ

до відповідачів – 1. Державного підприємства ”Донецька залізниця”  м.Донецьк

2. Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар

3. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 16970,12 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/269.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів;докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
№6/36-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "13" березня 2007 р.
у      справі № 6/36-38.1
Дата набрання рішенням законної сили - 23.03.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  23.03.10.
Перший заступник глови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-114/2007
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги
від 29.05.07 Харківського
апеляційного господарського суду
від 01.02.07 Ленінського
районного суду м. Харкова
у справі
№2-114/2007
1. ОСОБА_2 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сприяння" 3. Відкритого акціонерного
товариства "Вовчанський м'ясокомбінат" 4. ОСОБА_3
Вовчанська районна державна
визнання незаконними дій,
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вовчанський
м'ясокомбінат" щодо затвердження звіту ліквідаційної комісії та
ліквідаційного балансу, визнання недійсним скасування державної реєстрації та
поновлення підприємства у Єдиному державному реєстрі підприємств та
Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу до
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 18/176

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 448 грн. 45 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”,                   м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 448 грн. 45 коп.,

Сторони явку своїх уповноважених представників по справі не забезпечили, причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи наведене, неявку представників сторін, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  на "14" вересня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №503

2.  Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка