ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2007
Справа №2-14/4874-2007

За позовом Виробничо – комерційного підприємства «КримБудСервіс», м.Сімферополь, вул.. Григоренко,22

До відповідача  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Вакуленко Наталія Анатоліївна, м. Сімферополь, вул. Воровського,60, кв. 406

Про  стягнення  70183,35  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кривенко Н.Є., копія дов. від 03.05.2007. у справі

Від відповідача –   Горохов І.Г., нотаріальна дов. № 456408 від 13.07.2007.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  70183,35 грн., у т.ч.  66598,39  грн. заборгованості, 2054,62  грн. індексу інфляції та  1530,34 грн.  річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює несплатою  відповідачем одержаного товару.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 31372, 33 грн., в інший частині  позов не визнає за мотивами, що  між сторонами не існував договір купівлі-продажу, фактично сторони уклали усній договір  про співпрацю та організацію виставки ручного інструменту, товар по накладної № 000003238 від 14.09.2005. на суму  2915,63 грн. не одержувала, т.к. ця накладна по проханню директора позивача була переоформлена з накладної  № 00346 від 13.09.2005.,  також не одержаний товар по накладної № 00348 від 13.09.2005. на суму 32354,58 грн., вказана накладна переоформлена на накладну за №  000003237 від 14.09.2005. і листом № 87-80 від 11.09.2006. позивач підтвердив, що товар по накладної № 000003237 від 14.09.2005. на суму 32852,27 грн. знаходиться у нього на відповідному зберіганні.

У судовому засіданні оголошена перерва з 31 липня по 02 серпня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

По накладних № 00343 від 13.09.2005.  позивач передав відповідачеві товар на суму 18000 грн., № 00346 від 13.09.2005. – 2871,48 грн., № 00347 від 13.09.2005. – 28538,66 грн., № 00348 від 13.09.2005. – 32354,58 грн., № 000003219 від 14.09.2005. – 29367,86 грн., № 000003238 від 14.09.2005. – 2915,63 грн., всього на загальну суму 114048,21 грн.

Факт одержання товару по вказаним накладним підтверджується власної підписом та печаткою відповідача на накладних.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій  договорів та інших правочинів, а також дій  осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох  або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно  ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча ю однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які  йому не суперечать.

У  накладних зазначені усі необхідні умови договору купівлі-продажі, а саме: предмет, ціна та кількість.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доводи відповідача, що товар поставлявся для проведення виставки  на підставі усної згоди про співпрацю, не можуть бути прийняти до уваги, тому що будь яких доказів вказаних доводів відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставині, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач здійснив часткову оплату товару  на суму 24122,15 грн. з призначенням платежу «за одержаний товар по витратним накладним», що підтверджується банківськими виписками, будь яких посилань на згоду про співпрацю  підстава платіжних доручень не має.

У травні  та  листопаді 2006 р.  відповідач повернув позивачеві товар  на загальну суму 23327,67 грн., що підтверджується  накладними на повернення товару, яки є у справі.

Таким чином заборгованість відповідача за одержаний товар становить 66598,39 грн.

Строк оплати товару сторонами не узгоджений.

Відповідно до ч.2  ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією (а. с. 5), яка одержана відповідачем 08.08.2006., позивач заявив вимогу до відповідача про сплату боргу, тобто строк оплати наступив 15.08.2006.

Грошові кошти у повному обсязі відповідач не перерахував, заборгованість у сумі 66598,39 грн. підлягає стягненню.

Доводи відповідача, що позивач здійснив зміну накладних, а саме: накладну № 00346 від 13.09.2005. на суму 2871,48 грн. замінив накладною № 000003238 від 14.09.2005. на суму 2915,63 грн., накладну № 00348 від 13.09.2005. на суму 32354,58 грн. замінив  накладною № 000003237 від 14.09.2005. на суму 32853,27 грн., не можуть бути прийняти до уваги,  тому що, як вказано вищі, одержання товару по накладним  № 00346 від 13.09.2005.,  № 00348 від 13.09.2005., № 000003238 від 14.09.2005. підтверджується власними підписом і печаткою СПД Вакуленко Н.А.

Що стосується накладної № 000003227 від 14.09.2005. на суму 32852,27 грн., то вказана накладна дійсно була виписана позивачем, однак товар по ній відповідачем не одержаний, підпис відповідача на накладної відсутня та вимог про стягнення суми по цієї накладної позивач не заявляв.

Доводи відповідача у підтвердження заміни накладних, що спірні накладні мають одне і теж найменування та кількість товару, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що покупець має право одержати будь-яку кількість однакового товару.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У, підставою для проведення обліку господарських операцій є первинні документи, яки фіксують факти здійснення господарських операцій. Передача товару по первинним документам бухгалтерського обліку - накладних, яки містять власну підпис відповідача про одержання товару, є належним  доказом передачі товару та його одержання відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період вересень 2006 р. по лютий 2007 р., як заявлено відповідачем, перевищує заявлені позивачем суму, тому суд вважає можливим стягнути інфляцію в заявленої позивачем сумі 2054,62 грн.

Річні  за період з 01.09.2006. по 01.03.2007. підлягають стягненню частково в сумі 1090,17 грн., у зв’язку з арифметичною помилкою позивача у розрахунку.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 13 серпня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Вакуленко Наталії Анатоліївни, м. Сімферополь, вул. Воровського,60, кв. 406 (рр 2001 у філії ВАТ КБ «Надра», м. Сімферополь, МФО 384823, ЗКПО ) на користь Виробничо – комерційного підприємства «КримБудСервіс», м. Сімферополь, вул. Григоренко,22 (р/р 001 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь,  МФО 324010, ЗКПО 30624241) 66598,39 грн. заборгованості,  2054,62  грн. індексу інфляції, 1090,17 грн. річних, 697,43 грн. державного мита та 117,26  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.