Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  серпня 2007 року                                                               справа №3/306-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача
-
Сергєєва О.П.

відповідача
-
Силко М.Г. , Валькова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2168С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 04 червня 2007 року по справі № 3/3kjhkk06-07

за позовом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд - 3", м. Шостка

про  зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 червня 2007 року по справі № 3/306-07 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04 червня 2007 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також  стягнути з відповідача на користь позивача витрати,  пов’язані з внесенням позовної заяви та апеляційної скарги. Разом з тим його представник до судового засідання надав додаткові докази, витребувані ухвалою суду від 23 липня 2007 року, які прийняті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутніх уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що:

19.08.2005 року між сторонами у даній справі був укладений договір № 13-05 на виконання підрядних робіт з реконструкції існуючої будівлі під прикордонну заставу та житло в смт. Шалигіно Глухівського району думської області. 27 липня 2006 року об'єкт реконструкції було введено до експлуатації. Розпорядженням голови Глухівської райдержадміністрації від 28.07.2006 року № 356 затверджено акт державної приймальної комісії. В пункті 8 акту державної приймальної комісіях зазначено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи , передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання , проведені пуско-наладжувальні роботи згідно з технологічним регламентом.

Таким чином, зі змісту акту державної приймальної комісії не вбачається будь-яких порушень зі сторони відповідача, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт, всі роботи на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами та у відповідності з проектною документацією. Акт теплових випробувань системи опалення об'єкта від 26.07.2006 року, підписаний представниками позивача, також свідчить про прийняття системи опалення згаданого об'єкту в експлуатацію без будь-яких зауважень з боку представників замовника (позивача).

Листом від 31.05.2006 року № 184 виробник котлів АТОГ-50- АТЗТ «Маяк»(м. Зміїв Харківської області) повідомив відповідачеві, що котли АТОГ-50 зняті з виробництва з жовтня місяця 2005 року . Листом проектного інституту «Укркооппроект»№ 38/4 від 20.01.2006 року підтверджується , що проектний інститут не заперечує проти заміни запроектованих котлів АОТОГ - 50 на котли «КУМ - 50»( «Іван») , оскільки по технічним параметрам , зазначеним в паспорті заводу - виготовлювача, опалювальний котел «КУМ-50»(«Іван») забезпечує необхідну теплопродуктивність.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити заміну котлів «КУМ-50»(«Іван») на котли АОТГ-50 є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню. При цьому  зауважено , що акт перевірки системи опалення від 12.02.2007 року складений за участю представників позивача, відповідача, субпідрядної організації, проектного інституту та заводу-виробника котлів КБТ «КУМ-50»(«Іван»), не містить висновку щодо наявності будь-яких порушень зі сторони відповідача, а лише констатує факт, що за результатами випробувань в режимі опалення котлів теплопродуктивність котла 43,8 квт., що не відповідає вимогам паспортних даних. Комісія зробила висновок, що робота котлів не забезпечує підтримання належного температурного режиму в підрозділі , але не зробила висновків щодо причин цього та щодо шляхів вирішення цієї проблеми. Комісія не робила висновку щодо необхідності заміни котлів «КУМ-50»«Іван») на котли АОТГ-50 (котлів однієї продуктивності). На даний час така заміна є неможливою, оскільки котли АОТГ-50 не виготовляються заводом - виробником з жовтня 2005 року .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не довів суду обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.  Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  позивачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи та додатково одного виду опалювальних котлів на інший, наданими доказами. Наполягаючи на  скасуванні прийнятого  господарським судом Сумської області  рішення по справі та задоволенні  його позовних вимог  про спонукання відповідача на заміну одного виду опалювальних котлів іншим,  позивач  документально  не підтвердив обґрунтованість та правомірність своїх вимог. Надані ним акти про проведення контрольних топок  однозначно не свідчать про наявність вини  відповідача у незабезпеченні необхідного температурного режиму у  службових та житлових приміщеннях прикордонної застави «Шалигіно». Стверджуючи про недотримання відповідачем  умов  укладеного договору від 19 травня 2005 року            № 33-05, позивач в свою чергу не довів фактів  експлуатації ним поставлених йому відповідачем котлів у суворій відповідності до проектно-експлуатаційній документації, застосування  ним зазначеного у цій документації твердого палива (по асортименту та якості)  та можливості використання  газу для опалення  своїх приміщень. Додані позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги  листи ТОВ «Фірма ТЕРМО»датовані серпнем 2007 року і не можуть бути  належними доказами підставності вимог позивача, уповноважені представники якого підписали акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом об’єкта у липні 2006 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Сумської області від  04 червня 2007 року у справі № 3/306-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

В.О.Демченко