overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П8/5118

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Ужгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"УСХ" в особі генерального директора Нагапетяна Степана Реглєйовича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 92950,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога, доказів,  що  підтверджують викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований розрахунок  стягуваної  чи оспорюваної суми; позивач не надав доказів наявності збитків у сумі 47000 грн. на ремонт комбайнів, розрахунку цієї суми боргу з урахуванням подвійної ставки НБУ та суми моральної шкоди, а також доказів, які обгрунтовували б вказану шкоду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №3/139-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О. Ю., розглянувши заяву ТОВ „Магазин № 48” про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. по справі № 3/139-07 за позовом ТОВ „Магазин № 48” до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. у справі № 3/139-07 визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин № 48” на нерухоме майно (нежитлові приміщення) що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Веретенівська, 13 та складаються з магазину – літера „А”, площею 418 кв. м; прибудови – літера „а”, площею 142,3 кв. м; сараю – літера „Б”, площею 133,8 кв. м.

ТОВ „Магазин № 48” подав заяву в якій просить виправити арифметичну помилку в рішення, оскільки при зверненні до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, позивачем у позовній заяві, а потім судом в рішенні, було допущено арифметичну помилку та вказано наружну площу, згідно оцінювального акту № 1 технічного паспорту, а потрібно вказувати внутрішню площу, згідно Журналу підрахунку площі з нежитловими (вбудованими) приміщеннями (останній лист технічного паспорту). Згідно вказаного Журналу площа магазину (літера „А”) з прибудовою складає 518,1 кв. м. Внутрішня площа сараю (літера „Б”) в Журналі не вказується, тому її зазначати не потрібно.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини господарський суд вважає за необхідне виправити арифметичні помилки в рішенні від 05.04.2007р. у справі № 3/139-07.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. у справі № 3/139-07 та зазначити, що до нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Веретенівська, 13, на яке визнано право власності вказаним рішенням, відноситься наступне нерухоме майно:

- магазин – літера „А”, загальною площею 518,1 кв. м;

- сарай – літера „Б”.

СУДДЯ                                                                                                          О. Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/549/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 16/356-06-9347

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18
жовтня 2006 року у справі № 16/356-06-9347 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ольвія", Миколаївська область, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон", м. Одеса, про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16 червня 2007
року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року у справі №
16/356-06-9347.

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційної інстанції. Касаційну скаргу мають право подати також
особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що громадяни, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду лише
у випадках, передбачених законодавчими актами України,

Чинне законодавство встановлює дві
підстави для звернення до господарського суду фізичних осіб. По-перше: коли
фізична особа здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
По-друге: коли фізична особа є кредитором боржника, щодо якого порушено справу
про банкрутство у відповідності із Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В даному випадку ОСОБА_1 не є
суб'єктом підприємницької діяльності та не є кредитором у справі про
банкрутство, а тому  не може бути
суб'єктом звернення до господарських судів України.

З матеріалів справи вбачається, що
спір у даній справі був між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Ольвія" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Стікон", тобто юридичними особами. ОСОБА_1 є фізичною особою.

Колегія суддів звертає увагу на те,
що спори між юридичними та фізичними особами розглядаються судами загальної
юрисдикції.

Зважаючи на те, касаційна скарга не
відповідає вимога Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає
підстав для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 18
жовтня 2006 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину ОСОБА_1 в
прийнятті касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від
18 жовтня 2006 року у справі № 16/356-06-9347.

Касаційну скаргу повернути
скаржнику, а справу Господарському суду Одеської області.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  4/573/07

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”,

вул. 8 Березня, 34, м. Запоріжжя

Відповідач           відкрите акціонерне товариство “Автомобіліст”,

вул. Сапроненко, 28, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Заливчий Я.В. дов. № 6965 від 28.12.2006р.

Від відповідача – Павловський І.І. дов. № 1 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 742,04 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач витребувані докази не надав. Відповідач у судовому засіданні усно заперечив позов, але відзив не надав.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи відкласти на  9 жовтня 2007р. о 14 год.  15 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          оригінал договору страхування;

-          копія договору кредитування з Гордієнко В.М.;

-          документи, які обґрунтовують суму виконаних ремонтних робіт 699,60 грн.

Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа №  6/395/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Елтон”,
м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 21.

Про
припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 липня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                Справа №  16/34/07

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 11.05.07

Кредитор  -  Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

боржник –Приватне підприємство “Ремтранс” , м.Запоріжжя, вул.Магара, 6-А/54,  

Ліквідатор -  Міщенко  В.Г.

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Парджиані Н.Т.(дов.№9513 від 01.01.06),

від боржника  - ліквідатор Міщенко В.Г. (постанова суду №16/34/07 від 23.02.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Ремтранс” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 23.02.2007 у справі № 16/34/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 2250,00 грн. шостої черги задоволення

2. Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 170грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Ремтранс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Ремтранс” затвердити.

Банкрута  - ПП “Ремтранс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ДВС у Комунарському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 28/134

За заявою: Нікопольського комунального підприємства "Західне"

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь

про стягнення 275213,08 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Західне" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення та просить надати відстрочку на строком на три місяці.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 23.07.07р. о 16:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №48.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                 Справа № 10/112-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі  Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса"

про стягнення 8196 грн. 82 коп.

за участю

від облпрокуратури - Павленко І.В. - прокурор;

представників сторін:

від  позивача - Трибушна Л.В. - гол. спеціаліст;

від  відповідача  - не прибув;

в с т а н о в и в:

Прокурор просить стягнути на користь позивача з розрахункового рахунку відповідача 7723 грн. 30 коп. заборгованості за договорами оренди № 1273, № 1274 від 03.08.06 р. та 473 грн. 52 коп. пені.

Відповідач листом № 6 від 16.04.2007 р. просить припинити провадження по справі в зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі та долучив копію платіжного доручення № 24 від 16.04.2007 р.

Під час розгляду справи позивач підтвердив факт перерахування відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до господарського суду, позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса", м. Херсон, , р/р 8401 в філії АБ "Південний" у м. Херсоні, МФО 352640 на користь :

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 102 грн.  витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, , призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

3.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №АС 5/329-07.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», м. Суми

до           Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області

про визнання не чинною та скасування Постанови № 267 «Про застосування запобіжних заходів» від 15 травня 2007 року

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю  представників сторін:

від позивача      Манохіна І.А.

від  відповідача  Капустін Д.О.

Суть спору : позивач просить суд визнати не чинною та скасування Постанови № 267 «Про застосування запобіжних заходів» від 15 травня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки сторонам потрібно надати суду додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.2007 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу надати суду копію Технічного паспорту (інвентарної справи) АТЗТ; Технічного звіту (на виконання вимог п. 11 Постанови № 267); Акту на сховані роботи (на виконання п. 12 Постанови № 267); інші документи, що підтверджують виконання п.п. 1-20 припусу від 22.08.2006р.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/7237- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Черкаської обласної санітарно-епідеміологічної станції    до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія Еверест"

про стягнення 1181 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача.

Неподано доказів сплати держаного мита у встановленому порядку. Порушено п. 4 Інструкції "Про порядок обчислення і справляння державного мита"

Керуючись п.п. 2;4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 15 аркушах у тому числі платіжні доручення № 396; № 397 від 11.04.07р.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.07
Справа №АС2/359-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “АТП-15927”, м.Суми

про стягнення 1689 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 26.07.2007 року на 12 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  6/415/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський
район, с. Новоукраїнка.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 серпня 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  3/123/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об`єднала ДПІ, Миколаївська область.

м. Первомайськ вул.. Дзержинського,
18

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 28.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю. Уточнити назву відповідача (по-батькові)

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова