overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/203

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантес"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 22863,06грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Берекету А.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантес», вул. Комарова, 1, м.Чернівці, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів– 22863,06 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

01.08.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "17" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" серпня 2007 р.
Справа № 8/99-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, с. Бихів Любешівського р-ну

до  Бихівської сільської ради, с. Бихів Любешівського  р-ну

про стягнення 7 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  16.08.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 13.08.2007 року :

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії установчих документів.

4.2. Позивачу: договір на оренду пожежного автомобіля і пожежного депо на 2006 рік; докази часткової оплати боргу.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 7/152

За заявою: Державної виконавчої служби у Заводському районі м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Зоряне" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради  м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 44 064, 05 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державна виконавча служба у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області, звернулася  до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву і приймаючи до уваги, що:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.  Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано доказів направлення учасникам спору копії поданої заяви.

Крім того, заява має бути розглянута за участю ДП "Жовтень" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

Заява не містить адреси ДП "Жовтень" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", що унеможливлює повідомлення даної особи про розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись   ст.ст. 25,  86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 5 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа № 5/277-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України", м. Перещепине

до  Приватного підприємства "Елітна-насіннєва агрофірма "Мрія", с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 218363,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" вересня 2007 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 04.05.05 р. № 2.1 на виконання авіатехнічних робіт щодо здійснення розрахунку за виконані роботи;

- контррозрахунок інфляційних втрат, 3 % річних, пені, штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/43-07

За заявою    Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д",                         м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Чеснова Н.В., розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 20.03.07 р.

29.03.07 відбулось підготовче засідання.

18.05.07 в газеті "Урядовий кур'єр" № 86 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника..

Кредитор заявив грошов вимоги до боржника на суму 1 142 794, 53 грн. Боржник визнав грошові вимоги кредитора до боржника в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 181 990,88 грн., з якої на суму 1 105 020,61 грн., що відноситься до І черги, а саме:

- сума заборгованості по кредиту - 1 104 817,61 грн.

-  сума сплати державного мита - 85,00 грн.

- сума сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -                      118,00 грн.;

на суму - 76 970 27 грн., що відноситься до VI черги., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги - АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Д", м. Дніпропетровськ на суму - 1 181 990,88 грн., що відноситься до І черги, на суму - 76 970 27 грн., що відноситься до VI черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2007 р.

Справа №  3/400/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом:
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в
особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До :  Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
стягнення 2842,55грн.

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007
р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 25.06.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для
огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 13/370.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”,м. Суми

до Держаного підприємства “Антрацит”, Відокремлений  підрозділ “Антрацитівський ремонтномеханічний завод”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 42 865 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Нестеренко М.В., довіреність № 04/09-1979 від 14.06.07;

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 42 865 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача:   надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
СУД
Справа № 5/297-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж (49-070 м. Дніпропетровськ  вул. Ленінградська, 40) суму 24 (двадцять
чотири) грн. 49 коп. інфляційних втрат; 43 (сорок три) грн. 01 коп.-3% річних;
220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. судових витрат  на п/р
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.2007                                                                                         Справа №  18/172

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. К.Мартинка                Іршавського району

про стягнення 33 621 грн. 54 коп., в тому числі 27 406 грн. 43 коп. основного боргу, 4 339 грн. 20 коп. –фінансових санкцій та 1 875 грн. 91 коп. пені,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•відповідно до ст. 36 ГПК України належним чином завірені додані до позовної заяви

додатки;.

•оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

•розгорнутий розрахунок позовних вимог;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури  - Роман М.  - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

позивач: Галинець Е.Д.,  - завідувач юридичного сектору Управління Пенсійного Фонду в Іршавському районі -  позов підтримала в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 13 вересня 2007 р. о 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

•відповідно до ст. 36 ГПК України належним чином завірені додані до позовної заяви

додатки;.

•оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Крив
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"12" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/293

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до відповідача   Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" про стягнення в сумі 16209 грн. 84 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник гол.спец.-юрисконсульт Одиноцька І.П. довіреність  № 255 від 16.04.07р.

Від відповідача: представник  не з'явився,

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав до суду письмову заяву від 12.07.2007р. № 5805/10  про відмову від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою заборгованості .

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "12" липня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1776-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
м. Одеса
Справа  № 5/132-07-3415А

За позовом: Заступника  прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача: Виробничо –торгової фірми „Ветеран –3” Фонду соціального захисту „Ветеран”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Одеської області Могил С.К.

Представники:

прокуратури: Болгар А.В. на підставі довіреності.

позивача: Васильченко Т.С. на підставі довіреності.

відповідача: не з’явився.

третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2007 року було відкрито провадження по справі № 132-07-3415 А за позовом заступника  прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Виробничо –торгової фірми „Ветеран –3” Фонду соціального захисту „Ветеран” про припинення юридичної особи.

З боку Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до господарського суду Одеської області надійшла заява № 21653/10-110 від 06.07.2007 року про відмову від адміністративного позову у якій позивач зазначає що відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси звітність та оплачено необхідні штрафні санкції, а також просить суд закрити провадження по справі.

Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси у судовому засіданні проти задоволення заяви та закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України –суд закриває провадження у справі: якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач подав звітність та оплатив необхідні штрафні санкції, а також заяву, відповідно до якої позивач відмовився від адміністративного позову у письмові формі, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1.  Провадження у справі № 5/132-07-3415 А закрити.

2.  Копії ухвали надіслати сторонам по справі до прокуратури Малиновського району м. Одеси, а також третій особі.

3.  Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя