overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/69б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Аптека №20”, м.Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Аптека №20”, м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.08.07 року о 12:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи із зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                 Справа № 20/112

за позовом: Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”, м.Донецьк

про стягнення 7143,00 грн.

Судді Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мир”, м.Донецьк, про стягнення 7143,00 грн. –суми необґрунтовано одержаних грошових коштів внаслідок підвищення відповідачем обсягів ремонтно-будівельних робіт за договором підряду № 07/2003 від 17.06.03р.

Ухвалою суду від 07.08.06 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/112  .

Розгляд справи призначити на  23.08.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Рекомендувати сторонам до судового засідання ознайомитися з експертним висновком, надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А37/263(36/299)-07

За позовом  Виробничо - комерційного приватного підприємства "Беттер", м. Підгороднє

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення№ /0 від 06.08.2004 року  та визнання недійсною та скасування  другої податкової вимоги  від 04.10.2004 року № 2/209

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сеннов О.А дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

Від відповідача: Новицький Є.В. дов № 15541/9/10-017 від 01.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Виробниче - комерційне  приватне підприємство  "Беттер"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  і просить суд визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 06.08.2004 року  та визнати недійсною та скасувати  другу податкову вимогу  від 04.10.2004 року № 2/209 .

У судові засідання, які були призначені на 26.07.2007року, на 14.08.2007року представник позивача  не з’явився, про причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 30/66-07

За скаргою: малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

02.08.2007 року мале приватне підприємство "Домінанта" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із скаргою (вих. №32 від 31.07.2007 року), якою просить:

- скасувати постанову про повернення  виконавчого документа стягувачеві (наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/66-07  від 03.05.2007 року) на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" від 23.07.2007 року;

- для розгляду  скарги витребувати з Кіровського відділу Державної виконавчої служби  Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали  виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/66-07.

Розглянувши скаргу малого  приватного  підприємства "Домінанта", господарський суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (каб. № 9).

До засідання подати:

Позивачу:

- відзив на скаргу з наданням відповідних доказів;

Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- відзив на скаргу з наданням відповідних доказів;

- матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Явка в судове засідання представника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ,  повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1295-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "БЕТОНБУД", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "БЕТОНБУД"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "БЕТОНБУД",   пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 7/35-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське видавництво" корпоративне  підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія",  вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009

до: Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молокозавод", вул. Леніна, 27,  смт. Тростянець, Вінницька область, 24300

позов на суму 9090,24 грн

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське видавництво" корпоративне  підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Кіровоград до Акціонерного  товариства закритого  типу  "Тростянецький  молокозавод", смт. Тростянець, Вінницької області про стягнення 9090 грн. 24 коп.

В порушення п. 10 ст. 63 ГПК України до  позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки з 26.03.2007р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  проводиться на рахунок :

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р   312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802 015

ЄДРПОУ 34 701 167, натомість позивачем до позовної заяви додано  платіжне доручення № 124 від 27.07.2007р. про сплату  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн. на  такі реквізити:

Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтнев

Код 24246786

Р/р   0005

Банк одержувача ГУДКУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ, М.ДН-СЬ

код банку 805012.

З огляду на вищевикладене  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №335  від 20.06.07  на 2-харкушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 944  від 06.08.2007 р.   та  державне мито у сумі 51 грн. , перераховане  за платіжним дорученням  №  930 від 25072007р.,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/797-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "СОЮЗ-Д", вул.Будьоного,41/7, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0371   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "СОЮЗ-Д", вул.Будьоного,41/7, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0371   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "СОЮЗ-Д", вул.Будьоного,41/7, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0371   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/284-07

За позовом          Прокурора Ставищенського р-ну в інтересах держави в особі УПФ України у Ставищенському р-ні, смт. Ставище

до відповідача          Приватного підприємства “Чумацький шлях”, смт. Ставище

про          стягнення 14918,53 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Бондар О.В., за дов.,

Представники:            від прокуратури   Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача     Перникоза О.М., директор

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 27.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача та прокуратуру: уточнити розмір позовних вимог (суму боргу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/840-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ЛИВ", пров. Дачний, 11,с.Таромське, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49491   () ,  р/р 4001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б29/254/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Малого приватного підприємства "Континент", смт. Васильківка Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.12.05.

Провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Континент", смт. Васильківка Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць, обґрунтоване тим, що ліквідатору не вдалось завершити ліквідаційну процедуру у строки, визначені господарським судом, а для закінчення ліквідаційної процедури необхідний додатковий час.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  26.07.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 26.07.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 26.07.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/57-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою:  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка, Оратівський район,
Вінницька область )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

В зв"язку з відрядженням судді
Даценко М.В, справа № 10/57-07 яку призначено до розгляду на 21.06.07р. слід
перенести на 18.06.07р.

У Х В А Л И В
:

Перенести розгляд справи №
10/57-07 на  18.06.07 о 10:00, кімн.
№  1110..

Ухвалу направити боржнику,
розпоряднику майна ОСОБА_1, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,
Головному управлінню економіки облдержадміністрації.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/254

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград

про стягнення 474,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію повідомлення про вручення претензії; копії довіреностей № 3883 від 29.12.2006 р. та № 3538 від 23.11.2006 р.; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя