ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                                               Справа № 35/86

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Линник А.О.- предст., дов.№7 від 02.01.2007 року

третьої особи: не явився

відділу державної виконавчої служби: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. у справі №35/86

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ “Державний ощадний банк України”  (м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства “Ісіда” (м. Дніпропетровськ)

третя особа: спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

про: звернення стягнення на майно на суму 822 356, 53 грн. (ухвала за скаргою на дії ВДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 року по справі №35/86 (суддя Широбокова Л.П.) було звернено стягнення на майно приватного підприємства „Ісіда” (м. Дніпропетровськ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (м. Дніпропетровськ) на суму боргу за кредитом –799916,53 грн, пеню –11080,00 грн та стягнуто з приватного підприємства „Ісіда” (м. Дніпропетровськ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України” витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року по справі №35/86 (суддя Широбокова Л.П.) частково задоволена скарга приватного підприємства “Ісіда” (м. Дніпропетровськ) про визнання безпідставними та скасування постанов державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 23.08.2006 року про стягнення з ПП "Ісіда" виконавчого збору у сумі 181,80 грн.;  від 23.08.06р. про стягнення з ПП "Ісіда" виконавчого збору у сумі 81099,65 грн.; від 28.08.06р. про стягнення з ПП "Ісіда" витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 4500,00 грн.; від 29.08.06р. про стягнення з ПП "Ісіда" витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 5000,00 грн. та  від 19.09.06р. про стягнення з ПП "Ісіда" витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 27,81 грн. Зазначеною ухвалою визнано недійсними та скасовано постанову Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 28.08.2006 року про стягнення з ПП “Ісіда” 4500,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій, і постанову Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 29.08.2006 року про стягнення з ПП “Ісіда” 5000,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій, що були прийняті при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005р. у справі 35/86. В решті вимог скаргу відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) – подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року по справі №35/86, а скаргу відповідача залишити без розгляду. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.1212 ГПК України. Відділ державної виконавчої служби заперечує проти доводів відповідача, який вважає, що 10-денний строк на оскарження вищезазначених постанов має відраховуватись з 21.03.2007р. –з моменту фактичного отримання постанов. Скаржник повідомив, що за результатом розгляду скарги відповідача Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена Постанова від 27.10.2006р. №98/25/5/2006 про результати перевірки виконавчого провадження по зазначеним постановам. Копія постанови отримана приватним підприємством "Ісіда" 31.11.2006р., отже з огляду на норми ст. 1212 ГПК України строк на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів сплинув 10.12.2006 року. Крім того, судом були порушені норми матеріального права, оскільки постанова виконавчої служби прийнята на виконання ст.14 Закону України „Про виконавче провадження” на підставі наданих документів, які підтверджували факт виконання робіт експертом. У судове засідання представник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9755875). Оскільки заявник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по суті, справа розглядалася без участі представника державної виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

Позивач –відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ “Державний ощадний банк України”  (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9755905). Оскільки позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по суті, справа розглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач –приватне підприємство „Ісіда” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що жодна із оспорюваних постанов державної виконавчої служби не була направлена відповідача як це передбачено Законом України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим дії виконавчої служби ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року були визнані неправомірними. Фактично копії постанов були отримані відповідачем тільки 21.03.2007 року і в установлений законом 10-денний строк (з моменту отримання) оскаржені до суду. Факт неправомірності експертної оцінки був встановлений господарським судом Дніпропетровської області (02.03.2006 року) і Вищим господарським судом України (16.11.2006 року). Згідно Рецензії на експертну оцінку її можна використовувати тільки після усунення зазначених у Рецензії недоліків, які усунуті не були. За таких обставин господарський суд правомірно визнав постанови недійсними та скасував їх.

24.07.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом по суті пов’язаної з нею справи №31/371-06, оскільки постановою Верховного Суду України ця справа була направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду. Зазначене клопотання не задоволене, оскільки станом на день слухання справи прилюдні торги недійсними не визнані.

У судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005р. по справі № 35/86, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями,  було звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Ісіда” на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”  на суму боргу за кредитом - 799 916,53 грн, пені - 11080,00 грн та стягнуто з приватного підприємства „Ісіда” на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України” витрати по сплаті держмита –1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. На примусове виконання зазначеного рішення 15.07.2005 року було видано відповідні накази.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2005 року за вищезазначеними наказами було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно та стягнення витрат у справі, якими боржнику встановлено семиденний термін для добровільного виконання рішення суду, на майно боржника, визначене в наказі господарського суду, було накладено арешт (акт опису та арешту майна АА №998005 від 27.09.2005р.).

При здійсненні виконавчого провадження ДВС у Самарському районі були винесені постанови: постанова від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 181,80 грн.; постанова від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81099,65 грн.; постанова від 28.08.2006р. про стягнення витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, в сумі 4500,00 грн.; постанова від 29.08.2006р. про стягнення витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, в сумі 5000,00 грн.; постанова від 19.09.2006р. про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в сумі 27,81 грн.

Зазначені постанови відповідачу у строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження”, направлені не були, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. була визнана неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не направлення Приватному підприємству “Ісіда” копій вищеназваних постанов та зобов’язано Державну виконавчу службу в Самарському районі м. Дніпропетровська направити ці постанови в установленому порядку приватному підприємству “Ісіда” –боржнику.

Оскільки копії вказаних постанов боржник отримав 21.03.2007р., про що свідчить його підпис на заяві від 19.03.2007р. №40, місцевий господарський правомірно встановив, що до суду відповідач звернувся установлений законом строк з врахуванням положень ст. 51 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості скарги відповідача, суд правомірно зазначив, що в силу ст.45 Закону України „Про виконавче провадження” до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені, зокрема, на оплату праці  експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації  виконання  рішень органами державної виконавчої служби.

З урахуванням постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2006 року і якою визнано недійсною та скасовано результати оцінки майна приватного підприємства „Ісіда” місцевий господарський суд обґрунтовано визнав недійсними та скасував постанови державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 28.08.2006 року та від 29.08.2006 року про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій, оскільки ці витрати складалися із витрат на оплату оцінщика Жирова А.К. та судового експерта Алімової Л.І. Дніпропетровський апеляційний господарський суд також вважає слушними посилання місцевого господарського суду на ті обставини, що виконавець провів роботи неналежним чином, сторонами не була узгоджена вартість робіт з оцінки майна і ця вартість належними доказами не була обґрунтована.

Щодо інших постанов державної виконавчої служби, то ці постанови були прийняті обґрунтовано з урахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження” і ст.1212 ГПК України, що стало підставою для відмови у задоволенні скарги відповідача у цій частині.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинна бути залишена без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року по справі №35/86 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 26.07.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                 М.В. Юрченко

26.07.2007р.