ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2007  року                                                            Справа № 2/317

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.

суддів                                         Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                               представник не прибув

від відповідача                              Малахова В.О., дов. № 2  від 11.01.07;

Ляпін О.М.,  директор

Від третьої особи                              представник не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу                              ТОВ „ЛАН”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   02.11.06

у справі                                         № 2/317 (суддя Седляр О.О.)

за позовом                                         ТОВ „Будівельна компанія „Укрремсервіс”, м. Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”, м. Луганськ

третя особа на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет позову                              ТОВ „Згода”, м. Київ

про                                                  стягнення 28 657 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Будівельна компанія Укрремсервіс” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ „ЛАН” з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 28 657 грн. 33 коп. за виконані підрядні роботи згідно договору від 27.07.05 № 13.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.06 у справі № 2/317 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „ЛАН” на користь ТОВ „Будівельна компанія Укрремсервіс” заборгованість у сумі 15 189 грн., витрати по сплаті державного мита 152 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду з посиланням на п.п. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки у роботі, які могли би бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. Відповідач прийняв роботу від позивача без будь-яких недоліків та заперечень, про що свідчать підписані ним довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт КБ-2В на загальну суму 178 135 грн. 20 коп. Відповідачем не надано належних доказів направлення або вручення позивачеві виклику щодо здійснення повторного приймання та складання уточненого акту, а також повторно відповідач направив таке повідомлення лише під час розгляду справи.

ТОВ „ЛАН”, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 15 189 грн. та прийняти рішення, яким відмовити ТОВ „Будівельна компанія Укрремсервіс” у позові за необгрунтованістю, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування свої доводів за апеляційною скаргою, ТОВ „ЛАН” посилається на те, що заявлений відповідачем обсяг виконаних ним будівельно –монтажних робіт в житловому будинку № 4а на кв. Мирному м. Луганська та відповідно вартість даних робіт згідно довідок форми № 3 та актів форми № 2 завищені на суму 32 923 грн. 20 коп.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити відповідачу у задоволенні вимог за апеляційною скаргою у зв”язку із необґрунтованістю.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

27.07.05 між сторонами у справі було укладено договір № 13, за умовами якого «Субпідрядник»(позивач у справі) зобов'язався виконати підрядні будівельно-монтажні роботи житлового будинку за адресою: м. Луганськ, кв, Мирний, 4А, а «Генпідрядник»( відповідач у справі) прийняти та оплатити їх.

Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Договором передбачено: розрахунок відбувається за фактично виконану роботу, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 (п.2.3). Здача  - прийом виконаних робіт відбувається сторонами за актом виконаних робіт КБ-3, КБ-3, протягом 3 днів, з моменту повідомлення „Генпідрядника” про готовність предмету даного договору до здачі (п.3.1). Генпідрядник протягом 5ти днів з дня отримання акту здачі прийому та звітних документів зобов”язаний направити Субпідряднику підписаний акт прийому виконаних робіт або вмотивовану відмову від прийому робіт (п. 3.2).

На виконання вказаного договору позивачем були здійснені роботи, передбачені умовами п.1.1 договору, що підтверджено довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання робіт КБ-2В, які підписані обома сторонами без доповнень та зауважень на загальну суму 178135 грн. 20 коп.

Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об”єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до умов договору розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Субпідрядника” на підставі форми КБ-2, КБ-3.

Умовами договору не визначено строк виконання зобов'язання щодо оплати продукції.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов'язань.

Листом № 5 від 16.03.06 позивач просив відповідача узгодити вартість виконаних будівельно-монтажних робіт (а.с.19, том № 1)

Як випливає з матеріалів справи, 19.06.06 позивачем була пред'явлена відповідачеві вимога № 19 (а.с. 69, том № 1), яка направлена останньому рекомендованою кореспонденцією та отримана керівником згідно повідомлення від 19.06.06 № 711394, щодо оплати заборгованості за виконані роботи, яка останнім залишена без відповіді.

3-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, згідно листа від 25.10.06 № 52 повідомила, що підприємство є генеральним підрядником з виконання функцій замовника при будівництві житлового будинку, розташованого за адресою м, Луганськ, кв. Мирний, буд. 4а. Дане будівництво здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Після здачі державній комісії даного будинку, деякі роботи залишились не виконаними, але Генпідрядником (відповідач у справі) включені до форм КБ - 2В за грудень 2005 року та підписані сторонами. Даний вид та обсяг робот включений до форми КБ 2В за грудень, був виконаний позивачем тільки у березні 2006 року на підставі договору, який укладений між ним та позивачем у справі від 20.03.06 № 4, що погоджено з відповідачем у справі - ТОВ «ЛАН»згідно листа від 16.03.06 № 5. У зв'язку з чим всі невиконані роботи позивачем станом на 20.03.06 з головного підрядника ТОВ «ЛАН» зняті. Згідно договору від 20.03.06 № 4 позивач у справі виконав роботи на суму 13468 грн. 80 коп., які підприємством були перераховані, та підписані акти приймання робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Також при цьому зазначив, що ніяких більш інших правовідносин підприємство з позивачем у справі не має (а.с. 135, том № 1).

Згідно до договору від 20.03.06 № 4, який укладений між позивачем у справі та 3-ю особою, довідки форми КБ-3 за березень 2006 року, акту приймання виконаних робіт КБ-2В за березень 2006 року, який підписаний з боку позивача та 3-ої особи, а також довідки КБ-3 за грудень 2005 року, акту виконаних робіт КБ-2В за грудень 2005 року, який підписаний між позивачем та відповідачем у справі за оспорюваним договором та листа позивача від 16.03.06 № 5 вбачається, що обсяг та вид робіт який здійснював позивач за актом приймання виконаних робіт за грудень 2005 року по договору, укладеному з відповідачем ідентичний з обсягом та видом робіт за актом приймання виконаних робіт за березень 2006 року по договору укладеному з 3-ою особою. Обсяг та вид робіт виконаний позивачем був зарахований двічі за актом КБ-2В за березень 2006 року за договором, укладеним від позивачем та 3-ю особою, та актом КБ-2В за грудень 2005 року, за договором укладений між позивачем та відповідачем та був оплачений 3-ю особою згідно платіжних доручень від 22.03.06 № 51, від 29.03.06 № 55, від 18.05.06 № 72 у розмірі 13 468 грн. 80 коп. (а.с. 113-115, том № 1).

Судова колегія не погоджується з цими доводами відповідача та вважає необґрунтованими посилання скаржника на частину 3 статті 853 ЦК України, оскільки ним не надано суду належних доказів виявлення відступів позивачем від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Відповідно до вимог п.1, п. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліках негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки у роботі, які могли би бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Матеріали справи свідчать, що відповідач прийняв роботу від позивача без будь-яких недоліків та заперечень, про що свідчать підписані ним довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт КБ-2В на загальну суму 178135 грн. 20 коп.

Посилання відповідача на зняття 10% вартості виконаних робіт за актом прийому виконаних робіт за грудень 2005 року  у зв”язку з їх неякісністю, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки останнім акт прийому підписан, застереження позивачем оспорюється. Відповідачем не надано ніяких доказів виконання неякісних робіт за даним актом, посилається лише на акт, складений в односторонньому порядку, який немає доказувального значення.

Твердження відповідача про виклик повноважного представника для проведення контрольних замірів та складені у односторонньому порядку уточнені довідки форми КБ-3 та акти приймання виконаних робіт КБ-2В, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів направлення або вручення позивачеві виклику щодо здійснення повторного приймання та складання уточненого акту, а також повторно відповідач направив таке повідомлення під час розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає неправомірним зняття 10% з обсягу робіт за неякісне виконання будівельно –монтажних робіт за договором.

Всі питання про якість виконаних робіт не є предметом розгляду даного спору, можуть бути розглянуті в іншому позовному провадженні.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно частково задовольнив позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду прийнято згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ „ЛАН” залишається без задоволення, рішення господарського суду від 02.11.06 у справі № 2/317 –без змін.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „ЛАН”  на рішення господарського суду Луганської області від 02.11.06 у справі № 2/317 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 02.11.06 у справі № 2/317 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.І. Журавльова