overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Єланецького комбінату комунальних підприємств, 55500, Миколаївська область, Єленецький район, смт.Єланець, вул.Миколи Куценка, 3

про             порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Єланецький комбінат комунальних підприємств подав заяву без № та без дати про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не додано план санації боржника, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не додано протоколу зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство.

В заяві не вказано розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди, розмір дебіторської заборгованості та перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення  права застави.

У разі наступного звернення до суду слід надати оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № ПН 110  від  11 червня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/85

Розглянувши заяву Приватного підприємця Кобрина Михайла Васильовича, м. Виноградів

про повернення судових витрат у сумі 2865,77 грн. по справі №4/85

за позовом Приватного підприємця Кобрин М. В., м. Виноградів

до Виноградівської міської ради, м. Виноградів

3-ї особи на стороні відповідача  МП „Урожай”, м. Виноградів

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує заявлені ним вимоги в повному обсязі стосовно стягнення з відповідача на його користь судових витрат в сумі 2865,77 грн. та просить суд розглянути зазначену справу без його участі.

Відповідач (Виноградівська міська рада) надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю направлення його представника до суду.

Враховуючи наведені обставини справи, керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" червня 2007 р. о 16:00 .

2. Явку представника відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Справу буде  розглянуто суддею Журавчак  Л. С. одноособово.

Суддя                                                                  Журавчак  Л. С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 5/192/06-13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.,

суддів:

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 30.01.2007 р.

у справі
господарського суду

№
5/192/06 Миколаївської  області

за заявою

Акціонерного товариства
відкритого типу "Фірма "Аура"

про

визнання банкрутом,

розпорядник майна

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Подана ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Ст. 85 ГПК України встановлено, що
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва звернулося з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007 р. лише 07.05.2007 р., тобто з пропуском
процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення
процесуального строку для  подання
касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р.  у справі № 5/192/06  повернути скаржнику.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                                      О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 липня 2007
р.                               справа
№  3/263

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
923 вих 07 від 22.06.07  за позовом

Прокурора
Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави,

В особі: Чернігівської міжрайоннї державної податкової
інспекції - представницький орган Куликівське відділення ЧМДПІ, 14000, м.
Чернігів, вул. Воровського 6

Третяособа на стороні позивача: Куликівська районна
державна адміністрація, 13000, смт. Куликівка, вул. Щорса,67.

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності приватний підприємець без створення юридичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  24 липня 2007 р. о   10:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.

Справа  № 31/237-07-3872А

Позивач:   Управління ПФУ в Білгород -Дністровському
районі Одеської області;

Відповідач:
ФО -підприємець ОСОБА_1;

Про
стягнення 170 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Разуменко О.Л.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Базіленко Д.А. -по
довіреності

від відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 170 грн.

Представник позивача позов
підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

Рішенням № НОМЕР_1року позивач
застосував до відповідача штраф в сумі 170 грн. який відповідачем не сплачений.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 -163 КАС
України, ст.ст. 1 -113 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою
Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ФО -підприємець ОСОБА_1
код НОМЕР_2(Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. АДРЕСА_1) на
користь Управління ПФУ в Білгород -Дністровському районі Одеської області код
24527211 (Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Леона Попова, 24 )
- 170 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа  № 14/176-07-4008А

за позовом  Балтської міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1721,25грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: за дов. Думіков В.А.

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулася до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1721,25грн.
-податкової заборгованості .

Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач оплатив борг
у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 16/238-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Гафюк О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"
в особі Херсонської філії

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про звернення стягнення на передане в
іпотеку майно

за
участю представників сторін:

від  позивача :Булига І.М., довіреність №1004 від
04.07.2007р., головний юрисконсульт

від  відповідача : не прибув

в с т а н о в
и в:

Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк “Хрещатик” в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до
суду з позовом  про звернення стягнення
на передане в іпотеку нерухоме майно приватного підприємця ОСОБА_1 ( відповідач)
на підставі договору іпотеки від 06.02.07.

В ході розгляду справи суд встановив,
що  позов подано юридичною особою в особі
її філії. Позов підписаний  виконуючим
обов'язки  Херсонської філії банку.

Оглядом Положення про Херсонську
філію ВАТ КБ “Хрещатик” банк не надав філії права виступати в судах від його
імені. Позивач також не надав довіреності за якою надав такі повноваження
філії. В зв”язку з цим, суд дійшов до висновку, що Херсонська філія не мала
права звертатися до суду з позовом від імені банку, а керівник філії не був
уповноваженим підписувати позовну заяву від імені банку. Надана довіреність від
21.06.07 банку не уповноважує виконуючого обов”язки директора Херсонської філії
підписувати позовні заяви від її імені.

Із огляду на встановлене суд дійшов
до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати
її. В зв”язку з цим, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п.1 81,86 Господарського процесуального
кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Позивачеві видати довідку на
повернення держмита з Держбюджету в сумі 1593 грн. 08 коп.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрГазОйл”, м. Бориспіль

про стягнення 2105,89 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№04/107-1
На виконання рішення господарського суду №04/107-38 від 09.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.07.2007р.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с.Седлище Любешівського району, р/р 7001 у філії ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Панхім", с.Гошів Луцького району, вул.Садова, 81, р/р 41 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцька, МФО 303484,

12 831,50грн. основного боргу, 867,21грн. пені, 1 501,71грн. інфляційних донарахувань, 306,08грн. річних, 163,74грн. витрат по сплаті державного мита, 109,29грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2010р.

Cуддя
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А20/133-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська Управління
Пенсійного фонд України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 239 грн. 82 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., старшший прокурор відділу прокуратури
області посвідчення №148 від 19.09.2003р.;

Від позивача: представник не
з'явився;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 239 грн. 82 коп.
заборгованості по сплаті
страхових внесків.

24.07.2007 року позивач надіслав
заяву про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв'язку  зі сплатою боргу відповідачем.

Прокурор також надав заяву про
відмову від позову у зв"язку з оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-не будь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.                                        Справа №          16/307

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Агропромислова компанія", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Комінтерн" (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07 о 10:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення та обґрунтування вимог про стягнення з третьої особи солідарно з відповідачем судових витрат у справі; докази надання відповідачу кредиту (в т.ч. заяви позичальника); розрахунок нарахованої суми пені на підставі п. 8.1 кредитного договору, з урахуванням подвійної облікової ставки;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

третю особу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову, докази на підтвердження викладених доводів.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Дніпропетровській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: приватне підприємство "Агропромислова компанія", 49000, Дніпропетровська область,               м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 6, кв. 2, 3.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ третьої особи: відкрите акціонерне товариство "Комінтерн", 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн, .

7. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.09.07 року.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області та Головному управлінню статистики в Дніпропетровській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/284

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ

до відповідача: Державного сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с. Лікарівка Олекандрійського району Кіровоградської області

про стягнення 18529,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Державного сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с. Лікарівка Олекандрійського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 19.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя