СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 15/143.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29 761 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Зальотін І.В. –директор;

від відповідача – Сурначов А.Г. керівник; Побережна Н.С. –представник по довіреності № б/н від 27.10.2005р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 04.05.2007р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В. У зв’язку з цим розгляд справи та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору розпочато з початку від дня призначення колегії суддів.

У зв’язку з відпусткою судді Яресько Б.В. розпорядженням заступника голови Гс від 05.07.2007р. здійснено заміну у складі судової колегії. Замість судді Яресько Б.В. до складу колегії включено суддю Мінську Т.М.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013,50 грн., 3% річних у сумі 1248,37 грн. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Позивачем подано зміни до позовної заяви від 16.04.2007р. №061, згідно яких він просить додатково до суми позовної заяви стягнути з відповідача 638 грн. 63 коп. –3% річних та 1998 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань за період з 01.03.2006р. по 24.04.2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі збільшити розмір позовних вимог.

Тому, збільшені позовні вимоги за змінами до позовної заяви від 16.04.2007р. №061 прийняті судом до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документах.

Дане клопотання відповідач мотивовано наступними доводами:

-          підпис, що поставлено нібито представником відповідача на накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»підроблено та невідомо кому належить;

-          у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. невірно вказано номер паспортних даних Сурначова А.Г., ця довіреність не видавалася та не підписувалася керівником підприємства відповідача –Сурначовим А.Г.

Обставини про те чи підписував та відповідно чи видавав керівник відповідача довіреність на одержання від позивача товару, а також чи одержував повноважний представник відповідача товар за накладною та відповідно чи підписував він її мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання накладної та довіреності керівником підприємства відповідача, при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.

У судовому засіданні Сурначовим А.Г. виконано експериментальні зразки почерку та підпису, які були надані експерту.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. судом була призначена експертиза та провадження у справі зупинено.

Згідно висновку експерта №7469 від 17.10.2006р. підписи, розміщені в графі «прийняв»  в наданих на експертизу накладній №408 від 19.11.2003р. та в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. виконані вірогідно, не Сурначовим А.Г., а іншою особою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при  необхідності  господарський суд може призначити повторну судову  експертизу  і  доручити   її  проведення  іншому  судовому експерту.

У зв’язку з тим, що висновок експерта надано у вірогідній формі, враховуючи те, що сторони продовжують наполягати на своїх доводах щодо передачі-прийняття товару за спірною накладною, а також пояснення присутніх в судовому засіданні експертів, які проводили первісну експертизу, про те що іншого висновку вони не зможуть надати, та з метою усунення сумнівів в правильності висновку первісної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи та доручити її проведення іншій експертній установі, а саме науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Харківській області.

Ухвалою від 04.05.2007р. провадження у справі було зупинено і призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Харківській області. При цьому, для роз’яснення експертом поставлено питання:  чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області до Господарського суду Луганської області надійшов лист від 15.06.2007р., який одержано судом 200.06.2007р. У даному листі вказується, що для вирішення поставлених перед експертом питань необхідно додатково надати вільні та експериментальні зразки підписів та почерку Сурначова А.Г.

Тому, для витребування вільних зразків та відібрання та експериментальних зразків підписів та почерку Сурначова А.Г., що може бути здійснено лише в судовому засіданні, провадження у справі було поновлено ухвалою суду.

Також, на вказаний запит Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області Господарський суд Луганської області направив копію висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області №7469 від 17.10.2006р.

В судовому засіданні 05.07.2007р. відповідачем у справі на виконання вимог ухвали суду надано як вільні зразки наступні документи: накладна №187 від 14.10.2003р.; накладна № 196 від 27.10.2003р., податкова накладна №196 від 27.10.2003р., накладна № 147 від 15.08.2003р, накладна № 142 від 31.07.2003р., податкова накладна №142 від 31.07.2003р., податкова накладна №124 від 16.07.2003р, накладна №124 від 23.07.2003р, накладна № 2 від 08.01.2004р., накладна №225 від 11.12.2003р., накладна №242 від 29.12.2003р., податкова накладна № 244 від 30.12.2003р., накладна №244 від 30.12.2003р.

В судовому засіданні 05.07.2007р. судом були відібрані експериментальні зразки підпису (15арк.) та почерку (5арк.) Сурначова А.Г., які будуть направлені експертній установі.

Крім того, за клопотанням позивача, суд додатково до питання поставленого в ухвалі від 04.05.2007р. також ставить перед експертом питання: чи належить почерк, яким заповнена довіреність ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. Сурначову А.Г.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно і шляхом заборони здійснювати цивільно-правові дії з відчуження основних засобів на суму 32398,50 грн. судом відхилено з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Витрати з проведення повторної судової експертизи покладаються на позивача у справі, який вважає висновок експерта, наданий у вірогідній формі не впевненим, та виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені за проведення призначених судом експертиз будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку повторної експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Харківській області.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

- чи належить почерк, яким заповнена довіреність ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. Сурначову А.Г.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків. Висновок повторної експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний характер.

4. Додатково до направлених разом з ухвалою від 04.05.2007р. досліджуваних, вільних та експериментальних зразків почерку та підпису Сурначова А.Г., направити з даною ухвалою науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Харківській області:

1) експериментальні зразки почерку та підпису Сурначова А.Г. на 20 аркушах;

2) як вільні зразки: накладна №187 від 14.10.2003р.; накладна № 196 від 27.10.2003р., податкова накладна №196 від 27.10.2003р., накладна № 147 від 15.08.2003р, накладна № 142 від 31.07.2003р., податкова накладна №142 від 31.07.2003р., податкова накладна №124 від 16.07.2003р, накладна №124 від 23.07.2003р, накладна № 2 від 08.01.2004р., накладна №225 від 11.12.2003р., накладна №242 від 29.12.2003р., податкова накладна № 244 від 30.12.2003р., накладна №244 від 30.12.2003р.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне мале підприємство "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області, вул. Двірцева, б. 56-177, ідентифікаційний код за .

6. Виправити описку, допущену в ухвалі від 04.05.2007р. Замість вказаного: довіреність ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р., вважати: «довіреність ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р.»

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків повторної судової експертизи.

Суддя –головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Т.М. Мінська