overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                                Справа №  02/3464

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю прокурора: Мешкової М.В., представників:  позивача: Сапейко О.Г. - за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом   першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі  Державного підприємства "Черкаський  регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до   дочірнього підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про  стягнення 3210 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 210 грн. 58 коп. боргу  відповідно до   договору № 444 від 06.12.2006 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  але відзив на позов  суду не подав, свого представника у судове засідання не направив,  не направив до суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Суд вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні підтримала  заяву від 20.06.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу, просила припинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву прокурора, підтвердила факт сплати відповідачем суми боргу, просила припинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд   приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі –припиненню, оскільки станом на день розгляду справи відсутній спір між сторонами щодо сплати  відповідачем заявлених сум.

Представнику позивача роз’яснені процесуальні наслідки  вказаної процесуальної дії.

Виходячи з викладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Приватного підприємства науково
-виробничої  фірми “Поиск”, м. Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Лисенко В.П.
присутності представників сторін:
позивача -Гуровська Л.С., дов. № 01/01-07 від 01.01.07;
від відповідача - ОСОБА_2.,
дов.НОМЕР_1 від 24.07.07;
За клопотанням сторін технічна
фіксація судового процесу не здійснювалась.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 05.07.07 по справі
№ 14/282 позов задоволений частково.

На виконання рішення виданий наказ
від 20.07.07 № 14/282 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
Приватного підприємства науково -виробничої
фірми “Поиск”, м. Луганськ, вул.Челюскінців, 16, ідентифікаційний код
23486040 борг 10924грн.08 коп., 3 % річних у сумі 152,93грн., інфляційні
нарахування 971 грн. 15 коп., витрати на сплачене держмито 120 грн. 48 коп. і
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 109 грн. 74 коп.

При друкуванні вказаного наказу була
допущена описка в зазначенні дати наказу.

Було надруковано: від 19.07.07, а
слід було надрукувати: 20.07.07, оскільки рішення набрало законної сили
20.07.07 і раніше наказ не міг бути виданий. Сам наказ отриманий представником
позивача 24.07.07. Слід виправити описку.

За таких обставин, описка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в наказі
господарського суду Луганської області від 20.07.07 № 14/282.

2.          Зазначити дату наказу -20.07.07.

Суддя
Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 14/257-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", 49600,                       м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147

до  Приватного підприємства "КМТ-Титан", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 73

про стягнення 72 408,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача Коваленко К.І. - представник за дорученням № 77/07 від 15.08.2007 року

Від відповідача Галаніна В.М. - представник за дорученням № 78/07 від 15.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "КМТ-Титан", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання відповідача направити свого представника для проведення комісійного обстеження і складання двостороннього акту, усунення дефектів вказаного сталевого лиття за свій рахунок або замінити сталеве лиття та стягнення штрафу у розмірі 72408,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 76/07 від 15.08.2007 року).

Ухвалою В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, у відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/257-07 були продовжені терміном на один місяць.

Позивач у судове засідання 16.08.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, приймаючи до уваги відсутність позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 23.08.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: докази виконання п. п. 20, 23, 27 Інструкції П-7 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю"; письмові докази отримання неякісної продукції; письмові докази отримання продукції позивачем.

3. Відповідачу надати: докази виконання п. п. 20, 23, 27 Інструкції П-7 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю"; письмові докази поставки продукції позивачу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 39/233

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закрите акціонерне товариство “Фріззант” м.Київ

до відповідача:

Приватне мале підприємство “Лоцмен” м.Краматорськ

про:

стягнення 2 929 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/233.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 20/214

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора, м.Селидове, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”), м.Селидове

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник”, м.Гірник

про  стягнення 70833,61 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ерьоменко П.Д. –дов.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Гармашова

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Селидівський міжрайонний прокурор, м.Селидове, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”), м.Селидове, із позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник”, м.Гірник, про  стягнення 70833,61 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год.  07.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; довіреність на Тернову С.А.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

2 - прокурору

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.08.07
р.
Справа № 16/247пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом   Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк

до відповідача   Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м.Донецьк

про спонукання укласти договір
оренди

За участю:

Представників сторін :

від позивача:    не з”явився

від
відповідача: Нікуліна І.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 04.07.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, про
спонукання укласти договір оренди За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  24.07.2007р. - 9 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача у судове засідання не з”явився.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог
заперечує, надав клопотання від 09.08.07р. про продовження строку розгляду
справи на 2 місяці.

Враховуючи неявку представника
позивача та те, що для  вирішення  спору  по  суті
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача
задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  ( 04.11.07
) .

Відкласти слухання справи на  20.09.07 р.
об  9:50 год.

Позивачу представити довідку про
зарахування держмита до державного бюджету, явка на засідання представника
сторони обов'язкова,  посвідчення на
представника.

Відповідачу надати акти до дня
слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
09.08.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Газ” на постанову Вищого
господарського суду України від 27 грудня 2006 року у справі № 2-20/2894-2006
за заявою відкритого акціонерного товариства “Газ” до закритого акціонерного
товариства “Кримавтогаз” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2006
року  припинено повноваження ліквідатора
закритого акціонерного товариства
“Кримавтогаз” - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та покладено ці
повноваження на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  16 жовтня
2006 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо припинення
повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства  “Кримавтогаз” - арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня          2006 року постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року скасовано, а справу
передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 27 грудня 2006 року у справі
№ 2-20/2894-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/157пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 01.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/341-07

Суддя  , розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця Потапової Ірини Анатоліївни, м. Славутич

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" липня 2007 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виконавчий комітет Славутицької міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/183-07(18/271-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  В-1:Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" , м. Дніпродзержинськ

В-3:  Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області  , м. Дніпропетровськ

В-4:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кругловенко О.М.дов.№ 010-01/736 від 10.02.06р.)-юрисконсульт

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Чопенко Д.В. (дов. №10/01 від 21.09.06р.)

Від відповідача-3: Селезньов М.О. (дов.№ 93 від 15.01.07р.)

Від відповідача-4: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" недійсними.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви  , в якому просить суд доповнити позовні вимоги наступним пунктом - відновити правовий стан сторін  по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються.

Відповідач-1 та Відповідач -3 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечують, зазначаючи у відзиві на позов на їх  безпідставність та необґрунтованість .

Представники Відповідачів - 1,4 в судове засідання не з'явились витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.07 р. на 15:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: довідку про включення Відповідача-4 до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази направлення сторонам уточнення до позовної заяви.

Відповідачу  2 - відзив на позов ;   документи , пов'язані із правовим станом сторін, за наслідками проведених спірних торгів .

Відповідачу -3: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; документи , пов'язані із правовим станом сторін, за наслідками проведених спірних торгів .

Відповідачу 4 - відзив на позов ;   документи , пов'язані із правовим станом сторін, за  наслідками проведених спірних торгів .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1557-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "ПАРТОН",   пров. Штурманський, 1/48, м.Дніпропетровськ, 49018   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "ПАРТОН",   пров. Штурманський, 1/48, м.Дніпропетровськ, 49018   ()    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо об'єднання "ПАРТОН",   пров. Штурманський, 1/48, м.Дніпропетровськ, 49018   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська