overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                      Справа №12/31

За позовом Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці

про стягнення 296480,88 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Миронов С.І. –начальник юридично-договірного відділу (довіреність від 19.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці про стягнення 296480,88 грн. заборгованості, у тому числі: 245031,20 грн. основного боргу, 26952,49 грн. пені, 14399,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 10097,88 грн. 3 % річних, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.10.2004 року у справі № 7/137.

Ухвалою від 07.02.2007 року розгляд справи відкладався на 21.02.2007 року у зв’язку з неявкою відповідача.

21.02.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.03.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати: правові підстави нарахування пені; відомості щодо того чи пред’являлась ухвала господарського суду Чернівецької області від 06.10.2004 року у справі № 7/137 до виконання Державній виконавчій службі; докази сплати відповідачем 526372,55 грн. на виконання згаданої ухвали.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 38/218

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “Донснаб” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніс?тю “ПЗК “Валди” м.Донецьк

про стягнення 25 666грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/218.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмово уточнити повне найменування підприємства відповідача,  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 4/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І.,
розглянувши матеріали справи № 4/126

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державного
підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" в особі
Кіровоградської Філії ДП МО України "Укрвійськбуд" 1080 УНР, м.
Кіровоград

про визнання  недійсним договору оренди в частині вартості
станції

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Осадчук П.В. ,
довіреність № 51юр  від 30.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання  недійсним договору оренди в частині вартості
станції.

Ухвалами від 04.05.2007 року  та 29.05.2007 за клопотаннями позивача
розгляд справи відкладався.

В засіданні відповідачем було
подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі  № 4/126 на один тиждень, тобто до 13.06.2007
року.

На адресу суду від позивача по
справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надати додаткові докази по справі, що розцінюється судом, як
погодження на продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з виниклою необхідністю,
викликаними обставинами справи, клопотання про продовження строку розгляду
справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по
справі  № 4/126 до 13.06.2007 року

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №     А15/100-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Тетіївському
районі Київської області, Київська обл., м. Тетіїв

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., м. Тетіїв

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "24"
квітня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тетіївську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа  № 32/190-07-5931

За позовом: ДПІ у Київському районі
м. Одеси

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1., м. Одеса

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Грабован Л.І.

Представники

Від позивача: Апчел І.Л. за довіреністю
від 2.03.07р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

У судовому засіданні 30.07.07р. було
оголошено перерву до 1.08.07р. у відповідності з вимогами статті 77 ГПК
України.

Ухвалою суду від 11.07.2007р.
порушено провадження у справі №32/190-07-5931 за позовом ДПІ у Київському
районі м. Одеси  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

До суду надійшла заява позивача від
30.07.2007р. про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач
має намір поновити підприємницьку діяльність.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін, судом вона приймається, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
№32/190-07-5931 припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

20 липня 2007 р.                                                               справа № 4/177б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне виробничо –торгівельне підприємство “Технокомплект”,  14000, м. Чернігів, проспект Миру, 30

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 13 лютого 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПВТП “Технокомплект”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  26.07.07р. о 09:30 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № 21/45-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача наукова виробнича фірма „Фортуна-К” ,  м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 740 грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          оригінал договору №01/ВН від 06.02.2006р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-    власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обгрунтований розрахунок, заявленої до стягнення суми –до справи;

-  докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

-    відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок зявленої до стягнення суми;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №01/ВН від 06.02.2006р. з додатками –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/13-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Прокурора Іллічівського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
до відповідача: СПД - фізичної
про звільнення самовільно зайнятої
ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,001 га та привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан
Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, розташованої в АДРЕСА_1
площею 0,001 га та привести вказану земельну ділянку в придатний для
Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається  з огляду наданих суду документів, у позовній
заяві відсутні докази  про відправлення
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що підтверджується
актом господарського суду Донецької області від 21.06.2007 року.
Згідно з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву  Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, розташованої
в АДРЕСА_1 площею 0,001 га та привести вказану земельну ділянку в придатний для
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 12-ти аркушах., конверт, акт господарського суду Донецької
області від 21.06.2007 року.
Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/238-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.07.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 26.07.07 р. на
10:50.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді Забарющого
М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу
голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу
№ 23/179 за позовною заявою Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій
області м. Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк  про  стягнення
на розгляд судді  господарського суду
судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2007 р.                                                            Справа №          4/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг - сервіс", м. Знам'янка Кіровоградська область

про стягнення 2443,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  22.08.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права разом з повістками.

Примірники ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20.07.07р.

Справа №  АЗБР 8/5490-07

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кривий Ріг

до  Управління Містобудування і Архітектури
Виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу

про
надання позитивного обгрунтування, щодо площі земельної ділянки для
існуючого    магазину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме:не надано доказів сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
25.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду в строк докази сплати
судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.05.07
Справа № 18/354.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи  за позовом Луганського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області

про  стягнення 28985 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з
відповідача штрафу в сумі 17000 грн. на підставі рішення НОМЕР_1 за порушення
конкурентного законодавства та пені за прострочення уплати штрафу в сумі 11985
грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.09.2006 р. по справі 18/354 провадження у справі було
зупинено до вирішення Луганським апеляційним
господарським судом справи № 13/404н за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України про визнання незаконним рішення НОМЕР_1 (до набрання законної
сили постановою, рішенням або ухвалою суду).

Обставини, які були підставою
зупинення провадження по справі усунені.

Позивач подав клопотання про
поновлення провадження у справі.

Провадження по справи було поновлено
та призначено розгляд справи на 18 травня 2007 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.06.2007 року на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 35/104-07

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк Б.Ю.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод
тракторних агрегатів”, м. Рівне (далі -ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів”)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2007

зі справи  № 35/104-07

за позовом ОСОБА_1,
м. Харків;

закритого акціонерного товариства
“Завод “Технопривод”, с. Городок Рівненської області;

ОСОБА_2, м. Харків;

ОСОБА_3, м. Харків;

товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Восток”, м. Харків

до ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”

про видачу
виконавчого документа третейського суду,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07
Справа №АС16/82-07.

26.06.2007 р..                                                                                  № АС16/82-07

Господарський суд Сумської області у складі головуючої судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали заяви від 22.06.2007 р.  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» Лебединського району про відстрочку  виконання  постанови від 05.03.2007 р. по справі № АС16/82-07 за позовом Лебединського міськрайонного центру  зайнятості   до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, Лебединського  району  про стягнення  5121 грн.07 коп.

Керуючись ст. ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду  по справі №АС16/82-07  на 09.07.2007 р. на  11 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області (м.Суми, пр. Шевченка, 18/1) (каб. 308).

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    В.М.Моїсеєнко