overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/885-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничо-комерційноїфірми "СІГМА",   вул. Нечая, 8/58, м.Дніпропетровськ, 49007   () ,  р/р 0701   МФО 305062

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 35/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Малого приватного підприємства “Харчовик”

на постанову
Київського апеляційного
від 12.03.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 35/358
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд”

до

про
Малого приватного підприємства “Харчовик”
стягнення 2235,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга   Малого приватного підприємства “Харчовик”    на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 12.03.2007  р. у справі № 35/358   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу  Малого приватного підприємства “Харчовик”    на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 12.03.2007  р. у справі № 35/358    до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  14.06.2007 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 16/300

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”, м. Димитров.

про стягнення 182 538 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Масенко О.В. – представ. за дов.

Від відповідача: Пархоменко А.Ю. – представ. за дов.

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів звернулось з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 182 538 грн. 25 коп.

Ухвалою від 11.10.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по взаємопов’язаній справі № 3/21пд та встановлення правонаступника відповідача.

Позивач надав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. та копію постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2007р. по взаємопов’язаній справі № 3/21пд.

Відповідач надав копію наказу Міністерства вугільної промисловості України від 17.02.2006 року “Про реорганізацію Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”. В якому припинена  діяльність ДП “Красноармійськвуглезбут” шляхом реорганізації-приєднання до ДП “Красновармійськвугілля”, яке  є правонаступником усіх прав та обов”язків ДП “Красноармійськвуглезбут” після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст.77 п.п.3,4  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 11.09.2007 року о 10 год. 00 хвил.

Залучити  до участі в справі  іншого відповідача – Державне підприємство “Красноармійськвугілля”.

Позивачу направити на адресу Державного підприємства “Красноармійськвугілля” копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

ДП “Красноврмійськвугілля” надати суду відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 18/267-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого  об'єднання  "Газифікатор"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс"                     м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 250 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ :

Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 18/267-07 з зазначенням дати винесення – 20.06.2007р., в той час як необхідно було  вказати дату винесення –15.06.2007 р.

Таким чином, дата ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Помилково вказану дату ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі  № 18/267-07  “20.06.2007 р.”  замінити на “15.06.2007 р.”

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Навчального центру Оперативно –рятувальної служби цивільного захисту, с. Ватутінj, Харківська область

до
Миронівського будівельно  - монтажного управління, м. Миронівка

про
стягнення 93 096,07 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 93 096,07 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 247 від 05.04.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Навчального центру Оперативно –рятувальної служби цивільного захисту і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Навчального центру Оперативно –рятувальної служби цивільного захисту та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 4/499пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали
справи за позовом

Державної податкової інспекції
у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Свердловськ    Луганської
області

про припинення
підприємницької  діяльності фізичної
особи - підприємця

за
участю представників сторін:

від позивача -Кузьменко
О.М., довіреність № 42 від 04.07.07;

від позивача - не прибув
(явка обов'язкова).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з"явився не виконав вимоги ухвали суду від 30.07.07,
тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі №  4/499пн-ад.

2. Призначити справу №
4/499пн-ад до судового розгляду  на 06.09.07
на 11   год.  15 хв., (кім. № 317).

3.Зобов'язати позивача  надати:  заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи; довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи;  довідка з
вказанням ід. коду відповідача ( копія свідоцтва про держреєстрацію платника
податку )

4.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження відносно дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1836-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.

Справа №  4/637/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м.Миколаїв 54030

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Васильчиков
І.В. дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач проти позову не
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрована Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво № НОМЕР_2.;

- Акт позивача № НОМЕР_3. свідчить
про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки
позивача від 11.05.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач проти припинення
підприємницької діяльності не заперечив, надав копію постанови слідчих органів
від Центрального РВ ММУ УМВД України в Миколаївській області від 10.12.2004р.,
згідно якої установчі документи приватного підприємця втрачені, в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом  № НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
Миколаївському міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/476.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 6986грн.40коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, збитки та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа № 5/409

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики «Нагольчанська», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 6634,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати:

-пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

-оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

-технічний паспорт вагів, на яких проводилось переваження, з відміткою про останню стандартизацію;

-відомість плати за користування вагонами;

-докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

-копії довідок статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та

відповідача   на час розгляду справи;

- з власної ініціативи провести звірення розрахунків,  для чого прибути

до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду;

-          докази підстав контрольного переваження;

-          докази виконання вимог п. 10 Правил складання Актів;

-          надати пояснення щодо прийняття участі в контрольному переваженню представника одержувача.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву з  доказами    надсилання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при сплаті штрафу –платіжні документи в оригіналах для огляду, копіях –до справи; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А23/379

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом   Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізтчної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.07.07 р.                                                          Справа №          15/105б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії зрозгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/105Б (2004 рік) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова” м.Донецьк (1 том) та клопотання ліквідатора №347 від 19.07.07р.
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова  господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.