ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/80

17.04.07

За позовом  Голосіївської районної у м. Києві ради

До                 Приватного підприємства «Мінат»

Про               виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача     Корнійко В.В.  –представник  за довіреністю № 3061/01-Р від 21.11.06.

Від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради до Приватного підприємства «Мінат»про виселення відповідача з нежилих приміщень першого поверху площею 33 кв. м по вул. Саксаганського, 58, передавши приміщення Голосіївській районній в м. Києві раді.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.07. порушено провадження у справі № 30/80, розгляд справи було призначено на 15.03.07. о 11-45.

У судовому засіданні 15.03.07. представником позивача надано суду документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.07. про порушення провадження у справі № 30/80.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/80 від 01.03.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.07. розгляд справи № 30/80 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 29.03.07. о 10-30.

В призначене судове засідання 29.03.07. представник відповідача повторно не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.07. розгляд справи № 30/80 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.07. о 11-00.

У судовому засіданні 17.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.07. про порушення провадження у справі № 30/80 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства «Мінат»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.05. між Голосіївською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Приватним підприємством «Мінат»(Орендар) було укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 67-06 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради  від 30.06.05. № 36/03 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 58, загальною площею 33,00 кв.м.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 13.09.05. по 13.08.06. (п. 5.1 даного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»31.07.06. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 270/10-Р/19, відповідно до якого Голосіївська районна у м. Києві рада  повідомила Приватне підприємство «Мінат»про те, що строк дії Договору № 67-06 від 13.09.05. закінчується, та просила відповідача, в зв’язку з відсутністю наміру продовжувати даний Договір, звільнити орендоване нежиле приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 58.

Але, як зазначає позивач, відповідачем –Приватним підприємством «Мінат»спірне приміщення звільнено не було.

У відповідності до матеріалів справи, рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради 8 сесії 5 скликання № 8/07 від 28.12.06. «Про оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва»(надалі –Рішення № 8/07 від 28.12.06.) Приватному підприємству «Мінат»було дозволено укласти договір оренди на новий термін на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 58, загальною площею 33,3 кв. м.

У відповідності до п. 5.1 зазначеного Рішення № 8/07 від 28.12.06. відповідача було зобов’язано укласти договір оренди в 30-денний термін з дня отримання ордеру, та зазначено, що рішення про надання приміщень і укладання договору оренди на новий термін втрачає свою чинність при невиконанні даної вимоги.

Але, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, та у відповідності до матеріалів справи, Приватним підприємством «Мінат»в супереч вимогам  п. 5.1 Рішення № 8/07 від 28.12.06.  не було укладено нового договору оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 58, загальною площею 33,3 кв. м.

Крім того позивач зазначає, що Приватне підприємство «Мінат»незважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору № 67-06 від 13.09.05.  закінчився, а відповідач не уклав у відповідності до Рішення № 8/07 від 28.12.06. з Голосіївської районною в м. Києві радою нового договору оренди на спірне майно, Господарський суд міста Києва вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Голосіївської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2.          Виселити Приватне підприємство «Мінат» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 10-А, корп. 5, кв. 42, ) з нежилих приміщень першого поверху площею 33,00 кв. м по вул. Саксаганського, 58, передавши зазначене приміщення Голосіївській районній у м. Києві раді (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ).

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Мінат» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 10-А, корп. 5, кв. 42, )  на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 20.04.07.