ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007
Справа № В31/2425

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були
присутні у судовому засіданні 10.07.2007 року:

позивача: ОСОБА_1
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

відповідача: Первушин
Ю.Ю.- предст., дов. від 05.04.2007 року

третьої особи: не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 -акціонера закритого акціонерного товариства
фірма “Меблі” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі
№В31/2425

за позовом:
ОСОБА_1 -акціонера закритого акціонерного товариства фірма  “Меблі” (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області)

до: закритого
акціонерного товариства фірма  “Меблі”
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

третя особа: Дніпропетровська обласна рада в
особі управління майном спільної власності територіальних громад області (м.
Дніпропетровськ)

про: визнання
незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року у справі №В31/2425 (суддя
Мороз В.Ф.) було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 -акціонера
закритого акціонерного товариства фірма “Меблі” (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) до закритого акціонерного товариства фірма  “Меблі” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області), третя особа: Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном
спільної власності територіальних громад області (м. Дніпропетровськ) про
визнання незаконними дій ЗАТ фірми “Меблі” щодо укладення договору НОМЕР_1
купівлі-продажу нежитлових приміщень, №№1-57; І; ІІ (інвентаризаційна справа
1992 року), загальною площею 4148,9 м2, що знаходяться в нежитловому
будинку літери А-2 (будинок “Дім Меблів”), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Пугачовою Тетяною Михайлівною -акціонером закритого акціонерного товариства
фірма  “Меблі” (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) було подано апеляційну скаргу, у якій вона просить
скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007
року по справі №В31/2425 і направити справу для розгляду по суті до
господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник вважає, що дії
відповідача щодо укладення договору, за яким відчужено майно вчинені з
порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України “Про власність” і ч.2 ст. 98 ЦК України,
є прямим порушенням порядку діяльності відповідача і прав акціонерів, щодо
управління господарським товариством. На думку сторони даний спір відноситься
до категорії корпоративних спорів відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України.

Відповідач -закрите акціонерне
товариство фірма  “Меблі” (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) у відзиву на апеляційну скаргу і у
судовому засіданні  зазначив, що

даний спір не може бути підвідомчий
господарському суду, оскільки дії товариства при укладанні господарського
договору не вплинули і не могли вплинути на корпоративні права позивача,
перелік яких містить ст. 167 ГК України і ст. 10 Закону України “Про
господарські товариства”, а саме права акціонера, пов'язані з управлінням
підприємством.

Третя особа -  -Дніпропетровська обласна рада в особі
управління майном спільної власності територіальних громад області відзив на
апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи у судове засідання не
явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2).
Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали місцевого
господарського суду по суті, справа відповідно до ст. 75 ГПК України слухалася
без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

10 липня 2007 року від позивача
надійшло пояснення до апеляційної скарги, у якому позивач уточнив поняття
„корпоративні права” з посиланням на норми різних законодавчих актів України.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 15.40  12 липня 2007 року.

Вислухав позивача і представника
відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив наступне:

Господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 10.04.2007 року на підставі  п.4 ст.12 і п.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1
-акціонера закритого акціонерного товариства фірма  “Меблі” (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) і повернув позовні матеріали з тих підстав, що спір
про визнання незаконними дій щодо укладення договору НОМЕР_1 купівлі-продажу
нежитлового об'єкту загальною площею 4148 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, не є
спором між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером) з корпоративних відносин, а отже даний спір не підвідомчий
господарському суду.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК
України  суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначена ст. 12 ГПК України, зокрема господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ст. 12 ГПК).
Ці зміни до ст.12 ГПК України здійснені Законом України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. №483-V (чинний з
29.12.2006 року).

Стаття 16 Цивільного кодексу
України гарантує кожній особі право звернення до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу і наводить перелік
способів захисту цивільних прав та інтересів:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, заявлена позивачем вимога про
визнання  незаконними дії ЗАТ фірми
“Меблі” щодо укладення договору купівлі-продажу не відповідає встановленим
статтею 16 ЦК України способам захисту цивільних прав, відповідач не
відноситься до органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Даний спір не може бути розглянутий
як корпоративний, оскільки відповідно до ст. 167 Господарського кодексу
України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не
вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним
особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються
на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних
прав.

За таких обставин поданий позов не
може бути розглянутий як спір, пов'язаний з діяльністю товариства, оскільки за
нормами ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі
розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали, виходячи із
вищезазначеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -акціонера закритого
акціонерного товариства фірма  “Меблі”
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 року у справі №В31/2425 залишити без
змін.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

12.07.2007р.