ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.

Справа № 25/492-06-13200

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова
С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання
Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2 /в судових засіданнях від 17.04.07р.,15.05.07р./,

ОСОБА_3, за довіреністю б/н від
29.01.2007р. /в судових засіданнях від 17.04.07р.,15.05.07р./

від відповідача -ОСОБА_1
/в судових засіданнях від 20.03.07р.,28.08.07р./,  ОСОБА_4 за довіреністю НОМЕР_1 від
19.03.2007р./в судових засіданнях від 20.03.07р., 17.04.07р./

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Авангард Овідіопольського р-ну Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 09 лютого 2007р.

по справі
№ 25/492-06-13200

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м.Одеса

до скаржника

про стягнення
8 314,34 грн.

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2006 року фізична особа
-підприємець ОСОБА_2 /далі по тексту -СПД ОСОБА_2/ звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 /далі по тексту -СПД ОСОБА_1/ про стягнення з останного
7 716 грн. основного боргу, 115,74 грн. інфляційних збитків та 482,60 грн. 12 %
річних. Всього 8 314,34 грн..

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу НОМЕР_2 від 05.04.2006р., тому відповідно до приписів ст.ст.
525, 526, 625 Цивільного кодексу України означений позов має бути задоволений.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.02.2007 року (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено
повністю.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції а встановив, що сума, заявлена до
стягнення, підтверджена матеріалами справи та належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області від 09.02.2007 року скасувати повністю і
прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник звертає увагу суду
апеляційної інстанції на ту обставину, що судом першої інстанції не було
досліджено та не дано належної правової оцінки факту відсутності в матеріалах
справи накладних, які б містили повне найменування товару, що постачається,
його опис та характеристику, кількість товару, ціну одиниці товару, а копія
накладної НОМЕР_3 від 05.04.2006р. не містить означених характеристик, відтак
на думку скаржника, вона має не прийматись судом як належний доказ.

Крім того, апелянт зазначає, що
підпис на вказаній вище накладній не належить ОСОБА_1

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило, однак представник позивача в судових засіданнях спростовував доводи
апеляційної скарги, наполягав на залишенні оскаржуваного рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова
колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення,
виходячи з такого.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.04.2006р. між  СПД ОСОБА_2 (Постачальник) та СПД ОСОБА_1
(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно до умов
п.1.1 якого Постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором,
поставляти і передавати у власність Покупця, а останній зобов'язується приймати
та оплачувати товари в асортименті. Повне найменування Товару, що постачається,
його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, його
вартість та інші параметри, містяться в накладних на кожну поставку, які є
невід'ємною частиною означеного договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору
встановлено, що Постачальник зобов'язується своєчасно поставляти товар на
адресу Покупця на умовах само вивезення Покупцем у відповідності із його
заявкою зі складу або торгівельної точки Постачальника; заздалегідь узгоджувати
з Покупцем дату можливої передачі кожної партії товару; забезпечувати передачу
товару за місцем знаходження свого складу або торгівельної точки; належним
чином оформлювати вантажні та супровідні документи на товар, в т.ч. накладні,
товарно-транспортні накладні.

Згідно п. 2.2 договору, Покупець
зобов'язується заздалегідь направляти Постачальнику замовлення (заявку), в
якому відображати всі характеристики необхідного товару; належним чином
забезпечувати приймання товару, коли він буде поставлений у відповідності з
умовами дійсного договору; самостійно здійснювати розвантаження поставленого
товару; сплачувати вартість товару в порядку і на умовах, передбачених цим
договором.

Пунктом 3.1 договору сторони
узгодили, що при прийманні товару вони керуються правилами дійсного договору.
При цьому приймання-передача товару здійснюється на підставі накладних, які
складаються в двох екземплярах -по одному для кожної сторони, і підписуються
представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження.

Відповідно до умов п. 3.2 договору
купівлі-продажу, право власності на товар, що поставляється, переходить від
Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі йому товару. Датою
поставки товару вважається дата підписання накладної. Постачальник може здійснювати
передачу товару окремими партіями (частинами).

Розділом 4 „Вартість товару.
Порядок розрахунків” сторони передбачили, що поставка товару проводиться у
відповідності з цінами, які узгоджуються сторонами на кожну окрему поставку і
відображаються в накладних на передачу товару. Товар, що поставляється Покупцю
по цьому договору, підлягає оплаті протягом 14 банківських днів з моменту
передачі товару. Максимальний строк оплати за товар може бути обумовлений
сторонами окремою угодою, але не може перевищувати 30 (календарних днів) з дня
передачі товару. Оплата вартості товару здійснюється Покупцем в порядку,
передбаченому чинним законодавством України (в готівковій або безготівковій
формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника
/п.п.4.1, 4.2, 4.3/.

Як вбачається з накладної НОМЕР_3
від 05.04.2006р. СПД ОСОБА_2 відпустив, а СПД ОСОБА_1 отримала жіноче взуття в
асортименті (моделі) на загальну суму 7 716 грн. Відтак, відповідно до умов п.
4.2 договору СПД ОСОБА_1 повинна була здійснити оплату поставленого товару до
19.04.06 р., однак не виконала свої договірні зобов'язання належним чином, що
стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Як вбачається з витребуваного
оригіналу накладної НОМЕР_3 від 05.04.2006р., остання підписана обома
сторонами. Колегією суддів не приймається до уваги доводи скаржника про те, що
СПД ОСОБА_1 її не підписувала з огляду на таке.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 ГПК України встановлено,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На вимогу представника скаржника
ухвалою суду від 15.05.2007р. була призначена судова почеркознавча експертиза
для того, щоб встановити чи виконаний підпис на накладній НОМЕР_3 від
05.04.2006.р ОСОБА_1 із зобов'язанням останню надати експерту експериментальні
зразки свого підпису.

СПД ОСОБА_1 вимог ухвали суду та
клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення
експертного дослідження та оплати експертизи не виконала, що унеможливило
отримання висновку експерта, а в судовому засіданні від 28.08.07р. пред'явила
свій примірник накладної НОМЕР_3 від 05.04.2006.р. та не заперечувала факт
власноручного здійснення підпису на ній. Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що скаржник в порушення ст. 33 ГПК України не спростував доводи
позову та апеляційної скарги та виходить з доведеності факту отримання
відповідачем вказаного товару по накладній НОМЕР_3 від 05.04.2006р..

Не можуть вважатись обґрунтованими
доводи скарги щодо відсутності в спірній накладній НОМЕР_3 від 05.04.2006р.
найменування товару, його опису та характеристики, кількості товару, ціни
одиниці товару, так як означені твердження спростовуються змістом самої
накладної.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а
при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Отже суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про порушення відповідачем п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору
купівлі-продажу, відтак у відповідності до приписів означених ст.ст. 525,526 ЦК
України стягнення з СПД ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 7 716 грн. є цілком
обґрунтованим.

Пунктом 6.2 договору передбачено,
що за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого
товару, Покупець сплачує Постачальнику 12% річних від простроченої суми
заборгованості у відповідності із ст.625 ЦК України.

Отже, позовні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 115,74грн. інфляційних збитків та 482,6 грн. - 12%
річних також судом першої інстанції задоволені підставно.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Одеської області від 09.02.2007 р. відповідає вимогам
чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України
витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст.
ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду
Одеської області від 09.02.2007 року по справі № 25/492-06-13200 залишити без
змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
С.І.Колоколов

Суддя
М.С. Петров