ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

25.04.07                                                                        Справа №  22/85/07

Суддя

Позивач:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” в особі філії  у м. Ромни,
42024, Сумська обл., Роменський район, с. Плавинище, вул. Миру, 9

Відповідач:

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів”,
69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

Про:
стягнення  2699,92 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:                    Не з’явився

Від відповідача:          Вініченко С.В. –довіреність №18-127 від 19.12.2006 р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” в особі філії  у м. Ромни з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, про стягнення  2699,92 грн., які складаються з 2553,12 грн. суми здійсненої попередньої оплати, 146,80 грн. 3% річних.

06.02.2007 р. порушено провадження по праві №22/85/07, розгляд якої призначено на 12.03.2007 р.. На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи судом відкладався на 02.04.2007 р., на 25.04.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 р. строк розгляду спору у справі №22/85/07 продовжено на один місяць.

25.04.2007 р. судове засідання закінчено винесенням ухвали про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судові засідання 02.04.2007 р. та 25.04.2007 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду документи і матеріали не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, ухвали на адресу суду не повертались.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позивач у справі № 22/85/07 є юридичною особою, тому, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства позивача був зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Вимоги, викладені позивачем у позовній заяві, ґрунтуються на  нормах ст.ст., 526, 536, 693 Цивільного кодексу України. Як на підстави для стягнення,  позивач вказує на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №11-04/285/279 від 29.09.2004 р. на поставки пилу сухих газоочисток укладеного між ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” та  ВАТ “Запорізький завод феросплавів”. У позові зазначено, що ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” була здійснена попередня оплата за договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов’язання за договором не виконав, таким чином різниця між оплаченою та отриманою продукцію становить2553,12 грн.. Враховуючи ту обставину, що зборами акціонерів ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” 21.05.2004 р. створена філія у м. Ромни, яка здійснює діяльність від імені товариства, філія у м Ромни звернулася до господарського суду Запорізької області за захистом порушеного права.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 06.02.2007 р., та ухвалами від 12.03.2007 р.  та від 02.04.2007 р. суд зобов’язав позивача представити суду документи, які підтверджують наявність у філії ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” у м. Ромни повноважень на стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій з відповідача за договором №11-04/285/279 на поставку пилу сухих газоочисток від 29.09.2004 р..

Окрім того, судом було 02.04.2007 р. направлено запит  до ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка”, яким господарський суд Запорізької області просив в порядку ст. 38 ГПК України, повідомити чи є у філії у м. Ромни ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” повноваження на стягнення  попередньої оплати та штрафних санкцій з ВАТ “Запорізький завод феросплавів” за договором №11-04/285/279 на поставку пилу сухих газоочисток від 29.09.2004 р..

Позивач ухвали суду без поважних причин неодноразово не виконав, витребувані документи і докази суду не представив. ЗАТ іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” на запит суду від 02.04.2007 р. ніяких письмових повідомлень не направило, доказів наявності у філії у м. Ромни ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” повноважень на стягнення  попередньої оплати та штрафних санкцій з ВАТ “Запорізький завод феросплавів” за договором №11-04/285/279 на поставку пилу сухих газоочисток від 29.09.2004 р.. не надало.

Таким чином, у зв’язку з ненаданням позивачем  суду витребуваних документів ( та відсутністю в матеріалах справи необхідних документів), а саме –доказів в підтвердження наявності у філії у м. Ромни ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” повноважень на стягнення  попередньої оплати та штрафних санкцій з ВАТ “Запорізький завод феросплавів” за договором №11-04/285/279 на поставку пилу сухих газоочисток від 29.09.2004 р., суд позбавлений можливості встановити чи є філія належним позивачем за даним позовом..

Нормами  господарського процесуального кодексу України  передбачено: сторони судового  процесу зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи

( ст. 22 ХПК України).

Стаття 33 ГПК України  покладає обов’язок доказування заявлених позовних вимог на позивача.

Оскільки з тексту позовної заяви і доданих до неї документів суд не вбачає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а інші, витребувані судом документи, позивачем не надані без поважних причин, суд не має можливості розглянути спір між сторонами по суті, тому  суд вважає правильним застосувати положення  ст. 81 п.5 ГПК України –залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Ю.О. Скиданова