overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1546-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                Справа №252/4-03

За позовом:          Виконавчого комітету Броварської міської ради, м. Бровари

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Консоль-Трейд”

про          скасування державної реєстрації,

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 252/4-03 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Київської області від 12.09.03р. винесено ухвалу від 05.06.07р., згідно якої касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Київської області від 12.09.03р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 252/4-03 до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1906-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 8/378пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. об 15 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/185/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинської райдержадміністрації, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл..Центральна, 18

до  відповідача: ВАТ «Арбузинська Родючість», Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул..Елеваторна, 16

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Порошина Н.Г.

Від позивача:  представник не з»явився

Від відповідача: Давиденко С.О. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9310,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та в обґрунтування своїх заперечень надав відзив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати пояснення щодо наданих заперечень відповідача.

Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/426/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о 09 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа № 2/358пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганського спортивного клубу тенісу «Кристал», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №13/354-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача      приватного підприємства «Базис»

про стягнення      876 грн. 93 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідача:     не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 876 грн. 93 коп. за травень 2007 року.

16.07.2007 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову № 4258-07/23 від 11.07.2007 року, в якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 876 грн. 93 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/354-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/213-07

за позовом: Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод"( 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Промислова, 5)

до: ВАТ "АК Вінницяобленерго"( 21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 2)

до: ТОВ "Енергоінвест" (21022, м.Вінниця, пров.Станіславського , 16)

про стягнення 647856 грн. заборгованості.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідачів збитків в сумі 647856 грн. як зайво перерахованих .

Сторони  в судове засідання не з’явились, однак через канцелярію суду  сторонами подано клопотання №№ 14-7779, 304,51/14-679, від 28.08.07 р., 28.08.07 р., 29.08.07 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дані  клопотання судом приймаються  відповідно до ст. 22 ГПК України.

Разом  з тим, в клопотаннях сторони не заперечують проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну, передбаченим ст.69 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено, що сторони не повністю виконали вимоги суду передбачені ухвалою суду від 08.06.07 р.

З метою надання сторонами всіх матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 08.06.07 р., належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи  письмові клопотання сторін справу розглядом слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2007 р. о 09:35 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати  сторін виконати вимоги ухвали суду № 2/213-07 від 08 червня 2007 р. в повному обсязі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа № 9/302-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2(НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю  (НОМЕР_1,
вул. Визволення, 8 оф. 43, м. Вінниця)

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада (21050, вул.
Соборна, 59, м. Вінниця)

про зобов'язання укладення договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Залучити
до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - Вінницьку міську раду (21050, вул.
Соборна 59, м. Вінниця).

4. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

5.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачам :     Оригінали документів додані до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні. Довідку з держказначейства про зарахування 85
грн. державного мита та інформпослуг в сумі 118 грн. до держбюджету. Інші
докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив з нормативно-документальними
запереченнями проти позову з доказами надсилання копії позивачам. Інші докази в
обгрунтування доводів чи заперечень.

Третій особі: Письмові
пояснення стосовно заявленого позову, з обгрунтуванням цих пояснень
відповідними доказами.

6.          Ухвалу
надіслати третій особі та сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 7/262-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмедсервіс"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 7/262-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс"

до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про
визнання терміну дії договору оренди продовженим на строк, раніше встановлений договором

та за зустрічним позовом

Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Техмедсервіс"

про
усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмедсервіс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                   Справа № 6/1933

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Олевського орендного підприємства теплових мереж (смт.Олевськ)

про стягнення 28,95 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Карпінський І.К. - довіреність №1.20/1-313 від 05.02.2007р.

Рибченко О.О. - довіреність від 10.07.07р.

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 28,95грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, застосованого позивачем за порушення відполвідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази про сплату відповідачем заборгованості. Просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

З наданої позивачем копії платіжного доручення №339 від 13.06.2007р. вбачається, що дійсно заборгованість в загальній сумі 28,95грн. сплачена повністю.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після пред'явлення позову. Позов надійшов до суду 05.06.07р.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Олевського орендного підприємства теплових мереж (11000, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Б.Хмельницького, 13а, код 13566750)

- на користь державного бюджету України – 102,00грн. державного мита;

- на користь державного бюджету України - 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 3002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам