overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 2/103-77А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі, м. Ковель

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Ковелі та Ковельському районі, м. Ковель

про  зобов’язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 7595,36 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Романчук Л. Ю. – юр. (довіреність у справі)

від відповідача: Дуда П. І. – заступник начальника (довіреність у справі)

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: позивач - Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі просить суд зобов’язати відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Ковелі та Ковельському районі вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 7595,36 грн.

У клопотанні від 22.01.2007 р. представник позивача просить розгляд справи відкласти у зв’язку з тим, що у Верховному Суді України розглядається аналогічна справа за позовом ПФУ в Залізничному р-ні м. Львова до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати докази про результати розгляду Верховним Судом України справи за позовом ПФУ в Залізничному р-ні м. Львова до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                              Справа № 13/107-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Сокіл”

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачтехкомплект”

за участі представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – Долгополова О.В. (представника за дорученням),

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 5 серпня 2006 року, у кладеного між сторонами, та визнання за позивачем права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 лютого поточного року порушено провадження у даній справі та позивача зобов’язано надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до державного реєстру, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову, а також докази виконання відповідачем умов договору.

В подальшому ухвалою суду від 6 березня провадження у справі було зупинено з підстав, викладених в ній, а згодом ухвалою від 16 липня –поновлено та розгляд справи призначено на 31 липня із зобов’язанням сторін явкою в судове засідання.

Проте, позивачем вимоги суду щодо надання названих документів та явки в судове засідання не виконані.

За пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних документів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 81 ГПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Сокіл” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачтехкомплект” про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 5 серпня 2006 року, укладеного між сторонами, та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    М.К. Закурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-1144/06
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючий,
Козир Т.П., Самусенко С.С.,
Франківського районного суду м.
Львова  від 05.07.2006р.
апеляційного суду Львівської
області від 11.12.2006р.
у справі
№2-1144-2006 місцевого суду
Франківського району м. Львова
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”
Закритого акціонерного товариства
“Володимирія” -третя особа
визнання права власності на акції
участю представника від  ОСОБА_1: ОСОБА_5
(дов. від 06.12.2006р.);
Представники від ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”,
Закритого акціонерного товариства “Володимирія”
в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи всі обставини даної справи,
судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у справі  №2-1144-2006 місцевого
суду Франківського району м. Львова.
Керуючись  п.1 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1.Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2  у справі №2-1144-2006 місцевого
суду Франківського району м. Львова
відкласти на 19.06.2007р. о 12 годині 30 хвилин.
2.Засідання відбудеться в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6,  к.209.
Суддя, головуючий
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №5/330-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного

підприємства  «Правекс - Брок»

до  відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення    3580 грн. 21 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача :         Виходець В.І.
довіреність від 25.04.2007 року.

від
відповідача :    ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію за на загальну суму 3580 грн. 21 коп.

Представник
позивача подав до суду пояснення від 10.07.2007 року, в якому просить суд
залучити у якості співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_2(42700, Сумська
область, мАДРЕСА_1) та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет
Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева,
11).

Клопотання
позивача в частині залучення в якості співвідповідача приватного підприємця
ОСОБА_2- задоволено, в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет
Охтирської міської ради - відмовлено.

Оскільки
суд залучає до участі у справі співвідповідача та враховуючи необхідність
витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, є
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 30.07.2007 року на 10 год.
00 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості
співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_2(42700, Сумська область,
мАДРЕСА_1).

3.          Пропонується позивачу: направити на
адресу співвідповідача копію позовної заяви та письмові обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Пропонується відповідачам: подати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"07" травня 2007 р.                                                               Справа № 04/1561
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого- судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін :
від позивача –не з’явився,
відповідача –Поляцко В.І. –представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Вербувата” до Державного підприємства Дослідне господарство „Христинівське” про стягнення  15 272 грн. 48 коп.
При розгляді справи №04/1561 по суті було встановлено з боку  відповідача порушення вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996- ХІУ та  Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року №293/1318.
Так, Дослідне господарство „Христинівське”,  одержувало зерно кукурудзи без належного оформлення  бухгалтерських документів та без довіреностей на одержання цієї продукції.
По накладним від 23.06.2005 року та 24.06.2005 року  відповідач одержав у ПСП “Вербувата” зерно кукурудзи .
Оформлення накладних здійснено з порушенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”  та  Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” тобто, в зазначених накладних в примірниках відповідача  і примірниках позивача різні підписи про прийняття  цього зерна.
Крім того зерно відповідачем було одержане без довіреності .
Тому, з метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає надіслати відповідачу -  Дослідному господарству „Христинівське”   окрему ухвалу для вжиття відповідних мір  реагування.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
1.          Надіслати окрему ухвалу Дослідному господарству „Христинівське” для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
2.          Про результати розгляду окремої ухвали та вжиття  заходів реагування повідомити господарський суд Черкаської області в термін до 07.06.2007 року
СУДДЯ                                                                                                            І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/401-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносила"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ-8"

про стягнення 437326 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-29/11989-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційного подання

Сакського міжрайонного прокурора

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 10.10.2006 р.

у справі

№ 2-29/11989-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Багатофункціонального СГК
"Саки",

3-я особа:

Євпаторійське МБРТІ,

про

визнання недійсними договорів та
спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.Відновити пропущений
процесуальний строк для подання касаційного подання.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційне подання Сакського міжрайонного прокурора
на рішення від 10.10.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим у
справі № 2-29/11989-2006.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 03 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-19/4236-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства», смт. Совертське.

Про забезпечення виконання обов’язкових вказівок.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ященко І.М., ю/к, довіреність №13-14/2026 від 21.03.2007р.

Від відповідача – Еломист Р.М., юрист, довіреність №2 від 03.01.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про забезпечення виконання обов’язкових вказівок.

На день слухання справи від відповідача надійшов відзив на позов № 178 від 18.04.2007р., згідно якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки Відокремлений структурний підрозділ Національного аграрного університету «Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства не є юридичною особою.

Відповідно довідки № 6610  від 27.07.2006р. з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відокремлений структурний підрозділ Національного аграрного університету «Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства», смт. Совертське зареєстрований без права юридичної особи.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від № 370/07-5 від 19.01.2007р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі в сумі 28142,55 грн.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №5/352-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД", м. Суми

про внесення змін до договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 червня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність внесення змін до договору; подати докази звернення до відповідача з пропозицією внесення змін до договору;  подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відповіді на пропозицію позивача внести зміни до договору; матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти внесення змін до договору з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію проти їх внесення або подати свій варіант змін до договору з позивачем, з обгрунтуванням його умов; зазначити свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/138/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:      Грушевської сільської ради Первомайського
р-ну Миколаївської області, Миколаївська область, Первомайський р-н, с.
Грушівка, вул. Революції, 60.

до відповідача     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про           зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельної ділянки шляхом її звільнення та демонтажу торгівельного
об'єкту.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.04.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення своє установи до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 12/262

За позовом  Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дом „Босфор” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю  відділу   Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, м. Дніпропетровськ ужби

про стягнення 436983 грн. 16 коп., розгляд скарги відповідача на постанову    державного виконавця № В6-225/07 від 26.06.2007р. про стягнення виконавчого збору.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2002р. у справі № 12/262  стягнено з відповідача на користь позивача  98816,55 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також стягнено державне мито в сумі 988 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 69 грн. про що 28.01.2002р. було видано накази за № 12/262.

12.07.2007р. відповідач (боржник) звернувся зі скаргою на постанову № В6-225/07 від 26.06.2007р. державного виконавця ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору та просить скасувати зазначену постанову посилаючись на ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 ЦК України.

Розглянувши надані документи, суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.   86, 121-2   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу  відповідача (боржника) від 12.07.2007р.  на постанову В6-225/07 від 26.06.2007р. державного виконавця примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 12/262 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2007р. 12 годин -00 хвилин,  засідання відбудеться  в  кабінеті 8, поверх 2 м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу (стягувачу)  та  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  - до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарг   відповідача (боржника).

Явка представників сторін та представника  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова