overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07

Справа №6/204-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/204-07, порушеної за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Краснопільському районі  до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)  про
визнання  банкрутом,

за
участю представників кредитора:
Нездоймишапки О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 02.08.2007р.  порушено провадження  у справі №6/204-07 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Краснопільському районі  до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)  про
визнання    банкрутом відповідно ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник з
01.07.06р. по не звітує до органів державної податкової служби, в
зв'язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Державний
орган з питань з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія   серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2007р. ), від
якого до  суду   не надійшло заперечень щодо призначення його
ліквідатором по справі №6/204-07 про банкрутство - Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2 .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1)  ОСОБА_2 (ліцензія   серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2007р. ) та
покласти на нього обов»язок  виконання
дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.Копію
даної постанови надіслати   кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному
реєстратору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс Ко”,  м. Вишневе

про
стягнення 749,43 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. У позовній заяві не зазначено вартості наданих послуг. У позовній заяві не зазначено, чим передбачено перерахування відповідачем відрахувань до ПФУ з посиланням на пункт договору. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, оскільки не зазначено в позові вартості наданих послуг, і таким чином  до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми основного боргу також не доданий.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.07.07
Справа №  12/338/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом: Прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, 55300.

до відповідача: АМГБМО „Райагробуд”, вул.. Елеваторна, 1, ст. Кавуни, Арбузинський район, 55310.

про стягнення 13 032 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.08.2007р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № АЗБР37/1506

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу  до позову не надано  статуту, що оспорюється, а вимога про визнання  недійсними  фінансово -  господарських  та первинних  бухгалтерських  документів  ТОВ "Діаніт"не  індивідуалізована за предметом спору.

Крім того,   позовна вимога  щодо визнання свідоцтва  про державну реєстрацію  недійсним з моменту реєстрації  в порушення ч.5  ст. 106 КАС України, дописана  і підписана  іншою особою, ніж  та , що  підписала позов.

Вказані  недоліки слід усунути  шляхом подання позову до канцелярії суду  в новій редакції в 2- екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07 р.

Справа № Б29/268-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Либрокрон", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор  Салата І.О.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  195465,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Либрокрон", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Либрокрон", м. Дніпропетровськ, призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07                                                                                 Справа № 16/543

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства  «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства  відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»«Восток», м. Луганськ

про  стягнення 3918 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    17.09.2007 об   12  год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

- докази виконання договірних обов‘язків;

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

-  заперечення на відзив відповідача;

- нормативне обґрунтування нарахування суми пні у відповідності з діючим законодавством»

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 13.11.06. №9 –для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день  - Дочірнього підприємства  відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»«Восток», м. Луганськ,                    вул. Фрунзе, 107, код 24053018.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до                    товариства
з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн”, Київська обл.,  м. Обухів

про           стягнення
6866,15 грн.

Обставини
справи:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст.
54 ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого
розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів
належного виконання позивачем умов
договору, доказів надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку;
також позивачем не зазначено  коли у
відповідача виникло зобов'язання оплатити послуги, надані позивачем з посиланням
на пункти договору, періоду виникнення заборгованості (з зазначенням дат
початку та кінця періоду) та її розрахунку.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 19 аркушах -в першу адресу.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1956-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 9/48пн

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Луганськвуглеавтоматика"

на постанову            Луганського
апеляційного господарського суду від 03.05.2007р.

у справі
№ 9/48пн

господарського суду                              Луганської
області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганськвуглеавтоматика"

до          Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про          стягнення 19 800 грн. та звільнення
приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Луганськвуглеавтоматика" касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськвуглеавтоматика" на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. у справі №9/48пн.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 11.07.2007 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
О.А. Подоляк

Т.П.
Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2300-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Підприємства "Ентарес" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України",   вул. Гагаріна, 1, с.Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53030   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/212/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дженерал Грейн”, м. Миколаїв, вул.Спортивна, 15

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1, кв.41, 54038

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  4,01 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 02.08.2007 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

Справа № 14/124- 18/150

Суддя  Гриняк Б.П.,
розглянувши матеріали за позовом: ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до
відповідача :  ПП ОСОБА_2., АДРЕСА_1

про:
встановлення земельного сервітуту для обслуговування  земельної
ділянки та          знесення
самозабудови.

Господарським судом Івано-Франківської
області у справі №14/124 ( суддя Булка В.І. )
12.05.2006 року  прийнято  рішення, яким   в позові відмовлено.

Львівським апеляційним  господарським
судом   розглянуто  апеляційну
скаргу    ПП ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1     на  рішення господарського суду
Івано-Франківської області  від
12.05.2006 року  та  прийнято постанову  від 26.03.2007 року,  якою
рішення господарського суду Івано-Франківської області від  12.05.2006 року   скасовано, а апеляційну скаргу -  задоволено частково.

Постановою Вищого господарського  суду України від 26.06.2007 року постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року та рішення
господарського суду Івано-Франківської області
від  12.05.2006 року  у справі №14/124  скасовано, справу скеровано на новий розгляд
до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням  голови суду від 19.07.2007 року справа №
14/124 передана на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 65, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти  справу
№ 14/124 і присвоїти їй № 18/150

2.          Справу  призначити
до розгляду в судовому
засіданні  на  30.08.2007 о 10 год. 00 хв.

3.          Явку в засідання представника або
керівника визнати обов'язкова.

4.          Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
- направити в судове засідання представника з належним підтвердженням
його повноважень;

ВІДПОВІДАЧА
-  направити в судове засідання
представника з належним підтвердженням його повноважень, надати суду відзив на
позов з документальним підтвердженням фактів викладених в ньому.

Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського  суду
Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16
кім./зал № 23, 2 поверх.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

СУДДЯ
Б.П. ГРИНЯК

Ухвалу
направити сторонам  з повідомленням про
вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №2/432-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Майбел», м. Сімферополь

до         Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна компанія «Природних ресурсів Сумщини»

про стягнення 4400 грн. 27 коп., м. Суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  06.09.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко