overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа № 19/253-07

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                  м. Васильків

до  Відділу освіти Васильківської міської ради,
м. Васильків

про стягнення 12542,77 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (далі-позивач) до Відділу освіти Васильківської міської ради
(далі-відповідач) про
стягнення 12542,77 грн. заборгованості.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце
розгляду спору ухвалами суду від 25.06.2007 року та від 16.07.2007 року в
засідання суду  не з'явились, вимог ухвал
не виконали.

У відповідності до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що сторони не
з'являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання
доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п.
5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене,
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позов Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних
гідроагрегатів” залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.
№ А4/325-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          УПФ України у м. Борисполі, м.
Бориспіль

до відповідача
СПД ОСОБА_1 м. Бориспіль

про          стягнення 98,78 грн.

за участю представників:

від позивача

Лєскова М.В., за дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. №3071/07.

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Борисполі ІНФОРМАЦІЯ_1р. заявлено позов про
стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі -98,78 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. провадження у даній справі було відкрито.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. в судовому засіданні представник позивача - Управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі надав господарському суду заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1 про закриття провадження у даній справі та про відмову
від адміністративного позову. Вказана заява мотивована тим, що відповідач
погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5р. в
судовому засіданні представник позивача - управління Пенсійного фонду України у
м. Борисполі надав господарському суду заяву про відмову від адміністративного
позову, господарський суд приймає відмову управління Пенсійного фонду України у
м. Борисполі від адміністративного позову та закриває провадження у даній
адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112,
частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А4/325-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -23 липня 2007 року.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 5/23

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області

на
постанову від 20.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 5/23  Господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області

до
ЗАТ "Енерговугілля"

Треті особи
1.          Міністерство вугільної промисловості України
2.          Державна холдингова компанія "Олександріявугілля"

про
розірвання договору оренди, зобов’язання  повернути майно, стягнення 18 567,85 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на постанову від 20.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного  господарського суду у справі № 5/23  Господарського суду Кіровоградської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа №  9/775/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
ПП „Прокат-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

до відповідача: СПД
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: КП Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Про: спонукання демонтувати самочинно
збудовану споруду.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 08 ” серпня
2007 р.   о   10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                              Справа № 13/224

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/1996 від 02.08.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс", , вул. Горького, 65, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 1585 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати  надати  оригінали матеріалів справи про порушення відповідача ( для огляду наданих копій).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприєців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати штрафу та пені.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 12/281пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у  м.Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м.Ровеньки

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача –Чуркін Д.С.,ст.держ.подат.інсп., дов. № 3/100 від 04.01.07від відповідача - не прибув

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 04.06.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 12.07.2007., 11-00, каб. № 308.

2. Повторно зобов‘язати позивача –надати  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка облстатуправління).

3. Зобов’язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                               О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А39/296-06

За позовом  Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до  Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

третя особа: Новопільське Житлово-комульне підприємство, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення 27  сесії 4 скликання №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про змінення тарифу на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП.

23.08.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить визнати протиправними та нечинними рішення №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 27 сесії 4 скликання та рішення №23 від 30.06.2006р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2 сесії 5 скликання.

На адресу суду від приватного підприємства "Пектораль" надійшло клопотання від 25.01.2007р (р/н 1172) про зупинення провадження у справі № А39/296-06 до вирішення Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України питання, щодо зобов'язання Новопільської сільської ради скасувати рішення № 421 від 21.10.2005р. та № 23 від 30.06.2006р.  "Про затвердження нових тарифів на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП".

Ухвалою від 24.01.2007р. провадження у справі було зупинено.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення   провадження.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справіА39/296-06 з 15.08.07р..

Судове засідання призначити на 15.08.07р. о 10:30год.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати –надати письмові пояснення з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України №26, №11 від 27.06.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/397/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.08.07
Справа № 18/364ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом  державної
податкової інспекції у Станично-Луганському районі,
смт. Станично-Луганськ Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Луганської області

про стягнення
754,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача
-Толмачов Д.О., довіреність № 18 від 09.01.07;

від відповідача -представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 754,28 грн. шляхом
звернення стягнення на активи відповідача.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та
не бажає  примирення.

Відповідач заявлені вимоги
не оспорив, доказів, які б спростували доводи
позивача, суду не подав.

У зв'язку з не врегулюванням спору,
судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 28.08.2008 на 12 год. 50 хв., каб. №325.

2.          Позивачу
-надати копію свідоцтва відповідача про оплату єдиного податку; надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів,
доданих  до позовної заяви в
копіях -для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по
сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов'язання, дати його
виникнення, підстави, суми погашеного зобов'язання, документальне підтвердження
оплати, залишок боргу, акт звірення надати суду, рішення  міської ради про встановлення ставки єдиного
податку, докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності на час слухання справи.

3.          Відповідачу
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів, при сплаті податкового боргу
-документальне підтвердження; подати докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.

№ 8/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ “Туплекс-Україна”

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення 87945, 48 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 21.11.2006 у справі № 8/220 до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2007
року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

4.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
Господарський суд
Чернігівської області
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою  відповідальністю "Украгроресурси", вул. Дніпровська 34,Чернігів,14010

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення

Суддя  Бобров Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Зокрема, ч. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви не додано копій документів, що приєднані до неї та вказані у п.п.1- 5 додатку до позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу до  21.08.07 р. усунути недоліки позовної заяви.

3. Позивачу надати суду копії документів, вказаних у п.п. 1 - 5 додатку до позовної заяви.

Крім того, надати суду копію Довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністравтиного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                        Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 7/231 (8/435)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про   визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” (м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області) просить  визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної  установки  загальною площею 2 950 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2007 року у справі № 7/231 (8/435) призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.07.2007 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Коврига С.В.) надійшов лист з проханням зобов`язати сторони або позивача  сплатити передоплату за експертне дослідження, про що оформлено акт в трьох екземплярах  № 714 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” (м. Кривий Ріг, вул. Мопровська, 89) в строк до 10.08.2007 року  здійснити передоплату за експертне дослідження в сумі 6 278, 4 грн., надати суду докази оплати.

Додаток для ТОВ "Плата Трейдинг Лімітед": лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.07.2007 року з реквізитами щодо оплати.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко