ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 18/504(32/227)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.–головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Новий свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м. Кривий Ріг

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора Довгинцівського району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до
1.          Відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м. Кривий Ріг
2     2.  Дочірнього підприємства “Новий свєт”
Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг
Лімітед”, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору та зобов’язання повернути отримане за договором

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Пасєка В.І. дов. від 26.01.2007р. №19,

прокурора ГПУ: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривий Ріг звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №8/01 від 07.12.1999р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" та дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" та зобов’язання  сторони повернути все отримане по договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. у справі №18/504(32/227), позовні вимоги задоволені частково: вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним та зобов’язано ДП “Новий свєт” КК “Неолюкс Трейдінг Лімітед” повернути Відкритому акціонерному товариству “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” спірні будівлі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  07.04.2006р.  у справі № 18/504(32/227) апеляційну скаргу ДП "Новий Свєт" КК "Неолюкс Трейдінг Лімітед" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2006р., касаційну скаргу ДП "Новий Свєт" КК "Неолюкс Трейдінг Лімітед" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2006р. з даної справи без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2006р. в порушенні  касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2006р. у даній справі відмовлено.

В березні 2007р. ДП "Новий Свєт" КК "Неолюкс Трейдінг Лімітед" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 07.04.2006р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 24.01.2007р. йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для справи та не були відомі під час розгляду справи в апеляційній інстанції, а саме станом на дату укладення спірного договору РВ ФДМ України по Дніпропетровській області: - не було наділене правом надавати дозвіл ВАТ “КАТП- 14100”, на укладення договору №8/01 від 07.12.1999р.; - не проводило приватизацію ВАТ “КАТП- 14100”, план  приватизації якого закінчився в 1998р.; - не здійснювало управління  корпоративними правами ВАТ “КАТП- 14100”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. з даної справи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2006р. залишено без змін, а заяву ДП "Новий Свєт" КК "Неолюкс Трейдінг Лімітед" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ДП "Новий Свєт" КК "Неолюкс Трейдінг Лімітед" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу тим, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 43, 77, 114 ГПК України.

Позивач, прокурор та відповідач -1 не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити,  враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підтвердження зазначеного в заяві відповідача -2, останній  посилається на постанову Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006р. у справі № 4-257/06.

Апеляційний господарський суд, дослідивши названу постанову, в якій зазначаються строки продажу акцій згідно плану приватизації та повноваження реорганізованого автотранспортного підприємства, дійшов  висновку, що ці обставини були відомі заявникові задовго до прийняття цієї постанови, що не може вважатися нововиявленою обставиною у даній  справі.

Судом також встановлено, що постановою Довгинцевського районного суду не спростовано, а навпаки підтверджено, що в державній власності залишилось 31,2351% акцій від статутного фонду підприємства.           Зазначений факт був відомий відповідачеві ще в 1999р. при прийняті відповідного судового рішення, тому не може розцінюватись як нововиявлена обставина у розумінні приписів розділу ХІІІ ГПК України, а  посилання заявника на повноваження Національного агентства України з управління державними корпоративними правами відносяться до доказів у справі, що також не може вважатися нововиявленою обставиною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом апеляційної інстанції встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким судом дано належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена. Судом з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін та правильно застосовано норму процесуального права, що спростовує доводи наведені в касаційній скарзі щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, а тому не можуть вплинути на правильність та законність судового рішення.

Посилання заявника касаційної скарги на інші обставини колегією до уваги не приймаються, оскільки процесуальні порушення не в будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, а лише у випадках, передбачених ч.2 ст.11110 ГПК України, та в разі, якщо такі порушення призвели до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не  відбулось.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги  відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. у справі №18/504(32/227) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко