ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02
серпня 2007 р.

Справа
№ 5/144

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення
заборгованості в сумі 1987 грн. 86 коп.

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5. -
юрист, (довіреність № 1067 від 26.09.2006р.)

Від позивача: ОСОБА_6. -
гол. бухгалтер, (довіреність № 658 від 17.07.2007р.)

Від відповідача:
ОСОБА_3.-представник, (довіреність  від
31.07.07р.)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов про стягнення заборгованості в сумі
1987 грн. 86 коп. ,  що становлять
заборгованість за отриманий    товар в
сумі   1937  грн. 90 коп.    та пені за несвоєчасну оплату в сумі    49 грн. 96
коп.

Відповідач (приватний
підприємець  ОСОБА_2)  проти позову заперечує, посилається  на те, що повністю розрахувалася з
позивачем  через його торгового агента д.
ОСОБА_4., в обгрунтування чого подала документи (розписки ОСОБА_4. та оригінали
накладних, в яких д. ОСОБА_4. розписався про оплату відповідачем сум  торговому агенту).

Позивача було
зобов"язано  забезпечити в
засідання  явку торгового агента  ОСОБА_4., проте ОСОБА_4. в засідання не
з"явився,  позивач пояснив, що він
на його фірмі вже не працює.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя встановив, що між  позивачем та відповідачем був укладений
договір № 03  від 01.01.2004р., на
підставі якого позивач здійснював поставку товару відповідачу.

Відповідно до п. 3.1. договору -
поставка  кожної наступної партії  товару здійснюється після повного розрахунку
за попередню партію. Оплата повинна була проводитись в безготівковій формі
(п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи -
позивач відпускав відповідачу товар без наявних доказів про сплату попередньої
партії товару.

Відповідач стверджує, що через
торгового агента проводив розрахунок  за
попередньо отриманий товар, а потім оформлялося замовлення на слідуючу партію
товару. Як доказ оплати товару, відповідач подав суду оригінали накладних, по
яких поставлявся йому товар з підписами д. ОСОБА_4. про оплату йому  сум, вказаних в накладних, разом з тим подана
розписка  вищевказаної особи, що всі
кошти, які відповідач мав оплатити за товар, отримані ОСОБА_4. в повній сумі.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про необхідність залучення д. ОСОБА_4. до участі в справі в
якості  другого відповідача з метою
недопущення подвійної оплати за поставлений товар.

Враховуючи той факт, що сторонами в
господарському процесі можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи, які
зареєстровані підприємцями, а д.ОСОБА_4. не являється  підприємцем, то даний спір не може бути
предметом розгляду в господарському суді.

Керуючись ст. 24, п.1 ст.  80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в
справі в якості другого відповідача д. ОСОБА_4, який проживає вАДРЕСА_3.

В зв"язку з
залученням до участі в справі відповідача (фізичної  особи) - провадження у справі в
господарському суді припинити в зв"язку з тим, що  спори
за участю фізичної особи
господарському суду  непідвідомчі.

Матеріали справи
повернути позивачу, видати йому довідку на повернення судових витрат.

Пояснити позивачу, що за
захистом своїх прав він може звернутись до суду загальної юрисдикції.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

06.08.07    Ломей Любов Романівна