ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.

№ 32-24/60-06-3149

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко
Н.Г

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової
І.Ю.

За участю  представників :   ліквідатора ЗАТ   "Південінвестпроект"   арбітражного керуючого  ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого  ОСОБА_1

на постанову Одеського  апеляційного господарського суду  від
17.05.2007 р. по справі № 32-24/60-06-3149 за заявою Першої державної
виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси до Закритого акціонерного
товариства "Південінвестпроект" про банкрутство,  -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Одеської
області  від 29.03.2006  р. було порушено провадження по справі №
24/60-06-3149 про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Південінвестпроект", на підстав ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду  Одеської
області від 19.05.2005 р. по справі № 24/60-06-3149 боржника -ЗАТ
“Південінвестпроект” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду  Одеської
області від  14 березня  2007 р. /суддя  Оборотова О.Ю./    затверджено ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора ЗАТ “Південінвестпроект”, провадження по справі № 24/60-06-3149 припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду  від 17 травня 2007
р. по справі №32-24/60-06-3149 /колегія суддів у складі : Лашин В.В., Єрмілов
Г.А., Воронюк О.Л./ скасовано ухвалу господарського суду  Одеської
області від  14.03.2007 р., справу
направлено для розгляду  до
господарського суду Одеської області.

В касаційній скарзі ліквідатор
боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1
просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду
від  17.05.2007 р., посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду
Одеської  області від  14.03.2007 р., залишити без змін.

У судовому засіданні Вищого
господарського суду України       01.08.2007
року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до   08.08.2007 року.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ліквідатор боржника ОСОБА_1  20.01.2006 р. подав  до суду першої інстанції  звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який
свідчить про   відсутність у боржника
майна, а  саме: згідно відповіді КП ОМБТІ
та РОН від 20.12.2005 р. №8997-Ю, відповідно до якої, за ЗАТ  "Югінвестпроект" нерухоме  майно не зареєстровано, відповідь МРЕВ №1
УДАІ від              09.03.2003 р.
№42/1-900 свідчить, що за боржником
транспортні засоби не зареєстровано, крім того, що стосується рахунків
підприємства, то їх було закрито що  в
2005 р., останній рахунок  було закрито
ліквідатором, про що свідчить повідомлення ДПІ у Приморському районі від
03.03.2007 р., у ліквідаційному балансі боржника лише пасиви  підприємства.

Ухвала суду першої інстанції про
затвердження звіту ліквідатору та
припинення провадження по справі мотивована тим, що матеріали справи
свідчать про те, що дії ліквідатора  відповідають
вимогам чинного законодавства;

- ліквідаційний баланс боржника,
свідчить про відсутність у боржника майна, необхідного для задоволення вимог
всіх  кредиторів. Відповідно до п.6 ст.31
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважаються погашеними, а отже, провадження по справі
підлягає припиненню.

Скасовуючи  ухвалу суду першої інстанції, Одеський
апеляційний господарський суд виходив з того, що провадження по справі було
порушено відносно ЗАТ "Югінвестпроект", а затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі
відносно - ЗАТ “Південінвестпроект”, судом першої інстанції не було з'ясовано
чи однакові ці юридичні особи та чи відбувалась зміна назви банкрута та
подальша його перереєстрація, та з яких підстав
це здійснювалось. Суд першої інстанції керувався заявою ліквідатора
боржника від 14.03.2007 р., до якої не було додано жодного доказу  на підтвердження цих обставин;

- згідно з ухвалою господарського
суду Одеської  області  від 09.11.2005 р. по справі №17-20/959
рішенням загальних зборів акціонерів  ЗАТ
Фінансової групи "Примор'я" від
31.05.2005 р. остання змінила своє найменування та його
правонаступником  стало саме ЗАТ
"Югінвестпроект" (т.1, а.с.9). Постановою Першої ДВС у Приморському
районі м. Одеси              №В-1/212 від
13.12.2005 р. здійснено заміну  боржника
на ЗАТ "Югінвестпроект"  у виконавчому
провадженні  по примусовому виконанню
наказу №17-20/959 від 11.06.2001 р. про стягнення з ЗАТ Фінансової групи
"Примор'я"  на користь  Чорноморської регіональної митниці грошової
суми у розмірі 694748 грн. (т.1, а.с.10);

- листом від АКБ
"Імексбанк"  №1757 від
13.03.2007 р. ліквідатору  було
відмовлено у закритті та наданні інформації щодо стану рахунків            №№ 4084, 4001,
4001, 4084, які
відкрито ЗАТ Фінансовою  групою
"Примор'я"  в АКБ "Імексбанк".
Таким чином,  судом першої інстанції не
було досліджено, кому саме належать ці рахунки -чи ЗАТ
“Південінвестпроект”  чи ЗАТ "Югінвестпроект"
як правонаступнику ЗАТ Фінансова
група  "Примор'я",
відносно якого було порушено провадження
по справі про банкрутство (т.2, а.с.34).

Таким чином, господарський суд
апеляційної інстанції,    дійшов до  висновку, що поскільки господарським судом
Одеської області не було досліджено належним чином фактичні обставини справи,
то ухвала господарського суду першої інстанції
про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі
підлягає скасуванню, а справа направлення для розгляду до господарського суду
першої інстанції.

Але з такими висновками суду апеляційної
інстанції  погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду  є законним
тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду
апеляційної  інстанції зазначеним вище
вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.41 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Як вбачається із матеріалів
справи,  14.03.2007 р. до господарського
суду Одеської області надійшла заява
ліквідатора боржника ОСОБА_1 про виправлення помилки в назві банкрута
внаслідок неправильного перекладу, а саме,
назву ЗАТ "Югінвестпроект"
змінити на ЗАТ “Південінвестпроект”.

Як було встановлено судом першої
інстанції, під час закриття рахунків
боржника - ЗАТ "Югінвестпроект" ()  було з'ясовано, що підприємство за кодом
та адресою : м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а, має назву ЗАТ
"Південінвестпроект".

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців"  свідоцтво про
державну реєстрацію  - це  документ встановленого зразка, який засвідчує
факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
юридичної особи або фізичної особи -підприємця.

Згідно з ч.2, 3  ст.9 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" бланки свідоцтв
про державну реєстрацію юридичних осіб та бланки свідоцтв про державну
реєстрацію фізичних осіб - підприємців є документами суворої звітності, мають
облікову серію і номер.  У бланку
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зазначаються: найменування
юридичної особи; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України; місцезнаходження юридичної особи; місце проведення
державної реєстрації; дата проведення державної реєстрації та номер запису в
Єдиному державному реєстрі;  прізвище та
ініціали державного реєстратора; підстава, дата та номер запису в Єдиному
державному реєстрі про заміну свідоцтва про державну реєстрацію (у разі
проведення заміни свідоцтва).

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким
чином,  господарський суд першої
інстанції  дійшов до обґрунтованого
висновку, що  матеріалами справи,
підтверджується, що  ЗАТ
"Югінвестпроект" та ЗАТ
"Південінвестпроект" це одна і таж юридична особа з кодом  ЄДРПОУ - 21038886 та адресою,  м. Одеса, проспект Шевченка,  8-а.

Отже, господарський суд апеляційної
інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що  господарським судом  Одеської області не було належним чином
з'ясовано є однією і тою ж  юридичні
особи : ЗАТ
"Південінвестпроект" та ЗАТ "Югінвестпроект".

Таким чином, господарський суд
першої  інстанції, належним чином
дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі,  дійшов до обґрунтованого висновку про те, що
поскільки ліквідатором боржника ОСОБА_1, у
встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядку проведено ліквідаційну процедуру ЗАТ "Південінвестпроект",
складено  звіт  та ліквідаційний  баланс підприємства, то банкрут підлягає
ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від  14.03.2007 р. по справі                                  №
32-24/60-06-3149 постановлена у відповідності до вимог   закону та фактичних обставин справи і
підстав для її скасування не вбачається.

З
висновками, викладеними в постанові
Одеського  апеляційного господарського
суду  від   17.05.2007 р., якою скасовано ухвалу  господарського суду Одеської області від  14.03.2007 р.,    погодитись не можна, так як  вони
не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, і  вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.1115, 1117
- 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу  арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського  апеляційного господарського суду  від
17.05.2007 р. по справі № 32-24/60-06-3149 скасувати.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від  14.03.2007 р. по справі №
32-24/60-06-3149 залишити без змін.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю.Панова

Л.Й. Катеринчук