overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

02.07.07

Справа №
17/108д-8/47д/06.

Суддя Попова І.А.

За позовом Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

До відповідача-1
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя

До відповідача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю “Усма-Груп”, м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне
товариство “Запоріжбуд”, м.Запоріжжя

Третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_3, м.Запоріжжя

Третя особа-4, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Приватне
підприємство “Вікторія-Кейф”, м.Запоріжжя

Суддя І.А.Попова

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали
справи та заяву позивача по даній справі - СПД ОСОБА_1 про роз’яснення додаткового рішення від 23.04.2007 р. по даній справі, суд
встановив: господарським судом Запорізької області розглянуто позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № НОМЕР_1 оренди нерухомого майна, укладеного відповідачами по справі 03.06.2004 р. та
договору купівлі –продажу № НОМЕР_2, укладеного відповідачами 11.04.2005р. Рішенням
господарського суду від 16.10.2006 р. позовні вимоги задоволено частково. Додатковим
рішенням від 23.04.2007 р. по даній справі судом вирішено питання про розподіл судових
витрат та стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 по 33 грн. 83 коп. судових витрат
на користь позивача. Оскільки відповідач відмовився від однієї немайнової первісно
заявленої вимоги, держмито за вказаною вимогою поверненню не підлягає. Судом розглядалися
вимоги дві вимоги немайнового характеру, за якими сплачено 85 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на ІТЗ. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати
розподілені судом пропорційно задоволеним вимогам між усіма сторонами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу,
що судові витрати по справі № 17/108д-8/47д/06 розподілені у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Суддя І.А.Попова

Дата слухання справи:16.10.06
Час слухання справи: 16:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/171-3233
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі :

Судді: Півторак М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 1

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінг-Агросервіс”, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 113/23

За участю представників:

Позивача : Черезова О.О. –представника, довіреність №01-206 від 01.02.2006р.

Відповідача: не прибув.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,29 Господарського процесуального Кодексу України.

Суть справи: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 1 звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мінг-Агросервіс”, м. Тернопіль, вул. Дорошенка, 11 про стягнення заборгованості в сумі 12 482,12 грн., в тому числі 10 192,80 грн. заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, 2 156,57 грн. – за збереження номерів, 103,66 грн. –збір до Пенсійного фонду України, 29,09 грн. -  пені за несплату рахунків, судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує умовами Договорів №2764476, №2764483, №2764489, №2764492, №2764493, №2764496, №27664500, №2764501, №2764519, №2764515, №2764523, №2764532, №2764535, №2764649, №276465 від 22.03.2006р.і Додатковими Угодами про надання послуг мобільного зв’язку та неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг; звітом про баланс особового рахунку абонента, розрахунком штрафів по кожному Договору, іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 07 серпня 2007 року справу слуханням відкладено до 15 годин 45 хвилин 21 серпня 2007 року .

21 серпня 2007 року позивач у справі подав до суду заяву про припинення провадження у справі , у зв’язку з  сплатою відповідачем заборгованості .

У відповідності до статті 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі в частині стягнення  боргу  слід припинити в порядку ст.80 п.1-1 ГПК України, оскільки  між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 121,129 Конституції України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  80 п. п. 1.1., 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 10/171-3233 –припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А12/179-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 108 292 грн. 02 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Шпак О.О. довіреність № 2658/01-42 від 09.07.2007р.

Від відповідача  Третяк З.О. довіреність № 01-ок/9-5 від 15.01.2007р.

Від відповідача  Усачова Л.Г. довіреність № 01-ок/9-4 від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача  108 292 грн. 02 коп., що становлять виплачену пенсію науковим працівникам  відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Представники відповідача проти позову заперечують посилаючись на те, що заборгованість у відповідача відсутня станом на 30.07.2007р. та при проведенні зарахування позивач допустив помилки, оскільки в кожному платіжному дорученню вказувалось призначення платежу, вказує на те, що позивач самостійно використав кошти відповідача в порушення його прав, передбачених ст.ст. 44, 62, 66, 133, 134 ГК України ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України та ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Крім  того, вказує на те, що позивач не мав права включати до сплати пенсії Піріч Г.М. та Заярської Н.М., які призначені згідно ст. 37 Закону України „Про пенсійне забезпечення” –пенсії в разі втрати годувальника.

В ході судового засідання встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 05.07.2007р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не наданий.

Дослідивши матеріали,  заслухавши представників сторін,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з  необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на день розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.08.2007р. на 12:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання   провести звірку взаєморозрахунків станом на  час розгляду справи  для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання  провести звірку взаєморозрахунків станом на  час розгляду справи  для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/215
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 07.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 8/280-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП "Торговий дім"Едельвейс"(вул. Карла Маркса, 54, м. Вінниця, 21034)

до:Споживчого  товариства "Лелека"(вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, 23700)

про стягнення  1049,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р., слуханням в 10:30 приміщення господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази надсилання відповідачу претензії; установчі  документи; накладні на суму 4703,06 грн. та доручення  на представника до них як доказ отримання відповідачем продукції харчування (оригінали в засідання, копії в справу); докази проведення розрахунків відповідачем  за отриману  продукцію (виписки з банку в справу);обгрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу; інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:   Відзив на позовну заяву з доказами надіслання його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо), якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію ; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами; підтвердити або спростувати предмет позовних вимог. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 6/630-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Перспектива Інвестстрой"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006

у справі
№ 6/630-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч ЛТД"

до
Дніпропетровської міської рада

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.2007 Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 у справі № 6/630-06.

21.08.2007 ТОВ "Перспектива Інвестстрой" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою від 16.08.2007 за № 109 про відмову від вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Перспектива Інвестстрой"  від касаційної скарги про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 у справі № 6/630-06.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову від касаційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестстрой" про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 у справі № 6/630-06.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/843-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "АРТ-БУД", пр. Свободи, 119/2, м.Дніпропетровськ,49068   () ,  р/р 1772   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1857-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа № 2/69-72А.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Говерла», м. Луцьк

про  застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. - податковий інспектор (довіреність у справі), Варшава М. М. - податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: Попівняк Ю. І. - директор

Суть спору : заявник – Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить суд застосувати до Приватного підприємства «Говерла» адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій та рахунковий арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках у Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224 на рахунку № 9, Луцькій філії ВАТ АТ “Укрінбанк”  МФО 303343 на рахунках № 3001, № 3002, № 3001 строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.

У клопотанні від 06.08.2007 р. податкова інспекція змінила позовні вимоги просить застосувати арешт коштів на рахунках у Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224 на рахунку № 9, Луцькій філії ВАТ АТ “Укрінбанк”  МФО 303343 на рахунках № 3001, № 3002, № 3001 строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.

Відповідач – ПП «Говерла» пояснень на позов не подав, в засіданні суду представник підприємства проти вимог податкової інспекції заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування арешту коштів.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.08.2007 р. на 15 год.

2.          Заявнику подати докази в підтвердження наявності у відповідача заборгованості до бюджету.

3.          Зобов’язати Луцьку ОДПІ забезпечити явку в судове засідання 09.08.20007 р. на 15 год. податкового інспектора, що направлявся на перевірку ПП «Говерла».

4.          Відповідачу подати: статут, письмові пояснення на позовну заяву.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/148б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “РіК” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “РіК” м.Артемівськ (). та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.08.07 року о 10:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Господарський суд Чернігівської області
тел. 67-88-53 ====================================================================
У Х В А Л А

06 березня  2007р.
справа № 4/181 б

КРЕДИТОР: 1.Державна
податкова інспекція у Ріпкинському районі

2.Управління Пенсійного
фонду України в Ріпкинському
районі

БОРЖНИК:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредитора:
1. Куліш Ю.А.; 2.Тужик А.В.

Від боржника:  ОСОБА_1 -приймав участь у судовому засіданні
22.02.07р.

22.02.07р. у судовому засіданні
була оголошена перерва до 06.03.07р

Кредиторами подано заяву про
порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як
відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність. Розмір
об”єднаних вимог становить 635,15 грн., з яких 465,15 грн. на користь ДПІ та
170,00 грн. на користь Пенсійного фонду.

У судовому засіданні 22.02.07р.
боржник визнав вимоги кредиторів та зобов”язався сплатити заборгованість
протягом 10 днів.

У даному судовому засіданні
кредиторами подано клопотання про відкликання заяви про порушення справи про
банкрутство, у зв”язку з погашенням боржником вимог кредиторів.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про
порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи
про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку
не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши клопотання кредиторів та
приймаючи до уваги, що воно подане до опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення справи, господарський суд вважає, що його
необхідно задовольнити, а провадження у справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву кредитора про порушення
справи про банкрутство залишити без розгляду.

2.Дану ухвалу надіслати: кредиторам,
боржнику, державному реєстратору та обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.
Справа № 34/195

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Фізичної осои ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Рубеж” м. Донецьк

Про стягнення з відповідача у грошовому виразі 33,33% вартості частки у майні відповідача станом на 11.10.03р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір)

від відповідача: Лящук Н.А (за довір).

Позивач,  звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Рубеж” м. Донецьк про стягнення з відповідача у грошовому виразі 33,33% вартості частки у майні відповідача станом на 11.10.03р.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  02.08.07 року.

Відповідачу надати: відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи,

що посвідчують правовий статус підприємства, копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя