СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"05" червня 2007 р.
по справі  № 6/62-38

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

До Закритого акціонерного
товариства “Рожищенський птахокомбінат”,                                       с.
Носачевичі Рожищенського району

Про стягнення 25 000   грн.

Заступник  голови господарського
суду,

суддя    В.А. Пахолюк

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -довіреність від
24.07.2006 р.;

Від відповідача: Михайловський С.І. -
дов. від 01.12.2006р.

Суть спору: Позивач -підприємець ОСОБА_1,
м. Львів просить стягнути  з
відповідача  - закритого акціонерного
товариства “Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського району

25 000 грн. збитків у вигляді
оплати юридичної допомоги.

В підтвердження позовних вимог посилається
на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2006 року по справі
№ 8/118-38 згідно якого  на його користь
стягнуто  з ЗАТ “Рожищенський
птахокомбінат”  216 264,18 грн.Водночас,
відповідач рішення суду виконав в повному об'ємі 19.02.2007 року.

З метою надання юридичної допомоги з
питань стягнення заборгованості підприємець ОСОБА_1  заключив з підприємцем ОСОБА_2 договір про
надання юридичних послуг НОМЕР_1.

27.02.2007р. між підприємцями було
підписано акт  здавання-приймання
виконаних робіт НОМЕР_2, згідно якого 01.03.2007р. підприємець ОСОБА_1  перерахував
підприємцю ОСОБА_2 25 000 грн. за юридичні послуги по стягненню
заборгованості з ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» на підставі договору про
надання юридичних послуг.

За таких обставин , позивач  на підставі ст. 224,225 Господарського
кодексу України, вважає платіж за надання юридичної допомоги  збитками, що підлягають відшкодуванню особою,
яка допустила господарське правопорушення.

Відповідач  - ЗАТ  “Рожищенський птахокомбінат”   у поданому на адресу суду відзиву та у
судовому засіданні позовні проти позову заперечує, посилаючись на те, що дані
витрати позивача не є збитками в розумінні ст.225 Господарського кодексу
України.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом
встановлено:

Рішенням господарського суду Волинської
області від 03.08.2006 року по справі № 8/118-38 постановлено стягнути з ЗАТ
“Рожищенський птахокомбінат”216 264,18 грн. в т.ч. 187 424,18 грн. боргу та
28840 грн. судових витрат. Предметом судового розгляду  стало
неналежне виконання відповідачем умов договору постачання НОМЕР_3 від
09.03.2006р.

На виконання рішення від 03.08.2006р.
господарським судом Волинської області 14.08.2006р. було видано наказ № 8/118-1
про примусове  стягнення з ЗАТ
“Рожищенський птахокомбінат”187 424,18 грн. боргу та 28840 грн.  судових витрат.

17.08.2006 р. Відділ державної
виконавчої служби у Рожищенському районі
виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому
виконанню даного наказу.

ЗАТ “Рожищенський птахокомбінат”   сплатив суму, що була присуджена за рішенням
суду 19.02.2007р.

Рішенням
господарського суду Волинської області
у справі № 8/118-38 було встановлено факт виникнення  за угодою постачання НОМЕР_3 від 09.03.2006р.
цивільних прав та обов'язків у ЗАТ “Рожищенський птахокомбінат”та  підприємцем ОСОБА_1

З метою надання юридичної допомоги з
питань стягнення заборгованості підприємець ОСОБА_1  заключив з підприємцем ОСОБА_2 договір про
надання юридичних послуг НОМЕР_1.

27.02.2007р. між підприємцями було
підписано акт  здавання-приймання
виконаних робіт НОМЕР_2, згідно якого 01.03.2007р. підприємець ОСОБА_1  перерахував  підприємцю ОСОБА_2 25 000 грн. за юридичні
послуги по стягненню заборгованості з ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» на
підставі договору про надання юридичних послуг.

Як встановлено , причиною спору стало
порушення ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» зобов'язань  зі сплати вартості поставленного товару.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні парва та обов'язки.

Частиною 3 пункту 2 статті 11 Цивільного
кодексу України визначено, що  підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової

( матеріальної) та моральної шкоди.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди ( ст.16 ЦК України).

Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди визначені статтею 22 Цивільного кодексу України. Дана стаття
визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди  внаслідок наявності  складу цивільного правопорушення. За
загальним правилом для покладення відповідальності  на особу, що заподіяла шкоду необхідні
слідуючі умови:

а) порушення цивільного права чи
інтересу;

б) завдання  шкоди;

в)
причинний зв”язок між порушенням права та шкодою;

г) наявність вини особи, що
заподіяла шкоду.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу
України  в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання
боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку
з неправомірною поведінкою боржника. Така правова позиція викладена у  Постанові Вищого господарського суду України
від 21.01.2004р.( справа № 35/247).

На підставі наведенного, господарський
суд дійшов висновку про те, що
віднесення до складу збитків витрат на правове обслуговування
суперечить  закону, зокрема, положенням
статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають
обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться  у необхідному зв'язку з оспорюваною сумою за
позовом у справі № 8/118-38.

За таких обставин в позові підприємця
ОСОБА_1 до ЗАТ «Рожищенський
птахокомбінат» про стягнення 25 000 грн. збитків, що понесенні у зв'язку
з наданням юридичної допомоги  по справі
№ 8/118-38 та стягненню боргу за рішенням у даній справі слід відмовити.

Господарський суд,
керуючись ст.11,203 Цивільного  кодексу
України,  ст. 44,49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.В позові  відмовити.

Заступник голови господарського
суду

Волинської області, суддя
В.А.Пахолюк