СУД
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А38/248-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Новомосковського району Дніпропетровської області

до  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи
ДПА у Дніпропетровській області

про
скасування рішення №НОМЕР_1.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання  Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.

Від відповідача Козлюк М.В. дов. №
2420/10/10-009 від 16.02.2007 року

Від відповідача Горжій А.І. дов. №
7039/10/10-009 від 11.05.2007 року

Від
третьої особи Яковенко Є.О. дов. № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

Свідок:
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить скасувати
рішення Новомосковської ОДПІ про застосування штрафних санкцій №НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем застосовано до нього штрафні санкції за порушення, які не були
встановлені під час перевірки.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву пояснив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

В процесі судового розгляду до
справи залучено в якості третьої особи на ДПА у Дніпропетровській області.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ДПА у Дніпропетровській
області   проведено перевірку позивача
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, за результатами
якої  складено акт №НОМЕР_4.

На підставі вказаного акту перевірки
Новомосковською ОДПІ   винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1. про застосування до
відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 973 грн.50коп., за порушення
п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.95р. №265/95-ВР.

Проте, як вбачається із акту
перевірки, графа «Висновок перевірки:»позивачем порушено п. 1, 2, 9 та 13 ст. З
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», та ч. 24 ст. 6 Декрету КМУ «Про
акцизний збір»(що не є предметом цього спору). Інших порушень не зафіксовано.

Суд задовольняє адміністративний
позов частково, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення
перевірки то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -Закон №509) органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб
органів ДПС визначаються   ст.11І Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО
встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються
у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про
РРО.

Крім того до матеріалів справи
залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам
податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою
ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за
здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у
Дніпропетровській області.

У відповідності до вищезазначеного,
податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових
органів планом графіком проведення перевірок.

Щодо суті викладених в акті
порушень, то відповідно до п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Так, в акті перевірки зазначено
наступне:

операція через РРО проведена на
неповну суму покупки, а саме -проведена на суму 21.90 грн., не проведена на
суму 1,20 грн. (чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО)

виявлена невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО яка
становить 125,50 грн. (чим порушено п. 13 ст. 3 Закону про РРО)

не забезпечено зберігання
фіскальних звітних чеків (чим порушено п. 9 ст. 3 Закону про РРО)

Однак згідно матеріалів справи та
пояснень свідків, в процесі перевірки перевірено господарську одиницю -
магазин, в якому здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта
господарювання -ОСОБА_1. (використовує РРО) та ОСОБА_3. (діє на підставі
свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.07р., РРО не використовує),
продаж продукції яких згідно матеріалів справи здійснювався на підставі
трудових договорів одним продавцем -ОСОБА_4. При цьому продавець -ОСОБА_4. на
момент перевірки є відповідальною за касу двох підприємців.

Суд приходить до висновку про те,
що в процесі перевірки співробітниками податкового органу не здійснено
відокремлення коштів, які знаходилися в касі приватного підприємця ОСОБА_1. від
коштів, які знаходилися в касі приватного підприємця ОСОБА_3., до того ж, сума,
на яку виявлена невідповідність, згідно матеріалів справи та пояснень є касою
приватного підприємця ОСОБА_3. Сума, яку податковим органом кваліфіковано як
таку, що є не проведеною через РРО взагалі не підлягає проведенню через РРО на
підставі Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва»оскільки це є розрахунок за товар,
який належить ПП ОСОБА_3. згідно видаткової накладної №НОМЕР_4.

Таким чином позовні вимоги в
частині скасування рішення Новомосковської ОДПІ № НОМЕР_5 про застосування
штрафних санкцій в частині нарахування штрафних санкцій за п. 1,2,13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” в розмірі 633, 50 грн. є такими,
що підлягають задоволенню.

Щодо порушення позивачем п.9 ст.3
Закону про РРО, то суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову в цій
частині, оскільки позивачем ані в матеріалах справи ані в судовому засіданні не
заперечується факт відсутності зберігання фіскальних звітни                                   х чеків за
20.01.07р., 23.01.07р., 08.02.07. та 03.02.07р.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.157,
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати рішення Новомосковської
ОДПІ № НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій в частині нарахування штрафних
санкцій за п. 1,2,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
розмірі 633, 50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1.70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
складена в повному обсязі 03.08.07р.