overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1499-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 11/206-10/98

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 2859,38грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Степанова В.С.– за довіреністю

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк; відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області,  2859,38грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду                 невідомі.

Позивач наполягає на стягненні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.08.07р. за № 8/6259.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов’язати  відповідача-1 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № /11/206-10/98

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2007                                                             Справа  № 4/77

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах  держави в особі ГДСЛАП ”Закарпатагроліс” та його філії Міжгір”ядержспецлісгосп, смт. Міжгір’я

до відповідача  СПП „Агропромторг”, смт. Міжгір”я

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

Представники сторін:

від позивача :   Поцко В. В., представник по довіреності від 26.02.07 № 01-10/11

від відповідача :

В засіданні приймали участь: Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення  5790 грн. боргу за відпущену лісопродукцію згідно з договором № 13 від 05.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повідомив суду, що заборгованість в сумі 5790 грн. сплачена відповідачем згідно з прибутковим касовим ордером № 138 від 19.06.2007, на підтвердження чого подано суду лист філії „Міжгір”яспецлісгосп” № 211 від 19.06.2007 р. і копію вказаного прибуткового касового ордеру.

За таких обставин справи провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 220 грн.

Керуючись наведеним і п. 1-1 ст. 80,  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з СПП „Агропромторг” (смт. Міжгір”я, вул. Незалежності, 60,                  ):

а) в доход державного бюджету (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму  102 (Сто дві) грн. державного мита.

б) в доход державного бюджету (р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259) суму  118 (Сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/56-06

за заявою:  Прокуратура Муровано-Куриловецького району Вінницької області (вул.Леніна, 49, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23400)  в особі

Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (,  адреса : с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23444)

про визнання банкрутом .

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/56-06 про банкрутство ТОВ "Фортуна" с. Степанка, Мурованокуриловецький район, Вінницька область.

Постановою від 12.05.06р. боржника –ТОВ "Фортуна" с. Степанка, Мурованокуриловецький район, Вінницька область визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 09.11.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ТОВ "Фортуна", ліквідатором по справі №10/56-06 призначено арбітражного керуючого Бойка О. В. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 19.04.2007 року.

В судовому засіданні (19.04.2007 року) арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко О. В. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 19.04.07р. строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", продовжено на шість місяців.

19.07.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області  клопотання про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 27.09.07р.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора ТОВ "Фортуна"  призначити на 27.09.07р. о 11:00 год.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору Бойку О. В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/75-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07
Справа №9/456-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом:        Виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП” ТОВ

До відповідача: ТОВ ПЕФ “Дефо”

Про  стягнення 1315 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10 вересня 2007 року о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.08.07                                                                                 Справа№ 12/243А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Селянсько –фермерського господарства “Стремільче”, с. Стремільче

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Радехівському районі, м. Радехів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 10.10.2006 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 404 –каб.

Позивачу:        - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 24 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1533-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Селянського (фермерського) господарства "Планта", с.Гомельське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53010   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Селянського (фермерського) господарства "Планта", с.Гомельське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53010   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Селянське (фермерське) господарство "Планта", с.Гомельське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53010   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                            № 18/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Наливайко Є.М.,  розглянувши матеріали справи  № 18/91

за позовом:  Дочірнього підприємство фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода", м. Кіровоград

про стягнення 14095,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством фірмою "Екотехніка-М" подано позов № 05/06-1 від 31.05.2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода" боргу в сумі 14095,14 грн. за поставлені товари та пені за невиконання грошових зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/91, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2007 р.

09.08.2007 р. позивач у судове засідання не з'явився, витребувані докази до суду не подав. Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які необхідні для розгляду спору по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3  частини 1 статті 77  Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору у справі №18/91 підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/91 на один місяць.

2. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                             Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 12/167

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АССАФ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1.Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради,

м. Дніпропетровськ

2. Дніпропетровська дитяча музична школа № 3, м. Дніпропетровськ

3. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне

підприємство  Кіровського району, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. у справі № 12/167 позовні вимоги позивача задоволені та визнано  позивача співвласником нежитлових приміщень площею 213, 55 кв.м., що розташовані за адресою вул. Чкалова, 33 в м. Дніпропетровську.

17.07.2007р. позивач звернувся з заявою в порядку ст. 89 ГПК України та просить роз’яснити зазначене вище рішення щодо наступного: власником якої частки нежитлових приміщень площею 213,55 м2, що розташовані за адресою: вул. Чкалова, 33 м. Дніпропетровськ є позивач та відповідач у відповідності з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. у справі № 12/167.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи викладене, розглянувши подані заяви, суд вважає за необхідне роз’яснити рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. у справі № 12/167щодо наступного:    згідно рішення господарського суду від 28.03.2006р.  у справі № 12/167 частка Товариства з обмеженою відповідальністю „АССАФ”  у нежитлових приміщеннях  площею 213,55 м2, що розташовані за адресою: вул. Чкалова, 33 в м. Дніпропетровську   складає 59%, що відповідає 126 м2, а   частка Дніпропетровської міської ради  - складає 41%, що відповідає 87,55 м2 .

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №17/395-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7255)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет», м. Харків

до відповідача: приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення: 12625 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

24 квітня 2007 р.                               справа №  3/169

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1572/07 від 19.04.07  за позовом

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, 15600, м.Мена,вул. Жовтнева 5.

Відповідач: Менський "Райсількомунгосп", вул. Колгоспна 25, м. Мена,15600

Предмет спору: про стягнення 17617,23 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  29 травня 2007 р. о   11:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа № 01/19-11А.

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши

заяву підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

про забезпечення позову

у справі № 01/19-11А за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення
Нововолинської міської ради НОМЕР_1 від 15.11.2006р. і його скасування,

Встановила: поданих документів
достатньо для прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на
27.06.2007р.  на 11 год. 20 хв.

Суддя