overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                                      Справа № 02/1810а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю прокурора Сивака М.М., представників: позивача: Лизуненко С.О.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до  відкритого акціонерного товариства   "Автотранспортне підприємство "Меліоратор"

про стягнення 874 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 874 грн. 53 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України за листопад 2006 року - січень 2007 року.

24 квітня 2007 року до суду надійшла заява прокурора про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем суми боргу,  відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено заявлену заборгованість повністю, отже заява прокурора та позивача про відмову від адміністративного позову і про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову  від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.06.07
Справа № 9/316пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч
Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.07.2007р. о 11 год. 10 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
справа №  5/357б/125б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області
(вул. Толстого, 34а, сел. Козелець,
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В судовому засіданні розглядається
звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 19 грудня 2006р. у порядку    ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, сел. Козелець, Чернігівська
область  було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на
Державну податкову інспекцію у Козелецькому районі Чернігівської області.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та фінансово-господарські
документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

Несплачена сума боргу перед
ініціюючим кредитором складає 988,72 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками 5-го міжрайонного відділення ДАІ НОМЕР_1 від
14.02.2007р., Ніжинського МБТІ НОМЕР_2 від 27.04.2007р. та Козелецької інспекції
держтехнагляду НОМЕР_3 від 15.02.07р. вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід.
НОМЕР_4.

2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)                                 ід. НОМЕР_4.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Козелецька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,  м.Чернігів) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                В.Д.Соломатін


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №4/391-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Колективного підприємства «Ромашка», м. Суми

про стягнення 7198 грн. 39 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  09.08.2007 року

на 10  год.  55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа  № 4/207-9/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 14.03.2007 року.

у справі №4/207-9/24

За заявою: ДВС у Яворівському районі

стягувач: ВАТ «Львівобленерго»

боржник: Яворівське ДГХП «Сірка»

правонаступник боржника: Новояворівське ДП «Екотрансенерго»

про: заміну сторони у виконавчому провадженні

З участю представників :

від заявника – не з’явився.

від стягувача  –Дорошенко С.А. представник (довіреність №3740 від 22.12.2006р.).

від боржника - не з’явився.

від Новояворівського ДП «Екотрансенерго» –Булавка П.М. –директор.

від Новояворівського ДГХП «Сірка»- Пресліцький К.К. –директор

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 25.06.2007р. виникла необхідність дослідити статути новостворених підприємств на предмет їх правонаступництва.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Львівобленерго»відкласти на 20.08.2007р. о 10 год. 15хв.

2. Витребувати від Новояворівського ДП «Екотрансенерго»та Новояворівського ДГХП «Сірка»належним чином завірені копії статутних документів.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

19 березня 2007 р.                                                               справа № 4/369б/105

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Приватне підприємство “Віокс –2005”

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги , 71/41

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 грудня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП “Віокс –2005” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  20.03.2007р. о 10:30 год.

Суддя                                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/167б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції в                           м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал”, м. Краматорськ (код ЄДР 22031478), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа № 14/470

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Наталі –Алчевськ”, м. Алчевськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітек”,  м. Алчевськ, Луганської області

про  стягнення  24 761 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  07.08.2007 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази понесених збитків; обґрунтований  розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору від 13.03.07. № 01-07 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітек”,  Луганська область, м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 23/1, код 32804220.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 Справа № 36/308

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

До відповідача: Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.

за участю третьої особи: Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Федорко С.В. - довіреність № 53 від 19.04.2007 р.;

від відповідача: Пенченко М.Г. - довіреність № 144/1 від 06.07.2007 р.;

від третьої особи: не з"явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп., за участю  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. судом за справою № 36/308 призначено судово-бухгалтерську експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 36/308, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 36/308 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  10/213/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54051, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу
надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом;
довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/036-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Приватного підприємства "FLESH", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 1273573,32 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Симончук О.М. (дов. № 13 від 13.02.2007 р.), Барановська Г.О. (дов. серія ВЕА № 014409 від 20.07.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до приватного підприємства "FLESH" про стягнення 1273573,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами суду від 08.02.2007р. та від 06.03.2007р. суду не надіслав

Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 квітня 2007 р. на 14 год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя