ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.

№ 15/310-05-8611

колегія
Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1

на ухвалу

від 31.05.2006 р. господарського
суду Одеської області

у справі

№ 15/310-05-8611 господарського
суду Одеської області

за позовом

МКП “Промсервіс”, м. Южне
Одеської області

до

1.          МПП “Коллекс”, м. Одеса; 2.          КП “Южненське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Южне Одеської області

про

скасування державної реєстрації
права власності та витребування нерухомого майна з володіння і користування

в судовому засіданні взяв участь:

заявник касаційної скарги

гр. ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

МКП “Промсервіс” звернулося до суду
з позовною заявою до МПП “Коллекс” та КП “Южненське міське бюро технічної
інвентаризації” про скасування державної реєстрації права власності та
витребування нерухомого майна з володіння і користування.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.09.2005 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.02.2006 р. провадження у справі зупинено до розгляду
Вищим господарським судом України касаційної скарги МКП “Промсервіс” у справі №
9/147-04-4984.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31.05.2006 р. (суддя Петров В.С.) провадження у справі
припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, гр. ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської
області від 31.05.2006 р. та передати справу на новий розгляд до цього суду.

На думку заявника касаційної
скарги, судом першої інстанції не враховано положення ст. ст. 25, 30 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
(далі - Закон),  а також порушено вимоги
процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 78, 83 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 ГПК України до
прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Припиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, що діє на
підставі довіреності, виданої ліквідатором МКП “Промсервіс” ОСОБА_2, звернувся
до суду з заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що результат
справи втратив інтерес для позивача.

Отже, фактично ліквідатор МКП
“Промсервіс” ОСОБА_2 відмовився від позову про скасування державної реєстрації
права власності та витребування з володіння і користування нерухомого майна, що
належить МКП “Промсервіс”, а саме двоповерхового будинку, розташованого за
адресою:  м. Южне, вул. Хіміків, 27-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону з
дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не
було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства.

Повноваження керівника (органів
управління) банкрута та функції з управління і розпорядження майном банкрута
виконує ліквідатор (ч. 1 ст. 25 Закону).

Враховуючи завдання та мету
ліквідаційної процедури, одним з головних повноважень (функцій) ліквідатора є
формування ліквідаційної маси банкрута.

У зв'язку з чим, ліквідатор вживає
заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута,
що знаходиться у третіх осіб (ч. 1 ст. 25 Закону).

Виходячи з системного аналізу норм
Закону, у ліквідатора банкрута відсутні повноваження щодо відмови від позовів,
предметом яких є повернення майна до ліквідаційної маси банкрута, оскільки такі
дії наносить шкоду боржнику та/або власнику його майна.

Втім, в силу ч. 6 ст. 31 Закону
при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Крім того, у відповідності до ст.
22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

За рахунок ліквідаційної маси
здійснюється погашення визнаних судом грошових вимог кредиторів боржника.

Відмова від позову про повернення
майна до ліквідаційної маси банкрута зачіпає майнові права кредиторів боржника.

Також, положеннями ч. 7 ст. 31
Закону передбачено, що у разі, якщо судом буде ліквідовано юридичну особу
-банкрута, та за умови, що після задоволення вимог кредиторів залишиться майно
банкрута, воно повинно бути передано власникові або уповноваженому ним органу.

Отже, відмова банкрута від позову
про витребування нерухомого майна з володіння і користування безпосередньо
стосується прав та законних інтересів заявника касаційної скарги, як єдиного засновника
та, відповідно, власника майна боржника.

Враховуючи те, що ліквідатор
банкрута не вправі відмовлятися від зазначеного позову та така відмова порушує
права та законні інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
винесена з суттєвим порушенням приписів чинного законодавства.

У зв'язку з чим, така ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до цього
суду.

Під час розгляду справи суду першої
інстанції необхідно з'ясувати, чи всі позовні вимоги позивача підвідомчі
господарським судам.

З урахуванням зазначеного та
керуючись ст. ст. 31, 24, 25, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 22, 78, 80, 1115, 1117,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської
області від 31.05.2006 р. у справі № 15/310-05-8611 скасувати.

3.          Справу № 15/310-05-8611 передати
на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко