ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.
Справа № 43/226

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за первісним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

про стягнення 73263,88 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 19024 грн.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним
позовом), відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2. за дов. від 02.04.07

Від відповідача (за первісним
позовом), позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_3. за дов. № 05 від 17.07.07

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в
засіданні суду оголошувалась перерва з 02.08. по 08.08.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.
Маріуполь, про  стягнення: по акту
приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2006 року - суми
основного боргу по підрядному договору № 26/04 за виконані роботи в розмірі
38411 грн., суми в відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок
інфляції в розмірі 5262,31 грн., 3% річних в розмірі 1003,95 грн., неустойки в
розмірі 5689,02 грн.; по акту приймання-передачі за вересень 2006 року - суми
основного боргу по підрядному договору № 26/04 за виконані роботи в розмірі
18091 грн., суми в відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок
інфляції в розмірі 2478,47 грн., 3% річних в розмірі 349,43 грн. та 1978,70
грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору
підряду щодо оплати виконаних позивачем робіт.

В підтвердження своїх доводів
позивач посилається на підрядний договір № 26/04 від 10.04.06 з додатковою
угодою від 20.04.06, договірну ціну до договору, акт приймання-передачі
підрядних робіт за липень 2006р., акт здачі-приймання робіт (послуг) за липень
2006р., акт приймання виконаних робіт за вересень 2006р., претензію по
підрядному договору.

Відповідач у відзиві б/н позов не
визнав, посилаючись на недоліки в якості виконаних позивачем підрядних робіт.

26.07.07 відповідач звернувся до
господарського суду в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України з зустрічною позовною заявою, якою намагається стягнути з позивача
19024 грн. пені за порушення строків виконання робіт.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог відповідач посилається на обсяг робіт, передбачений договором підряду, не
виконаний в повному обсязі, об'єкт в експлуатацію не зданий.

Позивач у відзиві від 02.08.07
проти зустрічних позовних вимог заперечував в зв'язку з витіканням строку
позовної давності для звернення з позовом про стягнення пені.

Клопотання відповідача від 26.07.07
щодо проведення судово-будівничої експертизи залишено судом без задоволення,
оскільки сторонами представлено достатньо доказів в обґрунтування їх вимог та
заперечень, а вирішення питання щодо якості виконаних робіт можливо вирішити
суду на підставі наданих документів.

Перед початком розгляду справи по
суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1
ГПК України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.06 між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь (далі - „підрядник”) та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь
(далі - „замовник”) був укладений підрядний договір № 26/04.

За умовами вказаного договору
Підрядник зобов'язався за завданням Замовника в межах договірної ціни виконати
на свій ризик власними силами та способами роботи по капітальному ремонту
санвузлів обчислювального центру по пр. Адмірала Луніна, 89, а Замовник -
прийняти виконані роботи та сплатити їх на умовах договору.

Строк виконання Підрядником робіт -
на протязі 60 днів з моменту одержання передоплати.

Договірна ціна робіт визначена п.
3.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 20.04.06 в розмірі 105396 грн.

Розрахунки за підрядні роботи
Замовник зобов'язався здійснити шляхом сплати передоплати на матеріали в
розмірі 51698 грн., остаточний розрахунок - на протязі 5 календарних днів після
підписання акту (форма КБ-2в).

За актом приймання виконаних
підрядних робіт по узгодженому сторонами кошторису № ІІ-1-1 за липень 2006р.
вартість робіт, прийнятих Замовником, склала 88109 грн., за актом здачі-приймання
виконаних робіт (послуг) за липень 2006р. - 2000 грн., разом - 90109 грн.

В оплату підрядних робіт за
договором Замовником платіжним дорученням № 529 від 12.04.06 перераховано суму
передоплати в розмірі 51698 грн.

Таким чином, непогашеною залишилася
сума вартості виконаних підрядних робіт у липні 2006р., прийнятих Замовником, в
розмірі 38411 грн.

Крім того судом досліджено та
надана правова кваліфікація здійсненим Підрядником підрядних робіт у вересні
2006 року.

Так, акт приймання виконаних
підрядних робіт на суму 18091 грн. Замовником не підписаний за підстав
виявлення недоліків в виконаних Підрядником
роботах.

Проте, судом встановлено, що актом
від 06.09.06 вказані застереження по якості робіт, зокрема, неякісність робіт
по підготовці та фарбуванню наличників, фарбуванню дверних блоків, по
улагодженню трапів, улаштуванню пазів для кріплення дверних завісів, фарбуванню
фрамуг в пере огорожах, розшивці швів в обліцовочній плитці стін, які не
передбачені узгодженому сторонами кошторисом та не включені в акт
приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року.

Одночасно роботи з оздоблення вікон
виконані Підрядником у межах кошторисної вартості робіт: часткове обпалення
переплетення в обсягу 14,5 кв.м. за кошторисом при фактичному обсягу віконних
переплетень 17,95 кв.м. в межах кошторисної вартості 649 грн. на 5 поверхів.
При цьому, подібні роботи прийняті Замовником у липні без заперечень.

Також без застережень Замовником
прийняті роботи з облицювання поверхні стін керамічними плитками та укладка
підлоги плитками.

Слід звернути увагу також на те, що
після усунення Підрядником застережень, які стосувалися його кошторисних
зобов'язань, а також заперечень Підрядника на претензію Замовника по якості
(відповідь на претензію № 843-06 від 05.12.06), ніяких дій Замовника не
послідкувало, будь-яких інших заходів не застосовано.

За приписом п. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої
заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки претензії по якості
виконаних робіт частково усунені Підрядником, а частково не стосуються його
кошторисних зобов'язань, суд дійшов висновку, що Замовником неправомірно
всупереч п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України та п. 4.2 договору підряду не підписаний
акт виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, тому доведеною є вартість
виконаних Підрядником робіт  на суму
18091 грн., які до цього часу Замовником не сплачена.

За приписом ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з вказаними пунктами
договору встановлений обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість
виконаних робіт. Однак, як встановлено судом згідно матеріалів справи
заборгованість у сумі 38411 грн. за липень та 18091 грн. за вересень 2006 року
відповідачем не сплачена.

При цьому, заперечення Замовника
про те, що договором не передбачена поетапна сплата робіт спростовується
пунктом 5.2 договору, який встановлює виникнення зобов'язання з оплати робіт
моментом підписання відповідного акту, що мало місце за липень 2006 року, та
повинно було здійснено за вересень 2006 року.

Таким чином, свої зобов'язання щодо
своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар позивач відповідачу
всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу
України не виконав.

Внаслідок невиконання Замовником
своїх зобов'язань, Підрядником на підставі ст.625 Цивільного кодексу України
нараховано та пред'явлено до стягнення:

- за липень 2006р. (за період з
06.08.06 по 19.06.07): інфляцію в сумі 5262,31 грн. та три проценти річних в
сумі 1003,95 грн.;

- за вересень 2006р. (за період з
06.10.06 по 19.06.07): інфляцію в сумі 2478,47 грн. та три проценти річних в
сумі 349,43 грн.

Розрахунок зазначених сум є
арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по
справі.

Крім того, пунктом 8.4 договору за
порушення грошового зобов'язання „Замовнику” нараховано неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за 318 днів
за прострочку оплати робіт у липні   в
розмірі 5689,02 грн., у вересні - 1978,70 грн.

За приписом п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому задоволенню судом підлягає
неустойка у вигляді пені за 183 дні прострочення платежів: у розмірі 3273,87
грн. по акту за липень, у розмірі 1540,86 грн. по акту за вересень 2006р.

Пеня в сумі 2415,15 грн. за
прострочення оплати робіт у липні та у розмірі 437,84 грн. у вересні 2006 року
нарахована Підрядником надмірно та всупереч п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України, тому підлягає залишенню судом без задоволення.

За таких обставин, враховуючи
доведеність позову Підрядником, а також те, що заперечення Замовника щодо
якості виконаних робіт є недоведеними, позов суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь про
стягнення: по акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за
липень 2006 року - суми основного боргу по підрядному договору № 26/04 за
виконані роботи в розмірі 38411 грн., суми в відшкодування витрат від
знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5262,31 грн., 3% річних в
розмірі 1003,95 грн., неустойки в розмірі 5689,02 грн.; по акту приймання-передачі
за вересень 2006 року - суми основного боргу по підрядному договору № 26/04 за
виконані роботи в розмірі 18091 грн., суми в відшкодування витрат від
знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2478,47 грн., 3% річних в
розмірі 349,43 грн. та 1978,70 грн. неустойки підлягає задоволенню частково у
частинах, визначених вище.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позову
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відносно заявленої Замовником
зустрічної позовної заяви про стягнення з Підрядника 19024 грн. пені за
затримку строків виконання робіт та здачі об'єкта в експлуатацію, суд виходить
з наступного:

Згідно з п. 1.2 договору № 26/04
від 10.04.06 Підрядник зобов'язався виконати роботи на протязі 60 робочих днів
з моменту одержання передоплати.

Передоплата на майбутнє виконання
Підрядником робіт перерахована Замовником 12.04.06р., тобто строк виконання
Підрядником робіт по договору - до 11.07.06.

Замовником зазначено, що обсяг
робіт, передбачений договором, не виконаний, об'єкт до експлуатації не зданий,
тому на підставі п. 8.2 договору Замовником нараховано та пред'явлено до
стягнення пеню за затримку строків виконання робіт в розмірі 0,1% від вартості прострочених
робіт за кожен день прострочки з урахуванням приписів п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України за 184 дні прострочення в розмірі 19024 грн.

У відповідності зі ст. 258
Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною
позовною давністю. До позовів про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою
пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Тобто право Замовника на нарахування
пені, а отже витікання строку позовної давності, розпочалося 13.07.07, тоді як
з позовом він звернувся до суду 26.07.07. Таким чином суд вважає строк позовної
давності на звернення з позовом про стягнення з Підрядника пені за прострочку
виконання робіт пропущеним Замовником, про що заявлено Підрядником у
відповідній заяві.

Відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи
викладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення 19024 грн. пені за порушення строків
виконання робіт підлягають залишенню без задоволення за підстав спливу позовної
давності.

Судові витрати за зустрічними позовними
вимогами підлягають віднесенню на Замовника.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16,
256, 267, 546, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 49,
82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь про  стягнення: по акту приймання-передачі
виконаних підрядних робіт за липень 2006 року - суми основного боргу по
підрядному договору № 26/04 за виконані роботи в розмірі 38411 грн., суми в
відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5262,31
грн., 3% річних в розмірі 1003,95 грн., неустойки в розмірі 5689,02 грн.; по
акту приймання-передачі за вересень 2006 року - суми основного боргу по
підрядному договору № 26/04 за виконані роботи в розмірі 18091 грн., суми в
відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2478,47
грн., 3% річних в розмірі 349,43 грн. та 1978,70 грн. неустойки задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала
Луніна, 89, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) по акту приймання-передачі виконаних підрядних
робіт за липень 2006 року: суму основного боргу по підрядному договору № 26/04
за виконані роботи в розмірі 38411 грн. 00 коп., суму в відшкодування витрат
від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5262 грн. 31 коп., 3% річних
в розмірі 1003 грн. 95 коп., неустойку в розмірі 3273 грн. 87 коп.; по акту
приймання-передачі за вересень 2006 року - суму основного боргу по підрядному
договору № 26/04 за виконані роботи в розмірі 18091 грн. 00 коп., суму в
відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2478
грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 349 грн. 43 коп., неустойку в розмірі 1540
грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 704 грн. 11 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн.
40 коп.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь про  стягнення пені в сумі 2415,15 грн. за
прострочення оплати робіт у липні та у розмірі 437,84 грн. - у вересні 2006
року відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь про
стягнення 19024 грн. пені за порушення строків виконання робіт відмовити за
підстав спливу позовної давності.

Витрати по сплаті судових витрат за
подачу зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю
„Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь.

У судовому засіданні  08.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Надрук
3 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-
у справу.