донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007р.                                                                            справа №9/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Богуславська О.О. за дов. б/н від 23.04.07р.

від відповідача:
Тукмачов О.В. за дов. б/н від 20.06.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.04.2007 року

у справі
№9/49 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Приватного підприємства "Донснабзбут" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5391грн.35коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Донснабзбут" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4348грн.98коп., штрафу в розмірі 886грн.73коп., 3% річних в сумі 155грн.64коп. (а.с.2).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач заявою №12 від 29.03.2007р.  збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4392грн.76коп., суму штрафу в розмірі 990грн.48коп., 3% річних в сумі 173грн.95коп. (а.с.37).

Рішенням від 02.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Марченко О.А.) частково задовольнив позов, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря” м.Донецьк на користь Приватного підприємства „Донснабзбут” м.Донецьк основний борг в сумі 3 775грн.60коп., суму інфляції –617грн.16коп., 3% річних в сумі 173грн.95коп., суму штрафу в розмірі 784грн.74коп.

Рішення мотивовано тим, що 09.05.2006р. між сторонами укладений договір поставки №3-05, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати Покупцю (відповідачу), а Покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та сплатити макаронні вироби в асортименті; позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію на суму 12 375грн.20коп., що підтверджується видатковою накладною №576 від 13.05.2006р., підписаною обома сторонами та завіреною печатками підприємств; відповідачем здійснено повернення товару на суму 8599грн.60коп., про що свідчать накладні на повернення продукції; відповідач свої договірні зобов’язання по сплаті отриманої продукції не виконав, у зв’язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 3775грн.60коп.; позивачем на адресу відповідача направлено претензію №24 від 25.12.2006р. з вимогою про сплату боргу, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення; відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №3-05 від 09.05.2006р. в сумі 3775грн.60коп.; позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню; позивачем нараховано суму інфляції –617грн.16коп. за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р. та 3% річних в сумі 173грн.95коп. за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р. на заборгованість, що виникла за договором поставки №3-05 від 09.05.2006р.; вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню; на підставі п.5.4 договору позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 990грн.48коп. за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р. на заборгованість, яка виникла за договором №3-05 від 09.05.2006р.;  розрахунок суми штрафу суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає перерахуванню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 784грн.74коп. за період з 03.06.2006р. по 02.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Сузірря" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. у справі №9/49 та провадження  по справі припинити, оскільки рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повністю з'ясовані обставини, які мають значення по справі, судом порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджені повністю матеріали справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесено без участі в судовому засіданні відповідача не маючи достатніх даних; суд мав можливість перенести (відкласти) розгляд справи, суд не дав можливості відповідачу врегулювати відносини та подати зустрічний позов у справі; суд розглядає збільшені позовні вимоги, але при цьому не дав оцінку тому факту, що позивач, збільшуючи суму позову, у порушенні вимог ст.46 ХПК України, не приклав документ, який підтверджує сплату державного мита; суд прийняв рішення без належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, без належних доказів направлення копії позовної заяви та прикладених до нього документів і оплати державного мита за подачу позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Приватне підприємство "Донснабзбут" м.Донецьк просить відмовити  у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позовна заява №4 від 30 січня 2007р. була направлена відповідачу за адресою: 83112, м.Донецьк, вул.Адигейська, 14, рекомендованим листом із замовленим повідомленням; копія поштового повідомлення додана до  заперечень №17 від 25 квітня 2007р., про що також свідчить журнал реєстрації вихідної документації позивача; заява про збільшення позовних вимог направлена рекомендованим листом та повернута не була; відповідач одержував ухвали суду вчасно; до повноважень господарських судів не відноситься встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи; при розгляді справи №9/49 порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було; відповідач належним чином був сповіщений про дату слухання справи та не вважав потрібним з'явитися на слухання справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 655 Цивільного Кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2006р. між сторонами був укладений договір поставки №3-05, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати Покупцю (відповідачу) макаронні вироби в асортименті, а Покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити їх.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію на суму 12375грн.20коп., що підтверджується видатковою накладною №576 від 13.05.2006р.

Відповідачем було здійснено позивачу повернення товару на суму 8599грн.60коп.

У відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3775грн.60коп.

Пункт 2.1 договору №3-05 передбачає, що оплата за даним договором здійснюється на підставі накладної за безготівковим розрахунком, на поточний рахунок Постачальника, на умовах оплати вартості узгодженої сторонами партії товару з відстрочкою платежу на протязі 21 календарного дня, з моменту отримання партії товару Покупцем.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію №24 від 25.12.2006р. з вимогою оплати боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не надав доказів оплати боргу, то суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми інфляції та 3% річних.

Пункт 5.4 договору №3-05 передбачає зобов’язаність покупця сплатити Постачальнику штраф в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожний день прострочення, за прострочення оплати поставленої партії товару.

Позивач просить стягнути штраф за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р. в сумі 990грн.48коп.

Судом першої інстанції обгурнтовано перерахований штраф за приписами ч.6 ст.232 ГК України та задоволений в сумі 784грн.74коп. за період з 03.06.2006р. по 02.12.2006р.

В решті позовні вимоги в сумі 205грн.74коп. не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 22.02.2007р. надіслана замовленою кореспонденцією у строки, передбачені ст.87 ГПК України, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Позовна заява №4 від 30.01.2007р. позивачем надіслана відповідачу 30.01.2007р., про що свідчить поштова квитанція від 30.01.2007р. (а.с.3); до позовної заяви додані платіжне доручення №550 та№549 про сплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.4, 5); заява про збільшення позовних вимог (а.с.36) надіслана відповідачу 29.03.2007р., про що свідчить поштова квитанція від 29.03.2007р.№3392 (а.с.42).

Позивачем доплачено держмито, що підтверджується платіжним дорученням №621 від 14.02.2007р. на суму 48грн.09коп. (а.с.21).

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007 року у справі №9/49 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС