overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "07" серпня 2007 р.                                             по
справі  № 6/57-91

За
позовом Підприємця ОСОБА_1

До
Шацької селищної  ради

Про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від
позивача не прибув

Від
відповідача  не прибув

Суть
спору:

Підприємець ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом  про розірвання договору оренди земельної
ділянки, що укладений між Шацькою селищною радою 04.08.2005р .

Водночас, позов  подано
до  суду  від
імені  фізичної особи.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. за даною позовною вимогою порушено провадження у справі, позивача
зобов'язано уточнити  повне найменування
відповідно до ст.1.2 Господарського процесуального кодексу України,  уточнити
предмет  позову  відповідно
до  обставин справи.

Відповідача   зобов'язано
подати письмові пояснення по суті заявлених позовних  вимог.

Сторони
в судове  засідання  не
з'явилися,  ухвали  суду
не виконали.

Між тим,  на адресу
суду   дружиною  ОСОБА_1 було направлено  лист
(  вхідний  НОМЕР_1)
від  04.07.07 року, в   якому
повідомлено  про  смерть
чоловіка  31.05.07р.,  що  підтверджується   копією
свідоцтва  про  смерть,

серія
1-ЕГ №035691.

Згідно
ст.  608  Цивільного
кодексу України  зобов'язання
припиняється  смертю     фізичної
особи, якщо  воно є  нерозривно
пов'язаним  з  його особою.

Виходячи
з зазначених  обставин,  слід
констатувати  про    відсутність
сторони  у  даній
справі  та  в
зв'язку  з  цим, припинення  дії
договору, як  це  передбачено
п.38  договору  оренди
землі  від 04.05.05 року,
укладеного  між  Орендодавцем- Шацькою  селищною
радою  та  підприємцем
ОСОБА_1.

На підставі  п.1№
ст.80  Господарського
процесуального   кодексу України  в
зв'язку  з  відсутністю
предмету  спору,
господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження   у  даній справі
припинити.

Заступник
голови  суду, суддя
В.А.  Пахолюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07 р.

Справа № Б15/117-07

За заявою  Верхньодніпровської об'єднанної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Приватного підприємства "АЛЕКС-К", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Решетнік О.Ю., представник Верхньодніпровської ОДПІ, доручення № 23/10/10/10-19 від 05.01.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3392,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  боржник не звітує з  квітня 2006 р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рябчія Сергія Владиславовича, ліцензія АБ№ 116178 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "АЛЕКС-К", м.Верхньодніпровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "АЛЕКС-К", м.Верхньодніпровськ призначити арбітражного керуючого Рябчія Сергія Владиславовича, ліцензія АБ№ 116178.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07 р.                                                                               Справа № 6/237

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколан” м.Харцизьк

до відповідача:   Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      10 579грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/237.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; рахунок або рахунок-фактуру (п.4.4); акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/169пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 1/175-07

За заявою Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

про виправлення описки у наказі господарського суду

у справі за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь,

про стягнення 160647,72грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 р., що набрало законної сили 21.06.07 р., стягнуто з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму основного боргу - 160239грн. 84коп., 1602грн. 98коп. - витрат по сплаті державного мита, 117грн. 71коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.06.07 р.

30.07.07 р. від Позивача надійшло клопотання про виправлення описки, допущеної у наказі господарського суду, що допущена у даті видачі наказу, зазначенні дати винесення рішення та набранні ним чинності: замість правильної дати видачі, зазначено 20.06.07 р., замість - дати винесення рішення та набрання ним чинності, зазначено відповідно 29.06.07 р. та 20.06.07 р.

На підставі ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену по його оформленню. Суд розглядає заяву в 10-ти денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного наказу, призначивши розгляд заяви про внесення виправлення у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04.09.07 р. о 12:00год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 2/295пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Луганської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.06.07 о 12 год. 05 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  6/535/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До приватного підприємства фірми “Бебето”, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 33-а, кв. 37.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 9/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ

про стягнення 585 017грн.94коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Душенко А.А. – довіреність №006238 від 07.12.06р.; Маруніч Ю.Б. – довіреність №00785 від 12.02.07р.;

від відповідача: Білозеров І.М. – довіреність б/н від 01.11.05р.;

Суть  спору:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ про стягнення 585 017грн.94коп.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

30.07.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  19.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, документи, на які посилався у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, документи, на які посилався у судовому засіданні.

Зобов’язати сторін надати акт звірки взаєморозрахунків.

Всі витребувані  документи надати  до  суду з відповідно оформленим  супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-2252 від 15.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Придесення", , вул. Вокзальна 2, с. Ладинка,Чернігівський район, Чернігівська область,15570

Предмет спору: про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення 47460,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній об"єднані вимоги як немайнового характеру (розірвання договору), так й майнового (стягнення коштів), а тому державне мито підлягало сплаті в розмірі, встановленому для немайнових  позовів, а також в розмірі, встановленому для майнових позовів.

Як вбачається із платіжного доручення № 19215711 від 15.06.07р., доданого до позовної заяви, державне мито сплачено в сумі 474 грн.60 коп., що становить 1% від ціни позову. Разом з тим, доказів сплати державного мита щодо позовних вимог про розірвання договору до позовної заяви не додано, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 474, 60 грн., перераховане за платіжним дорученням №  19215711 від  "15" червня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 12 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 22/213

За позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення збитків від перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин в сумі 778,69 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Карпенко Є.О.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Чевичелова О.А. – за довір.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення збитків від перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин в сумі 778,69 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву, де вказує, що в відповідності до ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування” , а також до ст. ст. 15, 35 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 р.  Слов’янська міська рада не може бути позивачем по справі, оскільки, стягнення шкоди, заподіяної забрудненням водних ресурсів до повноважень Слов’янської міської ради не відноситься.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.08.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 8/110-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Горохів

до  Фермерського господарства „Тарас”, с. Бужани Горохівського р-ну

про стягнення 897 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.08.2007 р. о 15 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 27.08.2007 року :

4.1. Позивачу: належно засвідчені копії відношення від 05.05.2006 року, довіреності №27 від 04.01.207 року, установчих документів, оригінал платіжного доручення №2427 від 28.12.2004 року про сплату 118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з відміткою банку про проведення платежу.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа № 1/251.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 8 м. Старобільськ Луганської філії,  м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта",                        с. Світле Старобільського району  Луганської області

про стягнення  1670 грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв”язку у сумі 1637 грн. 46 коп. та 33 грн. 900 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Також позивач не забезпечив участь представника для дачі пояснень.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 31.07.00 № 2712, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова