ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 11/436

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М., –доповідача

суддів: Голяшкіна О.В , Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача:  Ільїн Артем Михайлович, довіреність №б/н  від 02.01.06,  юрисконсульт;

Земляний Олексій  Юрійович, довіреність №б/н  від 01.01.07,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р.   у справі № 11/436

за позовом  Дніпропетровського товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 407 грн. 79 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. у справі № 11/436 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №11/436.

Ухвала мотивована тим, що 14.11.2000 року арбітражним судом Дніпропетровської області у справі №11/436 прийнято рішення про звернення стягнення на майно ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” на суму 118 309 грн. 24 коп. на користь Дніпропетровського ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь” про стягнення з рахунку відповідача на користь позивача 1183 грн. 09 коп. витрати по справі, було видано накази.

Ухвалою від 19.12.2005 року провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” припинено та затверджена мирова угода 24.04.2005 року.

Статтями 34, 37, 40, 40№ Закону України „Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, викладених у ст.. 14 Закону №2343-Х11.

Тому відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного суду України від 31.10.2006 року у справі №10/569пн).

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 06.03.07р., відповідач -  ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону;

-          після порушення провадження у справі про банкрутство вимоги кредиторів до боржника розглядаються та погашаються відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          ч.2 ст. 14 цього Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;

-          оскільки такі вимоги ТОВ „ПІК „Труби та сталь”, не були заявлені в процедурі банкрутства, якому було відомо про порушення справи про банкрутство, то відсутнє зобов’язання , а наказ не підлягає виконанню  в силу ч.4 ст. 117 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” в повному обсязі.

Позивач -  Дніпропетровське ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь” витребуваний судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.04.2007 р., ухвалою суду від 24.04.07р. розгляд справи було відкладено до 15.05.07р., ухвалою суду від 15.05.07р. розгляд справи було відкладено до 05.06.07р.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 249 від 14.05.2007р. справа №  11/436 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У зв’язку з закінченням учбової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 301 від 04.06.2007р. справа №  11/436 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. у справі №11/436 стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Петровського” на користь Дніпропетровське ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь”  118 309 грн. 24 коп. звернення стягнення на майно, 1 183 грн. 09 коп. витрати по справі, про що було видано накази.

29.11.2000 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відкрите виконавче провадження по виконанню зазначених вище наказів.

Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 10.03.2001 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Петровського” від 19.03.2001 року № Б26/15/118/01 за заявою ТОВ „Промислово-фінансової компанії “УКРІНМЕТ”.

Заборгованість, яка стягується за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області №11/436 від 14.11.2000 року з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Петровського” на користь Дніпропетровське ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь” виникла протягом серпня 1999 року. Факт заборгованості саме за цей період визнано в позовній заяві Дніпропетровське ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь” №183-08 від 30.08.2000 року. Отже, Дніпропетровське ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Труби і сталь” є конкурсним кредитором.

18.09.2003 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі №Б26/15/118/01 згідно з якої вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У випадку порушення господарським судом провадження по справі про банкрутство боржника виконавче провадження по виконанню рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню відповідно п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно з п.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 34, 37, 40, 401 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також не заслуговує на увагу посилання ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов’язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою виконавчого документу ліквідаційної комісії у випадку ліквідації боржника –юридичної особи чи арбітражному керуючому –у випадку визнання боржника банкрутом.

За таких обставин не можна визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Петровського” не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.ст 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007року  у справі № 11/436 –залишити без змін .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі одного місяці.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                       І.М. Науменко

Суддя                                                                                  О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                           О.В.Водопоєнко