overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/232-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    –  Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 2021-05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07

Справа №АС10/371-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача:   Приватного підприємства «Слобожанське» Білопільського району

Про стягнення 628,75 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача                    Проценко Н.С.

від відповідача          не з'явився

прокурор                    Кошлякова А.Ю., Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор стягнути з відповідача 628,75 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності  .

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити в зв’язку із  добровільним погашенням  суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №  10/371-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                   Справа № 1/4776

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

(м. Київ)

до Споживчого товариства "ІБР" (смт. Чуднів)

про стягнення 158287,62 грн.

Суддя Сичова О.П.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : Мельник О.В. - представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу - 83421,97 грн., проценти за відстрочення платежу - 51188,62 грн., пеню - 20258,20 грн. та 3% річних - 3418,83 грн.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 55-56) та клопотання про розгляд справи без участі його представника.Дане клопотання суд задоволив.

Представник відповідача  в судовому засіданні просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору. Факт погашення заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується банківською випискою № 248 від 28.12.06р.(а.с. 58-60) та платіжним дорученням 495 від 28.12.06р. (а.с. 61).

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 ,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/781-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного виробничого підприємства "ТЕХНОСЕРВІС", вул. Міська, 1а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПВП"ТЕХНОСЕРВІС"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватно виробниче підприємство "ТЕХНОСЕРВІС", вул. Міська, 1а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа №          15/269

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м.Кіровоград

до відповідача:     комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №7, м. Кіровоград

про стягнення 5246,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17.09.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази його надсилання позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №7, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 11 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області,           м. Кіровоград

до відповідача:    Звенигородського сільського споживчого товариства,с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

визнав продані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  03.09.07 о 12:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. № 313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 25.06.2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 25.06.2007 року; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики Кіровоградської області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Звенигородського сільського споживчого товариства, 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Звенигородка, код 01756728.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 31.08.2007р.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                   В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  15/188/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”
/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/
До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
3.Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області.
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/
про: стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 772 221 грн. бюджетної заборгованості та 42 382,44 грн. суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, яка виникла з 01.09.2003 року по 15.06.2004 року, з 01.12.2003 року по 18.02. 2004 року

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 772 221 грн. бюджетної заборгованості  в зв’язку з тим, що в процесі розгляду спору  бюджетна заборгованість була погашена:  до 18.02.2004 року у сумі 186 651 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача і у липні 2004 року  у сумі 585 570 грн. шляхом оформлення бюджетної заборгованості видачею облігації внутрішньої  державної позики.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями 49, 51, п.5 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 772 221 грн. бюджетної заборгованості  без розгляду.

Відповідно до пункту 3 статті 89  Кодексу адміністративного судочинства України,  судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його  сплатила.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" червня 2007 р.

Справа №

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,50)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву від 08.06.2007 р. про відкликання позовної заяви від
05.06.2007 р. вх. № 5071/9/10-111.

Керуючись частиною _ч.3 п.2 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2-5625/06/10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10 листопада та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №
2-5625/06/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ХРСМУ Лтд", третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю
"Гараж 2004",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року подана з порушенням
вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

Окрім того, до касаційної скарги не
додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що
подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту “г” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних
скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, ОСОБА_1 повинен
сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а саме 42,50 грн., а сплатив меншу суму.

Отже, подану скаржником квитанцію
НОМЕР_1 від 10 травня 2007 року не можна визнати належним доказом, що
підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 2, 4 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року повернути комунальному
підприємству "Донецькміськводоканал".

Оригінал даної ухвали надіслати до
Харківського апеляційного господарського суду для залучення до матеріалів
справи № 2-5625/06/10.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/794-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВітасС", вул. Камчатська, 62в/1, м.Дніпропетровськ,49009   (), р/р 0011 МФО 307220

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 2-21/1058.1-2006 (2-26/1058-2006, 2-26/15984-05)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Фролової Г.М.,
Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та  клопотання про відновлення процесуального строку
ТОВ “Компанія “Універсалінвест”

на  постанову
від 19.03.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-21/1058.1-2006

за позовом
ТОВ “Компанія “Універсалінвест”

до
за участю 3-іх осіб без
самостійних вимог
Фонду майна АР Крим
- Представництво Фонду майна АР Крим          в м. Алушта
-    Верховна Рада АР Крим
- Асоціація “Український діловий центр економічного розвитку СНД”

про
спонукання укласти договір оренди

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Клопотання ТОВ “Компанія “Універсалінвест” про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Компанія “Універсалінвест” до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.09.2007 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      Г.М.Фролова

А.Г.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа № А4/281-07

Суддя , розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріко"

про стягнення 4943,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "03" липня 2007 р. о 14:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя