overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1580-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГДЕБУРГ", пр. Кірова, 8,м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7   МФО 306931

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "МАГДЕБУРГ" припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГДЕБУРГ",   пр. Кірова, 8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7   МФО 306931.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа
№ 5/316.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Краснодонської філії м.Краснодон Луганська область

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області

про
стягнення  17570 грн. 72 коп.

за участю представників :

від
позивача - Піганова Н.А., довіреність № 151 від 23.02.07.,

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення суми вартості недорахованої електричної енергії 17 570 грн. 72 коп.
на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області від 23.07.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Представник позивача подав суду клопотання в якому просить розгляд
справи відкласти у зв'язку з неможливістю його участі у судовому засіданні
23.07.07. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.08.07. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов'язати:
позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у
засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати докази надсилання позивачу заперечень на позов, прийняти
участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників
сторін  повинні бути  викладені
українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А.
Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа № 9/331пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача  - Іванкова К.Ю. - держ. подат. інсп.,
довіреність № 5707/9/10 від 04.05.07.,

відповідача
-
не прибув.

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганська 15.09.1998р.,
реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська №10082/9/10 від 19.07.07. підтверджується, що звітність згідно з
чинним законодавством не здається з 14.01.2005.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2327-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛЛ", вул. Бр. Трофимових, 4/238, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 11/195

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 47731,12грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Шахова А.О. – за довіреністю

Від відповідача: Співак О.Є. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, 47731,12грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача копії пам’яток щодо користування вагонами для залучення до матеріалів справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від позивача та підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати копії пам’яток щодо користування вагонами, належним чином завірені.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/195

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/388/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ підприємство «Есталь»(54029, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 31)  про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача по обов’язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа №  4/357/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Васильчиков
І.В. довіреність № 4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Відповідач проти позову не
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво НОМЕР_2

- Акт позивача НОМЕР_3 свідчить про
ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки позивача
від 29.03.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ у Центральному
р-ні м.Миколаєва, прийняте розпорядження про необхідність припинення
підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок
обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач відзив  надав, позов не заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом  НОМЕР_4.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
Миколаївському міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
Справа № 7/185-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
18.07.07р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
вул. Воровського, 33,  ідентифікаційний
(сто сімдесят три тисячі дванадцять) грн. 50 коп., витрати на оплату державного
мита  в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот
тридцять) грн. 13 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А7/234-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про
стягнення 826, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: начальник юридичного відділу Романенко Г.І., дов. №
12/09-19 від 23.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) просить
стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) на свою
користь заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2006 рік в сумі 826 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати страхових внесків у строк до
01.04.2007р.

В судовому засіданні позивач заявив
про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

Відмова від позову викладена в
письмовій заяві. Заява про відмову від позову підписана начальником Управління
Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Матеріалами справи підтверджується
погашення боргу, заявленого до стягнення (реєстр платежів по сплаті страхових
внесків).

Відмова позивача від позову за
викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1
ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/166/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-а;

до Приватного підприємства «Ерма»м Миколаїв вул Крилова 381

про: припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. не виконав, заперечень по суті позовних вимог не надав. Позивач вимог ухвали суду від 26.03.2007 р. також не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою №1347/10/10-010 від 19.03.07 р. до відповідача про припинення юридичної особи останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом року не звітує до податкової інспекції в порушення Закону України “Про систему оподаткування”.

Ухвалою від 26.03.07 р. суд призначив справу до розгляду у засідання на 03.05.07 р. та зобов’язав позивача в строк до 03.05.07 р. надати у судове засідання довідку про взяття відповідача на облік як платника податків; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету; копію статуту підприємства-відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання позивачем ухвали від 120407 р Правом участі у судовому засіданні не скористався. Про причини неявки суду не повідомив. Причини невиконання позивачем вимог ухвали від 260307 р суду невідомі. Письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України –позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, 155, 160, 161, 162 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва до ПП «Ерма»м Миколаїв вул Крилова 381, про припинення юридичної особи, залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 02-7/624

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 19.04.2007 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 02-7/624 господарського суду
Запорізької області

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Запоріжкнига"

до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про

визнання договору удаваним

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову від 19.04.2007 Запорізького апеляційного господарського суду до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня
2007р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:
С.Самусенко

М.Черкащенко