ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.07                                                                                        Справа №  10/332/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : КП “Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство”,

м. Енергодар Запорізької області

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м. Енергодар

про стягнення суми 10 050, 18  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Горохов С.О.  дов.  від 01.12.05р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 2 313 грн. 13 коп. –основного боргу, неустойка 5 869 грн.. 42 коп., втрати від інфляції 208 грн. 20 коп.; 3%  річних - 46 грн.. 52 коп..; пеня - 1 612 грн. 91 коп.;  за договором № 2/1 від 20.04.06р. оренди частини площадок центральної механічної майстерні.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради згоди КП “Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство”, м. Енергодар Запорізької області на укладення Договору не надавало. Крім цього не була проведена незалежна оцінка об’єкту оренди. Це суперечить вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Також відповідач зазначив, що він не вступав у володіння та користування об’єктом оренди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Рішенням     Енергодарської     міської     ради   від     16.12.2003 року   № 21 “Про перереєстрацію комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтна дільниця», підприємство перереєстровано        з        29.01.2004      року    у    комунальне підприємство «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство”  - КП «ЕДРП».

Розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради від 08.12.2003 року  № 392-р «Про передачу основних засобів»вирішено передати на баланс підприємства частини центральної майстерні та частини площадок центральної механічної майстерні.

20 квітня 2006 року підписаний договір № 2/1   на строк до 20 березня 2007 року між Позивачем та Відповідачем про оренду частини центральної майстерні та частини площадок центральної механічної майстерні, надалі договір.

На підставі договору, а також    розрахунку розміру плати нежилого приміщення Позивач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 505,45 гри.    у місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Орендна плата, згідно рішень Енергодарської міської ради №10 від 20.11.2002р. та № 20 від 23.03.2004р., а також    договору перераховується  Позивачем: 30% у місцевий бюджет, 70% на розрахунковий рахунок Відповідача.

КП «ЕДРП»виконало свої зобов'язання за договором, передбачені п.1.1. передати у тимчасове користування нежиле приміщення в будівлі лабораторно-побутового корпусу, який знаходиться за адресою: м. Енергодар, промзона, загальною площею 334 кв.м. Відповідач своїх зобов'язань перед Позивачем не виконав та заборгованість за орендну плату з квітня місяця 2006 року по 01.09.2006 року (строк розірвання договору) у розмірі 2 313 грн. 13 коп. позивачу не погасив.

Неодноразові вимоги про надання копій сплати тридцяти відсотків до місцевого бюджету, керуючись п.3.4 договору, Відповідачем ігнорувалось.           Згідно ч.2   п.3.4. договору, орендна плата перераховується Позивачем не пізніше 10

числа місяця, наступного за звітний, з урахуванням змін індексу інфляції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.п.З та п.п.4 абзац 4 ч.2 ст.20 ГК України суб'єкту господарювання якому причинений збиток у результаті порушення його прав, має право примінити штрафні санкції на відшкодувати збитки.

За несвоєчасно перераховану суму чи не в повному обсязі пунктом 3.5. договору, а також п.1 ст. 230 ЦК України передбачена пеня у розмірі 0,3% від орендної плати за кожен день прострочки. Станом на 01.09.2006 розмір пені становить 1 612 грн.  91 коп. за розрахунком позивача.

У відповідності зі ст.  625  ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового   зобов'язання,   на   вимогу   кредитора   зобов'язаний   сплатити   суму   боргу   з урахуванням встановленого  індексу  інфляції за весь час  прострочення,  а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції на 01.09.2006 р. становить 208 грн. 20 коп.

3 % річних станом на 01.09.2006р. становить 46 грн. 52 коп..

Нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності може передаватися в оренду

іншій особі зі згоди органа, уповноваженого управляти відповідним майном (ст..9 «Про оренду державного та комунального майна»).   Листом вих..№153 від 23.05.2006р. Позивач направив договір оренди № 2/1 від 20.04.2006 року на узгодження. Згідно листа управління комунальної власності від 06.06.2006р. №03/1929 договір № 2/1    від 20.04.2006 року    залишився не узгодженим на підставі порушення порядку укладання відповідних договорів.

Тому договір № 2/1    від 20.04.2006 року листом вих..№ 251 від 07.08.2006р. був розірваний з вимогою звільнити приміщення у строк до 01.09.2006 року.

У зв'язку з не звільненням приміщення Відповідачем Позивач направив листи вих..№316 від  18.09.2006р. було повторно повідомлено про розірвання договору (Лист управління комунальної власності вих..№03/2220 від 30.08.2006р.).

На підставі   785 ЦКУ обов'язок орендаря у випадку розірвання договору оренди негайно повернути орендодавцю річ, а у випадку неповернення речі - орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної платі за користування річчю за час прострочення . Тому позивач станом на 01.03.2007р. просить стягнути неустойку у розмірі 5 869 грн.. 42 коп..

На   адресу   Відповідача   були   направлені   листи   із   зверненням   про   досудове врегулювання спору, тобто   погашення заборгованості: вих. №185 від 16.06.2006р. (вх. № 290/03-03 від 19.06.2006р.),  вих.. № 430 від 08.12.2006р. (вх. № 713/03-03 від 11.12.2006р.), вих.. № 251 від 07.08.2006р. (вх. № 384/03-03 від 07.08.2006р.), вих.. № 26 від 31.01.2007р. (вх. № 63/03-03 від 01.02.2007р.).

На    підставі    вищенаведеного,        Законів    України    «Про    місцеве

самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.173, 193, 202, 218, 230, 231, 283-287, 291 ГК України, ст.ст.759-764, 782, 785 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 2 313 грн. 13 коп. –основного боргу, неустойка 5 869 грн.. 42 коп., втрати від інфляції 208 грн. 20 коп.; 3%  річних - 46 грн.. 52 коп..; пеня - 1 612 грн. 91 коп.;  за договором № 2/1 від 20.04.06р. оренди частини площадок центральної механічної майстерні.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв’язку із наступним. Позивач посилається на Договір № 2/1 від 20.04.06р., який не має юридичної сили та вважається неукладеним, т.я. не укладений у встановленому законом порядку, а саме не погоджений з Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради, що передбачено рішенням Енергодарської міської ради від 20.11.02р. Таким чином посилання позивача на цей договір є безпідставним. У позові слід відмовити.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, 82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 20.07.07р.