ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07р.

Справа № 12/73-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні  майном.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Білявський В.І. довіреність № 17 від 01.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить усунути перешкоди в користуванні майном переданого ТОВ  „Агродім” за договором оренди нерухомого майна № 4 від 30.03.2001р.  загальною площею 76,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, 3-й поверх, шляхом виселення відповідача посилаючись на ст.ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 391 ЦК України.

Представник  відповідача відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечує.

В судове засідання 04.06.2007р. не з’явився представник позивача, з клопотанням не звернувся, про  час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

За викладених обставин, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі доказами за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2001р. між  Дніпропетровським обласним державним комунальним підприємством „Облводоканал”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агродім” був укладений договір оренди № 4 нерухомого майна відповідно до п.1.1 якого та акту приймання-передачі від 01.04.2001р. позивачем відповідачеві було передано в строкове платне користування нерухоме майно під офіс, що знаходиться в оперативному управлінні у позивача та розташоване на території третього поверху адміністративної будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна імені В.І. Леніна, 29-А, загальною площею 59,6 кв.м.

Додатковою угодою до зазначеного договору від 01.09.2003р. площу орендованих приміщень було збільшено  до 76,4 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.09.2003р.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” є правонаступником Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал” на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005р. № 652-28/ІУ та Дніпропетровського обласного державного комунального підприємства „Облводоканал” на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.10.2000р. № 288-13/ХХШ.

Згідно п. 7.1 договору термін дії договору був встановлений з 30.03.2001р. по 01.04.2001р.

В подальшому, у зв’язку  з відсутністю заяви сторін термін дії зазначеного договору між сторонами був продовжений згідно  до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на той  самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 01.04.2007р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач 22.02.2007р. звернувся до відповідача з листом  № 154/08-8 в якому попереджав  відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчується 01.04.2007р. та просив в строк до 02.04.2007р. вивільнити орендовані приміщення передавши орендоване  майно позивачу. Даний лист був направлений кур’єрською поштою на адресу відповідача 28.02.2007р. та отриманий відповідачем 28.02.2007р., що підтверджується  копією поштового повідомлення від 28.02.2007р. № 580.

21.03.2007р. листом № 222/08-8 позивачем було направлено на адресу відповідача повторне повідомлення про  закінчення строку дії договору оренди № 4 від 30.03.2001р. та звільнення приміщень 02.04.2007р. відповідачем,  яке направлено на адресу відповідача кур’єрською поштою та отримано відповідачем 04.04.2007р., що підтверджується копією поштового повідомлення № 298 від 04.04.2007р.

Крім того, позивач 02.04.2007р. листом № 262/08-8 направив на адресу відповідача акт прийому-передачі орендованого майна.

Відповідно до п.2, 6, п. 5.2.5 договору  повернення орендованого майна Орендодавцю проводиться за актом прийому-передачі.  Орендар зобов’язаний повернути орендоване майно в належному стані з урахуванням його зносу у випадку припинення дії цього договору.

Однак, як вбачається з акту складеного комісією позивача від 04.04.2007р. відповідач належним чином умови договору щодо повернення майна не виконав, ухиляється від повернення майна, яке знаходилось у останнього в оренді за договором оренди № 4 від 30.03.2001р.

Пунктом 3 ст. 27 Закону „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі припинення договору оренди  у зв’язку з закінченням строку дії договору орендар окремого індивідуально визначеного  майна зобов’язаний повернути майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Таким чином, з наведених норм закону можна дійти висновку про те, що договір оренди № 4   нерухомого майна від 30.03.2001р. є таким, що припинив свою дію з 02.04.2007р. про що позивач повідомив відповідача відповідно до  умов договору оренди та вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідач  отримав  повідомлення позивача про припинення дії договору оренди від 30.03.2001р. про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення,  доказів правомірності користування орендованим майном  з 02.04.2007р. відповідач суду не надав,  ухиляється від передачі  орендованого майна позивачеві за актом прийому - передачі про що свідчить складений акт членами комісії позивача від 04.04.2007р., які була направлені до відповідача для підписання акту прийому-передачі майна.

Враховуючи вищенаведене, суд  дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Керуючись  ст.ст. 391,  526, ЦК України, ст.ст. 17, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача  задовольнити.

1. Усунути перешкоди в користуванні майном переданого Товариству з обмеженою відповідальністю „Агродім” за договором оренди № 4 нерухомого майна від 30.03.2001р. загальною площею 76,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, 3-й поверх, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродім” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/7/26, р/р № 6001  в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ).

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродім” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/7/26, р/р № 6001  в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 29-а, р/р № 0102 в ЦДФ АКБ „ТАС-Комерцбанк”, , МФО 307275) –витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази   видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 25.06.2007р. відповідно до ст. ст.84, 85 ГПК України.