overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/913-07

За позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність №4759/10-10 від
04.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  11/390/07

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

(57262, Миколаївська обл..,
Жовтневий р-н, с.Миколаївське)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

Акціонерне товариство закритого
типу “Страхова компанія “Інспол”

(54001,м.Миколаїв, пр.Леніна, 166)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: Сипко С.О. -дов. №10-01-21 від 09.01.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 3038,0 грн.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з
метою витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий
термін та відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду
додаткові докази.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

В матеріалах справи міститься заява
позивача про розгляд справи без його участі, яку суд розцінює як згоду
останнього на вчинення судом необхідних для повного розгляду справи
процесуальних дій, в тому числі на продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання
відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69, 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 21.09.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на
21.08.2007р. -12 год. 40 хв.

3. Зобов'язати позивача:

- обґрунтувати доказами спричинення
позивачу шкоди у сумі 2318,0 грн.;

- надати суду докази пошкодження
дверей, неможливості їх ремонту та необхідності заміни.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                            № 5/139

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",             м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ГЮЕНОС", с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 102236,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 14.05.2007 року № 02-10/202, яка містить вимоги до приватного підприємства "ГЮЕНОС" наступного змісту: стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість за договором кредиту № 54-05 від 24.01.20065 року в сумі 126236,04 грн. (в тому числі 91000,00 грн. заборгованості по поверненню кредиту; 9236,04 грн. заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за користування кредитом; 26000,00 грн. штрафу за порушення умов договору).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 3 липня 2007 року розгляд справи № 5/139 відкладено, відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвал суду від 30 травня 2007 року та 3 липня 2007 року.

6 липня 2007 року на адресу господарського суду від позивача надійшов лист в якому міститься клопотання про направлення документів у справі на адреси відповідача зазначені у договорі кредиту, свідоцтві про державну реєстрацію, а також за адресою засновника підприємства зазначену у статуті підприємства.

За вказаних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/139 на один місяць.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомлення позивачу, відповідачу.

В.о. голови господарського

суду Кіровоградської області                                              Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-209/05
Вищий  господарський суд  України у складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
Апеляційного суду Запорізької
та рішення                                 від
23.03.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ
Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
03.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України
1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2005 до касаційного
2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 о 10 годині
45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.
3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 35/43-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область

до відповідача Єнакієвського металургійного технікуму, м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 209072,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Єнакієвського металургійного технікуму, м.Єнакієве, Донецька область  про стягнення   209072,42  грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве, Донецька область до Єнакієвського металургійного технікуму, м.Єнакієве, Донецька область  про стягнення   209072,42  грн., повернути без розгляду

Додаток: позовні матеріали на 33 арк. та конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №2-3/6018-2007А

За позовом Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул..Кооперативна,3 А) в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай  (м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська,5 А)

До  відповідача  ТОВ Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» , м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул.. Радянська,8 )

про стягнення 18 846,52 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Биченкова Н.С., д/п від 23.04.07 р.

Від відповідача –     представник не з’явився

З участю прокурора – Куинджи М.А.

Обставини справи:   Прокурор у  Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Бахчисарайському районі , м. Бахчисарай   звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» , м. Бахчисарай , 18 846,52 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

До дня розгляду справи від прокурора та позивача найшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з  тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість у сумі 18 846,52 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову від адміністративного позову.

Відмова  від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

27 липня 2007 р.
Справа № 10/11-07(02-2)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :ОСОБА_1 Вінницька область,
Оратівський район, с. Сологубівка

до:ТОВ "Агро-цукор"
Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин, вул.Ватутіна, 1

про включення до складу кредиторів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької
області надійшла заява НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 до ТОВ
"Агро-цукор"про включення до складу кредиторів.

Розглядом матеріалів справи №
10/95-07 та поданих матеріалів встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. в газеті „Голос
України" НОМЕР_2 опубліковано оголошення
про порушення справи № 10/95-07 про банкрутство ТОВ
"Агро-цукор".

Відповідно до ст.14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори зобов'язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також
документи що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Заявником подано заяву ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
що підтверджує поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до п.2 ст.14  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.62 ГПК України, ст.14  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви відмовити.

Заяву НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 на 2 аркушах з матеріалами на 13
аркушах повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” від 21.10.1993р. №7-93 державне
мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.., перераховане по квитанції НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, підлягає поверненню.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом
пом. судді                   Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"03" травня 2007 р.                                                             Справа № 16/1952
Господарський суд Черкаської області у складі судді ,
при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Поставничий Р.В.  - за довіреністю;
розглянувши матеріали справи за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез"   до  ВАТ "Азот"  про стягнення  2136,99 грн., ,
Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену  продукцію в  сумі 1 644,93 грн.  та   492,06 грн. пені, а  всього 2 136,99 грн.  на  підставі  умов договору № 2741-430 купівлі-продажу від 03 березня 2006  року.
Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача пені в сумі 1644,93 грн., 37,01 грн. процентів річних та 146,36 грн. інфляційних на підставі умов договору № 2741-430 купівлі-продажу від 03 березня 2006  року.
При дослідженні доказів по справі  судом було встановлено, що обладнання  за вищевказаним договором відпускалося позивачем по довіреності відповідача ЯМБ № 804172 від 29.06.2006 року, яка складена з порушеннями порядку її заповнення. Так, в довіреності  рядок підстави отримання цінностей залишився не заповнений.
Даний факт свідчить про порушення відповідальними працівниками СП "Укртехносинтез" положень п. 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 зі змінами та доповненнями про заборону відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку її заповнення або з незаповненими реквізитами.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобов'язати керівництво підприємства ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з положеннями Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.
Справа № 10/209-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Державного підприємства "Липницький спиртзавод"

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38198 грн. 96 коп.,

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач просить стягнути з
розрахункового рахунку відповідача 24775 грн. основного боргу за договором б/н
від 04.01.2006 р., 2637 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 1734 грн. 25 коп.
штрафу, 9042 грн. 87 коп. пені.

Під час розгляду справи позивач
заявив клопотання № 11 від 23.07.2007 р. про відмову від позовних вимог, яке
прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути
припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.07.07
Справа № 15/406пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
07.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  17/532/06-НР(07)

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи №17/532/06

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Приватного підприємства  “Сластена-Люкс”

(54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 153-а)

про: розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу  до нового  розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №4/270-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда»

про стягнення  668 грн. 29 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  16.07.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА