ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.07 р.                                                                               Справа № 6/138пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерної палати України” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області

до третьої особи__________________________________________________________________

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю установок теплообмінних  (28 одиниць) (оголошення про заплановані закупівлі №12005607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007р. №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3210649 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007р. №12(49)

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –      не з”явився

від відповідача –   Харітонов А.С. - представник по довіреності №01/11-1469 від 01.06.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 06.06.2007р. по 26.06.2007р.

оголошувалася перерва           для представлення

відповідачем додаткових документів.

Позивач, Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до  Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області про відміну торгів (тендеру) на закупівлю установок теплообмінних  (28 одиниць) (оголошення про заплановані закупівлі №12005607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007р. №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3210649 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007р. №12(49).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 173 Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі - Закон), а саме не була направлена на адресу  позивача тендерна документація.

Відповідач у  відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та пояснив, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.173  ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  ДП  “Вугільна компанія “Краснолиманська” був направлений  електронною  поштою до Тендерної палати України протокол розкриття тендерних пропозицій №37 від 23.04.2007р., про що свідчить запис у книзі реєстрації вихідної кореспонденції датований 23.04.2007р. під № 01/8-616

27 червня 2007р. позивач у засідання суду не з”явився, але у клопотанні від 25.06.2007р. просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.  Суд відхиляє дане клопотання, оскільки відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши представника відповідача та у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд –

встановив:

11 квітня 2007р. ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське було оголошено торги (тендер) на закупівлю установок теплообмінних  (28 одиниць) (оголошення про заплановані закупівлі №12005607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007р. №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3210649 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007р. №12(49).

Позивач стверджує, що державна закупівля установок теплообмінних  проводиться відповідачем з грубим порушенням вимог ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Частиною 5 статті 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що замовник надсилає тендерній палаті  України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем вимог цієї статті повинно бути підставою для відміни торгів, тому заявлений позов.

Проте, з наданих відповідачем доказів вбачається, що 23.04.2007р. за вих. №01/8-616 позивачу був направлений протокол розкриття тендерних пропозицій №37 від 23.04.2007р., що підтверджується випискою з книги реєстрації вихідної кореспонденції ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська”

Відповідно з ч.5 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідач  надіслав в Тендерну палату України в електроному виді протокол розкриття тендерних пропозицій 18.04.2007р., що підтверджується списком вихідної кореспонденції з електронної адреси ОКП “Донецьктеплокомуненерго” за 18.04.2007р. Тому дані викладені у позові не відповідають дійсності і мають надуманий характер. Крім того, суд не може погодитися з вимогою позивача про відміну торгів тільки з підстави не надсилання йому тендерної документації з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  передбачено, що замовник зобов’язаний забезпечити створення умов для проведення прозорих  державних закупівель та оприлюднення інформації в порядку, передбаченому цим Законом. З позовної заяви і наданої  тендерної документації вбачається, що замовником були оголошені торги на закупівлю робіт шляхом публікації  в інформаційному бюлетені Тендерної палати України 19.03.2007 року. Торги були проведені і звіт був направлений тендерній палаті.

Пунктом 5 ст. 17-3 Закону передбачено, що замовник надсилає Тендерній палаті України тендерну документацію з метою забезпечення здійснення громадського  контролю у сфері державних закупівель. З наданих відповідачем доказів  вбачається, що замовник виконав свої обов’язки.

Суд вважає, що у разі неотримання такої інформації тендерна палата згідно пункту 6 вказаної статті мала право направити запит щодо здійснених відповідачем закупівель і зробити висновок додержання процедури торгів та законності їх проведення.

Стаття 28   Закону  передбачає підстави для відміни торгів , а саме: торги  відміняються у разі, якщо:

на участь у торгах подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

було відхилено всі  тендерні пропозиції відповідно до вимог статті цього Закону;

замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

З вищенаведеного вбачається, що для відміни торгів слід встановити порушення, яке впливає на здійснення закупівлі за рахунок державних коштів. Відсутність тендерної документації у позивача не є такою підставою. Позивач мав право запитати таку документацію у відповідача і проаналізувати її для  здійснення висновку. Доказів запиту такої документації у відповідача позивачем не надано.

Стаття 17-3 Закону передбачає право тендерної палати України звертатися до суду з позовом про оскарження рішень або висновків комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель  з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушення питання.

Позивачем наданий висновок стосовно дотримання процедур державних закупівель, з якого вбачається, що порушення замовника полягає в тому, що не направлена тендерна документація. Іншого порушення не встановлено.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на те, що позивачем не доведена підстава для визнання рішення замовника по здійсненню торгів недійсними, яка б впливала на відміну торгів,  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ  до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області про відміну торгів (тендеру) на закупівлю установок теплообмінних  (28 одиниць) (оголошення про заплановані закупівлі №12005607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007р. №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3210649 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007р. №12(49)   відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.06.2007р.

Суддя