Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2007 рік                                                                      справа № Б-48/83-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді                                        Погребняк В.Я.

судді                                        Гончар Т.В.

судді                                        Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросова О.В.

за участю представників сторін:

Арбітражного керуючого –розпорядника майна: Котовенко О.М., ліцензія серія АА № 779219 від 11.08.2004 р.,

Боржника: не з’явився,

Ініціюючого кредитора: Ульянов Д.В., довіреність № б/н від 27.11.2006 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2283 Х/2 від 12.12.2006 р.) боржника –Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р.

По справі за заявою:

Колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області,

До боржника:

Відкрите акціонерне товариство «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків,

Про визнання банкрутом,

Встановила:

20.06.2007 р. (вх. № 7998/2-48) кредитор –КП Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»ВОІ «СОІУ»- звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ «ХЕРП», просив ввести відносно боржника процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Котовенко О.М..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. (суддя Крестьянінов О.О.) порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котовенко О.М.

Боржник з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Котовенко О.М. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що арбітражний керуючий Котовенко О.М. є директором ДП «Енергоімпекс»ТОВ «Гросс файненшинал груп», яке в свою чергу є кредитором ВАТ «ХЕРП». Тобто розпорядник майна є заінтересованою особою стосовно кредитора в розумінні ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже при здійсненні повноважень розпорядника майна арбітражний керуючий Котовенко О.М. буде зловживати своїми повноваженнями.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р. апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.08.2007 р., в судове засідання викликано представників кредитора, боржника та розпорядника майна.

В судове засідання 06.08.2007 р. боржник не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою від 06.08.2007 р. розгляд справи за апеляційною скаргою боржника було відкладено на 22.08.2007 р.

В судове засідання 22.08.2007 р. боржник не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що в судове засідання з’явився представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна, судова колегія вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність боржника за наявними в справі матеріалами.

Судова колегія для розгляду даної справи була сформована ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Лащенко Л.Д.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення розпорядника майна Котовенко О.М. та представника ініціюючого кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. в частині призначення розпорядника майна підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб‘єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Пунктом 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»передбачено, що при реалізації своїх прав та обов‘язків арбітражний керуючий зобов‘язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п‘ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні

Згідно ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»”, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор при поданні заяви про порушення справи про банкрутство запропонував кандидатуру розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Котовенко О.М. надав суду згоду на призначення його в якості розпорядника майна боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов‘язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов‘язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником –юридичною особою, не є особою якій заборонено  здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Призначення арбітражного керуючого розпорядником майна є правом і обов‘язком суду, який розглядає справу про банкрутство. Підставою скасування прийнятого судом рішення щодо невідповідності кандидатури розпорядника майна є встановлене недотримання під час призначення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ст. ст. 3-1, 13 вказаного Закону.

Боржник таких відомостей не надав.

Посилання щодо заінтересованості арбітражного керуючого спростовуються наступним.

Згідно ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заінтересованими  особами стосовно боржника є юридична  особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника,  у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Боржник, посилаючись на те, що арбітражний керуючий Котовенко О.М. є директором ДП «Енергоімпекс», який є кредитором ВАТ «ХКРП», в порушення ст..33 ГПК України та вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. не надав жодних документів в підтвердження існування кредиторської заборгованості ВАТ «ХЕРП»перед ДП «Енергоімпекс» з додаванням первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують таку заборгованість.

Крім того, з копії трудової книжки  Котовенко О.М. (оригінал оглянуто в судовому засіданні 22.08.2007 р.) вбачається, що Котовенко О.М. перебував на посаді директора ДП «Енергоімпекс»з 02.10.2001 р. по 01.02.2002 р. і звільнений за власним бажанням, тобто з моменту звільнення Котовенко О.М. з посади директора ДП «Енергоімпекс»до часу порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП»пройшло більш як п’ять років, що у будь-якому випадку (навіть у разі підтвердження існування кредиторської заборгованості  ВАТ «ХЕРП»перед ДП «Енергоімпекс»на час порушення провадження у справі) робить неможливим посилання на заінтересованість арбітражного керуючого у даній справі.

В зв’язку з цим судова колегія вважає, що оскаржувана боржником ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає, відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Зі змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»слідує, що відносно боржника може бути порушена тільки одна справа про банкрутство.

Згідно ст..8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство; а згідно п.3 ч.1 ст.40 вказаного вище Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № Б-24/85-04 про банкрутство ВАТ «ХЕРП»за заявою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. у справі № Б-24/85-04 затверджено мирову угоду від 14.11.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. у  справі № Б-24/85-04 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. скасовано, справу № Б-24/85-04 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.

Таким чином, відносно боржника існує відкрите провадження у справі про банкрутство № Б-24/85-04.

Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство по суті здійснюється місцевим господарським судом, підготовче засідання у даній справі не проведено, а саме в підготовчому засіданні господарським судом остаточно оцінюються подані документи, заслуховуються пояснення сторін, розглядається обґрунтованість заперечень та вирішується питання про подальший рух по справі, в тому числі і питання про припинення провадження у справі про банкрутство, господарському суду Харківської області слід дати оцінку існуванню підстав для припинення провадження у даній справі у зв’язку з наявністю іншої справи про банкрутство ВАТ «ХЕРП».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.99, 101, 102, п.1 103, 105-106 ГПК України, ст.1, 3-1, 8, 11, 13, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу боржника –Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № Б-48/83-07 залишити без змін.

Справу № Б-48/83-07 для подальшого провадження направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк.

суддя                                                                      Т.В.Гончар.

суддя                                                                      Л.Д.Лащенко.