ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.07
Справа №5/272-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат», Конотопський р-н

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», м. Суми

за участю третіх осіб на боці відповідача

1) Відділу державної виконавчої служби Конотопського міського управління

Юстиції, м. Конотоп

2) Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

Суддя        В.Д. ГУДИМ

Представники:

від позивача               не з’явився

від відповідача           не з’явився

від третіх осіб

1)          не з’явився

2)          Крепкий С.І. (дов. № 1-11-3770 від 05.04.07р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 67724,67 грн. як помилково перераховані за платіжним дорученням № 243 від 19.04.07 р. та зобов’язання ВДВС Конотопського міського управління юстиції та ВАТ КБ “Надра”Сумського РУ “Слобожанщина” вчинити дії по поверненню позивачу зазначених грошових коштів.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позовну заяву, для з’ясування судом його позиції по справі не подав. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перша третя особа подала заперечення № 3619 від 31.05.2007р., де просить суд розглядати справу без участі її представника і просить суд відмовити у позові в частині повернення грошових коштів у сумі 67724 грн. 67 коп.

Друга третя особа подала відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти вимог в частині, що стосується зобов’язання третьої особи ВАТ КБ “Надра” вчинити дії по поверненню грошових коштів з рахунку відповідача заперечує,  оскільки Постановою ДВС у Конотопському районі від 04.07.06 р. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

19 квітня 2007 року платіжним дорученням № 243 позивачем на рахунок відповідача № 4001 у Конотопській філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщіна» були помилково перераховані грошові кошти у сумі 67724 грн. 67 коп. Позивач зазначає, що дана сума повинна мати призначення часткової оплати виробництва від 28 березня 2007 року.

Перша третя особа подала заперечення № 3619 від 31.05.2007р., де просить суд розглядати справу без участі її представника і просить суд відмовити у позові в частині повернення грошових коштів у сумі 67724 грн. 67 коп.

01.06.2006 р. до ДВС у Конотопському районі надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області № 13/173 21.04.2006р. виданий наказ про стягнення з ТОВ «Лілея» на користь ПП «Геохора» боргу в розмірі 46201 грн 15 коп.  02.06.06р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертався на кошти на рахунках боржників в установах банків, в розмірах необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно повідомлення відповідачем № 16/06-1 боржником Були відкриті рахунки в ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального відділення «Слобожанщіна. У зв’язку з цим державним виконавцем 21.06.2006р. була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була прийнята установою банку до виконання.

Станом на 01.06.2007р. постанова про арешт коштів від 21.06.2006р. боржником не оскаржувалась та позивач з письмовими зверненнями до ВДВС не звертався.

Друга третя соба в особі Конотопської філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщіна» зазначає, що згідно з пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затверджено постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 Інструкції.

Постановою державного виконавця ДВС у Конотопському р-ні від 04.07.2006р. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які відкриті в Конотопській філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщіна» та належать відповідачу (ТОВ «Лілея»).

Відповідно до п. 10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з під арешту.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 травня 2007 року по справі № 5/272-07 було зобов’язано позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; уточнити позовні вимоги враховуючи ту обставину, що позовні вимоги заявлені до третіх осіб які не є сторонами по справі, оскільки відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач, тому позовна вимога не може стосуватися третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував позовні вимоги, відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 67724,67 грн. як помилково перераховані за платіжним дорученням № 243 від 19.04.07 р. та зобов’язання ВДВС Конотопського міського управління юстиції та ВАТ КБ “Надра”Сумського РУ “Слобожанщина” вчинити дії по поверненню позивачу зазначених грошових коштів, задоволенню не підлягають.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                        В.Д. ГУДИМ

Повний текст рішення підписаний 04.06.07р.