overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1165-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОРЕМОНТНИК", с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область,53032   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №14/378-07.

за
позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в
Білопільському районі

до
відповідача: Селянського фермерського господарства Коваленко Тетяни

Миколаївни

про
стягнення   7933 грн. 18 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Годованець
О.О.

Від
відповідача             не з'явився

Прокурор                      Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 7933 грн. 18 коп. боргу, з них: 1463 грн. 39 коп.
заборгованості за травень 2007р. зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове
державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про
загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.,
фінансові санкції в сумі 3549 грн. 28 та пеню в сумі 2920грн. 51 коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява №
3801/01-07-08 від 09.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/378-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/378-07 -  припинити.
СУД
Справа № 35/259-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Стягнути з  Приватного
підприємця-фізичної особи  ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р відсутні) в доход Державного
бюджету -одержувач Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк одержувача -
Відділення банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24 246
786  витрати по сплаті держмита -102,
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/42
Суддя  Марач В.В.  розглянув справу
за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"
до відповідача 1:  Виконавчий комітет Рівненської міської Ради
до відповідача 2: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання здійснити його державну реєстрацію
Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.02.2007 року визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" право власності на склад продтоварів з магазином та офісом (Літ. В-1) загальною площею 1182,1 кв.м., за адресою м.Рівне, вул. М.Старицького, 40 А, який складається з коридору (1) площею 3,5 м.кв., кабінету (2) площею 11,4 м.кв.,  кабінету (3) площею 29,1 м.кв., кімнати вантажників (4) площею 18,5 м.кв.,  складу (5) площею 937,5 м.кв.,  складу (6) площею 106,5 м.кв., тамбуру (7) площею 3,1 м.кв., магазину (8) площею 39,3 м.кв., кабінету (9) площею 14,0 м.кв., каси (10) площею 6,5 м.кв., туалету (11) площею 2,3 м.кв., туалету (12) площею 2,5 м.кв., душової (13) площею 2,6 м.кв., кімнати комірника (14) площею 5,3 м.кв.

24.05.2007 року позивач подав заяву про винесення додаткового рішення оскільки у позовній заяві позивач просив визнати право власності на вищевказане майно, саме як на самостійний об’єкт.

Дана вимога в судовому засіданні була розглянута, але рішення стосовно неї принято не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Таким чином заява позивача про винесеня додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" право власності на склад продтоварів з магазином та офісом (Літ. В-1) загальною площею 1182,1 кв.м., за адресою м.Рівне, вул. М.Старицького, 40 А, який складається з коридору (1) площею 3,5 м.кв., кабінету (2) площею 11,4 м.кв.,  кабінету (3) площею 29,1 м.кв., кімнати вантажників (4) площею 18,5 м.кв.,  складу (5) площею 937,5 м.кв.,  складу (6) площею 106,5 м.кв., тамбуру (7) площею 3,1 м.кв., магазину (8) площею 39,3 м.кв., кабінету (9) площею 14,0 м.кв., каси (10) площею 6,5 м.кв., туалету (11) площею 2,3 м.кв., туалету (12) площею 2,5 м.кв., душової (13) площею 2,6 м.кв., кімнати комірника (14) площею 5,3 м.кв. як на самостійний об’єкт.

Суддя                                                                Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                           Справа№ 3/255А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП „Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько

До відповідача: ДПІ у Стрийському районі, м. Стрий

Про скасування податкових повідомлень - рішень

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1.  Відкрити провадження у адміністративній  справі.

2.  Призначити підготовче засідання на 29.08.2007 р. о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:          - представити  в підготовче судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- листи ДПА на які є посилання в позовній заяві;

- експертні висновки та акти перевірки Департаменту;

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу:          - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 44/293

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Латона”  ( далі – Товариство) до Приватного підприємства „ Строй-сервіс” (далі – Підприємство) про стягнення суми заборгованості  у сумі 46218,00  грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/293.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/249-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 8/407пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
17.08.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв
ВВВ, 3а  в каб. № 309 /суддя Середа
А.П./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/846-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ІНТРЕПРАЙС", пр. Калініна, 68, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6678   МФО 305813

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.08.07 р.
Справа № 5/192б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агромолоко”, м. Донецьк (код ЄДР 33489376), визнав
представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 14.08.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
Донецької області довідку державного реєстратора про облік боржника в ЄДР
станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду
документ, який підтверджує відношення ТОВ „Євростек” до місцезнаходження
боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/322/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
01.08.07                                                                                 Справа № 13/270.
За позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім.. В.В. Вахрушева”, м. Ровеньки
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод” м. Петровське
Суддя
представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від 14 червня 2007 року позов задоволений повністю.

В мотивувальної частини рішення було зазначено, що відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –165 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

В резолютивної частини рішення питання щодо розподілу державного мита вирішено не було.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, суд приймає додаткове рішення щодо розподілу державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод” Луганська область, м. Красний Луч, м. Петрівське вул. Леніна 16 кв. 1 ідентифікаційний код  32604426 на користь державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “шахта ім.. В.В. Вахрушева” м. Ровеньки вул. Комуністична 6 ідентифікаційний код  32320704  державне мито у сумі –165 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,  наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07
Справа  № 5/203-3/38А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                           Якімець
Г.Г.

суддів                                                               Дубник
О.П.

Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 26.03.2007
року вих.№6741/10/10

на
постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року,
суддя Березяк Н.Є.

у справі № 5/203-3/38А,

за позовом
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

третя особа на стороні позивача Державна
податкова інспекція у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Приватного
підприємства «Амі К-Трейд», м.Київ

третя особа на стороні
відповідача-1 Приватне підприємство «Фламенко»,
м.Львів

про визнання
недійсним господарського зобов'язання

за участю представників:

від позивача -Хома Т.І.

від третьої особи на стороні позивача -Кохан
А.В.

від відповідача 1  -не з'явився

від відповідача-2 -не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача-1
-Солдатенко С.О.

В С Т А Н О В
И В:

в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 30.03.2007 року про відкриття апеляційного
провадження та про призначення справи до розгляду по справі  №5/203-3/38А з технічних причин допущено
описки при зазначенні відповідача-1, а саме замість ”Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1” зазначено ”Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2”.

Враховуючи той факт, що судом
виявлено вказані описки, керуючись
ст.169  КАС України, п.6, п.7
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И
В:

виправити помилки, допущені в
ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року про
відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду по
справі  №5/203-3/38А, шляхом внесення відповідних
змін.

У тексті ухвал від 30.03.2007 року
про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду по
справі  №5/203-3/38А замість “ Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2” слід читати - “ Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1”. Решту тексту ухвал
залишити без змін.

Направити копії ухвали сторонам по
справі.

Ухвала про внесення виправлень може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                                  Якімець
Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Слука М.Г.