overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 1/184пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Фізичної? особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь.

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/184пн.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 1/184пн

2.Судове засідання призначити
на  26.06.2007р.    о
11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати своє
повне найменування, визначити повноваження особи, яка підписала позовну заяву,
явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 35/266-07

За позовом  Приватного підприємства "Агенство
економіко-правової безпеки "Форпост",     м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4 500, 00 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Гусак О.Л, представник, дов. від 18.04.07 р.

Від Відповідача - представник не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові
кошти - 4 500, 00 грн, які він перерахував Відповідачу за миття автомобіля,
посилаючись на договір НОМЕР_1 від 16.06.2006 р. та платіжне доручення НОМЕР_2
від 20.06.2006 р., НОМЕР_3 від 21.07.2006 р., НОМЕР_4 від 23.08.2006 р.,
НОМЕР_5 від 19.09.2006 р., НОМЕР_6 від 13.10.2006 р., НОМЕР_7 від 02.11.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не
з'явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті
необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.07 р. - 9:30 год. (кабінет
38 за адресою:                        м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі
документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ), докази, що
Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності та його
місцезнаходження. Копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим
місцезнаходженням, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал длговору з
додатками (для огляду), докази щодо отримання від Позивача всієї спірної суми
5000, 00 грн та докази надання послуг на всю суму чи повернення різниці
Позивачу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  1/120/07

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Ман”.

/54000, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 120, кв.6/

/Представник позивача: Ярошевський Георгій Вікторович

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 10 а, кв.57/

До відповідача: Миколаївська міська рада.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання бездіяльності Миколаївської міської Ради, як суб’єкта владних повноважень, щодо розгляду звернення приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду –неправомірною.

зобов’язання Миколаївської міської Ради, як суб’єктів владних повноважень, прийняти кінцеве рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Євтєєва Т.В., довіреність від 26.01.2007р.

Представник позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Відповідачем надані додаткові пояснення на адміністративний позов де він заперечує проти позову і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання представника позивача, про якого немає відомостей, що він належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.07.2007р. о 09 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/57-07

за позовом: прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівського

районного центру зайнятостя, смт. Тиврів

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський",

с. Селище  Тиврівського району

про                стягнення 34 238 грн.

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.05.2007р. призначено до розгляду заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський" про відстрочку постанови суду  від 20.03.2007р. в даній справі. Слухання призначено помилково  на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2007 року.

Враховуючи, що 28.05.2007р. є вихідним днем, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, та призначити заяву до розгляду  на іншу дату. .

Керуючись ст.ст. 169,  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 21.05.2007р. у справі № 11/57-07.

2. Перший пункт резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:    "Призначити заяву до розгляду  на  01.06.07 о 11:00, кімн. №  1116.

3. Ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Суддя                                               Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"19" липня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  Черкаської міської ради   до ТОВ "Фортекс" про  стягнення 31 859,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31 859,05 грн. збитків внаслідок самовільного використання земельної ділянки.

Позивач просить порушити провадження і розглядати справу за правилами КАС України.

У відповідності до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди  вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За своїм змістом позов носить господарський характер.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на   _______ аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"09" липня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/259-07

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,м. Біла Церква

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Київська
обл., м. Біла Церква

про стягнення 9040,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "27" липня 2007 р.  о 10:20.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14" березня 2007 р.                                                            Справа №15/796-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі м. Ізяслав

до Відкритого акціонерного товариства "Ізяславське АТП 16840" м.  Ізяслав

про стягнення 22269,40 грн.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача              Вознічук О.П. –за довіреністю №1683/07 від 12.03.2007р.

від відповідача             Хмелюк М.П. –голова правління

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі м. Ізяслав до Відкритого акціонерного товариства „Ізяславське АТП 16840” м. Ізяслав про стягнення 22269грн. 40коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізяславське АТП 16840” (м. Ізяслав, вул. Онищука, 11, код 03119339) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, код 02932377) 22269грн. 40коп. (двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев’ять гривень 40коп.) заборгованості.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст.254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя                                                                                   М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа  № 11/132

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Авеста”, м. Мукачево

до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів,                    м. Ужгород

про визнання протиправним акту № 008015 від 06.03.2007 року та Постанови від 19.03.2007 року № 218 та направлення № 000291 від 06.03.2007 року,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: уточнити позовні вимоги відповідно до ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням того, що акт перевірки та направлення не є владними рішеннями;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Прокоп А.А., провідний спеціаліст, довіреність № 885 від 07.05.07

Позивач явку уповноваженого представника у попереднє засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, надіслав на адресу суду телеграму від 14.07.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з хворобою юрисконсульта товариства.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів та необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень по суті спору провідного спеціаліста обласного управління у справах захисту прав споживачів Кобаля О.Є. та директора ТОВ „Авеста” Касумова Ф.Т., попереднє засідання у справі належить відкласти.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання у адміністративній справі відкласти на  "02" серпня 2007 р. на 14:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення про причину не повідомлення перевіряючого про здачу в оренду приміщення по вул. Духновича, 3 в м. Мукачево двом приватним підприємцям, які займаються торгівельною діяльністю, та про те, що не ТОВ „Авеста” здійснювало реалізацію товарів.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•оригінал акту перевірки та постанови для огляду в судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спору провідного спеціаліста обласного управління у справах захисту прав споживачів                 Кобаль О.Є. та директора ТОВ „Авеста” Касумова Ф.Т.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та   відповідача.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.07.07
Справа № 2/331пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки  Луганської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Сень О.М.
дов. № 1100 від 04.01.07.

від відповідача -не прибув

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Ровеньківської міської ради
від 30.01.03., реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком   державної податкової
інспекції  у м.  Ровеньки
від 05.07.07 за НОМЕР_2 встановлено, що остання звітність згідно з
законодавством  надавалась 05.10.04.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Ровеньківської  міської ради
в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 36/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово

до відповідача Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району

про стягнення 113 166,37грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району про стягнення 113 166,37грн.

Ухвалою від 13.06.07р. господарський суд відклав слухання справи на 16.07.07р., зобов’язавши сторін забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак сторони у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-536/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2005 р.

у справі

№2-536/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
03.05.2007 р. №6-18442 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2005 р. у справі
№2-536/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна