ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 30/276-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Діско", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чиняєв Микола Петрович, с. Сурсько-Литовське,Дніпропетровський район,   Дніпропетровська  область.

про стягнення суми в порядку регресу та франшизи  в розмірі 89767,29 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача:Чіп Я.М., довіреність № 17073-1/14 від 21.12.2006 року, юрисконсульт

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2:Кошовий В.К., директор

Від третьої особи: Чиняєв Микола Петрович

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява №1576-ю від 16.07.2007 року)  просить стягнути з відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст" (м. Дніпропетровськ) суму в порядку регресу у розмірі 89257,29 грн., а також франшизу в розмірі 510 грн.,  судові витрати по справі покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виплатив власнику автомобіля БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ Мішалову В.Д. вартість  відновлювального ремонту  в сумі 114757,29 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Чиняєва М.П., який перебував у трудових відносинах з відповідачем-2, який уклав з відповідачем-1 договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності  власників транспортних засобів від 17.12.2004 року, позивач просить стягнути сплачену суму вартості ремонту автомобіля з відповідачів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

У судовому засіданні 10.08.2007 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст" надано клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та перелік  питань, які необхідно поставити  на розгляд експерту, а саме: "Визнати ступінь вини водія Чиняєва Миколи Петровича   у виникненні дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2005 року по вул. Набережна Перемоги? Яка експертна оцінка  обґрунтованості заміни деталей кузова, підвіски і т.д.? Яка експертна оцінка обґрунтованості заявленого переліку  відновлюючих робіт автомобіля (наприклад: перевірка  паливного баку на герметичність, балансування задніх коліс  і т.д.)?".

Розглянувши перелік питань, запропонованих відповідачем-2 суд вважає, що питання  визначення ступеню вини водія Чиняєва М.І. не може бути  поставлено на розгляд експерту з огляду на предмет позову у справі. Документом, що підтверджує вину  Чиняєва М.І. є постанова Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, яка станом на день зупинення провадження у справі  є чинною.

Відповідно до ст. 7 Закону України  „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані  установи,  а  також  у  випадках  і   на   умовах, визначених  цим  Законом,  судові експерти,  які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.3 Інструкції „Про призначення і проведення судових експертиз”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до визначених регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову автотоварознавчу експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні  питання:

1. Яку грошову суму  становить матеріальна  шкода, завдана  володільцеві автомобіля БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ, Мішалову  В'ячеславу Дмитриєвичу в результаті  дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.12.2005 року по вул. Набережна Перемоги?

2. Чи піддавався автомобіль БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ (його вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним  роботам? Якщо так, то яким саме?

3. Чи відповідає перелік  ремонтно-відновлювальних робіт, зазначених в актах виконаних робіт №206505 від 24.02.2006 року, №2606801 від 17.03.2006 року, №206947 від 24.03.2006 року СП "Майстер - Сервіс" пошкодженням, виявленим при зовнішньому  огляді  автомобіля БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ (довідка ОДАІ Жовтневого РВДМУ УМВС України по  Дніпропетровській області від 12.12.2005 року, протокол  огляду транспортного засобу №0770 від  16.12.2005 року)? Якщо ні, то які саме  види робіт і на яку на суму, не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи проводилась заміна  деталей, комплектуючих частин, що мали певну зношеність, але не були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди та яка їх вартість?

5. Чи була необхідність  виконання робіт, зазначених у вищезазначених актах виконаних робіт, чи стосувались ремонтні  роботи пошкоджень, що були  отримані автомобілем марки БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ внаслідок страхового випадку?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтріст"  здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва