overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 18/433пд

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  незалежної профспілкової організації “ОКТАН” працівників закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача - закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ  Луганської області

2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-Харків”, м. Харків

про  визнання  недійсними правочинів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.08.2007 р. на 12 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінали договорів від 14.05.2007 № 1/А  та № 1/П укладених між ЗАТ “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” та 2-м відповідачем –для огляду в засіданні (завірені належним чином копії до справи); подати результати конкурсу (тендеру) щодо визначення переможця в питанні доставки робітників ЗАТ “ЛИНІК” до місця роботи на назад (18.10.2006); подати протокол конкурсної комісії щодо визначення переможця в питанні доставки робітників ЗАТ “ЛИНІК” до місця роботи та назад.

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день слухання справи подати оригінали договорів від 14.05.2007 № 1/А  та № 1/П укладених між ЗАТ “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” та 2-м відповідачем –для огляду в засіданні (завірені належним чином копії до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); копію ліцензії на право пасажирських перевезень.

7.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Харківської міської ради:  подати довідку про внесення 2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-Харків”, м. Харківська область Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська, 21.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 4/297

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Відкритого акціонерного товариства “Красносільське” с. Червоне

Артемівського району Донецької області

до відповідача –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора та ф” м. Горлівка

про стягнення 7000,00грн. збитків

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/297.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2.          Судове засідання призначити на 21.08.2007р. на 10-00 годин, яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305.

3.       Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, докази оплати “ВАТ “Артемівськ-спецавтотранс” збитків в сумі 5249,92грн.. Довести понесення збитків в сумі 1750,08грн.

4.      Відповідачу надати письмовий відзив на позов і додати докази заперечень чи погодження з вимогами позивача з посиланням на діюче законодавство України, довести виконання договору в строки встановлені сторонами.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.           За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 8/168-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергатон" (м. Запоріжжя)

до  Промислового підприємства Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Енергодар Запорізької області)

про визнання договору недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Відтретьої особи:  Нинюк Л.О. - представник  (дов. № 57 від 06.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Енергатон" (далі-позивач) звернулося до Промислового підприємства Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 06/1 від 15.06.2004р., додаткової угоди № 1 від 20.04.2004р. до договору уступки права вимоги (цесії) № 06/1 від 15.06.2004р., що укладені між позивачем та відповідачем.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2007
Справа №2-/1893-2007

За позовом ДПІ в м. Євпаторії, м. Євпаторія.

До відповідача Приватного підприємства „Екзотік-тур”, м. Євпаторія.

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не викликався

Від відповідача –  не викликався

Суть спору: викладена в рішенні Господарського суду АР Крим по дійсній справі від 05.02.2007  року.

При друкуванні рішення ГС АР Крим від 05.02.2007 року була допущена помилка у пунктах 3 та 4 резолютивної частині а саме було вказано: „Інд. код 33538344”, тоді як слід було вказати: „ЗКПО 25152627”.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою у порядку ст. 89 ГПК України виправити допущену помилку у пунктах 3 та 4 резолютивної частини  рішення ГС АР Крим від 05.02.2007 року не міняючи його сутності.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення у пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення ГС АР Крим від 05.02.2007 року вказав „ЗКПО 25152627”.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1159-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Приватного торгово-виробничого підприємства "УКРВЕГАС", вул. Полтавська, 101/15, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                   Справа № 9/1917

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка)

про стягнення 821,67 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

від позивача: Волотовський Д.А. дор.№3 від 03.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача         821,67 грн. заборгованості за поставлені автозапчастини.

20.06.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє суд про погашення відповідачем суми боргу - 821,67 грн. (платіжне доручення №241 від 20.06.2007р.).

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2007р. підтвердив факт погашення відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" , Житомирська область, Андрушівський район, м.Андрушівка, вул.Садова, 3, ідентифікаційний код 32784393 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир", м.Житомир, вул.Звягельська,19, ідентифікаційний код 25305918 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

1-до справи;2,3-сторонам(реком.)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-1079/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

голвучого                                         Грейц
К.В.,

суддів:
Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 01.02.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-1079/04

Жовтневого

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2005 року у справі №
2-1079/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-1079/04 на 19.07.2007 року о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А37/174-07

За позовом  Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція, м.Синельниково

до  Приватне підприємство "Науково-вироюниче підприємство Магус", Дніпропетровська область

про стягнення 1188,87 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Петрашка О.О. дов № 67/10/100 від 09.01.2007 року  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція звернулася  з позовом до Приватного підприємства "Науково-вироюниче підприємство Магус"  і просить суд стгнути з відповідача 1188,87 грн..

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, неявкою відповідача в судове засідання, а також  заявленитм клопотанням позивача про зупинення провадження по справі,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 17.07.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 17.07.2007 р. о 12:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Направити копію ухвали на адресу  відповідача: с. Веселе, вул. Гагаріна, 39, Синельниковського району Дніпропетрвської області.

5.Зобов'язати позивача направити копію позовних матеріалів відповідачу за належною адресою,   докази такого направлення  надати в судове засідання (опис поштового вкладення тощо).

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/148пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/394-06

За заявою  Південної МДПІ,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника державного комунального
підприємства “Криворізький завод безалкогольних напоїв”, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:  Дичик В. С.
-гол. держ. податковий інспектор МДПІ,
доручення

№ 8582/10/100 від 19.04.07 р.;

Сидоренко В. О. - нач. відділу
МДПІ,  доручення № 5906/10/240 від
19.03.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство державного комунального підприємства “Криворізький
завод безалкогольних напоїв”,  м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області порушено
27.11.06 р.  за заявою Південної МДПІ, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Постановою від 26.12.06 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора державного комунального підприємства “Криворізький завод
безалкогольних напоїв”,  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати
юридичну особу - державне комунальне підприємство  “Криворізький завод безалкогольних
напоїв”,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                  Справа № 13/145а

Позивач: Коропська районна санітарно-епідеміологічна станція, вул. Незалежності, 20,Короп,Чернігівська область,16200

Відповідач: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області, вул. Щорса 12,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання рішення частково нечинним

Суддя            Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача Собко О.О. д. 25/05 від 25.05.07 р.

представник відповідача   Маценко В.П. д. 1 від 15.01.07 р.

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання частково нечинним рішення № 70 від 21.12.2006 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській обалсті про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про стягнення штрафу в сумі 12698,72 грн. та вилучення виручки в сумі 6339,36 грн.

Відповідач в запереченнях на позов проти позовних вимог заперечував.

Позивачем подано уточнення до позовної заяви, в яких просить резолютивну частину позовної заяви вважати такою: "Визнати частково нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінамив Чернігівській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 70 від 21.12.2006 р. в частині вилучення у Коропської районної санітарно-епідеміологічної станції необгрунтованої виручки у розмірі 6213,98 грн. та застосування штрафу в розмірі 12427,96 грн". Просить стягнути розмір понесених витрат на оплату правової допомоги в сумі 1500 грн.

Сторони не бажають примиритися.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і  призначення  справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "10" липня 2007 р.  10:30 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання 22 .

3.           Позивачу пропонується надати документи на підтвердження позиції по заявленому позову.

4.           Відповідачу пропонується з"явитись в судове засідання.

Суддя                                                                          Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 5/192-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктик К", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе

про стягнення 15561,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "03" липня 2007 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал для огляду в судовому засіданні та завірену копію для залучення до матеріалів справи вимоги щодо погашення відповідачем заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунків за отриманий товар по товарно-транспортним накладним, переліченим в позовній заяві;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя