Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" липня 2007
р.
Справа № 53/21-07

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача
І. С. Карбань,  судді  Т.В. Кравець,
судді  І. А. Шутенко,

при секретарі -Крупа О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2. за
довіреністю  НОМЕР_1

відповідача -   Постнікової Н.В.  за довіреністю від 13.03.07р.,

заявника апеляційної скарги -не прибув,

розглянувши у  приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №
1209Х/2) ТОВ «Оптімум»на ухвалу господарського суду Харківської області від
14.03.07р. по справі № 53/21-07

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ», м. Харків,

про визнання права, припинення дій, -

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду  з позовом, в якому просив
визнати  за собою право користування
нежитловою будівлею літ. «А-4»загальною площею 14601,9 кв. м., яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, на умовах договору оренди нерухомого майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1., зобов'язати  відповідача
передати  в користування  позивачу нежитлову будівлю літ.
«А-4»загальною площею 14601,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на
умовах договору оренди нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1. та  заборонити відповідачу перешкоджати
позивачеві користуватися нежитловою
будівлею літ. «А-4» загальною площею 14601,9 кв. м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 на умовах договору оренди нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову
шляхом: виселення ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»та будь-яких інших осіб з нежитлової
будівлі літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв. м.,  яка розташована в АДРЕСА_1; заборони ТОВ
фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ» та  іншим особам
користуватися нежитловою будівлею літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв.
м.,  яка розташована в АДРЕСА_1; заборони
ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити  нежитлову будівлю літ. «И-4»загальною площею
14601,9 кв. м.,  яка розташована в
АДРЕСА_1; заборони ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»надавати в оренду будь-яким особам
нежитлову будівлю літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв. м.,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. у
справі № 53/21-07 (суддя Прохоров С.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та
вжито заходів забезпечення позову шляхом: виселення ТОВ фірма  «ЛІДЕР ПЛАСТ»та будь-яких інших осіб з
нежитлової будівлі літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв. м.,  яка розташована в АДРЕСА_1;  заборонено ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»та іншим
особам користуватися нежитловою будівлею літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв.
м.,  яка розташована в АДРЕСА_1 до
розгляду справи по суті.

ТОВ «Оптімум», яке не було залучене до участі у справі, а ухвала
господарського суду Харківської області від 14.03.07р. в частині вжиття заходів
забезпечення позову стосується його прав та обов'язків, звернулося до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просило  ухвалу суду першої інстанції скасувати
в частині вжиття заходів забезпечення позову, а також зупинити дію ухвали в цій
частині.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2. між
ТОВ «Оптімум»та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлових приміщень. За
вказаним договором ТОВ «Оптімум»набуло права орендаря з володіння та
користування нежитловим приміщенням загальною площею 14613,4 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.4 договору оренди строк
дії договору складає 30 (тридцять місяців) з дня підписання сторонами акту
приймання-передачі. ТОВ «Оптімум»орендує зазначене приміщення з метою
здійснення діяльності зі зберігання та оптової торгівлі товарами. Даний догові
не розірвано, не визнано недійсним, тобто він і є діючим. В зв'язку з чим
апелянт вважав, що  виселення будь-яких
осіб з приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, та
заборона користування зазначеним приміщенням грубо порушує права ТОВ
«Оптімум», як титульного користувача. На думку апелянта оскаржуваною ухвалою
суд першої інстанції здійснив неправомірне втручання у господарську діяльність
ТОВ «Оптимум»та порушив право ТОВ «Оптімум»на володіння та користування
орендованим примі щенням на підставі діючого договору оренди.

Метою заходів забезпечення позову є захист прав позивача при
очевидній вірогідності їх порушення. Проте права позивача не можуть захища тися
шляхом порушення прав інших осіб.

Апелянт зазначав, що ГПК України дає чіткий вичерпний перелік
видів забезпечення позову. Нормативно визначено, що позов не може бути
забезпечений обов'язком вчинити певні дії, зокрема, здійснити виселення з
приміщення. Покладання судом обов'язку на осіб вчинити певні дії є розглядом
справи по суті, а тому не може бути забезпеченням позову. Як вже було
зазначено, заходи забезпечення позову не можуть співпадати з позовними
вимогами, оскільки тоді застосування цих заходів є вирішенням справи по суті
без судового розгляду позову. Ухвала суду від 14.03.07р. в частині заборони
користування приміщенням по суті співпадає з позовними вимогами позивача про
визнання права позивача на володіння та користування цим приміщенням та
припиненням дій інших осіб щодо користування приміщенням.

Також на думку апелянта не може бути підставою застосування
зазначених заходів забезпечення позову посилання позивача на той факт, що
приміщення може бути здано в оренду або може бути змінено цвілеве призначення
приміщення. Оскільки, ці заходи забезпечення позову не позбавлять права
власника приміщення передати приміщення в оренду. Можливість зміни цільового
призначення приміщення не підтверджується жодним доказом.

Відповідач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ТОВ
«Оптімум», у зв'язку з чим просив скасувати
ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.07р. по справі
№ 53/21-07  в частині вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки вважає її незаконною та такою, що порушує його
права,  як власника  нежитлової будівлі літ. «И-4»загальною площею
14601,9 кв. м.,  яка розташована у
АДРЕСА_1.

Позивач  в судовому
засіданні вказував, про те, що ним було подано клопотання про припинення
провадження у справі, в зв'язку з відмовою його від позовної заяви через, що
він просив повернути справу до господарського суду Харківської області для
розгляду  даного клопотання.

Представник заявника апеляційної скарги - ТОВ «Оптімум» в судове
засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином
був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини
неприбуття представник заявника апеляційної скарги  в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи,
що неприбуття  представника заявника
апеляційної скарги  у судове засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, встановлено, що ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»є ІНФОРМАЦІЯ_4нежитлової будівлі
літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв. м., яка розташовані за адресою:АДРЕСА_1,
що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за
НОМЕР_2(а.с. 17)

ІНФОРМАЦІЯ_1. між позивачем та відповідачем було укладено договір
оренди нерухомого майна відповідно до умов якого, відповідач був зобов'язаний
передати, а позивач прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю
літ. «А-4» загальною площею 14601,9 кв. м., яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1. Майно передається в оренду з метою розміщення в ньому складу
позивача. (а.с. 10-13).

Також ІНФОРМАЦІЯ_2. між ТОВ «Оптімум»та БОСОБА_3 було укладено
договір оренди нежитлових приміщень (а.с. 32-35). Згідно з умовами даного
договору ОСОБА_3. надав ТОВ «Оптімум»в користування нежитлове приміщення
літ.  «А-4»загальною площею 14613,4 кв.
м.  за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
п. 1.4 договору оренди строк дії договору складає 30 (тридцять місяців) з дня
підписання сторонами акту приймання-передачі. ТОВ «Оптімум»орендує зазначене
приміщення з метою здійснення діяльності зі зберігання та оптової торгівлі
товарами.

В п. 1.5 договору оренди зазначено, що ОСОБА_3.  є ІНФОРМАЦІЯ_4 вказаного приміщення, що
підтверджується договором купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідченого ОСОБА_4.,
приватним нотаріусом  Харківського
міського нотаріального округу, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_5. в КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації».

Станом на сьогоднішню дату договір оренди між ТОВ «Оптімум»та
ОСОБА_3. є діючим.

Матеріали справи свідчать, що ухвалю господарського суду
Харківської області від 14.03.2007р. у справі № 53/21-07 було задоволено заявою
позивача  про забезпечення позову шляхом:
виселення ТОВ фірма  «ЛІДЕР ПЛАСТ»та
будь-яких інших осіб з нежитлової будівлі літ. «И-4»загальною площею 14601,9
кв. м.,  яка розташована в АДРЕСА_1;  заборонено ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»та  іншим особам користуватися нежитловою будівлею
літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв. м.,
яка розташована в АДРЕСА_1 до розгляду спору по суті.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.  Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі, якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Отже, за своєю  правовою
суттю забезпечення позову -це діяльність суду по застосуванню примусових
заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення суду, і
необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову виникає тоді, коли є
реальна загроза, того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття
таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення
законних вимог  позивача.

Перелік заходів до забезпечення позову визначено ст. 67 ГПК
України, даний перелік є вичерпний. Даною нормою ГПК України господарському
суду не надано право  вживати заходи
забезпечення позову шляхом: виселення ТОВ фірма
«ЛІДЕР ПЛАСТ»та будь-яких інших осіб з нежитлової будівлі. У зв'язку з
чим оскаржувана ухвала в частині застосування заходів забезпечення позову
шляхом: виселення ТОВ фірма  «ЛІДЕР
ПЛАСТ»та будь-яких інших осіб з нежитлової будівлі не ґрунтується на вимогаж
процесуального права і є безпідставною.

Предметом розгляду даної справи є визнання  за ФОП ОСОБА_1 права на користування
нежитловою будівлею літ. «А-4»загальною площею 14601,9 кв. м, яка розташована в
АДРЕСА_1, на умовах договору оренди нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1. та
зобов'язанні ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»передати
в користування  позивачу цю
будівлю на умовах договору оренди нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1. та  заборонення відповідачу перешкоджати позивачеві
користуватися даною будівлею на умовах договору оренди нерухомого майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вимоги позивача викладені в заяві про забезпечення позову
щодо виселення  ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ»та
будь-яких інших осіб з нежитлової будівлі літ. «И-4»загальною площею 14601,9
кв. м.,  яка розташована в АДРЕСА_1 та
заборони ТОВ фірма «ЛІДЕР ПЛАСТ» та іншим особам користуватись вказаною
нежитловою будівлею є неправомірними та порушують права відповідача, як власника  нежитлової будівлі літ. «И-4»загальною площею
14601,9 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Крім того, вимоги, викладені позивачем в заяви про забезпечення
позову, не можуть тягти за собою невиконання рішення суду при задоволенні
позову, оскільки не виконання відповідачем зобов'язань за договором  оренди нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1., а
саме передача позивачу нежитлової будівлі літ. «А-4»загальною площею 14601,9
кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 не може бути підставою для забезпечення
позову шляхом виселення відповідача та будь-яких інших осіб з нежитлової
будівлі літ. «И-4»загальною площею 14601,9 кв. м.,  яка розташована в АДРЕСА_1 та заборони
відповідачу  та  іншим особам користуватися даною нежитловою
будівлею  до вирішення спору по суті, так
як стосуються іншої нежитлової будівлі
за літ. «И-4» по АДРЕСА_1

На підставі викладеного,
колегія суддів, вважає, що  ухвала
господарського суду  Харківської області
від 14.03.07р. по справі № 53/21-07 прийнята при неповному дослідженні усіх
матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в
частині вжиття заходів забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101,
п. 2 ст. 103, п.1, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. по
справі № 53/21-07 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Справу передати до господарського суду Харківської області для
подальшого розгляду.

Головуючого
суддя
І.С. Карбань.

суддя                                                Т.В. Кравець.

суддя
І.А. Шутенко.