overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 28/383-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополь

про стягнення 4209,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, положення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/167

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2/167,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2007р. у справі №2/167 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району  про  стягнення суми 15668грн., в тому числі 15178грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 490грн. пені, було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд адміністративної справи призначено на 04.09.2007р. на 12 годин 00 хвилин.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи призначити на 10.09.2007року на 14 годину 20 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення з доказами в його обґрунтування з приводу заявлених позовних вимог та контррозрахунок суми позовних вимог, відомості стосовно повідомлення позивача про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів, відповідне листування між сторонами з цього приводу, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                        О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 16/32.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу відповідача за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного
підприємства "Теплотехнік", м.Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
орган виконання судових рішень -Артемівський
відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,
при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.
за участю представників сторін:
позивача -не прибув;
відповідача -ОСОБА_2., дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1;
ДВС у Ленінському районі м.Луганська - не прибув,
Відповідач звернувся зі скаргою від 06.06.07. на дії Артемівського
відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по
виконанню наказу господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 з
- визнання дій старшого державного виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ ОСОБА_3 стосовно накладення арешту на кошти боржника в сумі
"Брокбізнесбанк", МФОНОМЕР_2 такими, що не відповідають вимогам
Закону України "Про виконавче провадження";
- скасування постанови державного виконавця ОСОБА_3 про арешти
коштів боржника від 30.05.07.;
- зупинення виконання наказу господарського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду судом справи по суті у відповідності до
вимог п.6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування своїх вимог відповідач стверджує, що не отримував
від державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ копії постанови про
арешт коштів боржника, але відповідач приєднав як додаток до скарги від
06.06.07. копію постанови про арешт коштів боржника від 30.05.07., що свідчить
про отримання заявником документу.
Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що: відповідач
не надіслав копії скарги позивачу та Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, у
зв'язку з чим вони не були повідомлені належним чином, не надав доказів
обставин, викладених у скарзі, а також той факт, що заявник не дотримав умови
ст. 121-2 ГПК України, якою встановлено порядок оскарження дій органу виконання
рішень, а не дій державного виконавця, як просить скаржник, суд вважає скаргу
відповідача такою, що не підлягає до задоволення.
За таких підстав, скаргу відповідача та викладені в скарзі вимоги
слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд
Скаргу залишити без задоволення.
Суддя
Провідний спеціаліст
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.07.07
р.
Справа № 26/201

за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м.Донецьк)

До Комунального комерційного
підприємства „Донелектроавтотранс” (м. Донецьк)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

Про стягнення 4515грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Позєєва Н.Г. за дов.
від 26.10.06р. №543/06.

від відповідача: Федоров В.В. за
дов. № 04/03 від 09.01.2007р.

третя особа: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана АДРЕСА_1.

Закрите акціонерне товариство
Страхової компанії „ВУСО” (м.Донецьк) звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства
„Донелектроавтотранс” (м. Донецьк), третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 4515грн.

У судовому засіданні сторонами
заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2
місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
15.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/227-07

За позовом          ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування та визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Коноваленко І.М., за дов.

Обставини справи:

31.07.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване його черговою відпусткою.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий

суддя                                                                      А.В. Маляренко

суддя                                                                      Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/776-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ПРОМРЕСУРСИ", вул. Вечірньокутська, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048   () ,  р/р 5001   МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Суддя  Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до відповідача: Грушевської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області (с.Грушівка, Первомайський район,
Миколаївська область, 55225) про: визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява № б/н без дати
надійшла до господарського суду Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_1., про що
свідчить вхідний штамп загального відділу господарського суду (вх. № НОМЕР_1).

Позов поданий фізичною особою -
підприємцем про зобов'язання відповідача визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за
приписами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.2005р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 6
прикінцевих та перехідних положень якого юрисдикція адміністративних
(господарських) судів поширюється на всі публічно-правові спори, до яких
відноситься даний спір.

Отже, дана категорія позовних заяв
має подаватись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  «Про державне
мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 85, 00 грн.,  яке перераховане  по квитанції № НОМЕР_2., підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.
Справа № 6/238

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/238

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 770 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Дмитрівської сільської ради 770 грн. податкового боргу
за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від
19.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 30.08.2007 року о 11:30 год., направлено сторонам
повістки про виклик у судове засідання.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про
виклик НОМЕР_1 таНОМЕР_2.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні 11.09.07 р. о 11:10 год.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 6/414.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 650 853 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від позивача – не прибув;.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 650 853 грн. 04 коп., в тому числі основний борг –507 103 грн. 67 коп., інфляційні нарахування –52 301 грн. 45 коп., 3% річних –15 803 грн. 71 коп., пеня –75 644 грн. 21 коп., а також судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 65 000 грн. 00 коп.

Відповідача в особі ВП “Шахтоуправління “Ровенське” надав до суду відзив на позовну заяву, за яким  визнав основний борг у сумі  72 117 грн. 06 коп. за договором № 14/10/16-99 та у сумі 14 027 грн. 58 коп. за договором № 36/15-252 гп.

Приймаючи до уваги, що позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, а також те, що у суду виникла необхідність у  витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на  о  26. 07.2007  о 12 год.  50 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, докази повідомлення відповідача про укладення договору № 2-ус про відступлення права вимоги, , докази передачі позивачу документів відповідно до п.3.2. договору № 2-ус,  докази оплати послуг адвоката., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю., за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем (на момент звернення до суду, а також на час розгляду справи у суді за кожним договором окремо), за результатами звірення скласти відповідний акт, який подати до суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень –документальне підтвердження та нормативне обгрунтування, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження правового статусу.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/39

За позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, с. Кольчино Мукачівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”, с. Кольчино Мукачівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Стеблак І.І , керівник товариства;

прокуратури –Машкаринець М.І., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права користування та стягнення заборгованості у розмірі 27527, 94 грн.

Позивач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

Представник відповідача у судовому засіданні  клопоче про відкладення розгляду справи  для можливого самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого не заперечує представник прокуратури.

За наведених обставин з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  суд вважає за   можливе  відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43,  69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" липня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №402.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1319-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ПРОМТІТАН", вул. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/414/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  ТОВ “Том”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Тридуби

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13650,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кузнєцов І.Є., дор. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача: Гусєв М.М., дор. від 20.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.08.2007р. о 15 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати оригінал договору №113/св від 09.03.2006р.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07
р.
Справа № 34/205пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Пролетарському
р-ні м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/205пн.Судове засідання
призначити на  14.08.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

26.04.07
Справа№ 1/392-5/65А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів», м.Львів

до відповідача  Виконавчого комітету Львівської
міської ради

третя особа: Залізнична
района адміністрація, м.Львів

про  визнання нечинним
рішеня

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.06.07   о
11:00

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк до
30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/271-05

за  заявою: ДПІ у м. ВІнниці

до: Приватного підприємства "Поділля-Ойл", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/271-05.

21.05.07 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про  переведення провадження у справі на загальний порядок  процедури банкрутства  та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 10:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному секторуз питань банкрутства.

Суддя