overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №10/378-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» м.Ромни

про стягнення           14058,74 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14058,74 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за станом на 30.07.2007р.

Від позивача надійшла заява про  зменшення суми позовних вимог в звзяку із частковою сплатою суми заборгованості  і позивач просить суд стягнути з відповідача 6387,36 грн. боргу.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та  місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.09.2007р. р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позиції по справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/277пн
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
про про зобо`язання виконати певні
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:
Зубченко І.В. (головуючий)
У судовому засіданні брали участь:
Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради
м.Маріуполь про зобов'язання виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.10.2006р. провадження по справі №43/277пн було
зупинено до вирішення пов`язано з нею справою №3/60-108.
05.03.2007р. до господарського суду
надійшла заява від позивача від 05.03.2007р. про поновлення провадження у
справі №43/277пн, у звязку з вирішенням спору по справі №3/60-108. В
підтвердження зазначеного, заявник додав до клопотання копію постанови по
справі №3/60-108 від 15.11.2006р.
За приписом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження по справі
№43/277пн за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, до відповідача
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь про зобов'язання
Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. об 14.00 год. (каб.321).
Зобовязати сторін повідомити суд
про оскарження вказаного рішення по справі №3/60-108 у апеляційному або
касаційному порядку, зявитися у судове засідання, надати посвідчення на
Явка представників сторін у
засідання суду строго  обов 'язкова.
Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя
Суддя                       О.М. Сковородіна
Суддя
- до справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.
№ 20-12/362

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському  районі м.Севастополя

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського  від 13.04.2006 р.

у справі
№ 20-12/362 Господарського суду  м.Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та К"

до
Державної податкової інспекції у Ленінському  районі м.Севастополя

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському  районі м. Севастополя звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського  від 13.04.2006 р.  у справі  № 20-12/362 Господарського суду  м.Севастополя.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Проте, касаційна скарга подана Державною податковою інспекцією у Ленінському  районі м. Севастополя безпосередньо до Вищого господарського суду України у зв’язку з чим надійшла без матеріалів справи, що відповідно до п. 2 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському  районі м.Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського  від 13.04.2006 р.  у справі  № 20-12/362 Господарського суду  м.Севастополя повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                     Є. Першиков

Судді                                                                                               Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС10/235-07.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКОМ»

про стягнення 3214 грн. 72 коп.

СУДДЯ                                    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб в сумі 3214 грн. 72 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним направлено до господарського суду Сумської області позовну заяву про скасування податкових рішень на підставі на підставі яких стягується борг по даній справі.

Дійсно, відповідачем такий позов надано 29.05.2007р., як зустрічний по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зустрічна заява відповідачем подана за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Однак, згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права сторони звертатися із зустрічними позовними вимогами.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Суд звертає його увагу на те, що він має право звернутись з окремим позовом, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкладається в зв’язку з нез’явленням представників сторін.

Керуючись ст. ст. 21. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Повернути відповідачу позовну заяву № 25-05/1 від 25.05.2007 року на 3 арк. з додатками на 34 арк. в тому числі: банківська квитанція від 29.05.07р. про сплату держмита в розмірі 85 грн. 00 коп., банківська квитанція від 29.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., поштова квитанція від 29.05.07р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

3.          В разі звернення відповідача з позовом відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України – надати докази порушення судом провадження у відповідній справі.

4.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.
СУД
СУД
21.08.07                                                                                 Справа № 5/407.
Виконуючому обв’язки прокурора Луганської області
державному раднику юстиції 3 класу
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України
В ході судового розгляду даної справи, представник відповідача Кулешов В.О. (засновникта директор ТОВ «Екватор», паспорт ЕК № 164691 від 16.04.06.), не погоджуючись з пред’явленими до нього вимогами, зазначив, що ТОВ «Екватор»з початку осені 2006 р. по суті припинило своє існування і не здійснює будь-якої господарської діяльності. При цьому, ні він, ні колишні уповноважені працівники товариства, ніколи не підписували і не укладали договору поставки № 9 від 08.02.07. Ніяких договірних чи позадоговірних стосунків відповідач з позивачем не мав і не має до теперішнього часу.
За поясненнями Кульшова В.О., вказаний договір, довіреності та накладні на отримання товару підписані невідомою особою та скріплені підробленою печаткою відповідача. Зазначена особа –нібито Шевченко Валерій Борисович, обманним шляхом заволодів ксерокопіями установчих документів товариства, які в подальшому використав для незаконного отримання товару від позивача.
Також, в судовому засіданні, Кульшовим В,О. надано письмові докази, які свідчать про те, що можливо договір поставки № 9 від 08.02.07. між ним та позивачем не укладався, а товар не отримувався.
Повідомляючи про викладене, прошу перевірити названі факти та вжити передбачених законом заходів реагування.
Про результати розгляду даного повідомлення прошу повідомити господарський суд Луганської області.
Додаток: ксерокопія пояснення Кулешова В.О., та матеріалів укладення і виконання договору поставки № 9 від 08.02.07. на _11___ арк.
Суддя                                                                                                     О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А9/127-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 377534 грн. 67 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Романенко Л.С. - головн.спец.-ю/к, довіреність № 4/3-18/1076 від 10.05.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась у червні 2007 року із позовом до КП "Тепло-Сервіс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача економічну санкцію у сумі 377534,67 грн., з них: 125844,89 грн. суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 251689,78 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання та про причини неявки відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.07.07р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати відповідача до судового засідання надати докази сплати економічної санкції або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/87б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекція, м.Макіївка

до боржника Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Арніка”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Арніка”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.08.07 року о 11:05 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/152пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2354-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Молодіжного центру "ТЕРМІНАЛ", вул. Шевченка, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Копію Статуту відповідача в повному обсязі, Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.07.07
Справа № 10/13пд

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Первомайська в інтересах держави в особі Гірської міської ради, м. Гірське

до  1. Виробничого управління житлово
-комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Гірське

про
визнання договору оренди недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи
призначити на  07.08.2007 р. на 12 год.
30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336.

3. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідачів.

4.Зобов'язати 1-го відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінал договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов'язати 2-го відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати договір оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Адресному бюро у Луганській області: надати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                      Справа №4/113

За позовом   Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради

до відповідача   Малого приватного підприємства “Валентин - 1”

про стягнення заборгованості –1031,92 грн.

Суддя               Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - Гарабажів Д.В. –спеціаліст з земельних питань (довіреність від 29.05.2007 року)

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради звернувся з позовом до Малого приватного підприємства “Валентин - 1” про стягнення заборгованості у сумі 1031,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у відповідності до укладеного договору оренди землі від 08 грудня 2006 року, позивач надав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,8283 га., яка знаходиться в селі Буда по вулиці Хотинській, під будівництво станції технічного обслуговування вантажних автомобілів. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконував, оплату у відповідності до договору не проводив у результаті чого станом на 08 травня 2007 року заборгував суму у розмірі 1031,92 грн.

04 червня 2007 року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням припинити провадження у справі, оскільки сума боргу у розмірі 1031,92 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 16.05.2007 року.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Валентин - 1” м. Чернівці, вул. Головна, 59, код 14270128, р/р 26004206 в АППБ “Аваль”, МФО 356464:

— у дохід державного бюджету 102 грн. державного мита;

— до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/172пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 26/519-06-12148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
дочірнього підприємства "Херсонський річний порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

за позовом
дочірнього підприємства "Херсонський річний порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

до
державного підприємства "Одеська залізниця"

про
стягнення 191 893,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Херсонський річний порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко