overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 8/261пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.05.2007 р. о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 28/169

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного управління юстиції м. Дніпропетровська

про стягнення 24 197,79 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з заявою про заміну боржника Дніпропетровське обласне управління юстиції на його правонаступника Головне управління юстиції у Дніпропетровській області та розстрочку виконання рішення.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 25, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 25.09.07р. на 10:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - покази вимог;

відповідачу - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 5/347

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс”, м. Кіровоград (далі -  ТОВ “Фірма “Евріс”)

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007

зі справи  № 5/347

за позовом закритого акціонерного товариства “Гарант-Цукор”,                                м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД”, м. Кіровоград та

ТОВ “Фірма “Евріс”

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство “Новоукраїнський цукровий завод”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 поновлено провадження у справі № 5/347.

ТОВ “Фірма “Евріс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.07.2007 № 19, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 79 ГПК України не передбачає можливості оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 зі справи № 5/347.

2.   Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                          Справа № 33/85

За позовом Прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, за період з лютого 2006р. по травень 2006р. у розмірі 25008грн.42коп.

Суть справи: Прокуратура Петровського району м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, за період з лютого 2006р. по травень 2006р. у розмірі 25008грн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач зобов’язаний з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників у розмірі 100%.

За відповідачем рахується заборгованість у розмірі 25008грн.42коп., яка утворилась внаслідок несплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам відповідача Ковальовій М.В., Шамаріній Г.М., Зиковій Н.І., Спортесній Л.С., Стрібіж Г.В., Ломанову В.К., Сіпачевій Л.П., Дмитренко В.П., Момот Л.М., Мальченко В.І., Саросеці Л.В., Луцкому А.А., Колодій Л.І., Ведь Г.П. відповідно до пунктів „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за період з лютого 2006р. по травень 2006р.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору закінчується 23.06.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.07.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик  К.О.А. тел. 3818646

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1446-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" липня 2007 р.
Справа № 01/111-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

до приватного підприємства «Роса», м.Нововолинськ

про стягнення 4281,33 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.08.2007 р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення, в якому вказати окремо за кожним договором: на яку суму відповідачу було надано послуг мобільного зв’язку, яку суму оплачено, яка заборгованість; уточнити дати укладення договорів та додаткових угод до них; обґрунтувати доводи про те, що після припинення дії договорів, дія додаткових угод продовжувалася; письмове пояснення, в якому окремо вказати, яка загальна сума заборгованості відповідача,  яка загальна сума договірної санкції; письмове пояснення про те, за яке саме порушення, допущене відповідачем, нараховано санкції; обґрунтувати доводи та подати докази  на підтвердження відмови відповідача від договорів про надання послуг мобільного зв’язку.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 31/186пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/186пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій
системі оподаткування знаходиться відповідач та уточнити адресу
відповідача.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/231-06

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.11.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м. Павлоград Гули О.М. про затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не меньше двох мінімальних заробітних плат та небільше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 25.06.07 (протокол №1) втановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гули О.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гулі О.М.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гулі О.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 8/182-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Орендного підприємства "Броварипромжитло-буд"

на рішення
господарського суду Київської області від 11.06.2007

у справі
№ 8/182-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Інвест"

до
Орендного підприємства "Броварипромжит-лобуд"

про
стягнення 7478007,00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОП "Броварипромжитлобуд" на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2007 у справі № 8/182-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2007 у справі № 8/182-07  до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/93-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок Д", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігард-Сервіс",                            м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника - Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігард-Сервіс", м. Дніпропетровськ порушено  18.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок Д", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  24.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ №176118.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігард-Сервіс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Рігард-Сервіс",м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-3/4033-2007А

За позовом Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Євпаторія, м. Євпаторія

До  відповідача  ДП «Грязелікувальня «Мойнаки» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця», м. Євпаторія

про стягнення 23741,17  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Довженко Н.В, д/п 09.01.07 р.

Від відповідача –     представник не з’явився

За участю прокурора – Горної Е.А.

Сутність спору:  Позов заявлений  про стягнення з відповідача – ДП «Грязелікувальня «Мойнаки» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця», м. Євпаторія 23741,17 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У судовому засіданні позивач заявив відмову  від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Прокурор підтримав клопотання та вважає можливим провадження по справі припинити по п.2 ст.157 КАСУ.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову, так як із виписки лицьової картки відповідача за станом на 23.04.07 р. вбачається,  що заборгованість у розмірі 23741,17 грн. відповідачем погашена.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07
Справа №3/361-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка

до відповідача: Сумської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Суми

про стягнення 1053 грн. 42 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  09.08.2007 року                    об  11 год.  45 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/329

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі
Старобільської міської ради, м. Старобільськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1
м. Старобільськ  Луганської області

про стягнення 1660 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.07.07 о 10 год.  00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335

( Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у
судовому засіданні.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності
заперечень до позову - документальне підтвердження; докази наявності статусу
суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи.

6. Зобов'язати державного реєстратора Старобільської
райдержадміністрації -надати відомості про знаходження фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр