СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

місто севастополь

03 липня 2007 року

Справа № 2-24/16275-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Голика В.С.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1,

відповідачів:

Державної податкової інспекції в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим -

Вишняков М.В., довіреність
№8858/10/10-0 від 27 грудня 2006 року,

Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим -

Євсикова О.В., довіреність
№2358/9/10-00 від 24 жовтня 2006 року,

головний державний податковий
ревізор-інспектор Сухорученков О.М. і

старший державний податковий
ревізор-інспектор Сандригайла Д.О. не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 27 березня 2007 року у
справі № 2-24/16275-2006А

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до           Державної податкової інспекції в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7, Леніне, Ленінський
р-н, 98200),

до
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р.
Люксембург, 29, Сімферополь, 95006),

до
головного державного податкового ревізора-інспектора Сухорученкова Олександра
Миколайовича (вул. Набережна, 85а, Сімферополь, 95006),

до
старшого державного податкового ревізора інспектора Сандригайла Дмитра
Олександровича (вул. Набережна, 85а, Сімферополь, 95006),

про визнання незаконними та
скасування акту, протоколу і рішень та визнання незаконними дій посадових осіб
ДПА

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом та уточненнями (а.с. 3-4, 46 т.1) до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим, Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим та головного державного податкового
ревізора-інспектора Сухорученкова О.М. і старшого державного податкового
ревізора інспектора Сандригайла Д.О. :

1)          про визнання незаконним та скасування
акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення,

2)          про визнання дій посадовців Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сухорученкова О.М.
і Сандригайла Д.О. незаконними,

3)          про визнання незаконними рішень про
застосування фінансових санкцій.

Позов обґрунтований тим, що
перевірка була здійснена з порушенням
законодавства (без направлення та наказу керівника на перевірку),
порядок розгляду результатів перевірки також порушений.

Постановою місцевого господарського
суду позов задоволено частково. Визнані незаконними та скасовано рішення
Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим
про застосування фінансових  санкцій.
Закрито справу у частині позовних вимог про визнання незаконними акту перевірки
та протоколу про адміністративне правопорушення, про визнання незаконними дій
Сухорученкова О.М. і Сандригайла Д.О.

Постанова у частині закриття справи
по частині позовних вимог мотивована тим, що цей акт перевірки не є актом
ненормативного характеру, що можуть бути оскаржені до суду, протокол про
адміністративне правопорушення був оскаржений до суду загальної юрисдикції, дії
Сухорученкова О.М. і Сандригайла Д.О.  не
можуть розглядатися у цій справі тому, що фізичні особи не можуть бути
відповідачами.

Відповідачі Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці
Крим і Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки
Крим звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять постанову скасувати, у
позові відмовити.

З заперечень на апеляційні скарги слідує, що позивач не згодний з цими
скаргами тому, що перевірка була незаконною.

У судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи своїх
апеляційних скарг та погодилися з скаргами друг друга, представник позивача з
скаргами не погодився та підтримав доводи заперечень. Відповідачі Сухорученков
О.М. і Сандригайла Д.О. не скористувалися правом на участь у судовому
засіданні, повістки отримали 26 червня 2007 року.

На підставі статей 184, 195, 196, 198, 199 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційний господарський суд вислухав пояснення сторін,
дослідив  письмові докази, встановив
наступне.

3 серпня 2006 року  керівником Державної податкової інспекції в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим
Колесник О.П. на підставі актуНОМЕР_2 року стосовно позивача прийнято
рішення :

1) НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 100грн. (а.с. 17, 39 т.1),

2) НОМЕР_4 про застосування фінансових
санкцій у розмірах 400грн. І 340грн., усього 740грн. (а.с.18, 40 т.1).

З вказаного акту перевірки вбачається,
що 17 липня  2006 року з 15.20 до 17.15
годин  співробітниками Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сухорученко О.М. і
Сандригайло Д.А. здійснена перевірка кіоску, що належить позивачу. Перевірка
здійснена у присутності позивача, який відмовився від підписання і отримання
акту (а.с. 36-37 т.1). Акт направлений поштою і отриманий позивачем 29 липня
2006 року, що підтверджують лист та поштова квитанція та повідомлення про
вручення (а.с. 38 т.1).

Як слідує з плану та графіку перевірок на
липень 2006 року, перевірка об'єкту позивача була запланована як Державною
податковою інспекцією в Ленінському районі Автономної Республіки Крим, так і
Державної податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим (а.с. 34 т.1,
114 т.2), на перевірку перевіряючим надані направлення (а.с. 35 т.1, 113,
117-121 т.2).

Відповідно до пунктів 1 і 6 Розділу VII " Прикінцевих та перехідних
положень"  Кодексу адміністративного
судочинства України з 1 вересня 2005 року набрав чинності вказаний Кодекс, але
до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України (з змінами на
час подання позову) встановлює, що господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві.

Статті 1 та 21 вказаного Кодексу передбачають, що відповідачами у справі
можуть бути юридичні особи чи громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не є
правовим актами індивідуальної дії, а фізичні особи -  головний
державний податковий ревізор-інспектор Сухорученков О.М. та  старший
державний податковий
ревізор-інспектор Сандригайла Д.О., не можуть бути відповідачами у
справі, що розглядається господарським судом.

А тому місцевий господарський суд правильно, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 157 вказаного Кодексу, прийшов до висновку про закриття справи
у частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування акту
перевірки.

Однак таке рішення згідно до частини
2 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України викладається
у формі ухвали. Цю норму процесуального права суд першої інстанції порушив.

Також у порушення норм процесуального права -статей 160-163, 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим господарським судом не вирішені усі позовні вимоги, а саме:

1) про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне
правопорушення, хоч у мотивувальній частині постанови вказано на те, що таке
питання було предметом розгляду справи судом загальної юрисдикції, але у
резолютивній частині постанови по цим позовним вимогам рішення не прийнято,

2) про визнання дій посадовців Сухорученкова О.М. Сандригайла Д.О.
незаконними.

У зв'язку з наведеним, апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню, постанова місцевого господарського суду -скасуванню. По
вказаним  позовним вимогам слідує
провадження у справі закрити, прийняв про це ухвалу.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим і Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня
2007 року у справі № 2-24/16275-2006А скасувати.

Закрити провадження по справі №2-24/16275-2006А у частині позовних
вимог  за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим, Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними та
скасування акту і протоколу, до головного державного податкового
ревізора-інспектора Сухорученкова Олександра Миколайовича і  старшого державного податкового
ревізора-інспектора Сандригайла Дмитра Олександровича про визнання незаконними
їх дій.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя
О.Г.Градова

Судді
В.С.Голик

К.В.Волков