Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                           Справа 14/383

Колегія суддів у складі:                           головуючого  судді В.О.Демченка,

судді А.І.Бухана,

судді Ю.В.Такмакова,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

ДВС в Ямпільському районі    – Рубана П.І.

позивача                                   – не з’явився

відповідача                               – Дудко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби в Ямпільському районі (вхідний № 1601С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року за скаргою ВАТ «Свеський насосний завод»на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по справі                   № 14/383

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі Сумської філії м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод», смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область

про  стягнення 401720,01 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року по справі №14/383 (суддя Кіяшко В.І.) скаргу ВАТ «Свеський насосний завод»на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі задоволено частково. Визнано дії органу Державної виконавчої служби в Ямпільському районі у відмові щодо скасування Постанови ДВС у Ямпільському районі від 11 січня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 64168 грн. 11 коп. незаконними. В іншій частині скарги відмовлено.

Державна виконавча служба в Ямпільському районі з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року; визнати дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі стосовно відмови в скасуванні постанови про стягнення з ВАТ «Свеський насосний завод»виконавчого збору в сумі 64168,11 грн. законними.

Відповідач  у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби в Ямпільському районі на ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року по справі № 13/483-03 залишити в силі, частково змінивши її скасувавши п. 3 ухвали та прийняти нове додаткове рішення, яким визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2006 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 січня 2006 року. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник в судове засідання не з’явився, хоча він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з того, що скарга з урахуванням уточнень скаржника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

28 листопада 2006 року, на ім'я начальника Державної виконавчої служби у Ямпільському районі, було подано заяву ВАТ «Свеський насоснийзавод»від 28 листопада 2006 року № 16-4024 стосовно прийняття рішення по скасуванню Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2006 року з підстав викладених у ч. 8 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

06 грудня 2006 року, начальником Державної виконавчої служби у Ямпільському районі було розглянуто заяву та за № 7649 направлено на адресу відповідача відповідь про результати її розгляду Копія даної відповіді знаходиться в матеріалах справи. В зазначеній вище відповіді зазначалося про відмову в задоволенні заяви позивача мотивуючи ти, що скасування постанови не передбачено у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником.

30 травня 2006 року (тобто вже після того, як 16 травня 2006 року господарським судом Сумської області було затверджено мирову угоду), що підтверджується вхідним штемпелем відповідача на примірнику Постанови, на адресу ВАТ «Свеський насосний завод»надійшла постанова, видана Державною виконавчою службою в Ямпільському районі від 11 січня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмір 04168 грн. 11 коп (копія додається).

04 жовтня 2004 року господарським судом Сумської області було видано наказ № 14/383 про примусове виконання, яким було вирішено стягнути з ВАТ «Свеський насосний завод» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Сумської філії за рахунок заставленого майна, згідно договору твердої застави від 30 квітня 2002 року - кредит в сумі 370000 грн., відсотки в сумі 30531 грн. 47 коп., пеню в сумі 143 грн. 30 коп. та заборгованість по нарахованим простроченим процентам в сумі 241006 грн. 30 коп.

Зазначений вище наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі, на підставі чого виконавча служба Постановою від 22 жовтня 2004 року відкрила виконавче провадження.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2004 року, боржнику було запропоновано добровільно виконати вказаний наказ суду в строк до 31 жовтня 2004 року

Однак, у зв'язку з подальшим оскарженням Рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2004 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2004 року в касаційному порядку, перегляду прийнятого рішення Вищого господарського суду України Верховним Судом  України, а також подальшого звернення ВАТ «Свеський насосний завод»до господарського суду Сумської  області   із   заявою   про   перегляд   Рішення   суду   від   27 травня 2004 року за У нововиявленими обставинами, та з інших поважних причин, що зазначені у Постанові про зупинення виконавчого провадження від 03 листопада 2004 року, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04 жовтня 2004 року по справі № 14/383 - було зупинене.

Як вбачається з матеріалів справи, після 03 листопада 2004 року жодних виконавчих дій по виконанню даного наказу суду Державною виконавчою службою у Ямпільському районі здійснено не було.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 14/383 від 16 травня 2006 року затверджено укладену сторонами Мирову угоду від 17 квітня 2006 року.

Відповідно до умов затвердженої Мирової угоди ВАТ «Свеський насосний завод»в добровільному порядку здійснило погашення основної суми боргу - кредиту в розмірі 370000 грн., інша частина зобов'язань була припинена внаслідок звільнення Позивачем від виконання своїх обов'язків Відповідача шляхом прощення боргу, який було визнано таким, що не підлягає виконанню та стягненню в примусовому порядку або добровільній сплаті.

17 травня 2006 року ВАТ «Свеський насосний завод»направило до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Заяву від 16 травня 2006 року № 7/68 про закінчення виконавчого провадження з проханням закінчити виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу № 14/383 від 04 жовтня 2004 року.

Згідно вимог ч. 8 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі, зокрема, прийняття судом відмови стягувача від стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії  ДВС У Ямпільському районі, які полягають в відмові в задоволенні заяви ВАТ «Свеський насосний завод»від 28 листопада 2006 року № 16-4024 щодо скасування Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11січня 2006 року є незаконними. В іншій частині скарги суд відмовив, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів  не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України,  всебічно, повно та об’єктивно   не  дослідив  фактичні обставини справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Задовольняючи скаргу відповідача,  господарський суд Сумської області не врахував усіх обставин справи.

За таких фактичних обставин господарський суд Сумської області не мав процесуально-правових підстав  для  у задоволення заявлених відповідачем  вимог про визнання незаконними дій органу Державної виконавчої служби у Ямпільському районі у відмові щодо скасування Постанови ДВС У Ямпілському районі від 11 січня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 64168 грн. 11 коп.  незаконними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду  Сумської області від 19 лютого 2007 року по  справі №14/383 скасувати.

У задоволенні скарги відмовити.

Головуючий суддя                                   В.О.Демченко

суддя                                         А.І.Бухан

суддя                                        Ю.В.Такмаков