overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

30.08.2007                                                   Справа №  3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

Суддя господарського суду            В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 № 114 від 27.08.2007 року Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород про скасування постанови  міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.08.2007 року про поновлення виконавчого провадження у справі                № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради,  м. Ужгород, Управління майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгород до відповідача Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення сум 4 695 грн. 23 коп., 3 968 грн. 89 коп., 1 382 грн. 62 коп., 849 грн. 45 коп., 3 661 грн. 27 коп., які складають заборгованість по сплаті орендної плати та пеню за несвоєчасні розрахунки по договорах оренди нежилих приміщень № 111/195 від 01.09.2003 року, № 110/626 від 27.06.2003 року, № 117/188 від 10.09.2003 року,                  № 177/194 від 29.08.2003 року, № 120/197 від 01.03.2001 року та про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, розташованими за адресами: пл. Корзо, 6, пл. Театральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71,                           пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18 в м. Ужгороді,

визнав їх достатніми  для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на  14 вересня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:                     м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати заявника подати господарському суду докази надіслання копії скарги органу ДВС.

3. Зобов’язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Закарпатській обласній прокуратурі, прокурору міста Ужгорода, Ужгородській міській раді та Управлінню майнової політики міста Ужгорода.

5. Явку представників скаржника та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                                      №

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов СП “Райагробуд” м. Кіцмань про визнання нечинною постанови відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

СП “Райагробуд” звернулося з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про визнання нечинною постанови від 14.06.2007 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дії.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження.

У відповідності до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, кожна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору при виконанні ДВС рішень (наказів) господарського суду підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 1212 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1  частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №13/154-07.

за
позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

про
примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі
в розмірі 128 грн. 19 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 23.05.07р. по даній справі позов було
задоволено частково шляхом виселення приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
площею 33 кв. м. та передати приміщення Управлінню комунального майна та
приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код
33525906); стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)  в доход держбюджету м. Суми
(р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної
класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн.  00 коп. держмита та стягнення в доход
держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013,
код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий
наказ від 09.08.07р.. В іншій частині позову відмовлено.

Представник
відповідача подав заяву від 29.08.07р. № НОМЕР_2 в якій просить відстрочити
виконання рішення господарського суду № 13/154-07 від 23.05.07р. щодо виселення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 площею 33 м2 та передачі приміщення Управлінню комунального
майна та приватизації Сумської міської ради на шість місяців, в зв'язку з тим,
що негайне виселення із орендованого приміщення припинить діяльність перукарні
«Шарм» і залишить відповідача та найманих працівників без засобів існування,
оскільки для пошуку нового приміщення для оренди необхідний певний час та
додаткові фінансові вклади..

Керуючись
ст. 121 ГПК України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо відстрочки виконання рішення по справі №
13/154-07 від  23.05.07р. призначити на  10 вересня 2007року о 12 год. 00 хв. в
приміщенні  господарського суду Сумської
області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки виконання рішення по
даній справі.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання
рішення.

4.          Явку представників сторін з визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 45/270

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька, м. Донецьк вінтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк та міської лікарні №12, м. Моспіно

до відповідача 1: Державного підприємства „Донецьквугілля”, м. Донецьк

до відповідача 2: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія”, м. Донецьк

про стягнення 44 742 грн. 71 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача (Управ.охор.): Стельмашонок А.Г. –дов.

Від позивача (міської лікарн.): Висоцька О.В. дов., Варавін В.В. голов. лікар.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: Панченко О.А. –довір., Медянська О.В. –дов.

Прокурор: Пилявець О.О.- посв.

В засіданні суду брали участь:

Головіна С.В. –пасп.

Позивач, Прокурор Пролетарського району м. Донецька, м. Донецьк в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк та Міської лікарні №12, м. Моспіно, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м. Донецьк та до відповідача 2, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,  м. Донецьк, про стягнення 44 742 грн. 71 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

За таких обставин, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  29.08.07 року.

Прокурору надати письмові пояснення щодо причини ненадання експерту витребуваних у Міської лікарні №12 документів з урахуванням фактів, встановлених в судовому засіданні.

Крім цього, прокурору обґрунтувати правову позицію, конкретизувати вимоги з урахуванням фактів, встановлених в судовому засіданні.

Сторонам звірити розрахунки на день розгляду справи, акт звірки надати суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторін та прокурора, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 11/325-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 683, 21 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М., довіреність від 01.01.07р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 403, 95 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №ПР/НО-061391/НЮ від 08.11.06р. по накладній №R-90115 від 27.11.06р., 1 615, 36 грн. пені, 2 827, 61 грн. штрафу, 285, 08 грн. річних, 551, 21 грн., що складають інфляцію грошових коштів та судові витрати у справі, в т.ч. 80, 80 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

25.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням належного представника по даній справі.

Суд вважає можливим  задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 серпня 2007 року о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                              Справа № 62/11-06/14

за заявою Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Київ

в особі Білоцерківського РЕМ ЗАТ„А.Е.С. Київобленерго”, м. Біла Церква

до               Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котовського,

с. Олійникова Слобода

про             стягнення 15 835,76 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2007 року рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 року у справі №62/11-06  скасовано, а матеріали справи №62/11-06 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2007 року на підставі резолюції Голови господарського суду Київської області від 12.02.2007 року у справі №62/11-06  Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О. Є. прийняв справу № 62/11-06 до свого провадження, присвоїв їй номер № 62/11-06/14 та призначив розгляд справи на 27.03.2007 року на 10-40.

В судовому засіданні позивачем -  Закритим акціонерним товариством „А.Е.С. Київобленерго”, м. Київ  в особі Білоцерківського РЕМ ЗАТ„А.Е.С. Київобленерго”, м. Біла Церква було подано заяву за №322/юр від 27.03.3007 року в якій зазначено, що відповідач -  Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Косовського сплатив заборгованість в розмірі 5019, 43 грн. в рахунок відшкодування боргу. Стосовно стягнення залишку боргу в сумі 10816, 33 грн., позивач не наполягає, так як вважає доводи відповідача про неправомірність нарахування 10816,33 грн. обґрунтованими.

Згідно п.11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі №62/11-06/14 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст., 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Провадження у справі №62/11-06/14 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                      О.Є.  Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.
Справа № 3/345-Б

За заявою     Державної податкової інспекції   у    м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до                           Приватного малого підприємства „Рось”, м. Хмельницький

про                   визнання  боржника банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Від кредитора  -        Назаренко  О.В. -  за довіреністю  №4988/9/10   від   13.02.2006 року.

Грабар   Л.А.  –за наказом    №63   від  03.03.2007 року.

Від  боржника    -      не   з’явився.

Суть:

Ухвалою господарського суду  від  19.12.2006 року  порушено провадження у справі  №3/345-Б про визнання   банкрутом  Приватного малого підприємства „Рось”, м. Хмельницький.

В судовому засіданні повноважним представником кредитора на розгляд суду подано заява  від    26.04.2007 року    про  відкликання  заяви  №39520/9/10   від  14.12.2006  року     про  порушення  справи  про  банкрутство     ПМП   „Рось”, м. Хмельницький.

Представник   боржника   в судове  засідання     не  з’явився.

Оскільки заявником була відкликана заява про порушення справи про банкрутство  боржника,  відповідно до  ст.10  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції   у    м. Хмельницькому, м. Хмельницький   до Приватного малого підприємства „Рось”, м. Хмельницький    про     визнання банкрутом залишити без розгляду.

Мораторій введений на задоволення вимог кредиторів та заходи забезпечення вимог кредиторів ухвалою від      19.12.2006 року скасувати.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику,  Державному органу з питань банкрутства,    Головне Хмельницьке обласне управління статистики, відділу державної  виконавчої служби     Хмельницького міського    управління юстиції.

Суддя                                                                                                    Вибодовський О.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.

по справі № 4/70-Б.

За заявою ліквідатора - ОСОБА_1

про затвердження звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу

по справі заявою товариства з
обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк", м.
Луцьк

про визнання банкрутом ТзОВ
"НМК"

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора
суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний
баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити на 09.07.2007р. на 10 год. 30 в.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

2. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                           Справа № 3/224

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до  відповідача Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1050,66 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Ковальов С.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1050,66 грн.

27.08.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/224 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк до Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1050,66 грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.07.2007 р.
справа №  40/90пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

ОСОБА_1 м.Новогродівка ОСОБА_2
м.Новогродівка

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі

40/90пн (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

ОСОБА_2 м.Новогродівка ОСОБА_1
м.Новогродівка

до

ОСОБА_3 м.Новогродівка

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  ІНФОРМАЦІЯ_2 о  10:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).