ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

09.07.07 р.                                                                                  Справа № 36/308

За позовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата До відповідача: Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.

за участю третьої особи: Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Федорко С.В. - довіреність № 53 від 19.04.2007 р.;

від відповідача: Пенченко М.Г. - довіреність № 144/1 від 06.07.2007 р.;

від третьої особи: не з"явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп., за участю  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Позовні вимоги СП “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата ґрунтуються на невиконанні грошового зобов’язання на суму 30 000 грн. 00 коп. за контрактом субпідряду № 1 від 10.06.99 року на будівництво газопроводу об’єкту ППС Ясинуватський селища Красний партизан до контракту № 363/594 від 03.06.99 року, укладеного між субпідрядником позивачем та генеральним підрядником Донецькою філією ДПТК АТЗТ „Агроспецмонтаж”.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, з огляду на те, що зазначені підрядні роботи виконувалися за рахунок бюджетних коштів, втім такі кошти на погашення  боргу за Договором, на його думку, з бюджету не виділялися та ним не отримувалися.

Питання щодо виділення/надходження відповідачеві бюджетних коштів для встановленої мети, потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

На це,  зокрема, вказується і в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2007р., якою вищезазначену справу передано на новий розгляд. В постанові зазначається, що для встановлення факту отримання відповідачем бюджетних коштів на оплату робіт згідно згаданого Договору, необхідний висновок відповідного фахівця.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову  експертизу.

Суд вважає, що встановити іншим шляхом, ніж призначенням експертизи, обґрунтованість доводів відповідача не виявляється можливим, проведення експертизи  слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі № 36/308 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

2.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність  передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

1.          На  розв’язання експерту поставити такі запитання:

-          чи надходили у період з листопада 1999 р. по 07.09.2006 р. на рахунок відповідача бюджетні кошти для оплати робіт з будівництва газопроводу ППС Ясинуватського селища Красний партизан Донецької області;

ѕ          -     якщо так, зазначити суми та дати надходження відповідних бюджетних коштів;

2.          Направити експертній установі матеріали справи № 36/308.

3.          Зобов’язати представників сторін надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя