ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.07.07                                                                                           Справа  № 10/1

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки», м. Мукачево, вих. № 41 від 29.03.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007 року

у справі № 10/1, суддя Івашкович І.В.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», м. Мукачево

до відповідача Підприємства споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки», м. Мукачево

про стягнення 4 740 грн. 16 коп.,

за участю представників

від Позивача: Гусак С.М. - представник;

від Відповідача: Коприва О.Ф. –представник.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007 року у справі № 10/1 позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»задоволено. З рахунку підприємства споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат»Закарпатської облспоживспілки на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»стягнуто 4 740 грн. 16 коп. вартості недоврахованої електроенергії. Відшкодовано Позивачу понесені судові витрати.

Відповідач - підприємство споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з’ясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі припинити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів Скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007 року у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 9.1 ч. 3  Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електроенергії, встановлених на об’єктах споживача, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору, а споживач, відповідно до ч. 10 п. 11.2 Правил забезпечує безперешкодний доступ в будь-який час доби працівників електропостачальної організації до систем та приладів обліку.

Так, працівниками Мукачівського МРЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією 13.03.2006 року на об’єкті ПСК «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат»по вул.Драгоманова,45 в м. Мукачево було виявлено порушення обліку споживання електроенергії, а саме, знеструмлення двох фаз в ланцюгах живлення обліку (трансформаторів струму).

Відповідно до п.6.41 вищеназваних Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки  уповноваженим  представником постачальника електричної  енергії, від якого  споживач  одержує  електричну  енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній  акт  порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та  вихідні  дані, необхідні та достатні для  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної  енергії та/або  суми завданих споживачем  збитків. За  необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення  допущених  порушень.

Акт складається в  двох примірниках, один з яких передається або  надсилається  споживачеві.

У разі відмови  споживача підписати акт, в ньому робиться  запис про відмову. У цьому разі  акт вважається  дійсним, якщо він  підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної  енергії ( електропередавальної  організації).

Споживач  має право  подати  пояснення і зауваження  щодо  змісту  акта, які зазначаються в акті, а також викласти  мотиви своєї  відмови  від його  підписання.

Акт  підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді  або  технічній  перевірці.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими  представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації)  під час засідань комісії  з розгляду актів  про порушення  визначаються  обсяг недоврахованої  електричної  енергії та сума  завданих  споживачем  збитків і  виписуються  споживачу  додаткові  розрахункові  документи для сплати  відповідно  до законодавства  України.

Комісія з розгляду  актів  порушень створюється  постачальником  електричної  енергії ( електропередавальною організацією)  і має  складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника  електричної  енергії.

Рішення комісії оформляється  протоколом  і набирає  чинності  через 10 робочих днів після  вручення  протоколу споживачу, за винятком  випадків оскарження  цього рішення  в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ по Мукачівському МРЕМ, оформленого протоколом № 2 від 17.03.2006 року, Відповідачу проведено нарахування із застосуванням п.п. 2.7, 9 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ за № 1197 від 05.12.2001 року на загальну суму 4740 грн. 16 коп. за період з 28.10.2005 року по 13.03.2006 року. Засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулось за участю представника споживача –головного інженера  Качайла В.М., яким підписано протокол № 2 від 17.03.2006 року.

На суму нарахувань в розмірі 4740 грн. 16 коп. Відповідачу виставлено до оплати рахунок № 264 від 20.03.2006 року, який залишився неоплаченим.

Відповідно до п.4  Порядку визначення  розміру  і відшкодування  збитків, завданих  електропостачальнику внаслідок  викрадення  електричної  енергії, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року обсяг  електричної енергії, необлікованої  внаслідок  порушення  споживачами правил  користування  електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання  електричної  енергії  протягом  періоду  порушення  на підставі  акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу  та вартості  необлікованої  електричної  енергії, затвердженої  НКРЕ.

З протокольного рішення засідання комісії за № 2 по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»від  14.03.2006 року вбачається, що розрахунок суми  штрафних санкцій проведено  у відповідності до Методики  визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування  електричною енергією, затвердженої  Постановою  № 562 НКРЕ  від 04.05.2006 року, виходячи з кількості  нарахованої  умовно  спожитої  електроенергії  за 6 місяців.

Згідно з п.2.3  даної Методики розрахунок обсягу та вартості  необлікованої  електричної енергії здійснюється за кількістю днів, протягом яких  споживання  електричної  енергії  здійснювалось  з порушенням  вимог ПКЕЕ.

Як свідчать матеріали справи, попередній огляд приладів обліку Відповідача було проведено Позивачем 28.10.2006 року, при якому жодних порушень у роботі  лічильника  не було виявлено, а тому, Позивач правомірно провів розрахунок обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на загальну суму 4740 грн. 16 коп. за період з 28.10.2005 року по 13.03.2006 року відповідно до протокольного рішення від 17.03.2006 року.

Відповідно до норм ст. ст. 32-33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського дійшла висновку про те, що доводи Скаржника є документально необґрунтованими, а тому вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007 року у справі № 10/1 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.