overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/63

За заявою Прокурора Виноградівського району в  інтересах  держави в  особі Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, м.  Виноградів

до Фермерського господарства „Гроно Закарпаття”, с. Підвиноградів,  Виноградівський  район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/63 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з”явився;

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/63 від 26.04.2007р. Фермерське господарства „Гроно Закарпаття”, с. Підвиноградів,  Виноградівський  район визнано банкрутом та  відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, м.  Виноградів.

Ухвалою суду від 31.07.2007р. ліквідатора зобов’язано подати суду звіт та ліквідбаланс на затвердження та призначено засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс не подано. У судове засідання ліквідатор Фермерського господарства „Гроно Закарпаття”, с. Підвиноградів,  Виноградівський  район не з”явився, проте направив суду клопотання, в якому повідомляє про неможливість забезпечення свого представника для участі у судовому засіданні та просить перекласти заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "06" листопада 2007 р. на 11:00 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Явку представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання   визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  1/691/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/.

До відповідача: Державна
податкова інспекція у

Корабельному
районі  м. Миколаєва

/54052,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1А/

позивач просить:

визнати
дії Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва з
винесення податкового повідомлення-рішення від 25.12.2006 р. № НОМЕР_1
неправомірними.

визнати
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва від 25.12.2006 р. № НОМЕР_1 нечинним.

скасувати
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва від 25.12.2006 р. № НОМЕР_1.

визнати
дії Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва з
винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2007 р. № НОМЕР_2
неправомірни ми.

визнати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва від 27.02.2007 р. № НОМЕР_2 нечинним.

скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельно му районі м.
Миколаєва від 27.02.2007 р. № НОМЕР_2.

визнати дії Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва з вине сення податкового
повідомлення-рішення від 29.03.2007 р. № НОМЕР_3 неправомірни ми.

визнати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва від 29.03.2007 р. № НОМЕР_3 нечинним.

скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельно му районі м.
Миколаєва від 29.03.2007 р. № НОМЕР_3.

визнати дії Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва з вине сення податкового
повідомлення-рішення від 23.04.2007 р. № НОМЕР_3 неправомірни ми.

визнати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва від 23.04.2007 р. № НОМЕР_3 нечинним.

скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва від 23.04.2007 р. №НОМЕР_3.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007р.

Відповідач в письмових запереченнях
заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника до м. Києва у
Вищий господарський суд України та неможливістю забезпечення його явки в судове
засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А27/315-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. КривийРіг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на липень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки (відповідач до позивача);

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1126-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІКІНГ",с. Вільне,Покровський район, Дніпропетровська область,53641   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/245
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/28/07

Кредитор: 1) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі  м. Миколаїв, вул.вул.Чигирина,167, 3) Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 4) Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв,5) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 6) ДПІ у Ленінському районі, 7) ВАТ ЕК                       « Миколаївобленерго», м. Миколаїв,  8) КП « Миколаївліфт», м. Миколаїв

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району,  м. Миколаїв, вул.А.Макарова,7

Ліквідатор: Попов В.І. ( на адресу боржника)

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району,  м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, суд вважає за необхідно призначити  до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду  на  11.09.2007 об 11-00 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки банкрута в установленому законом порядку, здачі архіву, закриття р/рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

12:40

Справа №  16/526/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції ( Новоодеське відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 6136/10 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у Вознесенському
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 01.01.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_1
від 04.09.2003 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 25.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_1
від 04.09.2003 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 8/270-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці(вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради(вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до:ТОВ "Моноліт-Вестбудсервіс"(провулок Єрмака, 6, офіс 1, м. Вінниця, 21036, )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2007 р., слуханням в   9:30 приміщення господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати прокурора, сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору :      оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи; інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:   Відзив на позовну заяву з доказами надіслання його копії позивачу та прокурору; установчі документи ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.07.07                                                                                 Справа  № П-3/39
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі П-3/39

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах Держави в особі Пуківської сільської Ради, с.Пуків Рогатинського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.08.2007р. на 11.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

26 липня 2007 р.
Справа №  7/80

Господарський суд Закарпатської
області у складі:

головуючого судді:
С. Б. Шведа,

розглянувши матеріали справи за позовом
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області,
м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст

про стягнення податкового боргу у
сумі 244015,76 грн. та штрафних санкцій у сумі 59538,32 грн.,

Ухвалою суду  від 22.03.2006р. провадження у справі було
зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ №7/119-2006, 7/120-2006 та
7/122-2006.

У зв'язку з прийняттям Львівським
апеляційним господарським судом постанови від 10.10.2006р. №7/119-2006, якою
постанову господарського суду від 29.05.2007р. було скасовано в частині
задоволення позову та ухвал  від
19.09.2006р. №7/120-2006 та від 09.08.2006р. №7/122-2006, якими постанови
господарського суду були залишені без змін, а скарги заявників без задоволення,
провадження у справі належить поновити .

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21
серпня 2007р. на 12 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет суду №410.

4. Зобов'язати подати суду:

ПОЗИВАЧА -уточнений
розрахунок залишку податкового боргу за предметом позову, витяг з облікової
картки станом на день судового розгляду

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 34/219пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Біблейського інституту “Слово жизні” м. Донецьк.

про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/219пн.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити суд?у:

·          довідку ЄДРПОУ;

·           акт звірки заб?оргованості;

3.Зобов’язати  відповідача представити суду:

·          відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

·          довідку ЄДРПОУ;

·          належним чином зас?відчену копію статуту або пол?оження;

·          докази погашення заборгованості;

·          зазначити посадове положення Щербань Д.Б. (я?кий отримав протокол №186 від 01.06.07р.)

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/476/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Новобузька МДПІ, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.03.2007р. о
14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/207/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку:  ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Чуприна А.М., дов. від 18.04.07

Від боржника:  Лушников В.П., дов. від 19.03.06

В судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

22.05.2007 р. оголошено перерву.

Згідно довідки головного управління статистики у Миколаївській області № 19/10-32/3 про включення боржника до ЄДРПОУ від 20.01.2007 р., останній має державну форму власності.

Кредитор просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В., але для призначення арбітражного керуючого державного підприємства, необхідне узгодження такої кандидатури державним органом з питань банкрутства.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що слід надати кредитору термін для узгодження кандидатури ліквідатора відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 02.10.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати кредитора узгодити кандидатуру арбітражного керуючого з державним органом з питань банкрутства.

Дану ухвалу надіслати на адресу боржника, кредитора, установи банку, державному органу з питань банкрутства та Миколаївського регіонального відділення Фонду держмайна України.

Суддя
В.І.Міщенко