ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                   Справа № 28/69-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача:  Федоріна М.А. представник, довіреність №16  від 01.02.06;

від відповідача:  Радіонова АА. юрисконсульт, довіреність №82/08  від 15.01.07;

розглянувши апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства Завода “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  28.02.07р.  у справі    №   28/69-07

за позовом   Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 13371грн. 58коп..

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. по справі   № 28/69-07 (суддя Манько Г.В.)  відмовлено в задоволенні первісного позову Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 13371грн. 58коп., та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” про визнання недійсним договору №22/02 від 27.12.01р.

Оскаржуючи рішення господарського суду Закрите акціонерне товариство Завод “Дніпропластмас”  просить його скасувати,  посилаючись на неповне з’ясування судом обставин  справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на скаргу Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський агрегатний завод”  просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору №22/02 від 27.12.01р. укладеному між сторонами у справі позивач зобов”язався здійснювати транспортування електроенергії через мережі Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ  Відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський агрегатний завод” м.Дніпропетровськ у відповідності з встановленим йому лімітом електроспоживання, від основного джерела постачання (Підстанція Г-2) і РУ-6кВ (пункти 1.1 і 2.1 договору), а відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати передплату  за транспортування електроенергії з кінцевим розрахунком до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 2.2 договору) та приймати часткову участь у витратах на ремонт і обслуговування РУ-6кВ і кабельних мереж (пункт 2.3).

Розрахунок за транспортування електроенергії сторони повинні виконувати відповідно калькуляції витрат на ремонт високовольтного кабеля та обслуговування РУ-6кВ щомісячно (п. 3.1).

Дольова участь у ремонті високовольтного кабеля обчислюється у відсотках від кількості спожитої електроенергії відповідно фактичним затратам.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи господарського суду щодо того, що договір про транспортування електроенергії є неукладеним, оскільки калькуляція витрат покладена в основу розрахунків, включає всі види понесених позивачем витрат, які неможливо завчасно передбачити, як це помилково вважає господарський суд.

Також досягнуто згоди між сторонами при укладенні договору і стосовно вартості наданих позивачем послуг, яка обчислюється відповідно п.3.2 договору, що відповідає приписам ст. 153 ЦК України в редакції 1963р.

На момент укладення договору №22/02 діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 в редакції зі змінами і доповненнями від 14.09.99р., 22.09.00р., 20.04.01р., 27.09.01р., в яких відсутні положення які не додержані позивачем, вказані відповідачем у зустрічному позові.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

В обґрунтування розрахунку позовних вимог на вимогу апеляційного господарського суду позивач надав детальний  розрахунок до кожного рахунку –фактури за заявлений період, а також документи на підтвердження виконаних робіт по ремонту кабеля і інших виконаних робіт.

Відповідно відзиву на зустрічний позов від 13.02.07р. позивач просив виключити із розрахунку позову  рахунок № Дн-0000202 від 09.10.06р. на суму 357грн. 68коп., рахунок №Дн - 0000226 від 08.11.06р. на суму 283грн. 56коп., рахунок №Дн –0000231 від 13.11.06р. на суму 190грн. 26коп.

Всього за розрахунком позивача, підтвердженого документальними доказами, борг відповідача становить 12540грн. 08коп.

Не підтверджується матеріалами справи  доводи відповідача про відсутність доказів направлення позивачем рахунків на оплату боргу. Відправлення кожного рахунку підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення  (а.с. 9-16, 18-26).

Крім того, відповідно п. 3.3 договору відповідач повинен сам забирати рахунки в бухгалтерії позивача до 7 числа слідуючого за розрахунковим місяцем і сплачувати їх до 10 числа.

Також відхиляються доводи відповідача щодо неврахування позивачем додаткового субспоживача –Військової частини А-0730, оскільки при укладенні договору відповідач погодився сплачувати за транспортування електричної енергії та приймати часткову участь у витратах на ремонт і обслуговування РУ-6кВ, виходячи саме із показників електролічильників, встановлених в РУ-6кВ, крім того відповідачем не надавалось доказів існування такого субабонента на час укладення договору.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України і абзацу 2 пункту 4 Розділу ІХ “Прикінцеві положення” Господарського кодексу України до прав і обов”язків сторін, які розглядаються і даній справі, мають застосовуватися Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Згідно до приписів ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов”язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 12540грн. 08коп., в решті первісного позову слід відмовити. Рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103 - 106 ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. по справі № 28/69-07  змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м.Дніпропетровськ на користь Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ  12540грн. 08коп. основного боргу, 125грн. 40коп. витрат на держмито, 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м.Дніпропетровськ на користь Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас” м.Дніпропетровськ   62грн. 70коп. держмита по апеляційній скарзі.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян