overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.08.07                                                                                 Справа№ 29/113

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,

про:
порушення справи про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Український страус” (), с. Домашів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Український страус” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Український страус” (адреса: с. Домашів, Сокальський район, Львівська область, 80067; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 10.09.07   о      10:30

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Сокольської районної державної адміністрації, ДВС у Сокальському районі.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2126-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "СТАНДАРТ", вул. Поля, 2/107, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/509/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 14/486.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Купецький Дім Лугань”, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Антрацит Луганської області

про стягнення  126
157 грн. 09 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Кузнець Т.А., довіреність № 31 від 01.08.07;

від
відповідача -не прибув;

Сторонами
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору:
позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача боргу у сумі 126157
грн. 09 коп.

Для
вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 23.08.2007 р.   на 12год. 40 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми
позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового
статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати
господарському суду; докази поставки товару;  розрахунок процентів.

3. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та
прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво
про державну реєстрацію; оригінал договору № НОМЕР_1для огляду у засіданні,
належним чином завірені копії до справи;
у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів
для огляду, копії до справи,  при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1302-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ГІДРОМАШРЕМОНТ", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ГІДРОМАШРЕМОНТ"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ГІДРОМАШРЕМОНТ",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 28/132а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський пивоварний завод” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь, Донецької області

про визнання недійсним акта перевірки від 25.03.2004 року б/н та рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Голодова І.В. – дов., Бакалійна С.М. – дов.

від відповідача: Пащенко І.П. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський пивоварний завод” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсним акта перевірки Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь, Донецької області від 25.03.2004 року б/н та його рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40.

Ухвалою суду від 08.07.2004 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу, за результатами якої експертом наданий висновок.

Відповідач з висновком експертизи не був ознайомлений, тому суд вважає за необхідне надати йому час для ознайомлення.

Крім того, до висновку експертизи експертом не додане свідоцтво.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.07.04

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.09.07 року.

Відповідачу подати заперечення по висновку експертизи (якщо такі є).

Запросити у судове засідання експерта для надання пояснень. Експерту подати суду  свідоцтво (копію у справу, оригінал для огляду).

Явка представників сторін та експерта у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1579-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонпарель", вул. Столярова, 8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 30   МФО 305675

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Нонпарель" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нонпарель",   вул. Столярова, 8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 30   МФО 305675.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1254-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/403/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 36/200

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАКОМ” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРООПТ” м. Донецьк

про стягнення10200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/200.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати документи, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 6/266.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інструментальна компанія “Індустрія –2”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудкомплекс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 90 629 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 90 629 грн. 05 коп., в тому числі: борг –56 584 грн. 16 коп., пеня –34 044 грн. 89 коп., а також судові витрати.

Ухвалами суду від 24.04.07, 15.05.07, 08.06.07, 22.06.07. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також вказаними ухвалами суд витребував від позивача відповідні документи, необхідні для розгляду справи по суті, в тому числі: оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з визначенням №№ та дат первинних документів, що підтверджують поставку та оплату товару; розрахунок пені та штрафних санкцій, по кожній позиції –окремо; визначити підстави для нарахування цих сум, з урахуванням договору, акту заліку та ст. 232 ГК України; визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача за умовами договору № 33/03 від 20.05.03;  уточнення, щодо суми основного боргу; визначити правові підстави, щодо нарахування пені, за період з 04.12.03 по 13.09.06; докази надання  юридичних послуг, саме за даною справою; визначити правові підстави позову;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

Позивач в судові засідання двічі не з’явився, витребуванні документи не подав, а також не повідомив про причини неприбуття у засідання суду.

Ненадання витребуваних документів, а також неявка у судове засідання представника позивача перешкоджають розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                               Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-448
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області
м. Теребовля, вул. 22 січня, 14, в інтересах держави в особі Кобиловолоцької
сільської ради с. Кобиловолоки, Теребовлянського району до відповідача
-ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1 га., відмовляє у її
прийнятті у  відповідності з ст. 62 п. 1
ГПК України, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють
правами юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір до фізичної особи ОСОБА_1, яка не може бути
стороною (відповідачем) у судовому процесі, господарським судам не підвідомчий,
тому господарський суд повертає позовну заяву, як таку, що йому не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №995 від 02.07.2007р. прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області м. Теребовля, вул. 22 січня, 14,
в інтересах держави в особі Кобиловолоцької сільської ради с. Кобиловолоки,
Теребовлянського району відмовити.

Суддя
Н.М. Бурда