overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/254/06

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40

На дії: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „ЕТС Україна”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8

СУТЬ СПОРУ: скарга на бездіяльність органу ДВС.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Від боржника: представник не з’явився

Від органу ДВС: представник не з’явився

Боржник та ДВС вимоги суду не виконали, письмові пояснення та витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007. о 14 год. 50 хв.

Втретє зобов’язати  відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження.

Зобов’язати скаржника уточнити свої вимоги.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа  № 4/454-11/88

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Я.Ю.Р.»

на рішення           Господарського суду Львівської області від 03.05.2007р.

у справі           № 4/454-11/88

за позовом           Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідачів:          1. Управління транспорту та зв’язку Львівської міської ради, м. Львів

2. ПП «Я.Ю.Р.», м. Львів

про           визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача           –          Луговець О.М. –юрисконсульт;

від відповідача 1          - не з’явився;

від відповідача 2          - Яремко Ю.Р. - директор.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ПП «Я.Ю.Р.», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2007р., суддя Сало І.А., яким позов задоволено повністю, визнано недійсним договір № 21/11-06 від 31.10.2006 року “Про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м. Львова”, виселено ПП “Я.Ю.Р.” (м. Львів, вул. Акацієва, 18 ) з території Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Львів, вул. Миколайчука, 9 ).

20.06.2007р. представником відповідача 2 подано апеляційному господарському суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням юриста Івашківа Л.В. на час судового засідання за кордоном.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.08.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 20-5/022

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Севастопольське АТП № 14369”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року

у справі господарського суду
м. Севастополя

за позовом
ПП “Тимоген”

до
3-тя особа
ВАТ “Севастопольське АТП № 14369”
ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”

про
спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Севастопольський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам  ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Севастопольське АТП № 14369” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2007  року у справі         № 20-5/022 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                            Справа № 7/140

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

за заявою (позивач): Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСДО” м. Донецьк

про: вирішення питання про виправлення описки в постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСДО” м. Донецьк про стягнення податкової заборгованості в сумі 21 209, 14 грн.

Постановою господарського суду від 31.05.2007 р. були задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про стягнення податкової заборгованості у сумі 21 209, 14 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСДО” м. Донецьк.

На клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, на її адресу був надісланий виконавчий лист по справі №7/140 від 31.05.2007 р., підписаний 12.06.2007 р.

09.07.2007 р. Господарським судом Донецької області отримано клопотання б/н від 09.07.2007 р. про виправлення описки в постанові суду від 31.05.2007 р. та вказаному вище виконавчому листі в частині вказання суми, яка повинна бути стягнена, а саме 20 397, 60 грн., замість вказаної – 2 397, 60 грн.

Згідно п.1 ст.. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про виправлення описки в постанові суду від 31.05.2007 р. буде вирішено в засіданні суду.

З метою розгляду питання про виправлення описки, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки в постанові суду від 31.05.2007 р. по справі №7/140 на 24.07.2007 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов’язати  заявника надати суду оригінал виконавчого листа по справі №7/140 від 31.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 серпня 2007 р.
Вх.№5142

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  В.О. прокурора Рогатинського району в інтересах Держави та ПФУ в особі управління Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі,  вул. Галицька,14, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача  ТзОВ "Колоколин",  с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області,77000

про стягнення 8 888,83 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Даний спір згідно з нормами КАСУ має ознаки справи адміністративної юрисдикції і відповідно до Прикінцевих і Перехідних положень КАСУ, чинного з 01.09.05, до початку діяльності  адміністративного суду розглядаються господарським судом за правилами КАСУ, адміністративний позов має бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАСУ.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути прокурору.

Додаток: на 27 аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа № 2/46-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 26.01.2007 р. НОМЕР_1, НОМЕР_2

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Шевчук В. В. -
податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати нечинними податкові
повідмомлення-рішення Луцької ОДПІ від 26.01.2007 р. НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У запереченнях від 05.07.2007 р.
відповідач - Луцька ОДПІ проти позову заперечує, посилаючись на законність
винесених податкових повідомлень-рішень.

В засіданні суду представник
відповідача повідомив, що Управлінням податкової міліції ДПА у Волинській
області порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України по факту ухилення підприємцем ОСОБА_1 від оподаткування.

Враховуючи наведене суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти та звернутися з запитом про наслідки
порушеної кримінальної справи.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.06.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Звернутися із запитом в УПМ ДПА у
Волинській області про наслідки кримінальної справи порушеної за ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України по факту ухилення підприємцем ОСОБА_1 від
оподаткування.

3.          Позивачу: подати свідоцтво про
реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

4.          Відповідачу: подати постанову про
порушення кримінальної справи.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2361-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю ВНДК "Січеслав", вул. Чеботарьова, 28 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/625/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 8064,26 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 06.08.2007 р.:

·          сторін
провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати
в судове засідання;

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

09.04.07р.

Справа № Б29/25-07-2

Розглянувши заяву  Обласної Дніпропетровської філії банку
"Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с. Лобойківка Петриківського
району,

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні
господарського суду, кабінет №28.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 6/1845"НМ"

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
акціонерного банку "Київська русь" (далі Банк)

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду

від
10.02.06

у справі
№ 6/1845"НМ"

господарського суду
Житомирської області

за позовом
державної акціонерного компанії "Хліб України" (далі Компанія)

до
закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт" (далі Товариство),
Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (далі Рада),

треті особи:
дочірнє підприємство державної акціонерного компанії "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів (далі Комбінат),

товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал" (далі ТОВ "Вітал"),

Банк,

про
визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення цілісного майнового комплексу

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Банку б/н від 24.02.06 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  04.10.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Банк –строком до 13.09.07 надати суду та учасникам судового процесу уточнення до касаційної скарги б/н від 24.02.06 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки  у вказаній касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали від 10.02.06 Житомирського апеляційного господарського суду та ухвали від 26.12.05 господарського суду Житомирської області, проте касаційний перегляд кожного із зазначених судових актів може призвести до різних процесуальних наслідків, а тому їх одночасний перегляд суттєво утруднить розгляд касаційної скарги по суті;

Компанію, Раду, Товариство, Комбінат та ТОВ "Вітал" –надати відзиви на касаційну скаргу Банку б/н від 24.02.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1075-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/824-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ТЕХНОСИЛА", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТЕХНОСИЛА", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХНОСИЛА", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/785-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ГРАНД", вул. Волинська, 5а/20, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська