ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.07 р.                                                                               Справа № 9/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про: стягнення 51 503грн.68коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Риженіна Н.М. – довіреність №09-18/1128 від 25.12.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Бойко М.І. – довіреність №0109/235 від 08.09.2006р. (директор з юридичних питань).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка про стягнення заборгованості  в сумі 51 503грн.68коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №601/04 від 26.02.2004р., рахунок №90290992 від 30.06.2004р., залізничні квитанції №45364679 від 26.02.2004р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно з якою визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат”  в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

26.02.2004р. між ВАТ „МК Азовсталь” та ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” був укладений договір №601/04 про поставку продукції, відповідно до якого поставник (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити окатиші залізорудні  - виготовлення ВАТ „СевГОК” за ціною 186грн.59коп. за тону без урахування ПДВ, в кількості 4 100 тон загальною вартістю 918 022грн.80коп. в т.ч. 20% ПДВ.

Згідно до п.3.2 договору, ціна на товар за договором, збільшується або зменшується на кількість приплат та знижок: за 1% заліза при базовій нормі 60% - 03грн.11коп. без НДС, за всіма напрямками поставок.

Поставка продукції на підставі п.4.1 договору, здійснюється на умовах FCA (франко-перевізник – Станція Терни-2 Придніпровської залізниці).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом 100% передоплати.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином. Відповідно до зазначених п.1.1 та п.4.1 договору на адресу відповідача була здійснена поставка продукції, що підтверджується наявною в матеріалах справи залізничною квитанцією про приймання вантажу №45364679 від 26.02.2004р. у кількості 4 035,00тон (60 вагонів).

Продукція відповідачем була прийнята у повному обсязі поставки.

За відвантажену продукцію відповідачем був виставлений рахунок №90290992 від 30.06.2004р. на суму 995 503грн.68коп.

Зазначений рахунок був відправлений відповідачу 12.07.2004р., про що свідчить поштовий чек №9834 від 12.07.2004р. та реєстр поштових відправлень №469 від 12.07.2004р.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на адресу позивача суму передоплати в розмірі 944 000грн.00коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №67 від 01.03.2004р. Несплачений залишок за рахунком складає 51 503грн.68коп.

Згідно п.5.4 договору, у випадку, якщо вартість відвантаженої продукції перевищить розмір перерахованої передоплати, покупець (відповідач) повинен протягом 10 банківських днів перерахувати несплачену суму товару на підставі виставлених постачальником рахунків. Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний. Таким чином, відповідач повинен був перерахувати несплачену суму товару в строк до 26.07.2004р.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України та с.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок , що заборгованості в розмірі 51 503грн.68коп. не погашена до теперішнього часу. Крім того, як зазначено вище, відповідач визнає свою заборгованість на суму 51 503грн.68коп. в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 51 503грн.68коп. обґрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка про стягнення заборгованості  в сумі 51 503грн.68коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (за адресою: вул..Металургійна, 47, м.Макіївка, Донецька область, 86101, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (за адресою: вул..Лепорського, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) заборгованість в сумі 51 503грн.68коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 515грн.04коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 23.08.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 27.08.2007р.