донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.07.2007 р.                                                                           справа №9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Величко  Н.Л. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Апонащенко С.С., дов. б/н від 05.06.07р.
Митрофанова В.С.,

від відповідача:
від ВДВС:
Горошко Г.О., дов. № 03юр від 01.09.06р.
Сметанін Д.В. , дов. № 11645 від 12.07.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
10.05.2007 року

по справі
№9/21

за участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизьк

за скаргою

на дії та бездіяльність
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної беспеки" м.Донецьк
Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизька Донецької області

про
визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов"язання відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.904.2007р. у справі № 9/21

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі № 9/21 частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині невиконання 23.04.07 року ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в частині невиконання 23.04.07 року ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21.

В решті вимог скарги –відмовлено.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим , що невжиття Відділом заходів щодо скасування арешту Приміщення та бездіяльність стосовно виконання обов’язку з винесення постанови державного виконавця про звільнення Приміщення з-під арешту, порушило права боржника Товариства, гарантовані статтею 7 Закону України „ Про виконавче провадження” та частиною 2 статті 19 Конституції України, та носить характер умисного невиконання судового рішення посадовою особою, що суперечить приписам статті 124 Конституції України та підпадає під ознаки злочину, передбаченого статтею 382 КК України. При цьому державний виконавець Відділу протиправно вдався до тлумачення змісту та оцінки судового рішення, чим вийшов за межі власних повноважень, визначених статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизька Донецької області  , не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування ухвали , так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог  скаржник посилається на те , що Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизька Донецької області  оскаржену ухвалу станом на теперішній час не отримано. Скаржник зазначив , що  копія скарги до відділу не була надана , що позбавило відділ права надати  заперечення проти скарги та належним чином представляти свої законні інтереси в судовому засіданні.

Крім того , скаржник посилається на те ,що 23.04.07р. державним виконавцем відділу ДВС було відмовлено у виконанні ухвали у зв’язку з тим, що ухвала не набрала чинності.

10.07.07р. до суду надані  додаткові пояснення № 9941 від 06.07.07р. та документи  до апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки»м.Донецьк у відзиві  на апеляційну скаргу та представник товариства в судовому засіданні , проти заявленої скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню. При цьому посилається на те , що  про відмову у відкритті виконавчого  провадження державний  виконавець  виносить постанову , яка не пізніше наступного дня надсилається заявникові, однак ніякої постанови  товариство не отримувало. Вважає , що станом на 23.04.07р. такої постанови , взагалі, не існувало, оскільки  представником ТОВ «АПЕПБ»було одержано лише лист про неможливість виконання ухвали суду від 19.04.07р. у справі № 9/21.

Крім того ,  вважає , що у урахуванням подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 19.04.07р. , якою були скасовані запобіжні заходи , ці запобіжні заходи  не діють, оскільки після подачі позовної заяви у справі № 9/21 такі запобіжні заходи стали діяти як заходи забезпечення  позову.  Тому , на випадок подачі апеляційної скарги на ухвалу , якою скасовані запобіжні заходи поширюються норми ст.. 68 , а не 43-8 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області  від 22.01.07р. у справі № 9/21  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство з питань економічної  та політичної безпеки»м.Донецьк та Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк  про вжиття запобіжних заходів –задоволено. Було вжито запобіжні заходи у вигляді:

- витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (далі –Товариство) наступні докази: договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину Фірми, договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину Фірми надано до іпотеки, інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину Фірми.

-          витребування у бюро технічної інвентаризації м.Харцизька наступні докази: витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок; відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

- накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

Постановою  Донецького апеляційного господарського суду від  21.03.07р. у справі № 9/21  (т. 1 а.с. 113-114)  ухвалу Господарського суду Донецької області  від 22.01.07р. у справі № 9/21   залишено без змін.

19.04.07р. Господарським судом Донецької області  у справі № 9/21 ( т. 2 а.с. 181-182)  залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань економічної  та політичної безпеки»м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06р. та  про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину «Алеся», який був укладений 22.12.06р.

Скасовані запобіжні заходи , вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07р.

20.04.07 року Товариство звернулося до Відділу із заявою про зняття арешту з належного Товариству приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок (далі –Приміщення).

Відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції листом № 1963 від 23.04.07 року ( т.4 а.с.6) повідомив Товариству , що ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 , про скасування запобіжних заходів , вжитих згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.07р., не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім того, виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою та не скріплений печаткою.

24.04.07 року до суду звернулося Товариство зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі –Відділ), які не здійснили дій щодо звільнення нерухомого майна Товариства з-під арешту, з висуненням додаткової вимоги щодо зобов’язання Відділу виконати ухвалу суду від 19.04.07 року у справі № 9/21.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі № 9/21 частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині невиконання 23.04.07 року ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в частині невиконання 23.04.07 року ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21.

В решті вимог скарги –відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Положеннями ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським   судом,   про  час  і  місце  якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

24.04.07 року до суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки»м.Донецьк зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі –Відділ), які не здійснили дій щодо звільнення нерухомого майна Товариства з-під арешту, з висуненням додаткової вимоги щодо зобов’язання Відділу виконати ухвалу суду від 19.04.07 року у справі № 9/21.

У своїй скарзі Товариство посилається на те , що у порушення вимог Закону «Про виконавче провадження»відмова  у виконанні ухвали господарського суду була оформлена лише листом ВДВС  № 1963 від 23.04.07р.

Відповідно до положень ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Як позначено вище , вказана заява подавалась та була задоволена Ухвалою Господарського суду від 22.01.07р. у справі № 9/21 .

Згідно ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються , зокрема , у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

В даному випадку запобіжні заходи були скасовані Господарським судом Донецької області  ухвалою від 19.04.07р.  у справі № 9/21.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України , якщо господарський спір не вирішується по  суті  (відкладення розгляду  справи,  зупинення, припинення  провадження  у   справі, залишення  позову  без  розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Господарські суди  здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.  Рішення і  постанови  господарських  судів  приймаються іменем України ( ст.. 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу  України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"( стаття 115 в редакції Закону N 2539-Ш від 21.06.2001р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2922-Ш від 10.01.2002р. ).

Виконавчим документом  , в розумінні ст. 116 Господарського процесуального кодексу України , є наказ  на підставі якого  провадиться виконання саме рішення  господарського суду.

Ухвали , що виносяться господарськими судами , набирають законної сили  з моменту їх прийняття , а встановлення  десятиденного строку для їх апеляційного оскарження , як про це вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі ,   не зупиняє чинності даної ухвали.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  стосовно того , що належним чином завірена копія ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 є законною підставою для зняття арешту зі спірного приміщення .

Крім того , слід зазначити , що в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»до виконавчих документів , що  підлягають виконанню  державною  виконавчою  службою , окрім наказів господарських судів, також віднесено ухвали,  постанови  у господарських справах.

Відповідно до положень ст. 21 вищевказаного Закону  виконавчі листи та інші судові документи можуть  бути  пред'явлені до виконання протягом трьох років

Для  виконання  рішень господарських судів  ці строки встановлюються з наступного дня  після  набрання  рішенням  законної  сили.

По інших  виконавчих  документах  строк  пред'явлення  їх  до виконання  встановлюється  з наступного дня після їх видачі,  якщо інше не встановлено законом.

Таким чином ,  ухвала суду , якою було скасовано запобіжні заходи , повинна бути  віднесена до інших виконавчих документів  та з врахуванням вищевикладеного  пред’явлена до виконання  з наступного дня після її видачі.

Посилання Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизька Донецької області  в апеляційній скарзі  на те , що відповідно до вимог ст. 43-8 Господарського процесуального кодексу України  оскарження ухвали про скасування запобіжних заходів зупиняє дію вказаної ухвали , тобто вказана норма закону не передбачає негайного виконання ухвали про скасування запобіжних заходів , - не можуть бути прийняті судовою колегією , оскільки є тільки припущенням Відділу ДВС та не відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що застосування запобіжних заходів , їх припинення або скасування  не є окремими процесуальними діями, а є єдиними процесом  . До того ж , статтею 43-9 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас ГПК не визначено , що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже , останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав , без обов’язкового  оформлення такого припинення якимось процесуальним  документом.

Тобто , доводи заявника в цій частині не ґрунтуються на законі.

Стосовно наданої до суду Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизька Донецької області  постанови  від 23.04.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження , то судова колегія  вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін , про існування даної постанови стало відомо лише на стадії апеляційного провадження. До того ж , копію даної постанови  не було отримано жодною з сторін.

Таким чином , у судовій колегії виникають сумніви щодо своєчасного прийняття даної постанови та її відправлення сторонам у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного вище , судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те , що невжиття  ВДІС заходів щодо скасування арешту спірного приміщення та бездіяльність стосовно виконання  обов’язку  з винесення  постанови  державного виконавця про звільнення  цього приміщення з-під арешту , порушило права  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки»м.Донецьк, гарантовані статтею 7  Закону України «Про виконавче провадження»  та частиною 2 ст. 19 Конституції України.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки»м.Донецьк про зобов’язання відділу ДВС Харцизького МУЮ виконати ухвалу суду від 19.04.07р. у справі № 9/21 у встановлені законом строки , шляхом винесення постанови та надіслання її сторонам , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України « Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу  службу,  яка  входить  до  системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином , судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вищевказаних вимог Товариства обґрунтованим та законним.

Посилання представника апелянта  в судовому засіданні на те , що ухвала господарського суду Донецької області  від 10.05.07р.  у справі № 9/21 була підписана лише одним  суддею, в той час , коли справа розглядалась судовою колегією  не відповідає фактичним обставинам справи , так як на аркуші справи 12 у томі 4  міститься оригінал означеної ухвали  винесеної та підписаної колегією суддів у складі: Мєзєнцева Є.І., Склярук О.І. та Черноти Л.Ф.

За цих обставин , ствердження апелянта  в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі прийнята відповідно до норм діючого законодавства та з врахуванням обставин , що існували на момент розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 , 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизька Донецької області  на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі № 9/21  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі № 9/21  - без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписано 25.07.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.Л.  Величко

Р.В.  Волков