overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/440/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “Спецметресурси+”, м Миколаїв, вул. Велика Морська, 29, кВ. 5.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.08.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа № 5/330-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудпереробка-Лтд", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 82881,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "25" вересня
2007 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази направлення претензії;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором НОМЕР_1 від 04.05.2005 р. щодо здійснення повного
розрахунку за надані послуги;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.
Справа № 15-22-25/388-06-9750

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: В.Т.Пироговського

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”

на ухвалу  господарського суду Одеської області

від 16.07.2007р.

по справі № 15-22-25/388-06-9750

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна”

до відповідача: Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”

про стягнення 1 663 667,92 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна”

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області (судді: Петров В.С., Малярчук І.А., Гуляк Г.І.) від 16.07.2007р. поновлено провадження у справі № 15-22-25/388-06-9750  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” до Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” про стягнення 1 663 667,92 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Не погоджуючись з даною ухвалою Державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт” звернулося до Одеського апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою № 8/10-7-1664 від 26.07.2007р., в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області  від 16.07.2007р. скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Наразі стаття 79 ГПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

За таких обставин у прийнятті  апеляційної скарги Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”  на ухвалу господарського суду Одеської області  від 16.07.2007р. по справі № 15-22-25/388-06-9750  слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

1.          Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги № 8/10-7-1664 від 26.07.2007р. Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” на ухвалу господарського суду Одеської області  від 16.07.2007р. по справі № 15-22-25/388-06-9750.

2.          Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                   Пироговський В.Т.

Суддя                                                                                   Мишкіна  М.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2007 р.

Справа № 8/5771.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Любомль

до  Державного комунального підприємства „Любомль
- ринок”, м. Любомль

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Любомльська
міська рада, м. Любомль

про
встановлення земельного сервітуту

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до ІНФОРМАЦІЯ_2 року :

4.1.
Відповідачу та третій особі: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх
обґрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/230-06

за заявою :Хмільницької ОДПІ,  вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Вінницька область,

до: ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 12,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2007 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.03.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.04.2007 р., визнано боржника ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник–банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник  призначено арбітражного керуючого Голубенка С. І.

16.05.2007 р. до суду надійшла заява № 05-10/1119 від 24.04.2007 р., Хмільницького міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 05-10/1119 від 24.04.2007 р., Хмільницького міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год., 12.06.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенка С. І., уповноваженого представника Хмільницького міськрайонного центру зайнятості - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод надати відзив на заявлені вимоги.

Заявнику уточнити вимоги щодо заявленого.

Ухвалу направити ліквідатору, Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості (22000, вул. Пушкіна, 87 а, м. Хмільник, Вінницької обл.) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 2/310пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Золоте-1  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Геращенко О.І., дов. № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

прокурор - Майборода О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 07.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  05.07.07.
о 11 год. 25 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                       О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/235а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Державного відкритого акціонерного товариства “ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне відкрите акціонерне товариство “ Трест Донецькшахтобуд”                      м. Донецьк - звернувся до суду з позовною заявою від 02 серпня 2006 року до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати угоджених сум податкових зобов’язань, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області

Ухвалою господарського суду від 03 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/235а за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк   до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/9001, №/0/9000, №/0/8999, №/0/8998, №/0/8997, №/0/8996, №/0/8995, №/0/8994, №/0/8993.

Подовжити попереднє судове засідання 19 квітня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.06.07                                                                                 Справа № 13/389.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоводекологія” м. Алчевськ

до державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктурізація” м. Стаханов

та Управління державного казначейства міста Стаханов м. Стаханов

про стягнення 3420522 грн. 00 коп.

Головуючий суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці рішення  господарського суду Луганської області   від  12.06.07    по справі № 13/389  у  її резолютивній   частині  припущено описку, а саме :  невірно вказано дату підписання рішення .

Було надруковано: “Дата підписання рішення 16.06.07 ”, тоді як треба було надрукувати: “ …  Дата підписання рішення 13.06.07».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену   при компютерній верстці рішення  господарського суду Луганської області   від  12.06.07    по справі № 13/389  у  її  резолютивній   частині  ;

2  Вважити належним : “ …  Дата підписання рішення 13.06.07».

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
вх.№ 5205/07

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді Грици Ю. І.      , розглянувши матеріали

за позовом   заступника прокурора м. Івано - Франківська в інтересах держави - територіальної громади м. Івано - Франківська в особі Івано - Франківської міської ради   вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  виконавчого комітету  Івано - Франківської міської ради  76000,м.Івано - Франківськ,вул.Грушевського,21

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Івано - Франіквської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Івано - Франківська подано заяву про відкликання позовної заяви  за позовом   заступника прокурора м. Івано - Франківська в інтересах держави - територіальної громади м. Івано - Франіквська в особі Івано - Франківської міської ради    до   виконавчого комітету  Івано - Франківськоі міськоі ради  76000,м.Івано - Франківськ, вул.Грушевського,21   для усунення недоліків та доопрацювання.

Згідно ст. 108 КАСУ дана обставина є  підставою  для повернення позовної заяви .

Керуючись   ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2-39-168-07 від 09.08.07   повернути  прокуратурі м. Івано-Франківська.

Додаток : матеріали справи на 44 арк.

Суддя                                                                          Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  4/204/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001

Відповідач          Редакція районної газети “Еланецький вісник”

вул. К. Маркса, 122, смт. Єланець Миколаївської області, 55500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Васильченко О.В. довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007р.

Від відповідача           – не з’явився.

Суть спору:          стягнення адміністративно-господарської санкції у сумі 5300,00  грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006р. та 1,59 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарської санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і, враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив по суті позовної заяви не надав.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.06.07 о 15год.00хв.

2.          ВДРУГЕ! Запропонувати відповідачу в строк до 12 .06.2007р. подати відзив по суті

позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, згідно ст.122 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 16/312А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                  м. Львів.

до відповідача ТОВ „Вольта-плюс”, м.Львів

про зобов”зання ТОВ „Вольта-плюс” вчинити дії - зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      11:35

Прокурору та Позивачу - подати докази в обгрунтування позовних вимог, докази на підтвердження працевлаштування у відповідача за основним місцем роботи 8 і більше осіб;   подати докази державної реєстрації відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив, докази звернення до Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів для проведення реєстрації; подати докази реєстрації у фонді, довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви, свідоцтво про держану реєстрацію, докази в підтвердження фактичної кількості найманих працівників, які працюють в товаристві за основним місцем роботи, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя