ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №8/640-05.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ», м.Суми

до відповідача     Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання повідомлень-рішень недійсними

Суддя    Моїсеєнко В.М. За участю представників:

від позивача         не з’явився

від відповідача    Шаповал Л.О., Павлічек В.О.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.10.2005р. № /0/43149 та № /0/43150.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2005р. у справі № 8/640-05 позов задоволено - визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми  від 04.10.2005р. № /0/43149 та № /0/43150  та стягнуто з ДПІ в м. Суми 203 грн. судових витрат.

Відповідач оскаржив зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. по справі № 8/640-05 рішення господарського суду  Сумської області від 01.11.2005р. залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду  України на ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2005р.

Ухвалою   Вищого адміністративного  суду України від 13.12.2006 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено частково, а рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. скасовано в частині визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від 04.10.2005р. № /0/43150, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідач подав заперечення проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що оскаржуване відповідачем податкове повідомлення-рішення винесене в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

10.04.2007р. ухвалою господарського суду Сумської області  відкрито провадження у даній справі, її судовий розгляд було призначено на 17.05.2007р., зазначена ухвала 11.04.2007р. була направлена канцелярією господарського суду Сумської області на адресу позивача та відповідача, вихідний  номер – 4364.

В судове засідання 17.05.2007р. представники  відповідача та позивача не з’явилися, однак відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні його представника. Зазначене клопотання відповідача було задоволено.

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, ухвалою господарського суду від 17.05.2007р. згідно вимог п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи був відкладений на 11 год.10 хв.11.06.2007р., так як від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

11.06.2007р. представник позивача в судове засідання повторно не прибув без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його  відсутності.

При таких обставинах, суд не в змозі розглядати адміністративний позов по суті та на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити   без розгляду.

Після усунення обставин, за яких була заява залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду на загальних підставах.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО