overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFаFкFтFоFрF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF         2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F39/234-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FКFоFнFцFеFрFнF “FВFеFсFнFаF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFаFкFтFоFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 40 801 гFрFнF. 17 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFаFкFтFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  4/403/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської Міжрайонної Державної
податкової інспекції у Миколаївській обл.

вул.Леніна  3,
м.Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

до                    СПД фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 11 год.40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" червня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Токар М.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу вх.НОМЕР_1 на рішення господарського
суду Харківської області від "24" травня 2007 р. по справі №
40/253-07

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Харків

до    Фрунзенської районної
ради у м. Харкові, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія,
встановила наступне.

До апеляційної скарги не додано доказів її направлення позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надані докази сплати
державного мита v встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2) пункту 2 ч. 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»ставки державного мита при поданні
апеляційної скарги сплачуються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду справи в першій інстанції.

Згідно  ст. 93 Господарсього
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та матеріалів
справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду було винесено
24.05.2007 р., а апеляційну скаргу відповідач подав 14.06.2007 р., тобто після
десятиденного строку, передбаченого ст. 93 Господарсього процесуального кодексу
України і до апеляційної скарги відповідачем не додано клопотання про
відновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86,   п. п. 2, 3, 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пунктах 2, 3, 4  частини 1
ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4  арк.

Головуючий суддя                                                           Лакіза
В.В.

суддя
Токар М.В.

суддя                                                          Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №7/56-07(7/36-07).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.КІЯШКО розглянувши матеріали справи  № 7/56-07 (7/36-07)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – технічне підприємство «Преобразователь +»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка»

Про стягнення 2 810 грн. 72 коп.

Представники:

Від позивача    –          Жеба Д.М.

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 810 грн. 72 коп. заборгованості, а також  державне мито – 102 грн.  та витрати на сплату  інформаційно -  технічного забезпечення  - 118 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача не подав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 09 липня 2007 року о 10  год.   00 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд змушений буде винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 р.  об 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.І.КІЯШКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа № 03/23-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відповідача
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Волинській
області, м. Луцьк

про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. -
підприємець

від відповідача: Перкевич Г.В.
-гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить суд скасування рішення Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Волинській області НОМЕР_1.,
яким до неї застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700 грн.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву НОМЕР_2. з позовними вимогами не погоджується.

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для
повного і об'єктивного вирішення спору по суті, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до  статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1          Відкласти розгляд справи на
12.02.2007р. на 10год. 30хв.

2 Позивачу подати книгу
придбання товарів.

3.Відповідачу подати акт
відмови від підпису барменаОСОБА_2.; направлення на податкового інспектора
ОСОБА_3.; Z звіт за 18.09.2006р.; лист Нововолинської ОДПІ з повідомленням про
вручення акту перевірки підприємцю; пояснення старшого державного податкового
інспектора-ревізора ОСОБА_4; дані щодо наявності у позивача ліцензії на право
торгівлі алкогольними напоями у 2006 році.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/27-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  27.06.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/278

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Онуфріївський районний відділ земельних
ресурсів, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область

до відповідачів:Онуфріївської
селищної ради,  смт. Онуфріївка,
Кіровоградська область

та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання  недійсною тимчасової угоди,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.07.07 о 10:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідачів до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Онуфріївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07

Справа №16/267-07но.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали справи № 16/267-07

за
позовомОСОБА_1, м.Суми

до
відповідачів:           1.Закритого
акціонерного товариства “Центральний універмаг”, м.Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Межрегіональний центр фондових технологій”, м.Київ

3. ОСОБА_2,
м.Донецьк

3-
особа      Товариство з обмеженою
відповідальністю “Національна реєстраційна компанія”, м.Київ

про
перегляд  рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 30.01.2006р. по справі № 2-40/06 за нововиявленими  обставинами
та матеріали справи № 2-240/06, № 16/267-07

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.06.2007 року провадження у справі № 16/267-07 було зупинено до
вступу в законну силу  судового рішення  господарського суду м. Києва по справі №
2/43.

Відповідач
- ЗАТ «Центральний універмаг»  подав  заяву від
26.06.2007р. в якій просить поновити
провадження у справі № 16/267-07.

Враховуючи, клопотання відповідача ,
в зв'язку з усуненням перешкод які зумовили зупинення провадження по
справі,  суд вважає за доцільне  поновити провадження по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження  по
справі № 16/267-07 поновити.

2.Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
19.07.2007 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Зобов'язати
сторони  подати докази в обґрунтування
своїх позиції по справі.

4.Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та
документ що посвідчує особу.

5.Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.07

Справа №АС12/378-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5814)

за
позовом :  Державної податкової інспекції
в м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.  Суми

Про  стягнення 1 117 грн. 55  коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  15 хв.
26 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви №
41886/9/10-009 від 25.06.2007 р. з додатком, всього на 10-ти аркушах. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
23.07.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплату боргу, якщо це мало
місце, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує
особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/178-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.                                        Справа №          7/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний заводім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 75000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; платіжні документи у разі сплати позивачеві вартості установки ОПТ-9195.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного управління статистики в Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватного підприємства "Кіровоградагробуд"                        (вул. Тімірязєва, 84, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 23685650) та колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод               ім. В.К. Таратути" (вул. Дзержинського, 24, м. Кіровоград, ідентифікаційний            код 323765).

6.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/163/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 26/291-05-7735

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Трансбуд” відкритого акціонерного товариства “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2005

у справі
господарського суду
№ 26/291-05-7735
Одеської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до
Дочірнього підприємства “Трансбуд” відкритого акціонерного товариства “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”

про
стягнення 34866,93 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства “Трансбуд” відкритого акціонерного товариства “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 05.09.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      Б. Поляков

Судді                                                                                       Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/134/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23.04.2007р. о
13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/935-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська