ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 01/4894

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства "Павлівка"

на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 08.02.2007

у справі
господарського суду
№ 01/4894
Черкаської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Павлівка"

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Вінник С.В.

за участю представників сторін:

не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

У справі оголошувалась перерва з 12.06.2007 по 19.06.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Ухвалою попереднього засідання   від 08 лютого 2007 року у справі № 01/4894 ( суддя Чевгуз О.В.)  на підставі ст.ст.15,16, 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнані вимоги кредиторів у справі про банкрутство приватного сільськогосподарскього підприємства " Павлівка" в наступних  розмірах:

1. Державної податкової інспекції у Жашківському районі на суму 140515 грн. 26 коп., у третю чергу задоволення вимог кредиторів

2. Жашківського районного центру зайнятості –на суму 6899,83 грн., у третю чергу задоволення вимог кредиторів

3. Відкритого акціонерного товариства " Черкасиобленерго" –2123 грн. 28 коп., у четверту чергу задоволення вимог кредиторів

4. Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі на суму 12202 грн. 87 коп., у другу чергу задоволення вимог кредиторів

5. Приватного підприємства " Аскольд" на суму 225404 грн. 03 коп., у четверту чергу задоволення вимог кредиторів

6. Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 7762 грн. 99 коп. у другу чергу задоволення вимог кредиторів

Відмовлено Жашківському районному центру зайнятості у визнанні вимог до боржника на суму 1135,54 коп, відмовлено Державному комітету України з державного матеріального резерву у визнанні вимог до боржника на суму 17274,55 коп. , зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки ( штраф, пеня), вимоги по сплаті якої підлягають задоволенню у шосту чергу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду  від 08.02.2007 року, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просив  ухвалу попереднього засідання скасувати, справу передати до суду першої інстанції для нового розгляду, посилаючись на порушення з боку суду першої інстанції норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції  норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з такого:

- ухвала господарського суду від 08.02.2007 за результатами попереднього засідання мотивована тим, що після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в газеті " Голос України" від 21 грудня 2006 боржник разом з розпорядником майна розглянув кредиторські вимоги та розпорядник майна склав реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до вимог  ч.3,ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог , які передбачені  ч.1 ст.14 Закону  повністю  або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово заявників і господарський суд.

В  матеріалах справи відсутні належні письмові докази  розгляду вимог в порядку ч.3 ст.14 Закону  боржником разом з розпорядником майна, господарський суд, в порушення вимог ст.43 ГПК України,  взагалі не надав оцінки документам, які підтверджують факт розгляду вимог кредиторів боржником разом з розпорядником майна.

Крім того, відповідно до вимог  ч.6 ст.14 Закону  розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності –згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати,  авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно їз заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

В матеріалах справи відсутні докази того , що розпорядник майна звертався за наданням відповідної інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна для перевірки самого факту наявності або відсутності майна боржника, яке є предметом застави, суд першої інстанції в ухвалі попереднього засідання, в порушення вимог ст.43 ГПК України, взагалі не з'ясував вказані факти.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Жашківському районі Черкаської області звернулася до господарського суду з заявою про збільшення суми грошових вимог до боржника , посилаючись на той факт, що станом на 10.01.2007 податковий борг  боржника у справі  № 01/4894 складає 142658,28 грн.

В порушення вимог ст.44,33 ГПК а також ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  господарський суд  взагалі не надав оцінки грошовим вимогам ДПІ в ухвалі попереднього засідання по суті, не з'ясував характер грошових вимог кредитора, чи є вони поточними чи конкурсними, визнав їх ухвалою попереднього засідання у сумі  140515 грн. 26 коп., не надавши їм належного аналізу.

Крім того, оскаржуваною ухвалою було визнано та включено  до реєстру вимог кредиторів вимоги Черкаського обласного відділення ФССзТВП, проте в самому реєстрі вимог кредиторів, наданому на затвердження господарському суду, вимоги цього кредитора взагалі відсутні. Натомість вимоги кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції в Черкаській області) що розпорядником майна було включено до реєстру вимог кредиторів, в оскаржуваній ухвалі –відсутні. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, чому саме господарський суд визнав вимоги кредитора, що розпорядником  майна не було включено до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись ст.ст. 1117,1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства " Павлівка" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.02.2007 за результатами попереднього засідання скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                   І.Ю. Панова

М.І. Хандурін