overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 2-2933/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу
та постанову

від 08.11.2006 Дніпровського
районного суду м.Києва від 19.04.2007 Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№2-2933/2006

за позовом

ОСОБА_1

до  (треті особи -

1.ВАТ "Агрофірма
"Провесінь"; 2.ОСОБА_2 ЗАТ "Народні реєстри", Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку)

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ "Агрофірма "Провесінь" від 31.08.2006 та
відшкодування збитків

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2006  та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.04.2007 у
справі  №2-2933/2006 до
касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2007 о 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  4/129/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському р-ні м.Миколаєва

вул. Гмирьова 1/1, м. Миколаїв,
54029

до
СПД фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 15 хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                               Справа № 9/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув матеріали адміністративної справи № 9/278

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",                 м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради,                         м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ, вул. Горького, 95,

2 - Української кооперативно - державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6,

3 - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград, вул. Калініна, 12,

про скасування  рішень та визнання недійсним свідоцтва про визнання права власності

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" подано позов до виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", Української кооперативно - державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" та обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про скасування рішень  виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1554 від 14.10.2004 року та № 1924 від 22.12.2004 року та  визнання недійсним свідоцтва про право власності №891 від 29.12.2004 року.

Провадження у даній справі було  зупинено, але у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі №9/278 необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 9/278.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на  06.09.2007  року о  16 год.  00 хв.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 206.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати  господарському суду до дня судового засідання в повному обсязі  докази  на підтвердження своїх вимог та заперечень.

5. Направити  учасникам судового процесу копію ухвали разом з повістками про виклик в судове засідання.

Суддя                                                                                О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/121-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., м. Вишгород

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.07.07
Справа№ 7/224

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
УПФ України у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про:
1898,15 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 19.07.2007 р. о 1430 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних
розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи,
докази погашення заборгованості;

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету
позову, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі  надсилається позовна заява з доданими
матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.06.2007
Справа №2-17/6275-2007

За позовом: Приватного підприємства „Лідер” (97400, м. Євпаторія, вул. Больничная 45)

До відповідача:   Управління економіки   Євпаторійської міської Ради (97408, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова 19-А)

про  визнання  дійсною  угоди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від    сторін – не викликалися

Сутність спору:    Викладена  в  рішенні   Господарського суду АР Крим від  22.05.2007 року.

При друкуванні  рішення, в п. 2 резолютивної частини  помилково вказаний номер будинку в м. Євпаторії, так вказано: „м. Євпаторія, вул. Лікарняна 45/44”, тоді як треба указати: „м. Євпаторія, вул. Лікарняна 45/54”.

Суд вважає необхідним  виправити допущену  описку.

Враховуючи викладене,  а  також керуючись ст. 86, 89  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Викласти  п. 2 резолютивної частини  рішення  ГС АРК  від  22.05.2007 року в наступній редакції:

“Визнати дійсним договір купівлі-продажу  окремого індивідуально позначеного комунального майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 26.02.2007 р., укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міськради і приватним підприємством «Лідер», по передачі у власність приватному підприємству «Лідер» нерухомого майна: нежилі приміщення – майстерні, які розташовані в м. Євпаторії по вул. Лікарняна 45/54, загальною площею 322,2 кв.м.,  які полягають: в літері «В» - склад загальною площею 209,7 кв.м., літер «Г» - гараж загальною площею 112,5 кв.м.”

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/219/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”

(55142, Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Секретарка)

про: стягнення 19577,58 грн. по договору №210/св від 01.04.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” квітня 2007р.  о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1480-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 7/227-06(7/166-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2007 р.

у справі

№7/227-06(7/166-06)

господарського суду

Сумської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 95 210,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кролевецький
комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №7/227-06(7/166-06) прийняти до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 05.04.2007 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 12-111

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Проектний і проектно-конструкторський інститут „Металургавтоматика”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат”, м. Кривий Ріг

за участю  Інгулецького  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення 33344 грн. 92 коп., розгляд заяви відповідача про визнаннянаказу таким, що не підлягає виконання в порядку ст. 117 ГПК України.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2003р. у справі № 12/111  стягнено з відповідача на користь позивача   заборгованість в сумі 25680 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 256 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. про що 30.12.2003р. було видано наказ за № 12/111.

09.07.2007р. відповідач (боржник)  звернувся з заявою в якій просить  зупинити виконавче провадження з виконання наказу суду № 12/111 від 30.12.2003р. до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003р. у справі № 12/111  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі 26054 грн. 80 коп.; зобов’язати ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003р. у справі № 12/111  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі  26054 грн.80 коп. шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

30.07.2007р. справа № 12/111 повернута з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши дану заяву, суд находить підстави достатніми для її прийняття та призначення до розгляду в  судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 117   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 12/111 та призначити її до розгляду в судовому засіданні   на 04.09.2007р. 10 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу (стягувачу)  та  Інгулецькому  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті заяви відповідача ( боржника).

Явка  представників сторін  та представника  Інгулецького  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "11" липня 2007 р.                                                       по справі  № 05/91-38

за позовом Дочірнього підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельнеуправління „Волиньліфт”, м.Луцьк

до відповідача Управління житлово-комунального господарства, м.Луцьк

про стягнення 4833,98 грн.

Суддя   Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :  Єгорова Г.М. – дов. №2 від 19.06.2007р.

від відповідача : н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому  просить стягнути з відповідача 4833,98грн. заборгованості за виконаний згідно договору підряду №11 від 29.07.2004р. капітально-відновлюваний ремонт ліфтів в житловому будинку по пр. Молоді, 11, підїзди 1-4.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив, провів звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив :

29.07.2004р. між Дочірнім підприємством спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт” та Управлінням житлово-комунального господарства укладено договір підряду №11 на капітально-відновлювальний ремонт ліфтів. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався виконати капітально-відновлювальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку по пр. Молоді, 11 , під’їзди 1-4, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався розрахуватись за виконані роботи згідно умов договору (на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт).

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну вартість 27548,76грн., що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2004р. Свої зобов’язання щодо сплати відповідач виконав частково, сплативши 22714,78грн., що підтверджується виписками платіжних документів та договором на проведення взаємозаліку заборгованості за листопад 2006р.

Заборгованість в сумі 4833,98грн. не сплачена (доказів суду не представлено) і підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 509, 526, 548, 837 ЦК України.

Оскільки  спір  до  розгляду  суду  доведений  з вини  відповідача, то витрати  по  сплаті  державного  мита  в сумі  102грн. та  118грн. витрат  на  інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу, слід стягнути з нього.

На підставі   викладеного, керуючись  ст. ст.  509, 526, 548, 837 ЦК  України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суду, -

Вирішив:

1.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 40А  (р/р 6341, ГУДКУ у Волинській області, МФО  803014, код  03364046) на  користь  Дочірнього підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт”, м.Луцьк, вул.Єршова, 2а (р/р 4891, АКБ УСБ 303019, МФО 303019, код  20128280) – 4833 грн. 98 коп. заборгованості, 102грн.  витрат  по  сплаті  держмита і 118  грн.  витрат  на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя