overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 3/341пн.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                     м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 11.06.07 у справі №3/341пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано місця проживання відповідача у справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 11.06.07 у справі №3/341пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 11.06.07 у справі
№3/341пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у
виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Луганську ради 03.05.01, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2."

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Суддя
М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2007 р.
Вх.№5054 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського районного  центру зайнятості  пр-т Незалежності/3,Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Долинського ремонтно-будівельного  ТзОВ  вул. Тур"янська,1,Мала Тур''Я, Долинський район, Івано-Франківська область,77551

про стягнення 2439 грн 82 коп заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:    не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2330 від 26.07.07  залишити без руху.

2. Встановити Долинському районному центру зайнятості, пр-т Незалежності/3, Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500 строк для усунення виявлених судом недоліків  позовної заяви до  10.09.07

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/794-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВітасС", вул. Камчатська, 62в/1, м.Дніпропетровськ,49009   (), р/р 0011 МФО 307220

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"ВітасС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВітасС", вул. Камчатська, 62в/1, м.Дніпропетровськ,49009   (), р/р 0011 МФО 307220

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/295-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця Конченкова Андрія Валентиновича, м. Київ

до  Державного підприємства "Підсобне господарство Служби Безпеки України", с. Мархалівка, Васильківський район

про стягнення 18041,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2007 р.  о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2007 р.
Вх. № 4805

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  ЗАТ "Укравтоінвест",  юридична адреса: вул. Старовокзальна, 18, м. Київ, фактична адреса: вул. Старовокзальна, 24, м. Київ, 01032

До відповідача:   ТзОВ "Станіслав-Авто",  юридична адреса: вул.Довженка, 9-Б кв. 97, м. Івано-Франківськ,76000,фактична адреса: вул. Чорновола, 52 м. Івано-Франківськ,76000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України  N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої  Міністерством юстиції України  за  № 50 від  19.05.93 р. /із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА Наказу ДПА N 487 від 15.10.2003р./ при перерахуванні державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення, який видається платнику додається з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відбитком  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного  доручення.

В даному випадку, відмітка кредитної установи на зворотній стороні  платіжного  доручення №  2964 від 17 липня 2007 року -  відсутня.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України.

За таких обставин та керуючись  п.  4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 27 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович

Ухвалу направити кореспонденцією з повідомленням про вручення.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 15/168пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.06.2007р.

за позовом
відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

до
державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
відміну торгів, що проводить відповідач

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки не міститься належних доказів, які підтверджують надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в даному випадку сторонами у справі є: відкрите підприємство громадська організація інвалідів "Промінь" м.Київ та державне підприємство "Донецька залізниця" м.Донецьк, але в списку додатків до касаційної скарги пунктом 1 зазначено, що додаються докази відправлення касаційної скарги на адресу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", а не держаному підприємству "Донецька залізниця" яка є відповідачем у зазначеній справі.

Окрім того, у доданих до касаційної скарги документах, а саме у фіскальному чеку та описі вкладення у цінний лист КМД "УКРПОШТА" зазначено, що цінний лист відправлено на адресу "Артемсіль" м.Сімферополь.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" у справі №15/168пн господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                  І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 4/77

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення заборгованості - 9925,48 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:50 "07" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  обгрунтований розрахунок позовних вимог;

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/125-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні, смт. Липовець

до: СТОВ  "Агросвіт", с.  Іванька Липовецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у Липовецькому р-ні - Каленюк Т.А., доручення від  16.10.05 р.

Липовецька МДПІ - Ошовська С.А., довіреність від  05.02.07 р.

Фонд соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності ВІнницьке обласне відділення -  Гнатюк А.В.,  довіреність від 10.05.07 р.

Фонд соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - Козаченко  О.М.,  посвідчення  № 025 від 01.01.06 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/125-06.

15.06.2006 р. по справі № 5/125-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

29.03.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Калініна П.О.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  два  місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  20.03.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. до  15.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          14/210
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №14/210 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці  Миронівської теплової електричної станції м. Дебальцеве, до відповідача Виконавчого комітету Миронівської селищної ради смт. Миронівське, про стягнення заборгованості в сумі 53 802, 00 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №14/210 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці  Миронівської теплової електричної станції м. Дебальцеве, до відповідача Виконавчого комітету Миронівської селищної ради смт. Миронівське, про стягнення заборгованості в сумі 53 802, 00 грн., передати
на розгляд судд і    Бойко І.А.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

Справа № Б-14/377-13/105

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за
позовом  Управління Пенсійного Фонду
України в Галицькому районі  вул.
Шевченка,10,Галич,77100

до
відповідача  Галицьке виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства "Галичводоканал"
с. Шевченкове в Галицькому районі77100

про
банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом
(продовження  терміну ліквідаційної
процедури)

встановив,
що відповідно до  п.1 ст.22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд  приймає
постанову  про визнання боржника
банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 27
червня 2006року,  ліквідаційа процедура
відкрита строком на 6 місяців. Ухвалою суду від 03.01.2007 року продовжено
термін ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців до 03.07.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  строк ліквідаційної
процедури  не може перевищувати 12
місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури
на 6 місяців, в зв"язку з тим , що наявна узгоджена заборгованість
державного бюджету по різниці в тарифах на послуги водопостачання та
водовідведення, відповідно до Постанови КМУ від 22.05.2006р. №705 на загальну
суму 528,9 тис. грн. на сьогоднішній день нема законодавчого механізму
відшкодування даної забогованості .

Отже, враховуючи дане
клопотання  , суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на  6 місяців до 03.01.08р.

Керуючись ч.2 ст.22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 6
місяців до 03.01.08 р

Зобов»язати ліквідатора  подати
до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний
баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А21/26-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Корк-Стайл і К”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 4833 грн. 33 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Косяченко К.В.,- пом.прокурора, посвідч.№106 від 25.05.2004р.

від позивача – Петренко Н.В. – провідний спеціаліст, дов.№03-06/0395 від 17.04.07р.

від відповідача – не з’явився.

Присутній в засіданні від прокуратури– Рижик Т.М.,- паспорт№АМ1448482 від 11.12.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська., в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4 833 грн. 33 коп. господарських санкцій за нестворені в 2006році робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у попереднє судове засідання  не з’явився, про час і місце проведення судового засідання сповіщений належно. При огляді доказів справи встановлено, що змістом позовної заяви допущена описка при визначенні адреси відповідача: вул.Набережна Перемоги, 39, за змістом примірника зі звітності відповідача його адреса означена: вул.Набережна Леніна, 39. Викладене свідчить про необізнаність останнього про судовий розгляд.

Враховуючи стан справи, підготовче провадження слід закінчити, призначити судовий розгляд, зобов’язати позивача направити відповідачу ухвалу про призначення судового засідання, докази її надсилання надати до справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання сторонам надати:

-          направити позивачу примірник ухвали про призначення судового засідання –для направлення відповідачу;

Позивачу –докази  в підтвердження  вимог.

–направити відповідачу примірник ухвали про призначення судового засідання; докази її надсилання надати до справи.

Відповідачу –письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова