overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/302

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод"

до Колективне виробниче підприємство "Чернівцівтормет"

про стягнення заборгованості - 4077,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Прокопець Б.М. – представник. Довіреність від  27.03.2006 р.

відповідача Катапський В.Л. – представник. Довіреність від 05.01.2007 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 1051 від 02.02.2006 р. боргу в розмірі 4077,82 грн., в тому числі 304,84 грн. пені та 54,95 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву КВП “Чернівцівтормет” про стягнення з ТзОВ “Машзавод” збитків за невиконання умов договору в сумі 15880,70 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’яжу з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали первісного та зустрічного позовів, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для дослідження та вивчення поданих сторонами документів.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11.00  "19" липня 2007 р.

1.          Позивачу за зустрічним позовом (КВП “Чернівцівтормет”) представитив судове засідання оригінал наказу № 43-к про призначення водія Величко В.І. на вивіз металобрухту з території Машзавод, книгу наказів про призначення працівників підприємства на роботу.

2.          Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

3.          Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 17/657-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

Приватного підприємця  ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі

№ 17/657-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_1

до

1. Приватного підприємця ОСОБА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Інтернешнл"

про

визнання нікчемним договору від
23.02.2001 р.  та акту приймання-передачі
від 01.04.2005 р.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 06.06.2007 р. у справі № 17/657-06 господарського суду Сумської області
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 03.10.2007 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М.
Мачульський

Суддя
Є.В. Першиков
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П9/1675-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі П'ятихатських міських електричних
мереж,

м.П'ятихатки
Дніпропетровська область

до   СПД ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровської
області

про
стягнення 2837,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без скорочень) та вірне найменування
відповідача як учасника судового процесу, оскільки згідно приписів ст. ст. 1,
21 Господарського процесуального кодексу України стороною в судовому процесі
може бути суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

Вищезазначене є порушенням
вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та
підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 26 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5473
від 08.08.07р. про сплату держмита та № 5474 від 08.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

Л.Д.Пуппо
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 14 травня 2007 року у справі за заявою
відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до відкритого
акціонерного товариства “Шорський електромеханічний завод” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою
Вищого господарського суду України від 14 травня 2007 року відкритому
акціонерному товариству “Облтеплокомуненерго” відмовлено в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2007
року, якою справу призначено до розгляду .

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України та порушення судом норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 14 травня 2007 року у справі
№9/150б/52б/67б/18б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.08.07                                                                                 Справа № 6/415.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву відповідача  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел”, м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькипогрузтранс”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  140 402 грн. 72 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Відповідач 15.08.07. звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.07.07. № 6/415 та просить суд розстрочити виконання цього рішення згідно з досягнутою згодою з позивачем.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 23.08.07. о 14 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

відповідача – надати доказ надіслання заяви про розстрочку виконання рішення позивачу у справі; подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 30.07.07. по справі № 6/415 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

позивача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки   виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07                                                                                 Справа № 18/493пд

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Рубіжанського казеного хімічного заводу “Заря”, м. Рубіжне Луганської області

до 1-го відповідача виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

2-го відповідача  житлово-експлуатаційного підприємства № 6, м. Рубіжне Луганської області

про  визнання недійсними правочинів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.09.2007 на 14 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи.

7.          Головному управлінню статистики у Луганській області:  подати довідку про внесення 2-го відповідача –житлово-експлуатаційного підприємства № 6, м. Рубіжне Луганської області, вул. Дзержинського, 4; (ідентифікаційний код –31212512)   до ЄДРПОУ.

8.          Державному реєстратору виконавчого комітету Рубіжанської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію 2-го відповідача житлово-експлуатаційного підприємства № 6, м. Рубіжне Луганської області, вул. Дзержинського, 4; (ідентифікаційний код –31212512).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 6/40

За скаргою № 52-16/810: Відкритого
акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області,   м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення
154 945,86 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

12.07.2007 року до суду надійшла
скарга за № 52-16/810 від 06.07.2007 року, якою відповідач просить суд:

- скасувати постанову № В6-218/07
про стягнення виконавчого збору з ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007 року.

27.08.2007 року до суду поступила
апеляційна скарга позивача у справі на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2007 року, яку прийняв суддя Примак С.А.

Розглянувши матеріали справи щодо
розгляду скарги відповідача, суд вважає за доцільне зупинити розгляд
вищевказаної скарги до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
6/40 щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в
особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,   м. Дніпропетровськ

Про поновлення провадження щодо до
розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,                           м. Дніпропетровськ

Суддя

С.П. Панна
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

06 червня 2007 р.                               справа №  3/228

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2631 вих. від 05.06.07

За позовом першого заступника прокурора  міста Чернігова в інтересах держави,  в особі Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова, вул. Щорса 19, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моек Інтернешинал", вул. Толстого, 147, м. Чернігів,14014

Предмет спору: про стягнення 48 139, 05 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  19 червня 2007 р. о   12:20  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                       Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/865/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Снігурівскього району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівскього районного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 89а, м. Снігурівка Миколаївської області, 57300

до відповідача: комунального підприємства “Джерело”, вул. Жовтнева, 75, м. Снігурівка Миколаївської області, 57300

Суть спору: стягнення недоїмки в сумі 10 089,69грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б24/240/05

За заявою  закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства
"РГВ-Метиз", с.Старі Кодаки Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Стасик Л.І. -дор. № б/н від 04.06.07р., ЗАТ
КБ "Кредит-Дніпро"

від боржника:  ОСОБА_1 -ліквідатор

Кравець І.М. -дор. від 20.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського
суду від 24.10.05р.

Постановою від 01.12.05р. господарський суд визнав підприємство боржника
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором у даній
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

В судовому засіданні розглянуто клопотання ліквідатора щодо продовження
строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, оскільки необхідний додатковий час
для звернення до господарського суду з позовною заявою щодо вирішення питання
вилучення майна, яке належить банкруту та знаходиться на території ТОВ НВП
"Укртрубоізол". Останній на територію не впускає, тому не можливо
провести оцінку та реалізувати заставне майно.

Кредитор підтримує таке клопотання.

Враховуючи, викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
ліквідатора.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури на 6 місяців, до 21.12.07р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 у
строк до 21.12.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену
роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П16/5414-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №17, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 3 979 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не надано доказів
сплати державного мита в установленому порядку, оскільки  згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення
та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15
до позову при перерахуванні мита з рахунку платника додається  останній примірник    платіжного доручення з відповідними
відмітками банку  про зарахування  державного мита до державного бюджету;   - позивачем же надано до суду платіжне   доручення
від 09.07.2007р. №1283 без відмітки банку про зарахування державного
мита до державного бюджету.

Керуючись пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 15 аркушах,  у тому числі платіжне доручення від
09.07.07р. №1283 та 09.07.07р. №1288

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/476-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю"А.Б.В." м.Вінниця, проспект Юності, буд.14-А

до:Вінницька міська рада  (м.Вінниця, вул., Соборна, 59).

про зобов'язання прийняти рішення про реєстрацію права власності на майновий комплекс

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні постанови від 24.04.07р. господарським судом Вінницькоїобласті по справі №13/476-06 було допущено описку, а саме:  замість "майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 72 загальною площею 1196,0 м.кв.", вказано "майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 32 загальною площею 1196,0 м. кв." .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 169,  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку в абзаці 3, 5, 9 описової частини та в п.2 резолютивної частини виправити.

2. Описку в постанові від 24.04.07р. №13/476-06 викласти в наступній редакції: "майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 72 загальною площею 1196,0 м.кв."

Суддя                                          Тісецький С.С.