донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                            справа №15/58

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Язепова В.Я. за дов. б/н від 01.10.06р.
Кондратьєв А.Є. –дир. протокол б/н від 16.05.05р.

від відповідача:
Макаров А.В. за дов. б/н від 11.06.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.04.2007 року

у справі
№15/58 (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 6248грн.52коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6248грн.52коп. та оплати послуг  адвоката (а.с.4).

Рішенням від 10.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр “Академія “КЕМПО” суму боргу 6248,52грн. та  витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1700грн.

Рішення мотивовано тим, що від позивача відповідачу згідно накладних та довіреностей був переданий товар на загальну суму 6248,52грн.; між сторонами здійснювалися разові правочини продажу товару на підставі усних домовленостей про те, що покупець товару виписує довіреність на його отримання, а продавець виписує рахунок на оплату товару та накладну на його передачу; до кожної накладної про передачу товару додані рахунки на його оплату; прямих доказів направлення рахунків відповідачу позивач до суду не представив, але кожна довіреність на отримання товару представником відповідача містить запис про те, що товар отримується на підставі виставленого рахунку; суд дійшов висновку про фактичне отримання рахунків на оплату відповідачем; до кожної накладної на передачу товару додана відповідна податкова накладна, яка свідчить про те, що позивач є продавцем товару, а відповідач є покупцем цього товару та повинен здійснити оплату за отриманий товар; податкові зобов’язання у позивача виникли  саме як у продавця товару; між сторонами існують правовідносини щодо купівлі-продажу товару, вказаному в накладних; позивач оплатив послуги адвоката відповідно договору про надання юридичних послуг від 22.02.2006р., до якого додане свідоцтво №750 про право займатися адвокатською діяльністю громадянці Язеповій Валентині Ярославівні;  сума послуг адвоката, передбачена п.4.1 договору, складає 1700грн.; фактична оплата вказаних послуг підтверджується платіжним дорученням №49 від 21.03.2007р. на суму 1700грн.

Відкрите акціонерне товариство "Донбас-Електромотор" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. по справі №15/58, оскільки судом  неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведені ряд обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; також має місто порушення та неправильне застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийняти до уваги доводи відповідача про те, що згідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини, згідно до ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі, між позивачем та відповідачем будь-які договори та інші правочини що до поставки або купівлі-продажу товару, вказаного в накладних не укладалися, будь-які права та обов'язки щодо цього товару у сторін відсутні; в довіреностях на отримання товару відсутній «запис не про те, що товар отримується на підставі виставленого рахунку»; фактично в довіреностях у графі «№ та дата наряду»вказано «рахунок», але який це рахунок - виставлений поточний чи будь-який інший не вказано, номера та дати виписки рахунків не вказані; цей факт вказує на невідповідність доданих позивачем в підтвердження своїх позивних вимог довіреностей Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., та, в наслідок цього, на неприпустимість прийняття їх судом в якості доказів; висновки, викладені у рішенні про фактичне отримання відповідачем рахунків на оплату, які суд признав встановленими є недоведеними; податкові накладні не свідчать про те, що «відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар»тому, що немає доказів отримання відповідачем цих податкових накладних та вони не містять відомостей про зобов'язання відповідача здійснити оплату за отриманий товар; висновки, про те, що у позивача податкові зобов'язання виникли саме як у продавця товару та висновки, про те, що відповідач зобов'язання по оплаті товару, передбачені ст.692 ЦК України, у встановлений даною нормою закону строк не виконав, є недоведеними.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області по справі №15/58 від 10.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки статтею 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом; доказами, які свідчать, що між сторонами існували правовідносини купівлі-продажу товару є довіреності на переданий відповідачу товар та накладні; договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відповідно форми договору не встановлені законом; учасникам правочинну надається право вчиняти правочини в тій формі, яку вони обрали; договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії; довіреності, які були видані та підписані уповноваженим представником відповідача на отримання товару та потім передані позивачу можна розцінити як доказ того, що правочин був вчинений у письмовій формі; довіреності, які свідчать про прийняття відповідачем товару свідчить, що договір є укладеним; суд вірно дійшов до висновку, що між сторонами здійснювались разові правочини продажу товару.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.193 Господарського процесуального кодексу України  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги форми договору не встановлені законом.

Стаття 530 Цивільного Кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно накладних №01/09; №02/09; №03/09; №02/12; №02/02; №01/06; №01/08 та на підставі довіреностей №ЯИК 013368; №ЯИО 905075; №ЯИО 905120; №ЯКА 256848; №ЯКГ 663316; №ЯКФ 824549; №ЯИК 013202 позивачем був переданий товар відповідачу на загальну суму 6248грн.52коп.

До кожної накладної про передачу товару додані рахунки на його оплату.

Довіреності на отримання товару №ЯИК 013368; №ЯИО 905075; №ЯИО 905120; №ЯКА 256848; №ЯКГ 663316; №ЯКФ 824549; №ЯИК 013202 містять запис про те, що товар отримується на підставі рахунку.

Тобто відповідач отримував у позивача товар на підставі рахунку згідно довіреностей і між сторонами існують правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про фактичне отримання рахунків на оплату товару відповідачем.

Стаття 692 Цивільного Кодексу України передбачає оплату товару, а саме покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати товару.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи відповідача, що факт передачі товару однієї особи до іншої не породжує у сторін ніяких обов’язків, в тому числі щодо оплати за отриманий товар та повинен письмово укладатись договір, судовою колегією до уваги не приймається ,оскільки спростовується вищевикладеним.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оплатив послуги адвоката відповідно договору про надання юридичних послуг від 22.02.2006р. в сумі 1700грн. (платіжне доручення №49 від 21.03.2007р.).

До договору додано свідоцтво про право займатись адвокатською діяльністю Язеповій Валентині Ярославівні.

Відповідно до ст.44 ГПК України витрати сторін під час розгляду господарського спору по оплаті послуг адвоката відносяться до судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Тобто суд обгурнтовано задовольнив вимоги в цій частині.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 року у справі №15/58 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу;  2-відповідачу

3-у справу;  4-ГСДО

5-ДАГС