ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007
Справа № А38/396-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Сизько І. А. (доповідача)

суддів:
Швеця В.В., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха
Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що
зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від
21.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача:
Котович Д.В., довіреність №10056/К/100
від 14.05.07,  державний
податковий інспектор юридичного відділу;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від  26.12.06р.
у справі №А38/396-06

за
позовом: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі

до:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 17147,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17147,20грн.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області  від  26.12.06р. у справі №А38/396-06 в позові
відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних
доказів на обґрунтування того, що СПД ОСОБА_1 є власником кіоску за адресою
АДРЕСА_1, що саме у СПД ОСОБА_1 проводилася перевірка і саме до ОСОБА_1
обґрунтовано застосовано штрафні санкції.

Позивач, не погодившись з
постановою господарського суду оскаржує її, просить скасувати постанову,
прийняти нову, якою  задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при винесенні
оскаржуваної постанови судом було порушено ст.ст.10, 11 Кодексу
адміністративного судочинства України; СПД ОСОБА_1 не надав суду  жодного доказу  у підтвердження своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню в силу наступного.

Працівниками Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі 12.03.2004р. та
19.03.2004р. проведено перевірки господарської одиниці -кіоску  розташованого за адресою АДРЕСА_1, щодо
здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевірками встановлено реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій; відсутність
декларації на тютюнові вироби, сертифікатів якості на алкогольні та тютюнові
вироби; відсутність торгового патенту; реалізацію товарів без застосування
реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки; не видачу
розрахункового документа; відсутність книги обліку розрахункових операцій;
порушення мінімальних цін на тютюнові вироби, тощо, чим порушено п.п. 1, 2, 3,
5, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, ст.ст. 7, 8
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та
ст.ст. 15, 15-1, 15-2 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі актів перевірки
винесені податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 16.03.04р. на суму
9977,70грн. та НОМЕР_2 від 23.03.04р. на суму 7169,50 грн.

Штрафні санкції станом на
30.10.2006р. не сплачені.

Стаття 250 Господарського кодексу
України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Наведеною нормою законодавства
стосовно всіх адміністративно-господарських санкцій встановлено строки,
впродовж яких вони можуть застосовуватись. Спеціальні закони, що встановлюють
адміністративно-господарські санкції, не передбачають обмеження строків їх
застосування. Отже, у таких випадках застосуванню підлягають строки,
передбачені ст.250 ГК України.

Позивач звернувся до господарського
суду з порушенням строків для застосування адміністративно-господарських
санкцій, передбачених ст.250 Господарського Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства  кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В актах перевірок відсутній підпис
підприємця. СПД ОСОБА_1 заперечує факт належності йому господарської одиниці,
розташованої за адресою АДРЕСА_1. Листом НОМЕР_3 від 29.06.2006р. відділ
Державних реєстраторів апарату міськради і виконкому Криворізької міської ради
Дніпропетровської області повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності виконкомом Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу
22.05.1995р. за адресою: АДРЕСА_2, а 18.03.1998р. був взятий на облік
виконкомом Саксаганської районної ради м.Кривого Рогу у зв'язку зі зміною
адреси, а саме, АДРЕСА_3, станом на 29.06.2006р. не звернувся до відділу для
включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного
реєстру.

Позивачем не надані докази
належності перевіряємого об'єкту торгівлі Відповідачу.

Доводи відповідача, викладені в
апеляційній  скарзі  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не
відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи,
в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі
постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.06р.   у
справі № А38/396-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.А.Сизько

Суддя
І.В.Тищик

Суддя
В.В. Швець

Ухвала складена в повному обсязі
29.05.2007р.