СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 15/377н-ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Кравченко Ю.В.,

розглянувши матеріали  справи за позовом

Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Антимонопольного комітету України в особі Луганського обласного територіального відділення, м. Луганськ

про скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатих Н.Г., довіреність № 14/1-779/ Мт від 10.04.07;

від відповідача: Філь Л.І., довіреність № 2007/3 від 15.01.07; Филипський О.О., довіреність № 2007/9 від 26.07.07,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги: скасувати рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/17 від 31 травня 2007 року у справі № 412; визнати, що дії УДСО при УМВС України в Луганській області не містять будь-яких порушень Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», тому притягнення до відповідальності у вигляді штрафу є неправомірним.

Судом роз’яснена можливість щодо примирення.

Господарський суд розглядає підвідомчі йому господарські справи згідно Господарського процесуального кодексу України.

Даний позов подано на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, а може розглядатися в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист від економічної конкуренції»рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Таким чином відповідно до норм ст. 60 Закону України «Про захист від економічної конкуренції»та з огляду на положення ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розглядові в порядку господарського судочинства.

Положення норми ст. 32 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на яку посилається позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача, згідно якої Рішення Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені до суду (без визначення якого саме суду: загального чи певного спеціалізованого) не суперечить нормі ст. 60 Закону України «Про захист від економічної конкуренції»в частині визначення судочинства за яким має вирішуватися такий спір.

Так, поняття суд є загальним визначення органу судової влади.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій в Україні»судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України.

Відповідно до ст.  18 зазначеного Закону систему судів загальної юрисдикції складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди, Апеляційний суд України; 3) Касаційний суд України; 4) вищі спеціалізовані суди; 5) Верховний Суд України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про судоустрій в Україні» відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди.

Таким чином, з огляду на те, що поняття «суд»застосоване у ст. 32 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як загальне поняття органу судової влади, а положення ст. 60 Закону України «Про захист від економічної конкуренції»конкретизують вид та спеціалізацію суду який має вирішувати спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету такий спір підлягає розглядові в порядку господарського судочинства.

Така ж  правова позиція міститься також в п. 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 N 3.2.-2005.

Таким чином, вказана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.157 Кодексу адміністративного  судочинства України

Позивач має право звернутися до господарського суду Луганської області з позовною заявою щодо оскарження рішення відповідача в порядку передбаченому Господарським  процесуальним кодексом України.

Питання щодо судових витрат (повернення) може бути вирішено судом за клопотанням сторони з винесенням ухвали.

На підставі викладеного, за наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. 4, 110, 111, п. 1 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 121, 165, Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко