ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                                     Справа № 11/145"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ціка В.Г. (довіреність від 10.05.2007р.)

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі

на постанову господарського суду Житомирської області

від "28" листопада 2006 р.  у справі

за  позовом Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін

інвестиції" (м.Житомир)

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі,

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гріффін інвестиціі" з врахуванням заяви від 28.11.2006р. заявило позов про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 09.08.2005р. № 5396/23-4 про визначення суми податкового зобов'язання у вигляді пені в розмірі 9232 грн.14 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (а.с.2 - 4, 107).

В процесі розгляду справи  Житомирська об'єднана державна податкова інспекція реорганізована в Державну податкову інспекцію у м.Житомирі (а.с.88 - 92).

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.11.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просить скасувати постанову суду, як прийняту за неправильного застосування норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що за змістом ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статтей 32, 38 Закону Україну "Про зовнішньоекономічну діяльність" спории, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами  господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатись виключно судами України, а також за згодою сторін спору - Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України. Тому рішення господарського суду м.Кортрейк (Бельгія) від 09.06.2005р. у справі № 1581/2005 не є належним доказом в даній справі і не повинно прийматися до уваги (а.с.121 - 123).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання спеціаліста, що проводив перевірку. Суд вважає вказане клопотання безпідставним і відхилив його, оскільки в ньому не зазначено поважних причин, які заважали представнику відповідача прибути в судове засідання. Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь  у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Житомирською ОДПІ було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України Приватним підприємством зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції" за період з 25.01.2005р. по 04.08.2005р. при виконанні контракту № 0501 від 25.01.2005р. з компанією "Ваннесте Хаут енд Хоаутпродуктен" (Бельгія), про що складено акт від 05.08.2005р. № 108123-4/31394031 (а.с.31 - 36).

В акті перевірки зазначено, що 07.02.2005р. підприємство відвантажило дошку дубову обрізну в кількості 18,971 м3 на загальну суму 11165,72 євро. Термін розрахунків за відвантажену продукцію настав 08.05.2005р. Кошти від нерезидента надходили 28.02.2005р., 27.04.2005р. та 15.07.2005р. ,відповідно,  в сумах 1155,77 євро, 3982,50 євро та 2330,00 євро, всього 8138,22 євро, що еквівалентно 119621,88 грн. На момент перевірки по контракту встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 3027,5 євро, або 18817,55 грн. По бухгалтерському обліку станом на 01.08.2005р. у підприємства рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 3027,5 євро, що еквівалентно 18488,84 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.08.2005р. № 5396/23-4 про визначення підприємству податкового зобов'язання у вигляді нарахування пені у розмірі 9232,14 грн. (а.с. 22).

Скарга позивача на це податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження залишена без задоволення (а.с.19 - 21).

Спір виник у зв'язку з  нарахуванням пені внаслідок порушення граничного терміну зарахування валютної виручки підприємства на свій валютний рахунок по зовнішньоекономічному договору № 05/01 від 25.01.2005р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що покупець (нерезидент) здійснює оплату шляхом банківського переказу коштів на валютний рахунок продавця  (ПП "Гріффін інвестиції") на протязі 48 годин з часу отримання по факсу від продавця експортної митної декларації та супровідних товаротранспортних документів з печаткою митниці оформлення, які продавець зобов'язаний надати не пізніше 2 діб після відправки товару (а.с. 23 - 28).

Товар експортовано нерезиденту за вантажною митною декларацією від 07.02.2005р. (а.с.37).

Доповненням  від 30.03.2005р. до договору № 05/01 від 25.01.2005р. сторони угоди домовились вирішувати всі суперечки шляхом переговорів, а неврегульовані - передавати на розгляд Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в м.Києві, або за згодою сторін - в господарському суді м.Кортрейк (Бельгія) за місцем реєстрації Компанії Ванн есте Хаут енд Хоаутпродуктен (а.с.29 - 30).

Зважаючи на те, що нерезидент прострочив оплату по договору, ПП  "Гріффін інвестиції" 18.04.2005р., тобто в межах 90-денного строку з дати поставки продукції, звернулось з позовною заявою до господарського суду м.Кортрейк (Бельгія) про стягнення боргу (а.с.7-16,76 -84). Рішенням господарського суду міста Кортрейка від 09.06.2005р. з нерезидента на  користь ПП  "Гріффін інвестиції" стягнуто залишок валютної виручки з відсотками за прострочку розрахунків (а.с.17-18, 85-87).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.

Згідно з п.3  рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004р. № 04-5/3360 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при визначенні суду, звернення до якого зупиняє терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", господарським судам слід враховувати, що передбачений статтею перелік спеціальних юрисдикційних органів не є вичерпним. Звернення резидента до суду, який спеціально уповноважений законодавством відповідної країни, міжнародними договорами чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє терміни, передбачені статтями 1 і 2 згаданого Закону і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, звернення до господарського суду м.Кортрейк (Бельгія) від 18.04.2005р. та його рішення від 09.06.2005р., що легалізовані в установленому порядку, є належними доказами у справі, які обгрунтовано взято до уваги судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Житомирської області від 28 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.