ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 травня 2007 р.           Справа 13/133-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія ЛТД", 43000 м. Луцьк вул.. Карбишева, 4

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", 24412 Вінницька обл., Бершадський р-н. с. Війтівка

про стягнення  на суму 45942,00 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Кукуть О.А. - за дорученням,

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 04.04.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 04.04.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 42718.80 грн. – основного боргу та 3223.20 грн. – пені.

Відповідно до видаткових накладних позивач передав відповідачу товар на суму 90058,80 грн., що підтверджується накладними та рахунками фактури:

-              №РН-34 від 27.04.06 р. на суму 39541,92 грн., - №СФ-34/1 від 27.04.06р на суму

39541,92 грн.

-              №РН-48 від 17.06.06р. на суму 21576,48 грн., - №СФ-48 від 17.06.06р. на суму

21576,48 грн.

-      №РН-58 від 04.07.06р. на суму 3808,80 грн., - №СФ-58 від 04.07.06р. на суму

3808,80 грн.

-              №РН-67 від 26.07.06р. на суму 20180,16грн., - № СФ-67 від 26.07.06 на суму

20180,16 грн.

-              №РН-77 від 14.07.06р. на суму 4951,44 грн., - №СФ-77 від 14.07.06р. на суму

4951,44 грн.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 47340,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.07.06р. на суму 30000,00грн.; від 08.08.2006р. на суму 2340,00грн.; від 22.11.2006р. на суму 15000,00грн..

16.01.2007р. позивач направив відповідачу претензію, однак відповіді на неї не отримав.

19.01.2007р. позивачем було направлено відповідачу цінним листом з описом повторно вищевказані рахунки фактури для оплати, проте відповідач остаточні розрахунки не провів.

Отже його борг перед позивачем становить 42718,80 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, суду не надав.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 42718,80грн.

Посилання позивача спрямовані на те, що поставка товару здійснювалась на виконання вимог договору №2504/06 від 25.04.06р. суд вважає безпідставними, оскільки в первинних документах, на підставі яких здійснювалась передача товару, а саме у видаткових накладних в графі "Підстава" відсутні посилання на вищевказаний договір.

З викладеного вище також вбачається, що у відповідача виникло зобов’язання щодо сплати боргу за поставлений йому товар через сім днів після направлення йому вимоги позивачем (претензія без номеру та дати направлена 16.01.2007р.), у зв’язку з чим нарахування позивачем пені за період з 14.09.06 по 22.02.06 в сумі 3223,20грн. є безпідставним, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 49, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 42718,80 грн.

2. В частині стягнення 3223,20 грн. – пені   відмовити.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Еліта”, Вінницька область, Бершадський  р-н, с. Війтівка (інформація про реквізити: р/р0248 в КБ “Приватбанк”, МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія ЛТД”, м. Луцьк, вул.. Карбишева, 4 (інформація про реквізити: р/р4170 Волинське ГРУ “Приватбанк”, МФО 303440) 42718,80 грн. - основного боргу, 427,29 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 109,74 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  25.05.07