overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.07.2007 р.
справа №  16/211пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року

у справі

16/211пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Комунального підприємства
"Готель Родіна", м. Горлівка Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

про

визнання договору оренди таким,
що втратив чинність

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу
залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/247-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"
від 27.03.07 Житомирського апеляційного господарського суду
у справі                       № 7/247-06 господарського суду Вінницької області
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл"
товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"
товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001"
визнання недійсним рішення зборів засновників "ТОВ "Енерготерм"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного господарського від 27.03.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.
Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" строк на оскарження ухвали від 27.03.07 Житомирського апеляційного господарського суду.
2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" на ухвалу від 27.03.07 Житомирського апеляційного господарського суду до провадження.
3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                          Н.Кочерова
Судді:                                                                                               В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС4/190-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Ануфрієва В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №/0/29250 від 03.05.2007р. про нарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на загальну суму 13 837 грн. 50 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що сокаржуване рішення є правомірним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 16.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/104-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.07р., яке набрало законної сили  18.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №9/400-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 415 грн. 54 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 415 грн. 54 коп.,
із них: 287 грн. 07 коп. боргу за
поставлену відповідачу продукцію відповідно до договору № 70 про
довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між сторонами
25.07.2003 року,  103 грн. 35 коп.
інфляційних збитків, 3% річних в сумі 25 грн. 12 коп.

В
судове засідання позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог
№121 від 07.08.2007р., оскільки з метою з'ясування  наявності державної реєстрації відповідача
позивач  для видачі витягу з ЄДР сплатив
54 коп. 40 коп., що є прямими збитками для відповідача. Тому він просить
стягнути з відповідача 287 грн. 07 коп. боргу за  поставлену відповідачу продукцію відповідно
до договору № 70 про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного
між сторонами 25.07.2003 року,  103 грн.
35 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 25 грн. 12 коп та 54 коп. 40 коп.
сплачених коштів за запит. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про
збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
нез'явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.09.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 29/265

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 4733,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Плуталова Н.В.(за довір.)

від відповідача – Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод”,  звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі продукції  в сумі 4733,14 грн.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.09.07 року.

Зобов”язати позивача довести вартість отриманого вантажу.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 11/219

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Плуталова Н.В.-  за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 2677,65грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних  вимог  заперечував з підстав, викладених у відзиві  від 09.08.07р. № 2022/854 на позовну заяву.

Позивач  вимоги  ухвали від 15.08.07р. виконав частково,  тому суд  вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру приплат та знижок.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/219

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/273-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  13.08.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Справа розглядається додатково в порядку ст. 89 ГПК України.

Постановою від  31.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В мотивувальній частині ухвали допущена описка в частині суми заборгованості боржника перед кредитором, яка підтверджується матеріалами справи, а саме зазначена сума в розмірі 2116232грн. 35коп, тоді як потрібно було вказати 377629грн. 13коп.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду від  31.07.2007р. №Б29/273-07.

Сумою  заборгованості боржника перед кредитором, що підтверджується матеріалами справи вважати 377629грн. 13коп.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства готель “Дружба” м.Красноармійськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      11 837грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/224.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"12" липня 2007 р.
Справа № 11/272-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: Куліди А.О.- гол. спец. ю/к, дов. № 2340/08 від 11.07.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1

про стягнення 891,11грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом
на 03.05.2007р.

Розпорядженням голови
господарського суду Херсонської області № 115 від 12.06.2007р. справу передано
до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до
провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Заявою НОМЕР_1. позивач відмовився
від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова
позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову позивачу
зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/767-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Українсько-російсько-естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласма",   вул. Метробудівська, 5/373, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О., довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Українсько-російсько-естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласма",   вул. Метробудівська, 5/373, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-російсько-естонське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласма", вул. Метробудівська, 5/373, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
справа № 20-6/169

За адміністративним позовом прокурора Гагарінського району м.Севастополя (99014, м.Севастополь, вул.П.Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя (99059, м.Севастополь, пр.Героїв Сталінграду, 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коло-С” (99014, м.Севастополь, вул.Херсонеський маяк, 3 кв.3)

про стягнення 279,72  грн.

Суддя Лазарев С.Г.

представники сторін:

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,

позивач -  Шаповалова М.О., довіреність № 1246 від 12.03.2007,

відповідач –не з’явився,

Суть спору:

Прокурор Гагарінського району м.Севастополя звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коло-С” про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 279,72  грн.

Ухвалою від 11.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 18.07.2007.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, витребованні судом документы не надав.

Представник позивача в ході судового засідання звернувся із заявою (вх. № 23629 від 17.07.2007) про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у адміністративної справі № 20-6/169.

Суддя                                                         підпис                                   С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                         С.Г.Лазарев

18.07.2007