ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07
Справа  № 6-155/06

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1)
ТзОВ “Фірма “Восток” вих. № 57 від 23.03.2007 р. і 2) ВАТ “Рівненський
завод тракторних агрегатів” без дати та без номера

на ухвалу Рівненського
міського суду від 28.12.2006 р.

у справі № 6/155-06

за позовом ОСОБА_1,
м.Київ

до ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”, м.Рівне

про визнання
порушеними права акціонера, визнання незаконними загальних зборів акціонерів
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” від 12.10.2006 р. і прийнятих ними
рішень, відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди

За участю представників:

від позивача -не
з”явився;

від відповідача -ОСОБА_4.
(представник, довіреність № 125/25 від 18.06.2007 р. в матеріалах справи),

ОСОБА_5 (юрист,
довіреність вих. № 048 від 29.03.2007 р. в матеріалах справи);

від ТзОВ “Фірма “Восток” - ОСОБА_4.
(представник, довіреність від 01.05.2007 р. без номера в матеріалах справи)

Представникам відповідача
роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід
суддів не поступало.

Оскільки відповідач і апелянт-1 не
заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то
протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України
без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
від 28.12.2006 р. у справі № 6/155-06 (суддя Козулін В.М.) заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа задоволено, видано виконавчий лист за заявою
ОСОБА_1 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Універсальній товарній біржі “Україна-Захід” від 04.12.2006 р. по справі №
37/06-ПДУ, визнано порушеними права ОСОБА_1 як акціонера ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” внаслідок проведення 12.10.2006 р. загальних зборів
акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” (місце проведення -
Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городок) та визнано незаконними загальні
збори від 12.10.2006 р. акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
(протокол від 12.10.2006 р.) та прийняті ними рішення.

Ухвала суду мотивована тим,
зокрема, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Універсальній
товарній біржі “Україна-Захід” від 04.12.2006 р. по справі № 37/06-ПДУ позов
ОСОБА_1 до ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” задоволено частково, а
саме: визнано порушеними права ОСОБА_1 як акціонера ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” внаслідок проведення 12.10.2006 р. загальних зборів
акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” (місце проведення
-Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городок); з підстав порушення прав
акціонера визнано незаконними загальні збори від 12.10.2006 р. акціонерів ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів” (протокол від 12.10.2006 р.) та
прийняті ними рішення; стягнуто з ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
судовий збір у розмірі 1 100 грн.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону
України “Про третейські суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ з наступними змінами
та доповненнями  (далі -Закон № 1701-ІУ)
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом (згідно з ст.1 Закону № 1701-ІУ
таким визнається місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем
розгляду справи третейським судом) виконавчого документа.

Оскільки рішення третйського суду
ніким не оскаржено та в добровільному порядку не виконано, то, враховуючи ст.56
Закону № 1701-ІУ, суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого
документа.

ТзОВ “Фірма “Восток” з даною
ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права. Свої
вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що він не був стороною в справі в
третейському суді, а тому позбавлений права на здійснення контролю за
діяльністю ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”; оскільки ухвала не
містить приписів, виконання яких потребувало б вчинення дій органами державної
влади, місцевого самоврядування, то в суду першої інстанції не було підстав для
задоволення заяви пр видачу виконавчого документа.

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” з даною ухвалою також не погодилося, подало апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд з
підстав неправильного застосування норм процесуального права. Свої вимоги
скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що виконуючим обов”язки голови правління
згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 12.10.2006 р. є ОСОБА_3, тому
він є єдиною особою, уповноваженою діяти від імені  ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”;
всі довіреності на ім”я ОСОБА_2., видані до 09.10.2006 р., скасовані; оскільки
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” не було повідомлено про видачу
місцевим судом виконавчого документа, то і не брав участь у судовому засіданні;
в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.

У судовому засіданні колегією суддів
з”ясовано, що довіреності, видані ОСОБА_4. та ОСОБА_5 від імені ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”, підписані різними особами: в.о.
голови правлінняОСОБА_6 і в.о. голови правління ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_5 заперечує
представництво інтересів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
гром.ОСОБА_4., оскільки згідно з випискою ЄДРПОУ від 14.06.2007 р.
серії ААА № 217573 керівником ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” є
ОСОБА_6., то і довіреність видана ним у встановленому законом порядку. Згідно з
ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-ІУ у разі зміни відомостей про юридичну
особу (у т.ч. стосовно керівника), які містяться в Єдиному державному реєстрі,
такі вносяться до останнього, чого немає в даному випадку.

Проте представник ОСОБА_4. заперечує
представництво інтересів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
гром.ОСОБА_5, оскільки 15.06.2007 р. відбулося засідання
наглядової ради ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, де на термін до
проведення загальних зборів акціонерів товариства призначено ОСОБА_3.
виконуючим обов”язки голови правління ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” (протокол додається).

Для з”ясування повноважень ОСОБА_6.
та ОСОБА_3. виконувати обов”язки голови правління ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів”, у т.ч. підписувати довіреності, розгляд апеляційних
скарг відкладається.

Керуючись ст.38, п.п.1-3 ст.77,
ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд 2
апеляційних скарг: 1) ТзОВ “Фірма “Восток” вих. № 57 від 23.03.2007 р. і
2) ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” без дати та без номера
на ухвалу Рівненського міського суду від 28.12.2006 р. у справі № 6/155-06
відкласти на 11 год. 10 хв. 30.07.2007 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

2. Зобов”язати сторін подати докази
оскарження протоколу від 15.06.2007 р. в судовому порядку, належним чином
засвідчені копії установчих документів ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ
станом на даний час, банківські картки зі зразками підписів і відбитків
печатки.

3. Зобов”язати позивача виконати
вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р.
належним чином і в повному обсязі.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (27.07.2007
р.).

4. Явку повноважних представників
сторін і ТзОВ “Фірма “Восток” визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і ТзОВ “Фірма “Восток” рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Л.Л.Давид