overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                       Справа  № 4/818-20/86

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючої-судді                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Бойко С.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»б/н від 01.06.2007 року

на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року, суддя Манюк П.,

у справі № 4/818-20/86,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м.Львів

про стягнення 388307,52 грн.

встановив:

ТзОВ «Промбудінвест»подано апеляційну скаргу б/н від 01.06.2007 року на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року.

Проте, в порушення вимог п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу та додані до неї документи (на 1 арк.) повернути ТзОВ «Промбудінвест», матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                                  Якімець Г.Г.

Судді                                                                               Бойко С.М.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А25/119-07

За позовом  Приватного підприємства "Агропромислова компані", м. Дніпропетровськ

до  Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2. На підставі ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ.

3.Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 15:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє третя особа (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові пояснення по суті спору.

6. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.07 р.                                                                                     Справа № 23/280

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі м. Волноваха

до відповідача: Підприємства Волноваської  виправної колонії  № 120 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області с. Молодіжне

про  стягнення 161 843, 82 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Криволап І.Я. за дов.

Від відповідача: Чернявська Н.А. за дов.

Позивач, управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі м. Волноваха, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача, підприємства Волноваської  виправної колонії  № 120 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області с. Молодіжне, недоїмки зі сплати  страхових внесків у загальному розмірі 161 843,82грн. у т.ч. недоїмка зі стразових внесків –  131 386,15, штрафні санкції – 14 613,68грн., пеня – 15 843,99грн.

Позивач надав суду клопотання, в якому зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 157 446,40грн.

Рішенням по справі  від  04.09.2006р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач подав суду заяву про надання розстрочки виконання рішення строком на 5 років.

Беручи до уваги специфіку роботи боржника, його скрутне фінансове становище та обставини, які викладені у заяві, суд частково задовольняє клопотання відповідача та розстрочує виконання  рішення строком на 18 місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення суду по справі 23/280 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 157 446,40грн. у т.ч. недоїмка зі стразових внесків –126 988,73грн., штрафні санкції -14 613,68грн., пеня-15 843,99грн. строком  на 18 місяців.

Стягнення проводити згідно наступного графіку:

до 27.05.2007р. – 8 747,02грн.;

до 27.06.2007р. – 8 747,02грн.;

до 27.07.2007р.- 8 747,02грн.;

до 27.08.2007р. – 8 747,02грн.;

до 27.09.2007р. – 8 747,02грн..;

до 27.10.2007р. – 8 747,02грн.;

до 27.11.2007р. – 8 747,02грн.;

до 27.12.2007р.- 8 747,02грн.;

до 27.01.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.02.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.03.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.04.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.05.2007р. – 8 747,02грн.;

до 27.06.2007р.- 8 747,02грн.;

до 27.07.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.08.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.09.2008р. – 8 747,02грн.;

до 27.10.2008р. – 8 747,06грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа №А4/185-07

За позовом          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про          стягнення 776,50 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Комарова М.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини
неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 10 год. 50 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №  10/438/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 228, 82 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7670/08
від 14.08.2007р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/385/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А24/252-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1

про
стягнення 1 000, 00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При
секретарі Моцній Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Потаніна М.В. - дор. № 188/07-23 від 08.05.07р. від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.06.07р.
господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в
адміністративній справі № А24/252-07 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Дослідне про
стягнення суми в розмірі 1 000,00грн. від раніше заявленої - 1 500,00грн.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час та день судового
засідання був належним чином
повідомлений.

У судовому засіданні представник
позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у сумі 1 000,00грн. Як
вбачається з реєстру платіжних доручень від 20.06.07р. відповідачем було  частково проплачено суму в розмірі 500,00грн.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 26.07.07р. о 11:20год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 24/155

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта” Білозерська” м. Добропілля

про стягнення 46161 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/155.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35; надати докази доплати державного мита в розмірі 0, 61 грн., оригінал квитанції про відправлення копії позову відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                           Справа № 18/212

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр” м. Шахтарськ, Донецької області

до відповідача:  Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області

про   стягнення 68059,01грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Крутій Л.І.-директор

від відповідача:Тигієва А.І.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр” м. Шахтарськ, Донецької області  звернулось з позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області  про стягнення боргу в сумі  68059,01 грн.

Листом від 10.07.2007 року № 151 позивач відмовився від позову  у зв”язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена повністю.

Відповідач листом від 17.08.2007 року  № 172-13 факт погашення заборгованості підтвердив, додавши до листа копію платіжного доручення № 587 від 02.07.2007 року.

Беручи до уваги, що заборгованість відповідачем погашена, предмет  спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

У зв”язку з тим, що сплата боргу була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають віднесенню на нього згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр” м. Шахтарськ, Донецької області до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області  про стягнення боргу в сумі  68059,01 грн.-припинити.

Стягнути з  Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Ленінградська, код 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 34а, код 31762405)  680,59 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/31-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" ( вул. 600-річчя , 17, м. Вінниця, 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб"( вул. 600- річчя , 17, м. Вінниця, 21100)

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду

Суддя     Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду від 14.07.06 року та скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного  спору в складі третейського судді - правознавця Вдовцової Л.К. від 28.08.06 року.

23  серпня  2007 року Товаристом з обмеженою відповідальністю «МСМ» подано заяву  про відвід судді Мельника П.А. від розгляду справи № 2/31-07.

В розгляді справи оголошено перерву до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді головою суду або його заступником.

Головою суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою  відповідальністю «МСМ»було винесено ухвалу від 27.08.2007 року, якою заяву про відвід залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено , що для об'єктивного та правильного вирішення справи необхідно витребувати від третейського судді - правознавця Вдовцової Лідії Костянтинівни третейську справу за позовом  ТОВ "Енерговиріб" м. Вінниця до ТОВ "Термінал - 2001" м. Вінниця про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 31.07.03 року та повернення прав на частку в статутному  фонді ТОВ "Енерготерм", яка зберігається  в архіві за адресою вул. Грушевського , 17, м. Вінниця.

З метою  витребування від третейського судді - правознавця Вдовцової Лідії Костянтинівни третейської справи , належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, слід призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  08 жовтня 2007 р. о 11:00 год., кімн. №  1112.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати повторно третейського суддю - правознавця Вдовцову Лідію Костянтинівну за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду третейську справу за позовом  ТОВ "Енерговиріб" м. Вінниця до ТОВ "Термінал - 2001" м. Вінниця про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 31.07.03 року та повернення прав на частку в статутному  фонді ТОВ "Енерготерм", яка зберігається  в архіві за адресою вул. Грушевського , 17, м. Вінниця.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та  третейському судді - правознавцю Вдовцовій Лідії Костянтинівні (вул. Грушевського , 17, м. Вінниця) рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС16/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом               Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до  відповідача      Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

Про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            Нездоймишапка О.О., довіреність від 21.05.2007 р., № 24-08/10

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року у кількості сімдесят осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав заяву № 5-491 від 13.06.2007 року про відкладення розгляду справи  у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через зайнятість спеціаліста з правового забезпечення у іншому судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника   позивача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 02.07.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.              Ухвалу направити сторонам по справі.

3.              Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА