overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                        Справа № 244/18б-06

за позовом Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерком», м.Бровари

про банкрутство

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Заявника –Панченко А.М.

Боржника –не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Броварської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерком»про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду від 25.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерком»визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами 1416,06 грн. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Броварську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Від представника заявника до господарського суду надійшло клопотання №12905 від 18.06.2007 року в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури та замінити ліквідатора по справі –ініціюючого кредитора Броварську міжрайонну державну податкову інспекцію на арбітражного керуючого відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того,  заявник просить замінити його процесуальним правонаступником –Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією.  У відповідності до ст. 25 ГПК України клопотання   підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерком»узгоджується з вимогами названого Закону, тому підлягає задоволенню.

Заявник   подав на розгляд суду кандидатуру арбітражного  керуючого  Крупки Б.Г. для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерком».

У відповідності до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» клопотання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25,  86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Броварської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

2.   Замінити   стягувача - Броварську міжрайонну державну податкову інспекцію процесуальним правонаступником –Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією.

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 244/18б-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерком» на шість місяців.

4. Призначити ліквідатором у справі  арбітражного керуючого  Крупку Богдана  Григоровича.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та  ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07

Справа №АС 5/231-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру

про стягнення 5198 грн. 09 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.І.

Від відповідача: Усик С.І., довіреність №554 від 14.08.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5198 грн. 09 коп. заборгованості за період з 01.03.07 р. по 27.03.07 р. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивачем в судовому засіданні 31.05.2007р. подано заяву № 3151/07-10 від 31.05.07 р. про уточнення суми позовних вимог, згідно якої відповідачем частково сплачений борг, тому позивач просить стягнути з відповідача 2526 грн. 93 коп. боргу. Відповідно до ст. 51 КАС України заява про уточнення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову №4284/07-10 від 09.07.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що заборгованість погасив повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС5/231-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 4/133 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 28
серпня 2007 року о 0940 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                              Справа № 7/157

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1482 від 26.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" , , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , вул. Орджонікідзе, 6,Курінь,Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Предмет спору: про стягнення заборгованості 48657,95 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 19.07.07 року, визначити календарний період нарахування річних, надати докази часткової оплати.

5.  Зобов'язати відповідача: надати докази виконання умов договору, докази оплати

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А38/363-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко Г.В., дов. від 24.03.07 р.

Від відповідача: Сеннов О.А., дов. № 9081/9/10 -017 від 22.05.07 р., Сєліна О.Г., дов. № 13995/9/10-017 від  11.07.07 р., Оберняк А.А., дов. № 13996/9/10-017 від 11.07.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „ СВІТ - 2005”, м. Дніпропетровськ,    про скасування  податкових повідомлень - рішень про визначення  податкових   зобов’язань  позивача  та  застосування штрафних санкцій та першої податкової вимоги.

На  дату судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, МДПІ  заперечує  проти адміністративного позову, посилаючись на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у справі № А 36/100 -07 від 30.05.07 р.

Представниками сторін   в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з  наявністю судового оскарження позивачем постанови по справі № А 36/100 .

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду  цієї справи до  вирішення іншої справи , що розглядається  в порядку  конституційного, адміністративного , цивільного,  господарського  чи кримінального судочинства- до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.    Зупинити розгляд справи  А 38/363-07  до набрання законної сили  судовим рішенням в   справі А 36/100-07.

2.     Зобов’язати  сторін направити в справу   судове рішення  по справі №  А 36/100-07 , за результатами касаційного  розгляду.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/119

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”,                     м. Мукачево

про стягнення збитків у розмірі 16 745 439, 71 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Пзивача –не з’явився;

Відповідача –Дроздецький М.М., довіреність від 16.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ в Закарпатській області,                      м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”,  м. Мукачево про стягнення збитків у розмірі 16 745 439, 71 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та обґрунтувань по справі.

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору та долучив додаткові докази в їх підтвердження.

Ваховуючи клопотання позивача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "20" серпня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати повторно позивача подати суду:

•додатки до договору оренди № 40 від 18.11.1993 року;

•додаткове письмове обґрунтування заявленої майнової вимоги щодо стягнення

понесених збитків з доданням письмових документів в їх обґрунтування.

•додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача щодо спливу строку

позовної давності з доданням підтверджуючих документів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/264/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області (56000, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а) до відповідача: Українське ДППЗ «Укрпошта»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) в особі МД УДППЗ «Укрпошта»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27) про: стягнення 41557, 39 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2211/08 від 18.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1097-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1818

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про про визнання недійсним рішення № від 25.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №78124 від 29.08.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про сплату судового збору за позовом про визнання недійсним рішення № від 29.08.07р.

В той же час по справі є спірними податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                      Справа №  03/2734

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін :

від позивача –Козятинський О.М., за довіреністю,

від відповідача –Дяченко І.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Одеська залізниця, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Дашуківські бентоніти”, Черкаська область, с. Дашуківка

про стягнення 6000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6000 грн. 00 коп. штрафу за неправельне зазначення відправником маси вантажу у накладній.

Представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, надав суду платіжне доручення № 946 від 29.05.2007 р. про сплату суми штрафу.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідач сплатив борг не до порушення провадження у справі, як того вимагає чинне законодавство, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати –102 грн. держмита та вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Дашуківські бентоніти”, Черкаська область, с. Дашуківка, код 30146245.

Суддя                                                                                                 В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А12/179-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 108 292 грн. 02 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

Представники сторін:

Від позивача Шпак О.О. довіреність № 2658/01-42 від 09.07.2007р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача  108 292 грн. 02 коп., що становлять виплачену пенсію науковим працівникам  відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”.

В судове засідання 29.08.07р. відповідач надав копії позовів, що були          заявлені до відповідача в 2001р., 2003р. та 2005р., та посилається на дані позови як на підставу переривання строку позовної давності.

Як вбачається з вказаних заяв, вимоги про стягнення сумм виплачених пенсій частково стосуються вимог про сплату заявлених до стягнення сум пенсій в даному позові.

Однак результатом розглядів позовних заяв (ухвал, рішень) відповідач не надав.

В засіданні було оголошено перерву до 30.08.07р.

В судове засідання після перерви не з'явився відповідач

Враховуючи викладене та дослідивши наявні в матерілах справи документи,  заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.09.2007р. на 11:30 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання   надати  рішення та ухвали суду за результатами розгляду доданих до відгуку на заперечення відповідача позовних заяв.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

Суддя

Л.В. Жукова