донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.05.2007 р.
справа №44/406пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 - довір. НОМЕР_1 від
07.12.2006р.,

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. ОСОБА_4 - довір. НОМЕР_2 від
12.04.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

по справі

№ 44/406пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_2, с.
Галиціновка Мар'їнського району Донецької області

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  господарського суду Донецької області від
12.02.2007 року по справі № 44/406пн задоволено позов приватного підприємця
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено в задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в До нецькій області про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 повернути приватному
підприємцю ОСОБА_2 наступне майно, вилучене в перебігу досудового слідства за
кримінальною справою № 81-554:

1.
пательні чавунні у кількості 2одиниць;

2.
маслопрес в кількості 1 одиниця;

3. фільтр в кількості 1 одиниця;

4. фільтр в кількості 1 одиниця;

5. олія технічна в кількості 6 тон
вартістю 2,85 грн. за кг.;

6. фільтрований осад за ціною 350
грн. за кг. в кількості 30 тон;

7. болгарка в кількості 1 одиниця;

8. насоси в кількості 3 одиниць;

9. блок управління в кількості 1
одиниця;

10. шланги в кількості 50 погонних
метрів;

11. тканина фільтрувальна в
кількості 250 погонних метрів;

12. рулони тканини ТГФ-4 1200
метрів в кількості 4 одиниць;

13. мішки в кількості 69 одиниць
вартістю по 5 грн.;

14. станіна з пресфільтром в
кількості 2 одиниць;

15. гвинти для затягування в
кількості 2 одиниць;

16. плити сталеві розміром 1X1
товщиною 12 мм в кількості 2 одиниць;

17. плати сталева в кількості 2
одиниць;

18. манометр в кількості 2 одиниць;

19. насос НШ-10 в кількості 1
одиниця;

20. електродвигун в кількості 1
одиниця;

21. шаровий кран в кількості 3
одиниць;

22. корито металеве 0,35X2,5X0,4 в
кількості 1 одиниця;

23
корито металеве 0,35X1,8X0,4 в кількості 1 одиниця;

24. шланг прозорий товстостінний
довжиною 13 метрів в кількості 13 одиниць;

25. зеєрна камера для пресу в
кількості 2 одиниць;

26. маслоприймальник для пресу в
кількості 1 одиниці;

27. мішок в кількості 1 штуки;

28. прес фільтр ручний в зборі з 48
дерев'яних рамок в кількості 1 одиниця;

29. фільтрована тканина
„Бельтинг";

30. ємність 1 м3
в кількості 1 одиниця;

31. мішки з тканини ТГФ-3 № 1 в кількості
265 одиниць;

34. мішки сірого кольору №№ 2 та 3
в кількості 110 одиниць;

35. прес для віджимання в кількості
1 одиниці;

36. маслостанція в кількості 1
одиниця;

37. прес в кількості 1 одиниця;

38. прес-камера зеєрна в кількості
2 одиниць;

39. диски металеві в кількості 25
одиниць;

40. пательні в кількості 5 одиниць,
-

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, відповідач -2 по справі,
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить  скасувати
рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі. В
обгрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої
інстанції  норм матеріального та
процесуального права: ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 80, 214, 227, 386, 389
Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 , ч.2 ст. 30
Закону України „Про прокуратуру”. Заявник апеляційної скарги зазначає, що
господарський суд Донецької області задовольняючи позовні вимоги помилково
дійшов висновку про те, що постанова про закриття кримінальної справи за №
81-554 набрала законної сили.  Вказує
також на відсутність в матеріалах справи
доказів одержання заявником скарги на зберігання частини Майна, яке
рішенням місцевого господарського суду
призначене до повернення.

Відповідач-1 у відзиві на
апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд  рішення місцевого господарського суду
Донецької області по справі за № 44/406пн залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення.

30.03.2007 р. від заявника скарги
та  02.04.2007 р. від позивача на адресу
суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.  Клопотання сторін судом були  розглянуті та задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.2007 року
строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 24.05.2007 року.

Під час розгляду апеляційної скарги
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів
відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі
- Підпри ємець) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства
внут рішніх справ України в Донецькій області (далі - Управління) з
віндикаційним позовом щодо витребування з чужого незаконного володіння
вилученого в поряд ку досудового слідства майна - пательні чавунні у кількості
2 одиниць, маслопрес в кількості 1 одиниця, фільтр в кількості 1 одиниця,
фільтр в кількості 1 одиниця, олія технічна в кількості 6 тон вартістю 2,85
грн. за кг., фільтрований осад за ці ною 350 грн. за кг. в кількості 30 тон,
болгарка в кількості 1 одиниця, насоси в кі лькості 3 одиниць, блок управління
в кількості 1 одиниця, шланги в кількості 50 погонних метрів, тканина
фільтрувальна в кількості 250 погонних метрів, рулони тканини ТГФ-4 1200 метрів
в кількості 4 одиниць, мішки в кількості 69 одиниць вартістю по 5 грн., станіна
з пресфільтром в кількості 2 одиниць, гвинти для затя гування в кількості 2
одиниць, плити сталеві розміром 1X1 товщиною 12 мм в кі лькості 2 одиниць,
плати сталева в кількості 2 одиниць, манометр в кількості 2 одиниць, насос
НШ-10 в кількості 1 одиниця, електродвигун в кількості 1 одини ця, шаровий кран
в кількості 3 одиниць, корито металеве 0,35X2,5X0,4 в кількості 1 одиниця,
корито металеве 0,35X1,8X0,4 в кількості 1 одиниця, шланг прозорий
товстостінний довжиною 13 метрів в кількості 13 одиниць, зеєрна камера для пре
су в кількості 2 одиниць, маслоприймальник для пресу в кількості 1 одиниці, мі
шок в кількості 1 штуки, прес фільтр ручний в зборі з 48 дерев'яних рамок в
кіль кості 1 одиниця, фільтрована тканина „Бельтинг", ємність 1 м3
в кількості 1 оди ниця, мішки з тканини ТГФ-3 № 1 в кількості 265 одиниць,
мішки сірого кольору №№ 2 та 3 в кількості 110 одиниць, прес для віджимання в
кількості 1 одиниці, маслостанція в кількості 1 одиниця, прес в кількості 1
одиниця, прес-камера зеєр на в кількості 2 одиниць, диски металеві в кількості
25 одиниць, пательні в кіль кості 5 одиниць (далі - Майно).

В ході розгляду справи місцевим
господарським судом  в порядку ст. 24
Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи було
залучено до справи  іншого відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (далі
-відповідач-2), якому було фактично
передано на зберігання вилучене в порядку досудового слідства Майно.

Задовольняючи позов, господарський
суд Донецької області  виходив з того, що
постанова про закриття кримінальної справи за № 81-554 набрала законної
сили.  А
причиною виникнення спору є безпідставне утриман ня відповідачем-2 Майна
та недотримання останнім  норм
Конституції Украї ни, ЦК України, КПК України та інших норм, які регулюють
наслідки закриття кримінальної справи та правовий режим права власності.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, 25.06.05 року старшим слідчим Управління Цимбал В.С. порушено
кримінальну справу № 81/554 за фактом незаконного використання винаходу - за
ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

Внаслідок проведених з 23.06 2005
року по 25.06.2005 року слідчих дій за адресою АДРЕСА_1 та з 02.09.2005 року по
03.09.2005 року в АДРЕСА_2 було оглянуто місця подій та ре чові докази, а також
здійснено вилучення документів та матеріальних цін ностей декількох суб'єктів
господарювання, у тому числі й Майна позивача, яке було передано на зберігання
суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, про що свідчать
додані до матеріалів справи розписки. Те, що вилучене Майно було передано на
зберігання саме суб'єкту підприємницької діяльності, а не фізичній особі  зазначено у відзиві Головного управління МВС
України в Донецькій області (а.с.44-46),
листі слідчого від 04.12.06 року (а.с. 41), надісланого на адресу
позивача та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, листі
самого суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  надісланому на адресу слідчого про надання
дозволу зміни місця зберігання Майна (а.с.59).

23.10.06 року прокуратурою
Донецької області винесено Постанову, якою закрито провадження у кримінальній
справі  за № 81-554 через відсутність
складу злочину на підставі  п. З ч. 1 ст.
5 Закону України „Про прокуратуру", п. 2 ст. 6,  п. 11 ч. 1 ст. 227 Кримінального
процесуального кодексу України.

Пункт 2 зазначеної Постанови
містить вказівку в порядку ст.. 81 та 214 Кримінального процесуального кодексу
України - речі, предмети та документи, які вилучені в період досудового слідс
тва - повернути законним власникам.

Винесену 23.11.06 року прокуратурою
Донецької області Постанову було оскаржено до Ворошиловського районного суду в
місті Донецьку. Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від
29.11.06 року та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.12.06
року  Постанову прокуратури Донецької
області залишено без змін. Вказані документи залучено до матеріалів справи.

На підставі цих доказів місцевим
господарським судом зроблено висновок про те, що Постанова прокуратури
Донецької області  від 23.10.06 р. про
закриття провадження у кримінальній справі
за № 81-554 набрала законної сили, а тому підлягає виконанню п. 2
вказаної постанови в частині повернення власникам вилученого майна.

Разом з тим, згідно ст. 389
Кримінального процесуального кодексу України, подання касаційних  скарг
чи  подання  на
судові   рішення, зупиняє набрання
ними законної сили.

Подання касаційної скарги, як того
вимагає вищеназвана норма,  підтверджено
доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями касаційної
скарги  та доказами, підтверджуючими
надсилання її до Верховного суду України -
квитанцією про відправку від 26.01.2007 року та описом вкладення. (а.с.
78).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського  процесуального кодексу України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи наявний факт оскарження процесуальних документів місцевого та
апеляційного судів до Верховного суду
України та не з'ясовано обставини, які б підтвердили  чи спростовували факт  прийняття
скарги до касаційного провадження
чи  факт її повернення  без розгляду,
місцевий господарський суд
передчасно дійшов висновку про набрання законної сили  Постанови прокуратури Донецької області  від 23.10.06 р. про закриття провадження у
кримінальній справі  за № 81-554  та
повернення  позивачу  вилученого Майна, зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до ст. 80 Кримінального
процесуального кодексу України, речові докази зберігаються до набрання вироком
законної  сили або  до  закінчення  строку
оскарження  постанови  чи
ухвали про закриття справи.

Недоведеним є не тільки факт
набрання законної сили  Постанови
прокуратури Донецької області  від
23.10.06 р. про закриття провадження у кримінальній справі  за № 81-554 , але і те, що перелічене в
позові майно (пательні чавунні у кількості 2 одиниць, маслопрес в кількості 1
одиниця, фільтр в кількості 1 одиниця, фільтр в кількості 1 одиниця, олія
технічна в кількості 6 тон вартістю 2,85 грн. за кг., фільтрований осад за ці
ною 350 грн. за кг. в кількості 30 тон, болгарка в кількості 1 одиниця, насоси
в кі лькості 3 одиниць, блок управління в кількості 1 одиниця, шланги в
кількості 50 погонних метрів, тканина фільтрувальна в кількості 250 погонних
метрів, рулони тканини ТГФ-4 1200 метрів в кількості 4 одиниць, мішки в
кількості 69 одиниць вартістю по 5 грн., станіна з пресфільтром в кількості 2
одиниць, гвинти для затя гування в кількості 2 одиниць, плити сталеві розміром
1X1 товщиною 12 мм в кі лькості 2 одиниць, плати сталева в кількості 2 одиниць,
манометр в кількості 2 одиниць, насос НШ-10 в кількості 1 одиниця,
електродвигун в кількості 1 одини ця, шаровий кран в кількості 3 одиниць,
корито металеве 0,35X2,5X0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве
0,35X1,8X0,4 в кількості 1 одиниця, шланг прозорий товстостінний довжиною 13
метрів в кількості 13 одиниць, зеєрна камера для пре су в кількості 2 одиниць,
маслоприймальник для пресу в кількості 1 одиниці, мі шок в кількості 1 штуки,
прес фільтр ручний в зборі з 48 дерев'яних рамок в кіль кості 1 одиниця,
фільтрована тканина „Бельтинг", ємність 1 м3 в кількості 1 оди
ниця, мішки з тканини ТГФ-3 № 1 в кількості 265 одиниць, мішки сірого кольору
№№ 2 та 3 в кількості 110 одиниць, прес для віджимання в кількості 1 одиниці,
маслостанція в кількості 1 одиниця, прес в кількості 1 одиниця, прес-камера
зеєр на в кількості 2 одиниць, диски металеві в кількості 25 одиниць, пательні
в кіль кості 5 одиниць)  саме  відповідачу-2 воно було передано. В
доданій до матеріалів справи розписці (а.с.52-53) відповідача-2 відсутні
докази передачі суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1
частини майна, яке  позивач  просить повернути, а саме:   фільтр в кількості 1 одиниця, фільтр в
кількості 1 одиниця, олія технічна в кількості 6 тон вартістю 2,85 грн. за кг.,
фільтрований осад за ці ною 350 грн. за кг. в кількості 30 тон, болгарка в
кількості 1 одиниця, блок управління в кількості 1 одиниця, тканина
фільтрувальна в кількості 250 погонних метрів, рулони тканини ТГФ-4 1200 метрів
в кількості 4 одиниць, плати сталева в кількості 2 одиниць, шаровий кран в
кількості 3 одиниць, шланг прозорий товстостінний довжиною 13 метрів в
кількості 13 одиниць, мішки сірого кольору №№ 2 та 3 в кількості 110 одиниць,
маслостанція в кількості 1 одиниця, прес в кількості 1 одиниця, маслопрес в
кількості 1 одиниця )

В своєму рішення суд першої
інстанції зазначає,  що лист слідчого
Коваля А.В.  від 04.12.06 року,
надісланий на адресу позивача та відповідача
(а.с.41) є документом, яким визначено порядок отримання позивачем  вилученого Майна і вимоги  слідчого
проігноровано відповідачем -2. Таки висновок,  на думку колегії Донецького апеляційного
господарського суду,  помилковим.  Вказаний лист носить лише інформаційний
характер.

Крім того,  позивачем
не надано суду доказів, які б підтверджували  його звернення до відповідача -2  щодо повернення Майна  після одержання  інформації від слідчого щодо місця
зберігання  Майна та  виникнення спору між сторонами при спробі
повернути Майно. Тобто не доведена протиправна
поведінка  суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

В ході апеляційного
провадження  заявником апеляційної
скарги  надано суду  докази, які свідчать про проведення в момент
розгляду апеляційної скарги слідчих дій по кримінальній справі за № 24-327
(81-554) Головним слідчим управлінням МВС України, а саме: належним чином
завірені копії листа  Міністерства
внутрішніх справ України від 10.05.2007 року за № 13/4-4458 та за № 13/4-2080
від 22.05.2007 року. В судовому засіданні
заявником також надано суду
нотаріально завірену копію листа
Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2007 року за №
13/4-5055.

Вказаний лист має юридичне
значення  та фактично роз'яснює права та
обов'язки  відповідача-2,  якому було передано на зберігання Майно позивача.

З даного документу вбачається, що
18.04.2007 року Генеральною прокуратурою України скасовано Постанову  про закриття кримінальної справи за № 24-327
(81-554) від 23.10.2006 року і справу в теперішній час розслідує Головне слідче
управління МВС України.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про відсутність належних доказів про закриття
провадження по кримінальній справі за № 24-327 (81-554) та підстав для
задоволення позову щодо повернення Майна.

Що стосується вимог позивача
припинити провадження  по справі по п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  у зв'язку з непідвідомчістю спору
господарському суду з посиланням на те, що спірне майно було передано фізичній
особі , то вони задоволенню не підлягають
з вищевикладених причин.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн
-  задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Галиціновка Мар'їнського району до Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк та
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
витребування з чужого незаконного володіння майна -скасувати.

В позові приватного підприємця
ОСОБА_2, с. Галиціновка Мар'їнського району відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС