ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"12" липня 2007 р.
Справа № 31/481-05-7943

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

розглянувши клопотання відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації, м. Роздільна, Одеської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду  Одеської області

від  20 жовтня 2005 року

у справі № 31/481-05-7943

за позовом Будівельного управління № 2 –дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”, м. Одеса

до Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації, м. Роздільна, Одеської області

про стягнення 1 646 028 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2005 р. позов Будівельного управління № 2 –дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” (далі ДП) до відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації (далі Відділ) задоволений у повному обсязі та з Відділу на користь ДП стягнення 1 646 028 грн. 15 коп. заборгованості, а також понесені судові витрати по справі: 16461 грн. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 01.11.2005 р. місцевим судом був виданий відповідний наказ на його примусове виконання.

04.07.2007 р. Відділ подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 20.10.2005 р. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на назване судове рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2007 р. Відділ одержав акт контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 05.12.2005 р., який містить в собі обставини, які не були відомі при розгляді справи судом та ухваленні рішення, однак об’єктивно існували. Враховуючи те, що перевірка проводилась після прийняття рішення судом та в процесі її проведення були встановлені порушення використання бюджетних коштів, заявник вважає, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин, а тому підлягає відновленню. Крім того, справа була розглянута судом першої за відсутністю представника Відділу.

Дослідивши матеріали, справи колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів із дня прийняття рішення або ухвали, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення чи ухвали –з дня підписання рішення чи ухвали, оформлених відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але, виходячи зі змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи Відділом була своєчасно отримана копія позовної заяви ДП та він був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом, але його представник в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа була розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами без будь-яких порушень процесуальних прав Відділу.

Згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції судове рішення від 20.10.2005 р. направлено Відділу на наступний день, тобто 21.10.2005 р.

З урахуванням часу поштового перебігу вказане судове рішення отримано Відділом не пізніше 05.11.2005 р.

Апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подана відділом 04.07.2007 р., тобто через 1 рік 8 місяців та 14 днів після ухвалення судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 03.05.2007 р. Відділ звертався до суду першої інстанції зі скаргою, в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просив визнати неправомірними дії органів Державної виконавчої служби по примусовому виконанню судового рішення від 20.10.2005 р. згідно відповідного наказу.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р. названа скарга Відділу залишена без задоволення.

Вищенаведене свідчить про те, що процесуальний строк пропущений Відділом не з поважних причин, а внаслідок особистої недбалості.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України –відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, тобто зазначений строк є пересічним.

Оскільки, скаржником пропущений вищеназваний пересічний трьохмісячний строк на подання апеляційної скарги, а крім того, він пропущений Відділом з неповажних причин, то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання та відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення  господарського суду  Одеської  області  від 20.10.2005 р. у справі № 31/481-05-7943.

Керуючись  ст. ст. 53,  93  ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації, м. Роздільна, Одеської області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення  господарського суду  Одеської  області  від 20.10.2005 р. у справі № 31/481-05-7943.

Головуючий суддя                                                                  В. В. Шевченко

Судді                                                                                   В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя