overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.08.07                                                                                 Справа № 01-10/14-641.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська- машино – технологічна станція», м. Свердловськ, Луганської області

до   Приватного підприємства «Артем-ЛЮА», с. Великіцьк, Мілоський район, Луганської області

про  стягнення 42268 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 25.12.06. №473  позивач  не надав:

- доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі та порядку:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07. державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200).

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн ( див. додаток )

- не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам ст. 54 ГПК України. До позовної заяви мають бути додані документи відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються  сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,6, 10 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 18 ”  аркушах.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 15/339н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Континент», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції  у Артемівському районі у м. Луганську, м. Луганськ

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Вермеденко Р.І. - гол. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 20/9/10 від 09.01.07.,  Юхнов С.Є. - гол. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07.

в с т а н о в и в:

Заявником заявлена вимога:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № /0 від 18 квітня 2007р., про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Авто-Континент», за порушення строків встановлених ст. 2 Закону України від 23.09.94р. № 195/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в сумі 355620,00 грн.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у запереченні проти адміністративного позову № 9585/10/10  від 09.07.07р. та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 16 год.  00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

3. Відповідачу - надати  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів.

Надіслати позивачу  повістку про виклик його повноважних представників.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя

Помічник судді

Є.Ю. Пономаренко

Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/310-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізінг”, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 221121,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2007 р.  о 11:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А28/183-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо"

до  Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодовства рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про застосування фінансових санкцій №342 від 19.09.06р. на суму 221 грн. 32 коп. та рішення №343 від 19.09.06р.

Ухвалою від 31.05.07р. провадження по адміністративній справі зупинено до 22.05.07р. в зв"язку з необхідністю надання необхідних доказів.

Керуючись ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 22.06.07р. о 14:00год.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 9/330пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване управління № 8", м. Луганськ

до  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, Луганськ

Третя особа на боці позивача  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Луганське спеціалізоване управління № 8"

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.07.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 335 ( суддя Ворожцов А.Г.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/56-63
За позовом: Закритого акціонерного
товариства ”Макіївський хлібокомбінат” м. Макіївка
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
стягнення 4 920, 82 грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, закрите акціонерне
товариство ”Макіївський хлібокомбінат” м. Макіївка, звернувся до суду з вимогою
стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, суму
основного боргу в розмірі 3 684, 79 грн.,                       646, 47 грн. пені
та  589, 56 грн. штрафних санкцій.
Позов підлягає поверненню тому, що:
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги
платіжне доручення НОМЕР_1, оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр”
закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід
області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний              м.Донецьк
Ворошиловський район.
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  позивачу.
Додаток (позивачу): позовна заява
та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та
конверт  (всього на 40 арк.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.2007                                                   Справа №  5/254

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Управління механізації будівництва", м. Ужгород

до ТОВ "ВКФ "Вектор", м. Ужгород

про стягнення  1 077 699,33 грн. заборгованості, в тому числі 915 825,30 грн. основного боргу, 148 720 грн. неустойки та 13 154,03 грн. трьох відсотків річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 29 серпня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/277пн
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
про про зобо`язання виконати певні
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:
Зубченко І.В. (головуючий)
У судовому засіданні брали участь:
Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради
м.Маріуполь про зобов'язання виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.10.2006р. провадження по справі №43/277пн було
зупинено до вирішення пов`язано з нею справою №3/60-108.
05.03.2007р. до господарського суду
надійшла заява від позивача від 05.03.2007р. про поновлення провадження у
справі №43/277пн, у звязку з вирішенням спору по справі №3/60-108. В
підтвердження зазначеного, заявник додав до клопотання копію постанови по
справі №3/60-108 від 15.11.2006р.
За приписом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі
43/277пн  за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, до відповідача Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради м.Маріуполь про зобов'язання виконати певні дії..
Розгляд справи призначити на  12.04.07 о
15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобовязати сторін повідомити суд
про оскарження вказаного рішення по справі №3/60-108 у апеляційному або
касаційному порядку, зявитися у судове засідання, надати посвідчення на
Явка представників сторін у
засідання суду строго  обов 'язкова.
Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя
Суддя                       О.М. Сковородіна
Суддя
- до справи.
СУД
УХВАЛА

26.06.07
Справа №  16/71/07

суддя

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Шевченківському  районі м.Запоріжжя,
м.Запоріжжя

боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -Онищук
Я.В. (дов.№2560/10 від 01.02.07),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_2. (постанова суду
НОМЕР_2)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1.  визнаного банкрутом постановою господарського
суду  від 29.03.2007 у справі № 16/71/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з
вимогами до боржника в розмірі 4056,00 грн., з яких 1356,00 третьої черги
задоволення та 2700,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, надані  ліквідатором,
вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1. слід припинити
провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
ПП ОСОБА_1 затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
ПП ОСОБА_1  припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської
райадміністрації, ДВС у Шевченківському районі, Головному управлінню статистики
у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 26.06.07
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 5/407.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді                 Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Кулешов В.О. (засновник, паспорт ЕК № 164691 від 16.04.06.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

закритого акціонерного товариства «Росмен»(м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, код 24814865) до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»(м. Луганськ, вул. Рилєєва, 47А, код 20189146);

про стягнення 38410,19 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 9 від 08.02.07. в розмірі 38410,19 грн.

В ході судового розгляду даної справи, представник відповідача, не погоджуючись з пред’явленими до нього вимогами, зазначив, що ТОВ «Екватор»з початку осені 2006 р. по суті припинило своє існування і не здійснює будь-якої господарської діяльності. При цьому, ні він, ні колишні уповноважені працівники товариства, ніколи не підписували і не укладали договору поставки № 9 від 08.02.07. Ніяких договірних чи позадоговірних стосунків відповідач з позивачем не мав і не має до теперішнього часу.

За поясненнями представника відповідача, вказаний договір, довіреності та накладні на отримання товару підписані невідомою особою та скріплені підробленою печаткою відповідача. Зазначена особа –нібито Шевченко Валерій Борисович, обманним шляхом заволодів ксерокопіями установчих документів товариства, які в подальшому використав для не законного отримання товару від позивача.

Також, в судовому засіданні, представником відповідача надано письмові докази, які свідчать про те, що можливо договір поставки № 9 від 08.02.07. між ним та позивачем не укладався, а товар не отримувався.

Викладені обставини свідчать про те, що можливо  дійсно невідома особа –нібито Шевченко Валерій Борисович, незаконно від імені ТОВ «Екватор»уклала договір  поставки № 9 від 08.02.07. та заволоділа товаром на суму 38410,19 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені факти підлягають перевірці правоохоронними органами, а провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Направити прокурору Луганської області для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення матеріали щодо укладення та виконання між закритим акціонерним товариством «Росмен»(м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, код 24814865) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор»(м. Луганськ, вул. Рилєєва, 47А, код 20189146) договору поставки № 9 від 08.02.07.

Суддя                                                                                                     О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №5/362-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про стягнення 1613  грн. 45 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від  відповідача –  предст. Лисенко С.І.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1613 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.05.07 р. по 28.05.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду відповідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву від 31.05.07 р. про стягнення недоїмки з відповідача підписано неналежною особою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 липня 2007 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 113, поверх 1.

2.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                              Справа № 13/222

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 09.07.07

Позивач:          Громадська організація "Ніжинська агенція регіонального розвитку", , вул. Подвойського, 9, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Фермерське господарство "Незалежність-Ш", , вул. Гагаріна, 21, с. Липів Ріг,Ніжинський район, Чернігівська область,16643

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7091,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінал договору, платіжного доручення № 3 від 30.06.2006 р. (для огляду в судовому засіданні), реєстраційні документи позивача ( при наявності й відповідача).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, докази виконання зобов"язання по договору № 3, докази повернення позики, відомості про реєстрацію, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя