донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.05.2007 р.
справа №35/21пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
16.02.2007р.,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

05.03.2007 року

по справі

№ 35/21пд (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до

Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

про

зобов'язання відповідача поновити
строк дії договору оренди земельноїділянки від 14.10.2003р., зареєстрованого
20.10.2003р. НОМЕР_2, з 20.10.2006р. по 20.10.2009р. на умовах передбачених
цим договором

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.03.2007р. по справі № 35/21пд задоволено позов
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі
-позивач) до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі -відповідач) про
зобов'язання відповідача поновити строк дії договору оренди земельної ділянки
від 14.10.2003р., зареєстрованого 20.10.2003р. НОМЕР_2, укладеного між
сторонами на період з 20.10.2006р. по 20.10.2009р. на умовах передбачених
вказаним  договором.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач, Маріупольська міська рада, звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого
господарського суду та відмовити в позові. В обгрунтування своїх вимог
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: Закону України
„Про оренду землі", Закон України „Про місцеве самоврядування в
Україні", ст. 116, 124 Земельного кодексу України. Вважає за неможливе
продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, наданої в оренду
позивачу, оскільки укладення та продовження терміну дії договору оренди
земельної ділянки здійснюється виключно на підставі відповідного рішення органу
місцевого самоврядування.

Позивач  відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника
не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно  до положень
ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, суд  встановив  наступне:

Між позивачем та відповідачем на
підставі Рішення  Маріупольської міської
ради від 20.11.2002р. НОМЕР_3 укладено договір від 14.10.2003р. НОМЕР_2 оренди
земельної ділянки (далі -Договір),  що  знаходиться адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0042
га.

Згідно умов договору (п. 2.2)
термін його дії 3 роки (з 20.11.2002р.). Після
закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення
договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити
письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий
термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Позивачем відповідно до умов
договору  на адресу відповідача  було надіслано  письмове повідомлення  - клопотання про продовження строку дії  Договору.

Виконавчий комітет листом НОМЕР_4 від
28.11.2005р. проінформував позивача про те, що його звернення з приводу
продовження договору оренди  буде
розглянуто 17.11.2005р. комісією по вибору земельних ділянок для розміщення
об'єктів, а також про те, що рішення з даного питання буде прийнято  після надання позивачем відповідних
погоджень.

27.02.2006р. позивачем до
Маріупольської міської ради надано всі необхідні узгодження.

Листом НОМЕР_5 від 14.03.2006р.
виконавчий комітет повідомив позивача про те, що його звернення стосовно
продовження договору оренди  розглянуто
та підготований пакет документів передано в комунальне підприємства „Міське
архітектурне бюро” підготовки матеріалів
проекту  рішення сесії міськради,
а також про те, що після узгодження матеріалів
в установленому порядку  проект
рішення буде винесено на розгляд
чергового засідання сесії міської ради.

Висновком комісії  по вибору земельних ділянок для розміщення
об'єктів  відмовлено в продовженні
договору оренди   земельної ділянки  від 14.10.2003р.

Відповідно до ст. 116 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Статтею 124 Земельного кодексу
України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно п.34 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних
засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Тобто, засобом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені
відповідної територіальної громади, відносно регулювання земельних відносин є
прийняття рішення сесією.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, матеріали справи не
містять  доказів  такого волевиявлення ради, яка здійснює право
власності від імені відповідної територіальної громади  шляхом прийняття відповідного рішення
стосовно надання чи ненадання згоди на продовження договору оренди земельної
ділянки

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України
„Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Оскільки відповідне рішення сесії
не приймалось, докази надсилання орендодавцем заперечень позивачу стосовно продовження
Договору оренди також відсутні в матеріалах справи, то вищевикладене дає
позивачу підстави  вважати спірний
Договір оренди поновленим на період з 20.10.2006р. до 20.10.2009р. на умовах
передбачених  вказаним  Договором, що відповідає вимогам ч2 ст. 33
Закону України „Про оренду землі".

Згідно п.2 ст. 77 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються
в судовому порядку.

За таких обставин, рішення
місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, а вимоги викладені в
апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від
05.03.2007р. по справі № 35/21пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 05.03.2007р. по справі № 35/21пд за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь до
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про зобов'язання відповідача поновити
строк дії договору оренди земельної ділянки від 14.10.2003р., зареєстрованого
20.10.2003р. НОМЕР_2, укладеного між сторонами на період з 20.10.2006р. по
20.10.2009р. на умовах передбачених вказаним
договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1- ДАГС