overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 5/209А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Франківському районі м.Львова

до приватного підприємства „Олена і світ”, м.Львів

про  припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      11:05

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

5.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати обгрунтований письмовий відзив на позов, докази подання звітності, докази подання звітності податковому органу.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.06.2007 року                                              Справа № 16/489

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         25.05.07

у справі                               № 16/489 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Державного підприємства „Попаснянський

вагоноремонтний завод”, м. Попасна

до 1-го відповідача           Державної виконавчої служби Луганської області,

м. Луганськ

2-го відповідача                    Головного управління Державного казначейства

України в Луганській області, м. Луганськ

про                                        стягнення 1392 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 23.07.2007 року о 10 год. 30 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати заперечення на відзиви відповідачів (у разі їх отримання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4.          Зобов’язати 1-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати 2-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу; надати письмові пояснення щодо порядку пред”явлення до виконання до органів державного казначейства виконавчих документів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України; зазначити номера реєстраційних рахунків на які зараховується виконавчий збір та з яких здійснюється його повернення у разі стягнення у розмірі більшому, ніж передбачено; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83. Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 13/375

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганського філіалу, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест», м. Луганськ

про стягнення  1050 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 21.06.2007року  об  11 год.  00 хв., каб. №304(суддя Яресько Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест», м. Луганськ, вул.. Фабричная, д1, іден. код 31325612.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1315-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦМЕТИЗ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

20.08.07

Справа № 16/175-2/217

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ДП "Західукргеологія"
НАК "Надра України в особі Львівської геологорозвідувальної
експедиції,  вул. Тургенєва,33,
м.Львів,79018

до
відповідача  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення  2858,33 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із закінченням у судді
Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду
судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №
712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи,
розпорядженням заступника  голови
господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.07р. справу  передано
на   розгляд судді  Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.09.07 о 11:45.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання, подати суду письмовий відзив на позов.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 23-152(2002)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1 908 491,09 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з заявою від 06.07.07 №52-16/802 про визнання наказу господарського суду від 17.09.02 №23/152  таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Одночасно, у зв"язку з тим, що справа № 23-152(2002) направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду скарги відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07 про залишення скарги без розгляду, суд вважає неможливим без матеріалів справи №23-152(2002) розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про визнання наказу господарського суду  таким, що не підлягає виконанню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про визнання наказу господарського суду від 17.09.02 №23/152  таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про визнання наказу господарського суду  таким, що не підлягає виконанню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07 №23-152.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 25/38

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця"
в особі  Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р.

у справі
№ 25/38

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"
в особі  Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

про
стягнення 2717,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі  Краснолиманської дирекції залізничних перевезень достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі  Краснолиманської дирекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі № 25/38 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 03.10.2007 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                             Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 9/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк

про стягнення 13 117грн.08коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Андрєєнков А.В. – довіреність №Н-01/1572 від 16.05.07 р.;

від відповідача: Королькевич В.А. – довіреність №11 від 03.07.07р.;

Суть  спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк про стягнення 13 117грн.08коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти позову заперечує та посилається на те, що спірні вагони приходили на адресу контрагента, час прибуття вагонів підтверджується відомістю контрагента.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.2,3, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

01.08.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали переліку розрахунків по Тех.ПД., загальну відомість нарахування користуванням вагонами, дорожні відомості, копії актів звірки, відомості про те, що повідомлення є авізо, дорожні відомості, пам’ятки по всім спірним вагонам для огляду.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника,  право- установчі  документи для огляду.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1993-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1578-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОМПОСТАВКА", пр.Кірова,119-Б/4, м.Дніпропетровськ,  49000   () ,  р/р 8001 КБ "Приватбанк", МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОМПОСТАВКА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватну виробничо-комерційну фірму "ПРОМПОСТАВКА",   пр.Кірова,119-Б/4, м.Дніпропетровськ,  49000   (), р/р 8001 КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07р.

Справа № АП37/1052

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Організації ветеранів Великої Вітчизняної Війни та ветеранів праці Відкритого акціонерного товариства Новомосковський трубний завод "Мрія", м.Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної поджаткової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення №/01 від 22.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2007 року возовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

- предмет спору в позові: податкове повідомлення - рішення № /01 від 22.01.2007 р., не відповідає документу, доданому до позову: податкове повідомлення-рішення № /1 від 22.01.2007 р., що є порушенням ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- не надано копій додатків до позову для направлення відповідачу, що не відповідає ч.3 ст.106 КАСУ.

Позивач 18.06.2007 року направив до суду лист  про усунення недоліків позову. Однак, позивач не  уточнив  предмет позову  у відповідності з доданим до позову податковим повідомленням-рішенням, а також не вказав засоби зв'язку сторін.

Таким чином,   ухвалу суду від 04.06.2007 року позивач не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1119-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ПРИВРАТНИЙ ГЕРМЕС", пр. Калініна, 32, м.Дніпропетровськ,49009   () ,  р/р 01   МФО 306630

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська