Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 червня2007 року                                                 Справа № 21/106-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – Віннічук Р.І.

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Лемма», м. Харків (вх. № 1633Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 р. по справі № 21/106-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Лемма», м. Харків

до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської армії, м. Харків

про стягнення 965,08 грн.

встановила:

У січні 2007 року позивач –АТЗТ «СК «Лемма», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської армії, м. Харків на свою користь спричинені у ДТП збитки у розмірі 965,08 грн., право вимоги яких перейшло до позивача на підставі статті 993 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2007 року відмовлено у задоволенні позову, з посиланням на те, що матеріалами справи документально не доведена вартість понесених позивачем збитків в результаті саме дорожньо-транспортної пригоди, яка скоїлась 14.05.2004 року на перехресті вулиць –Блюхера та Академіка Павлова у місті Харкові.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що судом першої інстанції не повно з*ясовані обставини справи, які мають значення для справи. Позивач просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні присутній не був.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14  травня 2004 р. о 09.30 год. у місті Харкові на перехресті вулиць Блюхера та Академіка Павлова, водій тролейбуса Авдієнко Н.М. не витримала безпечної дистанції і скоїла зіткнення з автомобілем ODA OKTAVIA»(д.н. 659-73ХК), який належить Горшунському Ю.М. Тролейбус ЗІУ-9В (заводський  №30747, інвентарний  №277), 1988 року випуску, зареєстрований на підприємстві ХКП «Міськелектротранс»та знаходиться на балансі тролейбусного Депо № З ХКП «Міськелектротранс», що засвідчується листом ДП «Харківська державна технічна інспекція міського електротранспорту»№ 78 від 25.12.2006 року.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №000557 від 24.12.2003 року, укладеного між АТЗТ «СК «Лемма»та Горшунським Ю.М., автомобіль A OKTAVIA»(д.н. 659-73ХК), 2002 року випуску, зеленого кольору, було застраховано. Відповідно до умов договору, АТЗТ «СК «Лемма»(страховик) гарантує Горшунському Ю.М. (страхувальнику) відшкодування збитків, пов*язаних з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою застрахованого транспортного засобу при настанні страхових випадків, перелічених у п.1.2 Договору.

Національним центром незалежних експертиз була проведена автотоварознавча експертна оцінка матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DA OKTAVIA»(д.н. 659-73ХК). Відповідно до Звіту №0455 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу  OKTAVIA», вартість відновлюваного ремонту автомобіля OKTAVIA»(д.н. 659-73ХК) складає 1505,08 грн. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, розмір франшизи складає 540,00 грн.

Таким чином, страховик повинен відшкодувати потерпілій стороні (Горшунському Ю.М.) страхову виплату у розмірі 965,08 грн.

Доказами виплати страхувальнику (Горшунському Ю.М.) страхової суми свідчить наявна у матеріалах справи копія видаткового касового ордеру № 140 від 08.06.2004 року на суму 965,08 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що заперечує проти вимог позивача з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі суму збитків понесених Горшунським Ю.М. у розмірі 1505,08 грн., оскільки звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу  ODA OKTAVIA»не є належним доказом, підтверджуючим суму збитків, оскільки він оформлений неналежним чином.

Крім того, відповідач посилається на відсутність повноважень експерта на проведення експертизи.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність суми понесених збитків позивачем в результаті винних дій транспортного засобу відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди, яка скоїлась 14 травня 2004 р. о 09.30 год. у місті Харкові на перехресті вулиць Блюхера та Академіка Павлова.

Проте, такий висновок колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неправомірним.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не доведено правомірність стягнення з відповідача 965,08 грн. збитків, оскільки ним надано протокол огляду транспортного засобу від 18.05.2004р., який містить опис пошкодження переднього бамперу на площі 18*8см. транспортного засобу  OKTAVIA».

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що відповідності до калькуляції та фотододатків, які знаходяться в матеріалах Звіту № 0455 від 26.05.04 р., пошкодженим в результаті ДТП був задній бампер, а не передній. Невірне зазначення характеру ушкоджень в протоколі огляду транспортного засобу від 18.05.04 р. було пов'язано з технічною помилкою - опискою, зробленою експертом ПП «Національний центр незалежних експертиз»Бочаровим СМ. при складанні вищевказаного Звіту.

Так, відповідно до статті 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції було неповно та не всебічно розглянуті матеріали справи, та надана неправильна оцінка доказам.

Так, наявні у справі матеріали свідчать, що в результаті скоєння ДТП 14.05.2004 року у місті Харкові на перехресті вулиць Блюхера та Академіка Павлова було пошкоджено саме задній бампер автомобіля OKTAVIA».

Це підтверджується по-перше, довідкою ДАІ складеною 14.05.2004 року на місті ДТП, в якої зазначено, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав пошкодження заднего бамперу з розривом пластмаси. Дана довідка підписана старшим інспектором дізнання БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області Безруком С.І. та скріплена відповідною печаткою. По-друге, із заяви на виплату страхового відшкодування Горшунським Ю.М. зазначено, що в задній бампер його автомобіля перед світлофором на перехресті на перехресті вулиць Блюхера та Академіка Павлова ударив тролейбус. Зазначена заява потрібна страхувальнику для виплати йому страхової суми, та розглядається Страховою компанією як вимогою для виплати.

Крім того, ще одним доказом підтверджуючим, що в результаті ДТП пошкоджено саме задній бампер автомобіля OKTAVIA»є фотододатки до Звіту №0455 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу  OKTAVIA», на яких видно автомобіль  OKTAVIA»(д.н. 659-73ХК) з пошкодженням заднего бамперу.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів підтверджує, що саме в задній бампер автомобіля OKTAVIA»в’їхав водій тролейбуса ЗІУ-9В (заводський  №30747, інвентарний  №277), 14.05.2004 року на перехресті вулиць Блюхера та Академіка Павлова у місті Харкові.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що експертом при зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 18.05.2004 року пошкодження переднього бамперу, допущено технічну помилку. Крім того, страхова компанія визнала цю помилку та виплатила потерпілій стороні страхову суму.

Вина водія тролейбуса підтверджується постановою від 07.06.2004 року по справі № 3-8813/13 Київського районного суду м. Харкова, відповідно до якої Авдієнко Наталію Миколаївну (водія тролейбуса) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Що стосується тверджень відповідача про відсутність повноважень експерта на проведення експертних дій, колегія суддів зазначає, що відповідно до Свідоцтва Фонду Державного майна України та Українського товариства оцінювачів №25-А від 27 квітня 2001 року Бочаров Сергій Миколайович, який проводив експертну оцінку пошкодженого автомобіля, має право на виконання послуг, пов’язаних з оцінкою автотранспортних засобів.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про неповне з’ясування всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до прийняття незаконного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Страхової компанії «Лемма»у формі Акціонерного товариства закритого типу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 року по справі  №21/106-07 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської армії, м. Харків ( вул. Молодої Гвардії, буд. 5. м. Харків 61001) на користь Страхової компанії «Лемма»у формі Акціонерного товариства закритого типу ( п/р 6 в ХАК «Зембанк»м. Харкова, МФО 351652 вул. Коломенська, 3 м. Харків 61166 ) 965,08 грн. страхової виплати.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської армії, м. Харків ( вул. Молодої Гвардії, буд. 5. м. Харків 61001) на користь Страхової компанії «Лемма»у формі Акціонерного товариства закритого типу ( п/р 6 в ХАК «Зембанк»м. Харкова, МФО 351652 вул. Коломенська, 3 м. Харків 61166 ) 102 грн. державного мита за подання позову, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Роз’яснити, що сторони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Кравець Т.В.

Істоміна О.А.