КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 05-5-48/4900

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Костишеної В.Л. (дов. № 130 від 14.12.2006 р.)

від відповідача -                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2007

у справі № 05-5-48/4900

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   ТОВ "Імпресса"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору №890

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-48/4900 від 12.04.2007 р.позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу надіслати до місцевого суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом порушено п. 35 ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України “Про державне мито” “ 7-93 від 21.01.1993 р. (далі декрет), адже Фонд є органом приватизації, який звернувся до господарського суду в зв’язку з виконанням своїх повноважень, тощо.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі п. 35 ст. 4 від сплати державного мита звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” № 2163-XII від 04.03.1992 р. (далі Закон № 2163) державними органами приватизації є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України “Про Фонд державного майна України”, цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Як вбачається з позовної заяви Фонд звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 890 від 06.12.2002 р. в зв’язку з невиконанням  ТОВ “Імпресса” обов’язків за договором з метою захисту майнових інтересів держави, адже здійснення контролю за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації і, як наслідок невиконання цих зобов'язань, звернення до суду є безпосередніми повноваженнями регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, згадане передбачено й в п. 2.2.13 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, яке 23.01.2006 р.  затверджено Головою Фонду державного майна України В.П.Семенюк, тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга підлягає задоволенню, отже ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу надіслати на розгляд місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного                                                               майна України по м. Києву  задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-48/4900 від 12.04.2007 р. –  скасувати.

Матеріали справи № 05-5-48/4900 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

22.06.07 (відправлено)