ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                   Справа № 33/321-06(6/676-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Тищенко Олена Юріївна представник, довіреність №237  від 15.11.06;

від відповідача

Починок Віктор Васильович представник, довіреність №85-11 юр  від 02.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургія”, м. Кіцмань, Чернігівської області

на рішення
від  08.02.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 33/321-06

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Металургія”, м. Кіцмань, Чернігівської області

до
відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 р. у справі №33/321-06 (суддя Разіна Т.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ „Металургія”, м. Кіцмань Чернігівської області до ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про визнання недійсним договору.

Рішення мотивовано тим, що сторони з дотриманням вимог законодавства виявили бажання і домовились укласти угоду у певній формі, узгодили її умови та підписали договір №55 від 29.12.2005р. Договір виконувався обома сторонами у передбачений спосіб, про що свідчать супровідні документи та розрахунки сторін з посиланням на спірний договір. Договір належним чином оформлений і підписаний уповноваженими на це особами, на протязі тривалого часу реально виконувався, укладались додаткові угоди та специфікації до договору. Доказами виконання договору є листи позивача від 06.06.2006р. №22, від 16.06.2006р. №71; залізничні накладні; платіжні доручення; податкові накладні; видаткові накладні; відомості (т.2 а.с. 31-87), приймально-здавальні акти; квитанції в прийманні вантажу (т.1 а.с.69-149). У податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписках позивачем вказано, що поставка металобрухту здійснювалась на виконання саме договору №55 від 29.12.2005р.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          реально договір не виконаний, а висновки суду  є помилковими;

-          у договорі не погоджені умови про предмет договору та умови про строк поставки; асортимент (предмет поставки).

Просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що судом детально і об’єктивно досліджено і належним чином оцінено всі докази і обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 17.04.2007р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.12.2005р. за №55/106 сторони уклали оспорюваний позивачем договір.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов’язується поставити Покупцю брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, ТУУ 322-228-42-2003, ТУУ 322-228-51-2002 та ТУУ 322-228-56-2002.

Поставку щомісячного об’єму металобрухту постачальник здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Постачання металобрухту в перебіг місяця здійснюється рівними партіями з припустимим відхиленням +10% до загального обсягу щомісяця.

Зі специфікацій вбачається, що (т.1 а.с.22-33) протягом дії договору кожного місяця у них встановлений об’єм поставки 500 тонн металобрухту рівними партіями з   припустимим відхиленням +10% до загального обсягу щомісяця.

Асортимент металобрухту зазначений в п.1 специфікації, де перераховані і ціни.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що договір реально не виконаний. Це спростовується видатковими накладними (т.2 а.с.43-87), податковими накладними, у яких зазначено як умова поставки договір №55 від 29.12.2005р.

Незазначення посилання на договір у залізничних накладних не є підставою для визнання договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Металургія”, м.Кіцмань, Чернігівської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. у справі № 33/321-06 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін