overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                                         справа
№ 13/91

За позовом В.О. прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у м.
Чернівці.

до приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення податкового боргу в
розмірі 89,48 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Півтора І.О. -
представник. Довіреність № 3850/10-009 від 24.02.2007 р.

Від відповідача ОСОБА_1 - приватний
підприємець

В судовому засіданні приймав участь
- Швець О.А - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

В.О. прокурора Першотравневого
району м. Чернівці в інтересах державив
особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною
заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 89,48  грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача,  судове засідання призначено на 26.06.2007 р.

В судовому засіданні 26.06.2007 р.
позивач звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки
відповідач борг в сумі 89,48 грн. оплатив.

Відповідач надав докази оплати
боргу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1785-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (АДРЕСА_2) (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/201

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонар”, м.Краматорськ

про стягнення 3 324рн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/201.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонар” (вул.Дворцова, 38/192, м.Краматорськ Донецької області, 84300, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 5/4250

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Кий Авто”, м. Київ

на

ухвалу господарського суду
Житомирської області від 26.04.2007р.

у справі

№ 5/4250

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Кий Авто”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аршин”, м.Коростень

про

стягнення 1 670,38грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Кий Авто” не може бути прийнята до розгляду
і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня
набрання судовим актом законної сили.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення.

Оскаржувана ухвала господарського
суду набрала законної сили 26.04.2007р., а касаційна скарга, згідно штемпеля на
поштовому конверті, подана заявником 05.06.2007р., тобто з пропуском
встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його
відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладено,
керуючись   п. 5 ч.1 ст.1113
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Кий Авто” на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 26.04.2007р. у справі № 5/4250 та додані до неї документи
повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б24/248-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника селянського (фермерського)
господарства "Брати Філіпови", с.Вільне П'ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Московчук І.М., дор. № 2350-юр від
20.03.07р., ОДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  798,21 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

В своєму клопотання кредитор
просить призначити  ліквідатором у даній
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1, яке суд вважає
за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
селянське (фермерське) господарство "Брати Філіпови", с.Вільне
П'ятихатського району   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
селянського (фермерського) господарства "Брати Філіпови", с.Вільне
П'ятихатського району  призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/969-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Малого приватного піджприємства "ГЕН-ВЛАД", вул. Лермонтова, 10, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" серпня 2007 р.                                                                               Справа № 3/85

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ

до Тячівської центральної районної лікарні, м. Тячів

про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання, які проводяться Тячівською центральною районною лікарнею, згідно оголошення № 22031607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007 року,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Мокрянин Б.В., юрисконсульт, довіреність № 30 від 02.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Підприємством громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ заявлено позов до Тячівської центральної районної лікарні, м. Тячів про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання, які проводяться Тячівською центральною районною лікарнею, згідно оголошення № 22031607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку позивача та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "11" вересня 2007 р. на 11:40 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази оплати вартості тендерної документації;

• копію заявки на участь у торгах (зазначена у додатку до позовної заяви, фактично –відсутня);

• докази подання заявки на участь у торгах;

• докази отримання від замовника торгів специфікації медичного обладнання, згрупованої по лотах.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.08.2007 р.                                                                                справа №  8/174пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області про припинення провадження  у справі

від
10.08.07 р.

у справі
№ 8/174пн (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді –Ломовцева Н.В., Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА», м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Індастри», м. Донецьк

про
Спонукання виконати дії та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВА», м. Донецьк, направив на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі                         № 8/174пн про припинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Індастри», м. Донецьк про спонукання виконати дії та витребування майна.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, ч.2 ст. 106 ГПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.07 р. про припинення провадження у справі, але в матеріалах справи                                 № 8/174пн відсутня оскаржена ухвала про припинення провадження у справі саме від 03.08.07 р.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги не позбавлений конституційного права звернутися до апеляційного суду ще раз.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів повертає апеляційну скаргу заявникові.

Керуючись ст.ст. 86, 97  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. у справі № 8/174пн повернути без розгляду заявникові, а матеріали справи № 8/174пн –господарському суду Донецької області.

Додаток:

На адресу позивача:

1.          апеляційна скарга б/н від 13.08.07 р. з додатками на 4 аркушах;

На адресу господарського суду Донецької області:

1. справа № 8/174пн.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надрук. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –Дон. апеляц. господарському суду.

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А15/40/133-07

За позовом  Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського областного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Нікополь   Дніпропетровської  області

до  професійно - технічного училища №34, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 23 441,98 грн.,

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 23 441,98 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 р. провадження у справі №А15/40/133-07 зупинено в зв’язку з направленням запиту до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції останнього щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

02.07.2007 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/40/133-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження у справі  №А15/40/133-07.

Попереднє судове засідання призначити на 15.08.07р. о 11:10год.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 5/493

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства «Северодонецька теплоенергоцентраль», м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  4434721 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.07. о  12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Участь  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2271-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ЕЛМІКС", вул. Ухтомського, 39/12, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.05.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Комарно Городоцького району

про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007 року позовну заяву ДПІ у Городоцькому районі залишено без руху, так як вона була  подана з порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвалою, зобов»язано позивача усунути допущені в позовній заяві недоліки до 07.03.2007р., вимоги ухвали позивач не виконав.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

(додаток на 5-ти аркушах)

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1939-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська