overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07 р.

Справа № Б24/341-07

За заявою  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси", смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Зайченко Н.В., дор. № 2/78/10/10 від 10.01.07р., МДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 17199,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія серія АБ № 271537, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурси", смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси", смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія серія АБ № 271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07р.

Справа № 7/128-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                Справа № 11/198-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А.за участю представників сторін:

від позивача: Сокольченка О.В.- гол. спец. ю/к, дов. № 1860/08 від 23.05.2007р.

від  відповідача: Дудченко Г.С.- директора

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Скадовському районі Херсонськоїобласті, м. Скадовськ

до:  Державного комунального підприємства "Світанок", с. Птахівка, Скадовський район

про стягнення 9889грн. 49 коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом на 01.04.2007р.

Відповідач не заперечує проти наявності вказаного боргу на вказану дату.

Сторони звернулися до суду з клопотанням затвердити укладену ними мирову угоду, за якою узгоджено розстрочку (графік) погашення боргу протягом червня-грудня 2007р.

С у д    в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України  сторони можуть повністю або частково врегулювати спір; примирення може стосуватися прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в якій фіксуються умови примирення; такі умови не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.4 ст.51 КАС України суд не визнає умов примирення сторін у разі, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Умови примирення сторін у справі, досягнутого 24.05.2007р. такі: кредитор - позивач розстрочує сплату боргу, а боржник - відповідач зобов'язується виплатити заборгованість частинами поряд з погашенням декларованих поточних зобов'язань з внесків.

Узгоджені учасниками умови погашення відповідачем  складових частин ціни позову такі: у червні 2007р. - 1500грн., у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2007р. - по 1500грн., у грудні 2007р. - 889,49 грн.

Суд не знаходить підстав вважати,  що умови примирення сторін суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відтак визнає умови примирення сторін.

Керуючись ст.113, п.3 ч.1 ст.157 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати умови примирення сторін, наведені у мотивувальній частині цієї ухвали.

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/286-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 41/244пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Опитненської міської ради, с. Опитне

до відповідача: Колективного підприємства „Садпроект”

про зобов’язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 1,6 га, розташовану на землях Опитненської сільської ради, стягнення шкоди, завданої Опитненській сільській раді внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в сумі 311141 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/244пн.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          документи, що додані до позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

-          довідку податкового органу щодо заборгованості відповідача із сплати за землю;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          Всі документи, що запитуються, надати в оригіналах та належним чином завірених копіях.

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/102

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці

до Житлово-будівельний кооператив № 8

про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань внаслідок порушення правил користування електроенергією - 3303,45 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Чернівецької обласної державної санітарно-епідемілогічної станції, вул. Гакмана, 7, м. Чернівці, про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов’язань внаслідок порушення правил користування електроенергією – 2686,36 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.04.2007 р.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 31.05.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи було відкладено на 14.06.2007 р.

14.06.2007 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням його представника у щорічній відпусці.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10.45  "10" липня 2007 р.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представниківсторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 9/463н

Суддя Ворожцов А.Г.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

до Алчевського протитуберкульозний диспансер, м. Алчевськ

про  відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. на 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 335.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя               А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № АП37/1479

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт . Ювілейне

до  Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання протиправним дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) звернулося  з позовом до   Державної  податкової інспекції у Дніпропетровській області ( далі - відповідач)  та просить суд:

- визнати протиправними  дії,  а саме перевірку  від 11.05.2007 року , проведену  службовими особами відповідача, в результаті якої складено акт № 002271 від 10.05.2007 року.

Позовна заява підлягає  поверненню  з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України 1991 року, до якої спори  про  визнання  дій  протиправними не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням   підвідомчості спорів.

Суд визнає необгрунтованим посилання позивача на норми Господарського кодексу України, який згідно зі ст. 4 ГК України не регулює адміністративні та інші відносини управління  за участю суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є  суб'єктом  наділеним  господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб' єкта господарювання.

Крім того,  встановлений  ст. 20 ГК України спосіб  захисту  у вигляді  припинення  дій,  що порушують право  або  створюють  загрозу його порушення, стосується лише дій, які  тривають в часі, в той час як спірна перевірка за позовом закінчена, про  що  свідчить  складений акт перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07

Справа №14/397-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6374)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

До
відповідача:            Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 41 грн. 89 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 10/422ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/422ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське спецуправління №  8", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 17541 грн. 17 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Калашник Г.А., держ.подат.інспектор, довіреність № 420/10-25 від 22.01.07.;

від відповідача - Крапивцева О.А., довіреність № 354 від 12.09.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на землю у розмірі 17541 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд  справи   № 10/422ад  до   «06»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «40»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною,  скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 26.06.07р. та  зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/199 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/199 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/254-07

Суддя , розглянувши

позов Державного підприємства "Яготинський рибгосп", м. Яготин

до Яготинської районної ради народних депутатів, м. Яготин

про визнання неправомірними та скасування рішень Яготинської районної ради щодо проведення конкурсів,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 10:00.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову.

5.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, рішення № 161-11-V від 18.05.2007 р., оригінал протоколу засідання ради, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 28/310-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетропетровські міські теплові мережі"

до  Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс"

про стягнення 71 196, 41 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Остапенко О.І. - дов. від 27.01.06р. №006.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс" вартість спожитої теплової енергії у розмірі 71 196 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 13.09.07р. на 12:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько