ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"21" червня 2007 р.                                        Справа № 3/134а

« 21 »    червня  2007 року                                                                справа № 3/134а

12 год. 30 хв.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” смт.Короп, вул.Шевченко, 95

до   Державної податкової інспекції у Коропському районі смт.Короп, вул.Київська, 5а

про   визнання нечинним рішення

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Карнабеда Т. О.

Представники сторін :

від позивача:  Плющ О. В. –аудитор, доручення № б/н від 04.01.2007р.

від відповідача: Пацук Н. В. –головний держподатінспектор з питань юридичної роботи ДПІ у Коропському районі, довіреність № 5/10/10-010 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Коропському районі № /0 від 19.01.2007р.  в частині застосування до ТОВ „Агроконтракт”  штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 116150,00 грн.

ТОВ „Агроконтракт” свої вимоги мотивує невідповідністю оспорюваного акту інспекції вимогам податкового законодавства.

В обґрунтування своїх доводів позивач вказує на безпідставність нарахування податковим органом сум штрафних ( фінансових ) санкцій,  оскільки обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на необґрунтованість  вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач  посилається на порушення ТОВ „Агроконтракт” вимог чинного законодавства при здійсненні касових операцій щодо надання готівкових коштів під звіт.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

На підставі направлень Державної податкової інспекції у Коропському районі від 08.12.2006р. № 141 та від 22.12.2006р. № 148, на підставі п.1 ст.11, ч.1 ст.11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями, та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб”єктів господарювання працівниками податкового органу проведена  планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” ( код  за ) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р.

В результаті проведеної перевірки  були виявлені порушення позивачем  норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, про що було складено акт перевірки  № 3/23-008/31015881 від 10.01.2007р.

На підставі цього акту перевірки, п.1 ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з абз.4, 5 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року N 436/95 податковим органом було прийнято рішення № /0 від 19.01.2007р. про застосування до ТОВ „Агроконтракт”  штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 910158,98 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги від 16.03.2007р. № 568/10/25-020, рішення № /0 від 19.01.2007р. скасовано в частині застосування до ТОВ „Агроконтракт”  штрафних санкцій  в сумі 794008,98 грн.

Позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати його нечинним  в частині застосування до підприємства  штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 116150,00 грн.

Перевіркою встановлено, що підзвітними особами  ТОВ „Агроконтракт” ( Книр В. П. та Дідевич М. Г. ) на протязі перевіряємого періоду  з підприємствами МПП „Атон”, ТОВ „Елітнасіння”, ВАТ „Чернівцінасіння” та „Господар землі”, а також з ПП „Махмудов Б.” проводились розрахунки готівкою за отримане насіння.

В акті перевірки зазначено, що  до складених вказаними підзвітними особами авансових звітів про витрачання отриманих під звіт коштів не додані документи, якими підтверджується сплата вищевказаним підприємствам готівкових коштів. Всього без підтверджуючих сплату документів підзвітними особами товариства складено авансових звітів на суму 908908,98 грн.

Також перевіркою встановлений факт видачі під звіт Книр В. П. готівкових коштів в сумі 5000 грн. згідно видаткового касового ордеру № 62 від 25.10.2004р. без повного звітування щодо раніше виданих коштів ( видатковий касовий ордер від 14 жовтня 2004 року № 61 на суму 15000 грн., авансовий звіт на суму 15000 грн. від 26 жовтня 2004 року ).

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що підприємства МПП „Атон”, ТОВ „Елітнасіння”, ВАТ „Чернівцінасіння” та „Господар землі” мають ознаку „фіктивності”, оскільки згідно одержаної інформації пошуково-довідникової системи ДПА України та глобальної комп”ютерної мережі Інтернет на сайті ДПА України інформація по вищезазначеним підприємствам відсутня.

Таким чином, на думку податкового органу, оскільки вищезазначені підприємства належним чином не зареєстровані, то документи, які визначають рух готівкових коштів із зазначенням реквізитів цих підприємств не можуть виступати доказами по справі.

Проте такий висновок податкового органу є помилковим, перевіривши  фактичні  обставини  справи  та   заслухавши   пояснення   присутніх   у   засіданні представників   сторін   суд  дійшов  висновку про те,  що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не доказав правомірності свого рішення про застосування   штрафної ( фінансової ) санкції до позивача та не надав достатніх і необхідних доказів на підтвердження своїх заперечень на позов.

Навпаки, у судовому засіданні 14 червня 2007 року позивачем для огляду надані оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, які нічим не спростовані.

Пояснення представника відповідача в засіданні в заперечення цих фактів документально не підтверджено.

Надані відповідачем довідки державного реєстратора Коропської райдержадміністрації про відсутність записів в Державному реєстрі щодо державної реєстрації підприємств МПП „Атон”, ТОВ „Елітнасіння”, ВАТ „Чернівцінасіння” та „Господар землі” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в цій довідці надана інформація про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, операції купівлі-продажу були проведені позивачем  у 2004-2005 роках.

В частині застосування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 1250,00 грн. за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки  факт видачі цієї готівки підтверджено матеріалами справи. А саме, 25.10.2004р.  Книр В. П. видано готівкові кошти під звіт в сумі 5000 грн. згідно видаткового касового ордера № 62 від 25.10.2004р. без повного звітування щодо раніше виданих коштів ( видатковий касовий ордер від 14 жовтня 2004 року № 61 на суму 15000 грн., авансовий звіт на суму 15000 грн. від 26 жовтня 2004 року ), чим порушено вимоги абзацу 6 підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 2.15 пункту 2, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3, підпунктів 5.8.4, 5.8.6 пункту 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001р. № 72.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачем не доведено обставин на які він посилається.

Керуючись  ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати нечинним рішення  Державної податкової інспекції у Коропському районі № /0 від 19.01.2007р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”   штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 114900,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

В решті позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” (  смт.Короп, вул.Шевченко, 95, р/р 260032569 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” ) 3,40 грн. судового збору.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех

Повний текст постанови підписаний