СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.07
Справа №  8/304д/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до
1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10”, м. Запоріжжя

про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1.

Суддя І.А.
Попова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Панченко
Т.І., дов.№ 01/10-1 від 04.01.2007р.

Розглядаються позовні вимоги про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1..

В судовому засіданні оголошувалася
перерва.

Рішення оголошено в засіданні
11.07.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі
рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради НОМЕР_2 за договором
оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 прийняв у користування майно
комунальної власності. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною
площею 108,5 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1. У
відповідності до п. 11.1 договору
сторонами обумовлено, що договір діє з 26 листопада 2004 року до 28
жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що вказаний договір містить всі істотні
умови, передбачені приписами ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального
майна". Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з істотних умов і підписання сторонами договору.
Відповідно до норм ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше. У відповідності
до приписів ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір № НОМЕР_1 оренди
нежитлового приміщення від 26.11.2004 року.

Відповідач 1 та Відповідач 2
заявлені позовні вимоги не оспорили. Відповідач 1 свого представника в судове
засідання не направив. У відзиві на позов вказує, що здійснити нотаріальне
посвідчення та державну реєстрацію договору управління не має можливості,
оскільки Управління житлового господарства Запорізької міської ради є бюджетною
установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління
здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік.
Декретом КМ України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито" встановлено,
що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом
управління на 2007 рік не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення
договорів оренди нежитлових приміщень. Відповідачі зазначають, що за таких
обставин не мають правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне
посвідчення договору оренди № НОМЕР_1 від 26.11.2004р..

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
внаслідок наступного:

Як встановлено, на підставі рішення
Запорізького міськвиконкому від 26.11.2004 року, за договором оренди №
НОМЕР_1позивач прийняв в орендне користування від КП “ВРЕЖО №10” нежитлове приміщення
загальною площею 108,5 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1. У
фактичне користування приміщення передано за актом від 26.11.2004 року.

Статтею 793 ЦК України, що набрав
чинності з січня 2004 року, встановлено, що договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше.

У статті 203 ЦК України викладені
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, оскільки предметом
договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 26.11.2004р. є нерухоме
майно та даний договір укладено строком на 5 років, такий договір має бути
нотаріально посвідченим. Порядок нотаріального посвідчення договорів, що були
укладені до набрання чинності ЦК України, законом не встановлений. Відповідно
до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається. Вивчені матеріали свідчать, що
сторонами договору № НОМЕР_1 від 26.11.2004р. досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов, необхідних для даного виду, майно прийнято в користування та
здійснюються відповідні розрахунки між сторонами. Приміщення, орендоване СПД
ОСОБА_1, належить до комунальної власності, під заборонами та обтяженнями не знаходиться.
Суд знаходить підставними, обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та
вважає, що визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1
від 26.11.2004р. не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судові витрати покладають на
позивача за його клопотанням.

На підставі викладеного, ст. ст.
220, 793 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір № НОМЕР_1
оренди нежитлового приміщення, укладений 26.11.2004р. Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче
ремонтно -експлуатаційне об'єднання № 10” та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Суддя                                                                                            І.А.
Попова