overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.04.2007 року                                              Справа № 9/140н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Єжової С.С.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                         Товариства з обмеженою відповідальністю

фірми „Пернік”, м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   16.04.07

у справі                                        № 9/140н (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

фірми „Пернік”, м. Луганськ

до відповідача                                     Відкритого акціонерного товариства

„Луганськголовпостач”, м. Луганськ

про                                                          визнання недійсними прилюдних торгів

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 22.05.07 о 12 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги від 25.04.07 № 61 саме відповідачу по справі –ВАТ „Луганськголовпостач”; уточнити вимоги резолютивної частини апеляційної скарги від 25.04.07 № 61 щодо прийняття нового рішення.

5.          Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу  (фіскальний чек, квитанція тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                                               С.С. Єжова

Суддя                                                                                                    К.І. Бойченко

Суддя                                                                                                     Т.Ф. Парамонова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1990-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/345-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6047)

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

До відповідача:           Велико - Писарівської районної державної адміністрації

про стягнення 10280 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 11/170

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 248,40грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній В.В.

Представники :

Від позивача: Мірошніченко І.В.- за довіреністю

Від відповідача: Шахова А.О. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, 248,40грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання та просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти.

Відповідач  заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати від позивача додаткові докази,  у зв’язку з чим  розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.08.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.           Справа № 10/188-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства  "Нібулон" , ,  (м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 пошт. вул. Фалеєвська, 9-б, м. Миколаїв)

до: Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" , ,  (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 28781,46 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

Позивач - Мусійчук Н. Ю., за дор.

Відповідач - не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник 28781,46 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року  порушено провадження у справі №10/188-07. Справу призначено до розгляду на 26.07.2007 року.

25.07.2007 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати заяву.

В судовому засіданні (26.07.2007 р.) позивач підтримав клопотання щодо залишення позову без розгляду.

26.07.2007 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки заяву підписано особою, яка не має права підписувати позов..

Керуючись п. 1 ч. 1  ст. 81, ст.ст. 86,115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                           Справа № 34/148а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Производственно- коммерческий центр “Оптима ЛТД” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Волноваському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/9619/10/23 від 13 квітня 2007року.

Представники сторін :

від позивача  –Бєляєв О.А.(за довір.)

від відповідача – Гончаров М.Л., Семенченко Б.Б., Калус К.Є.-(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 квітня 2007р. у справі №34/148а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 11 травня 2007року (вхід. № 02-41/18651) по справі.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/148а до судового розгляду на  31.05.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 34/148а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Позивачу уточнити позовні вимоги.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 15/235

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/235

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Колорит", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи, в зв'язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

21.08.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча позивач належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, поштове відправлення направлене відповідачу повернулось на адресу господарського суду без вручення.

Господарський суд визнав причини неявки представників позивача і  відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.09.07 на 16:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -    Приватної виробничо-комерційної фірми "Колорит", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/217

За позовом  СП Рівненське заготівельно-виробниче підприємство

До відповідача Управління Держдепартаменту України з питань в Рівненській

області в особі Городищенської виправної колонії № 96

Про  стягнення в сумі  1756 грн. 70 коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

СУТЬ СПОРУ: Позивач –спільне підприємство Рівненське заготівельно-виробниче підприємство просить суд стягнути з Управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області в особі Городищенської виправної колонії № 96, с.Городище Рівненського району 1756,70 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не подав.

А так суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Позивачем по накладній № 243 від 21.07.06 р. на підставі довіреності відповідача ЯМИ  № 900849 від 21.07.06 р. через Панчука Б.Б. було відпущено останньому субпродукти II категорії та жир на загальну  суму 1756,70 грн.

В добровільному порядку відповідачем розрахунки проведені не були.

На претензію № 91 від 28.04.07 р. з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Доказів сплати 1756,70 грн. боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1756, 70 грн.  заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України,  ст.509, 525, 526, 530 п.2 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з  Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області в особі Городищенської виправної колонії № 96  Рівненська область Рівненський район с.Городище  на користь Спільного підприємства Рівненського заготівельно-виробничого підприємства м.Рівне вул.Грунтова, 5, п/р 3002 в РФ АБ  “Укоопспілка”  МФО 333432, –1756,70 грн. заборгованості, 220,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення підписане "11" липня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  16/283/06-НР

За позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна,16

до  Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Держане підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електростанція”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86

про визнання рішення протиправним та його скасування

Суддя Смородінова О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Головуючою у справі суддею Смородіновою О.Г. ухвалою суду від 12 квітня 2007року по справі № 16/283/06-нр скеровано запит до Державного комітету України по земельних ресурсах з переліком питань, які були запропоновані учасниками судового процесу та відкореговані судом по справі № 16/283, провадження у справі зупинено.

2 липня 2007 року до суду надійшов лист з відповідями Державного комітету України по земельних ресурсах. Отже, обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, відпала.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Строк вирішення спору продовжити.

3. Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

4. Запропонувати учасникам судового процесу ознайомитися з листом - відповіддю Державного комітету України по земельних ресурсах за № 14-23-12/1799 від 22.06.2007р. (бажано ознайомитися до розгляду справи).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Г. Смородінова
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа № 18/383пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до
приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.08.2007 р. на 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином
завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів
справи); заяву про державну реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з
законодавством; подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької
діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на
день слухання справи подати довідку про дату народження, місце народження та
місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати
довідку про наявність або відсутність у міському реєстрі суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 39/137пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/137пн.Судове засідання
призначити на  24.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа  № 17/136

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ до приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Мукачево

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на  суму
6 570,49 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
наведених вимог,  посилаючись на
їх обґрунтованість  доданими до
матеріалів справи документами.

Відповідач належним
чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду
документально обґрунтованого  відзиву на
позов,  та вдруге не забезпечив участі
уповноваженого представника у судове засідання, не повідомивши причини неявки.

За наведених
обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 69,77,86  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "22" серпня 2007 р. о 12:50 в кабінеті №402

2. Зобов'язати надати суду:

позивача -

відповідача -
письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак    І.Г.