overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 3/245-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 86 272 грн. 37 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сержант В.А., юрисконсульт, дов. №876/ю від 11.08.2006р.  відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі            86 272,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, уточнити розрахунок стягуваної суми з розбивкою по місяцях та надати документи, що обґрунтовують розрахунок.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/183-07

За позовом  Приватного підприємства фірми "Брік-Евен А", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 31.01.07р. №/2/2052, від 03.03.07р. №/3/6436

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Курицин А.В. дов. від 30.05.07р.

від позивача Завгородній О.В. дов. від 30.05.07р.

від відповідача Ратушний В.Г. дов. від 18.06.07р. №15859/10/100

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача Половий І.В. дов. від 13.04.07р. №9462/10/100

В судовому засіданні приймає участь прокурор Овчар Т.В. посвід. від.28.10.03р. №173

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області були витребувані у прокуроа м. Дніпродзержинська копії  наступних документів: договорів №1-17Б від 17.01.06р., №2-09Б від 09.02.06р., №2-23Б від 23.02.06р. укладених між ППФ "Брік-Евен А" і ПП"МПК", договору №20/03Б від 20.03.06р., укладеного між ППФ "Брік-Евен А" і ТОВ "ТинусД", а також документів, що були оформлені (передані) на виконання вказаних договорів.

В судове засідання від 21.06.07р. наведені документи не були надані в повному обсязі.

Зокрема, відсутні копії договору №20/03Б від 20.03.06р., укладеного між ППФ "Брік-Евен А" і ТОВ "ТинусД", а також первинні документи що, були складені на виконання зазначених договорів №1-17Б від 17.01.06р., №2-09Б від 09.02.06р., №2-23Б від 23.02.06р. укладених між ППФ "Брік-Евен А" і ПП"МПК".

Крім того, сторони і прокурор звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 12.07.07р. у зв'язку з необхідністю витребування документів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 12.07.07р.

2.Судове засідання призначити на  12.07.2007р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Витребувати в прокуратурі м. Дніпродзержинська копії:

-  договору №20/03Б від 20.03.06р., укладеного між ППФ "Брік-Евен А" і ТОВ "ТинусД";

-   первинні документи складених на виконання зазначених договорів №1-17Б від 17.01.06р., №2-09Б від 09.02.06р., №2-23Б від 23.02.06р. укладених між ППФ "Брік-Евен А" і ПП"МПК", а також договору №20/03Б від 20.03.06р., укладеного між ППФ "Брік-Евен А" і ТОВ "ТинусД" ( накладні, податкові накладні, векселя, акти приймання-передачі векселів).

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 20-9/194

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Система Фіш"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2007

у справі
господарського суду
№ 20-9/194
міста Севастополя

за заявою
ЗАТ "Банк НРБ"

до
ТОВ "Система Фіш"

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Система Фіш" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 травня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/144-05

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі  ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Липовецьких електричних мереж,  м. Липовець Вінницької області

до:Комбінату комунальних підприємств,  м. Липовець  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/144-05.

16.07.07 р. до суду подано звіт ліквідатора Любавіна В.О. ,  заяву про припинення повноважень ліквідатора по справі № 5/144-05,  заяву про включення  до реєстру вимог кредиторів 1 черги  вимог  арбітражного керуючого Любавіна В.О. в сумі  8971-18 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  18.10.07 о 10:20, кімн. №  1102

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Любавіна В.О .визнати обов"язковою..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                               Справа № 33/16пн

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське Донецької області

до відповідача:  Державного підприємства ”Шахта ”Житомирська” м. Кіровське

про  зобов’язання виконати певні дії

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою зобов’язати відповідача, державне підприємство ”Шахта ”Житомирська” м. Кіровське, в особі ліквідаційної  комісії   відповідача задовольнити кредиторські вимоги щодо капіталізації платежів в сумі                                    244 288, 53 грн. включити їх до проміжного ліквідаційного балансу  до першої черги кредиторів і перерахувати капіталізовані платежі на р/р № 0057 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, .

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. позивачу у позові було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. вищевказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. та  постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. скасовані, а справа повернута до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  28.08.07  року о 13:00  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 11/299-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  дочірнього підприємства "Реконд -
К" товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м.
Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 867, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії
документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 24/151пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Олександрійська фірма „Віра-Сервіс” м. Олександрія

до відповідача  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк

про визнання  договору оренди майна № 55 від 05.05.2004р. недійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Данилко Л.І. – довір.

Від відповідача  Пуговкіна А.В. – довір.

ВАТ „Олександрійська фірма „Віра-Сервіс” м. Олександрія звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк про визнання  договору оренди майна № 55 від 05.05.2004р. недійсним.

Позивач наполягає на позові, просить визнати договір недійсним у зв”язку з не оплатою орендної плати.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.09.07 року.

Позивачу надати докази звернення до відповідача до 31.12.06р. з пропозицією щодо не продовження строку спірного договору.

Відповідачу  надати пояснення щодо оплати або не оплати орендної плати після грудня 2006р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 23/41-63

За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта” “Рассвет” м. Кіровське

про  витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, державне підприємство “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства “Шахта” “Рассвет” м. Кіровське про  витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку; за платіжним дорученням № 2048 від 22.06.2007р. сплачено 85,00грн. держмита, слід 2 640,39грн. (спір відноситься до майнового), згідно вартості товару у сумі 264 038,50грн., зазначеної у позові.

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 2049 від 22.06.2007р., оскільки: кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами: р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний  м. Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п.п. 4, 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення                 № 2048, № 2049  від 22.06.2007р.; конверт  (всього на 10 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                   Справа № 3/400пн

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до  відповідача ТСПК „Авторинок” м. Макіївка

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Чулков Р.П. – представник

від відповідача: Христин С.В. – представник, Колесов Г.М. – директор.

від третьої особи: Поляков О.В. – представник

В засіданні брали участь Макаренко Н.В. – представник прокуратури м. Макіївки.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до  ТСПК „Авторинок” м. Макіївка, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 4 (чотири) місяці, у зв’язку з тим, що необхідні документи стосовно спірної земельної ділянки знаходяться Макіївському управлінні земельних ресурсів. Представник прокуратури проти клопотання не заперечував.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  4 місяці  до  ( 07.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.06.07 р.  об  9:00 год.

Зобов’язати прокурора, позивача та третю особу надати до суду акт обстеження земельних ділянок на момент розгляду справи із зазначенням площі земельних ділянок на яких знаходяться споруди, які належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди авторинку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – третій особі

1- Прокурору м. Макіївки

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 18/232

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 6080,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/232.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 240 від 04.06.2007 року та акти прийому - передачі , Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків,  явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А10/206-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Бізнес" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" , м. Дніпропетровськ

Третьої особа-2 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражний  керуючий  Суниця В.І. , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС України.

Відповідно ст.  169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2007р. по справі № А10/206-07  було відкладено розгляд справи.

При  виготовленні ухвали від 05.07.07р. по справі № А10/206-07  , у резолютивній  частині  ухвали була допущена описка  в даті відкладення розгляду справи , а саме: замість “21 липня 2007р.” було вказано “ 21 серпня 2007р.” .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити  допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня  2007р.  по справі № 10/206-07 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати датою , на яку відкладено розгляд справи - 21 липня  2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 Справа № 45/73б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк

до боржника Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Стародуб Г.Г.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 03.08.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк ().

Постановою від 10.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 10.11.2007р., ліквідатором по справі  призначений арбітражний керуючий Стародуб Григорій Григорович.

20.08.2007р. господарським судом отримана апеляційна скарга Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк №57 від 20.08.2007р. на постанову господарського суду Донецької області від 10.08.2007р.

Оскільки оскаржується постанова господарського суду, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №45/73б до розгляду по суті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №45/73б про банкрутство Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк до розгляду по суті апеляційної скарги  Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 10.08.2007р.

Сторонам надати результати розгляду апеляційної скарги.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 9/321н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об‘єдноної державної податкової інспекції,

м. Антрацит Луганської області

про визнання недійсним повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про:

- визнання недійсним повідомлення - рішення № /0 від 07.06.07. про сплату штрафу у розмірі 9870220 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200. Згідно доданого платіжного доручення № 530 від 15.06.2007 р., судовий збір у сумі  3 грн. 40 коп. перераховано за неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р 0006, тому слід подати докази зарахування держмита до держбюджету за належними реквізитами (довідку).

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 06 липня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 06.07.07.  включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та довідки Головного управління Державного казначейства України у Луганській області.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр