overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 2/457н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю. по справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс п’ять», м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганськ

про відміну податкової вимоги

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну податкової вимоги №1/1147-26817/24-504 від 20.07.02007.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 02.08.2007р. № 260 без відмітки банку про зарахування держмита до держбюджету . Відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 20 серпня 2007 року.

3.   Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                            Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 19/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи “Красноармійський наркологічний диспансер” м.Красноармійськ

до відповідача Управління охорони здоров’я  “Донецький обласний наркологічний диспансер” м. Донецьк

про стягнення на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи “Красноармійський наркологічний диспансер” грошових коштів у сумі 5620грн., що є заборгованістю з урахуванням індексу інфляції;

грошових коштів у сумі 433,56грн., яка є пеньою за кожен день прострочення повернення фінансових коштів, і яка є подвійним розміром облікової ставки НБУ;

суми грошових коштів у розмірі 74,79грн., яка є сумою 3% річних за кожен день прострочення повернення фінансових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/205.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; оригінал платіжного доручення № 233 від 21.09.01р. з відміткою банку про здійснення перерахування фінансової допомоги на користь відповідача; законодавчо обгрунтувати підстави стягнення з відповідача сум заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та відсотків.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені та відсотків, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                          Справа № 12/216пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційної фірми „ Савади” м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

за участю третьої особи: Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача –Пасюра Ю.В.за довіреністю, Піліпенко О.В.

від відповідача  – Ботман О.О. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційної фірми „ Савади” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, за участю третьої особи: Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь  про визнання права власності.

В судове засідання представники . третьої особи не з”явилися.

В ході судового засідання виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача: Маріупольську міську раду ( 87500,  Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, п. 3 п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача  Маріупольську міську раду ( 87500,  Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).

Відкласти розгляд справи на  15.08.2007р    на 10 год. 30   хвил.

Позивачу надіслати на адресу другого відповідача копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                              Справа № 12/231

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 17/3884 від 27.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Чернігівський м'ясокомбінат",  вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про зміну умов договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.
по справі № 4/78-77.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтрекс",             м. Нововолинськ

до відповідача архітектурно - проектної фірми "ЛОКО", м. Луцьк

про виконання господарського зобов’язання

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Воробчук В. М. - довіреність у справі

Від відповідача: Стецюк Р. С. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - архітектурно - проектної фірми "ЛОКО", м. Луцьк в якому просить зобов’язати відповідача передати розроблену науково - технічну документацію ТзОВ "Полтрекс" та стягнути 34000,00грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

В судовому засіданні представники сторін подали заяву від 19.06.2007р. про відкладення розгляду справи, з метою мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

2.2. Сторонам провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 02.07.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/275

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Благодійного фонду “Спасіння” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 20037,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/275.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 3/183-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 945 грн. 59 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Драцов Г.П., начальник транспортного відділу, дов. № 18/2868 від 08.05.07р.

Гопак О. В., юрисконсульт, дов. № 18/3564 від 05.06.2007р.

відповідача -  Шляєв І. В.,  юрисконсульт 1 категорії,  дов. № 74  від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 5 945,59 грн. боргу за договорами №ПР/ДН-2-05-175/НЮ від 21.12.2005р. та №ПР/ДН-2-06/1396/НЮп від 27.12.2006р. (далі Договори).

Відповідач позов не визнав.

Ухвалами від 03.04.2007р., 29.05.2007р., 12.06.2007р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, щодо дії (чи ні) додаткової угоди №2 від 13.10.2006р., докази вручення Відповідачеві листа №11-02/6267 від 18.11.2006р., оригінали - для огляду суду, копії - для долучення до матеріалів справи.

Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав оригінали витребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   Позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/186-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р.(дата підписання 12.06.07), яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б26/51/05

За заявою
товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства “Магнітні
системи”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації з 20.12.05р.

19.06.07р. до господарського суду
надійшло клопотання керуючого санацією боржника та протокол засідання комітету
кредиторів № 6 від 19.06.07р. про визнання товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства “Магнітні системи”,                    м. Дніпропетровськ банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури у справі та призначення ліквідатора, яке підлягає
розгляду у судовому засіданні за участю керуючого санацією, розпорядника майна
та представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
ст. 16-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
10.07.07р. на 10 год. 00 хв. каб.11.

Явку керуючого санацією,
розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Список >10.07.07<
на/об/о >10:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 20/35/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Запоріжінвестбуд"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№ 20/35/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
ТОВ "Запоріжінвестбуд"

до
ТОВ "Лабіринт"

третя особа
ТОВ "АТБ - торгбуд"

про
стягнення 429 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Запоріжінвестбуд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07
р.
Справа № 8/83а

за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха

до відповідача Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",

, м.Донецьк

про визнання недійсними рішень

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

ОСОБА_1, м.Волноваха, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Закрите акціонерне товариство "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд", проведених 01.06.2007р.

25.06.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна скарга від 19.06.2007р. Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк на
ухвалу суду від 08.06.2007р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги по
справі №8/83а.

При цьому, до вказаної апеляційної
скарги Закритим акціонерним товариством "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк також додано апеляційну скаргу без номера та дати на ухвалу
господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. про порушення справи
№8/83а, у прийнятті якої господарським судом було відмовлено згідно з ухвалою
від 08.06.2007р.

За приписом ст.106 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені
ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно до п.12 постанови
пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8, оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.    Оскарження ухвал або інших процесуальних
актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і
скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про
витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених
процесуальним законом, не допускається.

Як встановлено судом, Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали
місцевого суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Згідно з Інформаційним листом Верховного
Суду України від 17.01.2005р. №1/3.2 у разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у
прийнятті такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги від 19.06.2007р. Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м.Донецьк на ухвалу суду від 08.06.2007р.

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  5/137-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 046,09 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 12 червня 2007 р. 0 11:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/145-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 20.06.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          ПП "Дюйм",  вул. Костянтинівська 3А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд",  вул. Теницька 11, м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії 5882,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

2. В позовній заяві не зазначено обставини, на яких  грунтуються позовні вимоги щодо підписання додаткової угоди та стягнення боргу,  а також  не додано доказів, які підтверджують зазначені обставини. Не подано обгрунтованого розрахунку ціни позову.

3. Не подано доказів сплати державного мита в установленому  порядку  та розмірі.

В поданій позовній заяві об"єднані позовні вимоги майного характеру, про стягнення боргу,  так  і немайнового  - про зобов"язання підписати додаткову угоду та акт  приймання-передачі.

При об"єднанні позовних вимог майнового і немайнового  характеру,  дежавне мито сплачується як з  вимог майнового характеру  так  і немайнового характеру.

Згідно  платіжного доручення № 123 від 17.07.2007р. Вами сплачено  державне мито  в сумі 102 грн. лише  з вимог майнового характеру.

В порушення  п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України                                    22.04.1993  N 15, на платіжному дорученні  № 123 від 17.07.07р. відсутній напис банку про зарахування мита  до бюджету.

Керуючись п. 2,3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя