overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 26/63а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/63а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 11 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/63а строком до 11 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/63а попереднє судове засідання на "11" травня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.07р.

Справа № П29/1378

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Бригантина", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано неналежні докази відправлення копії заяви та доданих до неї документів боржникові.

Так, до заяви не доданий фіскальний чек, як доказ про направлення заяви боржникові. Штамп на описові вкладення не є належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів боржникові.

Крім того, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином відповідно до вимог Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів".

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або   в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 30арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа№ 1/1025-15/318а

за позовною заявою ТзОВ "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДКП "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 609 від 17.06.2005р.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Огородник І.І. - представник, Росоловська М.Г. - директор

Від відповідача: Харечко Д.О. - спеціаліст.

Від 3-ої особи-1: Марусевич Р.Я. - представник.

Від 3-ої особи-2: Огородник І.І. - представник, Росоловська М.Г. - директор.

Розглядається адміністративний позов ТзОВ „Кінотеатр „Сокіл”, м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 609 від 17.06.2005р., за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДКП "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв”язку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   11.04.07   о      11:00

2.          Зобов”язати позивача надати інформацію щодо стадії розгляду справи № 1/166-15/56а за позовом ДКП кінотеарт "Сокіл" до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження Франківської районної державної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

3.   Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 25-302

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 146 678,28 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003р. у справі № 25/302, за яким стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Акціонерного товариства закритого типу "Холтех" основного боргу у сумі 146678,28 грн. та судових витрат за розгляд справи у сумі 1585,00 грн., про що 03.11.2003р. видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати дії останнього незаконними;  скасувати постанови про арешт коштів ВАТ "Південний ГЗК" від 18.06.2007р. та зняти арешт з коштів, що обліковуються на рахунках №№ 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ "ПівдГЗК"; на рахунках №№ 3031, 3032, 001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.07.07р. о 10:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

До засідання подати:

Відповідачу - ухвали у справі № Б29/21/05 від 01.02.2005р., 10.08.2006р., 28.02.2007р., лист на адресу ДВС від 23.11.2006р. № 52-16/1094 (завірені копії в справу).

Органу ДВС - відзив на скаргу; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/357/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б24/74-07

За заявою     Заступника прокурора міста
Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.02.07р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від
22.02.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у м.Дніпродзержинську.

12.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання
№ 14527/10/100 від 11.06.07р. ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську, в
якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у даній
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
ініціюючого кредитора -ДПІ у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ",
м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

Зобов'язати
ДПІ у м.Дніпродзержинську передати ОСОБА_1. бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконувати свої
повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 22.02.08р.
подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/150
за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 3179,63 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: Коваль Л.Л.
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернулось з позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа” ,
м.Маріуполь, Донецька область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3179,63 грн.
26.06.2007 р. позивач надав суду заяву №б/н
від 26.06.07р., в якої  відмовляється від
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область про  стягнення 3179,63 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.07

Справа №АС16/435-07.

За
позовом: Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція м.Конотоп

До
відповідача:  Приватний підприємець
ОСОБА_1, Сумська область

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, надати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу надати відзив на адміністративний позов; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № НОМЕР_1. на 1-м
аркуші,  разом з додатками.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                                      Справа № 14/104

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду - 7746,79 грн

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача -Станкевич А.Я. доручення № 596/01 від 26.01.2007року

відповідача -Не з з’явився

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулосьіз позовною заявою до суду про стягнення з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованості в сумі 8560.26 грн. у т.ч. (недоїмка 1320.60 грн.. пеня -1835.36 грн.. штрафні санкції-5404,30 грн.).

В судовому засіданні 07 травня 2007 року відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, за усним клопотанням сторін, оголошено перерву до 17 травня 2007 року на 11.00 год..

17 травня 2007 року в судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11 червня 2007 року для надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оскарження в судовому порядку Рішень про застосування фінансових санкцій та пені суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню. Керуючись п.4 ч. 2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до 11 червня 2007 року.

2.Розгляд справи призначити на 11 червня 2007 року на 11 год. 00 хв..

3.Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтоване пояснення по позовних вимогах з зазначенням періоду виникнення заборгованості; акт перевірки на підставі якого винесено рішення №373 від 29.12.2006 року та первинні документи на підставі яких проводився акт перевірки.

відповідача надати: пояснення на позов; докази оскарження в судовому порядку Рішень про застосування фінансових санкцій та пені (належним чином завірену копію процесуального документа - Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі); довідку про знаходження в ЄДР.

4.Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 8/257пн.

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зубрицька Н.Є., - ст.держ.под.інспектор,
довіреність № 10618/10 від 18.04.07.,

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Представником позивача подано клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 10.05.07 у частині
подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове
засідання, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.06.07 на 14 год. 50 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень.

4.          Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/143/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 65 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва