ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.08.07 р.                                                                                № 02-12/39

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

до відповідача : Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії

Встановив: Відкритого акціонерного товариства "Гідросила" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до  Кіровоградської міської ради наступного змісту:

1) визнати бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка виражається у залишенні без розгляду заяви-клопотання від 21.09.2006 р. № 09-1/5-44 ВАТ "Гідросила" про продаж земельної ділянки у місті Кіровоград, протиправною;

2) зобов'язати Кіровоградську міську раду передати у власність ВАТ "Гідросила" шляхом укладення договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 110 007,61 кв.м., розташованої у м. Кіровограді по вул. Братиславська, 5.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження в справі господарський суд виходить з наступного.

Відповідно положень пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній  інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам, зокрема підвідомчі справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У поданій позовній заяві позивачем поєднано вимоги так, що одну з них, а саме: визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка виражається у залишенні без розгляду заяви-клопотання від 21.09.2006 р. № 09-1/5-44 ВАТ "Гідросила" про продаж земельної ділянки у місті Кіровоград належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Що ж стосується іншої вимоги, а саме: зобов'язання Кіровоградської міської ради передати у власність ВАТ "Гідросила" шляхом укладення договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 110 007,61 кв.м., розташованої у м. Кіровограді по вул. Братиславська, 5 - за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем помилково пред'явлено вказані позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства  України.

Частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства  України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Проте, позивач об'єднав дві вимоги до відповідача, які належить розглядати відповідно в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства  України та господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання Кіровоградської міської ради передати у власність ВАТ "Гідросила" шляхом укладення договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 110 007,61 кв.м., розташованої у м. Кіровограді по вул. Братиславська, 5 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства  України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.