overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 10/210пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податк?ової  інспекції м. Маріуполя

до ФОП ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/210пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання
справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б29/179-06

За заявою  Української аграрної біржі, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.08.2006р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №1034 від 20.06.2007р. розпорядника майна про визнання товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Клопотання суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні за участю кредиторів, боржника  та розпорядника майна.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове судове засідання  на 09.07.07 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явку представників комітету кредиторів, боржника  та розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/116

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Приватне підприємство "Візаві"

про стягнення заборгованості - 905,97 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. – представник. Доручення від 26.01.2007 р. № 596/1.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до приватного підприємства “Візаві” м. Чернівці, про стягнення заборгованості в розмірі 905,97 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.15  "19" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
05.03.2007                                                                    Справа № 13/168 (35/375)-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Тищик І.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, місто Дніпропетровськ про вирішення питання про розподіл суми судових витрат у справі №13/168 (35/375)-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СпецМонтажСнаб”, місто Дніпропетровськ;
до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, місто Дніпропетровськ;
про стягнення 645 214, 57 гривень.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі №13/168 (35/375)-06  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, місто Дніпропетровськ задоволено.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року у справі №13/168(35/175)-06 скасовано.

У позовних вимогах відмовлено.

Але в постанові не вирішено питання про розподіл суми судових витрат, тому заява відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову –на відповідача;

при відмові в позові –на позивача;

при частковому задоволенні позову –на обидві сторони  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, державне мито підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю “СпецМонтажСнаб”, місто Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, місто Дніпропетровськ за розгляд справи в апеляційному порядку в сумі 3 202,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СпецМонтажСнаб”, місто Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, місто Дніпропетровськ  державне мито в розмірі  3 202,66 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                             І.Л.Кузнецова

Судді:                                                                                         В.В. Швець

І.В.Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 9/170

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДА”, м.Донецьк

про стягнення 344грн.37коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – довіреність № 5742 від 09.11.2006 р.;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДА”, м.Донецьк про стягнення 344грн.37коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання витребуваних документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/52-1275
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Гусятинського району     в особі Державна податкова адміністрація України    в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область

до відповідача  Селянського (фермерського) господарства "Лошнів" вул. Богуна, 3, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Свачій М.І. - прокурор відділу представництва, посвідчення №58 дійсно до 09.09.2010 року.

Суть справи: Рішенням суду від 15 травня 2007 року по справі № 16/52-1275 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі  Державна податкова адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства "Лошнів", вул. Богуна, 3, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область  позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для  вчинення дій, передбачених ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в рішенні суду від 15 травня 2007 року, не зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 травня 2007 року  та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі № 16/52-1275, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.06.07
Справа № АП-9/30

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, яка через Фонд державного майна України, Міністерства палива та енергетики України є акціонером та здійснює управління державними корпоративними правами НАК "Нафтогаз України" в  особі Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",   вул.Промислова,7, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача 1:  Долинської  міської  ради,  пр. Незалежності,5, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним рішення

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Сем"янків Ігор Михайлович, довіреність № юр - 614/ з від 12.12.2006р.

: Від відповідача - 2  : Госедло Роман Іванович, (довіреність від 22.02.2007р. )

Від прокуратури та відповідача - 1 не з"явились .

СУТЬ СПОРУ:Заявлено  вимогу про визнання  незаконним (нечинним)  рішення  виконавчого комітету Долинської міської ради  від 21.11.2006р. № 390 " Про оформлення права власності  на приміщення магазину по вул. С. Бандери , 2 в м. Долина.

Представником  позивача в судовому засіданні  подано клопатання про зупинення провадження у даній справі.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає , що  Львівським адміністративним апеляційним судом 14.05.2007р. прийнято ухвалу про відмову  у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ " Торгова мережа  Фаворит",  з якою  заявник  не погоджується,  а тому ним  на дану ухвалу подано касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 156 КАС України  суд має право  зупинити провадження усправі в разі  наявності інших причин за обгрунтованим  клопотанням сторони  або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , - до терміну встановленого судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 4  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення   касаційної скарги у даній справі.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/812-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І. - ДПІ, довіреність № 3240/8/10-16
від 18.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1       про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/544/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-4/058-10/224-4/140

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь (далі -  відділення Фонду)

на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006

зі справи  № 20-4/058-10/224-4/140

за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя,                               м. Севастополь, в інтересах держави в особі відділення Фонду

до закритого акціонерного товариства громадського харчування “Україна”, м. Севастополь

про стягнення 3 520, 51 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 4/277/06-АП-17/163/06-АП

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Якимівського районного споживчого товариства

на постанову
від 05.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду

та на постанову
від 21.08.06

у справі
№4/277/06-АП-17/163/06-АП

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Якимівського районного споживчого товариства

до
1. Кирилівської селищної ради
2. Селянського (фермерського) господарства "Васильок"

про
визнання недійсним рішення Кирилівської селищної ради і договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Якимівського районного споживчого товариства на постанову від 05.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду та на постанову від 21.08.06 господарського суду Запорізької області у справі №4/277/06-АП-17/163/06-АП. Проте вказана скарга не може бути прийнята до касаційного провадження Вищим господарським судом України з огляду на наступне.

Розділом ХІІ1 “Перегляд судових рішень у касаційному порядку” Господарського процесуального кодексу України передбачено касаційний перегляд Вищим господарським судом України рішень, постанов та ухвал судів попередніх інстанцій, прийнятих в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто Вищий господарський суд України не наділений повноваженнями щодо перегляду в касаційному порядку постанови від 05.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду та постанови від 21.08.06 господарського суду Запорізької області у даній справі, прийнятих в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Якимівського районного споживчого товариства на постанову від 05.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду та на постанову від 21.08.06 господарського суду Запорізької області у справі №4/277/06-АП-17/163/06-АП та повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький