Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“24”квітня  2007 року                                                             справа № 12/99 (1/74)

Позивач: Прокурор Бахмацького району Чернігівської області

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Шевченко, 24А,

в інтересах держави,

В особі: Рубанської  сільської ради,  вул. Дубини 39, с. Рубанка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16570

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Старт",  вул. Калініна 87, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство  "Прилуцьке міжміське  бюро технічної інвентаризації", в особі Бахмацької дільниці , вул. Я.Мудрого, 14, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

третя особа: не з"явився

присутній: Козакова І.М. - посвідчення № 93 від 20.12.2004 року

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району подано позов в інтересах держави в особі Рубанської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" про передачу в комунальну власність Рубанської сільської ради об"єкту житлового фонду, а саме: житловий будинок, розташований в с. Нове, Рубанської сільської ради Бахмацького району.

Ухвалою суду від 01.03.2007 року судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було  залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство  "Прилуцьке міжміське  бюро технічної інвентаризації", в особі Бахмацької дільниці.

Сторони  були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 447000, 446 993 та № 447019, але позивач, відповідач та третя особа повноважних  представників в судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

До початку судового засідання від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Дане клопотання задоволено судом, оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, участь в судовому засіданні повноважного представника є правом сторони. Також реєстратор Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ повідомив, що інвентаризаційну справу надати не може, оскільки інвентаризація на 2-х квартирний житловий будинок, розташований в с. Нове, Рубанської сільської ради не проводилась.

В судовому засіданні 12.04.2007 року представник прокуратури  надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд зобов"язати  відповідача передати  позивачу у комунальну власність  2-х квартирний  житловий будинок  1988 року побудови, розташований  в с. Рубанка, вул. Польова, 6,  Бахмацького району.

Представник прокуратури  в судовому засіданні  заявив усне клопотання   про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури,  дослідивши  докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив:

Позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.03.2007 суду, 29.03.2007 року та 12.04.2007 року  про відкладення розгляду справи та не надали витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, а саме:  довідки БТІ про наявність реєстрації прав на спірний  будинок, рішення сільради щодо згоди на  прийняття житлового фонду.,  документального підтвердження (правоустановчі документи або довідку реєстратора)  знаходження переліченого майна у реорганізованого КСП з урахуванням дат побудови об’єкту нерухомості,  обґрунтування  віднесення  майна до соціальної сфери (житлового фонду), письмові пояснення щодо приватизації будівлі мешканцями  чи її відсутності та детальні виписки  індивідуальних ознак майна  (адреса, поверх, місце розташування,  площа та т.п.)., документальне підтвердження не згоди відповідача на передачу спірної будівлі в комунальну власність., документальне підтвердження, що спірну будівлю віднесено до житлового фонду., документальне підтвердження статусу спірної будівлі на момент будівництва  та введення в експлуатацію., докази відповідності спірної будівлі житловим  та санітарно-гігієнічним нормам., установчі документи щодо правонаступництва відповідача., технічну документацію на будівлі., документи, які підтверджують  присвоєння  адреси зазначеному будинку., документи, які підтверджують, що відповідач є власником  спірного житлового будинку чи він знаходиться у нього в користуванні., документи, які підтверджують вартість  будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву  прокурора  суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор  має право  повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                       Л.М.Лавриненко