overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                              Справа № 13/221

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірій", , вул. Миру, 2, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Державне підприємство "Чернігівторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф", , вул. Борисенко 35а, м. Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 529297,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 8:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінали  договору, всіх додатків, накладних  та  довіреностей ( для огляду в судовому засіданні).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприєців, докази оплати заборгованості по поставці товару, докази своєчасного виконання зобов"язань по договору.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А8/233-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі (м. Нікополь)

до  Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва-4 Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (м. Нікополь)

про стягнення 2 335, 12 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бабенко Ю.Ю. - гол.спец./юр. (дов. № 3908/4-18від 16.06.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі (далі-позивач) звернулося до Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва-4 Відкритого акіонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 335, 12 грн. грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                                справа № 15/253-07

за позовом             приватного підприємства “АП Укртранс”, м. Київ

до          колективного сільськогосподарського підприємства “Красилівське”, Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка

про           визнання права власності на земельну ділянку

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Вилков С. В. (дов. серії ВЕК № 515280 від 28.03.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства “АП Укртранс” до колективного сільськогосподарського підприємства “Красилівське” про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів та направлення запитів до Броварського районного відділу земельних ресурсів та Броварського відділу Київської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України”.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2007 р. на 13 год. 30 хв.

2.          Направити запити до Броварського районного відділу земельних ресурсів та Броварського відділу Київської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України”.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача  провести інвентаризацію земельної ділянки, що є предметом спору та на якій знаходиться належне позивачу на праві власності майно. Інвентаризацію провести за участю представника Броварського районного відділу земельних ресурсів. Матеріали інвентаризації, затверджені Броварським районним відділом земельних ресурсів, надати до суду.

4.          На одержання відповідей у Броварському районному відділі земельних ресурсів та Броварському відділі Київської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” на запити господарського суду Київської області уповноважити приватне підприємство “АП Укртранс” на підставі ч. 4 ст. 38 ГПК України.

5.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
Господарський  суд
тел. канцелярії: 7-99-18
====================================================
У Х В А Л А

21 червня 2007 року
справа № 4/383б/119

Кредитори:

1.          Варвинська міжрайонна державна
податкова інспекція (Срібнянське відділення)

2.          Срібнянський районний центр
зайнятості

3.          Управління Пенсійного фонду України в
Срібнянському районі

Боржник:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромсервіс”,
смт. Срібне, вул. Леніна, 94

про   визнання
банкрутом

суддя
Тимченко М.Г.

Представники
сторін:

Від кредиторів: Федоренко Я.А.-
Варвинська МДПІ; Ус Н.М. -Срібнянський райцентр зайнятості; Сірік Д.В. - ЧОД
ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”; Ведмідський В.П. -відділення Промінвестбанку м.
Прилуки; Потапенко С.В. -УПФУ в Срібнянському районі.

Від боржника: не з”явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від
08.12.06р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1..

Розпорядник майна надіслав клопотання
про затвердження розміру оплати послуг у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків.

Зборами комітету кредиторів
(протокол № 01 від 08.06.07 р.) встановлено, що оплата послуг арбітражного
керуючого буде здійснюватись у розмірі двох мінімальних заробітних плат  щомісяця з дня його призначення у справі за
рахунок коштів боржника.

Приймаючи до уваги, що рішення
комітету кредиторів не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд
вважає, що клопотання щодо затвердження розміру оплати послуг арбітражного
керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності   боржника або визнання
його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1. з дня призначення його у справі про банкрутство
СТОВ “Агропромсервіс” за кожний місяць здійснення ним своїх обов'язків у
розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                     М.
Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 8/259 (8/150-03, 12/299)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства “Корона-Сервіс”

на ухвалу
від 31.10.06 господарського суду Чернігівської області

у справі
№ 8/259 (8/150-03)господарського суду Чернігівської області

за позовом
ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства “Корона-Сервіс”

до
1.Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради
2.Приватного підприємства “Аксіома”

про
визнання недійсною експертної оцінки майна

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства “Корона-Сервіс” пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства “Корона-Сервіс”  від 17.04.07 №36  до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  22.05.07 р.   на  11  год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №АС10/369-07.

за позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Вирінське»  Білопільського району

про стягнення 1744,66 грн.

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

Від позивача          Проценко Н.С.

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю., Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1744,66 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності  станом на 01.07.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2007  р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/508/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/80-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  ДП "СРБУ "Вінницяліфт", м. Вінниця

до:МКП   ЖЕК №21, м. Вінниця

про стягнення 11583,23 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №580 від 15.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, посилаючись в позовній заяві на здійснення відповідачем часткових розрахунків по договору  №521 від 01.11.06, позивач не надав  відповідних доказів, які б  це підтверджували.

Також, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки погашення  боргу з відповідною вказівкою на  платіжні доручення, банківські виписки тощо.

Крім того, позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так, згідно довідки  відділу ІТЗ в Господарському суді Вінницької області від 17.08.07, платіжне доручення №794 від 15.08.07 додане до позовних матеріалів, пред'явлене також із позовною заявою №580 від 15.08.07  ДП "СРБУ "Вінницяліфт" до  МКП   ЖЕК №21 про стягнення 11961,31 грн., а тому не може бути належним доказом.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, суд повертає  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №580  від 15.08.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 119,62 грн., перераховане платіжним дорученням №792 від 15.08.07,   підлягає поверненню.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 2-23/12778-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  02.04.2007 року

у справі
№ 2-23/12778-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства

до
Державної податкової інспекції в Чорноморському районі

про
спонукання до списання безнадійного податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства від 26.04.2007р. №209 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства (вх. №5942) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №2-23/12778-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  02.04.2007 року у справі №2-23/12778-2006А повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

№ 2-1826/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

Броварського міськрайонного суду
від 23.08.2006 (справа № 2-1826/06)

та ухвалу

апеляційного суду Київської
області від 08.12.2006 (справа № 22-Ц-3200/2006)

у справі

Броварського районного суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.КРОКИ"

треті особи:

1.ОСОБА_2  2.ОСОБА_3.

про

усунення перешкод в реалізації
прав учасника госпо-дарського товариства, стягнення недоотриманого прибутку
та відшкодування моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від
23.08.2006 (справа № 2-1826/06) та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 08.12.2006 (справа № 22-Ц-3200/2006) у справі № 2-1826/06 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 01.08.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа  № 16/391

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву              приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про             відмову від позову

у справі             №16/391 господарського суду
Закарпатської області

за позовом                       приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача            відкритого
акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород

третя  особа,
яка   не

заявляє   самостійних

вимог на предмет спору

на стороні  позивача
закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС”, м.
Ужгород

про            врегулювання розбіжностей до договору
доручення на обов'язкове особисте страхування пасажирів на лініях
автомобільного транспорту

СУТЬ СПОРУ:
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернувся з позовом
до відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород (далі
-відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - закрите акціонерне товариство
„Страхова група „ТАС”, м. Ужгород (далі -третя особа) про
врегулювання розбіжностей до договору доручення НОМЕР_1на обов'язкове особисте
страхування пасажирів на лініях автомобільного транспорту

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 14.02.07 зупинено провадження у
справі №16/391.

Позивач - приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із
заявою про  відмову позивача від позову у
зв'язку з взаємовигідним врегулюванням розбіжностей по договору доручення на
обов'язкове особисте страхування пасажирів на лініях автомобільного транспорту
із відповідачем, а отже відсутністю предмету спору.

Пункт 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача. За
таких обставин, провадження у справі
№16/391 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Суддя
О.В. Васьковський