ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 18/175ад.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Кам'янобрідського району м.
Луганська в інтересах держави в особі  Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську, м.
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державна податкова адміністрація в
Луганській області, м.
підприємця ОСОБА_1, м.
прокурора                    Серджан А.Д.
від позивача:               Паталаха К.В. за дов. від
від відповідача:           ОСОБА_1 -підприємець, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію;
від 3-ї особи:                    Усатова Н.Г. за дов. від
при секретарі Герасименко Р.В.
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі
626,50 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
Листом від 03.05.2007 позивач уточнив
заявлену до стягнення суму вказавши, що до стягнення належить  624,50 грн.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він не порушував вказаного Закону.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора, представників сторін та 3-ї особи, суд
09.12.2006 третьою особою була
проведена планова перевірка павільйону, який належить відповідачу (АДРЕСА_1), з
питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.
Перевіркою було встановлено факти
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон «Про РРО»),
-          проведення розрахункової операції без
використання реєстратора розрахункових операцій (далі -РРО) та невидача
розрахункового документу встановленої форми (була продана 1 пляшка коньяку, 1
пляшка горілки та 100 гр. горілки на розлив на загальну суму 56,90 грн.), що є
порушенням п. п. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону);
-          незабезпечена цілісність пломб на РРО
(одна пломба на РРО розірвана), що є порушенням п. 4 ст. 3 вказаного Закону).
Вказані факти порушень закону
викладені в акті перевірки НОМЕР_1, який ніким з боку відповідача
Третьою особою складено акт відмови
від підписання матеріалів перевірки від 09.12.2006.
27.12.2006 позивачем було винесено та
направлено відповідачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_2, яким на відповідача за порушення закону були накладені штрафні (фінансові)
санкції в загальній сумі 624,50 грн. з них:
-          за проведення розрахункової операції
без використання РРО -284,50 грн. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів -п. 1 ст. 17 Закону «Про РРО»);
-          за незабезпечення цілісності пломби
на РРО -340 грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -п. 2
ст. 17 Закону «Про РРО»).
Відповідач в добровільному порядку
штрафні санкції не сплатив.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача вказані штрафні санкції в сумі 624,50 грн.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він не порушував вказаного Закону, зокрема, не продавав
працівникам Державної податкової адміністрацій в Луганській області алкогольні
напої, і його РРО не має порушених пломб.
Відповідач зазначив, що крім самого
акту перевірки від 09.12.2006 позивач не подав суду ніяких доказів вчинення ним
порушень закону, які вказані в акті перевірки; навпаки, описом готівкових
коштів на місті проведення розрахунків від 09.12.2006 та службовим звітом від
09.12.2006 підтверджується, що грошових коштів у місті проведення розрахунків
стільки же, як і в звіті РРО (тобто все проводилося через РРО).
Відповідач також вказав, що акт
перевірки від 09.12.2006 не може вважатися доказом по справі так як він
складений і підписаний лише працівниками третьої особи, які проводили
В судовому засіданні була допитана
в якості свідка продавець відповідача ОСОБА_2 (яка на момент проведення
перевірки знаходилася в павільйоні відповідача) та один з представників третьої
особи ОСОБА_3 (який приймав участь у перевірці 09.12.2006).
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:
Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86 КАСУ).
Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 68 КАСУ).
Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових
і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69
Судом в ході розгляду справи були
досліджені такі докази: акт перевірки від 09.12.2006 (який був складений та
підписаний працівниками 3-ї особи); акт відмови від підписання матеріалів
перевірки від 09.12.2006 (який був складений та підписаний працівниками 3-ї
особи); додаток до акту перевірки від 09.12.2006 (який був складений та
підписаний працівниками 3-ї особи); опис готівкових коштів на місті проведення
розрахунків від 09.12.2006 (який був складений та підписаний продавцем
відповідача); службовий звіт роздрукований з РРО відповідача о 16 годині 29
хвилин 09.12.2006; корінець рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 27.12.2006НОМЕР_2; розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій до
акту перевірки; показання свідка ОСОБА_2(продавця відповідача); пояснення
представників позивача та третьої особи; пояснення відповідача.
Наявність обставин, що
обґрунтовують позовні вимоги (тобто наявність факту вчинення відповідачем
правопорушення, за яке законом передбачена адміністративно-господарська
санкція) позивач підтверджує:
-          актом перевірки НОМЕР_1 (який був
складений та підписаний лише працівниками 3-ї особи);
-          додатком до акту перевірки від
09.12.2006 (який був складений та підписаний лише працівниками 3-ї особи);
-          актом відмови від підписання
матеріалів перевірки від 09.12.2006 (який був складений та підписаний лише
працівниками 3-ї особи).
Таким чином, рішення про
застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2006
НОМЕР_2 винесено позивачем на підставі документів, які складені та підписані лише
однією стороною -стороною, яка проводила перевірку.
При чому, в судовому засіданні і
відповідач і допитаний свідок ОСОБА_2 показали, що викладених в акті фактів
насправді не було.
Опитаний в судовому засіданні
представник третьої особи ОСОБА_3, який приймав участь у перевірці відповідача,
заявив, що показання свідка та відповідача неправдиві, а справжні
фактичні дані викладені в акті перевірки.
Таким чином, у суду маються
протилежні показання та пояснення заінтересованих осіб на підставі яких суду
неможливо встановити істину.
Разом з цим, позивач з позовною
заявою подав суду опис готівкових коштів на місті проведення розрахунків від
09.12.2006 (який був складений та підписаний продавцем відповідача) та
службовий звіт роздрукований з РРО відповідача о 16 годині 29 хвилин
Суми, вказані у цих документах,
збігаються, що спростовує доводи позивача про проведення
відповідачем розрахункової операції без використання РРО (у цьому випадку ці
суми повинні бути різними: у службовому звіті сума була б менша).
Тобто вказаний письмовий доказ
спростовує доводи позивача та висновки відображені в акті перевірки щодо
проведення відповідачем розрахункової операції без використання РРО.
Позивач застосував до відповідача
також штрафну санкцію за застосування при здійсненні розрахункових
операцій опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО.
Однак, вказаний довід позивача
взагалі суперечить матеріалам перевірки, яка здійснена 3-ю особою.
В акті перевірки навпаки
вказано, що відповідач не застосовував РРО при
здійсненні розрахункових операцій (однак, позивач штрафує відповідача
саме за застосування РРО але з порушеною пломбою).
В акті перевірки від 09.12.2006
вказано, що відповідачем не забезпечена цілісність пломб, що
згідно п. 2 ст. 17 Закону «Про РРО»не тягне за собою накладення штрафних
Враховуючи викладене, оцінюючи
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд
вважає недоведеним факт вчинення відповідачем правопорушення,
за яке до нього рішенням позивача від 27.12.2006НОМЕР_2 застосовано штрафну
санкцію в загальній сумі 624,50 грн.
За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з недоведеністю факту вчинення відповідачем вказаного
позивачем правопорушення.
В зв'язку з тим, що позивач не
сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в
зв'язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат,
пов'язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не
На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 158-163, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          В позові відмовити.
22 травня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ, підписана 29 травня 2007 р.
Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.
Сторонами по справі протягом десяти
днів з 29 травня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної
постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
компетентних представників сторін обов'язкова.