ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.07                                                                                           Справа  № 4/2588-2/200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівський міський молочний завод»№312 від 20.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2007 року

у справі    №4/2588-2/200

за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО при УМВСУ у Львівській області

до відповідача ВАТ «Львівський міський молочний завод», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 236,73 грн.

за участю представників :

від позивача: Чугунов І.О., Бондар В.В.

від відповідача Староста І.С.

від прокуроратури: Топій Т.В.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Зварич О.В.) від 28.02.2007 року у справі №4/2588-2/200 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що прокурор безпідставно звернувся в інтересах держави в особі Залізничного ВДСО у м. Львові, оскільки позивач є самостійним госпрозрахунковим суб’єктом і наділений процесуальною дієздатністю. Покликається, що зобов’язання відповідача перед позивачем припинилися у зв’язку із закінченням терміну дії договору.

Позивач у відзиві зазначив, що згідно довідки про включення в ЄДРПОУ він є органом виконавчої влади, а тому вважає звернення прокурора в інтересах держави в особі Залізничного ВДСО в м. Львові обгрунтованим. Покликається, що за взаємною згодою сторін договір було пролонговано на той самий термін.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

01.01.2002 року між Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області (позивач) та відкритим акціонерним товариством «Львівський міський молокозавод»укладено договір №3 про охорону відповідача засобами ПЦС Залізничного ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС України у Львівській області. Наказом від 27.03.2006 року №80 зазначений договір було розірвано з 01.03.2006 року.

За умовами п.1.1 договору позивач зобов’язався виконувати роботи по технічному забезпеченню діючої на об’єкті системи охоронно-пожежної сигналізації, а відповідач згідно п.3.3 договору зобов’язувався здійснювати оплату за охорону до 10-го числа місяця за наступний.

Як встановлено з матеріалів справи позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується копією контрольної книги профілактичних перевірок сигналізації за період з 2001 року по лютий 2006 року, проте, відповідач зобов'язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконав. Відповідно до поданого розрахунку станом на 20.11.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 236,73 грн. (за останні три місяці дії договору). Жодних доказів на спростування даного факту скаржник не представив.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України „щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач не довів погашення заборгованості, тому колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягненння з нього на користь позивача боргу за надані послуги в розмірі 236,73 грн.

Покликання скаржника на безпідставність звернення прокурора з даним позовом в інтересах позивача спростовуєтюся наступним.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається  до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що в даному випадку було зроблено.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію»міліція України - це державний озброєний орган  виконавчої влади,  який  захищає життя,  здоров»я,  права  і  свободи  громадян,  власність, природне середовище, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань, а згідно ст.7 вказаного закону міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури МВС України.

Згідно ст. 7 Закону підрозділи Державної служби охорони входять до складу  МВС України як підрозділи міліції охорони і основним її завданням згідно Положення про Державну службу охорони при МВС України є розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України концепції охорони об’єктів усіх форм власності.

Враховуючи те, що Державна служба охорони є підрозділом міліції охорони, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурором правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі позивача: Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. ЛьвовІ УДСО при УМВСУ у Львівській області.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2007р. по справі за №4/2588-2/200 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.