ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/177

10.05.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. –Україна»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Євродім»

Про                         стягнення 3 579,34 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники:

Від позивача  Кумесов С.В.  –представник за  довіреністю № б/н від 22.01.2007 року

Від відповідача   не з’явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. –Україна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Євродім»3 445,46  грн.  основного боргу, 99,92 грн. пені,  17,23 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 16,42 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору поставки № 261/06 від 06.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/177, розгляд справи було призначено на 18.04.2007 р. о 11-40.

Представник позивача в призначене судове засідання 18.04.2007 р. не з"явився з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав на адресу Господарського суду міста Києва, вимог ухвали Господарського суду міста Києва  від 02.04.2007 р. № 37/177 не виконав.

Представник відповідача в призначене судове засідання 18.04.2007 р. не з"явився з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав на адресу Господарського суду міста Києва, вимог ухвали Господарського суду міста Києва  від 02.04.2007 р. № 37/177 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 року № 37/177, розгляд справи було відкладено до 10.05.2007 р. на 10-45 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 3 445,46  грн.  основного боргу, 99,92 грн. пені,  17,23 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 16,42 грн.,  102 грн. витрат по сплаті держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2007 р. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/177 від 18.04.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Євродім»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.–Україна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Євродім»(покупець) було укладено договір поставки № 261/06 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.2. договору постачальник зобов’язується поставити покупцю товар згідно з прийнятою до виконання заявкою (специфікацією) і у встановлений цим договором термін, а покупець зобов’язується приймати і оплачувати товар, який поставляє постачальник.

Позивач поставив, а відповідач отримав згідно договору по видатковим накладним № 32563 від 13.12.2006 р. та № 32562 від 13.12.2006 р. товар на загальну суму 3 454,46 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати оплату товару протягом  3-х банківських днів.

13.12.2006 року від відповідача було отримано гарантійний лист щодо сплати заборгованості до 19.12.2006 року.

Однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов’язання по оплаті товару повністю не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку, становить       3 445,46 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. –Україна»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 445,46 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, наданих позивачем, розмір інфляційних витрат становить 17,23 грн., а розмір 3% річних від простроченої суми –16,42 грн.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 3 % від простроченої суми, розмір яких становить  16,42 грн. та інфляційних витрат в розмірі 17,23 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

На підставі п. 5.3 та п. 7.1 договору, за необґрунтоване прострочення оплати за товар покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,05 відсотка за кожний день від суми простроченого платежу з дня відвантаження товару.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Євродім»пеню в розмірі  99,92 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 511, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Євродім»(02081,  м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. –Україна»(юридична адреса:  03000, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, фактична адреса : 03022,  м. Київ, вул. Трутенка, 10, ) 3 445 (три тисячі чотириста сорок п’ять) грн. 46 коп. - основного боргу, 17 (сімнадцять) грн. 23 коп. інфляційних витрат, 16 (шістнадцяти) грн. 42 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 99 (дев’яносто дев’ять) грн.. 92 коп. –пені,  102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                              І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 25.05.2007 року