Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
Справа №44/20-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., судді Сіверіна В.І.,
судді Фоміної В.О.

при
секретарі   Умеренковій Л.А.

за
участю представників сторін:

позивача -Зінченко А.В. (довіреність у справі)

відповідача -ОСОБА_1. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача вх.№1783Х/1-11 на рішення господарського
суду Харківської області від 19.04.07р. по справі  №44/20-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв

до Приватного підприємця  ОСОБА_2., м. Ізюм

про розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.04.2007 р. по справі №44/20-07 (суддя
Дюкарєва С.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту (складу), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та відповідачем 28.12.2005р., в
зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю підстав для їх
задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій  просить рішення скасувати та
прийняти  нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного
рішення судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а
саме, судом не витребувані всі необхідні докази для правильного вирішення
справи та суд не вирішив питання про призначення судової експертизи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що
вважає оскаржуване позивачем рішення законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Позивач -ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору
купівлі-продажу нежитлового об'єкту (складу), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та відповідачем 28 грудня 2005р.,
посвідченого приватним нотаріусом (реєстровий НОМЕР_1 від 28.12.2005р.) і
зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за НОМЕР_2 від 28.12.2005р.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві (а.с. 3. 4) та в
поясненні до позовної заяви (а.с. 33) позивач посилався на те, що відповідачем
не проведені розрахунки за придбане по договору купівлі-продажу від
28.12.2005р. майно, а саме, нежитлового об'єкту (складу), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2005р. між ВАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів»та ПП ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу, згідно з яким ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»-
продавець продав ПП ОСОБА_2. -покупцю нежитловий об'єкт (склади), розташовані в
АДРЕСА_1 з наступними характеристиками:

-          кам'яні склади -
під літерою А, загальною площею 5002,10 кв.м.

-          кам'яна підпірна стіна -під літерою З

-          покриття -під літерою І

Як зазначено в пункті 2.1 договору від 28.12.2005р. продаж
нежитлового об'єкту (складів) за домовленістю сторін вчинено за 1500000грн., в
тому числі ПДВ у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта, що становить
250000грн., які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього
договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3..

Позивач стверджує, що відповідачем не була сплачена вартість
придбаних нежитлових будівель складів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви надані
виписки з банківських рахунків (а.с. 62-78, 90-92) та лист приватного нотаріуса
ОСОБА_3. №31 від 15.03.2007р., із яких вбачається, що кошти в розмірі
1500000грн. відповідачем позивачу не сплачувались.

Відповідач  також не надав
доказів які б підтверджували проведення розрахунків за придбаний по договору
купівлі-продажу нежитловий об'єкт, а лише посилається  на те, що в п. 2.1 договору купівлі-продажу
нежитлового об'єкту (складів) зазначено, що 1500000грн. отримані продавцем від
покупця під час оформлення договору.

Факт відсутності проведення розрахунків в розмірі 1500000грн. по
договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту (складів) від 28.12.2005р.
підтверджується також аудиторським висновком прикладеним позивачем до
апеляційної скарги (а.с. 108. 109) та поясненням ОСОБА_4. від 02.06.2007р.
наданим останнім правоохоронним органам, засвідчена  копія якого надана до Харківського
апеляційного господарського суду.

В зв'язку з несплатою відповідачем коштів по договору
купівлі-продажу нежитлового об'єкту (складу) від 28.12.2005р. позивачем було
направлено на адресу відповідача листа НОМЕР_3 від 30.11.2006р. (а.с. 23) з
пропозицією про розірвання договору.

Факт отримання відповідачем вищезазначеного листа підтверджується
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Порядок зміни та розірвання господарських договорів регулюється
статтею 188 Господарського кодексу України, згідно з якою сторона, яка отримала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Непроведення відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_2
розрахунків за придбаний об'єкт є істотним порушенням договору, оскільки
позивач ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»зазначеною мірою
позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на
вартість проданого нежитлового об'єкта (складів) у сумі 1500000,грн.

В зв'язку з викладеним судова колегія дійшла висновку про
наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про
розірвання договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту (складу), розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та відповідачем 28.12.2005р.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом
Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим
судова  колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2007р. по справі
№44/20-07 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на п. 2.1. договору купівлі-продажу
від 28.12.2005р., в якому зазначено, що сума коштів отримана продавцем від
покупця під час укладення договору купівлі-продажу не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки факт сплати відповідачем позивачу  1500000грн. спростовується поданими позивачем
документами, а відповідач не довів факту сплати коштів позивачу в установленому
порядку, а крім того, відповідно до п. 1 Постанови Національного Банку України
№32 від 09.02.2005р. гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства
(підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) складає 10000грн. Таким чином,
розрахунки між позивачем та відповідачем на суму 1500000грн. повинні були
проводитись виключно в безготівковій формі, з підтвердженням їх проведення
відповідними платіжними документами.

Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, статтею 651
Цивільного кодексу України, статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п.1),4)
ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня
2007р. по справі №44/20-07 скасувати та прийняти нове рішення яким позовні
вимоги позивача задовольнити.

Договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту (складу) розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, укладеного позивачем та відповідачем 28 грудня 2005року,
посвідченого приватним нотаріусом (реєстровий НОМЕР_1 від 28.12.2005р.) і
зареєстрованого в Державному реєстрі провочині за НОМЕР_2 від 28.12.2005р.
розірвати.

Головуючий суддя                    (підпис)                                Токар М.В.

суддя                     (підпис)                               Сіверін
В.І.

суддя                     (підпис)                              Фоміна В.О.