СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 червня 2007 року

Справа № 2-30/2558-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання                                         Алєєвої А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Солодкий Ю.А., довіреність за №206/02 від 12 червня 2007 року,       Чебанов Р.Є., довіреність за №207/02 від 12 червня 2007 року,

відповідача: Патраш В.І., довіреність за №3232/10 від 31 травня 2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління міського господарства" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 19 березня 2007 року у справі №2-30/2558-2007А

за позовом комунального підприємства "Управління міського господарства" (вул. В. Хромих, 27, Алушта, 98500)

до          Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, Алушта, 98500)

про визнання рішення ДПІ в місті Алушта незаконним і скасування його, зобов'язання відповідача видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та про скасування рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік та про покладення на відповідача обов'язку видати таке свідоцтво.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач не має статутного фонду, а тому неможливо стверджувати, що підприємство має у статутному фонді більш 25% часток осіб, що не є суб'єктами малого підприємництва.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, позивач є комунальним підприємством, яке діє на підставі комунальної власності, єдиним засновником якого є Алуштінська міська рада.

Постановою господарського суду у позові відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що єдиний засновник позивача не є суб'єктом малого підприємництва, а тому позивач не має ознаки (частку у статутному фонді суб'єкту малого підприємництва), що необхідна для отримання свідоцтва на право сплати єдиного податку.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, як прийняту в порушення норм матеріального та процесуального права.

З заперечень на апеляційну скаргу слідує, що відповідач не згоден з апеляційною скаргою тому, що єдиним засновником позивача є не суб'єкт малого підприємництва.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача підтримав доводи заперечення.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановив  наступне.

20 грудня 2006 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяві про видачу на 2007 рік свідоцтва на право сплати єдиного податку через те, що  позивач є комунальним підприємством, єдиним засновником якого є громада в особі уповноважених органів (а.с. 6-7).

Позивач не оспорює того, що він є комунальним підприємством, має комунальну власність, єдиним засновником його є Алуштінська міська рада, це підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статутом позивача  (а.с. 8-13).

З довідок та пояснень сторін вбачається, що позивач у 2006 році мав виручку 426.394грн., робітників –16 осіб (а.с. 19-20).

Відповідно до статей 1 та 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції Указу Президента України N746/99 від 28 червня 1999 року, з змінами) спрощена система оподаткування, обліку та звітності не запроваджується для суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Як вказано вище, єдиним засновником позивача є Алуштінська міська рада, яка ні є суб'єктом  малого підприємництва. Приймав до уваги, що позивач має єдиного засновника, апеляційний господарський суд вважає, що при формуванні статутного фонду усі його частки будуть належать цьому засновнику. А тому є правильними висновки про знаходження у статутному фонді підприємства більш 25% частки засновника, який не є суб'єктами малого підприємництва. У зв'язку з чим, позивач не може мати права на сплату єдиного податку.

Той факт, що раніше (у 2002-2005 роках) позивач отримував свідоцтво на право сплати єдиного податку (а.с. 15-18) не вливає на вирішення данного спору, тому що предметом цього спору є певні дії відповідача (відмова у грудні 2006 року видати свідоцтво), крім того, помилкові дії податкового органу по видачі свідоцтв у 2002-2005 роках не можуть бути підставою для задоволення позову.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом постанова прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для скасування (зміни) судового рішення не має.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління міського господарства"  залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 19 березня 2007 року у справі №2-30/2558-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді