ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.
Справа № 14/69-1913

10 год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Єднаку О.М.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське обласне підприємство  "Побутрадіотехніка" вул. Л. Українки, 10, м. Тернопіль

до  Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про  :

1. Скасування рішення виконкому Тернопільської міської ради № 282 від 08.11.2006 року "Про усунення порушень у сфері містобудування ТзОВ "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка".

2. Зобов'язання виконкому Тернопільської міської ради надати дозвіл ТзОВ „Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" завершити реконструкцію приміщення з розширенням існуючого тамбуру, влаштуванням під ним підвалу та окремого входу до нього, для обслуговування трубопроводів магістральної тепломережі між будинками по вул. Мазепи, 5 та 7, в м. Тернополі.

За участю представників сторін:

позивача: Трачук В.О., довіреність № 15 від 15.05.07 р.;

Опир О.І., протокол зборів засновників № 1 від 25.03.96 р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка", м. Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення виконкому Тернопільської міської ради № 282 від 08.11.2006 року "Про усунення порушень у сфері містобудування ТзОВ "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" та зобов'язання суб'єкта владних повноважень  надати дозвіл позивачу завершити реконструкцію приміщення з розширенням існуючого тамбуру, влаштуванням під ним підвалу та окремого входу до нього для обслуговування трубопроводів магістральної тепломережі між будинками по вул. Мазепи, 5 та 7, в м. Тернополі.

Заявлені вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважними представниками у повному обсязі, позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення відповідача не ґрунтується на чинному законодавстві України, зокрема приписах Конституції України та прийняте без врахування всіх обставин.

У запереченнях на позов та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення було порушення позивачем вимог Закону України "Про планування і забудову територій".

В процесі розгляду справи представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 49, 51, 54, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

03 квітня 2002 року між Управлінням комунального майна міста - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" - Покупець укладений договір купівлі-продажу приміщення.

Згідно даного договору по акту передачі комунального майна 03 квітня 2002 року Продавець передав у власність Покупця приміщення площею 57,7 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи,5 (до моменту укладення вказаного договору користування приміщенням позивачем здійснювалось на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 372 від 23.06.1966 року).

Рішенням Тернопільської міської ради IV сесії IV скликання від 25.07.2002р. №4/4/43 "Про вилучення та надання земельних ділянок" надано товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільському обласному підприємству "Побутрадіотехніка" (ід. код 03052055) земельну ділянку за адресою вул. Мазепи,5, площею 30,55 кв.м. в оренду, терміном на 5 років, для обслуговування приміщення площею 57,70 кв.м.

Згідно технічних умов №600 від 11.10.2006р. КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" позивачу необхідно влаштувати окремий вхід для обслуговування трубопроводів їхньої мережі, які йдуть під вказаним тамбуром у підвальному приміщенні, яке знаходиться під тамбуром будинку по вул. Гетьмана Мазепи,5 в м. Тернополі.

У відповідності до технічних умов, предпроектної документації позивач почав проводити роботи по переобладнанню та розширенню існуючого тамбура, підвалу та входу до нього, для доступу до існуючих трубопроводів тепломережі, та для проведення їх огляду і ремонту.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №282 від 08.11.2006р. "Про усунення порушень у сфері містобудування ТзОВ "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" зобов'язано позивача в 10-денний термін демонтувати добудову тамбура-входу до власних приміщень за адресою вул. Мазепи,5.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду із позовом про скасування спірного рішення та зобов'язання виконкому Тернопільської міської ради надати дозвіл завершити його реконструкцію.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, як слідує із даної норми закону орган місцевого самоврядування виявивши порушення будівельних норм і правил, повинен був звертатися у суд з позовом про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову чи демонтаж, а не приймати самостійно рішення, яке до того ж не містить посилань на будь-які законодавчі акти, що регламентують як спірні правовідносини так і повноваження органу місцевого самоврядування у сфері містобудування та архітектури.

В силу закону, підставами для визнання акту нечинним є невідповідність його  вимогам  законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта нечинним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи чи певного кола осіб.

У відповідності до п.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує   правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Більше того, частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин, спірне рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №282 від 08.11.2006р. підлягає до скасування.

При цьому, судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою  в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаної норми, належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність дій контролюючого органу у спірних правовідносинах суду не представлено, а відтак позовні вимоги в цій частині, як обґрунтовані та належним чином доведені слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання виконкому Тернопільської міської ради надати дозвіл ТзОВ "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" завершити реконструкцію приміщення з розширенням існуючого тамбуру, влаштуванням під ним підвалу та окремого входу до нього, для обслуговування трубопроводів магістральної тепломережі між будинками по вул. Мазепи, 5 та 7, в м. Тернополі, суд прийшов до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язано діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Законом України "Про планування і забудову територій" уповноважено виконавчий орган місцевого самоврядування надавати суб'єктам звернення дозвіл на будівництво (реконструкцію), а не дозвіл на її завершення. Не уповноважено відповідача надавати дозволи на завершення реконструкції і іншими законодавчими актами, які визначають його повноваження.

Крім того, правові акти, що регламентують спірні правовідносини, зобов'язують позивача поряд із дозволом на реконструкцію виготовити погоджений проект та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. В процесі розгляду справи вказаних документів позивач суду не надав.

За таких обставин. в цій частині заявлених вимог позивачу слід відмовити.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України пропорційно до задовлених вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 86, 89, 94 - 98, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Скасувати рішення виконкому Тернопільської міської ради № 282 від 08.11.2006 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" (вул. Лесі Українки,10, м. Тернопіль, р/р 601 в АКБ УСБ, МФО 338017, ) - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 23.07.07 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    О.В. Руденко