overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
23.01.2007 року                                                Справа № 7/511ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді :                               Парамонової Т.Ф.
суддів:                                                  Єжової С.С.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги              Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі ВП „Проектно – конструкторське бюро”
господарського суду                        Луганської області
від                                                    23.11.2006
у справі                                            №7/511ад
за позовом                                         Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Луганськ
до відповідача           Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі ВП „Проектно – конструкторське бюро”
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 7/511ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя – доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи № 7/511ад до апеляційного розгляду.
2. Апеляційний розгляд справи призначити на 08.02.2007 о 10-00, який відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань  № 606.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                 Т.Ф. Парамонова
Суддя                                                         С.С. Єжова
Суддя                                                        І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/225/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року о 12:48.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А28/388-07

За позовом  Приватного підприємства "Світлана-2000" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 1-й провілок Артема, буд. 1, код 21879404)

до  Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, код 04052072)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петушков І.С. - дов. від 17.07.06р., Філіпченко Ю.В. -дов. від 30.05.07р., Федоренко Р.В дов. від 20.06.07р., Кузьмич С.М. - директор.

Від відповідача: Пошта П.А. - дов. від 16.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана-2000" звернулося з адміністративним позовом до господарського суду про визнання протиправним рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40 та скасування рішення сесії Дніпродзержинськї міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення  у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40.

Відповідач надав клопотання про залучення до участі в якості третьої особи Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська"  (51900, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69, ).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в якості третьої особи Дочірнє підприємство Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська"  (51900, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69, ).

2. Відкласти розгляд справи на 11.07.07р. на 10:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/233

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув   матеріали адміністративної справи  № 3/233

за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області;

до відповідача:    Приватного  підприємства  "Розлив";

про  зобов'язання  не чинити  перешкод та спонукання вчинити певні дії,

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.07  у справі               № 3/233 за позовом  державної податкової адміністрації у Кіровоградській області до приватного  підприємства  "Розлив" про  зобов'язання  не чинити  перешкод та спонукання вчинити певні дії  задоволено клопотання позивача та залишено позовну заяву без розгляду  на підставі  п. 5 ч. 1 ст. 155,   п. 1 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що при виготовленні  тексту ухвали суду від  16.06.07 про відкриття провадження у справі допущено описку в  найменуванні відповідача по справі. Так як зазначено " до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Завод  модифікованих жирів", замість " до відповідача: Приватного підприємства "Розлив".

Враховуючи викладене господарський суд у відповідності до ст. 169 Кодексу  адміністративного судочинства України виправляє допущену описку у  вступній частині ухвали суду від 16.06.07 по справі № 3/233.

Керуючись ст. 160. ст. 165,  ст. 169,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену  у  вступній частині  ухвали суду від 16.06.07 по справі № 3/233.

2. Викласти  вступну  частину    ухвали суду від 16.06.07 по справі № 3/233  у редакції:

" Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області;

до відповідача:    Приватного  підприємства  "Розлив";

про  зобов'язання  не чинити  перешкод та спонукання вчинити певні дії,"

2. Копії ухвали направити позивачу та приватному підприємству "Торговий дім "Креатив-Розлив" (адреса: 25014, м. Кіровоград. проспект Промисловий, 19) .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б29/24/26/2/37/00

За заявою Відкритого
акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство
14100", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство
14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100" порушено 16.02.2000р. та перебуває на стадії санації.

До суду надійшов
запит від 20.08.2007р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду на справу
№ Б29/24/26/2/37/00 у зв"язку з надходженням на його адресу касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Касіопея", м. Кривий Ріг на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного суду від 19.07.2007р.

Відповідно до ч.1
ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори або відповідного питання компетентними органами.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за необхідне направити справу № Б 29/24/26/2/37/00 разом
з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зупинивши
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження
у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                                  Справа № 3/363пн

за адміністративним позовом Малого приватного підприємства „Кентавр” м. Маріуполь

До Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зобов’язання Маріупольської міської ради винести рішення про переоформлення земельної ділянки під нежитловим спорудами по вул. Гречеська, 139 „а” у м. Маріуполь

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Автономов В.Л. - директор

від відповідача: Бурлаченко О.С. - представник

Позивач, Мале приватне підприємство „Кентавр” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов’язання Маріупольської міської ради винести рішення про переоформлення земельної ділянки під нежитловим спорудами по вул. Гречеська, 139 „а” у м. Маріуполь з МП „Донбасторгобладнання” на ім’я МПП „Кентавр”.

Ухвалою від 06.12.2006 р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку із знаходженням представника Малого приватного підприємства „Кентавр” м. Маріуполь на стаціонарному лікуванні у лікарні.

Сторони були запрошені до суду судовими повістками, оскільки тривалий час до суду не надходила інформація щодо одужання представника МПП „Кентавр”.

Керуючись п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/363пн.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2007 р. о 10 год. 55 хв. в присутності представників позивача Автономова В.Л. та відповідача Бурлаченко О.С.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1121-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АМЕТИСТ-7", вул. Строїтелів, 25, м.Дніпропетровськ,49013   (), р/р у філії АБ "Діамант" в м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня  2007  року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на  постанову Вищого
господарського суду України від 19 квітня 2007 року у справі за позовом
підприємства Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний ринок” до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
торгове місце НОМЕР_1 (АДРЕСА_1),

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24
травня 2006 року в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 23 січня 2007 року рішення місцевого господарського суду у справі
скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19
квітня 2007 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
23 січня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав  неправильного застосування та порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови
Вищого господарського  суду  України
від  19 квітня 2007 року у справі
№12/194 “НМ”.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 14/291пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007 р. на  11 год. 05хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД», м. Луганськ, вул. Шевченко, 100/4,  ід код  21812877 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 392/14-06
За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдинг", м. Київ
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Іванків
Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.
За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання
справи:
До господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
"Стар Трейдинг", м. Київ до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Іванків про стягнення  9412,73 грн. за
поставлену продукцію.
Відповідач в засідання суду не
з'явився, відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подав, проте згідно ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними
В судовому засіданні представником
позивача надано клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з якого вбачається, що
відповідачем добровільно сплачено суму основного боргу у розмірі  9412,73 грн.
Згідно п.11 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі №392/14-06 підлягає припиненню, оскільки заборгованість
сплачено та відсутній предмет спору.
Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст. ст. 49, 80, 86  ГПК України,
1.          Провадження у справі №392/14-06
2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдинг", м.
Київ, вул. Баумана, 26 (код 24922419) -102,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалу надіслати сторонам зі справи.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07 р.

Справа № Б24/337-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Промислове Постачання", м.Донецьк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-Давидов", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Орлова В.В., дор. ВЕР № 607314 від 26.06.07р.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 24028,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-Давидов", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-Давидов", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке Промислове Постачання", м.Донецьк.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2270-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "СЛАВУТИЧ-АВТО-97", вул. Стасова, 72/87, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антор-Експо”, с. Петрівське, Києво-Святошинський район

про стягнення 196618,21 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

до Державного комунального госпрозрахункового підприємства „Дмитрівка”, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 142736,26 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя