overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

Справа № Б-13/99

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за
позовом ініціюючого кредитора  Долинської
ОДПІ,  вул. Грушевського,16, м. Долина,
Івано-Франківська область,77500

до
боржника  Приватного підприємства  "Галицька Мануфактура"  вул. Західна,7, м.Долина, Івано-Франківська
область,77500

про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав
суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 09.08.07р. о
11:15год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов'язкова.

Зобов'язати ліквідатора
повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного
балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів
представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідаторому  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУДДЯ
Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
серпня 2007 р. Справа № 10/402/06

За заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до банкрута:
Відкрите акціонерне товариство “Астра -транс”, 54028,м. Миколаїв, вул.
Космонавтів, 89

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Цвєткова
П.В.

Суть справи:
Про визнання грошових вимог відповідно до рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2005 р.

Розглянувши
заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України та ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву
прийняти до розгляду.

2. Розгляд
заяви призначити на 02.10.2007 р. об 11 год. 50 хв.

3. Зобов’язати
ліквідатора надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59
ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/100/06

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції,                смт.
Петропавлівка

До боржника Приватного підприємства
"Сіон", смт. Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Губарик С.А., представник
Петропавлівської МДПІ, доручення № 23/9/100

від 09.01.07.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Сіон", смт.Петропавлівка
порушено  26.05.06 р. за заявою   Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка.

Постановою від  06.06.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Петропавлівка.

Ухвалою господарського суду від
16.01.07. припинено повноваження ініцюючого кредитора Петропавлівської МДПІ, як
ліквідатора ПП "Сіон" та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не
задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Сіон", смт. Петропавлівка.

Ліквідувати юридичну особу
- Приватне підприємство "Сіон", смт. Петропавлівка  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                                           Справа № 15/157б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м. Донецьк

арбітражний керуючий  Федорчук Ф.Ф.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.10.2005р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин”, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м. Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 15.11.2005р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 15.05.2006р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Федорчук Ф.Ф.

Ухвалою суду від 16.11.2005р. провадження по справі зупинене у зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

За результатами підготовчого засідання в газеті „Урядовий кур’єр” №230 від 02.12.2005р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/157б про банкрутство „Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м.Донецьк.

Судовою ухвалою від 06.07.2007р. провадження по справі поновлене.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. справа передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк звернулось до суду з заявою про визнання кредитором боржника у сумі 3 631 355 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 02.08.2007р. о 09-30 год. (кім. № 409).

2.          Заявнику - Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк, до дня судового засідання надати акт звірки розрахунків станом на 01.08.2007р., а також представити суду пояснення з відповідними документами щодо розшифровки суми заявлених вимог з посиланням на строки виникнення, підстав та періоду.

3.          Боржнику до дня судового засідання надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом на 01.08.2007р.

4.          Явка представника заявника, боржника, розпорядника майна у засідання суду обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/272
за позовом: Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк
про стягнення 3164,57 грн.
Суддя  О.Є.Донець
За участю представників:
від позивача: Позєєва Н.Г. - за
від відповідача: Климов Д.В. - за
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду звернулося
Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, із позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк, про
стягнення 3164,57 грн.
Позивач надав суду заяву № 1756П
від 09.08.2007р., у якій просить суд провадження по справі припинити, у зв'язку
із сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі, також витрати по сплаті
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу просив
покласти на позивача.
Відповідач надав суду відзив №
07-1/08-07 від 07.08.2007р., у якому також просив припинити провадження по
справі у зв'язку із сплатою суми боргу у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі, слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору
внаслідок повного погашення відповідачем заборгованості під час розгляду
справи.
Керуючись п. п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя
3. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" липня 2007 р.
Справа № 01/116-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до спільного підприємства «Ковельагробуд»

про стягнення 18720,95 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.08.2007 р. на 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Прокурору, позивачу: письмове пояснення на обґрунтування включення до суми заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за період жовтень 2004р. – квітень 2007р. заборгованості станом на 01.10.2004р. на суму 6503,16 грн., в якому вказати за який період виникла заборгованість на суму 6503,16 грн.; подати докази на підтвердження надання послуг в той період, протягом якого виникла заборгованість на суму 6503,16 грн.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А37/136-07

За позовом  Приватного підприємства "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення № /0 від 13.09.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будліфтсервіс" (далі–позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  (далі–відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення № /0 від 13.09.2006 року.

В ході судового засідання встановлено, що спірне рішення відповідача пов’язано з обставинами, які є предметом розгляду по справі АС №.173в/2006, яка знаходиться в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду за позовом ПП „Будліфтсервіс” до компанії „Юніт Про Інвестментс ЛТД” про стягнення недопоставленої продукції та пені за прострочення поставки.

Ухвалою суду від 13.04.2007 року в  судовому засіданні провадження по справі зупинено  до вирішення  справи АС №173в/2006

19.07.2007 року до суду надійшло клопотання  про долучення до справи копії рішення  по справі № 173в/2006, у з'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню та призначенню в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:00год.

Судове засідання  відбудеться у приміщенні  господарського  суду  Дніпропетровської області  в кабінеті № 31-а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності  до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 23/227

розглянувши матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СТРЕГ” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                м. Донецьк

про  стягнення 130 905,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/227.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1566-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Інтерсервіс-Плюс", вул. Мічуріна, 6, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Інтерсервіс-Плюс", вул. Мічуріна, 6, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "Інтерсервіс-Плюс", вул. Мічуріна, 6, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  16/210/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007
р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 03/47-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Підприємства «Лель», м. Луцьк

про стягнення 2 625 грн. штрафних санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Грищенко Н.І. –нач. відділу, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Підприємства «Лель»2 625 грн. штрафних санкцій за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. у відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.06.2007р. на 16год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; докази про створення на товаристві у 2006 році 1-го робочого місця для працевлаштування інваліда; докази про направлення у центр зайнятості та інші органи, які займаються працевлаштуванням, інформації про створення у 2006 році робочого місця для інваліда; довідку про включення до ЄДРПОУ; колективний договір на 2006 рік, якщо такий існує; фінансовий звіт та баланс за 2006 рік.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.07.07 р.                                                                                  Справа № 18/232

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк

про визнання договору № 10К неукладеним

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір № 10К про надання послуг від 01.08.2006 року неукладеним.

Беручи до уваги, що зустрічний позов пов’язаний з первісним він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк про визнання договору № 10К від 01.08.2006 року неукладеним прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 28.08.2007 року о 09-00 год.

Відповідачу подати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                       Справа № 31/321

за позовом – Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мар”їнка

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 14033299,04грн

Суддя  господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Мар”їнська об’єднана державна податкова інспекція м.Мар”їнка звернулась із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 14716789,04грн.

Постановою господарського суду Донецької області  від 20.12.2005р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсягу.

Відповідач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання постанови по справі 31/321.

У вказаній вище заяві заявник посилається на скрутний фінансовий стан.

Керуючись ст. 263  Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд –

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Призначити розгляд заяви на 23.04.07р. на 13.00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А39/380-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м.Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 27820,95грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Загинайко К.В. - дов. від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість в сумі 27820,95 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.2007року о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони до судового засідання надати акт звірки по сплаті внесків за спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський