ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07                                                                                           Справа № 4/418-17/79

За позовом: ПП “Львівський дистрибютор”, м.Львів

До відповідача: ПМП “Ліля”, м.Самбір

Про  стягнення 6083, 72 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача Чорний Т.З. —представник.

Від відповідача:  Рубах І.Д.  —представник.

Представнику  позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:   на розгляд Господарського суду Львівської області  поступила позовна заява  ПП “Львівський дистрибютор” до Приватного малого підприємства  “Ліля” про стягнення 6083, 72 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.04.2007р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

06.04.2007р. на адресу Господарського суду Львівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що Приватне мале підприємство “Ліля” визнає основний борг в сумі 6083, 72 грн., який станом на 08.05.07р. є частково погашений, а також пеню в розмірі 332,71 грн., інфляційні витрати в розмірі 347,41 грн., річні в розмірі 58,8 грн. та штраф в розмірі 890,80 грн. Причину утворення боргу відповідач пояснює тимчасовими фінансовими труднощами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі 18.04.2006р. було укладено Договір №1024 на поставку товарів народного споживання, зазначених у накладних, за умовами якого ПП “Львівський дистрибютор” (Постачальник) зобов’язувалося постачати та передавати у власність ПМП“Ліля” (Покупця) товар, а ПМП “Ліля” зобов’язувалося приймати та оплачувати поставлений товар.

У п. 1.2 Договору зазначається, що предметом постачання є товар народного споживання (надалі - товар), вказаний у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.

14.09.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму                     4 454 грн.  Факт поставки та передачі товару підтверджується Товарно-транспортною накладною № 000015287 від 14.09.2006р. із штампом та підписом відповідальної особи відповідача в графі “Отримав”.

Відповідно до п. 8.1 Договору оплата за відвантажений товар здійснюється шляхом передоплати, або оплати 100% вартості товару за фактом його отримання, але не пізніше 6 банківських днів з дати отримання продукції, яка зазначена у видатковій накладній.

Як зазначається у Позовній заяві, станом на день подання позову Відповідач за поставлену продукцію не розрахувався. Таким чином основний борг Відповідача становить 4 454 грн.

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку порушення терміну оплати Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Згідно із розрахунком позивача, за період з 21.09.2006р. по 27.02.2007р. сума пені становить 332,71 грн.

У п. 9.3 Договору №1024 передбачено штрафну санкцію за порушення зобовязання у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми боргу за прострочення оплати понад 30 днів. Сума штрафу становить 890,8 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором.

П.2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача за період з 21.09.2006р. по 27.02.2007р. індекс інфляції становить 107, 8 %, що збільшує суму боргу відповідача на 347, 41 грн., сума річних становить 58,8 грн.

Як зазначається у Відзиві ПМП “Ліля” на позовну заяву, 02.04.07р. відповідач сплатив частину боргу —в розмірі 500,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 517 від 02.04.07р.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та умов договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та договірних зобов’язань, в судовому засіданні в повному обсязі доведено вину відповідача у неналежному виконанні взятих на себе зобов’язань за Договором постачання №1024 від 18.04.2006р.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обгрунтований, відповідачем визнаний, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити  частково.

2.Стягути  з Приватного малого підприємства “Ліля” ( 81400 м.Самбір, Львівська обл. вул. Купилева,1. П/р 723 в Самбірській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325332. )  на користь ПП “Львівський дистрибютор”  (м. Львів, пл. Маланюка, з. Р/р 0001 в ВАТ "Банк Універсальний" МФО 325707 ЗКПО 30162780) 3 954,00 грн. суму основного боргу, 332,71 грн. пені, 890,8 грн. штрафу, 347,41 грн. інфляційних, 58,8 грн. річних —всього 5 583,72 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 500,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

4.Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя