ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007 року                                                                                   Справа № 11/416-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:                      Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –Строчковський О.М., дов. № 25 від 30.03.2007р.;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.68);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Шері ЛТД” смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року

у справі № 11/416-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Догма-групп”, м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шері ЛТД” смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 202 грн. 65 коп.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. (суддя Мельниченко І.Ф.) по справі № 11/416-06 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Догма-групп”, м.Одеса (далі –ТОВ “Догма-групп”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Шері ЛТД” смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області (далів –ТОВ “Шері ЛТД”) про стягнення 12 202 грн. 65 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 12 102 грн. 65 коп. основного боргу, 102 грн. 03 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження по справі в частині вимог про стягнення 100 грн. 00 коп. боргу було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по повній та своєчасній оплаті вартості поставленого товару; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.526 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі –ТОВ “Шері ЛТД” смт.Черкаське Дніпропетровської області, оскаржує рішення господарського суду на предмет його невідповідності нормам процесуального права, посилається на неповне дослідження всіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення, оскільки:

- господарським судом не було взято до уваги те, що позивач не зробив звірку взаєморозрахунків, не з’явився до відповідача для проведення такої звірки, тоді як за даними бухгалтерського обліку відповідача рахується інша заборгованість перед позивачем. При цьому скаржник не зазначає, саме яка заборгованість рахується перед позивачем за даними бухгалтерського обліку  підприємства відповідача, ні зазначає по яким платіжним документам існує переплата.

27.03.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, яке на думку колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше, факт надсилання зазначеного клопотання свідчить про належне повідомлення скаржника про часта місце судового засідання 02.04.2007р., отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 12.03.2007р. (а.с.61), відповідно до якої від скаржника були витребувані певні документи, зокрема, докази оплати боргу, накладні, докладний контррозрахунок заборгованості та скаржник не був позбавлений права направити витребувані докази поштою; по-друге, підприємство відповідача має певну штатну чисельність працівників, не є суб’єктом підприємницької діяльності, тобто підприємство має можливість направити для участі в судовому засіданні іншого представника або звернутися до інших фахівців в галузі права з метою отримання юридичної допомоги; по-третє, ухвалу апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. було отримано скаржником 20.03.2007р. (а.с.68), тобто за 12 днів до дня судового засідання, отже, скаржник мав певний час для виконання вимог суду апеляційної інстанції, направлення документів та доказів на обґрунтування доводів апеляційної скарги, вирішення питання щодо участі в судовому засіданні іншого працівника, представника або перенесення терміну відрядження юрисконсульта.

Враховуючи, що скаржник не скористався правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України), про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином завчасно –20.03.2007р., то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача по справі –ТОВ “Догма-групп” м.Одеса –проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

12.04.2005р. між ТОВ “Вектор М-Плюс” м.Овідіополь Одеської області (“постачальник” за договором) та ТОВ “Шері ЛТД” смт.Черкаське Дніпропетровської області (“покупець” за договором, відповідач, скаржник по справі) було укладено договір № 10, відповідно до якого “Постачальник” передає у власність “покупця”, а останній приймає та оплачує товар –вино, а також приймає на себе зобов’язання по розповсюдженню та реалізації товару на умовах договору (п.п.1.1-1.2 розділу 1 договору) (а.с.7-9). Пунктом 1.3 розділу 1 договору передбачено право “покупця” реалізувати товар на території Дніпропетровська та Дніпропетровської області.

Пунктом 2.2 (п.п.2.2.3, 2.2.6) договору сторони передбачили обов’язок “покупця” прийняти та оплатити товар, щомісячно проводити з “постачальником” звірку заборгованості з оформленням акту звірки.

Пунктом 4.6 р.4 договору сторони визначили обов’язок “покупця” оплатити переданий у власність товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

15.05.2006р. між ТОВ “Вектор М-Плюс” (первісний кредитор) та ТОВ “Догма-групп” м.Одеса (новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги № 6, відповідно до предмету якого первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору виконання зобов’язань від ТОВ “Шері ЛТД” (боржника) по оплаті грошових коштів в сумі 29 802 грн. 65 коп. по договору поставки № 10 від 12.04.2005р. При цьому згідно з розділом 2 цього договору первісний кредитор зобов’язався передати новому кредитору протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору документи, підтверджуючи право вимоги та повідомити боржника про заміну осіб у зобов’язанні.

25.05.2006р. ТОВ “Вектор М-Плюс” направило на адресу відповідача повідомлення про уступку права вимоги, що підтверджується відповідним листом та доказами його надсилання (поштовим реєстром від 25.05.2006р. (а.с.11-12)).

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 13.04.2005р. по 20.09.2005р. на адресу відповідача ТОВ “Вектор М-Плюс” здійснило поставки товару по накладним №№ 19, 22, 49, 62, 72, 110, 133 всього на суму 189 379 грн. 94 коп. (з урахуванням повернення товару відповідачем), що підтверджується зазначеним  накладними, залученим  до матеріалів справи, змістом акту звірки від 14.03.2006р., підписаного обома сторонами.

З 25.05.2005р. по 09.11.2006р. відповідачем було здійснено часткову оплату отриманого товару та заборгованість за поставлений товар склала 12 102 грн. 65 коп., що підтверджується проектами актів звірки обох сторін (а.с.49, 37), докладним розрахунком боргу позивача, наданими виписками установ банку про перерахування грошових коштів в період до 15.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Враховуючи викладене, а також, що докази здійснення оплати заборгованості 12 102 грн. 65 коп. не було надано ні господарському суду, ні апеляційному господарському суду на його вимогу (ухвала від 12.03.2007р.), в матеріалах справи такі докази відповідно до ст.ст.32, 33, 34, 36 ГПК України відсутні, то господарським судом зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення 12 102 грн. 65 коп. з відповідача; оскільки 100 грн. Боргу було перераховано відповідачем 15.01.2007р. (після звернення позивача з позовом), то господарським судом обґрунтовано припинено провадження по справі в цій частині вимог з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. по справі № 11/416-06 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Шері ЛТД” смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко