ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 22/60-07-1267

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі          Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача             –    Можарівської О.В., Круківської С.А.,

від відповідача             –    Ткаченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Реклама”

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007р.

по справі № 22/60-07-1267

за позовом КП „Реклама”

до ТОВ „Євроборд”

про стягнення 29 943,47 грн.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 67 від 24.07.2007р. у даній справі проведено заміну судді Тофана В.М. на суддю Мацюру П.Ф.

Суд встановив:

13.02.2007р. КП „Реклама” звернулося з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ „Євроборд” 29 943,47 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2007р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, колегія суддів  апеляційного господарського суду вважає, що  апеляційна  скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та, як встановлено місцевим судом, між КП „Реклама” та ТОВ „Євроборд” були укладені договори на встановлення пріоритету на місця розташування рекламного засобу № 62 П від 30.01.2006р. та № 65 П від 01.03.2006р.

Відповідно до умов даних договорів, ТОВ „Євроборд” зобов’язався протягом строку оформлення дозволу проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу на умовах, передбачених п.11-13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” (надалі –Типові правила) за тарифами, затвердженими Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 714 від 27.10.2005р.

Строк дії договору сторони визначили до остаточного оформлення ТОВ „Євроборд” дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Пославшись на те, що ТОВ „Євроборд” ухиляється від оплати за даними договорами, КП „Реклама” звернулося з позовом до суду, зазначивши, що станом на 05.02.2007р. відповідач заборгував 29 943,47 грн., серед яких: 24 735,82 грн. –основний борг, 2635,42 грн. - пеня, 2 108,78 грн. - інфляційні втрати, 458,40 грн. -3% річні.

Вирішуючи позов, місцевий господарський суд обґрунтовано не погодився з доводами позивача та відмовив у позові.

Згідно ст. 16 Закону України „Про рекламу”, розміщення зовнішньої реклами   у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються  виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими  органами  на  підставі  типових  правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 11,13 Типових правил, пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення. Протягом строку  встановлення пріоритету щомісяця справляється плата за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, в розмірі 25% плати, встановленої органами місцевого самоврядування.

Згідно до п. 15 Типових правил, у разі не додержання заявником тримісячного строку, та у разі не надання ним в установлений строк документів зазначених у п.13 цих Правил, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, а документи повертаються заявнику.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договорів, КП “Реклама” за тимчасове користування місцями реклами, тобто, за три місяці, визначені законодавством, виставило відповідні рахунки: № 218 від  28.02.2006р. на суму 2784,62 грн., № 295 від 15.03.2006р. на суму 2784,62 грн., № 434 від 17.04.2006р. на суму 2784,62 грн., № 315 від  21.03.2006р. на суму 614,77 грн., № 436 від 17.04.2006р. на суму 614,77 грн., № 549 від  15.05.2006р. на суму 614,77 грн., які ТОВ „Євроборд” платіжними дорученнями № 134 від 14.03.2006р., № 206 від 31.05.2006р., № 229 від 20.06.2006р., № 207 від 31.05.2006р., № 216 від 15.06.2006р., № 228 від 20.06.2006р. сплатило. Загальна сума сплачених рахунків становить 10 198,17грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не заперечується сторонами, ТОВ “Євроборд” в установлений строк не подало необхідних документів, заяви на продовження пріоритету, не затверджувало додаткових угод на продовження терміну пріоритету до вищевказаних договорів, тому пріоритет по договору № 62П ним втрачено 30.04.2006р., а по договору № 65П –31.06.2006р.

Доводячи обґрунтованість виставляємих рахунків, позивач надав до суду підготовлені ним та не підписані відповідачем додаткові угоди:

-          від 30.04.2006р. до договору від 30.01.2006р. № 62П;

-            від 01.06.2006р. до договору від 01.03.2006р. № 65П (а.с. 86, 103).

В зазначених додаткових угодах позивач в односторонньому порядку збільшив оплату за тимчасове розміщення зовнішньої реклами з 25% її ставки до 100%, тобто, змінив суттєву умову договору, з чим відповідач не погодився, не підписавши ці додаткові угоди.

Не зважаючи на це, позивач склав акти здачі-прийняття послуг, підписані лише ним, та виставив рахунки за ставкою 100%. (а.с.37-41)

Однак, такі дії позивача лише свідчать про відсутність продовження договірних відносин.

Як правильно зробив висновок місцевий суд, КП “Реклама” без дотримання вищезазначених вимог Типових правил та п.п. 41, 45, 48 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, тобто без письмового повідомлення ТОВ „Євроборд” та без отримання належним чином оформлених дозволів, в односторонньому порядку продовжило дію договорів та безпідставно виставило рахунки.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що суд, в порушення ст. 11 та ст. 509 ЦК України, не взяв до уваги той факт, що відповідно до п. 2 обох договорів, ТОВ „Євроборд” зобов’язалось оплачувати місця розташування рекламних засобів упродовж всього строку оформлення дозволу.

Однак, з такими доводами скаржника не може погодитись судова колегія, оскільки, як зазначалось в постанові вище, це суперечить чинному законодавству, а саме Закону України „Про рекламу” та Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами,  які є спеціальними законодавчими актами у даній сфері, так як строк дії пріоритету встановлений у три місяці.

Скаржник також послався й на те, що в порушення ст. 87 ГПК України, суд не направив поштою рішення у встановлений п’ятиденний строк після його підписання.

Дане посилання апелянта спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України, у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення, воно було оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 10.05.2007р. та надіслано у визначений статтею 87 ГПК України п’ятиденний термін.

При таких обставинах, коли місцевий господарський суд повно, всебічно і неупереджено встановив всі фактичні  обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007р. у справі № 22/60-07-1267 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Реклама” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська