ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/4762а
"15" червня 2007 р.,  15 год.
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового
засідання -Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_2
за довіреністю, відповідача -Сівак  М.О.,
Прилуцький В.О. за довіреностями, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об”єднаної
державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових
Заявлено адміністративний позов про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від ІНФОРМАЦІЯ_15 року
НОМЕР_1,  за яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 171 374 грн. та
штрафні санкції в сумі 85 687 грн.,
НОМЕР_1, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з
доходів найманих працівників в сумі 187 969,51 грн., а також НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. за яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення
норм регулювання обігу готівки в сумі 617 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав
на невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень та рішення про
застосування штрафних санкцій фактичним обставинам та вимогам законодавства.
Зокрема, позивач вважає неправомірним висновки перевіряючих про донарахування
сум податків, зроблені в акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорюванні
податкові повідомлення-рішення, оскільки на перевірку з поважних причин не було
надано всі первинні, бухгалтерські документи та документи податкової звітності.
Поважними  причинами, на думку позивача є
те, що ці документи на час проведення перевірки були у нього викрадені.  Також позивач вважає незаконною відмову
податкового органу провести  додаткову
перевірку  з урахуванням  документів бухгалтерського та податкового
обліку, які на момент проведення перевірки були долучені до матеріалів
кримінальної справи в якості речових доказів.
У засіданні суду представник позивача
позов підтримав з викладених в ньому підстав.
Відповідач у  запереченнях на позов та його представники в
судовому засіданні проти позову заперечили та вважають спірні податкові
повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій такими, що
відповідають вимогам законодавства, оскільки у разі втрати, знищення           або зіпсуття документів платник
податків повинен письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи
для поновлення документів як це передбачено п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств». Не вчинення вказаних дій
свідчить про не підтвердження платником податків документальних витрат та
розрахунків, зазначених в документах обов'язкової звітності та відповідно є
підставою для проведення донарахувань та застосування штрафних санкцій.
Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив
Відповідачем проведена планова
документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (позивача) за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р.
по ІНФОРМАЦІЯ_4р. за результатами якої складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. НОМЕР_3
(далі -акт перевірки).
Перевіркою встановлено невірне
визначення суми валового доходу, витрат та суми чистого доходу і як результат
занижено суми податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) по в
деклараціях про доходи за 2002 рік в сумі 62 383,8 грн., за 2003 рік в сумі 100
Підставами невірного визначення суми
валового доходу, витрат та суми чистого доходу в акті перевірки відповідач
вказав наступні обставини:
підприємцем до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу, було віднесено витрати, які на момент перевірки не підтверджені
документально, чим порушено вимоги   п.1
б ст.19 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з громадян»та  п.1 б ст.19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», згідно яких платники податку зобов'язані  протягом строку давності зберігати документи
- підприємцю згідно п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано термін  для відновлення документів  за період ІНФОРМАЦІЯ_7 р.р., проте підприємець
ОСОБА_1 відмовилася від здійснення заходів для поновлення документів.
Також перевіркою встановлено
порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,
що призвело до  завищення суми
податкового кредиту, в результаті якого не надійшло до бюджету податку на додану
вартість в сумі 171 374,0 грн.
Підставою для такого завищення в акті
перевірки відповідач вказав  ті ж
обставини відсутності податкових накладних якими може бути підтверджений
податковий кредит, задекларований платником податку в деклараціях  з
податку на додану вартість за перевіряємий період.
На підставі вказаного акту перевірки
відповідач видав та надіслав позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_1  за яким  відповідно до пп.«б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними та цільовими фондами» визначено податкове зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 171 374 грн. та штрафні санкції в сумі 85
687 грн.,  НОМЕР_1 за яким визначено
податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 187
Актом перевірки не встановлювалося
порушень норм регулювання обігу готівки та відповідно ніяких рішень
відповідачем  по даному питанню не
Позивачем на підтвердження викрадення
документів та відсутності об'єктивної можливості надати для перевірки документи
-          постанову слідчого СВ Смілянського
МРВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., яким встановлено факт крадіжки в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_8
року в магазині АДРЕСА_1 Смілянського району, що належить ОСОБА_1
товаро-матеріальних цінностей та іншого майна на суму 6 392,5 грн.
-          рапорт старшого дільничого інспектора
Смілянського МРВ ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. яким зафіксовано виявлення
місцезнаходження документів;
-          протокол огляду речових доказів від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. в якому зафіксовано перелік виявлених в ході розслідування
кримінальної справи документів;
-          постанову слідчого СВ Смілянського
МРВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11р. про
приєднання до кримінальної справи речових доказів;
-          розписку позивача від ІНФОРМАЦІЯ_12р.
про отримання на зберігання бухгалтерських та первинних документів, які були
викрадені з належного їй магазину в с.Куцівка.
Враховуючи, що на момент звернення
до суду документи повернуто власнику, в судовому засіданні позивачем заявлено
клопотання про проведення економічної Експертизи, яке ухвалою господарського
суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_13р. задоволено.
У висновку експертного дослідження
зазначено:  завищення податкового кредиту
приватним підприємцем ОСОБА_1  в період з
ІНФОРМАЦІЯ_3р.  по ІНФОРМАЦІЯ_4р.,  в результаті чого не  надійшло до бюджету ПДВ в сумі  171374 грн.,
що встановлено перевіркою і зазначено
у   акті   Смілянської
об'єднаної  державної   податкової
інспекції   від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
НОМЕР_3, документально не підтверджується.
Порушення   приватним
підприємцем   ОСОБА_1
п.1б  ст.19 п.1б ДКМУ «Про
прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.92р. (зі                      змінами та доповненнями), ст.19 п.1б
ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ   від
22.05.2003р.   (зі   змінами
і  доповненнями),   а
саме   неправильне визначення суми
валового доходу, витрат та суми чистого доходу в деклараціях про доходи за
2002р., за 2003р., за 2004р. в результаті чого донараховане до сплати податок з
суму 187969,51   грн.  податку з доходів фізичних осіб
(прибуткового  податку), що встановлено
перевіркою і зазначено у акті Смілянської об'єднаної  державної
податкової    інспекції    від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_3, документально не підтверджується.
„Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. №168/97-ВР  містить наступні положення:
П.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7- Податкова
накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
П.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7- Не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
13 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.92 р. №13-92 встановлено
що  оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької
діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не
передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.
Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні
остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою
інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та
Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Ст.ст.3, 4, 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. №334/94-ВР місять наступні
Об'єктом оподаткування є прибуток,
який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного
періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника
податку, визначених статтею 5 цього Закону;
суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як
на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській)
економічній зоні, так і за їх межами.
Валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.3
п.4.3 ст.4  Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 4.3.1. «якщо контролюючий орган не
може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків
згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у
зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його
відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням
платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених
законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у
зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю
визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань
платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може
застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час
документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків
не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у
порядку, передбаченому законодавством.
Методика визначення суми податкових
зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх
платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми
доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань
оподаткування доходів фізичних осіб”.
Виходячи з фактичних обставин справи
та приписів наведеного вище законодавства,
суд прийшов до наступних
висновків. Обставини з яких позивач була позбавлена можливості надати
первинні документи на час проведення перевірки є об'єктивними. Рішення про
застосування непрямих методів у зв'язку з відсутністю визначених законодавством
первинних документів у ПП ОСОБА_1 відповідачем не приймалося. Висновки досліджених
в рамках економічної експертизи первинних документів бухгалтерського та
податкового обліку Приватного підприємця ОСОБА_1 не підтверджують висновків
акту  документальної перевірки та
порушень податкового законодавства, які в ньому зазначені, відповідно спірні
податкові повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_1  за яким позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 171 374 грн. та штрафні
санкції в сумі 85 687 грн.,  НОМЕР_1 за
яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих
працівників в сумі 187 969,51 грн. є такими, що не відповідають приписам
наведеного вище законодавства.
Стосовно рішення про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за яким застосовано до ОСОБА_1
штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 617 грн.,
судом встановлено, що дане рішення прийняте на підставі акту перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., який не долучений позивачем до позовної заяви та не є предметом
оскарження в даній судовій справі. Позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому
засіданні не надано ніяких  обґрунтувань
щодо неправомірності прийнятого рішення, тому в цій частині в позові слід
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним податкові
повідомлення рішення Смілянської об”єднаної державної податкової інспекції  від ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_1  за яким позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 171 374 грн. та штрафні
санкції в сумі 85 687 грн.,  НОМЕР_1 за
яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих
працівників в сумі 187 969,51 грн.
Стягнути з бюджету на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Смілянський район,АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_5 -3 грн. 40 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржене до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
К.І.Довгань