ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07                                                                      № 02-07/297

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши  матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Турбоенергоресурс”, м.Кіровоград

до відповідачів:

- регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

- Головного управління статистики в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про стягнення 57200 грн. та про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Турбоенергоресурс” подано позов б/н від 02.08.2007 року (вх. №3924/318 від 02.08.2007 року) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Головного управління статистики в Кіровоградській області про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в сумі 57200 грн., а також про визнання договору оренди між ТОВ „Турбоенергоресурс” та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області №21-59 індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 06.03.2006 року для розміщення виробничої електролабораторії дійсним та продовженим до 15.03.2008 року.

Вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту  3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не додержано, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.93р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до заяви платіжне доручення №8  від 12.07.2007 р. про сплату державного мита в сумі 51,00 грн. не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не є належним доказом зарахування державного мита до бюджету.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 02.08.2007 року (вх. №3924/318 від 02.08.2007 року) та додані до неї документи на 21 аркушах, в тому числі  квитанцію б/н від 13.07.2007р. про сплату державного мита в сумі 572,00 грн., квитанцію б/н від 02.08.2007р. про сплату державного мита в сумі 34,00 грн., платіжне доручення №8 від 12.07.2007р. про сплату державного мита в сумі 51,00 грн. та квитанцію б/н від 05.05.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Турбоенергоресурс” (25006, м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75) - без розгляду.

Суддя