ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07
р.
Справа № 26/88а

Постановлена у нарадчий кімнаті 26
липня 2007 р. о 13 год.  40 хв.

Господарський суд Донецької
області  у складі судді  Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання -
Капустіні А.Б.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду адміністративну справу  №
26/88 а

За позовом               Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

До                               Державної
податкової інспекції у Тельманівському
районі Донецької області      (м.
Тельманове, Донецької обл..)

Про                             визнання
недійсними   податкових  повідомлень-рішень                        НОМЕР_1 та НОМЕР_2
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 НОМЕР_7та НОМЕР_8.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) звернувся до господарського суду Донецької
області з адміністративним  позовом  до Державної податкової інспекції у
Тельманівському  районі Донецької
області      (м. Тельманове, Донецької
обл..), далі за текстом “ДПІ”,  про
визнання недійсними   податкових  повідомлень-рішень  НОМЕР_3, яким позивачу визначено податкове
зобов'язання з ПДВ у сумі 97771 грн. 42 коп. та застосовані фінансові санкції у
сумі 48885 грн. 71 коп. у загальній сумі 146657 грн. 13 коп. та                           НОМЕР_2, яким
позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у
сумі 63551 грн. 42 коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 6355 грн. 14
коп. у загальній сумі 69906 грн. 56 коп., від 25.05.2006 р.                        НОМЕР_3 та
НОМЕР_4,  від  31.07.2006 р. НОМЕР_5 та                       НОМЕР_6  НОМЕР_7та НОМЕР_8.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним.

На підставі результатів планової
перевірки ДПІ вважає, що позивачем безпідставно віднесені до складу валових
витрат витрати по операціям з ПП “Агропромснаб” та ПП “Дон-Промтехніка”, а
також неправомірно включений ПДВ по операціям з наведеними підприємствами до
складу податкового кредиту. Відсутність письмових договорів з цими
підприємствами не є доказом відсутності зобов'язань між сторонами. Під час
проведення перевірки працівникам ДПІ були надані  до перевірки квитанції до прибуткових  касових ордерів ПП “Агропромснаб” та ПП
“Дон-Промтехніка, які оформлені  згідно з
законодавством та до яких додаються накладні та податкові накладні та копії
свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ.
ДПІ у порушення вимог законодавства не беручи  до уваги докази готівкових розрахунків
взагалі зробила висновок про відсутність документів. Наведені документами є
належними доказами правомірності формування позивачем валових витрат та податкового
кредиту відповідно до вимог п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5,   п. 19.1 ст. 19 Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб”, ст.. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні” , п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 6.1, п. 7 Наказу
ДПА України від 30.05.1997 р. N 165  “Про
затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України
23.06.1997 р. за N 233/2037.

Під час перевірки було встановлено,
що свідоцтва платників ПДВ ПП “Агропромснаб” та ПП “Дон-Промтехніка”
анульовані. Відповідно до ст.. 61 Конституції України, юридична
відповідальність має індивідуальний характер, тобто позивач не може відповідати
по податковим зобов'язанням за ПП “Агропромснаб” та ПП “Донпромтехніка”. Цими
підприємствами позивачу були надані документи, які оформлені у відповідності з
діючим законодавством.

ДПІ проти позову заперечує
посилаючись на наступне.

Плановою перевіркою встановлено, що
позивачем  віднесені до складу валових
витрат витрати по операціям з ПП “Агропромснаб” та ПП “Донпромтехніка”, що не
підтверджені документально. Як встановлено перевіркою, безготівкові розрахунки
по операціям з наведеними підприємствами не проводились, документи, що
підтверджують готівкові розрахунки до перевірки не надавались. Перевіркою також
встановлено, що між позивачем та цими підприємствами проводились
взаєморозрахунки за угодами поставки товарів.
ПДВ по податковим накладним, виданим цими підприємствами включений до
складу податкового кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України, оподаткованим доходом вважається сукупний доход (виручка від
реалізації) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними
з одержанням доходу.

ПП “Агропромснаб” та ПП
“Донпромтехніка” на момент складання податкових накладних не були платниками
ПДВ у розумінні ст.. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Рішенням Кіровського місцевого суду м. Донецька від 05.09.2002 р. визнані
недійсними статутні документи та свідоцтво платника ПДВ  ПП “Агропромснаб”. Рішенням Київського
місцевого суду м. Донецька від 05.08.2002 р. визнані недійсними статутні
документи та свідоцтво платника ПДВ ПП “Донпромтехніка”, державна реєстрація
цього підприємства скасована рішенням Господарського суду Донецької області від
01.07.2002 р. по справі № 28/237в. Свідоцтва платників ПДВ цих підприємств
анульовані згідно актів про анулювання. Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7  Закону України “Про податок на додану
вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми ПДВ, які
не підтверджені податковими накладними. Податкова накладна, яка складена
особою, яка не зареєстрована платником ПДВ, не дає платнику податків права на
включення ПДВ по таким накладним до складу податкового кредиту.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи  докази та заслухавши пояснення
представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) є
суб'єктом  підприємницької діяльності,
свідоцтво про державну реєстрацію  видано
Тельмановською районною державною адміністрацією Донецької області, номер
запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до НОМЕР_9,
реєстрацію проведено 22.04.2002 р.

ДПІ здійснила планову документальну
перевірку позивача за  наслідками якої
складено акт перевірки НОМЕР_10  “Про
результати документальної планової
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ід. НОМЕР_11 за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005
р.”.

На підставі даного акту  ДПІ прийняла податкові  повідомлення-рішення                        НОМЕР_1, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 97771 грн. 42 коп. та застосовані
фінансові санкції у сумі 48885 грн. 71 коп. у загальній сумі 146657 грн. 13
коп. та

НОМЕР_2, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 63551 грн. 42
коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 6355 грн. 14 коп. у загальній сумі
69906 грн. 56 коп.,

За наслідками адміністративного
оскарження, ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

від 25.05.2006 р. НОМЕР_3 та
НОМЕР_4,

від
31.07.2006 р. НОМЕР_5 та
НОМЕР_6,

від
06.10.2006 р.  НОМЕР_7та НОМЕР_8

на такі саме суми податків та
фінансових санкцій.

В акті перевірки відображено
наступне

ДПІ встановлено, що позивачем до
складу валових витрат у 2, 3, 4 кварталах 2005 р. включені витрати по
накладним, які видані  ПП
“Дон-Промтехніка”:

б/н ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 128190
грн. 78 коп. без ПДВ,

б/н
ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 61666 грн. 80 коп. без ПДВ

та ПП “Агропромснаб”:

НОМЕР_12 на суму 195814 грн. 50
коп.

б/н ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 103185
грн.

Безготівкові розрахунки по
наведеним накладним не проводились, документи підтверджуючи готівкові
розрахунки до перевірки не надані.

Відповідно до ст. 13 розділу IV
Декрету Кабінету Міністрів України „про прибутковий податок з громадян”,
оподаткованим доходом вважається чистий доход, тобто різниця між валовим
доходом та  документально підтвердженими
витратами безпосередньо пов'язаними з отриманням доходу.

Витрати у сумі 488857 грн. 08 коп.
документально не підтверджені.

Перевіркою також встановлено, що
позивачем неправомірно віднесений до складу податкового кредиту ПДВ по
податковим накладним, які видані

ПП “Дон-промтехніка”:

24/06  від
24.06.2005 р. на суму 153828 грн. 94 коп. у тому числі ПДВ у сумі 25638
грн. 16 коп.,

11/07  від
11.07.2005 р. на суму 74000  грн.
16 коп. у тому числі ПДВ у сумі 12333 грн. 36 коп.

та ПП “Агропромснаб”:

НОМЕР_13 на суму 234977 грн. 40
коп. у тому числі ПДВ у сумі 39162 грн. 90 коп.

НОМЕР_14 на суму 123822 грн. у тому
числі ПДВ у сумі 20673 грн.

Рішенням Кіровського місцевого суду
м. Донецька від 05.09.2002 р. визнані недійсними статутні документи та свідоцтво
платника ПДВ  ПП “Агропромснаб”. Рішенням
Київського місцевого суду м. Донецька від 05.08.2002 р. визнані недійсними
статутні документи та свідоцтво платника ПДВ ПП “Донпромтехніка”, державна
реєстрація цього підприємства скасована рішенням Господарського суду Донецької
області від 01.07.2002 р. по справі № 28/237в.

Свідоцтво платника ПДВ ПП
“Агропромснаб” анульовано 17.08.2001 р. Свідоцтво платника ПДВ ПП
“Дон-промтехніка” анульовано 01.07.2002 р.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7  Закону України “Про податок на додану
вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми ПДВ, які
не підтверджені податковими накладними. Наведені податкові накладні
складені  ПП “Агропромснаб” та ПП “Дон-промтехніка”
які не є платниками ПДВ.

Під час перевірки ДПІ було
встановлено, що витрати позивача по наведеним накладним не підтверджені
документами, які свідчать про проведення розрахунків в готівковій та
безготівковій формах.

Позивачем у підтвердження
правомірності включення зазначених витрат до декларації а також правомірності
включення ПДВ до податкового кредиту надані накладні, податкові накладні, а
також квитанції до прибуткових касових ордерів, які видані ПП “Агропромснаб” та
ПП “Дон-Промтехніка”.

Матеріалами  справи також встановлюється наступне.

Рішенням  місцевого суду Кіровського району м. Донецька
від 05.09.2002 р. визнані недійсними установчі
документи ПП “Агропромснаб” (статут, зареєстрований Донецьким
міськвиконкомом за НОМЕР_15 та рішення власника від 27.07.2001 р.)   з моменту
реєстрації, та свідоцтво платника ПДВ цього підприємства НОМЕР_16, яке
видано 17.08.2001 р., з моменту видачі. Рішення набрало законної сили
06.10.2002 р. Даним рішенням встановлено, що підприємство було створено особою,
яка фактично під час реєстрації підприємства виступила у якості підставної
особи та не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

На підставі даного рішення, згідно
акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_17, ДПІ у Кіровському районі
м. Донецька виключила ПП “Агропромснаб” з реєстру платників ПДВ, реєстрацію
платника ПДВ анульовано, акт
затверджений начальником ДПІ 12.05.2004 р.

Листом від 11.06.2007 р.  ДПІ у Кіровському районі м. Донецька
повідомила суд, що ПП “Агропромснаб” , останню податкову
звітність надало до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька за жовтень 2001 р., у
2005 році підприємство податкову звітність не надавало, підприємство знято з
податкового обліку 16.12.2002 р.

Рішенням Київського місцевого суду
м. Донецька від 05.08.2002 р. визнані недійсними рішення засновника від
05.06.2002 р. та статут  ПП
“Дон-Промтехніка” з моменту реєстрації з 06.06.2002 р., а також  свідоцтво платника ПДВ ПП “Дон-Промтехніка
НОМЕР_18 з моменту видачі, тобто з 12.06.2002 р. Рішення набрало законної сили
з 07.09.2002 р. Даним рішенням також встановлено, що підприємство було створено
особою, яка фактично під час реєстрації підприємства виступила у якості
підставної особи та не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 01.07.2002 р. по справі № 28/237в. державну реєстрацію ПП
“Дон-Промтехніка”, ,
скасовано. Дане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної
сили 11.07.2002 р.

На підставі останнього рішення,
згідно акту НОМЕР_19 ДПІ у Київському районі м. Донецька, ПП “Дон-Промтехніка”
виключено з реєстру платників ПДВ 14.07.2002 р., свідоцтво платника ПДВ  НОМЕР_18 анульовано 17.08.2001 р.

Згідно довідки про зняття з обліку
платника податків від 18.12.2003 р. ПП “Дон-промтехніка”
знято з податкового обліку 04.12.2003 р.

Згідно листа Головного управління
статистики у Донецькій області від 28.03.2007 р. № 22-15/906 ПП “Агропромснаб”
() та  ПП
“Дон-Промтехніка” () станом на 27.03.2007 р. значаться у
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Керівником ПП
“Агропромснаб” значиться ОСОБА_2, а керівником ПП “Дон-Промтехніка” ОСОБА_3.

Згідно листа Управління державної
реєстрації Донецької міської ради від 05.06.2007 р. № 1216, відомості щодо ПП
“Агропромснаб” () та
ПП “Дон-Промтехніка” () станом на 04.06.2007 р. в
управлінні відсутні. У даному листі також зазначено, що Єдиний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців почав формуватися з 01.07.2004 р. та містить
відомості лише про тих суб'єктів господарювання, які звернулись до управління
після зазначеної дати.

Накладні:

б/н від 24.06.2005 р. на суму
128190 грн. 78 коп. без ПДВ у загальній сумі 153828 грн. 94 коп. та

б/н
ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 61666 грн. 80 коп. без ПДВ у загальній сумі 74000
грн. 16 коп.;

податкові накладні:

24/06  від
24.06.2005 р. на суму 153828 грн. 94 коп. у тому числі ПДВ у сумі 25638
грн. 16 коп.,

11/07  від
11.07.2005 р. на суму 74000  грн.
16 коп. у тому числі ПДВ у сумі 12333 грн. 36 коп.;

квитанції до прибуткових касових
ордерів, які виписані від імені  ПП
“Дон-Промтехніка” у період червень - липень 2005 року та надані позивачем до
матеріалів справи,  підписані від
імені  ПП “Дон-Промтехніка” невідомою
особою, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено, посадове становище
якої   не вказано.

Накладні:

НОМЕР_12 на суму 195814 грн. 50
коп. без ПДВ, у загальній сумі 234977 грн. 40 коп.,

09/11-ІІ  ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 103185 грн без ПДВ, у
загальній сумі 123822 грн.;

квитанції до прибуткових касових
ордерів, які виписані  у квітні, травні,
жовтні, листопаді 2005 року від імені ПП “Агропромснаб” та надані позивачем до
матеріалів справи,  підписані від імені
ПП “Агропромснаб” невідомою особою, прізвище, ім'я та по батькові якої не
зазначено, посадове становище якої   не
вказано.

Податкові накладні:

НОМЕР_13 на суму 234977 грн. 40
коп. у тому числі ПДВ у сумі 39162 грн. 90 коп.

НОМЕР_14на суму 123822 грн. у тому
числі ПДВ у сумі 20673 грн.,  які виписані
від імені ПП “Агропромснаб”, підписані від імені цього підприємства  НОМЕР_20 посадове становище якого не
зазначено. Як зазначалось, керівником цього підприємства значиться ОСОБА_2.
Зміна керівника цього підприємства у державних реєстрах не зареєстрована.

Ст. 86 КАС України встановлено,
що  суд
оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Ст. 70 КАС України також
передбачено, що обставини,   які  за
законом  повинні  бути
підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами
доказування,  крім  випадків,
коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову                       звітність в Україні”,
підставою   для   бухгалтерського   обліку
господарських операцій  є  первинні
документи,  які  фіксують
факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під  час здійснення
господарської операції,  а якщо це
неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Для контролю та  впорядкування
оброблення   даних   на
підставі   первинних  документів
можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні  та
зведені  облікові  документи
можуть   бути складені  на
паперових  або  машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та  обсяг
господарської   операції,   одиницю   виміру

господарської операції;

посади осіб,   відповідальних   за
здійснення  господарської

операції і правильність її
оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати

особу, яка брала участь у
здійсненні господарської операції.

Таким чином, матеріалами справи
встановлюється, що наведені накладні, податкові накладні та квитанції до
прибуткових касових ордерів не відповідають вимогам первинного бухгалтерського
документу, які встановлені ст. 9 закону України „Про бухгалтерський облік та
фінансову   звітність в Україні” оскільки
не містять посади осіб
відповідальних   за  здійснення
господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
операції від імені зазначених підприємств. Наведені документи складені цими
підприємствами у той час коли зазначені підприємства були зняті з податкового
обліку. Статутні документи цих підприємств рішеннями суду визнані недійсними у
зв'язку з тим, що реєстрація цих підприємств проведена на підставну особу.

П.п. 9.12.1. п. 9.12 ст. 9 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, що оподаткування
доходів,  отриманих фізичною особою від
продажу  нею товарів (надання
послуг,  виконання робіт) у межах її
підприємницької діяльності без створення юридичної особи,  а також фізичною  особою,
яка  сплачує  ринковий
збір, здійснюється  за
правилами,  встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

П. 22.10. ст. 22 цього закону
визнано таким,  що втратив чинність,  Декрет
Кабінету Міністрів України  від  26 грудня 1992 року "Про прибутковий
податок з громадян" крім розділу IV у частині  оподаткування
доходів   фізичних   осіб
від   зайняття підприємницькою  діяльністю,
який  застосовується  з
урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього  Закону
та  діє  до
набрання чинності
спеціальним  законом  з
питань  оподаткування  фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності.

Статтею 13 розділу 4 Декрету  Кабінету Міністрів України  "Про прибутковий податок з
громадян" встановлено, що згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню
підлягають доходи громадян,
одержані  протягом  календарного
року  від  здійснення підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, а  також інші доходи
громадян, не передбачені як  об'єкти  оподаткування   розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом  вважається
сукупний  чистий  доход, тобто
різниця  між  валовим
доходом  (виручки  у
грошовій    та  натуральній
формі)  і  документально
підтвердженими   витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати  не можуть
бути  підтверджені  документально,  то
вони  враховуються податковими
органами  при  проведенні
остаточних  розрахунків  за нормами України  за
погодженням  з  Міністерством
економіки  України  та
Державним комітетом України по
сприянню  малим  підприємствам
та підприємництву.

До
складу  витрат,  безпосередньо
пов'язаних  з  одержанням доходів,  належать витрати,  які
включаються  до  складу
валових  витрат  виробництва
(обігу)  або  підлягають амортизації згідно з Законом
України   "Про   оподаткування    прибутку
підприємств".

З огляду на зазначене, наведені
документи не можуть бути належними  та
достовірними доказами правомірності включення
позивачем  витрат до податкової
декларації, тобто правомірності зменшення об'єкту оподаткування.

Відповідно до  п.п. 7.2.4.
п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, право  на нарахування податку та складання
податкових

накладних  надається
виключно  особам, зареєстрованим
як платники

податку у порядку, передбаченому
статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону
України “Про податок на додану вартість”, реєстрація платника податку на додану
вартість діє до дати її анулювання.

У разі анулювання реєстрації  платник
податку  позбавляється права  на
нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені податкові накладні, ПДВ по яких включений позивачем до податкового
кредиту, складені від імені ПП “Агропромснаб” та ПП “Дон-промтехніка” у той час
коли реєстрація цих підприємств у якості платників ПДВ була анульована, ці  підприємства були виключені з реєстру
платників ПДВ, тобто були позбавлені права на складання податкових накладних.

П.п. 7.4.5.  п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового
кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку
у  зв'язку з придбанням  товарів
(послуг),  не підтверджені  податковими
накладними  чи митними   деклараціями
(іншими  подібними  документами
згідно  з підпунктом  7.2.6
цього  пункту).

Таким чином, наведені податкові
накладні не можуть вважатися належними та допустимими доказами правомірності
формування позивачем податкового кредиту.

Оцінюючи докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позивачем  під
час розгляду справи не спростовані висновки ДПІ викладені в акті перевірки
НОМЕР_10   та не  доведено належними та допустимими
доказами  правомірність зменшення бази
оподаткування на суму витрат  у розмірі
488857 грн. 08 коп. та включення  ПДВ у
сумі 97771 грн. 42 коп.  до складу
податкового кредиту.

За таких обставин відсутні підстави
для визнання недійсними  податкових  повідомлень-рішень:

НОМЕР_1, від 25.05.2006 р.  НОМЕР_3,
від  31.07.2006 р. НОМЕР_5  та НОМЕР_7, якими позивачу визначено
податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 97771 грн. 42 коп. та застосовані фінансові
санкції у сумі 48885 грн. 71 коп. у загальній сумі 146657 грн. 13 коп. та

від
31.03.2006 р. НОМЕР_2,  від
25.05.2006 р. НОМЕР_4,   від  31.07.2006 р. НОМЕР_6  НОМЕР_8, якими позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 63551 грн. 42 коп. та застосовані
фінансові санкції у сумі 6355 грн. 14 коп. у загальній сумі 69906 грн. 56 коп.

відповідно позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та,
керуючись  Законами України “Про податок
на додану вартість”, “Про
оподаткування    прибутку    підприємств”,  „Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні”,

ст. ст. 2, 7 -12, 69-72, 87-98,
122-163, 254, та прикінцевими та перехідними положеннями   Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) до Державної податкової інспекції у
Тельманівському  районі Донецької
області      (м. Тельманове, Донецької
обл..) про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень:

НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

від 25.05.2006 р. НОМЕР_3 та
НОМЕР_4,

від
31.07.2006 р. НОМЕР_5 та
НОМЕР_6,

від
06.10.2006 р.  НОМЕР_7та
НОМЕР_8

відмовити.

Зазначена постанова  може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного  суду.

Дана постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд
Донецької області.

Постанову підписано    31 липня
2007 р.

Суддя