overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 21/341

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про  стягнення  2 000,00грн.

Суддя     Забарющий М.І.

Справа слухалася 15.05.2007р., згідно ст. 77 ГПК України в засіданні оголошувалась перерва до 24.05.2007р.

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка,  штрафу у розмірі 1000грн. та пені за прострочення  сплати штрафу у розмірі  1000грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                      № 4/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/191

за позовом: Спортивного клубу "СК-Ятрань", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Кіровоградгазкомплект", м. Кіровоград

про стягнення 27863 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 року  по справі № 4/191 за позовом спортивного клубу "СК-Ятрань", м. Кіровоград  до відповідача приватного підприємства "Кіровоградгазкомплект", м. Кіровоград          про стягнення 27863 грн. призначено по справі судову будівельно - економічну експертизу, матеріали справи направлено до експертної установи.

Провадження по справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

За клопотанням  експерта   ухвалою суду  від  26.03.2007 року  сторони  зобов'язувались направити на адресу  суду  додаткові  матеріали, необхідні для проведення   вказаної експертизи, позивач повинен  був  провести оплату вартості  експертизи та доставку експерта   до місця  дослідження.

Однак, сторонами не виконано вимоги суду  у зв'язку з чим   13.06.2007 року    матеріали справи повернуто до суду  без проведення  експертизи, тобто  через невиконання   клопотання експерта у  відповідності до  п.4.8, 4.20 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз  та експертних досліджень”.

16.06.2007 року господарським судом сторонам були надіслані листи про надання додаткових документів для проведення експертизи.

На сьогоднішній день сторони не проарегували на даний лист.

Враховуючи те, що сторони не користуються наданими їм правами та обов'язками, господарський суд, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 4/191

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2007 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: пояснення щодо причин невиконання вимог суду згідно до ухвали від 26.03.2007 року та листа від 16.06.2007 року на поважності цих причин.

Позивачу та відповідачу: пояснення щодо необхідності повторного призначення комплексної судової будівельно - економічної експертизи та можливості подальшого розгляду справи без проведення такої експертизи.

Витребуванні документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 15/234-07

за позовом           Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „Укооппостачмашу”, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., с. Павшино

до                      Дочірнього підприємства „Фоззі” товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фрост”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про                     стягнення 25000,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „Укооппостачмашу” до дочірнього підприємства „Фоззі” товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фрост” про стягнення 25000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте від позивача 13.08.2007р. на адресу суду надійшла телеграма, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  28 серпня 2007 р. на 14 год. 30хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 11/403пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/403пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Сугакова Л.В.,  дов. № 4287/07-04  від  08.08.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача вчинити дії з підписання акту щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень, квітень, травень 2007 року.

Відповідач в судове засідання втретє не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням № 90397 від 15.08.2007 про вручення  рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем   вимоги ухвал суду від 06.07.2007, 09.08.2007 не виконані.

За таких обставин розгляд даної адміністративної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 52, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд адміністративної справи  № 11/403пн - ад відкласти  на  10.09.2007 о  12 год. 50 хв., каб. № 312.

3.Зобов’язати позивача надати: належне нормативне обґрунтування підстав звернення з вимогою саме про зобов»язання відповідача вчинити дії з підписання актів щомісячного звірення, письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Миколаївська філії ВАТ „Страхова компанія „Орадон”, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 59,

до відповідача: Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт „Миколаїв”, м.Миколаїв, аеропорт - 23

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9708,34грн.

встановив:

Миколаївська філія  ВАТ „Страхова компанія „Орадон” звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9708,34грн.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в позовній заяві в якості позивача зазначена  Філія, яка відповідно до норм Цивільного кодексу України не є юридичною особою.

Відповідно ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, та громадяни, які в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Крім того, дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Позивачем сплачено 97,08грн.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Керуючись  п.  1  ст. 62 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                   Справа № 22/212

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради

до: Комунального підприємства „Олександрівське житлово-комунальне підприємство” смт. Олександрівська

про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2084,45 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради до Комунального підприємства „Олександрівське житлово-комунальне підприємство” смт. Олександрівська про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2084,45 грн.

03.08.2007року господарським судом Донецької області порушено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 16.08.2007р.

Ухвалою від 16.08.07 р. суд відклав розгляд справи до 29.08.2007 р. та зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2007р. щодо надання документів та забезпечення явки представників сторін у судове засідання.

У судові засідання ( від 16.08.2007р. та від 29.08.2007р.) представник позивача без поважних причин не з’являвся двічі. Про дати судових засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене до суду повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради до Комунального підприємства „Олександрівське житлово-комунальне підприємство” смт. Олександрівська про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2084,45 грн, залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А28/338-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення 29 731 грн. 05 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Вороновська О.В. посв. №233.

Від позивача: МартиненкоЮ.О.- дов. №12/139-1200.

Від відповідача: Лакіза Ю.В. - дов. №2 від 31.01.07р., Андрєєв Г.О. - дов. №8 від 25.07.07р., Попенко В.В. - дов. №5 від 04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до господарського суду про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 29 731 грн. 05 коп.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткових доказів посправі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 20.09.07р. до 12:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07

Справа №12/126-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи №
12/126-05, порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Сумського регіонального
відділення “Слобожанщина” до боржника - Приватного сільськогосподарського
підприємства “Колос”  (42510, Сумська
область, Липоводолинський район, с. Капустинці, вул. Леніна, 2, код 32141888)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.12.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника
- Приватного сільськогосподарського підприємства “Колос”, в порядку ст. ст. 6,
11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 26.12.2005 р. у газеті “Голос України" № 30 від
16.02.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від
20.04.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

15 червня 2006 року господарським
судом Сумської області винесено постанову по справі № 12/126-05 про визнання
боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства “Колос” банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.03.2007 року повноваження ліквідатора ПСП «Колос» ОСОБА_1.
припинено та призначено ліквідатором даного банкрута арбітражного
керуючого  - ОСОБА_2.

До
суду звернувся ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 з  клопотанням
№ 12/126-14  від 25.05.2007 р. про
продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №
12/126-05.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної
процедури по справі № 12/126-05 до 15.12.2007 року.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/204

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/204.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали актів прийому – здачі виконаних робіт.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надрук. 3 прим.

1-позивачу;

1-відповідачу;

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 24/114

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 7335,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/114.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати докази прийняття відповідачем спірного приміщення, обґрунтувати вимогу щодо стягнення суми послуг орендодавця, надати розгорнутий розрахунок суми позову.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35. .

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.08.07                                                                                 Справа№ 11/263A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      11:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Декор-плюс”, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 02.10.2007року о 11год.05хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя