ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/236
25.05.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж»

До відповідача           Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Про                        стягнення 31236,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Мустанєн І.В. (за дов. б/н від 16.04.2007)

Від відповідача           Денисюк О.В. (за дов. № Д07/7333 від 02.11.2006)

Обставини справи:

Рішення прийнято 25.05.2007, оскільки 15.05.2007 у судовому засіданні було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж»до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення 31236,26 грн. за договором № 60 від 10.12.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 03.04.2007 було порушено провадження у справі № 6/236.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, за твердженням сторони, акти приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для здійснення оплати вартості виконаних робіт, було підписано неповноважним представником відповідача, у зв’язку з чим строк виконання грошового зобов’язання не настав.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.12.2004 між філією «Теплові мережі «Київенерго», що діє від імені акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж»(виконавцем) було укладено договір на технічне опосвідчення димових труб (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов’язується виконати роботи:

-          з технічного опосвідчення димових труб (тепловізійного обстеження);

-          зі складання  технічного звіту опосвідчення димових труб;

-          з виготовлення технічних паспортів димових труб на РК «Веркон».

Вартість робіт визначена у розмірі 29578,84 грн. (п. 2.1 Договору).

Порядок розрахунків передбачено розділом 2 Договору, відповідно до якого перерахування коштів за виконані роботи замовник здійснює згідно з актом приймання виконаних робіт у такому порядку: 50% від суми, вказаної в акті, перераховується протягом 30 днів з дати підписання повноважними представниками сторін акту виконаних робіт, залишок суми у розмірі 50% перераховується протягом місяця після оплати 50% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Таким чином, момент настання строку платежу пов'язаний з переданням та прийняттям робіт, що повинно бути оформлено відповідним актом.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи в грудні 2004 року на загальну суму 29578,84 грн. Факт виконання робіт у вказаному обсязі відповідачем не оспорюється.

Передання вказаних робіт позивачем відповідачу мало місце шляхом підписання двох актів виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 12553,29 грн. та 17025,55 грн. У вказаних актах зазначено, що виконані роботи по обстеженню технічного стану стовбура цегляної труби.

Крім вказаних актів, фактичне передання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт підтверджується також іншими доказами, наявними у  матеріалах справи.

Зокрема, відповідач частково оплатив вартість робіт, що свідчить про визнання ним факту настання строку платежу, який, як зазначено вище, пов'язаний з переданням та прийняттям робіт.

Крім того, факт свого прострочення відповідач визнав у відповіді на претензію позивача, пояснивши його скрутним фінансовим становищем та гарантувавши оплату вартості робіт за Договором по мірі надходження грошових коштів.

Також відповідачем було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, у якому відображено наявність заборгованості відповідача за Договором у розмірі 24578,84 грн. (копія –у матеріалах справи).

Отже, наявні докази свідчать про фактичне прийняття відповідачем робіт та визнання ним підписів свого представника, що містяться у вказаних актах виконаних робіт.

Як зазначено вище, відповідач частково оплатив вартість у сумі 5000 грн. (копія банківської виписки –у матеріалах справи).

Роботи вартістю 24578, 84 грн. залишились неоплаченими.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 29653,53 грн., а три проценти річних –1582,73 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 312,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку, МФО 322227, код 00131305) на користь товариства з обмеженою від повільністю «Спецвисотмонтаж»(м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, рахунок 01 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, код 23541543) 29653,53 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 1582,73 грн., 312,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун