overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №АС15/457-07.

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До
відповідача : Виконавчого комітету Сумської міської ради

про  визнання протиправним та скасування рішення

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.10.2006р., б/н

від
відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету виконавчого
комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах
в частині визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) таким, що
програв конкурс на 24 оборотних рейсів, тобто 2 автобуси на автобусному
маршруті загального користування № 32, що працює в режимі маршрутного таксі в
місті Суми за напрямком руху “СНАУ - Коледж СНАУ”; зобов'язати виконавчий
комітет Сумської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) договір на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах
автобусами в режимі маршрутного таксі та видати дозвіл на здійснення перевезень
пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 32, що працює в
режимі маршрутного таксі в місті Суми за напрямком руху “СНАУ - Коледж СНАУ” на
24 оборотних рейсів, тобто 2 автобуси.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою
для відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 20.09.2007р. о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  1/282/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007р.  № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2007р.  № /0, № /0.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов та просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання про зупинення розгляду по справі № 1/282/07 до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06, які оскаржені відповідачем до апеляційної інстанції і які предметом спору  пов’язані із справою № 1/282/07, що розглядається зараз.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, провадження у справі № 1/282/07 необхідно зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Зупинити провадження у справі № 1/282/07 до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

3.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 18.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Зебнітц",  вул. Індустріальна 11, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агросоюз",  вул. Папанінців 18а, к.410, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 06.06.07р., який не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішим терміном - 18.06.07р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ П-9/161-16/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від  31.10.2006 р.  по справі № П-9/161-16/165 за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області  в інтересах держави в особі Фонду державного майна України  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл-нафтохім", Закритого акціонерного товариства "Лукор", Виконавчого комітету Калуської міської ради  Івано-Франківської області, Відкритого  акціонерного товариства "Оріана" про  визнання недійсним п.п.6.1, 6.5 установчого договору ЗАТ "Лукор"; зобов'язання ТОВ "Лукойл-нафтохім" виконати вимоги, передбачені Розпорядженням КМ України №314 від 10.08.2000 р., та взяті на себе зобов'язання, згідно п.6.5. установчого договору щодо внесення ТОВ "Лукойл-нафтохім" до статутного фонду ЗАТ "Лукор" технічного обладнання, дизельного палива та іншої сировини в обсягах, що забезпечують прибуткову  роботу товариства, а також активи, відповідно до чинного законодавства.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Фонду державного майна України на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від  31.10.2006 р.  по справі № П-9/161-16/165   до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  21 лютого 2007 р.  на 11 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 8/379

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Першикова Є.В.

суддів:

Ходаківської І.П.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого  акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської міської
філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову  у справі

від 06.02.2007 року  Київського апеляційного господарського суду
№8/379 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого  акціонерного товариство
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3  Київської міської філії ВАТ
"Укртелеком"

до  треті особи    про

Приватного підприємця ОСОБА_1
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
імперіалбудсервіс" 2.Шевченківська районна у м. Києві державна
адміністрація  стягнення 29568,97 грн

У зв'язку з хворобою
судді-доповідача по справі Савенко Г.В., розгляд справи № 8/379 господарського
суду м.Києва відкладається.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого
господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти
розгляд судової справи № 8/379 на 02.08.07 об 11 год. 30 хв. у засіданні Вищого
господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити
представників сторін, що у разі їх нез'явлення у судове засідання, справу буде
розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
І.Ходаківська

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/479-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго»

про стягнення 1541грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.

Справа №  4/542/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Мезінов О.Г.
дов. № 4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від відповідача -
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач надав відзив, в якому не
заперечує проти припинення підприємницької діяльності та просить розглянути
справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

-
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) зареєстрована виконкомом Миколаївської міської ради свідоцтво №
НОМЕР_2.;

- Акт позивача № НОМЕР_3. свідчить
про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки
позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ  прийняте розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_2. про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6
Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80
від 19.02.98.

Відповідач відзив надав, позов не
заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)  та
скасувати державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом № НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
виконкомому Миколаївської міської ради ,
якому повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
скарження

Суддя

Т.М.Дубова
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду

18.01.2007
р.
справа №31/264а

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай  М.В.

суддів

Волкова
Р.В., Старовойтової  Г.Я.,

розглянувши
апеляційну скаргу

Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006
року

по
справі

№31/264а
(Ушенко Л.В.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Селидове

до

Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

про

визнання
нечинним рішення НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

11.01.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/264а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду.

Суддею-доповідачем
зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою
для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись
ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/264а до
апеляційного розгляду скарги.

2.
Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.02.2007р. о 09:55, судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових
засідань, зал засідань № 2.

3.
Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.

4.
Направити позивачу копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної
скарги Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове.

5.  Представники сторін повинні мати довіреність,
а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки
про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний
центр" за тел. 8 .

Головуючий          М.В.
Калантай

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007                                                                                             Справа № 14/376

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді- доповідача Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ  на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.01.07р. у справі № 14/376

за позовом відкритого акціонерного товариства “Світловодський маслосиркомбінат”, м.Світловодськ

до Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені  порядок і строки апеляційного оскарження. Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам зазначеної статті судом встановлено, що постанова господарським судом винесена 29.01.2007р., повний текст якої підписаний 02.02.2007р. Постанова надіслана сторонам 02.02.2007р., про що свідчить штамп канцелярії суду, вихідний номер 2668. Сторони, які не згодні з постановою суду, мають право протягом  10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, звернутися із заявою про апеляційне оскарження постанови. А апеляційну скаргу на постанову суду подати протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження відповідачем направлена поштою 19.02.2007р., згідно штампа на конверті, тобто після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана лише 13.03.2007р. З урахуванням викладеного, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважного пропуску строку до апеляційної скарги не додано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  160, 165, 186,   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу , з додатком на 10-аркушах Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ -  повернути  заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати  Світловодській об”єднаній державній податковій інспекції, м.Світловодськ.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
З оригіналом згідно
Помічник судді:

В.І. Крутовських

П.Л. Заєць
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 1/281

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Державного підприємства "Ровеньковський комбінат хлібопродуктів", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 44218 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318 (суддя Зюбанова Н.М.) .

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державного реєстратора Антрацитівського міськвиконкому зобов’язати надати відомості що до реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Державного підприємства "Ровеньковський комбінат хлібопродуктів", м. Ровеньки Луганської області, вул. Енгельса, 3,  і.к. 00952769.

7. Головне управління статистики в Луганській області –надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Державного підприємства "Ровеньковський комбінат хлібопродуктів", м. Ровеньки Луганської області, вул. Енгельса, 3,  і.к. 00952769.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-11/231

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь (далі -  відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006

зі справи  № 20-11/231

за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя,                                м. Севастополь, в інтересах держави в особі відділення Фонду

до дочірнього підприємства “СМУ-4” товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ”, м. Севастополь

про стягнення 3 751, 35 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов