ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 10-111

За позовом  Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

За участю : Підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про розгляд скарг на :

- неправомірну дію підрозділу примусового виконання  державної виконавчої служби

- постанову підрозділу примусового виконання  державної виконавчої служби про розшук майна

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Водяна О.М.( дов. № 52-16/31 від 27.04.07р.)

Від ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 121 ГПК України зі скаргами  на неправомірну дію підрозділу примусового виконання  державної виконавчої служби  та на постанову підрозділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби  про розшук майна ВАТ "Південний ГЗК" від 24.05.2007 р.. та просить суд :

- скасувати постанову про  арешт коштів  ВАТ «ПівдГЗК»від 26.06.2007 ;

-  зняти арешт з коштів на рахунку   №№ 3334 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

-  скасувати постанову про  розшук майна боржника від 24.05.2007 року.

Підстави з якими Відповідач пов’язує свою скаргу –вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - 01.02.2005р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а виконавчі документи повертаються до суду. Диспозиція статті 598 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Тобто зазначена норма є бланкетною, тобто передбачає наявність інших підстав у інших законодавчих актах для припинення зобов'язань, що, до речі, прямо зазначено у статті 598 Цивільного кодексу України. Таким іншим законом, який передбачає підстави припинення зобов'язань, є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представники Позивача та  Підрозділу примусового відділу виконання рішень ДВС на виклик суду у судове засідання не з’явились , витребувані судом документи не надали . Позивач та Підрозділ примусового відділу виконання рішень ДВС були  належним чином повідомлені  судом про час і місце проведення судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  Відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі № 10/111 з поточного рахунку відкритого акціонерного товариства "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Колективного  підприємства Фірми "Тарас" було стягнуто 19 802 грн. 00 коп. основного боргу, 198 грн. 02 коп. витрат на держмито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був  виданий  наказ.

Вказаний наказ було подано стягувачем  до державної виконавчої служби Інгулецького району м. Кривого Рогу для виконання.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 20.06.2002 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу –наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 26.04.2002 р. по справі № 10/111, яке цією ж постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ВАТ „Південний ГЗК” на користь стягувачів.

10.07.2002 р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону  України „Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті „Голос України” № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося , що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування.

КП фірма „Тарас” не звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України №2343- XII строк ( протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство). Не подавав стягував і копій такої заяви безпосередньо боржникові ( доказів не надано ).

На виконання вимог ч. 2 ст. 14 та ст. 15 Закону України № 2343- XII, господарський суд Дніпропетровської області 10.08.2006 року виніс ухвалу у справі № Б 29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК”, а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство  боржника або не заявлені взагалі. Вимоги КП фірма „Тарас” щодо стягнення з боржника грошових коштів за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі 10/111 у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. провадження у справі № Б29/21/05 було припинене у звя’зку із затвердженням судом мирової угоди.

Для виконання вищевказаного наказу державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антоновим Є.М. 26.06.2007 року  винесена  постанова про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК»на рахунку №№ 3334 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК».

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Позивача, оскільки  на підставі ст.42  Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право приймати постанову про арешт коштів та про розшук майна боржника.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені скарг Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська