СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.07.2007
Справа №  2/196-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна
компанія", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 27198,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський І.Й,  довіреність від 20.02.2007р.

від відповідача: не прибули

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Столична судноплавна компанія" звернулось до суду з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за виконанні роботи з ремонту та відстою баржі  НОМЕР_1 у розмірі 27198,11 грн.

В судовому засіданні  позивач в особі свого представника підтримав
позовні вимоги ТзОВ "Столична судноплавна компанія" та просить
стягнути з ПП ОСОБА_1 на його користь 25421,17 грн. основного боргу, 1776,94
грн. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини свого не прибуття суд  не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по
цьому питанню не надав. В той же час, відповідач належним чином був  повідомлений про розгляд справи, про що
свідчать докази вручення йому позовної заяви,
ухвали суду про порушення справи з викликом в судове засідання. Крім
того, ПП ОСОБА_1 не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов,
реєстраційних документів, доказів сплати боргу або обґрунтування його не
сплати.

За таких обставин, враховуючи факт
виконання судом належним чином усіх процесуальних дій, що направлені на виклик
сторін у судове засідання та розгляд справи за їх участю, суд вважає можливим
розглянути справу у даному засіданні у відсутності відповідача та на підставі
матеріалів та доказів, які містяться у справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що
позов ТзОВ  "Столична судноплавна
компанія" підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного.

Як встановлено судом та  вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1
року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна
компанія" (підрядчик) і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір підряду НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно умов цього договору підряду
підрядчик по замовленню замовника виконав роботи по ремонту і стоянці баржі
НОМЕР_1. Відповідно до п.5.2 договору і акту виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Замовник зобов'язаний прийняти і протягом трьох банківських днів оплатити
за виконані роботи в сумі 25421,17 грн. Однак Відповідач не розрахувався за виконану
роботу.   Заборгованість по акту
виконаних робіт за договором НОМЕР_2 склала 25421,17 грн.

Крім безумовної сплати боргу в сумі
25421,17 грн., на підставі п.6.1.договору і ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", замовник
сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
заборгованості, за кожен день прострочки. Період заборгованості з
ІНФОРМАЦІЯ_3по ІНФОРМАЦІЯ_4 р.р. складає 150 днів. Сума пені за весь період
складає 1776,94  грн.. Розрахунок пені,
що підлягає сплаті, до позовної заяви додається.

На підставі положень ст.ст.20, 173,
193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, та у тому числі
у сфері виконання підрядних робіт, підлягають виконанню суб'єктами господарювання
належним чином, а порушенні права підлягають правовому захисту.

За таких обставин суд задовольняє
позов ТзОВ "Столична судноплавна компанія", а також стягує на користь
позивача з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір
доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  р/рах.НОМЕР_6 в ХФ КБ
"Приватбанк" м.Херсон, МФО НОМЕР_3, Код ЄДРПОУ НОМЕР_4,  Свідоцтво НОМЕР_5, від 20.04.2004р. на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна
компанія", 01030, м.Київ, вул.Пирогова, 6А, , р/р.6700
в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005 - 25421,17 грн.   (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять одна
грн. 17 коп.) основного боргу,  1776,94 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят
шість грн. 94 коп.) пені, 271,98 грн. (двісті сімдесят одна грн. 98
коп.) сплати державного мита,  118,00
грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам
по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін