ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 15/279-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье», м. Київ

До                     1.Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фауна», Київська обл.,

Баришівський р-н, с. Садове,

2.Дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат «Кредо», м.

Київ

про                    визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від   28.05.2007р.

№ 5/01 дійсним

Представники:

Від позивача –Гусенко О.Г. –директор;

Від відповідача 1  – Маслюк А.А.( довіреність № 148/1 від 17.08.2007 р.);

Від відповідача 2 –Бондаренко Б.С.(довіреність № 2 від 06.08.2007 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье»(далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фауна»(далі-відповідач-1) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье»(Покупець), предметом якого є капітальна будівля, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Домобудівельний комбінат «Кредо»(ЗКПО 32160591, м. Київ, вул. Грушевського, 36) та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м (по паспорту) 1044,5 кв.м (по реєстраційному посвідченню). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, відповідач на виконання Договору передав Позивачеві належне йому майно, а позивач у повному обсязі та згідно з умовами Договору виконав свої зобов’язання з проведення розрахунків по Договору, але Відповідач відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2007 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Дочірнє підприємство «Домобудівельний комбінат «Кредо».

Представник позивача в судових  засіданнях 14.08.2007 р. та 21.08.2007 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача-1  в судових  засіданнях 14.08.2007 р. та 21.08.2007 р.  не заперечував проти дійсності договору від 28.05.2007 року № 5/01, а ухилення від нотаріального посвідчення пояснив відсутністю коштів, необхідних для оплати нотаріальних дій, та браком часу.

Представник відповідача-2  в судовому  засіданні  21.08.2007 р.  позов визнав.

Відповідачі відзиви на позов суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 р. між Дочірнім підприємством «Домобудівельний комбінат «Кредо»(Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна»(Комісіонер) було укладено договір комісії на продаж нерухомого майна від 25.05.2007 № 2/107, відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один правочин щодо продажу об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м (по паспорту) 1044,5 кв.м (по реєстраційному посвідченню) за ціною не нижче 3384391,80 грн., у т.ч. ПДВ 20%, в строк до 08.06.2007 р.

28.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна», як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье», як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5/01,  предметом якого є капітальна будівля, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Домобудівельний комбінат «Кредо»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м (по паспорту) 1044,5 кв.м (по реєстраційному посвідченню). Зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна було погоджено Дочірнім підприємством «Домобудівельний комбінат «Кредо». Згідно з п. 1.6. Договору право власності на об`єкт підтверджується Реєстраційним посвідченням 000135, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, копія якого наявна в матеріалах справи.

Договірна ціна відповідно до пункту 1.8 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, становить 3 384 391 грн. 80 коп. (Три мільйона триста вісімдесят чотири тисячі триста дев’яносто одна грн. 80 коп.). Згідно  з п. 2.2. Договору передання об`єкта Продавцем і прийняття об`єкта Покупцем посвідчуються відповідним актом.

На виконання пункту 3.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 позивач виконав свої зобов’язання та сплатив на рахунок Відповідача1 договірну ціну у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень на перерахування коштів № 4 від 01.06.2007 р. на суму 890000 грн., № 5 від 01.06.2007 р. на суму 890000 грн., № 6 від 04.06.2007 р. на суму 890000 грн., № 7 від 05.06.2007 р. на суму 715000 грн. Отже,  оплату було здійснено у період з 01.06.2007 по 05.06.2007.

06.07.2007 позивачем та відповідачем-1 було підписано акт приймання-передавання майна - капітальної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м (по паспорту) 1044,5 кв.м (по реєстраційному посвідченню), що свідчить про виконання відповідачем-1 свого обов’язку з передання майна позивачеві та виконання обов`язку позивачем щодо прийняття об`єкта.

Таким чином, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 є повністю виконаним.

З метою нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 позивач направив відповідачеві-1 листи від 05.06.2007                 № 01-2/15Д та від 19.06.2007 № 01-2/18Д із проханням з`явитися для нотаріального посвідчення Договору. В листі від 05.06.2007  № 01-2/15Д позивач вказував дату, на яку заплановано нотаріальне посвідчення договору та адресу нотаріуса, а в листі від 19.06.2007 № 01-2/18Д просив відповідача-1 повідомити зручні для нього час та місце вчинення нотаріального посвідчення Договору.

Відповідач-1 на зазначені листи Позивача відповів листами від 07.06.2007                     № 143/1 та від 29.06.2007 № 148/1, якими відмовився від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, посилаючись на непогодження покладення на нього витрат, пов’язаних з нотаріальними діями.

Факт листування між позивачем та  відповідачем-1 підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листів позивача від 05.06.2007 № 01-2/15Д, від 19.06.2007                 № 01-2/18Д та відповідей відповідача-1 від 07.06.2007 № 143/1, від 29.06.2007 № 148/1. Проте, як вбачається з листів позивача, позивач не пропонував відповідачу-1 покласти на нього витрати на нотаріальне посвідчення, а отже зазначені дії відповідача-1 свідчать про його ухилення від нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтвердив, що відповідач-1 при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 з позивачем діяв за дорученням відповідача-2 на підставі та  відповідно до договору комісії на продаж нерухомого майна від 25.05.2007 № 2/107, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2. Крім того, представник відповідача-2  повідомив, що відповідач-2 отримав у повному обсязі від відповідача-1 розрахунок за проданий об’єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м (по паспорту) 1044,5 кв.м (по реєстраційному посвідченню).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень ч. 2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, він містить усі істотні умови для договору купівлі-продажу, передбачені статтями 638, 655 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов’язковість виконання договору сторонами. При цьому, згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи що сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, і відбулося повне виконання договору, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, але відповідач-1 ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витати покладаються на відповідача-1.

Керуючись  ст.ст. 49, 82, 83 - 85 ГПК України, Господарський суд Київської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна»(код 31490238, Баришевський район село Садове, вул. Юрія Гагаріна, 2), як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье» (код 33400586, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13), як Покупцем,  предметом якого є капітальна будівля, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Домобудівельний комбінат «Кредо»(ЗКПО 32160591, м. Київ, вул. Грушевського, 36) та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м (по паспорту) 1044,5 кв.м (по реєстраційному посвідченню).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна»(код 31490238, Баришевський район село Садове, вул. Юрія Гагаріна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье»(код 33400586, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13)  85 грн. 00 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя

Рішення підписане  23.08.2007 р.