СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 липня 2007 р.                                                                             Справа
№ 11/186а-07

за
позовом    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Іллінці

до                   Іллінецької міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Іллінці

про                 визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя         В. Матвійчук
при
секретарі судового засідання  Т. Поліщук,
за  участю  представників
сторін:

від
позивача      -     не з'явився;

від
відповідача  -     Ю. Данільцев  за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним
та скасування рішення № НОМЕР_1. Державної податкової адміністрації у
Вінницькій області та рішення за № НОМЕР_2. Державної податкової адміністрації
України, прийнятих   за результатами
розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_3. Іллінецької
МДПІ та визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень
Іллінецької МДПІ за № НОМЕР_3. та № НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 13.06.2007р. позовні вимоги про  визнання нечинними і скасування податкових
повідомлень-рішень Іллінецької МДПІ за № НОМЕР_3. та № НОМЕР_4 виділено в
самостійне провадження та присвоєно № 11/186а-07.

Позов мотивовано тим, що
оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного
законодавства України.

Відповідач в запереченнях не
погоджується з позовними вимогами  та
вказує, що в результатами проведення
позапланової перевірки встановлено, що позивач не утримував та не
перераховував до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1712 грн. 45
коп. чим  порушив п.п. а п. 19.2 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». В заяві від 10.07.2007р.
відповідач просить відмовити в задоволені позову в зв'язку з тим, що позивачем
пропущено річний строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.06.2006р.
позивачу було запропоновано визначитись, хто буде представляти його
інтереси  в наступних судових засіданнях,
про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце
проживання, засобів зв'язку; надати перелік документів якими він буде
обгрунтовувати свої  доводи та
заперечення;  податкові
повідомлення-рішення за № НОМЕР_3. та № НОМЕР_4; свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; надати копію
позовної заяви з документами доданими до неї для відповідача.

При розгляді справи  10.07.2007р. з'ясовано, що позивачем не
виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 13.06.2007р.. Пояснень причин
невиконання не надано.

10.07.2007р. до суду надійшло
клопотання  приватної юридичної контори
«Захист»№ 110  в якомуОСОБА_2, як
представник позивача,  просить суд
відкласти попереднє засідання  на іншу
дату в зв'язку з  тим, що  ОСОБА_1. знаходиться на стаціонарному
лікуванні в Іллінецькій ЦРЛ. Водночас доказів в підтвердження обставин
виконадених у клопотанні не надав.

Розгляд справи судом відкладено на
11.07.2007р..

11.07.2007р. до суду  надійшло клопотання  приватної юридичної контори «Захист»№
111  про відкладення розгляду справи з
підстав викладених у клопотанні № 110 від 10.07.2007р..

Дослідивши матеріали справи судом
з'ясовано, щоОСОБА_2 як представник позивача був заявлений у справі №
11/186-07, тоді як в даній справі заява по те, щоОСОБА_2 беду представляти
інтереси позивача не міститься. Таким чином, клопотання про відкладення
розгляду справи судом не приймається.

Враховуючи наведене позивачем не
виконані вимоги суду щодо забезпечення явки повноважного представника в
засідання суду 10.07.2007р. та 11.07.2007р.. Жодних  пояснень причин невиконання даних вимог суду
позивачем не надано. Оскільки  повістка
суду направлена позивачу рекомендованою поштою за адресою вказаною в позовній
заяві, та отримана позивачем, про що свідчить розписка від 10.07.2007р.,     суд вважає, що вжив всі залежні від нього
заходи для повідомлення його про час та місце слухання справи та реалізації ним
своїх прав.

Відповідно до  п. 4 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без
розгляду , якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Виходячи з наведеного  та враховуючи обмежений строк розгляду
справи,  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права
звернутися   до  господарського  суду
в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матвійчук В.В.