overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 30/299-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія "АКС", м. Харків

до  державного підприємства проектного та конструкторського технологічного бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/53

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора м. Вінниці

в інтересах  Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи

до Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру

про стягнення штрафу в сумі 510 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Зеленін В.Б., довіреність від 29.12.2006 року № 297

від відповідача –не з'явився

прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Вінниці звернувся в господарський суд з адміністративним позовом в інтересах  Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи  до Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру про стягнення штрафу в сумі 510 грн.

Позов мотивується тим, що прокуратурою м. Вінниці було виявлено факт несплати Чернівецьким обласним клінічним онкологічним диспансером 510 грн. штрафних санкцій, накладених Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області постановою № Ч-48-06 від 15 грудня 2006 року, надісланою відповідачу рекомендованим листом № 362096 від 15.12.2006 року на підставі статті 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На   підставі   викладеного,   керуючись   статтею   150   Кодексу   адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд  справи  відкласти  на  13.04.2007  року  на   12   годину  в  приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представника відповідача в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                 А. Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.                              Справа № 8/102

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1477 від 20.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030

(Центр електрозв'язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерноготовариства "Укртелеком", , вул.Київська 166, м.Прилуки, 17500)

Відповідач:          Управління по наданню медичної допомоги населенню Прилуцької міської ради, , вул.Київська 281, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 4180,67 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду відомості про номери рахунків сторін у банківських установах.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про номери розрахункових рахунків у банківських установах або в органах Державного казначейства.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №6/119-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/119-06, порушеної за заявою

кредитора                 - Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
боржника -  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(40000, м. Суми, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - Устименко О.М., Утенко О.В.

Від
боржника  - не з'явився

Ліквідатор       - ОСОБА_2.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  22.08.2006р.
порушено провадження  у
справі  № 6/119-06  за заявою кредитора - Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1банкрутом відповідно ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 11.09.2006 р.  СПД-ф.о. ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_3(ліцензія № АА НОМЕР_2.)

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що майнові активи банкрута відсутні.

Тому,
кредиторські вимоги не були погашені.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(40000, м. Суми, АДРЕСА_1, ід.
код НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(40000, м. Суми, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця                    № НОМЕР_3.
виданого Управлінням територією Зарічного в місті Суми району Сумської міської
ради.

3.
Вважати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1(40000, м.
Суми, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) вільним від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/119-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну  реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/563/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №7/125-06 (7/96-04).

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс"

до  відповідача:   Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка"

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" , м. Суми

про стягнення 34326 грн. 49 коп.

суддя                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО

За участю представників сторін:.

Від позивача:                  не з’явися

Від відповідача:             не з’явився

Третя особа -                  не з’явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 33869 грн. 79 коп. заборгованості.державного мита в сумі 338 грн. 70 коп. та  витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи,  що для повного розгляду  справи по суті   необхідні пояснення сторін, що можуть мати суттєве значення для забезпечення  повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/125-06(7/96-04) відкласти, призначивши її розгляд на 06.09.07р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Документи надати не пізніше чим за три дні до судового засідання.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.
Справа №14/180

За позовом

Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому
районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Григоришин О.М., довіреність
б/н від 22.06.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Щвець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району в
особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі  звернувся із позовною заявою до суду  про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 липня 2007
року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку з
паспортного столу; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 123/8-06

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Кашперівський бурякорадгосп” від 05.04.2007 року № 31 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В. –головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Київської області № 123/8-06 за позовом ВАТ “Кашперівський бурякорадгосп” до ТОВ “Шанс” про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Від Відкритого акціонерного товариства “Кашперівський бурякорадгосп” 05.04.2007 року надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Київської області № 123/8-06 за позовом ВАТ “Кашперівський бурякорадгосп” до ТОВ “Шанс” про визнання договору недійсним.

Заява мотивована тим, що колегією суддів було прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ “Шанс” і призначено її до розгляду на 05.04.2007 року, а тому призначення розгляду справи через десять днів ВАТ “Кашперівський бурякорадгосп” вважає як намагання суддів вирішити справу як можна найшвидше на користь іншої сторони.

Зазначене викликає у заявника сумніви в неупередженості колегії суддів.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості колегії суддів Вищого господарського суду України у даній справі.

Прийняття касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду здійснено у відповідності до приписів ст.ст.1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України. Так, касаційна скарга ТОВ “Шанс” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 123/8-06 надійшла до Вищого господарського суду України 23.03.2007 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2007 року вищезазначена касаційна скарга була призначена до розгляду на 05.04.2007 року о 14 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства “Кашперівський бурякорадгосп” від 05.04.2007 року № 31 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі № 123/8-06 не вбачається.

Керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ВАТ “Кашперівський бурякорадгосп” відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Київської області

№ 123/8-06 - відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                               А.Й.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/271-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.07р., яке набрало законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №14/354-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення   209 грн. 40 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Годованець
О.О.

Від
відповідача             не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 209 грн. 40 коп. заборгованості за березень-травень
2007р. зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне
страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява №
3800/01-07-08 від 09.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/354-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/354-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/131/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"01" червня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/233-07

За позовом          ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва, м. Київ

до відповідача          ТОВ “Приватель”, м. Боярка

про          стягнення 19660,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Яговенко І.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник відповідача в судове засідання 01.06.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.05.07р., про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

4. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.05.07р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя