overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.07р.

Справа № АЗбр38/1245-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Субєкта господарювання Харчокомбіната Верхньодніпровської райспоживспілки, с. Новомиколаївка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 3, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Верхньодніпровської ОДПІ до  Суб'єкта Субєкта господарювання Харчокомбіната Верхньодніпровської райспоживспілки, с. Новомиколаївка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 3, 74 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу матеріали, залучені позивачем в якості доказів в обґрунтування позову різняться між собою.

Так, Позивач просить звернути стягнення на активи Відповідача на суму 3, 74 грн. У прохальній частині позову Позивач просить звернути стягнення на активи Відповідача на суму 3485, 74 грн. А при складанні сум, що становлять суму позову і підлігають зарахуваннню на різні рахунки, сума заборгованості становить 3636, 40 грн. Таким  чином, не зрозуміло, яка саме сума становить суму позову.

Підстави вищезазначеної невідповідності в матеріалах позову не зазначені.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 13.07.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –  подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.  До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Р. і К.»

про стягнення 828 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : Захарук Ю.В., довіреність 1367 від 16.07.2007р., Волчук Ю.О., довіреність 1366 від 16.07.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору:           Позивач звернувся з адміністративним про стягнення з відповідача 828 грн. штрафу згідно рішення № 8-К від 02.03.2007р. Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з врахуванням внесених  до нього змін 13.06.2007р.

Відповідач в наданому суду поясненні вимоги позивача повністю заперечує, вказуючи, що товариством не було допущено порушення ч. 2 ст. 1 Закону України „Про захист конституційних прав громадян на землю від 20.01.2005 № 2375-ІV,а тому відповідно не порушено порядку встановлення  і застосування цін, за які могли б накладатися економічні санкції.

В судовому засіданні 17.07.2007 представники відповідача заявили про намір оскаржувати рішення №8-К від 02.-3.2007 (із внесеними змінами), а тому просять розгляд справи відкласти.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку оголосити перерву в судовому засіданні до 20.07.2007 для надання відповідачу можливості звернутися до суду з позовом про скасування рішення про застосування економічних санкцій.

Враховуючи, те що станом на 20.07.2007 відповідачем подано адміністративний позов про скасування рішення №8-К, до вирішення якої неможливо розглянути по суті справу № 02/79-39А, господарський суд, керуючись п.3 ст. 156 КАС України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 02/79-39 А до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 02/69-6А за позовом ТзОВ «Р. і К.» до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про скасування рішення № 8-К від 02.03.2007р.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 21/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 24 січня 2007 року

у справі
№ 21/3

господарського суду
міста Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
стягнення 186 285 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2007 у справі № 21/3 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 10/225-07

За позовом  Приватного підприємства "Спецметалторг" , м. Дніпродзержинськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" , смт. Кринички

про випраленння описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 26.06.07р. по справі № 10/225-07  , у вступній  частині  рішення  була допущена описка  в даті прийняття рішення, а саме: замість “27 червня 2007 р.” було вказано “ 26 червня 2007р.” .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити  допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  89, 86 ГПКУкраїни, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити   допущену   у   вступній  частині  рішення  господарського   суду Дніпропетровської області від 26 червня  2007р.  по справі № 10/225-07 описку, не зачіпаючи суті рішення.

Вважати датою прийняття рішення  27 червня   2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                                        Справа № 13/166-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027 м.Вінниця, вул. 30-річча Перемоги, 21; код 13344037

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельва", м. Вінниця, вул. Келицька, 41

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 01/43-88

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Плюшка
І.А., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми
"Домінанта" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від 21 березня 2007 року у справі господарського суду Волинської області за позовом
Виробничо-комерційної фірми "Домінанта" до СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 про зобов'язання до укладення договорів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу Виробничо-комерційної фірми "Домінанта".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11 год. 10 хв. 29 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Шевчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 9/240-07

за позовом:Бершадського
районного споживчого товариства (24400, вул. Радянська,17, м. Бершадь,
Вінницька область)

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (24400, АДРЕСА_1, м. Бершадь, Вінницька
область)

про визнання договору оренди від
01.02.2005 р. недійсним

Головуючий суддя     Балтак О.О.

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 24.07.2007 року
розгляд справи № 9/240-07 відкладенона 08.08.2007 рік о 11 год. 30 хв.,
водночас зобов"язано сторін надати додаткові докази необхідні для
правильного вирішення спору.

В доповнення до ухвали від 24.07.2007
року, суд ввжажає, що  слід завимагати
від сторін розгорнутий акт взаємозвірки розрахунків між сторонами, зокрема в
якому показати погашення та повернення орендної плати з посиланням на номер та
назву, дату та суму первинного документу.

Враховуючи наведене керуючись
ст.ст. 38, 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

1. Зобов"язати учасників
процесу до 03.08.2007 року надати через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу: Обопільний розгорнутий
акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому
показати динаміку росту заборгованості її погашення  та повернення переказаної відповідачем
орендної плати з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу
(забезпечити проведення взаємозвірки та підписання відповідного акту).

Відповідачу: Обопільно підписаний
акт звірки взаєморозрахунків, для складання якого зобов`язати відповідача
з`явитись до позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові

пояснення з обгрунтуванням причин
її невиконання.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 28/319-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 98, )

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут" "Укркомундорпроект"(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, )

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова,16, )

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15, кв. 11, )

про визнання недійсними договорів.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська обл.,  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між Відкритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська обл.,  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Манько Г.В., яка мотивована упередженістю судді при розгляді цієї справи.

Від судді Манько Г.В. надійшла заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, голова суду дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо  розгляду справи, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи  та не є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Разом з тим, з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації по справі та задля уникнення будь-яких сумнівів у  упередженості суду при її розгляді, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Манько Г.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова господарського суду,  -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Манько Г.В. про самовідвід.

Справу передати на розгляд судді Ліпинському О.В..

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 12/164пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/164пн.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; документи. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Свідоцтво про державну реєстрацію. Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук
О.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1360-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № А-14/315
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Тисменицькому районі, м.Тисмениця

та апеляційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007 року, суддя Булка В.І., в справі № А-14/315,

за позовом закритого акціонерного товариства  „Авангард”, с.Загвіздя Тисменицького району

до відповідача  1 державної податкової інспекції в Тисменицькому районі, м.Тисмениця

до відповідача  2  Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

за участю прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про    визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.10.2006 року, №/0 та №/0 від 27.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем 1  подано апеляційну скаргу №1437/10-041 від 16.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  20.02.2007 року за вхідним №1046 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.03.2007 року за №248), а прокуратурою подано апеляційне подання №05/1-134вих. від 13.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  21.02.2007 року за вхідним №1094 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.03.2007 року за №248а)  на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007 року

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Тисменицькому районі та апеляційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги та апеляційного подання направити іншим учасникам процесу.

Суддя                                                                                     Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2007 р.                                                                              Справа № 4/16-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Автотранспортного підприємства Мурованокуриловецької райспоживспілки,23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 43,

до: Мурованокуриловецька селищна Рада, 23400, вул. Леніна , 45, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область

про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Автотранспортним підприємством Мурованокуриловецької райспоживспілки, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці до Мурованокуриловецької селищної Ради, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область про  визнання права власності  на об"єкти  нерухомості  цілісного майнового комплексу.

В позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується  позовна  заява, а саме  предмет  позову, тобто не вказано  на яке  контретно  майно - перелік ( будівлі , споруди, площа, адреса,  рухоме ...... якесь інше ) його вартість . Позивач  просить  визнати  право  власності , а вказано тільки, що  про  визнання  права власності  на об"єкти  нерухомості  цілісного майнового  комплексу.  Не вказано, що  відповідач  оспорює чи  претендує на право власності на це майно. Не вказано  , передбачених законом  правоустановлюючих  документів, необхідних для  визнання права власності  і державної  реєстрації  цього права.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №14  від 20.02.07  на  2-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1    від 17.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.