СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

18.07.07
Справа № 4/646-23/107

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ)
“Бомисто”, м. Львів,

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 4518 грн.

За участю представників:

від позивача  - Палій О.А. - директор,

від відповідача -
ОСОБА_2. - представник.

Суть спору:
ТзОВ “Бомисто”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області
з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 4000 грн.
заставної вартості поламаного обладнання, 102 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 400 грн.
витрат на оплату послуг юриста. Позовні вимоги мотивовані. Зокрема п.п. 2.4.,
3.2. Угоди ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що законодавство України не містить визначення понятя
“заставна вартість”, а також на те, що позивачем не подано доказів, які б
засвідчували, власність ТзОВ “Бомисто” на майно, передане в оренду відповідачу,
та право ОСОБА_3. виступати від імені позивача.

Розгляд справи відкладався з
підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 10.05.2007 р. та
11.07.2007 р. У судових засіданнях, призначених на 05.06.2007 р. та 27.06.2007
р., оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області
дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий
висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

Між сторонами у справі 22 грудня
2006 р. укладено Договір НОМЕР_1 оренди обладнання. Згідно з п.п. 1.1., 1.2.,
1.3., 2.1., 3.2. Договру оренди позивач надав відповідачу в оренду на 12
місяців кавоварку в кількості 1 шт. НОМЕР_2. Заставна вартість орендованого
обладнання на момент укладення Договору становила 4000 грн. У випадку поломки
обладнання з вини Орендаря (Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.), якщо воно не
підлягає ремонту -відповідач зобов”язувався відшкодувати повну заставну
вартість обладнання. Факт передачі обладнання (кавове обладнання big cont.: -1
шт. НОМЕР_2) в оренду на підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1. підтверджується
наявним у матеріалах справи Актом прийому-передачі обладнання від 22.12.2006 р.
Відповідачем -ОСОБА_1.. та представниками позивача - Палій С.В. і
майстром-ремонтником ОСОБА_3 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_2.) ІНФОРМАЦІЯ_3 р. підписано
акт про те, що кавовий апарат SAECO біг. контейнер НОМЕР_2 згідно угоди НОМЕР_1
від 22.12.2007 р., заставна вартість якого складає 4000 грн., знаходиться у
відповідача в барі “ІНФОРМАЦІЯ_11” у непригодному для користування стані,
спалений зверху (зовні). Факт непридатності обладнання для подальшого
використання відповідачем не заперечено та не спростовано. 16.02.2007 р. позивачем
направлено відповідачу претензію № 21 з проханням сплатити вартість обладнання
згідно угоди НОМЕР_3 у сумі 4000 грн. Вказане підтверджується поштовою
квитанцією ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 згадану суму не
сплатила. З огляду на викладене, а також на те, що факт придбання позивачем
вищезгаданого обладнання зав. НОМЕР_2 підтверджується накладною ІНФОРМАЦІЯ_5р.,
а відомості, вказані у розрахунку заставної (залишкової) вартості кавоварки
(біг контейнер НОМЕР_2), підтверджуються службовою запискою від 10.12.2006 р.
та накладною ІНФОРМАЦІЯ_6р. і відповідачем не спростовані, позовні вимоги в
частині стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. 4000 грн. обгрунтовані
і підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення 400 грн.
судових витрат ТзОВ “Бомисто” на оплату послуг юриста, то вони стягненню не
підлягапють як недоведені. Так, Договір про надання юридичних послуг укладено
ІНФОРМАЦІЯ_8 р., акт приймання-передачі, наданих послуг за цим Договором
підписано ІНФОРМАЦІЯ_9 р. Тоді як на підтвердження здійснення витрат на
підставі згаданого договору позивачем подано видатковий касовий ордер
ІНФОРМАЦІЯ_7. Договором від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. передоплата не
передбачалась. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що зазначена у
видатковому касовому ордері сума перераховувалась ТзОВ “Бомисто” ОСОБА_4 на
виконання Договору від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. в рахунок оплати робіт, підтверджених
актом приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

На підставі ст. 49 ГПК України
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193Господарського кодексу
України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інд.под.ІНФОРМАЦІЯ_10) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Бомисто” (79070, м. Львів, проспект Червоної
Калини, 55/60, код 20786882) 4000 грн. заставної вартості обладнання, яке
вийшло з ладу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя