СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.07
Справа №  17/165-14/227/06

Хоролець Т.Г.

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької
області

До відповідача       Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Мелітополь Запорізької області

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.          Мелітопольська
міська рада, м. Мелітополь Запорізької області

2.          Відділ
земельних ресурсів Мелітопольської районної державної адміністрації, м.
Мелітополь Запорізької області

Про  усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя
Хоролець
Т.Г.

Представники:

Позивача
ОСОБА_1, свідоцтво № НОМЕР_1.

ОСОБА_3., дов. №
НОМЕР_2.

Відповідача     ОСОБА_2,
свідоцтво

ОСОБА_4., довіреність
б/н від 24.07.2006

Третя особа     1. -не з'явився

2. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням від 24.06.2005 по справі
№17/165 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду  рішення
скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 31.05.2006 скасовано Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.03.2006 та рішення господарського суду Запорізької
області від 24.06.2005 по справі № 17/165, а справу передано на новий
розгляд.

Розпорядженням голови
Господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 07.07.2006  №606
справа № 17/165 передана на розгляд судді Хоролець Т.Г.

Ухвалою від 12.07.2006 справу
прийнято до провадження судді Хоролець Т.Г., присвоєно № 17/165-14/227/06,
розгляд справи призначено на 02.08.2006р. Розгляд справи відкладався до
20.09.2006.

20.09.2006 провадження у справі
зупинено у зв'язку з призначенням судово-геодезичної експертизи.

Ухвалою від 30.05. 2007 провадження
у справі поновлено, судове засідання призначено на 27.06.2007. Розгляд справи
відкладався до 13.07.2007, оголошувалася перерва до 17.07.2007.

У судовому засіданні 17.07.2007
рішення суду оголошено в повному обсязі у присутності представників сторін.

Позивач
позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, вказує, що
земельну  ділянку  площею 0,0206 га, розташовану  по АДРЕСА_1 в м. Мелітополь, використовує на
підставі договору оренди від 27.03.2000 р., укладеного з Мелітопольською
міською радою. Забудова, а саме, кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснена у відповідності до
узгодженого проекту Зазначене кафе належить позивачу на праві приватної
власності, про що свідчить свідоцтво про власність від 10.01.2000 року. Суміжна
земельна ділянка зайнята ПП ОСОБА_2, на якій також збудоване кафе. ПП ОСОБА_2
допустив порушення  меж земельної ділянки
ПП ОСОБА_1, так як частина будови відповідача знаходиться на земельній ділянці
позивача, що порушує  право останнього в
користуванні земельною ділянкою. Посилаючись на ст.ст. 23,24,27 Закону України
“Про оренду землі”, ст. 123 ЗК України просить
суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 усунути  перешкоду
в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою для чого  знести будівлю кафе на території орендованій
позивачем земельній ділянці.

Відповідач позовні
вимоги не визнає, стверджує, що сам
позивач  прибудував свою будівлю
кафе впритул до  будівлі кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить відповідачеві, отже з боку відповідача порушень меж
земельної ділянки позивача не відбулося. Просить в позові відмовити.

3-я особа-1 у
відзиві зазначила, що  рішеннями ради ПП
ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 надавалися земельні ділянки у користування на праві
оренди. ПП ОСОБА_1 з цільовим призначенням для розміщення павільйону-кафетерію,
ПП ОСОБА_2 для розміщення павільйону. ПП ОСОБА_1 у 2000 році закінчив
будівництво  кафетерію та отримав
свідоцтво про право власності. ПП ОСОБА_2 будівництво не завершив, відсутній
акт вводу в експлуатацію та свідоцтво про право власності. Вважає, що забудова
земельної ділянки ПП ОСОБА_1 відбулася у відповідності до проекту забудови та
будівельним нормам, та в зв'язку з
оформлення права власності  ПП
ОСОБА_1, порушення  виникли саме з вини
відповідача.

3-я особа-2  письмових пояснень по суті спору не надала, в
судовому засіданні 13.07.2007
представник, з урахуванням висновків експертизи зазначив, що  порушення меж землекористування, заступ,  було виявлене ще спеціалістами
Мелітопольського міського відділу Запорізької регіональної філії ДП “Центр
державного земельного кадастру” станом на 18.04.2005. Інших пояснень, крім тих,
що надавав суду при розгляді апеляційної скарги, а саме:  вказане порушення межі з точки зору суміжного
землекористування спричинене відхиленням від проектної документації під час
будівництва та порушення державних будівельних норм, а також похибками
вимірювання та обчислення площі та конфігурації земельної ділянки, які виникли
під час відведення земельної ділянки,
надати не може.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.1998 Мелітопольською
міськрадою укладено з підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договір на право
тимчасового користування строком на три роки земельною ділянкою площею 115 кв.м
для розміщення павільону-кафетерію з літнім
майданчиком по АДРЕСА_2.

20.03.1998  проведено встановлення меж земельної ділянки
в натурі, про що складено відповідний акт.

В подальшому, у зв'язку зі зміною
кількості підприємців-землекористувачів, укладались нові договори і 10.09.1999
міською радою був укладений договір на вищевказану земельну ділянку з ПП
ОСОБА_1. строком на 2 роки з цільовим призначенням під розміщення
кафе-павільйону з літнім майданчиком по АДРЕСА_1.

10 січня 2000 року Мелітопольським
бюро технічної інвентаризації, на підставі рішень міської ради, зареєстровано
за ОСОБА_1. право власності на кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований в м.
Мелітополі по АДРЕСА_4 та видано свідоцтво про право власності.

27.03.2000  між Мелітопольською міською радою  та ПП ОСОБА_1. строком на 25 років укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,0206га. Згідно п.1.4 Договору на
земельній ділянці знаходиться кам'яна будівля кафе ІНФОРМАЦІЯ_1.

З приватним підприємцем ОСОБА_2.
договір на право тимчасового користування, строком на три роки, земельною
ділянкою площею 260 кв.м  для розміщення
павільону з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 на привокзальній площі був укладений
Мелітопольською міською радою 06.10.1998. В подальшому, як вбачається з
письмових пояснень в.о.заступника начальника Мелітопольського міського
управління земельних ресурсів, 06.10.2001 термін дії договору скінчився.
Земельна ділянка ПП ОСОБА_2 повернута не була. Державними органами вирішувалось
питання щодо повернення земельної ділянки і в травні 2002 року прокурором м.
Мелітополь подана позовна заява в інтересах міської ради до ПП ОСОБА_2 про
повернення земельної ділянки площею 260 кв.м. 12.08.2002 господарським судом
Запорізької області по справі №4/4/462 (за позовом прокурора м. Мелітополя до
ПП ОСОБА_2) затверджена мирова угода.

06.07.2003 між Мелітопольською
міською радою  та ПП ОСОБА_2., на
підставі  рішення ради №НОМЕР_3 було
укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років площею 0,35667 га
під розміщення кафе. Згідно п.1.5. договору на земельній ділянці знаходиться
капітальна споруда кафе.

ПП ОСОБА_2. отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт №НОМЕР_4  до
17.03.2005  з реконструкції торгівельних
рядів по АДРЕСА_2 під бар. Згідно довідки-характеристики НОМЕР_5  КП Мелітопольське МБТІ, яка знаходиться в
матеріалах справи,  готовність
незавершеного будівництва -нежитлової будівлі, що знаходиться в м.
Мелітополі  по АДРЕСА_1, 71/3 складає
100%, до експлуатації не здано. Як встановлено в ході судового засідання,
будівля кафе ПП ОСОБА_2. до цього часу в експлуатацію не прийнята та право
власності на будівлю не оформлене.

Позивач зазначає,  що
відповідач порушив межі земельної ділянки позивача, а саме:  під час проведення ПП ОСОБА_2
будівельних  робіт було пошкоджено
частину даху та стіни кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що вимусило ПП ОСОБА_2. звертатись з
відповідними заявами на ім'я прокурора міста, міського голови, головного
архітектора та інших посадових осіб та до суду за захистом своїх прав.

Для всебічного, повного та
об'єктивного  розгляду справи, судом  було задоволено клопотання відповідача
та  призначено судово-геодезичну експертизу
для встановлення фактичних меж користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1. та
ПП ОСОБА_2. і відповідність цих меж площам, вказаним у договорах оренди
земельних ділянок та в проектах відводу.

На вирішення експертів були
поставлені  наступні питання: 1) яка
фактична площа земельної ділянки, займаної ПП ОСОБА_1.; 2) які фактичні межі
займаної ПП ОСОБА_1. земельної ділянки (довжина лінії, кути, координати); 3) чи
відповідає площа фактично займаної ПП ОСОБА_1. земельної ділянки площі,
вказаної в договорі оренди земельної ділянки від 27.03.2000р.; 4) чи відповідають
існуючі межі (довжина ліній, кути, координати) займаної ПП ОСОБА_1. земельної
ділянки межам, вказаним в проекті відведення земельної ділянки та договорі
оренди земельної ділянки; 5) чи відповідають фактично існуючі межі займаної ПП
ОСОБА_1. земельної ділянки даним інвентаризацій переданої йому в оренду
земельної ділянки, що проводилась до 2005р.; 6) яка фактична площа земельної
ділянки, займаної ПП ОСОБА_2.; 7) які фактичні межі займаної ПП ОСОБА_2.
земельної ділянки (довжина лінії, кути, координати); 8) чи відповідає площа
фактично займаної ПП ОСОБА_2. земельної ділянки площі, вказаної в договорі
оренди земельної ділянки; 9) чи відповідають існуючі межі (довжина ліній, кути,
координати) займаної ПП ОСОБА_2. земельної ділянки межам, вказаним в проекті
відведення земельної ділянки та договорі оренди земельної ділянки.

Експертизою встановлено наступне.
Існуючі межі займаної ПП ОСОБА_1. земельної ділянки не відповідають межам
земельної ділянки, вказаним у викопіюванні плану кварталу 1998р. (даним
інвентаризації), даним робочого проекту та даним план-схеми встановлення меж
земельної ділянки до договору оренди від 27.03.2000. Згідно кадастрової зйомки
від 18.04.2005, що була використана експертом для встановлення фактичних меж
експлуатації позивачем земельної ділянки, лінійні розміри межи земельної
ділянки з боку земельної ділянки ПП ОСОБА_2. складають 18,49м. Ті ж самі
лінійні розміри згідно викопіюванню з плану кварталу 1998р. (даних робочого
проекту від 1998р) складають 16м. та згідно плану-схеми встановлення меж
земельної ділянки та плану до договору оренди від 27.03.2000  з ПП ОСОБА_1 складають 17,76м.

З тильної сторони земельної ділянки
ПП ОСОБА_1  порушив межі користування
земельною ділянкою на 0,17м. (порівняння лінійних розмірів згідно кадастрової
зйомки від 18.04.2005 та лінійних розмірів зазначених у плані-схемі
встановлення меж земельної ділянки до договору оренди від 27.03.00р.). У той же
час, площа земельної ділянки з боку міської землі та з боку Привокзального
майдану ПП ОСОБА_1. не використовуються у загальному розмірі 1,46м. (лінійні
розміри).

Згідно порівняльної таблиці існуючи
межі земельної ділянки займаної ПП ОСОБА_2. (довжина ліній, координати), згідно
кадастрової зйомки від 15.03.2003, (що передувала укладенню договору оренди
земельної ділянки між ОСОБА_2. та Мелітопольською міськрадою) відповідають
даним геодезичної зйомки від 04.12.2006, (геодезична зйомка, що
використовувалася експертом при проведенні експертизи для встановлення
фактичних меж використання земельної ділянки). Згідно кадастрових зйомок від
15.03.2003  та від 04.12.2006, лінійні
розміри межі земельної ділянки з боку земельної ділянки ПП ОСОБА_2. складають
24,40 м.

Згідно кадастрової зйомки від
04.12.2006  лінійна довжина меж земельної
ділянки ПП ОСОБА_2. з боку земельної ділянки ПП ОСОБА_2. складає 24,4м., з боку
Привокзального майдану складає 12,1м., з боку АДРЕСА_2 28,02м., з тильної
сторони 19,33м., у той же час згідно плану-схеми до договору оренди від
06.08.2003р. лінійна довжина меж земельної ділянки ПП ОСОБА_2. з боку земельної
ділянки ПП ОСОБА_2. повинна складати 25,15м. (0,75м. не використовується), з
боку Привокзального майдану повинна складати 12,2м. (0,1 м. не
використовується), з боку АДРЕСА_2 повинно складати 27,86м. (0,16м.
використовується в порушення договору), з тильної сторони повинно складати
19,30 (0,3м. використовується в порушення договору).

Як вбачається з висновків експерта,
позивачем та відповідачем порушені межі земельних  ділянок, проте позивачем порушено межі
(заступ в бік відповідача) саме в тій частині, в якій визначає заступ
відповідача на його земельну  ділянку.

Представник 3-ї особи-1 в
поясненнях наданих в судовому засіданні 13.07.2007 зазначає, що експертиза
проведена з порушенням   Інструкції про
призначення та проведення експертизи, відбулася без виїзду експерта на
місцевість, без виклику зацікавлених осіб, посилається на ухвалу суду від  02.04.2007, якою суд зобов'язав експерта
виїхати на місцевість. Вказує на наявність в матеріалах справи  висновку
ММВ ЗРФ ДП “ЦДЗК”, який зроблено на підставі технічної та
земельно-кадастрової документації  та
встановлено, що порушення меж земельної ділянки виникли з боку ПП ОСОБА_2.
Вказує на положення ст. 43 ГПК України щодо необов'язковості  висновку судового експерта для господарського
суду та оцінення  його судом в загальному
порядку.

Слід зазначити, що суд не
зобов'язував експерта  виїжджати на
місцевість та повідомляти зацікавлених сторін про проведення експертизи.
Ухвалою  суду від 20.09.2006 експертам  Харківського науково-дослідницького інституту  судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса  доручено провести судову експертизу,
попереджено про кримінальну відповідальність експертів. Ухвалою суду від
02.04.2007 зобов'язано сторін
узгодити з експертом дату та час проведення експертизи, забезпечити
прибуття експерта та безперешкодне обстеження об'єкту.

Висновок надійшов до суду  в травні 2007 року, провадження  у справі поновлено з 27.06.2007  ухвалою від 30.05.2007.

Жодною із сторін зауважень на
висновки експерта до суду не надходили, дії експерта при проведенні експертизи
не оскаржувалися. Таким чином, підстави для відхилення  висновку судового експерта  у суду відсутні.

Представник 3-ї особа-2 в судовому
засіданні 13.07.2007 з урахуванням
висновків експертизи, зазначив, що порушення меж землекористування,
заступ,  було виявлено ще спеціалістами
Мелітопольського міського відділу Запорізької регіональної філії ДП “Центр
державного земельного кадастру” станом на 18.04.2005.  Вказане порушення межі з точки зору суміжного
землекористування спричинене відхиленням від проектної документації під час
будівництва та порушення державних будівельних норм, а також похибками
вимірювання та обчислення площі та конфігурації земельної ділянки, які виникли
під час відведення земельної ділянки.

Ретельно досліджуючи всі надані  сторонами докази та оцінюючи їх, суд дійшов
висновку, що  позовні вимоги
позивача  в визначений ним спосіб
захисту, не підлягають задоволенню.

Позов заявлено, щодо усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.

Згідно із  статтею 33 ГПК України обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто
посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та
заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність
тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з даним
позовом.

В матеріалах справи, відсутні
докази, які б вказували на порушення
відповідачем меж земельної ділянки
позивача та, що останній  чинив
позивачу перешкоди у  користування  орендованою земельною ділянкою як на час
звернення до суду, так і на час розгляду справи.  Суд не приймає посилання на Акт від
18.04.2005 року  Запорізької  регіональної філії ДП “Центр державного
земельного кадастру”  як на  безспірний доказ, так як в ньому не
визначено, яким чином і ким саме порушена межа землекористування, тоді як з
висновків експертизи  вбачається, що  відповідачем не порушувалися межі  земельної ділянки позивача.

Крім того, відповідно до положень
ст. 32 ГПК України,  суд може прийняти до
уваги докази, встановлені  висновками
судових експертів.

Землі в межах  населених
пунктів, відповідно до ст. 78 ЗК України,  належать територіальним громадам сіл, селищ і
міст та відносяться до земель комунальної власності, управління якими здійснюють
відповідні ради.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“Про власність”, який діяв на момент виникнення спору,   власник
на   свій   розсуд
володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином,  Мелітопольська міська рада здійснюючи
управлінські функції розпорядилася земельними ділянками по АДРЕСА_1 та передала
їх в користування на праві оренди ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2  з цільовими призначеннями для розміщення
кафе.

Мелітопольська міська рада,  як орган самоврядування в своїй діяльності
має керуватися нормами Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а
щодо розгляду питань, пов'язаних з виділенням земельних ділянок, -  Земельним кодексом України, Законами України
“Про основи містобудування” та  “Про
планування та забудову територій”.

Забудова земельних ділянок,
виділених користувачам на праві оренди,
проводиться відповідно до узгоджених проектів та під контролем  компетентних органів.

Виходячи з матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що спір виник з інших підстав, а саме не дотримання державних
будівельних норм,  відхиленням від
проектної документації під час будівництва та може бути предметом іншого спору.

Позивач не змінював  позовні вимоги, а суд без клопотання
заінтересованої сторони не може  виходити
за межі позовних вимог.

В задоволенні позову з зазначених
підстав відмовляється.

Судові витрати  з урахуванням вартості експертизи
покладаються  згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (72300 м. Мелітополь Запорізької області,
АДРЕСА_3, код НОМЕР_6)  на користь
Приватного підприємця ОСОБА_2 (72300 м. Мелітополь Запорізької області,
АДРЕСА_4, код НОМЕР_7) витрати на проведення експертизи 2963 (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят три) грн. 44 коп. Видати наказ.

Суддя
Т.Г.Хоролець