ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                               Справа № 43/252

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    закритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” м. Київ

до відповідача  приватного підприємства  „Виробничо-комерційна фірма „Галат”  м. Донецьк

про стягнення    26140грн.03коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   Шанюк О.М. – представник (довіреність № 273 від 22.05.2007);

від відповідача:   Радушко Л.О. – бухгалтер-касир (довіреність № б/н від 20.08.2007)

Позивач – закрите акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства  „Виробничо-комерційна фірма „Галат” м. Донецьк про стягнення   26140грн.03коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги в сумі   25081грн.53коп.,  індекс інфляції в сумі   757грн.46коп.,  3% річних в сумі  292грн.52коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що при підрахуванні загальної суми заборгованості ним була допущена арифметична помилка, а саме: за результатами підсумовування сум боргу з урахуванням індексу інфляції (25838грн.99коп.) та  3% річних (292грн.52коп.) виходить сума 26131грн.51коп., а не  26140грн.03коп., як зазначив позивач.

Таким чином, ціну позову по даній справі слід вважати 26131грн.51коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір на надання послуг №  492 від 15.09.2005,  протокол угоди про  договірну ціну за надання послуг  від 15.09.2005 (Додаток № 1 до договору № 492 від 15.09.2005),  додаткову угоду № 1 від 21.10.2005 до договору № 492 від 15.09.2005, протокол угоди про  договірну ціну за надання послуг  від 21.10.2005 (Додаток № 1 до   додаткової угоди №  1 від 21.10.2005), додаткову угоду № 2 від 03.04.2006 до договору № 492 від 15.09.2005, протокол угоди про  договірну ціну за надання послуг  від 03.04.2006 (Додаток № 1 до   додаткової угоди №  2 від 03.04.2006), додаткову угоду № 3 від 08.02.2007 до договору № 492 від 15.09.2005, протокол угоди про  договірну ціну за надання послуг  від 08.02.2007 (Додаток № 1 до   додаткової угоди №  3 від 08.02.2007),  лист № 304 від 12.06.2007.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду  Донецької області від 10.08.2007 у зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В. справу № 43/252 було передано на розгляд судді Бойко І.А.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився,  документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 08.08.2007,  не надав. В судовому засіданні пояснив, що проти позовних вимог заперечує, але доказів в обґрунтування заперечень на позов не представив.

Представник позивача в засіданні суду   позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.09.2005 між ЗАТ „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” (Сторона 1) та     ПП „Виробничо-комерційна фірма „Галат” (Сторона 2) був укладений  договір на надання послуг №   492.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Сторона 1 зобов’язалася надавати Стороні 2 послуги з утримання та обслуговування інженерних комунікацій у приміщеннях, які суборендуються Стороною 2, та приміщеннях загального користування; з утримання та обслуговування  приміщень, що суборендуються Стороною 2, приміщень загального користування згідно санітарно-епідеміологічних норм;  з організації внутрішньооб’єктового режиму в будівлі, де знаходяться приміщення, що суборендуються Стороною 2.

21.10.2005, 03.04.2006 та 08.02.2007 Сторони підписали додаткові угоди № 1, № 2, № 3 до договору № 492 від 15.09.2005 та протоколи угоди про договірну ціну за надання послуг до цих додаткових угод,  якими узгодили вартість наданих послуг.

На виконання умов  договору на надання послуг № 492 від 15.09.2005 Стороною 1 були надані Стороні 2 послуги, передбачені договором.

Пункт 2.2. даного договору передбачає, оплата за надання послуг    за звітний місяць перераховується Стороною 2 на розрахунковий рахунок ЗАТ „Укрпромпроект” не пізніше 5 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач  надані послуги прийняв, але  зобов’язання щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості становить 25081грн.53коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  25081грн.53коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач  нарахував відповідачу три відсотки річних за період з 06.03.2007 по  25.07.2007 (за 142 дня) та індекс інфляції за період з березня 2007р. по червень 2007р. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять    292грн.52коп., індекс інфляції – 757грн.46коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 757грн.46коп. та 3% річних в сумі 292грн.52коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  закритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” м. Київ до приватного підприємства  „Виробничо-комерційна фірма „Галат” м. Донецьк про стягнення   26131грн.51коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги в сумі   25081грн.53коп.,  індекс інфляції в сумі   757грн.46коп.,  3% річних в сумі  292грн.52коп., задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства  „Виробничо-комерційна фірма „Галат” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 80, ЗКПО 32001534) на користь закритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” (03055, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10; р/р 1980 в КБ „Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131, ) основний борг в сумі   25081грн.53коп., індекс інфляції в сумі   757грн.46коп.,  3% річних в сумі  292грн.52коп., держмито в сумі 261грн.32коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу