КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                           № 14/98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Стик В.В.,

від відповідача - Ковалик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 14/98

за позовом                               Державного підприємства "Донецька залізниця"

до                                                   ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов’язання Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України  по земельних ресурсах” в особі Донецької регіональної філії видати Державному підприємству “Донецька Залізниця” матеріали інвентаризації земельних

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов’язання відповідача видати позивачу матеріалиінвентаризації земельних ділянок (технічні звіти, державні акти) під об’єктами Донецької залізниці, відповідно до розшифровки, у десятиденний термін з дня вступу рішення в законну силу.

Згідно заяви про зміну позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість оплаченої, але не переданої позивачу, продукції в сумі 165 314,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 у справі № 14/98 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

20.05.2004 позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір № ДП-04837/НЮ (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання з виконання робіт по темі: “Розробка технічної документації по землевпорядкуванню по встановленню меж земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право на користування земельними ділянками під об’єктами Донецької залізниці, а також виконання робіт по уведенню земельно-кадастрової інформації на магнітні носії, унесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, перевірки та обробки інформації на магнітних носіях, реєстрації державних актів у державному реєстрі земель та унесення записів до Поземельної книги технічної документації по землекористуванню” в об’ємах та вартістю згідно кошторисів, які додаються.

Згідно п. 2.2 договору загальна вартість робіт за договором становить 830 157,66 грн. Матеріали справи містять копії протоколу узгодження договірної ціни на суму 830 157,66 грн. та кошториси на проектно-вишукувальні, землевпорядні, кадастрові роботи.

Як вбачається із договору № ДП – 04837/НЮ від 20.05.2004, даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, тому на правовідносини сторін поширюється дія Глави 61 “Підряд” ЦК України.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не виконав, оплачені позивачем, роботи на суму 165 314,24 грн., позивач заявив позовні вимоги про стягнення зазначеної суми з відповідача.

Однак, такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, виходячи із наступного.

Пунктом 4.4 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до остаточного належного виконання сторонами взаємних зобов’язань по даному договору.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача, що договір припинив свою дію у зв’язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Доказів розірвання договору сторонами не надано.

Враховуючи те, що договір між сторонами не розірвано, а, отже, зобов’язання за договором не припинені.

Тому, до моменту розірвання договору підрядник зобов’язаний виконувати роботи, а замовник їх приймати та оплачувати.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 852 ЦК України, після розірвання договору позивач набуде право вимагати стягнення плати за невиконані роботи у якості збитків.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства “Донецька Залізниця” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 у справі № 14/98 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецька Залізниця” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 у справі № 14/98 - без змін.

2.          Матеріали справи № 14/98 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді