ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                               Справа № 25/249

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого типу  „Донбасстальконструкція”  м. Єнакієве Донецької області

до відповідача  дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Южтеплоенергомонтаж”  м. Донецьк

про стягнення   13658грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Антонов С.Д. – юрисконсульт (представник без довіреності);

від відповідача:  не з’явився

Позивач - дочірнє підприємство управління № 116 акціонерного товариства закритого типу  „Донбасстальконструкція”  м. Єнакієве Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Южтеплоенергомонтаж”  м. Донецьк про стягнення   13658грн.00коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги в сумі  10364грн.00коп.,  пеня в сумі  2691грн.23коп., штраф в сумі 603грн.12коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що при підрахуванні загальної суми заборгованості ним була допущена арифметична помилка, а саме: за результатами підсумовування сум боргу (10364грн.00коп.), пені (2691грн.23коп.) та  штрафу (603грн.12коп.) виходить сума 13658грн.35коп., а не  13658грн.00коп., як зазначив позивач.

Таким чином, ціну позову по даній справі слід вважати 13658грн.35коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір на послуги механізмів № 16/04 від 15.12.2004,  акт звірки  розрахунків  за період з 01.01.2005 по 31.07.2006,  лист № 18/112 від 22.01.2007, претензію на суму  10364,00грн. № 183 від 19.04.2007, розрахунок пені та штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7296343 від 07.08.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.12.2004 між ДП управлінням № 116 АТЗТ „Донбасстальконструкція” (Виконавець) та    ДП „Донецьке монтажне управління”  ВАТ „Южтеплоенергомонтаж” (Замовник) був укладений  договір на послуги механізмів №  16/04.

На виконання умов  зазначеного договору Виконавцем були надані Замовнику послуги механізмів (під’ємного крану КК-32), передбачені договором.

Пункт 3.1. договору на послуги механізмів № 16/04 від 15.12.2004 передбачає, оплата за надані послуги  здійснюється Замовником у вигляді попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за 5 днів до початку наступного місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач  надані послуги прийняв, але  оплатив частково з порушенням  строків оплати.

Між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2005 по 31.07.2006, відповідно до якого сальдо на користь ДП управлінням № 116 АТЗТ „Донбасстальконструкція” становить 14364грн.00коп.

Після підписання зазначеного акта звірки  відповідач  платіжними дорученнями № 128 від 23.10.2006, № 1284 від 28.02.2007, № 1440 від 30.03.2007 перерахував  4000грн.00коп.

Крім того, листом (вих. № 18/112 від 22.01.2007) відповідач повідомляв про скрутне становище на підприємстві та зобов’язувався наявну перед позивачем заборгованість погасити в максимально короткі строки.

Загальна сума заборгованості становить  10364грн.00коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 10364грн.00коп. (вих. № 183 від 19.04.2007).

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  10364грн.00коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 7.2.  договору    на  послуги механізмів, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, нарахував відповідачу пеню в розмірі   подвійної облікової ставки НБУ  по сумі боргу 3182грн.00коп. за період з 21.10.2005 по 10.06.2006 (за 202 дня), з 11.06.2006 по 01.06.2007 (за 355 днів); по сумі боргу 7182грн.00коп. з 21.12.2005 по 10.06.2006 (за 172 дня), з 11.06.2006 по 01.06.2007 (за 355 дня) та штраф. Відповідно до розрахунку розмір пені становить  2691грн.23коп., розмір штрафу - 603грн.12коп.

Вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності  до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування  штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 942грн.84коп.

Вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 603грн.12коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають умовам договору.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, ч. 6 ст. 232, ст. 343  Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого типу  „Донбасстальконструкція”  м. Єнакієве Донецької області до дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Южтеплоенергомонтаж”  м. Донецьк про стягнення   13658грн.35коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги в сумі  10364грн.00коп.,  пеня в сумі  2691грн.23коп., штраф в сумі 603грн.12коп., задовольнити частково  в сумі 11909грн.96коп., у тому числі основний борг за  надані послуги в сумі  10364грн.00коп.,  пеня в сумі   942грн.84коп., штраф в сумі 603грн.12коп.

В частині стягнення пені в сумі 1748грн.39коп. відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Южтеплоенергомонтаж” (83108, м. Донецьк, пр-т Партизанський, 110; р/р 2051 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЗКПО 00121117) на користь дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого типу  „Донбасстальконструкція”  (86414, м. Єнакієве Донецької області, пр-т Берегового, 2а; р/р 6161 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215, ЗКПО 01413454) основний борг в сумі  10364грн.00коп.,  пеню в сумі   942грн.84коп., штраф в сумі 603грн.12коп., держмито в сумі 119грн.10коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102грн.90коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу