overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/145/06

Кредитор(и): 1) Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську, вул.Комсомольська,3 2) Арбузинський районний центр зайнятості населення, смт. Арбузинка, пров.Каштановий,8, 3) Державне підприємство Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Южноукраїниської АЕС», м. Южноукраїнськ, промзона, 4) ДПІ в Арбузинському районі,смт.Арбузинка, пл..Центральна,17, 5) Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, смт. Арбузинка, пров. Каштановий 7, 6) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Торговий,19

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Південний Буг», Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка, вул. Антипина,

Ліквідатор: Пейчєв В.С., вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): 1) Остапенко Л.М. дов. № 44/10/10-010 від 04.04.2007 р., 2) Василенко Ю.П. дов. № 01/10-690 від 16.07.2007 р., 5) Трач О.Ю. дов. від 23.01.2007 р., 6) Демешко С.П. дов.                   № 2 від 03.01.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи:  про продовження строку ліквідаційної процедури в справі про банкрутство

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Південний Буг», Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка, вул. Антипина.

Постановою суду від 15.06.2007 р.   божника - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Південний Буг», Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка, вул. Антипина визнано  банкрутом  та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі був призначений Пейчєв В.С.

Від лікваідатора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на шість місяців  ( протокол № 3 від 07.06.2007 р.) , оскільки  у банкрута  є не реалізоване майно.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури .

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ліквідаційну процедуру в справі про Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Південний Буг», Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка, вул. Антипина до 15.10.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду на 18.10.2007 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати  суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідно до ст.32 ЗУ   “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

24.07.07

Справа № Б-14/370-13/91

за
заявою боржника  Надвірнянського
міжгосподарського об"єднання "Льон",  с.Назавизів, Надвірнянський район,
Івано-Франківська область.

кредитор  Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському
районі , майдан Шевченка,3, м. Надвірна, Івано-Франківська область.

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники
сторін не з'явилися.

СУТЬ
СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Сторони в засідання суду не
з'явилися  в зв'язку з чим розгляду
справи слід відкласти на 02.08.07р. на 11-00.

Керуючись
ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на  02.08.07  о 11:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16,
кім./зал № 22, ІІ поверх.

Явка
представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання  обов'язкова.

Копію
ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому ОСОБА_1       (АДРЕСА_1)

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/210-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Галичина",           м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Авраменко О.В., представник ДПІ у
Жовтневому районі  м.Дніпропетровська,
доручення № 22676/10/10-041 від 04.06.07.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Галичина", м. Дніпропетровськ порушено  20.10.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  21.11.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -ОСОБА_2.,
ліцензія НОМЕР_1 за згодою останнього.

Ухвалою господарського суду від
22.02.07 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2., ліцензія
НОМЕР_1, як ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Галичина",
м.Дніпропетровськ та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
ліцензія НОМЕР_2.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Галичина", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Галичина", м.Дніпропетровськ
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/103

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  , вул. Незалежності,26,
м.Косів,78600

до
боржника  : ВАТ "Косівський
сирзавод"  , вул. Незалежності, 204,
м.Косів,78600

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника ВАТ "Косівський
сирзавод" банкрутом  (призначення до
розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор подав суду звіт
ліквідатора .

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт, суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні
суду.

Керуючись ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.32, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.09.07  о 11:00 год.

Дану
ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 8/376пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. об 14 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1590-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Вірта" колективного підприємства "Синельниківський фарфоровий завод",   пр. К. Маркса, 88, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Вірта" колективного підприємства "Синельниківський фарфоровий завод",   пр. К. Маркса, 88, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство "Вірта" колективне підприємство "Синельниківський фарфоровий завод",   пр. К. Маркса, 88, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8001   МФО 305299

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П21/1110-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМТ”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Марія К і Д”, с.Жемчужне, Юріївський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення  32 583грн. 73 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 21.06.07р. №1110) не подано належних доказів в підтвердження повноважень представника юридичної особи на її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 54 та  ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Ксерокопія доданої до позовної заяви довіреності від 19.07.2005р.  №108Д. на Філіпенко Юлію Володимирівну в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви не містить  належних засвідчень.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім цього, суд звертає Вашу увагу, що згідно ст.36 ГПК України  до позовних матеріалів  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, однак до означеної позовної заяви копії деяких документів долучені без належного засвідчення (правоустановчі документи, тощо) .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.1 ст.54, ч. 3 ст. 57, п.1 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  34 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 23.04.07р. №282;

-          платіжне доручення від 23.04.07р. №285.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

Справа №
Б-7/133-16/194-13/125

Голова
господарського суду Івано-Франківської області Соботник В.В.,

розглянувши заяву арбітражного
керуючого про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи №
Б-7/133-16/194-13/125

за
заявою  АКБ "Укрсоцбанк"
Івано-Франківська обласна філія  вул.
Незалежності,44,м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  ТзОВ "Каріф"  вул. Дашевського,24,м.Івано-Франківськ,76000

суть справи : про банкрутство боржника - ТзОВ
"Каріф"

встановив

16.07.07 арбітражним керуючим ОСОБА_1
подано заяву про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи
Б-7/133-16/194-13/125.

В обгрунтування поданої заяви заявник
вказує на упередженість та дії судді Шкіндера П.А.  в інтересах
філії АКБ “Укрсоцбанк”.

Право подавати заяву про відвід судді
є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та
неупередженості  розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України,
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя,
який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді
справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як
суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з
особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду
справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу
судді у справі, яка розглядалася раніше.

Перелік обставин, які можуть бути
підставами для відводу судді, не є вичерпним, допускається існування інших
підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі
підстави повинні бути обгрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Заява про відвід має бути
вмотивованою, до неї повинні бути додані докази, які підтверджують обставини,
викладені в заяві.

Розглянувши подану заяву,
дослідивши обставини та мотиви, викладені в ній, матеріали справи, голова суду
встановив, що упередженості або зацікавленості судді Шкіндера П.А. у розгляді
справи не вбачається, підстави для відводу від розгляду справи в розумінні
ст.20 ГПК України відсутні.

Посилання заявника на те, що суддя
Шкіндер П.А. діє в інтересах  філії АКБ
“Укрсоцбанк” носять голослівний характер та не підтверджені належними доказами,
а тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в
розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.20, ст.86 ГПК України, голова суду

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_1. від 16.07.07 про відвід судді  Шкіндера П.А. від розгляду справи  № Б-7/133-16/194-13/125 - відмовити.

Ухвалу направити заявнику, боржнику,
арбітражному керуючому  ОСОБА_1. (м.Болехів,
АДРЕСА_1)

Голова господарського суду

Івано-Франківської області
В.В. Соботник

Виготовлено
в АС “Діловодство суду”

Кучер
Н.М._____________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07
Справа №3/441-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Управлінням майном обласної ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Архітон», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року об 12 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 7/46-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Гоголь Т.Г.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
25.06.2007р.

у справі
№7/46-07

Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації

до

1). Ленінської сільської ради
2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство"

про
визнання угоди недійсною та повернення земельної ділянки

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.09.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони, третя особа та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

Т.Г. Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,       м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича, с. ОлексіївкаБобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 3571,44 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у судовому засіданні на  04.09.07 о 14:50 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/254-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до  Закритого акціонерного товариства "Будівельник-10", м. Бориспіль

про      стягнення 3797,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя