Господарський суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                                                          Справа № 16/2090

Господарський суд Черкаської області в складі:     головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В.,  за участю представників сторін:

позивача:  -  Колюка  О.С. за  довіреністю;

відповідача: -   Литвин  Н.В. за  довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства  "Торговий  дім " Червона  зірка"  до  Асоціації  акціонерних  товариств  "Агропостач"  про  стягнення 6 035,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача залишку заборгованості   в  сумі                   6 035,70 грн. на  підставі  договору  купівлі-продажу  № 13/06  від 03.01.2006 року за відпущену техніку та запчастини до неї.  В  подальшому  позивач  уточнив  позовні  вимоги  і просить  суд  стягнути з  відповідача  заборгованість  в  сумі 20 795,70 грн. лише за відпущену сільсьгосп. техніку на підставі цього ж договору, яка складає частину залишку заборгованості.  В  судовому засіданні  представник позивача  уточнені  позовні  вимоги підтримав і позов просить задовольнити.

Відповідач проти  позову  заперечив, оскільки  відповідач розрахувався по сумі позовної заборгованості з позивачем  взаємозаліком. Представник відповідача  з  уточненими  позовними  вимогами  позивача ознайомилася   в  судовому засіданні і не заперечувала проти їх безперервного розгляду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

03  січня 2006 року  між  сторонами по  справі  укладено договір  купівлі-продажу  № 13/06                (далі - договір) . У відповідності  до  даного  договору позивач  зобов'язується  передати  у  власність  відповідачу  сільськогосподарську  техніку  ( товар), а   відповідач   зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  його  вартість. У відповідності до п. 1.2. договору, асортимент. кількість та ціна з одиницю товару вказується в накладній, яка є невід"ємною частиною даного договору. Договір укладено зі строком дії до 31 грудня 2006 року.

Договір містить всіх істотні умови та  відповідає ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої за договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець приймає та зобов'язується оплатити товар в строки та на умовах домовленості сторін.

У відповівдності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинно бути виконано належними чином та у відповідності до домовленості сторін. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту є примусове виконання обов"язку в натурі.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав у справу ряд накладних з довіреностями на отримання сільськогосподарської техніки та запчастин до неї. У відповідності до  предмету договору відповідач придбаває у позивача лише сільськогосподарську техніку без запчастин.  Доводи позивача про те, що запчастини були складовою частиною комплектів техніки, бо вона відпускалася не укомплектована і не зібрана, свого підтвердження матеріалами справи не знаходять. Відповідач заперечив, що сільськогосподарська техніка  відпускалася не укомплектована.

Доказів про зміну сторонами умов договору стосовно предмету договору сторонами у справу не надано.

В ході розгляду справи з урахуванням предмету договору, представник позивача погодився, що до договору мають відношення лише накладні, в яких містяться посилання на договір та предметом яких була сільськогосподарська техніка.

У відповідності до п. 8.1. договору, всі зміни та доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, коли вони вчинені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками обох сторін.

Наявність таких змін до договору сторонами суду не доведена, а тому всі доводи про домовленість сторін на зміну умов договору суд до уваги не приймає.

На  виконання  умов договору  позивач  передав, а  відповідач  прийняв  товар на  загальну  суму 248 787,00 грн., що  підтверджується видатковими накладними з посиланнями на договір та  довіреностями, копії  яких  є  в матеріалах  справи ( а.с. 20, 29, 31, 63, 69) . Зокрема:

Накладна № КЗ 1464 від 27.03.2006 року на суму 95 958,00 грн.

Накладна № КЗ 2049 від 11.04.2006 року на суму 58 905,00 грн.

Накладна № КЗ 1847 від 05.04.2006 року на суму 54 531,00 грн.

Накладна № КЗ 3198 від 23.05.2006 року на суму 21 834,00 грн.

Накладна № КЗ 3778 від 11.07.2006 року на суму 17 559,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повністю оплатив отриманий товар по накладних № КЗ 3778 ( а.с. 70), № КЗ 1847 ( а.с. 68),  № КЗ 1464 ( а.с. 66) та № КЗ 3198 ( а.с. 64), що підтверджується прикладеними до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Не оплаченою залишилася лише сівалка УПС-12, відпущена відповідачу згідно накладної № КЗ 2049 від 11.04.2006 року на суму 58 905,00 грн.

За доводами представників сторін, спору між сторонами з приводу отримання товару по договору та його якості між сторонами немає.

За доводами представника відповідача, оплата за сівалку по накладній № КЗ 2049 від 11.04.2006 року на суму 58 905.00 грн.  здійснена не була, оскільки цю ж сівалку відповідач продав позивачу за окремою домовленістю згідно видаткової накладної № РН 0000118 від 10 липня 2006 року ( а.с. 81). Оплата за неї відповідачем від позивача не отримана.

Представник відповідача в останньому засіданні пояснив суду, що оплата  за сівалку УПС-12,  згідно накладної № КЗ 2049 від 11.04.2006 року на суму 58 905,00 грн.  здійснена шляхом взаємозаліку вимог, але акт про залік не складався і підтвердження цьому факту немає. Представник позивача заперечив проведення такого взаємозаліку.

Оглянувши надані суду протокол про залік взаємних вимог ( а.с. 82), акти звірок розрахунків ( а.с.   47, 83) суд приходить до висновку, що вказані в них дані не можуть бути використанні ні на доведення, ні на заперечення позовних вимог, оскільки суми заборгованості та дані первинних документів, які знаходяться у справі не відповідають одні одним. Приріччя в цифрах сторонами не усунуті в ході розгляду справи.

В матеріалах справи мається платіжне доручення № 699 від 27.12.2006 року на суму 14 760,00 грн. на оплату культиваторів  КПСН-4р згідно договору між сторонами. Доказів про відпуск відповідачу таких культиваторів позивач суду не надав. Дана сума не може бути зарахована в рахунок боргу за договором, оскільки про це відсутні спеціальні домовленості сторін у відовідності до п. 8.1. договору.

У відповідності до п. 2.1. договору, з товар проводиться 100% передоплата, хоча відносно вже відпущеного товару сторони від цієї умови відступили. Отже, 14 760,00 грн. є передоплатою за товар, який  ще не відпущений відповідачу в рамках договору.

Таким чином, у відповідності до умов договору між сторонами судом встановлено, що неоплаченою залишилася сівалка УПС-12,  згідно накладної № КЗ 2049 від 11.04.2006 року на суму 58 905,00 грн. Оскільки вона відпущена без передоплати, то строк виконання даної частин зобов'язання є невизначеним.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений чи встановлений моментом витребування, зобов'язання повинно бути виконане боржником в семиденний строк з часу отримання ним вимоги від кредитора.

Позивач за даним позовом просить стягнути з відповідача лише частину боргу за сівалку у сумі 20 795,70 грн., що є його правом.

Вимога на цю суму № 559 від 10.10.2006 року ( а.с. 45) була направлена відповідачу  22.10.2006 року і станом на час розгляду справи вже підлягає до виконання. Заперечення відповідача про те, що вимога не конкретизує за яку саме сільськогосподарську техніку вона пред'явлена, суд до уваги не приймає, оскільки вона направлена на підставі договору та за вже фактично отриману відповідачем техніку, з якої неоплаченою залишилася лише сівалка.

Доказів пролведення розрахунку за позовними вимогами відповідач суду не надав.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути  20 795,70 грн. частини вартості  сівалки УПС-12,  згідно накладної № КЗ 2049 від 11.04.2006 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 208,00 грн. державного мита та  118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Асоціації акціонерних товариств "Агропостач" ,  ідентифікаційний  код  30413461, м. Черкаси, вул. Смілянська, 130 на користь Закритого акціонерного товариства „Торговий Дім "Червона зірка", ідентифікаційний код 32718748, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1 --- 20 795,70 грн. як частину  боргу за сівалку УПС-12,  згідно накладної № КЗ 2049 від 11.04.2006 року, 208,00 грн.  державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських