КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 8/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Аптека №25 Плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 8/310

за позовом                               ТОВ "Аптека Біокон"

до                                                   ТОВ "Аптека №25 Плюс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2006р. у справі № 8/310/29 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 17 863,41грн., які належать ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що при винесені ухвали судом були порушені норми процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, в зв’язку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За  змістом ст. 66 ГПК України та п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №02-5/611 від 23.08.1994р., з послідуючими змінами, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, ТОВ „Аптека Біокон” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ „Аптека № 25 плюс”  про стягнення 20 553,89 грн.

26.12.2006р. позивач з вернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог в зв’язку з тим, що відповідач провів часткову оплату за отриманий товар в розмірі 3014,48 грн. Крім того позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилався саме на неправомірні дії відповідача, що призвели до порушення його майнових прав, з огляду на що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції порушує його права, апеляційний суд вважає безпідставними, бо невжиття зазначених заходів по забезпеченню позову, може в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду.

Що ж до посилання апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та без урахування того, що відповідачем були двічі сплачені кошти в рахунок погашення боргу, то воно  також не відповідає дійсності, оскільки в ухвалою господарського суду Чернігівської області від  26.12.2006р. накладено арешт на грошові кошти в межах  суми 17 863,41 грн., тобто з урахуванням часткової оплати відповідачем суми боргу.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про забезпечення позову, діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм процесуального права, виходячи з чого, підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2006р. у справі № 8/310/29 відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2006р. у справі № 8/310/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 25 плюс”– без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

07.03.07 (відправлено)