ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07

Справа № 17/309-07.

За
позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1534 грн. 34 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Лиманська С.В.

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1534 грн. 34
коп., з яких: 1199 грн. 84 коп. основної заборгованості, 144 грн. 33 коп. пені,
40 грн. 36 коп. - 3% річних, 149 грн. 81 коп. інфляційних збитків, нарахованих
у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами
договору НОМЕР_1 про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території від 05.10.2004 р., а також стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.
75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:

Рішенням
виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_2 від 05.10.2004 р. Комунальне
підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради визначене виконавцем робіт
(послуг) по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій.

05.10.2004
р. між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про участь у витратах надавача
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та Додаткова угода до
нього від 05.10.2004 р.

Відповідно
до умов п. 1.1. Договору позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та
ремонт будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також прибудинкової
території, а відповідач приймає участь в затратах позивача на виконання
вказаних робіт пропорційно займаній ним площі в даному будинку (згідно
розрахунку витрат на утримання будинків та прибудинкової території), якщо інше
не витікає з характеру послуг, які надає позивач по даному договору.

Пунктом
1.2. Додаткової угоди встановлено, що відповідач займає приміщення, загальною
площею 87,9 кв.м., які розташовані на 1 поверсі будинку, для розміщення
перукарні.

З
жовтня 2004 р. по лютий 2005 р. оплата за надані послуги складала 21 грн. 10
коп.

Листом
від 15.03.2005 р. НОМЕР_3 позивач повідомив відповідача про зміну вартості
обслуговування 1 кв.м. площі для власників або орендарів будинкуАДРЕСА_1, яка
складає 0 грн. 53 коп. з урахуванням ПДВ за місяць.

Таким
чином, згідно п. 2.2.3 Договору з врахуванням Додаткової угоди до нього
відповідач зобов'язувався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним,
вносити плату на рахунок позивача за надання послуг, згідно розрахунку, який є
невід'ємною частиною даного договору. Оплата за місяць складає 46 грн. 59
коп.

Позивач
належним чином виконував умови договору, що підтверджується копією графіку
перевірки димових і вентиляційних каналів, копією актів на періодичну перевірку
та прочистку димових і вентканалів за серпень 2005, серпень та лютий 2006;
копією акту технічної готовності до опалювального сезону від 30.08.2005 р.;
копією паспорту технічної готовності до опалювального сезону від 30.08.2005 р.;
копією інформації про пуск опалення в житлові будинки від 23.10.2006 р.
НОМЕР_4, від 15.11.2006 р. НОМЕР_5, які містяться в матеріалах справи.

Але
в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість
перед позивачем за період з жовтня 2004 р. по лютий 2007 р., яка становить 1199
грн. 84 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в
матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, рахунками на оплату наданих
послуг.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Крім
того, позивачем на адресу відповідача двічі надсилались претензії від
10.01.2006 р. НОМЕР_6 та від 19.10.2006 р. НОМЕР_7 з вимогою про сплату
заборгованості, але відповідачем претензії залишені без розгляду.

Таким
чином, відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1199 грн. 84
коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають
задоволенню.

Відповідно
до п.2.2.3. Договору при несвоєчасному внесенні плати відповідач зобов'язується
сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої
суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 144 грн. 33 коп.,
нарахованої за період з 21.04.2006 р. по 20.02.2007 р.

Відповідно
до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців
від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за  порушення строків розрахунків підлягають
частковому задоволенню в межах шестимісячного терміну, а тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути пеню в розмірі 79 грн. 00 коп.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 1534 грн. 34 коп. інфляційних збитків та
40 грн. 36 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_8) на користь
Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 1199 грн. 84 коп.
заборгованості,  79 грн. 00 коп. пені,  1534 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 40
грн. 36 коп. - 3 % річних, 97 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та
112 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В іншій частині в позові відмовити.

4.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО