overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

13:45

Справа №  11/336/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
02.10.2001 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого
Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 18/265ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Вега-Інвест”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю прокурора - Ногіної О.М., посвідчення №306 від 04.07.07;

за участю представників сторін:

від позивача - Омелаєва І.О., довіреність №14-П/07 від 25.05.07;

від відповідача представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від 06.07.2006 № 131-ЛУ за правопорушення на ринку цінних паперів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи прокурора та позивача, суду не подав.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 06.07.2006  № 131-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Участь компетентних представників сторін та прокурора  обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.03.2007 р.                                                                                справа №  43/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березовські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.02.2007 року

у справі
№ 43/407

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березовські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уском"              м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 13 470 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березовські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2007 р. по справі № 43/407 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне

і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Завод "Березовські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2007 р. по справі № 43/407.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 примірника:

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                      Справа №4/8

За позовом   Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Кіцманський райагрохім”

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 850 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Коломієць І.Б. –начальник контрольно-правового відділу (довіреність № 1-ЧЦ)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кіцманський райагрохім” про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 850 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.07.07р.

Справа № Б29/254-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 23.07.07 р.  о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії  у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/99пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___14.05.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(юрид. адреса: АДРЕСА_1, іден.
№НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету України  державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності 24.05.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_24.05.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/233пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/233пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 5/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 5/141

за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Верблюзька машино-технологічна станція", с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 3131,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області            Наливайко Є.М. від 13.08.2007 р. справу №5/141 передано на розгляд судді               Таран С.В.

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №5/141 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити до прокуратури Новгородківського району та сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/132-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно–транспортне підприємство", с. Гірка Полонка

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

про стягнення 160 003,92 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Моголюк М.М., директор, Рудик В.Ф., представник (довіреність від 01.11.2006р.)

В судовому засіданні взяв участь: Горпинюк А.Ф., начальник державної станції захисту рослин Луцького району

СУТЬ СПОРУ: позивач – відкрите акціонерне товариство "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" про стягнення 160 003,92 грн., в тому числі 1 382,82 грн. пені, 11 213 грн. штрафу та 147 408,10 грн. понесених збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пред’явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі засобів захисту рослин №ГА-30 від 06.04.2006р., укладеного між сторонами, зокрема п. 3.1.1, встановлено, що продавець (ПВКФ "Гранд-Агро") зобов’язаний передати товар покупцеві на умовах і в строк, вказаний в заявці останнього. ВАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" із заявками з зазначенням терміну поставок до фірми "Гранд-Агро" не зверталося, а тому не були порушені строки поставки.

На адресу господарського суду 29.01.2007р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням генерального директора Приступи С.В. та перебуванням юрисконсульта Юнчик О.М. на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 06.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимоги та заперечення на останні

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №  5/166-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  прокурора В. Березнянського району в інтересах
держави в особі Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 418,17  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 25 липня 2007 р. 0 10:40 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа №  2/164

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Костопільський районний центр зайнятості

до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря"

про                       стягнення в сумі 274 грн. 68 коп.

Представники: від позивача    –  юрист Дмитринська Т.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:      Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 274 грн. 68 коп. по страхових внесках на випадок безробіття за 1 квартал 2007 року на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання  не з’явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунковими відомостями за перший квартал 2007 року. Розрахунком суми позову.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря"   (Жалин,Костопільський район, Рівненська область,35022,  р/р 260011952,   в АППБ "Аваль" м. Рівне,  МФО 333227, ),–на користь Костопільського районного центру зайнятості (вул. Чубинського, 14, Костопіль, 35000, , р/р 0221 в УДК в Рівненській області, МФО 833017)    274  грн.   68  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря"   (Жалин,Костопільський район, Рівненська область,35022,    р/р 260011952,    в АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО 333227,   ),–в доход Державного бюджету України  2  грн.   74  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "19" липня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

Справа № Б-13/201

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.

за позовом  ТзОВ "А.К.С."  Хутро Острів,13, м. Київ 13,01013

до відповідача  ПФ "Західно-Українська фінансова
компанія"  вул. Чорновола,128, м.
Івано-Франківськ,76000

про банкрутство
встановив,
що Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3року Вищого господарського суду України  ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_2року залишено без
змін. Вищий господарський суд  касаційну
скаргу Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Івано-Франківської
залишено без задоволення, а ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_2року без змін.

Розглянувши матеріали справи, що
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
суддя Шкіндер П.А., було зупинено провадження у справі до вирішення справи у
касаційній інстанції. З даною ухвалою не погодилося Акціонерне товариство
"Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії  і оскаржила її в касаційному порядку  з тих підстав, що ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про поновлення провадження по справі та призначення
справи до судового розгляду.

Керуючись ст.16 Закону України
"Про відновлення платіжоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",  ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження по справі та
призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_1року об 10-00год.

Зобов"язати розпорядника майном
ОСОБА_1 провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів відповідно
до вимог ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, на яких вирішити питання щодо подальшого провадження
по справі та інші організаційні питання.

Суддя
Шкіндер П.А.

Дану ухвалу направити :

1.          ТзОВ
"Науково-виробнича фірма
"А.К.С.", м.Київ, вул. Хутір Острів, 13

2.          ПФ
"Західно-українська фінансова
компанія".
м.Івано-Франківськ, вул.
Довженка, 9-Б кв.6

3.          арбітражному керуючому    ОСОБА_2/ АДРЕСА_1

4.          віділленю  виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків
на виробництві та  професійних
захворювань. м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 10

5.          Івано-Франківська філії  ЗАТ "ПриватБанк",
м.Івано-Франківськ, вул.  Дністровська,
14

6.          Івано-Франківська філія  АТ "Український інноваційний  банк", м.Івано-Франківськ, віл.
Незалежності, 46

7.  арбітражному
керуючому ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________