overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2096-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2007 р.
№ 01-18/264.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Іваничі

до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби», м.Нововолинськ

про стягнення 1766,61 грн.,

в с т а н о в и л а:

відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч наведеному, на платіжному дорученні про сплату державного мита № 313 від 09.07.2007р., поданому позивачем, відсутні зазначені реквізити банківської установи.

Разом з цим, всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставин, не наведено доказів на підтвердження надання послуг а/с машиною та виготовлення технічних умов, доказів на підтвердження використання відповідачем 1260 м.куб. води на суму 3282,50 грн.; не зазначено строків оплати наданих послуг на подачу води; не вказано, в рахунок погашення якої саме заборгованості;  за послуги забезпечення питною водою, послуги а/с машини чи виготовлення технічних умов віднесено передані відповідачем товари.

Крім цього, слід звернути увагу позивача на те, що з приєднаного до позовних матеріалів конверту та вкладення  у ньому видно, що надіслана відповідачу копія позовної заяви та додані до неї матеріали повернулися позивачу із вказівкою органу поштового зв’язку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Лист було надіслано за адресою: м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, ТзОВ «АМТ - труби».

Відповідно до п.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Про те, що копію позовної заяви та додані до неї матеріали були надіслані відповідачу за місцезнаходженням органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, позивачем не обґрунтовано та доказів не подано.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 313, 314 від 09.07.2007р., поштовий конверт від 12.07.2007р., повернути позивачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1758-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № 16/133

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Радіосервіс".

м.Надвірна,
вул. Чорновола, 8, 78400.

Відповідач:  Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від відповідача:  ОСОБА_1 - підприємець, (паспорт серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 вид.23.05.1997р.).

Від
позивача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:  заявлено позов про виселення з
приміщення.

Позивачем
надіслано  суду клопотання про
відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Сторони
погодили питання передачі нежитлових приміщень в оренду та розмір платежів.

Розглянувши
в судовому засіданні матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення клопотання Позивача та припинення
провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Відповідно
до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись
ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/133 - припинити за відсутністю
предмету спору.

Судові витрати, а саме: 85 грн. -
державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покласти на Відповідача,
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) стягнувши їх на користь Позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" (м.Надвірна, вул. Чорновола,
8, код 13659309).

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2007
№ 05-6-13/340

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
10.05.2007

у справі № 05-6-13/340

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна"

до                                                   ОСОБА_1

про
визнання договору виконаним та закінченим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського
суду м. Києва про визнання договору виконаним та закінченим.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.05.07 у справі № 05-6-13/340 в прийнятті позовної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до  ст. 97 ГПК України  не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю СВТ Фортуна” та додані до неї документи, колегія
суддів встановила, що позивачем копія апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу
відповідачу не надіслана, оскільки як вбачається з опису поштового відправлення
доданого до апеляційної скарги, в переліку документів направлених відповідачу
апеляційна скарга відсутня.

Таким чином, до апеляційної скарги
не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду
на підставі п. 2. ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю СВТ Фортуна” (з доданими до неї документами) на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 10.05.07 у справі № 05-6-13/340  повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 05-6-13/340  повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа № 3/142-07

за позовом   ВАТ „КФК”

до                  СПД- ф. о. ОСОБА_1

про                стягнення 7221,70 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Васильєва
О.С. -представник за довіреністю № 29 від 21.03.2007 р.;

відповідача  не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 3/142-07 за позовом ВАТ „КФК” до СПД- ф.
о. ОСОБА_1  про стягнення 7221,70 грн.

В зв'язку з неявкою відповідача та
неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 38, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 18.05.2007р. о 11:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати учасників процесу
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення
провадження у справі від 02.04.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання
представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07

Справа №12/68.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали справи
№ 12/68, порушеної

за
заявою кредитора - ТОВ "Сумигаззбут"

до
боржника - Державного підприємства “Попівський експериментальний завод”

про
визнання банкрутом

В С
Т А Н О В  И В :

До
господарського суду надійшло клопотання
від ОСОБА_1 в якому він повідомляє, що 18.08.2007р. по справі № 12/68
суддя Кіяшко  В.І. неправомірно припинив
його повноваження - директора ДП «Попівський експериментальний завод».

02.08.2007р.
було проведено засідання комітету кредиторів Попівського експериментального
заводу, на якому прийнято рішення про поновлення повноважень керівника заводу
ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 17 від 2 серпня 2006 року. Згідно
викладено , ОСОБА_1. просить суд поновити його на посаді виконуючого обов'язки
директора ДП «Попівський експериментальний завод».

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає  за
необхідне, призначити  його розгляд в
судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання ОСОБА_1 ДП
«Попівський експериментальний завод» по справі №12/68 про поновлення його на
посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»
в судове засідання на  27.08.07р. о 12-20
год.

2. Ухвалу
надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_1

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                               Справа № 1/68пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши  заяву, згідно якої:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство  “Ясинуватський” с. Красний Партизан

Відповідач:  Спільного підприємства “Агроспецмонтажнік” м. Ясинувата

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство  “Ясинуватський” с. Красний Партизан звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення від 07.12.2004 р. по справі № 1/68пд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 1131, 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/68пд.Судове засідання призначити на  20.02.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача:

-          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Повідомити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

20 липня 2007 р.

Справа № Б-21/155

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: УПФУ в
Галицькому районі

вул.Шевченка,10, м.Галич  77100

до боржника:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)

про банкрутство

встановив:

Приватний підприємець  ОСОБА_1
зареєстрований як суб"єкт господарювання, перебуває на обліку УПФУ
в Галицькому районі як страхувальник, що покладає на нього обов”язок сплачувати
у встановленому порядку і розмірі передбачені законодавством податки і страхові
внески.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість боржника становить 456,83грн.

УПФУ в Галицькому районі зверталось до
господарського суду в позовному провадженні про стягнення боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року УПФУ було
направлено наказ про примусове виконання рішення до ДВС у Галицькому районі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року  ДВС у Галицькому районі  винесено постанову про повернення виконавчого
документа у зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника., на яке може бути
звернено стягнення.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року сума
боргу боржником не сплачена.

Дані обставини підтверджують
відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є
достатнім для порушення провадження у справі
в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  01.08.07 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду
довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку
та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

7. Повідомити про порушення справи
про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору м. Галич, пл.Волі,1.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“24”  травня  2007 року                                                                                     справа № 4/74

ПОЗИВАЧ: Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (робочий орган –відділення виконавчої дирекції Фонду в Бахмацькому районі)

ВІДПОВІДАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тростянське” , с.Тростянка,  Борзнянського району

Про стягнення 1167,86 грн.

Суддя       Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Демченко Н.М. –довіреність від 23.05.07р. ( у справі №4/70)

від відповідача: не з”явився

Від  ДВС: не з”явився

Розглядається скарга позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду у даній справі від 30.11.2004р. задоволено позов прокурора та присуджено до стягнення з відповідача на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 1167,86 грн. недоїмки.

Наказ від 13.12.04р. про примусове виконання рішення суду був переданий для виконання державній виконавчій службі.

Оскільки рішення суду не було виконане, позивачем подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

До початку розгляду скарги позивачем подано клопотання про відмову від скарги, мотивоване тим, що відділом ДВС рішення вже виконане.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, яким врегульовано аналогічні питання.

Тобто, при розгляді клопотання про відмову від скарги необхідно застосовувати положення ст.80 ГПК, зокрема п.4, відповідно до якого розгляд скарги підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити розгляд скарги, поданої Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (робочий орган –відділення виконавчої дирекції Фонду в Бахмацькому районі) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Суддя                                                                       М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.07                                                                                                     Справа №  21/28/07

суддя

Банкрут –Приватне підприємство “Кугуар” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б. 18, кв. 85; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Шестопалов О.В.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатор –Шестопалов О.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.02.2007 року Приватне підприємство “Кугуар” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 13.05.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Шестопалова О.В.

Ухвалою від 03.05.2007 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 16.05.2007 року.

04.05.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства “Кугуар” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б. 18, кв. 85; код за ) та звіт ліквідатора затвердити. Банкрута – Приватне підриємство “Кугуар” ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: ліквідатору, банкруту, Відділу реєстрації та єдиного реєстру Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ТОВ “Агрофірма ”Кохане” (71708,  Запорізька область,  Токмацький район, с. Кохане, вул. Червона, 12)

Суддя                                                                                                             В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 16.05.07