overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-258
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Підприємства споживчої кооперації “Теко” Тернопільського районного споживчого товариства про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.02.2007р. № 13042, №13043, №13044, прийнятих Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії), долучені акти перевірки з нечітким текстом ;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст.ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 836 від 03.08.2007р. про сплату державного мита де у графі „одержувач” зазначено „ВДК в Тернополі”;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази на спростування фактів, викладених в актах перевірки).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Підприємству споживчої кооперації “Теко” Тернопільського районного споживчого товариства строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Підприємству споживчої кооперації “Теко” Тернопільського районного споживчого товариства , вул.Грушевського,55, с. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області .

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А37/276-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/", м. Дніпропетровськ

до  1. Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області  , м. Дніпропетровськ

2. Спеціалізованої  державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками  податків  у м. Дніпропетровську

про стягнення 7267643,00 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Рибалко О.А. дов № 26/798 від 21.09.2006 року

від відповідача-1: Гусарова К.О. дов № 12-05/09 від 09.01.2007 року

від відповідача-2: Прошакова М.В. дов № 621/10/08-09-18 від 15.01.2007 року

від відповідача-2: Тісова О.І. дов № 22550/10/08-10/1-15 від 18.07.2007 року

від відповідача-2: Тесля О.А. дов № 25747/10/08-10/2-15 від 14.08.2007 року

від відповідача-2: Працько О.В. дов № 912/10/08-09-15 від 17.01.2007 року

від відповідача-2: Петрова М.П. дов № 10483/10/08-10/2-15 від 06.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз /ДМВО/"  звернулося  з позовом до Головного  управління  Державного казначейства  України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої  державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками  податків  у м. Дніпропетровську  і просить суд  стягнути з відповідача 7267643,00 грн

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому  засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 23.08.2007 р. о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу -2 надати  відомості щодо  перевірки задекларованих  позивачем  в  податковій декларації за грудень  2006 року та січено 2007 року  сум ПДВ  відшкодування з Державного бюджету

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

13.08.07р.

№ П40/1704-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 1 ст. 7  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  заява
про  порушення  справи
про  банкрутство  подається

боржником   або
кредитором   у   письмовій
формі,  підписується керівником
боржника чи кредитора (іншою особою,
повноваження якої визначені
законодавством    або    установчими    документами), громадянином  -
суб'єктом   підприємницької   діяльності
(його представником). Доручення представника  громадянина
-   суб'єкта   підприємницької   діяльності повинно бути засвідчено
нотаріусом, в дорученні в обов'язковому порядку повинно бути вказано
повноваження представника на подання заяв про порушення справ про банкрутство.

Заява суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 про порушення провадження у справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ
підписана  представником кредитора за
дорученням, який не має повноваження  на
подання заяв про порушення справ про банкрутство,  тобто особою,
яка не має права її підписувати,
тому за  п. 1 ст. 63 ГПК
України,   п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані обставини
є підставою для повернення заяви представника кредитора  і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, ст. ст. 7, 9  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на  26
-ти  аркушах,  у тому числі квитанції про сплату державного
мита та інформаційних послуг.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 2-13/13636.1-2006

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову
від 20.02.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-13/13636.1-06 господарського суду АР Крим

за позовом
Прокурора міста Алушти  в інт. держави в особі  Представництва фонду державного майна  АР Крим

до
СП “Кримхолдсервіс”

3-тя особа
Алуштинська міська рада

про
розірвання договір купівлі-продажу та стягнення

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Заступника прокурора АР Крим про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на   09.10.07 р.   на  11   год.   10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                              В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/254

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Морщагіной Н.С. при секретарі:Бахрамової А.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Державного відкритого акціонерного товариства “шахта Надія” с. Сілець  Львіської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк

про: стягнення 1 821, 52 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача:Не з’явився

Від відповідача:Пирогов А.А.представник по дов.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “шахта Надія” с. Сілець  Львіської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк, про стягнення 1 821, 52 грн

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час Донецьким апеляційним господарським судом розглядається справа №39/76, що  пов’язана з даною.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №39/76, що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом , оскільки фактичні обставини, встановлені  по справі 39/76,  можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання, суд, задовольняє та  зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “шахта Надія” с. Сілець  Львіської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк про стягнення 1 821, 52 грн.

Зобов’язати сторін терміново повідомити суд про результати  розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №39/76.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1623-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/264
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/11-394.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши  матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне  підприємство 10956», м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  66022 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем  заявлений позов про стягнення з відповідача 66022 грн. 57коп.

Позивачем за платіжним дорученням 25.06.2007р. № 210 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не за належними реквізитами,  а саме : р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582, тоді як слід було сплатити  за  реквізитами:  р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду, оскільки позивачем не дотримано вимоги п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  тобто не представлені докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Крім того, звертається увага позивача на необхідність надання належним чином засвідчену копію фіскального чеку від 23.06.2007 року № 6791, яка додана до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на  22 аркушах у т.ч. оригінали  платіжних доручень від 21.06.2007року за № 211, від 25.06.2007року за № 210.

Суддя                                                                                           М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/141-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра - 06» (41822,  Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул.. 1 Травня;  ід. код 34071708) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у  підготовчому засіданні  суду на 17 вересня 2007 р.  о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.07                                                                      № 02-07/302

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрійський район Кіровоградська область

про стягнення 173 138 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ до Державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрійський район Кіровоградська область про стягнення 173 138 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 2255 від 26.07.2007 року відсутні перший і другий підписи посадових осіб  із відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  15/151/06

За заявою стягувача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28,

боржник: Приватне підприємство „Ладан”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе,

Суддя Філінюк І.Г.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням по справі №15/151/06 від 10.04.2006р. було стягнено з Приватного підприємства „Ладан” (Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе, ) на користь держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28, ) 518,06грн. недоїмки.

На виконання рішення суду 21.04.2006р. було видано наказ по справі №15/151/06, який було направлено стягувачу.

Від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був втрачений і до виконання не пред’являвся.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, викладене заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№04/115-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 30.07.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Юніон", м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, р/р 7001 в КБ "Приватбанк", МФО 303406,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, р/р 2176  в КБ "Приватбанк", МФО 303440,

9 218,63грн. основного боргу, 398,48грн. пені, 500,03грн. інфляційних донарахувань, 134,74грн. річних, 102,52грн. витрат по сплаті державного мита, 112,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.07.2010р.

Cуддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня
2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за
позовом                    Прокурора м. Миколаєва  в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради,

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до
приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       зобов'язання оформити правоустановчі
документи на земельну ділянку

площею
62,2 м2 по АДРЕСА_2у м. Миколаєві

В С
Т А Н О В И В:

Заява
не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній
заяві спір не підвідомчій господарському суду згідно ст. 12 ГПК України.

Згідно
ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту прав суб'єктів
господарювання не передбачений.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані
матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                                 № 4/10-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Торгово-промислової компанії “Укрінвест” у формі товариства з обмеженою

відповідальністю м. Харків

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНС” м. Донецьк

про стягнення 45500,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Торгово-промислова компанія “Укрінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків  звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНС” м. Донецьк про стягнення 45500,00грн. заборгованості

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

Додані до позовної заяви квитанція та опис вкладення, не можуть розглядатись судом як належний доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки в описі вкладення зазначена наступна адреса відповідача: вулиця Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, а як вбачається з матеріалів позовної заяви адреса відповідача: проспект Київський, 48, м. Донецьк, 83054, що зазначено саме позивачем в преамбулі позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Торгово-промислової компанії “Укрінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНС” м. Донецьк про стягнення 45500,00грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя