overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №9/361-07.

Господарський суду Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши заяву Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” №8 від 16.07.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 9/361-07 за позовом Роменського колективного швейного підприємства “Пролісок” до Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” про зобов`язання вчинити дії визнала подані матеріали достатніми  для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року  відповідача – Державне комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” на користь позивача – Роменського колективного швейного підприємства “Пролісок”  було зобов`язано відповідача надати витяг з реєстру прав власності Роменському колективному швейному підприємству “Пролісок” на нерухоме майно, яке знаходиться за  адресою :м. Ромни, б-р Московський,11, та стягнуто 85рн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач – Державне комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” подав заяву №8 від 16.07.07р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.79, 86, 114  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти заяву Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” №8 від 16.07.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року за нововиявленими обставинами до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 06.08.2007 року. о 12 год. 00 хв.

3. Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                                                М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/385-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          224 грн. 75 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 224 грн. 75 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/385-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/385-07 -
припинити.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 4/47

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши матеріали
касаційного подання

Першого заступника прокурора
Полтавської області

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 15.03.2007

у справі

№ 4/47

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Полтавського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Соколовобалківської
сільської ради

співпозивач

Державне управління екології та
природних ресурсів в Полтавській області

до

Відкритого акціонерного
товариства “Укртранснафта” в особі структурного підрозділу Кременчуцького
районного нафтопровідного управління “Придніпровські магістральні
нафтопроводи”

про

стягнення 13779,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційного подання першого заступника прокурора Полтавської області достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити першому заступнику
прокурора Полтавської області пропущений процесуальний строк для внесення
касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання першого
заступника прокурора Полтавської області від 14.05.2007 № 440вих07 на рішення
господарського суду Полтавської області від 15.03.2007 у справі № 4/47 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.07.2007
на 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційного
подання, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 6/54-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду Сумської
області від 27.11.2006р. Харківського апеляційного господарського суду від
21.02.2007р.

у справі

№
6/54-06 господарського суду Сумської
області

за заявою

Роменської МДПІ Сумської області

до

ВАТ “Роменський завод
поліграфічних машин”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. у справі  №
6/54-06, яка ухвалою від 29.03.2007р. була прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 15.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

У зв'язку з відпусткою
судді-доповідача Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської
області від 27.11.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 21.02.2007р. у справі  №  6/54-06 відкласти на 29.05.2007р. о 12
год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                        Н.Г.
Ткаченко

М.І.
Хандурін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2007 р.                                                                                справа №  43/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
на дії
20.02.2007р.
Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька

у справі
№ 43/206

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-новий погляд", м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 369 129,56 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача та ДВС представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"20" липня 2007 р.                                                                  Справа  № 19/224

Банкрут : Приватне підприємство "Стаміна" вул. Д.Галицького 9,Рівне,33027

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання: Літвищенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :   Яковчук Ю.А.

Від боржника : Давидюк А.М.

Ліквідатор:  Гринява С.М.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "06" червня 2007 р. боржник - Приватне підприємство "Стаміна" вул. Д.Галицького 9,Рівне,33027 визнаний банкрутом, призначено ліквідатором у даній справі ( згідно рішення засновника)  Гриняву  С.М.

Ліквідатор Приватного підприємства "Стаміна" за результатами роботи склав і подав  господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників  кредитора та боржника суд встановив, що ліквідатором було подано оголошення в газету "Урядовий кур'єр" про визнання банкрутом ПП "Стаміна", у відповідності із ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатору з вимогами до боржника надійшла заява від кредитора ТОВ "Виробничо-торгове підприємство " Волиньагропродукт" із сумою боргу 2020070 грн. 00 коп. Заявлені грошові вимоги банкрутом визнано повністю.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. Будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа   Приватне підприємство "Стаміна" вул. Д.Галицького 9,Рівне,33027 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   Приватного підприємства "Стаміна" вул. Д.Галицького 9,Рівне,33027.

2. Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство "Стаміна" вул. Д.Галицького 9,Рівне,33027, .

3. Припинити провадження у справі №  19/224.

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Головному управлінню статистики в Рівненській області, відділу державної реєстрації  Рівненського міськвиконкому, віддлу ДВС  у м. Рівне .

Суддя                                                        Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  5/134/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача:    селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 154762,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Цезар".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.07.07
Справа № 4/438

Суддя
Батюк Г.М. , розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”,
Луганської  філії Центру
електрозв'язку № 4, м. Краснодон
Луганської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ровеньки  Луганської області

про  стягнення 1426 грн. 49
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.07.07  на
10год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317

4.Зобов'язати позивача  надати:

- пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-  докази виконання умов договору
№ 339 від 10.01.05 , а саме: докази фактичного надання послуг та інше;

- при наявності - докази
часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях
-до справи;

- розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення заборгованості
щодо  фактично наданих  послуг та часткове погашення відповідачем
боргу при наявності ;

- копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства    відповідача на час розгляду справи;

- з власної ініціативи провести
звірення розрахунків  по сумі
боргу, для чого прибути до відповідача на час розгляду справи  зі всіма необхідними документами,  по результатах звірення скласти акт, котрий
подати до суду.

5. Зобов”язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу
та до суду  ; копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;  докази погашення боргу (коли, по якому
документу, на яку суму)  в оригіналах для
огляду,   копіях -до справи; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Державному реєстратору
Ровеньківської міської ради Луганської області у строк до   27.07.07. надати суду відомості про
держреєстрацію (перереєстрацію) Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звернути увагу
сторін на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход
держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу
розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка
обов"язкова).

Суддя                                                                  Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А38/400-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2007 р.
Вх. № 4583

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області,  76014, вулиця Сахарова, 23, місто Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ "Уніплит",  77552, вулиця Заводська, 4, с.м.т. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок недотримання правил спеціаільного водокористування на суму 3583 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем, в порушення п. 6 ст. 63 ГПК України, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 02-29/174 від 11.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна