ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07                                                                                        Справа №  8/189/07

Суддя

29.05.2007 р.                                                                               Справа № 8/189/07

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Військова частина А 1479, Чернігівська область, м.Ічня-2

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Альхена”, м. Запоріжжя

Про стягнення штрафних санкцій

Суддя    І.А.Попова

Представники:

Позивача –Журавель Л.В., дов. № 4 від 04.05.2007 р. ( в засіданні 08.05.2007 р.)

Відповідача - Ренгач І.В.

В засідання приймає участь прокурор Чалий М.Г.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6424 грн. 60 коп. пені.

Розгляд справи, призначений на 08.05.2007 р., відкладався до 29.05.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 29.05.2007 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 6424 грн. 60 коп. пені та 7980 грн. штрафу.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов контракту № 18 на виробництво та постачання тари під боєприпаси, укладеного з відповідачем 11.07.2006 р., позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 298800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 15.08.2006 р. та № 897 від 24.10.2006 р. Відповідач зобов’язався поставити продукцію відповідно до креслень, наданих військовою частиною А 1479 для забезпечення надійного утримання і зберігання боєприпасів у військових частинах ЗС України у кількості, строки та за цінами, вказаними у специфікації. Оскільки останній свої зобов'язання виконав частково в сумі 184800 грн., позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань просить стягнути пеню у відповідності до п. 5.1. договору  в сумі 6424 грн. 60 коп., нараховану за період листопада 2006 р. по лютий 2007 р. Також просить стягнути 7980 грн. штрафу у відповідності до ст.. 231 ГК України.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2007 р. не з'явився.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, зазначив, що дійсно має місце про строчка виконання зобов'язання.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 11.06.2006 р. сторонами по справі укладено контракт № 18 на виробництво та постачання тари під боєприпаси за умовами якого відповідач зобов’язався виготовити та поставити позивачу тару під 120 мм та 125 мм боєприпаси відповідно до креслень наданих військовою частиною А1479 МО України для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військових частинах Збройних Сил України у кількості, строки та цінами, вказаними у специфікації.

Згідно специфікації строк виготовлення продукції встановлений до 31.10.2006 р., загальна сума вартості продукції складає 298800 грн. Платіжними дорученнями № 650 від 15.08.2006 р. та № 897 від 24.10.2006 р. грошові кошти у загальній сумі 298800 грн. перераховані відповідачу.

Додані матеріали свідчать, що за видатковою накладною № РН-0000013 від 14.09.2006 р., актом прийому № 3/20/220 від 10.10.2006 р. відповідачем передано, а позивачем прийнято продукцію на суму 184800 грн.

Відповідно до приписів ст..ст.. 546 - 549 ЦК України та п. п. 5.1 контракту від 11.06.2006 р., позивач просить стягнути 6424 грн. 60 коп. неустойки, нарахованої за період прострочки з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.5.1 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Вимоги про стягнення штрафу позивач обґрунтовує з посиланням на приписи ст. 231 ГК України, якою передбачено, що за порушення зобов'язання, пов’язаного з виконанням державного контракту, або якщо виконання зобов'язання фінансується з Державного бюджету України, за прострочення виконання зобов'язань понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів, з яких допущено прострочення. Як встановлено, відповідач допустив порушення строків виконання зобов'язань, передбачених контрактом. Вимоги про стягнення 7980 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альхена” (69032, м. Запоріжжя, пр. Дружній, б. 11, кв. 2, ) на користь Військової частини А 1479 (16700, Чернігівська область, м.Ічня-2, вул.. сорок років Перемоги, , р/р 0465 в УДК Чернігівської області, МФО 853592) 7980 грн. штрафу.  Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альхена” (69032, м. Запоріжжя, пр. Дружній, б. 11, кв. 2, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альхена” (69032, м. Запоріжжя, пр. Дружній, б. 11, кв. 2, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 04 червня 2007 року.