overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"23"
квітня 2007 р.
Справа № 2/123а

за позовом
:  управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі

смт. Ріпки, вул.. Попудренка,8

до :                     суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення  99,99грн.

Суддя
Михайлюк С.І

Представники
сторін:

Від позивача:Тужик А.В.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 99,99грн.  заборгованості.

Від позивача надійшла заява  про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.

Згідно з ст. 51 КАСУ позивач вправі
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

При цьому дії позивача не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов
висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51,  112, 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи,  яка її оскаржує,

то строк подання заяви про
апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання

заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  чи
апеляційна скарга, подані
після  закінчення  строків,
встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою

особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                 С.І.
Михайлюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1519-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №7/39-05.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувшиматеріали справи № 7/39-05 порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі        № 7/39-05 від 10.05.2007 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  Відкритого акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп» помилково зазначено невірний ідентифікаційний код банкрута.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 10.05.2007 р. по справі № 7/39-05, зазначивши вірний ідентифікаційний код банкрута: 00386979.

СУДДЯ                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 35/3-6/346

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Інституту вугільних енерготехнологій

на рішення           господарського суду міста Києва від 04.10.2006р.

та постанову           Київського апеляційного        господарського суду від 30.01.2007р.

у справі                                                  № 35/3-6/346

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Інституту вугільних енерготехнологій

до відповідачів:          1)  Київської міської державної адміністрації

2)          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про          визнання частково недійсним договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Інституту вугільних енерготехнологій касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Інституту вугільних енерготехнологій на постанову Київського апеляційного        господарського суду від 30.01.2007р. у справі №35/3-6/346.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.05.2007 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 6/456пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Незалежна профспілкова організація “Октан” працівників закритого акціонерного товариства “Линік” Конфедерації вільних профспілок України, м. Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

3-я особа на стороні позивача –Міністерство палива та енергетики України, м. Київ

3-я особа на стороні відповідача –Первинна профспілкова організація закритого акціонерного товариства “Линік” профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України, м. Лисичанськ –17 Луганської області

про спонукання до вчинення дій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.07.07. о 12 год. 40  хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:  позивача  - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати 3-х осіб –надати пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, відомості про ідентифікаційний код.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа
№ 9/294ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон

про
стягнення 800 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

від
позивача - П'ятницький В.В. - держ. подта. інсп., дов. № 42 від 22.05.07,

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у
сумі 800 грн.00 коп. на користь Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у попереднє судове засідання не прибув,
проте надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій посилається на важкий
стан здоров'я.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання виконкомом
Краснодонської міської ради НОМЕР_1.

Відповідно до заяви відповідача від 15.06.06р. відповідач
знаходиться на спрощеній системі оподаткування та звітності.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

Рішенням Краснодонської міської ради № 22/406 від 18.10.01р. було
встановлено ставку єдиного податку у розмірі 160 грн. за здійснення діяльності
з роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

За період знаходження на спрощеній системі оподаткування
відповідачем не було перераховано до бюджету суми податкових зобов'язань за
період з 21 серпня 2006 року по 20 листопада 2007 року і у відповідача виник
податковий борг з єдиного податку в сумі 800,0 грн., яка до часу
звернення з цим позовом не була сплачена.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче
провадження по справі № 9/294ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.07.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 40 хв.

3. Зобов'язати прокурора -уточнити позовні вимоги,
надати суду завірену копію рішення Краснодонської міськради щодо встановлення
ставки єдиного податку у розмірі 160 грн. за здійснення діяльності з роздрібної
торгівлі продовольчими товарами.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/59

За позовом    Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційна фірма "Джоконда"

про стягнення заборгованості -7514,70 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пустовіт Ю.О. - представник. Довіреність № 344 від 17.04.2006 р.

відповідача не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вул. Ребета, 6, м. Ів.-Франківськ звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Джоконда», с. В.Петрівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, про стягнення боргу – 7514,70 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2007 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ВКФ “Джоконда” про стягнення збитків в розмірі 22780 грн.

В судовому засіданні 11.06.2007 р. представник позивача за первісним позовом представив прибутковий касовий ордер відповідно до якого ВКФ “Джоконда” борг в сумі 7514,70 грн. сплатив.

Представник ВКФ “Джоконда” в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду документи не представив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "25" червня 2007 р.

2.          ВКФ “Джоконда надати:

-          розрахунок робіт проведених згідно актів виконаних робіт по договорах укладених з приватними підприємцями;

-          специфікації по договору від 20.04.2007 р.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                            № 11/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу  №  11/125  від 20.04.2007 року

за заявою кредитора – Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” (далі – ВАТ Птахофабрика “Маловисківська”), 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про порушення справи про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.07.2007 року господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” в сумі 143 325, 90 грн., 1 433, 26 грн. витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн., ввів процедуру розпорядження майном щодо боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білугу І.В.

Боржником - ВАТ Птахофабрика “Маловисківська” на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга № 41 від 19.07.2007 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 23.07.2007 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом  названої статті ГПК оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної  інстанції  може  бути підставою для зупинення ним провадження у справі  про  банкрутство.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ВАТ Птахофабрика “Маловисківська” та направленням справи № 11/125 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, провадження у справі № 11/125 про банкрутство ВАТ Птахофабрика “Маловисківська” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/125 про банкрутство відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” зупинити до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді України апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 11.07.2007 року по даній справі.

2.  Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя                                                                                           Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/385/07

м. Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача
Миколаївської міської ради кооперативно-профспілкового фізкультурно –спортивного товариства «Колос», м. Миколаїв, вул. Світанкова, 1/б

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 07.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                 № 39/30-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоімпекс” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Синапс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2 029, 73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоімпекс” м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Синапс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 029, 73 грн.

В порушення вимог ст.т. 54-57 ГПК України позивачем до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/184 від 21.05.2007 р.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 3,4,6,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3,4,6,10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоімпекс” м. Київ до Приватного підприємства “Синапс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 029, 73 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2007                                                                                                 Справа №  16/200

за позовом               Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача    ЗІ ім. А. Волошина МАУП, м. Ужгород

про                         стягнення  адміністративно-господарських санкцій у сумі 9306,00 грн. та пені в сумі 201,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський