ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
№ 29/273-05-7934

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу

та касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного"
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеської обласної філії

на ухвалу
Господарського суду Одеської області

від
21.03.2007р.

за заявою
Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах Одеської області

про
зміну способу виконання рішення

у справі
господарського суду
№ 29/273-05-7934
Одеської області

за позовом
Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

до

1). Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного"
2). Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеської обласної філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Одеської обласної філії

про
визнання права власності, визнання договору застави недійсним, розірвання договору та повернення майна

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача-1:

Шевченка В.Є. (довіреність №7 від 03.03.2006р.)

- відповідача-2:

не з'явився

- третьої особи:

не з'явився

- заявника зміни способу виконання рішення:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2005р. вказаний позов задоволено частково, постановлено визнати право власності на корів племінних в кількості 160 голів за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс"; розірвати договір про співробітництво у виробництві продуктів тваринництва від 16.10.1999р., укладений між КСП ім. М.А. Посмітного та Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс"; зобов'язати ПП "Агрофірма ім. М.А. Посмітного" повернути Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" корів племінних в кількості 160 голів; стягнути з ПП "Агрофірма ім. М.А. Посмітного" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову постановлено відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. вказане рішення суду змінено, постановлено резолютивну частину рішення в частині позову про визнання права власності на корови племінні, вівці, визнання договору застави недійсним і повернення майна викласти в наступній редакції: "Позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задовольнити частково. Визнати за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів. Визнати недійсним договір застави від 03.12.2004р. за №12954, укладений між Приватним підприємством "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" і Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Одеської філії АТ "Укрінбанк" в частині передачі в заставу корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів. Зобов'язати Приватне підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" повернути Південному регіональному відділенню концерну "Украгротехсервіс" корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів".  В решті рішення постановлено залишити без змін.

На примусове виконання вказаних рішення і постанови Господарським судом Одеської області 20.09.2006р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2005р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2007р. зазначену постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. скасовано, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. залишено в силі.

19.03.2007р. до Господарського суду Одеської області звернулась Державна виконавча служба у Березівському та Миколаївському районах Одеської області із заявою про зміну способу виконання рішення, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України. В своїй заяві ДВС просить змінити спосіб виконання судового рішення, виклавши його у наступній редакції: "Вилучити корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів від будь-яких фізичних або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" незалежно на будь-яких підставах, та передати їх власнику –Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" без участі ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".

Оскарженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. (суддя Аленін О.Ю.) заяву ДВС в Березівському та Миколаївському районах задоволено, ухвалено змінити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. шляхом вилучення корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів від будь-яких фізичних або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" незалежно на будь-яких підставах, та передати їх власнику –Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" без участі ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".

В своїй касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати вказану ухвалу суду у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити Державній виконавчій службі у Березівському та Миколаївському районах Одеської області у зміні способу виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р., посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.111 Закону України "Про виконавче провадження", ст.17, ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців",   ст.ст.42, 43, 44, 45, 22, 53, 121 Господарського процесуального кодексу України, а також на прийняття судом рішення стосовно прав та обов'язків осіб, які не були залучені до розгляду справи.

В своїй касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.42, 43, 22, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційні скарги не надійшло.

Позивач, відповідач-2, третя особа та заявник зміни способу виконання рішення не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2005р. змінено –за позивачем визнано право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів. Крім того, визнаний недійсним договір застави від 03.12.2004р. №12954, укладений між ПП “Агрофірма ім. Посмітного” та Одеською філією АТ “Укрінбанк” в частині передачі в заставу корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів та зобов’язано ПП “Агрофірма ім. Посмітного” повернути Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну “Украгротехсервіс” корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 (сто шістдесят) голів і овець в кількості 450 (чотириста п’ятдесят) голів. В іншій частини рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.09.2006р. Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання вказаної постанови суду, який знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі у Березівському та Миколаївському районах, яка постановою від 14.03.2007р. поновила виконавче провадження.

В процесі виконання органами державної виконавчої служби вказаного наказу виникли перешкоди в його виконанні у зв’язку з відмовою у видачі  вказаних корів та овець. Так, при проведенні виконавчих дій ДВС у Березівському та Миколаївському районах в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області за місцезнаходженням ТОВ “Дукла” за участю представника стягувача та працівників РВ УМВС України в Решетилівському районі Полтавської області уповноважені особи цього товариства, якому худоба була передана боржником на відповідальне зберігання, вчинили перешкоди в проведенні опису худоби, про що складений акт від 15.03.2007р.

За заявою ДВС в Березівському та Миколаївському районах оскарженою ухвалою і було змінено спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву ДВС виходив з того, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, а відтак місцевий господарський суд дійшов до висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах Одеської області та зміни способу виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. шляхом вилучення корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів від будь-яких фізичних або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" незалежно на будь-яких підставах, та передати їх власнику –Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" без участі ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".

Задовольняючи частково касаційні скарги колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. звернено стягнення на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів і ця постанова набрала законної сили, то в силу приписів вказаної норми Конституції України вона є обов’язковою до виконання на всій території України.

Згідно ст.121 ч.1 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання. Частиною третьою цієї норми визначено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята з урахуванням вказаних приписів ст.121 ч.1 ГПК України за виключенням вказівки в ній щодо участі ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” оскільки така вказівка в оскарженій ухвалі виходить за межі повноважень суду, встановлених вказаною нормою права.

Таким чином оскаржена ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Крім того, в своїй заяві про зміну способу виконання судового рішення орган державної виконавчої служби посилається на те, що до самого боржника неможливо застосувати ніяких фінансових санкцій через його відсутність за юридичною адресою і, посилаючись на приписи ст.76 Закону України “Про виконавче провадження”, вважає що наказ господарського суду про виконання судового рішення повинен бути повернений до суду через неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Однак вказані доводи є непереконливими та не ґрунтуються на нормах права виходячи з наступного.

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначено главою четвертою Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно ст.37 п.11 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону. Пунктом восьмим ст.37 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню також у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частини третьої статті 76 зазначеного Закону якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Як вже зазначалось, на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться судове рішення, яким звернено стягнення на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів. На час виконання цього рішення органу державної виконавчої служби відомо місце знаходження вказаного майна, однак судове рішення не виконано через перешкоди, що чинили уповноважені особи ТОВ “Дукла”, якому худоба була передана боржником на відповідальне зберігання.

Таким чином щодо вказівки в заяві органу державної виконавчої служби про зміну способу виконання судового рішення щодо неможливості застосувати ніяких фінансових санкцій до боржника через його відсутність за юридичною адресою та повернення до суду наказу господарського суду про виконання судового рішення через неможливість у зв’язку з цим виконання рішення суду, то суд касаційної інстанції зазначає, що судове рішення що знаходиться на виконанні заявника, не стосується стягнення фінансових санкцій, а тому неможливість стягнення фінансових санкцій, з урахуванням викладених обставин, не є перешкодою для виконання судового рішення.

За вказаних обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 п.2, 11111, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеської обласної філії задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. у справі №29/273-05-7934 Господарського суду Одеської області в частині вказівки щодо участі ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” скасувати, в задоволенні заяви Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах Одеської області в цій частині відмовити.

В іншій частині вказану ухвалу Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало