ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.2007р.                                                                                      Справа  № 17/173

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача –Сидоренко Ю.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІС Сістемс”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „НІДАН +”, м. Берегово про стягнення  заборгованості на суму 60448, 69 грн., включаючи основний борг, вартість тари, інфляційні нарахування, річні відсотки та пеню

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не проведено у повному обсязі оплату за поставлені за умовами договору товари. Представник позивача поданими 12.07.07 та 21.08.07 заявами уточнив позовні вимоги у зв’язку з оплатою відповідачем суми боргу та поверненням тари після порушення провадження та наполягає на стягненні сум інфляційних нарахувань (7689,60 грн.), річних відсотків (2786,38 грн.), пені (7907,83 грн.) та судових витрат за розгляд даної справи,  оскільки спір виник з вини відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду спору, письмового відзиву на позов не надав, вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника в засідання суду.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

15.09.2005р. сторонами укладено договір, за умовами якого  продавець –позивач у справі –зобов’язався поставляти покупцеві –відповідачу у справі –  за його заявками поетапно (партіями) товари вартістю 3800 грн. за тонну, що включає вартість упаковки, за виключенням бочок, які є поворотною тарою. Покупець, у свою чергу зобов’язався  здійснювати оплату кожної поставленої партії товарів на протязі 30-ти днів з моменту їх одержання та повернути до 31.12.2006р. поворотну тару власними силами за рахунок продавця.

Сторонами передбачено майнову відповідальність відповідача у справі за порушення умов оплати поставлених товарів шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості одержаного та несплаченого товару за кожний день прострочки платежу, але не більше 5% від загальної суми заборгованості.

Позивач, відповідно до укладеного договору,   на протязі 2005р. поставив відповідачеві товари на загальну суму 300008,48 грн. у поворотній тарі (остання партія поставлена 9.12.05), які відповідачем частково оплачені, частково повернуті позивачеві разом з тарою, з урахуванням чого станом на час подання позову заборгованість відповідача становила 32998,85 грн. за товари та 9066,03 грн. за неповернуту тару. Наведене підтверджено матеріалами справи, зокрема, договором сторін, видатковими накладними, довіреностями, актами звірки взаєморозрахунків сторін, гарантійним листом відповідача, та не спростовано відповідачем.

Спірні правовідносини сторін у даній справі, оскільки вони виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами  господарювання, є цивільно-правовими відносинами у сфері господарювання, особливості регулювання яких за змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України передбачаються  приписами Господарського кодексу України.

Спірні відносини ґрунтуються на договорі від 12.09.05 і є аналогічними правовідносинам поставки та купівлі-продажу, особливості правового регулювання яких передбачено ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України, в іншій частині, не врегульованій цим Кодексом, до відносин поставки застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. За наведених фактичних обставин справи позивач правомірно заявив вимоги, що є предметом позову.

У ході судового розгляду спору відповідач сплатив суму основного боргу та повернув позивачеві тару, у зв’язку з чим провадження в цій частині вимог належить припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Позовні вимоги в  частині інфляційних нарахувань, річних відсотків та пені на загальну суму 18383,81 грн. заявлені позивачем підлягають  задоволенню судом відповідно до приписів ст.ст. 549, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 230-232, 237 Господарського кодексу України.

Судові витрати сплачені позивачем при пред’явленні позову на підставі ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у сумі 722,48 грн., в тому числі: сплаченого  державного мита –604,48 грн. та витрат за ведення судового процесу -118 грн.; зайво сплачене при поданні позову державне мито в сумі 105,49 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9,  549, 610, 611, 624, 625  Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232, 237, 264-271 Господарського кодексу України ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НІДАН +” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІС Сістемс” (м. Київ, вул. Кіото, 27, ) суму 18383,81 грн. ( вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 81 коп.) та у відшкодування судових витрат –722,48 грн. (сімсот двадцять дві грн. 48 коп.).

2. Припинити провадження в іншій частині позовних вимог.

3. Повернути позивачеві зайво сплачене державне мито в сумі 401,68 грн. з Державного бюджету України. Видати довідку.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.07

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.