ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

іменем
України

"21" серпня 2007 р.

справа № 20-11/304-1/064

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агроветснаб”

(99038, м. Севастополь, проспект Октябрьської революції,
22, корп. 15, кв. 18)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (99011, м. Севастополь, АДРЕСА_1)

про
стягнення 28.518,24 грн.,

за участю представників:

позивача -Мельникова В.М, довіреність б/н від
10.08.2007;

відповідача
-ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агроветснаб” (далі -Позивач) звернулось в суд з позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення
надмірно отриманих коштів у розмірі 28.518,24 грн., що перераховані в якості
оплати за договором підряду від 27.10.2003 /а.с. 2-3, 42-43/.

Позовні вимоги заявлені на підставі
статті 1212 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003)
щодо зобов'язання повернути безпідставно набуте майно потерпілому.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує з підстав, що викладені ним у відзиві на позовну заяву від 24.07.2007
/а.с. 83-84/.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено
договір підряду б/н від 27.10.2003 (далі -Договір), за яким Відповідач
(Підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати за замовленням Позивача
(Замовник) з використанням  своїх
матеріалів, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити матеріали та роботу з
встановленням крівлі з оцинкованої сталі (металочерепиця) на п'ятиповерховому
будинку, що розташований за адресою: м. Севастополь, Кулікове поле, корпус 22.

Судом встановлено, що у грудні 2003
року Відповідач виконав роботи на суму 116.374,80 грн., у червні 2004 року -на
суму 94.891,00 грн., у липні 2004 року -на суму 11.856,00 грн. Це підтверджується
актом приймання виконаних робіт за грудень 2003 року /а.с.98-100/, довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року /а.с 85/, довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт за червень 2004 року /а.с.13/, довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за липень 2004 року /а.с.14/, які приймаються судом в
якості належних доказів виконання підрядних робіт Відповідачем.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року до сплати Позивачем підлягає
36.374,40 грн., відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за
червень 2004 року - 17.863,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних
робіт за липень 2004 року -11.856,00 грн. (всього -66.093,40 грн.).

За виконані за Договором підрядні
роботи Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти платіжним дорученням
№НОМЕР_2 /а.с.10/ 26.577,00 грн., платіжним дорученням №НОМЕР_3/а.с.11/
-17.786,24 грн., платіжними дорученням №НОМЕР_4 /а.с.12/ -13.874,00 грн.
(всього -58.237,24 грн.).

Зазначене свідчить про те, що
грошові кошти у розмірі 28.518,24, які Позивач вважає надмірно сплаченими
(безпідставно набутим майном), є оплатою виконаних Відповідачем підрядних
робіт.

Таким чином, наявні підстави
вважати позов недоведеним, а позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

За правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу України при відмові у задоволенні позову
витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82,
84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити повністю.

Суддя
В.В. Алсуф`єв