ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.07р.

Справа № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Трік", м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16576,03 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача Оршлет С.В. - представник за довіреністю від 01.09.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТріК",                   м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр", м. Дніпропетровськ, суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафних санкцій, 3% річних всього на загальну суму - 16576,03 грн.

23.01.2006 року до суду поступили доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за отриманий товар за № 06 від 17.01.2006 року, якими позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції, штрафної неустойки, 3% річних простроченої суми - 16576,03 грн., а також додатково за період з 10.08.2005 року по 10.01.2006 року за 153 дні прострочки - 4908,38 грн.

16.10.2006 року до суду поступили уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості за наданий товар в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України за № 91 від 09.10.2006 року, якими позивач збільшує позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 24616,98 грн., судові витрати. Крім того, цими уточненнями позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

29.01.2007 року до суду надійшли уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості за наданий товар в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України за № 7 від 23.01.2007 року, якими позивач збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 27516,46 грн., судові витрати. З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача до вирішення спору судом.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає, що: договір є неукладеним, оскільки між сторонами не було погоджено істотні умови договору; позивачем не підтверджено факт поставки товару, оскільки ним не було надано до позову копії довіреностей на отримання товару; вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафних санкцій не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не було узгоджено в договорі розмір штрафних санкцій, крім того, вказані в договорі штрафні санкції суперечать нормам законодавства (відзив на позовну заяву                         № 24/04/1 від 24.04.07 р.).

21.05.07 р. позивач подав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача 29228,80 грн. - заборгованості, з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

24.05.07 р. відповідач подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 407,29 грн., виходячи з наступних підстав: позивачем не доведено факт поставки товару відповідачеві на суму заборгованості, оскільки позивач не надав суду довіреностей суворої звітності; позивач не довів суду факт поставки товару відповідачеві за товарною накладною № 81 від 15.04.05 р. на суму 3132,00 грн., оскільки в зазначеній накладній відсутні підпис та печатка відповідача, до того ж, надана позивачем довіреність від 05.04.05 р. діє до 14.04.05 р. і, таким чином, не може виступати як доказ поставки товару за накладною № 81 від 15.04.05 р.; відповідач отримав товар від позивача на загальну суму 87397,65 грн., а здійснив оплату у розмірі 86990,36 грн., таким чином борг відповідача перед позивачем складає 407,29 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.04.07 р. по 17.05.07 р., з 17.05.07 р. по 24.05.07 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

24.03.05 р. позивач і відповідач уклали договір № 15 на поставку партії товару.

Відповідно до п. 1. 1 Договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність покупця масло з додаванням морепродуктів в асортименті (товар), а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції на суму 101679,45 грн., що позивач  підтверджує накладними (аркуш справи 57-66, т. 1).

Згідно п. 4. 1 Договору покупець здійснює оплату кожної партії товару протягом 28 календарних днів з моменту поставки.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач сплатив за поставлену продукцію 86990,36 грн., що підтверджується виписками з банку (стор. 28-36, т. 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Виходячи з вказаного Закону товарна накладна і довіреність суворої звітності є первинними документами бухгалтерської звітності.

Як встановлено у судових засіданнях, відповідач (пояснення від 17.05.07 р.) не визнає поставку товару за накладними № 121 від 21.06.05 р., № 128 від 30.06.05 р., № 131 від 06.07.05 р. Сімферопольській філії "ЕвроДнепр". Документів відповідач по поставці продукції по вищезазначеним накладним від філії не отримував, актів звірки, витребуваних ухвалами суду від 03.01.06 р., від 12.01.07 р., від 12.04.07 р., позивач до суду не надав. Тому в позовних вимогах по стягненню 7179,30 грн. необхідно відмовити.

За накладною № 81 від 15.04.05 р. поставка продукції відповідачем не доведена, оскільки на накладній відсутні підпис та печатка зі сторони відповідача, які б підтверджували приймання продукції; відповідач в судових засіданнях не визнав факт отримання продукції. Тому в позовних вимогах по стягненню 3132,00 грн. необхідно відмовити.

За накладною № 120 від 16.06.05 р. у сумі 3970,50 грн. поставка доведена, оскільки на зазначеній накладній є печатка для накладних та підпис відповідача - ТОВ "ЕвроДнепр".

За накладними № 62 від 24.03.05 р., № 68 від 04.04.05 р., № 69 від 04.04.05 р., № 70 від 07.04.05 р., № 75 від 12.04.05 р., № 83 від 18.04.05 р., № 87 від 27.04.05 р., № 91 від 04.05.05 р., № 93 від 05.05.05 р., № 96 від 11.05.05 р., № 100 від 23.05.05 р., № 102 від 26.05.05 р., № 111 від 02.06.05 р., № 112 від 09.06.05 р. відповідач повністю розрахувався, що підтверджується виписками з банку.

За накладною № 118 від 15.06.05 р. борг склав 407,29 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти  річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9. 3 договору № 15 від 24.03.05 р. за несвоєчасну та неповну оплату товару покупець сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочення, а також індекс інфляції та 3% річних.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у випадку порушення строків оплати покупець сплачує пеню у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

За своєю правовою природою штрафна неустойка, передбачена п. 9. 3 Договору, є пенею.

Позовні вимоги по стягненню 3% річних, інфляційних та пені підлягають задоволенню в наступних розмірах: пеня - у сумі 606,96 грн., 3% річних - 270,65 грн., інфляційні - 813,80 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 "Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, оф. 517, п/р 0100 в АППБ "Аваль", МФО 305653, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Трік" (97420, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, буд. 43, кв. 3, р/р 0174 в ЄФ Приватбанк м. Євпаторії, МФО 384566, ) 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 79 коп. - основного боргу,  606 (шістсот шість) грн. 96 коп. - пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 65 коп. - 3% річних, 813 (вісімсот тринадцять) грн. 80 коп. - інфляційних, 60 (шістдесят) грн. 69 коп. - витрат на держмито, 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 27.06.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська