ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                   Справа № 9/53-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін  в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
08.05.07р.

у справі
№9/53-07

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод

феросплавів” м. Нікополь

до                    державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м. Донецьк

до                     відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

про                        стягнення   1376 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м. Донецьк та відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка  про стягнення збитків в  сумі 1376 грн. 22 коп., що виражені в затратах у розмірі оплаченої, але не отриманої у  повної обсязі  продукції  за договором №8/09-10 від 27.09.06р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідачами не виконано своїх договірних зобов’язань. В обґрунтування своїх вимог  позивач посилався на відповідні комерційні акти  №№БН749619/246 від 24.09.06р. та 749614/241 від 22.09.06р., які були складені при встановленні вагової недостачі вантажу у піввагонах №№66241225, 66766072.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р.  по справі №9/53-07 (суддя Подобед І.М.)  позов задоволено частково.

Стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь  з держаного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ 320 грн.  17 коп.  шкоди від нестачі вантажу. Рішення в цій частині мотивовано тим, що при прийманні вантажу у піввагоні №66766072 були наявні  сліди втрати вантажу внаслідок незбереження  при перевезенні, що зазначено  у комерційному акті №БН749619/246 від 24.09.06р.

Шкода в сумі 1056 грн. 05 коп., яка виникла внаслідок вагової недостачі при прийманні вантажу у піввагоні №66241225 відповідно до акту №749614/241 від 22.09.06р.  віднесена на   вантажовідправника - відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка та стягнута з останнього на користь позивача.

У позові до товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м. Донецьк відмовлено  з посиланням на  відсутність  вини з боку відповідача 2 щодо нестачі вантажу.

Не погодившись з рішенням суду, державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати частково   в частині стягнення  з нього  шкоди  від нестачі вантажу в сумі 320 грн. 17 коп. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права, а саме  параграфу 114 Статуту залізниць України, затвердженого  Постановою Кабінетів Міністрів України від 06.04.98р.  №457 та пункту  27  Правил  видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00р.  та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00р. за №863/5083.

Позивач, відкрите  акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач 1 наполягає на задоволенні  апеляційної скарги.

Відповідач 2 вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін

Відповідач 3 в судові засідання не з’являвся, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Як встановлено  судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи згідно  договору поставки № ДУК-03/06-10-р/2388 від 23.05.2006р., який був укладений між позивачем - відкритим  акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" та відповідачем 2 -  товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м. Донецьк 21.09.06р. і 23.09.06р. на адресу позивача у піввагонах №66766072 і № 66241225 відповідно зі станції Авдіївка Донецької залізниці на станцію Нікополь Придніпровської залізниці надійшов вантаж –коксовий горішок (10-25), відправником якого було  відкрите  акціонерне товариство ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод".

Вантаж прийнято до перевезення  18.09.06р. згідно залізничної накладної  №48524922  та 21.09.06р.  згідно накладної №48524922 за вагою відправника без перевірки  залізницею маси  вантажу та без будь –яких зауважень.

Під час видачі вказаного вантажу на станції Нікополь Придніпровської залізниці з перевіркою його ваги згідно Правил перевезень вантажів та ст. 52 Статуту залізниць України була встановлена вагова недостача вантажу в кількості 2050 кг у піввагоні №6241225, про що складений відповідний комерційний акт №БН749614/241 від 22.09.06р., та в кількості 1100 кг у піввагоні №66766072, про що складений відповідний комерційний акт № БН 749619/246 від 24.09.06р.

Як вказано в комерційному акті №БН749614/241 від 22.09.06р. вантаж маркірований, навантаження правильне і рівномірне, слідів втрати та течі вантажу не виявлено.

Як вказано в комерційному акті № БН749619/246 від 24.09.06р. вантаж маркірований, але над 3 люком маркірована пошкоджена поглибленнями розміром 150х130х40 см, над 5,6 люками поглиблення розміром 300х130х50 см, люки закриті і течі вантажу не виявлено.

Вартість відвантаженого товару сплачена  позивачем товариству з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м. Донецьк  - стороні за договором № ДУК-03/06-10-р/2388 повністю, що підтверджується платіжним дорученням №71309 від 05.10.06р. , тому внаслідок недостачі у нього виникли збитки.

За розрахунком відкритого  акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь вартість недостачі коксового горішку у піввагоні № 66241225 складає 1056 грн. 05 коп., у піввагоні №66766072 –320 грн. 17 коп. (з залізничним тарифом).

Згідно  зі статтею 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до статті  111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць, як це передбачено  частиною 1  статті 129 Статуту залізниць України.

Як вже зазначалось, вантаж, що прибув у піввагоні №6241225, не мав слідів втрати його в путі проходження, тому господарський суд  правомірно стягнув вартість встановленої недостачі коксового  горішку з вантажовідправника,  силами та засобами якого завантажувався піввагон.  Відкрите акціонерне  товариство  “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка рішення в цій частині не оскаржило.

Піввагон №66766072 прибув до позивача  з явними  ознаками  несхороного  перевезення  вантажу, що підтверджено  комерційним актом № БН 749619/246.

За приписами  статті 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема -  за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Оскаржуючи рішення  про стягнення з неї  320 грн. 17 коп. залізниця посилається на те, що різниця між масою, вказаною  в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто, тому вантаж №66766072, який  прибув по залізничній накладній від 21.09.06р. №48524922 вважається таким, що доставлений без втрати.

Відшкодування ж провізної плати за часткову недостачу вантажу  Статутом залізниць України  не передбачено. Таке відшкодування відбувається лише у разі втрати вантажу. (стаття 114 Статуту).

Відповідно до пункту 27  Правил  видачі вантажів, затверджених  наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 та зареєстрованих  в Міністерстві юстиції  України 24.11.00 за №862/5083 вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів ,маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезені, норма недостачі (сума норми природної  втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить по коксу –1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку вартість недостачі коксу розрахована з урахуванням  1%  норми  природної втрати  і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Тому сума недостачі  вантажу у вагоні №66766072 –306 грн. 63 коп. стягнута з державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ  обґрунтовано.

Згідно зі статтею 114 Статуту залізниць України  поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов’язана відшкодувати  сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості  втраченого вантажу лише  у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування  провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає.

Отже, тариф в сумі 13 грн. 54 коп. стягнуто без врахування змісту статті 114 Статуту.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу держаного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р.  по справі №9/53-07  -  змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь   306 грн. 63 коп. основного боргу,  22 грн. 75 коп. державного мита, 26 грн. 32 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути  з відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь суму 1056 грн. 05 коп. основного боргу, 78 грн. 28 коп. витрат на держмито, 90 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову та  в позові  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь  до  товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м. Донецьк - відмовити.

Головуючий                                                                     Л. О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                         В.В. Прудніков

Дата підписання постанови   17.07.07