Харківський апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем        України

12 липня   2007 року
Справа НОМЕР_37/85-07

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді  Білоконь Н.Д.,Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:`

позивача   -не прибув,

1 -го відповідача  -  не прибув,

2 -го відповідача -ПП ОСОБА_1. ,ОСОБА_2. ( ордер б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1)

третьої особи  - не прибув

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду  апеляційну скаргу  другого відповідача   (вх. НОМЕР_1 ) на  рішення господарського суду Сумської   області
від 05.04.2007 року  по справі
НОМЕР_37/85-07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до 1)Ямпільської селищної ради;2)фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа  - Ямпільський
комбінат комунальних підприємств

Про   визнання права
власності та звільнення нежитлового приміщення.

Встановила:

Позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за
ним  права власності  на нежитлове приміщення : магазин
“ІНФОРМАЦІЯ_2”за адресою :АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв.м. та
зобов*язати  фізичну особу
-підприємця  ОСОБА_1 звільнити нежитлове
приміщення магазин “ІНФОРМАЦІЯ_2” за адресою :АДРЕСА_1 загальною площею 48,6
кв.м.

Рішенням
господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.)від 05.04.2007 року
позовні вимоги задоволено частково . Вирішено фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня  набрання
рішенням суду  законної сили  звільнити самовільно  зайняте нежитлове приміщення магазин
“ІНФОРМАЦІЯ_2” за адресою :АДРЕСА_1
загальною площею 48,6 кв.м. Стягнуто з другого відповідача на користь
позивача 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Другий відповідач  з рішенням господарського суду  не погодився , звернувся до Харківського  апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою , в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким  залишити позов ОСОБА_3 без розгляду. Свою
апеляційну скаргу другий відповідач обгрунтовує
тим , що господарським судом порушено норми процесуального та
матеріального права .

У судове засідання представники позивача
,першого відповідача та   третьої особи
не прибули , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги .

ІНФОРМАЦІЯ_3  через канцелярію суду  ( вх.НОМЕР_2) від третьої особи  надійшли пояснення по апеляційній скарзі , в
яких третя особа  підтримує апеляційну
скаргу і просить її задовольнити , оскільки
договір купівлі-продажу був
укладений між позивачем  та
Українською універсальною  біржою  з порушенням прав підприємства -власника , а
також без участі  орендаря -ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  о 15 год.40 хвил. (
після розгляду справи ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( вх. ІНФОРМАЦІЯ_4) через канцелярію
суду від фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких він просить суд апеляційну
скаргу залишити  без задоволення , а
рішення господарського суду  - без змін ,
як обґрунтоване та таке , що відповідає нормам
матеріального та процесуального права. До відзивів на апеляційну
скаргу  позивач додав  рішення Ямпільського райсуду  Сумської області   від 06 квітня 2007 року по справі № 2-1/07
та ухвалу колегії суддів  судової палати  з цивільних справ  Апеляційного суду  Сумської області від 05.06.2007 року  по справі № 22-ц-701 2007 р.

Другий відповідач
та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи , викладені в апеляційній
скарзі ,заслухавши пояснення другого відповідача  , перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо
вірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права при його винесенні
,  колегія суддів встановила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_6 між
Ямпільським комбінатом
комунальних підприємств та
приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна НОМЕР_3
, згідно з умовами якого  орендодавець (
третя особа ) передав , а орендар ( другий відповідач) прийняв у  строкове платне користування  нежитлове приміщення  по АДРЕСА_1 загальною площею 49 кв.м. на
першому поверсі, строком  до ІНФОРМАЦІЯ_7
.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено господарським судом Сумської
області  ІНФОРМАЦІЯ_8 між ОСОБА_3. та
Ямпільським комбінатом  комунальних
підприємств під час проведення Шосткінською МДПІ  цільового аукціону  за поданням податкового керуючого  ОСОБА_4, було укладено договір
купівлі-продажу  НОМЕР_4 , згідно з
умовами якого  Ямпільський ККП продав ,а  ОСОБА_3. купив  нерухоме майно -магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2»загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Даний договір зареєстровано в електронному Реєстрі  прав власності на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10 позивач звернувся до господарського суду Сумської
області  з даним позовом про визнання за
ним права власності  та звільнення другим
відповідачем  нежитлового приміщення ,
власником якого  є позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_11  позивач
звернувся до апелянта з листом , яким
вимагав звільнення  спірного
приміщення , оскільки договір оренди від НОМЕР_3, на підставі якого ОСОБА_1.
орендує спірні приміщення,   є нікчемним
, оскільки не пройшов нотаріального посвідчення , як того вимагає ст.  793 Цивільного кодексу України, а тому даний
договір  не створює правових наслідків .

В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на  порушення
судом норм процесуального права , а саме
розгляд справи за його відсутності , що позбавило права апелянта
звернутись до суду  із зустрічним
позовом  щодо визнання договору оренди
дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи , провадження у справі порушено
господарським судом Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_10 і призначено справу до
розгляду  на 26.02.2007 року . У розгляді
справи 26.02.2007 року приймав участь представник апелянта ОСОБА_2. Розгляд
справи відкладався на 19.03.2007року ; 29.03.2007 року ; 05.04.2007 року , в
яких ані другий відповідач , ані його
представник  не приймали участі і
про поважність причин відсутності у судовому засіданні суд не повідомляли.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити , що  протягом тривалого терміну розгляду
справи  ( майже 2 місяці) апелянт мав можливість
підготувати та надати до суду  зустрічну
позовну заяву , або ж звернутись до суду з позовом про визнання договору оренди
дійсним.

Посилання другого
відповідача на звернення з позовом до Ямпільського районного суду  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу  НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_8,
укладеного між ОСОБА_3.та Ямпільським комбінатом  комунальних підприємств під час проведення
Шосткінською МДПІ  цільового
аукціону  за поданням податкового
керуючого , не можуть бути  прийняті до
уваги судовою колегією , оскільки
рішенням Ямпільського райсуду
Сумської області   від 06 квітня
2007 року по справі № 2-1/07, залишеним без змін  ухвалою колегії суддів  судової палати  з цивільних справ  Апеляційного суду  Сумської області від 05.06.2007 року  по справі № 22-ц-701 2007 р.,
ОСОБА_1відмовлено у задоволенні  позову.

Що ж до  порушення судом першої інстанції норм
матеріального права , на які посилається ПП ОСОБА_1. в своїй апеляційній скарзі
, як то  порушення ч.2 ст. 220 ЦК
України, судова колегія  зазначає
наступне.

У відповідності  до ч.2 ст. 793  Цивільного Кодексу України  договір найму будівлі  або іншої капітальної споруди ( їх окремої
частини) , укладений на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено  матеріалами справи  та підтверджено в ході судового засідання ,
договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_6 не був нотаріально посвідчений ПП
ОСОБА_1та   Ямпільським комбінатом  комунальних підприємств . Посилання   на звернення до  Ямпільської селищної ради  з клопотанням про надання згоди  на укладення договору та відмову у наданні
такої згоди  , не можна вважати
перешкодою  для нотаріального  посвідчення укладеного  договору .

Відповідно до вимог
статті  220 Цивільного Кодексу України
правовим наслідком недодержання вимог
закону про нотаріальне посвідчення договору  є його нікчемність . Згідно з  п.2 статті 215 Цивільного Кодексу України  недійсним є правочин , якщо його недійсність
встановлена  законом ( нікчемний
правочин)   . У цьому разі  визнання такого правочину  недійсним судом не вимагається .

Пунктом 1 статті 236
Цивільного Кодексу України
передбачено, що нікчемний правочин
або правочин , визнаний судом недійсним
, є недійсним з моменту його
вчинення.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів  дійшла висновку ,  що   у
відповідності до договору купівлі-продажу
НОМЕР_4 ( з урахуванням рішення
Ямпільського райсуду  Сумської
області   від 06 квітня 2007 року по
справі № 2-1/07, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів  судової
палати  з цивільних справ  Апеляційного суду  Сумської області від 05.06.2007 року  по справі № 22-ц-701 2007 р.) , позивач
-ОСОБА_3 є  власником нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1

Згідно зі статтею 770 Цивільного Кодексу України  у разі зміни власника  речі , переданої у найм, до нового
власника  переходять права та
обов*язки  наймодавця.

Враховуючи , що  договір
оренди НОМЕР_3  , укладений  між другим відповідачем та третьою особою , є
нікчемним і не породжує правових наслідків , а також враховуючи , що  апелянт не довів , що даний договір визнаний
дійсним у судовому порядку або на розгляді
у суді знаходиться позов про визнання цього договору  дійсним , у ОСОБА_1  відсутні правові підстави знаходження  у спірній будівлі.

А тому господарський суд Сумської області дійшов вірного
висновку  ,надав правильну юридичну
оцінку матеріалам та фактичним обставинам справи , прийняв законне обґрунтоване
рішення  і підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями  203,215,220, 236, 770, 793 Цивільного Кодексу
України, статтями 33,43,99, 101 ,103-105 Господарського процесуального кодексу
України,

Колегія
суддів ,

Постановила:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року  у справі НОМЕР_37/85-07залишити без
змін.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

суддя
Білоконь Н.Д.

суддя
Фоміна В.О.