СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.07.2007

Справа №2-24/6432-2007А

За позовом Прокурора м. Армянська в
інтересах держави в особі ДПІв м.Армянськ (м. Армянськ, вул.Гайдара,6).

До відповідача  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 712,00грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
Джемілева Е.Ю., зав.юрсектором, дов. у справі.

Від відповідача -  не з'явився.

Від прокуратури - не з'явився

Сутність спору:

Прокурор звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі ДПІ про стягнення
з відповідача 712грн. штрафних санкцій на підставі  рішення ДПІ
в м. Армянськ № НОМЕР_1 від 20.07.2006р. за порушення Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265 від 06.07.1995р.( із змінами та
доповненнями).

Відповідач двічі явку представника до
судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив, про причини
неявки суд не повідомив, про час слухання справи повідомлений судовими
повістками за юридичною адресою, перша
судова повістка повернута поштою в зв'язку з закінченням строку
зберігання, друга повістка вручена особисто СПД
ОСОБА_1.

Згідно з п. 6 Закону України
“Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV
від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення
фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали
справи,  дослідивши представлені докази,
заслухавши  пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець  виконкомом Армянської міської ради  26.09.2005р.
та узятий на податковий облік у ДПІ в м.Армянську.

20.07.206р. ДПІ в м. Армянськ на підставі акту перевірки від
18.07.2006р. винесла  рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до
СПД  ОСОБА_1 за порушення Закону
України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та
послуг»  у сумі 712грн.

Рішення  ДПІ отримане
відповідачем  особисте 20.07.2006р.
згідно з підписом на корінці рішення. ( а.с. 10)

Оскільки заборгованість у встановлені терміни не погашена прокурор м.
Армянська в інтересах ДПІ  звернувся до
суду з позовом про стягнення 712грн. з відповідача.

Суд вважає позовні вимоги
такими, що  підлягають  задоволенню за наступних підстав.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону
України  № 2181 від 20.12.2000р. «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами й державними цільовими
фондами» податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону,
вважається узгодженим в день отримання
платником податків  податкового
повідомлення.

Згідно з п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Рішення
ДПІ  відповідачем не
оскаржені,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі  712,00грн.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 71 цього Кодексу.

При таких обставинах суд  вважає, що вимоги позивача є  обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  09.07.2007року.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2)   в дохід
Державного бюджету на рр 0022 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026 ,, код платежу 21080900 - 712грн. штрафних санкцій.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.