overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 382/14-06

за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський р-н, Сумська область

до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального
обтяження

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено
провадження у справі №382/14-06 за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с. Коровинці, Недригайлівський р-н, Сумська область
до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт. Макарів 2. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Макарів Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження.

Розгляд справи ухвалою
господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкладено на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 12-40.

У зв'язку з необхідністю  витребування додаткових доказів розгляд
справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_4
року о 12-50.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третій особі.

3.          Явка сторін та третіх осіб
обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 5/874-13/141А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ „Сімтранс”, м.Львів

про припинення державної реєстрації суб”єкта господарювання

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      09:40

Позивачу: явка.

відповідачу: пояснення на позовну заяву, докази подачі звітності, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 1/216-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець,

про стягнення 3349628грн. 26коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 3 349 628 грн. 26 коп.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представники сторін у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2007р. об 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- звірити стан взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- відзив на позов надіслати Позивачу, докази вручення надати до суду;

- звірити стан взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 41/213-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1337080 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Широкий С.В., довіреність б/н від 15.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1337080 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.05.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази виконання підрядних робіт на суму перерахованої позивачем передоплати (оригінали вказаних документів надати суду  для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків сторін.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.07р.

Справа № АЗБР37/1561

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержиснську, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № /09611/23-4-а від 16.04.2007 року, № /09611/23-4 від 16.04.2007 року, № /1/12195 від 14.05.2007 року, № /1/12196 від 14.05.2007 року, № /1/12195 від 14.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.6 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позову  не надано  копій  рішень  податкового органу, що оспорюються, а саме: № /1/12195 від 14.05.2007 року, № /1/12196 від 14.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Техностимул”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ол-Пак”, м. Київ

про стягнення 12 882,17 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Техностимул”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ол-Пак”, м. Київ  про стягнення 12 882,17 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:                    м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. –

ухвалив:

Позовну заяву передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 97 та № 98 від 05.06.2007 р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 01-18/190.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Малого підприємства „Сантехмонтаж”, м. Нововолинськ

До Відокремленого структурного підрозділу  шахта „Бужанська”,

м. Нововолинськ

Про стягнення   23 785   грн. 18  коп.

Встановив: відповідно до  п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)  позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві (вх.№ 01-35/1382 від 31.05.2007р.) не викладені обставини, до заяви не додані докази виконаних у 2003 році робіт та їх часткової несплати; строків оплати виконаних робіт та строків нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Господарським судам відповідно до  статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі справи, де учасниками  господарського процесу є юридичні особи...

Відповідно до п.1 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996р. № 02-5/62 з послідуючими змінами та доповненнями,  при визначенні підвідомчості спору господарському суду слід виходити із суб’єктного складу учасників господарського спору та характеру правовідносин, що визначені господарсько-процесуальним кодексом України.

Суд вдруге (ухвала господарського суду від 03.05.2007р. №01-18/130) звертає увагу позивача на те, що відповідачем зазначено відокремлений структурний підрозділ шахта „Бужанська”. Обставини щодо правового статусу відповідача - відокремленого структурного підрозділу шахта „Бужанська” не викладені, докази на їх підтвердження не додані.

Згідно. п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.  3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 18 аркушах повернути позивачу без розгляду. в т. ч. платіжні доручення № 178 від 23 квітня 2007 року на сплату держмита та № 179 від 23 квітня 2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача:    Виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3. Справу призначити до судового розгляду в попередньому засіданні на  10.09.07 о 12:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання надати суду:

Позивачу:  всі документи на підтвердження  обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги (копії  - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу: заперечення на позов з викладенням  всіх обставин щодо прийняття оскаржуваного рішення та з прикладенням документів, на підставі яких дане рішення прийнято; докази направлення заперечень відповідачеві; оригінал оскаржуваного  рішення (для огляду у засіданні).

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                   В.В. Тимошевська
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/199
Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1
Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спільне підприємство "Українська деревообробна
Предмет спору: про стягнення 7695,69 грн.
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6920,00грн. за надані послуги з
експедирування та перевезення вантажів за маршрутом м. Чернігів (України)
-м.Озимо (Італія) згідно договору НОМЕР_1 від 10.10.06р., пеню в сумі
775,69грн. за період з 01.11.06р. по 20.06.07р.
Від відповідача до суду 14.08.07р.
до початку судового засідання по пошті надійшов лист без номеру та без дати,
текст якого не підписаний, в якому просить перенести слухання справи на
вересень у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Суд ознайомив
позивача з листом відповідача.
Позивач заперечує проти клопотання
Оскільки, вищевказаний лист не
підписаний уповноваженою особою, клопотання про відкладення розгляду справи не
Відповідач відзив на позов та
витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд
справи без надання сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних
для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
справи відкласти на  06.09.07р. о
2. Зобов'язати позивача надати:
надати докази отримання відповідачем рахунку за виконані перевезення та акту
3. Зобов'язати відповідача надати: відзив
на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть
викладені у відзиві, докази оплати послуг, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, акт звірки направлений позивачем.
сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/993-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 5/203-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 700 грн. фінансової санкції,

Представники:

від позивача -   не
з"явився

від відповідача - не з"явився

Представники  сторін
в судове засідання не з"явилися, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "22" серпня 2007 р. на 10:30
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2247-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Дочірнього підприємства "ВІТАЛ", пр. Кірова, 28 а,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.

Справа  № 31/238-07-3873А

Позивач:   Управління ПФУ в Білгород -Дністровському
районі Одеської області;

Відповідач:
ФО -підприємець ОСОБА_1;

Про
стягнення 1020 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Разуменко О.Л.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Базіленко Д.А. -по
довіреності

від відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач вимагає стягнення з відповідача фінансових санкцій на загальну суму
1020 грн.

Представник позивача позов
підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

Рішенням № НОМЕР_1року позивач
застосував до відповідача фінансові санкції в сумі 170 грн. які відповідачем не
сплачені.

Рішеннями № НОМЕР_2року позивач
застосував до відповідача фінансові санкції в сумі 850 грн. які відповідачем не
сплачені.

Загальна сума заборгованості
складає 1020 грн.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 -163 КАС
України, ст.ст. 1 -113 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою
Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ФО -підприємець ОСОБА_1
код НОМЕР_3(Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. АДРЕСА_1) на
користь Управління ПФУ в Білгород -Дністровському районі Одеської області код
24527211 (Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Леона Попова 24 ) -
1020 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя