СУД
РІШЕННЯ

"21" серпня 2007 р.

Справа №  9/205

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 9/205

за позовом:  прокурора м. Кіровограда, в інтересах
держави, в особі Кіровоградської міської ради, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача - Правосудько А.В. ,
довіреність № 148-МР  від 19.03.07
представник;

від відповідача - участі не брав;

У судовому засіданні  брав участь прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави  в судах
прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С. (посвідчення №352)

Прокурором м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 40 кв.м., що розташована на по АДРЕСА_2.

Позивач подав суду клопотання № 758
від 16.08.2007 року із змісту якого вбачається, що Кіровоградська міська рада
не підтримує вимоги прокурора та просить залишити позов без розгляду, оскільки
у прокурора були відсутні правові підстави для звернення з даним позовом  в інтересах останньої.

Відповідач, який брав участь у  судовому засіданні 16.08.2007 року, письмових
пояснень щодо позовних вимог не надав, але проти позову заперечив, зазначивши,
що спірну земельну ділянку він використовує на підставі договору оренди.

З метою витребування від
відповідача додаткових доказів у судовому засіданні 16.08.2007 р.  оголошувалась перерва до  10 год. 45 хв. 21.08.2007 р. на підставі ст.
77 ГПК України.

У судовому засіданні 21.08.2007 р.
прокурором подано  заяву про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить  винести рішення, яким зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1  повернути  Кіровоградській міській раді самовільно
зайняту земельну ділянку площею 79, 71
кв.м., що розташована на по АДРЕСА_2.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення прокурора та представника  позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Протокол управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області Державного комітету
України по земельних ресурсах про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1від
03.05.2007 року, складений відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.05.2007 року
свідчать про те, що відповідач без виготовлення відповідно до чинного
законодавства документів на право володіння або користування земельною
ділянкою, самовільно використовує земельну ділянку площею 40 кв.м., яка
розташована на по АДРЕСА_2, що є порушенням
ст. 125 Земельного кодексу України та передбачає відповідальність
відповідно до ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровоградського
міського управління земельних ресурсів №86 від 04.05.2007 року на основі
протоколу №  НОМЕР_1від 03.05.2007 року
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.

Із договору  оренди землі №НОМЕР_2 від 02.10.2006 р.,
укладеного Кіровоградською міською радою та відповідачем, вбачається, що
відповідачу в оренду передана  земельна
ділянка загальною площею 100 кв.м. по АДРЕСА_2.

Проте,  актом обстеження  земельної ділянки поАДРЕСА_2  від 17.08.2007 р., складеним  посадовими особами  Кіровоградського міського управління
земельних ресурсів, встановлено, що
відповідач  фактично використовує  земельну ділянку площею 179, 71 кв.м., в тому
числі  100 кв.м  за договором оренди.

Вирішуючи даний спір по суті
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 розділу X
"Перехідні положення" Земельного кодексу України до  розмежування земель державної і комунальної
власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів,
крім  земель,  переданих
у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому
числі  казенні, підприємства,
господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки
(акції,  паї), здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські  ради, а за
межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як встановлено в судовому
засіданні, земельна ділянка,  яку займає
відповідач, є державною власністю та знаходиться на території Кіровоградської
міської ради в межах населеного пункту.

Тобто, право розпорядження цією
земельною ділянкою відноситься до компетенції Кіровоградської  міської ради.

Статтею 211 Земельного кодексу
України встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок є одним з
порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Визначення поняття "самовільне
зайняття земельної ділянки" дано в ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та охороною земель" - це будь які дії
особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи
намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до
одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного  користування
на земельну  ділянку  виникає
після  одержання  її
власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його  державної
реєстрації.

Право  на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати   до
використання   земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на
земельну   ділянку, визначені статтею 126
Земельного кодексу України.  Право  власності
на  земельну  ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державними  актами, а право    оренди
землі   оформляється   договором,
який реєструється відповідно до закону.

Згідно правил ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими  учасниками судового процесу.

Відповідач не надав документа, який
посвідчує його право власності чи право користування земельною ділянкою  площею 79,71 кв.м. з подальшою державною
реєстрацією та документа, який
підтверджував би встановлення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Таким чином, відповідач не надав
доказів того, що він має право користуватися земельною ділянкою площею 79,71
кв.м. на підставі договору оренди земельної ділянки або на підставі іншої
правової підстави.

За вказаних обставин позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд вважає безпідставним
та необґрунтованим твердження позивача про відсутність правових підстав для
звернення прокурора з даним позовом в інтересах Кіровоградської міської ради.

При цьому господарським судом
враховано,  що розмежування земель
державної та комунальної власності не проведено.

Тому підставою представництва
прокурором інтересів держави в особі
Кіровоградської міської ради є
наявність  порушень економічних та
інших інтересів держави унаслідок протиправних дій фізичних осіб - підприємців,
що виражається в самовільному
використанні останніми   земель
державної власності без  оформлення  землекористування у встановленому  законодавством порядку  та без
внесення відповідної плати за землю.

Викладене узгоджується із рішенням
Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 справа №1-1/99.

Тому клопотання позивача щодо
залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню господарським судом.

Витрати по сплаті державного мита
та інформаційно-технічних послуг відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 82, 83, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути Кіровоградській міській раді (м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) самовільно
зайняту земельну ділянку площею 40 кв.м., що розташована на по АДРЕСА_2.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у доход Державного бюджету України на  р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській
області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО
823016, код 24145329, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) у доход
Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м.
Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код
24145329,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського  суду  набирає
законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення - 27.08.2007 року