ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.07                                                                                               Справа №5/297

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімова Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача:                        Домбровський Г.М., довіреність від 30.06.2006р. № 4985/10;

відповідача:                    Сосніна Л.І.,              довіреність від 12.01.2007р. № 7;

тр. особа:                        Колісник В.В.,           начальник управління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Зарічна»,

на рішення                    Господарського суду Запорізької області від 22.11.2005 року

у справі                         №  5 / 297

за позовом                     Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі,

вул. Спартаківська, 9, м. Гуляйполе Запорізької області, 70200;

до відповідача              Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Зарічна»,

вул. Донецька, 33, м. Гуляйполе Запорізької області, 70200;

тр. особа                        Головне Управління Державного казначейства України

у Запорізькій області в особі

Управління Державного казначейства у Пологівському районі

Головного Управління Державного казначейства України

у Запорізькій області,

вул. Пролетарська, 73, м. Пологи Запорізької області, 70600;

про                                  стягнення 334.472,21 грн.,

встановили:   Державною податковою інспекцією у Гуляйпільському районі Запорізької області подано позов до Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Зарічна» про стягнення бюджетної позички в сумі 197.493,72 грн. та 136.978,49 грн. пені.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своїм рішенням від 22.11.2005р. у справі № 5/297 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідності до договорів від 05.03.1998р. за № 36-98 та б/н від 24.02.1999р. «Про надання в позичку зерна з державних ресурсів», укладених відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 «Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі», ВАТ «Пологівський КХП» згідно предмету договору передано ВАТ “Птахофабрика «Зарічна» непродовольче зерно з державних ресурсів для виготовлення комбікормів на загальну суму 241.287,50 грн. (без урахування ПДВ).                                          (Див. на звороті)

Залишок заборгованості перед державним бюджетом  складає 197.493,72 грн., що підтверджується поданням Відділення Державного казначейства у Пологівському районі від 21.07.2005р., копією акту звірки суми заборгованості станом на 01.07.2002р.

Податкові інспекції стягують з боржника повну суму нездійснених у строк платежів з урахуванням пені. Пеня нарахована згідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 11.06.2003р. N 290.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство Птахофабрика «Зарічна», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів Закону України «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу 18 січня 2001 року N 2237-III решта заборгованості державних та інших сільськогосподарських підприємств усіх форм власності і господарювання реструктуризована на 8 років з виплатою щороку рівними частинами починаючи з 1 січня 2004 року.

Щорічна виплата Відповідача має складати 30.161,00 грн.

На дату звернення з позовом – 19.09.2005р., граничний термін сплати відповідної частини бюджетної позички у 2005р. ще не настав.

Оскільки строк виконання зобов’язання підприємства по погашенню бюджетної позички в повному обсязі ще не настав, у Позивача немає правових підстав для стягнення з підприємства пені в сумі 136.978,49 грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.11.2005р. у справі №5/297 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

27.03.2007р. ВАТ Птахофабрика «Зарічна» платіжним дорученням № 313 повернув бюджетну позичку, яка надавалася на закупку с/г продукції за державним замовленням в повному розмірі суми основного боргу – 197.493,72 грн.

Державна податкова інспекція у Гуляйпільському районі Запорізької області, відповідач, скаргу оспорив. Відзиву на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Законом  ( 2237-14 ) не встановлено порядок та механізм проведення реструктуризації.

За змістом Порядку визначення переліку підприємств та урегулювання відповідних сум заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України 11.07.2001 N 207/335, для прийняття рішення (про списання заборгованості) щодо включення до переліку підприємства (організації) звертаються до регіональних комісій з питань проведення санації підприємств агропромислового комплексу із заявою про врегулювання заборгованості.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів звернення до регіональних комісій з питань проведення санації підприємств агропромислового комплексу із заявою  про врегулювання заборгованості та реструктуризацію заборгованості  з державної позички, наданої згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1474 від 29.12.1997р. «Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі».

До Відділення Державного Казначейства у Пологівському районі не надано пакет документів, що підтверджують реструктуризацію (протокол урегулювання заборгованості, графіки погашення сум заборгованості відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 22.05.2002р. №139).

Залишок заборгованості перед державним бюджетом  складає 197.493,72 грн., що підтверджується поданням Відділення Державного казначейства у Пологівському районі від 21.07.2005р., копією акту звірки суми заборгованості станом на 01.07.2002р.

Пеня нарахована згідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 11.06.2003р. N 290.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.11.2005р. у справі №5/297 залишити без змін. Апеляційну скаргу ВАТ Птахофабрика «Зарічна» - без задоволення.

Відділення Державного казначейства у Пологівському районі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, скаргу оспорив.

Адресованою Запорізькому апеляційному господарському суду письмовою заявою, у зв’язку з реорганізацією територіальних органів Державного казначейства України, клопоче про заміну сторони у справі на Головне Управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Пологівському районі Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

В силу статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006р. № 343-к «Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України», наказу Управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 20.07.2006р. № 54-з «Про реорганізацію управлінь, відділень Державного казначейства Запорізької області та попередження працівників», наказу відділення Державного казначейства у Пологівському районі від 28.07.2006р. № 30-з, відділення Державного казначейства у районі припинено шляхом його приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - відділення Державного казначейства у Пологівському районі Запорізької області, його правонаступником – Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Пологівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державного казначейства у Пологівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 1998 р. N 1916 «Про стан виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 "Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі" та заходи щодо збільшення виробництва продукції тваринництва і птахівництва», із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 2023 від 29.10.99р., на часткову зміну пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 встановлено, що птахогосподарства і спеціалізовані підприємства з виробництва свинини, перелічені в додатках, оплачують непродовольче зерно, одержане відповідно до зазначеної постанови, не пізніше 1 вересня 2000р., крім відкритого акціонерного товариства "Нестерянська птахофабрика".

Загальна сума отриманих Відповідачем бюджетних коштів становить 241.287,50 грн.

Сума бюджетної позички, 197.493,72 грн., яка не погашена ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», є простроченою заборгованістю до Державного бюджету України.

На суму заборгованості нарахована пеня у розмірі 136.978,49 грн.

Просить апеляційну скаргу ВАТ Птахофабрика «Зарічна» залишити без задоволення. Ухвалити рішення про негайне стягнення на користь Державного бюджету бюджетної позички в сумі 197.493,72 грн. та 136.978,49 грн. пені.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007р. № 999 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В., Радченко О.П.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору:

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, у відповідності до договорів від 05.03.1998р. за № 36-98  та № б/н від 24.02.1999р. «Про надання в позичку зерна з державних ресурсів», укладених згідно з п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 «Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі», ВАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів», згідно предмету договору, передав ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» непродовольче зерно з державних ресурсів для виготовлення комбікормів на загальну суму 241.287,50 грн. (без урахування ПДВ).

Розрахунки по договору проводяться в грошовій формі помісячно, але не пізніше 01.12.1998р.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 1998 р. N 1916 «Про стан виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 "Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі" та заходи щодо збільшення виробництва продукції тваринництва і птахівництва», із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 2023 від 29.10.99р. на часткову зміну пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 встановлено, що птахогосподарства і спеціалізовані підприємства з виробництва свинини, перелічені в додатках, оплачують непродовольче зерно, одержане відповідно до зазначеної постанови, не пізніше 1 вересня 2000р.

Загальна сума отриманих Відповідачем бюджетних коштів становить 241.287,50 грн.

Протягом 1998-1999рр. ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» частково повернуто позичку в сумі 43.793,78 грн.

Залишок заборгованості перед державним бюджетом склав 197.493,72 грн.

Згідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 11.06.2003р. N 290., на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі 136.978,49 грн.

Стягнення бюджетної позички в сумі 197.493,72 грн. та 136.978,49 грн. пені було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Зарічна» такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 17 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року N 2542-III, <…> стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

В силу статті 24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року N 2285-IV, органи державної податкової служби України визнано в 2005 році органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

В силу статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24.12.93р., із змінами та доповненнями, Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: <…>

подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Згідно з пп. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Наведене безперечно підтверджує повноваження державної податкової служби щодо звернення з позовами про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до договорів від 05.03.1998р. за № 36-98 та № б/н від 24.02.1999р. «Про надання в позичку зерна з державних ресурсів», укладених згідно з п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 р. N 1474 «Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі», ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» отримано з державних ресурсів непродовольче зерно для виготовлення комбікормів на загальну суму 241.287,50 грн. (без урахування ПДВ).

Протягом 1998-1999рр. ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» частково повернуто позичку в сумі 43.793,78 грн.

Залишок заборгованості перед державним бюджетом склав 197.493,72 грн.

Як зазначено вище, стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

За змістом статті 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідна заява суду першої інстанції не була подана.

Разом з тим, 27.03.2007р. ВАТ Птахофабрика «Зарічна» платіжним дорученням № 313 повернуто бюджетну позичку, яка надавалася на закупку с/г продукції за державним замовленням в повному розмірі суми основного боргу – 197.493,72 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтоване задоволення позову в частині стягнення 197.493,72 грн. суми основного боргу.

Вимоги про стягнення 136.978,49 грн. пені мотивовані судом першої інстанції тим, що податкові інспекції стягують з боржника повну суму нездійснених у строк платежів з урахуванням пені. Пеня нарахована згідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 11.06.2003р. N 290.

За змістом статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24.12.93р., із змінами, внесеними згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005р., органи державної податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності з пп. 16.1.1 Закону ( 2181-14 ), як і п. 3.1 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання, на суму податкового боргу.

В спірному випадку відсутнє і як податкове зобов’язання, в розумінні  Закону ( 2181-14 ), так і узгодження такого зобов’язання – самостійне нарахування суми податкового зобов’язання контролюючим органом.

Відтак, застосування механізму стягнення заборгованості, в спірному випадку бюджетної позички, у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, несумісне з нарахуванням пені, як міри відповідальності за прострочення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно, господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про стягнення 136.978,49 грн. пені, нарахованої згідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 11.06.2003р. N 290.

Ухвалюючи рішення колегія суддів враховує, що Відповідачем не було надано до суду жодних доказів звернення до регіональних комісій з питань проведення санації підприємств агропромислового комплексу із заявою  про врегулювання заборгованості та реструктуризацію заборгованості  з державної позички, наданої згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1474 від 29.12.1997р. «Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (доручення, накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри та ін.) отримання Відповідачем такої позички.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 136.978,49 грн. пені.

Слід зазначити, що рішенням від 22.11.2005р. у справі № 5/297 з ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», на користь Державного бюджету України, стягнуто 3.344,72 грн. державного мита.

Згідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені: <…> новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З урахуванням постановки рішення стягненню до Державного бюджету України підлягає 1.974,94 грн. Державного мита.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2006р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2005р. у справі № 5/297, господарським судом Запорізької області 05.04.2006р. видано виконавчі листи по адміністративній справі про стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» бюджетної позички в сумі 197.493,72 грн. і 136.978,49 грн. пені., та 3.344,72 грн. Державного мита, відповідно.

Як зазначено вище, стягненню з ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» підлягали суми:

197.493,72 грн. заборгованості по бюджетній позичці;

та 1.974,94 грн. Державного мита.

Відповідно, виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» бюджетної позички в сумі 197.493,72 грн. і 136.978,49 грн. пені виконанню не підлягає:

на суму 197.493,72 грн. заборгованості по бюджетній позичці у зв’язку з самостійним погашенням Відповідачем суми заборгованості;

у позові про стягнення 136.978,49 грн. пені відмовляється судом апеляційної інстанції.

Про стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» 3.344,72 грн. Державного мита – підлягає виконанню в сумі 1.974,94 грн. Державного мита.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, не надає суду апеляційної інстанції визнавати накази такими, що не підлягають виконанню, за власною ініціативою.

Заявник апеляційної скарги не позбавлений можливості захисту порушеного права у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 25, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - відділення Державного казначейства у Пологівському районі Запорізької області, його правонаступником – Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Пологівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Зарічна» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2005р. у справі № 5/297 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Зарічна», вул. Донецька, 33,  м. Гуляйполе Запорізької області, 70200, код за , на користь Державного бюджету України, 197.493,72 грн. заборгованості по бюджетній позичці та 1.974,94 грн. Державного мита.

У позові про стягнення 136.978,49 грн. пені відмовити.»