overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.07р.

Справа № АЗБР37/1364

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Вехньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Верхньодніпровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський  гірничо -  металургійний  комбінат" Закрите акціонерне товариство  "Кримський Титан",  м. Вільногірськ

2. Товариства  з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД",  м. Київ

про  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3,4 ч.1,2 ст.106 цього Кодексу  відсутні засоби зв'язку  сторін;не підтверджено  документально повноваження філії  "Вільногірський  гірничо - металургійний  комбінат" Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" виступати  в судах  в якості  відповідача, що   має  значення  для  визначення територіальної  підсудності справи;  зміст позовних вимог  за предметом спору  (зокрема  у сна  угода від  16.11.2005 року) не відповідає   доданим   до  позову документам (договір  № 1119 від 16.11.2005 року); найменування  та місцезнаходження відповідачів не підтвердженно документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до  30.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 32/170 (31/146 (10/34-25/78)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі –ДС (В) АРС МНС України в особі ПРС (В) АРЗ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006

зі справи  № 32/170 (31/146(10/34-25/78)

за позовом ДС (В) АРС МНС України в особі ПРС (В) АРЗ

до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження

та зустрічним позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості

до ДС (В) АРС МНС України в особі ПРС (В) АРЗ

про стягнення 5 995 052,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFаFвFрFиFдFаF-ЦFеFнFтFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/125/06 зFаF зFаFяFвFоFюF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF кFоFнFсFоFрFцFіFуFмFуF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFяF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ДFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFаFвFрFиFдFаF-ЦFеFнFтFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/125/06.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УFхFвFаFлFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, пFоFвFтFоFрFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFаFвFрFиFдFаF-ЦFеFнFтFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/125/06.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-22/3302-2007

за позовом ДПІ у м. Ялта

до відповідача – Громадського обєднання «Рада Кореїзської школи»

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Добрикова  Я.Е– пр-ник, дов.від 25.12.06 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач -ДПІ у м.Ялта  - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача  – Громадського обєднання «Рада Кореїзської школи» про припинення юридичної особи.

Ухвалами ГС АРК  від 16.02.2007р.та від 15.03.07 р.   суд зобов’язав  позивача надати докази того, що відповідач на момент розгляду спору є юридичною особою.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті,  позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/100

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване будівельне управління "Опоряджбуд"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  21743,46 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці. звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого будівельного управління “Опоряджбуд” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 21743,46  грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.20  "30" травня 2007 р.

Вдруге зобов’язати позивача надати докази виплати та отримання пенсійпредставленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 26/333-05-8868

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа", с. Новоселівка Саратського району Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2006

зі справи  № 26/333-05-8868

за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 46 242,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.2007                                                                                                 Справа
№  18/132

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 43 355 грн. заборгованості за відпущений товар, в тому
числі 23 000 грн. основного боргу, 11 500 грн. штрафу та 8 855 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 31 липня 2007 р. на 11 годину 40
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

•належним чином завірену копію свідоцтва відповідача про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;

•належні письмові докази часткової оплати поставленого товару,
стягнення  заборгованості  за який є предметом спору.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;

•контррозрахунок суми позовних вимог, належним чином завірені
докази часткової оплати товару, заборгованість за який є предметом спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 18/497

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу          Регіонального
відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

на рішення           господарського
суду міста Києва від 20.12.2006р.

та постанову           Київського
апеляційного        господарського суду
від 22.03.2007р.

у справі
№ 18/497

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Торговий
дім "Ярославь"

до
Регіонального відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

треті особи:                                        1) Державне територіально-галузеве
об"єднання

"Південно-Західна
залізниця"

2)
Міністерство транспорту та зв"язку України

про
продовження дії договору оренди

нерухомого
майна №311 від 31.08.2001 р.

за участю представників:

позивача:           не з"явились

відповідача:           Дятел Ю.В.

третіх осіб:           1) Харькова М.Д.

2) не з"явились

В С Т А Н О В
И В:

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ярославь" надійшло клопотання
про відкладення розгляду касаційної скарги у зв"язку з неможливістю
забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги на 11 липня 2007 року о 11:55 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    С.С.Самусенко

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                         Справа № 11/65а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес",
вул. Борисенка, 39, м. Чернігів,14000
Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, пр. Миру, 116-а, м. Чернігів, 14028
Третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація
вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення 1 530 грн.
Суддя   Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 20.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/65а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес", м. Чернігів до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, третя особа - Чернігівська райдержадміністрація  про стягнення 1 530 грн.

Ухвалою суду від 14.05.07р. провадження у справі було зупинено до 17.07.07р., у зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення.

Керуючись  ст. ст. 86, 156  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2.  Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і не може були оскаржена.

Суддя                                                              Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/137/07

29.03.2007р. 10 год. 14 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Оіл”, м. Миколаїв, вул. Обсерваторна, 1, корп. 6.

про:                         стягнення за рахунок активів податкового боргу  в сумі 476,74 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Давидченко І.М., довіреність від 19.02.2007 року № 550/9/10-00.

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про стягнення за рахунок активів податкового боргу  в сумі 476,74 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №АС 12/323-07.

За
позовом:          Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Глухів

до
відповідача:   Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

про
визнання незаконним та скасування рішення

СУДДЯ  ЛУГОВА Н.П.

Представники
сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1.

від  відповідача:    Бондарева Л.І., Мамаєв О.М.

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення  від 13 грудня 2006 року про застосування
штрафних санкцій на суму 5 079 грн. 50 коп.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі
судового засідання.

Присутнім
представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за
доцільне відкласти  розгляд справи для
надання сторонами додаткових документів обґрунтування своєї позиції по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти до 23.07.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.
Запропонувати позивачу та відповідачу надати в засідання суду документи в
підтвердження своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 7/265пн.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської
об'єднаної  державної податкової інспекції,
м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -Кузьміна Н.О.,
довіреність  № 3 від 09.01.07;

відповідача -не прибув;

прокурор -Смирнов О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Листом № 8978 від 06.06.07 позивач звернувся до господарського
суду із заявою про відмову від позову, оскільки відповідачем було надано
декларацію про доходи за 2006 рік та 1 квартал 2007 року.

Заявник підтримав відмову позивача від позову.

З наслідками відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається
господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор
звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Т.Л.Калашник