СУД
СУД
У Х В А Л А

30.05.07                                                                                 Справа № 01-10/14-340.

Суддя   Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ, Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта №81 «Київська», м. Ровеньки, Луганської області

про  стягнення 20700 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 20700 грн., за договором поставки  від 20.12.05. №133-05.

Згідно з абзацом  четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36' Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення конституційного суду України) прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах держави , а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх  підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно пункту третього роз’яснення президії Вищого Господарського  суду України за № 04-5/570 від 22.05.2002р.  “Про деякі питання участі  прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок  щодо здійснення конкретних функцій  у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визнання прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає позовну і додані до неї документи без розгляду.

Луганський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 485 від 22.05.07. в інтересах  підприємства Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області,  що не є  органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому Законом надані повноваження органу виконавчої влади. За зазначеною  позовною заявою №485 від 22.05.07.  прокурором заявлений позов в інтересах підприємства , у господарських відносинах з яким не виконав належним чином свої зобов’язання відповідач.

За таких обставин  та відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України  позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

Повернути позовну заяву без розгляду.

Позовні матеріали на “ 11“  аркушах повернути  заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                       Є.А. Лісовицький