ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                           Справа № 6/7390-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Завалецький О.В. (довіреність №13135/10/10-019 від 16.06.2007 року),                         Лічман Л.В. (довіреність №12605/10/10-019 від 12.06.2007 року),

від відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Модуль": Джурбій В.М. (довіреність №04/05 від

04.05.2007 року),

Єфімов О.М. (довіреність №10/06 від 10.06.2007 року),

- комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Продусал":                не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "07" лютого 2007 р.  у справі

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

до відкритого акціонерного товариства "Модуль" (м.Кам'янець-ПодільськийХмельницької області)

та комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Продусал" (республіка Молдова, мун. Кишинів)

про визнання недійсним контракту , -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом і просить визнати  недійсним  контракт №52/1 від 20 червня 2004 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Модуль" (м.Кам'янець-Подільський) та комерційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Продусал" (Республіка Молдова, мун. Кишинів), як такий, що не відповідає  вимогам  чинного законодавства.

Позивач у позовній заяві  вказує, що згідно пояснень Андроника О.В., який  відповідно до засновницького акта є засновником КП ТОВ "Продусал", і йому нічого не відомо про підприємницьку діяльність цього підприємства, яке зареєстроване  на його  ім'я за винагороду,  жодних  угод  він не підписував.

Податковий орган зазначає, що  із листа  Центру  по боротьбі  з економічними злочинами в Республіці Молдова від 06.05.2006 року вбачається, що КП ТОВ "Продусал"  з моменту реєстрації підприємницької діяльності  не здійснювало, тому  з 24.06.2004 року  включене в спеціальну  базу  підприємств з ознаками  фіктивності.

Крім того, громадянина Іванеску П.І., яким підписано спірний контракт зі сторони КП ТОВ "Продусал", не існує.

Позивач також зазначає, що зі сторони ВАТ "Модуль" контракт  підписано  колишнім  директором  підприємства  Титовим І.О., з пояснень  якого  слідує, що угода  надійшла  на підприємство  поштою і з громадянином  Іванеску П.І. він особисто не знайомий.

Враховуючи викладене, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція  вважає, що  укладений контракт  не відповідає вимогам  ст.ст.92, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України та  п.1 ст. 207 Господарського  кодексу України.

Відповідач  - ВАТ "Модуль" у письмових  запереченнях  на апеляційну скаргу  зазначає про необґрунтованість  доводів, викладених у скарзі.

Відповідач - КП ТОВ "Продусал" письмових заперечень на апеляційну скаргу  не подав, його представник  в судове засідання не з'явився.

Представник  позивача  в судовому засіданні  апеляційну скаргу підтримує. Представник відповідача - ВАТ "Модуль"  заперечує проти  доводів  апеляційної скарги, просить  залишити скаргу  без задоволення, а судове рішення  - без змін.

Відмовляючи в позові, господарський суд  Хмельницької області  виходив з того,  що позивачем не подано достатньо  належних доказів на  підтвердження  того, що спірний контракт між  ВАТ "Модуль" та КП ТОВ "Продусал" про переробку давальницької сировини, укладений  з метою, яка  завідомо  суперечить інтересам  держави,  у зв'язку  з чим  позов  з підстав, визначених податковим  органом, задоволенню не  підлягає.

Заслухавши  представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд  встановив.

Відкрите акціонерне товариство "Модуль" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи – серії А00 №219869, а також довідкою  управління статистики у Кам’янець-Подільському районі №622 від 05 липня 2006 року  та діє на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Кам’янець-Подільської міської ради за №1328.

Комерційне підприємство "Продусал" діє згідно  Засновницького акту, зареєстрованого Департаментом Інформаційних технологій Державної Реєстраційної палати та свідоцтва про реєстрацію КП "Продусал" за №718 від 17 листопада 2003 року.

20 червня 2004 року між ТОВ "Модуль" (виконавець) та комерційним підприємством "Продусал" (замовник) укладено контракт про переробку давальницької сировини №52/01 від 20 червня 2004 року, за умовами якого замовник забезпечує виконавця сировиною, а виконавець з наданої сировини виготовляє готову продукцію у вигляді пофарбованого рулону та направляє  2-му відповідачу або вказаній ним стороні в упаковці згідно його письмового розпорядження.

Згідно п.п.3.2. п.3 контракту ціна за поставлену продукцію встановлюється 2-м відповідачем при кожній поставці та фіксується в специфікації, яка є невід’ємною  частиною контракту.

Відповідно до п. 13 контракту угода вступає в силу з моменту підписання  обома сторонами і діє до повного розрахунку між сторонами.

При укладенні вказаного контракту представники сторін особисто не зустрічалися, оскільки контракт надійшов на адресу ВАТ "Модуль" поштою, був прийнятий 1-м відповідачем, при цьому з боку ВАТ "Модуль" угода була підписана - громадянином Тітовим І.А., який згідно довідки ЄДРПОУ №195 від 19 грудня 2005 року на момент укладення спірного контракту був головою правління ВАТ "Модуль" в період з 12 листопада 2003 року по 14 листопада 2005 року (накази №389 від 12 листопада 2003 року та №216-к від 14 листопада 2005 року),  а з боку  КП ТОВ "Продусал" -  громадянином Іванеску П.І. та скріплено  печатками сторін.

10 березня 2005 року Кам’янець-Подільською ОДПІ направлено запит в Центр по боротьбі з економічними злочинами і корупцією республіки Молдова про проведення зустрічної перевірки комерційного підприємства "Продусал" щодо його взаєморозрахунків з ВАТ "Модуль", ВАТ "Северсталь", м. Череповець та ВАТ "Магнітогорський  металургійний завод”, Росія.

У відповідь на вказаний запит податковим органом Республіки Молдова направлено акт перевірки ДПІ в м.Кишинів №1-277404 від 02 травня 2006 року, яким встановлено, що КП "Продусал" зареєстроване за №718 згідно поданої  заяви №035162 від 10 листопада 2003 року і відповідно до даних, що містяться в базі даних Центру по боротьбі із злочинами і корупцією Республіки Молдова господарської діяльності не здійснювало з моменту реєстрації. З 24 червня 2004 року діяльність  фірми заблоковано, а саме підприємство значиться в базі даних як таке, що має ознаки фіктивності.

Крім того, листом  Центру по боротьбі із злочинами і корупцією Республіки Молдова №02-1/65/2960 від 29 вересня 2006 року, наданим на запит ВПМ Кам’янець-Подільської ОДПІ від 15 вересня 2006 року  повідомлено, що згідно даних Реєстраційної палати республіки Молдова директором та єдиним власником ТОВ "Продусал" значиться громадянин Андроник О.В., згідно даних податкових органів - господарської діяльності підприємство не проводило, податків не сплачувало та згідно даних Митної Служби республіки Молдова - жодних імпортно - експортних операцій не здійснювало.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів  було встановлено, що громадянина республіки Молдова з прізвищем Іванеску П.І. не існує.

В письмових поясненнях громадянина Андроника О.В., відібраних в ході проведення оперативних заходів,  він вказує, що на початку 2003 року до нього звернувся знайомий, який запропонував за винагороду зареєструвати фірму, в зв’язку з чим він підписав якісь папери, однак жодних  правовідносин  із іншими фірмами від імені фірми "Продусал" не здійснював, контрактів не підписував.

З письмових пояснень громадянина Тітова І.О. вбачається, що спірний контракт був підписаний ним особисто, контракт надійшов поштою, тому з громадянином Іванеску він не знайомий і ніколи його не бачив.

Виконання спірного контракту від 20 червня 2004 року ВАТ "Модуль" підтверджується  актами  надання послуг по переробці давальницької сировини, згідно контракту між замовником КП "Продусал" та виконавцем ВАТ "Модуль" (від 12 серпня 2004 року по 11 січня 2005 року), виписками банку про надходження оплат за послуги, надані ВАТ "Модуль" КП "Продусал", контрактом про переведення боргу №12/7 від 02 вересня 2004 року та актом від 16 червня 2006 року "Про результати  комплексної планової документальної перевірки дотримання  вимог податкового законодавства ВАТ "Модуль" за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2006 року".

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд  приходить до висновку  про її  необґрунтованість, виходячи з наступного.

Ч. 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи  державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень  та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та Законами України.

П. 11 ст. 10 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органам  державної податкової служби  надано  право подавати  до судів позови  до підприємств, установ, організацій та  громадян про  визнання  угод  недійсними і стягнення  в доход  держави коштів, одержаних  ними  за такими угодами, а в інших  випадках - коштів, одержаних без установлених законом  підстав, а також про  стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок  їх майна.

Згідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам  закону, або вчинено з  метою, яка  завідомо суперечить  інтересам держави  і суспільства, або  укладено учасниками   господарських відносин з порушенням  хоча б  одним  з них  господарської компетенції   (спеціальної  правосуб'єктності), може  бути  на вимогу  однієї із сторін, або відповідного  органу  державної влади  визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного  кодексу України (далі - Кодекс) підставою недійсності  правочину  є недодержання  в момент  вчинення  стороною (сторонами) вимог, які  встановлені  частинами першою - третьою, п'ятою та  шостою статті 203 цього  Кодексу.

Статтею 203 Кодексу  встановлено загальні  вимоги, додержання яких є  необхідним для чинності  правочину,  зокрема:

- зміст правочину не може суперечити  цьому Кодексу, іншим  актам цивільного законодавства, а також  моральним  засадам  суспільства;

- особа, яка  вчиняє правочин, повинна мати необхідний  обсяг  цивільної  дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину  має бути  вільним і відповідати  його  внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований  на  реальне  настання  правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 92 Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом  або  іншими  актами  цивільного  законодавства, та скріплюється  печаткою.

Позивачем не надано  доказів, що при  укладенні  контракту  ВАТ "Модуль" чи  КП ТОВ "Продусал" не додержано вимоги, встановлені ст. 203 Кодексу, додержання яких є необхідним  для  чинності  правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст та форма оспорюваного  контракту відповідають  вимогам  Цивільного кодексу  України, контракт  укладено  правоздатними  юридичними особами, які є належними  учасниками  цивільних  правовідносин в Україні,  виконання контракту  підтверджується  документально.

Доказів скасування державної реєстрації КП ТОВ "Продусал" чи визнання  недійсними  його  установчих документів позивачем не подано. Належних доказів на підтвердження своїх пояснень щодо реєстрації за винагороду громадянином  Андроником О.В.  КП ТОВ "Продусал"  позивачем також не  надано,  а письмові  пояснення вищевказаного громадянина, які  містяться  в матеріалах справи, не свідчать  про  підписання  ним  саме установчих документів КП ТОВ "Продусал".

Позивачем не доведено також наявності правових підстав для визнання недійсним контракту згідно ст. 207 Господарського кодексу України.

Довід податкового органу про те, що спірний контракт підписано  невстановленою та невідомою особою не є переконливим, оскільки сформований  лише  на підставі  даних, отриманих з  бази даних Центру по боротьбі з економічними злочинами та корупцією в республіці Молдова, який не є Реєстром громадян республіки Молдови, отже не  може бути  належним  доказом  на підтвердження  тверджень  позивача.

Крім того,  матеріали справи не містять  будь - яких  посилань  як на те, що  громадянин Іванеску П.І. є громадянином саме республіки Молдова, так і  на те, що його не уповноважено  укласти  спірний контракт.

Враховуючи викладене,  колегія суддів погоджується з  висновком  суду першої інстанції про  недоведеність  факту  недостатнього обсягу  цивільної  дієздатності громадянина Іванеску П.І. чи відсутності  його  внутрішнього  волевиявлення  при укладенні спірної  угоди.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, місцевий  господарський суд  дійшов  вірного  висновку про  відсутність  правових підстав для  задоволення позову.

За таких обставин, постанова  господарського суду Хмельницької області від  07 лютого 2007 року  у справі №6/7390-А прийнята з додержанням  норм  матеріального та  процесуального  права, підстави для її зміни  чи скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 07 лютого 2007 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3,4 - сторонам

5 - в наряд