ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                       Справа № А39/126(Д12/18-Д1-126-130)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представника заступника прокурора Дн-ської області - Капустян А.І. посвідчення №54 від 16.05.05р. заступник начальника відділу прокуратури області

За участю представників сторін:

від позивача: Волошина В.В., довіреність №2602/10/10-1  від 14.02.07,  головний держподатінспектор;

від позивача: Сависько В.В., довіреність №26611/10/10-1  від 20.12.06,  головний держподатінспектор юридичного відділу;

від позивача: Сипко Ю.А., довіреність №19703/10/10-1  від 21.09.06,  старший держподатінспектор юридичного відділу;

від відповідача: Келеберда Л.Ф., довіреність №б/н від 19.03.07р., представник;

від третьої особи-3: Стефлюк Ю.В. 12-05/08 від 09.01.07, юрисконсульт;

Представники від відповідача, третьої особи-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги  Заступника прокурора Дніпропетровської області,             м.Дніпропетровськ та Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції                       м.Дніпропетровська, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі №А39/126(Д12/18(Д1-126-130)

за позовом: Заступника Генерального прокурора України, м.Київ в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

3-ті особи:

1- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ;

2-Відділення державного казначейства у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ;

3-Управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація” Єдині енергетичні системи України”, м. Дніпропетровськ

за участю Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. у справі           № А39/126(Д12/18-Д1-126-130) колегія суддів у складі головуючого Ліпинський О.В., суддів Дубінін І.Ю. та Манько Г.В. заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2005р. за нововиявленими обставинами за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області на користь держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсними ряду договорів та стягненні з відповідача в дохід державного бюджету 3 682 273 549 грн. 44 коп., як суми, одержаної за недійсними договорами, залишила без задоволення.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, не погодившись з ухвалою  господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2006р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у заяві Лівобережної МДПІ.

В апеляційній скарзі Лівобережна МДПІ посилається на те, що судове рішення 30.05.2006 р. господарським судом оголошено не було. Про прийняте судом рішення Лівобережній МДПІ стало відомо з оспорюваної ухвали, яка була відправлена судом на адресу Лівобережної МДПІ лише 13.06.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, та отримана податковою інспекцією 15.06.2006р., що підтверджується відміткою експедиції на першій сторінці ухвали.

Прокуратура Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2006 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у заяві заступника прокурора Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі прокуратура посилається на те, що судове рішення 30.05.2006р. господарським судом оголошено не було. Про прийняте судом рішення прокуратурі стало відомо з оспорюваної ухвали, яка була відправлена судом на адресу прокуратури лише 13.06.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, та отримана прокуратурою 15.06.2006р., що підтверджується відміткою експедиції на першій сторінці ухвали.

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація” Єдині енергетичні системи України”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог Прокуратури Дніпропетровської області та Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, викладених у апеляційних скаргах  і просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вислухавши представника прокурора, представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заступника прокурора та позивача, викладені в апеляційних скаргах, і відповідача в запереченнях на них, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Прокурор звернувся із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2005р. у справі Д12/18-Д1-126-130 за нововиявленими обставинами. Свою заяву він мотивує тим, що 09.03.2006р. йому стало відомо про наявність обставин, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а саме, що сума, яка підлягає поверненню з державного бюджету згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2005р. по справі №Д12/18-Д1-126-130, вже була повернута відповідачеві.

Судове рішення може бути переглянуто за двох  умов: істотність нововиявлених  обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Істотне значення для справи мають обставини, що  пов”язані з матеріалами справи, яка  розглянута господарським судом,  впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, істотне значення для об”єктивного розгляду спору.

У даному випадку, прокуратура посилається на обставини, які відносяться до матеріалів іншої справи. Тому, перерахування коштів по спору, які стосуються повернення позивачу надміру перерахованої суми по податку на додану вартість, не може слугувати в якості  нововиявленої обставини по спору, який розглядається.

Посилання відповідача в запереченні від 18.09.2006р. №09/05 на апеляційну скаргу  на можливість проведення часткового заліку по сумі 4 335 435грн. 80 коп., не може бути прийнята судом до уваги, оскільки, по-перше, вимога про проведення заліку з боку відповідача не надходила, по-друге, при розгляді спору у першій інстанції питання заліку зустрічних вимог сторонами не обговорювалась.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано  встановив, що підстав  на які посилається прокурор в обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими   обставинами не має, тобто обставини на які послався прокурор, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

А саме, прокурор звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про поворот виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.04.2000р. у справі Д1-126-130, судом вирішувалося питання щодо повернення з державного бюджету суми        6 975 644,54грн., що була стягнута з відповідача на виконання рішення суду, як кошти одержані за недійсною угодою.  Ці суми були повернуті відповідачеві як переплата по ПДВ і підлягали стягненню на користь відповідача в поворот виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.04.2000р. Це стосувалось справи Д1-126-130. А в заяві та доданих до неї документів вбачається, що повернення відповідачем грошових коштів у сумі 4 396 063, 80грн. відбувалося на підставі рішення по справі №А27/82 та висновків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, як переплата по ПДВ. Отже ці суми  мають різне походження та стосуються різних справ. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи.

Тобто, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та скасування ухвали суду апеляційний суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційни скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області,             м.Дніпропетровськ та Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції                       м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. у справі №А39/126 (Д12/18-Д1-126-130)  залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                           А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                                Н.О.Стрюк