суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2007 р.                                                     Справа № 7/919

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Кудряшової Ю.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Сечін С. М. - юрисконсульт, дов. від
27.03.07

від відповідача ОСОБА_1. - приватний підприємець, паспорт
серії НОМЕР_1

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства
"Житомирське експертне бюро" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 82368,00 грн.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
80000 грн. 00 коп., пені у сумі 2368 грн. 00 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.68).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
господарський суд,

Встановив:

06 вересня 2006 р.  між
Приватним підприємством "Житомирське експертне бюро" (далі - позивач)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено договір,
згідно якого відповідач передав позивачеві
виключні права на пошук позивачем оптимального для відповідача
потенційного покупця (третьої особи) на будівлю цеху металоконструкцій,
вказаного у інвентаризаційній справі НОМЕР_2 (далі - об'єкт), власником якого є
відповідач, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 2.1 п. 2 договору).

Відповідно до п.п. 2.5 п. 2 договору, у відповідності з п. 2.1
договору позивач,  протягом всього  строку дії договору, здійснює пошук
потенційного покупця (третьої особи) об'єкту, проводить з ним переговори щодо
укладення, в майбутньому, між ним та відповідачем договору,  яким буде визначений перехід  права власності на об'єкт за ціною погодженою
з відповідачем.

На підставі укладеного між сторонами договору, 06.09.06 Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. видано ПП "Житомирське експертне
бюро"  в особі директора Криндача А.
І. відповідну довіреність (а.с.8).

Під час укладання договору, відповідач гарантував та
підтверджував, що на момент укладення договору, протягом строку його дії та під
час укладання договору  про відчуження
об'єкту, об'єкт не є і без відома позивача не буде проданим, переданим
безкоштовно, дарованим, заставленим, до статутного фонду інших юридичних осіб,
не є і не буде переданим тощо (п.п. 2.3 п. 2 договору).

Пунктом 3 договору, погоджено умови виконання пошуку за даним
договором, зокрема позивач зобов'язався в порядку, встановленому договором,
надавати відповідачу  інформацію про
кожного потенційного покупця (третю особу), який виявив  готовність придбати у відповідача об'єкт за
ціною, погодженою з відповідачем. Після підписання між відповідачем та потенційним
покупцем об'єкту  (вчинення правочину),
за яким здійснюється перехід права власності на об'єкт, сторони зобов'язуються
відразу підписати акт прийому - передачі наданих за договором послуг (п.п.3.2,
3.3 п. 3 договору).

Підпунктом 4.1.1 п. 4 договору передбачено, що позивач знайшовши
потенційного покупця  (третю особу),
готового придбати об'єкт за ціною, не меншою ніж та, що передбачена сторонами у
п. 2.2 договору, протягом 5 - ти робочих днів з дати, коли такий покупець був
знайдений, надати відповідачу в порядку встановленому договором для передачі
інформації, відомості про вимоги покупця (якщо такі були висунуті)  та пропозиції покупця про умови укладення
договору, яким буде визначений перехід права власності на об'єкт.

Згідно п. 4.3 договору, відповідач приймає на себе наступні
зобов'язання, зокрема: протягом строку дії договору не вдаватись до аналогічних
послуг з боку інших юридичних   та /або
фізичних осіб і не підписувати з ними подібні договори по сприянню у відчуженні
об'єкту; після укладення договору не вступати в будь - які  переговори із будь - яким потенційним  покупцем (третьою особою)  без участі або без згоди позивача, а у випадку  виникнення подібних  намірів - негайно повідомити про це позивача;
не укладати без участі  або згоди позивача
з будь - яким потенційним покупцем (третьою особою) об'єкту, запропонованим
позивачем, або з будь - якою  іншою
третьою особою будь - які договори  щодо
об'єкту, в т. ч. договори, спрямовані на його відчуження; після підписання
договору відразу передати позивачу завірені печаткою відповідача копії
правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на
об'єкт; інформувати позивача про всі обставини, які мають суттєве значення для
виконання договору не пізніше наступного дня після того, як ці обставини стали
йому відомі; належним  чином виконувати
взяті на себе зобов'язання за договором.

Вартість винагороди позивача за договором  становить 80000 грн. 00 коп. (п.п. 5.1 п. 5
договору).

Відповідно до п.п.5.2 п.5 договору, в тому випадку, коли позивач
належним чином виконав свої зобов'язання за договором і відповідачем укладено
договір про відчуження об'єкту з третьою особою, і при цьому відповідач
ухиляється від підписання акту прийому  -
передачі наданих послуг, винагорода в сумі, визначеній п. 5.1 договору,
підлягає сплаті позивачу  протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту заявлення відповідної вимоги позивачем.

Згідно п.п.6.5 п. 6 договору, у випадку невиконання  або неналежного виконання  відповідачем вимог п.п. 5.1,  5.2 договору останні зобов'язується сплатити
на користь позивача пеню у розмірі
подвійної облікової ставки  НБУ,
що обчислюється від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) відповідачем грошової
суми на користь позивача за кожний день
прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.06 ПП ОСОБА_1. укладено з
громадянином ОСОБА_2. договір купівлі - продажу (а. с. 23), згідно якого
відповідачем передано у власність (продано) останньому нежитлову будівлю (цех
металоконструкцій).

Позивачем вказано, що на виконання умов договору від 06.09.06,
згідно з договором  № 1 від 10.10.06 на
надання рекламних послуг (а.с. 19-20), позивачем доручено ТОВ
"Інкософт" розмістити рекламно - інформаційне повідомлення позивача
(а.с.21,22) у "бегущей строке" власного каналу кабельної мережі
Житомира, а також замовлено КП "Житомирське міжміське бюро технічної
інвентаризації" витяг з Реєстру прав власності на будівлю цеху
металоконструкцій по вул. Кооперативна, 8 в м. Житомирі для  подальшого посвідчення правочину у нотаріуса
та замовлено у Житомирської регіональної філії Житомирського міського відділу
ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України
по земельних ресурсах" витяг з бази даних автоматизованої системи ведення
державного земельного кадастру про реєстрацію прав на земельну ділянку в м.
Житомира по вул. Кооперативній, 8 на ім'я ОСОБА_1. (а.с.42). Як вбачається з
газети "Авізо" № 43 від 06.11.06 (а.с. 44-45), позивачем розміщено
оголошення про продаж майна відповідача.
Також було проведено переговори з ВАТ "Райффайзен банк
Аваль"  щодо можливості надання
кредиту  майбутньому власнику під
нерухоме майно  та знайдено декілька
претендентів  на купівлю об'єкта,
проведено тристоронні переговори  щодо
істотних умов майбутнього договору,  Приватним
нотаріусом ОСОБА_3 підготовлено за вимогою позивача проект договору купівлі -
продажу, про що свідчить відповідний лист № 117 від 21.04.07 (а.с.40). Про
здійснення позивачем вказаних дій свідчать платіжні доручення та відповідні
акти  здачі - прийомки виконаних робіт,
які містяться в матеріалах справи (а.с. 46 - 51, 53 - 56, 62 - 64).

Крім того, позивачем зазначено, що на адресу відповідача
направлявся акт прийому - передачі
наданих послуг від 27.12.06 та
вимоги про сплату № 10 від 07.02.07,
№ 16 від 28.02.07 (а.с.28-31), про що свідчать  відповідні фіскальні чеки, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с. 26,27). Надісланий відповідачу акт прийому
- передачі наданих послуг залишався без підписання та повернення позивачу, а
вимоги про сплату боргу - без повідомлення причин ухилення від виконання взятих
на себе зобов'язань.

Відповідач заперечує проти позову (а.с. 68), посилаючись на
бездіяльність позивача по виконанню договору від 06.09.06, вказуючи на
невиконання позивачем п.п.3.1, 3.2, 3.3  та 3.4, а також ненадання позивачем
відповідачу звіту про виконану роботу, в результаті чого він змушений був
самостійно здійснювати пошук потенційного покупця нежитлової будівлі (цеху
металоконструкцій) та укласти договір купівлі - продажу від  27.12.06.

Оцінивши матеріали справи господарський суд  дійшов висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

За своєю правовою природою (суттю, змістом) укладений договір  від 06.09.06 між сторонами по справі  являється договором доручення.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у
виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні
дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному,
мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто (ч. 1 ст.
1005 ЦК України).

Згідно ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов'язаний видати
повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором
доручення.  Довіритель зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для
виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням
доручення.  Довіритель зобов'язаний
негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням
доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому
належить.

Статтею 1008 ЦК України встановлено підстави припинення договору
доручення. Згідно якої договір доручення припиняється на загальних підставах
припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від
договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його
цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або
повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору
доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення
є нікчемною.  Якщо повірений діє як
підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу
сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його
припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Якщо договір доручення припинений до того, як доручення було
повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному
витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата -
також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не
застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався
або міг довідатися про припинення договору доручення (ч. 1 ст. 1009 ЦК
України).

Відповідно до ст. 1001 ЦК України, договором доручення може бути
визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені
довірителя.

Як вбачається з п.п. 8.2 п. 8 договору  від 06.09.06,
договір набуває чинності  з
моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.06, крім випадку, коли
позивач виконає взяте на себе за договором зобов'язання достроково. У випадку
невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором
зобов'язань, договір діє до повного виконання відповідачем взятих на себе за
договором зобов'язань.

Договором передбачено, що сторони вправі достроково розірвати
договір за обопільною згодою або у випадках, визначених чинним в Україні
законодавством (п.п.8.3 п. 8 договору).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, відповідач не скористався наданим йому правом  розірвання договору від 06.09.06 у
погодженому між сторонами порядку, визначеному у п.п.8.3 п. 8 договору, а також
не скористався правом на відмову від договору в порядку передбаченому статтею
1008 ЦК України, а  навпаки уклав договір
купівлі - продажу  від 27.12.06 з третьою
особою -  ОСОБА_2.

Укладення договору купівлі - продажу  від 27.12.06 між ПП ОСОБА_1. та третьою
особою ОСОБА_2., свідчить про те, що позивачем здійснювались всі необхідні дії
направлені на пошук потенційного покупця (третьої особи) на будівлю цеху
металоконструкцій та належним чином виконано свої зобов'язання за договором від
06.09.06.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона
(боржник)   зобов'язана   вчинити
на   користь   другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,  виконати  роботу,
надати послугу,  сплатити  гроші
тощо) або утриматися від певної дії,
а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено факту неналежного виконання позивачем
своїх обов'язків.

Отже, зважаючи на приписи п.п. 5.2 п. 5 та п.п. 6.5 п. 6 договору,
відповідач повинен сплатити  позивачу
винагороду в сумі, визначеній п. 5.1 договору, а також враховуючи
невиконання  відповідачем вимог п.п.  5.2 договору, відповідач повинен сплатити на
користь позивача пеню. Розрахунок пені обґрунтований та здійсненний у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку,
що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах
справи, підлягає задоволенню  у сумі
82368 грн. 00 коп., з яких 80000 грн. 00 коп. основний борг, 2368 грн. 00 коп.
пеня.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 22, 33,
49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3

на користь Приватного підприємства "Житомирське експертне
бюро", м. Житомир, вул. Рильського, 9, ідентифікаційний код 3394162

- 80000 грн. 00 коп. заборгованості;

- 2368 грн. 00 коп. пені;

- 823 грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита;

118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Кудряшова
Ю.В.

Дата підписання

10 липня 2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам