overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/511/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №2/302-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант», Сумський район

Про стягнення: 39700 грн. 53 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Нємцев В.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39700 грн. 53 коп., в т.ч. 33794 грн. 15 коп. штрафу та  5906 грн. 38 коп. пені за неналежне виконання зобов‘язань за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 55/01 від 09.08.2006 р., а саме за недопоставку цукрових буряків за період з 01 вересня 2006 р. по 01 березня 2007 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач по справі на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України  подав зустрічну позовну заяву №78 від 10.07.2007р., в якій просить стягнути з ТОВ «ЮВС» 30839 грн. 50 коп. пені, 5522 грн. 14 коп. – 3% річних, 4405 грн. 64 коп. інфляційних збитків, а всього 40767 грн. 29 коп. за неналежне виконання відповідачем передбаченого договором купівлі-продажу цукрових буряків № 55/01 від 09.08.2006 р. обов‘язку провести остаточний розрахунок та стягнути судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву №78 від 10.07.2007р., яка подана з додержанням вимог ст. 54 Господарського процесуального України та підлягає прийняттю судом до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  09.08.2007 року  на  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» про стягнення 40767 грн. 29 коп.

Зобов‘язати відповідача по зустрічному позову в строк до 06.08.2007р. подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву; копію відзиву направити позивачу по зустрічному позову.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А20/124-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держав в особі Управління Пенсійного фонду Україна в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо-Гідромет", мДніпродзержинськ

про стягнення  30 429 грн. 72 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від прокурора: представник не з'явився;

Від позивача: Карцева М.О.,завідуюча юридичним сектором за довіреністю №790/01-20 від 28.02.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 30 429 грн. 72 коп.  заборгованості  по сплаті  фінансових санкцій та пені  на підставі рішення № 25 від 20.03.2007року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

18.06.07 року позивач надав Акт звірки  на 05.07.07 підписаний  та скріплений  печатками обох сторін , який свідчить про відсутність заборгованості відповідача, у зв’язку з повною оплатою боргу, позивач просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд вважає можливим відповідно до частини 3 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України,  закрити провадження по справі у зв’язку з примиренням сторін.

Керуючись частиною 3 статті 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,    пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 6/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Подільської районної у м. Києва ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р.

у справі №  6/409 Господарського суду м. Києва

за позовом  Приватного підприємства "АВК-2000"

до Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Подільської районної у м. Києва ради  на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі  №6/409 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Подільської районної у м. Києва ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв.  30 травня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.
Справа № 13/326-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши матеріали справи

за позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до:
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання за позивачем права
власності  на нерухоме майно -нежиле
приміщення, загальною площею 182,02 м2, розташоване по АДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію цього права, видавши
свідоцтво про державну реєстрацію,

в с т а н о в
и в:

17 липня 2007 року за даною справою
винесено постанову, якою за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно -нежиле приміщення,
загальною площею 182,02 м2, розташоване по АДРЕСА_1, а також зобов'язано
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію
права власності позивача на вказане майно.

З мотивувальної та резолютивної
частини постанови вбачається, що площа спірного приміщення була зазначена в
розмірі 182,02 м2, хоча відповідно до технічної документації, яка в
наявності в матеріалах справи, площа приміщення складає 135,4 м2.

Допущена судом помилка пов'язана з
допущеною помилкою самого позивача при формуванні позовних вимог, а тому вона
підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

За змістом статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи виправити допущені
в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 169 КАС України,

у х в а л и
в:

Виправити допущену судом помилку у
постанові від 17 липня 2007 року у справі № 13/326-АП-07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації, у зв'язку з чим пункти 2 та 3 постанови викласти
в наступній редакції:

пункт 2. „Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нерухоме
майно -нежиле приміщення, загальною площею 135,4 м2, розташоване по
АДРЕСА_1”;

пункт 3. „Зобов'язати Херсонське
державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права
власності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
нерухоме майно -нежиле приміщення, загальною площею 135,4 м2,
розташоване по АДРЕСА_1”.

Суддя
М.К. Закурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А8/339-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
25.09.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          2/175

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с.Білозір"я Черкаського
району Черкаської області

до відповідача: приватного
підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка
Олександрійського району Кіровоградської області

про про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі - надати невиконаний комплекс польових робіт/послуг по
обробітку ґрунту на суму  24154,30
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: вказати вид, кількість та
вартість польових робіт та яких саме, що входять до невиконаного комплексу
польових робіт/ послуг на суму 24154,30 грн.; вказати позовні вимоги з
врахуванням змісту умов п. 2.1 договору та періоду їх виконання.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.08.07 р.                                                                                            Справа № 5/203б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвесхімприбор”,                          м. Макіївка (код ЄДР 24640939), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.08.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                                 № 22/9-63

За позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно

третя особа на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.04.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем та зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 30.04.2003р. № А/6-13к.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.04.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем та зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 30.04.2003р. № А/6-13к.

Відповідно до вимог п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з представленого суду позову, на платіжному доручені від 23.07.2007р. № 927 в графі призначення платежу вказано „за подання апеляційної скарги”.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 57, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Виконавчому комітету Донецької міської ради, який звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м.Моспіно за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.04.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем та зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено запис 30.04.2003р. № А/6-13к.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 06 серпня 2007року (вхід. № 02-38/9070) з додатком на 25 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№04/112-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду №04/112-38 від 10.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.07.2007р.

Стягнути з Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області, м.Луцьк, вул.Січова, 22, р/р 0004 в УДК у Волинській області, МФО 803014,

в доход Державного бюджету України

102грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/223-05

за  заявою : Ліквідаційної комісії Вінницького санаторію "Радон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю :

арбітражного керуючого  (ліквідатора) Малахова С.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №  5/223-05.

29.09.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 03.04.07 р. призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) Малахова С.А.

Ухвалою суду від 16.06.07 р. було призначено судове засідання на 19.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням  до суду  відомостей  про роботу ліквідатора,  та зобов"язано арбітражного керуючого надати звіт про виконану роботу.

19.07.07 р. в  судовому  засіданні  ліквідатором  Малаховим С.А. надано звіт про виконану  роботу та  заявлено  клопотання  про  його  затвердження. Однак  звіт не може бути затверджений, оскільки не надано необхідних доказів про відсутність майна у боржника,  а  саме  не  надано  довідку  МРЕВ  та  інспекції  Держтехнагляду.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.    Зобов"язати арбітражного керуючого Малахова С.А. надати до суду довідку МРЕВ та інспекції Держтехнагляду, які свідчать про відсутність майна у боржника.

Ухвалу направити  Вінницькому санаторію "Радон", арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.