overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07 р.                                                                                         Справа № 21/341

Суддя господарського суду Донецької області Забарющий М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про  стягнення  2 000,00грн.

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка  штрафу у розмірі 1000грн. та пені за прострочення  сплати штрафу у розмірі  1000грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 21/341 залишено без змін.

ВАТ “ Донецькобленерго” м. Горлівка не погодилось з винесеною Донецьким апеляційним господарським судом постановою та звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/341 до провадження.

Судове засідання призначити на  15.05.07  на  9:30 год. (кім.№  313)

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №7/102-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали заяви б/н, б/д уповноваженого від співвласників сільськогосподарського підприємства «Зоря» Киричко Лідія Михайлівна до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» в особі ліквідатора банкрута Шевича Олександра Миколайовича про виключення майна із ліквідаційної маси банкрута СТОВ «Юрівське»

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду щодо правомірності відносин майнових активів до ліквідаційної маси, і тому сторонами не можуть бути інші юридичні особи, що зазначені в заяві, а саме, інспекція Державного технічного нагляду по Конотопському районі та Конотопський МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву з доданими до неї документами заявнику.

Додаток: заява б/н, б/д з доданими до неї документами всього на 25-ти арк., конверт, акт господарського суду Сумської області від 16.07.2007р.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/300-07

За позовом          КП Київської обласної ради “Бородянкатепловодопостачання”,

смт. Бородянка

до відповідача          ДПІ у Бородянському р-ні, смт. Бородянка

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Зінько А.Н., за дов.,

Представники:

від відповідача             Башинська О.П., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 24.07.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/170

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м. Кіровоград

до відповідача:Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с.Олександро-Мар'ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1194609,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);  довідку про включення до ЄДРПОУ станом на  вересень 2007 р.

Відповідача: відзив на позов з прикладеням доказів направлення копії відзиву відповідачу; докази виконання зобов"язань за договором поставки на умовах товарного кредиту №5/08-06 від 30.08.2006 р.; оригінал вказаного договору (для огляду у судовому засіданні); у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи на підтвердження факту сплати.

5.До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Приватне сільськогосподарське  підприємство "Лан", с. Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область.

7. Примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"17" травня 2007 р.
Справа № 11/182-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача:  Горбаня В.В.- зав. юр. сект.,
дов. від 16.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 8837,64грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом
на 02.04.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням НОМЕР_1 від
11.05.2007р. і в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова
позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову
позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В.
Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" березня 2007 р.
по справі № 4/45-93.

за позовом відділу обліку майна міської комунальної власності Луцькоїміської ради, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр біоферментації та органічного землеробства", м. Луцьк

про усунення перешкод в користуванні об’єктом комунальної власності

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Клец Н. Ф. - довіреність у справі

Від відповідача: Книш С. В. - довіреність у справі

05.03.07р. в судовому засіданні оголошена перерва для можливого мирного врегулюванням спору

Суть спору: позивач - відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр біоферментації та органічного землеробства", м. Луцьк в якому просить усунути перешкоди в користуванні об’єктом комунальної власності шляхом виселення орендаря.

05.02.07р. від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в якому останній просить стягнути з відповідача 10402,54грн. боргу по орендній платі та 3151,07грн. пені та 1020грн. штрафних санкцій.

До вирішення спору по суті від сторін надійшла мирова угода, яку підписано 07.03.2007р. між відділом обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр біоферментації та органічного землеробства", м. Луцьк про врегулювання спору щодо виселення та стягнення 10402,54грн. боргу по орендній платі та 3151,07грн. пені та 1020грн. штрафних санкцій.

Мирова угода від 07.03.2007р. підписана: зі сторони відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк - начальником відділу Д. О. Дубняк; зі сторони ТзОВ "Науково - виробничий центр біоферментації та органічного землеробства", м. Луцьк - адвокатом С .В. Книш, відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 07.03.2007р., укладену між відділом обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк та ТзОВ "Науково - виробничий центр біоферментації та органічного землеробства", м. Луцьк про врегулювання спору щодо виселення та стягнення 10402,54грн. боргу по орендній платі та 3151,07грн. пені та 1020грн. штрафних санкцій., затвердити.

2. Провадження у справі № 4/45-93, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1512-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                                         Справа  № 5/256

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Альфа”,                  м. Ужгород

до відповідача           державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про                              визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №1554/23-4/32795007/12609 від 19.07.04

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.06.07 у справі №5/256 скасовано  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.07 та рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.04, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції –господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М. від 19.07.07 справу №5/256 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти справу до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на "03" серпня 2007 р. о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 4/300

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –               Відкритого акціонерного товариства “Конструкція” м. Донецьк

до відповідача -         Відкритого акціонерного  товариства “Завод

коксохімобладнання” м. Донецьк

про  стягнення 5441,38грн. суми боргу

за участю представників сторін:

від позивача – Кодочигов М.К., Дяченко О.Б. – довіреності №№08/1059, 08/1060 від 21.08.2007року

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5441,38грн. суми боргу.

В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договори на поставку кисню №№513/02-3 від 18.01.2002року, №05/04 від 08.01.2004року, рахунки-фактури, довіреності, товарно-транспортні накладні, претензію, відповідь на претензію, в якої відповідач просив долучити до претензії документи, які свідчать про заборгованість, супровідний лист про направлення документів, але не надано доказів відправлення відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштового відправлення.

При дослідженні матеріалів доданих до позовної заяви судом встановлено, що в договорі №05/04 від 08.01.2004року сторонами не передбачений конкретний строк оплати кисню, тому суд виходить зі строку дії договору, який зазначений в пункті 8.1 договору, а саме: до 31.12.2004року.

Також суд приймає до уваги, що пунктом 5.3 договору сторонами передбачений обов’язковий  досудовий порядок врегулювання спорів.

Позивачем не доведено суду, що ним здійснений досудовий порядок врегулювання спору, оскільки претензія, яка надана до матеріалів справи пред’явлена відповідачу без дотримання вимог зазначених в Розділі ІІ ГПК України, а також не надано доказів її надіслання відповідачу з документами, які витребувані відповідачем.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.09.07 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності, а також докази здійснення досудового порядку врегулювання спору.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази належного виконання договорів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/842-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОН", вул. Коробова, 22/52, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОН", вул. Коробова, 22/52, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОН", вул. Коробова, 22/52, м.Дніпропетровськ,49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа№ 1/1198-2/172

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",м.Львів

до відповідача Колективного підприємства "Транс-Галичина",м.Львів

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.О.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача Куцопей І.І.- директор, Харечко В.І.

Суть спору.

Позов заявлено відкритим акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",м.Львів, до КП "Транс-Галичина",м.Львів, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 26.12.2006р. та 15.02.2007р. від позивача вимагалось представити належно засвідченну копію рішення Дрогобицького міськрайсуду у справі №2-1809 та відомості щодо вступу його в законну силу, на яке посилався представник Дідик А.В. в усних поясненнях в судовому засіданні 26.12.2006р., явку представника в судове засідання визнано обов"язковою.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 26.12.2006р. та 15.02.2007р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/852-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАКИ", вул. Кірінаківська,2а, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1316   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська