overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 11/296

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Перевальського комунального підприємства Житлова експлуатаційна контора № 1, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  108425 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.06.07. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 ( суддя Москаленко М.О.) .

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6.Зобов’язати державного реєстратора Алчевської міської ради в строк до 18.06.07. –надати відомості про знаходження Перевальського комунального підприємства Житлова експлуатаційна контора № 1, м. Перевальськ Луганської області, вул.. Петрова, і.к. 13405230  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області в строк до 18.06.07. надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Перевальського комунального підприємства Житлова експлуатаційна контора № 1, м. Перевальськ Луганської області, вул.. Петрова, і.к. 13405230.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      М.Л. Доманська

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/522/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/129

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодру”

до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Скакун О.П., Григоришин О.М., Фрунзе О.І., довіреність від 15.06.2007 р.,

прокурора Швеця О. А.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кодру”, м. Сторожинець звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.04.2007 року № /0 від 23.04.2007 року, яким донараховано ПДВ в сумі 39996 грн. та застосовано штрафна (фінансова) санкція в сумі 19998 грн.

Позов мотивується тим, що: в акті про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року від 20.04.2007 року № 390/23-32115711, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправильно вказано юридична адреса Товариства; податкове повідомлення-рішення, яке містить посилання на неіснуючий акт перевірки,  в той же час не містить посилання на відповідні норми Закону України “Про податок на додану вартість” та інше чинне законодавство, на підставі яких донараховано ПДВ та застосовано фінансові (штрафні) санкції; право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ  в розмірі донарахованої суми підтверджується відповідними довідками відповідача.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваного рішення, однак всупереч вимогам частини 2 ст. 71 КАС України твердження позивача не спростував, правомірність та обґрунтованість свого рішення не довів.

Позивач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судовому засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.07.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 18/237

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій області

про  стягнення 20390,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/237.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 330  від 15.10.2005 року для огляду, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.07 р.                                                                                         Справа № 6/261

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін: без виклику

за позовом: Дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ

до відповідача: Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” м. Єнакієве

про стягнення 41951,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 31.10.06р. у справі № 6/261 за позовом Дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” м. Єнакієве про стягнення 41951,33грн. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на відрядження на суму 7996,2грн., пені в сумі 3554,25грн., 3% річних в сумі 654,9грн. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №6/261 до провадження.

Судове засідання призначити на  13.03.07  на  11:00 год. (кім.№  329)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС12/317-07.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Еліт - К», с. Воронівка, Білопільський район

про стягнення 26 941 грн. 21 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 26 941 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника Сумської МДПІ 07.06.2007р. в Харківському апеляційному господарському суді.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/317-07 відкласти, призначивши її розгляд на 02.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ                                                                                               Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1583-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства "Діловий контакт", вул. Ленінградська, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Колективного підприємства "Діловий контакт",   вул. Ленінградська, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Колективне підприємство "Діловий контакт",  вул. Ленінградська, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/318/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2007 р.                                                                               Справа № 5/21-07

за заявою :ДПІ у  м. Вінниці

до:Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства "Агробізнес"

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюєтсья провадження у справі № 5/21-07.

31.07.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Лещенко А.М. про затвердження йому оплати послуг в розмірі  двох мінімальних заробітних плат  за кожен місяць здійснення  повноважень..

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі   двох мінімальних заробітних плат  за кожен місяць роботи.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  115  ГПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Лещенко А.М.  в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за  кожен місяць роботи.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому  Лещенко А.М.                                .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 5/330-07

За позовом  Приватного підприємства "Л" "Транс" м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська компанія "Транспорт України" м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 817 грн. 47 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Доценко А.М.-директор

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ТОВ "Дніпропетровська компанія "Транс-порт України" м.Дніпропетровськ суму 7 817 грн. 47 коп. заборгованості за між-народне перевезення згідно замовленню.

Відповідач надав для огляду оригінали платіжних документів про спла-ту  суми боргу 7 590 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем  не надане документальне  обґрун-тування суми різниці між сумою боргу і сумою позову, розгляд справи  нале-жить відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на  04.09.07р. о 12 год.00 хвил.

Зобов'язати  позивача представити  докладний розрахунок  суми різни-

ці-227 грн. 47 коп. між сумою позову і боргу.

Відповідачу надати до матеріалів справи  докази оплати боргу.

Явка повноважних представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.
Справа № 15/269-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Регіонального відділення Фонду держвного майна України у Вінницькій області (
м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 5962,1 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    Установчі документи (положення про регіональне
відділення Фонду, довідка з ЄДРПОУ); оригінали документів, доданих до позовної
заяви - для огляду в судовому засіданні;
Докази в підтвердження правової приналежності орендованого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, правовстановлюючі документи на дане майно;
докази проведення часткової оплати з боку відповідача за орендоване майно;
докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу ( оригінал фіскального чеку (квитанції) відділення поштового
зв'язку); відомості щодо встановленого індексу інфляції за період березень
2006-лютий 2007р.; свідоцтво про державну реєстрації відповідача, інші докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з усіма доказами, що
підтверджують заперечення проти позову; свідоцтво про державну реєстрацію як
приватного підприємця, оригінал  договору
оренди НОМЕР_1 та докази його виконання, докази внесення орендної плати  в період з моменту його укладання;
обґрунтувати підстави не повернення орендованого майна орендодавцю, інші докази
в обґрунтування заперечень щодо позову.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Курко О.П.