ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 22  ” травня 2007 року                                                                         справа № 1/105

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс", , вул. Чехова 35, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:          Менська міська рада, , вул. Урицького 7, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25865,5 грн.

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Попелуха А. М. довіреність № 13 від 18.04.2007 юрисконсульт

відповідача: Дубина І. П. довіреність № б/н від 16.03.2007 заступник міського голови

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  з відповідача 22910,21 грн. боргу, 2008,88 грн. інфляції, 946,41 грн. пені за  час прострочення грошового зобов’язання за надані автотранспортні  послуги.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про  зменшення суми позову оскільки відповідачем частково сплачено суму боргу в  розмірі 1953,29 грн. Позивач просить стягнути  20956,92 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України  позивач вправі  до прийняття рішення по справі  зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, клопотання позивача про зменшення  суми позову  підлягає задоволенню.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснюючи несплату  обмеженістю кошторисних призначень в міському бюджеті на оплату даних послуг.  Представник відповідача стверджує, що борг  позивачу буде  погашено  відразу після надходження коштів до міського бюджету. Крім того, відповідач просить  не застосовувати до  міської ради штрафні санкції через складне фінансове становище в міському бюджеті.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі усної угоди між  ТОВ „Комунтехсервіс” та Менською міською радою, позивач  зобов`язався  надавати відповідачеві різні автотранспортні послуги (проводити роботи по очистці міста від снігу, вивіз рідких нечистот і інші транспортні послуги).

В свою чергу  міська рада  зобов`язалася за виконану роботу проводити оплату  на підставі  товарно-транспортних накладних згідно виставлених рахунків по цінам згідно калькуляцій.

ТОВ „Комунтехсервіс” з січня 2006р. по 13 квітня 2007р. виконано робіт на загальну суму 65 703,72 грн., що підтверджується наявними  в матеріалах справи товаротранспортними накладними  та рахунками за період з лютого 2006р. по  березень 2007р.

Відповідач оплатив надані послуги частково тільки в сумі  42 793,51 грн.

Таким чином борг відповідача склав 22 910,21 грн.

Актом звірки станом на 13 квітня  2007р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками  підтверджується заборгованість відповідача в сумі  22910,21 грн.

До моменту подачі позивачем позову до суду відповідачем на користь позивача перераховано  1927,49 грн., що підтверджується наданими  копіями  платіжних доручень №756 від 28.04.07р.  та   № 757 від 28.04.07р.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Отже, зважаючи на викладене, провадження в частині стягнення  1927,49 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Таким чином, сума основного боргу  відповідача складає 20982,72 грн.

Позивачем  нараховано 946,41 грн. пені за несвоєчасне виконання  грошових зобов`язань.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач проти нарахування пені заперечив, стверджуючи що несплата виникла не з його вини, а внаслідок значного вилучення коштів із міського бюджету  відповідно до рішення районної ради.

Оскільки позивачем не надано  доказів, що є  підставою для  нарахування пені, господарський суд не вбачає підстав для її стягнення.

Крім того, відповідачем  нараховано 2008,88 грн. інфляційних.

Відповідно до ч.2  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині  стягнення  1927,49 грн. основного боргу.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Менської міської ради, вул. Урицького,7, м. Мена, 15600 (р/р 1887 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21401016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунтехсервіс”, вул. Чехова,35, м. Мена, Чернігівська область (р/р 3001 в РУ Чернігівського „Приватбанку”, МФО 353586, код 31894989) 20982,72 грн. боргу, 2008,88 грн. інфляційних,  209,82 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши в решті позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    В.І.Шестак