СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2007 року
Справа № 2-5/16369-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: (Ялтинська міська рада) - не з`явився;

відповідача: (Фонд комунального майна Ялтинської міської ради) - Москаленко С.А., дов. № 05 від 04.05.2007 року;

відповідача: (ТОВ "Кримелітпроектбуд") - не з`явився;

третьої особи: Заржицька Ю.В. дов. б/н від 15.05.2006року;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 14 березня 2007 року у справі № 2-5/16369-2006А

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" (бул. Л. Українки, 15, м.Київ, 01001)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" (вул. Свободна, 3-76, м.Сімферополь, 95000)

3-тя особа - відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328"  (вул. Південнобережне шосе, 38, м.Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 14.03.2007 року у справі № 2-5/16369-2006А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" задоволено. Суд скасував рішення Ялтинської міської ради № 34 від 15.09.2006 року про відчуження пакету акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" товариству з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд".

При принятті постанови, суд першої інстанції встановив, що у відношенні відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП № 14328” порушено провадженні у справі про банкрутство, що, відповідно до статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачає зупинення процесу приватизації. У зв`язку з цим, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про порушення Ялтинською міською радою норм законодавства про банкрутство та про приватизацію.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" відмовити.

Представники позивача, а також відповідачів: Ялтинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 26.06.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

З причини відпустки судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Ухвалою від 23.01.2004 року у справі № 2-20/3657-2004 господарський суд АР Крим порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП № 14328”.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09.2005 року відносно боржника - відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП № 14328” розпочато процедуру санації.

15.09.2006 року Ялтинською міською радою було прийнято рішення № 34 „Про відчуження пакету акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328", які знаходяться у комунальній власності Ялтинської міської ради. Вказаним рішенням вирішено здійснити відчуження шляхом продажу пакету акцій ВАТ „Ялтинське АТП № 14328” у розмірі 76 % статутного фонду інвестору по сануванню боржника - товариству з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд".

Пунктом 3 вказаного рішення Ялтинської міської ради № 34 від 15.09.2004 року на Фонд комунального майна покладено обов`язок здійснити практичні заходи по визначенню вартості пакету акцій та укладенню договору купівлі-продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", яке є акціонером відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП № 14328”, звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради про скасування рішення Ялтинської міської ради № 34 від 15.09.2006 року про відчуження пакету акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" товариству з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку предметом оскарження є рішення Ялтинської міської ради № 34 від 15.09.2006 року про відчуження пакету акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" товариству з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд".

Судовою колегією встановлено, що підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Будтрансгаз” до суду з`явились посилання на порушення його прав як акціонера. Позивач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кримелітпроектбуд”, придбавши пакет акцій розміром 76 % статутного фонду, має змогу фактично одноособово вирішувати всі питання діяльності акціонерного товариства.

Судова колегія також зазначає, що для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" зазначено, що якщо суб'єкт (у  тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником  спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак  суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно  із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних   повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин,  врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським  кодексом  України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Дослідивши обставини справи, судова колегія вважає, що фактичним предметом спору у даній справі є корпоративний спір між учасником господарського товариства –ТОВ „Будтрансгаз”, та власником майна ВАТ „Ялтинське АТП № 14328” - Ялтинською міською радою, про право на частку у статутному фонді, що передбачає можливість звернення позивача лише з цивільним позовом у порядку саме господарського судочинства.

Судова колегія також зазначає, що, відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,  діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з пунктом 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції одночасно зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" не позбавлено права звернутись до господарського суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі;

На підставі викладеного, керуючись статтями 157 ч.1 п.1, 198 п.4, 203 п.1, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 14 березня 2007 року у справі № 2-5/16369-2006А скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 2-5/16369-2006А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" до Ялтинської міської ради, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд", 3-тя особа - відкрите акціонерне товариство „Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328” про визнання нечинним та скасування рішення закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова