ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

17:30

Справа №  8/245/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

відповідача -Левченко О.О. по дов.
№ 2943/20/10 від 12.09.2006р.;

третьої особи -Герман О.С. по дов.
№ 1443 від 24.05.2007р.,

представник позивачів у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору -суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про визнання нечинним та
скасування  п. п. 6, 6.1 частини ІІ
рішення № 11/36

від 03.03.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкти підприємницької діяльності
-фізичні особи ОСОБА_1та ОСОБА_2(далі - позивачі) звернулися у господарський
суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №
НОМЕР_1., пунктами 6, 6.1 якого суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_3(далі - третя особа) передано в оренду на п'ять років земельну
ділянку площею 12 кв. м. для встановлення та обслуговування торгового кіоску
поблизу АДРЕСА_3

Про час і місце судового засідання
сторони і третя особа повідомлені у встановленому порядку.

Заявою від 07.06.2007р. позивачі
уточнили правильну назву відповідача -Миколаївська міська рада (далі -
відповідач), та зміст позовних вимог -просять визнати нечинним та скасувати п.
п. 6, 6.1 рішення Миколаївської міської ради НОМЕР_2

Ухвалою від 21.05.2007р. суд
частково задовольнив клопотання позивачів від 18.05.2007р. та вжив заходів
забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 6, 6.1
частини ІІ рішення Миколаївської міської ради НОМЕР_1 та заборони Миколаївській
міській раді вчиняти дії, спрямовані на виконання пунктів 6, 6.1 частини ІІ
рішення НОМЕР_2

Відповідач будь-яких пояснень або
заперечень проти позову не надав.

Третя особа проти позову заперечує,
посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем відповідно до
чинного законодавства, прав, свобод та інтересів позивачів не порушує, отже,
підстави для його скасування -відсутні.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд
дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з такого:

Позивачі здійснюють підприємницьку
діяльність, використовуючи свої торговельні кіоски, що розташовані на земельних
ділянках загальною площею 12 та 18 кв. м. по АДРЕСА_3. Право користування
вказаними земельними ділянками виникло у позивачів на підставі рішень
Миколаївської міської ради НОМЕР_3 та НОМЕР_4 і договорів оренди землі від
14.04.2003р. та 03.08.2006р., що пройшли державну реєстрацію НОМЕР_5 та НОМЕР_6

Отже, обидва позивача є законними
землекористувачами земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_3

Зі змісту оскаржуваного рішення
Миколаївської міської ради НОМЕР_1 вбачається, що третій особі -суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3, затверджений проект
землеустрою та передано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею
12 кв. м. для встановлення торгового кіоску поблизу АДРЕСА_3

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки третій особі має суперечливі дані: йдеться про земельну
ділянку як за адресою АДРЕСА_3 так і АДРЕСА_4Проте своїм рішенням НОМЕР_1 (п.
п. 6, 6.1 частини ІІ) відповідач передав в оренду третій особі земельну ділянку
саме за адресою АДРЕСА_4З плану міста Миколаєва вбачається, що вказана земельна
ділянка знаходиться поблизу перехрестя АДРЕСА_4, і аж ніяк ні АДРЕСА_3, де орендують
землю позивачі.

Відтак, оспорюване рішення
Миколаївської міської ради НОМЕР_1 жодним чином не порушує прав, свобод та
інтересів позивачів, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254
КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова