ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа  № 27-12/530-06-11712

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо”

До відповідачів
1) Одеської залізниці;
2) товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”

Про стягнення 2169,02 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця -  Кірічек С.В., довіреність № 430 від 13.11.2006 р.;
ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –2169,02 грн.

21.11.2006 року за вх. 26308 ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” надало до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 110, 113 Статуту залізниць України своєї провини у нестачі вантажу не визнає та просить суд розглянути справу без представника ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

У судовому засіданні від 24.01.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 32, 111 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат.

12.02.2007 року за вх. 3427 ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” надало до господарського суду Одеської області заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 1-21 від «15»лютого 2005 року, укладеного між ВАТ „Вінницяоблпаливо” та ПП „Розма Плюс”, відправник вантажу –ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” відпустив зі станції відправлення «Пелагеевський Дон.»на адресу позивача вугілля марки АМ 13-25 мм у вагоні № 66714148 за залізничною накладною № 52182492 в обсязі 69 тонн.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-25 становить 300 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (рахунок № 93-27 від 30.11.2005 року).

За поставку вугілля (зокрема у зазначеному вагоні) ВАТ „Вінницяоблпаливо” здійснило платіж на поточний рахунок ПП „Розма Плюс” у розмірі 30000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 630 від 09.12.2005 року та у розмірі 20000,00 грн. № 633 від 09.12.2005 року у розмірі 20000,00 грн.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 66714148 встановлена нестача вугілля в обсязі 6 т.

Нестача вугілля підтверджується:

- Комерційним актом серії БК 041203*832/2 від 03.12.2005 року, у якому зазначено, що «...виявлено, що на поверхні вантажу мається поглиблення праворуч за рухом потягу над четвертим люком, довжиною 1000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм. Над шостим люком праворуч за рухом потягу поглиблення довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 100 мм. Ліворуч за рухом потягу мається поглиблення над 1, 2 люками довжиною 3000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм, а також поглиблення над 4, 5 люками довжиною 3000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм. Поглиблення над сьомим люком довжиною 1500 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм. Навантаження нижче бортів 200 мм. В документах значиться навантаження нижче бортів. Розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє. Різниця ваги проти документів в сторону зменшення складає 6000 кг...»;

- Актом загальної форми № 3095 від 02.12.2005 року.

Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають –1911,60 грн.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Прибуття на піввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадення вантажу при перевезенні, оскільки згідно із статтею 111 Статуту позивач має довести вину перевізника.

Як вибачається з Листа начальника лінійного відділу на станції Знам’янка № 4/6410 від 16.12.2005 року за фактом нестачі вантажу в вагоні № 66714148, відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що вина Одеської залізниці у нестачі 6 т. вугілля відсутня.

Таким чином, в стягненні збитків від нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно п. 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AM, в якому наявні частки розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.

Таким чином, відправник повинен був вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Для розрівнювання та ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

В комерційному акті серії БК 041203*832/2 від 03.12.2005 року, відсутні відомості про застосування відправником ущільнення вантажу та використання захисного маркування. Так за комерційним актом серії БК 041203*832/2 від 03.12.2005 року –„Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє”.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач 2 (ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”) при відправленні вантажу не підготував його для перевезення з умов схоронності.

Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст. 111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.

За таких обставин, вартість нестачі вугілля в сумі 1911,60 грн. слід віднести за рахунок ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

До таких же висновків дійшов Одеській Апеляційний господарський суд у своїх Постановах від 25.10.2005 року зі справи № 8/203-05-5319 та від 07.02.2006 року зі справи № 12/360-05-8996.

Позивачем у позовних вимогах заявлено відшкодування вартості залізничного тарифу в розмірі 257,42 грн. без ПДВ.

Згідно зі статтею 114 Статуту поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов'язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає (п. 3.13 Роз'яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, з подальшими змінами та доповненнями).

Отже позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” відносно стягнення залізничного тарифу є необґрунтованими, та як слід в цієї частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” (86606, Донецька обл., м. Торез-6), , р/р 80 в АБ „Український бізнес банк” м. Донецьк, МФО 334969 на користь відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122), , р/р в Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571 –1911,60  грн. основного боргу, 89,89 грн. держмита  та 103,99 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
В стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801, збитків відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122), , від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 66714148 за залізничною накладною № 52182492 –відмовити.

4.
В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.