ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/397

25.07.07

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Волинська шовковий комбінат”

До                     Фонду державного майна України

3-я особа,   яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                             Відкрите акціонерне товариство “Херсонський бавовняний комбінат”

Про                      визнання частково недійсним договору купівлі –продажу пакету акцій від 01.06.2004р. № КПП-444 та додаткового договору № 66 від 10.02.2006р. повністю

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача:            Сафулько С.Ф. –довіреність № 2820/07 від 10.07.07

Від відповідача:       Шрамко А.В. –довіреність № 612 від 14.12.06

Від 3-ї особи:             Петрова Ю.М. –довіреність № 21-03/652 від 11.07.07

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги позивача –Закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" до відповідача –Фонду державного майна України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 р. № КПП-444 та недійсним додаткового договору № 66 від 10.02.2006 року до договору купівлі-продажу пакету акцій від 01.06.2004 р. № КПП-444 повністю.

Справа неодноразово відкладалась в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання: 18.06.2007р., 02.07.2007р., 12.07.2007р., 19.07.2007р. Відповідач заявив клопотання про відкладення справи, і надання йому часу для підготовки, яке задоволено.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

01 червня 2004 року між відповідачем та позивачем укладено Договір купівлі-продажу № КПП-444 пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом, у відповідності до якого позивач придбав пакет акцій ВАТ «ХБК»у кількості 74 526 111 акцій, що становить 51,76 статутного фонду ВАТ «ХБК».

Пунктом 11 даного Договору, на покупця –ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»було покладено виконання інвестиційних зобов’язань, а саме: фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації пакета акцій ВАТ «ХБК»та Концепцією розвитку підприємства ВАТ «ХБК».

10 лютого 2006 року між відповідачам та позивачем укладено Додатковий договір № 66 до Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «ХБК»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, предметом якого, згідно розділу 1, є внесення змін і доповнень до договору від 01.06.2004 року № КПП-444, а саме: викладення в новій редакції підпунктів пункту 11 договору від 01.06.2004 року № КПП-444.

Вважаючи, що Договір купівлі-продажу № КПП-444 та Додатковий договір № 66 не відповідають вимогам закону в частині визначення інвестиційних зобов’язань для Позивача, Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати частково недійсним Договір №КПП-444 (в частині п.11 цього Договору), а Додатковий договір №66 визнати недійсним повністю. Зазначає, що вони суперечеть чинному законодавству, порушують його законні права та інтереси.

Частина 1 статті 203 ЦКУ та стаття 207 ГКУ визначає, що правочин (договір) не може суперечити вимогам закону, ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства.

Стаття 59 Розділу IX. «Способи та порядок приватизації»Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки», якою визначено особливості приватизації об'єктів групи Г, встановлює, що продаж контрольного пакета акцій здійснюється за конкурсом, на відкритих торгах без визначення державним органом приватизації інвестиційних зобов'язань покупця, а тому оспорювані договори підлягають визнанню недійсними.

11 липня 2007 року позивач подав до суду додаткові мотиви до позовної заяви, в яких вказав додаткові обставини, які унеможливлювали як покладення так і виконання на момент укладення спірних договорів позивачем інвестиційних зобов’язань: наявність порушеної 21.04.2004 р. господарським судом Херсонської області провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «ХБК»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач стверджує, що з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто з 21.04.2004 року, до дня припинення провадження у справі про банкрутство, ні ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», ні він, ні будь-яка третя особа, не мала право здійснювати погашення грошових зобов’язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Всі ж покладені на нього інвестиційні зобов'язання є борговими зобов'язаннями ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». А тому спірні договори наперед не були спрямовані на реальне настання правових наслідків –виконання інвестиційних зобов’язань, адже їх виконання суперечило б ухвалі господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2004 року у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. А це суперечить ч. 5 ст. 203 ЦКУ, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому і не повинні були на нього покладатися, так як це суперечить наведеним нормам закону.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що покладення на позивача та виконання позивачем інвестиційних зобов’язань є неможливим ще по причині відсутності процедури виконання, так як дані зобов’язання в силу своєї природи може виконати лише орган управління ВАТ «ХБК», а не один з акціонерів товариства, яким є ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

Відповідач вважає угоди законними. В судовому засіданні позову не визнав.

Третя особа зазначила, що покладається на розсуд суду.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом № КПП-444, який був укладений між відповідачем та позивачем 01.06.2004 року, позивач придбав контрольний пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»у кількості 74 526 111 акцій, що становить 51,76 статутного фонду ВАТ «ХБК».

У відповідності до п. 11 даного Договору, на позивача було покладені наступні інвестиційні зобов’язання:

«Покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій ВАТ та Концепцією розвитку підприємства ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”:

11.1 погасити протягом одного року від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій простроченої заборгованості станом на 31.03.2004 в сумі 1 556 тис. доларів США за кредитною угодою з ВАТ "Укрексімбанк" щодо зовнішнього кредиту під державні гарантії. Здійснення переказу платежів за цією кредитною угодою згідно з розкладом платежів (графіком).

11.2. погасити протягом одного року від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій заборгованості, яка склалася станом на 31.03.2004, у сумі 1 957 тис. грн. із заробітної плати працівникам підприємства відповідно до угоди з профспілками ВАТ.

11.3. погасити протягом трьох років від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій заборгованості, яка склалася станом на 31.03.2004, у сумі 10 414 тис. грн. по податках та платежах перед бюджетом.

11.4. погасити заборгованість перед АКБ "Укрсоцбанк", яка склалася станом на 31.03.2004, у сумі 6 559 тис. грн. відповідно до договору про реструктуризацію боргів.

11.5. погасити протягом п'яти років від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій прострочену заборгованість, яка склалася станом на 31.03.2004, у сумі 15 893 тис. грн. відповідно до договору про реструктуризацію боргів з Пенсійним фондом.

11.6. впроваджувати протягом трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій комплекс заходів з реструктуризації виробничих потужностей, технічної реконструкції, впроваджувати прогресивні технології, оптимізації виробничого циклу, зменшувати непродуктивні витрати, забезпечувати переробку бавовняного волокна:

-          в 2005 році в обсязі не менше 4 тис. тон на рік;

-          в 2006 році в обсязі не менше 6 тис. тон на рік

та забезпечення доходу від реалізації продукції:

-          в 2005 році не менше 50 000 тис. грн.;

-          в 2006 році не менше 75 000 тис. грн.

11.7. не допускати розірвання трудових договорів з працівниками підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу протягом не менше 6 місяців від дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі п. 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачено можливість звільнення на підставі п. 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю в Україні.

11.8. створити протягом двох років нові робочі місця.

11.9. дотримуватись тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання договору купівлі-продажу.

11.10. виконувати мобілізаційні завдання, визначені для ВАТ.

11.11. виконувати вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції".

11.12. знижувати частки виробництва (робочих місць) з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшувати їх вплив на працюючих.

11.13. забезпечувати витрати на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції в рік.

11.14. здійснювати роботи щодо захисту довкілля та дотримання екологічних норм.

11.15. протягом 70 днів від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій укласти з Фондом державного майна України попередній договір щодо участі в установленому порядку в біржових торгах з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" розміром 25 відсотків плюс 1 акція.»

10 лютого 2006 року між відповідачем та позивачем укладено Додатковий договір № 66 до Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444 (далі –Додатковий договір № 66).

У відповідності до розділу 1 Додаткового договору, предметом цього договору є внесення таких змін і доповнень до договору від 01.06.2004 року № КПП-444:

«1. Пункт 11.1. договору від 01.06.2004 № КПП-444 викласти в такій редакції:

«11.1. Забезпечити погашення протягом одного року простроченої заборгованості ВАТ, в сумі 2107201,28 доларів США за кредитною угодою від 11.11.1997 № 01/04-159, укладеної між ВАТ та ВАТ "Укрексімбанк" щодо зовнішнього кредиту під державні гарантії. Забезпечити переказ даної заборгованості відповідно до графіку, який додатково укладається між ВАТ та ВАТ «Укрексімбанк».

Не укладення зазначеного графіку не є підставою для невиконання зобов’язання, визначеного цим пунктом».

2. Пункт 11.2. договору від 01.06.2004 № КПП-444 викласти в такій редакції:

«11.2. Погасити заборгованість ВАТ із заробітної плати перед його працівниками, в сумі 2483,3 тис.грн. у наступні строки:

лютий 2006 року –83,3 тис.грню;

березень 2006 року –600,0 тис.грн.;

квітень 2006 року –600,0 тис.грн.;

травень 2006 року –600,0 тис.грн.;

червень 2006 року –600,0 тис.грн.

У разі виникнення у період з 01.01.2006 по 01.07.2006 року заборгованості ВАТ із заробітної плати перед його працівниками, крім визначеної абзацом першим цього пункту, Покупець зобов’язується погасити цю заборгованість в термін до 01.07.2006.

Не допускати, починаючи з 01.07.2006, накопичення нової простроченої заборгованості із заробітної плати.»

3. Пункт 11.3. договору від 01.06.2004 № КПП-444 викласти в такій редакції:

«11.3. Забезпечити погашення заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом у сумі 8368,9 тис.грн. згідно з графіком платежів, який повинен бути складений та затверджений протягом трьох місяців Покупцем, ВАТ та Державною податковою адміністрації.

У разі нескладення та (або) затвердження такого графіку, погашення боргу здійснюється протягом 2007 2008 років двома рівними частками.

У разі виникнення у період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом, крім визначеної абзацом першим цього пункту, Покупець зобов’язується забезпечити погашення цієї заборгованості в термін до 01.07.2006.

Не допускати, починаючи з 01.07.2006, накопичення нової простроченої заборгованості за податками та платежами перед бюджетом».

4. Пункт 11.4. договору від 01.06.2004 № КПП-444 викласти в такій редакції:

«11.4. Здійснити капіталовкладення у ВАТ в розмірі 6 559 тис.грн., які направити на капітальні ремонти, технічну реконструкцію та модернізацію основних фондів та відновлення виробничих потужностей ВАТ. Здійснення цих капіталовкладень провести у 2006 році в сумі не менше 1550 тис.грн. та у 2007 році в сумі не менше 4000 тис.грн. Конкретні заходи по освоєнню капіталовкладень узгоджуються в угодах, що укладаються між ВАТ та Покупцем. Не укладення цих угод не є підставою для невиконання цих зобов’язань.

5. Пункт 11.5. договору від 01.06.2004 № КПП-444 викласти в такій редакції:

«11.5. Забезпечити погашення простроченої заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом в сумі 20425,3 тис.грн. згідно з договором про розстрочення погашення заборгованості, який повинен бути укладеним протягом трьох місяців між Покупцем, ВАТ та Пенсійним фондом.

У разі не укладення такого договору, погашення боргу здійснюється протягом 2007, 2008 та 2009 років трьома рівними частками.

У разі виникнення у період з 01.01.2006 по 01.07.2006 заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом, крім визначеної абзацом першим цього пункту. Покупець зобов’язується забезпечити погашення цієї заборгованості в термін до 01.07.2006.

Не допускати, починаючи з 01.07.2006, накопичення нової простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом.»

6. Пункт 11.6. договору від 01.06.2004 № КПП-444 викласти в такій редакції:

«11.6. Впроваджувати протягом трьох років комплекс заходів з реорганізації та реструктуризації організаційної структури та виробничих потужностей ВАТ за умови попереднього погодження цих заходів з Продавцем.

Ці заходи не повинні суперечити законодавству України.»

7. Доповнити розділ «Обов’язки Покупця»договору від 01.06.2004 № КПП-444 пунктами 11.7, 11.8, 11.9 такого змісту:

«11.7. Провести протягом трьох років технічну реконструкцію, провадження прогресивних технологій, заходів з оптимізації виробничого циклу, зменшення непродуктивних витрат згідно з Концепцією розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

11.8. Забезпечувати переробку ВАТ бавовняного волокна у таких обсягах:

в 2006 році в обсязі не менше 5,0 тис.тонн на рік. У тому числі, за перше півріччя в обсязі не менше 1,4 тис.тонн, за друге півріччя в обсязі не менше 3,6 тис.тонн;

в 2007 році в обсязі не менше 6,0 тис.тонн на рік;

в 2008 році в обсязі не менше 7,2 тис.тонн на рік.

11.9. Забезпечити, починаючи з 2006 року, діяльність ВАТ з такими обсягами доходу від реалізації продукції:

за результатами 2006 року не менше 62 500 тис.грн.;

за результатами 2007 року не менше 75 000 тис.грн.;

за результатами 2008 року не менше 90 000 тис.грн.»

8. Пункт 11.7 11.15 договору від 01.06.2004 № КПП-444 вважати відповідно пунктами 11.10 –11.18.

9. Пункт 14 договору від 01.06.2004 № КПП-444 доповнити реченням такого змісту:

«Зобов’язання, визначені пунктами 11.2 та 11.4 Договору виконуються Покупцем шляхом внесення інвестицій, умови, порядок, форми та терміни внесення яких визначаються в окремих договорах, які укладаються між Покупцем та ВАТ. Положення зазначених договорів не повинні суперечити чинному законодавству та умовам цього Договору зі змінами та доповненнями».

10. Розділ договору від 01.06.2004 № КПП-444 «особливі умови»доповнити пунктом 30 такого змісту:

«30. Покупець зобов’язаний до повного виконання зобов’язань за цим Договором не брати участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) статутного фонду ВАТ, зміни номіналу акцій, виду товариства (в розумінні Цивільного кодексу України), у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів.

У разі невиконання цього зобов’язання це є підставою для визнання у судовому порядку недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Крім випадків, коли дії обумовлені абзацом першим цього пункту були офіційно, попередньо погоджені з Продавцем».

11. Розділ договору від 01.06.2004 № КПП-444 «Зміни умов договору та його розірвання»доповнити пунктом 34 такого змісту:

«34. Зміни до Концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», яка є невід’ємною частиною цього Договору, вносяться Покупцем за умови їх попереднього погодження з ВАТ (відповідно до статуту ВАТ рішенням правління, спостережної ради чи загальних зборів ВАТ), та набувають чинності з моменту підписання окремих листів Головою Фонду державного майна України або заступником Голови Фонду, відповідальним за здійсненням контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, про внесення таких змін».

12. Розділ договору від 0106.2004 року № КПП-444 «Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)»доповнити пунктом 36 такого змісту:

«36. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання умов цього договору, якщо це невиконання (неналежне виконання) стало наслідком дій або актів державних органів, які забороняють або унеможливлюють виконання його умов. Належним підтвердженням таких обставин вважатиметься представлений Покупцем Продавцю відповідний висновок Торгово-промислової палати України»».

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦКУ встановлює наступні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Аналогічні вимоги містяться в статті 207 Господарського кодексу України (надалі ГКУ), у відповідності до якої, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004 року було порушено провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями «АФС-Україна». Пунктом 7 резолютивної частини даної ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно частини 7 даної статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто з 21.04.2004 року, до дня припинення провадження у справі про банкрутство, ні ВАТ «ХБК», ні будь-яка третя особа, не мала право здійснювати погашення грошових зобов’язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тому, включення відповідачем в спірні договори умов щодо виконання інвестиційних зобов’язань, які передбачають погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»перед кредиторами, не відповідає Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно дані договори наперед не були спрямовані на реальне настання правових наслідків –виконання інвестиційних зобов’язань, адже їх виконання суперечило б ухвалі господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2004 року у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та порушувало права інших кредиторів ВАТ «ХБК».

Даний факт встановлений рішенням господарського суду Волинської області від 22.08.2005 року у справі № 7/71-91 за позовом Фонду держмайна України до ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ЗАТ «РЕГІДІС», третя особа без самостійних вимог ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій від 01.06.2004 року № КПП-444, повернення пакета акції у власність держави, стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору, в мотивувальній частині якого зазначено:

«Згідно статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі договору, що укладається між кредитором та позичальником у письмовій формі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що

«1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.»

Як випливає із змісту кредитної угоди № 01/04-159 кредитна угода залишається чиною до повного виконання зобов’язань Сторонами за нею.

Таким чином, зобов’язання Покупця пакету акцій –ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», які визначені в пункті 11.1. договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-444, могли бути виконані лише шляхом заміни боржника у зобов’язанні, що суперечило б ухвалі господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2004 року у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.»

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»№ КПП-444 від 01.06.2004 року в частині п. 11 (інвестиційних зобов’язань) та Додатковий договір від 10.02.2006 року № 66 підлягають визнанню недійсним на підставі п. 5 ст. 203 ЦКУ.

Проведений 01.06.2004р. конкурс з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" відповідав вимогам чинного законодавства, однак укладена за його наслідками угода купівлі-продажу 51.76 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" акцій між Фондом державного майна України і Закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" в частині покладення на Закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" інвестиційних зобов'язань суперечить абз.24 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ч.4 ст.12 цього Закону. Те саме стосується і Додаткового договору між сторонами від 10.02.2006р. №66.

Також суд вважає доведеною ту обставину, що виконання позивачем інвестиційних зобов’язань є неможливим по причині відсутності процедури виконання, так як дані зобов’язання в силу своєї природи може виконати лише орган управління ВАТ «ХБК», а не один з акціонерів товариства, яким є ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

Права акціонерів визначено статтею 116 ЦКУ та статтею 10 Закону України «Про господарські товариства, одним з яких є право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчих документах та законом. Це право реалізується шляхом участі в загальних зборах акціонерів та голосування на них по питаннях порядку денного, а також правом бути обраним в органи управління товариства –наглядову раду та ревізійну комісію.

Проаналізувавши інвестиційні зобов’язання, суд приходить до висновку, що виконати їх безпосередньо може лише виконавчий орган з дозволу або з погодженням наглядової ради товариства, або без такого у передбачених Статутом ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" випадках.

Сам акціонер товариства не наділений такими повноваженнями, як впровадження комплексу заходів з реструктуризації, не допущення розірвання трудових договорів, створення нових робочих місць, дотримання певних видів економічної діяльності, виконання мобілізаційних завдань, забезпечення витрат на охорону праці, тощо.

Тому, позивач, який є акціонером ВАТ «ХБК», позбавлений можливості виконати інвестиційні зобов’язання по причині відсутності процедури такого виконання, що є підставою для визнання спірних договорів недійсними на підставі п. 5 ст. 203 ЦКУ.

Щодо обґрунтувань позову посиланням на ст. 59 Розділу IX. «Способи та порядок приватизації»Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки», то на думку суду, позивач не надав безспірних обґрунтувань невідповідності спірних договорів цьому закону.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК, витрати, пов’язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

В И Р І Ш И В:

1.            Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсним Договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між Фондом державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, р/р 0028 банк –ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172) та Закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»(, 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, п/р 87 у ВФ ВАТ «КРЕДОБАНК», м. Луцьк, МФО 303224) в частині п. 11 Розділу «Обов’язки Покупця»та п.п. 20, 21, 22, 23 Розділу «Відповідальність Покупця».

3.  Визнати недійсним Додатковий договір № 66 до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444 від 10.02.2006 року, укладений між Фондом державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, р/р 0028 банк –ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172) та Закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»(, 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, п/р 87 у ВФ ВАТ «КРЕДОБАНК», м. Луцьк, МФО 303224).

4. Стягнути з Фонду державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, р/р 0028 банк –ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172) на користь Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»(, 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, п/р 87 у ВФ ВАТ «КРЕДОБАНК», м. Луцьк, МФО 303224) - 170 (сто сімдесят) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.М.Якименко

Дата підписання рішення: