overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом          Сільськогосподарського виробничого
закритого акціонерного товариства “Рос

Агро”, вул. Молодіжна, 30 Б, с.
Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, 27645

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 стягнення 53 940,00 грн., з
яких: 43290 грн. основного боргу, 10 000,00 грн.

моральної
шкоди.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні
докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано:
поштової  квитанції, чека, розписки,
тощо. Норми ГПК України не передбачають направлення судом наданої копії
позовної заяви на адресу відповідача.

Крім
того, при наступному зверненні необхідно обґрунтувати нормативними актами
заявлену до стягнення суму за моральну шкоду, надати розгорнутий розрахунок та
належні докази щодо підстав нарахування.

Керуючись п. 6  ст.Господарського  процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно
до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.10.1993 р.
N 7-93 державне мито у сумі 534,00 грн., перераховане за квитанцією
НОМЕР_1від 31.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.07.07 р.                                                                                 Справа № 45/268

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк

про: стягнення 89 070грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк, про стягнення 89 070грн. 34коп.

Ухвалами від 30.10.06р. господарський суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження по справі.

12.07.07р. на адресу господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №5766/23 від 02.07.07р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.07.07р. справа передана на розгляд судді Будко Н.В. у зв”язку з включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд поновлює провадження по справі №45/268.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 45/268  .

Розгляд справи призначити на  02.08.06 о  10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  412.

Зобов’язати позивача:

·          надати проектно-кошторисну документацію по договору №7 від 01.08.05р.;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                                  Справа № 28/61а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої вимоги від 27.12.05р. № 2/2/360 на суму 539 910,51грн.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє  підприємство “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось із позовом до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої вимоги від 27.12.05р.               № 2/2/360 на суму 539 910,51грн.

Ухвалою від 23.05.06р. суд зупинив провадження по даній справі до вирішення спору про розірвання мирової угоди в процедурі банкрутства в справі №32/88б за заявою працівників ДП „Донецького АТП 11462” м. Донецьк до боржника ДП „Донецького АТП 11462” м. Донецьк

01.06.06р. господарським судом Донецької області винесена ухвала про задоволення заяв ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, ОП „Донецькміськтепломережа”                          м. Донецьк, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька та УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 28.10.2005р.

В зв’язку з набранням законної сили ухвали по справі №32/88б за заявою працівників ДП „Донецького АТП 11462” м. Донецьк до боржника ДП „Донецького АТП 11462”                      м. Донецьк про розірвання мирової угоди в процедурі банкрутства, провадження по справі №28/61а підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 28/61а.

Призначити судове засідання на 04.09.07р. на 10-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 04.09.07р. на 10-00год год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1576-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ВІТО", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 7/19   (), р/р 7001 МФО 305299.

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "ВІТО" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ВІТО",   49070, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 7/19   (), р/р 7001 МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1661-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.07
Справа №АС3/432-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості , м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро союз»

про стягнення 619 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 12 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу –відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/646/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/473/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р.
о  10 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 12/231А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача  : Приватного підприємства “Поліром” , м. Львів

Про стягнення податкового боргу в сумі 47912,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о      10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:        - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 21 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-   Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  8/353/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Сорокопуд В.М., дов. № 2198 від 20.07.2007 р. (представник відповідача в
судове засідання не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 205 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Жовтневому районі Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з останнього недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі
205 грн. 11 коп.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості
про отримання відповідачем ухвали суду від 03.07.2007 р. про призначення
розгляду справи на 19.07.2007 р., суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, а позивача зобов'язати надати довідку з адресного бюро щодо
місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 31.07.2007 р. о
16-05.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, податкову звітність
відповідача за період, за який стягується єдиний податок; корінець платника
єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного податку (за період дії
свідоцтва чи ні); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; інформацію
щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за
період, за який стягується єдиний податок). Крім того, позивачу надати довідку
з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати
відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову та надати копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання
позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А28/179-07

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до  Відеритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 86 130,48 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора:Акопова Л.В. - посв. №98

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Рукавішнікова К.Р. - дов. №17 від 21.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" збитки в розмірі 86130, 48 грн. заподіяні державі в наслідок забруднення атмосферного повітря.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення іншої справи, а саме  №35/354-06 так як в основу позовних вимог покладено дані лабораторних вимірів, які оскаржуються в даній справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13"
серпня 2007 р.

справа
№ 20-2/100

За
позовною заявою ОСОБА_1, учасник товариства з обмеженою відповідальністю
„Альбірео” (АДРЕСА_1)

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Альбірео”

(99059, м. Севастополь, пр. Геоїв
Сталінграда, 63, оф. 16)

треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача   учасники товариства з обмеженою
відповідальністю „Альбірео” ОСОБА_2(АДРЕСА_2) та ОСОБА_3(АДРЕСА_3)

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Альбірео” протоколу
№ 8 від 31.12.2006 про створення ревізійної комісії.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача
- Котко М.О.,
довіреність № 1-366 від 26.02.2007;

відповідача
-не з'явився;

третіх
осіб -не з'явились.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1, учасник товариства з
обмеженою відповідальністю „Альбірео”
звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „Альбірео” про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Альбірео” протоколу № 8 від 31.12.2006 про створення
ревізійної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача   учасники
товариства з обмеженою відповідальністю „Альбірео” ОСОБА_2(АДРЕСА_2) та
ОСОБА_3(АДРЕСА_3).

Від
позивача 10.08.2007 (вх. № НОМЕР_1) надійшла
заява про відмову від позову у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно
до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки
відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача,
прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись
статтями 22, 68, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до товариства з обмеженою відповідальністю „Альбірео” про визнання недійсними
договору купівлі-продажу від 25.11.2004 та дилерського договору від 24.07.2003.

2.          Провадження у справі №20-2/100
припинити.

3.          Скасувати заходи по забезпеченню
позову, вжиті ухвалою від 03.03.2007 шляхом заборони внесення змін до Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю „Альбірео” (код у ,
99059 м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграда, 63, оф. 16) та їх державну реєстрацію.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/938-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "СТЕП",с.Таромське, вул. Комсомольська, 56, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М-ДПІ-довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Степ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне підприємство "СТЕП",с.Таромське, вул. Комсомольська, 56, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська