overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/106

ініціюючий кредитор  : ЗАТ "Енергобудівник"  , м.Бурштин,77112

до боржника  :ЗАТ "Енергобудівник"  , м.Бурштин,77112

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Петльована Надія Романівна

Представники:

Від кредитора: Марунчак М.В. - зав.юридичного сектора ПФУ в Галицькому районі, доручення №4695/06 від 31.07.07

Від боржника:  представники не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин  (про продовження строку  ліквідаційної процедури).

Ліквідатором по справі №Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин  подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2004  ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича.

В зв"язку із тим, що строк ліквідаційної закінчився , а ліквідаційну процедуру  завершити неможливо в зв"язку із тим , що дебітроська заборгованість виставляється до продажу на торгах арбітражний керуючий подав клопотання про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Відкласти розгляд звіту ліквілатора

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Лотоцького С.В. по справі Б-7/106 ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин терміном до 30.09.2007.

Призначити до розгляду звіт ліквідатора в засіданні на  02.10.07  о 10:20 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Лотоцькому С.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
справа № 20-12/229

За позовом: Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту (99007, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 6)

до Державного підприємства “471 відділу військової торгівлі Управління торгівлі Чорноморського флоту (99007, м. Севастополь, вул. Мічуріна, 1-а)

про стягнення необґрунтовано придбане майно в сумі 197464 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - Кричун М.М., довіреність б/н  від 01.03.2007;

Суть спора:

16.06.2007 Міністерство оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту звернулось з позовної заявою до Державного підприємства “471 відділу військової торгівлі Управління торгівлі Чорноморського флоту” про стягнення необґрунтовано придбане майно в сумі 197464 грн.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив, що позовна заява підписана начальником 1997 ВМІС РФ на підставі довіреності, виданої командуючим Чорноморським флотом Російської Федерації адміралом Татаріновим О.А., який діє від імені Міністерства оборони Російської Федерації на підставі довіреності №205/1625 від 29.03.2005.

Як вбачається з матеріалів справи №20-12/229 24.02.2007 командуючому Чорноморським флотом Російської Федерації Татарінову О.А. від імені Міністерства оборони Російської Федерації видана нова довіреність №205/1964 на представлення інтересів Міністерства оборони Російської Федерації як юридичної особи.

Таким чином, 11.06.2007 начальник 1997 ВМІС ЧФ уже не мав права підписувати позовну заяву.

Згідно пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має   права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано,  у зв’язку з чім, позовна заява Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 ВМІС підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального Кодексу України як підписана особою, яка не має право її підписувати.

Після усунення обставин, зумовили залишення позову без розгладь позивач має право знову звернутися  з ним в господарський суд в загальному порядку.

Керуючись п.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                      І.А. Харченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2172-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.06.07                                                                                           Справа  № 9/362-4976
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007р.

у справі № 9/362-4976

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення від 07.12.2006р. № 83-51/7/24-0146

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р. на 10.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1271-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про скасування державної реєстрації.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1844-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа №          5/188

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 14:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5
днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/377.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганського філіалу, м. Луганськ

до  Науково –виробничого об’єднання “Єнергія-92”, м. Луганськ

про стягнення  4760 грн. 93 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Покиньборода Б.О., довіреність № 1001 від 18.10.06,

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 4633 грн. 06 коп., пені -127 грн. 87 коп.

Позивач позов підтримав повністю .

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа № 18/487пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального закладу “Луганська міська багато профільна лікарні № 15”,  м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог”, м. Лутугине Луганської області

про  стягнення 2113,29 грн. та розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.09.2007 на 11 год. 25 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості з орендної плати, оригінали документів для огляду,  завірені копії –до справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості з орендної плати, повністю або частково;  подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення  № 16/06-з від 28.09.2006 - для огляду в засіданні (завірену печаткою   копію до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору Лутугинської районної державної адміністрації : на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог”, м. Лутугине Луганської області; ідентифікаційний код 21773157 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                         В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.08.2007                                                                                              Справа  № 2/35

За позовом   Львівської державної залізниці, м. Львів  в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород

До відповідача  приватного підприємця Стрижака Федора Федоровича, смт. Королево Виноградівського району

ПРО  усунення перешкод у користуванні (звільнення) частини привокзальної площі станції Королево загальною площею 36,0кв.м., переданої по договору оренди №2/2001 від 15.05.2001р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Шинкова Л.С. –представник по довіреності №НЮ-1052 від 22.09.06р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні (звільнення) частини привокзальної площі станції Королево загальною площею 36,0кв.м., переданої по договору оренди №2/2001 від 15.05.2001р.

Позивачем в судове засідання свого уповноваженого представника направлено, вимоги ухвали суду виконано. В засіданні позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем по справі усунуто обставини, що слугували підставою для подання відповідного позову, зокрема, між сторонами за даним спором укладено новий договір оренди.

Також просить у відповідності до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача - Львівської державної залізниці, м. Львів  в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород на його правонаступника –Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”. У підтвердження своїх доводів подав відповідні підтверджуючі викладене документи, а відтак, клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого представника на засіданні суду не направив, відповідного заперечення по суті поданого позивачем клопотання не подав.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до справи матеріалами  повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Замінити позивача - Львівську державну залізницю, м. Львів  в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород на його правонаступника –Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                          О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  14/328/05

За позовом: Приватне підприємство « Панорама - Інвест», м. Миколаїв

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство « Інгул», м. Миколаїв

Третя особа: Державна акціонерна компанія « Національна мережа аукціонних центрів» у особі Миколаївського аукціонного центру філії ДАК « НМАЦ»,54001,                     м. Миколаїв, вул.В.Морська,45,оф.33

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Седова С.А. дов. від 28.12.2006 р. за № 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним відкритих торгів з продажу активів ВАТ «Інгул» від 05.12.2005 р.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позову та просить припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя