ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 4/255

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовною заявою -           Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м.Київ

до відповідача -                    Управління Служби безпеки України в Донецькій області

про стягнення 21845,27грн. заборгованості  за надані послуги теплової енергії

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача –Колісник Ю.М. - довіреність,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 21845,27грн. за надані послуги теплової енергії в гарячій воді Краматорською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг”, яка виникла з договорів постачання № 92/166-05 від 01.10.2005року та № 92/36-06 від 01.01.2006року та передана за договором уступки права вимоги від 06.02.2007року № 06/02-16 новому кредитору – позивачу.

Відповідач не погодився з вимогами позову, так як сума заборгованості за спірними договорами надання послуг за його висновками є 776,06грн., у зв’язку з тим, що ним не приймалися рахунки за сплати за тепло, на які посилається позивач, тобто №№ 885 від 31.12.2006р., № 1075 від 31.03.2006р., №3155 від 31.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” в особі його відособленого підрозділу – Краматорської філії та відповідачем підписані два договори на надання послуг теплової енергії в гарячій воді  від 01.03.2005року № 31, №9/36-06 від 01.01.2006 року, в яких передбачені всі істотні умови для договорів надання послуг теплоенергії, тому він вважається судом укладеним.

За цими договорами передбачено постачальником продавати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а споживач, в якім є відповідач у спорі, своєчасно оплачувати одержану теплову енергію відповідно до встановленого тарифу, який обумовлений двома договорами на підставі актів рахунків (рахунків) в трьох денний календарний термін з моменту отримання рахунків (п.6 договорів).

В матеріалах справи є підтвердження факту отримання Пульновою Т.І. актів рахунків та її підписи на копіях цих рахунків. Тому заперечення в судовому засіданні Пульнової Т.І., що рахунки не отримані, суду не доведено, а тому і не приймається судом до уваги.

За відповідачем склалася заборгованість за одержані послуги на постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 21845,27грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.  Вимоги якими є одержані відповідачем рахунки були пред”явлені постачальниками про що свідчать підписи на копіях.

2

Кредитор за договорами постачання передав право своєї вимоги новому кредитору – позивачу по справі на одержання ним заборгованості в розмірі 21845,27грн. за договорами постачання № 92/166-05 від 01.10.2005року та № 92/36-06 від 01.01.2006року.

Як випливає із статті 514 ЦК України у разі уступки кредитором основної вимоги за зобов’язанням до набувача автоматично переходять права первинного кредитора за договором.

Про уступку права вимоги кредитор у відповідності зі статтею 51 ЦК України зобов2язаний повідомити боржника.

07.02.2007 року направлено повідомлення боржника за №340/0702 про уступку вимоги і є підпис про одержання цього повідомлення представником Управління СБУ в Донецькій області.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання відповідачем умов договорів постачання теплової енергії в гарячій воді, як і факт суми заборгованості в розмірі  21845,27грн., тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м.Київ до відповідача Управління Служби безпеки України в Донецькій області про стягнення 21845,27грн. заборгованості  за надані послуги теплової енергії в гарячій воді повному обсязі.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м.Київ заборгованість за надані послуги теплової енергії в гарячій воді в сумі 21845,27грн., державного мита 219,00грн. та витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 08.08.2007р.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу