ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07                                                                                           Справа  № 4/3871-26/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” від 01.03.2007р. за №274/юр19

на рішення господарського суду  Львівської області від 13.02.2007р.

у справі №4/3871-26/270

За позовом  ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” , м.Запоріжжя

До Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ТзОВ “Фірма “Радар”, м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, м.Київ

Про стягнення 44128-37 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  Чеміріс М.А. –предст.

від відповідача  Червонюк С.Л. –предст.

від третьої особи на стороні позивача Багрій В.В. –предст.

від третьої особи на стороні відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.02.2007р. у справі №4/3871-26/270 за позовом ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” , м.Запоріжжя, до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ТзОВ “Фірма “Радар”, м.Львів, та ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, м.Київ,  про стягнення 44128 грн. 37 коп. заборгованості, в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, з врахуванням їх уточнення, в сумі –13399 грн. 52 коп., що становить суму заборгованості за проданий відповідачу автомобіль марки “Нубіра”.

В судове засідання з”явилися повноважні представники сторін і третьої особи, яким було роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

04.02.1999р. між СП ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу”, правонаступником якого є позивач (продавець), Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області  (покупець) та ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” (страховик) –третьою особою було укладено трьохсторонній договір купівлі-продажу автомобіля, марки “Нубіра”, за №9055А, який скріплений підписами і круглими печатками представників сторін.

Від імені продавця договір підписаний генеральним директором ТзОВ фірма “Радар”, який діяв на підставі доручення за №224/юр від 02.09.1998р., термін дії якого закінчився 01.01.1999р.

Умовами договору передбачено, що продавець продає, а відповідач купує на умовах франко-склад продавця автомобіль марки “Нубіра” по ціні –36669 грн. за одиницю, а страховик бере на себе страхування майнової відповідальності інтересів позивача, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем фінансових зобов”язань по даному договору. Загальна вартість автомобіля становила –38038 грн. 33 коп., із яких покупець оплатив 12370 грн. 43 коп. попереднього внеску, з розстрочкою сплати решти суми на 24 місяці – з 10.03.1999р. по 10.02.2001р., а також сплату 22 відсотків річних за надану розстрочку на залишок суми розстрочки.

Обґрунтовуючи заборгованість відповідача за придбаний автомобіль, позивач посилається на додаткову угоду від 08.02.1999р., укладення якої відповідач ставить під сумнів, у зв”язку з тим, що вона підписана неповноважною особою і відсутні будь-які докази наступного схвалення цієї угоди відповідачем у справі.

Зазначене вище послужило підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи, здійснення якої було доручено Львівському НДІ судових експертиз, про що судом було винесено відповідну ухвалу від 29.07.2004р.

Однак, у зв”язку із неподанням експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи з поставлених питань позивачем у справі, матеріали справи були повернені суду та направлено повідомлення від 25.10.2006р. про неможливість дачі висновку судово-бухгалтерської експертизи по даній справі.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вирішив спір по суті і прийняв оскаржуване рішення на підставі наявних письмових доказів, які є в справі.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін і третьої особи, суд прийшов до висновку про залишення даного судового рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

Із матеріалів даної справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу за №9055-А від 04.02.1999р., відповідач здійснив попередній платіж в сумі 12370 грн. 10 коп., про що свідчить пл.доручення №98 від 05.02.1999р.

В свою чергу, страховик -  ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” сплатив позивачу –25667 грн. 90 коп. за відповідача в рахунок оплати вартості згаданого вище автомобіля, що свідчить про те, що позивачу було сплачено повну вартість автомобіля –38038 грн., як зазначено в п.2.4 договору купівлі-продажу за №9055-А від 04.02.1999р. Отже, розрахунки за придбаний автомобіль були здійснені в повному розмірі.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідач не сплатив суми додаткових платежів, які ґрунтуються на додатковій угоді, суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги доводи позивача, оскільки вони ґрунтуються на умовах, які не погоджені сторонами. Одночасно, суд констатує, що на суперечливі питання могла дати відповідь судово-бухгалтерська експертиза, яка не була проведена по вині позивача, оскільки ним не було подано експерту документи, необхідні для надання відповідного експертного висновку.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007р. по справі №4/3871-26/270 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” , м.Запоріжжя, - без задоволення.

Матеріали справи №4/3871-26/270 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                    М.Г. Слука

суддя                                                   П.Д. Скрутовський