overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.08.2007                                                                                     Справа № 17/350

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Кіровоградської філії ТОВ “Український промисловий банк” м.Кіровоград на ухвалу господарського суду  Кіровоградської обл.  від  19.07.07 р.  у справі № 17/350

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб” (вул. Привокзальна, буд. 1-а, смт. Приютівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., 28034)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м.Київ, 01133) в особі Кіровоградської філії ТОВ “Український промисловий банк” (вул. Леніна, 13, м. Кіровоград, 25006)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Комінтерн” (с.Комінтерн, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., 28022)

про  визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 ГПК України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим  кодексом порядку.

В силу  ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог ст. 86 цього Кодексу.

Права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі дана норма не передбачає.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.07.07 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Кіровоградської філії ТОВ “Український промисловий банк” м.Кіровоград у прийняті апеляційної скарги,   апеляційну скаргу з додатками на 9 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді             І.Г.Логвиненко
02.08.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/80б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м. Краматорську, м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс”, м. Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.08.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа  № 2/98-16/50

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс»(далі ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс») від 11.05.2007р. № 193

на рішення           Господарського суду Львівської області від 24.04.2007р.

у справі           № 2/98-16/50

за позовом           Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача          ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів

про           стягнення 995 грн. штрафу та пені

за участю представників:

від позивача           –          Оленюк С.Л. –завідувач юридичним сектором;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2007р., суддя Іванчук С.В., яким позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс»на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 500 грн. штрафу та 495 грн. пені.

Представник відповідача у засідання апеляційного господарського суду не з’явився, причини неявки не повідомив. Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/427-б

13.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                Представництва "Пакова Інвестмент ЛТД"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від заявника - Федорчук А.С., Ярова Л.М.

від боржника - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг та відсутній за юридичною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 було порушено провадження у справі № 15/427-б.

Господарським судом встановлено, що заяву про порушення справи про банкрутство подано до боржника, який не являється суб’єктом банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб’єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи.

Для порушення справи про банкрутство юридичної особи необхідна неплатоспроможність її, а не окремих структурних підрозділів.

Згідно з ч. 2 ст. 41  Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 41, п. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 15/427-б припинити.

2. Припинити дію мораторію.

3. Ухвалу направити сторонам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1875-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа
№ 229/2б-2005

за
заявою  Державної податкової інспекції
у Бородянському р-ні, смт. Бородянка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи державного підприємства "Росток", с. Пилиповичі, Бородянський
р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Триває провадження у справі
№229/2б-2005 за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні,
смт. Бородянка про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
особи державного підприємства "Росток", с. Пилиповичі.

До господарського суду Київської області надійшла заява фізичної особи
ОСОБА_1 про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за час виконання ним
повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи державного
підприємства "Росток" з грошовими вимогами  розмірами 9470 грн.

Згідно положень ч.ч. 12 ст.3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,
ліквідатора)  за кожен місяць
здійснення ним своїх  повноважень  встановлюється  та
виплачується  в   розмірі, встановленому  комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом,  якщо інше не встановлено цим Законом,  але не
менше  двох мінімальних   заробітних
плат   та  не
більше  середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне затвердити оплату
послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі НОМЕР_1

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити оплату послуг арбітражного
керуючого ОСОБА_1 у справі НОМЕР_1в розмірі 9470 грн.

2.          Ухвалу
надіслати: керуючому санацією, комітету кредиторів, банкруту та ОСОБА_1

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі

Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50,

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

57130, Миколаївська область,
Миколаївський районАДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № НОМЕР_1. від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до
позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження в.о. начальника
ОСОБА_2.

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 2/243пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Білокуракіне  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Білокуракинської райдержадміністрації,
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.05.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Білокуракинської
райдержадміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/178

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПП "Пряжа-2",вул.С.Бандери,9/38, м.Долина,77500

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити  провадження  у  справі  про банкрутство    ПП "Пряжа-2",вул.С.Бандери,9/38, м.Долина,77500   (код 32317581)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 10 : 40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
СУД
Справа № 3/141-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.05.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі
тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень сімдесят вісім копійок) -боргу за спожиту
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/872-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   Приватного підприємства "НАДІЯ", вул. Гідропаркова, 9/423, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5055   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Надія"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "НАДІЯ", вул. Гідропаркова, 9/423, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5055   МФО 305299

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 42/506

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Декор-2000"

на рішення

від 07.11.2006 року

господарського суду  міста Києва

у справі

№ 42/506

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

ТОВ "Декор-2000"

про

стягнення 494 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ
"Декор-2000" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.
ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 12.07.2007 року
представники сторін не з'явилися.

У зв'язку з необхідністю уточнення
правових позицій сторін розгляд справи відкласти.

Сторонам направити своїх
представників у судове засідання для з'ясування позиції.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 42/506 відкласти
на 19.07.2007 р. о 12 год. 10 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Судді:                                                                                    М.
Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко