overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/739-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРАВА", пр. К.Маркса, 104/20, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. - ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Центр Права" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРАВА",   пр. К.Маркса, 104/20, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 24/119

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Колективного підприємства Горлівського заводу „Побутрадіотехніка” м.Горлівка

про стягнення 20920,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/119.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35;

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №3/384-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дружба, Ямпільський район

про стягнення 307 грн. 61 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  13.08.2007 року                    об  12 год.
00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2007                                                                                                    №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Ватра”,                с. Концово Ужгородського району

до закритого акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78”, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 47 430.00 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 3, 4  ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

При сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні № 194 від 30.05.2007 року такі відомості відсутні, а суду надана ксерокопія.

Відтак, до позовонї заяви не надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми, відсутнє нормативно –правове, документальне обґрунтування вартості насаджень на пошкоджених грунтах і т.д., які б стверджувались висновком уповноваженого органу (наприклад –торгово –промисловою палатою і т.д.)

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.,3,4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  10 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа № 16/230

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.07.07 о 11:45 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати прокурора та сторони
надати:

Прокурора: докази вручення або
направлення відповідачу акту, протоколу та припису від 24.05.07 р. та постанови
про накладення адміністративного стягнення від 06.06.07 р. НОМЕР_1;

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Витребувані судом документи
направити до господарського суду Кіровоградської області супровідним листом до
01.07.07 р.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, Світловодському міжрайпрокурору та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07                                                                             №  04-06/4/1-15

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Приватного підприємства “Сигма” м. Соледар

до відповідача -     Державного підприємства «Першомайськвугілля» відокремлений

підрозділ шахта «Ломоватська» м. Брянка Луганськоъ області

про стягнення заборгованості в розмірі 11 156,00грн.

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Сигма” м. Соледар звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Першомайськвугілля» відокремлений підрозділ шахта «Ломоватська» м. Брянка Луганської області про стягнення заборгованості в розмірі 11 156,00грн.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуально кодексу України справи, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Оскільки позовна заява Приватного підприємства “Сигма” м. Соледар повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача - Державного підприємства «Першомайськвугілля» відокремлений підрозділ шахта «Ломоватська» м. Брянка Луганської області за територіальною підсудністю, господарський суд Донецької області надсилає позовну заяву з матеріалами справи до господарського суду Луганської області.

На підставі  ст. ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У х в а л и в :

Передати позовну заяву Приватного підприємства “Сигма” м. Соледар та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
м. Одеса

Справа  № 5/1-07-1А

За позовом:  Дочірнього підприємства "САНАТОРІЙ "ЗАТОКА" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця"

До відповідача:  Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області

про визнання незаконним та скасуванні постанови № Бд-277 від 10.01.2006 року.

Суддя господарського суду Одеської області Могил С.К.

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: Опалюк Н.С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі   за позовом ДП "САНАТОРІЙ "ЗАТОКА" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області про визнання незаконним та скасуванні постанови № Бд-277 від 10.01.2006 року.

Ухвалами суду від 14.02.2007 року та 21.02.2007 року попереднє засідання було відкладено у зв’язку з неявкою позивача.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, але був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "САНАТОРІЙ "ЗАТОКА" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області про визнання незаконним та скасуванні постанови № Бд-277 від 10.01.2006 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

3. Залишення позовної заяви без розгляду позовної заяви не позбавляють права після усунення підстав з яких заява була залишена без розгляду, звернення до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Могил С.К.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 9/432пн(16/518пн).

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Тенеко”, м. Харків

до Комунального підприємства “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Свердловськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна компанія “Луганськлегінвест”, м. Луганськ

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.07. суддею Корнієнко В.В. у справі № 16/510пн за позовом ЗАТ “Тенеко” до КП “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, третя особа - Державна компанія “Луганськлегінвест”, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.07. у справі № 16/510пн рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07. у справі № 16/510пн рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 26.07.07. справу передано на розгляд судді Ворожцов А.Г.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 30, 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер 9/432пн(16/510пн).

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати   позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07

Справа №6/184-07.

Господарський
суд Сумської області у складі

Головуючого
судді Гордієнко  М.І., розглянувши
матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників

Від
кредитора- Васильченко М.В.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/184-07 за заявою кредитора Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції            у
Сумській області про визнання боржника- суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 25.06.2007р. має заборгованість по
податкових платежах в сумі 420,17 грн. Довідкою МДПІ підтверджується, що
боржник не подає до податкової інспекції декларації з січня місяця 2004 року. В
зв'язку з цим провадження у справі про
банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліц. ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2007 р.),
від якого до суду  надійшла згода
щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/184-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута  ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код
НОМЕР_1)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід.код НОМЕР_1)арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц. ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2007
р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до
чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа № 01/164-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Нововолинської філії ВАТ «Волиньобленерго»

про заміну сторони виконавчого провадження на колективне підприємство «Волиньбуд»

у справі № 01/164-38.1 за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Нововолинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до будівельного управління «Нововолинськпромбуд» про   стягнення 12 560,79 грн.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на колективне підприємство «Волиньбуд» у справі № 01/164-38.1 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 07.06.2007р.  на 15 год. 00хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 44/271пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "КРОНАС" (далі – Товариство1) до Відкритого акціонерного товариства "ТОЧМАШ" (далі - Товариство2) про визнання договору № 989 від 17.09.03 року недійсним та стягнення 120000грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/271пд.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.
Справа № 2/101-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
ОСОБА_1

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескпедиція по хімічному
захисту сільгоспкультур"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

3-я
особа - ОСОБА_2

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача - не прибув;

від
3-ї особи - ОСОБА_3 - представник (дов. НОМЕР_1 від 23.04.07 р.);

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Експедиція по
хімічному захисту сільгоспкультур" про продаж гр. ОСОБА_2 цілісного
майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформленого
протоколом НОМЕР_2 від 31.05.2002 р.

Під час розгляду справи позивач
заявив клопотання б/н від 11.05.2007 р. про відмову від позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено
на підставі і п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
та 3-й особі до відома.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                        Справа № 38/110пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Войтюк В.В. –дов.

від відповідача:  Рубан О.Л. – дов.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1 листа КРВ в м. Єнакієве від 22.01.2007 року № 01-12/85 щодо прийняття заходів по перерахуванню 180,24 тис. грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації „Інші доходи”.

Відповідач просить відкласти попереднє засідання для надання додаткових документів.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно надати додаткові документи, керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 22.08.2007 року об 11-30 год.

Позивачу подати пояснення на відзив відповідача.

Відповідачу подати документи, обґрунтовуючи заперечення.

Явка представників сторін у попереднє засідання обов’язкова.

Суддя