донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.07.2007 р.                                                                           справа №43/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів:
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

при секретарі:
Пивоварової О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернявська Н.А. - по довір. від 09.07.07р. №4013,

від відповідача:
Гевеке І.П. - по довір. від 09.07.07р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Підприємства Волноваської виправної колонії №120 с. Молодіжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.06.2007 року

по справі
№43/116

за позовом
Підприємства Волноваської виправної колонії №120
с. Молодіжне Донецької області

до
Дочірнього підприємства "Прогрес"  концерн "Торос"
м. Донецьк

про
стягнення 16 800 грн. 00 коп

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.07р. (суддя Зубченко І.В.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог Підприємства Волноваської виправної колонії №120 с. Молодіжне Донецької області (далі по тексту – Виправна колонія) до Дочірнього підприємства „Прогрес” концерну „Торос” м. Донецьк (далі по тексту –Підприємство) про стягнення боргу у сумі 16 800грн. за недоведеністю.

В обґрунтування рішення господарський суд посилався на те, що позивачем не доведено право вимоги з відповідача виконання зобов’язання.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права на підставі висновків, які не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам. Зокрема, заявник посилається на те, що господарським судом безпідставно не враховано уточнення позовних вимог від 18.05.07р. №2886, яким позивач просив вважати строк невиконання зобов’язань з моменту не надання відповіді на заявлену претензію.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 10.07.07р. проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір про уступку права вимоги боргу (далі по тексту договір ) б/н від 01.10.04р. (а.с. 7) на підставі якого Виправна колонія уступила Підприємству право вимоги частини заборгованості з Державного підприємства „Селидіввугілля”, що випливає із договору №14-К від 08.02.02р. в сумі 30 000грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що зобов’язання відповідача перед позивачем щодо здійснення розрахунків на суму боргу, витребуваного у ДП „Селидіввугілля” шляхом відвантаження товарів, робіт, послуг, виникають лише після надходження суми боргу на розрахунковий рахунок відповідача.

Факт часткового виконання відповідачем зобов’язання по договору шляхом відвантаження позивачеві товару на загальну суму 13 200грн. 00коп., підтверджується витратною накладною №РН-0000001 від 31.01.05р. (а.с. 8).

Виправна колонія обґрунтовує вимоги тим, що відповідачем не сплачені грошові кошти в якості боргу у сумі 16 800грн. 00коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В даному випадку зобов’язання між сторонами виникли за договором про уступку права вимоги від 01.10.04р., де умовою розрахунку є поставка Виправній колонії товарів (робіт, послуг) на суму фактично витребуваного з ДП „Селидіввугілля” боргу лише після отримання від ДП „Селидіввугілля”  грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Таким чином, виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем залежить від факту стягнення боргу з ДП „Селидіввугілля”.

Як вбачається з п.5 аудиторського висновку за результатами аудиторської перевірки фінансово-господарських взаємовідносин дочірнього підприємства „Прогрес” концерну „Торос” і ДП „Селидіввугілля”, фактів та документів, які б свідчили про отримання грошових коштів у вигляді безготівкових та готівкових платежів перевіркою не було встановлено (а.с.24).

Тому, судова колегія не приймає до уваги довід скаржника викладений в апеляційній скарзі, оскільки господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено факту відбуття вищевказаної події – моменту виникнення зобов’язання та права вимоги відносно відповідача щодо виконання ним своїх зобов’язань.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано апеляційній інстанції доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також не містять таких доказів і матеріали справи.

Апеляційний суд під час розгляду справи не встановив порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що при винесенні оскарженого рішення місцевий суд дослідив всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми чинного законодавства та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, а тому  рішення господарського суду Донецької області від 11.06.07р. є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. у справі № 43/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду