ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" липня 2007 р.

Справа № 14/57-1676

14 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового
засідання  Єднаку О.М.

Розглянув справу

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до  Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область

про  скасування рішень про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_2 від 04.08. 2006 р., № НОМЕР_1 від 23.10.2006р., НОМЕР_2 від
23.10.2006 р.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Байло О.Є., довіреність №1226 від
09.02.2007 р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Шумськ Тернопільської області
звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2
від 04.08. 2006 р., № НОМЕР_1 від 23.10.2006р., НОМЕР_2 від 23.10.2006
р.

Судом, в якості свідка для дачі
показань викликалася фізична особа - ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог,
підтриманих у судовому засіданні повноважними представники, позивач посилається
на невідповідність висновків, викладених у актах перевірки фактичним обставинам
справи, відсутність з його боку порушень законодавства, яке визначає правові
засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, з огляду на що, на думку позивача,
оспорюванні рішення суперечать вимогам нормативно - правових актів України, а
відтак підлягають скасуванню.

Відповідно до заперечень на позов
та згідно з поясненнями уповноваженого представника, відповідачем позовні вимоги
відхилені повністю, як безпідставні. Державна податкова інспекція вказує на
доведеність матеріалами перевірки порушень з боку підприємця вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", вважаючи при цьому,
що оскаржувані правові акти індивідуальної дії прийняті внаслідок з'ясування
всіх обставин справи, ґрунтуються на чинному законодавстві України, з огляду на
що у задоволенні вимог просить позивачу відмовити.

Учасникам судового процесу
роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

За результатами проведеної
перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів, посадовими особами контролюючого
органу 25.07.2006р. та 11.10.2006р. складено акти за ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наслідками дослідження
документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про
порушення підприємцем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (далі - Закон); та положень Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
від 23.03.1996р. №98/96-ВР.

Зважаючи на наведені обставини,
04.08.2006 року контролюючим органом відповідно до пункту 11 статті 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно статті
17,22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", позивачу згідно з
рішенням №НОМЕР_3 застосовано штрафні (фінансових) санкції в розмірі 4170 грн.,
а 23.10.2006 року позивачу згідно з рішенням №НОМЕР_1/0 застосовано штрафні
(фінансових) санкції в розмірі 568,85 грн.; згідно з рішенням №НОМЕР_4 до
позивача застосовано штрафні (фінансових) санкції в розмірі 140 грн.

Наведені правові акти
індивідуальної дії оспорені платником податків у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтями 10-11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи ДПІ наділені
повноваженнями по контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Реалізація вказаних вище функцій та
прав органами державної податкової служби здійснюється шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (стаття 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

25 липня 2006 року в 18 год. 35 хв.
посадовими особами контролюючого органу ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на
підставі направлень від 24.07.2006р. №23-3/2977, №23-3/2978 та №23-3/2979 в
присутності ОСОБА_1 було розпочато перевірку господарської одиниці, - бару
"Шансон", що розташований за адресою м. Шумськ, вул. Шевченка, 21 та
належить суб'єкту підприємницької діяльності - позивачу у справі.

Перевірку закінчено о 19 год. 45
хв., про що складено акт перевірки у якому зафіксовані порушення позивачем
вимог п.1, п.2, п.13 статті 3 Закону, а саме:

- не проведення розрахункової
операції на повну суму покупки (5,40 грн.)
через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та
переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного
розрахункового документа;

- не видача розрахункового
документа встановленої форми на повну суму проведеної операції -  5,40 грн.;

- не забезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО в розмірі 828 грн. 60 коп.

У відповідності до п.1 ст. 17
Закону, непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій як і нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції є підставою для застосування до суб'єкта господарювання штрафу у  п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів.

Згідно статті 22 Закону у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Враховуючи вищенаведенні порушення
у відповідності до даних норм Закону до позивача контролюючим органом згідно
рішення від 04.08.2006р. №НОМЕР_3 застосовано штрафні (фінансові) в розмірі
4170 грн. (копія розрахунку штрафних (фінансових) санкцій міститься у
матеріалах справи).

Наявність підстав, що обумовили
прийняття вказаного акту правової дії засвідчується копіями документів, які
наявні у справі, а саме:

- описом наявних готівкових коштів,
що є додатковим до акту перевірки та підписаний ОСОБА_2.;

- письмовими поясненнями  ОСОБА_2. від 25.07.2006 року;

- постановою Шумського районного
суду від 11.08.06 року.

Крім того, як слідує із показань
свідка ОСОБА_2. на момент перевірки в барі "Шансон", вона була
фактично допущена до роботи (ст.24 Кодексу законів про працю України) та
реалізовувала товар, що належить позивачеві, розрахункових документів не
видавала, поскільки не вміла користуватися РРО ; в трудових відносинах із СПД ОСОБА_1.
не перебувала, так як проходила стажування; щодо знаходження на місці
проведення розрахунків 834 грн. в одній касі не заперечує. Наведеним
спростовуються твердження позивача про відсутність факту реалізації товарів,
які належать приватному підприємцю.

Як свідчать матеріали перевірки,
проведеної 25.07.2006 року, а саме пояснення ОСОБА_2. (особа яка здійснювала
операцію), вона перебуває на стажуванні на посаді бармена бару
"Шансон" з 22.07.2006р. по 25.07.2006р. при реалізації двох пляшок
пива розрахунковий документ не видавала, бо працює лише 3 дні.

Вищенаведене підтверджує, що
власник (підприємець ОСОБА_1. - позивач по справі), який має право приймати на
роботу, допустив  гр. ОСОБА_2. до роботи
без укладення письмового договору, визначивши працівникові і робоче місце, і
забезпечивши його необхідними для роботи засобами, тим самим надав повноваження
здійснювати операції від імені підприємця.

Твердження позивача про те, що у
період перевірки нею наймана праця не використовувалась, а сама  ОСОБА_1. знаходилась на навчанні у місті
Тернополі не спростовують виявлених порушень, більше того досліджені судом
фіскальні чеки, вказують на те у період перебування ОСОБА_1. проводились
розрахунки із споживачами, що і відображено у книзі обліку розрахункових
операцій. (копії чеків у матеріалах справи).

Крім того, 11 жовтня 2006 року в 18
год. 33 хв. посадовими особами контролюючого органу ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на
підставі направлень від 10.10.2006р. №23-3/4030 та №23-3/4031 в присутності
бармена ОСОБА_8 було розпочато перевірку господарської одиниці, - бар
"Шансон", що розташоване за адресою м. Шумськ, вул. Шевченка,21 та
належить суб'єкту підприємницької діяльності - позивачу у справі.

Перевірку закінчено о 19 год. 20
хв., про що складено акт перевірки у якому зафіксовані порушення позивачем
вимог п.1, п.2, п.9, п.13 статті 3 Закону та п.1, п.2 ст.7 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме:

- розрахункова операція за
готівкові кошти на повну вартість закупки 30,60 грн. не проведена через реєстратор
розрахункових операцій, розрахунковий документ (касовий чек) на суму 30,60 грн.
не роздруковано на РРО та не видано особі яка отримала товар;

- не забезпечено щоденний друк
фіскальних звітних чеків на РРО (Z-звітів) за 19.08.2006р.; 25.08.2006р.;
09.09.2006р. та 07.10.2006р. Даний факт підтверджено контрольними стрічками
РРО, які зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій де зафіксовані
факти проведення розрахункових операцій 19.08.2006р.; 25.08.2006р.;
09.09.2006р. та 07.10.2006р. /В розділі 4 КОРО облік ремонтів та робіт з
технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення
РРО на стор.97, 113 та 129 відміток сервісної фірми про проведення ремонтів не
має. На даних сторінках зроблено відмітку про проведення перевірки/;

- не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сума, яка зазначена в денному
звіті РРО;

- встановлено порушення порядку
використання торгового патента, а саме торговий патент не встановлено на
доступному для огляду місці (торговий патент знаходився на кухні бару та був
принесений під час проведення перевірки).

У відповідності до п.1 ст.17 Закону
до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.1,2 ст.3
Закону в сумі 153 грн.

За порушення п.13 ст.3 Закону до
позивача у відповідності до ст.22 Закону застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 75,85 грн.

Згідно п.4 ст.17 Закону за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в
книзі обліку розрахункових операцій.

Тому, у відповідності до даної
норми до позивача за порушення п.9 ст.3 Закону контролюючим органом застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн.

Наведенні застосування штрафних
(фінансових) санкцій оформленні рішенням №НОМЕР_1/0 від 23.10.2006р.

Щодо порушення підприємцем п.1,2
ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" (торговий патент не був розміщений на відкритому та доступному
для огляду місці), то у відповідності з абз.3 ч.1 ст. 8 даного Закону за
порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою
статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за
один календарний місяць, контролюючим органом до нього згідно з рішенням
№НОМЕР_4 від 23.10.2006р. застосовано штраф у розмірі 140 грн.

Позивачем жодним доказом не
спростовані відомості акту перевірки від 11 жовтня 2006 року.

З наведених підстав, суд прийшов до
висновку, що матеріалами справи порушення з боку підприємця вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та вимог Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" доведені,
та вважає при цьому, що оскаржувані правові акти індивідуальної дії прийняті
контролюючим органом внаслідок з'ясування всіх обставин справи, та ґрунтуються
на чинному законодавстві України.

З наведеного в сукупності, зважаючи
що частина 1 статті 71 КАС України покладає на позивача обов'язок довести ті
обставини на яких ґрунтуються його вимоги, суд констатує відсутність належних
та допустимих доказів, що можуть слугувати причиною для скасування правових
актів індивідуальної дії, а відтак не вбачає правових підстав для задоволення
позову.

Крім цього, рішенням господарського
суду Тернопільської області від 25.12.2006р. по справі №13/272-2862 позов
Кременецької МРДПІ до СПД ОСОБА_1. задоволено частково, присуджено до стягнення
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- 4170 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 568,85 грн. провадження у
справі припинено в зв'язку з добровільною сплатою. Рішення не оскаржене в
апеляційному порядку, та набрало законної сили.

У відповідності до ст. 94, 95, 97,
98 КАС України судові витрати по справі
позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.6, 7, 86, 89, 94 - 98, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20
днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
О.В. Руденко