Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007
р.
Справа № 38/286-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
судді Горбачова Л.П., Івакіна В.О.

при секретарі Андросовій О. В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1-
особисто,  та представника ОСОБА_2 ( дов.
НОМЕР_1)

відповідача -предст. Єригіна
Ю.Ю. ( дов. б/н від 19.01.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду у м. Харкові  апеляційну скаргу
відповідача ТОВ фірми «Лекс», м. Харків (вх. № 2189Х/2-6) на рішення
господарського суду Харківської області від 18.06.2007р. у справі № 38/286-07

за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Лекс»м. Харків

про
визнання недійсним рішення зборів та статуту у новій редакції

встановила:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення
загальних зборів ( протокол НОМЕР_2) ТОВ фірми «Лекс», відповідно до якого його
виключено зі складу засновників Товариства та затверджено нову редакцію статуту
Товариства. Також просив визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ фірми
«Лекс». У разі задоволення позовних вимог просив зобов*язати Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців щодо поновлення статуту, що існував до порушення.

Рішенням від 18.06.2007р. господарський суд Харківської області по
справі №38/286-07  (суддя Жельне С.Ч.)
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті
державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Відповідач, ТОВ фірма «Лекс», з рішенням суду першої інстанції не
погодився та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. у
справі № 38/286-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові
відмовити. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
загальні збори не були скликані
відповідно до вимог діючого законодавства, тобто, позивач не був
належним чином повідомлений про скликання загальних зборів 10.07.06 р.,
оскільки вказані збори були проведені  за
участю позивача та були повноважними. На протоколі зборів від 10.07.06 р. є
підпис позивача, що робить нікчемним підставу його неповідомлення належним
чином та сумніву у його присутності. Крім того, апелянт вважає, що оскільки
позивач на момент відступлення своєї частки не повністю її вніс, тому згідно з
приписами ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»він не міг
скористатися правом продажу своєї частки третім особам, а товариство не мало
змоги її придбати. У зв*язку з цим, учасник товариства ОСОБА_3 скористувалася
переважним правом придбання частки ( її частини) позивача, який її відступив, в
погодженому між ними розмірі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення господарського суду Харківської області від 18.06.07 р. у
даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач
стверджує, що збори учасників ТОВ фірми «Лекс»з його участю не проводилися
взагалі. На його думку, невідповідність між датами документів ( протоколу
загальних зборів учасників Товариства
від 10.07.06 р. та заяви про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників
Товариства від 11.07.06 р.) ставить під сумнів дійсність протоколу загальних
зборів учасників Товариства, а також прямо вказує на те, що загальні збори
учасників Товариства за участю ОСОБА_1 не проводились взагалі. Заява про вихід
особи зі складу учасників товариства носить суто інформаційний характер, Вона
не створює і не регулює будь -яких правовідносин. Дана заява подається до
загальних зборів товариства з метою інформування зборів про вихід учасників зі
складу товариства, а також для того щоб це питання було розглянуто на загальних
зборах товариства. В протоколі відсутні відомості щодо порядку уступки долі в
статутному капіталі товариства. Позивач вважає, що перехід частки у статутному
капіталі товариства від учасника до інших осіб має здійснюватися на основі
договору. Поняття уступки долі ( її частини) має включати в себе такі дії як
міна, дарування і передбачати передачу долі ( іі частину) іншій особі.

В судове засідання  06.08.07
р. позивач та його представник не з*явилися, від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи дату пізніше 12.08.07 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.07 р.
розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача було відкладено на 20.08.07 р.

В судовому засіданні 20.08.07 р. з*явилися : позивач, його
представник та представник відповідача, які надали пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як видно з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні,
учасниками ТОВ фірми «Лекс», станом на 05.04.2006 р., були громадяни ОСОБА_1
та  ОСОБА_3, про що свідчить Статут ТОВ
фірми «Лекс»(п.1.2), зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області 05.04.2006 р. за номером НОМЕР_1 (
а.с. 52-66).

Відповідно до п.3.1 вказаного Статуту, з метою забезпечення
діяльності товариства за рахунок коштів учасників утворюється статутний фонд у
розмірі 1500000 грн., при цьому розмір внесків учасників складав : ОСОБА_1
-750000 грн., ОСОБА_3-750000 грн.

19.06.06 р. учасник товариства ОСОБА_1 звернувся до приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з проханням
засвідчити нотаріально заяву про виведення його зі складу засновників ТОВ фірми
«Лекс». В заяві також зазначено, що фінансових, майнових та будь -яких інших
претензій до вказаного товариства чи його засновників він не має. Належну йому
частку в Статутному фонді товариства він передав ТОВ фірмі «Лекс».

Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній заяві було нотаріально
засвідчено 19.06.06 р. та зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_5 ( а.с. 79).

На загальних зборах учасників товариства 10.07.06 р. ( протокол №
2)  (а.с.39) учасниками товариства
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 з товариства та
відступлення його частки у статутному капіталі ОСОБА_3 та про внесення
відповідних змін до статутних документів товариства.

11.07.06 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Харківського
міського округу ОСОБА_5 з проханням засвідчити нотаріально заяву про виведення
його зі складу засновників ТОВ фірми «Лекс», у зв*язку з відступленням ним
корпоративних прав ОСОБА_3 При цьому, в заяві також зазначено, що майнових та
інших претензій до товариства ОСОБА_1 не має.

Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній заяві було нотаріально
засвідчено 11.07.06 р. та зареєстровано в реєстрі під № НОМЕР_6 ( а.с.25).

У зв*язку з тим, що учасником товариства залишилась тільки
ОСОБА_6, нею було, відповідно до вимог чинного законодавства,  внесено зміни до Статуту товариства та
зареєстровано нову редакцію Статуту 12.07.06 р.
державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області за номером НОМЕР_3( а.с. 40 -51)

Згідно з п.1.2 нової редакції статуту учасником товариства стала
тільки ОСОБА_3.

На загальних зборах учасників товариства 02.10.06 р. було вирішено
про прийняття до складу учасників ( засновників) товариства ОСОБА_7, про
збільшення статутного фонду та про внесення відповідних змін до  статутних документів товариства ( а.с. 26).

Нова редакція Статуту товариства була зареєстрована у
встановленому порядку  державним
реєстратором   виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області за номером НОМЕР_4 ( а.с. 27-38).

Враховуючи викладені обставини справи, слід зазначити, що суд
першої інстанції  задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1 виходив з того, що оскільки правочин з дарування ОСОБА_1 будь
-кому своєї частки в статутному фонді ТОВ фірми «Лекс»не укладався в письмовій
формі, тому рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми «Лекс» від 10.07.06 р.
щодо пере розділу часток, є незаконним.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком
господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.б ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства»до
компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить
вирішення питань про придбання товариством частки учасника.

Відповідно до ч.1 ст.60 вказаного Закону збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у
сукупності більш як 60% голосів.

Як свідчать матеріали справи, збори  учасників ТОВ фірми «Лекс»10.07.06 р.
проведені  за участю позивача  та були повноважними. Крім того, 11.07.06 р.
позивачем було нотаріально оформлено заяву про вихід із складу засновників ТОВ
фірми «Лекс»у зв*язку з відступленням корпоративних прав ОСОБА_3 Тобто, як у
заяві позивача так і у протоколі загальних зборів, також підписаним ОСОБА_1,
було чітко визначено бажання позивача вийти зі складу засновників товариства та
відступити частку у статутному капіталі ОСОБА_3, майнових та інших претензій до
товариства позивач не мав. На підставі протоколу НОМЕР_2, підписаного
учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були внесені відповідні зміни до
Статуту ТОВ фірми «Лекс». Державну реєстрацію змін статуту проведено 12.07.06
р.

Посилання позивача на те, що він вважав, що умови виходу його з
товариства будуть обговорені на
загальних зборах та будуть прийняті рішення щодо викупу його долі
товариством та виплати частини коштів товариством пропорційно частці у
статутному капіталі або продажу частки третім особам ,спростовуються нормами
чинного законодавства і матеріалами справи.

А саме, в силу положень статті 147 ЦК України та статті 53 Закону
України  «Про господарські товариства»учасник
товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників
відступити свою частку ( її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства. Передача частки ( її частини) третім особам можлива тільки після
повного внесення вкладу учасником, який її відступає рівно як і може бути
придбана самим товариством.

Як стверджує відповідач і не заперечує позивач, ОСОБА_1 на момент
відступлення частки не повністю її вніс ( внесено часку 80000,00 грн., тоді як
частка згідно зі Статутом складає 750000,00 грн.), через що він, згідно із
законом не міг скористатися правом продажу третім особам, а товариство не мало
змоги її придбати. Тому, учасник товариства ОСОБА_3скористалася переважним
правом придбання частки ( її частини) позивача, який її відступив, в
погодженому між ними розмірі.

Оригінали всіх зазначених вище документів( рішення загальних
зборів, статут в різних редакціях, заяви позивача від 19.06.06 р. та від
11.07.06 р.) оглянуті у судовому засіданні.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи
обставини , які не були з*ясовані господарським судом, рішення загальних зборів
ТОВ фірми «Лекс»,  відповідно до якого
ОСОБА_1 вийшов зі складу засновників товариства та відступив свою частку у статутному
капіталі ОСОБА_3 необхідно вважати обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що прийняття учасниками ТОВ фірма «Лекс»
такого рішення є реалізацією в законному порядку їх прав.

Посилання позивача на те, що він не підписував протокол загальних
зборів від 10.07.06 р. і не приймав участі у цих зборах до уваги не
приймаються, оскільки з оглянутих в судовому засіданні оригіналів протоколу та
нотаріально посвідчених заяв від 19.06.06 р. та від 11.07.06 р. видно, що
підписи позивача на цих документах тотожні.

Позивач не заперечував того, що підпис на протоколі від 10.07.06
р. належить йому, відтак, враховуючи те, що жодна з сторін не наполягала на
проведені почеркознавчої експертизи, судова колегія вважає проведення такої
експертизи недоцільним.

Позивач зазначив, що у розпорядженні відповідача міг бути чистий
аркуш паперу з підписом позивача та печаткою відповідача, чим міг скористатися
відповідач при складанні протоколу від 10.07.06 р. Судова колегія ці твердження
вважає такими, що не ґрунтуються на обставинах справи і до оцінки в якості
доказу не приймає.

Через допущене судом неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, спір вирішено неправильно. Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976р. N11 "Про судове рішення"
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини, вирішив спір відповідно до норм матеріального
права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини,
що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення
сторін, дійшла висновку про те, що  при
винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд не здійснив оцінки
обґрунтованості доводів позивача в частині визнання недійним рішення загальних
зборів учасників ТОВ фірми «Лекс»від 10.07.06 р. та визнання недійсним нової
редакції Статуту ТОВ фірми «Лекс», невірно застосував ч.1 ст.117  та ч.3 ст.719 Цивільного кодексу України, у
зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а відтак оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить
до переконливого висновку про прийняття нового судового рішення про відмову у
задоволенні позову, оскільки правові підстави для визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ фірми «Лекс»від 10.07.06 р. ( протокол № 2) та визнання
недійною нову редакцію Статуту ТОВ фірми «Лекс» відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  98, 101, п. 2 ч.1 статті 103, п.1 та п.4
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Лекс»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2007р. у
справі №38/286-07 скасувати та прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Судді
Горбачова Л.П.

Івакіна
В.О.