СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 серпня 2007 року
Справа № 20-3/014-4/077

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Юрченко Роман Олександрович, довіреність № 51 від 15.08.2007 - акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна";

представник відповідача - Савуренко Олександр Вікторович, довіреність № б/н   від 27.10.2006 - закрите акціонерне товариство "Паллада";

представник відповідача - Наумович Дмитро Анатолійович, довіреність №  б/н   від 27.10.2004 - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 20.06.2007 у справі № 20-3/014-4/077,

за позовом           Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (пров. Рильського, 10,Київ 1,01001)

до           Закритого акціонерного товариства "Паллада" (вул. Токарєва, 2,Севастополь,99008)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" (вул. Кримська, 1,Джанкой,96100)

про визнання недійсним протоколу №22 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контур-ПК", визнання недійсним правочину щодо передачі основних засобів з моменту  вчинення, визнання недійсними актів №№1, 2 приймання передачі основних засобів з моменту укладення, спонукання повернути одна одній у натурі все отримане

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства "Паллада", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контур-ПК" про визнання недійсним протоколу № 22 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контур-ПК", визнання недійним правочіну щодо передачі основних засобів з моменту вчинення, визнання недійними актів №1, №2 прийому-передачі основних засобів з моменту укладення, спонукання повернути одна одній у натурі все отримане.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контур-ПК" в листопаді 2000 року передало майно, що було заставлене позивачеві за договором застави від 30.03.2000 до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада", при цьому були складені відповідні акти прийому-передачі основних засобів.

На думку позивача це суперечить вимогам статті 586 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про заставу".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контур-ПК" надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.06.2007 (суддя Остапова К.А.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним правочин щодо передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" належних їй основних засобів, що знаходяться у заставі відповідно до договору від 30.03.2000, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" та акціонерним комерційним агропромисловим банком "Україна", до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" з моменту вчинення цього правочину.

Суд зобов'язав закрите акціонерне товариство "Паллада" повернути  товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" належних їй основних засобів, які знаходяться у заставі відповідно до договору від 30.03.2000, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" та акціонерним комерційним агропромисловим банком "Україна", до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада".

В решті частині позову -  в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального права, у звязку з тим, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК"  у судовому засіданні визнав всі позовні вимоги у повному обсязі, однак господарським судом позов було задоволено частково чим були порушені інтереси учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

30.03.2000 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" та акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна" укладено договір застави, який забезпечував вимогу Банку "Україна", яка випливає з кредитного договору № 10 від 17.03.2000, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" та Банком "Україна".

Відповідно до вказаного договору застави до застави передано майно:

-   цех-будівля модуль "ОРСК" у місті Джанкої, вул. Кримська, 1 (позначений на плані під літерою А-а-метал, площею 921,9кв.м), що належав заставодавцю на підставі договору  купівлі-продажу  від  25.06.1998  №  ЗОА  та  зареєстрований  в ДПІ міста Джанкой 01.07.1998, під № 118;

-   обладнання лінії для виробництва банки з жесті згідно з описом (арк. справи 12).

Сторони оцінили предмет застави в сумі 5460000,00 грн. (пункт 2 договору).

В пункті 3 сторони визначили, що Банк "Україна" приймає у заставу вищевказані предмети застави та залишає їх на збереження у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" за адресою: місто Джанкой, вул. Кримська, 1.

Пунктом 10 Договору встановлено, що заставодержатель зобов'язаний не розпоряджатись (не відчужувати, не закладати, не передавати у користування та оренду) предметом застави без письмової згоди заставодавця.

Відповідно до актів прийому-передачі № 1 та № 2 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" передало до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" майно, що є предметом застави відповідно до договору застави від 30.03.2000.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Позивач такого дозволу на відчуження предмету застави не надавав.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, який діє на час розгляду справи, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" признало позовні вимоги у повному обсязі.

Однак, господарським судом міста Севастополя позовні вимоги були задоволені частково. Незважаючи на заявлені вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" оформленого протоколом № 22, суд відмовив позивачу в їх задоволенні. Хоча дане рішення є основоположним для даної угоди і відповідно для визнання її недійсною судом.

Господарський суд не повному обсязі врахував всі інтереси учасників процесу. Так не були повністю розглянуті судом не тільки інтереси позивача, але і відповідача, оскільки до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" передавалось не тільки заставлене позивачу майно але і інші об'єкти, які є невід'ємною частиною одного технологічного циклу.

Суд своїм рішенням зобов'язав повернути товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" заставлене позивачу майно, не врахувавши той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" повинно повернути акції отримані за внесення майна до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" відповідно до виписки з реєстру власників цінних паперів від 04.04.2006. У власності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Контур-ПК" знаходиться 4560000 штук простих іменних акцій номінальної вартості 2,5грн. на загальну суму 11400000,00грн., отримані підприємством за внесене до статутного фонду майно.

Обраний позивачем засіб захисту його порушеного права не передбачений законом або договором, але не може бути підставою для припинення провадження у справі, оскільки коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим засобам захисту, або обраний особою, яка звернулась з позовом, засіб захисту якого не призводить до поновлення його порушеного права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), то суд має сам визначити належний засіб судового захисту і ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, апеляційна інстанція вивчивши доводи апеляційної скарги вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При таких обставинах, позов акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" підлягає задоволенню із застосуванням двохсторонньої реституції між відповідачами.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, а також при порушенні норм матеріального права.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "КОНТУР-ПК" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 20.06.2007 у справі № 20-3/014-4/077 скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним протокол №22 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Контур-ПК" щодо внесення до уставного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" основних засобів належних товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Контур-ПК" на суму 11399430грн. з моменту вчинення цього протоколу.

Визнати недійсним правочин щодо передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Контур-ПК" належних  їй основних засобів на суму 11399430грн. до уставного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" з моменту вчинення цього правочину.

Визнати недійсними акт №1 та акт №2 прийому-передачі основних засобів до уставного фонду  закритого акціонерного товариства "Паллада" для   формування цілісного майнового комплексу по лакуванню жерсті, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Контур-ПК" та закритим акціонерним товариством "Паллада" з моменту укладення цих актів.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство та закрите акціонерне товариство "Паллада" повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання акту №1 і акту №2 прийому-передачі основних засобів до уставного фонду закритого акціонерного товариства "Паллада" для формування цілісного майнового комплексу по лакуванню жерсті які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Контур-ПК" та закритим акціонерним товариством "Паллада".

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська