overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/947-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕЛІТА-ІНТЕЛЛЕКТ", вул.Моніторна, 10, м.Дніпропетровськ,49128 () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1263-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 15/247-07

за позовом:Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ( м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Вінницької обласної
виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів ( м. Вінниця, вул.
Р.Скалецького, 13)

про визнання недійсним договору
оренди

Головуючий суддя     Курко
О.П.

При секретарі судового засідання
Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     : Герус Р.В., за дорученням

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2 : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду від
11.05.2007р. порушено провадження у справі № 15/247-07 за позовом Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ПП
ОСОБА_1, Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих
товарів  про визнання недійсним договору
оренди від 01.07.2006р., судовий розгляд якої призначений на 08.06.2007р.

На визначену дату представники
відповідачів в судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не
надали.

Як з'ясувалось в судовому засіданні
позивачем подана заява про уточнення позовних вимог від 07.06.2007р., без
доказів направлення її копії відповідачам. Крім того останнім також не виконані
вимоги ухвали суду від 11.05.2007р.

Суд, вивчивши матеріали справи,
зважає на те, що відповідно до п.п.  1,
2  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами
для  відкладення розгляду справи є не
з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового
процесу  та  неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи
слід відкласти на іншу дату.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
27 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1011.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду докази,
витребувані ухвалою суду від 11.05.2007р. Крім того позивачу додатково надати
докази відправлення копії заяв про уточнення позовних вимог з доданими
документами відповідачам (поштові квитанції, опис вкладення до цінного листа,
тощо).

Відповідачам додатково надати відзиви
щодо уточнених позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.           Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних
судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов
може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа № 8/16-34.

За заявою Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про видачу наказу та поновлення строку його пред’явлення для виконання  по справі № 8/16-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк;

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Олексія Сильвестровича Панасюка, с. Бобли Турійського району

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки

120 276 кг. жита групи А вартістю 26 427 грн. 29 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від заявника: Шевчук В.Г., довір №299д від 18.04.2007р.

Від стягувача: Шевчук В.Г., довір. №46 від 18.04.2007р.

Від боржника: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Встановив: заявник - державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ звернувся до господарського суду із заявою від 19.07.2007р. про видачу наказу та поновлення строку його пред’явлення для виконання  по справі № 8/16-34.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, заявник не є стороною у справі

№8/16-34 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”  до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Олексія Сильвестровича Панасюка   про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки 120 276 кг. жита групи А вартістю 26 427 грн. 29 коп., а отже, не має права звертатись із заявою про видачу наказу.

Із вказаною заявою вправі звернутись стягувач – позивач у справі №8/16-34 - ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”.

Таким чином, заява ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ від 19.07.2007р. про видачу наказу та поновлення строку його пред’явлення для виконання  по справі

№ 8/16-34 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 3/6пд.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівського комунального підприємства "Добробут", м. Сватове Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про розгляд та усунення розбіжностей, що виникли при укладанні договору

за участю представників сторін:

від позивача –Засіменко С.П. (дов. від 12.03.07),

від відповідача –Шепіль Ю.М. (дов. від 10.01.07 № 200),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу розглянути розбіжності, що виникли при укладанні договору між сторонами у справі та усунути розбіжності за договором від 12.04.07 № 79  між сторонами у справі.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Заявою, зданою в засіданні суду 23.07.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив про відмову від позову, зазначивши, що ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження  у справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07

Справа №5/397-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3504 грн. 67 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти позов
до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 серпня 2007 року о  10
год. 25 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та
повної оплати на підставі договору оренди державного майна НОМЕР_1 від 14
лютого 2006 р. та договору від 23 травня 2007 р про внесення змін до  договору
НОМЕР_1 від 14 лютого 2006 р.; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 34/235пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Крамоторську

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Феніксс” м.Крамоторськ

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/235пн.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника .

3.Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1125-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "УКРБІОПРОДУКТ", вул. Шкільна, 10/402, с.Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область,53600   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/272

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран - Сервіс", м. Олександрія

про стягнення 13 399,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ   товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича проектно - технологічна фірма "Кран - Сервіс", м. Олександрія.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1104-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ІНТЕРА АРГО", вул. Ак. Іванова, 12/2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - доказ наявності в Єдиному держреєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (відповідно до п.п.5 п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.08.07                                                                                 Справа № 01-10/16-617.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши  матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпродторг», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Леди», м. Луганськ

про стягнення 4 369 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості за накладною від 02.02.07 № 168394 в розмірі 3900грн. 00 коп., пені в сумі 469 грн. 99 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за платіжним дорученням № 164 від 31.07.2007р. сплачено державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити 43  грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 17 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 31.07.2007р, № 164, № 165.

Суддя                                                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/174

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Володимирецький райагрохім"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металоресурс"

про стягнення 47339,89грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Мотрич Є.Р. представник.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Володимирецький райагрохім” с. Рафалівка, Володимирецький район Рівненської області звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р. в розмірі 47339,89 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.07.2007 р.

Ухвалою суду від 19.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 09.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представника в судове засідання.

В судовому засіданні 09.08.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснення на позов не подав, вимоги позивач не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "22" серпня 2007 р.

Позивачу надати довідку про включення відповідача до ЄДРПУО.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк