overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.07
Справа №АС6/240-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до   відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке», Глухівський район

про стягнення 26022-72 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 24.09.2007р. на 12 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07                                                                                 Справа № 7/459

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, с.Комісарівка Перевальського району Луганської області

про стягнення 6 986 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  19.07.07  об  11   год.  15   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Державного реєстратора Перевальської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комісарівської виправної колонії № 22 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Луганська область, Перевальський район, с. Комісарівка, код 08680359.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                                         Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект”

на ухвалу

апеляційного суду Херсонської
області від 19.12.2006 року

у цивільній справі

Суворовського районного суду м.
Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2; ТОВ “УкрАгроПромПроект”

про

визнання недійсними протоколу
зборів, актів приймання-передачі та статутних документів,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект”, колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект” на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 19.12.2006 року відкласти на 14.06.2007 року о 11 год. 40 хв. в
залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н.
Кочерова

Судді
С. Самусенко

М.
Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 2-743/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Першикова Є.В.

судді

Савенко Г.В., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області

у справі

№2-743/05 Суворовського районного
суду м. Херсон (№22-861 апеляційного суду Херсонської області)

на ухвалу

від 19.04.2005 року апеляційного
суду Херсонської області

за позовом

прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області

до

1. акціонерного товариства
закритого типу "Стар-Д" 2. приватного підприємства "Диво"
в особі директора Дібровного Володимера Михайловича 3.ОСОБА_1 4. ОСОБА_2

третя особа на стороні
відповідачів

Виконавчий комітет Херсонської
міської ради

про

визнання недійсним п. 5
Установчого договору про створення і діяльність АТЗТ "Стар-Д" і п.
2.1 Статуту АТЗТ "Стар-Д" щодо розміру статутного фонду і
виключення з нього майнового паю -теплоходу "Самуїл Маршак"
вартістю 105000 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.03.2007 року розгляд справи № 2-743/05(№22-861) за касаційною
скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області про перегляд ухвали від 19.04.2005 року апеляційного суду Херсонської
області призначено на 26.04.2007 року.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, а оскільки для повного та всебічного розгляду справи
потрібні пояснення цих осіб, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 77
ГПК України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи № 2-743/05(№22-861) за
касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області відкласти на 11 год. 25 хв. 14.06.2007 року.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 30/177-07

За позовом  приватного підприємства виробничої фірми "Август", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Скай", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 26.08.2004 року №07, стягнення збитків в розмірі 920037,60 грн.

Головуючий суддя  Євстигнеєва Н.М.

Суддя Коваль Л.А.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.С., довіреність від 29.11.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство виробнича фірма "Август" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить розірвати  договір від 26.08.2004 року №07 та стягнути з відповідача, приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ) збитки в розмірі 899915 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача,  накласти арешт на майно відповідача.

У судовому засіданні 17.07.2007 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, якою приватне підприємство виробнича фірма "Август"  просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 920037,60 грн., а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №07 від 26.08.2004 року відповідач виконав  будівельно-монтажні роботи по виготовленню та монтажу конструкцій та систем на об'єкті позивача. Зазначені роботи були оплачені позивачем. Позивач зазначає, що з настанням осінньо-зимового сезону та збільшенням кількості опадів виявилися приховані недоліки в роботі. Для усунення недоліків позивач вимушений був укласти договори на виконання робіт з товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+" та  приватним підприємством "Енерго Строй Монтаж Наладка", що призвело до понесення позивачем збитків в сумі 920037,60грн.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 31 липня 2007 року на  17 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали платіжних доручень, актів виконаних робіт - для огляду в судовому засіданні;

-   копії платіжних доручень  з відміткою  банку, засвідчені належним чином;

- докази направлення дефектного  акту відповідачу, отримання дефектного акту та фотокарток відповідачем;

- додаткові докази що роботи, які виконувалися  ТОВ "Сфера+" та ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" направлені лише на усунення недоліків, допущених при виконанні договору підряду від 26.08.2004 року №07;

- докази направлення вимоги  про усунення недоліків відповідачу;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

Л.А. Коваль

В.Ф. Мороз
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1082-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/877-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПЛЮС", ж/м. Тополя-ІІ, 16/196, м.Дніпропетровськ, 49040   () ,  р/р 5401   МФО 305062

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б26/127-07

За заявою Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до приватного підприємства “Актіон”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. у справі Б26/127-07, допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме під час  написання дати наступного засідання, вказано дату 03.07.07р., замість –26.06.07р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 12.06.2007р., виправити допущену описку, вказавши правильну дату наступного засідання.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в даті проведення наступного засідання в ухвалі господарського суду від 12.06.2007р. у справі №Б26/127-07.

Викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Актіон”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району на  26.06.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11».

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 12.06.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.06.07 р.                                                                                 № 22/1-63

За позовом Добропільського міського притулку для неповнолітніх

до Відділу освіти Добропільської міської Ради

третя особа Добропільський  міжрайонний контрольно-ревізійний відділ

про відшкодування земельного податку в розмірі 5,14 тис.грн.

Суддя господарського суду Донецької області                                   Л.В.Волошинова

Позивач, Добропільський міський притулок для неповнолітніх, звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Добропільської міської Ради за участю третьої особи Добропільського  міжрайонного контрольно-ревізійного відділу про відшкодування земельного податку в розмірі 5,14 тис.грн.

Відповідно до вимог пп.2,3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

До позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Добропільського міського притулоку для неповнолітніх до Відділу освіти Добропільської міської Ради за участю третьої особи Добропільського  міжрайонного контрольно-ревізійного відділу про відшкодування земельного податку в розмірі 5,14 тис.грн. без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 06 червня 2007року (вхід. № 02-74/6453) з додатком на 20 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/257/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та 3-ї особи на стороні позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від
20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/257/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.05.2007 року надав письмові пояснення щодо повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року, а саме належним
чином  засвідчені копії квитанцій до
прибутково-касових ордерів.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та у судовому засіданні  клопоче  про
витребування у 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-приватного підприємства „Емія”  трудову книжку Покуй Л.І.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 11 червня 2007 року,
позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи.
Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення
спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 19 червня 2007 року о 15 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов'язати:

·          Позивача:
надати трудову книжку Покуй Л.І. (оригінал у судове-для
дослідження та належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" липня 2007 р.

Справа № 5/91-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 2196грн.50коп. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 06.08.2007р. на 12год.30хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: Пояснення про
причини невиконання податкових зобов'язань.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні
процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України (див. на звороті).

6.Копії
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу та
Прокуратурі Волинської області.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                            Справа № 34/250пн

За позовом Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ

За участю Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції в Донецькій області

Правонаступник Дочірнє підприємство “Трудовська геологорозвідувальна експедиція” м.Красногорівка

про  заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя  господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Без виклику представників сторін

Відкрите акціонерне товариство “Донбасгеологія” м. Артемівськ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника  Дочірнє підприємство “Трудовська геологорозвідувальна експедиція” м.Красногорівка.

Керуючись  ст.   86 ГПК України,  господарський суд –

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Призначити   розгляд заяви на 19.04.2007р. на 13 год. 30 хв., кім.№ 212.

Заявнику надати докази направлення заяви Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Сторонам надати письмові пояснення на заяву Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Явка представників сторін, ВДВС обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07 р.                                                                               Справа № 26/192

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк)

до Житлово-експлуатаційного підприємства (м. Торез)

про стягнення 8249грн. 94коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/192.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.