overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/115

За позовом    Прокурор Кіцманського району

до Відділ культури Кіцманської райдержадміністрації

про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю - 1182,13 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Кіцманського районного центру зайнятості звернувся з позовною заявою до відділу культури Кіцманської райдержадміністрації м. Кіцмань про стягнення 1182,13 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

Сторони в судове засідання не з’явились, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "01" липня 2007 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 18/238

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 2” міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка, Донецької області

про  стягнення 4066,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/238.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 242  від 15.10.2002 року для огляду, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 5-14/1

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватне підприємство
“Сватівський комбікормовий завод”

на ухвалу

від 11.05.07 господарського
суду  Луганської області

у справі

№ 5-14/1

зацікавлені особи:

Приватний підприємець ОСОБА_1
ТзОВ “Норд-Сервіс”

про

скасування рішення третейського
суду

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на      10
.  07 . 07 р.   на
12    год.  00
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В.
Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                           Справа № 14/4906

За позовом 55 Управіління начальника робіт (Військова частина № А-3212) м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький

про стягнення 83 891,78 грн.

Суддя  Ю.В. Гладюк

Представники  сторін:

Від позивача: Арьков В.О.–за дорученням №262 від 19.07.07р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача 33 408,07 грн. основного боргу внаслідок невиконання договору підряду №18 від 21.04.04р., а також 3 854,93 грн. пені та 1 467,95 грн., 37 622,68 грн. інфляційних втрат та 9 006,10 грн. 3% річних.

Позивач подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після подання позову, судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест-Темпо”  м.Хмельницький, Проскурівського підпілля, 71/1, р/р 4 в ХФАТ „Кредіт-Банк” України м. Хмельницький, МФО 315654, код 32039091) на користь 55 Управління начальника робіт (Військова частина №А-3212) м.Хмельницький, вул. Чорновола, 165, р/р 4208 в ПІБ м.Хмельницький, МФО 315278, код 07665168) 838,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.07 р.                                                                           Справа № 26/225

За позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-вугілля України” (м. Єнакієве)

про стягнення 33689грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –Кучер В.В. за дов. 85-171 юр. Від 20.06.2007р..

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м.Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-вугілля України” (м. Єнакієве) про стягнення 33689грн.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  03.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.07
Справа №АС4/279-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард»»

про стягнення 211669  грн. 91  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на      12.07.2007 року на           11 год.   30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07
р.
Справа № 22/195пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївської міської ради

до: суб”акта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану за
адресою АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/195пн.Судове засідання
призначити на  15.08.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-
документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки
станом на період розгляду спору.

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо
права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.

Виконавець: Тараненко Т.О. тел
381-98-09

Надруковано у 5-х примірниках: 2 -
позивачеві; 1 - відповідачеві; 1 - у справу;1-прокурору Дон.обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                   Справа №  7/62-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гера", м.Львів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м.Вінниця

про стягнення 4239,61 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : Луцев О.В.-довіреність № 1/28/03 від 28.03.07р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 4239 грн. 61 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов  укладеного між сторонами договору постачання №0340/5 від 21.04.2005 року.

Ухвалою суду від 24.04.2007 року розгляд справи №7/62-07 призначено на 22 травня 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№ 8185р-8186р від  24.04.2007 року про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали рекомендованими листами.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу .

Через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву від 21.05.07р.,яким просить суд  відмовити позивачу  в позові,також подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв"язку з неможливістю прибути повноваженого представника в судове засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам у справі ст.22 ГПК України, у т.р. на подання доказів в обгрунтування обставин, на які вони посилаються, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 червня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :Уточнити позовні вимоги.Спростування на відзив на позовну заяву відповідача.Докази проведення відповідачем розрахунків(бух.документи).Докази в обгрунтування щодо правових підстав заявлення вимоги про стягнення "542,62 грн. витрат, пов`язаних з участю повноважного представника позивача у судовому засіданні".

Відповідачу : В повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 15.01.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
Справа №3/36-06.

Суддя господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Сумської районної спілки  споживчих товариств, м.Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Послуга – С» м. Суми

Про стягнення 452944 грн. та визнання протиправними дій відповідача

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського  суду Сумської області від 26.03.2007 року було зупинено провадження по справі № 3/36-06 За позовом: Сумської районної спілки  споживчих товариств, м.Суми до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Послуга – С» м. Суми про стягнення 452944 грн. та визнання протиправними дій відповідача,  в зв’язку з направлення справи до Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора Бокаріуса для проведення  комплексної товарно – економічної експертизи

В зв’язку з  повернення справи  та усуненням  обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

Керуючись   ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі за №3/36-06

2.          Призначити до розгляду справу № 3/36-06   на 19.07.   2007 р. на 10 год. 00 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Суми , проспект Шевченко , 18/1, 3-й поверх.

·          Представникам сторін та для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження  та документ, що засвідчує особу .

·          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                      Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                Справа № 10/114

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувсправу № 10/114 від 11.06.2007 року

за заявою кредитора –  Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства „Труд” (далі – ПСП „Труд”) , с. Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПСП „Труд”.

Ухвалою від 26.06.2007 року розгляд справи відкладено до 17.07.2007 року до 12 год. 20 хв., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Однак при друкуванні  ухвали від 26.06.2007 року про відкладення розгляду справи було допущено описку при зазначені дати розгляду, а саме: замість „розгляд справи  відкласти до 17.07.2007 року на 12 год. 20 хв.” вказано  „розгляд справи  відкласти до 17.07.2006 року на 12 год. 20 хв.”

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року щодо дати відкладенні розгляду справи.

2.          Правильною датою розгляду справи вважати 17.07.2007 року.

3.          Копії ухвали надіслати кредитору та боржнику.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
№ 01-16/15208- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2   та Ватутінської міської Ради

про визнання недійсним свідоцтва на
право власності,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано
доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї
документами, чим порушено ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Крім цього, позивачем вказано у
позовній заяві  фізичну особу, тобто
позов заявлено фізичною особою, що не відповідає приписам статей 1, 21 ГПК
України. Даний спір не відноситься до спору щодо корпоративних відносин, тому
позивачем може бути лише фізична особа - суб"єкт підприємницької
діяльності, про що повинно вказуватися у позовній заяві.

Крім цього, при поданні позову
порушено вимоги ст. 36 ГРК України та подано суду незавірені копії документів.
Також позивачем не вказано у позовній заяві, яке право позивача порушене,
укладанням оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Рекомендувати позивачу, у разі
повторного подання позовної заяви, додати до неї довідку відділення
Держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного,керуючись
п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу..

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/321-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 15/71

За позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя”, с. Олешник Виноградівського району

до селянсько-фермерського господарства „Ходиші”, с. Білки Іршавського району

про стягнення 50 683,00 грн., в тому числі 46075,80 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу №20 від 18.11.05 та за 4607,00 грн. 8% річних,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя” заявлено позов до селянсько-фермерського господарства „Ходиші” про стягнення 50 683,00 грн. в тому числі 46075,80 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу №20 від 18.11.05 та за 4607,00 грн. 8% річних,

Представником позивача на адресу суду була надіслана телеграма №000029 від 22.08.07 з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з перебуванням позивача у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2007 р. о 11:30 годин.

2. Зобов’язати позивача:

•виконати вимоги ухвали суду від 16.08.07.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи,

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 16.08.07, від 27.08.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна