overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/2а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350

за участю  представників сторін:

від позивача  - Потапчук А.М.(за довір.)

від відповідача – Чирикіна Н.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Шляхова ТМ. – гол.держподатковий інспектор(за довір.), Савченко С.В. – нач.юр.відділу (за довір.), МожароваЗ.М. – держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2007р.  провадження у справі було зупинено до 24.07.2007р.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 .

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №17/375-07.

За позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменськоїміської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства «Лаверна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир»

про стягнення 41251 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Дужак Н.Г.

Від відповідача   не з‘явився

Прокурор             не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача41251 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності №61 від 01.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.08.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/397/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" липня 2007 р.

Справа №  12/420/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,АДРЕСА_2.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про стягнення 1736 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду довідку про державну реєстрацію відповідача

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про державну
реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  2/207/07

Позивач: УПФУ в м.Вознесенську (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11)

Відповідач: Підприємство Вознесенської виправної колонії № 72 (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 300)

Про: стягнення 2195, 39 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні присутні:

Суть спору: позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2195, 39 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.04.2007р. щодо надання заперечень проти позову не виконав, свого представника в судове засідання не направив.

Від позивача надійшла заява № 2701/08-10 від 14.05.2006р. про відмову від позову та закриття справи, в зв’язку з погашенням відповідачем станом на 11.05.2007р. наявної заборгованості, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 41 від 26.04.2007р.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-45/07
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

на ухвалу Рівненського
міського суду від 08.02.2007 року.

у справі № 2-45/07

за позовом: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

до: ЗАТ
«Взуття», комітету з приватизації Рівненської міської ради, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

про:
визнання частково недійсним рішення зборів акціонерів, частково недійсним
договору купівлі-продажу, недійсним договору дарування.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_11

ОСОБА_29 -представник.

від відповідача  -ОСОБА_30 -представник.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.06.2007р.
прибули лише представник відповідачів та частина позивачів. Від позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_1
повернулись конверти з ухвалами суду про призначення справи, з відміткою пошти
про відсутність адресатів.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду, що перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по справі №2-2771/06 відкласти
на  25.06.2007 р. в 10:15 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А26/144-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до ТОВ “Алексо-плюс”, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 454,95 грн.

Представники:

від позивача: Шпок О.О. –представник УПФУ в Бабушкінському районі, дор. № 2146/01-42 від 30.05.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 07.06.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Алексо-плюс”, м. Дніпропетровськ  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на суму 454,95 грн., попереднє судове засідання призначено на 26.06.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив 25.06.07р. до господарського суду відзив на позов, у якому повідомив, що заборгованість перед УПФУ погашена повністю.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення факту сплати боргу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне згідно з п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17.07.2007 р. на 09 год. 50 хв., каб. 11.

Визнати обов’язковою явку представника позивача.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 34/375-06(33/48)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів
Панової І.Ю.
Заріцької А.О. (доповідач у справі),
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод          ім. Петровського"

на рішення
та
на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року

у справі
№ 34/375-06(33/48) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського"

про
стягнення 179 242,64 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 34/375-06(33/48) до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 9 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,          вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                              А. Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07
р.
Справа № 29/205

За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Ясинувата

до відповідача:  Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської райдержадміністрації м.Авдіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Головного
фінансового Управління Облдержадміністрації м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Фінансового
Управління Ясинуватської райдержадміністрації м.Ясинувата

про стягнення 29211,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.(за довір.)

від відповідача - Завражнова В.Ф. -
заст..нач.управління(за довір.),
Крапивницький В.Ф.(за довір.)

від Головного фінансового
Управління Облдержадміністрації - не з”явився

від Фінансового Управління
Ясинуватської райдержадміністрації - Соломко О.В. - гол.спеціаліст(за довір.)

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою  до Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації про стягнення
25324 грн. за перевезення пільгової категорії громадян згідно договорів від
01.01.2005р. та 01.01.2006р., 316,55 грн. за прострочку виконання грошового
зобов”язання, та пеню в розмірі 3570,68 грн.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

07.09.07

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  22.08.07 року.

Зобов”язати відповідача надати
належним чином засвідчені копії актів звіряння заборгованості, звітів про
перевезення пасажирів, кошторисів на 2005,2006р., договорів на відшкодування
витрат, пов”язаних з пільговим перевезенням пасажирів;платіжних доручень на
перерахування грошових коштів; витяги з книги обліку асигнування за
2005,2006рр., затверджені тарифи на перевезення за 2005,2006 роки.

Явка позивача та третіх осіб у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк

про стягнення 35 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м. Донецьк , про стягнення  35 000 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2007р. судом у справі № 39/65 призначено судово-технічну експертизу, матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

29.08.2007 р. на адресу господарського суду надійшов експертний висновок 2782/03 від 08.08.2007 р. та матеріали справи № 39/65

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/65  .

Розгляд справи призначити на  17.09.07 о  10:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2007                                                   Справа №  10/130

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Малого колективного підприємства "Лабораторія контролю якості зварених з"єднань і матеріалів", м.Ужгород

про: стягнення  21658  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/241-07/1

За позовом                       Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гоголів Броварського району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

Броварської
районної державної адміністрації, м. Бровари

про                                   припинення
підприємницької діяльності

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Гоголів Броварського району за участю третьої особи
-Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари про припинення
підприємницької діяльності.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 40 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа НОМЕР_1, суддею Київського
апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею
справи НОМЕР_1, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/241-07/1.

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-Броварську районну державну адміністрацію подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя