ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

№ 20-9/017

Вищий
господарський  суд України у складі колегії
суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Контур-ПК»

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського
суду від 19.04.2007

у справі  господарського суду

№ 20-9/017 міста
Севастополя

за заявами

Джанкойського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,м. Джанкой Закритого
акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», м. Львів

до

Закритого акціонерного товариства
«Паллада», м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від ініціюючого кредитора 1
від ініціюючого кредитора 2

не з'явились не з'явились

від боржника

не з'явились

В С Т А Н О В
И В  :

Джанкойське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства та Закрите акціонерне товариство
“Західно-Український Консорціум” звернулось до господарського суду міста
Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого
акціонерного товариства “Паллада”.

Ухвалою від 17.01.06 порушено
провадження по справі, призначено дату проведення підготовчого засідання,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.02.06 визнано
грошові вимоги Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства
в розмірі 803750,46 грн., Закритого акціонерного товариства
“Західно-Український Консорціум” в розмірі 910213,73 грн., зобов'язано
ініціюючих кредиторів в десятиденний строк подати до офіційних друкарських
органів оголошення про порушення справи про
банкрутство ЗАТ “Паллада” (далі -Боржник),  введено процедуру розпорядження майном
боржника,  призначено розпорядником майна
боржника ОСОБА_1,  призначено дату
попереднього засідання, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату
засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або про
визнання його банкротом і відкриття ліквідаційної процедури, або про припинення
провадження по справі про банкрутство.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті «Голос
України»№43(3793) від 07.03.2006.

Ухвалою суду від 07.12.2006 було
затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, в тому числі до
реєстру були внесені грошові вимоги ТОВ «Виробниче комерційне підприємство
«Контур-ПК»(далі -Кредитор) у розмірі 654620,75 грн. у четверту чергу та
11400000,00 грн. у шосту чергу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
кредитори боржника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Севастопольської філії та
ЗАТ «Західно-Український Консорціум»звернулись з апеляційними скаргами, в яких
просили скасувати зазначену ухвалу в частині визнання грошових вимог кредитора
у розмірі 11 400 000,00 грн.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.04.2007 апеляційні скарги ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Севастопольської філії та ЗАТ
«Західно-Український Консорціум»було задоволено, ухвалу суду від 07.12.2006
було змінено, в частині визнання спірних грошових вимог, видалено з пункту 1
ухвали абзац про визнання грошових вимог кредитора у розмірі 11400000,00 грн.
та віднесення їх до шостої черги, в решті ухвалу суду було залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної
інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права,
зокрема, абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», статті 98 Господарського процесуального
кодексу України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду
апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи,
перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно     до
статті     1     Закону
України     "Про     відновлення платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом" (далі -Закону)
кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Грошовим зобов'язанням, яке
визначено в цій же статті Закону, є зобов'язання боржника заплатити кредитору
певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших
підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових
зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена
на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати
авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника
- юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, законодавцем прямо
передбачено ряд виключень із загального поняття грошових зобов'язань, які не
вважаються грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону про банкрутство та не
входять до пасиву боржника, який формується реєстром вимог кредиторів.

Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, провадження по справі про банкрутство боржника було
порушено ухвалою суду від 17.01.06.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті «Голос
України»№43(3793) від 07.03.2006.

Судом першої інстанції встановлено,
що кредитор ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «Контур-ПК» звернувся з
грошовими вимогами до боржника на суму 654620,75грн. за цивільно-правовими
зобов'язаннями та на суму 11 400 000грн. вартості випущених боржником акцій .

Ухвалою суду від 07.12.2006 було
затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, в тому числі до
реєстру були внесені грошові вимоги ТОВ «Виробниче комерційне підприємство
«Контур-ПК»(далі -Кредитор) у розмірі 654620,75 грн. у четверту чергу та
11400000,00 грн. у шосту чергу.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції апеляційний суд зазначив про особливість поняття “грошових
зобов'язань” за законодавством про банкрутство та про законодавче виключення з
поняття грошових зобов'язань у банкрутстві зобов”язань боржника перед його
засновниками (учасниками).

При цьому апеляційна інстанція прийняла
до уваги тлумачення Конституційного суду України згідно  підпункту 4.4. рішення Конституційного Суду
України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за
конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального
кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) за яким
Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що акціонер може захищати
свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до
суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним
товариством, учасникам якого він є, органами чи іншими акціонерами цього
товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі
третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного
товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних
охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції про
відсутність порушення прав акціонера судом у випадку порушення справи про
банкрутство щодо підприємства, акції якого належать такому акціонеру та про
особливий предмет регулювання поняття грошових зобов'язань за законодавством
про банкрутство, який виключає можливість включення до грошових вимог
конкурсного кредитора грошових вимог, які випливають з права власності
акціонера на пакет акцій боржника.

Посилання скаржника на порушення
вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо
уповноваженої особи господарського товариства в процедурах банкрутства»№3107-IV
від 17.11.2005 судом відхиляються, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 1, 2
Прикінцевих положень зазначеного Закону, він набирає чинності через рік з дня
його опублікування, та його положення не застосовуються до акціонерних
товариств, щодо яких на дату набрання чинності цим Законом порушено провадження
у справі про банкрутство. Закон №3107-IV було опубліковано в газеті «Урядовий
кур'єр»№237 від 13.12.2005, тобто він набрав чинності 14.12.2006 року, а  провадження в даній справі порушено ухвалою
суду 17.01.2006 року.

Доводи скаржника на порушення норм
процесуального права, зокрема, неналежне повідомлення про час та місце розгляду
апеляційних скарг колегією суддів Вищого господарського суду України
відхиляються, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи,
апеляційні скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Севастопольської філії та
ЗАТ «Західно-Український Консорціум»були прийняті та призначені до розгляду
06.02.2007 ухвалами суду від 22.01.2007, які були направлені сторонам по
справі, в тому числі кредитору, що вбачається з штампу відправки господарського
суду на зворотньому боці ухвал.

Слухання справи неодноразово
відкладалося, але як вбачається із матеріалів, кожна ухвала про відкладення
була направлена всім кредиторам по справі, включаючи скаржника, це
підтверджується штампом на зворотньому боці ухвал суду про відкладення.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України,
погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 прийнятою з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак не вбачає
підстав для її скасування .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне
підприємство «Контур-ПК» залишити без задоволення.

2.          Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 залишити без
змін.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко