overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  17/264/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міськради,        м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „6”
квітня  2007 року   об   10
год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача
в Державному  реєстрі фізичних
осіб-підприємців на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.07.07                                                                                 Справа № 17/725.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши заяву позивача за позовом

Заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах державного департаменту виконання покарань Житомирської тюрми №8, м.Житомир

до Виробничо-комерційної фірми "Альтаїр-ЛТД", м.Суходольськ Луганської області

про стягнення 48050 грн. 03 коп.,

без виклику представників сторін,

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 11.07.07. заява Житомирської установи виконання покарань №8 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання у справі №17/725 передана судді Шеліхіній Р.М.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою від 06.07.07. №3478 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання у справі №17/725.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити  на 20.07.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 307.

2. Позивачу:

- відправити копії  заяви відповідачу та надати докази цієї відправки до суду;

- надати докази того, що наказ господарського суду по справі №17/725 був втрачений та до виконання не пред‘явлений.

3. Відповідачу:

- надати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень - документальне та нормативно - правове обґрунтування.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/62-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.05.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міжрегіональні ресурси» (м. Ківерці, вул.Корольова, 27, ) на користь приватного підприємства «Гарант ЛТД» (м. Донецьк, пр-т Миру, 13, ) 107448 грн. 08 коп. заборгованості, 21608 грн. 63 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1492 грн. 98 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/59-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 30.05.2007р.
Рішення набрало законної сили
15.06.2007р.

Стягнути солідарно з приватного
підприємства «Ківерцівський деревообробний
комбінат» (м.Ківерці, вул.Шевченка, 20, ), малого
підприємства «Сатурн» (м.Луцьк, вул.Бринського, 4, ) на
користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії
ВАТ «Кредобанк» (м.Луцьк, вул.Л.Українки, 28а, код ЗКПО 20120226) 1 180 000
грн. кредитної заборгованості, 110 105 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, 82 603 грн. 97 коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом, 559 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату
комісії, 6789 грн. 25 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 1 380 057 грн.
89 коп.; 25 500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
30.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/530/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,
м. Миколаїв , вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його право
власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/284-07

за заявою бржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімінвестторг", м. Обухів

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.09.2006 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхімінвестторг", Київська обл., м. Обухів вул. Київська, 148 (код 34617107), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Комарова А. І. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімінвестторг" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 15.08.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 09.10.2007 року на 16-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 15/274

Суддя  Коломис В. В.   розглянувши  матеріали справи

за позовом   Волинський транспортний прокурор  в інтересах держави в особі Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" філія "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця"

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" "Рівненська дорожньо-експлуатаційна дільниця"

про стягнення в сумі 12 582 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :      не з"явився

Від відповідача : Дворак Т.Б.(дов. у справі), Григор"єва О.С.(дов. у справі)

Від прокуратури: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Волинський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" філії "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" "Рівненська дорожньо-експлуатаційна дільниця" на користь філії "Луцька ДЕД" ДП "Волинський облавтодор" 12582,60 грн. боргу.

При цьому, на момент розгляду справи позивач повідомив суд про проведення з відповідачем взаєморозрахунків на суму боргу, і, відповідно, про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідач безпосередньо в судовому засіданні подав підтверджуючі це докази, а саме Акт проведення взаємозаліку розрахунків між сторонами від 07.05.07 р., відповідно до якого його заборгованість перед позивачем зменшується на суму 12585,60 грн.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, 78,80 п.1.1, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                   Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 5/234

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ТзОВ „Львівська пивна компанія”, с.Сокільники

до відповідача ДП „Управління по експлуатації адміністративного будинку ДПА у Львівській області, м.Львів

про стягнення 618,47 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.08.07   о      09:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії додатків для долучення до матеріалів справи, забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                            Справа
№ 4/79-07

Суддя
господарського суду  Мельник П.А.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Бершадського
районного споживчого товариства, 24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь,
Бершадський район, Вінницька область

до: Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про
визнання недійсними аукціонних торгів

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

20 грудня 2006 р. суддею господарського суду
Вінницької області В.Білоусом порушено провадження у справі № 4/79-07 за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) до  Бершадського районного споживчого товариства,
(24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область)
та  до Приватного підприємця
ОСОБА_2,  (АДРЕСА_2) про визнання
правочину - аукціонних торгів від 19.07.2005р.
по купівлі - продажу  будівлі
автоклавно - томатного цеху, розташованого в АДРЕСА_3, загальною площею 653,7
кв. м. 1957 року введення в експлуатацію недійсним.

07 лютого 2007 р. по даній справі винесено
ухвалу про припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою  позивач звернувся з апеляційною
скаргою до апеляційної інстанції про  її
скасування.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р.  апеляційну скаргу задоволено, ухвалу
господарського суду  від 07.02.2007
р.  скасовано, справу передано на новий
розгляд господарському суду  Вінницької
області.

Враховуючи викладене,   а також те, що суддя, який брав участь в
розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді, у разі скасування
рішення, прийнятого за його участю,
справу передано на розгляд судді
П.Мельнику.

Керуючись ст. ст. 20, 86,  115 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу №
4/79-07  до свого провадження.

2. Призначити справу до
розгляду  "25" липня 2007 р.
о 11:00  в приміщенні господарського
суду в кімн. №  1112 .

3. Явку в
засідання   представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700
грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.07.2007 р.
справа №43/106пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІКВІС" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по справі

№43/106пн (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів:

1. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКВІС" м.Маріуполь
Донецької області

про

усунення перешкод у здійсненні
користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:  ІНФОРМАЦІЯ_2 о  13:40, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №
10.

3. Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати
суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати 1 відповідача
забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи
письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати 2 відповідача
забезпечити явку представника у судове засідання, також надати суду довідку
держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

-2-

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5  прим.

1.  позивачу

2,3.  відповідачам

4.  у справу

5.  апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

Справа № АП-17/174

Господарський суд
Івано-Франківської області, у складі судді
Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:

Прокурора м. Яремче в інтересах
держави в особі  управління
Пенсійного  фонду України в м. Яремче,
м. Яремче, Івано-Франківської області, вул. Свободи, 307.

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

стягнення 1153 грн. 59 коп.

За участю представників:

Від позивача:

Тропець В.В. - начальник
юридичного відділу (довіреність №б/н
від 26.04.2007 року).

Від відповідача:   представники не з"явилися.

Встановив:  заявлено позов про стягнення 1153  грн. 59 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до  п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного  судочинства України, мотивоване  врегулюванням спору, шляхом  погашення відповідачем боргу в сумі позову.

За наведених обставин,
провадження  у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство суду"

Боднарчук
М.Б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/27-07(6151-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали

за позовом           – Прокурора Лебединського району

в інтересах держави в особі

Сумської обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                  АФ «Новопепрівська»

про стягнення 369,23 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Прокурор               не з‘явився

Суть спору:  Прокурор просить суд  стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   369,23 грн., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 14.02.2007 року, 05.03.07року, 19.03.07р., 16.04.07р., 17.05.07р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвал суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.07.07 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 19/260
господарський суд України у складі колегії
суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційного
Першого заступника прокурора
господарського суду Полтавської
області від 06.02.2007
у справі
№ 19/260 господарського суду
Першого заступника прокурора
Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунай"
Виконавчий комітет Ленінської районної
Касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
Зважаючи на те, що Першим
заступником прокурора Полтавської області не дотримано вказаних вимог,
касаційне подання підлягає поверненню.
Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу (подання) в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України
Касаційне подання Першого
заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду
Полтавської області від 06.02.2007 у справі
№ 19/260  повернути скаржнику.
Судді:                                                                               Т.Ф.