overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 06/2512

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Товариство)

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
20.11.06

у справі
№ 06/2512

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Товариства

до
приватного підприємства "Мажар-2" (далі Підприємство)

про
стягнення 8 341,93 грн.

та за зустрічним позовом
Підприємства

до
Товариства

про
визнання недійсним договору

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 24.01.07 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства № 4-04-443 від 29.12.06 була прийнята до провадження, та призначена до розгляду на 15.02.07.

У судовому засіданні 15.02.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.02.07 було оголошено усну перерву до 22.02.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що сторонам було додатково направлено відповідну ухвалу суду.

Проте, у зв’язку з хворобою судді Савенко Г.В. у судовому засіданні 22.02.07 відсутній повний склад колегії суддів, яка розглянула справу по суті, а тому дана обставина унеможливила оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України  сторонам по справі.

У зв‘язку з зазначеним, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні 22.02.07 перерви до 15.03.07 для оголошення повного тексту постанови по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 22.02.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 6/102-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Відкритого акціонерного товариства
“Волиньгаз”

на постанову
Львівського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
від 22.01.2007 року
господарського суду
№ 6/102-38.1
Волинської області
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”
Відкритого акціонерного товариства
“Волиньгаз”
стягнення 6011063,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга    Відкритого акціонерного товариства  “Волиньгаз” на постанову Львівського   апеляційного господарського суду від 22.01.2007  р. у справі № 6/102-38.1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну  скаргу   Відкритого акціонерного товариства  “Волиньгаз” на постанову Львівського   апеляційного господарського суду від 22.01.2007  р. у справі № 6/102-38.1  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  10.05.2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2140-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "ЄЛЛАДА", пр. К. Маркса, 20/98, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  4/635/07

Позивач            Первомайська об'єднана державна
податкова інспекції

вул. Дзержинського 18, м.Первомайськ  Миколаївська область, 55213

Відповідач           Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Вовченко Л.В.
дов. № 3797/10/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача -
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 04.07.2007р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи,
що:

-          Позивач подав до суду заяву про
відмову від позову в зв'язку з самоліквідацією відповідача  (а.с. 12)

-          В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в
заяві.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №АС12/363-07.

За позовом           Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Ради сільськогосподарських товаровиробників і підприємств АПК Роменського району

про стягнення 407 грн. 35 коп.

Суддя  костенко л.а.

Представники сторін:

Від позивача                не прибув

Від відповідача                  не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Прокурор м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни  просив суд стягнути з відповідача – Ради сільськогосподарських товаровиробників і підприємств АПК Роменського району - 407 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті  страхових внесків за  період з лютого по квітень 2007 року  згідно Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Відповідно до поданого відповідачем розрахунку станом на 25.05.2007 року,          прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України в м. Ромни  склала  407 грн. 35 коп.

Відповідач в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/363-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/363-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа № 5/315-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика", с. Щасливе, Бориспільський район

про стягнення 2895,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "20" вересня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 1/90 від 17.06.05 р.;

- докази здійснення розрахунку за поставлене пальне по накладним, переліченим в позовній заяві;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.05.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок

До: Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007 року позовну заяву ДПІ у Городоцькому районі залишено без руху, так як вона була  подана з порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвалою, зобов»язано позивача усунути допущені в позовній заяві недоліки до 07.03.2007р., вимоги ухвали позивач не виконав.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

(додаток на 6-ти аркушах)

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

30.05.2007 р.
справа №  04-05/12-28-62

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
акціонерного банку "Приватінвест",м.Чернігів

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

27.04.2007р.

у справі

04-05/12-28-62 (суддя Склярук
О.І.)

за позовом:

Відкритого акціонерного
товариства акціонерного банку "Приватінвест",м.Чернігів

до відповідача 1:
до відповідача 2:  за участю
третіх осіб:

ОСОБА_1, м.Краматорськ Управління
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради, м.
Краматорськ 1.ОСОБА_2, м. Краматорськ 2. ОСОБА_3, м. Краматорськ  3. Першої Краматорської державної
нотаріальної контори,         м.
Краматорськ

про

визнання за позивачем права
власності на частину будівлі; визнання частково недійсним  договору купівлі-продажу від 29.10.2004
року 420/1000 будівлі по АДРЕСА_1, укладенного між  Управлінням житлового й комунального
господарства Краматорської міської ради та ОСОБА_1; визнання недійсним
договору оренди від 03.11.2004 року між позивачем  та ОСОБА_1

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати першого та другого
відповідачів надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати  третіх осіб надати суду відзив на апеляційну
скаргу.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. третій особі

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

16.08.07р.

Справа № Б15/175-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Чикильдіна С.А., голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 2000 грн., будь-яких активів не виявлено.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  16.08.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 16.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б24/193-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою. відповідальністю науково-виробничого підприємства "Ніочормет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/193-3 від 01.08.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.09.07 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/854-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ЮККА", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/473/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа № 11/410

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільній зв'язок», м. Київ

до Кремінського професійного ліцею,  м. Кремінна, Луганської області

про  стягнення  474 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  30.07.07. о  12 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти відповідний акт, який подати до суду.

5. Зобов’язати  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки державного реєстратора щодо включення до ЄДР на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6. Головне управління статистики у Луганській області та Державного реєстратора Кремінської міської ради надати господарському суду, відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кремінського професійного ліцею,  м. Кремінна, Луганської області, пр-т. Леніна, 1,  ід. код 02541094.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова