overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

16 липня 2007 р.                               справа №  18/295

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі :  Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській  області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Відповідач: Слобідська сільська рада

15651, Менський район, с. Слобідка, вул. Братів Федоренків, 26

про  стягнення  918,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2007 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-          надати прийомну квитанцію від 15.06.2005 р. № 001563;

-          довідку від 15.06.2005 р. №2-22/430

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 30.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 29/198

За позовом : Відкритого акці?онерного товариства? “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 17366,45 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Чернопис А.І.(за довір.)

від відповідача – Петренко О.Г. – провідний юрисконсульт(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Друж?ківський завод металевих вир?обів” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості вагомої недостачі металопрокату в сумі 17366,45 грн.          Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  16.07.07 року.

Зобов”язати відповідача надати акт загальної форми №704 від 02.05.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 4/47-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову  Харківського
апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. по справі № 4/47-07 за
позовом ТОВ Агрофірма "Червоносільська" до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. по
справі № 4/47-07 до провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  18 липня 2007 року на 11:10 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в
залі судових засідань № 302.

3.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 11/322-07

За позовом  товаристваз обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 258 149, 82 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М., довіреність від 01.01.07р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 211 393, 38 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №ПР/П-06-1453/НЮ від 17.11.06р. по накладній №R-90114 від 28.11.06р., 19 134, 76 грн. пені, 19 207, 53 грн. штрафу, 3 376, 70 грн. річних, 5 037, 45 грн., що складають інфляцію грошових коштів та судові витрати у справі, в т.ч. 42 878, 67 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

25.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням належного представника по даній справі.

Суд вважає можливим  задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 серпня 2007 року о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  4/629/07

Позивач            Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському

районі,

пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

Відповідач           сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена поляна””,

с. Садове Арбузинського району  Миколаївської області, 55312

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Трач О.Ю. дов. № 479/01 від 23.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 9093,99 грн., з яких: 8909,86 грн. недоїмки  за термін з лютого 2007р. по травень 2007р., 0,03 грн. борг по фінансовим санкціям та 184,10 грн. борг по пені

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв’язку з підготовкою акту звірки та відрядження представника.

Враховуючи телеграму відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам та прокурору з’явитись у судове засідання  11 жовтня о 11 год. 30 хвил.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-           докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/905-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "КАШТАН", вул. МІронова, 4, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП "Каштан" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "КАШТАН",   вул. Міронова, 4, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 0100   МФО 305653.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                                           Справа
№ Б14/161-07

за заявою боржника Приватного
підприємства "Влад", с.Пологи, Васильківський р-н

про  визнання боржника банкрутом

Заступник голови господарського
суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано банкрутом Приватне підприємство
"Влад", с. Пологи, Васильківський р-н, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1 та зобов'язано останнього подати за
результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний
баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області
в порядку ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
надійшов звіт ліквідатора від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про проведену роботу по
ліквідації Приватного підприємства "Влад", с. Пологи, Васильківський
р-н та ліквідаційний баланс банкрута станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляд звіту призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4
року на 15-50.

Як вбачається із звіту ліквідатора
та даних ліквідаційного балансу у Приватного підприємства "Влад"
грошові та майнові активи відсутні.

Автотранспортні засоби, земельні
ділянки, нерухоме майно за Приватним підприємством "Влад" не
зареєстровано, що підтверджується довідками відповідних державних установ,
копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону
України  “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” якщо
за   результатами   ліквідаційного   балансу
після задоволення  вимог  кредиторів
не залишилося майна, господарський суд
виносить  ухвалу  про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ст. 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що
звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/161-07
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  та   ст.
86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт ліквідатора від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Влад" станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2.          Ліквідувати юридичну особу -  Приватне підприємство "Влад",
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1.

3.          Провадження у справі №Б14/161-07
припинити.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати
державному реєстратору за місцем знаходження

боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс для
проведення

реєстрації припинення юридичної особи.

5.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про

завершення ліквідаційної процедури

6.          Ухвалу надіслати: учасникам
провадження та місцевому органу статистики для

виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/268-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Миронівсько-Богуславського об'єднаного районного військового комісаріату, м. Миронівка

про      стягнення 576,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 16:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/137-05

за позовом: Прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Оратівському районі, смт. Оратів Вінницької обл

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долина", с. Сабарівка Оратівського р-ну Вінницької обл

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/137-05.

17.08.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражномукеруючому Круткевичу В.І. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                                 № 22/8-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківський фарфоровий завод” м. Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” м. Дружківка

про розірвання договору оренди звалищного полігону від 01.10.2005р. та договору суборенди землі від 01.02.2006р.та зобов’язання відповідача звільнити звалищний полігон.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружківський фарфоровий завод” м.Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” м. Дружківка про розірвання договору оренди звалищного полігону від 01.10.2005р. та договору суборенди землі від 01.02.2006р.та зобов’язання відповідача звільнити звалищний полігон.

Відповідно до вимог п.3 та ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 24.04.2004 № 243 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з представлених суду документів, на платіжному дорученні від 27.07.2007р.№ 14, в порушення вимог п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 24.04.2004 № 243, відсутній напис (примітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 57, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю „Дружківський фарфоровий завод” м. Дружківка, який звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” м. Дружківка про розірвання договору оренди звалищного полігону від 01.10.2005р. та договору суборенди землі від 01.02.2006р.та зобов’язання відповідача звільнити звалищний полігон.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 06 серпня 2007року (вхід. № 02-38/9065) з додатком на 29 арк., поштовий конверт.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа № 13/12пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»,  в особі Алчевської філії , м. Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», м. Рубіжне Луганської області

про  визнання  іпотечного  договору  дійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.  о 14 годин 15 хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304. Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.

4. Зобов’язати:

позивача –чітко визначити предмет та  підстави позову; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для огляду у засіданні, інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовних вимог;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копії документів –до справи,  подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином завірені копії - до матеріалів справи), при наявності  заперечень по справі надати  їх документальне підтвердження, завірені  копії документів –до справи;

5. Головному управлінню статистики Луганської області: подати довідки про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», вул.. Леніна 3, м. Рубіжне Луганської області, іден. Код 31767686.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна