ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007 року                                                                                   Справа № 11/134-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Голяшкіна О.В. (зміни у складі колегії судів на підставі розпорядження від 05.06.2007р. № 308)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року

у справі № 11/134-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” в особі філії “Дніпропетровський “Доркомплект”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 7 166 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. (суддя Мельниченко І.Ф.) по справі № 11/134-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”) до дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” в особі філії “Дніпропетровський “Доркомплект”, м.Дніпропетровськ (далі –ДП “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” в особі філії “Дніпропетровський “Доркомплект”) про стягнення 7 166 грн. 36 коп. в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю доказів, які б підтверджували передачу товару.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі –ВАТ “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, а саме:

- господарським судом помилково встановлено, що накладна № 539 від 27.08.2004р. не містить підпису уповноваженої особи на отримання товарно-матеріальних цінностей, що було підтверджено наданою в судове засідання накладною з підписом;

- також є помилковим висновок господарського суду про ненадання транспортних послуг, що також підтверджується накладною № 539 від 27.08.2004р.;

- також хибним є висновок господарського суду про відсутність доказів заборгованості на підставі довідки відповідача про неотримання товару, оскільки кредиторська заборгованість підтверджується податковою накладною № 512 від 27.08.2004р., копію якої було надано в судове засідання, а оригінал міститься у відповідача.

Позивач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст..96 ГПК України не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України.

Відповідач по справі про час та місце судового засідання 06.06.2007р. був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 9106842 про вручення ухвали суду апеляційної інстанції 30.05.2007р., а також заявленою заявою про відкладення справи (лист № 01-14/481 від 01.06.2007р.).

Зазначена заява задоволенню не підлягає на думку колегії суддів, оскільки: по-перше, з 30.05.2007р. по 06.06.2007р. представник скаржника мав достатньо часу для виконання вимог суду апеляційної інстанції щодо надання (направлення до суду) документів (доказів) на обґрунтування доводів та заперечень (ухвала від 24.05.2007р. –а.с.51); по-друге, зазначеною заявою не підтверджується неможливість звернення відповідача до інших фахівців в галузі права щодо надання юридичної допомоги, направлення в судове засідання іншого уповноваженого представника із числа адвокатів або штатної чисельності підприємства, або направлення на адресу суду апеляційної інстанції витребуваних доказів поштою.

Враховуючи викладене, факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджено наведеними вище матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід  скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до видаткової накладної від 27.08.2004р. № 539 (а.с.8), на підставі довіреності філії “Дніпропетровський “Доркомплект” дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” від 09.08.2004р. серії ЕАМ № 266652 (а.с.10) на адресу відповідача було відвантажено продукцію –щебінь в кількості 128 тон по ціні 43 грн. 20 коп., всього на суму 6635 грн. 52 коп. Як зазначено в накладній № 539 від 27.08.2004р. також до вартості продукції було включено транспортно-заготівельні витрати в розмірі 8%. На оплату 7 166 грн. 36 коп. позивачем було оформлено рахунок № 539 від 27.08.2004р. (а.с.9). Належним чином засвідчені ксерокопії накладної, довіреності (ст..36 ГПК України) містяться в матеріалах справи.

02.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату в сумі 2074 грн. 39 коп. (а.с.13-14).

Відповідно до ст..11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ст..509 ЦК України зобов’язання виникають із підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем було передано товар згідно видаткової накладної, а відповідачем зазначений товар прийнятий, то у відповідача (боржнику) виникло зобов’язання по оплаті зазначеного товару.

Оскільки між сторонами не був укладений письмовий договір, в якому зазначений строк виконання грошового зобов’язання, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Відповідно до ст..530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази оплати вартості продукції отриманої по накладній № 539 відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України. Більш того, відповідач посилається взагалі на факт неотримання товару, оскільки зазначена операція не рахується на бухгалтерському обліку відповідача згідно з даними останнього.

Враховуючи викладене та те, що довіреність від 09.08.2004р. № 266652 (а.с.10) відповідає вимогам чинного законодавства щодо її заповнення, будь-які недоліки довіреності щодо штампів, печаток, підписів керівника підприємства, головного бухгалтера, уповноваженої особи на отримання продукції не підтверджено належними доказами в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, факт отримання продукції по накладній № 539 вже підтверджується фактом наявності та знаходження у позивача оригіналу довіреності відповідача на отримання товару, а також враховуючи, що вимогу в порядку ст..530 ЦК України було заявлено лише в межах суми боргу 20 74 грн. 39 коп., то суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу позивача частково, задовольнив позовні вимоги лише в частині стягнення 2074 грн. 39 коп. боргу; в задоволенні решти вимог про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України, оскільки строк виконання зобов’язання не було встановлено, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України решти суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. по справі № 11/134-07 –скасувати; апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” в особі філії “Дніпропетровський “Доркомплект”, м.Дніпропетровськ на користь  відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ 2074 грн. 39 коп. боргу, 20 грн. 74 коп. витрат по держмиту, 34 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” в особі філії “Дніпропетровський “Доркомплект”, м.Дніпропетровськ на користь  відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ 29 грн. 47 коп. державного мита, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів згідно зі ст.ст.116-118 ГПК України доручити господарському суду дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

О.В.Голяшкін