ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

№  27/179

06.06.07р.

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Київський завод електротранспорту"

до                Комунальне підприємство "Київпастранс"

про            стягнення 62504,36 грн

Суддя

Представники:

від позивача               Розпотнюк Л.Л. –довіреність від 02.04.07р.

від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 06-19 від 19.12.05р. у розмірі 53 651,97 грн. –основного боргу, 5096,75 грн. –пені та 3755,64 грн. –штрафу.

Ухвалою від 10.04.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.04.07р.

26.04.07р. розгляд справи відкладено на 18.05.07р., у зв’язку з неявкою сторін.

18.05.07р. позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду копію Акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем за Договором  № 06-19 від 19.12.05р.

Відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.04.07р. та від 26.04.07р.

Ухвалою суду від 18.05.07р. розгляд справи відкладено на 06.06.07р.

Позивач у судовому засіданні клопотав про відмову від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 3755,64 грн. та пені у розмірі 5096,75 грн.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти нарахування позивачем пені та штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005р. між сторонами було укладено Договір № 06-19 про закупівлю науково-дослідної роботи за темою «Модернізація електроприводу трамвайних вагонів»(далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати за дорученням позивача науково-дослідну роботу за темою «Модернізація електроприводу трамвайних вагонів»та підготувати  дослідний зразок, а відповідач зобов’язувався прийняти роботу та оплатити.

Відповідно до  4.1 договору, ціна робіт становила 390 000,00 грн.

У п. 4.2 договору сторони встановили, що оплата продукції за договором здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 200 400,00 грн.

Згідно п.4.3 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Факт виконання позивачем робіт передбачених договором підтверджується підписаним повноважними представниками сторін Актом приймання-передачі робіт, який доданий до матеріалів справи.

Відповідач же за виконані позивачем роботи розрахувався частково у розмірі 336 348,03 грн. та на момент подання позовної заяви його заборгованість становила 53 651,97 грн., що підтверджується копією Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.07р., який доданий до матеріалів справи.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 53 651,97 грн. доведеною та обґрунтованою.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з нього 5096,75 грн. –пені та 3755,64 грн. –штрафу.

У судовому засіданні позивач  відмовився від стягнення з відповідача пені та штрафу.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивач відмовився від стягнення з відповідача штрафу та пені, то суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5096,75 грн. –пені та 3755,64 грн. –штрафу.

Оскільки позивач відмовився від стягнення з позивача пені та штрафу, то суд, згідно ст. 49 ГПК України, вирішив в цій частині покласти на позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 525,526,530,837,854 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(м. Київ, шосе Набережне, 2, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, ) заборгованість у розмірі 53 651,97 грн., державне мито у розмірі 536,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 101,28 грн.

3.   Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»(м. Київ, шосе Набережне, 2, ) пені у розмірі 5096,75 грн. та штрафу у розмірі 3755,64 грн.

4.    Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                        М.А. Дідиченко

Дата підписання рішення 13.06.07р.

?????