Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
№ 13/164/18
Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної
пр. Миру 49а,Чернігів,1368400
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
Про дострокове розірвання договору
та вивільнення приміщення
Суддя І.А.Фетисова
позивача:  Родінченко М.М. д.1 від
07.02.2007 року та Роговий О.І. заст.. директора
відповідача: ОСОБА_2 д.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Рішення
приймається після оголошеної
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України

Позивачем заявлено позов про
дострокове розірвання договору орендиІНФОРМАЦІЯ_33 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та
вивільнення ним орендованого приміщення будівлі кінотеатру "Дружба"
за адресою АДРЕСА_7   В обґрунтування
поданого позову позивачем зазначено про безпідставне укладення відповідачем
договорів суборенди без дозволу позивача та невиконання відповідачем обов'язку
по здійсненню поточного ремонту. В обґрунтування вимог  щодо проведення поточного ремонту , позивач
посилається на лист НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з додатком переліку робіт по
поточному ремонту, який було направлено відповідачу та нормою ч.2,3, ст.783 ЦК
України.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання
позовних вимог, в тому числі з обставин продовження дії договорів суборенди,
вжиття заходів щодо погодження з позивачем умов нових договорів, які не
призвели до результату , проведенням поточних ремонтів. Відповідач по тексту
відзиву зазначає на неможливість проведення деяких видів поточних ремонтів без
проведення капітального ремонту, оскільки з моменту введення будівлі в
експлуатацію  власником й позивачем
жодного разу не проводився капітальний ремонт . Окрім того , відповідач не
погоджується з вимогами про проведення деяких видів поточних ремонтів, оскільки
вважає їх капітальними та зазначає, що у ст.783 ЦК України взагалі відсутня
підстава дострокового розірвання договору з підстав не проведення поточних
ремонтів.

Позивачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
судовому засіданні подано заяву про зміну підстав заявленого позову, відповідно
до якої зазначає про наявність нових обставин, які є додатковими ( крім тих які
зазначались раніше по тексту позовної заяви) підставами для дострокового
розірвання договору оренди з відповідачем, а саме недотримання протипожежних
правил, вимог, стандартів, невиконання приписів і постанов органів державного
пожежного нагляду, неутримання у справному стані засобів протипожежного
захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання, інвентарю, що є  порушенням п.5.6. договору оренди та створює
загрозу пошкодження орендованого майна від пожежі.

Відповідачем отримано
примірник  поданої заяви відповідача.

Заява про зміну підстав заявленого
позову прийнята судом до розгляду.

Згідно Ухвали голови господарського
суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року  розгляд справи було  продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_6 року

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, зясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи по суті,  господарський
суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_7 року між Управлінням з
питань майна комунальної власності облдержадміністрації та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди будівлі
комунальної власності області по АДРЕСА_7ІНФОРМАЦІЯ_33.

Відповідно до умов договору
орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівлю
кінотеатру “Дружба” загальною площею 2128,3 кв. м без (без касових приміщень
кінотеатру), яка розташована по АДРЕСА_7, що перебуває на балансі управління з
питань майна комунальної власності облдержадміністрації.

Відповідно до п. 10.1 договору цей
договір діє з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 р. строком на 3 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. актомІНФОРМАЦІЯ_33
прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за
адресою проспект Миру, 51 у м. Чернігові орендодавцем (Управління з питань
майна комунальної власності облдержадміністрації ) передано, а орендарем (СПД
ОСОБА_2) прийнято в строкове платне користування будівлю кінотеатру “Дружба”
загальною площею 2128,3 кв. м без (без касових приміщень кінотеатру), яка
розташована по АДРЕСА_7, що перебуває на балансі управління з питань майна
комунальної власності облдержадміністрації.

ІНФОРМАЦІЯ_9 р. між Управлінням з
питань майна комунальної власності облдержадміністрації та СПД ОСОБА_2 укладено
додаткову угодуІНФОРМАЦІЯ_33-1 до договору оренди згідно якої п. 10.1 викладено
в такій редакції “Цей договір діє з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по ІНФОРМАЦІЯ_10 р. строком
вісім років”.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року між приватним
підприємцем ОСОБА_2 (первісний кредитор) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(новий кредитор) укладено договір уступки вимоги. Відповідно до умов договору
первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає всі права орендаря за договором
оренди будівлі комунальної власності областіІНФОРМАЦІЯ_33 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації
(орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар). Предметом договору оренди є будівля
кінотеатру “Дружба” загальною площею 2128,3 кв. м в АДРЕСА_7.

Розпорядженням Чернігівської
обласної державної адміністраціїНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. “Про внесення змін
до структури обласної державної адміністрації”
згідно з рішенням 15 сесії Чернігівської обласної ради IV скликання від
ІНФОРМАЦІЯ_13р. “Про створення Управління комунального майна обласної ради”
ліквідовано у структурі обласної державної адміністрації Управління з питань
майна комунальної власності обласної державної адміністрації.

Згідно підпункту 2.1 п. 2 статуту
Комунального підприємства “Діловий центр” Чернігівської обласної ради,
затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від ІНФОРМАЦІЯ_15 р.
основною метою діяльності підприємства є збереження комплексу будівель
комунальної власності (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_7;
АДРЕСА_5), забезпечення їх належної експлуатації, підвищення інвестиційної
привабливості та підвищення рівня ділової активності обласного центру,
отримання прибутку.

Відповідно до підпункту 4.1 п. 4
статуту  до статутного фонду підприємства
входять будівлі за адресою АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_7;
АДРЕСА_5.

Згідно підпункту 4.2 п. 4 статуту
майно підприємства є комунальною власністю області і закріплюється за ним на
праві господарського відання.

ІНФОРМАЦІЯ_14 р. між Комунальним
підприємством “Діловий центр” Чернігівської обласної ради та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін
до договоруІНФОРМАЦІЯ_33 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. оренди будівлі комунальної власності
по проспекту Миру, 51 м. Чернігів. Сторони уклали додаткову угоду в зв'язку з
тим, що Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації,
що виступало орендодавцем за договоромІНФОРМАЦІЯ_33 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ліквідоване; господарське відання щодо будівлі комунальної власності по
проспекту Миру, 51 в м. Чернігові здійснює Комунальне підприємство “Діловий
центр” Чернігівської обласної ради на підставі Статуту підприємства,
затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від ІНФОРМАЦІЯ_15 р. та
дійшли згоди внести відповідні зміни до договоруІНФОРМАЦІЯ_33, а саме преамбулу
договору викладено наступним чином: “Комунальне підприємство “Діловий центр”
Чернігівської обласної ради (орендодавець)
особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту з одного боку та
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар), що діє на підставі
Свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності (зареєстроване
ІНФОРМАЦІЯ_16 р. за НОМЕР_4) з другого боку, керуючись Законом України “Про
оренду державного та комунального майна”, уклали цей договір про наступне:”.

Як вбачається з вище встановленого,
орендоване майно є майном комунальної власності , а тому до правовідносин
сторін застосовуються вимоги Цивільного та Господарського Кодексів України та
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі по тексту
Закон).

На час розгляду справи, договір
оренди НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_3 року  з
додатками є чинним.

Позивачем листом НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 року повідомив відповідача про свої вимоги щодо повернення
приміщень від осіб, які користуються ними без достатніх правових підстав ( без
дозволу орендодавця) та в разі не усунення виявлених порушень в добровільному
порядку буде звертатись до суду з позовом про дострокове розірвання договору
найму.

Листом НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_НОМЕР_13року позивач звернувся до відповідача  з вимогами про усунення порушень щодо
безпідставного укладання договорів суборенди та
невиконання вимог про проведення поточного ремонту та про наміри
звернення до суду з позовом про дострокове розірвання договору.

Листом НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19
року позивач повідомив відповідача про пропозицію щодо дострокового розірвання
договору оренди НОМЕР_5в зв'язку з порушеннями умов договору

За умовами п.5.10 договору
встановлено обов'язок орендаря погоджувати з орендодавцем умови та терміни дії
договорів суборенди приміщень до їх підписання.

Відповідно до п. 6.4 договору
орендар має право за дозволом орендодавця передавати окремі приміщення
орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам, при цьому строк
надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії цього договору, а
умови відповідно до договору повинні бути погоджені з орендодавцем, плата за
суборенду не повинна перевищувати плати орендованого майна. Передача всього
майна в суборенду забороняється.

Так приписами  ч.2 ст. 22 Закону встановлено, що орендар має
право передати в суборенду майно, якщо інше не передбачено договором
оренди.     Пункт 6.4. договору оренди
містить  домовленість сторін щодо права відповідача
за дозволом орендодавця  на передачу
окремих приміщень в оренду фізичним та юридичним особам із зазначенням деяких
обмежень щодо строку, плати.

По тексту позовної заяви позивач
посилається на наявність укладених ІНФОРМАЦІЯ_20 року без дозволу орендодавця  відповідачем договорів суборенди з ЧП
ОСОБА_3, ККМУ „Ред Кет”, ПП ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5 ФЧЦВ „Промінвестбанку”, ЧФ
„Приватбанк”, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, ПВКП „Ельдорадо-плюс”, СПД ОСОБА_8 та
СПД ОСОБА_9, окрім того зазначає про відсутність достатніх правових  підстав на використання площ, оскільки сплив
строк дії  раніше укладених договорів
суборенди ІНФОРМАЦІЯ_21 року.

Як вбачається з примірників 11
договорів оренди наявних в матеріалах справи ( арк.. 109-175), договори
суборенди укладені ІНФОРМАЦІЯ_22 року,
ІНФОРМАЦІЯ_23 року , ІНФОРМАЦІЯ_24року( до розпорядження    Чернігівської обласної державної
адміністраціїНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. “Про внесення змін до структури
обласної державної адміністрації”  згідно
з рішенням 15 сесії Чернігівської обласної ради IV скликання від
ІНФОРМАЦІЯ_13р. та отримання прав орендодавця -позивачем по справі ) та містять
відбиток печатки про Погодження з начальником управління з питань майна
комунальної власності в ІНФОРМАЦІЯ_25 року, підпис особи та відбиток гербової
печатки Управління з питань майна комунальної власності.

Таким чином суд приходить до
висновку, що на момент укладення договорів суборенди в ІНФОРМАЦІЯ_27 року та
січні, березні ІНФОРМАЦІЯ_25 року відповідачем отримано дозвіл на передачу
частини орендованого майна в суборенду та погоджені умови цих договорів
суборенди за вимогами п.5.10 та п.6.4. договору орендиІНФОРМАЦІЯ_33
ІНФОРМАЦІЯ_26 року позивачем здійснено перевірку цільового використання
приміщень, що є об'єктом оренди за договором НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
складено акт , відповідно до якого зазначено про наявність 16 суборендарів
у   приміщенні кінотеатру.

Оскільки, описані  у акті договори суборенди з
суборендарями   СПД ОСОБА_11., ТОВ
Невада-плюс, ТОВ „Клуб ІНФОРМАЦІЯ_25”, СПД ОСОБА_10, Реклама та друк , як
підстава заявленого позову позивачем не зазначались, судом оцінка цих
правовідносин суборенди не здійснюється.

Як вбачається з наданого суду
відповідачем переліку суборендарів на ІНФОРМАЦІЯ_28 року ( час подання позову)
, останній збігається з зазначеними по тексту позовної заяви переліком
суборендарів.

Таким чином, на момент пред'явлення
позову в приміщенні кінотеатру відповідачем надано в суборенду частину площ
саме суборендарям, які зазначені по тексту позовної заяви.

З текстів зазначених договорів
суборенди, вбачається, що суборендарям після закінчення терміну дії договору,
встановлено переважне право на продовження договору на новий термін.

Приписами ст.17 Закону встановлено,
що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Таким чином, відсутня необхідність
у переукладенні договорів суборенди й фіксації такого правам у суборендарів,
отримання додаткових погоджень або дозволів відповідачем  , оскільки таке право встановлено Законом.

Окрім того, позивач зазначає на
наявність укладення договорів суборенди в ІНФОРМАЦІЯ_29 року без погодження з
орендодавцем, але доказів наявності таких договорів суду не надано а ні
позивачем, а ні відповідачем по справі.

Наявність листування між позивачем
та відповідачем стосовно погодження договорів суборенди ( листНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_30
року,НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_31 року,ІНФОРМАЦІЯ_331 від ІНФОРМАЦІЯ_32 року,
листи
відповідачаНОМЕР_12,НОМЕР_13,НОМЕР_14) відбулось після продовження дії
договорів суборенди та свідчать про наміри погодження договорів суборенди
та  не підтверджує факт їх
укладення,  а тому судом до уваги не
приймається.

Лист НОМЕР_13 відІНФОРМАЦІЯ_33 року
судом до уваги не приймається з огляду на відсутність по тексту цього листа
обставин, які є підставою заявленого позову.

ІНФОРМАЦІЯ_34 року складено Акт
КРУ  в Чернігівській області, ревізії
фінансово-господарської діяльності позивача за ІНФОРМАЦІЯ_35 та 1 квартал 2006
року, стосується  саме перевірки
діяльності КП „Діловий центр”. КРУ надана правова оцінка порушень чинного
цивільного законодавства, відносно відповідача по справі, що є перевищенням
контролюючим органом своїх повноважень, оскільки Законом України „Про державну
контроль-ревізійну службу  в Україні” не
передбачено надання цим органом правових оцінок діяльності інших суб'єктів
господарювання  які не стосуються
фінансової діяльності та  не  перевіряються цими органами. Фіксація в акті
порушень відповідачем по справі укладення ІНФОРМАЦІЯ_20 року  договорів суборенди без дозволу позивача не
може бути прийнята судом до уваги з огляду на дату складання цього акту ,
оскільки відбулось фактичне продовження договорів суборенди, неповноти поданого
документу ( без зауважень відповідача, про що зазначено на останньому
примірнику Акту), відсутності акту зустрічної перевірки СПД ОСОБА_1 та
відсутності повноважень КРУ щодо правових оцінок діяльності відповідача по
справі та відсутності перевірок саме фінансової діяльності відповідача по
договорам суборенди.

Посилання позивача на факт передачі
відповідачем частини приміщення 35 м.кв. без укладення відповідного договору
судом вважає безпідставним, оскільки на момент подання позову та в процесі
розгляду справи суду не надано доказів користування СПД ОСОБА_12 частиною
приміщень. Окрім того, зазначений лист СПД ОСОБА_12 свідчить лише  про наміри по укладенню договору оренди, але
не містить а ні дати його складання, а ні дати початку оренди . Слід зазначити,
що позивачем актом перевірки цільового використання приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_26
року , що є об'єктом оренди за договором НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не
фіксувалась користування СПД ОСОБА_12 частиною приміщень кінотеатру.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
року представник  позивача на запитання
суду повідомив про відсутність доказів передачі відповідачем в користування СПД
ОСОБА_12 приміщеннями.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку , оскільки дія погоджених попереднім орендодавцем
договорів суборенди продовжилась, право у суборендарів користуватись частиною
приміщень кінотеатру  є підтвердженим
наявними договорами суборенди, наявність інших договорів суборенди не доведена
сторонами у справі, відповідачем не відбулось передачі частини приміщень без
дозволу орендодавця по договору НОМЕР_5іншим особам.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність  підстав заявленого позову, а саме  передачі частини приміщень без дозволу
орендодавця  у користування іншій особі
відповідачем по справі.

Позивач в підставу заявленого
позову ставить невиконання відповідачем зобов'язань по проведенню поточного
ремонту та посилається на лист НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року, із
зазначенням  переліку робіт по поточному
ремонту кінотеатру „Дружба”, який необхідно виконати відповідачу.

Слід зазначити, що відповідно до
вимог чинного законодавства, а саме ст188 ЦК України, порядок зміни та
розірвання господарських договорів зобов'язує надіслати пропозицію стороні за
договором щодо зміни та розірвання договору. Текст листа НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 року не містить пропозиції про розірвання договору оренди з
підстав не проведення поточного ремонту, але містить вимоги по його проведенню
відповідачу. Однак такі обставини, покладені в обґрунтування пропозиції по
достроковому розірванню договору оренди , які викладені в листі позивача
НОМЕР_8.

Позивачем  надано суду висновок спеціаліста
Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_36 року, зроблений по заяві позивача, відповідно до якого  проведено дослідження визначення виду
ремонтних робіт.

Відповідач надав суду висновок
спеціаліста С-953 експертної фірми „Еталон” від ІНФОРМАЦІЯ_37 року , зробленого
по заявці відповідача, відповідно до якого поставлено на вирішення експерта
питання щодо визначення належності окремих видів ремонтних робіт до поточного
або капітального.

В зв'язку з  тим, що надані суду документи  містили суперечливі висновки, судом було
призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На момент призначення експертизи
більша частина поточних  робіт була
виконана відповідачем, що підтверджується актом підписаним представником
позивача від ІНФОРМАЦІЯ_38 року не виконаними на момент проведення експертизи
залишись роботи по штукатурці фасаду на площі 21 м.кв. на висоті більше 1,5 м.

Висновком НОМЕР_17 від
ІНФОРМАЦІЯ_39 року Чернігівського відділення Київського НДІСЕ визначено перелік
робіт, яким  в тому числі  віднесено до поточного ремонту  ремонт штукатурки фасаду на площі 21 м.кв. на
висоті більше 1,5 м, який не був проведений до початку проведення експертизи.
Окрім того, зроблено висновок, що
проведення робіт по штукатурці стелі та стін запасних виходів з кінотеатру,
ремонт штукатурки фасаду ( з боку пр.Миру), облицювання цокольної частини
фасаду мозаїчними плітками, ремонт ганку неможливі без проведення капітального
ремонту.

Приписами ч.2 ст.14 ЦК України  встановлено, що особа не може бути примушена
до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Таким чином, вимоги позивача до
відповідача по проведенню поточного ремонту , які викладені в листі НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року , а саме в переліку робіт по поточному ремонту в розділі  1 Фасад будівлі з боку пр.Миру №п/п  1,2,3 та в розділі 2 Фасад будівлі зі сторони
подвір'я №п/п1,2 віднесено експертним висновком
до капітальних робіт,  виконання
яких є обов'язком саме орендодавця  -
позивача по справі, а тому були
неправомірними та їх виконання відповідачем не було його
обов'язком.

На момент розгляду справи,
відповідачем надано акт  від
ІНФОРМАЦІЯ_40 року щодо проведених робіт стен будівлі кінотеатру та надані
фотозйомки щодо проведених робіт.

Як вбачається з фото таблиці (
додаток НОМЕР_18 до експертного висновку НОМЕР_17) фотозйомкою НОМЕР_19
зафіксовано відсутність виконаних робіт по штукатурці  зовнішньої стіни, однак з фотозйомок  наданих відповідачем проведення таких робіт
ІНФОРМАЦІЯ_40 року підтверджується.

Окрім того, позивачем не доведено,
що не проведення поточного ремонту відповідачем створює загрозу пошкодження
приміщень та будівлі орендованого кінотеатру.

Таким чином, відповідачем виконані
вимоги позивача щодо проведення всіх ремонтних робіт які віднесено експертним
висновком судової будівельно-технічної експертизи  до поточних.

З урахуванням вищеописаного, а саме
відсутності обов'язку по проведенню капітального ремонту у відповідача  на деякі види робіт зазначені у вимозі
позивача ( лист НОМЕР_2), необхідність проведення капітального ремонту саме
позивачем,  фактичне виконання поточних
ремонтних робіт на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про  необґрунтованість вимог позивача щодо
дострокового розірвання договору оренди з підстав , що відповідач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги
також недотримання протипожежних правил, вимог, стандартів, невиконання
приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, неутримання у
справному стані засобів протипожежного захисту, зв'язку, пожежної техніки,
обладнання, інвентарю, що є  порушенням
п.5.6. договору оренди та створює загрозу пошкодження орендованого майна від
пожежі.

В зв'язку з чим слід зазначити на
відсутність такого обґрунтування по тексту листа НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року
цієї  пропозиції, невиконанням
відповідачем протипожежних правил,
вимог, стандартів, невиконання приписів і постанов органів державного
пожежного нагляду, неутримання у справному стані засобів протипожежного
захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання, інвентарю.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_41 року
проведено планову перевірку приміщень кінотеатру про що складено Припис та
запропоновано СПД ОСОБА_1 вжити заходи, згідно з переліком. По тексту припису
зазначено дати ( в майбутньому або постійно)
виконання таких заходів й жоден з них не співпадає з датою винесення
рішення по справі. Таким чином, виконання протипожежних вимог,  відносно відповідача за умовами Припису,  віднесено до майбутніх періодів та оцінка їх
виконання відповідачем буде зроблена уповноваженими особами в майбутній період,
а саме в ІНФОРМАЦІЯ_42 року, про що складено лист НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_43
року.

Слід зазначити, що така підстава
позову, яка зазначена по такту заяви про зміну підстав заявленого позову від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року не доведена позивачем, тим, що невиконання  відповідачем протипожежних вимог  створює загрозу пошкодження приміщень та
будівлі орендованого кінотеатру.

Таким чином, покладений в обґрунтування
заявленого позову факт невиконання відповідачем пожежних вимог не є доведеним
позивачем, а тому судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 651 Цивільного
кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору

другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору
оренди,  закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства
орендаря  він зобов'язаний  повернути
орендодавцеві    об'єкт   оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в зв'язку з чим
суд погоджується з обґрунтованими запереченнями відповідача по справі.

Враховуючи, що позивачем не
доведено факт порушень з боку відповідача, наслідком яких є дострокове
розірвання  договору оренди та вивільнення
приміщень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст. ст. 782,783 Цивільного
кодексу України, ст.1,2,5,6, 17,18, 22 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, ст.188 ГК України, ст.ст. 33,49,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
І.А. Фетисова