Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" травня 2007 р.                                                     Справа № 12/1285

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Денисенко Л.В. - дов. від 09.01.07р.

від відповідача Філінчук С.В. - дов. від 23.10.06р.

прийняли участь: Мальцева Т.Ю.- заступник директора.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів)

про стягнення 350584,04 грн.

В судовому засіданні 10.05.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11:50 год. 11.05.07р.

ВАТ „ЕК”Житомиробленерго” подало позов про стягнення на свою користь з КП "Бердичівтеплоенерго" 410512,77грн., з яких 350584,04 грн. основного боргу,           10360,80 грн. пені, 1848,13 грн. 3% річних, 47719,80 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача проти позову не заперечив. Надав відзив на позовну заяву від 10.05.07р. (а.с. 68), в якому КП "Бердичівтеплоенерго" основну заборгованість визнає в повному обсязі, просить не стягувати пеню та вказав, що позивачем невірно обраховані інфляційні, оскільки їх сума становить 3183,82 грн.

Позивач погодився з, поданим відповідачем, розрахунком інфляційних та, після перерви, подав уточнення позовних вимог (а.с.80), згідно яких просить стягнути з відповідача 365976,79 грн., з яких 350584,04 грн. – основний борг, 10360,80 грн. - пеня,  3183,82 грн. -  інфляційні,  1848,13грн. 3% річних.  Наголосив, що  інфляційні, які зазначені в позовній заяві нараховані помилково.

Спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 53 від 22.12.03р., укладеного між Бердичівським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ВАТ „ЕК”Житомиробленерго” (позивач) та КП "Бердичівтеплоенерго”, споживачу (відповідачу) відпускалась електрична енергія, за яку він повинен, відповідно до п. 2.2.3 договору, своєчасно і в повному обсязі розраховуватись.

Розрахунковим періодом сторони встановили період з 18 числа по 17 число включно, який прирівнюється до календарного місяця.

Відповідно до п. 7.3 договору,  відповідач зобов”язався  остаточні розрахунки за електроенергію здійснити не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду, тобто до 22 числа включно, в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Свої зобов'язання щодо проведення розрахунків відповідач виконував неналежним чином, врезультаті чого, станом на 28.02.07р., його заборгованість перед позивачем за період з 28.10.06р. по 28.02.07р., за підрахунками останнього склала 350584,04 грн.

На день звернення до суду розмір заборгованості не змінився, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.52) та актом звірки розрахунків станом на 28.02.07р. (а.с. 64).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2.1  договору, за несвоєчасно проведені розрахунки  за спожиту електроенергію відповідачем  сплачується пеня  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Відповідно до умов вказаного пункту  позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 10360,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити інфляційні та три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ГПК України, відповідачу, за період з 28.10.06р. по 28.02.07р., нараховано 47719,80 грн. інфляційних та 1848,13 грн. 3% річних.

Розрахунок позивача в частині стягнення пені та 3% річних є обгрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується розрахунку інфляційних, то при їх обрахуванні, як виявили сторони в судовому засіданні, було допущено помилку. За розрахунком відповідача, який підтримав позивач, інфляційні слід було нараховувати  з 28.10.06р. по 28.02.07р., а їх сума становить 3183,82 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами пред”явлення та предметом не оспорив. Проти основного боргу не заперечив, оскільки  оформив з позивачем акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість  відповідача за станом на  28.02.07р. становила        350584,04 грн. Відсутність заперечень щодо стягнення основної заборгованості підтверджено і у відзиві на позовну заяву (а.с.68).

Що стосується клопотання КП "Бердичівтеплоенерго" не стягувати з нього пеню, господарський суд вважає , що дане клопотання слід задовільнити частково.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, у виняткових випадках, зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінивши в сукупності всі зазначені обставини, та враховуючи, що до виникнення у відповідача боргів перед енергопостачальними організаціями призвів той факт, що 95% споживачів підприємства є населення, яке проводить оплату за отримані послуги протягом всього року, також те, що підприємство не отримує своєчасно компенсації за надані пільги, різницю в тарифі, суд дійшов висновку про можливість зменшення пені до 1000,00 грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню в сумі  356615,99 грн., з яких 350584,04 грн. – основний борг, 1000,00 грн. - пеня,  3183,82 грн. -  інфляційні,  1848,13грн. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача .

На  підставі ст.ст.  509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до 1000,00 грн.

3. Стягнути з  Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго”,  Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 29, код 03344013

на користь  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” , м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622:

- 350584,04 грн. - основний борг;

- 1000,00 грн. - пені;

-  3183,82 грн. -  інфляційних витрат;

- 1848,13 грн.  - 3% річних;

-  3566,16 грн. державного мита;

- 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

Дата підписання: 16 травня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам