overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07
Справа №6465-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирської міської ради, м.Охтирка

До відповідача: Охтирської районної ради, м. Охтирка

Третя особа: Комунальна установа «Охтирська міська аварійно - рятувальна служба»,  м.Охтирка

Про стягнення 2175грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”, державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а при зверненні з позовної завою немайнового характеру сплачується державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” органи місцевого та регіонального самоврядування звільняються від сплати держмита за позовами до господарського суду про визнання недійсним актів інших органів місцевого самоврядування та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств об’єднань, організацій і установ, які ущемлююють їх повноваження.

В даному випадку позивач звернувся із позовом про стягнення коштів по укладеній угоді, а тому повинен сплатити держмито на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 21 аркуші, в тому числі платіжна квитанція № 94 від 21.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  9/344/07

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1., Миколаївська область, Жовтневий район,
смт.АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1499,12грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Лінійчук Н.А., дор.
№222/07 від 09.01.2007р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою
користь 1499,12грн. заборгованості по пенсійним внескам.

На адресу суду від позивача
надійшла заява НОМЕР_1., в якій він відмовився від адміністративного позову, в
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі  та просить закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/344/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 2/296пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Юрченко О.М. дов. № 8390/10 від 21.05.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 01.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.07.07.
о 13 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/994-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.
Справа № 5/202-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ковчег І КО", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", с. Кринички, Броварський район

про стягнення 1796,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "19" липня 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки № 05 від 15.01.04 р. щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/208

За позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глибоцькому районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільське життя"

про стягнення капіталізованих платежів - 7355,54грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Чорний С.В. – головний спеціаліст відділу правової роботи. Довіреність №4 від 09.01.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глибоцькому районі, вул. Першотравнева, 2 а, с.м.т. Глибока, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське життя», с. Просіка, Глибоцький район, Чернівецька область, про стягнення капіталізованих платежів – 7355,54 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

01.08.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "21" серпня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/281-07

Суддя  , розглянувши

позов  Баришівського районного центру зайнятості, смт. Баришівка

до  Приватного підприємства "Grain", с. Коржі, Баришівський район

про      стягнення 500,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі Чернівецької області

до Чернівецького обласного об’єднання «Облшовк»

про стягнення 63,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для виправлення недоліків –до 10.07.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2007 р.
5216

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом   Державного  міського  підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007

до відповідача  Державної  інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6,Івано-Франківськ,76000

про  визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись   ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 262-2/07 від 25.06.07  залишити без руху.

Встановити  Державному  міському  підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 18.09.2007р.  .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.06.07
р.
Справа № 27/258б

за заявою кредитора Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора
(кредитора): Лукащук Т.М. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 25.12.06р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 10.01.07р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м.Маріуполь визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором
призначено Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію в м.Маріуполь.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню
майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи
встановлено, що банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку
діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи для задоволення
кредиторської заборгованості в сумі 2,1тис.грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/258Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Маріуполь.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/258Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 25/380

За позовом  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 101 717,80 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. по справі № 25/380 звернуто стягнення на заставлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Промекологія” (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул.. Петровського, 49-а, п/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, ) майно за договором застави № 010/08-11/249 від 13.09.2004р., а саме: технологічний участок для пресування листових пластиків з відходів штучного хутра на базі двох пресів ДП 5341А1 та ДП 5333А1, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, 1е в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/249 від 13.09.2004р. у сумі 101 717,80 грн. (сто одна тисяча сімсот сімнадцять грн. 80 коп.) на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”  (м. Дніпропетровськ,  пр. К.Маркса, 35, р/р. № 0290 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653, ) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промекологія” на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита в сумі 1017,17грн. та по сплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 118,00 грн., про що 19.12.2005р. судом видано відповідні накази.

До господарського суду надійшла заява Відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі № 25/380 сторони (стягувача) - Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 02.08.2007р. на 14:15, каб. № 43, про що попередити сторін та орган ДВС.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А2/1253-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

3-тя особа: Міністерство юстиції України Верхньодніпровське Управління юстиції м.Верхньодніпровськ

до  Благодійної організації ветеранів спорту, дітей-інвалідів та інвалідів спорту "ІВС",   вул. Федоровського, 4, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 9020   МФО 305965

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Прокурор - не з'явився

Представник ОДПІ - Решетнік О.Ю. головнийдержавний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 23/10/10/0-19 від 05.01.07р.

3-тя особа - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розгдядається справа за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ до Благодійної організації ветеранів спорту, дітей-інвалідів та інвалідів спорту "ІВС",   вул. Федоровського, 4, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 9020   МФО 305965 про припинення юридичної особи.

Прокурор та третя особа повторно не направили представників для участі в судовому засіданні; ДПІ не надала в судове засідання документи, перелічені в ухвалі від 26.07.2007р., що перешкоджає прийняттю рішення по справі.

Керуючись викладеним, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства Укоаїни, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська