ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А38/221-07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “АДА”, м. Дніпродзержинськ

До: Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

Про:  визнання  недійсною  податкової  вимоги

Суддя: Бишевська Н.А.

Секретар  судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Чекурін С.А., дов. № 01 від 01.01. 2007 року,  Монакова А.І., дов. № 10 від 25.06.07 р.

Від відповідача:  Євтушенко О.В.дов. № 889/10/100 від 05.04.07 р., Жидко М.В., дов. № 12551/10/100 від 16.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ :

Закрите акціонерне товариство „Ада” (далі –позивач) звернулося з адміністративним позовом до   державної податкової інспекції  м. Дніпродзержинська (  далі –відповідач, ДПІ )  та просить суд визнати  недійсною  податкову вимогу № 1/154 від 19.02.07 р.  та рішення  про стягнення  податкового боргу  по комунальному податку  позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані  наявністю  ухвали господарського суду Дніпропетровської області  по справі № Б 15/63/04 від 12.05.04 р.  про введення  мораторію на задоволення вимог кредиторів у відповідності  з вимогами ст. 12  Закону України „ Про відновлення  платоспроможності  боржника,  або визнання  його банкрутом „ , затвердженням  реєстру кредиторів , в який ввійшли  вимоги  ДПІ у м. Дніпродзержинську  в визначеній сумі, а також   затвердженням мирової угоди  13.06.06 р. з зазначеною сумою основного боргу та пені, яка   рахувалася на час    підписання угоди. Наявність мирової угоди та  договору № 2   про розстрочку  податкового боргу, сплата  позивачем  належних сум  відповідно до  договору, на думку позивача  позбавляють   ДПІ   можливості  на винесення податкової вимоги  та  застосування  податкової  застави.

Відповідач    заявлені позовні вимоги не визнає, зазначає , що при наявності  всіх зазначених   позивачем обставин,  23.08.06 р.  проведена  перевірка  позивача з питання  несвоєчасної сплати   узгодженої суми   податкового зобов’язання по комунальному  податку, у розмірі 11033,45 грн., про що складено акт перевірки.  За результатами  перевірки  винесено податкове повідомлення –рішення, оскаржене позивачем. За результатами апеляційного оскарження, податкове повідомлення –рішення частково скасовано,  на залишок суми  податкового зобов’язання  по комунальному податку в розмірі 3652,22 грн. 22.01.07 р.   винесено податкове повідомлення –рішення  № 601/15-2/01236265/33887/2, отримане  позивачем,  не оскаржене, в результаті чого станом  на 19.02.07 р.  у ДПІ були підстави для   направлення податкової вимоги  № 1/154 від 19.02.07 р.  про необхідність сплати податкового боргу.

За результатами  розгляду справи  26.06.07 р.  в засіданні оголошено  вступну та  резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.07 р. закрите акціонерне товариство „Ада”  отримало  податкову  вимогу № 1/154 від 19.02.07 р.   про необхідність сплати  податкового боргу  за узгодженими  податковими зобов’язаннями   з комунального податку  в розмірі  3307,00 грн.

Підставою для   винесення та направлення  оскаржуваної вимоги  ДПІ м. Дніпродзержинська  зазначає  наявність  не оскарженого  позивачем податкового повідомлення –рішення № 601/15-2/01236265/33887/2,   від 22.01.07 р.,  про застосування до позивача  фінансових санкцій за несвоєчасну  сплату  узгодженого податкового  зобов’язання  по комунальному податку .

19.02.07 р.  на підставі даних  особових  рахунків  платника податків ЗАТ „ Ада”  сформовано 1 податкову  вимогу  № 1/154  на суму  податкового боргу 3307,00 грн. по комунальному податку, який  виник за результатами донарахувань по акту перевірки.

Станом на час розгляду справи  податковий борг  позивача  не сплачено. Долучені до  матеріалів справи документи в обґрунтування    заявлених заперечень  відповідача,   позивачем не спростовані, отримання податкового повідомлення –рішення  підтверджено. Доказів    оскарження  зазначеного рішення, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,  кожна сторона  повинна  довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги  та заперечення. В адміністративних справах  про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок  щодо доказування  правомірності  свого рішення, покладається на  відповідача, якщо він заперечує  проти  адміністративного позову.

Суд,   при розгляді  даної справи  вважає   позицію  відповідача доведеною .Залучені ДПІ  докази    підтверджують  обґрунтованість    направленої    податкової вимоги,  в зв’язку з чим підстав для її скасування немає.

Враховуючи  вищевикладене, господарський суд   відмовляє позивачу в задоволенні  адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Н.А. Бишевська

Дата виготовлення постанови 12.07.2007 р.