ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.07                                                                                               Справа №9/87/06-9/90/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

за участю:

представників позивача-1:не з’явився;

представників позивача-2: Мітенко І.В., довіреність № 78 від 27.01.07р., начальник юридичного відділу;

представників відповідача: Кранопір В.М., довіреність № б/н від 20.02.07р.;

представників відповідача: Євсев`єв В.М., довіреність № б/н від 25.10.06р.;

представників третьої особи: Здоронок Г.І., довіреність № 20/д від 19.03.07р., начальник контрольно – ревізійного відділу;

представників третьої особи: Блажко У.В., довіреність № 14/д від 09.01.07р.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Фонду державного майна України, м. Київ, на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 року у справі № 9/87/06-9/90/06

за позовом: 1. Державної акціонерної холдінгової компанії «Енергобуд». м. Київ

2. Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» м.Запоріжжя,

за участю третьої особи - Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Запоріжжя,

про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ «Запорізьке кар'єроуправління» 27.01.2006 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 856 від 20.03.2007р. справа № 9/87/06-9/90/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Мойсеєнко Т.В., Мірошниченко М.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 9/87/06-9/90/06 від 30.11.2006 року (суддя Нечипуренко О.М.) було відмовлено у задоволені позову.

Рішення господарського суду мотивоване положеннями Закону України «Про господарські товариства» та статей  33 та 35 Господарського процесуального Кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Фонд державного майна України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: судом неправильно застосована статей 159 та 246 ЦК України; не допустивши представника ДАХК «Енергобуд» до участі в проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізьке кар»єроуправління», останній суттєво порушив права ДАХК «Енергобуд» як акціонера, тому рішення загальних зборів акціонерів щодо підтвердження результатів підписки на акції додаткової емісії та внесення змін до статуту ВАТ «Запорізьке кар»єроуправлінння» прийнято всупереч норм чинного законодавства; в резолютивній частині рішення всупереч статті 49 та частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України не вказано стосовно позову кожного позивача у справі і не вирішено питання розподілу судових витрат, що є підставою для скасування судового рішення.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.20007 року Фонд державного майна України повідомив про належність державі пакету акцій ДАХК «Енергобуд» в розмірі 94,47 %  та відсутності заборони Фондом видачі компанією будь-яких доручень. Арешт банківських рахунків компанії накладено виконавчою службою, в подальшому   в січні 2006 року арешт знято.

У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство «Запорізьке кар»єроуправління» не визнало доводи апеляційної скарги: на моменти видачі довіреності голова правління ДАХК «Енергобуд» перебував на робочому місці, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2006 року; доводи заявника апеляційної скарги спростовуються постановою господарського суду Запорізької області від 19.09.2006 року у справі № 24/161/06-АП; довіреність на представника ДАХК «Енергобуд» не відповідала вимогам чинного законодавства; в діях відповідача не було порушень законодавства та порядку проведення загальних зборів; апелянт не маж ніякого відношення до акцій відповідача, оскільки переданого  засновниками майна є товариство; порушення частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України не було, оскільки позивачі пред’явили позови з однаковим предметом позову, які є однорідними; незрозумілим доводом апеляційної скарги є  посилання на не вирішення судом питання про розподіл судових витрат, оскільки це питання вирішується в порядку статті 88 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку також вважає рішення таким, що поставлено при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Визнання довіреності недійсною без наявності рішення суду з цього питання є перевищенням повноважень ВАТ «Запорізьке кар»єроуправління».

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї. Крім того, представник третьої особи пояснив, що постанова Запорізького господарського суду від 19.09.2006 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року у справі №24/161/06-АП  оскаржена в касаційному порядку.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2006 року відбулися загальні збори акціонерів відкритого акціонерного  товариства «Запорізьке кар»єроуправління» - далі Товариство з порядком денним про затвердження результатів підписки на акції та внесення змін до Статуту Товариства – а.с.95 т.2.

Про проведення зборів були Товариством розміщені оголошення в засобах масової інформації – а.с.15-17 т.2. Крім того, кожному акціонеру товариства направлені повідомлення про проведення 27.01.2006 року позачергових зборів акціонерів – а.с.11 т.1.

Як слідує із матеріалів справи, деякі акціонери ( їх представники ) не були допущені до участі в загальних зборах акціонерів. Зокрема, представник державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд» - далі ДАХК, який діяв на підставі довіреності  від 26.01.2006 року № 1-45/б – а.с.15 т.1.

Суд першої інстанції правомірно застосував положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2006 року, яке набрало законної сили – а.с.8, 130 т.2. Вказаним рішенням визнана недійсною довіреність ДАХК від 26 січня 2006 року № 1-45/б на участь в загальних зборах   Гаценко С.А. в загальних зборах Товариства  у зв’язку з перевищенням першим заступником голови правління ДАХК своїх повноважень. Крім того, в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 17.08.2006 року встановлено факт заборони ДАХК видачу будь-яких доручень. Заборонена була введена Фондом державного майна України – а.с.130 т.2 на звороті.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.09.2006 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.13.2006 року, визнана незаконною постанова Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.03.2006 року № 57-ЗП про накладення на Товариство санкцій по факту невизнання   довіреності  ДАХК №1-45/3 на ім.»я Гаценко С.А.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний право чин не створює юридичних наслідків. Тому визнання Шевченківським районним судом м. Києва недійсним довіреності № 1-45/б ДАХК «Енергобуд» як правочину, не може створювати будь-яких юридичних наслідків і, відповідно, впливати на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізьке кар»єроуправління» від 27.01.2006 року.

В мотивувальній частині рішення суду вказано про розподіл судових витрат, а саме: у відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати віднесені на позивача. Враховуючи, що у справі № 9/87/06-9/90/06 два позивача, один з яких звільнено від сплати судових витрат – Фонд державного майна України, судові витрати віднесені на позивача – ДАХК «Енергобуд» м. Київ. До того ж, відсутність в рішенні суду вказівки на розподіл судових витрат не є підставою для скасування рішення суду.

Звертає увагу, що рішення про збільшення статутного фонду Товариства шляхом додаткового випуску акцій прийнято на  загальних зборах акціонерів від 27.09.2005 року – а.с.24 т.2. За рішення про проведення додаткової емісії акцій проголосували 100% присутніх акціонерів на зборах – а.с.31 т.2.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду.

В той же час резолютивна частина рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Згідно статті 84 Господарського процесуального Кодексу України у разі коли у справі декілька позивачів, то в рішенні суду вказується, як вирішено спір щодо кожного з них. Вказана норма права підтверджена постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» та роз’ясненням президії Вищого господарського суду України «Про судове рішення».

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ на рішення господарського суду  Запорізької області від 30.11.2006 року у справі №9/87/06-9/90/06   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 року у справі №6/87/06-9/90/06  скасувати та прийняти нове рішення.

В позові державної акціонерної холдінгової компанії «Енергобуд» м. Київ відмовити.

В позові Фонду державного майна України м. Київ відмовити.

Заходи по забезпеченню позові, застосовані господарським судом Запорізької області ухвалою суду від 03.03.2006 року, скасувати.