overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.08.07р.

№ П40/1662-07

Суддя Садиліна О. Є., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Плюс", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відсутній запис найменування юридичної особи відносно якої видано довідку. Також в довідці містяться відомості про:

- відсутність запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- відсутність запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, кредитором не додано належних доказів щодо відсутності підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №478 від  25.07.07, підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 арк., у т. ч.

-          плат. дор. № 478 від 25.07.2007 р. (оплата держмита) на 1 арк.,

-          плат. дор. № №477 від 25.07.2007 р. (оплата ін форм.-техн. заб.) на 1 арк.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № Б29/211/04

За заявою  Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни Полтавської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське науково-виробниче об'єднання "Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.11.04р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровського науково-виробничого об'єднання "Союз", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту на 10.08.07 р. о 10:50.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/41

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності,
44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ"Прикарпатський меблевий
комбінат"  ,
76000,м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29

про
банкрутство

Суддя  Кишинський М. І.

СУТЬ СПОРУ: про скасування арешту на майно боржника чи інших обмежень
щодо  майна боржника.

Ліквідатор подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання. суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 15.03.03 порушено провадження у справі № Б-7/41
про банкрутство ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат".

Ухвалою суду від 18.07.07  було надано дозвіл на реалізацію майна
боржника.

Враховуючи те, що майно  ВАТ "Прикарпатський меблевий
комбінат"  знаходиться в податковій
заставі, що в свою чергу перешкоджає реалізації майна боржника та подальшому
погашенню вимог кредиторів та керуючись ст.3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»і п.п. "ж" п.8.7.1. ст.8 "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", розпорядник майна просить зняти податкову заставу накладену на
майно боржника.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора  задоволити.

СКАСУВАТИ всі арешти чи інші
обмеження вчинені відносно майна боржника
ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" (
76000,м.Івано-Франківськ,вул.Промислова,29 )

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), ДП
"Інформаційний центр" МЮУ (м.Івано-Франківськ, вул.
Незалежності,67),ВДВС в м.Івано-Франківськ (м.Івано-Франківськ ,
вул.Галицька, 45).

Суддя                                                            Кишинський М. І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"10" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 10/164-ПД
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Немченко Л.М.  розглянувши справу
за позовом:  Херсонської міської Ради, м.Херсон
до:  Відповідача-1: ДП "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії" "Укррічфлот", м.Херсон
Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський торгрічтранс", м.Херсон
третя особа: Приватний підприємець Кочубей М.Є., м.Херсон
про  визнання угоди недійсною
Розпорядженням Голови господарського суду Херсонської області №163 від 15 листопада 2005р. справу №10/164-ПД передано для розгляду по суті судді Немченко Л.М.. Ухвалою суду від 21 листопада 2005р. суддею Немченко Л.М. справу було прийнято до свого провадження  та призначено до розгляду на 01 грудня 2005р.
Ухвалою від 22.11.05 провадження у справі було зупинено в зв'язку з надходженням до суду запиту  Запорізького апеляційного господарського суду справи №10/164-ПД  від 14.11.05, в зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.05.
Постановою ВГСУ від 17.04.2007р. справу передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.
Ухвалою від 17 травня 2007р, суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2007р. Дану ухвалу 21.05.2007р. було направлено сторонам до відома. із зобов'язанням явки представників сторін в судове засідання.
В судове  засідання 04 липня   2007р. представник Херсонської міської ради не прибув, про причину своєї неявки суд не повідомив. За таких обставинах суд відклав розгляд справи на 20 липня 2007р., але і 20.07.07 представник позивача не з'явився, що знову стало підставою для відкладення розгляду справи на 27.07.07. В засіданні, що відбулось 27.07.07 предстаник Херсонської міської ради знову був відсутній, суд відклав розгляд справи до 10.08.07., але і в це засідання позивач не прибув.
Невиконання вимог ухвал господарського суду підриває авторитет судової влади, впливає на терміни розгляду справи та захист державних інтересів. а також свідчить про наявність суттєвих недоліків в діяльності посадових осіб Херсонської міської ради, котрі повинні бути усунені.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86,90 ГПК України, суд
1. З метою усунення порушень діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення до відповідальності винних посадових осіб надіслати окрему ухвалу голові Херсонської міської ради.
2.  По закінченні встановленого законодавством місячного терміну розгляду ухвали та усунення виявлених порушень  про вжиті заходи та результати слід повідомити господарський суд Херсонської області.
Суддя                                                                         Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 9/338

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 5 120грн.82коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від заявника: Федоров В.В. – довіреність №04/03 від 09.01.07р. (юрисконсульт).;

від боржника: Климова О.В. – за довіреність №2-72 від 20.01.07р. (юрисконсульт).

Суть  спору:

До господарського суду Донецької області 27.02.2007р. надійшла заява №04/511 від 16.02.2007р. від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну відповідача по справі №9/338 - Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк його правонаступником – Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” у зв’язку з реорганізацією підприємства боржника.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:20 год.  06.08.07 року.

Зобов’язати боржника та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” надати суду розшифровку передатного балансу ДП „Донецьквугілля”, балансову картку обліку автомобіля „Камаз – 5511” д/н 414-35 ЕВ та письмові пояснення щодо власника автомобіля на момент ДТП та пояснення щодо власника автомобіля на цей час.

Явка сторін та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07
р.
Справа № 41/192пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови у м-ні Східний м. Дебальве, з земельного
запасу Дебальцевської місько ради, привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос будівель

При участі представників:

від позивача: Руденко А.О. -
довіреність від 19.04.2006 року

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дебальцевого в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004га, що розташована
на землях житлової та громадської забудови у м-ні Східний м. Дебальве, з
земельного запасу Дебальцевської місько ради, привести вказану земельну ділянку
у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою
від 11.06.2007 року не виконані.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  06.08.07 року.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності).

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07
р.
Справа № 10/198пн

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора м.
Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради м.
Дружківка

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/198пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати прокурора та позивача
представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в
суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування
позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у
позовній заяві обставин.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 32/340пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/412

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.06.2007р.
о 1235 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т.
Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 8/262пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.05.2007 р. о 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.
Справа № 14/155

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової
інспекції  у Новоукраїнському
районі,            м. Новоукраїнка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про стягнення 392,31 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про звернення
стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 392,31 грн. на належні
відповідачу активи.

Ухвалою суду від 17.05.2007 року
відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 19.06.2007 року о 10 год. 30 хв., від сторін витребувані необхідні
для розгляду справи докази (документи).

Розпорядженням голови господарського
суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року  справу № 14/155 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
14.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/155 до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду від
19.06.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.2007
року о 16:10 год.

Позивач просить розглянути справу
без участі представника Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі. Клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 05.07.2007
року відповідач  участі не приймав, хоча
належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 14.08.2007 р. о 10:00 год.

2. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.07
Справа №АС3/369-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

про стягнення 739288 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  13.08.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №6/159-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою - Суб'єкт підприємницької діяльності фізични особа ОСОБА_1

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2(
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 30.07.2007 р. на
13 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО