overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 25-301

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюс-Промсервіс", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про розірвання договору та відшкодування збитків

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003р. у справі № 25/301 стягнуто з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ “АЮС-Промсервіс” основний борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 371535,48грн., річні відсотки у сумі 28992,55грн. та судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 850,00грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн.

15.08.2007р. до господарського суду звернулись сторони з клопотанням про затвердження мирової угоди сторін з доданим до нього текстом мирової угоди від 13.08.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,  121 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 13.09.2007р. на 12:30 год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 9/208-04-6929

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 9/208-04-6929

за позовом
дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

до
товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

про
усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення

та зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

до
дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року у справі № 9/208-04-6929 та відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2006 року.

Під час виготовлення тексту ухвали у мотивувальній частині судом допущені описки - замість “Відповідно до частини третьої статті 121 ГПК України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про відстрочку виконання рішення. Тому, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у відстроченні виконання судового рішення ГПК України не передбачає” у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено “Відповідно до частини третьої статті 121 ГПК України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про розстрочку виконання рішення. Тому, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у розстроченні виконання судового рішення ГПК України не передбачає”.

З огляду на викладене, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у мотивувальній частині ухвали від 16 лютого 2007 року Вищого господарського суду України у справі № 9/208-04-6929 описки не зачіпаючи суті ухвали.

2. Мотивувальну частину ухвали читати: “Відповідно до частини третьої статті 121 ГПК України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про відстрочку виконання рішення. Тому, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у відстроченні виконання судового рішення ГПК України не передбачає”.

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 24/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І.,
Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-плюс"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

у справі
№ 24/57 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Укр-метал"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтрейд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-плюс"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2007 р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Поліс-плюс" у справі № 24/57 було призначено на 26.09.2007 р. на 12 год. 40 хв.

У зв’язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №24/57  розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги у справі № 24/57 відкласти на 31.10.2007 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя                                                                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                                   Н. Мележик

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11.09.2007                                                                                               Справа № 3/103

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Аварійно –рятувального Загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача виконати вимогу № 07-04/1344 від 23.03.2007 року,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач позовні вимоги підтримав в повному.

•відповідач проти позову заперечив.

З огляду на викладене підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 02 жовтня 2007 р. на 10 годину     30 хвилин.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та   відповідача.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                    № А5/173-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрія”,                      м. Богуслав

про
стягнення 2580,12 грн.

за участю представників:

позивача:
Когут В. М. –дор. від 14.03.07 р. № 592/11

відповідача:
Цихмейструк О. В. –дов. від 05.06.07 р.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрія” (далі –Відповідач) про стягнення   2850,12 грн.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог               ст. 51 КАС України подано заяву про закриття провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  (заборгованості).          Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 2580,12 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС10/135-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву КП «Сумська маслосирбаза» м.Суми  № б/н від 10.09.2007 р.   за матеріалами справи № АС 10/135-07 за позовом за позовом Колективного підприємства „Сумська маслосирбаза”, м. Суми до відповідачів 1. Державна податкова інспекція в м. Суми 2. Відділення державного казначейства в м. Суми про скасування податкового-повідомлення рішення та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА :

По справі №АС10/135-07 при винесенні господарським судом Сумської області виконавчого листа від 06.08.2007 р. судом не зазначено номер  рахунку стягувача в банківській установі, на якій державне казначейство повинно перераховувати кошти.

Стягувач звернувся до суду із заявою щодо внесення змін до виконавчих листів  від 06.08.2007 р. та просить суд зазначити номер рахунку стягувача в банківській установі, на якій державне казначейство повинно перераховувати кошти.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо внесення змін до виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви щодо внесення змін до виконавчого листа по справі № АС10/135-07 на 20.09.2007 р. на 09 год. 50 хв.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/760/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   13-40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07р.

Справа № 8/202-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про визнання вмділеним в натурі нерухоме майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _44_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-15/4060-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Сімферопольського міського центру зайнятості (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим  І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л., довіреність № 53 від 22.11.2006 р., у справі

Від відповідача – Дзекунова М.М., довіреність № 09-1702 від 01.08.2006 р., у справі

Обставини справи: Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольського міського центру зайнятості про спонукання укласти договір № 1121 від 27.12.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між  Сімферопольським виробничим підприємством водопроводно-каналізаційного господарства та Кримською республіканською установою “Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка” у редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від укладення договору в редакції позивача, який є природним монополістом, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, що у свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача надав суду відзив вих. № 09-1397 від 07.05.2007 р., в якому просить суд внести зміни в проект договору № 1121 від 27.12.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації на підставі протоколу розбіжностей від 07.02.2007 р., представленого Сімферопольським міським центром зайнятості.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через його вирішення у позасудовому порядку.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, 11.05.2007 р. сторонами був узгоджений протокол розбіжностей до договору № 1121 від 27.12.2006 р., який був підписаний сторонами.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 31/108а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

до Будьонівської МДПІ м. Донецьк

про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

В присутності представників сторін:

від позивача: : Горожанкін Юрій Кузьмич – ліквідатор ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”, паспорт серії ВА 766751, виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 08.07.97р.

від відповідача: Стадник В.В. – довіреність б/н від 05.04.07р.

Коровін Н.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк звернулась із позовом до Будьонівської МДПІ м. Донецьк  про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

Представник позивача позов підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалу від 05.04.07 виконав не в повному обсязі,  надав уточнення позовних вимог від 23.04.07р.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає вимоги позивача  необґрунтованими, просить суд у задоволенні позову відмовити, надав відзив на позов. Ухвалу суду від 16.03.07 не виконав, документів в обґрунтування підстав для опису активів не надав.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 24.05.2007р. на 09-30 годин.

Представнику позивача виконати ухвалу суду від 05.04.07р. в повному обсязі, надати докази в обґрунтування доводів щодо визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

Відповідачу виконати ухвалу суду від 05.04.07р. в повному обсязі, надати докази підстав для складання акту опису та попередньої оцінки майна та акту інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей  надати оригінал документу на підтвердження повноважень представника, розрахунки податкового боргу станом на 18.06.04р.,15.08.05р.,13.04.06р.

Явка представників сторін в судове засідання 24.05.2007р. об 09-30 год. обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.05.07 року.

Представнику позивача виконати ухвалу суду від 05.04.07р. в повному обсязі, надати докази в обґрунтування доводів щодо визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

Відповідачу виконати ухвалу суду від 05.04.07р. в повному обсязі, надати докази підстав для складання акту опису та попередньої оцінки майна та акту інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей  надати оригінал документу на підтвердження повноважень представника, розрахунки податкового боргу станом на 18.06.04р.,15.08.05р.,13.04.06р.

Явка представників сторін в судове засідання 24.05.2007р. об 09-30 год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/341-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особіДніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 385 628, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/228-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 09.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" вересня 2007 р.

Справа №  12/529/07

м
.Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     ТОВ “Тигрове око”, м.
Львів, вул. Городоцька, 182.

до відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           стягнення 786 грн. 08 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.10.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, докази поставки
товару на 6259 грн. 82 коп., розгорнутий обгрунтований розрахунок суми
основного боргу, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов