ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007                                                                                   Справа № 12/203-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Чимбар Л.О., Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: не з"явився

третя особа 1: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

третя особа 2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02

розглянувши апеляційне подання прокурора м.Новомосковська Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 07.09.2006  року  у справі № 12/203-06

за позовом  прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до громадської організації “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа –1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа –2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання м. Новомосковська», м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 167 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року у справі №12/203-06 прокурору м.Новомосковська відмовлено в задоволенні позову, пред’явленого в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради про стягнення з громадської організації “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку” 8167,39грн., які складають втрату доходів за період суборенди приміщення  площею 99 кв.м., що розташовано у м.Новомосковську по  вул.Червоноармійська, 4;

- рішення суду обґрунтовано тим, що прокурор звернувся з позовом в інтересах Новомосковської міської ради, яка не є належним позивачем, оскільки рішенням ХХІ сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради від 12.01.2005р. №502 функції орендодавця комунального майна територіальної громади м.Новомосковська надані виконавчому комітету ради;

- не погодившись з рішенням суду,  прокурор м. Новомосковська звернувся з апеляційним поданням, в якому просив це рішення скасувати;

- у поданні прокурора йшлося про те, що передача виконавчому комітету Новомосковської міської ради функцій орендодавця комунального майна не позбавляє останню права здійснювати в інтересах територіальної громади володіння, доцільне і ефективне використання та розпорядження майном, яке знаходиться у комунальній власності, контролювати стан виконання виконавчим комітетом функцій орендодавця цього майна, а також про те, що втрати доходів від здачі в оренду комунального майна завдають шкоди інтересам територіальної громади, представницьким органом якої є Новомосковська міська рада;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. вказане рішення скасовано;

- при цьому апеляційна інстанція посилалася на невірність висновку господарського суду щодо статусу міської ради як неналежного позивача, оскільки відповідно до ст.143 Конституції України, ст.ст.10, 11, 16 Закону України “Про місцеве самоврядування” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради;

- постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2007р. у даній справі, прийнятою за наслідками розгляду касаційної скарги громадської організації “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку” постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. скасована, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду;

- при новому розгляді справи вимоги апеляційного подання прокурором підтримані, проте письмових пояснень по суті спору з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України не надано;

- позивач та треті особи відзиви на апеляційне подання не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися; про час і місце судового засідання позивач та треті особи повідомлені належним чином;

- представник відповідача в судове засідання не з’явився; поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду щодо призначення справи до розгляду повернуто відділенням поштового зв”язку внаслідок закінчення терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.01.2004р. №24/1 громадській організації “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку” надано згоду на укладення договору оренди терміном на 5 років з правом суборенди приміщення по вул.Червоноармійській, 4 у м.Новомосковську, загальною площею 88 кв.м для використання під офіс.

02.07.2004р. комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційне об’єднання м.Новомосковська” (орендодавцем) та громадською організацією “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку” (орендарем) укладено договір, згідно з яким орендодавець зобов’язався здати, а орендар прийняти в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Новомосковськ, вул.Червоноармійська, буд..4, площею 99 кв.м.

Даний договір укладено терміном на 5 років з моменту підписання.

П.2.1 договору сторонами узгоджено, що згідно з рішенням Новомосковського міськвиконкому від 24.02.99р. №107 орендар звільняється від сплати за оренду, несе витрати на комунальні послуги та на утримання придомової території.

Відповідно до п.3.2.2 договору орендар має право здати приміщення в суборенду. На суборендаря розповсюджується весь обсяг прав та обов’язків орендаря за цим договором. Про суборендаря орендар повідомляє орендодавця письмово.

05.07.2004р. громадською організацією “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку” (орендодавцем) та приватним підприємством фірмою “Баланс” (суборендарем) укладено договір №001, відповідно до умов якого орендодавець надав, а суборендар прийняв в суборенду нежитлове приміщення, розташоване у м.Новомосковську по вул.Червоноармійська, 4 площею 99 кв.м, строком на 5 років.

П.2.1 договору передбачено, що суборендар в повному обсязі несе витрати на комунальні послуги, а також приймає на себе зобов’язання по оплаті утримання придомової території.

Додатковими угодами від 06.08.2004р. та від 02.07.2004р. внесені зміни до договору оренди від 02.07.2004р.

Так, строк дії договору визначено у 10 років, п.1.1 та розділ 2 договору викладено у нових редакціях, відповідно до яких орендодавцем визначено виконком Новомосковської міської ради, користування приміщенням визначено як строкове платне, а орендна плата визначена на підставі “Методики розрахунку орендної плати”, затвердженої рішенням виконкому ради №1063 від 29.12.2004р.та за перший місяць оренди 2005р. становить 99грн.28коп., розрахунок плати наведено у додатку №1 із застосуванням орендної ставки в розмірі 3% від вартості майна. При цьому оплата за суборенду майна не може перевищувати орендної плати орендаря. В разі порушення цього пункту договір може бути розірваний.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення прокурора м.Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради з позовом про стягнення з громадської організації “Новомосковська Агенція Економічного Розвитку” 8 167грн.39коп., які складають втрати доходів від здачі комунального майна в суборенду.

Дана сума розрахована прокурором на підставі акту контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі і м.Новомосковську від 10.03.2006р. №24/11. Орендна плата, як вбачається з даного акту, за період з липня по грудень 2004 року складає 1 625грн.34коп., з січня 2005 по січень 2006р.р. –4 641грн.24коп. із застосуванням орендної ставки 15% від вартості майна.

З лютого по червень 2006р. втрачені доходи визначені прокурором в сумі 1 900грн.81 коп. шляхом відрахування від суми орендної плати з урахуванням орендної ставки в розмірі 15% сплаченої відповідачем орендної плати в розмірі 3% ставки.

В обґрунтування позову були покладені положення ст.22, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.22 названого Кодексу особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Ст.ст.610, 611 Кодексу встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договорами або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Отже, з наведених норм випливає, що для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідно що б порушення зобов’язання дійсно призвело за собою наявність у кредитора збитків.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов’язане з ущемленням інтересів останнього як учасника певних суспільних відносин, яке відображається, у тому числі, у втраті доходів, які він повинен був отримати. При цьому упущена вигода –це така втрата кредитором очікуваного приросту в майні, яка заснована на точних данних, безспірно підтверджуючих можливість отримання ним грошових сум або інших цінностей, якщо б зобов’язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, яка виразилася в невиконанні або неналежному виконанні зобов’язання, розміру збитків, причинного зв”язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини боржника.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника в порушенні зобов’язання, але на нього покладено обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв”язку між порушенням зобов’язання та завданими збитками.

Щодо досліджуваної справи, то протиправна поведінка відповідача, розмір збитків та причинний зв’язок між порушенням зобов’язань та настанням збитків прокурором та позивачем належним чином не доведені.

Як зазначено вище, умови договору від 02.07.2004р. щодо наявності у орендаря права надання приміщення в суборенду, розповсюдження на суборендаря обсягу прав та обов’язків орендаря за цим договором, а також додаткової угоди від 27.07.2005р. в частині визначення оплати за суборенду майна, яка не може перевищувати орендної плати орендаря узгоджені сторонами договору.

Даний договір та договір суборенди приміщення №001 від 05.07.2004р. в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Таким чином, в  чому полягає порушення відповідачем умов перелічених вище договорів прокурором не визначено.

Не доведеним також є і розмір збитків, розрахований наведеним вище способом.

Так, орендна плата, яка підлягала сплаті відповідачем у розмірі 3% вартості майна на користь орендодавця –виконкому Новомосковської міської ради з першого місяця 2005 року, передбачена додатковою угодою №1 до договору від 02.07.2004р., підписана сторонами тільки 27.07.2005р.

Отже обставини щодо стягнення з відповідача збитків, які дорівнюють з липня по грудень 2004 року розміру орендної плати за ставкою 3% вартості майна, в той час як договором передбачене безоплатне користування майном і безоплатне надання його в суборенду, з січня 2005 року по січень 2006 року в розмірі такої плати за ставкою 15% вартості майна, а з лютого по червень 2006 року в розмірі, визначеному з урахуванням різниці між фактично сплаченою останнім орендною платою та сумою за ставкою 15% при умові встановленого п.2.4 додаткової угоди від 27.07.2005р. розміру плати за суборенду, який не може перевищувати розміру орендної плати орендаря, слід визнати не доведеними прокурором.

Не відповідає фактичним обставинам справи і період, за який прокурор просить стягнути збитки на користь Новомосковської міської ради, оскільки по-перше, первісним орендодавцем за договором оренди від 02.07.2004р. взагалі було комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання м.Новомосковська”,  документи стосовно правового статусу якого прокурором не надані, а по-друге, додатковою угодою №001 від 01.12.2004р. до договору суборенди приміщення №001 від 05.07.2004р. дія останнього зупинена. Докази користування ПП”Баланс” спірним приміщенням за період з грудня 2004 по червень 2006р.р. прокурором та позивачем не надані.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У цьому зв”язку рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 07.09.2006  року  у справі № 12/203-06 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                                       В.В.Швець