overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1834-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.

Справа № 17/159-07

Суддя
, розглянувши матеріали

За позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до
Тетіївська Центральна районна лікарня

про стягнення 8 912,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"11" червня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію).

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 23/218

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Синема Буревестник”                              м. Маріуполь

про  стягнення 38 422,59грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/218.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 330

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази направлення надати суду; докази кількості спожитого тепла та вартості 1 Г кал та площі помешкання.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми.

5.          Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 38/234

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “Промдрук” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області

про стягнення  5 295грн.69коп.

за участю

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Промдрук” м.Луганськ ,  звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області про стягнення  5 295грн.69коп.

Позивач у судове засідання 11.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 11.07.2007р. не з”явився, але надав суду відзив на позовну заяву від №01/11-1857 від 10.07.2007р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на позовну заяву судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   письмово уточнити банківські реквізити сторін, довіреність на представника та письмові доводи на відзив відповідача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/183

За позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 100,09грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с.Долиняни, Хотинський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання – 100,09 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

19.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням № 271 від 17.07.2007 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  пунктом 5 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/226-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Квадротех” м.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Свалявська МДПІ м.Свалява

ПРО скасування рішення про результат розгляду скарги.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007р. за було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.08.2007р. У судове засідання було викликано представників сторін.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, що стало підставою для відкладення судового слухання справи..

Ухвалою суду від 16.08.2007р. через неявку представника позивача судовий розгляд справи було відкладено на 23.08.2007р. і зобов’язано позивача направити свого представника у засідання суду.

Однак і на цей виклик представник позивача у засідання суду не з’явився, не повідомив про причини нез’явлення та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач на повторний виклик суду не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини нез’явлення та не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А27/272-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.05р. №/0/1282, №/0/1283, №/0/1284

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 10.05.06р. №1314

від позивача Кудінцева В.Ф. дов. від 16.07.07р.

від відповідача Волошина В.В. дов. від 30.05.07р. №16623/10/08-10/2-15

від відповідача Твердоступ І.І. дов. від 14.12.07р. №31816/10/08-09-15

від відповідача Коваль В.В. дов. від 28.03.07р. №9112/10/08-10/1-15

від відповідача Білошапка Т.А. дов. від 06.06.07р. №17641/10/08-10/1-15

від відповідача Гетманенко І.В. дов. від 17.01.07р. №909/10/08-09-15

В судовому засіданні приймає участь прокурор не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  06.09.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати розрахунок податків та штрафів по кожному порушенню окремо.

Позивачу надати зразки статей в засобах масової інформації.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07
Справа №7/116-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/113-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі   до боржника – Комбінату комунальних підприємств

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/116-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника Комбінату комунальних підприємств  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  має борг перед кредитором у розмірі 51 208 грн. 88 коп., підприємницькою діяльністю не займається, за своїм місцезнаходженням відсутній,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  боржника - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Комбінат комунальних підприємств (42120, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул.. Комуністична, 22;  ід. код  14013437).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Ямпільського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1299-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2130-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної інформацйної агенції "НАДІЯ", вул. Ливарна, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1860-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"11" квітня 2007 р.
Справа № 4/109/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Баловне”

на ухвалу  господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007р.

по справі № 4/109/07

за позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”

до відповідачів: 1) Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Баловне”

2) Приватного підприємства „Надбужжя”

про стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 203134,25грн., пені в сумі 5197,16грн.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Т.М. Дубова) від 06.03.2007р. порушено провадження у справі № 4/109/07 за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційни банк” в особі Миколаївської філії  АТ „Укрінбанк” до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Баловне” та Приватного підприємства „Надбужжя” про стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 203134,25грн., пені в сумі 5197,16грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Баловне” звернулося до Одеського апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою № 03316-юр від 27.03.2007р., в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 06.03.2007р. скасувати і припинити провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Наразі стаття 64 ГПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

За таких обставин у прийнятті  апеляційної скарги Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Баловне” на ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 06.03.2007р. по справі № 4/109/07 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 62, 64, 86,  99, 106 ГПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

1.          Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги № 03316-юр від 27.03.2007р. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Баловне” на ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 06.03.2007р. по справі № 4/109/07.

2.          Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                            Таценко Н.Б.

Суддя                                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                            Мишкіна М.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.

№ 2-5/3457-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду АР Крим від
27 лютого 2007 року

у справі

№ 2-5/3457-2007 господарського
суду АР Крим

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Кримського республіканського
виробничого підприємства "Кримтролейбус"

про

спонукання вчинити дії

зустрічним позовом

Кримського республіканського
виробничого підприємства "Кримтролейбус"

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

повернення майна

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.07.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на
07.08.2007.

07.08.2007 Вищий господарський суд
України отримав від скаржника  письмову
заяву від 02.08.2007 (вх. № ВГСУ 9196Д1/11929 від 07.08.2007), в якій повідомив
касаційній інстанції про свою відмову від касаційної скарги на ухвалу
господарського суду АР Крим від 27 лютого 2007 року.

Відповідно до частини першої ст.
1116 ГПК України особа, що подала
касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови
касаційною інстанцією.

Вищий господарський суд України,
розглянувши заяву скаржника,  приймаючи
до уваги, що заява скаржника не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, керуючись частиною третьою ст.
1116 ГПК України, заяву про відмову від касаційної скарги приймає.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 86, 107, 108, 1116 ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Відмову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 від касаційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від
27.02.2007 року у справі № 2-5/3457-2007 господарського суду АР Крим прийняти.

Касаційне провадження з перегляду
ухвали господарського суду АР Крим від 27.02.2007 припинити.

Справу
№ 2-5/3457-2007 направити господарському суду АР Крим.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                                                                                                           Є.
Чернов

В. Цвігун