ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07
Справа № 3/306-07.

За позовом: Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімбуд-3”, м. Шостка Сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача     Данільченко О.О.

від  відповідача:  Вальков В.А., Силко М.Г.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача  здійснити  у існуючий будівлі прикордонної застави «Шалигіно» ( вул. Фабрична, 2 в смт. Шалигіне Глухівського району Сумської області )  заміну котлів системи опалення , на котли марки АОТГ-50, які відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією потужностям з відповідним їх підключенням і налагодженням до системи опалення та випробуванням.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти позову, оскільки у зв’язку зі зняттям з виробництва котлів АОТГ -50, передбачених проектом (лист від 31.05.2005 року заводу «Маяк» м. Харків) по узгодженню з замовником та проектним інститутом «  Укооппроект » м. Суми , котли АОТГ – 50 замінені на котли «КУМ-50» Іван, що виготавляються Броварським заводом комунального господарства ( лист інституту № 38/4 від 20.01.2006 року ). Всі роботи  виконані субпідрядною організацією ТОВ «БМУ-3» м.Шостка за  узгодженням та у відповідності з проектом . 26.07.2006 року  комісія провела випробування , які дали позитивний  результат .

Номінальна теплова потужність котлів (50 квт) досягається  за умови використання твердого палива – антрацит. Для  існуючої кількості приміщень завод – виготовлювач рекомендує  встановити третій котел КГБ «КУМ-50» ( «Іван» ) , збільшивши загальну потужність установки до 150 квт.

Всі роботи підрядною та субпідрядною організацією були виконані в установлені строки і з належною якістю.

Відповідач просить суд в позові позивачеві відмовити .

Відповідач надав суду для залучення до матеріалів справи і суд залучив до матеріалів справи : оригінал  акту теплових випробувань системи опалення об’єкту реконструкції будівлі в смт. Шалигіне під прикордонну заставу та житло від 26.07.2006 року  ; оригінал листа проектного інституту «Укооппроект» № 38/4 від 20.01.2006 року  ; копію листа АТЗТ «Маяк» № 184 від 31.05.2006 року ; копію листа ТОВ «Укрбудмаш» з пропозицією встановити третій котел КГБ «КУМ-50» ( «Іван»).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін  , господарський суд встановив :

19.08.2005 року між сторонами у даній справі був укладений договір № 33-05 на виконання підрядних робіт з реконструкції існуючої будівлі під прикордонну заставу та житло в смт. Шалигіно Глухівського району Сумської області.

27 липня 2006 року об’єкт реконструкції було введено до експлуатації. Розпорядженням голови Глухівської райдержадміністрації  від 28.07.2006 року № 356 затверджено акт  державної приймальної комісії .

В пункті 8 акту державної приймальної комісіях зазначено, що на об’єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи , передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання , проведені пусконаладжувальні  роботи згідно з технологічним регламентом.

Таким чином, зі змісту акту державної приймальної комісії не вбачається будь-яких порушень зі сторони відповідача, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт, всі роботи на об’єкті виконані  згідно з державними будівельними нормами та у відповідності  з проектною документацією .

Акт теплових випробувань системи опалення об’єкта  від 26.07.2006 року, підписаний представниками позивача, також свідчить  про прийняття системи опалення згаданого об’єкту  в експлуатацію без будь-яких зауважень з боку представників замовника (позивача).

Листом від 31.05.2006 року № 184 виробник котлів АТОГ-50- АТЗТ «Маяк» (м. Зміїв Харківської області) повідомив відповідачеві, що котли АТОГ-50 зняті з виробництва з жовтня  місяця 2005 року .

Листом проектного інституту «Укркооппроект» № 38/4 від 20.01.2006 року  підтверджується , що проектний інститут не заперечує проти заміни  запроектованих котлів АОТОГ - 50 на котли «КУМ - 50» ( «Іван» ) , оскільки по технічним параметрам , зазначеним в паспорті заводу - виготовлювача, опалювальний котел «КУМ-50» («Іван») забезпечує необхідну теплопродуктивність.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача щодо  зобов'язання відповідача здійснити заміну котлів «КУМ-50» («Іван»)  на котли АОТГ-50 є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Слід зауважити, що акт перевірки системи опалення  від 12.02.2007 року складений за участю представників позивача, відповідача,  субпідрядної організації, проектного інституту та заводу-виробника котлів КБТ «КУМ-50» («Іван»), не містить висновку щодо наявності будь-яких порушень зі сторони відповідача, а лише констатує факт, що за результатами випробувань в режимі опалення котлів теплопродуктивність котла 43,8 квт., що не відповідає вимогам паспортних даних. Комісія зробила висновок,  що робота котлів не забезпечує підтримання належного температурного режиму в підрозділі , але не зробила висновків щодо причин цього та щодо шляхів вирішення цієї проблеми.

Комісія не робила висновку щодо необхідності заміни котлів «КУМ-50» ( «Іван») на котли АОТГ -50 ( котлів однієї продуктивності). На даний час така заміна є неможливою, оскільки котли АОТГ-50 не виготовляються заводом – виробником  з жовтня 2005 року .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Позивач не довів суду обґрунтованості  та правомірності  своїх позовних вимог до відповідача .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі

Повний текст рішення підписаний 08.06.2007 року.