Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                        Справа № 8/296(8/150-03)/19

За заявою:           Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРОНА-СЕРВІС”,

вул.Полуботка 22, м.Чернігів

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. у справі  №8/150

За позовом:         Закритого акціонерного товариства торгівельно-виробничого підприємства

„Корона-Сервіс”, пр.Миру 32, м.Чернігів

(поштова адреса: вул.Г.Полуботка 22, м.Чернігів)

до відповідачів:   1. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул.Мстиславська 8, м.Чернігів

2. Приватного підприємства „Аксіома”, вул.Щорса 12/61, м.Чернігів

про визнання недійсною експертної оцінки майна

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Рощіна Т.С. –представник, довір. від 19.10.06р.

від відповідача 1: Савчук В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довір. № 7-1/461 від 04.04.07р.

від відповідача 2: не з’явився

У судовому засіданні 04.07.07р. оголошувалася перерва на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 9год.30хв. до 12-ї год. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.

Товариством з обмеженою відповідальністю „КОРОНА-СЕРВІС” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. у справі №8/150. При цьому такими нововиявленими обставинами заявник зазначає висновок спеціаліста з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.06р., та рецензію КНДІСЕ №5532 від 28.07.06р.

Відповідач-1 проти заяви заперечує, стверджуючи, що заявником пропущений встановлений законом строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, відповідач-1 зазначає, що висновок спеціаліста та рецензія не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює питання оцінки майна, що підлягає приватизації, а тому не може бути визнано судом нововиявленою обставиною.

Відповідач-2 проти заяви заперечує, зазначаючи, що висновок спеціаліста, який покладений заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такою обставиною, оскільки не спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши надані сторонами докази, з’ясувавши обставини, що мають значення для розгляду подання,  суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРОНА-СЕРВІС”  створено шляхом реорганізації (перетворення) Закритого акціонерного товариства “Торгово-виробничого підприємства “Корона-сервіс” і, відповідно до п.1.2. Статуту, зареєстрованого у новій редакції  11.11.04р.  за №01000460,  є правонаступником ЗАТ “ТВП “Корона-Сервіс” усієї сукупності прав та обов’язків реорганізованого товариства, а тому суд приходить до висновку, що  ТОВ “КОРОНА-СЕРВІС” вправі звертатися  із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.06.03р. по справі №8/150, позивачем по якій було ЗАТ “ТВП “Корона-Сервіс”.

Заявник, звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, просить поновити  встановлений законом строк для подачі заяви, стверджуючи, що до жовтня 2006р. товариство не здійснювало будь-якої господарської діяльності, керівник товариства був призначений лише 04.10.06р.,  а про наявність нововиявлених обставин стало відомо лише після звернення прокурора Чернігівської області про перегляд цього ж рішення  за нововиявленими обставинами. Зазначені  заявником причини пропуску двохмісячного строку, встановленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  судом   до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема: про наявність як висновку спеціаліста від 14.07.06р. та і рецензії  Київського НДІСЕ від 28.07.06р. засновникам ТОВ “КОРОНА-СЕРВІС” Шашенок В.В. та Шашенок Л.М. було відомо в серпні 2006р., що підтверджується депутатським зверненням депутата Чернігівської міської ради Шашенок В.В. до Народного депутата Верховної Ради України Андроса С.О. від 23.08.06р. (а.с.52). Тобто строк подання заяви закінчився 23.10.06р. Посилання заявника, що директор товариства був призначений лише в жовтні 2006р. не є підставою для визнання  причини пропуску строку поважним, оскільки засновники товариства не були позбавлені права в будь-який час провести збори та вирішити питання щодо призначення директора товариства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені причини пропуску двохмісячного строку для подання заяви не є поважними, а тому не підлягають поновленню, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду від 27.06.03р. у справі №8/150.

По суті вимог, викладених в заяві ТОВ “КОРОНА-СЕРВІС”, суд встановив:

Рішенням господарського  суду Чернігівської області від 27.06.03р. у справі №8/150 (т.2, а.с.46-49) відмовлено в задоволенні позову з підстав проведення оцінки майна, яке підлягало приватизації шляхом продажу на аукціоні, з дотриманням встановленої процедури у відповідності до вимог чинного на той момент  законодавства, а також з підстав відсутності способу захисту порушеного цивільного права шляхом визнання недійсною суми вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна.

За загальними правилами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, характерними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Разом з тим, за своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006р. по справі №8/259 (8/150-03), в якій приймали участь ти ж самі сторони, заступнику прокурора Чернігівської області відмовлено у задоволенні подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.06.03р. по справі №8/150. При цьому, обставинами, на які заступник прокурора області посилався як на нововиявлені, були рецензія Фонду державного майна України від 18.08.03р. та висновок № 5613/5614 спеціаліста з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.06р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. ухвала місцевого суду від 27.10.2006р. по справі №8/259 (8/150-03) залишена без змін та набрала законної сили.

Вищий господарський суд України за результатами перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції від 24.01.2007р. та ухвали  господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006р. залишив оскаржувані процесуальні документи без змін.

Як вбачається із поданої ТОВ „Корона-Сервіс” заяви від 27.10.06р., яка надійшла до суду 02.11.06р., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд Чернігівської області від 27.06.03р. по справі №8/150 в її основу покладені рецензія КНДІСЕ №5532  на „Звіт про оцінку майна-будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 32”, виконаний суб’єктом оціночної діяльності ПП „Аксіома” (м.Чернігів) станом на 31.03.2003р. та висновок №5613/5614 спеціаліста з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.2006р., який досліджувався судом в межах справи №8/259 (8/150-03) та не прийнятий судом як доказ встановлення нововиявлених обставин, які мають значення для перегляду та скасування рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був не згодний з оцінкою майна, проведеною ПП “Аксіома”. При розгляді справи № 8/150 по суті у 2003 році позивач не довів в суді неправильність оцінки і  наполягає на перегляді справи по новим доказам, які він зібрав у 2006 році.  Як вказано вище несвоєчасно подані докази не є нововиявленими обставинами справи. Крім цього, нові докази в позові “про визнання  недійсною експертної оцінки майна” не можуть мати істотне значення, оскільки в Цивільному кодексі України ст.16, відсутній такий спосіб захисту цивільних прав, про що вказано в рішенні суду від 27.06.2003.

Крім того, документи, на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини,  містять в собі загальні твердження про наявність недоліків в звіті оцінки. Разом з тим, в них відсутні будь-які посилання на конкретні нормативно-правові акти, яким, на думку осіб, що проводили рецензування, не відповідає оцінка, проведена ПП “Аксіомою” з урахуванням фактів, встановлених судом в ході вирішення спору по справі № 8/150. До  того ж, безпосередньо висновок спеціаліста   КНДІСЕ від 14.07.06р. містить в собі визначення ринкової вартості об’єкта нерухомості,  правомірність визначення якої не було предметом спору по справі № 8/150, а тому вищезазначені докази не можуть бути прийняті судом до уваги як докази встановлення нововиявлених обставин, які  мають  значення для перегляду та скасування рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що надані ТОВ „КОРОНА-СЕРВІС” нові документи на підтвердження вартості спірного майна, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і підстави для перегляду судового рішення від 27.06.2003 відсутні.

За таких обставин, з урахуванням  відсутності поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а також враховуючи відсутність підстав для перегляду судового рішення від 27.06.03р. за нововиявленими обставинами, заява ТОВ “КОРОНА –СЕРВІС” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „КОРОНА-СЕРВІС” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. по справі №8/150  ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2006р. по справі №8/150 залишити без змін.

Суддя