ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа  № 27-12/527-06-11677

За позовом
приватного підприємства «Баланс»

До відповідачів
1) Одеської залізниці;
2) державного підприємства „Ровенькиантрацит”

Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 3813,53 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця -  Тіхонов Р.І., довіреність № 406 від 15.09.2005 року;
ДП „Ровенькиантрацит” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –3813,53 грн.

16.01.2007 року за вх. 762 ДП „Ровенькиантрацит” надало до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на ст. 113 Статуту залізниць України своєї провини у нестачі вантажу не визнає.

У судовому засіданні від 24.01.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. 32, ст. 111 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат.

У судовому засіданні від 07.02.2007 року Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, за якими просить суд стягнути з відповідачів 2955,42 грн. з врахуванням природної втрати вантажу.

Відповідач (ДП „Ровенькиантрацит”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача (ДП „Ровенькиантрацит”) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 1/20у від «20»січня 2006 року, укладеного між ПП „Баланс” та ТОВ „НПО ЕвроТЕК”, відправник вантажу –ДП „Ровенькиантрацит” відпустив зі станції відправлення «Фащевка Дон.»на адресу позивача вугілля марки АМ 13-25 мм у вагоні № 65357568 за залізничною накладною № 48342336 в кількості 69 тонн.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-25 становить 292,50 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (податкова накладна № 58 від 06.07.2006 року).

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 65357568 встановлена нестача вугілля в обсязі 9,8 т.

Нестача вугілля підтверджується:

- Комерційним актом серії АЯ 586472*/56 від 08.07.2006 року, у якому зазначено, що «... по документам значиться вантаж антрацит АМ, завантажений нижче бортів, у вологому стані, брутто 90850 кг, тара с бруса 21850 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявився вантаж вугіль АМ брутто 81050 кг, тара с бруса 21850 кг, нетто 59200кг, тобто менш документа 9800 кг. Навантаження у вагоні нижче бортів на 20 см, над першим люком поглиблення по довженні люка, ширина 150 см, глибина 60 см, над 4 і 5 люком поглиблення по довжині люків шириною 100-120 см, глибина 60 см, над 7 люком поглиблення по довженні люка, ширина 200 см, глибина 100 см. Люки та двері щільно закриті, слідів течі вантажу немає. Вантажовідправником не виконанні вимоги ТУ навантаження Р.2 параграф 9, Правила перевезення вантажу ч. 1 розділ 15 п. 6...»;

- Актом загальної форми № 1320 від 06.07.2006 року.

У судовому засіданні від 07.02.2007 року Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, за якими просить суд стягнути з відповідачів 2955,42 грн. з врахуванням природної втрати вантажу. Первісний позов приватним підприємством «Баланс»було заявлено без врахування природної втрати вантажу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України лише позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, саме суму в розмірі –2955,42 грн. господарський суд Одеської області вважає такою, що є предметом позову за цією справою.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Прибуття на піввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадення вантажу при перевезенні, оскільки згідно із статтею 111 Статуту позивач має довести вину перевізника.

Як вибачається із Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи начальника лінійного відділу на станції Херсон ЛВ від 28.08.2006 року, - за фактом нестачі вантажу в вагоні № 65357568 „Фащевка Дон. залізниц. –Херсон Од. залізниц.”, відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що вина Одеської залізниці у нестачі 9,8 т. вугілля відсутня.

Таким чином, в стягненні збитків від нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно п. 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AM, в якому наявні частки розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.

Таким чином, відправник повинен був вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Для розрівнювання та ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

В комерційному акті серії АЯ 586472*/56 від 08.07.2006 року, відсутні відомості про застосування відправником ущільнення вантажу та використання захисного маркування.

Більш того, за комерційним актом серії АЯ 586472*/56 від 08.07.2006 року, - «... Вантажовідправником не виконанні вимоги ТУ навантаження Р.2 параграф 9, Правила перевезення вантажу ч. 1 розділ 15 п. 6...».

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач 2 (державне підприємство „Ровенькиантрацит”) при відправленні вантажу не підготував його для перевезення з умов схоронності.

Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст. 111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.

За таких обставин, вартість нестачі вугілля в сумі 2955,42 грн. слід віднести за рахунок державного підприємства „Ровенькиантрацит”.

До таких же висновків дійшов Одеській Апеляційний господарський суд у своїх Постановах від 25.10.2005 року зі справи № 8/203-05-5319 та від 07.02.2006 року зі справи № 12/360-05-8996.

Відповідач (ДП „Ровенькиантрацит”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

Повідомлення належним чином ДП „Ровенькиантрацит” про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1907281, 2053375, 2208999, 2278628 та наданим до суду відзивом на позов.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 12.03.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку ДП „Ровенькиантрацит” у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з державного підприємства „Ровенькиантрацит” (94700, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Комуністична, 6), , р/р 0607 в АК ПІБ Промінвестбанк м. Ровеньки, МФО 304502 на користь приватного підприємства «Баланс»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 260031727 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093 –2955,42 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
В стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801, збитків приватного підприємства «Баланс»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 260031727 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093 від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 65357568 за залізничною накладною № 48342336 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.