overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                              Справа № 13/16-2006/20-07

За позовом
Громадської організації „Садове товариство „Надія”, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України”, м. Київ

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя  Іваненко Я.Л.

обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Христинко О.О. знаходиться справа №13/16-2006 за позовом Громадської організації „Садове товариство „Надія”, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район (позивач) до Закритого акціонерного товариства „Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України”, м. Київ (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Київ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно розпорядження Голови господарського суду Київської області від 23.04.2007р. справу №13/16-2006 передано до провадження судді Іваненко Я.Л.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2006р. було зупинено провадження у справі  №13/16-2006 з метою направлення судового запиту до Київського обласного головного управління земельних ресурсів.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що 16.11.2006р., 14.12.2006р. до господарського суду Київської області надійшли листи–відповіді від Київського обласного головного управління земельних ресурсів та Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

ухвалив:

1. Прийняти справу № 13/16-2006 до свого провадження та присвоїти № 13/16-2006/20-07.

2. Поновити провадження у справі № 13/16-2006/20-07 і призначити її розгляд на 21.05.2007р. о 16год.00хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Зобов’язати сторони подати суду всі наявні у них та не подані докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/25/06

17  серпня 2007 року                                                                    Справа № 17/25/06

Миколаїв

за позовом:  ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Залв»,      м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9,

ПРО: про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 09.02.2006 року описки.

По справі № 17/25/06 30.08.2006 року  було прийнята та надіслана сторонам постанова.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись   ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  постанови  по справі № 17/25/06 16.05.2007 року   замість  „...ідентифікаційного коду 32391120 …”  читати  „...ідентифікаційний код 32459136...” далі по тексту.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 14/154

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув справу

за позовом: Державної податкової
інспекції  у Новоукраїнському
районі,           м. Новоукраїнка

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                     с. Ліски, Новоукраїнського
району Кіровоградської області

про стягнення 90,00 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області
13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/154 до свого
провадження.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Броди

До: Бродівської
житлово-експлуатаційної контори, м. Броди

Про стягнення 4365,19грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  02.08.07.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/207/б

За заявою прокурора Вижницького
району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

до сільськогосподарського
кооперативу “Промінь”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про
визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського
кооперативу “Промінь”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області,
за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою  господарського суду Чернівецької області від
16.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором СГК “Промінь” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 29.05.2007 р. за
клопотанням ліквідатора ОСОБА_1у зв'язку з виявленням майна відсутнього
боржника здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство опубліковане в газеті “Голос України” за 13.06.2007 р.

У порядку ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із
заявою з грошовими вимогами до боржника звернулася виконавча дирекція
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, розгляд якої належить призначити  в судовому засіданні за участю представників
кредитора і боржника та розпорядника майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд заяви  ВД Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначити в
судовому засіданні на 17 липня 2007 року на 10-30 год. за участю
представників кредитора і боржника та розпорядника майна.

2. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А16/179-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі  Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління  Державної інспекції  з Енергозбереження по  Дніпропетровській  області,                                               м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", смт. Солоне  Дніпропетровської області

про стягнення 7 240 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.07.07р. на 15:30год.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

-Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                   Справа № 3/405

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В.- представник

від відповідача: Бугай В.М. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 05.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.03.07 р.  об  10:50 год.

Зобов’язати відповідача зробити контррозрахунок до уточненого позивачем розрахунку.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 15/245пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -не прибув.

відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони
у судове засідання не прибули, витребувані ухвалою від 18.05.2007р. документи
суду не надали.

Відповідно до ст. 38 ГПК України
суд вважає необхідним витребувати від
Алчевської міської ради відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, мАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та знаходження його в реєстрі, що був створений до
утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації, оскільки відомості, оскільки надані відомості
державним реєстратором не достатні для розгляду справи.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання, неподанням усіх
витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
22.06.2007р. о 14 год. 30 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, відомості від державного реєстратора виконкому Алчевської
міської ради щодо знаходження відповідача в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному держреєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

5. Алчевській міській раді надати
відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1та знаходження його в
реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС4/171-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача    Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області

про зобов’язання вчинення певних дій

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача           Сергієнко В.П.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за квітень місяць 2007р. у кількості 1 особи, згідно списку пенсіонерів, яким виплачено пенсії та Актів звірки відносно громадянки Ворошило М.О. за квітень місяць 2007р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але подав клопотання № 1007-08 від 06.06.2007р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у зв’язку з поданим клопотанням представника позивача № 1007-08 від 06.06.2007р. про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 09.07.2007р. на 10 год. 10 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № Б-13/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАПТ «Коломийське РБУ-4»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 05.06.2007р.

у справі № Б-13/8

кредитор: Управління ПФУ в Коломийському районі

боржник:  ЗАПТ «Коломийське РБУ-4»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора –НАК «Нафтогаз України»ДК «Газ України»- Працьовита С.М. –представник (довіреність №141/35 від 20.07.2007р.)

від інших кредиторів –не з’явились.

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.08.2007р. прибув лише представник кредитора - НАК «Нафтогаз України»ДК «Газ України», представники інших сторін не прибули. Від апелянта, ліквідатора боржника та кредитора –Коломийської ОДПІ на адресу суду, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та хворобою ліквідатора і виконавчого директора боржника. Представник кредитора - НАК «Нафтогаз України»ДК «Газ України»не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАПТ «Коломийське РБУ-4»відкласти на 03.09.2007 р. в 10:45 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                                 № 04-05/12/36-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Темп ЛТД” м. Єнакієве

довідповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про визнання права власності на самовільно збудовані приміщення та самовільно виконану перепланування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ Темп ЛТД” м. Єнакієве звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве про визнання права власності на самовільно збудовані приміщення та самовільно виконану перепланування.

В порушення вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і додних до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 91 аркушах; разом з оригіналом квитанції   № 469  від 17.07.2007р., оригіналом квитанції   № 70  від 17.07.2007р.,

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.07.07р.

Справа № А2/1895-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

01 червня 2007 р.
Справа  № 16/112

за позовом                         Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                  стягнення
податкового боргу в сумі 750,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор (дов. від 19.07.06
№15350/10/10-00)

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
стягнення податкового боргу в сумі 750,00 грн. по єдиному податку

Станом на день судового засідання
позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з
повним добровільним погашенням відповідачем суми податкового боргу по єдиному
податку.

Отже, суд приймає відмову позивача
від позову та керуючись до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 51, ч.1 ст. 136, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній
справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
О.В. Васьковський