ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 1/212-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Матирка М.Б., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, м.Херсон

до Комунального підприємства "Енергозбереження", м.Нова Каховка

про  стягнення 5889грн. 51коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Тумашов Д.Б. - н-к відділу  Державної  інспекції з контролю за цінами в Херсонській області (дор. № 03/781-05 від 02.07.07 р.)

від  відповідача - Кузуб С.П. - ю/к (дор. № 19 від 09.01.2007 р.)

Сутність спору: Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонської області звернулась до суду з позовом про стягнення з КП "Енергозбереження" м. Нова в доход держбюджету   1963,17 грн.  незаконно отриманого прибутку  та 3926,34 грн. штрафу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що  відповідачем з причини невірного заокруглення понижуючого коефіцієнту  завищено плату за березень 2006 року споживачам  послуг з централізованого опалення на суму 1646,08 грн., крім того виявлено факт зайво отриманих коштів по субсидіях в сумі 267,78 грн. На суму завищення нарахований штраф в сумі 3926,34 грн. Застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін проведено на підставі акту перевірки відповідача перевірки відповідача  з прийняттям рішення від  22.12.2006 року.

Відповідач з позовом не згодний. Він вважає, що рішення про застосування до нього економічних санкції є безпідставним.   Ним зазначено, що в акті перевірки не у повної мірі визначена загальна сума нарахувань за послуги по теплопостачанню  та їх зменшення.  З аналізу  реалізації тепла випливає, що загальна кількість енергії, виробленої котельними для реалізації в опалювальному сезоні 2005-2006 років складає, 85652,5 Гкал. При застосуванні тарифів, затверджених рішенням виконкому Новокаховської міської ради 25.10.2005 року КП "Енергозбереження" повинно було нарахувати споживачам  її вартість в сумі 8136,4 тис. грн. Але, фактичне нарахування за вказаний період опалювання склало лише 6772,1 тис. грн. Підприємство має збитки  в сумі 1354,0 тис. грн. Тому вказані вище економічні санкції нараховані підприємству безпідставно. Тобто, виходячи з викладених КП "Енергозбереження" заперечень проти позову, слід прийти до висновку, що ним фактично оспорюється рішення комісії з контролю за цінами, яким до підприємства застосовані економічні санкції на суму позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонської області  протягом з 29 листопада по 08 грудня 2006 року проводилась перевірка   КП "Енергозбереження" з питань дотримання ним порядку встановлення, формування та застосування тарифів на послуги теплопостачання за період з 15 вересня 2004 року по  28 листопада 2006 року. По результатах перевірки складений акт  від 08.12.2006 року.

Із матеріалів перевірки відповідача, а саме  із зазначеного вище акту   випливає, що  нарахування плати за послуги з теплопостачання проводилися підприємством в опалювальний період за тарифами, затвердженими рішенням виконкому  Новокаховської міської ради від  25.10.2005 року.

З акту перевірки випливає, що відповідно до параметрів теплоносія по котельним КП "Енергозбереження", розрахованих планово-технічним відділом, згідно норм та вказівок, затверджених  Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1993 року,    в опалювальний період наказом по підприємству затверджуються щомісяця понижуючі коефіцієнти для проведення нарахувань споживачам.  У березні 2005 року нарахування плати всім споживачам проведено з коефіціентом-1 по наказу від  24.03.2005 року № 42.   А відповідно до параметрів  теплоносія  окремо до кожної котельні   коефіцієнт  складав:

- по котельним  за номерами 1  та 2 –0,98;

- по котельні  №4 –0,91;

-          по котельні №9 –0,9.

З врахуванням викладеного перевіряючи дійшли до висновку, що за рахунок  невірного заокруглення понижуючого коефіцієнту в порушення  Закону "Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України від 26. 06.1996 року № 1002 "Про переоцінку товарів  ( робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формування вартісних показників в умовах грошової реформи", Постанови Кабінету Міністрів України від21.07.2005 року № 630" Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання  послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" підприємство зависило споживачам плату за централізоване опалення у березні 2005 року

- по котельним  за номерами 1  та 2  на 0,05  грн.. за кв. м;

- по котельні  №4 - на 0,24 грн. на кв. м;

по котельні №9 - на 0,27 грн. за кв. м.

По вибіркової перевірки загальна сума завищення складає 1646,08 грн.

Крім того, виявлено факт зайво отриманих коштів по субсидіях в сумі 267,78 грн.

З викладеного випливає, що загальна сум зайво отриманих коштів складає 1963,17 грн.  Всі ці дані викладені в акті перевірки ( арк. справи 6-13).

По результатах перевірки  Держінспекцією  з контролю за цінами в Херсонської області рішенням №156 від 12.12.2006 року  вилучено у КП "Енергозбереження" з перерахуванням до держбюджету зайво отримані кошті за послуги  по теплопостачанню за березень 2005 року в сумі 1963,17 грн. та нараховано 3926,34 грн. штрафу. Штраф нарахований згідно ст. 14 Закону "Про ціні та ціноутворення", та Інструкції "Про порядок застосування економічних та фінансових санкції органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519.

Вказане рішення позивача підприємством у судовому порядку не оскаржене, воно набрало законної сили.

Посилання відповідача до уваги не приймаються. Законність прийнятого Держінспекцією  з контролю за цінами рішення не є предметом спору по даній справі. Суд не має право    в межах цієї справи  здійснювати висновок про не дійсність  вказаного рішення  та не  відповідність його чинному законодавству.

КП "Енергозбереження" не перераховано до бюджету зазначена у рішенні позивача сума економічних та штрафних санкцій  протягом встановленого законодавством 30 денного строку. У судовому порядку рішення позивача відповідачем не  було оскаржено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що  позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями  160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з  комунального підприємства "Енергозбереження" м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 60а, ( р/рахунок № 26003144 в Новокаховському відділенні ВАТ "Мегабанк", МФО 352714)  в доход державного бюджету  на р.рахунок 0012 банк ГУДКУ у Херсонської області, код доходу 21081100, код ОКПО 24103977, МФО 852010 економічні та штрафні санкції на загальну суму 5889 грн. 51 коп. ( стягувач –Держінспекція з контролю за цінами в Херсонської області, м.Херсон,  пр. Ушакова,47).

3. Виконавчий лист  видати з дня набрання  постановою законної сили та з заяви позивача.

4.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна