overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/15/40/324-06

За заявою кредитор 1: Прокурор в м. Павлограді в особі УПФУ в м. Павлограді

Кредитор 2: Західно-Донбаська ОДПІ, м. Павлоград

до ЗАТ “Южпромтехніка”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство ЗАТ “Южпромтехніка”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.07р., у зв’язку із хворобою судді Садиліної О.Є., справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

08.06.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство закритого акціонерного товариства “Южпромтехніка”, м. Павлоград на  19.07.07р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >19.07.0710:55
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1524-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1),  АДРЕСА_2   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
березня 2007 р.
Справа №  10/650/06

За позовом: Державної
податкової інспекції у Баштанському р-ні Миколаївської облатсті, 56100, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суддя
Горобченко Д.М.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Без
виклику сторін.

Суть
ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що внаслідок технічної
помилки в вступній та резолютивній частинах постанови господарського суду від
16.01.2007р. допущено описку в зазначенні прізвища відповідача по справі,
керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України,

Ухвалив:

1.          Виправити допущену в вступній частині
постанови суду описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти в такій
редакції:

“До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ...”

2.            Виправити допущену в резолютивній
частині постанови суду описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти в
такій редакції:

“Припинити підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1...”

3.   В іншій частині зазначену
постанову залишити без змін.

4. Дану ухвалу надіслати на адресу Державного реєстратора Баштанської
районної державної адміністрації, сторонам по справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа № 05/45-92А.

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника:  Омельчук А.Р. – дов. №01 від 05.03.2007р.

від позивача : - Сахарчук А.А. – дов. від 21.03.2006р.

-  Коптєва А.Є. – дов. №30 від 04.09.2006р.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Імпала” – Омельчук А.Р. – дов. №01 від 05.03.2007р.

- Приватного підприємства „Гарбо” – Сорокопуд М.О. – дор. від 11.09.2006р.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ПП „Імпала” звернувся до суду з заявою про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі №5/40-92А за позовом Луцької ОДПІ до ПП „Імпала”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №203 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ПП „Імпала” відмовити.

Представник ПП „Гарбо” в судовому засіданні, в клопотанні від 04.07.07р. просить відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання заявник та представники позивача не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на 17 год. 30 хв.

3.           Заявнику : уточнити позовні вимоги, представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини.

4.           Луцькій ОДПІ представити пояснення по суті заяви.

5.           ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву, копію постанови по кримінальній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ                                          « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство «Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м.Миколаїв, пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Аймедов В.К., м. Одеса, 65016, пров. Хрустальний, буд.3

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Єленич О.В. дов. № 10/9/10-00 від 10.01.2007 р., 2) Курікерь Т.Г. дов. № 023/07-62 віж 01.02.2007 р., 3) Костельнюк В.Я. дов. № 43 від 16.11.2006 р.

Від боржника: Варакса О.В. в.о. директора, розпорядник майна Аймедов В.К.

В судовому засіданні приймає участь : прокурор Жмура А.О.

Суть спору: про розгляд заяви ДП « Миколаївський лікеро-горілчаний завод щодо дачі судом дозволу на реалізацію майна нежитлових приміщень магазинів за адресами пр. Жовтневий,26,вул.Космонавтів,106.

14.06.2007 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 16.06.2007 р.

Розглянувши заяву боржника і додані до неї документи, заслухавши прокурора, керівника боржника, розпорядника майна, кредиторів, господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви боржника з оглядом на таке:

Господарським судом затверджено мирову угоду, припинено провадження у справі про банкрутство, в зв’язку з цим відчуження майна може проводитись в відповідності з Порядком відчуження об’єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. № 803.

Керуючись  ст. 86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника щодо дачі судом дозволу на реалізацію майна нежитлових приміщень магазинів за адресами пр. Жовтневий,26,вул.Космонавтів,106 залишити без задоволення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  4/406/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській обл.

вул.Леніна  3,
м.Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

до                    СПД фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 11 год.50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/126-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.01.2007р.

СТЯГНУТИ з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Україна" (с. Вільхівка Горохівського району, ) на користь державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"                (м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, ) 8 019,02 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та              118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.01.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07

Справа №АС2/370-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Конотоп

до
відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1Буринського райоу

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 30.07.2007 року на 12 год. 50 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/157пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/157пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/128-38

За позовом Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Скобелка", с. Скобелка Горохівського району

про стягнення 81 706,09 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Колєсов М.Г., представник (довіреність №01/07-2а від 02.01.2007р.)

від відповідача: Пачковський О.М., директор

СУТЬ СПОРУ: позивач – приватне підприємство "Європацукор" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Скобелка" про стягнення 81 706,09 грн., в тому числі 62 850,84 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар та 18 855,25 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що позивачу були поставлені цукрові буряки.

Ухвалою суду від 29.11.2006р. порушено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 29.01.2007р. та зобов’язано відповідача надати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду виконані не були.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.02.2007р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимоги та заперечення на останні

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1927-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/205
За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Ясинувата
до відповідача:  Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської райдержадміністрації м.Авдіївка
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача - не з”явився
Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою  до Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації про стягнення
01.01.2005р. та 01.01.2006р., 316,55 грн. за прострочку виконання грошового
зобов”язання, та пеню в розмірі 3570,68 грн.
Позивач до суду не з”явився.
Відповідач до суду не з “явився,
відзив на позов не надав.
В процесі розгляду справи  виникла необхідність для залучення до участі
у справі у якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Головне
фінансове Управління Облдержадміністрації.
Керуючись ст.27, 1,2,3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,
Залучити для участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку
м.Донецьк, вул..Університетська,19).
Відкласти розгляд справи на
25.07.04 р. на 10 год. 30 хв.
Зобов”язати третю особу надати
письмові пояснення щодо виділення позивачеві коштів з Державного бюджету для
відшкодування витрат на надання послуг по перевезенню пільгової категорії
населення за 2005,2006 роки.
Зобов”язати позивача виконати
вимоги ухвали від 03.07.2007р.
Попередити сторін, що за ухилення
від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
Явка позивача та третьої особи у
судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС10/259-07.

За позовом           виробничого сільськогосподарського кооперативу ім..Браташа

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача               Біловол Л.О.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача  №/0 від 02.09.2005р. про  визначення податкового зобов'язання по оренді за землю в сумі 84552 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на адміністративний позов просить суд відмовити в задоволення вимог позивача.

Позивач  в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку  із терміновим відрядженням та неможливістю явки в судове засідання

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, подане клопотання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Вдруге запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам, позивачу – разом із  копією заперечення відповідача на адміністративний позов..

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 20-11/189

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
“Криворізький суріковий завод”

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від  26.03.2007
року

у справі господарського суду

м. Севастополя

за позовом

ЗАТ “Криворізький суріковий
завод”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 59 752,94 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий
завод” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.03.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 16.08.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №5/379-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка Сумської області

до відповідача – державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 5084 грн. 61 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 9 серпня 2007 року о  10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим