ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.07р.

Справа № 3/189-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КаЗБеГ", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг

про стягнення 53 000 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Бондаренко О. В., дов. №2556  від 05.07.2005р.

відповідача - Буртова О. А., дов. № 5129 від 07.04.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  53 000,00 грн. суми попередньої оплати за договором.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що вжив всі необхідні заходи для виконання своїх зобов’язань за Договором з Позивачем. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням оформити Специфікацію згідно з п. 1.2 Договору та надати перелік робіт згідно з п. 3.5 Договору. Внаслідок порушення зобов’язань Позивачем, Відповідач не мав можливості виконати свої зобов’язання належним чином. Позивач не звертався до Відповідача з вимогою повернути здійснену попередню оплату. Відповідач вважає, що він виконав умови укладеного Договору, передплату Позивача у сумі 53 000,00 грн. вважає розумною платою за неможливість виконати Договір з вини Замовника на підставі п. 2 ст. 903 ЦК України. Крім того, за платіжним дорученням №40 від 16.05.2005р. на суму 14 000,00 грн. оплата здійснена Позивачем за договором від 28.02.2005р., тоді як позов подано за невиконання умов договору  №010405 від 01.04.2005р. Крім того,  Відповідач заявив про застосування до позовних вимог  поясної давності,  так як до вимог, що виникають із договору перевезення вантажу застосовується позовна давність в один рік.

Позивач заперечує відзив Відповідача, стосовно договору від 28.02.2007р. пояснив, що у банківській виписці від 16.05.2005р. про перерахування Позивачем на користь Відповідача грошової суми у розмірі 14 000,00 грн. міститься механічна помилка, а саме: у позиції "призначення платежу" зазначено: Передплата  за послуги транспорту, спецтехніки та крану згідно договору від 28.02.2005р. Фактично договір від 28.02.2005р. сторонами не укладався, сума у розмірі 14 000,00 грн. перерахована на користь Відповідача, як передплата за послуги транспорту, спецтехніки та крану згідно договору №010405 від 01.04.2005р. Щодо позовної давності Позивач пояснив, що предметом спірного Договору були не тільки   послуги перевезення, а й інші послуги механізмів та спецтехніки, тому позовна давність до відносин з Відповідачем застосовуватись не повинна.

Відповідач також підтвердив, що сторонами договір від 28.02.2005р. не укладався.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. сторонами укладено договір №010405 на послуги транспорту, спецтехніки та крану (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого Перевізник (Відповідач) бере на себе зобов’язання протягом дії Договору доставляти автомобільним транспортом  довіреній йому Замовником вантаж (згідно із транспортною накладною)  з місця відправлення до пункту призначення, та здійснювати послуги за допомогою вантажопідйомних механізмів, кранів, спецтехніки, а Замовник (Позивач) бере на себе зобов’язання здійснювати плату за надання вищенаведених послуг.

Відповідно до п. 3,5, 3.6 Договору Замовник  (Позивач) зобов’язаний надати Перевізнику (Відповідачеві) перелік робіт, які будуть виконуватися вантажопідйомними механізмами, кранами та спецтехнікою. Прийняти і оплатити роботи згідно з актом виконаних робіт. У разі відмови від підписання акта виконаних робіт направити Перевізнику мотивовану відповідь із зазначенням строків усунення недоліків.

Згідно з п. 4.3 Договору  розрахунки між сторонами здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника.

Пунктами 7.2.,7.3 Договору сторони обумовили, що строк дії Договору закінчується 31.12.2005р. Договір автоматично продовжується до 31 грудня наступного року, якщо зацікавлена сторона не надала іншій Стороні письмову пропозицію про розірвання Договору.

Позивач протягом травня –червня 2005р. вніс попередню оплату у розмірі 53 000,00 грн. за послуги за Договором, що підтверджується  платіжними дорученнями та виписками банків АППБ "Аваль" та ЗАТ "Агробанк" та не оспорюється Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено надання послуг за плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про  надання  послуг, що  виникла  не з вини виконавця,  замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну  плату.  Якщо  неможливість  виконати  договір виникла  з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено  договором  або законом.

Позивач, після укладення Договору, впродовж практично двох років не надавав Відповідачеві перелік робіт, які той мав виконати  вантажопідйомними механізмами, кранами та спецтехнікою, як те передбачено п. 3.5 Договору, чим фактично порушив умови Договору.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Сторони підтвердили, що між ними у спірний період не існувало договору від 28.02.2005р., Позивач пояснив, що у платіжному дорученні від 16.05.2005р. №  40 у призначенні платежу допущено описку, фактично платіж проведено на виконання Договору.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що не відмовлявся від виконання договірних зобов’язань, послуги обумовлені Договором Позивачеві не надавались саме з вини Позивача, так як він на надав перелік робіт, які мав виконати Відповідач.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач не надав суду доказів щодо розміру не одержаних доходів чи завдання інших збитків невиконанням Позивачем умов Договору.

Суд не приймає заперечення Відповідача, у якому він просить до позовних вимог застосувати спеціальну позовну давність, так як спірний договір є змішаним, ним передбачені як послуги з перевезення вантажів, так і надання послуг механізмами та спецтехнікою, Договором не розмежовано вартість послуг перевезення вантажів від інших послуг.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню частково у сумі 26 500,00 грн. Вимоги про стягнення 26 500,00 грн. задоволенню не підлягають виходячи з ч. 2 ст. 903 ЦК України, вказана сума судом відноситься до розумної  плати за порушення договору про надання послуг, у розумінні ст. 903 ЦК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", 50066, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 24 (, р/р 260023332 у КФ АППБ "Аваль", МФО 306748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КаЗБеГ", 50031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 26/65 (, р/р 3481 у ЗАТ АГРОБАНК, МФО 307123) 26 500 грн. 00 коп. –попередньої оплати за договором,  265 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 С.Г. Юзіков

Рішення підписане  11.07.2007р.