overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 24/121пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Сніжнянське дочірнє підприємство „Вугіллясервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Сніжне

до відповідача: Торезького будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей м. Торез

про відміну рішення тендерного комітету тендеру щодо закупівлі вугілля кам’яного марки АС, який був проведений 19 червня 2007р. відповідачем та про допуск тендерної пропозиції Сніжнянського ДП „Вугілля сервіс” ВАТ „Облпаливо” до оцінки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/121пн.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35; остаточно зазначити позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, надати оригінал тендерної документації.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/185

За позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі

до Філія товарної біржі "Дніпродзержинська"

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 111,04грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі звернулось з позовною заявою до Філії товарної біржі «Дніпродзержинська», вул.Шитікова, 15, м. Хотин, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання – 111,04 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

19.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням № 271 від 17.07.2007 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  пунктом 5 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/182-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: ПП "Ракета-2005", м. Ужгород

про: стягнення заборгованості в сумі  46245  гривень.

Представники:

від позивача -  Блага О.П., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,  натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

У зв"язку з наведеним  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "09" серпня 2007 р. на 12:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа  № 6/193-07-4554

За позовом : Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

До відповідача : Управління капітального будівництва Іллічівської міської ради Одеської області

про відміни торгів (тендер) на закупівлю робіт

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін :

Від позивача:       Краснов П.І., довіреність № б/н від 21.05.2007 р.

Від відповідача :  Антонюк В.В., довіреність № 162 від 18.06.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 18.06.2007 р. представником позивача по справі – Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” була надана заява про відмову від позову про відміну торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту доріг (оголошення про заплановану закупівлю № 11012707, опубліковане Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007 р., оголошення про заплановану закупівлю                     № 3056648, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 26.03.2007 р.)

Пунктом 4 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позовних вимог - не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. У зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти цю відмову від позову та зустрічного позову.

Викладені обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6/294-06-7303 за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до управління капітального будівництва Іллічівської міської ради Одеської області про відміну торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту доріг (оголошення про заплановану закупівлю № 11012707, опубліковане Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007 р., оголошення про заплановану закупівлю № 3056648, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 26.03.2007 р.) - припинити .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 16/104-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г. Гоголь Т.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСК"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 15.03.2007 року

у справі

№ 16/104-06 Господарського суду
Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСК"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 43743,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.07.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСК" була прийнята до провадження новоутвореною
колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О. В.,
судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П., а розгляд справи був призначений на
21.08.2007 року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

В засідання суду 21.08.2007 року
уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДСК" не з'явився, не повідомивши суд про причини такої неявки, хоча,
про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Більш того, у поданій письмовій
заяві Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить Вищий
господарський суд України відкласти розгляд справи через необхідність
здійснення заміни свого представника, оскільки представник ОСОБА_2, який
представляв її інтереси на стадії розгляду справи в апеляційній інстанції,
помер.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК
України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69
ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе,
у зв'язку з неявкою в засідання суду уповноваженого представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДСК", а також заявленого Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 письмового клопотання,
відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год.
50 хв. 18.09.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за
адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя
О. В. Муравйов

Судді                                                                                             А.
Г. Полянський

Т. Г. Гоголь
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
серпня 2007 р.
Справа № 19/4830

За позовом Міського комунального
підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

про стягнення  3953,79 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Зайчук Т.В. - за
довіреністю № 3 від 04.01.07р.

відповідача: не з'явився

Суть спору :

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача 3953,79 грн. за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій повідомив суд про те, що відповідач після подання позову до суду
повністю сплатив суму боргу, що підтверджується випискою з банківського рахунку
позивача від 24.07.07р.

Повноважний представник відповідача
в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80,
ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/4830 за позовом
Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про стягнення  3953,79 грн. припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(код. НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5
(код. 03356571) 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
І.В. Розізнана
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 11/222--07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:прокурора
Немирівського району в інтересах держави в особі                 Новообиходівської сільської
ради, с. Нові Обиходи

Немирівського району

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нові Обиходи

Немирівського району

про               повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів на які є посилання в
позовній заяві НОМЕР_1 від 24.05.2007р.; акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 14.02.2006р.;
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
15.03.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  від 15.06.2006р.;   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом
на 08.06.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 14.02.2006р.;
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
15.03.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  від 15.06.2006р.;  свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2007                                                                                     Справа
№15/56

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Ужгородського району

про стягнення
376,96 грн. заборгованості, в тому числі 290,00 грн. основного боргу за
поставлений товар згідно договору НОМЕР_1, 4,65 грн. 3% річних, 58,00 грн.
штрафу та 24,31 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 14 серпня 2007 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності
статусу підприємця -фізичної особи;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт",      с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача І:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТермоКул", с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

відповідача ІІ: Іванівської сільської Ради, с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування рішення десятої сесії Іванівської сільської ради п'ятого скликання № 49 від 01.06.2007 року та визнання права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

Відповідача І: письмові заперечення проти позову з обґрунтованим викладенням всіх обставин щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення та з доданням необхідних доказів і з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

Відповідача ІІ: письмові заперечення проти позову з обґрунтованим викладенням всіх обставин щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення та з доданням необхідних доказів і з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 27.08.2007 року.

7. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Примірники ухвали направити позивачу, відповідачам І та ІІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/392/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/402/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя