overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1520-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)  АДРЕСА_2   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)  АДРЕСА_2  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
АДРЕСА_2   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від  29 травня 2007 року у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія” до
відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав позов до закритого
акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія” про заборону
втручання в господарську діяльність відкритого акціонерного товариства “Вінницький
завод тракторних агрегатів” і просив залучити його до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 1
лютого 2007 року в прийнятті  вказаної
позовної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою  Житомирського апеляційного
господарського суду від 3 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу  господарського суду Вінницької
області від 1 лютого 2007 року не прийнято до розгляду та повернуто на підставі
п.п.2, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року
вказану ухвалу апеляційного господарського суду у справі залишено без змін.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстави порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 29 травня 2007 року у справі №6/40-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 3/252-07/17

За позовом    Приватного підприємства «Еркер»

до                    Вишневої міської ради

про                  стягнення 84410,35 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Поліщук В.А.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа               № 3/252-07/17 за позовом    Приватного підприємства «Еркер» до Вишневої міської ради про стягнення 84410,35 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 10.08.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2007р. о 10:45.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області      (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/159

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області, м. Ужгород до комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача –Тимко В.В., начальник підприємства;

прокуратури – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2 687 306 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, однак позивачем не виконано вимоги суду щодо надання письмового пояснення  нормативного обгрунтування підстав нарахування сум, що є предметом позовних вимог, та належним чином завірених копій документів долучених до позовних матеріалів.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник його у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги про сплату позовної суми від позивача не одержував, вважає неправильним нарахування суми збитків за забруднення земель, оскільки останні не є землями сільськогосподарського призначення.

Сторони в судовому засіданні узгоджено клопочуть про відкладення розгляду справи на інший час.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи, зобов’язавши позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 16.06.2007р., від 13.07.2007р. та надати письмові документально обґрунтовані пояснення у зв’язку із наведеними запереченнями проти позову представника відповідача, відповідачеві –надати письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача - письмові документально обґрунтовані пояснення у зв’язку із  запереченнями проти позову представника відповідача; належним чином завірені копії документів долучених до позовних матеріалів.

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін та прокуратури у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                            Справа № 9/95

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль” ТОВ „Високі енергетичні технології” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградгаз” м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірня компанія НАК „Нафтогаз України” м. Київ

про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій

Представники сторін:

від позивача – Матковська О.С. довіреність № 17 від 24.10.06р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Мацегорін А.О. довіреність № 368/10 від 29.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання не вчиняти дії щодо виконання доручення № 25 по його відключенню від газопостачання.

Ухвалою господарського суду від 21.05.07р. справа прийнята до провадження суддею Мохонько К.М., розгляд справи призначений в судове засідання на 21.06.07р., від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка представника відповідача ухвалою суду від 21.05.07р. була визнана обов’язковою, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи надав усні пояснення та підтримав раніше надісланні письмові пояснення від 01.06.07р.

Зважаючи на неявку представника відповідача та необхідність витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 10.07.07р. о 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмову довідку про відключення підприємства від мережі газопостачання із зазначенням дати такого відключення.

Відповідачу: відзив на позов та докази його надсилання або вручення позивачу і третій особі; письмову довідку про відключення ДП „Теплоенергоцентраль” ТОВ „Високі енергетичні технології” м. Кіровоград від мережі газопостачання із зазначенням дати такого відключення.

Третій особі: письмову довідку про відключення ДП „Теплоенергоцентраль” ТОВ „Високі енергетичні технології” м. Кіровоград від мережі газопостачання із зазначенням дати такого відключення.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 1/153.
Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.
до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк Луганської
в присутності представників
від позивача -  Приходько
С.В.,  дов. від 05.06.07 № 2724;
від відповідача - ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1;
заяви відповідача про визнання наказу господарського суду
Луганської області № 1/153, таким, що не підлягає виконанню.
26.04.07 господарським
судом Луганської області прийняте рішення по справі № 1/153 про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції
по відсотках, 313 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
відповідач звернувся до господарського суду за листом від 29.05.07 із заявою
про визнання наказу господарського суду Луганської області від 26.04.07 №
1/153, таким, що не підлягає виконанню.
відзиві на заяву за листом від 08.06.07 посилається на те, що дійсно
відповідач згідно платіжних доручень НОМЕР_1,НОМЕР_2 на суми відповідно 6901
згідно ст. 117 ГПК України господарський
суд,  який  видав
заявою стягувача  або  боржника
визнати наказ таким,  що не
довідки стягувача НОМЕР_3 вбачається, що прострочена заборгованість по
За таких підстав заява відповідача є обґрунтованою та підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального   кодексу України, суд
1.Заяву суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк Луганської
області задовольнити.
2.Наказ господарського суду Луганської області № 1/153 про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції
по відсотках, 313 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнати таким, що не
підлягає виконанню повністю.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 44/261

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) до  Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (далі - Підприємство)  про  стягнення 3902,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/261.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін та Прокурора   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А2/865-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПРИВАТ-ЕКСПОРТ", вул. Новоорловська, 22а/36,м.Дніпропетровськ, 49017   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О. - ДПІ, довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов  ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про припинення  юридичної особи  Приватного підприємства "ПРИВАТ-ЕКСПОРТ", вул. Новоорловська, 22а/36, м.Дніпропетровськ, 49017   () ,  р/р 0100   МФО 305653.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну податкову службу України".

Від позивача надійшла заява № 18422/10/10 від 03.07.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з тим , що ПП "Приват-Експорт" подало до ДПІ декларації за всі періоди.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136, ч.1 п.2 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  6/299/07

м. Миколаїв

За позовом:                    Очаківського автотранспортного кооперативу “Фаєтон”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 18, кв. 41.

До відповідача:             Головавтотрансінспекції України, м. Київ, пр-т Перемоги, 17.

Про:           вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Матвєєв Є.С., довіреність № 102/ЮР від 24.04.07.

Від відповідача:

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007 року у справі № 6/299/07 за позовом Очаківського автотранспортного кооперативу “ФАЄТОН” про скасування наказу № 119 від 25.10.2006 року в частині анулювання ліцензії серії АБ № 297859 від 01.12.2005 року здійснено заміну первинного позивача на належного –Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті України.

Очаківським автотранспортним кооперативом “ФАЄТОН” заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого він просить зупинити дію оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, я також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень, що оскаржується.

Враховуючи, що анулювання ліцензії згідно оскаржуваного наказу позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів, що порушує його права та інтереси до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зупинити дію наказу № 119 від 25.10.2006 року в частині анулювання ліцензії серії АБ № 297859 від 01.12.2005 року на право провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.  117 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу № 119 від 25.10.2006 року Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в частині анулювання ліцензії серії АБ № 297859 від 01.12.2005 року.

Суддя
О.В.Ткаченко
суд
УХВАЛА

07 серпня 2007 року
справа 13/179(15/156)

За позовом              ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До 1 відповідача       ОСОБА_2

АДРЕСА_2

До 2 відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю
“Біла троянда”

14000
м. Чернігів, вул. Шевченко, 16

Про визнання недійсними загальних
зборів

Суддя  Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1.
ОСОБА_3. д. 937 від 09.03.07 р.

Від 1 відповідача: ОСОБА_4. д. 4323 від 19.06.06 р.

Від 2 відповідача : не з'явився

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.06.2007 р. порушено провадження по справі
13/179(15/156) за позовом ОСОБА_1 до 1 відповідача ОСОБА_2 2 відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Біла Троянда” про визнання недійсними
загальних зборів.

Позивачем відповідно до ст. 66-68  ГПК України подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову про заборону будь-яким учасникам, посадовим особам
ТОВ “Біла Троянда” , а також будь-яким органам та їх посадовим особам вчиняти
дії, які спрямовані на  відчуження
будь-якого майна, належного ТОВ “Біла Троянда”.

08.06.2007 року господарським
судом ухвалою частково задоволено заяву позивача та вжито заходів по
забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ “Біла троянда” вчиняти дії по
відчуженню майна, належного ТОВ “Біла троянда”.

25.07.2007 року позивачем подано
заяву про скасування забезпечення позову.

27.07.2007 р. позивачем подано заяву
про відмову від позовних вимог.

07.08.2007 року господарським судом
Чернігівської області винесено ухвалу про припинення провадження по справі в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи, заяву позивача та те, що
провадження по справі припинено, суд приходить до висновку про скасування
забезпечення позову та зняття заборони ТОВ “Біла троянда” вчиняти дії по
відчуженню майна, належного ТОВ “Біла троянда”.

Керуючись ст. ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати забезпечення позову щодо
заборони ТОВ “Біла троянда” вчиняти дії по відчуженню майна, належного ТОВ
“Біла троянда”.

2.          Ухвала підлягає виконанню в органах
Державної виконавчої служби у порядку, встановленому для виконання судових
рішень та має статус виконавчого документу.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                    Справа № 88/17-06/14

за позовом  ВАТ "Текстерно", м. Тернопіль

до  ЗАТ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 7550,41 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2006 року присвоєно їй номер №88/17-06/14.

Розгляд справи ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року   відкладено на 16.01.2007 року на 10-10.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити  на  13.02.2007 року на  10-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                            О.Є. Короткевич