overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1284-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦЦЕМЕНТ", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "УКРСПЕЦЦЕМЕНТ"    про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "УКРСПЕЦЦЕМЕНТ",   пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 16/376н.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Луганськводпром", м.Луганськ

до  Приватного підприємства "Домвас Алчевськ", м.Алчевськ Луганської області

про  визнання недійсним договору,

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Джентелєєв Д.В., дов. від 04.07.06. №743;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору довірительного управління майном від 29.07.05. №29/07-2005 та про зобов‘язання відповідача повернути простий вексель від 02.04.03. №0229 номінальною вартістю 1694207 грн. 30 коп., який виданий ВАТ "Востокенерго" ВАТ "Донбасенерго".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.07.2007р. о 12 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази обставин, вказаних у позовній заяві;

-          нормативне обґрунтування позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

3.    Зобов’язати відповідача надати:

-          оригінал векселю від 02.04.03. №0229 номінальною вартістю 1694207 грн. 30 коп.;

-            відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

13.07.07

Справа № 3/4

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Галицький район, Івано-Франківська
область

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: позивачем
заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 12.03.2007 року зупинено провадження у справі, у
зв"язку із призначенням почеркознавчої експертизи по справі, проведення
якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Львівським науково-дослідним
інститутом судових експетиз повернуто матеріали господарської справи з
висновком судової почеркознавчої експертизи № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили  його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись
ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  07.08.07 о 15:10.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитись
в судове засідання та, відповідно до ст.28ГПК України, представити суду
документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати докази в
обгрунтування своїх доводів та заперечень на предмет спору.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/160пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 06.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької
області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі
про визнання банкрутом ТзОВ “Батьківщина”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів , введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, справу
до розгляду в підготовчому судовому засіданні призначено на 13.03.2007 р.

Однак, розгляд справи 13.03.2007 р.
неможливий у зв'язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану
справу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 11,  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи у
підготовчому  судовому засіданні
перенести на 30 березня 2007 р. на 11-00 год. за участю представників
сторін та розпорядника майна.

2. Сторонам  виконати вимоги ухвали від 15.02. 2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/512/07

Миколаїв

За позовом:
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне», Миколаївська область, Очаківський район, с.Іванівка, вул.Леніна, 2 в особі ліквідатора СГ ЗАТ «Сонячне»Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду від 09.07.2007 р. справу № 2/512/07 передано до розгляду судді Міщенко В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/512/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на «31 »липня  2007 р.   о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 15.06.2007 р. в частині надання відзиву по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А11/329-07

За позовом  прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  42 493, 83 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Ахметова О.О., довіреність № 03-006/0020 від 10.01.07р., провідний спеціаліст

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь:  Дзюба В.В., посвідчення №57 від 18.05.05р., помічник прокурора.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ 42 493, 83 грн. адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця для інвалідів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідно до ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів" підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

25.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150,  165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  07.08.07р. о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            Справа № 4/21 (9/127/61)

Позивач: Дочірнє підприємство "Управління майном" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", , вул. Горького 2, м.Чернігів,14000

Відповідач: Арбітражний керуючий Куровський Володимир Васильович,  вул. Московська 2а, м.Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про відшкодування вартості незаконно забраного бульдозера ДТ-75 20000 грн.

Представники сторін:

позивач: Мельникова В.В. довіреність № 1/3 від 09.01.2007

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 20000 грн. вартості бульдозера ДТ-75, забраного відповідачем 09.01.03р. з території бази Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці та порізаного і зданого в металобрухт.

Відповідач проти позову заперечує.

У дане судове засідання відповідач не з”явився, а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на липень 07р.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач перебуває на лікуванні, через що не має можливості з”явитися у судове засідання 19.06.07р.

Господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання відповідача необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "10" липня 2007 р.  о 10:00 год.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов”язкова.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 9/196

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Воля”, Амвросіївський район

про стягнення 37 785грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/196.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Воля” (вул.Тимирязівська, 24а, с.Виноградне Амросіївського району Донецької області, 87642, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6/86-06.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи № 6/86-06,

за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1  ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   не з'явився

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:         ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 3.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/86-06 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області про
визнання банкрутом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1( АДРЕСА_1  ід. код НОМЕР_1)
відповідно  до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 17.07.2006р.. по справі № 6/86-06 до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(НОМЕР_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що
кредиторська заборгованість складає - 7754,65 грн.

Кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з відсутністю майнових активів у
боржника.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1  ід. код НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1  ід. код
НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  № НОМЕР_3 виданого Сумською
райдержадміністрацією.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1)- вільним
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/86-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Амвросіївської районної Санітарно-епідеміологічної станції м.Амвросіївка, Донецької області

до відповідача: Відділу охорони здоров”я Амвросіївської райдержадміністрації м.Амвросіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення       28 974грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/218.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1492-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність №22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська