overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 9/73-987

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Яйце –Райце"

на ухвалу
від 18.04.2007 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/73-987 господарського суду Тернопільської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ""ПоліАгроПром"

до
Приватного підприємства "Яйце –Райце"

про
стягнення 49 920,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Яйце –Райце" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.09.2007 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  5/104/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Березнегуватському
районі,  Миколаївська область,  смт. Березнегувате, вул.  1-ше Травня, 85

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа
№ 1/77.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії,  м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Луганськ, м. Олександрівськ

про
стягнення  867 грн. 70 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О., дов. Від 18.10.06 № 1001;

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
заборгованості за послуги зв”язку у сумі 860 грн. 95 коп. та 6 грн. 75 коп.
пені.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представника позивача,
суд  прийшов до наступного.

При розрахунках між сторонами у справі за одержані
телекомунікаційні послуги утворилась заборгованість у сумі позову, тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що за станом на час її слухання
борг та пеню відповідачем погашено повністю разом зі сплатою судових витрат
після звернення позивача 13.02.07 до суду, що підтверджено заявою позивача про
проведення відповідачем 23.02.07 та 28.02.07
платежу у рахунок погашення боргу на загальну суму 1092 грн. 05 коп.

За таких обставин провадження по справі слід
припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст.
86  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  10/183/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Юг»

54036, м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А;

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а.

Суддя Горобченко Д.М.,

розглянувши заяву боржника про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Юг», м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А, код 33730820.

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.04.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи зобов’язати надати суду до 10.04.2007р.:

Боржника:

-     довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-     свідоцтво про державну реєстрацію підприємства.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 38/202

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 7645грн.14коп.

за участю

від позивача: Захарченко Г.В. юрисконсульт за дов. № 74-32 від 02.01.2007р.

від відповідача: Манженков М.М.  пров. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-3 від 02.01.2007р.

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області   про стягнення 7645грн.14коп.

Позивач 20.06.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 20.06.2007р. у судове засідання зявився та надіслав суду відзив на позовну заяву № 12-12/12-130 від 19.06.2007р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд провадження у справі припинити,  який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача із наданням документів у їх підтвердження.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 38/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДАК “Хліб України”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 13.06.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості агропромислового комплексу”

до
3-тя особа
ДАК “Хліб України”
ЗАТ “Прогрес”

про
стягнення 9589, 90 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДАК “Хліб України” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 13.06.2007 р. у справі № 38/477 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 31/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Дебальцівської міської ради

до відповідача 1. Державної податкової адміністрації в Донецькій області

2.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергорегенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

3. Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області

4. Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької облсті

про визнання недійсним та скасування податкового роз”яснення ДПА у Донецькій області № 20489/10/15-413-4 від 19.12.2005р.

-          визнання недійсним та скасування рішення Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області № 4/27-387 від 22.11.2005року.

-          визнання недійсним та скасування рішення Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької облсті № 4/27/409 від 22.12.2005р.

-          зобов”язання Вугледарської ТЕС Відкритого акціонерного товариства “Державна енергорегенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ сплачувати комунальний податок в повному обсязі  за всіх працюючих робітників до місцевого бюджету Дебальцівської міської ради.

Представники сторін :

від позивача  Руденко А.О.(за довір.)

від відповідача – 1. Рузаєва І.О. (за довір.)

2 . не з”явився

3.  Біленко С.М.(за довір.)

4. Ободовський М.К.( за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 січня 2007р. у справі №31/4пн було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні надав копію позовної заяви з додатками ДПА у Донецькій області та через канцелярію надав заяву від 29.05.07 (вхід № 02-41/21408) та  лист від 29.05.07.(вхід №02-41/21407), яким просить приєднати до матеріалів справи квитанцію №6304.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/4пн до судового розгляду на  26.06.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 31/4пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Сторонам до 20.06.07 надати заперечення на позовну заяву до канцелярії суду  та додати документи, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора колективного підприємства “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” -
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України
від 8 травня 2007 року у справі №43/26 за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю “Гамма-Від” про визнання колективного підприємства “Міжрегіональна
компанія “Спеценерго” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого           2007 року зокрема прийнято до
розгляду апеляційну скаргу колективного підприємства “Міжрегіональна компанія
“Спеценерго” на постанову Господарського суду міста Києва від 17 січня 2007
року у даній справі, порушено апеляційне провадження у справі, а також
накладено арешт на майно боржника з метою недопущення його реалізації,
заборонено звільнення працівників банкрута та заборонено ліквідатору боржника
розповсюджувати інформацію про визнання колективного підприємства
“Міжрегіональна компанія “Спеценерго” банкрутом.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 8
травня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 8
травня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №3/302-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Северодонецьке товариство” Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімременерго”, м. Суми

Про стягнення 51660 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 51660,00 грн., а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Представник позивача надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю представника з’явитися в судове засідання оскільки він знаходиться у відряджені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання та ненадання ними витребуваних документів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 14.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду  оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2007                                                                                                      №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна”, м. Жидачів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Німан+”, м. Берегово

про стягнення 75 363 грн. 30 коп. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 318 від 05.07.2007 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Позивачем не подано доказів про сплату 753 грн. 63 коп. державного мита за зазначеним позовом у встановленому законом порядку (на р/р 0002 УДК у Закарпатській області, одержувач ВДК у м. Ужгород, МФО 812016 Ідентифікаційний код:22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095). Як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 2045 від 05.07.2007 року, заявником перераховано суму 753 грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок 0002, символ звітності 092.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 318 від 05.07.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на  18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №15/302-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача КЗ СОР Сумського орендного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка»

про стягнення 505 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:40

Справа №  16/621/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.1999 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 27.02.1996 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 15.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.10.1999
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 27.02.1996 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/154пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___06.06.2007р.___
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(юрид. адреса: АДРЕСА_1, р/р немає,
ідент.номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України  державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності 18.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_18.06.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.