ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/85-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ЗІС" , с. Війтівка, Бершадський район

до:ТОВ "Кирнасівцукор", смт Кирнасівка, Тульчинський район

про стягнення 10859,99 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №44 від 16.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, зазначивши про надання ним послуг відповідачу по договору №15-09 від 15.09.07,  акту виконаних робіт  до позовних матеріалів не додав. Крім того, посилаючись в позовній заяві на здійснення відповідачем часткових розрахунків по договору  №15-09 від 15.09.07, позивач не надав  відповідних доказів, які б  це підтверджували. До того ж, в позовних матеріалах договору  з  вказаними реквізитами не міститься.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки погашення  боргу з відповідною вказівкою на  платіжні доручення, банківські виписки тощо.

Також  не наведено нормативно-правових обгрунтувань  підстав  нарахування   пені, а  посилання на п. 3.3. Договору  не  підтверджується текстом  наданого  з позовом договору №15-09 від 15.09.06.

Крім того, не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, із доданого  до позовної заяви фіскального чеку №3398  від 17.08.07 не можливо встановити які  саме документи направлялись.

В свою чергу, належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Крім того, не всі позовні матеріали додані до позовної заяви, завірені печаткою позивача та підписом відповідної посадової особи із заначенням її прізвища та посади, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою  письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №44  від 16.08.07   разом з матеріалами  повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 108,60 грн., перераховане платіжним дорученням №3 від 17.08.07,   підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №1   від 17.08.2007 р.,  підлягають поверненню.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.