ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № 32/64-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1:  Голобородько О.І., представник, довіреність № 120 від 29.05.07;

від позивача, від відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні приймав участь: Кузьменко С.В., прокурор, посвідчення № 57 від 10.05.07.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі № 32/64-07

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Постишева, 1) в інтересах держави, в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолове Дніпропетровської області  (вул.. Набережна, 18, м. Апостолове Дніпропетровської області, 53802)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вул.. Ліпке, 2-б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50055)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 –Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство»(53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.. Крупської, 32)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 –Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів (49004, м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 2)

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р. Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор (у подальшому –прокурор) в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Експотехніка»про зобов’язання повернути державі в особі ДП «Марганецьке лісове господарство»(третя особа-1) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,5 га, яка розташована на території Мар’янської сільської ради та використовується відповідачем під розміщення бази відпочинку «Рассвет».

Під час розгляду до участі у справі у якості третьої особи-2 було залучене Дніпропетровське обласне управління земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  06.03.2007р. у справі №32/64-07 (далі - рішення) у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що на теперішній час відповідач на підставі відповідного дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування об’єктів Апостолівської районної державної адміністрації здійснює відповідні дії для належного оформлення договору оренди спірної земельної ділянки. Крім того, відповідач здійснює оплату за фактичне використання земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним рішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційне подання мотивоване тим, що суд першої інстанції не повністю з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, не врахував положення ч. 1 ст. 120 ЗК України, відповідно до якого право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди.

Позивач не забезпечив присутність свого повноваженого представника у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до справи, відзив на апеляційну скаргу не надавався.

Відповідач не забезпечив присутність свого повноваженого представника у судовому засіданні, про причини неявки суд своєчасно, до початку судового засідання, не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до справи, відзив на апеляційну скаргу не надавався.

Третя особа-1, в судовому зсіданні, підтримала апеляційне подання прокурора.

Третя особа-2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в апеляційному порядку без участі її представників, у поясненнях по справі зазначає, що апеляційне подання є безпідставним, задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи-2, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 30.05.2007р. за згодою представника третьої особи-1 та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи-2 та прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2006р. № 34 щодо директора відповідача (а.с. 17) і на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.08.2006р. (а.с. 13).

02.09.2005р. між ТОВ «Нерудбудматеріали»(продавець) і ТОВ «Експотехніка»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №4305, за умовами якого відповідач придбав тимчасові споруди та обладнання бази відпочинку «Рассвет», які знаходяться на спірній земельній ділянці (а.с. 66).

Рішенням 11 сесії 24 скликання Мар’янської сільської ради від 16.10.2003р. №94-11/ХХІV (а.с. 60) та рішенням Апостолівської районної ради від 04.02.2004р. №202-15/ ХХІV (а.с. 59) було надано згоду на надання земельної ділянки площею 0,5 га за рахунок земель державної власності в оренду для організації бази відпочинку  ТОВ «Нерудбудматеріали».

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час відповідач на підставі відповідного дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування об’єктів Апостолівської райдержадміністрації здійснює відповідні дії для належного оформлення договору оренди спірної земельної ділянки (а.с. 86).

Так, проект відведення земельної ділянки був погоджений Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів, Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства, Дніпропетровським обласним управлінням земельних ресурсів, ДП «Марганецьке лісове господарство», Апостолівською регіональною державною екологічною інспекцією, відділом містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Апостолівської райдержадміністрації, Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних цінностей (а.с.73-79, 87-91).

16.09.2005р. та 31.08.2006р. між Апостолівською райдержадміністрацією та відповідачем були укладені угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, відповідно до яких відповідач сплачує до державного бюджету грошові кошти в розмірі, щ відповідає орендній платі (а.с. 100 –102).

Відповідачем надано у матеріали справи платіжні доручення, що свідчать про здійснення оплати за вказаним договором (а.с. 105-108).

26.05.2006р. 3 сесія 5-го скликання Мар’янської сільської ради винесла Рішення №13-3(У) про згоду на попереднє погодження відведення земельної ділянки в оренду відповідачеві (а.с. 99).

Відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»від 19.06.2003р. №963-ІV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Господарський суд прийшов до вірного висновку, що оскільки на даний час власником споруд і обладнання бази відпочинку «Рассвет»є відповідач, а попередній власник цього об’єкту нерухомості користувався земельною ділянкою на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування (сільської та районної рад), твердження прокурора щодо самовільного зайняття і використання земельної ділянки не відповідає дійсності.

За наявності погодження на складання технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду відповідачеві, землекористування не можна визнати самовільним, оскільки відбувся перехід права власності на споруди і обладнання, разом з яким відбулася передача права користування землею.

Таким чином, прокурором не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач займає спірну земельну ділянку самовільно, тоді як згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом  першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За вказаних обставин, не вбачається підстав для скасування рішення.

Таким чином, апеляційне подання задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі № 32/64-07 залишити без задоволення, а рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                            В. Г. Головко

Суддя                                                                                                            Л. В. Чоха