ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                          Справа №  21/146-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.Д. (довіреність від 03.10.2006 року),

від відповідача: Побута Л.О. (довіреність №2180/9/10 від 21.09.2006 року),

від прокуратури: Чорній Р.О. (посвідчення №57),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі Хмельницької області (смт. Віньківці Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "28" листопада 2006 р. у справі №

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод" (смт. Віньківці Хмельницької області)

до Дунаєвецької міжрайонної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Віньковецькому районі (смт. Віньківці Хмельницької області),

про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.11.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Віньковецький консервний завод" пред'явило позов до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Віньковецького відділення, правонаступником якої в процесі розгляду справи стала Державна податкова інспекція у Віньковецькому районі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.11.2004 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 278705,05 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 155657,96 грн. (т.1  а.с. 3-6,  т.2  а.с. 116-121).

Заявою від 28.10.2006р. (подана до суду 31.10.2006р.) ВАТ "Віньковецький консервний завод" уточнило позовні вимоги і просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  від 08.11.2004р. №/0 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 246653,35 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 155637,96 грн. (т.2 а.с. 115)

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2006р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.11.2004р. в частині донарахування ПДВ у розмірі 121059,59 грн. і штрафної санкції у розмірі 76835,23 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Віньковецький консервний завод" 42,50 грн. державного мита, 53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 1255,68 грн. вартості проведеної експертизи (т.2а.с.153-156).

В апеляційній скарзі ДПІ у Віньковецькому районі просить скасувати судове рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджується з висновком суду про недоведення факту заниження підприємством податку на додану вартість у сумі 41264,81 грн. Акціонерне товариство в жовтні - грудні 2003 року віднесло до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 191,41 грн. по витратах на утримання і експлуатацію гуртожитку  (розрахунки витрат спожитого газу, електроенергії і води наведено в додатках №7 -№9), які згідно з п.п.5.4.9  і  5.4.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат.

В порушення вимог п.п.7.3.1  ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке визначає дату виникнення  податкових зобов'язань, підприємство занизило податкові зобов'язання з ПДВ : на суму 5,50 грн. по операції реалізації буряків столових Віньковецькому районному відділу освіти за накладною від 11.11.2003р. №152; на суму 8049,90 грн. по операції отримання авансових платежів від ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в листопаді 2003 року у розмірі 48736,34 грн. (з якої ПДВ становить 8122,82 грн.) і за мінусом відображеного в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) податкового зобов'язання в сумі 79,92 грн.); на суму 33000 грн. по операції отримання попередньої оплати від ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" у розмірі 198000 грн. в березні 2004 року.

В порушення п.п.7.2.1 і 7.4.5  ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Віньковецький консервний завод" віднесло до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 201000 грн. за податковими накладними від 24.10.2003р. №171 і від 24.12.2003р. №245, виписаними ТОВ "Печера Тур", в яких вказана неправдива інформація щодо назви товару (мембрани іоноселективного електроду для визначення високорозрядних фосфат - іонів), його маси, вмісту складових компонентів та вартості однієї одиниці.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення суду грунтується тільки на висновку судово-бухгалтерської експертизи, хоч він для суду не є обов'язковим (т.3, а.с.2-6).

У письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу від позивача не надійшло.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Працівниками Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість ВАТ "Віньковецький консервний завод" за період з 01.10.2003 року по 01.07.2004 року, про що складено акт № 334/26/00374278 від 05.11.2004 року (т.1  а.с.9-34).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.4.5 ст.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 278705 грн. за рахунок заниження податкових зобов'язань на 46954 грн. та завищення податкового кредиту на 231735 грн., а саме -  в жовтні 2003 року - 111264 грн., листопаді 2003 року - 25868 грн., грудні 2003 року - 110655 грн., січні 2004 року - 33049 грн., березні 2004 року- 33049 грн., травні 2004 року - 30024 грн., та завищено ПДВ в червні 2004 року на 32610грн.

На підставі акта перевірки Дунаєвецька МДПІ (Віньковецьке відділення) прийняла податкове повідомлення-рішення від 08.11.2004р. №/0, яким підприємству донараховано 278705,05 грн. податку на додану вартість і відповідно до п.п.17.1.3  ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 155657,96 грн. (т.1  а.с.35, т.2  а.с.31).

Скарги платника податків на це податкове повідомлення-рішення залишені без задоволення (т.1 а.с.50-52, 118, 138-145, т.2 а.с.1-12).

Колегія суддів вважає, що належний розмір штрафної санкції, застосованої на підставі п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", має становити не більше 50% донарахованої суми податку на додану вартість, тому штрафна санкція в розмірі 155657,96 грн. є неправильною.

Суд першої інстанції погодився з висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи від 31.08.2006р. №1721, проведеної за ухвалою господарського суду від 11.11.2005р., про заниження акціонерним товариством податку на додану вартість в сумі 32645,46 грн. (т.2 а.с.63, 69-76). Постанова суду щодо цього ніким не оскаржена.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не вбачає порушень, які могли б призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

Господарський суд з врахуванням висновку  судово-економічної експертизи вважав недоведеним заниження податку на додану вартість у сумі 41264,81 грн., оскільки документально цей факт не підтверджується , з чим частково  не погоджується колегія суддів апеляційного суду. Як вбачається з висновку експертизи та пояснень експерта до цього висновку від 12.10.2006р., складовими вказаної суми податку на додану вартість є завищення податкового кредиту на 191,41 грн. по витратах на утримання та експлуатацію гуртожитку, заниження податкових зобов'язань на 5,50 грн. з операції реалізації буряків столових Віньковецькому районному відділу народної освіти, заниження податкових зобов'язань на 8049.90 грн. та на 33000 грн. з операцій отримання авансових платежів від Хмельницької кондитерської фабрики "Кондфіл", завищення податкового кредиту на 18 грн. (т.2 а.с.105).

Суть наведених порушень описана в акті перевірки від 05.11.2004р. і зводиться до такого.

Підприємство завищило  податковий кредит в жовтні 2003 року на 63,83 грн., в листопаді  2003 року на 125,57 грн., в грудні 2003 року на  2,01 грн., а всього на 191,41 грн. по витратах на утримання та експлуатацію гуртожитку (споживання газу, води та електроенергії), стосовно якого відсутнє рішення про передачу на баланс місцевої ради (т.1 а.с.21-22). Згідно з підпунктами 5.4.9. і 5.4.10 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" саме ця обставина (наявність рішення платника податку про передачу житлового фонду на баланс місцевих рад) є необхідною умовою включення до валових витрат  витрат на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності об'єктів соціальної інфраструктури.

Оскільки витрати на утримання і експлуатацію гуртожитку не відносяться до валових витрат, то відповідно до вимог п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" нема підстав для включення сплаченого в їх ціні податку на додану вартість загальною сумою 191,41 грн. (додатки №№7-9 до акта перевірки) до податкового кредиту (т.3, а.с.25-27).

Підприємство не включило до податкових зобов’язань 5,50 грн. ПДВ з операції реалізації 100 кг буряка столового на суму 33 грн. Віньковецькому районному відділу народної освіти за податковою накладною від 11.11.2003р. №152. Факт передачі буряка відділу народної освіти підтверджується також довіреністю від 10.11.2003р. ЯЖЦ №669267 на отримання цієї продукції (т.1, а.с.17).

Тому відсутність податкової накладної, про що зазначає експерт, не свідчить про непідтвердженість наявності податкового зобов’язання підприємства на вказану суму ПДВ.

Завищення податкового кредиту на 191,41 грн. і заниження податкового зобов’язання на 5,50 грн. визнав представник позивача в засіданні суду апеляційної інстанції.

В акті перевірки записано, що від ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" надійшли кошти в сумі 154000 грн. за платіжними дорученнями від 07.11.2003р. №1215 і №1216 на суму 50000 грн. і 46000 грн., від 24.11.2003р. №1410 на суму 58000 грн., в тому числі надійшло авансових коштів в сумі 48736,94 грн., з якої ПДВ –8122,82 грн. В книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2003 року під №34 відображено по ВАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" сума 437,50 грн., в т.ч. ПДВ –72,92 грн. Отже підприємством по даній операції в листопаді 2003 року занижено зобов’язання з ПДВ по отриманих авансових коштах в сумі 8049,90 грн. (8122,82 грн. –72,92 грн.) (т.1, а.с.17).

Суд погоджується з висновком експертизи про те, що оскільки в акті перевірки не розшифровано, яка сума із 154000 грн. зарахована на погашення кредиторської заборгованості перед ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика", за яку продукцію, в якій період, чи включена вона до податкових зобов’язань, і як визначена сума авансу 48736,94 грн., то неможливо підтвердити податкове зобов’язання в сумі 8049,90 грн.

Згідно з актом перевірки в березні 2004 року від ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" по платіжному дорученню від 04.03.2004р. №965 надійшли кошти в сумі 198000 грн. (в тому числі ПДВ –33000 грн.) як попередня оплата за консервацію по рахунку без номера від 04.03.2004р. Ця сума податку на додану вартість не віднесена до податкових зобов’язань (т.1, а.с.18).

За загальним правилом, встановленим п.п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів.

В платіжному дорученні фабрики "Кондфіл" від 04.03.2004р. №965 чітко зазначено призначення для ВАТ "Віньковецький консервний завод" коштів у сумі 198000грн. –попередня оплата за консервацію згідно рахунку б/н від 04.03.2004р. разом з ПДВ 33000 грн. (т.1, а.с.61, 88, т.3, а.с.24).

Зміст цього платіжного доручення вказує на те, що на момент переказу коштів поставка товару ще не відбулася, тому 33000 грн. податку на додану вартість з операцій авансового платежу необхідно було включити до податкових зобов’язань підприємства позивача.

У висновку судово-екномічної експертизи експерт посилається на платіжне доручення ВАТ "Віньковецький консервний завод" від 31.03.2004р. про перерахування фабриці "Кондфіл" 198000 грн. (в т.ч. ПДВ 33000 грн.) за цукор по накладній від 24.11.2003р. №1404, родзинки по накладній від 06.01.2003р. №2825 і зазначає, що призначення цього платежу не відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 631, тому неможливо підтвердити, що ця сума коштів перерахована саме за родзинки і цукор. У зв’язку з цим та за посилання на лист АКБ "Брокбізнесбанк" робиться висновок, що оскільки сума 198000 грн. за березень 2004 року проведена як по дебету так і по кредиту рахунку 631-контрагент "Хмельницька кондитерська фабрика", то документально підтвердити заниження податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 33000 грн. не видається за можливе (т.2, а.с.73зв.-74). Таку ж мотивацію навів суд першої інстанції.

Зміст накладної на відвантаження від 06.01.2003р. №2825, виписаної Хмельницькою кондитерською фабрикою та довіреність Віньковецького консервного заводу від 06.01.2003р. серії ЯЕР №278868 свідчать про фактичне отримання позивачем 30380,2 кг родзинок на суму 171577,70 грн. (в т.ч. 28596,28 грн. ПДВ) (т.1, а.с.56, 59).

В платіжному дорученні ВАТ "Віньковецький консервний завод" від 31.03.2004р. на перерахування 198000 грн. Хмельницькій кондитерській фабриці вказано призначення цього платежу: за одержаний цукор по накладній №1404 від 24.11.2003р. і родзинки по накладній №2825 від 06.01.2003р. (т.1, а.с.26, 51).

Отже, отримання позивачем 04.03.2004р. коштів у сумі 19800 грн. і перерахування ним такої ж суми грошей 31.03.2004р. відбулося за двома окремими, не пов’язаними між собою господарськими операціями, за якими право на податковий кредит та податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 33000 грн. виникли в різні податкові періоди.

За таких обставин не мають вирішального значення дані оборотної відомості ВАТ "Віньковецький консервний завод" по рахунку 631 з контрагентом "Хмельницька кондитерська фабрика", на яких грунтується висновок експерта.

Що стосується листа АКБ "Брокбізнес" від 13.12.2004р., в якому повідомляється про зміну Віньковецьким консервним заводом призначення платежу по платіжному дорученню №1 від 31.03.2004р. в сумі 198000 грн. на "повернення попередньої оплати за консервацію", то надсилання такого документа є відповідним реагуванням підприємства на результат проведеної податковою інспекцією перевірки, в ході якої виявлено наведене порушення, та прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.11.2004р. (т.1, а.с.53).

У зв’язку з цим апеляційний господарський суд вважає, що позивачу обґрунтовано донараховано 33000 грн. ПДВ з операції отримання авансового платежу в сумі 198000 грн.

Завищення податкового кредиту на 18 грн., про яке йдеться в поясненні експерта від 12.10.2006р., в акті перевірки не зафіксовано і не описано. Ця різниця податку на додану вартість виникла за рахунок наступного.

Заниження податкових зобов’язань на 46954 грн. і завищення податкового кредиту на 231735 грн. тягне донарахування податку на додану вартість в сумі 278689 грн.

Позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобов’язання з цього податку в сумі 278705 грн., що на 16 грн. більше від розрахункового (т.2, а.с.29, 30).

Тому, донарахування відповідачем податку на додану вартість на цю суму є необґрунтованим.

В акті перевірки вказано, що в результаті операцій з придбання та подальшого експорту мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів ВАТ "Віньковецький консервний завод" завищило податковий кредит на суму 201 тис. грн., у тому числі в жовтні 2003 року на суму 100,5 тис. грн. та в грудні 2003 року на суму 100,5 тис. грн. Зокрема, перевіркою встановлено, що ВАТ "Віньковецький консервний завод" укладено договори купівлі-продажу №22-1/10-03 від 22.10.2003 року та № 22-1/12-03 від 22.12.2003 року з ТОВ "Печора-Тур" (м. Київ) на придбання мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-1-2003. Зазначені мембрани ТОВ "Печора-Тур" відвантажило ВАТ "Віньковецький консервний завод" згідно з видатковою накладною від 24.10.2003р. № РН-0000171, податковою накладною від 24.12.2003 р. №171 у кількості 250 штук на суму 603000 грн., у т.ч. ПДВ –100500 грн., та згідно з видатковою накладною від 24.12.2003 року № РН-000245, податковою накладною від 24.12.2003 року №245 у кількості 250 штук на суму 603000 грн., у т.ч. ПДВ –100500 грн. Суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включені ВАТ "Віньковецький консервний завод" до складу податкового кредиту в жовтні і грудні 2003 року, та відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за названі періоди. В рахунок оплати за отриманий товар ВАТ "Віньковецький консервний завод" перерахувало ТОВ "Печора-Тур" кошти в сумі 456 тис. грн. Станом на 01.11.2004р. згідно із бухгалтерським обліком підприємства рахується заборгованість ВАТ "Віньковецький консервний завод" перед ТОВ "Печора-Тур" в сумі 750000 грн. Відповідно до актів приймання-передачі мембран іоноселективного електроду ВАТ "Віньковецький консервний завод" передало за договором комісії від 23.10.2003р. №23-1/10/03-ДК комісіонеру ПП "Детройт" (м. Донецьк) у кількості 250 шт. вартістю 508250 грн. без ПДВ та за договором комісії від 23.12.2003р. №23-1/12/03 –комісіонеру ТОВ "Торговий дім "Укрместпром плюс" (м. Васильків) у кількості 250 шт. вартістю 508250 грн. без ПДВ. Експорт товару здійснено підприємством "Детройт" за вантажно-митними деклараціями від 18.11.2003р. на суму 509206 грн. на умовах DDU м. Дюйсбург (Німеччина), імпортер –компанія "GILPATRICK TREDE COMPANY" (США) та підприємством ТОВ "Торговий дім "Укрместпром плюс" за вантажно-митними деклараціями від 14.04.2004р. на умовах DDU м.Дюйсбург (Німеччина), імпортер - "ETTA FINANCE GROUP LTD" (Ізраїль).

Перевіркою встановлено невідповідність даних реалізованого товару (мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-1-2003), відображених у вантажно-митних деклараціях, по масі, вмісту складових компонентів та вартості одиниці мембрани, і зазначено про внесення до вантажно-митних декларацій неправдивої інформації.

Висновки податкової інспекції щодо невідповідності придбаних ВАТ "Віньковецький консервний завод" у ТОВ "Печора Тур" (постачальник ТОВ "Артем", м.Донецьк) мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів вимогам ТУ У 33.2-1-2003 та патенту UA №12431 А G01N27/30 грунтується на даних відповідних висновків та проведених експертиз: Українського державного хіміко-технологічного університету м. Дніпропетровськ, Інституту загальної та неорганічної хімії ім. Вернадського Національної Академії наук України (висновок від 07.10.2004 року), Дніпровської регіональної митної лабораторії м. Дніпропетровськ (експертна довідка №03-04/178 від 29.03.2004 року), Дніпропетровської Торгово-промислової палати України (висновок експерта № В-1695 від 02.04.2004 року). (т.1, а.с.119-134, т.2, а.с.43-51).

На підставі цього в акті перевірки зазначено про невідповідність придбаних ВАТ "Вінковецький консервний завод" товарно-матеріальних цінностей номенклатурі поставки товарів, відображених в податкових накладних від 24.10.2003 року №171 на загальну суму 603000 грн., в т.ч. ПДВ 100500 грн., від 24.12.2003 року №245 на загальну суму 60300 грн., в т.ч. ПДВ 100500 грн., що отримані від ТОВ "Печора Тур", та зроблено висновок про порушення ВАТ "Віньковецький консервний завод" п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (т.1, а.с.22-32).

Наведені в акті перевірки обставини придбання мембран, передачі їх по договорах комісії для експорту та вивезення їх за межі України підтверджуються наявними у справі договорами, податковими накладними, вантажними митними деклараціями форми МД-2, звітами комісіонера (т.1, а.с.36-49).

Позивач не заперечив і не спростував твердження податкової інспекції про несплату акціонерним товариством "Віньковецький консервний завод" 750000 грн. господарському товариству "Печора Тур" за придбані мембрани, тому з врахуванням вимог п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" правильним є висновок податкової інспекції в частині завищення податкового кредиту за цією операцією на 125000 грн. З судовим рішенням в цій частині погодилися обидві сторони.

Решта податкового кредиту в сумі 76000 грн. за операціями придбання і експорту мембран сформовано правильно.

Право позивача на віднесення цієї суми податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та митними деклараціями, на яких є відмітки митниці про вивезення товару за межі митної території України.

Висновки та листи відповідних установ про невідповідність мембран технічним умовам не мають доказової сили.

Угоди про придбання та відчуження позивачем цього товару ніким не визнані недійсними.

За дорученням господарського суду прокуратурою Віньковецького району проведено перевірку і встановлено відсутність фактів незаконного відшкодування з бюджету податку на додану вартість акціонерним товариством "Віньковецький консервний завод". Даних про те, що зовнішньоекономічна операція була фіктивною під час перевірки не встановлено (т.2, а.с.56-57).

Виходячи з наведеного, правомірним є визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 190842,40 грн. (32945,46 грн. + 191,41 грн. +5,50 грн. + 33000,00 грн. + 125000,00 грн.) та застосування штрафної санкції в розмірі 95421,20 грн. (50% від 190842,40 грн.).

Тому, податкове повідомлення-рішення від 08.11.2004р. підлягає скасуванню в частині донарахування 87862,70 грн. податку на додану вартість і застосування штрафної санкції у розмірі 60236,80 грн.

У зв’язку з цим оскаржене судове рішення має бути змінено.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198, 202,205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі   задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 28 листопада                2006 року змінити в частині обсягу скасування податкового повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції від 08.11.2004р. №/0.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції від 08.11.2004р. №/0 в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі           87862 грн. 70 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60236 грн. 86 коп.

В решті постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді: