донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                           справа №35/523

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Волкова Р.В.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Кіор А.І. за дов. №09/49 від 04.01.07р.
Каршенов Д.П. за дов. №09/4449 від 11.12.06р.
Ушева М.І. за дов. №09/71 від 05.01.07р.

від відповідача:
Гуревич М.А. за дов. №5 від 01.10.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.04.2007 року

у справі
№35/523 (головуючий суддя Донець О.Є., судді            Ломовцева Н.В.,  Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 51785грн.33коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з липня 2004р. по листопад 2005р. в розмірі 48097грн.69коп.; суму нарахованої пені в розмірі 3687грн.64коп. (т.1 а.с.6).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач заявою №09/1-2/5-86 від 10.03.2006р. збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №2924 за використання технологічних мереж за період з червня 2004р. по січень 2006р. в розмірі 60573грн.36коп. (т2.а.с.61).

Рішенням від 27.03.06р. господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив частково позовні вимоги в сумі 5315грн.46коп. (т.2 а.с.83).

Постановою від 19.09.06р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий Діброва Г.І., судді –Дзюба О.М., Стойка О.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь залишив без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2006р. - без змін (т.2. а.с.161).

Постановою від 14.12.06р. Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, скасував рішення господарського суду Донецької області від 27.03.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суд від 19.09.06р., справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.2 а.с.182).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач подав заяву №09/1-2/5-86 про уточнення позовних вимог та просить вважати суму основного боргу за позовом суму заборгованості за договором №2924 за використання технологічних мереж за період з червня 2004р. по січень 2006р. в розмірі 60573грн.36коп. та стягнути її з відповідача; суму нарахованої пені в розмірі 2367грн.86коп. (т.3 а.с.34).

Рішенням від 12.04.2007 року господарський суд Донецької області (головуючий суддя Донець О.Є., судді Ломовцева Н.В., Мартюхіна Н.О.) відмовив у задоволенні позовних вимог (т.3 а.с.50).

Рішення мотивовано тим, що 26 червня 2003р. між сторонами підписано договір №2924 на спільне використання технологічних мереж основного споживача; суть позову полягає у вимогах про стягнення з відповідача 60573грн.36коп. –суми заборгованості за договором в період з червня 2004р. по січень 2006р. та 2367грн.86коп. –суми пені; за своєю правовою природою договір від 26.06.03р. №2924 є договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача в розумінні Правил користування електричною енергією; договір та додатки до нього не містить умов, передбачених наступними пунктами Правил: п.5.4 щодо рівня споживання електричної енергії та потужності в умовах виникнення аварійних ситуацій та дефіциту паливно-енергетичних ресурсів, п.6.16 щодо умов визначення вартості послуг з передачі електричної енергії та п.7.18, 7.20 Правил щодо визначення фактичних витрат основного споживача на утримання технологічних електричних мереж (відсутні узгоджені критерії визначення та конкретні показники зазначених величин, узгоджений сторонами обгрунтований кошторис витрат), п.6.16 Правил стосовно порядку плати за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії; додаток №9 до договору не містить умов про те, яким документом оформлюється обсяг перетоків реактивної електричної енергії, який документ є підставою для їх сплати та який термін сплати; пунктом 9 додатку №9 не визначений додаток, який містить графік передачі показників розрахункових електролічильників реактивної електричної енергії; в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами конкретного тарифу за спільне використання електричних мереж; у порушення приписів п.6.18 Правил договір не містить даних про його узгодження з постачальником електричної енергії; докази узгодження сторонами усіх істотних умов договору відсутні, суд дійшов висновку про те, що договір не може вважатись укладеним в розумінні ст.153 Цивільного кодексу України УРСР; договір є неукладеним; на підставі вищевикладеного слід відмовити як у частині основної вимоги –щодо стягнення заборгованості за договором, так і у частині додаткової вимоги –щодо стягнення пені; в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачеві рахунків, про які йдеться у додатку №5 до договору, та платіжних вимог-доручень, на які посилається позивач, та які не передбачені договором; у письмових поясненнях №198/46 від 01.02.07р., наданих на вимогу суду у зв’язку із зауваженнями Вищого господарського суду України, що містяться у постанові від 14.12.06р. по справі №35/523, позивач зазначив, що визначити вартість перетоків реактивної енергії в мережі цеху механізації ремонтних робіт і автоколони №4 неможливо.

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №35/523 та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором на спільне використання технологічних мереж у розмірі 62941грн.22коп., оскільки судом порушені норми матеріального права,  висновки не відповідають викладеним в рішенні обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний договір був підписаний відповідачем з усіма необхідними додатками до нього; відповідач - суб'єкт   підприємницької діяльності, та не може не споживати електричну енергію; здійснював це через електричні мережі, що належать позивачу, тобто фактично здійснював право, надане йому договором; договір між позивачем і відповідачем є неукладеним; не досліджені всі обставини, що стосуються оформлення документів обліку активної та реактивної електроенергії; відповідач прийняв на себе зобов'язання знімати показання приладів обліку електроенергії та погоджувати їх із субспоживачем; відповідач не надавав показання розрахункових засобів обліку електричної енергії ні активної енергії, ні реактивної енергії; позивач не здійснював донарахування плати обсягів переданої електроенергії розрахунковими методами, а скористався наявним доступом до зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії та нарахування здійснив по факту електроспоживання відповідачем; документами, наявними в матеріалах справи в повному обсязі підтверджено факт споживання відповідачем активної електроенергії, а, отже, і реактивної, тому що по своїй правовій природі реактивна електроенергія є невід'ємним фізичним процесом, викликаним електромагнітною незбалансованістю електроустановок; фактом надання послуг відповідачу вказує Вищий господарський суд у постанові від 14.12.2007р.; суд дав неправильну юридичну оцінку пред'явленим до оплати відповідачу платіжним документам та доказам їх відправлення; обов'язком відповідача є належним чином виконання зобов'язання за договором; не допускається однобічна відмову від виконання зобов'язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007р. у справі № 35/523 без змін, а скаргу без задоволення, оскільки докази, наявні в матеріалах справи, досліджені в повному обсязі відповідно до діючого законодавства України; розрахункові документи за період із червня 2004р. по січень 2006р. та супровідні документи до них відповідачу не надсилалися (не передавалися); первинні документи, які містять відомості про виконання господарських операцій, підтверджені споживачем відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, п.7.4 договору, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і п.п. 2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»позивачем не складались, не погоджувались та не пред'являлися відповідачу; до матеріалів справи позивачем не залучено жодного документа, що підтверджує направлення відповідачу розрахункових документів, а також оформлення, узгодження та направлення відповідачу первинних документів, що підтверджують виконання господарських операцій; позивач не представив суду доказів пред'явлення ним рахунків за послуги та супровідних документів відповідачу, одержання яких відповідачем є обов'язковим відповідно до умов договору, актам цивільного законодавства, і не довів виникнення у позивача право вимоги оплати за ці послуги; позивач, у відсутності представника відповідача розпломбував і зняв 24.02.2005р. встановлене відповідно до договору засоби обліку - лічильник активної та реактивної електроенергії, що знаходиться на його території; замінив його на лічильник іншої марки, встановив його, здійснив програмування та пломбування без присутності споживача; у договір не вносилися відповідні зміни; використання встановленого в забороненому правовою нормою порядку електролічильника є незаконним, а посилання на його показання нелегітимним; договором №2924 від 26.07.03р. не врегульовані істотні за законом і необхідні для договорів даного виду умови: ціна (тариф) за спільне користування електричними мережами; розмір оплати, строки та порядок оплати за послуги з компенсації перетоків реактивної енергії; облік перетоків реактивної енергії в мінусових точках - на границях розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності між цехами ВАТ «ММК ім. Ілліча»ЦМРР і АТЦ - 4 та електричними мережами відповідача; договором не врегульовано істотні умови, тому він є неукладеним; позивач переклав плату за перетоки реактивної енергії, що створюються в його цехах, на іншу сторону; відсутня у розрахунках обліку витрат відповідача за спільне використання мереж відповідача по транспортуванню електроенергію цим цехам і трансформації електроенергії в силових трансформаторах на підстанціях №8 і №9 порушують права й законні інтереси відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з викладенням нової мотивувальної частини.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією (далі-Правила), затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28 із змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕ України від 22.08.02р. №928 та від 12.05.03р. №391, які діяли на час підписання Договору, договір  про  спільне  використання технологічних електричних мереж основного споживача - угода двох сторін (основний споживач і субспоживач),  що є документом певної форми, який встановлює зміст та   регулює   правовідносини   між  сторонами  під  час  передачі електричної  енергії  технологічними  мережами основного споживача для потреб субспоживача.

Пунктом 1.6 Правил передбачено, що відносини  між  споживачами  та  субспоживачами, у тому числі  їх  взаємна  відповідальність,  регулюються  договором  про спільне  використання  технологічних  електричних  мереж основного споживача,  що  укладається  між  ними на основі типового договору.

26.06.2003р. між сторонами укладений договір №2924 на спільне використання технологічних мереж основного споживача, умовами якого передбачено зобов’язаність основного споживача (позивача) забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, які дозволені субспоживачу (відповідачу) до використання, а зобов’язаність субспоживача (відповідача) –своєчасно оплачувати за використання електричної мережі, отриманих послуг, у тому числі по компенсації перетоків реактивної електричної енергії (п.1.1 договору).

Відповідно до п.10.4 договору, договір укладений до 31.12.2004р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією із сторін про розірвання цього договору або його перегляд.

Відповідно до ст.33 ГПК України сторонами не надані докази про розірвання або перегляд договору.

За своєю правовою природою договір №2924 від 26.06.2003р. є договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

Предмет позову –стягнення заборгованості в розмірі 48097грн.69коп. за період з липня 2004р. по листопад 2005р. за використання електричних мереж (див. позов №09/1-2/5-81 від 16.12.2005р., т.1 а.с.4) та пені в сумі 3687грн.64коп.

Позивач заявою №09/1-2/5-86 збільшив позовні вимоги та просить стягнути 60573грн.36коп. заборгованість за договором №2924 за період з червня 2004р. по січень 2006р. за використання технологічних мереж на підставі ст.22 ГПК України

В заяві №09/1-2/5-86 позивач наполягає на стягненні 60573грн.36коп. боргу та пені в сумі 2367грн.86коп. (т.3 а.с.34).

Тобто, позивач збільшив суму позову та змінив період за який стягується борг.

В обгрунтування вимог позивач посилається на акти про об’єм переданої електричної енергії, які оформлені на підставі п.7.4 договору (т.1 а.с.33-39); платіжні вимоги-доручення №424186; №429044; №438215; №443216; №448124; №501379; №505315; №509466; №514042; №519342; №523590; №528337; №532780; №537789; №542887; №548356; (т.1 а.с.10-25); №553612; №601133; №605620 (т.2 а.с.65-67); фактичні витрати на транспортування електроенергії (т.1 а.с.26-28; т.2 а.с.68); та претензію від 15.12.2004р.    №09/1-2/5-86 на суму 16936грн.47коп., яка заявлена на підставі платіжних вимог-доручень №424186; №429044; №433701; №438215; №443216 (т.1 а.с.45).

Пунктами 7.18, 7.19 Правил встановлено, що відшкодування   обгрунтованих   витрат   з  утримання технологічних  електричних  мереж  основного споживача оплачується відповідно  до  договору  про  спільне  використання технологічних електричних  мереж і враховує фактичні витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж та рівень рентабельності, що не перевищує рівня, встановленого нормативними документами НКРЕ.

Субспоживачі  оплачують основному споживачу відповідно до  договору  про  спільне  використання технологічних електричних мереж  вартість  обгрунтованих  витрат  на утримання технологічних електричних мереж.

Відповідно до п.4.1. договору  субспоживач (відповідач) зобов’язаний здійснити оплату за використання електричних мереж основного споживача (позивача) за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж основного споживача (позивача) здійснюється відповідно додатку №5 „Порядок розрахунків” та додатку №7 „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”. Плата за використання електричних мереж основного споживача (позивача) вноситься субспоживачем на основі рахунку, отриманого від основного споживача (позивача). Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку складає 5 днів.

Відповідно до п.4 Додатку №5 до договору №2924 тариф за спільне використання електричних мереж враховує фактичні витрати основного споживача, узгоджується з субспоживачем.

Тобто при зазначенні в рахунку тарифу позивач повинен узгодити його з відповідачем.

Позивачем надані реєстри в підтвердження надіслання платіжних вимог-доручень №601133; №548356; №605620; №553612 (т.2 а.с.74-78).

Докази (реєстри) в підтвердження надіслання відповідачу платіжних вимог-доручень №424186; №429044; №519342; №523590; №528337; №532780; №532789; №542887; №548356 надані до доповнення до апеляційної скарги від 27.06.2006р. за №09/1-2/5-86 (т.2 а.с.135-145).

Тобто позивачем не надані докази надсилання відповідачу платіжних вимог-доручень №448124; №501379; №505315; №509466; №514042.

Відповідно до ст.33 ГПК України позивачем не надані докази внесення змін та доповнень до договору №2924; доказів надіслання рахунків №448124; №501379; №505315; №509466; №514042 по заявленим вимогам; доказів узгодження з відповідачем тарифу за спільне використання електричних мереж по заявленим вимогам, як передбачено п.4 додатку №5 до договору №2924; доказів, що при розрахунку враховувались споживачі електроенергії з боку Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду про неукладеність договору №2924 з наступних підстав.

Суд першої інстанції посилається на пункт 6.16 Правил, яким передбачені істотні та обов’язкові умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача. Але п.6.16 Правил передбачає умови визначення вартості послуг з передачі, а не встановлення сторонами конкретного тарифу в будь-якій сумі.

Пункт 4.1 договору №2924 та п.4 додатку №5 передбачають умови визначення вартості за використання технологічних мереж основного споживача, а саме що тариф за спільне використання електричних мереж враховує фактичні витрати основного споживача, узгоджується з субспоживачем.

Тобто в договорі №2924 сторони передбачили умови визначення вартості за використання технологічних мереж основного споживача.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін з викладенням нової мотивувальної частини, апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України втитрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007 року у справі №35/523 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області – без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Р.В.  Волков

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС