ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" липня 2007 р.
Справа  № 3/170-07-5176

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРУДИ"

До відповідача: Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "ЗАРЯ"

Про: стягнення 60000 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Медведєв Ю.В., представник

Від відповідача: Бережна Т.Г., представник

В судових засіданнях 05.07.2007р., 09.07.2007р. та 12.07.2007р. оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРУДИ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "ЗАРЯ" грошову суму у розмірі 60000 грн. у якості штрафу відповідно до п.5.3 договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

04.07.2007р. (вх.15245) від відповідача надійшло письмове клопотання в порядку ст. 58 ГПК України про об’єднання справи № 3/170-07-5176 та справи №25-29/233-07-4916 за позовом КРАП „Заря” до ТОВ „Пруди” про розірвання Договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

У судовому засіданні 05.07.2007р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи №3/170-07-5176 в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 25-29/233-07-4916 за позовом КРАП „Заря” до ТОВ „Пруди” про розірвання Договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна № 1 від 25.08.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив.

25 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРУДИ" (надалі-Покупець) та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством "ЗАРЯ" було укладено Договір   купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 (далі за текстом –Договір), згідно якого Продавець - Колективне рибогосподарське аграрне підприємство "ЗАРЯ" прийняв на себе зобов’язання передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити  нерухоме майно і рухоме майно, а саме будівлі, споруди, інвентар, що знаходиться за адресою с. Випасне, вул. Чапаєва, 49а, Білгород –Дністровського району Одеської області, на ділянці 380 Га і належить Продавцю на праві власності (надалі –Майно).

Згідно умов договору, право власності на рухоме майно, що передається за даним договором, виникає у Покупця з моменту підписання Договору.

Право власності на нерухоме майно, що продається за даним Договором, виникає з моменту державної реєстрації договору, яка здійснюється згідно діючому законодавству.

Продавець здійснює передачу рухомого майна Покупцю одночасно з підписанням Договору шляхом підписання акту приймання –передачі. Передача нерухомого майна здійснюється одночасно з нотаріальним посвідченням Договору. Транспортні засоби, що входять в склад рухомого майна, що продається по Договору, повинні бути зняті Продавцем з обліку в реєстраційних органах на протязі 5 днів з дня підписання Договору.

Загальна вартість Майна, що набувається Покупцем  у власність, визначена домовленістю сторін і складає 300000 грн. в тому числі НДС.

Згідно п.3 Договору, Продавець зобов’язався передати Покупцю Майно в порядку та в строки передбачені Договором., надати Покупцю всі які у нього є документи на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, а також документи, що підтверджують право власності на майно; за письмовою вимогою Покупця з’явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору.

Всупереч умовам договору відповідачем не надано Покупцю всі які у нього є документи на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, та відповідно не здійснено нотаріального посвідчення Договору  купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно умов п. 5.3 Договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р. у випадку порушення Продавцем встановлених Договором строків передачі Майна  Покупцю та/або строків завершення оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно та/або строків нотаріального посвідчення Договору, Продавець сплачує  Покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості Майна за кожен випадок такого порушення.

У визначенні моменту виникнення у відповідача відповідальності за порушення умов Договору, а відповідно і обов’язку розрахуватись суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Одеської області 28.09.2005р. по справі №15-28- 16/214-04-5106 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пруди” до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” про визнання права власності задоволено у повному обсязі, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пруди” (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Чапаєва, 49а; ) визнано право власності на цілісний майновий комплекс товарно-рибного господарства на правому березі Дністровського лиману у с. Випасне, розташований на земельній ділянці площею 380 га, до складу якого входить наступне майно: сторожка (літера „А”), контора (літера „Б”), склад кормів (літера „В”), коптильня (літера „Г”), туалет (літера „Д”), склад (літера „Е”), сторожка (літера „Є”), склад міндобрив (літера „Ж”), побутова для рибаків (літера „З”), трансформаторна підстанція (літера „И”), насосна (літера „І”), бригадний будиночок (літера „Ї”), бригадний будиночок (літера „К”), насосна підстанція (літера „Л”), побутова для рибалок (літера „М”), туалет (літера „Н”), сторожка (літера „О”), туалет (літера „П”), інкубаційний цех (літера „Р”), огорожа, ворота, калитка, два донних водовипуску, два рибо уловлювача, причал, чотири дамби, контурна дамба, конюшня, рибозбірні сітки, підводний канал, дренажний канал, три напірні та всмоктуючі водопроводи, водозабірне обладнання, гідромеханічне обладнання, внутрішньогосподарська дорога, благоустрій території, лінія електропередач, автомобіль АЛЛЧ-53А, чотири столи аудиторських, стіл однотумбовий, контрольно-вимірювальний пристрій та автоматика, електросилове обладнання, низьковольтні мережі, високовольтна мережа –04 Квт до насосної станції, високовольтна лінія –10 Квт, електроосвітлення, обладнання до трансформаторної підстанції, п’ять осередків КСО –266, електросилове обладнання, розподільчий щит, аераційна установка, аератор, двигун, ємність нержавіюча, комишокосилка, два крану КЛ, катамаран, десять лотків, мотор, напірний бак інкубаційний, шість панелів, рибонасос, дві стойки металеві, фільтр, шкаф КСО, шаланда, електродвигун.

Рішення господарського суду Одеської області 28.09.2005р. по справі № 15-28- 16/214-04-5106 не оскаржувалось та набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

При розгляді вищезазначеної справи господарським судом Одеської області встановлено наступні факти: „Оскільки відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а до складу проданого за договором купівлі-продажу №1 майна входить і нерухоме майно, КРАП „Заря” згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу № 1 зобов’язувалось по письмовій вимозі ТОВ „Пруди” явитися до зазначеного ним нотаріусу для нотаріального посвідчення вказаного договору.

09 вересня 2005 р. сторони підписали акт приймання-передачі майна, проданого згідно договору купівлі-продажу від 11.09.2005 р., ТОВ „Пруди” вручив КРАП „Заря” письмове повідомлення із зазначенням даних нотаріуса, до якого КРАП „Заря” необхідно було явитися відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1. Незважаючи на це КРАП „Заря” у встановлений час до нотаріусу не з’явився та на день подачі зустрічного позову продовжує ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1.”

На думку суду, при вирішенні питання про застосування до відповідача фінансових санкцій, зазначених у Договорі №1 від 25.08.2005р., слід покладатися на беззаперечні факти, встановлені господарським судом Одеської області при винесенні рішення від 28.09.2005р. по справі № 15-28-16/214-04-5106, а саме на письмову вимогу позивача про необхідність виконати умови Договору відповідачем.

Виходячи з того, що загальна сума майна, що є предметом договірних правовідносин складає 300000 грн., а відповідачем не надано Покупцю всі які у нього є документи на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, та відповідно не здійснено нотаріального посвідчення Договору  купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р., перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань за Договором купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р., суд вважає його обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.

З приводу заявлених суду клопотань відповідача від 04.07.2007р. та 05.07.2007р., слід зазначити, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд, не погоджується з доводами відповідача, викладеними в клопотанні про об'єднання в одне провадження справи №3/170-07-5176 та справи №25-29/233-07-4916, виключаючи можливість об’єднання в одне провадження справ, що не перебувають в провадженні одного судді і до того ж таких, що знаходяться на  різних стадіях провадження. Щодо зупинення провадження у справі №3/170-07-5176 слід зазначити про факт не оскарження відповідачем рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2005р. по справі № 15-28-16/214-04-5106 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пруди” до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря”, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю „Пруди” визнано право власності на об’єкт договору  купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р., а відповідно і розуміння наслідків набуття законної сили рішенням суду. Суд вбачає прямий зв’язок між обставинами, встановленими у рішенні господарського суду Одеської області від 28.09.2005р. по справі №15-28-16/214-04-5106, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю „Пруди” визнано право власності на об’єкт договору  купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р. і обставинами, викладеними у позовній заяві та уточненнях до неї по справі №3/170-07-5176.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми заборгованості в розмірі 60000  грн. у якості штрафу відповідно до п.5.3 договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 600 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "ЗАРЯ" (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63) п/р 8001 АКБ ТВБВ „Імексбанк”, МФО 328384, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРУДИ" (67752, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Випасне) п/р 7001 в Юному ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704, ) суму штрафу 60000 (шістдесят тисяч) грн., державне мито в сумі 600 (шістсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя