ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                             Справа № 23/56

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. –доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Заєць П.Л.

за участю представників

позивача – не з’явився

відповідача-1 –Кізік А.М.

відповідача-2 –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 26.10.2006р. у справі № 23/56

за заявою Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції про зміну способу виконання рішення господарського суду від 28.04.05р. у справі №23/56

за позовом відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл.

до 1. Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл.

2. Відділення державного казначейства України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл.

про стягнення 9982017 грн. податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.10.2006р. у справі №23/56 господарський суд Дніпропетровської області у зміні способу виконання рішення господарського суду в частині стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач-1- Орджонікідзевська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення судових витрат з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача-1 та просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу податкової інспекції без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідачем-2 заперечення на апеляційну скаргу надані не були; представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, однак, позивач та відповідач-2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, рішення у даній справі прийнято господарським судом Дніпропетровської області 28.04.2005р. і розподіл судових витрат здійснений судом на підставі ст. 49 ГПК України, а саме: судові витрати у сумі 1818 грн. (у т.ч. 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовані стороні, на користь якої відбулося рішення (Орджонікідзевський ГЗК) за рахунок другої сторони (Орджонікідзевська ОДПІ).

З набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства змінився порядок розподілу судових витрат. З посиланням на приписи КАС України скаржник наполягає на стягненні судових витрат з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає вказані вимоги безпідставними в силу наступного:

Згідно ст. 263 КАС України (відповідно, ст. 121 ГПК України) зміна способу та порядку виконання судового рішення допускаються за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Доказів щодо невиконання наказу господарського суду від 19.07.06р. у справі №23/56 чи неможливості його виконання податковим органом надано не було.

В силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З зазначеною нормою кореспондуються статті 11 Закону України „Про судоустрій України”, ч. І ст.255, ч. 4 ст.257 КАС України, ст. 115 ГПК України, якими декларується обов'язковість виконання судових рішень та відповідно до яких рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Натомість задоволення вимог скаржника може унеможливити виконання зазначеного рішення, оскільки:

- Кодексом адміністративного судочинства не передбачене стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- розмір витрат по сплаті державного мита більше ніж встановлений розмір судового збору за вимогами КАС України; стягнення з Державного бюджету різниці витрат також не передбачено діючим законодавством;

- відсутній механізм стягнення судових витрат з Державного бюджету України, як то передбачено ч.1 ст. 94 КАС України.

Господарський суд підставно послався на те, що чинним законодавством встановлений принцип цільового використання бюджетних коштів та виконання  судових рішень, за якими з Державного бюджету стягуються судові витрати, можливе лише за наявності відповідних бюджетних призначень. Законами України про державний бюджет України на 2006р., на 2007р. бюджетні призначення на відшкодування судових витрат не передбачені, відповідні рахунки в Державному казначействі не відкриті.

За вказаних обставин господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача-1 щодо скасування ухвали господарського суду. Доводи відповідача-1 не приймаються колегією суддів в силу вищевикладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року у справі №23/56  залишити без змін, а апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        І.В.Тищик

Судді:                                                                                   І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд