overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-575/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
від 17.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області
у справі
№ 2-575/04
районного суду м. Запоріжжя
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_1 1.          ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ “Трест
Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2005 року у справі №
2-575/04 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-575/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07

Справа №12/420-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6312)

за
позовом :  Охтирського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському
районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Охтирського району

Про  стягнення 169 грн. 83 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:05 год.  09.08.2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача у строк до
06.08.2007 року подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, а також
письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 5/39(5/44)02/81-87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007 року

у справі

№ 5/39(5/44)/02/81-87
господарського суду Волинської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка"

про

спонукання до повернення майна
вартістю 238237,29 грн. та стягнення 47647,46 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. у справі №
5/39(5/44)/02/81-87.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв'язку
з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
заявникові.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" липня 2007 р.
по справі № 6/176-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про процесуальне правонаступництво

по справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України”

до відповідача: Селлянсько фермерське господарство Падалюк М. В.

про стягнення 838,82 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №6/176-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30.07.2007р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/136-07-2

Розглянувши заяву Феденка Сергія Вікторовича, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгсервіс” м. Сніжне Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з заявою про необхідність призначення
колегіального розгляду справи (вих. № б/н
від 07.05.2007), в якій просить у зв'язку зі складністю спору призначити
колегію у складі трьох суддів для розгляду справи № 25/151.
З метою всебічного  розгляду та прийняття обґрунтованого рішення
по справі № 25/151 за позовом
ОСОБА_1АДРЕСА_1до ОСОБА_2м. Донецьк та товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгсервіс” м. Сніжне Донецької області   про визнання недійсними рішень зборів
засновників ТОВ «Торгсервіс» від 26.03.2007р. та скасування протоколу зборів
засновників ТОВ «Торгсервіс» від 26.03.2007 р., створити колегію суддів у
складі: Бойко І.А. (головуючий),
Підченко Ю.О.,   Донець О.Є.
Керуючись ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України,
Справу
№ 25/151
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 16/397.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Стирол Пак", м.Горлівка Донецької області

до  Приватного підприємства "Тала", м.Луганськ

про  стягнення 36397 грн. 69 коп.,

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –Коротких В.С., дов. від 05.07.07. №11;

Воробьйов Д.В., дов. від 05.07.07. №12;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 22.11.06. №196 та додатковою угодою від 10.12.06. №1 у розмірі 34459 грн. 45 коп., пені у розмірі 1647 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 290 грн. 73 коп. за період з 14.01.07. по 12.05.07.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 10 год. 10 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                                            Справа №          17/362

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фрилансер", м.Кіровоград

до відповідача:    виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  20.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення №366 від 08.06.2007 року; докази направлення оскаржуваного рішення позивачеві у справі.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрилансер", ідентифікаційний код 34361915 та на відповідача - виконавчу дирекцію Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код 26070328.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                   С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 23/166

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька                 м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія”               (відокремлений підрозділ “Шахта ім. М.І. Калініна”) м. Донецьк

про стягнення 37 153, 06 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Черенок І.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька             м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” (відокремлений підрозділ “Шахта ім. М.І. Калініна”), 37 153, 06 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  07.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.05.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1962-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/55-06

за позовом:
Чечельницького відділення Бершадської МДПІ, смт. Чечельник                   Управління ПФУ в
Чечельницькому районі Вінницької області, смт. Чечельник

до:
Колективне підприємство фабрика "Україна", смт. Чечельник

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/55-06.

19.07.07 р. до суду надійшла
заява  Відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань  України у
Бершадському р-ні  про визнання поточним
кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  93008-72
грн.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  09.10.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбітражномукеруючому ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07
Справа №7/13-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/13-07

за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродоптторг” (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/13-06 від 08.02.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ “Укрпродоптторг” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 15.03.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродоптторг” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Сидоренко Г.А.  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродоптторг”.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродоптторг” у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродоптторг” в засідання суду на 09.08.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                          Справа № 10/187

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом - закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк про стягнення 31 009,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/187 за позовом закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк про стягнення 31 009,41 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчуєтся 23.07.2007р., до голови господарського суду Донецької області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/187 у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та

Продовжити розгляд справи до  23.08.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 155/07 від 12.04.07

Позивач:          Прокурор Городнянського району Чернігівської області,  м. Городня,  Чернігівська область,15100

В інтересах держави в особі

Великолиственської сільської ради,   с. Великий Листвен,Городнянський район, Чернігівська область,15160

Відповідач:          Приватне підприємство "Далі",

місце реєстрації: вул. Кірова, 149, м. Корюківка, Чернігівська область,15300

місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 37

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6480 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів направлення копії позовної заяви позивачеві та відповідачеві по справі.

Звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, докази направлення відповідачу вимоги щодо виконання робіт.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 27 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 7/64-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Ліквідатора НВО ТОВ "Еліта" Атаманової Т.М.

на ухвалу

господарського суду Сумської області  від 17.05.2007

у справі
господарського суду
№ 7/64-05
Сумської області

за заявою
ЗАТ "Гігант"

до
НВО ТОВ "Еліта"

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Ліквідатором НВО ТОВ "Еліта" Атамановою Т.М. касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала господарського суду Сумської області  прийнята 17.05.2007, тоді як касаційна скарга ліквідатором подана  лише 19.06.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штемпеля господарського суду Сумської області на касаційній скарзі ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Ліквідатора НВО ТОВ "Еліта" Атаманової Т.М. на ухвалу господарського суду Сумської області  від 17.05.2007 у справі № 7/64-05 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін