overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №3/261-07.

За
позовом ОСОБА_2, м. Шостка

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка

третя
особа: ОСОБА_1, м.Шостка

Про
визнання рішення загальних зборів незаконними

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з'явився

від  відповідача: Міхно Г. В.

від
третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
визнати незаконним рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
„Алькор” від 07.09.2001 року в частині призначення директором товариства
ОСОБА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
подав суду документи, які свідчать про те, що позивач не міг не знати про
призначення директором ТОВ „Алькор” ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представників позивача та третьої особи в судове засідання та ненадання ними
витребуваних судом матеріалів по справі, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 40 хв. 30.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивача надати
суду оригінал спірного протоколу та Статут ТОВ „Алькор”.

3.          Вдруге зобов'язати ТОВ „Алькор”
подати суду оригінал протоколу зборів від 07.09.2001 року або пояснення причин
відсутності у ТОВ „Алькор” цього протоколу, а також подати суду оригінал
Статуту ТОВ „Алькор” та належним чином засвідчену його копію.

4.          Вдруге зобов'язати Філію АКБ
„Укрсоцбанк” надати суду нотаріально засвідчену копію протоколу зборів
учасників ТОВ „Алькор” від 07.09.2001 року.

5.          Зобов'язати третю особу надати суду
письмові обґрунтування своєї позиції у справі та підтвердити їх наявними у
третьої особи доказами.

6.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у даній справі, а також Філії АКБ „Укрсоцбанк” (м. Шостка, вул.
Леніна, 23).

СУДДЯ                                                                                   П.
І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 13/576

Суддя  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до    Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  22 200 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.07, 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; у разі погашення штрафу надати належні докази погашення;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача Державного підприємства «Свердловантрацит», вул.. Енгельса, 1, м. Свердловськ Луганської області, іден. номер 32355669.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа № 28/213-07-4696А

За позовом  Закрите акціонерне товариство "СЕРГІЇВКА-ПІВДЕНЬ СЕРВІС";

до відповідача  Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя

Представники:

Від позивача: Єпіхіна Ю.О. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій

Закрите акціонерне товариство "СЕРГІЇВКА-ПІВДЕНЬ СЕРВІС" 13 червня 2007 року за вхідним №6306 звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 червня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі №28/213-07-4696АА, призначено попереднє засідання на 4 липня 2007 року. 4 липня  2007 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 липня  2007 року, ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні 12 липня 2007 року надав заяву про відкликання позовної заяви та просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без рогляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.
Справа № 8/61-16А.

Суддя Кравчук А.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Волинської обласної санітарно – епідеміологічної станції,

м. Луцьк

до Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання протиправним рішення про застосування економічних санкцій

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд  справи на  30.08.2007 року на  15 год. 30 хв. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а, зал судових засідань №214.

3. Явку в засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду до 27.08.2007 року:

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,  належно засвідчені копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі

ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 16/181-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Інвест-Агро",                    с. Миколаївка П'ятихатського району  Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",                              м. Дніпропетровськ

про припинення  прововідношення та про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.07р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа №          5/187

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 12:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5
днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/70-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/771-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ДІСКОНТ", пр. Свободи, 31/2, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О., довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ДІСКОНТ", пр. Свободи, 31/2, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ДІСКОНТ", пр. Свободи, 31/2, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС11/444-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№6806)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

до           Приватного виробничо-комерційного підприємства «Євробудсервіс»

про стягнення заборгованості в сумі 732 грн. 67 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           15 серпня 2007 року  на 10 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                           Справа № 12/4053

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'янафтопродукт" смт. Білогір'я

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району

про стягнення 135844 грн. 90 коп.

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача:           Кушнірук Г.Т. –за довіреністю №37 від 26.06.2007р.

від відповідача:      не з’явився

Суть спору

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про затвердження мирової угоди від 25.06.2007р. підписаної та скріпленої печатками сторін – Товариством з обмеженою відповідальністю „Білогір’янафтопродукт” смт. Білогір’я  (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району (боржник) наступного змісту:

„1.  Мирова угода укладається Сторонами в процесі розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 12/4053.

2. Сторони констатують, що станом на 18 червня  2007 року основна заборгованість Боржника перед Кредитором ліквідована.

3. За цією угодою Боржник зобов'язується сплатити Кредитору суму понесених судових витрат в сумі 1476,44грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 44 коп.)

5. Сторони гарантують, що дана мирова угода укладається не на вкрай невигідних для них умовах внаслідок збігу тяжких обставин, не внаслідок обману, насильства, погрози, а також те, що дана мирова угода не носить характеру мнимої та удаваної угоди і не є для них кабальною угодою.”

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і  матеріалам справи, не ущемляє права сторін. Дану угоду необхідно затвердити.

Провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Затвердити укладену між сторонами –Товариством з обмеженою відповідальністю „Білогір’янафтопродукт” смт. Білогір’я  (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району (боржник) наступного змісту:

„1.  Мирова угода укладається Сторонами в процесі розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 12/4053.

2. Сторони констатують, що станом на 18 червня  2007 року основна заборгованість Боржника перед Кредитором ліквідована.

3. За цією угодою Боржник зобов'язується сплатити Кредитору суму понесених судових витрат в сумі 1476,44грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 44 коп.)

5. Сторони гарантують, що дана мирова угода укладається не на вкрай невигідних для них умовах внаслідок збігу тяжких обставин, не внаслідок обману, насильства, погрози, а також те, що дана мирова угода не носить характеру мнимої та удаваної угоди і не є для них кабальною угодою.”

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 –позивачу; 2 –відповідачу; 3 –до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №15/477-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

про стягнення 21300 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 1/234

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства „Профдезінфекція” м. Волноваха Донецької області

до Малого підприємства „Райсількомунгосп” м. Волноваха Донецької області

про стягнення 3 707 грн. 84 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/234.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/234

Судове засідання призначити на  07.08.2007р.   об  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.