overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                               Справа № 16/190-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши справу

за позовом:  Каховської міської Ради, м.Каховка Херсонської області

до:  Відповідача-1:Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1", с.Василівка Каховського району Херсонської області

Відповідача-2: ТзОВ "Соціальна допомога"

про розірвання договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: міський голова - Карасевич О.П., посвідчення № 0159; Качуровський В.П., довіреність № 02-09/1911 від 07.08.2007 року

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

в с т а н о в и в:

Каховська міська рада (позивач) звернулася до суду з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та приватним сільськогосподарським підприємством “Камелія-1” (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Соціальна допомога” (відповідач-2).

Позовна заява була позивачем  обґрунтована процесуальними нормами  адміністративного судочинства.

В ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що позов про розірвання договору витікає із приписів цивільного та господарського права та не є публічно-правовим спором, де орган самоврядування виконує владні управлінські функції на основі законодавства.

Орган самоврядування в правовідносинах щодо оренди земельних ділянок виконує  функції господарюючого суб”єкту та має  права та обов”язки нарівні з орендарем.

Таким чином, відповідно до ст.17 КАСУ спір про розірвання договору оренди не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства. В зв”язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Між тим суд роз”яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до  господарського суду з позовною заявою поданою за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 15/51Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Донецького обласного управління  з питань банкрутства

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 11.06.2007р.

у справі
№ 15/51Б господарського суду Донецької області

за заявою
ДПІ у м. Торез

до
ДП "Підприємство комунальних котелень та теплових мереж"

про
Визнання банкрутом

Ліквідатор
Давиденко О.І.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного управління  з питань банкрутства  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                         судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 3/142-07-4451

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ”

Про: припинення юридичної особи

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. - представник ДПІ, діючий за довіреністю №13201/10-010 від 28.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ”, посилаючись при цьому на неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. по справі                    №17/20-07-1228А за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ”, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ”             (код 25044671) припинено. Постанова суду від 04.04.2007р. не оскаржувалась та набрала законної сили  відповідно до ст. 254 КАС України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/142-07-4451 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/142-07-4451  –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А35/279-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі               м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ,                                 м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази добровільного виконання позовних вимог.

5. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

Явка в попереднє судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 10/155-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" , м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ТехнологіїВідновлення Комунікацій" ,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 122 356 ,40 грн. та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                          Справа № 10/156

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом - Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю “Едем” м. Донецьк, про стягнення 2879,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/156 за позовом Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю “Едем” м. Донецьк, про стягнення 2879,08 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 07.07.2007р., до голови господарського суду Донецької області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/156 у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.08.07  .

Голова господарського суду

донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.07.07
р.
Справа № 10/145пн

Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, відповідача 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3) фізичної особи
ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання правочину недійсним та застосування правових
наслідків визнання правочинів недійсними.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/145пн за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
„МВА”, м.Донецьк, відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ
ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3) фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання правочинів
недійсними.

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи закінчується 17.07.2007р., до голови господарського суду Донецької
області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області
Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/145пн у зв'язку з неявкою відповідача 3

та необхідністю витребування
додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк
вирішення спору по справі  №  10/145пн на один місяць.

Продовжити розгляд справи до
17.08.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 20/148-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Верітас", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 528 грн. 28 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Андрусенко В.В. довіреність б/н від 06.04.07 року адвокат

від відповідача представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 5592 грн. 98 коп. боргу, 410 грн. 88 коп. інфляційних
втрат, 433 грн. 36 коп. пені, 91 грн. 06 коп - 3% річних, а також судові
витрати.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та
необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
відкласти на 19.07.2007 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), розгорнутий акт
звірки, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, явка повноважного представника
з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за ухилення від
вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути
в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 11/161пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Тельманівському районі смт.Тельманове

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 с.Чермалик, Тельманівського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

11/161пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 10:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 326

3. Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника (паспорт); копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином
завірену.

5. Якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.
СУД
У  Х  В  А  Л  А

“22” травня
2007р.
справа №  5/358б/126б

КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області

(вул. Толстого, 34а, сел. Козелець,
17000)

БАНКРУТ:  Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В судовому засіданні розглядається
звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 19 грудня 2006р. у порядку    ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, с.Чемер, Козелецький район,
Чернігівська область  було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було
покладено на Державну податкову інспекцію у Козелецькому районі Чернігівської
області.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

Несплачена сума боргу перед
ініціюючим кредитором складає 958,61 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками 5-го міжрайонного відділення ДАІ НОМЕР_1 від
14.02.2007р., Ніжинського МБТІ НОМЕР_2 від 27.04.2007р. та Козелецької
інспекції держтехнагляду НОМЕР_3 від 15.02.2007р. вимоги кредитора залишилися
не задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п.
6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід.
НОМЕР_4.

2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  ід. НОМЕР_4.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Козелецька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,  м. Чернігів) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                В.Д.Соломатін   
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 43/193пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/193пн.Судове засідання призначити
на  02.07.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1072-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська