ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.
Справа № 7/6710

За позовом  Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2   Хмельницької філії, м. Городок

до Приватного підприємства "Перемога", с. Мудриголови Городоцького району

про стягнення 2637,50 грн.

Суддя   Крамар С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бистрова Л. М. - довіреність №143 від 11.01.2006р.

Від відповідача: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: Шкадько В.В.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача згідно договору №128 від 29.04.2002року 2637,50грн., з яких 2056,13грн. - основного боргу, 77,47грн. - пені, інфляційних в сумі 343,25грн. та 160,65грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, витребуваних судом документів не подав, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

29.04.2002р. між ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 Хмельницької філії, м. Городок (Підприємство зв'язку) та ПП "Перемога" (споживач) укладено договір №128 (надалі-договір).

Згідно з розділом 1 договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.п.4.1.-4.3. договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно чинного законодавства.

Пункт 7.1. договору передбачає, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років.

Станом на 31.10.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 2637,30грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми боргу позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 2056,13грн. підтверджується наявними у справі договором з додатками, розрахунками суми боргу, рахунками, актом звірки тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Тому позовні вимоги в частині стягнення 2056,13грн. основної заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обгрунтовані матеріалами справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки  може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня,

Ст.6 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведеного, а також зі змісту договору та розрахунку пені, позовні вимоги в частині стягнення 77,47грн. пені за період з 01.04.2006р. по 30.09.2006р. підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на це позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 160,65грн. та 343,25грн. інфляційних за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р. підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обгрунтовані матеріалами справи.

У зв‘язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Городок до приватного підприємства "Перемога", с. Мудроголови Городоцького району про стягнення 2637,50грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Перемога" (с. Мудроголови Городоцького району, код 23846320) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Городок, вул. Шевченка, 18, код 01182500) 2056,13грн. (дві тисячі п'ятдесят шість гривень 13коп.) основного боргу, 77,47грн. (сімдесят сім гривень 47коп.) пені, 343,25грн. (триста сорок три гривни 25коп.) інфляційних, 160,55грн. (сто шістдесят гривень 55коп.) - 3%  річних.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Перемога" (с. Мудроголови Городоцького району, код 23846320) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому №0002 в УДК Хмельницької області, ЗКПО 23565225, МФО 815013 витрати по оплаті державного мита у розмірі 102,00грн. (сто дві гривни 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Перемога" (с. Мудроголови Городоцького району, код 23846320) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", вул. Трутенко, б. 2, м. Київ (р/р0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325707 ЄРДПОУ 30045370) 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4-5 - прокуратурі.Спеціаліст - Цимбалюк І.О.