ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"21" травня 2007 р.                                        Справа № 13/103а

21 травня  2007 року     12:40 год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Брусін О.М. директор   Левицький О.М.

Від відповідача: Білоусова В.Д. д. 41/2-8-4279п від 04.12.06 р.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/103а

За позовом:   Приватного багато профільного підприємства “Планета-авто”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 90/116

До відповідача : Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

01011 м. Київ, вул. Перемоги, 14

Про визнання нечинним та скасування наказу

Позивачем подано позов про визнання нечинним та скасування наказу № 19 від 04.07.2006 р., яким здійснено анулювання ліцензій, виданих позивачу серії АБ № 127622 Державного департаменту автомобільного транспорту на провадження господарської діяльності надання послуг  з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі (термін дії з 02.03.2005 р. по 01.03.2010 р.) та серії АБ № 154376 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом загального користування (термін дії з 25.05.2005 р. по 24.05.2010 р.)

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, відповідача, їх усні пояснення, дослідивши та  оцінивши докази  надані сторонами, суд встановив:

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Чернігівській області проведено позапланову перевірку діяльності ПБП “Планета-авто”, складено Акт перевірки додержання суб’єктом господарювання ліцензійних умов № 029 від 23.03.2006 р. та виявлено порушення ПБП “Планета-авто” Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності ..... на таксі”.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Чернігівській області складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 029/01 від 23.03.2006 р. та встановлено що ліцензіат не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Наказом від 04.04.2006 р. № 57 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті зобов’язала ліцензіата усунути встановлені в ході позапланової перевірки порушення Ліцензійних умов у термін до 21.04.2006 .

У разі неподання ліцензіатом інформації про усунення порушень до органу контролю протягом строку, зазначеного в розпорядженні про усунення порушень Ліцензійних умов , проводиться позапланова перевірка додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач  не повідомляв органі ліцензування про усунення порушень Ліцензійних умов у встановлений в розпорядженні термін.

Територіальним управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області 26.06.2006 р. проведено позапланову перевірку щодо виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, які зафіксовані в акті перевірки № 029 та складено акт перевірки додержання суб’єктом господарювання ліцензійних умов № 110 від 26.06.2006 р.

26.06.2006 р. Територіальним управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 110/03 та встановлено що ліцензіат не може забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності  з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

26.06.2006 р. складено акт Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Чернігівській області про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб’єктом господарювання для одержання ліцензій № 110/02.

26.06.2006 р. складено акт Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Чернігівській області про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 110/01.

Відповідно до п. 5.12 Порядку контролю акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов , який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

На цій підставі комісією з перевірки було складено Акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 26.06.2006 р. № 110/01, Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб’єктом господарювання для одержання ліцензії № 110/02 від 26.06.2006 р., Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 26.06.2006 р. № 110/03.

Згідно з актами перевірки № 110, 110 /1 та поясненнями представника територіального управління органу ліцензування ліцензіатом було усунуто порушення Ліцензійних умов в частині розроблення графіків планування проведення робіт з першого та другого технічного обслуговування та надані графіки проведення зазначених видів робіт на 47 автомобілів-таксі. На автобуси і вантажні автомобілі графіки та документи, що підтверджують виконання робіт з технічного обслуговування, не надані, при наявності 137 автомобілів таксі та 42 автобусів вантажних автомобілів.

Під час перевірки ліцензіатом було надано графіки роботи на 54 водія та табель обліку робочого часу на 41 особу, трудові угоди з водіями ліцензіата надані в кількості 70 одиниць, трудові книжки водіїв, працюючих на підприємстві –в кількості 22 одиниці, при наявності 35 транспортних засобів. Згідно звіту 1-ДФ на підприємстві працює 58 найманих працівників при наявності 179 транспорту.

04.07.2006 р. наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 119 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” анульовано ліцензію ПБП “Планета-Авто” серії АБ № 127622 Державного департаменту автомобільного транспорту на провадження господарської діяльності надання послуг  з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі (термін дії з 02.03.2005 р. по 01.03.2010 р.) та серії АБ № 154376 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом загального користування (термін дії з 25.05.2005 р. по 24.05.2010 р.) на підставі акту про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 110/01, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб’єктом господарювання для одержання ліцензії № 110/02, акт неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 110/3 від 26.06.2006 р.

В судовому засіданні 21.05.2007 року представник позивача підтвердив  присутність 04.07.2006 року на засіданні при прийнятті рішення про анулювання ліцензії.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що зазначені в актах порушення ліцензійних умов, які визначають кваліфікаційні, технічні та організаційні вимоги не мають жодного відношення до правил здійснення господарської діяльності , крім того зазначає на невідповідність підстав для анулювання ліцензій  які містять протиріччя, а саме: зазначення наявності 42 автобусів та вантажних автомобілів, невідповідності кількості наявних транспортних засобів та кількості працюючих водіїв, нездійснення контролю за режимом праці та відпочинку водіїв, відсутності графіків роботи та відпочинку, обліку робочого часу, недостовірність відомостей у документах щодо найманих працівників.

Щодо інших зафіксованих актами від 26.06.2006 р. № 110/01, № 110/02, № 110/03 порушень Ліцензійних умов скаржник не надав обґрунтованих доводів та їх документальних підтверджень , які б спростовували виявлені в ході перевірки порушення.

Посилання позивача на те, що  зазначені в актах порушення ліцензійних умов, які визначають кваліфікаційні, технічні та організаційні вимоги не мають жодного відношення до правил здійснення господарської діяльності, спростовуються п.1.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затверджених наказом ДК України з питань регуляторної політики та підприємництва і Мінтрансу України №136/985 від 18.12.2003 року, зареєстрованого в МЮ України від 30.12.2003 року за №1260/8581,  в якому зазначено, що Ліцензійні умови є обов’язковими для виконання суб’єктами господарювання, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які надають послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі і отримали ліцензію на цей вид господарської діяльності.

Як вбачається з поданих сторонами доказів ,  а саме  список власних або орендованих транспортних засобів , наданих позивачем відповідачу, свідчить на 156  легкових автомобілів та 42 мікроавтобуса та вантажно пасажирських автомобіля. Необхідність подання такого списку позивачем відповідачу обґрунтований   отриманням ліцензійних карток на перелічені автомобілі.

Таким чином, спростовується доказами позиція позивача щодо неправомірного зазначення про наявність у позивача 42 мікроавтобусів.

Приписами ст 17. Закону України „Про ліцензування  певних видів господарської діяльності”  встановлено, ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних,  зазначених у документах,  що додавалися до заяви про видачу  ліцензії й у  разі   виникнення   таких   змін   ліцензіат зобов'язаний   протягом  десяти  робочих  днів  подати  до  органу ліцензування відповідне повідомлення в  письмовій  формі  разом  з документами   або   їх   нотаріально   засвідченими  копіями,  які підтверджують зазначені зміни. На підставі  документів,  поданих   ліцензіатом   до   органу ліцензування,   орган   ліцензування  може  прийняти  рішення  про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом. Підставою для прийняття рішення  про  анулювання  ліцензії  є неможливість  ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов,  встановлених для  виду  господарської діяльності, на який видана ліцензія.

Щодо позиції про недостовірність відомостей у документах стосовно працюючих фізичних осіб на підприємстві, слід зазначити на наявність поданого позивачем звіту форми 1-ДФ за 1 квартал 2006 року ,  який свідчить про наявність у штаті 58 осіб, в той час як по  табелям обліку робочого часу за травень 2006 року зазначено 41 та 14 осіб, тобто 55 працюючих у штаті. Доказів повідомлення відповідача про звільнення та прийняття на роботу інших осіб не надано. При цьому при здійсненні перевірки були в наявності лише 22 трудових книжки на підприємстві на водіїв. В той же час слід зазначити, що на момент отримання ліцензій позивачем було задекларовано 174 найманих працівника, що в ході перевірки не знайшло свого підтвердження та повідомлень позивачем про зміни даних  , які надавались при отриманні ліцензій не проводилось.

В процесі розгляду справи, позивачем не оспорювалось подання відомостей на 174 найманих працівника на момент отримання ліцензій. Окрім того, зафіксовані в п.1 акту №110/03 від 26.06.2006 року порушення позивачем не оспорюються, в судовому засіданні представник позивача повідомив про згоду із зафіксованим порушенням ліцензійних умов.

Надані позивачем графіки роботи та відпочинку за червень 2006 року із зазначенням 55 найманих працівників не відповідають формі звіту 1-ДФ за 2 квартал 2006 року де зазначено про наявність у штаті 48 працюючих осіб. Окрім того, наявний графік відпусток на 2006 рік на 54 працівника , наданий позивачем, не відповідає кількості працюючих по звітам 1-ДФ, тобто до нього не включено осіб які  були прийняті на роботу протягом січня-березня 2006 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи графік проходження ТО-1 ТО-2 , який було надано відповідача на момент здійснення перевірки не містив зазначення проходження мікроавтобусами технічних оглядів на 2006 рік, а зазначено лише 47 легкових автомобіля. В процесі розгляду справи ,  такий графік з включенням  мікроавтобусів та відмітками про проходження в червні та липні  2006 року непланових технічних оглядів  транспортними засобами , було надано суду в копії. Однак  як вбачається з поданих позивачем суду актів виконаних технічних оглядів в кількості 13 примірників, не вбачається  проходження технічного огляду  всіма  запланованими транспортними засобами. Так , наприклад , проходження по графіку технічного огляду легковим автомобілем ВАЗ-2101  464-92 ММ запланований на лютий 2006 року не підтверджений актом виконаних робіт.

Приписами ст. 21 Закону України „Про ліцензування  певних видів господарської діяльності”  встановлено, що підставами для анулювання ліцензії є: акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; акт про  виявлення  недостовірних  відомостей  у  документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту  неподання  в  установлений  строк повідомлення   про   зміну  даних,  зазначених  в  документах,  що додавалися до заяви про видачу ліцензії;   акт про  невиконання  розпорядження  про  усунення   порушень ліцензійних умов; неможливість ліцензіата   забезпечити  виконання  ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності. Орган ліцензування приймає рішення  про  анулювання  ліцензії протягом  десяти  робочих  днів  з  дати  встановлення підстав для анулювання ліцензії,  яке вручається (надсилається) ліцензіату  із зазначенням  підстав  анулювання  не  пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Актами,  складеними відповідачем 26.06.2006 року , зафіксована неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов ( 110/03), недостовірність відомостей у документах, поданих позивачем для одержання ліцензій (110/02) та невиконання розпорядження про усунення порушень  (110/01). Наявність підстав для прийняття таких актів знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;  2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;  6) розсудливо;  7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими  несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);  9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи , прийняте відповідачем  рішення №119 від 04.07.2006 року  в частині анулювання ліцензій позивача  відповідає критеріям , викладеним у ч.3 ст.2 КАС України, в зв’язку з чим не вбачається підстав для його скасування.

Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 04.07.2006 р. № 119 в частині анулювання ліцензії серії АБ № 127622 від 02.03.2005 р. на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезень пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензії серії АБ № 124376 від 25.05.2005 р. на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування Приватним багато профільним підприємством “Планета-авто” прийнятий відповідно до вимог законодавства у сфері ліцензування.

Враховуючи вищенаведене, заявлені вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 75,94,105,117,121,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               І.А.Фетисова

Постанова підписана 25.05.2006 року