overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.07.07
Справа №5768-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю   “Українська виробнича комерційна компанія “Добробут”, м. Суми

Про стягнення 1223 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Зарычному районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №6740 від 27.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07
Справа №6/156-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови правління ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про продовження  строку розпорядження майном  по справі  № 6/156-06 про визнання боржника  ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся голова правління ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» Дунаєв О.І. з клопотанням про продовження  строку розпорядження майном  по справі  № 6/156-06, мотивуючи свої  вимоги тим, що 06.06.07р. в м.Суми було проведено збори кредиторів ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації». Остаточного рішення щодо подальшого застосування процедур банкрутства у відношенні боржника комітетом кредиторів прийнято не було.

Під час засідання комітету кредиторів прийнято рішення зобов»язати розпорядника майна організувати проведення фінансового аудиту у відношенні боржника станом на 01.06.07р. з метою визначення можливості відновлення платоспроможності боржника.

Дане клопотання є правомірним та обґрунтованим, суд вважає за необхідне задовольнити його  та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до   06.09.2007р.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання голови правління ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» Дунаєва О.І про продовження строку  процедури розпорядження майном  у справі № 6/156-06  – задовольнити.

2.          Продовжити строк процедури розпорядження майном по справі № 6/156-06 до 06.09.2007року.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору, розпоряднику майна, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 20/250пд

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

про  визнання договору недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Батрак М.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про  визнання договору недійсним.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  09.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінали спірного договору, протоколів розбіжностей та їх узгодження (для огляду); уточнити склад та правові підстави позову.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

до                    закритого акціонерного товариства “Морський спеціалізований порт Ника-Тера”,

вул. Айвазовського, 23,  а/я 1003, м. Миколаїв, 54062

про               стягнення заборгованості в розмірі 386 507,76 грн. за зберігання вантажу у

вагонах в листопаді та грудні 2006р.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність начальника Херсонської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці Скирдова М.Г. від 20.04.2006р. підписана начальником Одеської залізниці М.В. Роговим, в той час як у довідці № 7326 про включення до ЄДРПОУ Одеської залізниці керівником зазначено Болоболіна С.П.  При цьому, дата внесення даних щодо суб’єкта підприємницької діяльності до ЄДРПОУ- від 16.10.2006р. Ніяких документів, підтверджуючих повноваження М.В. Рогова до позовної заяви не додано.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 3865,10 грн., перераховане за платіжним дорученням N 2812 від 22.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 Справа № 11/434пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді       Новікова Р.Г.

судді       Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.2007р., у зв’язку зі складністю справи, призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Сковородіна О.М., Новикова Р.Г.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 04.04.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Новикова Р.Г., Приходько І.В.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р. про відкладення слухання справи.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р. провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 11/434пд до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р.

Головуючий суддя

Суддя                            Р.Г.Новікова

Суддя                                                                                             І.В.Приходько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 12/59

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів :

Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_2

на  ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р.

у справі

№ 12/59

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні
майном

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2 на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі №
12/59 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 14 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                              Справа № 10/172

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 22/04/07-001 А від 22.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий дім  "Альтаір", , вул. Володимирська, 99,м.Київ 33,01033

Відповідач:          Мале приватне підприємство  "Інпромсервіс",  вул. Одинцова, 2/19,м.Чернігів,14030

Предмет спору: про повернення сплаченої за товар грошової суми 92459,88 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника, та надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника,  надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 14/265ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську,  м. Луганськ

про стягнення 8626 грн. 76 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Косогова Л.О., довіреність №07-11-03 від 03.01.07;

від відповідача -  не прибув

Відповідно до “Перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи проводиться за процедурою, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми витрат на допомогу з тимчасової втрати працездатності, пов’язаної з нещасним випадком на виробництві у розмірі 8626 грн. 76 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин слухання у справі підлягає відкладенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Слухання у справі відкласти на 20.07.07. на 12 годин 00хвилин.

2.          Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача;

3.Зобов’язати відповідача - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів та забезпеченням участі повноважного представника; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи);

Надіслати відповідачу  повістку  про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                     Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 22/311-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 5736,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1407-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-3953/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2005 р.

у справі

№2-3953/04

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Світ Реєстр";

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-7657 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2005 р. у справі
№2-3953/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.06.2007 р.                                                                                справа №  18/285

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Мирошниченка  С.В.

від позивача –Божко Л.М., юрисконсульт, довіреність №69 від 29.01.07р., Будехін О.І., зам. директора, довіреність №267 від 26.04.07р.

від відповідача –Гетьман А.О., довіреність б/н від 15.05.07р.; Кравець О.О., довіреність б/н від  15.05.07р.

від третьої особи –Щербатюк Л.В., головний спеціаліст юридичної служби, довіреність №03-01/364 від 30.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих м. Артемівськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 06.04.2007р.

по справі  № 18/285 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих м. Артемівськ

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м.Добропілля

третя особа на стороні позивача –Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

про стягнення штрафу за непоставлену продукцію в сумі 491 933 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. по справі № 18/285 (суддя Овсяннікова О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та стягнути з відповідача 491 933 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 25.06. 2007р. на 11  год. 30 хвл., у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 8 (за адресою: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

Відповідачу до дня розгляду справи надати докази - інструкцію по експлуатації  універсального обладнання, його сертифікат ( свідоцтво про якість) відповідно до умов договору купівлі –продажу від 26.12.2005р.  та виконання умов тендеру –документи, які підтверджують придбання або виготовлення універсального обладнання, протокол тендерного комітету за результатами торгів та іншу документацію  на підставі якої можна ідентифікувати об’єкт продажу та його комплектацію.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

8

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          третій особі

4.          у справу

5.          ДАГС