ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 2/358-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                            Кривди Д.С.,

суддів                                              Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Ващук Я.В.

розглянувши  касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р.

у справі №  2/358-пд-06  Господарського суду Херсонської області

за позовом  Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександровський райагрохім"

до Приватного підприємства "Агропроменерго"

про  визнання недійсним установчого договору від 22.04.2003р. про створення СТОВ "Господар",

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", Відкритого акціонерного товариства "Великоолександровський райагрохім" та Приватного підприємства "Агропроменерго" про визнання недійсним установчого договору від 22.04.2003р. про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.12.2006р. (суддя С.В.Скобєлкіна), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. (судді: С.Г.Антонік, О.В.Юхименко, О.М.Яценко), позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним установчий договір від 22.04.2003р. між Великоолександрівською селищною радою В.Олександрівського району Херсонської області, Відритим акціонерним товариством "Великоолександровський райагрохім", Приватним підприємством "Агропроменерго" про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", зобов’язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" повернути Великоолександрівській селищній раді належне йому майно, що становить 100% частки у Статутному фонді Великоолександрівської селищної ради з оцінкою його вартості у розмірі 185231,00 грн. на час створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", зазначене у додатку №1 до Установчого договору від 22.04.2003р. у п.п. 1-43, у забезпечення виконання рішення суду заборонено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Господар" відчужувати майно, що є власністю Великоолександрівської селищної ради та було внесено у Статутний фонд товариства "Господар", стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", Відкритого акціонерного товариства "Великоолександровський райагрохім", Приватного підприємства "Агропроменерго" в доход державного бюджету по 28,33 грн. сплати державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" по 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Господар"  подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2006р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурору Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради. Свою вимогу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Господар"  мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми  матеріального та процесуального  права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено:

Великоолександрівською селищною радою прийнято рішення № 98 від 03.03.2003р. “Про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”.

22.04.2003р. між засновниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”: Великоолександрівською селищною радою, Приватним підприємством “Агропроменерго”, ВАТ “Великоолександрівський райагрохім” укладено установчий договір щодо створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”.

Пунктами 15-17 вищезгаданого договору сторони визначили розмір статутного фонду Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, який дорівнює 617 436грн., при цьому частка Великоолександрівської селищної ради визначена у розмірі 185231грн., що становить 30% статутного фонду, частка Приватного підприємства “Агропроменерго” визначена у розмірі 246974грн., що становить 40% статутного фонду, частка ВАТ “Великоолександрівський райагрохім” визначена у розмірі 185231грн., що становить 30% статутного фонду. При цьому, Великоолександрівська селищна рада зобов’язалась внести в статутний фонд на момент підписання цього договору 100% визначеного майна, Приватне підприємство “Агропроменерго” та ВАТ “Великоолександрівський райагрохім” зобов’язались внести свою частку майна більше як на 30%, а залишок внеску у розмірі 70% від обумовленої суми внести протягом року.

Як вже було зазначено, Прокурором Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради було заявлено позов щодо визнання недійсним установчого договору від 22.04.2003р. про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”.

Згідно ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, створене засновниками товариство є власником майна, переданого йому засновниками у власність. Отже, при передачі засновниками у власність створюваного товариства майна відбувається його відчуження.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна. Як випливає з приписів даної правової норми, відчуження комунального майна здійснюється виключно на пленарних засіданнях селищної ради.

Згідно п. 11, п. 15 ч. 1 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, заступником голови районної в місті, районної, обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та дев'ятою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Враховуючи, що, зокрема, селищна рада проводить свою роботу сесійно і сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, то господарський суд попередніх інстанцій на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку мав дослідити обставини щодо правомірності прийняття позивачем рішення про створення відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”.

Згідно ст. 3 Закону України “Про господарські товариства” засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про господарські товариства”, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Таким чином, відповідно до приписів даної правової норми, установчий договір та статут є підставою для створення та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю. За таких обставин, визнання недійсним установчого договору є підставою для припинення діяльності даного виду товариства, а не реституції. Проте, господарським судом попередніх інстанцій дана обставина не була взята до уваги та їй не дано правової оцінки.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2006р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. у справі № 2/358-пд-06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.