ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

№ 144/4-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Ткаченко Н.Г.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційні
скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39,

на рішення

господарського суду Київської
області  від 13.05.2004 р.

у справі

№ 144/4-04 господарського
суду Київської області

за позовом

Акціонерного товариства
відкритого типу "Укрфінком"

до

Колективного
сільськогосподарського підприємства "Бориспільське" в особі
ліквідатора -  арбітражного керуючого
ОСОБА_40

про

визнання права власності на
земельні ділянки,

за
участю представників сторін:

АТВТ
"Укрфінком" -Кодунов М.Л. (дов. від 13.04.2007 р.);

ОСОБА_41 та ОСОБА_42 - представники  ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 (дов. від 12.06.2007 р.)

ОСОБА_43
-представник ОСОБА_30 (дов. від 07.02.2007 р.);

ОСОБА_5 -представник ОСОБА_15,
ОСОБА_12 (дов. від 03.07.2007р.);

фізичні особи: ОСОБА_26, ОСОБА_13,
ОСОБА_6,  ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_20,
ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_21 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9

Представники інших сторін у судове
засідання не з'явились, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені;

встановив:

У квітні 2004 року позивач -АТВТ
"Укрфінком" звернувся до суду із позовом до відповідача -КСП
"Бориспільське" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_40
про  визнання права власності на  земельні ділянки, відповідно до рішень
Глибочицької сільської ради народних депутатів від 11.06.1997 р., Іванківської
сільської Ради народних депутатів, Бориспільської міської Ради народних
депутатів передані в колективну власність КСГП "Бориспільське".

При цьому вказував, що відповідно до
договору купівлі-продажу сукупних валових активів від 26.07.2001 р., укладеного
між позивачем та відповідачем, Позивачу передано сукупні валові активи КСГП
"Бориспільське", до складу якого входять об'єкти незавершеного будівництва,
будівлі, споруди та інше майно, в тому числі земельні ділянки.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.05.2004 р. (суддя Міщенко П.К.) позовні вимоги
задоволено повністю.

Постановлено визнати право власності
АТВТ "Укрфінком" на:

земельні ділянки площею 2 098,8 га,
які відповідно до рішення Глибочицької сільської ради народних депутатів від
11.06.1997 р. 9 сесії XXII скликання були передані Глибочицькою сільською Радою
Бориспільського району Київської області в колективну власність КСГП
"Бориспільське" для сільськогосподарського виробництва та належали
КСГП "Бориспільське" на підставі державного акту на право колективної
власності серії КВ, виданого Глибочицькою сільською радою народних депутатів 28.07.1997
р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної
власності на землю за № 2/17;

земельні ділянки площею 1 729,7 га,
на які відповідно до рішення Іванківської сільської Ради народних депутатів від
14.03.1997 р. 8 сесії XXII скликання були передані Іванківською сільською Радою
Бориспільського району Київської області в колективну власність КСГП
"Бориспільське" для сільськогосподарського виробництва та належали
КСГП "Бориспільське" на підставі державного акту на право колективної
власності серії КВ, виданого Іванківською сільською радою народних депутатів
28.07.1997 р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право
колективної власності на землю за № 1/16;

земельні ділянки площею 6,0 га, на
які відповідно до рішення Бориспільської міської Ради народних депутатів від
24.03.1997 р. № 459 були передані Бориспільської міською Радою Бориспільського
району Київської області в колективну власність КСГП "Бориспільське"
для сільськогосподарського виробництва та належали КСГП "Бориспільське"
на підставі державного акту на право колективної власності серії КВ, виданого
Бориспільською міською Радою народних депутатів 08.08.1997 р. та
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності
на землю за НОМЕР_1.

До Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами на рішення господарського суду Київської області
від 13.05.2004 р. звернулися громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, які
просять  рішення господарського
суду Київської області скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. В обґрунтування посилаються на грубе порушення норм
процесуального та матеріального права, оскільки
прийняте рішення стосується їх прав та обов'язків, як дійсних власників
земельних ділянок, в той час як до участі у справі їх залучено не було.

Заслухавши суддю - доповідача,
представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального
права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга   підлягає задоволенню,
а рішення суду - скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до
місцевого суду, з наступних підстав.

Ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема,
особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується  їх прав та
обов'язків.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду  не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки  не ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Як встановлено судом першої
інстанції,  26.07.2001 р. між АТЗТ
"Укрфінком" (Покупець) та КСП "Бориспільське" в особі
ліквідатора підприємства ОСОБА_40 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу
сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) КСГП
"Бориспільське".

Відповідно до умов договору
Продавець зобов'язується передати Покупцю сукупні валові активи (цілісний
майновий комплекс), до складу яких входять об'єкти, перелічені в додатках № 1,
2, 3, 4, 5 до цього Договору, що є невід'ємною його частиною, всі майнові та
немайнові права, а Покупець зобов'язується прийняти сукупні валові активи і
сплатити їх ціну відповідно до умов цього Договору (п.1.2. Договору).

В п. 1.3. Договору закріплено, що
об'єкти, що входять до складу валових активів належать Продавцю на праві
власності на підставі свідоцтва про власність на цілісний майновий комплекс від
12.08.1997 р. за № 23-ВП.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання права власності на земельні ділянки місцевий господарський суд виходив
з того, що право власності на сукупні валові активи відповідача, в тому числі й
на земельні ділянки, позивач набув в момент підписання договору купівлі-продажу
від 26.07.2001 р., як це передбачено п. 5.1 Договору.

При цьому в рішенні суду зазначено,
що право  колективної власності КСП  на земельні ділянки, на яких розташовані
будівлі та споруди, які є предметом договору купівлі-продажу, підтверджується:

-
державним актом  на право
колективної власності на землю площею 2 098,8 га серії КВ, виданий 28.07.1997
р. Глибочицькою сільською Радою народних депутатів Бориспільського району
Київської області відповідно до рішення Глибочицької сільської ради від
11.06.1997 р. 9 сесії ХХІІ скликання, зареєстрований в книзі на право
колективної власності  на землю № 2/17;

-
державним актом  на право
колективної власності на землю площею
1729,7 га серії КВ, виданий 28.07.1997 р. Іванківською сільською Радою
народних депутатів Бориспільського району Київської області відповідно до
рішення Іванківської сільської ради від 14.03.1997 р. 8 сесії ХХІІ скликання,
зареєстрований в книзі на право колективної власності  на землю № 1/16;

-
державним актом  на право
колективної власності на землю площею
6,0 га серії КВ, виданий 08.08.1997 р. Бориспільською міською Радою народних
депутатів Бориспільського району Київської області відповідно до рішення
Бориспільської міської Ради від 24.06.1997 р. № 429, зареєстрований в книзі на
право колективної власності  на землю №
/18.

Однак, з даним висновком суду в
повній мірі погодитися не можна.

Як стверджують громадяни, які
звернулися з касаційними скаргами, на момент розгляду справи в суді землі, які
є предметом договору купівлі-продажу, вже буди розпайовані на підставі Указу
Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектору економіки від 13.12.1991 р., що підтверджується випискою з
рішенням зборів уповноважених членів спілки селян КСП "Бориспільське"
Бориспільського району Київської області від 21.07.1997 р. (копія додана до
матеріалів касаційної скарги), та згідно з рішенням загальних зборів КСП
"Бориспільське" від 28.03.2000 р. були передані у приватну
власність  громадян. Право власності
громадян підтверджується  Державними
актами на право приватної власності на землю, видане їм на підставі рішення
виконкому Іванківської сільської ради від 14.03.2001 р. та Глибочицької
сільської ради від 23.03.2001 р.

При цьому, до матеріалів касаційних
скарг додані:

-
копії рішення Глибочицької сільської ради від 11.07.2000 р. "Про
припинення права колективної власності на землю КСП "Бориспільське" у
зв'язку з його реформування", в п. 2 якого зазначено про скасування та
визнання недійсним Держаного акту на право колективної власності на землю КСП
"Бориспільське", реєстраційний № 2/17 від 28.07.1997 р.;

- копія рішення Іванківської
сільської ради від 15.09.2000 р. "Про припинення права колективної
власності на землю та права постійного користування землею КСП
"Бориспільський" у зв'язку з його реформування", в п. 2 якого
вказано про скасування та визнання недійсним Державного акту на право колективної
власності на землю КСП "Бориспільське", серія КВ, реєстраційний № 1
від 28.08.1997 р. та Державний акт на право постійного користування землею за
НОМЕР_2 реєстраційний № 4 від 29.08.1997 р.

Таким чином скаржники стверджують,
що на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, державні
акти на право колективної власності на землю КСП "Бориспільське", на
які в позовній заяві посилалося АТВТ "Укрфінком" були скасовані, і ці
факти, на думку скаржників, могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо
б їх було залучено до участі у справі.

Земельні ділянки, які на час
винесення оскаржуваного рішення, так і на даний час належать на праві приватної
власності фізичним особам на підставі рішення Глибочицької сільської Ради
народних депутатів від 23.03.2001 р. № 33, розпорядження Бориспільської
райдержадміністрації від 12.11.2003 р. № 742, і на які в 2001 -2003 роках
видані Державні акти на право приватної власності на землю. Копія Державних
актів додані громадянами   до матеріалів
касаційних скарг.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41
Конституції України кожен має право володіти, керуватися і розпоряджатися свою
власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право
приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право приватної власності є одним
із основних прав і свобод людини і громадянина, закріплених у розділі ІІ
“Права, свободи та обов'язки людини і громадянина” Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8
Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 3 ст. 22
Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення від 13.05.2004 господарського суду Київської
області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки стосується
майнових прав і обов'язків громадян -власників земельних ділянок,  яких до участі у розгляді справи  залучено не було.

Відповідно до статей  1119, 11110 ГПК України
касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого
порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і
обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

При новому розгляді справи,
враховуючи положення ст. 11112 ГПК України стосовно обов'язковості
вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить
врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі  фізичних осіб -власників земельних ділянок,
повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права
й обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й
обґрунтоване рішення.

З огляду викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39 задовольнити.

Рішення господарського суду
Київської області від 13 травня 2004 року у справі № 144/4-04  скасувати, справу передати на новий розгляд
до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді:
Н.Г. Ткаченко

О. М. Мамонтова