overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б29/196-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.05.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалами господарського суду від 23.05.07р. та 05.06.07р. зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

До господарського суду надійшов супровідний лист ініціюючого кредитора з копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. У витязі зазначено, що запису ідентифікаційного коду з №23944287 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не знайдено.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження по справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої чи реорганізованої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Віка", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віка", м. Дніпропетровськ.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"14" лютого 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 14 від 09.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", , вул. Ярового, 5, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Відповідач:          Управління Пенсійного фонду України в  Козелецькому районі, , вул. Московська, 3, смт. Козелець,Чернігівська область,17000

Предмет спору: про визнання розрахунку нечинним 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якому Управлінням Пенсійного фонду України в Козелецькому районі визначено суму плати ТОВ "Агрофірма "Вікторія" до Пенсійного фонду України за 2005рік в розмірі 3584,32грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Оскаржуваний розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, прийнятий Управлінням Пенсійного фонду України в Козелецькому районі не є актом державного органу у розумінні ст.17 КАС України.

За таких обставин, враховуючи приписи п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , господарський суд як окружний адміністративний суд не може розглядати спір про визнання нечинним розрахунку. Одночасно, позивач не позбавлений права оскаржити в судовому порядку з урахуванням правил підсудності дії службових осіб або органу владних повноважень по складанню розрахунку.

Керуючись  ст. 17, п.1  ч.1 ст. 109, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 6 арк.

Суддя                                                                                 Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                                 № 04-05/29/9-63

За позовом – Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика №105” м.Донецьк

про стягнення 28961,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика №105” про стягнення 18970 грн. штрафу згідно ст.122 Статуту залізниць та додаткових платежів в сумі 9991,68 грн. загалом в розмірі 28961,68 грн.

За правилами ст.45 ГПК України позовні заяви  оплачуються державним митом.

Згідно до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №3992 від 17.07.2007р.  про  сплату держмита в розмірі 114,12 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Одеської залізниці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика №105” про стягнення 18970 грн. штрафу згідно ст.122 Статуту залізниць та додаткових платежів в сумі 9991,68 грн. загалом в розмірі 28961,68 грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 47 арк., поштовий конверт

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

24.07.07                                                                                 Справа
№ 22/88б.

Суддя
Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     - Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі

м. Луганська

до
боржника - Регіонального фонду підтримки розвитку сільського
господарства

області, м. Луганськ

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до
суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1., в порядку ст. ст.
23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі -Закон) про визнання грошових вимог до банкрута
- Регіонального фонду підтримки розвитку сільського господарства, м. Луганськ,
в розмірі 1292 грн. 30 коп.

Як вбачається із заяви кредитора, ним заявлено поточні вимоги до
банкрута, оскільки заборгованість виникла з березня по травень 2007 року, тобто
після порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Регіонального
фонду підтримки розвитку сільського господарства, м. Луганськ, дата порушення
справи - 21.11.06.

Постановою суду від 08.06.07. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 Закону кредитори мають право заявляти свої
претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора
банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення
вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст.
25 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог
кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику
згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним
законодавством визначений інший порядок пред'явлення таких вимог - безпосередньо
до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово
звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст.
23 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог
кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання
грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у
визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 3 ст. 63, ст. ст. 86,
87Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “7”
аркушах.

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Надр. 4
прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору
з додатком (рекомендованим листом);

3
- банкруту;

4 -розпоряднику майна ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                       Справа № 37/168

За позовом: Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтобудівельне управління № 5”, м. Добропілля

про стягнення на користь бюджетів заборгованості у загальній сумі 149251 грн. 05 коп., з якої: податок на додану вартість на суму 149060 грн. 02 коп., у тому числі 62083 грн. 91 коп. –основний платіж, 64916 грн. 09 коп. –штрафні (фінансові) санкції, 22060 грн. 02 коп. –пеня; податок на землю на суму 191 грн. 03 коп. –основний платіж.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор, звернувся до суду в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтобудівельне управління № 5”, м. Добропілля про стягнення на користь бюджетів заборгованості у загальній сумі 149251 грн. 05 коп., з якої: податок на додану вартість на суму 149060 грн. 02 коп., у тому числі 62083 грн. 91 коп. –основний платіж, 64916 грн. 09 коп. –штрафні (фінансові) санкції, 22060 грн. 02 коп. –пеня; податок на землю на суму 191 грн. 03 коп. –основний платіж.

Постановою від 06.07.2006р. господарський суд позов задовольнив у повному обсязі.

10.08.2007р. від директора ДВАТ „Шахтобудівельне управління № 5”, м. Добропілля надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови по справі № 37/168 на 04 вересня 2007р. на 10 год.00 хвил.

2.Заявнику надати суду документи, які підтверджують викладені в заяві обставини: інформацію про рух коштів на рахунках; оригінали та копії податкової звітності за сім місяців 2007р., відомості про суми кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства, по яким настав строк виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07
р.
Справа № 4/286

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою -    Прокурора м. Дебальцево в інтересах держави
Україна в особі Управління

Пенсійного фонду України в м. Дебальцево

до відповідача -              Суб'єкта підприємницької
діяльності (фізичної особи) ОСОБА_1 м. Світлодарськ

про стягнення 848,35грн.
заборгованості по страхових внесках

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/286.Судове засідання призначити
на  16.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

2.          Позивачу надати оригінали документів
в підтвердження позовних вимог, документи, які

підтверджують правовий статус
відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову,
докази виплати пенсій кожній особі, докази направлення відповідачу розрахунків
фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

3.          Відповідачу надати письмовий відзив
на позов і додати докази заперечень чи погодження з

вимогами позивача з посиланням на
діюче законодавство України.

5.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

6.          За ухилення від вчинення дій,
покладених судом  на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.07                                                                                           Справа № 10/48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго»від 07.05.2007р. №6-22282

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.04.2007р..

у справі  № 10/48

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

про стягнення суми 26977,85грн. заборгованості за реактивну електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго».

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.07.2007 на 10 год.20хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                       Справа№ 4/163

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” до відкритого акціонерного товариства „Миколаївцемент” про стягнення штрафу в розмірі 12348 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 вересня 2007 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; належну копію Статуту залізниць України –для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.07.07 р.                                                                                 № 9/63-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом ОАО „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк

до відповідача МСП ООО „Янтар”, магазин „Ударник”, м.Донецьк

про стягнення 2 438грн.23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОАО „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, МСП ООО „Янтар”, магазин „Ударник”, м.Донецьк   про стягнення 2 438грн.23коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування позивача – ОАО „Донецький булочно-кондитерський комбінат” та відповідача - МСП ООО „Янтар”, магазин „Ударник”.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № б/н та дати та додані до неї документи ОАО „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № б/н та дати з доданими до неї документами всього на 35 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3754 від 19.06.2007р. та №3749 від 19.06.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 118/8-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства "Чорнобильводоексплуатація"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства "Чорнобильводексплуатація"

до
Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс"

про
витребування майна

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до:
1.Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства "Чорнобильводексплуатація;
2.Державного підприємства "Управління капітального будівництва"

третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс"

про
припинення правовідношення шляхом розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2007 справа №118/8-06 була призначена до розгляду на 27.06.2007, дана справа відкладається на 11.07.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 11.07.2007  о 09 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                В.С.Божок

Судді                                                                          Т.Ф. Костенко

Л.І.Рогач