overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 1/495-06-12547

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - сдді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                               Костенок Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.

у справі № 1/495-06-12547 Господарського суду Одеської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

до Міністерства оборони України

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівелтного управління "Укроборонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Одеський ордена Леніна інститут сухопутних військ

про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. у справі  №1/495-06-12547 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також,  скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. у справі  №1/495-06-12547.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2007р.

2. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. у справі  №1/495-06-12547 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Ювілейна,89)

Третя особа: Баштанська районна державна адміністрація ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Баштанської революції,37)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро 2000” ( 56180, Миколаївська область, Баштанського району с. Перемога)

про: стягнення 3426,98 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 12.06.2007р. (вхид. 7980) було залишено без руху, позивач був зобов’язаний в термін до 01.07.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 13.06.2007р. не виконав, за таких обставин позовна заява, яка надійшла до господарського суду 12.06.2007р. (вхид. 7980) підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 21/641

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Легагропромсервіс”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007

у справі
господарського суду

№ 21/641 міста Києва

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Легагропромсервіс”

до
про

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1стягнення плати за користування
приміщеннями

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю
“Легагропромсервіс”  не дотримано
вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого
господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Легагропромсервіс” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі № 21/641 повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю
“Легагропромсервіс”.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "12" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/62-77

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

до відповідачів: Державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк

та                       Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"  в особі Волинського аукціонного центру, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка Луцького району

про визнання недійсними прилюдних торгів.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., розпорядник майна

від відповідачів: Велимчаниця І.І., представник ДВС Волинської області (доручення №3-50/550 від 16.02.2007р.), Мельничук М.С., представник ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (доручення №169-2 від 30.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач – відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до державної виконавчої служби Волинської області та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Волинського аукціонного центру про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна товариства, а саме: будинку цеху по переробці риби із модулем "Москва", що знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84.

В судовому засіданні представник відповідача - державної виконавчої служби Волинської області повідомив суд, що в господарському суді Волинської області знаходиться в провадженні справа №8/78-77 між тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 24.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2.Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимоги та заперечення на останні

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 3/169пн.

Суддя
Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 17.04.07 у справі №3/169пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача у
справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 17.04.07 по справі № 3/169пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 17.04.07 у справі
№ 3/169пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого у виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Луганську ради 12.02.97, реєстраційний номер НОМЕР_1, ід. код
НОМЕР_2."

3.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"02" липня 2007 р.                                                                                                       справа № 6/60

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши скаргу ТОВ “Агро-Прогрес” на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 року № 6/60 з ТОВ “Агро-Прогрес”, с. Тереблече  Глибоцького району на користь АППБ “Аваль” в особі Чернівецької філії стягнуто 320159,41 грн.

Боржник звернувся  із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, в якій просить постанову цього органу від 11.06.2007 року про арешт каси товариства зупинити.

Приймаючи до уваги, що про час і місце розгляду  таких скарг повідомляються сторони та орган виконання судових рішень, керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд скарги призначити на 11.07.2007 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду  за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Зобов’язати боржника до розгляду скарги надати господарському суду оскаржувану постанову.

3.          Явку представників сторін та органу ДВС в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                       А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 16/170-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державних
реєстраторів апарату  Криворізької
міської Ради та  виконкому, м. Кривий
Ріг  Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Плюс", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Кривий
Ріг  Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення від 12.07.06р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.07.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачам -1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

Третій особі-1 - реєстраційну  справу щодо реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Третій
особі-2:

-
книгу протоколів;

- протокол НОМЕР_1 (оригінал для
огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- протокол НОМЕР_2 (оригінал для
огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- протокол НОМЕР_3 (оригінал для
огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа  № 5/227-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП ОСОБА_1 м.Берегово

ДО ВІДПОВІДАЧА:   РУ Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Закарпатській області м.Ужгород

ПРО                               визнання
нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач -орган владних
повноважень свого представника у засідання суду не направив, однак заявив
клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із неможливістю прибуття у
засідання суду представника.

Суд погоджується із клопотання
відповідача з огляду на необхідність захисту права та охоронюваних законом
інтересів, однак застерігає про те, що у відповідності до п.4 ст.128 КАС
України, справу можу бути розглянуто без участі відповідача за наявними у ній
матеріалами.

Керуючись п.2 ст.128, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "29" серпня 2007 р. о 10:20 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Визнати явку представників сторін у
засідання суду обов'язковою.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/777-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУІЗ", вул. Дімітрова, 200-річчя, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50039   () ,  р/р 001   МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність №10888/П/100 від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "КРУІЗ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУІЗ",   вул. Дімітрова, 200-річчя, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50039   () ,  р/р 001   МФО 305750.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 16/273пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк

про розірвання договору №27/1 та стягнення 151 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/273пд.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів що підтверджують заявлені вимоги (договір №27/1, додаткові угоди, звіт, акт виконаних робіт, претензія та докази її направлення відповідачу, кошторис, платіжне доручення №314), явка представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

13:15

Справа №  16/370/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 17.10.2000року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 17.10.2000 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 12.04.2007року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з 17.10.2000року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 17.10.2000 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя