ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа № 4/17/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

Представники сторін:

від позивача –Головченко Н.А.

від відповідача –Журенко Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Панорама-Инвест”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22.05.2007р.

у справі № 4/17/07

за позовом Приватного підприємства „Панорама-Инвест”

до Орендного обласного підприємства „Миколаївтеплокомуненерго”

про стягнення боргу

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р., яка надіслана сторонам у справі 06.07.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 31.07.2007р., тобто сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у засіданні суду 31.07.2007р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

23 січня 2007 року Приватне підприємство „Панорама-Инвест” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Орендного обласного підприємства „Миколаївтеплокомуненерго” про стягнення 126588,72 грн., з яких: 109145,70 грн. основного боргу, 12592,14 грн. збитків від інфляції та 3274,34 грн. –3% річних за термін з 28.12.05р. по 20.01.07р., 1252,18 грн. –суму державного мита, 118 грн. –інформаційне обслуговування судового процесу.

22 травня 2007 року позивачем було надано до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну підстав позову в порядку ст. 22 ГПК України, якою останній просив стягнути з ООП „Миколаївтеплокомуненерго”: 109145,70 грн. –суму основного боргу; 11601,21 грн. –збитки від інфляції; 3480,70 грн. 3% річних; 1252,18 грн. –державне мито; 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007р. (суддя Дубова Т.М.) у задоволенні позову Приватному підприємству „Панорама-Инвест” відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство „Панорама-Инвест” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007р. скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Орендне обласне підприємство „Миколаївтеплокомуненерго” з доводами скаржника не погоджується, вважає рішення суду таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства, та просить його залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази і оцінивши їх у сукупності, перевіривши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області є таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

28.05.2002р. ТОВ “Агрофірма “Сіверська” звернулось з листом за  № 4 до Орендного обласного підприємства “Миколаївтеплокомуненерго” з проханням, виписати простий вексель номіналом 1000000,00 грн. для часткового погашення зобов'язань.

Актом прийому-передачі векселів № 8 ООП ”Миколаївтеплокомуненерго” передало, а ТОВ “Агрофірма “Сіверська” прийняло простий вексель за №486 від 20.06.2002р. номінальною вартістю 1000000,00 грн.

27.09.2002р. ПП “Панорама-Инвест” звернулось з листом № 134 ( а) до ООП “Миколаївтеплокомуненерго” яким повідомило, що має на балансі простий вексель за №486 емітований 20.06.2002р. номінальною вартістю 1000000,00 грн., та просило здійснити розмін вказаного векселя на три інших, номінальною вартістю:

перший —196310,46грн.; другий —759145,70грн.; третій —44543,84грн.

30 вересня 2002 року здійснено розмін простого векселя № 4 від 20.06.2002р. та Актом прийому-передачі векселів, датований тією ж датою, укладений між ООП “Миколаївтеплокомуненерго” та ПП “Панорама-Инвест” яким зазначено:

- передачу з боку ПП “Панорама-Инвест” до ООП “Миколаївтеплокомуненерго” простого векселя №4 від 20.06.2002р. номінальною вартістю 1000000,00грн.;

- та передачу з боку ООП “Миколаївтеплокомуненерго” до ПП “Панорама-Инвест” трьох векселів номінальною вартістю: 196310,46 грн., 759145,70 грн., 44543,84 грн., загальна сума яких склала 1000000,00 грн.

Так за результатами здійсненої операції за відповідачем, Орендним обласним підприємством „Миколаївтеплокомуненерго” виник борг з простого векселя №495 від 20.06.2002р. на суму 759145,70 грн.

10 січня 2003 року сторонами було складено „Акт пред’явлення векселя до платежу” № 1 датованого 10.01.2003р., в якому було відображено суму боргу 759145,70 грн. по номінальній вартості, з датою пред’явлення до оплати. Даний акт було підписано директорами ПП “Панорама-Инвест” та ООП “Миколаївтеплокомуненерго” і підписи скріплені печатками обох сторін.

З усних пояснень представників сторін вбачається, що у зв'язку з відсутністю коштів у ООП для погашення заборгованості за простим векселем,  сторонами було укладено договір доручення № 27 від 29.11.2001р. за яким довіритель –ООП „Миколаївтеплокомуненерго” доручає, а повірений ПП „Панорама-Инвест” бере на себе зобов’язання представляти інтереси довірителя у судовій справі про банкрутство ВАТ „Інгул”, про визнання його кредитором на суму 759145,70 грн. Також пунктом 1.2 зазначеного договору встановлено, що доручення вважається виконаним після отримання довірителем заборгованості в сумі 759145,70 грн.

Крім цього, між сторонами була складена угода №1  від  10 січня 2003 року, якою ПП „Панорама-Инвест” передає, а ООП „Миколаївтеплокомуненерго” приймає простий вексель емітований ООП „Миколаївтеплокомуненерго” номінальною вартістю 759145,70 грн., а також ООП „Миколаївтеплокомуненерго” передає, а ПП „Панорама-Инвест” приймає кредиторські права в справі про банкрутство ВАТ „Інгул” №15/44 на загальну суму 759145,70 грн.

По закінченню розгляду справи про банкрутство ВАТ “Інгул” та отриманням відповідачем по даній справі заборгованості від банкрута ВАТ “Інгул” в сумі 759145,70 грн., ООП “Миколаївтеплокомуненерго” в часткове погашення векселя № 495 перерахувало на рахунок ПП “Панорама-Инвест” 650000 грн., що підтверджується банківським документом за № 35 від 28.12.2005 року.

Зазначену частину боргу відповідач перерахував за 13 днів до закінчення строку позовної давності (10.01.2003р.). У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки, відповідач визнав суму боргу та сплатив його частку, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України було заявлено претензію від 03.11.2006р. за №224 на залишок суми заборгованості, яка склала 109145,70 грн.

08.12.2006 року ООП “Миколаївтеплокомуненерго” надало ПП “Панорама-Инвест” відповідь за № 483/01 на претензію по залишку заборгованості у сумі 109145,70 грн., несплаченої по векселю №495 на суму 759145,70грн. якою зазначило, що дана претензія не підлягає задоволенню у зв'язку з закінченням строку позовної давності  та відповідно до Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, у відповідності до п.1.25 ст.1 та пп. 12.1.5, п. 12.1, ст. 12 ЗУ від 22.05.97р. №283/97-ВР “Про порядок оподаткування прибутку підприємств” зі змінами, та доповненнями непогашена по векселю сума боргу була списана з балансу орендного підприємства, як безнадійна кредиторська заборгованість.

ПП “Панорама-Инвест” 21.12.2006р. повторно надіслано на адресу ООП “Миколаївтеплокомуненерго” лист за № 243 з вимогою задовольнити претензію, та сплатити залишок суми боргу.

Не задоволення вимог ПП стало підставою його звернення до господарського суду із відповідним позовом у задоволенні якого було відмовлено повністю.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак із доводами ООП стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки часткова оплата за векселем здійснена ООП  28.12.2005р., тобто з цієї дати порушено право позивача, а за вимогами ст.257 ЦК України встановлено  трирічний  строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено – боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання. Також з простроченням виконання грошового зобов’язання, боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене  судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято із порушенням норм матеріального права, а позов задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2007р. зі справи № 4/17/07 –скасувати.

Позов ПП „Панорама-Инвест” задовольнити.

Стягнути з Орендного обласного підприємства „Миколаївтеплокомуненерго” на користь ПП „Панорама-Инвест” 109145,70 грн. основного боргу, 11601,21 грн. інфляції, 3480,70 грн. річних, 1252,18 грн. витрати по держмиту та 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Жеков В.І.

Судді:                                                                                Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст постанови підписано 03.08.07 р.