СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

№
17/199

30.07.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрянка”

До                    Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-сервіс”

Про                 спонукання до вчинення дій

Суддя

Представники :

Від
позивача:          Гордилюк В.М.
(довіреність №1 від 20.03.2007)

Від
відповідача-1:  Чобан Р.А. (довіреність
№1-19/50-579/5 від 27.03.2007)

Шаповаленко А.В.
(довіреність №102 від 03.10.2006)

Від
відповідача-2:  не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 02.07.2007 оголошувалась перерва до 30.07.2007.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
“Дніпрянка” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про
зобов'язання відповідачів продовжити строк дії договору №30 оренди нежилого
приміщення від 20.07.2004 відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.06.2007 за
клопотанням позивача здійснено заміну відповідача-2 (Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва) на належного
відповідача -ТОВ “Україна Житло-сервіс”.

Під час розгляду справи позивач
подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобов'язати
відповідачів продовжити строк дії договору №30 оренди нежилого приміщення від
20.07.2004, в частині продовження строку оренди нежилих приміщень, що
розташовані за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 2/35, загальною площею
154,8 кв.м.; м. Київ, бульвар Верховної Ради, 27, загальною площею 70,0 кв.м;
м. Київ, бульвар Праці, 2/27, загальною площею 50,0 кв.м.; м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 17, загальною площею 70,0 кв.м.; м. Київ, вул. Будівельників,
29, загальною площею 70,0 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
протягом всього строку дії договору №30 оренди нежилого приміщення від
20.07.2004 позивач належним чином виконував свої обов'язки по вищевказаному
договору. Оскільки 01.01.2007 строк дії вказаного договору оренди закінчився,
тому позивач вважає, що він відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України
має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий
строк.

Відповідач-1 письмового відзиву на
позовну заяву не надав, однак в судовому засіданні представники відповідача-1
проти позовних вимог заперечували.

Відповідач-2 в заяві від 27.06.2007
проти позову заперечував з тих підстав, що розпорядження Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації про заключення на новий строк договору
оренди з ВАТ “Дніпрянка” не поступало.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2004 між ВАТ “Дніпрянка” (далі
-позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва на підставі розпорядження Дніпровської районної в
м.Києві державної адміністрацієї №905 від 20.07.2004, було укладено договір №30
оренди нежилого приміщення.

Згідно з п.1.1 даного договору
позивачу в строкове платне володіння та користування були передані шість
об'єктів,  якими  є
нежилі  приміщення,  що
розташовані  за  адресами:
1) м.Київ, вул. Сергієнка, 15, загальною площею 230,4 кв.м.; 2) м.Київ,
проспект Гагаріна, 2/35, загальною площею 154,8 кв.м.; 3) м.Київ, бульвар
Верховної Ради, 27, загальною площею 70,0 кв.м; 4) м.Київ, бульвар Праці, 2/27,
загальною площею 50,0 кв.м.; 5) м.Київ, бульвар Верховної Ради, 17, загальною
площею 70,0 кв.м.; 6) м.Київ, вул. Будівельників, 29, загальною площею 70,0
кв.м. Цільове використання вказаних об'єктів -розміщення складів.

Строк дії вказаного договору оренди
закінчився 01.01.2007.

На підставі розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.04.2007 №432
“Про надання дозволу на подовження дії договорів оренди нежилих приміщень” між
позивачем та відповідачем-2 була укладена додаткова угода від 27.04.2007 до
договору оренди №30 від 20.07.2004, якою, зокрема, договір оренди №30 було
подовжено до 01.01.2008.

Відповідно до частини першої статті
777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими
особами на укладення договору найму на новий строк.

Отже, частина перша даної статті
надає наймачу переважне право на укладання договору найму на новий строк лише
за умови, що наймач належно виконував свої обов'язки за договором найму, строк
дії якого сплив.

У матеріалах справи відсутні докази
про порушення позивачем протягом строку дії договору оренди №30 від 20.07.2004
взятих на себе зобов'язань. Відповідачами жодних доказів, які б свідчили про
неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди в ході
судового розгляду справи надано не було.

Крім того, в матеріалах справи
містяться надані позивачем платіжні доручення, які свідчать про те, що і після
закінчення строку дії договору оренди №30 від 20.07.2004 позивач продовжував
сплачувати на користь відповідача-2 орендні платежі у зв'язку з фактичним
використанням вказаних приміщень. При цьому жодних доказів, які б вказували на
відмову відповідача-2 від приймання цих платежів та небажання відповідача-2
надати позивачу в оренду вказані приміщення, в матеріалах справи не міститься.

Також судом береться до уваги те,
що відповідачами не надано доказів того, що орендодавець в подальшому має намір
використовувати майно для власних потреб.

Відповідно до ст.17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що позивач має право укласти договір оренди нежилого
приміщення №30 від 20.07.2004 на новий строк, а тому заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що договір підлягає укладенню на умовах за домовленістю сторін,
шляхом вжиття Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією заходів
до прийняття відповідного розпорядження про продовження дії договору оренди
нежилих приміщень №30 від 20.07.2004р. за вищевказаними адресами, а Товариством
з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-сервіс” шляхом укладання на
підставі прийнятого розпорядження відповідного договору про продовження дії
договору оренди нежилих приміщень №30 від 20.07.2004р. за вищевказаними
адресами.

Судові витрати відповідно до ст.49
ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Дніпровську районну
в м.Києві державну адміністрацію (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1, код
невідомий) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-сервіс”
(02100, м. Київ, вул. Краківська,3, код 32772152) продовжити Відкритому
акціонерному товариству “Дніпрянка” (02125, м. Київ, пр-т А.Навої, 76, код
01565276)  строк дії договору №30 оренди
нежилого приміщення від 20.07.2004 в частині продовження строку оренди нежилих
приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 2/35,
загальною площею 154,8 кв.м.; м. Київ, бульвар Верховної Ради, 27, загальною
площею 70,0 кв.м; м. Київ, бульвар Праці, 2/27, загальною площею 50,0 кв.м.;
м.Київ, бульвар Верховної Ради, 17, загальною площею 70,0 кв.м.; м.Київ, вул.
Будівельників, 29, загальною площею 70,0 кв.м.

3. Стягнути з Дніпровської районної
в м.Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, бул.Праці,1/1, код
невідомий), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрянка” (02125, м.Київ, проспект
А.Навої, 76, код 01565276, р/р 0043 в Дніпровському відділенні ПІБ м.
Києві, МФО 322142)  42 грн. (сорок дві)
грн. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Україна Житло-сервіс” (02100, м. Київ, вул.
Краківська,3, код 32772152, р/р 4 в Дніпровському відділенні №7989
Ощадбанку України м. Києва, МФО 320337), а у випадку відсутності коштів -з
будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпрянка”
(02125, м.Київ, проспект А.Навої, 76, код 01565276, р/р 0043 в
Дніпровському відділенні ПІБ м. Києві, МФО 322142)  42 грн. (сорок дві) грн. 50 коп. державного
мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              О.А.Кролевець