Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                Справа №35/132-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Сіроус В.І. –дов. б/н від 20.02.2006р.

відповідача –Литвиненко Л.В. –дов. б/н від 18.06.2007р.

третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача, ПП "Кріотехгаз", м. Харків, (вх. № 1966Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2007р. по справі № 35/132-07

за позовом Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка", м. Харків

до ПП "Кріотехгаз", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ БФ "Строма", м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2007р. (суддя Швед Е.Ю.) позов було задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Кріотехгаз" на користь ІМВК "Кріотехніка" заборгованість в розмірі 100000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "Кріотехгаз", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Позивач, Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка", у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Третя особа, ТОВ БФ "Строма", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

19.10.2006р. було прийнято рішення засновників щодо припинення підприємницької діяльності ПП "Кріотехгаз", що підтверджується випискою № 083595 з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 18).

Про ліквідацію ПП "Кріотехгаз" було опубліковано в Бюлетені Державної реєстрації № 21(61) від 30.10.2006р. (арк. справи 16).

В процесі ліквідації відповідач находився до 01.06.2007р., що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи" (арк. справи 127).

Тому, апеляційна скарга, яка подана 31.05.2007р., була підписана ліквідатором ПП "Кріотехгаз", а доповнення до апеляційної скарги було підписано представником відповідача Литвиненко Л.В. за дорученням від 18.06.2007р., яке було видано директором відповідача Золотарьовим В.І.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 100 000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічні забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15.01.1998р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про уступку права вимоги № 1-КСК, за яким відповідач отримав право вимагати виконання зобов'язання з боку (Боржника) - ТОВ БФ "Строма", на суму 100000,00 грн. (пункт 1.2. договору). Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору, ПП "Кріотехгаз" (Новий Кредитор за договором) був зобов'язаний вимагати виконання (Боржником) - ТОВ БФ "Строма" зобов'язань у грошовій або натуральній формі та провести розрахунки з (Кредитором) - ІМВК "Кріотехніка" в межах розмірів переданих вимог до (Боржника) - ТОВ БФ "Строма". Строк дії договору встановлено п.3.1, в якому зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного погашення заборгованості перед (Кредитором) - ІМВК "Кріотехніка", строк виконання зобов'язання відповідачем перед позивачем у договорі № 101-КСК від 15.01.1998 року не встановлено.

Про заміну (Кредитора) - ІМВК "Кріотехніка" у зобов'язанні (Боржник) - ТОВ БФ "Строма" був повідомлений, про що свідчить підпис останнього на договорі під застереженням "Про зміну кредитора повідомлений".

15 січня 1998 року, між відповідачем та ТОВ БФ "Строма" було укладено договір уступки права вимоги № 2-КСД, за яким відповідачу передано право вимоги виконання зобов'язань з боку ВАТ "Дніпрокисень" на суму 100000,00 грн. (п.1.2. договору № 2-КСД від 15.01.1998 р.). Зміну (Кредитора) - ІМВК "Кріотехніка" було погоджено з ВАТ "Дніпрокисень", про що свідчить підпис під відповідним застереженням на договорі.

Як визначено п.1.4. договору № 2-КСД від 15.01.1998 р., розрахунки між (Боржником) - ТОВ БФ "Строма" та відповідачем визначаються умовами договору № 1-КСК уступки права вимоги від 15.01.1998 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України визначено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки п.3.1. договору уступки права вимоги № 1-КСК від 15.01.1998 року строк його дії визначається з моменту підписання до повного погашення заборгованості перед позивачем, і заборгованість перед позивачем до теперішнього часу не погашено, до правовідносин за цим договором мають застосовуватися положення Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV.

Відповідно до пункту 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини та юридичні факти (пункти 1, 4 частини 2 статті 11 ЦК України), тому, позивач вважає, що він вправі вимагати з відповідача заборгованість в сумі 100000,00 грн.

На думку позивача, позов був пред’явлений з дотриманням строку позовної давності на підставі того, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,  кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 197-200 ЦК України 1963р. уступка права вимоги – заміна кредитора в зобов’язанні, яка здійснюється в повному обсязі, тобто первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі права по зобов’язанню, а також засоби забезпечення цього зобов’язання. Вимоги, які передаються, повинні бути дійсними, тобто зобов’язання повинно бути реально існувати на момент передачі прав вимоги. Первісний кредитор повинен передати новому кредитору документи, які посвідчують дійсність права вимоги.

Договір № 1-КСК від 15.01.1998р., на якому позивач, як первісний кредитор, ґрунтує свої вимоги, передбачає передачу права новому кредитору вимагати від боржника перерахування грошових коштів в розмірі 100000,00 грн., однак, при цьому в договорі відсутнє посилання на зобов’язання, з якого виникла така вимога.

Крім того, первісний кредитор не здійснив у встановленому порядку передачу належних документів новому кредитору, які б свідчили про право вимоги в сумі 100000,00 грн.

Позивач не надав належних доказів того, що ТОВ БФ "Строма" перерахувала відповідачу у відповідності до п. 2.3 договору уступки права вимоги грошові кошти або передала в натуральній формі товар (продукцію). Позивач дійсність даного договору документально не підтвердив.

Згідно чинного законодавства, доказами перерахування та отримання грошових коштів є платіжні документи з відміткою банку, банківські реєстри, прибуткові ордери на отримання грошових коштів, доказами відвантаження та отримання товару (продукції) є накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, тощо.

Позивач не надав вищевказані документи в підтвердження отримання відповідачем грошових коштів в сумі 100000,00 грн. або товарів на цю ж суму.

Посилання позивача в підтвердження своїх позовних вимог на переписку між підприємствами по договорам уступки права вимог, на акти звірки розрахунків помилково були прийняті судом першої інстанції, так як вони є неналежними доказами існування заборгованості.

Згідно повідомлення на адресу керівництва ВАТ "Дніпрокисень" (арк. справи 79) ДАЕК "Днепробленерго" провело платіж на суму 100000,00 грн. з відміткою "погашення заборгованості ВАТ "Дніпркисень" станом на 18.10.1997р. в рахунок погашення кредиторської заборгованості ДАЕК "Центренерго" перед ТОВ БФ "Строма" без ПДВ".

Дане повідомлення датовано 12.12.1997р., а договір уступки права вимоги датований 15.01.1998р.

Встановити зв'язок між даними документами на підставі наданих позивачем документів не можливо.

Посилання позивача на те, що заборгованість в сумі 100000,00 грн. у відповідача перед ІМВК "Кріотехніка" підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.03.1998р. (арк. справи 76) є необґрунтованими.

Сума в розмірі 100000,00 грн. дійсно мається в даному акті, однак за договором № 293 з АТ "Світ Шахтаря".

На підставі викладеного, в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості в сумі 100000,00 грн. відповідача перед позивачем.

Крім того, позивач помилково вважає, що позов заявлений з дотриманням строку позовної давності, так як право витребування заборгованості в 7-ми денний строк згідно ст. ст. 71, 76, 77 ЦК України 1963р. виникає протягом 3-х років з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни строку позовної давності. Якщо кредитор уступає свої вимоги іншій особі, то строк позовної давності, який почався для нього, не припиняється, а продовжує діяти і для нового кредитора.

Позивач не надав суду документів на підтвердження того, що по зобов'язанню, по якому було проведена уступка права вимоги, не закінчився строк позовної давності на момент пред’явлення позову до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ПП "Кріотехгаз", задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2007р. по справі № 35/132-07 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з ІМВК "Кріотехніка" на користь ПП "Кріотехгаз" 500,00 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.