overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2007 р.                                                            Справа №          11/205

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: комунального підприємства "Енерговодоканал" (далі - КП "Енерговодоканал"), 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова,

про стягнення 47 610, 37 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2007 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.    Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі      47 610, 37 грн.;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України комунального підприємства "Енерговодоканал", що зареєстроване за адресою: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова, (вул. Шевченка, 12).

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу в дві адреси: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова; 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Шевченка, 12, на першу адресу (вказану позивачем в позовній заяві) надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б26/178-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Мрія-10»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07р. на 09год. 15хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)19.07.0709:15< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 1/209пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Манько Р.М. - представник

Від відповідача: Малюженко Р.М. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договоруів застави № 5 від 08.11.2005р.,  іпотеки від 07.10.2005р.

Позивач заявив клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог, але не вказав найменування цих осіб та їх адресу, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач надав відзив, в якому не визнав позовні вимоги, оскільки позивач посилається на нову редакцію статуту товариства, який зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради Кревсун Л.М. 18.10.2005р. за № 4003740, але на момент укладення кредитного договору та іпотечного договору № 4 від 07.10.2005р. діяла редакція статуту, зареєстрована Виконавчим комітетом Ленінської районної ради від 24.07.2002р., реєстраційний № 3465. Безпідставним є твердження позивача про те, що він до 2007р. не знав про укладення договорів застави (іпотеки), що спростовується підписанням додаткових угод до цих договорів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.07.07 року.

Позивачу надати статут, який діяв на момент видачі кредиту, найменування та адреси осіб, яких він пропонує залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог, обґрунтувати клопотання про їх залучення до розгляду справи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №4/220-07.

за позовом            Приватного підприємства фірми “Ірен”

до відповідача                 Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача                       Суховерхов І.А., довіреність №1 від 03.05.2007 року

від відповідача             не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати ДПІ в м. Суми надати висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість органам Державного казначейства для проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача подав до суду доповнення до позовної заяви № 44 від 12.06.2007 року з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання № /9/10-009 від 21.06.2007р., в якому просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через відрядження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з клопотанням представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 16.07.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

Справа № Б-14/87-16/150

Кредитор:
Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську

м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20,

Боржник:  Товариство зобмеженою відповідальністю
"Вельтур"

м.
Івано-Франківськ, вул. Макухи,4, 76000

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про затвердження звіту ліквідатора та
завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-14/87-16/150, про визнання боржника,Товариство
зобмеженою відповідальністю "Вельтур" (м. Івано-Франківськ, вул.
Макухи,4, 76000, код 30609988 ), банкрутом проведеної за загальною процедурою,
подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його
господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані
до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому
засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст.11, 32,   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому
засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-14/87-16/150,
про визнання боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вельтур" (м. Івано-Франківськ,
вул. Макухи,4, 76000, код 30609988), порушеної за загальною процедурою,
передбаченою ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд
справи відбудеться    17.07.07  о 10:40 год.
в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області  за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3.
Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та
подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити  кредитору, боржнику, та ліквідатору
арбітражному керуючому ОСОБА_1. (АДРЕСА_1).  .

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 12/211-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 219 745 грн. 57 коп., розірвання договору оренди.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позову, просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 156 361 грн. 65 коп., суму інфляції –6877 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 2 333 грн. 54 коп., пеню за прострочку платежу у розмірі 14813 грн. 66 коп.; розірвати договір оренди телекомунікаційного обладнання з правом викупу від -1.12.1998р. та зобов’язати відповідача повернути позивачу орендоване обладнання в натуральній формі посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. провадження у цій справі було зупинено у зв’язку з виїмкою справи.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі посилаючись на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Судом витребувані з прокуратури м. Дніпродзержинська  документи щодо результатів розгляду кримінальної справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що підстави  зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/211-06  поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на  23.08.2007р., 12:00 годин, судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 поверх 2.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 3/19/07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                          м. Миколаїв (далі -  територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2007

зі справи  № 3/19/07

за позовом державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-405/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 28.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-405/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2004 року у справі №
2-405/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-405/04 на 12.07.2007 року о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  5/144-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Регіонального управління  ДААК ДПА України у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 3 400  грн.
фінансової санкції,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 22 червня 2007 р. 0 11:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 18/274ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Іванівський верстатобудівельний завод”, смт. Іванівна Антрацитівського району Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю представників сторін:

від заявника  - пом.прокурора - Мазепіна М.В., посв.№ 105 від 05.09.06.;

від позивача - Омелаєва І.О., довіреність №14-П/07 від 25.05.07.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від 26.07.2006 № 153-ЛУ за правопорушення на ринку цінних паперів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2007 на 15 год. 00 хв., каб. №325.

1.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 26.07.2006 № 153-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

2.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" січня 2007 р.
по справі № 4/161-53.

за позовом Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, м. Луцьк

до ДП "Ківерцівське лісове господарство", м. Ківерці

про стягнення 17965,21грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Клок Д. М. - помічник прокурора

Суть спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ДП "Ківерцівське лісове господарство", м. Ківерці в якому просить стягнути 17965,21грн. заподіяних державі збитків.

Ухвалою суду від 21.12.2006р. розгляд справи було призначено на 23.01.2007р.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання від 16.01.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що юрисконсульт підприємства на даний час перебуває на семінарі, що унеможливлює підготовку необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,    пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 05.02.2007 року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.