Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р.                                                             Справа № 3/713-05

Колегія суддів у складі:                       головуючого судді В.В. Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача                    -          Грека А.Г

відповідача                     -          Курбатової С.С.

1 третьої особи          -          не з’явився

2 третьої особи          -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду розглянувши заяву позивача (вхідний №2428С/3-9) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського від 17 травня 2006 року по справі     № 3/713-05 за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Володимирський", в особі Сумської філії ТОВ КБ Володимирський", м. Суми

до  Сумської міської Ради, м. Суми

треті особи: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", м. Суми

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг", м. Суми

про стягнення 615304,05 грн. за рахунок заставленого майна

та за зустрічним позовом Сумської міської ради, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Володимирський" в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Володимирський", м. Суми

треті особи: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", м. Суми

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг", м. Суми

про визнання недійсним договору застави

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року по справі №3/713-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя  Афанасьєва В.В., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 23 березня 2006 року у справі №3/713-05 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. Вимоги зустрічної позовної заяви задоволено. Визнано недійсним договір застави нерухомого майна від 25.09.2003р, укладений між Сумською міською радою та ТОВ КБ "Володимирський". Стягнуто з ТОВ КБ "Володимирський" на користь Сумської міської ради 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що стягнені при поданні зустрічної позовної заяви та 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року ТОВ КБ "Володимирський" подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду, за результатами розгляду якої зазначена постанова залишена без змін. Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року ТОВ КБ "Володимирський" подав касаційну скаргу до Верховного суду України, за результатами розгляду якої 22 лютого 2007 року Верховним судом України винесено ухвалу про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду даної постанови.

Після цього ТОВ КБ "Володимирський" звернулося до апеляційного господарського суду  із заявою про перегляд  постанови  від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 за нововиявленими обставинами,  посилаючись в своїй  заяві  на те,  що  постановою господарського суду  Сумської області  від 15  лютого 2007 року було визнано нечинним ішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005, яке покладено в основу Постанови апеляційної інстанції від 17.05.2006 та Постанови Касаційної інстанції від 12.12.2006 по справі № 3/713-05. Вказані нововиявлені обставини  на думку  банку мають істотне значення для справи та впливають на оцінку вже досліджених доказів.  Позивач вважає, що зазначені нововиявлені обставини існували під час розгляду справи № 3/713-05 апеляційною (постанова від 17.05.2006) та касаційною (постанова від 12.12.2006) інстанціями, оскільки визнане нечинним Рішення Сумської міської ради № 1594-МР вважається неіснуючим з моменту винесення, а саме з 29.12.2005, то їх виявлення є підставою для перегляду Постанови апеляційної інстанції від 17.05.2006.

Проте зазначена позиція позивача  не відповідає нормам чинного процесуального законодавства.  Ввідповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може  переглянути прийняте  ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.   Таким чином, на підставі цієї  статті рішення може бути переглянуте за двох умов: по-перше, це істотність  нововиявлених  обставин для вирішення  спору, а по-друге, виявлення їх після  прийняття  рішення зі спору.Отже виникнення нових або зміна  обставин після  вирішення спору не можуть  бути підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором  не можуть визнаватись  нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин  відносяться матеріально-правові  факти, на яких  ґрунтуються вимоги  і заперечення  сторін а також  інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини, на які  посилається позивач у заяві про перегляд постанови  Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі                     № 3/713-05 не можуть вважатись  нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу  України, оскільки:

1/  Банк за первісним позовом просив стягнути з відповідача на свою користь суму 615304,05 грн., у тому числі: 215647,23 грн. простроченої заборгованості по кредиту ТОВ "Автотранспортної компанії "Мустанг", 392000 грн. поточної заборгованості, 7656,82 грн. пені за рахунок заставленого за договором застави нерухомого майна, укладеного між сторонами у даній справі 25.09.2003 р., а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресами: 1) м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 3, загальною площею 2963,5 кв.м.; 2) м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 183,4 кв.м.

Сумська міська рада, в свою чергу, за первісним позовом подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 25.09.2003р. (реєстраційний номер 7109), укладеного між сторонами у даній справі, мотивуючи її тим, що відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства виступити гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2003 рік "надання гарантій за кредитами органами місцевого самоврядування не здійснюється. Рішенням Сумської міської ради "Про міський бюджет на 2003 рік" від 24.01.2003р. № 273-МР не передбачено надання гарантій будь-яким суб'єктам щодо виконання їх боргових зобов'язань. Рішення Сумської міської ради "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" № 534-МР від 24.09.2003р. скасоване на підставі протесту прокурора м. Суми № 17/57 від 28.12.2005р. як таке, що не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 3/713-05 покладено те, що Рішення Сумської міської ради «Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг»по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ «Володимирський»№ 534 -МР від 24.09.2003 було скасовано рішенням Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 на підставі протесту прокурора міста Суми №17/57 від 28.12.2005, як таке, що не відповідає вимогам закону, а також те, що зазначене рішення Сумської міської ради в судовому порядку не оскаржувалось, тому на момент розгляду справи є чинним.

В постанові Касаційної інстанції від 12.12.2006 по цій справі також зазначено, що рішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 на момент розгляду справи є чинним, з огляду на що ТОВ КБ «Володимирський»не мав повноважень на укладання договору застави нерухомого майна від 25.09.2003, предметом якого є забезпечення відповідачем виконання зобов'язань ТОВ АК Мустанг»перед ТОВ  КБ   «Володимирський»за кредитним договором № 5/01/980-К/29 від 25.09.2003.

Вищевказані рішення апеляційної та касаційної інстанції по справі № 3/713-05 набрали чинності.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 по справі           АС 13/19-07, яку залишено без змін Ухвалою Харківського апеляційного володарського суду від 07.06.2007, було визнано нечинним рішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 «Про скасування рішення Сумської міської ради № 534 -МР «Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг».

Визнання нечинним рішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 - це встановлена у судовому порядку невідповідність акта вимогам «кону. Визнаний нечинним акт вважається неіснуючим з моменту винесення, і таким чином не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нечинністю.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.З роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»вбачається наступне:

-          до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення

для правильного вирішення спору;

-          нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,

що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу

судового рішення.

В основу Постанов апеляційної та касаційної інстанції було покладено те, що рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 № 534-МР було прийнято радою з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р.№ 2542-ІІІ,    Закону України «Про державний бюджет 2003 рік»від 26.12.2002 р № 380-ІV, рішенню Сумської міської ради «Про міський бюджет на

2003 рік»від 24.01.2003 № 273-МР, а саме позивач по зустрічному позову не мав

жодних законних підстав та повноважень на укладання спірного договору.

Крім цього, з основних вимог та заперечень сторін, а саме ТОВ КБ «Володимирський»- стягнення заборгованості, а Сумської міської ради - визнання недійсним договору застави було і посилання на рішення міської ради від 29.12.2005 №1594-МР «Про скасування рішення Сумської міської ради № 534-МР...», яке по справі виступали лише як допоміжний засіб, а не основний і при розгляді справи "вказане рішення могло би взагалі не існувати, що спору б не змінило.

Таким чином, обґрунтування своєї позиції позивача по первісному позову за нововиявленими обставинами і що в основу прийняття Постанов апеляційної та касаційної інстанції було покладено рішення Сумської міської ради від 29.12.05 №1594-МР є цілком помилковим, не обґрунтованим та таким що не впливає на розгляд справи в цілому.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 задоволенню не підлягає і підстави для її перегляду відсутні, в зв’язку з чим, зазначена постанова  підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 22, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ухвалила:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    В.В.Афанасьєв

суддя                                                                    А.І.Бухан

суддя                                                                   В.О.Демченко