ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2007
Справа № А36/97-07(А17/452-06)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі -Чоха Є.О.

за участю
представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Тітов Є.Г.,
Лєснова О.С.

розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 08.02.07 року у справі № А36/97-07 (А17/452-06)

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Павло- град  Дніпропетровської області

про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07 року у справі №
А36/97-07 (А17/452-06) (суддя Кожан М.П.) в задоволенні позовних вимог про
скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з
рішенням суду, позивач -підприємець ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, у
якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на те, що ПП
„Промдобриво” на момент видачі податкових накладних діяв як платник ПДВ, мав
свідоцтво платника ПДВ, а тому мав право на укладання податкових накладних; в
акті перевірки не встановлено дати анулювання свідоцтва платника ПДВ, договір
купівлі-продажу та податкові накладні не були визнані такими, що не
відповідають чинному законодавству та інтересам держави та суспільства.

Відповідач у
запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній
скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить
залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Відповідач посилається на те, що податкові накладні були виписані ПП
„Промдобриво” після анулювання свідоцтва платника ПДВ, таким чином позивач не
мав права на включення сум ПДВ по зазначених накладних до податкового кредиту .

У судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

23.08.2006 року Західно-Донбаською
ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1, яким підприємцю
ОСОБА_1, було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у
загальній сумі 24825,00 грн., у т.ч. 16550,0грн. -основний платіж, 8275,0грн.
-штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для
прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт від
11.08.2006р. про результати планової документальної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004р. по
31.03.2006р. Проведеною перевіркою було встановлено заниження податку на додану
вартість за вересень, жовтень 2005р. на 16550,0 грн. внаслідок віднесення до
складу податкового кредиту сум за податковими накладними, виданими ПП
„Промдобриво” в порушення вимог пп.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість”.

Як убачається з
матеріалів справи, у вересні та жовтні 2005р. підприємцем ОСОБА_1 були придбані
у ПП „Промдобриво” будівельні матеріали; здійснено оплату придбаного товару;
суми податку на додану вартість за вказаними операціями були віднесені
позивачем до складу податкового кредиту: 7180 грн. -у вересні 2005р., 9370грн.
-у жовтні 2005р. на підставі податкових накладних, виданих ПП „Промдобриво” на
користь позивача.

Відповідно до
положень Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит -це
сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1);      податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів
або нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп.7.4.1 п.7.4
ст. 7); суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними не підлягають включенню до
складу податкового кредиту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7).

В силу пп. 7.2.4
п.7.2 ст.7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових
накладних надається виключно особам, зареєстрованим в якості платника податку.

Матеріалами справи
(рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2005р. у
справі №2/3030 та актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська НОМЕР_2
від 19.08.2005р.) посвідчується, що на момент здійснення спірних операцій і
видачі податкових накладних свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ приватного
підприємства „Промдобриво” було анульоване; підприємство не являлося платником
податку на додану вартість, відповідно, не мало права ні на нарахування цього
податку, ні на складання податкових накладних.

Таким чином, надані позивачем на
обґрунтування позовних вимог податкові накладні не відповідають встановленим
законом вимогам, не можуть слугувати підтвердженням права на податковий кредит
та не тягнуть правових наслідків, передбачених законом.

Всупереч твердженням
скаржника, як то відображено в апеляційній скарзі, факт перебування
підприємства у державному реєстрі не впливає на право платника податку на
податковий кредит.

З  огляду на відповідність висновків, викладених
у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування оспорюваної
постанови. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07 року у справі №
А36/97-07(А17/452-06) залишити без змін, а апеляційну скаргу  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -без
задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А. Верхогляд