ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/271

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд"

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства "Клеванський деревообробний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства" Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностіна незавершене будівництво

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Костюк В.П. довіреність №40 від 25.06.2007 року;

Від відповідача :  не з’явився;

Від третьої особи :  Шмід В.В. довіреність №573 від 08.06.2007 року, Шмід Н.М. довіреність №31 від 15.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ним право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в смт.Клевань по вул.Словянській, 3-а. Свій позов мотивує тим, що між ним та ВАТ „Клеванський ДОК” було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав незавершене будівництво житлового будинку балансовою вартістю 18 000 грн.  Договір купівлі-продажу між ними виконано, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі. Однак зареєструвати в обласному БТІ право власності він не може, так як договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений із-за того, що Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору мотивуючи це відсутністю коштів

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, від останнього надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд слухати справу у його відсутності та повідомив, що позовні вимоги визнає повністю, на право власності позивача не претендує, а  реєстрації права власності не здійснив оскільки були відсутні кошти.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні проти позову не заперечив, суду повідомив, що на майно Позивача не претендує, право власності не оспорює. Крім того, суду пояснив, що на підставі поданої заяви позивача та наданого договору купівлі-продажу відмовив в реєстрації права власності, оскільки договір нотаріально не посвідчений.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2007р. було укладено договір купівлі-продажу між ВАТ „Клеванський ДОК” та ТзОВ „Фірма Опорядрембуд”, згідно якого ВАТ продало незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в смт.Клевань по вул.Словянській, 3-а за балансовою вартістю 18 000 грн.

Договір вступив в силу з моменту його підписання і діяв до повного його виконання сторонами в повному обсязі. Даний договір був укладений у простій письмовій формі, але нотаріально не посвідчений через те, що ВАТ „Клеванський ДОК” ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Нерухоме майно, а саме незавершене будівництво 75-ти квартирного будинку було продано на підставі протоколу засідання правління ВАТ „Клеванський ДОК” №2 від 26.09.2003р.

Відповідно до п.1.2 договору, розрахунок за об’єкт був здійснений шляхом перерахування 18 000 грн. на р/р Продавця в „Райфайзенбанк Банк АВАЛЬ” м.Рівне на протязі 10-ти днів з моменту укладення договору. Про сплату вартості за будівлю свідчить платіжне доручення від 27.03.2007р. №151 на суму 18 000 грн.

Відповідно, договір купівлі-продажу відбувся. Одна сторона майно передала, інша прийняла і оплатила.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, сторони виконали свої зобов’язання за договором купівлі-продажу, що стверджується актом прийому-передачі будівлі від 27.03.2007р. Позивачем було внесено кошти на рахунок Відповідача в сумі 18 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд  може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач і відповідач досягли домовленостей щодо усіх істотних умов договору і між сторонами відбулося повне виконання договору, а отже договір купівлі продажу є дійсним.

Статтею 26 Закону України “Про власність” передбачено, що об’єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові кошти та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Така ж норма встановлена і ст. 49 Закону України “Про власність”.

Будь-яких рішень, які б обмежували права власності позивача на вищевказане майно, судовими органами не приймалося, а відтак позивач володіє ним правомірно.

Враховучи вищевикладене, вимоги позивача грунтуються на діючому законодавстві, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться в смт.Клевань по вул.Словянській, 3-а, укладений 27.03.2007р. між ВАТ „Клеванський ДОК” та ТзОВ „Фірма Опорядрембуд” дійсним.

3. Визнати право власності на незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в смт.Клевань по вул.Словянській, 3-а за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Опорядрембуд” ().

Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "02" липня 2007 р.