overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/89б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Талга”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Талга”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.08.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А37/216-07

За позовом  Прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м.Орджонікідзе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж", м.Орджонікідзе

про стягнення 9529,73 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Орджонікідзе  в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж" і просить суд  стягнути з відповідача 9529,73 грн.

Позивачем 26.06.2007 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2263-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "АКФ", пр. Карла Маркса, 95,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

23.07.07р.

Справа № Б24/156/05

За заявою     кредитора 1. відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

кредитора 2. Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Украгролізинг", м.Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Більшовик", с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р. по справі № Б24/156/05 в 3 абзаці резолютивної частини, помилково була надрукована погашена вимога  Управління ПФУ в Петриківському районі, смт.Петриківка на суму 69,81грн. замість суми              2 259,04грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Управління ПФУ в Петриківському районі, смт.Петриківка були визнані на суму 2 261,53грн., які в процедурі ліквідації були погашені на суму 2,49грн. (платіжне доручення № 48 від 16.04.07р.), непогашеною сумою залишилась 2 259,04грн.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючисьст.86, ч.І ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в 3 абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р. по справі № Б24/156/05 про ліквідацію юридичної особи сільськогосподарського виробничого кооперативу "Більшовик", с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вважати за вірне 3 абзац резолютивної частини ухвали господарського суду від 24.05.07р. по справі № Б24/156/05 в наступній редакції:

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

-          ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ на суму                     71 177,06грн.;

-          ДФ ВАТ "НАК "Украгролізинг", м.Дніпропетровськ на суму 30 551,55грн.;

-          ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ на суму 46 352,08грн.;

-          Царичанська МДПІ, смт.Царичанка на суму 107 024,02грн.;

-          ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Петриківського району електричних мереж, смт.Петриківка на суму 139 802,10грн.;

-          ВАТ "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ на суму 29 497,22грн.;

-          Управління ПФУ в Петриківському районі, смт.Петриківка на суму 2 259,04грн;

-          заборгованість по аліментам перед працівниками підприємства-боржника на суму 11 963,92грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 06/2512

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Товариство)

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
20.11.06

у справі
№ 06/2512

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Товариства

до
приватного підприємства "Мажар-2" (далі Підприємство)

про
стягнення 8 341,93 грн.

та за зустрічним позовом
Підприємства

до
Товариства

про
визнання недійсним договору

У судовому засіданні 15.02.07 взяли участь представники

- Товариства:
Суденко С.П. (за дов. № 15 від 09.01.07);

- Підприємства:
Махно О.В. (за дов. б/н від 03.08.06).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 24.01.07 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства № 4-04-443 від 29.12.06 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 15.02.07.

У судовому засіданні 15.02.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.02.07 було оголошено перерву до 22.02.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 15.02.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/21-121.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до боржника - Приватного комерційного підприємства «Юніверсум»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора від 26.06.07. №11200/24-069 (вхідний по канцелярії суду №121 від 02.07.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 26.06.07. №11200/24-069 (вхідний по канцелярії суду №121 від 02.07.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника – Приватного комерційного підприємства «Юніверсум», м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), тобто щодо банкрутства відсутнього боржника;

- до згаданої заяви кредитором не додано належних доказів надіслання боржнику її копії та документів, перелічених у додатку до неї, бо до заяви додано список відправленої рекомендованої кореспонденції поданої в поштове відділення №1 м. Сєвєродонецька від 30.05.07., в той час як заяву кредитора датовано 26.06.07., тобто цей документ не може вважатися належним доказом надіслання боржнику саме даної заяви, оскільки заяву було складено пізніше, ніж дата складання згаданого списку;

- крім того, до даної заяви кредитора не додано належних доказів відсутності боржника, оскільки тільки факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб – підприємців може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім (Постанова Вищого господарського суду України від 07.12.05. №Б 40/31/05).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “29“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/779-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Орендного підприємства "РОКС", пр. Гагаріна, 17, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027   () ,  р/р 4001   МФО 305619

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/122

За позовом ВАТ „Геліос”, м. Ужгород

до відповідача Спільного малого підприємства „Тіп-Топ”, м. Ужгород

про стягнення боргу на суму 13309,08 грн..

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Чундак Н. В., представник по довіреності від 22.08.07р.         № 107.

від позивача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов ВАТ „Геліос”, м. Ужгород до     Спільного малого підприємства „Тіп-Топ”, м. Ужгород про стягнення боргу на суму 13309,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав суду витребувані документи, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою   для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17 вересня 2007 року на 11годин.

2.Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

ПОЗИВАЧА – докази про припинення дії договору від 15.12.05р. № 145.

ВІДПОВІДАЧА - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про припинення дії договору від 15.12.05р. № 145..

3.           ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                            Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/228/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

без виклику представників сторін:

розглянувши справу № 17/228/07

за позовом Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,             м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв,         вул. Паризької Комуни, 3,

про виконання зобов”язання належним чином,-

В С Т А Н О В И В:

Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” пред’явлено позов до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня” про виконання зобов”язання належним чином.

Від представника відповідача 14.08.2007 року надійшло зауваження на  протокол за   № 425 від 14.08.2007 року в якому зазначено, що в протоколі не відображено пояснення представника позивача та подачу письмових пояснень до матеріалів справи.

Суд вивчивши дане зауваження приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до  п.6 ст. 81-1  Господарського процесуального кодексу України, у протоколі судового засідання зазначаються усні заяви і клопотання сторін та інших сторін що беруть участь у справі, а відображення пояснень представників сторін не передбачається Кодексом.

Заперечення відповідача відносно  відображення у судовому протоколі, подачі письмових пояснень представником позивача, не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи підтверджують, що в судовому засіданні не надавалися письмові пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.      Відхилити задоволення зауважень.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 32/233-07(П32/1598)

За позовом: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ, Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, м. Київ та 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 53839,94 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту  та 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 13.03.07 р. звернувся до господарського суду із позовною заявою до ТОВ «Дорбуд»про стягнення заборгованості за договором підряду.

Не з'явився прокурор та представники сторін; не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.07.07р. о 11:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 18.06.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1972-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/24-06

за позовом: Барської МДПІ, м. Бар Вінницької області

до: ПСП "Агрофірма "Поділля", с. Ходаки Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/24-06.

14.05.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 10:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя