ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2007
Справа №2-2/4418-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» (пошт.адр: 18000, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 4, юр.адр.:19601, Черкаська обл., Черкаський район, с. Геронимівка, вул ..Леніна, 1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська кондитерська фабрика» (95013, м.Сімферополь, вул . Севастопольська, 39)

Про стягнення 292 959грн.07коп.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зінченко - представник, доручення у справі.

Від відповідача: Бочкова ю/к,  доручення у справі.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська кондитерська фабрика» про стягнення 292959грн.07коп., з яких 280 420грн.80коп. заборгованість та 12 538грн.27коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2006р. між ТОВ «ТЕП Транско» та СПД Стрелецьким С.М. було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ТЕП Транско» прийняло на себе право вимоги виконання всіх зобов'язань від ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» і стало кредитором за Договором .№ 0408-01 від 04.8.2006р. та Додатковою угодою №1 до нього. Відповідно до видаткової накладної .№PH-0000005 від 17.8.2006р. ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» одержало цукор в мішках по 50кг. в кількості 67,8тон за ціною 4 136грн за тону, у тому рахунку ПДВ 689грн.33коп, загальною сумою 280 420грн.80коп. Відповідач у виконання п.4 Додаткової угоди до Договору .№0408-01 від 04.8.2006р. мав повністю розрахуватися з ТОВ «ТЕП Транско», як кредитором, до 30.11.2006р. Але станом на 06.03.2007р. відповідач суму боргу не погасив, у зв'язку з чим на суму боргу була нарахована пеня у розмірі 12 538грн.27коп.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що згідно п.3.2. договору, укладеного з ПП Стрелецьким 04.8.2006р. № 0408-01, Стрелецький повинен був  здійснити постачання цукру протягом п’яти календарних днів з моменту надання заявки фабрикою, заявка була відправлена та отримана Стрілецьким факсом 04.8.2006р. за № 466. Однак, Стрелецький не здійснив постачання цукру в строк, встановлений в договорі та постачання було проведене поза договором. Це підтверджується тим, що у витратній накладній .№PH-0000005 від 17.8.2006р. Стрелецький не посилається  на договір, а указує, що постачання здійснене без замовлення, отже у відповідача не було перед Стрелецьким зобов'язань за договором та немає зобов'язань перед позивачем  за договором про поступку права вимоги за договором. Указує і на те, що додаткова угода № 1 до договору була підписана вже після постачання цукру і в цієї додаткової угоді сторони обумовлювали ціну на майбутнє постачання. Рахунок № 11 відповідач не одержував. На думку відповідача, Стрелецький не міг передавати позивачеві право вимоги за договором від 04.8.2006р. № 0408-01, оскільки у самого Стрелецького не було права вимоги на стягнення з відповідача  боргу за договором  від 04.8.2006р. № 0408-01.

Позивач надав до суду копії квитанції про приймання вантажу, дорожній відомості  за № 41052293 та пояснив суду, що факт постачання цукру за договором 0408-01 підтверджується записом на зворотній частині квитанції про приймання вантажу.

У засіданні суду була оголошена перерва на 22.6.2007р.

Суд зобов'язав відповідача представити оригінал залізничної накладної            41052293.

Після перерви засідання продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Інтереси відповідача представляв той же представник.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до ст. 512, 513, 514 ЦК України  кредитор в зобов'язанні може бути замінений в результаті передачі ним своїх прав іншій особі по правочину, правочин по заміні кредитора в зобов'язанні здійснюється в такій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові і до нового кредитора переходять права первинного кредитора в зобов'язанні  в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу права, якщо інше не встановлене договором або законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір про поступку права вимоги  від 01.12.2006р.

Відповідно до даного договору  підприємець Стрелецький Станіслав Миколайович передав позивачеві право вимоги виконання зобов'язання за договором від  04.8.2006р. № 0408-01. та додаткової угоди від 16 жовтня 2006р. №1 в сумі 280 420грн.80коп.

Дійсно між відповідачем та підприємцем Стрелецьким Станіславом Миколайовичем був укладений договір від  04.8.2006р. № 0408-01. з додатковою угодою від 16 жовтня 2006р. №1.

За умовами договору № 0408-01 постачання товару проводиться згідно попередній заявці, в якій повинні указуватися асортимент, кількість, ціна товару, що замовляється, чиїм транспортом здійснюється перевезення і місце передачі товару.

Відповідач  направив на адресу Стрелецького С.М. заявку від 04.8.2006р. № 466.

Однак,  підприємець Стрелецький С.М. здійснив постачання цукру поза договором, що підтверджується  витратній накладній від 17 серпня 2006р № РН-0000005, в якій вказано, що постачання цукру здійснюється без заявки. Також, даною накладною в графі «Умова продаж» вказано, що постачання здійснюється по попередній оплаті, тоді як в п.5.1. договору  № 0408-01 передбачений інший порядок розрахунків.

Той факт, що відвантаження цукру здійснене поза договором № 0408-01 підтверджується і залізничною накладною   41052293, оригінал якої був представлений відповідачем та оглянутий судом та в якої немає відомостей про те, що постачання здійснюється за договором  від 04.8.2006р. № 0408-01.

Копія квитанції про приймання вантажу № 41052293 на зворотної стороні якої є посилання на договір та  яку позивач представив до суду як доказ про постачання цукру в рамках договору від 04.8.2006р. № 0408-01, не може бути допустимим доказом, оскільки : по-перше на оригіналі  накладної № 41052293, представленої відповідачем відсутній такий запис, по-друге, копія квитанції про приймання вантажу № 41052293 не оформлена належним чином - на ній відсутній підпис уповноваженої особи позивача, яка знімала копію з оригіналу та завіряла копію своїм підписом та печаткою товариства, по-третє, позивач не може у себе мати оригінал квитанції приймання вантажу № 41052293, отже  він не міг завіряти її копію.

Як було вказано вище, кредитор в зобов'язанні може бути замінений в результаті передачі ним своїх прав іншій особі по правочину,  до нового кредитора переходять права первинного кредитора в зобов'язанні, а оскільки підприємцем Стрелецьким С.М. постачання цукру відповідачеві було проведене поза договором, то у самого Стрелецького не виникло право вимоги на стягнення з відповідача вартості поставленого цукру по залізничній накладній 41052293 відповідача в рамках договору від 04.8.2006р. № 0408-01, та відповідно не виникло право поступки права вимоги по виконанню договору від 04.8.2006р. № 0408-01.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За згодою представника відповідача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 25.6.2007р.

Керуючись, ст. ст. 77, 82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.