overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                        Справа №  9/170

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом СП „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району

ДО Закритого акціонерного товариства  „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

ПРО стягнення 7228,30 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на   12 вересня 2007 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: первинні документи, які підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок спірної суми.

Відповідача: письмове пояснення на позов з підтверджуючими документами, контррозрахунок суми позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                               Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А37/213-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інттересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1700,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Єлісєєв С.О. посвідчення № 203

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська в інттересах держави в особі  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся  з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і
просить суд стягнути з відповідача 1700,00 грн

У зв'язку з неявкою представника
позивача та представника відповідача в судове засідання, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 31.07.2007 р. о
15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.08.07
р.
Справа № 35/223

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка-Норд”, м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 203313,26 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка-Норд”, м.Донецьк, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 203313,26  грн.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 19.09.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
19.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.06.07
р.
Справа № 35/148пн

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Амвросіївка, Донецька область

до Амвросіївська міська рада, м. Амвросіївка, Донецька область

про визнання першочергового права на приватизацію приміщення.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємць ОСОБА_1, м.
Амвросіївка, Донецька область , звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Амвросіївська міська рада, м. Амвросіївка, Донецька
область про визнання першочергового права на приватизацію приміщення.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 23.07.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
23.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.05.07
Справа № 2/271пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Первомайську

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Первомайської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.06.07 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської  міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 34/235-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фермерського господарства "Скорпіон"

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

до
Фермерського господарства "Скорпіон"

про
стягнення 726468,78 грн.

встановив:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2007  відмовлено у прийнятті  апеляційної скарги ФГ "Скорпіон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 18.04.2007. про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвал які приймаються відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України про порушення провадження зі справи нормами цього кодексу не передбачено, отже касаційна скарга до розгляду не приймається.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ФГ "Скорпіон"  на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 08.06.2007 у справі № 34/235-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                   В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф.Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б24/322-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району перебуває на стадії підготовчого засідання.

18.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли апеляційна та касаційна скарги ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району на ухвалу господарського суду від 18.06.07р. по справі                               № Б24/322-06, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в подальшому до Вищого господарського суду України, м.Київ.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/322-06  про визнання відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району  банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 16/269пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”   м.Київ

до відповідача  Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м.Маріуполь

про  скасування   торгів   (тендеру)  на   закупівлю   трактора

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/269пд.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 9:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (оголошення, лист, тендерна документація) документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" липня 2007 р.
Справа №     А10/414-07

Суддя
, розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "06"
серпня 2007 р. о  14:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати
третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1128-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ФЕРРУМ", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- довідку про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №15/297-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми.

до відповідача Дочірнього підприємства «Майстер сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про стягнення 349 грн. 63 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 349 грн. 63 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2007р. по 27.05.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвали про порушення справи та відкладення розгляду справи № 15/297-07, направлені відповідачеві, були повернута поштою з відміткою «підприємство ліквідовано», тому суд робив запит до державного реєстратора щодо юридичної адреси відповідача та його перебування на обліку в органі реєстрації юридичних осіб. 13.07.2007р. надійшла відповідь на запит №189 від 11.07.2007р., відповідно до якої відповідач зареєстрований 10.09.1992р. за №292 за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 69. Тому, суд вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення на зазначену адресу.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                          Справа № 35/205

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область

до Приватного підприємства „Штріх”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 624,99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Штріх”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 624,99 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  11.08.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
19.01.2007 року                                                Справа № 7/509ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Бородіної Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                       Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Управління матеріально - технічного
постачання”, м.Ровеньки Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             23.11.2006
у справі                                                    № 7/509ад (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом                                             Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,
до відповідача          Державного підприємства „Ровеньки-                                                   антрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально - технічного постачання”, м.Ровеньки
09 січня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 7/509ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 7/509ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 7/509ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2007 року о 11.40 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Бородіна Л.І.
Суддя                                                                                         Журавльова Л.І.