overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/378-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Виробничо-комерційної фірми «Монтажник» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про стягнення 669 грн. 99 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 11  год.  15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/432/07

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського комунального підприємства „ Миколаївводоканал”, 54008, м.Миколаїв, вул. Чигирина,161

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про: визнання недійсним рішення  від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Потапов В.М., дов. № 184/36 від 21.02.2006 р.

Від  відповідача: Михайлова З.М., дов. № 3-292/91-610 від 16.06.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Миколаївське комунальне підприємство „ Миколаївводоканал” звернулось до суду з позовною вимогою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про  визнання недійсним рішення  від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

Від відповідача надійшов відзив за № 1-292/91-609 від 16.06.2007 р., у якому він зазначає, що оспорюване рішення відповідає законодавству та просить суд у позовних вимогах відмовити.

Від нього також надійшло клопотання за № 3-292/91-610 від 16.06.2007 р. про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну інспекцію з контролю за цінами у Миколаївській області ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41), оскільки обставини, щодо віднесення витрат позивача до розрахунків собівартості послуг з водопостачання та водовідведення може бути підтверджено або спростовано у судовому засіданні уповноваженим органом, який здійснює контроль за регульованими цінами.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст.27, 77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2. Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну інспекцію з контролю за цінами у Миколаївській області ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41).

3.  Зобов’язати позивача направити на адресу Державної інспекцію з контролю за цінами у Миколаївській області ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41) копію позовної заяви і доданих до неї документів.

4.  Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.
11:00
Справа №  5/101/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Південна компанія товаровиробників», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

про
стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Ехвал К.В., дов. від 10.01.07

Від відповідача      не з`явився

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3400 грн. згідно постанови про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 163-МИ від 21.09.2006 р.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, але ухвала суду, позовні матеріали з повідомленням повернені до суду з відміткою, що відповідач  за зазначеною адресою не значиться.

28.03.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 163-МИ від 07.09.2006р.  відповідач не надав  позивачу звіт емітента за 2005 рік, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", відповідальність за яке встановлена  ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно постанови № 163-МИ від 21.09.2006 р. позивачем накладено на відповідача штраф у  сумі 3400 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 31.03.2007 р. № 19/10-229/20 станом на 31.03.2007 р. відповідач значиться в реєстрі.

На день розгляду справи, відповідач постанову не оскаржив, штраф не сплатив, у зв`язку з чим штраф підлягає стягненню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південна компанія товаровиробників», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41, в доход Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до держбюджету Центрального району м.Миколаєва в УДК у Миколаївській області на р/р 0006, МФО 826013, код за  - 3400 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/362/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Миколаївській області, м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.          Справа № 6/258-07

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради. м. Вінниця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус-Транс", м. Вінниця

про стягнення 22941,22 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Мельник О.В. (довіреність №47 від 19.01.07)

відповідача :   Касьян В.В. - директор. паспорт АА 171099 від 22.03.96

прокуратури:Жовмір І.І. (посвідчення №109-2005 від 23.12.05)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 22941,22 грн. заборгованості з орендної плати.

Представники позивача, відповідача та покуратури заявили клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засідані представник прокуратури та позивача подали заяву про відмову від позову, в зв’язку з добровільною оплатою  відповідачем  рахунку № РФ-0007590 від 25.05.2007р., що стверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №213 від 25.05.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/129-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного треста "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від прокуратури: Косяченко К.В. за посвідченням №106

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник прокуратури заяву підтримали.

Представники кредитора та боржника в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином.

В зв'язку з нез'явленням представників кредитора та боржника  в судове засідання, неподанням кредитором витребуваних ухвалами господарського суду від 04.06.07 та 18.06.07 доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 24.04.07 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28;

3. Зобов'язати повторно кредитора надати довідку про наявність частки держави в статутному фонді   боржника.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.07.2007                                                   Справа №  10/167

Суддя  І.В.Івашкович, розглянувши матеріали  за заявою Державної
податкової інспекції у м.Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород , визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 липня 2007
р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов'язати подати
господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати
державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному
реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 13/2/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства “Одеська залізниця” (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Миколаївської області

від
04.05.07

у справі
№ 13/2/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Залізниці

до
відкритого акціонерного товариства “Первомайський кар‘єр “Граніт” (далі Товариство)

про
стягнення 20 740,00 грн. штрафу

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З урахуванням того, що оскаржене рішення суду першої інстанції було направлено сторонам у справі з порушенням вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання вимог

ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці № 130 від 15.06.07, та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  16.08.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 130 від 15.06.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа №2-17/838-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в м. Керч

До боржника Керченського дочірнього підприємства ВАТ “Кримбитрадіотехніка”, м. Керч

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора  -    Чайковська  Н.В., гол. спец-т ю/к, дов. від 02.04.2007 року № 44/07-14

Від   боржника   -   не з’явився

Сутність спору:   Кредитор  звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника  згідно ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з наявністю заборгованості.

Кредитор заявив клопотання  про припинення провадження по справі  № 2-17/838-2007   по причині  порушення Господарським судом АРК справи про банкрутство по справі № 2-17/12301-2006.

Так, по справі № 2-17/12301-2006 винесено постанову, згідно з якою  боржник  Керченське дочірнє підприємство ВАТ “Кримбитрадіотехніка” (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Вокзальне шосе 33, ЗКПО 23200472) визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на  п’ять місяців.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 40 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

При цьому необхідно також відмітити, що згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України.

Враховуючи те, що провадження по  справі № 2-17/838-2007  було порушено пізніше, ніж провадження по справі  № 2-17/12301-2006, суд вважає, що справа №   2-17/838-2007  підлягає припиненню згідно статті 40 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись   п. 3 ч. 1 статті 40 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 80, 86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                                                        Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.07.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                   Справа № 10/75/б

Суддя господарського суду Чернівецької області  Ковальчук Тетяна Іванівна

По заяві Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до  Приватна фірма "Альпарі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнати подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду іпорушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про визнання банкрутом Приватна фірма "Альпарі"

Підготовче засідання з участю представників кредитора і боржника призначити на          "12" травня 2007 р. в 10:30 у приміщенні господарського суду Чернівецької області м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, другий поверх.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області

про стягнення 191018,96 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Корня В.Т. –представник (довіреність від 10.01.2007 року)

Від відповідача –Матей Г.В. –представник (довіреність від 26.03.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області про зобов’язання відповідача повернути трактор Т-150 К Харківського тракторного заводу у зв’язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

Ухвалою від 12.02.2007 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 191018,96 грн., що становить вартість трактора Т-150 К.

Відповідач в усній формі проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що спірний трактор є у нього у наявності, проте об’єктивних доказів не представив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати: відзив на позов; докази наявності трактора Т-150 К, що був переданий за договором фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 10/024-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Укрспецсервіс"

на постанову
від 03.05.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на рішення
від 26.03.07

у справі
№10/024-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Укрспецсервіс"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський"

про
визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування збитків

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький