ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 25/186

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет” с. Малоянісоль Володарського району Донецької області

про стягнення    19997грн.26коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Топалова Ю.О. – інспектор по претензіям (довіреність №  03-05/46  від 22.06.2007);

від відповідача:  не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  „Маріупольгаз” м. Маріуполь  Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальності „Рассвет” с. Малоянісоль Володарського району Донецької області про стягнення   заборгованості за виконані роботи  в сумі  19997грн.26коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості,  договір № 483/2004р на обслуговування газопроводів, споруд на них, внутрібудинкового газового обладнання від 17.09.2004 з додатком до нього, рахунки № 2356 від 26.09.2006, № 4005 від 26.12.2006, № 452 від 25.01.2007, № 982 від 20.02.2007, акти приймання виконаних робіт  № 2356 за вересень 2006р., № 4005 за грудень 2006р., № 452 за січень 2007р., № 982 за лютий 2007р., супровідні листи № 777/4005, № 1065/452 від 25.01.2007, № 3407/982, претензію на суму 9484,66грн. № 03-3241 від 27.12.2006, лист № 03-357 від 15.02.2007.

В засіданні суду 12.06.2007 представник позивача  надав акт звірки, підписаний позивачем, з доказами його направлення відповідачу, уточнений розрахунок заборгованості на 11.06.2007, банківську виписку. Вказані документи були оглянуті та залучені до матеріалів справи. Також, пояснив, що 16.05.2007 відповідач частково оплатив суму заборгованості по акту № 982 за лютий 2007р. в сумі 2864грн.70коп.

Після судового засідання, яке відбулося 12.06.2007,  до господарського суду 15.06.2007 від ТОВ „Рассвет”  надійшов лист (вих. № 107 від 08.06.2007), в якому  останній пояснив, що за даними бухгалтерського обліку  заборгованість перед ВАТ „Маріупольгаз” складає 10000грн.00коп., яка буде погашатись протягом  місяця.

Враховуючи різницю в сумі заборгованості за даними відповідача та позивача,  суд ухвалою від 12.06.2007  розгляд справи  відклав, зобов’язав сторін звірити розрахунки та акт звірки надати суду.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2007 не з’явився. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник позивача в засіданні суду 26.06.2007 надав акт звірки від 22.06.2007, підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень, з якого вбачається, що сальдо на користь ВАТ „Маріупольгаз” станом на 22.06.2007 становить 17132грн.56коп.

Зазначений акт залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

17.09.2004 між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” (Виконавець) та ТОВ „Рассвет” (Замовник) був укладений договір № 483/2004р на обслуговування газопроводів, споруд на них, внутрібудинкового газового обладнання.

На виконання умов  зазначеного договору Виконавцем у період з вересня 2006р. по лютий 2007р. були виконані роботи по профілактичному нагляду, технічному обслуговуванню та ремонту належних Замовнику газопроводів та споруд на них на загальну суму   25103грн.26коп., та виставлені відповідні рахунки № 2356 від 26.09.2006, № 4005 від 26.12.2006, № 452 від 25.01.2007, № 982 від 20.02.2007 на оплату вартості виконаних робіт.

Факт виконання Виконавцем робіт на суму  25103грн.26коп. підтверджується актами приймання виконаних робіт  № 2356 за вересень 2006р., № 4005 за грудень 2006р., № 452 за січень 2007р., № 982 за лютий 2007р.

Зазначені акти приймання виконаних робіт підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункт 2.1. даного  договору встановлює, Замовник за об’єми виконаних робіт здійснює оплату на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання акта ф. 2.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. 2.1.) та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, але  оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості становить  19997грн.26коп.

Позивачем на адресу відповідача направлялися претензія на суму 9484,66грн. (вих. № 03-3241 від 27.12.2006) та  лист (вих. № 03-357 від 15.02.2007), які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Після направлення позовної заяви до суду (позов був направлений 04.05.2007, про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті), відповідач 16.05.2007 оплатив  борг по акту № 982 за лютий 2007р. в сумі 2864грн.70коп.

У зв’язку з цим, провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2864грн.70коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  залишку боргу в сумі  17132грн.56коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач борг в сумі 17132грн.56коп. підтвердив при звірянні розрахунків та підписанні акту звірки від 22.06.2007.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 17132грн.56коп.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь  Донецької області до  товариства з обмеженою відповідальності „Рассвет” с. Малоянісоль Володарського району Донецької області про стягнення   заборгованості за виконані роботи  в сумі  19997грн.26коп., задовольнити в сумі 17132грн.56коп.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2864грн.70коп. припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  у зв’язку з відсутністю предмет спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності „Рассвет” (87010, с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, код ЗКПО 30867975) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” (87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська, 16, код ЗКПО 03361135) основний борг в сумі  17132грн.56коп.,  держмито в сумі 199грн.97коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу