overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/117-05

за позовом:Управління ПФУ в Оратівському р-ні

до:СВК "Праця", с. Фронтівка  Оратівського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/117-05.

14.05.07 р. винесено ухвалу, якою призначено судове засідання           для розгляду звіту ліквідатора на 05 травня 2007 р., що  є  помилковим, оскільки судове засідання для  розгляду звіту ліквідатора слід призначити на 05 червня 2007 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 14.05.07 р.

Вважати вірною дату судового засідання для розгляду звіту ліквідатора -  05 червня 2007 року о 09:15 год., кімн. № 1102.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому  Бойко О.В.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

17 травня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/192-06

за  заявою:   Управління ПФУ в  Літинському р-ні

до:  Об”єднаного оздоровчого комплексу  “Відпочинок”,  с. Городище  Літинського р-ну Вінницької області

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.Лабунська

За участю представників:

УПФУ у Літинському районі, Дзюбенко М.А., доручення від 30.01.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

16.06.06 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/192-06.

10.08.06 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено Управління ПФУ в Літинському р-ні.

03.04.07 р. ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредиторів:   Управління ПФУ в Літинському р-ні в сумі  12734-52  грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців” суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Об”єднаного  оздоровчого комплексу  “Відпочинок” (22347 с. Городище Літинського р-ну Вінницької області  р/р  467806 в Рівненській філії  “Приватбанк”  МФО 333391  код ЕДРПОУ 13322099)  затвердити.

Об”єднаний  оздоровчий комплекс  “Відпочинок” (22347 с. Городище Літинського р-ну Вінницької області  р/р  467806 в Рівненській філії  “Приватбанк”  МФО 333391  код ЕДРПОУ 13322099)  як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №    5/192-06  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Літинського р-ну, Літинському районному суду, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,  Літинському БТІ,  Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Літинської райдержадміністрації.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 5/492пн.

Суддя  Закропивний О.В, розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до Приватного підприємства «Валеон-Луганськ», м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача – Церетелі Л.А. за дов. від 16.07.07. № 11797/10,

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства "Валеон-Луганськ".

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, враховуючи що предметом спору є спор за зверненням до суду  суб’єкта владних повноважень щодо стягнення коштів у доход держави та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

У зв’язку з продовженням розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України слід до номеру справи додати індекс "ад", у зв’язку з чим новим номером даної справи є 5/492пн-ад.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного Прикінцевих та перехідних положень КАС України  та керуючись ст. ст.  52, 128  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.07., об 11 год. 00 хв. (каб. 305).

2.          Присвоїти новий номер справи –5/492пн-ад.

3. Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07

Справа №5/390-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності, визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.  Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1,  поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати   позивача
подати  докази державної
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності; докази наявності
підстав для скасування державної реєстрації; довідку   про
наявність  у відповідача
банківського рахунку (№ рахунку, найменування банку,  МФО, код); дійсну поштову адресу відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача   подати відзив на позовну  заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2007 р.                                                                        №  02.07/3-

Суддя господарського суду    В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Бариського Володимира Петровича, м. Рахів

до Закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація робітничого постачання”, м. Рахів

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Регістр”, м. Рахів

про скасування незаконного рішення Спостережної ради від 02.08.1999 року та укладених на його виконання договорів купівлі –продажу акцій від 18.10.2000 року та 19.10.2000 року між акціонерами та ЗАТ „Рахівська торговельна організація робітничого постачання” та зобов’язання ТОВ „Регістр” внести зміни  у систему реєстру ЗАТ „Рахівська торговельна організація робітничого постачання”,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 08.08.007 року підлягає поверненню без розгляду.

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, пов’язані з вимогою про визнання договорів купівлі –продажу акцій від 18.10.2000 року та від 19.10.2000 року недійсними, а саме, не зазначено особи акціонерів, у яких ЗАТ „Рахівська торговельна організація робітничого постачання”, придбала акції.

Крім того, в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, по вимозі про визнання недійсними договорів купівлі –продажу акцій від 18.10.2000 року та 19.10.2000 року відповідачами у спорі мають бути також всі акціонери, у яких скуплено акції.

Вимога про зобов’язання ТОВ „Регістр” внести зміни у систему реєстру ЗАТ „Рахівська торговельна організація робітничого постачання” не конкретизована, стосується особи, позов до якої не заявлено (третьої особи).

Звертаю увагу заявника, що подані до позовної заяви позовні матеріали не є належними письмовими доказами та не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 08.08.2007 року на 4 аркушах і додані до неї документи на 46 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене квитанцією № 2323 від 09.08.2007 року на суму 85 грн. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/376-06

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці  Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка  Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/376-06.

27.08.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.  про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  16.10.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Чернівецькому районі (24100, Вінницька область, смт Чернівці,  вул. Леніна, 18), Могилів –Подільській ОДПІ (24000, Вінницька область, м. Могилів –Подільський,   вул. У.Кармелюка, 7/54); Чернівецькому районному центру зайнятості (24000, Вінницька область, Чернівецький район,  смт. Чернівці, вул. Лісова, 19);           Відділенню виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів –Подільському районі (24000, Вінницька область, м. Могилів –Подільський, пр. Незалежності, 11); Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця,  вул. Зодчих, 22); Державному комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ,                            вул. Пушкінська, 28); ТОВ “Спільне українсько –австрійсько –німецьке підприємство “Укрінтерцукор” (01032,  м. Київ, вул. Саксаганського, 93-б);ДАК “Хліб України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1); АТ “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії (21100, м. Вінниця,  вул. Кропивницького, 1), боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1558-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм", вул. Тітова, 21,м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2080   МФО 305266

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм", вул. Тітова, 21,м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2080   МФО 305266  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізотерм", вул. Тітова, 21,м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2080   МФО 305266 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                           Справа № 44/63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”

До: Державного підприємства „ Донецька залізниця”

про: про виправлення описки

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” до Державного підприємства „ Донецька залізниця” про стягнення 1827,6 грн.,

При оформленні ухвали суду від 21.02.07р. виявлена описка, невірно вказана дата  слухання справи та час – “ 02.03.07р. о 9:00”.

Рішення  підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Донецької області  від 21.02 07р.

Замість помилково вказаної дати слухання справи та часу – “02.03.07р. о 9:00 “ слід читати – “13.03.07р. о 9 год. 00 хв.”

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                              Справа № 10/97

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 77 від 26.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олвін-Трейд" в особіВСП "Шахта "Садова", , вул. Московська,6, Алчевськ,Луганська область,94204

Відповідач:          Відкрите  акціонерне товариство  "Чернігівоблпаливо", , вул. Комсомольська 10,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 802091,07 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують заявлені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу,довідку ЄДРПОУ,

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1003-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2007                                                                                                   Справа №  8/94

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,                   м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”,                       с. Рокосово Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 22 762,06 грн.

Представники:

Від позивача – Гайду О.І. –представник;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Рожков В.О.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки за спірний період; виписки із трудових книжок вказаним у позовній заяві пенсіонерам; розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

у судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 04 липня 2007 р. о 10:30.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк