ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 9/21-11А.

За позовом Приватного підприємства "Крайт" , м.Ковель

До    Ковельської міської ради, м. Ковель

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання, м. Ковель

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

Про  визнання нечинним рішення Ковельської міської ради  від 08.12.2006 р. №12/5 „Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.”

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Шамова  Г.Р. - представник, довіреність від 30.01.2007 р.;

Від відповідача: н/з,

Від 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ковельського МТМО: Шамова Г.Р. - представник, довіреність №289 від 30.01.2007 р.;

Волосюк В.М. - начальник відділу кадрів, довіреність №291 від 30.01.2007 р.;

Наконечний В.Г. - юрисконсульт, довіреність №290 від 30.01.2007 р.

Від 3-ї особи: Виконавчого комітету Ковельської міської ради: Горблюк Р.В. - гол. спеціаліст юридичного відділу, довіреність №3.14-60 від 22.01.2007 р.;

В судовому засіданні бере участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М., довіреність №05-195 від 12.10.2006 р.

Права та обов’язки представникам позивача, 3-х сторін та прокурору  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам позивача, 3-х осіб та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу  „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач –ПП “Крайт”звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Ковельської міської ради №12/5 від 08.12.2006 р. “Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.”.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням  Ковельська міська рада  незаконно задовольнила протест заступника Ковельського міжрайонного прокурора та скасувала рішення виконкому Ковельської міської ради №178 від 17.06.1999 р. “Про дозвіл  на влаштування тимчасового ринку та автостоянки”, яким ПП “Крайт”було дозволено влаштувати тимчасовий ринок та автостоянку на земельній ділянці площею 1,0 га по вул. Івасюка, зарезервованій для будівництва поліклініки.

На думку позивача, відповідачем порушено пункт 10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, яким передбачено, що акти органів  місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України, визнаються недійсними в судовому порядку.

Також позивач посилається на порушення відповідачем ст.257 ЦК України та стверджує, що у 2002 році на підставі постанови слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури проводилась перевірка правильності надання спірної земельної ділянки в оренду та суборенду ПП “Крайт”, була порушена кримінальна справа проти працівника Ковельського міськвідділу земельних ресурсів , яка в подальшому була закрита.

Також за завданням Ковельської міжрайонної прокуратури (постанова слідчого від 04.11.2002 р.) проводилась перевірка   з цих питань КРВ у м. Ковелі та Ковельському районі, тому позивач вважає, що міжрайонна прокуратури мала можливість вчасно  реагувати на порушення закону ще у 2002 році

У судовому засіданні 31.01.2007 р. представник  позивача стверджував, що ПП “Крайт” займає лише частину спірної земельної ділянки, на іншій частині розташований житловий будинок, позивач оплачує орендну плату до місцевого бюджету, а будівництво поліклініки ще не розпочато, на це не виділені кошти.

Відповідач –Ковельська міська рада  у відзиву від 30.01.2007 р. №3.14-116 та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що 21.05.1999 р. рішенням сесії Ковельської міської ради №10/23 “Про надання земельних ділянок”Ковельському МТМО надано в користування земельну ділянку 1,0 га по  вул. Івасюка, зарезервовану для будівництва поліклініки, де в п.2 даного рішення зазначено –на період до спорудження поліклініки  - використовувати для розміщення тимчасового  ринку та автостоянки. 17.06.1999 р. виконавчий комітет на виконання даного рішення Ковельської міської ради прийняв рішення №178, яким надав дозвіл ПП “Крайт”на влаштування тимчасового ринку та автостоянки. В разі прийняття рішення Ковельським МТМО про початок будівництва поліклініки ПП “Крайт”зобов’язане  демонтувати тимчасові споруди та підготувати територію для проведення будівельних робіт.

Рішення виконкому №178 було прийняте з порушенням  вимог ст.ст.14,22 Закону України “Про основи містобудування”, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, у зв’язку з чим  протестом Ковельської міжрайонної прокуратури  від 06.10.2006 р. №3807 було винесено  на розгляд позачергової сесії  Ковельської міської Ради  08.12.2006 р., та на підставі п.15 ст.26 Закону України “Про  місцеве самоврядування в Україні”, ст..12,14,22 Закону України “Про основи містобудування”, ст.ст. 20,116,125 Земельного кодексу України було  задоволено протест прокурора та скасовано  рішення виконавчого комітету  міської Ради №178 від 17.06.1999 р.

На думку відповідача, ним не допущено порушення ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки відповідно до п.15 ч.1 ст.26 даного закону однією із виключних компетенцій  міської ради є скасування  актів виконавчого органу ради, які не відповідають Конституції та законам України, рішенням відповідної ради, тому оспорюване рішення прийняте в межах компетенції міської ради та відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельське міськрайонне  територіальне медичне об?єднання  в поясненнях від 30.01.2007 р. №288 зазначило, що з позовними вимогами ПП “Крайт”погоджується, рішення Ковельської міської ради  вважає нечинним з таких підстав, що сам протест прокурора є надуманим і таким, що  не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 рішення Ковельської міської ради  від 21.05.1999 р. №10/23 передбачено надати земельну ділянку в користування Ковельського МТМО для будівництва поліклініки, пунктом 2 даного рішення та рішення виконкому №178 передбачено, що на період спорудження поліклініки дану земельну ділянку використовувати для розміщення тимчасового  ринку та автостоянки. На думку  Ковельського МТМО  рішенням  Ковельської міської ради  від 06.11.2002 р.  №5/25 “Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ПП “Крайт”затверджено матеріли інвентаризації  земельної ділянки, тобто  прийняте рішення про зміну цільового призначення  земельної ділянки.

Також Ковельське МТМО зазначило, що Ковельською міжрайонною прокуратурою в листопаді 2002 р. була порушена кримінальна справа, яка в березні 2003 р. провадженням була закрита. Крім того, за завданням  Ковельської міжрайонної прокуратури  КРВ у Ковельському районі та м. Ковелі проводило перевірку  фінансово-господарської діяльності ПП “Крайт”і Ковельського МТМО. Ще у 2002 році прокуратурою були виявлені і встановлені всі обставини щодо земельної ділянки, які в  даний час  прокуратура намагається ревізувати.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача –Виконавчий комітет Ковельської міської ради  в поясненнях  від 30.01.2007 р. №3.14-82 зазначив, що оскільки  за результатами  проведеної прокуратурою перевірки було виявлено, що рішення виконкому від 17.06.1999 р. №178 не відповідає вимогам чинного законодавства, Ковельська міська рада  правомірно в межах чинного законодавства  та компетенції  відповідно до ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування  в Україні”прийняла рішення від 08.12.2006 р. №12/5 “Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.

Прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області  проти позову заперечує, посилаючись, що сесією Ковельської міської ради прийнято рішення №12/5 від 08.12.2006 р., яким визнано факт перевищення виконавчим комітетом ради наданих повноважень  шляхом прийняття рішення про надання позивачу земельної ділянки  по вул. Івасюка в м. Ковель без зміни  її цільового призначення і без проведення передбаченого чинним законодавством конкурсу. Принесений  протест прокурора  задоволений –рішення виконкому №178 від 17.06.1999 р. скасоване правомірно.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. розгляд справи відкладався для подачі сторонами додаткових доказів  та у зв’язку з неявкою у судове засідання 26.02.2007 р. представника відповідача за його клопотанням.

У судове засідання  19.03.2007 р. представник відповідача повторно не з?явився, суду надано клопотання  від 19.03.2007 р. №3.14-594 про розгляд справи  без участі представника  за наявними у справі доказами.

Дане клопотання розглянуто за участю позивача, прокурора, представників третіх осіб та відхилено судом, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач –суб’єкт владних повноважень Ковельська міська Рада  ухиляється від обов’язку доказування, посилаючись  що її  представник –начальник юридичного відділу Куц І.О. задіяна  в інших судових справах, хоча відповідачем у даній справі є юридична особа, коло представників якої  не є обмежене законом.

Третя особа без самостійних вимог  на предмет спору –виконавчий комітет Ковельської міської Ради не подав  письмових пояснень по суті спору з врахуванням  обставин, встановлених у судовому засіданні та документів, які  були підставою для прийняття рішення виконкому  від 17.06.1999 р. №178.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного з?ясування всіх обставин справи, господарський суд  вважає за необхідне залучити до участі у справі Ковельський відділ  будівництва та архітектури та Ковельський міський відділ земельних ресурсів, у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р. на 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача –Ковельську міську Раду забезпечити явку повноважного представника  у судове засідання, подати докази  в обґрунтування  заперечень проти позову з врахуванням  обставин, встановлених  у судовому засіданні з посиланням на норми законодавства, чинного на момент прийняття рішення  виконкому від 17.06.1999 р. №178 (в запереченнях на позов від 30.01.2007 р. містяться посилання на Земельний кодекс України, який набрав чинності  з 01.01.2002 р.).

3. Виконавчому комітету Ковельської міської Ради: подати пояснення по суті спору,  з врахуванням  обставин, встановлених у судовому засіданні та документів, що були підставою для прийняття рішення виконкому №178.

4. Залучити до участі у справі Ковельський міський відділ архітектури  та містобудування та зобов’язати направити компетентного  представника для дачі пояснень по справі і  подати документи, які були підставою для прийняття  рішення виконкому №178 від 17.06.1999 р. «Про  дозвіл на влаштування тимчасового  ринку і стоянки».

Направити ухвалу суду на адресу: м. Ковель, Ковельський міський відділ  містобудування та архітектури.

5. Залучити до участі у справі Ковельський міський відділ земельних ресурсів, зобов’язати направити компетентного представника для дачі пояснень по справі та подати інвентарну справу по земельній ділянці по вул.. Івасюка у м. Ковель, зарезервованій для будівництва поліклініки.

Направити ухвалу суду на адресу: м. Ковель, вул. Незалежності,73.

6. Прокурору: подати пояснення щодо заходів реагування прокуратури за результатами перевірки КРВ у 2002 році та письмові пояснення з посиланням на норми  законодавства, чинного на момент  прийняття рішення виконкому №178.

7. Явку у судове засідання представників сторін, третіх осіб, прокурора, відділів архітектури та містобудування та земельних ресурсів виконкому Ковельської  міської Ради, залучених до участі у справі визнати обов’язковою.

Попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка                                                            Соломка Л.І.