ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07                                                                                        Справа №  7/150/07

Суддя

Позивач:     Товариство з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ”, м. Київ.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Печатний двір”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача:        Шиманська Н.В., дов. № 882  від 28.12.2006р.

відповідача:  не з’явився.

Розглядається позовна заява ТОВ “АВЕР-ТЕХ”  про стягнення з ТОВ “Печатний двір”    заборгованості    в сумі 6709 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № П41/455-07  від 16.03.2007р. позовна заява була направлена за підсудністю до господарського суду запорізької області.

Ухвалою суду від 28.03.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2007р.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та, в якості нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, посилається на ст. ст.  ст. 193, 198, 202 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.03.2007р., правом на захист своїх законних інтересів не скористався.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 28.03.2007р., була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділення на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач суду не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони по справі № 7/150/07 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 19.04.2007р. оголошенням рішення суду  в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На виконання  усного право чину за замовлення  ТОВ “Печатний двір” (далі-відповідач), ТОВ “АВЕР-ТЕХ” (далі-позивач) було здійснено поставку товару, що підтверджується накладними № АТ-07284 від 04.08.2004р., № АД-Д1268 від 30.08.2005р., №АД-Д0588 від 13.04.2006р. на загальну суму  19479 грн. 07 коп.

Відповідач, взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманої продукції належним чином не виконав.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник), зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.01.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 45 від 18.01.2007р., яка відповідачем залишена без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов’язався сплатити вартість.

Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір поставки.

В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді  про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті)  умов договору,  а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну  суму, тощо. Здійснення таких  конклюдентних  дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене  свідчить про виникнення господарсько –правових відносин між сторонами по справі.

Доказів оплати одержаної продукції відповідач  суду не направив.

Таким чином, сума  заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукції складає 6706 грн. 55 коп., підтверджена матеріалами справи,  є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 93, 530, 626 ЦК України, ст. ст.173, 174, 193 ГК України;   ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Печатний двір”, юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 37, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 175, оф. 37 (р/р 3401 в ЗФ АБ “Південний”, ЕДРПОУ 32169348, МФО 313753, МФО 313753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ”, 04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 13-Ж (р/р 082 в АКБ “Правекс-Банк” в м. Києві, ЕДРПОУ 21665318, МФО 321983)  6706 (шість тисяч сімсот шість) грн. 55 коп.  основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційно - технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева