overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/555/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 771/5-521

за позовом:ТОВ
"МТЦ-сервіс", м. Рівне

до:ВАТ
"Корделівський цукровий завод", с. Корделівка Калинівського
р-нуВінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

17.08.04 р. господарським судом
ВІнницької області затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником  і припинено провадження у справі № 771/5-521.

16.04.07 р. до суду надійшла заява
Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової  угоди
по справі № 771/5-521.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  22.05.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору -
Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, боржнику.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6223- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом   дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод"

до   Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення  4679,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі (сплачено 51 грн. замість 102 грн.).

Тому, керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 25/200

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  Приватного підприємця Драчова
Руслана Олеговича  м. Донецьк

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про    стягнення
10226грн.54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/200.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, свідоцтвопро державну реєстрацію, паспортні дані,
обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, акт звірки розрахунків з відповідачем станом на день слухання
справи, уточнити період нарахування пені та норму матеріального права,  представити інші докази в обґрунтування
позову.  Належним чином засвідчені копії
витребуваних  документів надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання,  докази сплати боргу, або
докази  в підтвердження заперечень на
позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  6/409/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі  1020,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 серпня 2007 року об 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2007 р.                              Справа № 7/120

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 111 від 05.06.07

Позивач:          Будинкоуправління №1 Остерської Квартирно - експлуатаційної частини району, , вул. Ювілейна 3,Десна,Козелецький район, Чернігівська область,17024

Відповідач:          Військова частина А 1414 Міністерства оборони України,  Десна,Козелецький район, Чернігівська область,17024

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5959,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження  правонаступництва позивача за договором  та, відповідно, докази права вимоги оплати за договором, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати позивачу або стороні по договору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1277-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 31/196пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/196пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі -надати документи, що підтверджують дату останньої
подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №8/139-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/139-07, порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 00165706) до боржника – Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 23998857)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів         Конотопська МДПІ – Бібік В.А.

УПФ в м. Конотоп – В.В.

ВАТ «Червоний металіст» - Вінніков К.М.

Від боржника            не прибув

Розпорядник майна   Кривенко Б.Г.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/139-07 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”, введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Ухвалою від 12.04.2007р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. і було призначене попереднє засідання по справі № 8/139-07 .

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2007р. кредитором в газеті “Урядовий кур’єр” № 72 (3485) від 21.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що Харківським апеляційним господарським судом 23.05.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 16.03.07 р., якою припинено провадження у справі № 12/141-04 про банкрутство ВАТ “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”, а справу передано до подальшого розгляду до господарського суду Сумської області і тому просять суд зупинити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини, викладені сторонами в клопотанні, та те, що предмет спору справи 12/141-06 взаємоповязаний з предметом спору по даній справі, вважає за доцільне задовольнити заявлені представниками сторін клопотання, і зупинити провадження у справі № 8/139-07, до закінчення розгляду справи 12/141-06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/139-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                           В. І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1412-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/625/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   14-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

№ „З”12/79-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
„Дніпроавто”, м. Дніпропетровськ

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних заходів та просить витребувати у  ЗАТ „Дніпроавто” наступні документи: статут
ЗАТ зі всіма змінами, якщо останні мали місце; річні баланси ЗАТ за період
2000-2006р.р.; річні звіти про фінансово-господарську діяльність ЗАТ за період
з 2000-2006р.р.; звіти про прибутки (збитки) ЗАТ за період 2000-2006р.р.;
пропозиції нагладової ради ЗАТ щодо розподілу прибутку ЗАТ в тому числі з
виплати дивідентів ( з обгрунтуванням кожної такої пропозиції) за період з
2000-2006р.р.; протоколи засідань ревізійної комісії ЗАТ за період 2000
-2006р.р.; висновки ревізійної комісії ЗАТ щодо діяльності останнього за період
2000-2006р.р.; висновки аудиторів (аудиторської фірми) за результатами
аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ за період 2000
-2006р.р.; протоколи засідань правління ЗАТ за період 2000-2006р.р.; протоколи
засідань наглядової ради ЗАТ за період 2000-2006р.р.; протоколи засідань
наглядової ради ЗАТ за період
2000-2006р.р.; протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ за період
2000-2006р.р.; інші документи, що мають відношення до статутного фонду, акцій
та взаємовідносин ЗАТ зі своїми акціонерами та стосуються господарської
діяльності товариства,  у тому числі
головні книги товариства, ордери, інвентаризаційної відомості, касові книги,
первинні документи бухгалтерського обліку, звіти податкової інспекції, первинні
документи податкового обліку, угоди з основними контрагентами; надати
інформацію щодо угод, які були укладені за участю ЗАТ, предметом яких є майно,
вартість якого складає 10 і більше відсотків чистих активів ЗАТ, та угод, які
можуть суттєво вплинути на ринкову вартість акцій ЗАТ, якщо такі угоди мали
місце; розкрити показники: співвідношення позикового та власного капіталу ЗАТ;
зміни у складі та структурі  активів ЗАТ
за останні 3 роки; поточної та перспективної ліквідності активів ЗАТ;
рентабельності ЗАТ.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України
особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза її порушення, має право звернутись до
господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Керуючись ст.ст. 43-1 -43-4
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити  заяву про вжиття запобіжних заходів до
розгляду в судовому засіданні  на
18.07.2007р. 10:30 годин. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 2 поверх.

Заявнику до судового засідання
надати докази про порушення або загрозу порушення його прав внаслідок невжиття
запобіжних заходів.

< Час слухання >

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26.06.07
Справа № А-8/52

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом:  ТзОВ "Карпатнафтохім",  вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача:  Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

3-тя особа на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул.Дністровська,14, м.Івано-Франківськ

за участі прокуратури Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ.76000

про оскарження бездіяльності податкового органу та зобов"язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За участі представників:

Від позивача: Бойко Р. Б., (довіреність №53-ЮР-36 від 23.03.06)юрисконсульт;

Від відповідача: Мельник Р.Я., (довіреність №3371/10/100 від 05.03.07 )представник;

Від відповідача: Місюра М.В., (довіреність №18596/10/100 від 05.12.06) представник;

Від відповідача: Романів Н.П., (довіреність №10968/10/100 від 25.06.07 )представник;

Від відповідача: Бабій Т.С., (довіреність №10666/100 від24.07.06 )представник

Від третьої особи: Шикеринець Л.М Л., (довіреність №4-07/328 від 02.02.07);

Учасник судового засідання: Савчук Л.Є., посвідчення№36 від 01.03.02 прокурор;

Суть спору: подано позов про оскарження бездіяльності податкового органу та зобов"язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що  висновки вищих судових інстанцій в іншій аналогічній за правовими підставами із даною справою господарського суду №А-8/118 мають безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Розглянувши подане клопотання суд, вважає, що  є достатні підстави для його задоволення з огляду на те, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАСУ  суд зупиняє провадження у справі  наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити  до завершення розгляду судовими інстанціями справи № А-8/118.

Суддя                                                                       Шіляк Марина Анатоліївна

виготовлено в діловодстві ГС_________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 25/101-21/110
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
арбітражного керуючого ОСОБА_1
господарського суду Запорізької
області від 24.05.2007р.
у справі
№25/101-21/110 господарського
суду Запорізької області
Управління Пенсійного фонду
України в Василівському районі Запорізької області
арбітражний керуючий
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької
області від 24.05.2007р. по справі № 25/101-21/110 до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 серпня 2007 року о 12 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                       О.М.