ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 2/86

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”  м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення в сумі 195,23 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва:         з 04.06.2007 р. до 14.06.2007 р до 13 год. 00 хв.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”  м. Алчевськ звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення в сумі 195,23грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно ст. 8 Статуту Залізниць України, вагони, призначені для перевозу вантажів, пасажирів, багажу та пошти повинні відповідати Правилам технічної експлуатації вагонів України, тому перед навантаженням вагону № 53517140 готовою продукцією ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” вимушений був усунути виявлену на даному вагоні несправність – відсутність крючка люку, тобто здійснити технічне обслуговування з відчепленням, згідно з положенням Єдиного технологічного процесу, в результаті чого зазнав збитків на загальну суму 195,23грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву від 14.05.2007р. № 02-41/18672, де вказує, що відповідно до п. 12.11. Правил технічної експлуатації залізниць України технічне обслуговування з відчепленням і ремонт вагонів проводиться виключно в пунктах технічного обслуговування, вагонних депо і на вагоноремонтних заводах (тобто на підприємствах Укрзалізниці). Крім того позивачем надані додаткові пояснення від 04.06.2007р. № 02-41/22357, де вказує, що між Державним підприємством „Донецька залізниця” та власником вагонів Інвестиційною вагонною компанією не укладалося договорів на обслуговування вагонів.  В поясненні від 29.05.2007р. № 02-41/21357 відповідач вказує на те, що між Державним підприємством „Донецька залізниця” та Закритим акціонерним товариством „Укренерготранс” договір  про обслуговуванню вагонів також не укладався.

Процесуальний строк вирішення справи продовжувався на один місяць за клопотанням сторін – до 14.06.07р.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 4/55-026/062-0у-2039 від 01.08.2000р. на експлуатацію під’їзного шляху Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” при станції Коммунарск Донецької залізниці 07.12.2006р. в 16 год. 20 хв. прибув поїзд № 3021 за накладною на маршрут або групу вагонів, завантажений агрорудой. У складі даного поїзду знаходився вагон № 53517140.

Вагон № 53517140 не є власністю залізниці, про що свідчить його номер, який починається на цифру „5”. Даний вагон є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна вагонна компанія”, згідно до електронної версії технічного паспорту зазначеного вагону (довідка 2651 ГВЦ ВАТ „РЖД”).

Зазначений вагон було подано на під’їзні шляхи позивача відповідно до договору № 03-062/148 від 23.12.04р. на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів в приватному рухомому складі, укладений позивачем із Закритим акціонерним товариством „Укренерготранс”.

При огляді даного вагону оглядачами позивача та працівником станції Коммунарск було виявлено ряд несправностей, в числі яких  – на вагоні № 53517140 відбито гачок люка. Зазначені несправності були внесені до натурного опису.

З приводу зазначених факту складено акт загальної форми ГУ-23 від 07.12.2006р., де зазначено, що 07.12.2006р.  в 16 год. 20 хв. прибув поїзд № 3021, в вагоні № 53517140 – завантажені аглорудой: зігнуто поручень 2, вм’ята стійка кузова 12, відбито гачок люка (старе), кузов з дірками , зогнутий кузов, немає болту валика -  підйомника.

Позивач вказує на те, що у зв’язку з виявленою несправністю зазначений вагон було подано на залізничний шлях № 10 станції „Західна-сортувальна” на машину „Донбас”, де були ним проведені роботи по установці гачку на люк вагону. У зав’язку з цим позивачем було понесені витрати в сумі 195,23 грн., які складаються із вартості робіт локомотиво-години з надання та забирання вагонів у сумі 190,68 грн., вартість гачку – 1,26 грн., вартості робіт з установлення гачку у складі бригади із двох чоловік на протязі 20 хвилин – 3,29 грн.  Зазначені витрати позивач підтверджує калькуляцією та довідкою.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 31 Статуту встановлено, що залізниця зобов’язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишку вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів – відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Порядок та умови експлуатації власних вантажних вагонів встановлюються Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Мінтрансу та зв’язку України від 28.09.04р. № 856.

У відповідності до п. 5.2. зазначених Правил, при перебуванні власних вантажних вагонів на коліях загального користування технічне обслуговування їх проводиться, як і для вагонів інвентарного парку залізниць.

Для організації безперебійної експлуатації власних вагонів на коліях загального користування власних вагонів може укласти договір із залізницею (вагоноремонтним підприємством) про гарантоване усунення несправностей, що виникають під час руху, з відчепленням від поїзда.

При гарантованому обслуговуванні власних вагонів з відчепленням згідно з укладеним договором відшкодовується вартість робіт, зазначених у Переліку ремонтних робіт (несправностей), за наявності яких власні вагони необхідно подавати для технічного обслуговування з відчепленням.

У разі відсутності договору про гарантійне обслуговування власних вагонів вагоноремонтне підприємство, у районі обслуговування якого відчеплено вагон, надсилає на адресу власника телеграфний запит про ремонт вагона. Власник самостійно вирішує питання ремонту таких вагонів.

Згідно до п. 7.3. Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, розрахунки за гарантоване обслуговування та ремонт власних вагонів здійснюється відповідно до договору між власником та залізницею (вагоноремонтним підприємством).

Як слідує із письмових пояснень відповідача на вимогу суду, що надані 29.05.07р. та 04.06.07р., будь-яких договорів на гарантійне або технічне обслуговування власних вагонів залізницею з власником спірного вагону ТОВ „Інвестиційною вагонною компанією” та з ЗАТ „Укренерготранс” не укладалось.

Пунктом 5.9.4 Правил передбачено, що відчеплення від маршрутів завантажених думпкарів або хопер-дозаторів через технічну й комерційну несправності оформляється в порядку, установленому Правилами оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 N 644 та зареєстрованими в Мін'юсті України 24.11.2000 за N 863/5084 (із змінами), при цьому обов'язково складається акт загальної форми ГУ-23. Тобто, Правилами передбачається обов’язкове складання акта загальної форми ГУ-23 у випадку відчеплення від маршрутів саме завантаженого вагону в разі його технічної несправності.

Крім того, порядок та підстави складання акту загальної форми ГУ-23 передбачені Правилами користування вагонами і контейнерами, затвердженими  наказом  Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 р. № 113 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 березня 1999 р. за № 165/3458, якими передбачена форма обліку часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними, що провадяться на станції відправлення та призначення, якою є "Відомість плати за користування вагона и (контейнерами)" форми ГУ-46. Зазначена відомість складається, як передбачено п. 3 зазначених Правил, на підставі "Пам'яток про користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-45 (додаток 2), "Актів про затримку вагонів" форми ГУ-23а (додаток 3), "Актів загальної форми ГУ-23".

Тобто, акт загальної форми ГУ-23 є одним із документів, дані якого формують та обліковують Відомість плати за користування вагонами і (контейнерами) для внесення плати вантажовідправниками, вантажоодержувачами.

Пунктом 11 зазначених Правил визначено, що не прийняті залізницею від вантажовласника вагони (неочищені, неправильно навантажені або неправильно запломбовані та з іншими комерційними та технічними несправностями, що виникли з вини вантажовласника) залишаються в користуванні вантажовласника до усунення недоліків.

Як вказувалось, такі обставини засвідчуються, у тому числі, актами загальної форми ГУ-23, та впливають на час користування вагонів та обрахування плату за це.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не здійснювалось відчеплення вагону порожного або заванетаженого внаслідок його технічної несправності, у зв’язку з чим, суд не вбачає належних підстав необхідності складання такого акту від 07.12.06р. та підстав відповідності його вимогам вказаним норм законодаства. Таким чином, зазначений акт не може засвідчувати технічну несправність спірного вагону та бути належним доказом такої несправності вагону.

До того ж, Правилами складання актів, затверджених Наказом Мінтрансу України від 29.05.02р. № 334, передбачено порядок скаладння актів про технічний стан вагонів (контейнерів), актів про пошкодження вагона або контейнера для засвідчення обставин, що є підставою для матеріальної відповідальності залізниці. Зокрема, пунктами 15, 20 вказаних Правил передбачається складання акту про технічну несправність вагону (ГУ-106), а в разі пошкодження вагону під час перевезення, навантаження, вивантаження вантажу, виконання маневрових робіт та засвідчення обставин і розмірів пошкодження передбачається складання акту про пошкодження (ВУ-25).

Із матерілів справи та пояснень сторін, судом встановлена відсутність складання стороанми зазначених документів, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності в порядку ст. 124 Статуту залізниць.

Пунктами 4.7, 4.8 Типового технологічного процесу роботи пункту технічної передачі вагонів у складі ПТО станції та контролю за збереження вагонного парку, встановлено, що огляд вагонів проводиться одночасно оглядачами вагонів залізниці (або іншими працівниками, призначеними ДН) і оглядачами (представниками) власника під’їзної колії послідовно з кожної сторони або одночасно з обох сторін вагона. При цьому перевіряється технічний стан деталей, вузлів і вагонів в цілому. Огляду підлягають усі пред’явлені вагони, в тому числі і ті, що належать підприємствам або орендовані ними. При передаванні вагонів на під’їзні колії огляд вагонів проводиться із записом у книзі форми ВУ-15. Запис по кожній передачі здійснюється на окремій сторінці із зазначенням у верхній частині сторінки дати і часу передачі, кількість вагонів. У графу 1 книги записуються тільки несправні вагони із зазначенням по кожному вагону його номера, а в графу 2 – найменування і кількість відсутніх (загублених, розукомплектованих) частин вагонів або знімних пристроїв та несправностей, використовуючи умовні позначки.

Пунктом 4.10. Типового технологічного процесу визначається, що після огляду вагонів оглядачі сторін, що здають і приймають вагони, звіряють записи, зроблені ними в книзі форми ВУ-15, і підписуються під ними. Ці записи повинні бути ідентичними. Усі виправлення підтверджуються підписами оглядачів вагонів ПТП та під’їзної колії.

Відповідачем надано копію листів з книги ВУ-15, за період з 06.12.2006р. по 08.12.2006р., в зазначеній виписки з книги взагалі не зафіксовано, що при прибутті поїзду № 3021 були виявлені несправні вагони.

Натурний опис, в якому описано дефект вагону  № 53517140, судом до уваги як належний доказ не приймається, оскільки законодавстом чітко врегульовані зміст та форма документів, що можу підтверджувати вказані обставини.

Крім того п. 3.1.12 договору № 035-062/148  встановлено, що ВАТ „Алчевський металургійний завод”, як Замовник, забезпечує збереження приватного рухомого складу на під’їзних шляхах Замовника.

Пунктом 3.1.13 договору оговорено, що в разі пошкодження або розукомплектування приватного рухомого складу на під’їзних шляхах Замовника підписувати акт форми ГУ-23, складені робітниками станції Коммунарск. Про кожний випадок пошкодження або розукомплектування приватного рухомого складу негайно інформувати про це Експедитора.

Відповідно з п. 3.1.14 договору ремонт та встановлення пошкоджених або розукомплектування вагонів Замовник організує за свій рахунок в вагонних депо залізної дороги або своїми силами на під’їзних шляхах, з обов’язковим повідомленням вагонної служби Експедитора.

Не беруться до уваги посилання позивача щодо його обов’язку здійснити ремонт  вагону лише у випадку пошкодження його на власних під’їзних коліях, а у даному випадку пошкоджений вагон надійшов із загальних залізничних шляхів, тобто, пошкодження виникло в процесі перевезення вагону залізницею.

По-перше, передбачений договором порядок складання акту ГУ-23 та повідомлення експедитора про наявність пошкодження вагонів свідчить про випадок пошкодження саме на під’їзних коліях позивача, у зв’язку з чим такий обов’язок по збереженню вагону покладений на позивача.

По-друге, пункт 3.1.14 договору взагалі не ставить обов’язок позивача відремонтувати пошкоджений вагон власними силами або організувати ремонт у вагоному депо залізниці в залежність від місця такого пошкодження.

Крім того, із наданої позивачем Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) № 131201 на вагон № 53517140, яка підписана начальником станції та позивачем, у графі 14 "Примітки" зроблена відмітка "ВП”, яка свідчить про здвоєну операцію.

У зв’язку з чим, на підставі п. 2 “е” ст. 111 Статуту залізниць залізниця звільняється від відповідальності в разі, якщо завантаження вантажу відправником відбувалось у несправний вагон, який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція).

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставне заявлення позивачем до стягнення понесених витрат у сумі 195,23 грн. з Донецької залізниці, оскільки не доведено вину відповідача в пошкодженні даного вагону, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача позивача відповідно до ст.   49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 195,23грн. відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Суддя