ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.07.07                                                                                           Справа  № 11/127

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Приватної фірми “Девіз” від 27.04.2007р. за №15

на рішення господарського суду  Рівненської області від 18.04.2007р.

у справі №11/127

За позовом  Приватного підприємства “Рівнемонтажспецбуд”, м.Рівне

До Приватної фірми “Девіз”, м.Рівне

Про стягнення 26286-79 грн. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних витрат та річних

За участю представників:

від позивача  Поляков М.О. –предст.

від відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2007р. у справі №11/127 за позовом Приватного підприємства “Рівнемонтажспецбуд”, м.Рівне,  до Приватної фірми “Девіз”, м.Рівне, про стягнення 26286 грн. 79 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних витрат та річних, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального права, тому просить дане рішення скасувати.

Представнику позивача, який був присутній в судовому засіданні, роз”яснено його права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з”явився, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому кореспонденції –ухвали суду про призначення справи до розгляду на 03.07.2007р. на 10-15 год., у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.

В ухвалі від 15.05.2007р.  про призначення справи до розгляду чітко зазначено, що неявка в судове засідання повноважних представників сторін, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В процесі розгляду апеляційної скарги, встановлено наступне:

Між сторонами у даній справі 01.06.2006р. було укладено договір б/н на послуги автокрана.

У відповідності до умов зазначеного договору (п.1.1 договору), позивач у даній справі зобов”язувався надати відповідачу автокран для завантаження і розвантаження вантажів на вказаному об”єкті, а відповідач відповідно оплатити вартість послуг автокрана напередодні надання послуг за попередніми розрахунками в сумі 96 грн. за годину (п.4.1 договору).

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач виконав взяті на себе зобов”язання за договором та протягом вересня-листопада 2006р. надавав відповідачу послуги автокрана на загальну суму 32361 грн. 60 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які долучено до справи (арк.спр.№9-12).

Однак, відповідач по справі провів лише часткову сплату вартості виконаних позивачем робіт, а саме на суму –8620 грн. 40 коп. Залишок заборгованості становить –23741 грн. 20 коп.

Зазначене вище послужило для позивача правовою підставою для звернення в суд із позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 23741 грн. 20 коп. з відповідача по справі в примусовому порядку. Крім того, позивачем була нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі  1408 грн. 79 коп., інфляційні відсотки –886 грн. 25 коп., а також 3% річних - 250 грн. 55 коп.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу відповідача по справі,  а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, з таких підстав:

Як уже зазначалося вище, за відповідачем по справі рахується заборгованість за надані позивачем послуги автокрана на підставі договору від 01.06.2006р.

До матеріалів справи долучені належні письмові докази, які підтверджують факт надання таких послуг щодо завантаження і розвантаження вантажів позивачем по справі на користь відповідача, а саме,  акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками обох сторін, а також скріплені печатками підприємств. Однак, відсутні докази сплати Приватною фірмою “Девіз”, м.Рівне, вартості виконаних робіт в повному розмірі.

Відповідачем не було надано і суду апеляційної інстанції доказів сплати в повному розмірі заборгованості –26286 грн. 79 коп. за договором на послуги автокрана від 01.06.2006р., що є порушенням вимог ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного було порушено норми процесуального права, зокрема, п.1 ст.84 ГПК України не приймається до уваги, оскільки зазначене рішення прийняте у повній відповідності до вимог ст.ст.82-85 ГПК України, тому відсутні правові підстави для його скасування з підстав невідповідності його процесуальним нормам.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.2007р. по справі №11/127 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №11/127 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський