Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                           Справа № 2/385-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на стороні  позивача -не прибув.

відповідача -   Гордєєва В.О., довіреність  без номеру від 11.07.2007 р.

третьої особи яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на стороні  відповідача -  Скиби, сільського голови, Гордєєва В.О., довіреність  без номеру від 11.07.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1152 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.07 р. по справі № 2/385-06

за позовом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча, Сумськоїобласті м. Ромни

третя  особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на стороні  позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Ромни Сумської області

до Дочірнього підприємства "Інтерагро", м. Алчевськ

третя особа, яка не  заявляє самостійних вимог на  предмет  спору  на  стороні відповідача -Хоминцівська  сільська  рада Роменського району Сумської області

про зобов"язання вчинити дії та стягнення 700,00 грн.,

встановила:

Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Ілліча звернулось до господарського суду  Сумської області з позовом до колективного сільськогосподарського  підприємства "Інтерагро" про зобов"язання останнього усунути перешкоди у  користуванні позивачем  майном, яке  належить йому  на праві  власності, а  саме: будинок механізатора, закриту гаражну стоянку, тракторну майстерню, автогараж, пожежне депо, ЗАВ-20, два критих асфальтових токи, 4 цегляних зерносклади та  автовіси, які  розташовані за  адресою:Сумська  область Роменський  район, с. Хомінці, вул. Кооперативна, 20-А, стягнення з відповідача 700 грн. заборгованості  по сплаті  орендної плати за період  з грудня 2004 р.по червень 2005 р.

Рішенням господарського суду  Сумської області від 15.02.2007 р. у  справі № 2/385-06 (суддя  Соп"яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Зобов"язано відповідача звільнити пожежне депо 1960 р. загальною вартістю 1993 грн., ЗАВ-20 1997 р. загальною вартістю 19140 грн., які  розташовані в с. Хоминці, Роменського району по вул. Кооперативній, 20-А строком до 01.04.2007 р. Стягнуто з відповідача на  користь позивача 100 грн. заборгованості по орендній  платі за  грудень 2004 р.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду  першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  порушення місцевим господарським судом норм  процесуального права та  неправильне застосування норм  матеріального права, невідповідність викладених в  рішенні  висновків, обставинам  справи та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд  визнав встановленими, просить  рішення  скасувати та  прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач  у  відзиві вважає оскаржувану  позивачем  постанову  такою, що відповідає вимогам  матеріального та процесуального права.

Позивач та  третя  особа, яка  не  заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  позивача представників  в  судове  засідання  не  направили, хоча  належним чином  були повідомлені  про дату  та місце судового засідання, тому  справа  розглядається  за  наявними в  ній  матеріалами відповідно до статті  75 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників  відповідача  та  третьої особи яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  відповідача,  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  задоволенню не  підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду  Сумської області  від 14.01.2004 р. порушено  провадження  у  справі № 6/3  про визнання  банкрутом  СЗАТ ім. Ілліча, введено  мораторій  на  задоволення вимог  кредиторів та  заборонено посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним  органам вчиняти  будь-які дії щодо відчуження майна боржника на  користь юридичних та  фізичних осіб.

Позивач-колективне сільськогосподарське підприємство є правонаступником сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.  Ілліча, на  балансі  якого обліковувалися будинок механізатора, закрита гаражна стоянка, тракторна майстерня, автогараж, пожежне депо, ЗАВ-20, два критих асфальтових токи, 4 цегляних зерносклади та  автовіси, які  розташовані за  адресою:Сумська  область Роменський  район, с. Хомінці, вул. Кооперативна, 20-А, що підтверджуєтся інвентарними картками  обліку за  формою №  М-17, ОС-12, № 105 та  листом державного реєстратора Роменської районної державної адміністрації №  2-08/163

Між позивачем  в  особі  голови правління Приймака О.М. та  відповідачем було укладено договір оренди майна  №  01/2004 від 02.12.2004 р., згідно з умовами  якого   відповідачу строком  на 11 місяців  було передано в  користування  майно згідно з додатком № 1 до договору, в  тому  числі:будинок механізатора, закриту гаражну стоянку, тракторну майстерню, автогараж, пожежне депо, ЗАВ-20, два критих асфальтових токи, 4 цегляних зерносклади та  автовіси, які  розташовані за  адресою:Сумська  область Роменський  район, с. Хомінці, вул. Кооперативна, 20-А.

Згідно з п. 5.1. договору  відповідач зобов"язався   щоквартально сплачувати орендну  плату  в  розмірі 300 грн, тобто розмір  орендної  плати  за  місяць складає 100 грн.

11.09.2004 р. відбулись збори уповноважених членів  КСП ім. Ілліча, відповідно до протоколу цих зборів № 1 від 11.09.2004 р., протоколів  засідань комісії по розподілу  майна від 12.11.2004 р., 28.12.2004 р. № 2, від 13.01.2005 р. № 3 було затверджено  майно пайового фонду, яке в  подальшому розподілено та  закріплено за  співвласниками майнових паїв, зокрема  будинок механізатора, закриту гаражну стоянку, тракторну майстерню, автогараж,   два критих асфальтових токи, 4 цегляних зерносклади та  автовіси, які  розташовані за  адресою:Сумська  область Роменський  район, с. Хомінці, вул. Кооперативна, 20-А було  віднесено до  5  групи та  протоколом засідання  комісії по розподілу  майна від 28.12.2004 р. №  2  закріплено за власниками  майнових паїв.

Отже, виходячи  з наведеного власник   орендованого майна  змінився  з 28.12.2004 р.

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу  України у  разі  зміни власника  речі, переданої у  найм, до нового власника переходять права  та  обов"язки наймодавця.

Зважаючи на наведене   підстави для стягнення  з відповідача орендної  плати за  період з січня  по  червень 2005 р. відсутні, а обгрунтованою  та  такою, що підлягає задоволенню є позовна  вимога  про стягнення  орендної плати  за  грудень 2004 р. в  сумі  100 грн.

Також у  зв"язку з тим, що позивач  не є власником  зазначеного майна  відсутні  підстави для зобов"язання відповідача  усунути перешкоди в  його користуванні. Посилання  позивача  в  позовній заяві  на   перебування  майна   на  його  балансі є безпідставними, оскільки перебування  майна  на  балансі  не є безспірною ознакою права  власності  на  це  майно.

До того ж зазначене майно  20.06.2006 р. було передано власниками  майнових паїв КСП ім. Ілліча в  оренду  відповідачу  на  підставі договору оренди від 20.06.2006 р., який  не  визнано  недійсним  та  не  розірвано у  встановленому  порядку.

Позивач в  апеляційній  скарзі посилається  на те, що місцевий  господарський  суд  не  взяв  до уваги  ту  обставину, що  на  момент  проведення  зборів  уповноважених 11.09.2004 р.та  засідань комісії по  розподілу  майна від 12.11.2004 р., 28.12.2004 р.  та  13.01.2005 р. господарським судом  Сумської області  стосовно  позивача було порушено справу  про банкрутство, введено  мораторій на  задоволення  вимог  кредиторів та  призначено розпорядника  майна, а  згідно  з ч. 11 статті  13  Закону  України "Про  відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом" після  призначення  розпорядника  майна  і  до припинення  процедури розпорядження майном  органи  управління боржника не  мають права  без згоди розпорядника  майна  приймати  рішення, зокрема про вихід зі складу учасників боржника  юридичної особи, а  згідно  з ч.  13  зазначеної статті  керівник  або орган  управління  боржника виключно  за погодженням  з розпорядником майна  укладає угоди щодо розпорядження майном  боржника. Оскільки  в  зазначений  період  органи  управління  позивача  не отримували згоди на  вихід  членів із  КСП ім. Ілліча та  передачу майна  КСП вибувшим членам,  на  думку позивача  розпаювання  спірного майна відбулося неправомірно  і  він залишився  власником  цього майна.

Колегія  суддів  вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки, як  вбачається  з матеріалів  справи ухвалою господарського суду  Сумської області  від  12.08.2004 р. справу  про банкрутство позивача було припинено, та оскільки  цю  ухвалу  в  апеляційному  порядку  оскаржено  не  було,  вона  набула    законної сили  і лише   16.11.2004 р.  постановою Вищого господарського суду України зазначену  ухвалу  скасовано та  справу направлено на  новий  розгляд  господарського суду  першої інстанції, який ухвалою від 20.01.2005 р.  розпочав новий  розгляд справи  про банкрутство. Тобто   збори уповноважених позивача та засідання  комісії по  розподілу  майна було проведено  в  період, коли стосовно  позивача  не  було порушено  справу  про банкрутство,  не  було розпочато процедуру розпорядження  та не було введено  мораторій   на  реалізацію майна, а  тому   згоди арбітражного  керуючого на розпаювання  та  передачу  майна, позивач  як  власник спірного  майна на  той  час  не  повинен був  отримувати.

Також місцевий  господарський  суд  дійшов  правильного висновку про  задоволення  позовних вимог  про зобов"язання  відповідача  усунути перешкоди  в  користуванні цегляним  пожежним депо 1960 р. загальною вартістю 1993 грн. та  ЗАВ-20 1997 р., загальною вартістю 19140 грн., оскільки зазначене майно не  було виділено власникам  майнових паїв, не  увійшло  до складу  майна  резервного фонду  та  майна соціальної сфери.

Зважаючи на наведене, рішення  місцевого господарського суду  прийнято з дотриманням норм  матеріального та  процесуального права та  підстави  для  його скасування  відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Сумської області  від 15.02.2007 р. у  справі №  2/385-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                   (підпис)                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                 (підпис)                     Білоконь Н.Д.

Суддя                                 (підпис)                      Фоміна В.О.