overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 16/207пд

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтурс-Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача   Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про спонукання укласти договір оренди

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Гончаров Ю.К. по дор.

від  відповідача:  Ізотова О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтурс-Донецьк”, м. Донецьк, до   Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, про спонукання укласти договір оренди. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  26.06.2007р. – 10 год  00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, у зв”язку з тим, що він є балансоутримувач спірного майна.

У відповідості до ст.27 ГПК України   третьі особи, які не  заявлють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити  у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення судом.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  ст.27, п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” (м.Донецьк, вул.Постишева, 70).

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.07.07 року.

Позивачу необхідно направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Третій особі надати письмові пояснення по заявленому позову, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  11.07.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.-Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                      Справа №12/162

За позовом Дочірнього підприємства «Універсал-Ч» Торгово-промисловогопідприємства «Універсал» м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тех» м. Чернівці

про стягнення 2682,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача – Пономаренко Д.О., довіреність від 26.04.2007 року

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Універсал-Ч» Торгово-промислового підприємства «Універсал» м. Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тех» м. Чернівці про стягнення 2682,00 грн. попередньої оплати вартості непереданого позивачу касового апарату ІКС-48LT та послуг по його введенню.

03.07.2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке з огляду на його обґрунтованість задовольняється.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на           "01" серпня 2007 р. 1.          на 10 годин 00 хвилин.

2.Відповідачу надати відзив.

3.Участь сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 45/309-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на
підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє
допущену описку у вступній   частині
ухвали Вищого господарського суду України від 07.05.2007р. у справі №45/309-05
господарського суду Харківської області за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до 1.КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;
2.Виконком Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про визнання
права власності та спонукання здійснити державну реєстрацію,

в с т а н о в
и в :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.05.2007р. у справі №45/309-05 господарського суду Харківської
області, касаційну скаргу громадянина ОСОБА_2прийнято до касаційного
провадження та призначено до розгляду на 05.06.2007р. о 12 годині 50 хвилин.

Однак, при виготовленні тексту ухвали
від 07.05.2007р. у справі №45/309-05 господарського суду Харківської області
було здійснено описку у вступній  частині
ухвали та помилково вказано склад суду: Козир Т.П. -головуючий, Плюшко І.А.,
Самусенко С.С., в той час, як фактично касаційна скарга ОСОБА_2призначалася до
розгляду колегією суддів у складі: Плюшко І.А. -головуючий, Козир Т.П.,
Самусенко С.С., про що свідчить підписана резолютивна частина ухвали від
07.05.2007р.

За таких обставин, ухвала Вищого
господарського суду України від
07.05.2007р. у справі №45/309-05 господарського суду Харківської області
підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Виправити описку, допущену у
вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 07.05.2007р. у
справі №45/309-05 господарського суду Харківської області - вважати колегію
суду у складі: Плюшка І.А. -головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С.

2.В іншій частині ухвалу Вищого
господарського суду України від 07.05.2007р. у справі господарського суду
Харківської області №45/309-05 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 11/381ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/381ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів”, Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 17183 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Саприкіна О.В.,  дов. № 73/07-05  від  17.01.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі  17183 грн. 49 коп.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 23.07.07. сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами  звірення складено акт, підписаний повноважними представниками сторін, згідно якого недоїмка складає 17183 грн. 49 коп.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/381ад.

2. Призначити справу № 11/381ад до судового розгляду  на  09.08.2007р.,

11 год. 10 хв.,  каб. № 312 (Суддя Москаленко М.О.).

3.Зобов’язати позивача надати: додаткові нормативні та документальні обгрунтування своїх доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні, забезпечити явку свого представника в судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів; докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про ідентифікаційний номер та банківські реквізити; подати докази статусу юридичної  особи, забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Суддя                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 6/454.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства “Мукачівська кераміка” закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод”, с. Павлино Закарпатської області

до  Приватного підприємства “ТФ “Укрпромторг – Луганськ”, м. Луганськ

про стягнення  23 202 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про стягнення боргу у сумі 23 202 грн. 35 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.08.07 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду; докази отримання відповідачем товару за накладною №РН-604-03; правові підстави нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; договір на надання послуг адвоката; докази оплат послуг адвоката;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А14/342-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі                  м.
Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 198,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.09.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51,
54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20.06.07р.

Справа № Б29/239-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.
Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
судовому  засіданні на 27.06.07
р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або
надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"), копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Визнати явку представників сторін
у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/106

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/106

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с.Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 1:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. від 23.08.2007р. справу №14/106 передано на розгляд                                 судді Колодій С.Б.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №14/106  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/58-б

25.06.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Інгрес"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Стеценко О.Л.

ліквідатор - Титаренко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 191,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.01.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 25.01.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Інгрес" (01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7/Л.А., ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/58-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.
Справа №1/29

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_2

про
стягнення суми боргу в сумі 20937грн. та звільнення приміщення

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_3 В.,ОСОБА_1.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 6 червня 2007 року за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, який проживає у м.Чернівці у АДРЕСА_1, до приватного підприємця
ОСОБА_2, який проживає у м. Чернівці на АДРЕСА_2, про:

- стягнення на користь позивача 20937грн.
заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням площею
75,6кв.метрів в будинку № АДРЕСА_1і належить приватному підприємцю ОСОБА_1. на
праві власності;

- зобов'язання приватного
підприємця ОСОБА_2. звільнити приміщення площею 75,6кв.м. в будинку № АДРЕСА_1у
м.Чернівці, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1. на праві власності.

Докладне обґрунтування позовних вимог
у справі  і заперечень на них викладено
судом в ухвалі від 21 червня 2007 року, відповідно до якої розгляд справи було
відкладено на 16.07.2007 року у зв'язку із витребуванням від позивача  і відповідача додаткових доказів, які мають
значення для справи, а також у зв'язку із зобов'язанням сторін скласти
двосторонній акт звірки щодо суми позову, який подати до суду.

На день розгляду справи, 16.07.2007
року сторони вимоги суду не виконали.

При цьому позивачем до позову додано
докази про надіслання ним на адресу відповідача проекту акта звірки згідно
опису від 18.06.2007 року з супровідним листом від 18.06.2007 року.

Відповідач в суд для участі у
розгляді справи не з'явився, акту звірки за своїм підписом або із зауваженнями
щодо проекту, суду  не надав, витребувані
від нього додаткові докази, про які зазначено в ухвалах суду від 6 та від 21
червня також не представив.

13.07.2007 року від відповідача до
суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з
урахуванням склавшихся у нього обставин, за яких відповідач не може забезпечити
участь правомочного представника у розгляді справи 16 липня 2007 року.

Виходячи з викладеного, невиконання
сторонами вимог суду, а також зважаючи на клопотання відповідача, участь
представника якого у розгляді справи суд визнав обов'язковою, з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у
справі, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "24" липня 2007 р.

2.          Позивачу і відповідачу виконати вимоги суду
про подання додатковихдоказів та складення двостороннього акта звірки щодо
заявленої у позові грошової суми.

3.      Участь сторін у розгляді справи визнати
обов'язковою для обох сторін.

4.    Попередити позивача і відповідача, що
у  разі невиконання ними цієї ухвали,
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, а до сторін буде
застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 статті 83 ГПК України.

Суддя
Б.Є. Желiк