ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.07
Справа № 1/567.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської   філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м.
Луганськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Алчевськ  Луганської області

про
стягнення  6292  грн. 50 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача -Сенюта О.А., дов. від 04.01.07 № 40;

Козел
М.Ф., дов. від 22.01.07 № 153; Горський Ю.В., дов. від 12.12.06 № 429;

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. від 04.12.06 НОМЕР_1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за недовраховану
електроенергію у сумі 5536 грн. 19 коп., 493 грн. 20 коп. пені, 155 грн. 01
коп. інфляційних нарахувань, 108 грн. 10 коп. 3% річних.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 02.12.06 проти
позову заперечує з посиланням на проведення перевірки Стаханівським відділенням
Інспекції Держенергонагляду у Луганській області, за результатами якої йдеться,
зокрема, не про приховане підключення об"єкту споживача, а таке, що
проведено по стіні будинку та не могло бути непоміченим при укладанні договору
на постачання електроенергії; також відповідач зазначає про порушення самим
позивачем п.2.2, п. 2.21 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 у редакції постанови від 17.10.05 № 910,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.05 за № 1399/11679 /далі
-Правила/.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від
13.12.06 доводи останнього відхиляє та зазначає, що він не оспорює відкрите
прокладання кабелю уздовж стіни, оскільки йдеться про точку підключення цих
двох кабелів, яка знаходиться за захисним щитком щита освітлення до
розрахункового електролічильника. Також позивач вказує на збільшення вдвічі
витрат електроенергії з боку відповідача після усунення порушення.

Відповідач зареєстрований як приватний підприємець 04.09.01,
реєстраційний номер 6914 управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської
міської ради, що підтверджено довідкою державного реєстратора за станом на
22.11.06.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін,
суд  дійшов до наступного.

Так, між  Товариством з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі
Серговської філії /позивачем/ та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною
особою ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської
області було укладено договір  про
постачання електричної енергії від 10.05.05 НОМЕР_2 /арк. справи №40-43/,  за умовами якого позивач прийняв на себе
зобов”язання постачати електричну енергію, а “споживач” -вносити відповідну
плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2005 року  позивачем при проведенні перевірки  було встановлено порушення з боку відповідача
зазначених вище Правил. Так, актом НОМЕР_3 від 27.12.05,  зафіксовано, що останній через приховану
електропроводку щитового відділення 1-го поверху житлового будинку № 49
приєднався до мереж електропередавальної організації та струмоприймачі не
забезпечені засобами обліку.

Зі змісту акту про
порушення вбачається, що об“єктом, який приховано підключений відповідачем до
електричних мереж, є перукарня "Ксенія", що знаходиться на вул.
Гмирі,                 б. 49 у м.
Алчевську, та належить відповідачеві на праві власності.

На підставі зазначеного акту та п. 6.40 Правил позивачем визначено
за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму
недоврахованої електроенергії у розмірі 5536 грн. 19 коп., на яку позивачем
було оформлено та надіслано відповідачеві рахунок від 27.01.06 НОМЕР_4.

У встановлений
договором строк борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду
за захистом порушеного права.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом
України "Про електроенергетику", Правилами, п. п. 6.41, 6.42 яких,
зокрема, передбачено наступне:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в
контрольному огляді або технічній перевірці;

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії /електропередавальної організації/ під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються
споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником
електроенергії /електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж
з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через
10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків
оскарження цього рішення в судовому порядку.

Таким чином законодавцем чітко врегульовані питання документального
оформлення результатів технічної перевірки /огляду/ у разі виявлення порушення
споживачем Правил, а також процедури комісійного визначення завданих порушенням
збитків.

Однак, як було встановлено судом при розгляді даної справи,
позивачем були допущені порушення Правил, які роблять такими, що не мають
доказової сили, надані позивачем документи.

По-перше, як уповноважений представник споживача, який підписав
акт про порушення споживачем Правил НОМЕР_3, в останньому зазначений ОСОБА_2,
якого за змістом акту повідомлено про необхідність до 06.01.06 з'явитися
до позивача для отримання розрахункових документів.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1
/відповідача у справі та споживача електроенергії за укладеним договором/ та
представляє її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності від
04.12.06 НОМЕР_1 /арк.. справи 93/, не був на час перевірки представником
споживача щодо спірних правовідносин. Так, позивач в обґрунтування своїх
доводів посилається на наявність трудового договору між працівником і фізичною
особою, про який, до-речі, в акті від 27.12.05 НОМЕР_3 не зазначено. Дійсно між
відповідачем та його представником було укладено трудовий договір від
18.10.02, який мається в матеріалах справи, а тому для покладення на Везденьова
І.М. обов'язків як особи, відповідальної за електрогосподарство, має бути
видано наказ. У відповідності до пояснень представника відповідача  у засіданні суду 08.02.06, які занесені до
протоколу, такий наказ не видавався. Позивач не довів, що ним перевірявся
такий наказ перед тим, як вручити ОСОБА_2 акт НОМЕР_3 для підпису та  засвідчення, таким чином,  обставин проведеної перевірки.

По-друге,
позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про день засідання комісії
-12.01.06 згідно до наданого позивачем протоколу № 2 /арк. справи 100/ у
відповідності до п. 6.42 Правил, а також вручення йому протоколу. Відповідач
також заперечує факт такого повідомлення, у той час, як Правила чітко
визначають необхідність такого повідомлення та вручення протоколу, що
забезпечує участь споживача у засіданні комісії для захисту ним своїх прав та
законних інтересів.

У відповідності до
ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

З огляду на
викладені положення статті процесуального закону, суд вважає необхідним
зазначити наступне щодо самого порушення . Так, матеріали справи, а саме:

-результати
перевірки Стахановського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду
за режимами споживання  електричної і
теплової енергії в Луганській області, про які зазначено у листі № 754/1319 від
09.03.06;

- акт обстеження
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.06 зазначеного Стахановського відділення та його припис
від 21.03.06 № ІНФОРМАЦІЯ_1;

- акт контрольного з"йому показів розрахункових
електролічильників від 14.04.06 № 035907 про виконання припису інспекції та
належне приєднання струмоприймачів свідчать про порушення відповідачем
Правил, але у зв"язку з тим, що підставою позову є акт про порушення
споживачем Правил від 27.12.05 НОМЕР_3, який не підписаний споживачем,
відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні комісії
12.01.06, на нього не може бути покладено відповідальність у вигляді стягнення
недоврахованої електроенергії, обсяг якої визначений комісією позивача з
порушенням Правил.

За таких обставин
суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем позовних вимог, тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати
покладаються на позивача згідно до ст.. 49 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -13.02.06.

Суддя
Н.М.Зюбанова