overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа  № 11/144

За позовом Товариства з обмеженою діяльністю
"Кінокомплекс "Ужгород",

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні

позивача: Управління з питань майнової політики Ужгородської міської
ради,

м. Ужгород

про: розірвання договору оренди нежитлового
приміщення №2 від 16.07.2001 року та додаткової угоди до договору оренди №2 від
16.07.2003 року у зв"язку з несплатою орендної плати відповідно до
вказаного договору та додаткової угоди.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2. - адвокат,
доручення від 01.06.2007 року.

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород”,м. Ужгород з участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майнової
політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення № 2 від 16.07.2001 року та додаткової угоди до договору оренди № 2
від 16.07.2003 року, у зв'язку з несплатою орендної плати відповідно до
вказаного договору та додаткової угоди.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку
уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач
витребуваних ухвалою суду документів не подав.

З огляду на викладене,  спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні,  у зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "16" серпня 2007 р. на 14:30
год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову
з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

3. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову
з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників
сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б29/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ     Кіровської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до боржника Колективного підприємства "Літіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні  на 28.08.07 р. о 11:35.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представників кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/859-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "МІГ", вул. Авіаційна, 1/14, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6   МФО 306931

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Міг"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "МІГ", вул. Авіаційна, 1/14, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6   МФО 306931

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа
№ 16/174.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг",
м.Костянтинівка Донецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області

про
стягнення  6307  грн.
41  коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області від 11.05.07. прийнято
рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  6307  грн.
41  коп. задоволено, на підставі
ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.33, 34,
43, 49, 56, 75, 82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні
тексту даного рішення допущено описку в місцезнаходженні відповідача:

- у п.2 резолютивної частини вказано: "...Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1",

тоді як слід було вказати:
"...Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2..".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у п.2 резолютивної частини рішення по
справі від 11.05.2007р., вважати правильним текст:

"...Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2..".

Суддя                                                                                Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.

Справа № 4/281-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

про примусове виконання в натурі обов'язку підписати акт приймання виконаних робіт,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/119-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до  Кадрового приватного підприємства "Приват-стиль", смт. Ворзель

про      стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" квітня 2007 р. о  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 05/2267а

"30"
липня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А., суддів Спаських Н.М., Довганя
К.І. при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників
сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  Гринищенко Н.Г. - за довіреністю;

від третьої особи : ОСОБА_2
-  особисто, ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у судовому
засіданні  в м. Черкаси справу за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1   до
Ватутінської міської ради , третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємець ОСОБА_2.     про
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1           заявив
позов до Ватутінської міської ради, третя особа - підприємець ОСОБА_2. -- про
визнання недійсним рішення відповідача від НОМЕР_1 з підстав
невідповідповідності його вимогам чинного законодавства.

В судове засідання позивач та його
представник повторно не з'явилися, направивши дві телеграми про неможливість
явки в засідання, пославшись на хворобу позивача з клопотанням відкласти
розгляд справи на вересень 2007 року.

Підтверджуючі документи про хворобу
позивачем суду не надані, а тому суд вважає, що доказів поважності причин
відсутності на засіданнях позивач не надав та зловживає цим своїми
процесуальними правами.

Вислухавши клопотання учасників
процесу, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну
неявку в судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 4 ст.150  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
до   Ватутінської міської
ради , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - підприємець ОСОБА_2.     про  визнання недійсним рішення, залишити без розгляду
в зв'язку з повторною неявкою позивача в
засідання без поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Головуючий
Швидкий В.А.

Судді
Спаських Н.М.

Довгань К.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/1922

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великолугівське" (с.Великий Луг Червоноармійського району)

про стягнення 126,16 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Стеценко Л.В. - довіреність №07-08-832 від 26.06.07р.

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1958,20грн. по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі (а.с.14), що підтверджується квитанцією №66487265 від 19.06.2007 року (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 8/150-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю послуг з утримання фонтанів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рахімов В.А. - представник (дов. б/№ від 22.05.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю послуг з утримання фонтанів (розконсервація, експлуатація, консервація).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази виконання ч. 5 ст. 17 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме: надсилання Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну документацію, протокол розкриття тендерних пропозицій протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 11/57-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
№11/57-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "ТЕТ"

до
ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

про
стягнення 12 838,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007р. об 11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 1/262.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Південної   залізниці, м. Харків в особі Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, м. Суми

до Підприємства “Сприяння плюс” , м.  Луганськ

про стягнення  9320 грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Загорулько Л.Б., дов. від 11.01.07 № 156;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  9320  грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. За листом від 16.06.07 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.06, 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове підтвердження та обґрунтування;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –їх документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                          Справа №А20/292-07/1

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області , м. Васильків

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Дзвінкове»,

с. Плесецьке Васильківського району

про                          стягнення 8252,82 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А20/292-07 за позовом Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області , м. Васильків до відповідача відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Дзвінкове», с. Плесецьке Васильківського району про стягнення заборгованості.

У зв’язку із призначенням судді Іваненко Я.Л., в чиєму провадженні знаходилася справа № А20/292-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № А20/292-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  А20/292-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер А20/292-07/1..

2. Призначити розгляд справи на “18” вересня 2007р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2007р.

4. Викликати в судове засідання представників позивача та відповідача.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А11/341-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення  88, 42 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ 83, 94 грн. недоїмки, 4,
48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно ст.ст. 45, 46, 47, 52  Закону  України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
роботодавці (страхувальники) зобов'язані своєчасно та повністю сплачувати до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків  в особі відділення  виконавчої дирекції Фонду  внески в розмірі і строки, передбачені
Законом України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Представник сторін у судове засідання
не з'явилися,  документи витребувані
судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, п.6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко