overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/197
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційні скарги ліквідаційної комісії з ліквідації
державного підприємства «Чернівецький центр науково-технічної і економічної
інформації»(м. Чернівці) та релігійної громади християн віри євангелістської
п'ятидесятників «Благодать»(м. Чернівці)

на рішення
господарського суду Чернівецької області

від 05.03.2007р. у
справі № 7/197

за позовом
ліквідаційної комісії з ліквідації державного підприємства «Чернівецький центр
науково-технічної і економічної інформації»(м. Чернівці)

до відповідача релігійної
громади християн віри євангелістської п'ятидесятників «Благодать»(м. Чернівці)

за участю третьої особи на стороні
позивача Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

про визнання договору
недійсним

за участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
Свіргун Н.П.

від третьої особи:
не з'явився

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходяться апеляційні скарги ліквідаційної комісії з
ліквідації державного підприємства «Чернівецький центр науково-технічної і
економічної інформації»(м. Чернівці) та релігійної громади християн віри
євангелістської п'ятидесятників «Благодать»(м. Чернівці) на рішення
господарського суду Чернівецької області від 05.03.2007року у справі №7/197.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
05.06.2007року представника позивача та третьої особи, поданим ним клопотанням
та з метою повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
19.06.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/313-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 6/330.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “МТК”, м. Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення  8 767 грн. 00
коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Гетман Л.І. (дов. № 163 від 29.03.07), Бородіна М.М.
(дов. № 237 від 29.05.07),

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. ІНФОРМАЦІЯ_1).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 767 грн. 00
коп.

Сторонами
у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи №
6/330 на 1 місяць. Відповідно  до ст. 69
ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про
необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів
для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи  до 17.08.07 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 26.07.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:

позивача -нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог; подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням №,
дат, накладних, кількості тари та її повернення, періоду нарахування, тощо;
документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти
акт, в якому  вказати залишок боргу, який
подати господарському суду;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про
державну реєстрацію; оригінал договору ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у засіданні,
належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Суд
вважає за необхідне надсилати позивачу кореспонденцію ще і на ім'я: ОСОБА_3, за
адресою: АДРЕСА_1.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.08.07
Справа № 14/55-6/376

за позовом  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Сопівський завод ЗБВІК  с.Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

про визнання права власності майнових паїв

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ:подано позов про визнання права власності майнових паїв.

14.12.06 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області було зупинено провадження у справі, оскільки представником позивача було подано позовну заяву до Івано-Франківського міського суду про визнання недійсним наказу №110-у від 31.12.97, що має істотне значення по справі.

06.08.07 до господарського суду поступило клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили  зупинення справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  31.08.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання,

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р.                                                                                   Справа № 3/227

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ

до  відповідача Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 26 659,06 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Крашенська С.Г. - представник

від відповідача: Барі лов С.А. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідльністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 26 659,06 грн.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.09.07 р.  об  11:50 год.

Зобов’язати позивача надати до суду договір до акту від 26.12.2006 р., акти приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2006 року, звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу; акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання головного бухгалтера Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 7/138

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 17/3098 від 15.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач-М"ясо", , вул. Петровського, 64,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 14025,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію наданих відповідачем відомостей про розмір очікуваного споживання електроенергії на 2006 рік.

5.  Зобов'язати відповідача: надати докази звернення до позивача за коригуванням величини споживання електроенергії на період з 17.06.06 року по 16.07.06 року, докази сплати боргу за перевищення електроспоживання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №7/189-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши заяву
ліквідатора ВАТ АФ «Успенка» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського
суду Сумської області від 23.07.2007 року та матеріали справи № 7/189-06,
порушеної за заявою за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України
в Буринському районі, Буринського районного центру зайнятості до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Успенка”, Буринський район
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року грошові вимоги ВАТ
“Буринський цукровий завод” до боржника ТОВ АФ „Успенка” у розмірі 272 631 грн.
41 коп. відхилено, визнано поточні грошові вимоги ВАТ “Буринський цукровий
завод” до боржника ТОВ АФ „Успенка” у розмірі 22 513 грн. 69 коп.

При
друкуванні вказаної ухвали в описовій частині господарським судом було невірно
зазначено найменування кредитора, а саме замість ВАТ “Буринський цукровий
завод” судом було помилково зазначено ВАТ “Буринський насіннєвий завод”.

Ліквідатор
ВАТ АФ «Успенка» ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить виправити описку,
допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 23.07.2005 року по
справі № 7/189-06.

Суд,
розглянувши заяву ліквідатора ВАТ АФ «Успенка» ОСОБА_1 та матеріали справи,
вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє описку в ухвалі суду від
23.07.2007р. по  справі № 7/189-06.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі
господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року по справі № 7/189-06,
зазначивши вірну назву кредитора ВАТ “Буринський цукровий завод”.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № АП9/4928-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого  Рогу, м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта -ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 89584 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р. у справі № АЗБР9/4928-07 була залишена без руху позовна заява Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого  Рогу, м. Кривий Ріг  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта -ЛТД", м. Кривий Ріг про стягнення 89584 грн. 37 коп., та наданий строк до 09.07.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язанний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній свого повного найменування та повного найменування позивача, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого  Рогу Дніпропетровської області.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 50 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  4/625/07

Позивач            Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

Відповідач           фермерське господарство “Калина”,

с. Мирне Братського району Миколаївської області, 55452

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бочарова С.В. дов. № 1259/01 від 04.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 661,44 грн. недоїмка за березень 2007р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 02.07.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 661,44 грн. недоїмка за березень 2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався перед позивачем (арк.спр.12);

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві;

-          Оплата заборгованості також підтверджується копіями квитанцій № 139 від 19.07. 2007р.  на загальну суму 693,00 грн. (арк.спр. 13).

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
№ 01-16/14738- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1   до   Коробівської сільської ради

про застосування до договору від
11.08.03 р. наслідків недійсності правочину та зобов"язання відповідача
відшкодувати 35916,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній
заяві та не додано обгрунтованого розрахунку суми позову, не вказано доказів,
що підтверджують викладені у позовній заяві, зокрема, щодо підстав для
застосування наслідків недійсності правочину, та не вказано, які саме наслідки
позивач просить застосувати, що має значенні для визначення розміру державного
мита.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
позовну заяву із доданими до неї документами необхідно повернути  позивачу без розгляду.

У разі повторного подання позовних
матеріалів  позивачу необхідно виконати вимоги
ст.36 ГПК України та завірити документи які додаються ним до позовної заяви.

Виходячи з викладеного,керуючись п.3,
4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.08.07                                                                                 Справа № 01-10/21-157.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     - Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції

Луганської  області, м. Рубіжне Луганської області,

до боржника - Спільного підприємства «Кремінський Райкоопзаготторг»,

м. Кремінна Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора від 30.07.07. №4777/10-11 (вхідний по канцелярії суду №157 від 06.08.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 30.07.07. №4777/10-11 (вхідний по канцелярії суду №157 від 06.08.07.) в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Спільного підприємства «Кремінський Райкоопзаготторг»,                  м. Кремінна Луганської області, в той час, як  згідно із доданими до неї матеріалами, в тому числі: Статутом, свідоцтвом №01782424х про державну реєстрацію суб‘єкта підприємницької діяльності, виданим виконавчим комітетом Кремінської районної ради Луганської області, довідкою від 29.01.99. Державного комітету статистики України, боржником за заявою має бути Спільне підприємство " Кремінський Райкоопзаготпромторг", м. Кремінна Луганської області, тобто заяву подано щодо неналежного боржника;

- до заяви не додані матеріали, які містять докази правомірності її пред’явлення:  докази, які підтверджують і свідчать про фактичну відсутність керівних органів боржника за їх місцезнаходженням та фактичне припинення останнім своєї підприємницької діяльності, в тому числі докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (голови підприємства, головного бухгалтера тощо) та докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх прописки та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх прописки, про місцезнаходження останніх на даний час;

- крім того, частина документів, доданих до заяви, стосується боржника за нею, а решта - Спільного підприємства " Кремінський Райкоопзаготпромторг".

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “25“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                        С.В. Тіткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/297-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола", Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Фурси

про стягнення 16162,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р.  о 12:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів. довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя