ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.07 р.                                                                               Справа № 43/241

16.08.2007р. оголошена перерва на 13годин 17.08.07р. для підготовки повного тексту рішення на підставі ст.77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –         Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до відповідача -   Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”м.Єнакієве

про  стягнення 18000,00грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача –  Шатунов А.О. – довіреність № 16 від 09.07.07р.,

від відповідача – Томицька Н.М. – довіреність № 73/5-51  від 29.12.2006р.,

в с т а н о в и в:

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічним забезпеченням судового процесу відповідно до умов ст.81-1 ГПК України. Складено протокол судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” (далі – ТОВ) звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”  (далі  - ВАТ)  “збитків внаслідок порушення зобов’язання”.

В підтвердження позову посилається на надання фізичною особою – підприємцем Вошколуп В.Г. юридичних послуг за договором № 17 від 12.06.2006р., акт виконаний робіт від 03.07.07р., та доказ перерахування 18000грн. за надані юридичні послуги позивачем.

Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що стаття 623 ЦК України на яку посилається позивач містить зобов’язання порушника договору відшкодувати збитки, які не доведені позивачем.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Відповідно до умов статті 33 ГПК України сторона сама повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки позивач не надав суду докази укладання з відповідачем договору купівлі-продажу, суд виходить з документів, які представлені позивачем в судове засідання.

Позов заявлений про стягнення збитків з відповідача, який порушив зобов’язання у зв’язку з чим за справою №15/238 від 20.03.2007р. Господарським судом Донецької області відповідач зобов’язаний повернути з відповідного зберігання майно.

За договором про надання юридичних послуг № 17 від 12.06.2006року фізична особа – підприємець взяв на себе зобов’язання підготувати позовну заяву та представляти інтереси позивача в судових засіданнях, за що йому виплачена винагорода в сумі 18000грн.

2

Таким чином, за матеріалами справи вбачається, що позивачем понесені витрати на оплату юридичних послуг за договором, а не збитки, які являються одним із видів забезпечення виконання зобов’язання крім зазначених законодавством - неустойки (пені, штрафа) які боржник, у разі невиконання або неналежного його виконання зобов’язаний відшкодувати кредиторові.

Під збитками розуміється їх обсяг, які підлягають відшкодуванню і які складають витрати, зроблені кредитором внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язання, втрата або пошкодження майна кредитора, а також не одержані доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.

Крім того, віднесення до збитків витрат по правовому обслуговуванню суперечить чинному законодавству, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з сумою заявлених збитків та заборгованістю, яка стягнена господарським судом за справою, на яку посилається позивача як на підставу своїх вимог.

Крім цього, Конституційний Суд України від 16.11.2000року надав офіційне тлумачення положення статті 59 Конституції України, в якому встановлено, що обмеження вибору захисника прав адвокатом в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному судочинстві представляє собою порушення вимог статті 59 Конституції України про право на вільний вибір захисника. Рішення Конституційного Суду України у відповідності з Конституцією України і Законом України "Про Конституційний Суд України" являється обов’язковим для виконання, за цим, у особи, яка вважає, що його права порушені, вправі звернутися за захистом своїх порушених прав з урахуванням вірно визначивши правові підстави для захисту своїх порушених прав і інтересів.

Враховуючи наведене, віднесення позивачем до збитків витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 18000грн., що суперечить діючому законодавству, зокрема положенням статі 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розміру не знаходяться у необхідному зв’язку з сумою заявлених збитків, суд відмовляє у позові і на позивача покладає судові витрати.

На підставі ст. 623 Цивільного кодексу України та, керуючись ст.ст.49,33,82,84,,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про  стягнення 18000,00грн. збитків з Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”м.Єнакієве за недоведеністю.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи в розмірі 180грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Суддя

Рішення набирає законної чинності в строки, передбачені статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, після чого надається наказ про примусове його виконання.

Повний текст рішення оголошено 17.08.2007року.

Надруковано 3примірника:

1-й – суду,

2-й – позивачу,

3-й відповідачу.