overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"16" травня 2007 р.                                        Справа №  17/173
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

За скаргою Стягувача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, вул.. Г.Барвінок 7, м. Борзна, 16400

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Тростянське”, вул.Леніна 17, с. Тростянка, Борзнянський район, Чернігівська область,16414

скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

Суддя       І.В.Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Стягувачем подано скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2005р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 07.06.2005р. у справі №17/173.

Керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на "24" травня 2007 р. о 11:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов’язати скаржника:

При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а  також  документ, що посвідчує особу.

4.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції: надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують дії по виконанню судового рішення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а  також  документ, що посвідчує особу.

5. Зобов’язати боржника:

При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а  також  документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/133пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м.  Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно зазначено
реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/133пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1985-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/252

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Мале підприємство сфери послуг
"Елегант"  , с.Станькова,
Калуський район, Івано-Франківська область,77321

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом Мале підприємство сфери послуг "Елегант",
с.Станькова, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,
(розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1.по справі
№Б-7/252 Мале підприємство сфери послуг "Елегант", с.Станькова,
Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   подала суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  20.11.2006 порушено справу про банкрутство
боржника Мале підприємство сфери послуг "Елегант", с.Станькова,
Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   .

Постановою суду від 04.12.2006
визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що оголошення про
порушення справи про банкрутство Мале підприємство сфери послуг
"Елегант", с.Станькова, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   подано ініціюючим кредитором
- Калуською оДПІ для опублікування в офіційному друкованому органі "Голос
України" ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор просить продовжити строк ліквідації на 2
місяці  для подачі звіту та
ліквідаційного балансу.

Суд дане клопотання вважає таким ,
що не суперечить чинному законодавству , а тому клопотання ліквідатора
задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/252 Мале
підприємство сфери послуг "Елегант", с.Станькова, Калуський р-н,
Івано-Франківська обл. ,    до
06.08.2007.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1. (м.Стрий, АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/648/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/29/07

Кредитор: 1) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а, 2) Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 3) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул.Адмірільська,27, 4) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 5) Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва , 6) ВАТ ЕК                                « Миколаївобленерго»,   м. Миколаїв, 7) Колективне підприємство « Миколаївліфт»,  8)  ТОВ «Міський інформаційно-розрахунковий центр», 9) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва.

Боржник: Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство № 17, м. Миколаїв, вул.А.Макарова,7

Ліквідатор: Попов В.І. ( на адресу боржника)

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Комунального житлове-експлуатаційне підприємства № 17, м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, суд вважає за необхідно призначити  до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду  на  11.09.2007 об 11-00 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки банкрута в установленому законом порядку, здачі архіву, закриття р/рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

13:25

Справа №  11/384/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2003
року.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_12) зареєстрованого Вознесенською
районною державною адміністрацією НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №15/476-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача Дослідне господарство «Правдинське»

про стягнення 4275 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2255-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Дочірнього підприємства "ЕКО-ДНІПРО" ЗАТ "ЕКОТЕХНІКА", вул. Горького-Набережна, 1,м.Дніпропетровськ,49038   () ,  р/р 8   МФО 306878

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 13:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 14/265ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи №14/265ад за позовом

Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську,  м. Луганськ

про стягнення 8626 грн. 76 коп.

при секретарі Герасименко Р.В.

в присутності представників:

від позивача  - Косогова Л.О., довіреність №07-11-03 від 03.01.07;

Від відповідача - Мартовицький М.Ф., довіреність №03/04 від 09.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми витрат на допомогу з тимчасової втрати працездатності, пов’язаної з нещасним випадком на виробництві у розмірі 8626 грн. 76 коп.

Сторонам    роз’яснені    права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем відзивом на позовну заяву проти позиву заперечує.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 14/265ад.

2.          Призначити справу № 14/265ад до судового розгляду  на 03.07.2007 о                  11год. 50 хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження пояснень, надати докази уплати  виплат Апухтиної О.Р., провести звірення розрахунків звідповідачем;

4.Зобов’язати відповідача:  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів та забезпеченням участі повноважного представника; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи);

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня
2007 р.
Справа № 6/331-07

за заявою :Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд", м. Вінниця

до третьої особи: Вінницької
міської Ради, м. Вінниця.

про зобов'язання укладення договору

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав клопотання від
27.08.2007 р. про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії щодо перенесення малої архітектурної форми, що належить СПД
ОСОБА_1, яка була встановлена на території Муніципального ринку відповідно до
талонів на отримання торгівельного місця НОМЕР_1 від 25.06.07 та НОМЕР_2 від
27.06.07

Клопотання  мотивоване тим, що адміністрацією ринку
наголошується на тому, що без укладеного договору на використання торгового
місця контейнери будуть вивезені з території ринку, а оскільки всі місця  будуть розподілені, рішення суду буде виконати
неможливо.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд  за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної
норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого
арбітражного  суду України від
23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обгрунтоване припущення,
що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю
тощо майна на момент виконання рішення.

Предметом заявленого позову є
немайнова вимога про укладання договору.

Майнові вимоги щодо збереження ,
встановлення контейнеру , усунення перешкод у користуванні , тощо , можуть бути
предметом окремого позову відповідно до встановлених законодавством способів
захисту порушеного права і не можуть розглядатись як забезпечення немайнового
позову.

За таких обставин клопотання
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову  ..

Суддя
Говор Н.Д.