overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №17/340-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Лебединська пересувна механізована колона №17”, м. Лебедин Сумської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про визнання договору оренди недійсним.

За участю представників сторін :

від позивача         Василець С.О., довіреність від 20.06.2007 року ;

від  відповідача:  Вакуленко Н.М., довіреність № 88/08-01 від 12.01.07 року ;

Прокопова Л.В.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 9 липня 2007 року .

Позивач подав заперечення  на відзив на позовну заяву   від 26.07.2007 року , в якому просить суд  у відповідності зі ст. 229 ЦК України  визнати договір № 24 оренди приміщення  від 30 грудня  2003 року укладений з Управлінням Пенсійного фонду України  в Лебединському районі  недійсним , як такий що вчинений  під впливом помилки у відповідності  з ч. 1 ст. 215 ЦК України ; як такий, що суперечить нормам Цивільного кодексу України , Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити та припинити провадження у справі .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Відповідно до частини 1 статті 77  ГПК України  , господарський суд відкладає у межах строків , встановлених статтею 69 ГПК України , розгляд справи , коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20  хв. 20.08.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/11, зал судових засідань №4

3.          Зобов’язати представників  сторін подати в наступне судове засідання додаткові обґрунтування своєї позиції по даній справі .

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.07

Справа №АС7231-10/0.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб»

до          1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Корнійчук Галини Пилипівни

3) Шеханіної Ірини Євгенівни

4) Літвінової Людмили Володимирівни

5) Золотарьової Світлани Іванівни

про визнання недійсними та скасування  податкових повідомлень-рішень, та визнання протиправними дій службових осіб ДПІ в м. Суми

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі господарського суду можуть бути особи, зазначені в ст. 1 цього кодексу – підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Отже, якщо сторонами у справі є фізичні особи, така справа не може розглядатись господарським судом.

Згідно ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому, враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заявнику матеріали на 133 аркушах в 6 екземплярах, в тому числі банківська квитанція № 000045 від 08.08.07р. про сплату держмита в розмірі 85,00 грн.

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А8/332-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (смт. Ювілейне)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив ГМБХ" (м. Підгороднє)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 35/274

Розглянувши матеріали за позовом Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч”, м. Артемівськ, Донецька область

про   стягнення 15285,56 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/274.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

04.06.2007 р.
справа №  11/56

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

Представники сторін:

від позивача:

Савва С.С. за дов. б/н від
20.03.07р.

від відповідача:

ОСОБА_2 за дов. НОМЕР_1 від
29.11.06р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.04.2007 року

у справі

№11/56 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

про

стягнення боргу в розмірі
7449грн.26коп

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 10.04.2007 року у справі №11/56
(суддя Чернота Л.Ф.) за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка Донецької області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької
області про стягнення боргу в розмірі 7449грн.26коп.

Представником Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької
області в судовому засіданні подано усне клопотання про проведення звірки
розрахунків з урахуванням проплат відповідачем.

Судова колегія, порадившись на
місті, вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині звірки розрахунків
та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  18.06.07 о
10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9.

2. Сторонам до дня засідання
суду надати акт звірки розрахунків, щодо накладних та оплати.

3. Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 14/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

Судді Радіоновой О.О.

Судді  Склярук О.І.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _143 290грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Казієв Л.С. – представник по довіреності №01/03 від 04.01.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк збитків у сумі 143 290грн. 00коп., заподіяних позивачу у зв”язку з пожежею, яка сталася у прміщенні адміністративної будівлі яка належить йому на праві власності та знаходиться по вул.Юмашева, 92, у м.Донецьку.

Позивач на виконання ухвали суду від 06.06.2007р. надав суду письмові пояснення  з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. в яких пояснив, що підставою позову є як юридичний факт не виконання відповідачем вимог ст.772 ЦК України у частині зобов’язання нести ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження речі, у випадку затримки її повернення, так і юридичний факт не виконання вимог ст.1166 ЦК України у частині зобов’язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 06.06.2007р. не виконав, але 21.06.2007р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення компетентного представника відповідача у засідання суду.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  02.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від  15.03.2007р. по даній справі, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 06.06.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя

Суддя                                                                                  Радіонова О.О.

Суддя                    Склярук О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.07
Справа  № 7/142

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:                                                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу
ЗАТ № 514 “Світло” від 18.05.2007 р. № 18/05/07

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 24.04.2007 р.

у справі № 7/142

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне

до ЗАТ
№ 514 “Світло”, м.Рівне

про
стягнення 27 073, 7 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана ЗАТ № 514 “Світло”
апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України. Відповідно до
ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги
(подання), до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії апеляційної
скарги іншій стороні у справі.

У поданих матеріалах апеляційної
скарги відсутній доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу, про що
свідчить і сам додаток до апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційний
господарський суд повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 93, п. 2 ст. 97
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  ЗАТ № 514 “Світло” від 18.05.2007 р. №
18/05/07 на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2007 р. у
справі № 7/142 з додатками (всього на 2 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 97
ГПК України апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А23/164

За позовом  Приватного підприємства "Дніпротехнологія", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград, Дніпропетровської області

про про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23.02.07 № /3; № /3; № 1/3.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Тимчук Б.І. директор

Від відповідача Юрченко Н.І. дов. від 24.01.07 № 1324/10 головний держподатревізор-інспектор

Від відповідача Тітов Є.Г. дов. від 15.01.07 № 567/20 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням уточнюючої позовної заяви та просить визнати нечинним рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції від 23.02.07 №/3, №/3, №/3.

Провадження по справі зупинялось до 14.06.07.

Представником позивача вимоги, зазначені в ухвалі від 31.05.07 виконані в повному обсязі.

Позивачем в судовому засідання подано усне клопотання про зупинення провадження у справі № А23/164 у зв'язку з неможливістю з'явлення представника позивача, який був присутній в попередніх судових засіданням по даній справі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання часу для ознайомлення з поданими позивачем додатковими документами.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає клопотання сторін обгрунтованими, вважає  можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 19.07.07.

Керуючись ст. ст. 150, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в  адміністративної справи № А23/164 до 19.07.07.

Призначити судове засідання на 19.07.07 на 14:40, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А33/191-07

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від
позивача: Саленко Ю.В., довіреність б/н від 13.07.2007 року

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.01.2004 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б26/80/03

За заявою ДПІ
у  м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Корона”,
м. Дніпродзержинськ

до про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства “Корона”,                         м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується
23.06.07р.

19.06.07р. до господарського суду,
від ліквідатора приватного підприємства “Корона”,                         м. Дніпродзержинськ
-арбітражного керуючого ОСОБА_1., надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 23.12.07р.,  розгляд якого слід призначити у судовому
засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатору до дати судового
засідання необхідно надати до господарського суду звіт про проведену роботу.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22-32 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
05.07.07р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Ліквідатору до дати судового
засідання 05.07.07р., необхідно надати до господарського суду звіт про
проведену роботу.

Явку ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.
М. Камша

< Боржник >< Список >05.07.07<
на/об/о >10:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                            Справа №          17/393

Суддя господарського суду Кіровоградської області ,розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Комунальник" приватного підприємства "Житло-сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  16.08.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); викласти позовні вимоги у відповідності до пункту третього статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази направлення рішення №792 від 11.06.2007р. позивачеві; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення; копію Положення про управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії; картку особового рахунку страхувальника; заяву позивача про реєстрацію страхувальником.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - дочірнє підприємство "Комунальник" приватного підприємства "Житло-сервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 13 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 8.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                         С.В. Таран