ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                           Справа № 36/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка

до відповідача Дочірнього підприємства „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

про стягнення 1 047грн. 33коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Зеленов С.О. по дов. №03-25 від 09.01.2007р.;

від відповідача: Малахова Н.С. по дов. від 31.05.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 1 047грн. 33коп. з Дочірнього підприємства „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата.

У ході розгляду спору судом встановлено, що Дочірньє підприємство „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата було перереєстроване та його правонаступником згідно п.1.2 Статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”.

У зв’язку з цим суд відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним замінити відповідача - Дочірньє підприємство „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”.

Крім того, у судовому засіданні відповідач надав суду платіжне  доручення №113 від 30.05.07р., згідно якого він оплатив заборгованість у добровільному порядку.

Оскільки основний борг відповідачем сплачений у повному обсязі, суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як відповідач погасив заборгованість після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача  - Дочірньє підприємство „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”.

Припинити  провадження по справі за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН” м.Ясинувата про стягнення 1 047грн. 33коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”, (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 179а) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р5477 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя

.