overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1477-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 37/54-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.

у справі

№37/54-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до про

Акціонерної компанії
"Харківобленерго" визнання недійсними актів та додаткової угоди

Касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у справі №37/54-07 господарського суду
Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня  2007р. о 12год.  20хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул.
О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/376-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.12.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні  на 30.08.07 р. о 10:25.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представника  кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2007 р.                                                                               Справа № 5/234-05

за заявою :Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала Вулига  Тиврівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/234-05.

02.08.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження оплати послуг.

Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  03 липня 2007 року (протокол № 6).

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі  двох мінімальних заробітних плат за кожен  місяць здійснення повноважень.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК  України  суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Гонти О.А.  в розмірі двох мінімальних заробітних плат за  кожен  місяць здіснення повноважень.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А..                               .

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 5/301-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м.
Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 201 грн. 16 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. № 506 від 10.11.05 р.  Від відповідача : ОСОБА_1- суб'єкт
підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути  з  СПД - ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ  суму 1 201 грн. 16 коп.  заборгованості за  спожиту електроенергію  в період з 01.01.01.р. по 01.07.03р.
згідно  з договором НОМЕР_1 від
07.02.01р.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на сплату  електроенергії та
на від-сутність документів за спірний період.

Приймаючи до уваги, що відповідачу
належить надати докази оплати спожи-тої
електроенергії, в зв'язку з чим
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти  на
21.08. 07р. на  14 год. 00 хвил.

Зобов'язати  відповідача  надати докази оплати спожитої  електроенергії в пе-ріод з 01.01.01 р. по
01.07.03 р.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А33/187-07

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Саленко Ю.В.,
довіреність б/н від 13.07.2007 року

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.07.2002 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 12/239пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/239пн.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

2.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника; копію Ухвали Господарського суду Донецької області від 27.02.2007р.та копію інвентарізаційного опису № 3 від 01.04.2006р., вказаних в додатках до позовної заяви.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів   доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.07 р.                                                                                     Справа № 35/195

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область

про відстрочку  виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Двалашвілі А.О.

Від відповідача: Ліннік В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області   від 02.08.2007р.  по справі № 35/195 позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про стягнення  3206,61 грн. задоволені повністю.

02.08.2007р. до господарського суду надійшла заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про відстрочку виконання рішення № 35/195  від 02.08.2007р. на 6 місяців.

Позивач проти задоволення вищевказаної заяви заперечує, оскільки відповідач не  надав суду доказів наявності обставин, які ускладнять виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України господарський суд може розстрочити виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Відповідач не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про  відстрочку виконання рішення № 35/195 від 02.08.2007р. на 6 місяців  не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про відстрочку виконання рішення № 35/195 від 02.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-5/4795-2007

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба»,

м. Сімферополь.

Про стягнення 440,00грн.

Суддя М.П. Гаврилюк

представники:

Від позивача –  Велів Р.Ш., дов. №1 від 09.01.2007р.

Від відповідача –  не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Крим-Дружба", м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача збиток у розмірі 440,00 грн. на користь держави в дохід держбюджету м. Сімферополь.

Позивач надав суду заяву про те, що відповідачем добровільно була сплачена сума заборгованості в розмірі 440,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням  від 16.03.2007р. На підставі п.1-1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України позивач просить суд провадження по справі припинити.

Тим самим, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі на підставі 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спора.

Оскільки заборгованість  відповідачем  погашена  після звернення  позивача  з позовом до суду, судові витрати відносяться на відповідача, згідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49,  п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по дійсній справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба», м. Сімферополь, вул. Плотінна, 9 (р/р в СФАБ “Морський”, МФО 384414, ЗКПО 25152053) на користь державного бюджету України (р/р 0002 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код рахунку 22090200) 102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба», м. Сімферополь, вул. Плотінна, 9 (р/р в СФАБ “Морський”, МФО 384414, ЗКПО 25152053) на користь Державного бюджету м. Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 0002 в УДК  м. Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 8, МФО 824026) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07
Справа №7280-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське»,

м. Тростянець

Про стягнення 4009  грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах держави в особі суб‘єкта владних повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі  на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 5 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № № 0078 від 13.08.07 р.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/262-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                   Дочірнього агробудівельного підприємства „Степ”

Малого підприємства по будагросервісу „Ката”, с. Данилівка

про                 припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 11:00.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –Васильківську районну державну адміністрацію.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б15/109-07

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.05.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, який відповідно до ч. 1 ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних
представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, - ,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
02.10.07 р. о 12:10.

Явку повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Гефест-Холдінг”, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б

до відповідача  Підприємство “Морозко”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 84.

про: стягнення 2281 грн. 48 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Позивачем не надано доказів по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись пунктами    4, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/34-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/490-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні

до відповідача Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажне підприємство «Промбуд»

про стягнення 3135 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007р. об 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.