СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „СПРОРТМАСТЕР”, м. Київ

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про: стягнення
2 263 540,28 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Малько
П.М.-  представник

від відповідача:
не з'явився

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 28.07.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„СПРОРТМАСТЕР”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 2 263 540,28 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2007 року
порушено провадження у справі  і справу
призначено до розгляду в засіданні на 21.05.2007р. Ухвалою суду від 21.05.07 р.
у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 12.06.07 р. Ухвалою
суду від 12.06.07 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено
на 26.06.07 р.

26.06.07 р. представник позивача в
судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить
стягнути з відповідача заборгованість за договорами товарного кредиту в сумі 2
263 540,28 грн.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив вимог ухвал суду про порушення
провадження у справі та про відкладення розгляду справи не  виконав, проти позовних вимог в установленому
порядку не заперечив, хоча належним чином та в установленому порядку
повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „СПОРТМАСТЕР” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  укладено договори товарного кредиту
ІНФОРМАЦІЯ_1р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. згідно яких позивач зобов'язувався на умовах
товарного кредиту поставити товар спортивного призначення згідно зі Специфікаціями,
а відповідач зобов'язувався приймати товар та оплачувати його вартість та
процент за товарний кредит на умовах вказаних у договорі.

Відповідно до п.2.1.Договорів
товарного кредиту ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Позивач, при умові
виконання взятих на себе зобов'язань, здійснює передачу товару на умовах,
визначених у відповідній специфікації до договору.

Відповідно до п. 2.7. Договорів
передача товару оформляється накладними.

Позивач свої зобов'язання за
Договорами виконав в повному обсязі  та
належним чином, відвантаживши Відповідачу товар відповідно до Специфікацій від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що є додатками ІНФОРМАЦІЯ_4 до договору товарного кредиту
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та Специфікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що є додатком №1 до
договору товарного кредиту ІНФОРМАЦІЯ_2 р. згідно наступних накладних, копії
яких долучені до матеріалів справи:

-         ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 1
264 637,16 грн.

Порядок розрахунків між сторонами
визначено п.п 3.1.і 3.2 Договорів, які визначають суму попередньої оплати, що
повинна бути сплачена відповідачем на потязі 120 днів з дня підписання вказаних
договорів і має статус завдатку +перерахування коштів на поточний рахунок
позивача на умовах, зазначених у відповідній специфікації.

Всупереч умов Договору відповідач
частково виконав свої зобов'язання за договорами товарного кредиту ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. сплативши суму попередньої оплати а товар у розмірі 117
574,93 грн. згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та у розмірі 67 069,20 грн.
згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. в рахунок кінцевих платежів. Крім цього,
відповідачем було здійснено оплату за відвантажений йому товар у розмірі 154
746,47 грн.

Таким чином, за поставлений товар
відповідачем було сплачено позивачу суму у розмірі 339 390,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4. договорів сторонами
узгоджено 90%  річних від суми
простроченої заборгованості, як відповідальність за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання відповідачем.

Враховуючи наведене, станом на 21.03.07
р. за відповідачем числиться основна заборгованість в сумі 1 584 799,98 грн.,
інфляційні збитки в сумі 27 807,44 грн., що нараховані на несвоєчасно сплачені
відповідачем суми згідно договорів товарного кредиту та специфікацій до
них;  90% річних  в сумі 627 628,00 грн. Згідно п.4.1 договорів
відповідачу нараховано процент за користування товарним кредитом в сумі 19
739,42 грн.

Відповідно до
п. 4.7 договорів товарного кредиту у випадку прострочення строку сплати
процентів за товарний кредит, відповідач несе відповідальність згідно п.5.3
договорів, а саме: сплачує суму боргу по сплаті процентів за товарний кредит з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та
узгоджені сторонами у п. 5.4 договору 90% річних від суми простроченої
заборгованості.

Станом на 21.03.07. інфляційні збитки,
що нараховані за несвоєчасно сплачені відповідачем проценти за товарний кредит
згідно договорів товарного кредиту становить 288,38 грн.; а також нараховані
90% річних згідно п.5.4 договорів - 3 277,07 грн.

Отже, виходячи з вищенаведеного, до
стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 263 540,28 грн. з яких:
1 584 799 грн. 98 коп. складає основна сума боргу, 27 807 грн. 44 коп.
-нараховані на основну суму заборгованості інфляційні збитки; 627 628 грн. 00
коп. - 90% річних, 19 739 грн. 42 коп. - сума процентів за товарний кредит; 288
грн. 38 коп. -нараховані на суми несвоєчасно сплачених процентів за товарний
кредит інфляційних збитків та 90% річних у розмірі 3 277 грн. 07 коп.

Вказані обставини повністю
підтверджені матеріалами справи та не заперечені відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з вказаним,  суд вважає вимоги позивача підставними,
обґрунтованими поданими суду доказами  і
такими, що підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, керуючись ст.
526 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків ІНФОРМАЦІЯ_8; п/р ІНФОРМАЦІЯ_9) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „СПРОРТМАСТЕР”, м. Київ,  вул. Л. Українки, 28  (п/р 7497 в ЗАТ „ОТП БАНК”, МФО
300528, код ЄДРПОУ- 33744849) 1 584 799 грн. 98 коп. основного боргу, 27 807
грн. 44 коп. -нараховані на основну суму заборгованості інфляційні збитки; 627
628 грн. 00 коп. - 90% річних, 19 739 грн. 42 коп. - суми процентів за товарний
кредит; 288 грн. 38 коп. -нараховані на суми несвоєчасно сплачених процентів за
товарний кредит інфляційних збитків та 90% річних у розмірі 3 277 грн. 07 коп.,
22 636 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до
ст. 116 ГПК України.

Суддя