overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 26/395-06-8422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Полянського А. Г.  Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007 року

у справі

№ 26/395-06-8422 господарського
суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Одеської аграрної біржі

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

Селекційно-генетичний інститут Національний
центр насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук України

про

стягнення 12329,70грн.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 13.04.2007 року відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які
спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального
кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1. Відновити Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
30.01.2007 року у справі № 26/395-06-8422.

2. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у засіданні колегії суддів,
яке відбудеться 07.08.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 03/79-59А.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

до відповідача Дослідного господарства «Рокині», смт. Рокині Луцького району

про стягнення 16 040 грн. 57 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Лень В.В.- гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі і просить стягнути з Дослідного господарства «Рокині»16 040 грн. 57 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. В заяві від 27.07.2007р. директор ДГ «Рокині»просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням (а.с.24).

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважного представника в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, подано заяву про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України, заяву відповідача слід задоволити.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.08.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 30-253

За скаргою: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (вих. №52-16/814 від 06.07.2007 року)

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу  примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ”, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2007 року відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №52-16/814 від 06.07.2007 року), якою просить скасувати постанову від 26.06.2007 року про стягнення  виконавчого збору з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” за наказом №25/302 господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність  органів  Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал,  постанов господарських судів  розглядає  виключно місцевий  господарський  суд,  яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

За  змістом  статті  121-2 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді   скарг   на   дії  чи  бездіяльність  органів  Державної виконавчої  служби  щодо   виконання   рішень,   ухвал,   постанов господарських  судів  повинні  проводитись  господарськими  судами окремо  за  різними  справами  (п.7 Роз'яснення  Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі  питання практики  виконання рішень, ухвал, постанов  господарських судів України").

Оскільки відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” подано скаргу по справі №30-253, якою фактично оскаржуються  дії державної виконавчої служби з виконання наказу господарського суду по справі №25/302, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: на 8 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.
Справа №14/232

За позовом

Прокурора Першотравневого району
м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.
Чернівці

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу
-108655,85 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Півторан І.О., довіреність №
3850/10-009 від 24.02.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Першотравневого району м.
Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.
Чернівці звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 108655,85 грн..

В судовому засіданні позивач
звернулись із клопотанням від 24.07.2007 року про відкликання позовної заяви
для доопрацювання. Прокурор підтримав клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Відкликання позовної заяви
передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому  підстав для відмови в задоволенні клопотання
у суду немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку -залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 5 ч. 1 ст.
155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Швець
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/1304

За позовом  Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирбудтранс" (м.Житомир)

про стягнення 7349,03 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А., дов.б/н від 17.04.07р.;;

від відповідача: не з'явився.

прокурор: Новотурова С.В., службов. посвідчення.

Прокурором Корольовського району м.Житомира пред'явлено позов в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь УПФУ в Корольовському районі м.Житомира 7349,03грн. заборгованості.

29.05.07р. позивачем подана заява про відмову від позову у зв'язку із сплатою заборгованості у повному обсязі.

З наслідками відмови від позову представник позивача та прокурор ознайомлені.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:5пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                                         Справа № 11/381

за позовом          Приватного виробничого підприємства „Гірник-95” (м. Макіївка)

до          Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка)

третя особа          Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк)

про          зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство „Гірник-95” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка) третя особа Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк) про зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

Постановою від 12.06.2007 року Вищий Господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка), скасував рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.07р. Справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/381 до провадження.

Судове засідання призначити на  24.07.07  на  16:00 год. (кім.№  220)

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розрахунок суми позову,  посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: належним чином засвідчені копії розподільчого балансу між ДП „Українська розподільча компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості” („Укрвуглереструктиризація”) та ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” із розшифруванням статей розподільчого балансу.

Зобов’язати судового експерта Машиніченко О.А. (бул. Шахтобудівників, 5, м. Донецьк) надати суду письмові пояснення стосовно видачі рахунку-фактури № СФ-000014 від 19.10.2006р. за судової експертизи № 140/24 у справі № 11/381 - ТОВ „КИПТ „Бізнес Юрист”, а також належним чином завірені копії ліцензії (свідоцтва) на право проведення експертизи, явка у судове засідання експерта обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 11/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба”

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007р.

у справі
№ 11/126 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Долинської МДПІ

до
колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба”

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана колективним сільськогосподарським підприємством пайовиків “Дружба” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків “Дружба” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007р. про порушення провадження у справі про банкрутство, якою призначено підготовче засідання суду на 08.05.2007р, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СКПП “Дружба”.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якого ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба”, оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити колективному сільськогосподарському підприємству пайовиків “Дружба” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007р. у справі № 11/126

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                       І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 2-1860/04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Оснастка”

на ухвалу

від 27.01.2005 апеляційного суду
Волинської області

у справі

№ 2-1860/04 Нововолинського
міського суду Волинської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Оснастка”

про

викуп акцій

розглянувши матеріали касаційної
скарги ВАТ “Оснастка” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що
розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій
сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги ВАТ
“Оснастка” на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27.01.2005 р. у
справі № 2-1860/04 Нововолинського міського суду Волинської області
відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року
о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2007 р.

Справа №  2/440/07

Кредитор: Веселинівська
МДПІ у Миколаївській області,

57001, смт.Веселинове, Миколаївська
область, вул.Леніна, 10.

Боржник: СПД-фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Суддя
Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та
порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

2.          Призначити справу до розгляду у
засіданні суду для прийняття постанови про
банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.06.2007р. на 15
год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад,
кімн. 924.

3.
До 18.06.2007р. надати:

Кредитору:

-
довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду
справи,

- пропозиції щодо кандидатури
ліквідатора;

-
заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про
освіту.

4. Зобов'язати боржника надати суду
відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному
реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                 Справа № 14/230-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до:  Херсонської обласної організації Товариства Червоного Хреста, м. Херсон,

про  стягнення 6106грн. 80коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гололобов М.І., представник, дов. № 04/721 від 09.03.06 р.,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість постачання теплової енергії в сумі 6106грн. 80коп.

03.07.2007 року позивачем надіслано письмову заяву, у якому просить припинити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми позову та відмовився від позовних вимог, додавши до вказаного листа докази сплати суми боргу відповідачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови    мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження  мирової  угоди  сторін  господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                         Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07

Справа №АС3/380-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.2007 року об 11 год. 45 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО