overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  10/437/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 190, 02 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
16.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 38/209пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Луганський Ремонтно-механічний завод” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м. Єнакієве  Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод № № 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.2004р.,  укладених між ВАТ „Луганський РМЗ” та ТОВ „Гранд”, як вчинених особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах

за участю

від позивача:  Баландін К.П. представник за дов. № 1 від 18.06.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Луганський Ремонтно-механічний завод” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м. Єнакієве  Донецької області   про визнання недійсними додаткових угод № № 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.2004р.,  укладених між ВАТ „Луганський РМЗ” та ТОВ „Гранд”, як вчинених особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Позивач 04.07.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду лист, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач 04.07.2007р. у судове засідання не зявився, але  надіслав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та відзив на позовну заяву, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 2-6241/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

громадянина ОСОБА_1 (далі
ОСОБА_1.)

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду

від

18.06.07

у справі

№ 2-6241/06

Шевченківського

районного суду міста Києва

за позовом

громадянина ОСОБА_2 (далі
ОСОБА_2),

до
третя особа з самостійними  вимогами:

товариства з обмеженою
відповідальністю "ОК та Партнери" (далі Товариство) товариства з
обмеженою відповідальністю "ДСЛК" (далі ТОВ "ДСЛК"),  ОСОБА_1,

про

визнання недійсним рішення зборів

та,
керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а:

1. З метою дотримання вимог ст. 19,
п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної
скарги ОСОБА_1 б/н від 02.07.07 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13.09.07 року о
10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Учасників судового процесу надати
відзиви на касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/12пд.

За позовом Акціонерного комерційного банку “Форум”,  в особі Алчевської філії , м. Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Логрус-Кемікл”, м. Рубіжне Луганської області

про  визнання  іпотечного  договору  дійсним

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Верчен В.П., довіреність № 9130 від 28.12.05

Від відповідача

Жидких О.В., довіреність № б/н від 07.06.07

До початку слухання справи від представників сторін  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено позов :

1.          визнати, що  іпотека нерухомого майна, яка належить відповідачу виникла з моменту укладення іпотечного договору № б/н від 27.12.2005року ;

2.          визнати іпотечний договір № б/н від  27.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем,  дійсним з моменту його укладення.

Позивач позов підтримав повністю .

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 20.06.07 № 84, в якому стверджує, що зобов»язання по здійсненню нотаріального посвідчення іпотечного договору та державної реєстрації предмету іпотеки, а також пов»язані з виконанням цих дій витрати були покладені на відповідача, але недостатність   коштів унеможливило виконання відповідачем покладених на нього обов»язків.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 20.07.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

3. позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для огляду у засіданні, інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовних вимог;

4. відповідача –надати належні докази права власності на спірне майно, надати докази відсутності обмежень щодо розпорядження спірним майном; при наявності  заперечень по справі надати  їх документальне підтвердження, завірені  копії документів –до справи;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2007
Справа №2-24/1874-2007А

За позовом Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим ( 95700 м. Сімферополь, вул. ім.. газети „Кримська правда”,61)

До відповідача  Приватного підприємства „ АІС  і Ко” (95035 м. Сімферополь,   вул. М.Жукова, 3,кв.306)

Про стягнення 1233,80грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –Мустафаєва Е.Т., представник, дов. у справі.

Від відповідача – Білоус О.В., представник, дов у справі..

За участю прокурора  прокуратури АР Крим – Домнікової Я.І., посвідчення № 05364.

Обставини справи:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим  про стягнення  з відповідача 1233,80грн. штрафних санкцій  за порушення  Закону України „Про рекламу”.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  повідомив про погашення  штрафних санкцій та у доказ надав платіжне доручення  № 244 від 05.05.2006р.

Від представника позивача та прокурора  надійшло клопотання від 12.02.2007р. про відкликання позовної заяви.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокурора  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.07
Справа №5/560-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скаргу Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 3991/07-10 від 27.06.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 5/560-05 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача приватного підприємця Тищенка Олександра Анатолійовича, про стягнення 229 грн. 72 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. . по справі № 5/560-05 було задоволено позовні вимоги Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на його користь 229,72 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 26.07.2007 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 313.

3.          Зобов'язати державну виконавчу службу в Конотопському районі подати письмове обґрунтування своєї позиції стосовно скарги позивача.

4.          Позивача - надати документи, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/899-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "КВІТ", вул. Героїв Сталінграду, 176, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП "Квіт" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "КВІТ",   вул. Героїв Сталінграду, 176, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

22 серпня 2007 р.
Справа № Б-13/146

Суддя    Шкіндер Павло Анатолійович, розглянувши матеріали

Заявника-боржника: Галицький комбінат комунальних підприємств, м.Галич, вул.Н.Вівчаренко,25  

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Галицького комбінату комунальних підприємств, м.Галич, вул.Н.Вівчаренко,25  .

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  11.09.07 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 22.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з часу порушення справи.

4. Боржнику подати в засідання суду документи, що підтвердять недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації майна і.т.д.), перелік кредиторів з вказанням сум заборгованості, докази заборгованості (платіжки, претензії, акти звірок), виконавчі документи.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державному реєстратору (м.Галич, Площа Волі,1).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/139-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа № 5/186-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Бориспіль

до  Міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 51509,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "07" червня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання телекомунікаційних послуг;

- рахунки, виставлені відповідачу за надані послуги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази сплати заборгованості за отримані послуги зв'язку;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1839-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/330/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-16/5326-2007А

За адміністративним позовом – ДПІ у Сімферопольському районі АРК (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 2)

До відповідача – Науково-виробничого центру м’ясного птахівництва (97503,Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 3 )

Про стягнення 909 408, 01 грн.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

Позивача: Душенчук Т.Б. - гол. держ. под. інспектор, дов. № 722/9/10-0 від 22.03.2007 р.

Відповідача:  не з’явився;

Сутність спору:  Позивач – ДПІ у Сімферопольському районі, с. Мирне  звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним  позовом до відповідача – Науково-виробничого центру м’ясного птахівництва, с. Мирне про стягнення 909 408,01 грн.

Представником позивача  в судовому засіданні заявлено  клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.