overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  10/93/07

м.Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва,

54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Відповідач: ВАТ «Миколаївмеблі», 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96, корп. 1.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 128346, 39 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивач доказів виконання ухвали суду від 27.03.2007р. не надав.

За таких обставин, а також, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 25.04.2007р. о 10 год. 40 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати відповідачеві копію розгорнутого розрахунку на суму 125886, 10 грн., копію реєстру зняття показників приладу обліку, копію фотознімків на 3-х аркушах.

3. Зобов’язати сторін надати суду докази розгляду справи № 9/71/07.

4. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/419-04

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницької області

до: Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Шевченка, с. Ілляшівка Тростянецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В.І.Бенівський

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/419-04 про банкрутство Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Шевченка, с. Ілляшівка, Тростянецького р-ну Вінницької області

22.07.07 р, у справі винесено ухвалу про заміну арбітражного керуючого /ліквідатора/. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чешковську О.В.

13.07.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого /ліквідатора/ Чешковської О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури  на 2 місяці.

Судом розглянуто подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню

Керуючись ст. 3-1, 23-34  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.  115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Чешковської О.В. до 13.09.2007р.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому Чешковській О.В.,  кредиторам, боржнику.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                        Справа № 11/107

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк, про стягнення 74 731грн. та розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.05р., у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі строк розгляду справи № 11/107 необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.04.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 22/308-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета -18", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4948,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази  виставлення  відповідачу рахунків, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, докази відсутності боргу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС12/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшизаяву № 438 від 14.05.2007 р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі по  справі №АС 12/166-07

за позовом Прокурора Ковпаківського району  м. Суми в інтересах держави  в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.,

за участю представників:

від позивача: Степаненко О.С.,

від відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 23.04.2007р., позов Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  про стягнення 1 020 грн. 00 коп. задоволено

По справі № АС 12/166-07 при винесенні постанови від 23.04.2007р. у п. 2 резолютивної частини та виконавчому листі, виданому господарським судом  Сумської області 04.05.2007 р., помилково не зазначено реквізити призначення платежу до Державного бюджету України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою № 438 від 14.05.2007 року про виправлення неточностей в резолютивній частині постанови та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності у постанові господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. та у виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 04.05.2007 р, по справі  № АС 12/166-07.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилки у п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. та у виконавчому листі, виданому 04.05.2007 р. по справі  № АС 12/166-07, виклавши в наступній редакції:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тростянецьке підприємство “Райагротехсервіс” (Сумська область, м. Тростянець, вул.. Набережна, 31, код 13997035) до Державного бюджету України (р/р 0255 в ГУДКУ у Сумській обл.., ід. код 23635273, МФО 837013, код платежу 21081100 ) 1020 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 10/10пд

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства «Ринок Універсальний»Благодійного Фонду
Володимира Безим'яного, м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про визнання договору розірваним та стягнення 450 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 30,  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.07.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

-          оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні;

-          докази повноважень як юридичної особи;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали -для огляду, копії -до справи),

- оригінал договору оренди торгівельного майданчика № НОМЕР_1року
-для огляду, копію -до справи,

- докази виконання умов договору.

7. Адресному
бюро у Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

8.Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Сєвєродонецької міської ради -надати відомості про
знаходження ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження ОСОБА_1 в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 33/205пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Діна"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі
№33/205пн господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до
Приватного підприємства "Діна"

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства "Діна" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.у справі №33/205пн   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 19 вересня 2007року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.2007                                                                                                Справа №  18/133

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Міжгірського будівельно - деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до Присліпської сільської ради Міжгірського району, с. Присліп Міжгірського району

про стягнення 51 933 грн. заборгованості за виконані роботи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  31 липня 2007 р. на 12 годину 10 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А15/086-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
квітня 2007 р. о  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації;

місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача:

-
свідоцтво про державну реєстрацію.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 13/6пд(13/1пд).

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Судова колегія у складі:
Головуючий:
Судді:

Яресько Б.В.
Василенко Т.А.
Пономаренко Є.Ю.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 13/6пд (13/1пд) за  заявою першого відповідача  про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 року по справі  № 13/1пд за нововиявленими обставинами.

В зв’язку з поданням першим відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.03.2007 р. справа направляється до Луганського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд не має можливості розглядати по суті заяву першого відповідача  про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006року по справі  № 13/1пд за нововиявленими обставинам, в зв’язку з чим провадження підлягає зупиненню, до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 13/6пд (13д1пд) до її повернення до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Суддя                                                                       Е.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-170
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський комбайновий завод”, вул. Лукіяновича, 8, м. Тернопіль про стягнення 510грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №4185  від 29 травня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 19 червня 2007 року.

Ухвалу надіслати  в Прокуратуру м. Тернополя (бульв.Шевченка, 7, м. Тернопіль).

Суддя                                                                                І.П. Шумський
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2007 р.

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 772/10/10-017  від 04 квітня 2007 р.  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400, вул. П.Куліша,113.

Відповідач: Фермерське господарство "Віра", с.Берестовець,Борзнянський район, Чернігівська область,16440,вул. Радянська, 55.

Предмет спору: про припинення юридичної особи

Суддя  Репех В.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з наданих Вами матеріалів, дана вимога не виконана, копії позовної заяви та всіх документів не подано.

Керуючись  ст.  ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 25.04.2006 р. включно з супровідним листом надати:

· копію позовної заяви  та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви - для відповідача.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку,  встановленому  Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                   В.М.Репех
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.03.2007 р.                                                                                справа №  8/187пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Приватного підприємства "Юз-Вест" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

у справі
8/187пд

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Донецькметалургремонт" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Юз-Вест" м.Донецьк

про
визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу №1 від 21.02.2002 року, №4 від 17.07.2002 року та №5 від 31.01.2003 року.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.04.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду