overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 9-488

За позовом  Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг              Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 45, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КЖП № 45 звернулося у липні 2007 року із заявою про надання відстрочки на 2 роки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.02р. у справі №9/448.

КП „Кривбасводоканал” відзив на заяву КЖП №45 щодо відстрочки виконання зазначеного судового рішення не надало.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003р.у справі № 9/488 стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1250017 грн. 06 коп. основного боргу, 1700 грн. витрат на держмито, 61 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виданий відповідний наказ №9/488 від 06.07.2003р.

Як видно із відповіді КП „Кривбасводоканал” від 05.06.2007р. за вих. №1541 позивач, як кредитор, не заперечує на наданні відповідачу, як боржнику, відстрочки виконання зазначеного рішення господарського суду строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду терміном на 2 роки.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003р. у справі № 9/488 терміном на 2 роки - до 13.07.2009р.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №15/281-07.

за позовом          Державного підприємства «Сумський науково-дослідний тапроектний інститут землеустрою»

до відповідачів   1.Закритого акціонерного товариства Інститут «Сумипроект»

2.Сумське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :            Романюк Ю.О. довіреність №647/01-08 від 18.06.2007р.

від відповідачів :          1. не з‘явився

2. не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати майно розташоване за адресою м. Суми вул.  Кірова, 25, перший поверх, ліфти, сходові клітини, горище (технічний поверх), дах, - об`єктами спільної сумісної власності відповідача та позивача, усунути перешкоди в користуванні цим спільним  майном та зобов`язати Сумське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» оформити документацію на це майно як на об`єкти спільної сумісної власності, загального користування позивача та відповідача.

Перший відповідач подав заяву  від 18.06.2007р., в якій просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.

Враховуючи клопотання про відкладення та необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. на 12  год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 2/294

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: Фермерського господарства “Аксиненко”

про: стягнення заборгованості у сумі 22627,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/294.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  4/286/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під.
2,  м. Миколаїв, 54001

Відповідач          приватний підприємець-фізична особа
-ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Васильченко
О.В. дов. № 04-25/43 від 16.01.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1853,85
грн. за невиконання нормативу робочих місць для

працевлаштування інвалідів у 2006р.
та 15,68 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав. Від відповідача не надходило заяви про
розгляд справи без його присутності.

В матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем ухвали суду.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
13.07.2007р. о 15 год.15 хв.

2.          ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в
строк до 11.07.2007р. подати:

-          відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та
позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до
відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази
надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання -фізичної особи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№04/114-1
На виконання рішення господарського суду від 17.07.2007р.
Рішеннянабрало законної сили 30.07.2007р.

Стягнути з Приватного підприємства "Омега-Нова", с.Лаврів, вул.Колгоспна, 10 Луцького району, р/р 4140 у філії ВГРУ "ПриватБанк", МФО 303440,

на користь Закритого акціонерного товариство  комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Волинське головне регіональне управління, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, р/р 2203 у філії ВГРУ "ПриватБанк", МФО 303440,

10 995,70грн. заборгованості по кредиту, 3 401,90грн. відсотків за користування кредитом, 1 216,93грн. пені

на користь Закритого акціонерного товариство  комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Волинське головне регіональне управління, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, р/р 5202 у філії ВГРУ "ПриватБанк", МФО 303440,

156,15грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А18/251-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній”

м.Дніпропетровськ

до   1 - Державного комітету телебачення і радіомовлення України

м.Київ

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична фірма Правник"

м.Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції та визнання нечинним свідоцтва

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя Камша Н. М., суддя Кеся Н. Б.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський А.Є. - дов. № 21/03 від 21.03.2007 р.,                                Воздвиженський О. Л. - ліквідатор

від відповідача:  1 - не з'явився

2- Строценко Р. В. - дов. від 02.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Правник" про встановлення відсутності у державного комітету телебачення і радіомовлення України компетенції щодо державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети " Днєпр Вечерній ".

Позивач  звернувся  до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №А18/251-07 до перегляду  в апеляційному порядку  постанови господарського  суду Дніпропетровської  області у справі  № Б15/70-07, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній"  визнано банкрутом.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в  іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що вирішення справи № Б15/70-07 суттєво вплине на вирішення спору по даній справі, керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія суддів  -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № А18/251-07  до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № Б15/70-07.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                                     Н.М.Камша

Суддя                                                                                                    Н.Б.Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1836-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №8/247-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської МДПІ (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (42314, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Жовтнева, 9 код 30954245)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 07.06.2007 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1795-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А16/128-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                          м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Сидорук І.А.- голов. спеціаліст-юрисконсульт, дов.від 21.02.07р. №07-68;

від відповідача: Павлів Р.Г.- голова регіонального відділення, дов. від 28.02.2007р.дов.№467.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  ( уточнення вх.№9769 від 06.06.07р.):  -  зобов'язати відповідача  виконати обов'язкові вимоги від 16.11.2005р. №03.1-05-15а/5844, в частини усунення порушень виявлених в ході проведення ревізії, на суму 2 1967 грн. 60 коп., шляхом: - стягнення з винних осіб зайво нарахованих та перерахованих державних коштів за послуги водопостачання в сумі 1 975 грн. 66 коп.; - стягнення з винних осіб незаконно виплачених витрат на відрядження в сумі 177 грн. 00 коп.; - стягнення з винних осіб зайво сплаченої допомоги з тимчасової непрацездатності  в сумі 44 грн. 94 коп.

Відповідач у відзиву на позов (вх.№9511 від 05.06.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, оскільки не є юридичною особою і не може відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що:

-  пунктом 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  здатність   мати   процесуальні   права   та  обов'язки  в адміністративному   судочинстві   (адміністративна    процесуальна правоздатність)  визнається  за  громадянами України,  іноземцями, особами  без  громадянства,  органами  державної   влади,   іншими державними  органами,  органами  влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування,  їхніми посадовими і службовими особами,  підприємствами,  установами,  організаціями  (юридичними особами);

-  відповідач - Дніпропетровське  регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, не має адміністративної процесуальної правоздатності, оскільки не  є юридичної особою та є підрозділом Української держаної інноваційної компанії;

-  тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1  частини 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                          Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2007 р.

Вх. № 4448

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За позовом:  СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Долина
Івано-Франківська область,  77500

До відповідача:  Долинської міської ради,  проспект Незалежності, 5, м. Долина,
Івано-Франківська область,77503

про : прострочення виконання
грошового зобов'язання та стягнення боргу танеустойки в сумі 6250,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню  позивачу
без розгляду за таких обставин.

Не подано доказів сплати  державного
мита у встановленому розмірі згідно п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне  мито"
від 21.01.93 № 7-93 ( розмір
держмита  визначено 1%  від суми
позову, але  не менше  102 грн.).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись  п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № б/н  та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 32  аркушах.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Ухвалу
направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А10/233-07

Судді Кощеєв І.М. , Чередко А.Є., Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" , м. Нікополь

до  державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Київ

Третя особа на стороні Відповідача, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний Фондовий союз" , м. Київ

про скасування розпорядження

визнали  подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі суддів :    , Чередко А.Є. , Бишевська Н.А. Головуючий: суддя  Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі..

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                                                            А.Є. Чередко                                                                                                                                  Н.А. Бишевська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/148пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 01.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.