overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/232-07

за позовом    прокурора Вінницького району в інтересах держави –Міністерства надзвичайних

ситуацій України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні

функції  у спірних правовідносинах  в особі Служби державного пожежного

нагляду  Вінницького району  головного управління Міністерства надзвичайних

ситуацій України у Вінницькій області, м. Вінниця

до                   Фінансового  управління Вінницької районної державної адміністрації,

м. Вінниця

про                 витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя                 В. Матвійчук

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду  Вінницької області  від 17.07.2007р. припинено провадження у справі № 11/232-07.

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку та стягнуто з  фінансового управління Вінницької районної ради в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в ухвалу від 17.07.2007р. у справі  № 11/232-07.

2.          Другий пункт резолютивної частини ухвали виключити.

3.          Наказ  господарського суду Вінницької області від 17.07.2007р. у справі № 11/232-07 вважати таким, що втратили чинність.

4.          Зобов‘язати Державну податкову інспекцію м. Вінниці  наказ господарського суду Вінницької області від 17.07.2007р. у справі № 11/232-07 про стягнення  з  фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації ( вул. Винниченка, 27, м. Вінниця, р/р 0675, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 02311595) в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути до господарського суду Вінницької області без виконання.

5.          Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Державній податковій інспекції м. Вінниці за адресою: м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги, 21.

Суддя                                          Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  9/479/07

За позовом: Миколаївського
міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко,
69-а) в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації
(57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 33)

до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача:  Заблоцька В.В., дор. №91/41/01-3 від
15.02.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.09.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 2/300

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

до відповідача: Науково – виробничої фірми “Дайлр”, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 1815,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/300.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 36/230

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об”єднання „Аріста” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха

про стягнення 42 568,10грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/230.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/152а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

позивач: Закрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Вуглегірська” м. Вуглегірськ Донецької області

відповідач: Єнакіївська об’єднана Державна податкова інспекція у Донецькій області

предмет спору: скасування податкових повідомлень-рішень № /1, № /1, № 00051510/1, № 00041510/1, 000351510/1, № /1, № 000011510/1 від 12.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Вуглегірська” м. Вуглегірськ звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /1, № /1, № 00051510/1, № 00041510/1, 000351510/1, № /1, № 000011510/1 від 12.02.2007 р.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для залучення їх у справу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 24.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/152а.

2.          Судове засідання призначити на  24.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа № 14/557

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії,  м. Краснодон, Луганської області

до Обласного державного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про  стягнення 646447 грн. 92коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   30.08.2007 о   12  год.  30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- уточнити у позові заявлений період виникнення боргу;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією  від 27.12.06. №45;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Обласного державного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, вул. К. Маркса,54, код 03340529

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа  № 5/214-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 1 125 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -   Бокоч Я.П., представник

від
відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове
засідання  не з"явився, у звязку з
чим  спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "28" серпня 2007 р. на 11:00
год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3. У засідання суду викликати
представників  позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 43/580

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Оптово-роздрібне об'єднання  "Балаклава"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007

у справі
господарського суду
№  43/580
м.Києва

за заявою
Компанії "Фьюче енерджетіл технолоджіс лімітед"

до
Спільного україно-британського товариства закритого типу "Тер Холдинг Комп. Україна"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Оптово-роздрібне об'єднання  "Балаклава" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ініціюючого кредитора та боржника, з його адресою м.Київ, вул.Мельникова 12 .

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Оптово-роздрібне об'єднання  "Балаклава" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 43/580 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.08.07 р.                                                                                           Справа № 27/162б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Слов’янському районі Донецької області

до боржника Малого підприємства у вигляді повного товариства „Слав-Дон” с.Билбасівка Слов’янського району

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого підприємства у вигляді повного товариства „Слав-Дон” с.Билбасівка Слов’янського району  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.09.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Кредитору (заявнику) надати суду вимоги про сплату боргу та доказинаправлення їх боржнику і Державній виконавчій службі; інформацію ДВС про стан виконавчого провадження про примусовому виконанню вимог УПФУ про сплату боргу; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на серпень- вересень 2007р.  за участю представника власника приміщення.

4. Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10.08.07р.

Справа № АЗБР22/2856-07

Суддя  Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
в порушення ч.4  ст.106 цього Кодексу в
позовній заяві не  зазначена дата її
підписання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
23.08.07  недоліки позовної заяви, а
саме: подати до суду  позовну заяву із
зазначенням дати її підписання.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Заводського районного центру зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

до: Миколаївського спеціалізованого управління № 407 ВАТ «Запоріжелектромонтаж», 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 54 А

про   стягнення 190,84 грн. заборгованості зі страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190,84 грн. заборгованості зі страхових внесків, зазначивши відповідачем Миколаївське спеціалізоване управління № 407 ВАТ «Запоріжелектромонтаж», яке згідно наданої копії довідки № 470 про включення до ЄДРПОУ не є юридичною особою.

Вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус кредитора не відповідає вимогам ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України, та як він не є юридичною особою, отже не може бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа №А4/186-07

За позовом          ДПІ в Обухівському р-ні, м. Обухів

до відповідача
СПД ОСОБА_1, м. Українка

про          стягнення 5067,92 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Семак О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини
неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 11 год. 20 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: уточнити
позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07 р.                                                                               Справа № 36/194

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товарна біржа “Кальміусська”  м. Донецьк

до відповідача Державне підприємство “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

про стягнення 26 772,79грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/194.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.