ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/71
05.06.07

За позовом                     військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України

До відповідача 1          військової частини А 1588

До відповідача 2          товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЖА"

Про                              визнання недійсним договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача                    Яковенко І.М. (за дов. № 220/61/д від 10.01.2007)

від відповідача 1          Прокопенко О.А. (за дов. № 447 від 28.03.2007)

від відповідача 2          Бут Р.Ю. (за дов. № 02/02-07 від 01.02.2007)

Некрасов А.В. (за дов. № 01/02-07 від 01.02.2007)

від прокуратури          Кушниренко Ю.В.

Обставини справи:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом військовий прокурор Черкаського гарнізону і інтересах держави в особі Міністерства оборони України до військової частини А1588 та товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) про визнання недійсним договору на виконання робіт з технічного переозброєння боєприпасів (виготовлення тари) № 1/06 від 24.02.2006 та додаткової угоди № 1 від 31.03.2006.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2006 справу було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний договір не відповідає  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки був укладений без проведення процедур, передбачених вказаним Законом. Обґрунтовуючи необхідність проведення тендеру військовий прокурор посилається на те, що предметом договору є закупівля товарів на суму 294647,5 грн., у той час, як Законом встановлено обмеження для закупівлю товарів без застосування тендеру на суму до 30000 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що зазначені у позові.

Також визнав позов у повному обсязі відповідач-1 –військова частина А 1588.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач-2 не погодився з доводами прокурора щодо визначення предмету оскаржуваного договору як закупівлі товарів, вважаючи, що його предметом є виконання робіт і він за своєю правовою природою є договором підряду, укладення якого, в силу Закону, на суму до 300000 грн. здійснюється без тендерної процедури. В обґрунтування своїх доводів відповідач-2 посилається на рішення господарського суду Черкаської області у справі № 13/4081 від 07.02.2007, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007, за позовом ТОВ  "Компанія "ВЕЖА" до військової частини А-1588 про стягнення заборгованості за оскаржуваним договором. Вказаним рішенням встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини підряду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.02.2006 між військовою частиною А-1588 та ТОВ "Компанія "ВЕЖА" було укладено договір на виконання робіт з технічного переозброєння боєприпасів (виготовлення тари) № 1/06 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору змовник (військова частина А-1588) доручає, а виконавець (ТОВ "Компанія "ВЕЖА") зобов’язується провести роботи з технічного переозброєння боєприпасів згідно зі специфікацією (додаток № 1 до Договору) та доставити продукцію на склад відповідача-2 у термін згідно з календарним планом (додаток № 2 до Договору). Замовник зобов’язується забезпечити приймання продукції на своєму складі та сплатити виконавцю за виконані роботи з виготовлення та доставки продукції згідно з умовами даного Договору.

Додатковою угодою № 1 від 31.03.2006 передбачено, що виконавець зобов’язується виконати роботи згідно з "Титулом на виконання заходів з підвищення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз та складів Збройних Сил України" на 2006 рік –виконати роботи по технічному переозброєнню боєприпасів (виготовити та поставити тару) згідно зі специфікацією та календарним планом (додаток № 2), а замовник –забезпечити приймання та оплату приймання продукції в асортименті, кількості, у терміни та за цінами згідно з умовами додаткової угоди.

Вартість робіт  додатковою угодою № 1 до Договору змінена до 294647,5 грн.

Відповідно до специфікації до Договору (додаток № 1) продукцією, яку відповідач-2 зобов'язався виготовити та поставити відповідачу-1, є ящики для боєприпасів, які ТОВ "Компанія "ВЕЖА"  зобов’язувалось виготовити з власних матеріалів.

Отже, фактично предметом Договору є поставка відповідачем-2 відповідачу-1 ящиків для боєприпасів, які перший зобов’язувався виготовити з власних матеріалів.

Відносини учасників цивільного обороту, завдяки яким відбувається обмін товару на гроші, або інший товар, опосередковується договорами про оплатну реалізацію майна.

Однією з істотних умов договору купівлі-продажу є умова щодо предмету договору, який характеризується певними кількісними та якісними показниками.

Метою договору купівлі-продажу є передання права власності на предмет договору від однієї особи до іншої. Причому, предметом договору купівлі-продажу може бути як товар, який є в наявності у продавця на момент укладення договору, так і той, що буде створений продавцем у майбутньому.

У той же час, якщо договір купівлі-продажу переслідує основну мету –оплатну передачу майна у власність від однієї особи до іншої, то договір підряду тільки у певних випадках, коли йдеться про створення нової речі, набуває кінцевої правової мети –передачі створеної речі у власність замовнику. Договір підряду регулює не стільки процес передачі результату виконаної роботи підрядником замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України), скільки сам процес створення повного матеріалізованого результату (виготовлення, переробка, обробка, ремонт, тощо) підрядником, надаючи право замовнику здійснювати нагляд, контроль за його роботою і як наслідок - досягнення кінцевої мети –передачі результату роботи замовнику.

Характерними важливими умовами договору купівлі-продажу є умови щодо якості товару, кількості, порядку приймання продукції.

Незважаючи на те, що оскаржуваний Договір має назву "договір на виконання робіт", його умови регулюють правовідносини, що є характерними для купівлі-продажу.

Зокрема, розділом 3 Договору передбачено порядок приймання за якістю та кількістю, а також саму процедуру приймання товару, яка здійснюється з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживача по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 05.07.1965 № П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживача по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.06.1966 № П-7. Вказані нормативні акти, які є частиною законодавства України, регулюють правовідносини між постачальником та покупцем, а не правовідносини підряду.

Також Договором передбачено приймання продукції та складання акту приймання-передачі продукції, а не акту приймання-передачі робіт.

Крім того, обов’язок відповідача-2 щодо поставки виготовленої продукції на склад відповідача-1 (підпункт "б" п. 5.4 Договору) кореспондується з обов’язком  останнього прийняти продукцію (підпункт "а" п. 5.2 Договору) та сплатити вартість продукції (підпункт "б" п. 5.2. Договору).

Отже, предметом Договору є продаж відповідачем-2 продукції (ящиків для боєприпасів), які на час укладення Договору у нього були відсутні, і він не регулює процедуру створення продукції, що є характерним для договорів підряду.

Рішення господарського суду Черкаської області у справі № 13/4081 від 07.02.2007 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у справі № 13/4081 за позовом ТОВ  "Компанія "ВЕЖА" до військової частини А-1588 в частині констатації виникнення між сторонами договірних відносини підряду носять оціночний характер і не мають приюдиційного значення в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України. У зв’язку з цим суд не зв’язаний оцінкою правовідносин між відповідачами, наданими іншими судами. Крім того, відповідність Договору законодавству не була предметом оцінки судом Черкаської області, у рішенні якого зазначено, що даний спір має розглядатись в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, при вирішенні спору підлягають застосуванню норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-ІІІ (із змінами та доповненнями), які регулюють порядок закупівлі товару.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", чинної на час укладення Договору, закупівля товарів за державні кошти, вартість яких дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень повинна здійснюватись з застосуванням вимог вказаного Закону. Факт здійснення закупівля за державні кошти відповідачами не оспорюється.

Укладення договору за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону, в силу ч. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", має правовим наслідком недійсність (нікчемність) договору.

Жодної з визначених статтями 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" процедур відповідачами вчинено не було.

За таких обставин, оскільки в силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, що не позбавляє на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору в судовому порядку, нікчемність якого встановлена законом, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 236 ЦК України Договір є недійсним з моменту вчинення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір на виконання робіт з технічного переозброєння боєприпасів (виготовлення тари) № 1/06 укладений 24.02.2006 між військовою частиною А-1588 та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЖА" з моменту укладення.

Стягнути з військової частини А-1588 (м. Умань, Черкаська обл., код 07799070, рахунок 1691 УДК в Черкаській області в Уманському відділенні державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018) до Державного бюджету України 42,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЖА" (м. Київ, вул. Комінтерну, 10, офіс 4, рахунок 7767 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ. МФО 322313, код 32211991) до Державного бюджету України 42,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 25 червня 2007 року