ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А30/306-06

За позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тапс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: автогаражний кооператив "Червоногвардієць", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про демонтаж самочинно збудованого об'єкту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду із адміністративним позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 24.11.2006 року №1628/17) просить:

-  зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва в районі будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" виконати вимоги приписів  №116 від 24.05.2006 року, №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, №72 від 21.08.2006 року, а саме: надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  довідку  або кошторисну документацію про вартість виконаних  будівельних робіт з самочинного будівництва об'єкту в районі  будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську;

- в якості забезпечення позову заборонити  товариству з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельній фірмі "Домобуд", товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Тапс" та іншим юридичним і фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на будівельному майданчику в районі будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську до прийняття рішення по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного висотного житлового комплексу без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на виконання будівельних робіт. Вимоги приписів відповідачами не виконуються, що перешкоджає здійсненню архітектурно-будівельного контролю, а саме: накладати на винних осіб штрафи за порушення законодавства у сфері містобудування. Позивач зазначає, що є виконавчим органом міської ради та здійснює повноваження, які встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради стосовно здійснення делегованих повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд”, проти позову заперечує, зазначає, що не має відношення до будівництва, яке проводиться в районі будинку №23а по вул. Робочій в м. Дніпропетровськ. Позивачем не надано доказів стосовно виконання робіт саме ТОВ ПБФ „Домобуд”.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма „ТАПС” просить в позові відмовити з наступних підстав. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України, не надає доказів того, що відповідач-2 зобов’язувався провести відповідне перепланування самовільно збудованого об’єкту та те, що відповідач-2 відмовився від її проведення. Перебудова повинна проводитися у випадку істотного відхилення будівельних норм і правил, докази, які свідчили б про порушення відповідачем будівельних норм і правил відсутні. Позивач не підтверджує неможливість здійснення перебудови самовільно збудованого об’єкту.

Знесення самочинного будівництва можливе лише за умови заперечення на це власника чи користувача земельної ділянки. Відповідно до Положення про державний будівельно-архітектурний контроль позивач не має права вимагати демонтажу самовільно збудованих об’єктів та їх перепланування. Приписи позивача №72 та 116 виконанню відповідачем-2 не підлягають у зв’язку з тим, що зобов’язаною за ними особою є відповідач-1. Щодо виконання приписів №220 і №236 пояснив, що у цей час відповідачем -2 будівельні роботи не виконуються, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 06.07.2006 року надана позивачу 09.10.2006 року, тобто до моменту подачі позову.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: автогаражний кооператив "Червоногвардієць", м. Дніпропетровськ проти позовних вимог заперечує з огляду на їх необґрунтованість. Третя особа-1 зазначає, що 01.03.2005 року між автогаражним кооперативом та ТОВ „ТАПС” укладено договір про сумісну діяльність, предметом якого є проектування і будівництво житлового будинку за адресою вул. Робоча,23-а, згідно якого відповідач-2 зобов’язався збудувати 25 автогаражних боксів згідно робочого проекту боксових гаражів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам - 1, 2 та іншим юридичним і фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на будівельному майданчику в районі будинку №23А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську.

22.01.2007 року позивачем у справі було заявлено клопотання про притягнення до участі у справі у якості позивача-2 Дніпропетровську міську раду. Клопотання мотивовано тим, що Інспекція ДАБК не є власником або користувачем земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, в районі будинку №23-а, а право вимоги щодо демонтажу, відповідно до положень ст. 376 ЦК України належить власнику або землекористувачу земельної ділянки.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки в силу ч.1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача. У клопотанні позивач не просить здійснити заміну первісного позивача, а просить залучити Дніпропетровську міську раду у якості позивача-2, що не передбачено ст. 52 КАС України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 року провадження у справі було поновлено

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” на диск CD-R 5154150RC43665.

У судове засідання представники сторін та третіх осіб не з’явились.

17 липня 2007 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

17 липня 2007 року надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням представника в іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді. Зазначені клопотання судом не задоволені як такі, що не підтверджені відповідними доказами та з огляду на наявність в матеріалах справи відзиву відпвідачів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У 2004 році ТОВ „ТАПС” було розроблено містобудівне обґрунтування житлового комплексу по вул. Робочій,23а, яке було розглянуто на архітектурно-містобудівній раді при ГоловАПУ міської ради (протокол від 28.01.2005 року №40) та погоджено за умови отримання погодження Міністерства оборони на багатоповерхове будівництво біля території військової частини; погодження санепідстанції, органів пожежного нагляду; вирішення питань щодо землекористування (а.с.17, т.1).

В результаті проведених позивачем перевірок встановлено факт будівництва житлового будинку за адресою вул. Робоча в районі буд. №23а. Будівельні роботи виконуються ТОВ ПБФ „Домобуд” та ТОВ ВКФ „ТАПС” без відповідного дозволу, погодженої проектної документації та на земельній ділянці, що не відведена для даних цілей (згідно рішення Дніпропетровської міської ради №200/26 від 20.04.2005 року ТОВ ВКФ „ТАПС” дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт щодо розташування станції технічного обслуговування, автомагазину і автосалону по вул. Робочій у районі буд. №23а, а не житлового комплексу).

24.05.2005 р., 15.06.06 р., 29.06.06 р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачам видано приписи № 116, №220,  №236 відповідно, про  призупинення будівельних робіт щодо будівництва по вул. Робоча, 23-а у Дніпропетровську, надання усієї документації щодо будівництва об’єкту та довідки  про вартість виконаних будівельних робіт. Згідно вказаних приписів у ході перевірки було встановлено відсутність дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. 21.08.2006 р. відповідачу-1 видано черговий припис про зупинення будівельних робіт щодо будівництва житлового комплексу  по вул. Робоча, 23-а та надання довідки про вартість будівельно-монтажних робіт за вказаною адресою, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. Вказані припис та протокол  21.08.06 р. отримані представником позивача за довіреністю від 10.01.06 р. Глущенко Т.В.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №А31/88-07 за позовом ТОВ ПБФ „Домобуд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ) про скасування приписів приписи № 116, №220 та №236 від 24.05.2005 р., 15.06.06 р., 29.06.06 р. відповідно та протоколу №72 від 21.08.2006 року було відмовлено (рішення набрало законної сили, лист від 22.06.2007 року, а.с.108, т.2).

Рішенням суду у справі №А31/88-07 встановлено, що оскаржувані приписи винесені відповідачем у відповідності до його компетенції, на підставі встановлених у ході проведеної у межах його повноважень перевірки фактичних обставин, щодо здійснення позивачем будівельних робіт, які позивачем не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають в силу наступного.

На підставі частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва в районі будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську.

Відповідно до цієї статті у разі істотного відхилення  від  проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам  або  порушує  права  інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд  за  позовом  відповідного органу  державної  влади  або органу місцевого самоврядування може постановити  рішення,  яким  зобов'язати  особу,   яка   здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке  нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво.

Ч.7 ст.376 ЦК України визначає правові наслідки самочинного будівництва, визнаного таким з підстав здійснення будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил або істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб

Зі змісту положень ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення з позовом до суду  наділений відповідний орган  державної  влади  або орган місцевого самоврядування.

Ч.7 ст.376 ЦК України визначає правові наслідки самочинного будівництва. До такого забудовника можливе застосування двох способів впливу: суд може прийняти рішення про здійснення відповідної перебудови самовільним забудовником та коли проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду відповідних доказів щодо порушення суспільних інтересів, порушення прав інших осіб чи істотного порушення будівельних норм і правил, не доведено, що здійснення перебудови є неможливим, не доведений факт відмови відповідачів від такої перебудови. У позовній заяві позивач лише допускає, що відбулося відхилення проекту за яким фактично будувався об’єкт від будівельних норм і правил.

Зі змісту статті 376 Цивільного кодексу України вбачається, що знесення самочинного будівництва можливе лише за умови заперечення на це власника чи користувача земельної ділянки.

Власником земельної ділянки на якій будується житловий комплекс позивач не є.

Отже, позивач не є належним позивачем у справі стосовно вимоги про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва в районі будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих  повноважень (п.7 частини 1 ст. 3 КАС України).

Виходячи з вищенаведеного не вбачається, що саме у цих відносинах (відносини, пов’язані з самовільним будівництвом та знесенням (демонтажем) збудованого об’єкту) позивач здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Відповідно до п.1.1 Положення про Інспекцію архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, яке затверджене 13.07.2005 року рішенням Дніпропетровської міської ради ІУ скликання (а.с.24-28, т.1), Інспекція є виконавчим органом міської ради

У відповідності до п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225 Інспекціям  державного архітектурно-будівельного контролю надається, у тому числі право давати у межах  своїх  повноважень  замовникам,  проектним  і будівельним організаціям обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; зупиняти  будівельні  роботи,  які  не  відповідають  вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

При цьому у відповідності до п. 3 вказаного Положення, до основних функцій Інспекції  державного  архітектурно-будівельного  контролю належить здійснення вибіркової перевірки, у тому числі, щодо відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів. Право позивача на звернення з позовом до суду з вимогою про знесення (демонтаж) незавершеного будівництвом об'єкту самочинного будівництва посиланням на законодавство не обґрунтовано.

Вимога позивача про зобов'язання відповідачів виконати вимоги приписів  №116 від 24.05.2006 року, №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, №72 від 21.08.2006 року, а саме: надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  довідку  або кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт з самочинного будівництва об'єкту в районі  будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську підлягає задоволенню частково.

Приписи позивача №72 від 21.08.2006  та 116 від  24.05.2006 року виконанню відповідачем-2 не підлягають у зв’язку з тим, що зобов’язаною за ними особою є відповідач-1. Згідно цих приписів відповідач-1 зобов’язаний надати до Інспекції ДАБК довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт до 31.08.2006 року та 30.05.2006 року відповідно. Оскільки відповідач-1 не виконав вимоги позивача в установлені терміни, приписи в установленому порядку не скасовані, вимога позивача про зобов’язання відповідача-1 виконати вимоги приписів №116 від 24.05.2006 року, №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, №72 від 21.08.2006 року та надати позивачу довідку про вартість виконаних робіт підлягає задоволенню.

В задоволенні вимоги щодо надання кошторисної документації про вартість виконаних будівельних робіт слід відмовити, оскільки приписи не містять такої вимоги.

Що стосується виконання відповідачем-2 приписів №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, то на день розгляду судом справи будівельні роботи не виконуються, довідка про вартість виконаних робіт направлена на адресу позивача 18.01.2007 року (фіскальний чек №0192, а.с.71,т.2), тобто вимога виконана в період розгляду справи.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 87,94,98,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельну фірму „Домобуд”, (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7 поверх, ) виконати вимоги приписів №116 від 24.05.2006 року, №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, №72 від 21.08.2006 року та надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29А, )  довідку про вартість виконаних робіт з самочинного будівництва об'єкту в районі  будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську у п’ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва