донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2007р.
справа №26/280пн

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при
секретареві судового засідання:

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
- за дов. НОМЕР_1,

від
відповідача:

Краснова
О.О. - за дов. від 26.01.2007р. №1757/10/10,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ

на
постанову господарського суду:

Донецької області

від:

17.11.2006
року (підписана 20.11.2006р.)

по
справі:

№26/280пн

за
позовом:

Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ

до:

Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції

про:

визнання
відсутності у податкової інспекції права на проведення перевірки з контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
облігу приватного підприємця ОСОБА_2, яку було здійснено 15.12.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом
-Артемівська ОДПІ) про визнання відсутнім у Артемівській ОДПІ права на
проведення перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу приватного підприємця ОСОБА_2, яку було
здійснено 15.12.2005р.

Постановою
від 17.11.2006р. (підписана 20.10.2006р.) у справі №26/280пн господарський суд
Донецької області (суддя: Наумова К.Г.) у задоволені позовних вимог відмовив.

Постанова
місцевого господарського суду мотивована положеннями п.4 ст.10, ст.11-1,
ст.11-2  Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції,
чинній на момент спірних правовідносин), ст.16 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (в
редакції, чинній на момент спірних правовідносин), ст.15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (в редакції, чинній на момент
спірних правовідносин); тим, що ст.11-1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент
спірних правовідносин) встановлено, що позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. №481/95-ВР та Законом України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
06.07.1995р. №265/95-ВР, а в інших випадках -за рішенням суду; тим, що норма
ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
розповсюджується на перевірки щодо дотримання вимог Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР
та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР лише у
частині дотримання порядку призначення та допуску до перевірки, а у частині
підстав проведення перевірок наведені норми на даний вид перевірок не
розповсюджуються; тим, що органом державної податкової служби дотримано порядок
призначення перевірки, встановлений ст.11-1, ст.11-2 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції,
чинній на момент спірних правовідносин).

Позивач,
приватний підприємець ОСОБА_2 (м.Артемівськ), з прийнятою постановою місцевого
господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в
обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом не в повному
обсязі були з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що
окрім службової записки, згідно якої позивач за відсутності у нього ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими виробами здійснює торгівлю цими товарами,
інших доказів щодо законності підстав для проведення позапланової перевірки
позивача органом державної податкової служби не надано; на те, що у податкового
органу відсутнє право на проведення позапланової перевірки позивача; на те, що
висновки суду місцевого господарського суду щодо відсутності правових наслідків
за результатами перевірки не можуть бути підставою для визнання правомірною
зазначеної перевірки; на те, що доводи господарського суду першої інстанції
стосовно того, що Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР та Закон України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР не відносяться до законів про
оподаткування спростовуються положеннями ч.7 ст.11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ.

Відповідач,
Артемівська ОДПІ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив
з огляду на положення п.4 ст.10, п.2 ст.11, ст.11-1  Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.15 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та
доповненнями), ст.16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

01.11.2005р.
набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. відкрито
апеляційне провадження по адміністративній справі №26/280пн.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
21.12.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України”
призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л.,
М'ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_2
(м.Артемівськ) на постанову господарського суду Донецької області від
17.11.2006р. (підписана 20.11.2006р.) у справі №26/280пн.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. справу №26/280пн
призначено до апеляційного розгляду.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вивчивши
матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та
заперечення  учасників процесу, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Позивачем
оспорюється відсутність права у Артемівській ОДПІ на проведення перевірки з
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу приватного підприємця ОСОБА_2, яку було здійснено
15.12.2005р.

З
матеріалів справи вбачається, що Артемівською ОДПІ була проведена перевірка
господарської одиниці позивача
-магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої
було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
НОМЕР_3.

В
акті перевірки НОМЕР_3 перевіряючими констатовано, що на момент перевірки було
встановлено:

-          невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій;

-  залишки по касі в сумі 878,30грн. (згідно Х
звіту числиться сума 36,20грн., фактично у касі знаходилось 914,50грн.);

-    в наявності у підсобному приміщення
зберігаються сигарети у кількості 52 пачки на загальну суму 116,40грн. (факт реалізації
не встановлено);

-          порушення пломби на реєстраторі
розрахункових операцій.

Згідно
з п.4 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють  у
межах  своїх  повноважень
контроль  за законністю  валютних
операцій,  додержанням  порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку,  за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію  суб'єктів
підприємницької   діяльності,   ліцензій
на   провадження  видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону,
з  наступною  передачею матеріалів про виявлені порушення
органам,  що видають ці документи, за
наявністю торгових патентів.

Згідно
ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

-
направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва
органу  державної  податкової
служби,  мета,  вид (планова
або   позапланова),  підстави,
дата  початку  та
дата закінчення перевірки,
посади,  звання та прізвища
посадових осіб органу  державної
податкової служби,  які проводитимуть
перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним  за  умови
наявності  підпису керівника
органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

-
копії  наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної  перевірки,  в
якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки,
дата її початку та дата закінчення.

Ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

З
матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась податківцями при
наявності посвідчень на право проведення перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності (посвідчення НОМЕР_4, посвідчення НОМЕР_5) відповідно до вимог
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р.
№509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (див.17-18арк.справи).

За
даними службової записки від 15.12.2005р. (див.53арк.справи)  завідуюча сектором оперативного контролю
звернулась до начальника Артемівської ОДПІ щодо дозволу на проведення
позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, який сплачує єдиний
податок, не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, але
проводить реалізацію зазначеної продукції за адресою: АДРЕСА_2 та з метою
забезпечення виконання п.4 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

За
наказом начальника Артемівської ОДПІ НОМЕР_6 “Про проведення позапланових
перевірок” в період з 15.12.2005р. по 20.12.2005р. було визначено провести
позаплановану перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 щодо виконання вимог
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі
змінами та доповненнями), Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від
23.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (див.19арк.справи).

Відповідно
до положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та Законом України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР
(зі змінами та доповненнями), а в інших випадках -за рішенням суду.

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у
ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно
до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»06.07.1995р. №265/95-ВР (в
редакції, чинній на момент спірних правовідносин) контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Місцевий
господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що органом державної податкової
служби було дотримано порядок призначення перевірки, встановлений ст.11-1,
ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), в
зв'язку з чим мала право на проведення перевірки.

За
результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку,
що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова
місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам,
нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати
апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті
відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198,
ст.200, ст.205, ст.206  Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про
залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від
17.11.2006р. (підписана 20.11.2006р.) у справі №26/280пн.

В
порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам
повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з
моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини
ухвали.

Беручи
до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167,
ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206,
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний
господарський суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2  на
постанову господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. (підписана
20.11.2006р.) у справі №26/280пн -залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. (підписана 20.11.2006р.)
у справі №26/280пн -залишити без зміни.

Ухвала
Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного
тексту ухвали.

Ухвала
складена в повному обсязі 05.02.2007р.

Головуючий:

Судді: