ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.
Справа № 5/58-07-1182

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого             Величко Т.А.

суддів :                      Бандура Л.І.

Бойко Л.І.

при секретарі            Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Тимановська Н.А.

від відповідача –Азанов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альфа"

на на рішення господарського суду Одеської області від "12" червня 2007 р.

зі справі № 5/58-07-1182

за позовом ТОВ "Інфокс"  в особі філії "Інфоксводоканал"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альфа"

про зобов’язання укласти договір

(у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.08.07р.)

встановив:

ТОВ "Інфокс"  в особі філії "Інфоксводоканал"  звернулося до господарського суду з позовною заявою по переддоговірному спору до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альфа", в якому просило винести рішення про укладення договору між ТОВ ”Інфокс” та ОСББ ”Альфа” на послуги водопостачання та водовідведення на умовах позивача, а саме: п.1.3., 2.1., 2.2.1., 2.4.8., 2.4.10., 3.3., 4.1., 4.2., 7.6., а п. 2.2.4., запропонований відповідачем, не включати в договір, посилаючись на те, що запропоновані ним умови договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

ОСББ ”Альфа” просило залишити договір на послуги водопостачання та водовідведення № 31/1 від 10.01.07р. в редакції ОСББ ”Альфа”, посилаючись на те, що умови договору в редакції позивача погіршують положення споживачів послуг водопостачання і водовідведення і направлені на отримання односторонньої вигоди позивачем.

Господарський суд рішення від 12.06.07р. позовні вимоги задовольнив частково, зобов’язавши сторони по переддоговірному спору укласти договір № 31/1 від 10.01.07р. в частині п. 1.1., 2.1., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.10., - у визначеній судом редакції; зобов’язавши  ОСББ ”Альфа” укласти договір № 31/1 від 10.01.07р. на умовах позивача в частині п. 2.2.1., 2.4.11., 3.3., 4.2.; зобов’язавши ТОВ "Інфокс"  в особі філії "Інфоксводоканал" укласти договір № 31/1 від 10.01.07р. на умовах відповідача в частині п. 4.1. та 4.4. Також судом прийнято рішення не включати у договір п.2.2.3. та 2.2.4. Датою укладання договору визначено день набрання чинності рішення суду.

ОСББ ”Альфа”, не погодившись з рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким визнати договір № 31/1 від 10.01.07р. в частині п.1.1., 2.1., 2.2.1., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.10., 3.3., 4.1., 4.2., 4.4. –в редакції відповідача  - ОСББ ”Альфа”, п.2.4.8. та 4.2. –виключити  зі змісту договору, визнати набрання чинності договору 10 січня 2007р. як дату, узгоджену сторонами.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що суд при прийняті рішення, всупереч нормам чинного законодавства ухвалив редакції спірних пунктів договору у власній редакції, а в частині рішення про прийняття спірних пунктів договору в редакції позивача і про строк набрання чинності договору –допустивши порушення норм чинного законодавства та матеріального права.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ГК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, чинними нормативно-правовими статтями щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарський суд всупереч вимогам чинного законодавства, ухвалив редакції п.1.1.,2.1., 2.4.8., 2.4.9. та 2.4.10. –у власній редакції, яка відрізняється від редакції позивача і редакції відповідача.

Враховуючи, що суд зобов’язаний визначити вимоги сторін за договором, які суперечать або не відповідають нормам чинного законодавства, та, відповідно, прийняти рішення про визнання договору в конкретній редакції, яка відповідає чинним нормам, а не нав’язувати сторонам свою редакцію, рішення господарського суду підлягає зміненню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не пов’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Щодо п.1.1. договору (друга частина):

Відповідно до п.1.4. Правил користування системи комунального  водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94р. № 65 (далі - Правила № 65), Водоканал надає послуги у забезпечені питною водою та водовідведенні. Питна  вода подається цілодобово або за графіком, погодженим із санітарно-епідеміологічною станцією відповідної території та затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

Запропонована позивачем редакція другої частини п.1.1. договору повністю дублює норму Правил № 65, а тому підлягає включенню в текст договору в редакції позивача.

Щодо п.2.1. договору:

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені ПКМ України від 21.07.05р. № 630 (далі –Правила № 630) регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичної особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За даним договором, Водоканал є виробником послуг, а не їх виконавцем по відношенню до ОСББ ”Альфа”, який, в свою чергу є виконавцем, а не споживачем послуг (споживачами є громадяни, які мешкають у будинку об’єднання). Таким чином, застосування Правил № 630 у відносинах Водоканалу і ОСББ ”Альфа” нормативно не передбачено.

”Порядок обліку та визначення обсягів водоспоживання багатоповерхових будинків житлового фонду місцевих Рад”, затверджений розпорядником місцевого голови від 24.09.03р. № 1455 встановлює правила обліку та контролю за водоспоживанням житлових будинків, що знаходяться на балансі комунальних підприємств, які здійснюють управління та експлуатацію житловим фондом місцевих рад. Відповідач до таких підприємств не належить, а тому вказаний Порядок № 1455 не може застосовуватися в спірних відносинах.

За таких обставин, п.2.1. підлягає включенню в текст договору в редакції позивача.

Щодо п.2.2.1. договору:

Відповідно до п.1.12. Правил № 65 водовідвідні вводи до зовнішнього зрізу будівлі знаходяться на балансі Водоканалу, а водовідвідні вводи абонентів (п.1.13. Правил) належать цим Абонентам та експлуатуються ними.

Таким чином, обов’язком Водоканалу є надання послуг до відповідного вводу на зовнішньому зрізі будинку, Водоканал зобов’язаний забезпечити необхідний тиск на вводі в багатоповерховий будинок, а   ОСББ ”Альфа”  має забезпечувати тиск в кожній точці розбору. За даними спеціалістів Водоканалу (лист № 33 від 05.02.07р.) тиск на вводі в будинок ОСББ ”Альфа” складає 4,6-5,0кгс/см.кв. Запропонований відповідачем розмір витрат не менше 03л/см і не нижче 0,6кгс/см.кв. нічим не обґрунтований.

За таких обставин, п.2.2.1. підлягає включенню в текст договору в редакції позивача, про що підставно зазначив господарський суд.

Щодо п.2.2.3. договору:

Відповідно до п.5.1. Правил № 65 при недостатньому тиску в комунальній водопровідній мережі для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектами, узгодженими з Водоканалом, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тискові понад 1кг/см.кв. –регулятори тиску „після себе”.

Відповідачем не доведено недостатність напору на верхніх поверхах і необхідність встановлення насосного обладнання та відшкодування витрат ОСББ по встановлюванню цих насосів.

Щодо п.2.2.4. договору:

Відповідно до рішення Одеської міської Ради від 19.04.07р. № 349 у складовій на послуги водопостачання включено витрати щодо відшкодування їх житловим організаціям та збір платежів у розмірі 4% від перерахованих грошових коштів за квартал.

Господарський суд підставно зазначив про те, що умови відшкодування витрат, пов’язаних із збором грошових коштів з населення повинен бути предметом іншого договору з визначенням чітких прав і обов’язків сторін за договором та узгодження сум, що підлягають відшкодуванню. Позивач також не заперечує проти укладення такого договору.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду, щодо відсутності підстав для включення в текст договору п. 2.2.3 та п. 2.2.4.

Щодо п.2.4.8. договору:

Можливість відключення абоненту від водопостачання в разі порушення абонентом умов договору передбачені розділом 13 Правил № 65, а відшкодування витрат абонентом Водоканалу відбувається в разі порушення абонентом умов договору або Правил № 65, а тому включення в договір умови про можливість відключення від мереж водопостачання та обов’язок сплати додаткових послуг (за підключення згідно із калькуляцією на проведені роботи) не суперечить вимогам чинного законодавства.

П.2.4.8. підлягає включенню в текст договору в редакції позивача.

Згідно з п.18 Правил № 630, р. 12 Правил № 65 розрахунковим періодом для розрахунків і надання Водоканалу необхідних документів є місячний звітний період. Графік роботи Водоканалу –це внутрішня справа позивача і він не може бути зазначений в обов’язках абонента.

За таких обставин, п.2.4.9. підлягає включенню в текст договору в редакції позивача.

Щодо п.2.4.10.:

Обов’язок щомісячної звірки витікає із обов’язку щомісячного розрахунку за отримані послуги, а тому підлягає включенню в текст договору в редакції позивача.

Щодо п.2.4.11.:

П.4.16. Правил № 65 встановлено, що ремонт та повірка водолічильників, що не перебувають на балансі Водоканалу, виконуються за рахунок абонента силами Водоканалу або спеціалізованої організації.

Запропонована позивачем редакція п.2.4.11. договору повторює вказану норму Правил, а тому підлягає включенню в договір в редакції позивача.

Щодо п.3.3. договору:

Перша частина п.2.3. узгоджена сторонами. А висновок суду щодо включення другої частини цього тексту в редакції позивача відповідає вимогам чинного законодавства –ст. 7 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, ст. 13 ЗУ ”Про питну воду та питне водопостачання”, ст. 28, 59 ЗУ ”Про місцеве самоврядування”, а щодо розміру тарифів, то потрібно вказати діючі на момент укладання договору.

За такого, даний пункт підлягає включенню в текст договору в редакції позивача, як і вказано господарським судом.

Щодо п.4.1 та п. 4.4 договору:

Господарський суд визначив ці пункти в редакції відповідача, що не оспорюються позивачем, а тому ці пункти залишаються без змін.

Щодо п.4.2. договору:

Позиція суду щодо даного пункту ґрунтується на положеннях р.13 Правил водокористування, Правилах прийому стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, що спростовує твердження скаржника про те, що вказана вимога створює умови покладення на відповідача відповідальності, не передбаченої законодавством. Даний пункт підлягає включенню в редакції позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, заміну або припинення цивільного законодавства.

Вирішуючи спір щодо не врегульованих пунктів договору, місцевим господарським судом перевірені доводи на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і правильно застосовані норми діючого законодавства, що регулюють дані правовідносини між сторонами. Але при цьому господарським судом допущено порушення в частині визначення пунктів договору –1.1., 2.1., 2.4.8., 2.4.9. та 2.4.10. –в редакції суду, визнанні набрання чинності договору № 31/1, оскільки дата його укладання –10.01.07р. узгоджена сторонами.

З урахуванням зазначеного, мотиви відповідача, з яких подана апеляційна скарга, являються підставою для її часткового задоволення, зміни оскаржуваного рішення і викладення його в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ГПК України, колегія  суддів

постановила:

Рішення  господарського суду Одеської області від 12.06.07р  у справі № 5/58-07-1182 -  змінити, викласти резолютивну частину в такий редакції: Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір на послуги водопостачання і водовідведення № 31/1 від 10.01.07р., між ТОВ "Інфокс"  в особі філії "Інфоксводоканал" і ОСББ ”Альфа” укладеним з п.1.1., 2.1., 2.2.1., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.10., 2.4.11., 3.3., 4.2., - в редакції позивача, з п.4.1., 4.4., - редакції відповідача, п.2.2.3., 2.2.4. –не включати в договір. Стягнути з ОСББ ”Альфа” на користь ТОВ "Інфокс"  в особі філії "Інфоксводоканал" 58грн. 80коп. –держмита, 81грн. 70коп. –витрат на ІТЗ судового процесу. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарження у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                    Т.А. Величко

Судді          :                                                                                       Л.І. Бандура

Л.І. Бойко