СУД
СУД
У Х В А Л А

07.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-106.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Управління Пенсійного фонду України в Кам`янобрідському  районі

м. Луганська,

до боржника    -  Приватного підприємства «Лугас-Прод»,  м.  Луганськ

про порушення справи про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України в Кам`янобрідському  районі м. Луганськ, подано до господарського суду Луганської області заяву без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №106 від 07.08.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Приватного підприємства «Лугас –Прод», м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До  вищезгаданої заяви кредитором  не додано:

-  належних доказів, які підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме: документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію,  довідку власника будівлі, які підтверджують відсутність підприємства за юридичною адресою; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності, в тому числі: неподання у встановленому законом порядку звітності до органу державної податкової служби більше року;

- належних доказів  звернення кредитора до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, відсутні відомості про наявність (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо), оскільки, згідно доданій до заяви постанови ДВС у Кам`янобрідському районі м. Луганська про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.04.07. ВП №29865530, саме кредитором подано заяву про повернення виконавчого документу без виконання.

Згідно доданих до заяви кредитора розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за листопад 2006 року боржник не подає звітність до ПФУ лише 8 місяці, а не один рік згідно п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, як зазначено у поясненні від 21.06.07. б/н єдиного власника Хуторної Олени Миколаївни, підприємство фактично припинило свою підприємницьку діяльність,  що також не відповідає вимогам п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та свідчить про наявність керівних органів.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “32” аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом з додатком на 32 аркушах.

Вих. №

2 прим.

13.08.07