ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                               Справа № 20/276

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка

про стягнення 1747084,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  Цвелікова В.М. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка, про стягнення 1747084,98 грн. за договором про постачання електричної енергії № 43 від 11.03.2003р., з яких 1583730,64 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 163354,34 грн. – сума за реактивну електричну енергію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 43 від 11.03.2003р. із додатком; рахунки за електроенергію; акти прийому – передачі;  аналіз заборгованості по строку її виникнення.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але надав суду відзив на позовну заяву № 445 від 13.08.2007р., у якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

11.03.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка (Постачальник), та Державним підприємством „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка (Споживач), був укладений договір № 43 про постачання електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує Постачальнику її вартість згідно з умовами договору та додатком до нього.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, оплачувати генерацію та споживання реактивної електричної енергії електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 та 10а „Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії” (відповідно до Методики розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами).

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками за електроенергію, актами прийому – передачі.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 1583730,64 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 163354,34 грн. – суми за реактивну електричну енергію.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 43 від 11.03.2003р. із додатком, рахунків за електроенергію, актів прийому – передачі,  аналізу заборгованості по строку її виникнення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1583730,64 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 163354,34 грн. – суми за реактивну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, але доказів сплати заборгованості на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральні електричних мереж, м.Донецьк, до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м.Горлівка, Донецька область, вул. Щербакова, 5, поточний рахунок 3132 в ЦГО Промінвестбанку м.Горлівки Донецької області, МФО 334635, ЗКПО 00191684) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філія – Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00130,64 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м.Горлівка, Донецька область, вул. Щербакова, 5, поточний рахунок 3132 в ЦГО Промінвестбанку м.Горлівки Донецької області, МФО 334635, ЗКПО 00191684) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 1560 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) 163354,34 грн. – суму заборгованості за реактивну електричну енергію, 17470,85 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.08.2007р.

Повний текст рішення підписано 27.08.2007р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.