ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 травня 2007 р.           Справа 9/56-06

за позовом:Агропромислова асоціація "Земля і люди", м. Київ

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-інвест", смт. Теплик

про розірвання договору, повернення техніки і стягнення збитків 382 519,67 грн.

та за зустрічним позовом: ПВКП "Пера-інвест", смт.Теплик,  до Агропромислової  асоціації "Земля і люди", м.Київ

про визнання договору та додаткової угоди не укладеними.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   не з'явився;

відповідача : Лісунь М.В.- за довіреністю.

Агропромисловою асоціацією «Земля і люди»заявлений позов до Приватного виробничо –комерційного підприємства «Пера –Інвест»про розірвання укладеного між сторонами у справі  договору № 15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001 р. фінансової оренди (лізингу), повернення техніки вартістю 197098,96 грн. та стягнення збитків в сумі 382519,67 грн..

Відповідачем  поданий зустрічний позов, яким просить  спірний договір № 15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001 р. та додаткову угоду до нього визнати неукладеними.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.05.2006 р. по даній справі, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Первісний позов задоволено частково:  спірний договір розірвано, вилучено у відповідача сільгосптехніку та стягнуто  на користь позивача 382 519,67 грн. збитків та судові витрати ( 5 383,65 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). У вилученні у ПВКП «Пера – Інвест»обприскувача «Хагі –280»заводський номер шасі 043339088 вартістю 18 000 доларів США –відмовлено.

Постановою від 03.10.2006 р. Житомирського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасоване в частині стягнення з ПВКП «Пера –Інвест»збитків в сумі 382 519,67 грн. та відмовлено у цій частині позову; відмовлено в позові щодо вилучення у відповідача обприскувача «Хагі -280»заводський номер шасі 043339088 та припинене провадження у цій частині позову;  а також змінене рішення в частині  судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р. рішення господарського суду Вінницької області та постанову Житомирського апеляційного господарського суду   скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після  призначення справи  судом до нового розгляду, позивач за первісним позовом двічі уточнював заявлені позовні вимоги.  Спочатку, в  позовній заяві від 19.04.2007 р. відмовився від  вимоги про стягнення з відповідача обприскувача «Хагі –280»заводський номер шасі 043339088, а решту раніше  заявлених   вимог підтримав. Згодом, в уточненій позовній заяві від 11.05.2005 р. просив розірвати договір № 15.03.04/01. А.1 від  21.02.2001 р. ; вилучити у ПВКП «Пера –Інвест»і повернути АПА «Земля і люди»в комплектному стані і робочому стані :

-          обприскувач «Джон –Дір –6000»заводський № шасі 019011, 1шт.;

-          обприскувач «Джон –Дір –6000»заводський № шасі 019244, 1шт.;

-          обприскувач «Хагі –280»заводський № шасі 043339041, 1 шт.;

стягнути з ПВКП «Пера –Інвест»382 519,67 грн., які Відповідач зобов»язаний сплатити за договором № 15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001 р. та судові витрати .

Тобто, в уточненій позовній заяві від 11.05.2005 р. заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 382 519, 67 грн. основного боргу а не збитків , згідно договору фінансової оренди (лізингу) від 21.02.2001 р. № 15.03.04/01 А.1 від 21.02.2001 р..

Позов обґрунтовував тим, що 21.02.2001 р. сторони по справі уклали договір № 15.03.04./01.А. 1  від 21.02.2001 р. фінансової оренди (лізингу), згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача  сільськогосподарську техніку (обприскувачі) вказану у додатку  № 1 до договору , загальною вартістю , що складає еквівалент 86 000 доларів США.

Відповідач відповідно до умов п.5.2 вказаного договору, зобов»язався  здійснювати розрахунки з позивачем за отриману техніку у такі строки та розмірах:

-          до 30.11.2001 р. –30 000 доларів США;

-          до 30.11.2002 р. –28 000 доларів. США;

-          до 30.11.2003 р. –28 000 доларів. США;

Всього –86 000 доларів США.

Але в порушення умов договору, відповідачем  кошти були сплачені  лише  частково, на загальну суму , що складає еквівалент 10 253, 53 долари США

Обприскувач «Хагі -280»заводський номер шасі 043339088 вартістю 18 000 доларів США був повернутий відповідачем лише під час судового провадження по справі.

Загальна вартість сільгосптехніки, що залишилась у відповідача на даний час складає еквівалент 68 000 доларів США, або 343 400 грн. (за курсом НБУ станом на 17.04.2007 р. -5.05 грн. за 1 долар США),  а  його борг  за розрахунками згідно з умовами договору, 75 746, 47 дол. США (86 000 –10 253, 53), або 382 319,67 грн. ( за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2007 р.: 5.05 грн. за 1 дол. США).

Позивач вказує, що на даний час спірний договір продовжує діяти . Згідно його умов, дія договору закінчується у разі повного завершення розрахунків.

14.09.2005 р. позивач направив пропозицію про розірвання договору та  повернення техніки, але відповіді відповідача не отримав, що і слугувало підставою для звернення до суду.

У задоволенні зустрічного позову  ПВКП «Пера –Інвест»»про визнання спірного договору фінансової оренди (лізингу) неукладеним, АПА «Земля і люди»та її представник просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом –ПВКП «Пера –Інвест» позов  АПА «Земля і люди»не визнали. Просили  до вимоги про розірвання договору № 15.03.04/01 А.1 від 21.02.2001 р. фінансової оренди (лізингу) застосувати наслідки, встановлені  п. 1-1 ст. 80 ГПК України; у  задоволенні решти позовних вимог АПА «Земля і люди»відмовити, застосувавши строки позовної давності; зустрічний позов  -  задовільнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та виконавши вказівки  суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 24.01.2007 р. по даній справі , суд –

ВСТАНОВИВ :

Сторони у справі 21.02.01 р. уклали договір № 15.03.04/01 А..1 фінансової оренди (лізингу) з додатковою угодою до нього (а.с.11-12, 101, т.1).

Згідно зі ст..ст. 1,4,5 Закону України від 16.12.1997 р. № 723/97 ВР «Про лізинг» із змінами, внесеними Законом України № 394 –ХІV від 14.01.1999 р. (в редакції на  момент укладення договору) лізинг – це підприємницька діяльність, яка спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів і полягає в наданні лізингодавцем у виключне користування на визначений строк лізингоодержувачу майна, що є власністю лізингодавця або набувається ним у власність за дорученням і погодженням з лізингоодержувачем у відповідного продавця майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Фінансовий лізинг – це договір лізингу, в результаті укладення якого лізингоодержувач на своє замовлення отримує в платне користування від лізингодавця об»єкт лізингу на строк , не менший строку, за який амортизується 60 відсотків вартості об»єкта лізингу, визначеної в день укладення договору.

Відносини між суб»єктами лізингу регулюються цим Законом, іншими нормативно – правовими актами України та укладеними відповідно до них договорами лізингу, крім відносин, урегульованих нормативно – правовими актами про оренду та приватизацію державного майна..

Крім цього ст.. 7 даного Закону встановлені істотні умови договору лізингу, зокрема, строк на який укладається  договір лізингу а також розмір, склад і графік лізингових платежів та умови їх перегляду.

Як зазначено вище, спірний договір був укладений 21.02.2001 р.. У п. 3.1 цього договору сторони узгодили, що строк оренди техніки встановлюється на три роки (тобто до 21.02.2004 р.), а при умові завершення розрахунків дія договору закінчується 30 листопада 2003 року.

За вищевикладених обставин, доводи позивача про те, що на даний час договір продовжує діяти – є безпідставними, а заперечення відповідача , що позивач звернувся з вимогою про розірвання договору після закінчення строку його дії – обґрунтованими.

На виконання договору позивач передав , а відповідач отримав 4 одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: обприскувач  «Джон – Дір», заводський номер 019011, 1193 рік випуску, обприскувач «Джон – Дір» , заводський номер 019244, 1993 року випуску, обприскувач «Хагі – 280» , заводський номер 043339088, 1993 року випуску, обприскувач «Хагі – 280», заводський номер 043339041, 1993 року випуску, що підтверджено накладною № 25 від 06.04.2001 р., довіреністю ЯГП № 095566 від 06.04.2001 р., актами приймання – передачі від 06.04.2001 р. (а.с.21-26, 1 том).

Згідно накладної № 25 від 06.04.2001 р. , вартість майна станом на 06.04.2001 р. складала 466102,80 грн..

Обприскувач «Хагі – 280» заводський номер 043339088 вартістю 18 000 дол. США , згідно  накладної № 11 від 15.04.2006 р. та акту прийому – передачі від 15.04.2006 р. ( а.с.107-108, т.1) був переданий відповідачем позивачу під час розгляду справи в суді.

Пунктом 5.2 спірного договору , сторони встановили такі строки і розміри орендних (лізингових ) платежів Орендаря ( відповідач) Асоціації (позивач)  :

за 2001 рік – до 30 листопада 2001 р.        30 000 дол. США;

за 2002 рік – до 30 листопада 2002 р.        28 000 дол. США;

за 2003 рік – до 30 листопада 2003 р.28 000 дол. США, які у подальшому не переглядались, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями представників сторін .

Фактично, відповідач перерахував позивачу за період користування технікою  з 21.02.2001 р. по 30.11.2001 р. – лише  25 000 грн. (13.03.2001 р.); з 01.12.2001 р. по 30.11.2002 р. – 30 000 грн. (  по 10 000 грн. 17.01.2002 р.; 25.01.2002 р. та 11.02.2002 р.),  всього 55 000 грн., що підтверджено банківськими виписками( а.с. 67-69, т.1). За період з 01.12.2002 р. по 30.11.2003 р., та у подальшому кошти відповідачем не сплачувались взагалі.

Судом не приймається  до уваги як доказ проведення розрахунків за лізинговими платежами згідно умов договору, надана позивачем розписка (а.с.106,т 1) про отримання інженером АПА «Земля і люди препаратів (ЗЗР) різних найменувань на суму 41 578 грн. з посиланням на умови додаткової угоди від 21.02.2001 р. до договору № 15.03.04/04.А.1 (а.с.101,т.1), оскільки відповідно до останньої (п.5.4.2,п.5.4.3) сторони погодили, що Орендар у порядку розрахунків може передати Асоціації у взаємо погоджені сховища сільськогосподарську продукцію, приблизний асортимент якої приведений в додатку 2 до цього Договору (а.с. 101, зворотня сторона, т. 1), а остаточний перелік продукції погоджується сторонами додатково у письмовій формі до 1 серпня кожного року. Однак приблизний асортимент продукції, наведений в додатку 2 ( а.с.101, зворотня сторона  т. 1), містить лише такі найменування: пшениця, кукурудза, ячмінь, насіння соняшнику, цукор. Додатково сторони, як передбачено п. 5.4.2, п.5.4.3, інших видів продукції для передачі в рахунок розрахунків за орендними ( лізинговими) платежами письмово не узгоджували.

Таким чином, відповідач здійснив лише часткові розрахунки з позивачем, порушивши взяті зобов»язання за договором № 15.03.04/01.А.1., а заявлена у позовній заяві  АПА «Земля і люди» загальна сума боргу 382 519,67 грн. є  обґрунтованою ( 86 000 дол. США – 10 253,53 дол. США = 75 746,47 дол. США * 5,05 грн. ).

Однак, суд враховує й інші обставини по справі  та відповідні положення законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин:

-          згідно пояснень представників по справі було встановлено, що не зважаючи на систематичні  порушення ПВКП «Пера – Інвест» обов»язків по сплаті сум лізингових (орендних) платежів згідно п. 5.2 договору,  під час його дії  позивач не заявляв  відповідачу вимог про розірвання  спірного договору, повернення техніки та сплату коштів на умовах п.п. 6.5 і 6.4  договору, та не звертався до державної нотаріальної контори про повернення  йому відповідачем об»єкта лізингу ( обприскувачів) у безспірному порядку , згідно ст..9 п.5 Закону України «Про лізинг», ст..88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України  № 1172 від 29.06.1999 р. ( з послідуючими змінами).

-          вимога про стягнення з відповідача боргу  за лізинговими (орендними відповідно до п. 5.2. договору)платежами  в сумі 382 519, 67 грн. , була заявлена позивачем  лише в його уточненій позовній заяві від  11.05.2007 р. .( раніше вказана сума заявлялась в якості збитків);

-          відповідно до ст.. 253 ЦК України, перебіг строку, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язаний її початок.

За зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності  починається зі спливом строку виконання ( ст.. 261 ч.5 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та положення ст.. 267 ч. 3 ,ч.4 ЦК України, суд вважає обґрунтованою заяву  відповідача про застосування наслідків спливу  позовної давності  , як підстави для відмови у задоволенні  вимоги позивача про стягнення на його користь   382 519,67 грн. боргу , оскільки  строки позовної давності для звернення АПА «Земля і люди» до суду про стягнення заборгованості за лізинговими платежами, враховуючи положення ст.257 ЦК України та п. 5.2 договору, минули: за 2001 р. – 01.12.2004 р.; за 2002 р. – 01.12.2005 р.; за 2003 р. 01.12.2006 р..

Відмовлячи  у задоволенні іншої  вимоги позивача про вилучення  у ПВКП «Пера –Інвест»  та повернення АПА «Земля і люди» 3-х одиниць сільськогосподарської техніки ( обприскувачів : «Джон – Дір» , номер шасі 019011; «Джон – Дір» , номер шасі 019244 та «Хагі – 280» , номер шасі 043339041 ) то крім обставин викладених вище, суд також  враховує , що умовами договору фінансової оренди ( лізингу)  повернення техніки після закінчення строку його дії,   не було передбачено .  Фактичні ж дії сторін свідчать, що відповідач проти повернення  обприскувачів позивачу в добровільному порядку не заперечував та  жодних перешкод не чинив. Після звернення  АПА «Земля і люди» з позовом до суду, ПВКП «Пера – Інвест» пропонувало повернення  обприскувачів ( а.с. 112, т. 1) , однак  позивач повідомив, що приймає пропозицію прийняти  цю техніку, але за умови не лише її повернення, але й відшкодування йому завданих збитків ( від стягнення яких згодом відмовився) та судових витрат (а.с. – 111, т. 1). Крім цього, як зазначено вище, обприскувач «Хагі -280» номер шасі 043339088 , згідно накладної № 11 від 15.04.2006 р. та акту прийому – передачі від 15.04.2006 р. ( а.с.107-108, т. 1) було передано відповідачем позивачу. Також   позивач  заявивши вказану вимогу, в порушення ст..ст. 4-3, 33 ГПК України  не надав суду доказів того , що він є власником спірних обприскувачів , виходячи з положень п.1 ст. 1 Закону України «Про лізинг».

Суд також відмовляє у задоволенні зустрічного позову ПВКП «Пера –Інвест» про визнання договору № 15.03.04 /01,А.1  фінансової оренди (лізингу)  та додаткової угоди до нього від 21.02.2001 р. неукладеними, оскільки заявлена вимога не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст.. 16 ч.2 ЦК України , а є по суті вимогою, що спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.16,253,257,261,267 ЦК України, ст.ст.1,4,5, п.5 ст.9 Закону України "Про лізинг", ст.ст. 49, 82, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Припинити провадження у справі , щодо розірвання договору № 15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001 р., укладеного між Агропромисловою асоціацією «Земля і люди» та Приватним виробничо – комерційним підприємством «Пера – Інвест».

В решті позову Агропромислової асоціації « Земля і люди»  до Приватного виробничо – комерційного підприємства «Пера – Інвест» -  відмовити.

В зустрічному позові Приватного виробничо – комерційного підприємства « Пера – Інвест»  до Агропромислової асоціації « Земля і люди» про визнання договору № 15.03.04/01,А.1 від 21.02.2001 р.та додаткової угоди до нього від 21.02.2001 р. неукладеними – відмовити».

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  25.05.07