КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 05-5-20/5264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Бавіна О. С,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Центр тендерних процедур"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007

у справі № 05-5-20/5264

за позовом                               ТОВ "Центр тендерних процедур"

до                                                   Приватне підприємство "Меком-Безпека"

про                                                  визнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2007р. у справі № 05-5-20/5264 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” повернуто позивачеві без розгляду.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірна ухвала суду є незаконною; до позовної заяви додано оригінали квитанцій про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення; позивач вірно визначив та сплатив суму державного мита, а тому підстави для повернення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 17.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” звернулось з позовом до Приватного підприємства “Меком-Безпека” про визнання патенту недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2007р. № 05-5-20/5264 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмір; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано оригінал квитанції ВАТ “Державний ощадний банк України” від 17.04.2007р. про сплату державного мита за розгляд позовної заяви у розмірі 85 грн. 00 коп.

Крім того, до позовної заяви було додано оригінал квитанції ВАТ “Державний ощадний банк України” від 02.03.2007р. про сплату 118 грн. 00 коп. В призначенні платежу зазначено за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення позивачеві позовних матеріалів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2007р. № 05-5-20/5264 скасувати.

Справу № 05-5-20/5264 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)