АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 10/667н-ад
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді            Бородіної Л.І.
суддів                                Іноземцевої
Судова колегія
призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 21.03.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої
Л.В. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 21.05.2007 у зв”язку з відпусткою
виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу
судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
судового засідання               Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача                          ОСОБА_2, за дов.
від 13.11.2006 НОМЕР_1
від  відповідача                Філімонова І.А., за дов. від
16.02.2007 № 2105/10
за дов. від 09.01.2007 № 19/10
апеляційні скарги            Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Лисичанськ
та                                    Державної
податкової інспекції у м.Лисичанську
суду        Луганської області
від                                    19.02.2007
у справі                             № 10/667н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                        Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Лисичанськ
до                                              Державної
податкової інспекції у м.Лисичанську
про                                     визнання податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Луганської області від 19.02.2007 у
справі                   № 10/667н-ад
(суддя Ворожцов А.Г.) частково задоволений позов Суб”єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ  Луганської області до Державної податкової
інспекції (ДПІ) у м.Лисичанську Луганської області: визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської області від 30.08.2006
стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у
розмірі 1 грн. 70 коп.
В задоволенні позову щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську від 30.08.2006 НОМЕР_3 про
донарахування податкових зобов”язань з ПДВ у сумі 9870 грн. та застосування
фінансових санкцій у розмірі 4935 грн. відмовлено.
В частині задоволення позову постанова суду з посиланням на підпункт
7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від
03.04.1997                           №
168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі -Закон про ПДВ) мотивована
відсутністю законних підстав у відповідача для відмови позивачеві у включенні
матеріалів справи копій спірних видаткових накладних та відповідних податкових
накладних позивач довів право на податковий кредит за цими податковими
накладними на вказану суму.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд
зазначив, що відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про
ПДВ не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтверджується податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи
банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт (послуг). Позивачем не надані належні докази, які б спростовували
викладені в акті перевірки порушення щодо включення до податкового кредиту сум
ПДВ, які не підтверджені податковими накладними та порушення підпункту 3.1.1
пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону
про ПДВ щодо заниження бази оподаткування по операціях з поставки товарів
(послуг), заниження суми податкових зобов”язань з ПДВ на 115 грн.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 (позивач у справі) не погодився з
прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову
господарського суду Луганської області від 19.02.2007 у справі № 10/667н-ад
скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської
області від 30.08.2006 НОМЕР_3 через порушення норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської області від 30.08.2006
НОМЕР_3 про донарахування податкових зобов”язань з ПДВ у сумі 9870 грн. та
застосування фінансових санкцій у розмірі                 4935 грн.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на
незаконність перевірки, проведеної відповідачем, оскільки йому не було надано
направлення на перевірку, не повідомлено про дату і місце проведення планової
перевірки, здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності без участі
позивача і не за місцем його розташування та з перевищенням строку проведення
перевірки на 16 днів.
Позивач наполягає на тому, що усі податкові накладні на момент їх
вилучення були в наявності, про що свідчать пункти 13, 40 протоколу вилучення
та огляду від 17.05.2006.
Крім того, позивач вважає необгрунтованим висновок податкового
органу про відсутність податкових накладних, оскільки перевірка була проведена
ДПІ у м.Лисичанську Луганської області (відповідач у справі) також
не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову господарського суду Луганської області від 19.02.2007 у
справі № 10/667н-ад скасувати в частині визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської області від 30.08.2006
неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову стосовно визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської
області від 30.08.2006 НОМЕР_2 про відмову у бюджетному відшкодуванні суми у
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач, посилаючись
на підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ, вказує, що цей
підпункт Закону дає право на податковий кредит, а ні на бюджетне
Відповідач вважає, що позивачем не доведено фактичне придбання
спірного товару за спірними видатковими та податковими накладними, скільки ним
не надано угод про відповідальне зберігання товару та акт проведення інвентаризації
залишків нереалізованого товару, які можуть засвідчити існування товару.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 (позивач у справі) доводи апеляційної
скарги ДПІ у м.Лисичанську Луганської області вважає необгрунтованими, просить
постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без
ДПІ у м.Лисичанську Луганської області (відповідач у справі)
доводи апеляційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 вважає необгрунтованими,
просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні, 21.05.2007, оголошено перерву до  07.06.2007.
В судовому засіданні, 07.06.2007, позивач в порядку статті 193
Кодексу адміністративного судочинства України відмовився від апеляційної
скарги, у зв”язку з чим Луганський апеляційний господарський суд закриває
провадження за скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_1
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги ДПІ у м.Лисичанську Луганської області.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин
справи, апеляційний господарський суд
11.01.2001 ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_4, зареєстрований виконавчим
комітетом Лисичанської міської ради Луганської області, про що видано свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ІНФОРМАЦІЯ_1                НОМЕР_5; 12.01.2001 взятий на
податковий облік ДПІ у м.Лисичанську Луганської області; 25.01.2001
зареєстрований як платник ПДВ у ДПІ у м.Лисичанську Луганської області, про що
видано свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.І, а.с.7, 8, 9).
ДПІ у м.Лисичанську Луганської області листом від 14.06.2006 № 316
повідомила ПП ОСОБА_1 про проведення планової виїзної перевірки, яке направлено
суб”єкту господарювання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про
вручення і фактично отримано ОСОБА_1 19.06.2006.
Листом від 23.06.2006 № 636 ПП ОСОБА_1 повідомив ДПІ у
м.Лисичанську Луганської області, що проведення планової виїзної перевірки не
може бути здійснено у зв”язку з вилученням необхідних документів ОГСБЄП
Лисичанського МВ УМВС згідно постанови старшого слідчого прокуратури
м.Лисичанська Луганської області від 12.05.2006, про що складено протокол
виїмки від 17.05.2006 (т.І, а.с.47, 48, 49, 50).
26.06.2006 ДПІ у м.Лисичанську Луганської області листом за №
7389/17 звернулася до прокурора м.Лисичанська Луганської області з проханням
допустити фахівців до вилучених у ПП ОСОБА_1 документів з метою проведення
Листом від 04.07.2006 № 3522 прокурор м.Лисичанська Луганської
області дозволив фахівцям ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ознайомитися з
вилученими документами в приміщенні прокуратури м.Лисичанська.
У період з 05.07.2006 по 15.08.2006 ДПІ у м.Лисичанську Луганської
області здійснено виїзну планову перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по
30.04.2006 в приміщенні прокуратури м.Лисичанська.
Термін проведення перевірки продовжений наказом в.о.начальника ДПІ
у м.Лисичанську Луганської області від 01.08.2006 № 160 на 10 робочих днів з
02.08.2006 по 15.08.2006 через великий обсяг придбання та продажу ТМЦ,
заявленими сумами ПДВ до відшкодування з бюджету та у зв”язку з тим, що
документи вилучені та знаходяться у прокуратурі м.Лисичанська (т.І, а.с.39).
В ході перевірки встановлено порушення ПП ОСОБА_1:
1) підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4,
підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ в результаті чого занижено ПДВ у розмірі
- за липень 2005 року на 3660 грн.;
- за жовтень 2005 року на 115 грн.;
- за лютий 2006 року на 469 грн.;
- за березень 2006 року на 5626 грн.;
2) пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7
Закону про ПДВ в результаті чого зменшено ПДВ що підлягає бюджетному
відшкодуванню на суму
Також в акті зазначено, що ПП ОСОБА_1 шляхом уникнення спілкування
з фахівцями ДПІ та не реагування на письмові запити не надав документальне
підтвердження реалізації або зберігання вказаних товарно-матеріальних цінностей
За результатами перевірки ДПІ у м.Лисичанську Луганської області
складено акт від 23.08.2006 НОМЕР_6 (т.І, а.с.11-18).
ДПІ у м.Лисичанську Луганської області  листом від 23.08.2006 НОМЕР_7 повідомлено ПП
ОСОБА_1 про направлення поштою на його адресу з повідомленням про вручення акту
перевірки з додатками, який отриманий особисто ОСОБА_1 28.08.2006 (т.І,
30.08.2006 ДПІ у м.Лисичанську Луганської області на підставі акту
перевірки від 23.08.2006 НОМЕР_6 прийняті податкові повідомлення-рішення:
- НОМЕР_3, яким ПП ОСОБА_1 згідно з підпунктом „б” підпункту
4.2.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №
2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” (далі -Закон № 2181) за порушення підпункту
3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту
7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ
визначено суму податкового зобов”язання з ПДВ у сумі 9870 грн. та штрафні
- НОМЕР_2, відповідно до якого
ОСОБА_1 згідно з пунктом 7.1 статті 1, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4,
підпунктом 7.7.11 пунктом 7.7 статті
7 Закону про ПДВ відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ у
Вважаючи податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську
Луганської  області від 30.08.2006
НОМЕР_3 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, ПП
ОСОБА_1 19.10.2006 звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про визнання недійсними цих податкових
повідомлень-рішень (т.І, а.с.2-5).
Уточненням позовної заяви від 09.11.2006 представник позивача
просив  визнати  недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ
у м.Лисичанську Луганської області від 30.08.2006 НОМЕР_2 про відмову у
податкових зобов”язань з ПДВ у сумі 9870 грн. та застосування фінансових
санкцій у розмірі 4935 грн. (т.І, а.с.34).
Постановою господарського суду Луганської області від 19.02.2007
позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.І, а.с.145-146).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи,
нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.
За висновками акту перевірки від 23.08.2006 НОМЕР_6 позивачем, в
порушення пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 статті 7 Закону про ПДВ,
у лютому та березні 2006 року включено до складу податкового кредиту суми ПДВ,
грн. по ТМЦ, придбаним за видатковими накладними №№ 14, 32, 36, 37, 38, 44, які
на кінець перевіряємого періоду залишилися не реалізовані (т.І, а.с.11-18).
В акті зазначено, що позивач шляхом уникнення спілкування з
фахівцями ДПІ та нереагування на письмові запити не надав документальне
підтвердження реалізації або зберігання вказаних ТМЦ.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача
проводилася фахівцями податкової інспекції в приміщенні прокуратури
м.Лисичанська, що не заперечується відповідачем.
Докази повідомлення позивача про проведення перевірки з 05.07.2006
по 15.08.2006 в приміщенні прокуратури м.Лисичанська в матеріалах справи
відсутні. Отже, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з
відома ПП ОСОБА_1, документально не підтверджено.
Крім того, відповідачем не доведено факт уникнення позивачем
спілкування з фахівцями ДПІ та нереагування на письмові запити, оскільки не
надано доказів надіслання позивачеві будь-яких запитів з питань, що виникли при
проведенні перевірки.
Разом з тим, чинне законодавство України при визначенні
податкового кредиту вимагає встановлення факту сплати податку в ціні товару та
не ставить нарахування податкового кредиту у звітному податковому періоді у
залежність від подальшого використання товару.
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ право на
нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари
(послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного податкового періоду.
такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є
об”єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги),
основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді,
на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни
їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою
виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:
списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату   товарів робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) - в
разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).
Матеріали справи
містять копії спірних видаткових накладних та відповідних податкових накладних,
за якими згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ позивачем
віднесені суми до податкового кредиту.
Відповідно до підпункту
7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та
сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені  законом для відповідного податкового періоду.
значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього  податку,
за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач не мав законних
підстав для відмови позивачеві у наданні бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість та правомірно визнав недійсним податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м.Лисичанську Луганської області від 30.08.2006 НОМЕР_2 про відмову у
За таких обставин, доводи апеляційної скарги Державної податкової
інспекції у м.Лисичанську Луганської області спростовуються матеріалами справи
та відхиляються апеляційною інстанцією за безпідставністю.
З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової
інспекції у м.Лисичанську Луганської області не підлягає до задоволення,
постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 слід закрити відповідно до статті 193 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв”язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.193, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області на
постанову господарського суду Луганської області від 19.02.2007 у справі №
10/667н-ад.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м.Лисичанську Луганської області на постанову господарського суду Луганської
області від 19.02.2007 у справі
№ 10/667н-ад залишити без задоволення.

3. Постанову  господарського
суду Луганської області від 19.02.2007 у справі                № 10/667н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2007.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано
5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено