overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 2-195/04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 17.12.2004 апеляційного суду
Київської області

у справі

№ 2-195/04 Броварського
міськрайонного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4;
- ОСОБА_5; - ОСОБА_6

треті особи

- Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю ім. Щорса; - Броварська районна державна
адміністрація; - Приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8

про

визнання недійсними установчої
угоди, рішень учасників товариства, змін до статуту товариства та скасування
реєстрації змін до установчих документів.

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін
у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 17.12.2004 р. у
справі № 2-195/04 Броварського міськрайонного суду Київської області
відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року
о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/88-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "20" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/88-38.1
Рішення набрало законної сили 30.06.2007 року

Стягнути з Рожищенського РВ УМСВС України у Волинській області, м.Рожище, вул. Незалежності, 93, код 08670585 (р/р0030 в КБ "Приватбанк" м. Луцька, МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії, м. Рожище, вул. Г.Мазепи, 94, код 00131512 (р/р26 в Волинському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398) 2 957 грн. 15 коп.  1-кратного нарахування за перевищення граничних (договірних) величин споживання електричної енергії.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/495-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Вирівське»

3-тя особа на стороні позивача Куянівська сільська рада

про стягнення 1160 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М. Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/372.

За позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємста  “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення  92 03614 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Словенко В.О., довіреність № 15 від 13.11.06,  ;

Від відповідача

Грязєва С.П., довіреність № 03/5-631 від 25.12.06

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 82 329 грн. 51 коп., пеню –4420 грн. 68 коп., суму нарахованих збитків від інфляції 1205 грн. 01 коп. трьох процентів річних –4 080грн. 94 коп.

Позивач позов підтримав повністю .

Відповідач позов  не визнає з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 21.06.07 № 03/7-335.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007року на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок сум, що заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/328/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А37/263(36/299)-07

За позовом  Виробничо - комерційного приватного підприємства "Беттер", м. Підгороднє

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення№ /0 від 06.08.2004 року  та визнання недійсною та скасування  другої податкової вимоги  від 04.10.2004 року № 2/209

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сеннов О.А дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

Від відповідача: Новицький Є.В. дов № 15541/9/10-017 від 01.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Виробниче - комерційне  приватне підприємство  "Беттер"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  і просить суд визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 06.08.2004 року  та визнати недійсною та скасувати  другу податкову вимогу  від 04.10.2004 року № 2/209 .

У судові засідання, які були призначені на 26.07.2007року, на 14.08.2007року представник позивача  не з’явився, про причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/233

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Топорівський”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –5633,67 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Берекета А.О. довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі –5633,67 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою від 16.07.2007 року доказів суду не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 року на 11 год. 30 хв..

2. Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на 12.09.2007 року; довідку про знаходження позивача та відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов; довідку ЄДР; докази сплати санкцій та пені.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/270а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Приватного підприємства “Донвуглекомплект”  м. Горлівка

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 09.11.2005р. №/0 та №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 09.11.2005р. №/0 та №/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/270а за позовом Приватного підприємства “Донвуглекомплект”  м. Горлівка   до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 09.11.2005р. №/0 та №/0.

Подовжити  судове засідання 04 квітня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/827-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС", вул. Кармелюка, 32,м.Дніпропетровськ,49018   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС", вул. Кармелюка, 32, м.Дніпропетровськ,49018   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС", вул. Кармелюка, 32, м.Дніпропетровськ,49018   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.
Справа №  11/177-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб", с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 2613097,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" травня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розрахунок суми позову.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа№ 4/1107-11/174

Розгляд справи відкладено на : 24.07.07   о      11:30

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівобларгопромбуд”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “КІК-Л”, м.Львів

Про стягнення 27448,6грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Галайко-предст. доручення № 01/164 від 04.07.2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається скерована на новий розгляд справа за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівобларгопромбуд” про стягнення із Приватного підприємства “К.І.К.-Л” на суму 27448,60грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2007року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.07.2007року.

Відповідач в засідання суду не з”явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення не заперечує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 24.07.2007року о 11-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

24.07.07
Справа № 5/73-3/207

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Агросервіс",  77744, село Кричка, Богородчанський район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 1 Сільської громади с. Кричка

в особі Кричківської сільської ради,  77744, село Кричка, Богородчанський район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 2 приватного підприємця Червінського Степана Петровича,  76000, вулиця Хіміків, 17/16, місто Івано-Франківськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно, до постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року постанову від 06.03.2007 року Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 28.12.2007 року господарського суду Івано-Франківської області по справі № 5/73 скасовано, а справу направлено до господарського суду Івано-Франківської області для нового розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2007 року справу № 5/73 за позовом ТзОВ "Агросервіс" до відповідача (1) Сільської громади села Кричка в особі Кричківської сільської ради та відповідача (2) Червінського Степана Петровича передано на новий розгляд судді Фрич Марії Миколаївні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Представникам сторін з”явитися в судове  засідання та представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/74-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя