overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/281
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду     Д.
Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці № б/н від 23.02.07

на постанову господарського
суду Черніввецької області від 05.02.07

у
справі  № 6/281

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача: Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, спонукання до прийняття рішення та укладення договору оренди
земельної ділянки

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165,
п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці № б/н від 23.02.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у
справі за № 6/281.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 39/176пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій “Будінком” м. Макіївка

до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко О.В за довіреністю;

від відповідача: Лисенко Л.М. за довіреністю;

від Горлівської міської ради: не з’явився;

від Горлівського МБТІ:Ємець Н.П. - довіреність № 338 від 07.06.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу по будівництву інженерних комунікацій “Будінком” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,  про визнання права власності на нерухоме майно .

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Викликаний  в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу, представник  Горлівського міського бюро технічної інвентаризації письмових пояснень повідомив, що реєстрація права власності на спірний об’єкт не проводилась.

Представник Горлівської міської ради в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача позиції по справі не змінив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  30.07.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

ь          надати письмові докази щодо надсилання копії уточнень позовних вимог відповідачеві.

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача :

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/123-2255
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

Позивач: Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль вул. Танцорова,51.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волхонтет-Граніт”, м. Тернопіль вул. Поліська,11.

Суддя:     Сидорук А.М.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.05.2007 року порушено провадження у справі №11/123-2255 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль вул. Танцорова,51 до Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль вул. Танцорова,51.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при друкуванні ухвали господарського суду від 18.05.2007р. була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначена сума позовних вимог 9 699,19 грн., замість 2 482 грн. 31 коп.

Враховуюче вищезазначене, суддя на підставі ст.89 ГПК України за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвали господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі № 11/123-2255 від 18 травня 2007 року суму позовних вимог вважати –2482 грн. 31 коп.

2. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07
Справа №АС 14/209-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Ольшевській О.В., розглянув справу

за позовом Сумського національного аграрного університету

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про скасування частину акту ревізії

Представники:

Від   позивача -          не з'явився.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалах від 23.04.07 р. та від 14.05.07 р.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його терміновим службовим відрядженням  та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів та приймаючи до уваги клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на  25 червня 2007 р. об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Відповідачу подати матеріали в обґрунтування  своїх заперечень проти позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                     В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.07.07р.

Справа № П29/1339

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с. Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення справи про банкрутство заявником не додано належних доказів підтверджуючих неплатоспроможність боржника.

Так, виконавче провадження зупинено на другий день після його відкриття, тому кредитором не додано до заяви доказів невиконання боржником своїх зобов"язань строком більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи додані до заяви кредитора повинні підтверджувати: безспірність вимог, невиконання вимог протягом трьох місяців через банк боржника чи шляхом виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не додано до заяви належних доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  8105 від  19.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 11 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

справа № 20-6/171

За адміністративним позовом
прокурора Гагарінського району м.Севастополя (99014,
м.Севастополь, вул.П.Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя (99059,
м.Севастополь, пр.Героїв Сталінграду, 56)

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 1399,20  грн.

Суддя Лазарев
С.Г.

представники сторін:

прокурор -Цуркан
С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,

позивач -  Шаповалова М.О., довіреність № 1246 від
12.03.2007,

відповідач -не
з'явився,

Суть спору:

Прокурор Гагарінського району
м.Севастополя звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі
м.Севастополя до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  про стягнення заборгованості на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1399,20  грн.

Ухвалою від 11.07.2007 відкрито
провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на
18.07.2007.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, витребованні
судом документы не надав.

Представник позивача в ході судового
засідання звернувся із заявою (вх. НОМЕР_1) про відмову від позову у зв'язку з
погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що
підтверджується матеріалами справи.

Прокурор проти закриття провадження
у справі не заперечує.

Відповідно до положень статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від
адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що
охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання
позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у
адміністративної справі № 20-6/171.

Суддя
підпис
С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                         С.Г.Лазарев

18.07.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07 р.

Справа № Б29/242-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Підмогильний С.І.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  41321,34 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  02.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07
р.
Справа № 34/118пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція  звернулась
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали, причини неявки
не повідомили.

У зв'язку із неявкою сторін по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  29.05.07 року.

Позивачу надати: посвідчення на
представника.

Відповідачу надати: відзив на
позовну заяву з доказом  його надіслання
позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності,
посвідчення  на представника.

Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                          Справа № 9/124пд

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Роздольне”, м.Донецьк

про переддоговірний спір

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/124пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  31.08.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 5/397-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Арселор Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  ТОВ "Орбита ЛТД"  м. Кривий Ріг

про стягнення 10 551,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання,  докази направлення відповідачу рахунків;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2007 р.                                                                                      Справа  № 16/201

за позовом               Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача    КШЕП м. Ужгорода, м. Ужгород

про                         стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 24663,00 грн. та пені в сумі 532,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-             вивчив матеріали справи;

-  запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду, за наслідками якого встановив:

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмове заперечення не подав.

05.07.07 позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, у зв’язку із визнанням відповідачем позову та сплатою адміністративно-господарських санкцій у сумі 24663,00 грн. та пені в сумі 532,00 грн., у підтвердження чого позивач подав виписку по рахунку від 03.07.07.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та керуючись ч. 1 ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 51, 111, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/508-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.07р., яка набрала законної сили  26.06.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 33/174
Рішення набрало законної сили 09 липня 2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 09 липня 2007р.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.

К.О.А.,3818646
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 18/381пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 08.12.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2006

у справі
господарського суду
№ 18/381пн
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівці

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці

про
зобов’язання вчинити певні дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.09.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б. Поляков

Судді                                                                                         Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 19/005-07

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Багатопрофільного
орендно-кооперативного підприємства “Полістім”

на постанову

від 25.04.07 Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду

у справі

№19/005-07 господарського суду
Київської області

за позовом

Багатопрофільного
орендно-кооперативного підприємства “Полістім”

до

1.Бучанської міської ради  2.СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду на
24.07. 07 р.   на      11
год.   40   хв. у приміщенні суду за
адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун