overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 9/359ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Дочірнього підприємства «Шахтобудмеханізація»Відкритого акціонерного товариства трест «Краснодоншахтобуд», м. Суходольськ

про стягнення 7742 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника –Смирнов О.О., посв. № 359 від 01.04.02,

від позивача –Комарова М.Е. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 5 від 29.12.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ДП «Шахтобудмеханізація»ВАТ «Краснодоншахтобуд», податкового боргу  з ПДВ  у розмірі 7742,00 грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, однак звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Краснодонської міської ради 23.05.03р. за № 0000361 та перебуває як платник податків на обліку в Краснодонській ОДПІ.

Відповідач має узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в розмірі 7742,00 грн., які визначені відповідачем самостійно у податковій накладній від 31.05.07р., наданій до податкового органу.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/359ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.08.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/145-07-2

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу боржника.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/885-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науковї Виробничої Комерційної Фірми "СІГМА",   вул. Д.Нечая, 8/58, м.Дніпропетровськ, 49007   () ,  р/р 0701   МФО 305062

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВКФ "СІГМА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Наукову Виробничоу Комерційноу Фірму "СІГМА",   вул. Д.Нечая, 8/58, м.Дніпропетровськ, 49007   () ,  р/р 0701   МФО 305062.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 207/17-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства фірма "Кодак"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ"

до:
1.Акціонерного комерційного промислово-інновацій-
ного банку  в особі філії "Жовтневе відділення "Пром-інвестбанку в м. Києві" ,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-промхім",
3.Приватного підприємства фірма "Кодак"

про
визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом
Приватного підприємства фірма "Кодак"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ"

про
звернення стягнення на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ППФ "Кодак" на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 207/17-05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.08.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/950-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЦЕНТР", вул. Академічна, 7/8, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р665 МФО 305868

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЦЕНТР", вул. Академічна, 7/8, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р665 МФО 305868  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЦЕНТР", вул. Академічна, 7/8, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р665 МФО 305868 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.04.07
Справа№ 4/876-26/167

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:
СПД ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
„Арнольд”, м. Жовква   Львівської
області

Про:
стягнення 13 401,73 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 21.05.07   о      12:00

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,   вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -довідка
про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; оригінали (для огляду
судом)  та належним чином засвідчені
копії документів, що долучені до позовної заяви; явка повноважного представника
в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно
відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове
засідання.

Сторонам -провести
взаємозвірку заборгованості і двосторонньо підписаний акт звірки надати суду до
15.05.07 р. Обов'язок по ініціюванню проведення взаємозвірки покласти на
позивача.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/21-119.

Суддя Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська,

м. Луганськ,

до боржника -  Приватного підприємства «Оріон-Р», м. Луганськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора від 22.06.07. №20908/10 (вхідний по канцелярії суду №119 від 02.07.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 22.06.07. №20908/10 (вхідний по канцелярії суду №119 від 02.07.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Оріон-Р», м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), тобто щодо банкрутства відсутнього боржника;

- до заяви не додані докази неможливості встановлення місцезнаходження боржника та його керівних органів (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб кредитора за місцем їх прописки та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх прописки, про місцезнаходження останніх на даний час; доказів  звернення кредитора до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, відсутні відомості про наявність та стан виконавчого провадження та про неможливість виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження, акт Державної виконавчої служби про неможливість виконання,  тощо); належні докази в підтвердження ознак припинення боржником своєї підприємницької діяльності, не підтверджений факт неподання боржником протягом одного року у встановленому законом порядку звітності до органу державної податкової служби; а також Статут боржника або його повна копія;

- суд звертає увагу заявника на те, що вступна частина заяви містить виправлення суми боргу без належного його оформлення (відсутній відповідний припис та печатка);

- за таких обставин, суд повертає заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “55“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/16-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 12.04.2007 року по справі № 8/16-38.
Рішення набрало законної сили 23.04.2007
року.

Стягнути з приватного підприємства
„Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл., вул. Л.Українки, 12/230,  код 32232346, р/р 0026 в
Ковельській філії „Приватбанку” , м. Ковель, МФО 303332 на користь підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  код НОМЕР_1

2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 145
грн. 47 коп. річних, 438 грн.

98 коп. збитків від інфляції, 102
грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в
повернення  витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:  3 139 грн. 45 коп. ( три тисячі сто тридцять
дев'ять  грн. 45 коп. )

Наказ дійсний для пред'явлення     до 23.04.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/292

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10,

про стягнення 12 грн. 81 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  27.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за період виникнення боргу (копії первинних документів); докази направлення відповідачу та отримання останнім вимоги про сплату недоїмки; інформацію щодо того, чи направлялась до органів ДВС для виконання; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.09.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  міського житлово-комунального підприємства, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)  та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1970-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/392/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ ВКФ «КСП ЛТД»(54020, м.Миколаїв, вул.Дмитрієва, 48) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача по обов’язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 1/326.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії,  м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу  "Луганськміськбуд",  м. Луганськ

про стягнення  882 грн. 91 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покіньборода Б.О.,  дов. від 18.10.06 № 1001;

від відповідача –Бібік М.М., директор;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв”язку у сумі 872 грн. 06 коп. та 10 грн. 85 коп. пені  пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 14.03.06 № 97299, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова