overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусовевиконання рішення суду
31.08.07 р.                                                                               Справа № 44/286
(згідно листа УДК у м. Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року у справі № 44/286, яке набрало законної сили 31.08.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма „ Терра Нова”  на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю
„ Фірма „ Терра Нова”
код ЄДР:                            24454792
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/286.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.2007р.
Справа №  6/210

За заявою  Приватного підприємства „Автосвіт”,
с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

про
банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна,
Міжгірський район

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна
відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

Представники:-не  викликалися;

СУД  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/210 від 20.02.2007р. затверджено план санації
приватного підприємства „Автосвіт”,
Міжгірський район, с.Синевирська Поляна.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2007р. вищеприведену ухвалу
господарського суду від 20.02.2007р. скасовано та передано справу №6/210 на
розгляд господарського суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні зобов'язавши
керуючого санацією та комітет кредиторів ПП «Автосвіт»подати суду в
установленому порядку пропозиції щодо подальшого провадження у справі з
відповідним комітетним рішенням (санація, запровадження ліквідаційної
процедури, укладення Мирової угоди, тощо).

Керуючись ст.ст.5,18 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Судове засідання про вирішення питання щодо
подальшої процедури  банкрутства ПП
„Автосвіт” призначити на 11 вересня 2007 р. на 12:00 год.

2.  Зобов”язати комітет кредиторів та
арбітражного керуючого ОСОБА_1. (керуючого санацією) подати суду в
установленому порядку пропозиції щодо подальшого провадження у справі з
відповідним комітетним рішенням (санація, запровадження ліквідаційної
процедури, укладення Мирової угоди, тощо).

3.  Визнати явку уповноважених представників
комітету кредиторів, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_1.  у
судове    засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар

секретар
судового засідання А.В. Кіддер:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/104-07-8

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Рост", м.Київ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву.

4. Зобов'язати кредитора надати до господарського суду в строк до 15.08.07р. докази

сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового

процесу.

Попередити кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 4 цієї ухвали  заява буде

залишена без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 14/245пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної  державної податкової інспекції, м. Стаханов,
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.06.2007  на 13
год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Г.М.
Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа №  4/347/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -
Васильчиков І.В. довіреність №
4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво НОМЕР_2

- Акт позивача НОМЕР_3 свідчить про
ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки позивача
від 19.02.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ у Центральному
р-ні м.Миколаєва, прийняте розпорядження про необхідність припинення
підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок
обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач надав відзив яким позов
визнав проти припинення підприємницької діяльності не заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом  НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
Миколаївському міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/43/б

За заявою відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції
“Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району
Чернівецької області

про  визнання
банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ
“Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Раранча” в порядку ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (далі -Закон).

Ухвалою від 21.11.2006 р. припинено
спрощену процедуру ліквідації банкрута у зв'язку з виявленням майна, належного
боржнику, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство СВК “Раранча” опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 238 від
16.12.2006 р.

Ухвалою попереднього засідання від
19.02.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, повідомлено кредиторів, що
підсумкове засідання у справі призначено на 19.03.2007 р.

Однак судове засідання 19.03.2007
р. не відбулося в зв'язку з надісланням матеріалів справи на апеляційний
перегляд до Львівського апеляційного господарського суду за скаргою
Новоселицької МДПІ на ухвалу суду від 19.02.2007 р.

11.04.2007 р. матеріали справи
повернуто до суду першої інстанції, ухвала господарського суду Чернівецької
області від 19.02.2007 р. залишена без змін, відтак у справі належить
призначити підсумкове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи у судовому
засіданні, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство призначити на 03 травня 2007 року на
12-10 год. за участю представників боржника і членів комітету кредиторів
та розпорядника майна.

2. Голові комітету кредиторів
надати суду протокол перших зборів кредиторів.

Суддя
Т.І.Ковальчук

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 32/254-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Жовті
Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металургійний Альянс" м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації
" м.Дніпропетровськ

про
визнання дійсною угоди та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати
докази сплати держмита з позовних вимог про визнання за ним права власності на
спірний об'єкт (в розмірі 530,00 грн); забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу -
відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати
письмові пояснення щодо позову та відомості про наявність держреєстрації на
спірний об'єкт; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1835-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                                          Справа № 34/377пд

За позовом – Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача -  1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2003" м.Донецьк

про визнання недійсним договору.

Голова господарського суду Донецької області  Темкіжев І.Х.

За участю

Представники сторін:

від позивача – Петров А.Г.(за довір.)

від відповідача –1 не з”явився

2. Антропов В.Д.

У зв’язку із складністю справи №34/377пд за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2003" м. Донецьк про визнання недійсним договору.

Керуючись  ст. 69 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.02.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 8/113пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-САТ”, м.Донецьк

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-КОД”, м.Донецьк

2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-ОЗОН”, м.Донецьк

про виділення майна, визнання права власності та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/113пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачі; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/205

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариство з обмеженою відповідальністю комерційного підприємства "Транском ЛТД"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 5089,07грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Берекету А.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного підприємства «Транском ЛТД», вул. М.Олімпіади, 1, м.Чернівці, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів– 5089,07 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

01.08.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "17" серпня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А25/130-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
04.09.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко