КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 6/892-42/591

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Дарна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 6/892-42/591

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Дарна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 200013,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2006р. у справі № 6/892-42/591 за позовом АЕК „Київенерго” до ЗАТ „Дарна” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 200013,48 грн. в частині вимог про стягнення 15 326,08 грн. пені, 18383,18 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 5 721,78 грн. три проценти річних з простроченої суми провадження у справі припинено, в іншій частині позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 01.10.1999 р. між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620105, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання до належних відповідачу будинків по вул. Вільде, 10, Карбишева, 1/29, а відповідач - оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі спожиту теплову енергію.

Згідно п. 5.1 договору та звернення-доручення про укладення договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Розділом 8 договору строк дій даного договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 1999 р. та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Сторонами не надано суду доказів припинення договору в установленому порядку протягом позовного періоду.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідача виникла заборгованість за постачання позивачем відповідачу протягом листопада 2002-вересня 2005 років теплової енергії вартістю 443052,44 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 284221,24 грн.

Однак відповідач належним чином не виконує покладені на нього договором та чинним законодавством обов'язки стосовно повної сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що до прийняття рішення по суті позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог в якій відмовився від стягнення 15326,08 грн. пені, 18383,18 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5721,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, то відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України судом першої інстанції вірно припинено провадження у справі в цій частині.

Таким чином, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, відповідно до  ст. 208 ЦК УРСР, ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 158831,20 грн. боргу, 9041,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2881,57 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про перебіг строку позовної давності, оскільки за вимогами про стягнення оплати за теплову енергію, спожиту протягом листопада 2002-вересня 2005 років, встановлений трирічний строк позовної давності станом на час звернення позивача в суд з указаним позовом 15 листопада 2005 р. не сплив.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкцією, застосування якої в силу вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборонене протягом дії відносно боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Крім того слід зазначити, що предметом уступки права вимоги за угодою № 99-03 уступки вимоги від 7 квітня 2003 між позивачем та ТОВ "Енергоконтракт" були суми боргу відповідача по оплаті за теплову енергію станом на 1 квітня 1998 р., які визнані ухвалою арбітражного суду міста Києва від 3 листопада 1998р. у справі № 10/285. Заборгованість указаного періоду не є предметом заявленого у даній справі позову, тому посилання, що у відповідача відсутнє право вимоги у розмірі відступленого права 86365,33 грн. є безпідставним.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від          26.12.2006 у справі № 6/892-42/591 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Дарна”- без задоволення.

2.          Матеріали справи № 6/892-42/591 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

11.04.07 (відправлено)