overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                              Справа № АС-38/336-06

вх. № 15293/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Петровський С.М. за дов. № ХОЦЗ-02-6251 від 23.12.05 р.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадокбезробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості населення м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Садовод", с. Садовод

про стягнення 2189,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1875 грн. 75 коп. заборгованості та 314 грн. 12 коп. пені.

Позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Сплата заборгованості у повному обсязі підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок з рахунку позивача від 03.11.2006 року.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охороненних законом інтересів, а тому приймає їх.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.07.07 р.                                                         Справа №          8/60пд
В провадженні судді господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. знаходиться справа №8/60пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.
04.07.2007р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №01/172 від 27.06.2007р. Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь щодо розгляду справи колегіально.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №8/60пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп, колегіально у складі:
Головуючого судді - Ємельянова А.С.
Судді – Приходько І.В.
Судді – Морщагіної Н.С.
Голова господарського суд
Донецької області                                                                                           І.Х.Темкіжев
1                                                        Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 9/83

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Фірма
"Росток"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 04.06.2007

у справі  господарського суду

№  9/83 Рівненської
області

за заявою

трудового колективу ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів ”

до

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів ”

про

Визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана ТОВ "Фірма
"Росток" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським
судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у
справі  про  банкрутство
- кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги
відсутні докази направлення копії скарги на адресу ДПІ у Рівненському районі.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є
підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути
прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма
"Росток" на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 04.06.2007 у справі № 9/83 повернути заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 32/4-07(8/349-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”

на постанову
від 23.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/4-07 (8/349-06)

за позовом
ТОВ “Юніко”

до
ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”

про
стягнення 17461,44 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 22.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07

Справа №13/349-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт»

до   відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1871,10 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
16.07.2007 року о 12 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/75-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 12/128

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянське виробниче управління житлово-комунального господарства

до відповідача  Сокирянська виправна колонія № 67

про відшкодування завданої шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань - 1694,40грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:50 "13" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14,   поверх, кабінет №  , телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      А.А. Бутирський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 8/168  (10/164а)                               "09" липня 2007 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

Судді: Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача: Меленевська Н.В. –головний юрисконсульт, довір. пост. № 03-03/48 від 12.03.07р.

Від відповідача 1: Поліська К.С. –юрисконсульт, довір.пост. № 13/12-247 від 29.01.07р.

Від відповідача 2: Приходько М.М. –юрисконсульт, довір. пост. №3-16/1511 від 07.12.06р

Розпочавши попереднє судове засідання по справі,  порушеної

за позовом: Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка”, м.Чернігів, вул..Котляревського, 38

До відповідачів: 1. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, м.Чернігів, пр-т Перемоги, 74

2. Чернігівської міської ради, м.Чернігів, вул..Магістратська, 7

про  спонукання вчинити дії

Встановив:

Позивачем  заявлено адміністративний позов про спонукання відповідача-1 виділити  позивачеві в натурі чотирьохкімнатної квартири загальною площею 90,23кв.м (житловою площею 63,39кв.м) в м.Чернігові, а відповідача-2 прийняти рішення про виділення даної квартири позивачу.

Відповідачі письмових заперечень  проти позову не надали. У попередньому засіданні представник відповідача-2 проти адміністративного позову заперечував.

Від сторін у справі надійшло спільне клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі в зв’язку з наявністю можливості досягнення примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення –до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні. В попередньому судовому засіданні сторонами заявлено про зупинення до 15 жовтня 2007р.

З метою досягнення сторонами примирення, суд вважає за можливе провадження у даній  справі зупинити до закінчення зазначеного сторонами строку на примирення –до 12.10.07р.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165, п. 4  ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити  до 15 жовтня 2007р.

Зобов’язати позивача протягом 5-ти робочих днів з моменту досягнення між сторонами примирення повідомити про це господарський суд Чернігівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-22/3300-2007

за позовом ДПІ у м. Ялта

до відповідача – Громадського обєднання житлово-будівельного товариства «Сподвіжник-3»

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Добрикова  Я.Е– пр-ник, дов.від 25.12.06 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач -ДПІ у м.Ялта  - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача  – Громадського обєднання житлово-будівельного товариства «Сподвіжник-3» про припинення юридичної особи.

Ухвалами ГС АРК  від 16.02.2007р.та від 15.03.07 р.   суд зобов’язав  позивача надати докази того, що відповідач на момент розгляду спору є юридичною особою.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті,  позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                           Справа № 35/155

за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімтех”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 5758,81 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Богінська Т.М., Гармаш І.Є. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімтех”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 5758,81  грн.

03.07.07р. господарським судом Донецької області був надісланий запит до Донецького обласного управління статистики щодо наявності у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімтех”, м.Маріуполь, Донецька область.

11.07.07р. до господарського суду Донецької області надійшла відповідь з головного управління статистики у Донецькій області в якому зазначено, що 18.10.06р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради  внесений запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімтех”, м.Маріуполь, Донецька область.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що у даній справі відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34,  80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімтех”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 5758,81  грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.07.07 р.                                                          Справа №          12/199пн
У зв’язку з відпусткою судді Приходько І.В., керуючись ст.46 ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу  № 12/199пн за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства „ Донецькгеологія” м. Артемівськ до відповідачів:1. Східної регіональної митниці Державної митної служби України м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гостхімпродукт”  м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Артемівського МРЕВ ДАЇ Управління Державтоінспекції МВС України в Донецькій області про зобов”язання відповідача – Східну регіональну таможню усунути перешкоди в користуванні ДРГП „ Донецькгеологією” майном- самохідною буровою установкою УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380000 грн. у відповідності  з держзамовленням; зобов”язання відповідача  Східну регіональну таможню надати дозвіл на митне декларування та на реєстрацію самохідної бурової установки за УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000грн. за ДРГП „ Донецьгеологія” без участі постачальника ТОВ „ Гостхімпродукт”  за нульовими ставками; зобов”язання Артемівське МРЕВ ДАЇ зареєструвати бурову установку УРБ 2А/2 без причепа за ДРГП „ Донецьгеологія” на розгляд судді Склярук О.І.
на розгляд судд судді    Склярук О.І.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  3/672/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Доманвському районі Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61) до відповідача: Українське Державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) в особі МД УДППЗ «Укрпошта»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27) про: стягнення 771, 12 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 06.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 07.08.2007р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  2/212/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське;

про стягнення 213 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 травня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

20.07.07

Справа № НОМЕР_2

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндер П.А.

за позовом
АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  вул. Незалежності,44,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Фірма
"Сатурн"
Набережна,15,смт.Рожнятів,Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77600

про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до вимог
ст. 91 ГПК України направив на  адресу
Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи та  апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 Вх.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на  ухвалу  господарського суду Івано-Франківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі
НОМЕР_2 за заявою АКБ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії до боржника КП фірми "Сатурн".

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи..

Керуючись ст.ст.86, 79 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

зупинити провадження по справі
№НОМЕР_2 про банкрутство КП фірми "Сатурн" смт.Рожнятів,
вул.Набережна,15.

Копію ухвали направити
заявнику, боржнику,  ліквідатору  ОСОБА_1. (АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Шкіндер Павло
Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

19.07.77р.

Справа № А20/181-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,м.Дніпропетровськ

про
стягнення 946 грн. 69 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представникне
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  та просить стягнути з відповідача  946 грн.69 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік .

13.07.2007 року позивач надав заяву
про відмову від позову у справі у зв'язку з погашення заборгованості  відповідачем у сумі 946 грн.69 коп. , про що
свідчить виписка із реєстру платежів за 20.06.2007року.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко