ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                   Справа № 41/223(6/45)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Неклеси М.П.

суддів: Чохи Л.В. (доповідач), Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Берщадська Т.О. представник, довіреність №б/н  від 22.05.06;

від відповідача:  Крикун С.П. представник, довіреність №04/182  від 12.02.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Одеський будівельник” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р.  у справі № 41/223 (6/45)

за позовом: дочірнього підприємства “Одеський будівельник”, м. Одеса

до: акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

про  визнання позивача кредитором другої черги та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2006 р. дочірнє підприємство “Одеський будівельник” в господарському суді пред‘явило позов до акціонерного комерційного банку “Прем‘єрбанк” про визнання позивача кредитором першої черги задоволення вимог на загальну суму 2075669,12 грн. а також про зобов’язання ліквідатора акціонерного комерційного банку “Прем‘єрбанк” в десятиденний термін внести відповідні зміни в реєстр кредиторів. 13.03.2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про уточнення позовних вимог та просив суд визнати дочірнє підприємство “Одеський будівельник” кредитором другої черги задоволення вимог до акціонерного комерційного банку  “Прем‘єрбанк” на загальну суму 2075669,12 грн, про зобов”язання ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру кредиторів з віднесенням вимог дочірнього підприємства “Одеський будівельник” на суму 2075669,12 грн. до другої групи погашення.

Позовні вимоги обґрунтовувались такими доводами.

Громадянами Голяк І.В., Москаленко А.В., Бойко Ю.К. та іншими на виконання умов договору про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків в касу  відкритого акціонерного товариства  “Одеський домобудівний комбінат” здійснено інвестиційні вклади на будівництво квартир в багатоповерхових будинках м. Одеси на загальну суму 2316460,00 грн. Зазначені кошти згідно договору між  відкритим акціонерним товариством  “Одеський домобудівний комбінат” і позивачем було перераховано на рахунок останнього для здійснення розрахунків, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт. Тимчасово вільні кошти громадян –інвесторів з метою їх збереження були розмішені на депозитних вкладах  відповідача відповідно до договорів про депозитний вклад. За таких обставин позивач вважає, що грошові кошти є коштами фізичних осіб, які здійснили інвестиційний внесок на будівництво житла у м. Одеса. З лютого 2004 року відповідач припинив виконання своїх фінансових зобов’язань. Всі платіжні доручення були прийняті банком, але не виконані належним чином. Позивач вважає, що наявні на розрахунковому рахунку позивача в акціонерному комерційному банку “Прем’єрбанк” грошові кошти  в силу статей 83, 86, 89 Закону України “ Про банки та банківську діяльність” підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів як вклади громадян. (а.а. 2-3  т. 1, 72-73 т. 2)

Акціонерний комерційний банк ”Прем’єрбанк” позов не визнав з тих мотивів, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/374 був встановлений факт належності коштів 2075669,12 грн. на поточному рахунку в Одеській філії банку - юридичній особі: дочірньому підприємству “Одеський будівельник”. Зазначені вимоги позивача не є вимогами вкладника - фізичної особи і не відповідають черзі погашення, в яку задовольняються вимоги вкладників - фізичних осіб у частині перевищення суми, передбаченої системою гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, задоволення вимог кредиторів до банку не здійснювалося, в зв‘язку з чим підстави для застосування вимог Закону України  “Про внесення змін до ст. 96 Закону України  “Про банки і банківську діяльність“ в частині Прикінцевих положень, були відсутні.(а.с. 77-78 т.2)

Рішенням господарського суду від 05.04 2006 р. дочірнє підприємство “Одеський будівельник” визнано кредитором другої черги задоволення вимог до акціонерного комерційного банку  “Прем‘єрбанк” на загальну суму 2075669,12 грн, ліквідатора   акціонерного комерційного банку “Прем‘єрбанк” Боткачик С.І. зобов’язано в десятиденний термін внести відповідні зміни до реєстру кредиторів з віднесенням вимог дочірнього підприємства “Одеський будівельник” на суму 2075669,12 грн. до другої черги погашення вимог кредиторів. (а.с. 83-91 т. 2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року апеляційна скарга акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року залишено без змін. (а.с. 152-153 т. 2)

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 05.04.2006 року і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2006 року -  скасовано. (а.с. 22-26 т. 3)

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України  від 26.09.2006 року відмовлено. (а.с. 46 т. 3)

02.03.2007 року  господарським судом Дніпропетровської області (суддя - Орєшкіна Е.В.) прийнято рішення про відмову в позові, виходячи з того, що позивач: дочірнє підприємство “Одеський будівельник” не є суб‘єктом правовідносин  які регулює п.2 ст. 96 Закону України  “Про банки і банківську діяльність” в редакції до 21.12.2005 року  (а.с. 65-66 т.3).

03.04.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Одеський будівельник” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.03.2007 року. Скарга мотивується слідуючи ми доводами:

-          кошти на розрахунковому рахунку дочірнього підприємства “Одеський будівельник” №1919 в Одеській філії акціонерного комерційного банку “Прем‘єрбанк” фактично є вкладами фізичних осіб;

-          відповідно до Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до ст. 96 Закону України “Про банки та банківську діяльність” задоволення вимог кредиторів до  банку, розпочате до дня набрання чинності цим Законом, здійснюється у черговості, що встановлено нормами, які діяли на момент початку такої процедури, тобто закон не має зворотної сили (а.с. 65-72 т.3).

Представник дочірнього підприємства “Одеський будівельник” в судовому засіданні висловився в підтримку апеляційної скарги, а представник акціонерного комерційного банку  “ Прем‘єрбанк” висловився проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийнято судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та  апеляційної інстанцій  встановлено слідуючі обставини.

Згідно інвестиційних договорів з громадянами України про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків, фізичними особами внесено до каси відкритого акціонерного товариства “Одеський домобудівельний комбінат” інвестиційні внески на будівництво на загальну суму 2316460 грн. Зазначені грошові кошти були перераховані відкритому акціонерному товариству   “Одеський домобудівний комбінат” на його розрахунковий рахунок, який було відкрито в Одеській філії акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”. Тимчасово вільні кошти, отримані від інвесторів –фізичних осіб були розміщені на депозитних рахунках в акціонерному комерційному банку “Прем’єрбанк” згідно договорів про строковий депозит № 05/03 до  15.07.2003 року та № 08/03 до 31.10.2003 року. З лютого 2004 року відповідач припинив виконання фінансових зобов’язань перед клієнтами у повному обсязі. 08.09.2004 року Правлінням Національного Банку України була затверджена програма фінансового оздоровлення акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”. 10.03.2005 року Правління Національного Банку України відкликало банківську ліцензію акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”.   Рішенням комісії з питань перегляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного Банку України в Дніпропетровській області від 05.09.2005 року № 419 “ Про затвердження реєстру заявлених та акцептованих вимог кредиторів” був затверджений наданий ліквідатором реєстр заявлених та акцептованих вимог кредиторів акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”.

За змістом п. 1 Прикінцевих положень Закону України  “Про внесення змін до ст. 96 Закону України “Про банки та банківську діяльність” задоволення вимог кредиторів до банку, розпочате до дня набрання чинності цим Законом, здійснюється у черговості, що встановлена нормами, які діяли на момент початку такої процедури.

Статтею 96 Закону України “Про банки та банківську діяльність” в редакції до 21.12.1995 року встановлено, що у другу чергу задовольняються:

-          вимоги вкладників - фізичних осіб в частині перевищення суми, передбаченої системою кредитування вкладів фізичних осіб;

-          вимоги, що виникли із зобов’язань банку перед працівниками.

Виходячи із змісту п. 2 ст. 96 Закону України “Про банки і банківську діяльність” в редакції до 21.12.2005 року,  суд  першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивач: дочірнє підприємство “Одеський будівельник” не є суб’єктом правовідносин, які регулює вказана норма.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року у справі № 6/374 встановлено факт заборгованості відповідача перед позивачем: дочірнім підприємством “Одеський будівельник”, який має статус юридичної особи, на суму 2075669,12 грн. на підставі правовідносин, що виникли між сторонами за договорами про строковий депозит № 05/03 від 15.07.2003 року та № 08/03 від 31.10.2003 року.

Згідно з вимогами ч. 2 статті 35 Господарського процесуального

кодексу України факти, встановлені господарським судом під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спрів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Фізичні особи –інвестори, на які посилається позивач, не є вкладниками акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”,     кошти у вигляді вкладу в банк не передавали, договори банківського вкладу з ними не укладались, на їх іменні рахунки кошти не перераховувались.

Викладені обставини свідчать про те, що господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення врахував вимоги законодавства і вказівки касаційної інстанції в постанові від 26.09.2006 року, в зв’язку з цих оскаржене рішення слід залишити без змін.

Враховуюче зазначене і керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Одеський будівельник” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007 року у справі № 41/223(6/45) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     М.П. Неклеса

Суддя                                                                                           Л.В. Чоха

Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець