ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/141

За позовом      Максимишин Андрій Михайлович

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Рівненський ливарний завод”

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору–  Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард”

про                     визнання загальних зборів, які відбулися 30.01.2007 р., неправомочними, визнання рішень, прийнятих 30.01.2007 р., недійсними

Суддя          Марач В.В.

За участю представників:  від позивача     –Вітьман Д.О.

від відповідача– Созонюк Т.М., Марчук В.П.;

від третьої особи– не з’явився.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

В судовому засіданні з 14 по 18 травня 2007 року оголошувалася перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Максимишин Андрій Михайлович, як акціонер Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” (далі по тексту –ЗАТ “РЛЗ”),–звернувся в господарський суд з позовом, в якому просить визнати загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, які відбулися 30.01.2007 р., неправомочними, а рішення, прийняті ними і зафіксовані у протоколі № 9,–недійсними. Під час розгляду справи позивач подав заяву, в якій уточнив свої вимоги та просить загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ” , які відбулися 30.01.2007 р., визнати не недійсними, а незаконними.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Позивач є акціонером ЗАТ „Рівненський ливарний завод", що підтверджується випискою з особового рахунку у цінних паперах.

Відповідно до повідомлення Дирекції ЗАТ „Рівненський ливарний завод" № 3467 від 11.12.2006 року на 30.01.2007 року виконавчим органом ЗАТ „Рівненський ливарний завод" були призначені загальні збори акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод".

Відповідно до вказаного повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ", вказані збори були призначені на 30.01.2007 року о 12 годині за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у цих зборах, мала відбутися 30.01.2007 року з 11:00 до 11:45 за місцем проведення загальних зборів акціонерів.

30.01.2007 року прибувши для участі у загальних зборах акціонерів у наведені у повідомленні термін та місце проведення реєстрацій акціонерів, головою мандатної комісії Т.Созонюком був зачитаний протокол засідання мандатної комісії про не проведення реєстрації акціонерів та загальних зборів акціонерів.

Відповідно до повідомлення Дирекції ЗАТ „РЛЗ" № 345 від 30.01.2007 року загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ", які були призначені на 30.01.2007 року, не відбулися, про що мандатною комісією складений протокол № 2 від 30.01.2007 року.

На вказаних зборах акціонерів позивач мав також представляти інтереси інших акціонерів, що у сукупності володіють більш як 25 відсотками голосів, а саме: ЗАТ „Барвінківський машинобудівний завод" на підставі довіреності від 06.02.2006 року та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" на підставі довіреності від 30.01.2007 року.

Проте, як випливає з інформації ЗАТ „РЛЗ" №968 від 15.03.2007 року, 30.01.2007 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ" (протокол № 9 від 30.01.2007 року).

Вказані загальні збори акціонерів були проведені з порушенням вимог Закону України „Про господарські товариства", які полягають у наступному.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 41 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори акціонерів Товариства є вищим органом управління акціонерного товариства, у яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Таким чином, будь-який акціонерів, по-перше, має право приймати участь у загальних зборах акціонерів, по-друге, з метою прийняття участі у роботі зборів акціонерів він реєструється.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору".

Таким чином, з метою забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, по-перше, має бути складений на дату проведення зборів реєстр (перелік) акціонерів (власників іменних цінних паперів), а по-друге, на підставі складеного реєстру (переліку) акціонерів виконавчим органом Товариства або реєстратором має бути проведена реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах акціонерів.

Як випливає з протоколу № 2 засідання мандатної комісії від 30.01.2007 року реєстр (перелік) акціонерів (власників іменних цінних паперів) на дату проведення зборів реєстратором - ВАТ „Рівне-Реєстр" не складався і виконавчому органу Товариства не надавався, а реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах, в день проведення і за місцем проведення загальних зборів акціонерів, ані виконавчим органом, ані реєстратором не проводилася.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. по справі 15/53 (додається) було заборонено, зокрема:

Ш          ЗАТ „Рівненський ливарний завод", в особі його органів, посадових осіб та акціонерам    здійснювати організаційні заходи щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", а так само проводити загальні збори акціонерів, здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод";

Ш          ВАТ „Рівне-Реєстр" складати та надавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський ливарний завод" та/або переліки акціонерів для здійснення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", а також проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод".

Згідно з статтею 4-5 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином на час проведення реєстрації акціонерів та загальних зборів акціонерів відповідача - 30.01.2007 року існувала судова заборона проведенню реєстрації акціонерів та загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ", призначених на 30.01.2007 р.

Вищезазначена ухвала суду була виконана в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", Державною виконавчою службою Рівненської області шляхом відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних виконавчих дій.

Незважаючи на наявність судової заборони та постанови державного виконавця про заборону проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ", призначених на 30.01.2007 р., ЗАТ „РЛЗ" вчинив дії щодо проведення вказаних загальних зборів акціонерів.

Представник ЗАТ “РЛЗ” Созонюк Т.М. надав суду відзив на позов, в якому вимоги позивача визнав та підтвердив незаконність проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, які відбулися 30.01.2007 р.

Представник ЗАТ “РЛЗ” Марчук В.П. у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні, посилаючись при цьому на те, що загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ” 30.01.2007 р. відбулися у цілковитій відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства».

Представник третьої особи Коваленко Ю.О. надав суду заперечення проти позову, в яких вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому представник стверджує, що загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ” 30.01.2007 р. відбулися у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства»та інших законодавчих актів України, які регламентують діяльність господарських товариств.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до положень ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. І ст. 43 цього ж Закону.

Згідно з п. 23) ч.2 ст.7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) відповідно до покладених на неї завдань роз'яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери. В Роз'ясненні ДКЦПФР № 18 від 24.09.1999р. зазначено, що у разі невиконання правлінням протягом 20 днів вимоги акціонерів, які у сукупності володіють більш як 10 відсотками голосів, про скликання зборів, то до цих акціонерів переходять повноваження правління щодо скликання і проведення загальних зборів.

Отже, виходячи з наведених вище норм чинного законодавства, а також порядку їх застосування. акціонер, який володіє більш як 10% голосів отримує повноваження виконавчого органу щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерів за таких умов:

по - перше: такий акціонер направив на адресу виконавчого органу Товариства вимогу про скликаний і проведений загальних зборів акціонерів і в нього є належні й допустимі докази, що підтверджують факт надіслання такої вимоги;

по-друге: виконавчий орган Товариства протягом 20 днів з дня отриманий відповідної вимоги такого акціонера не виконав її, тобто не прийняв рішення та не вжив організаційних заходів щодо скликання й проведення загальних зборів акціонерів.

05.12.2006 р. ЗАТ „Рівненський ливарний завод" (далі - ЗАТ „РЛЗ") отримало лист № 334 від 29.11.2006 р. від ТОВ „КУА „Форвард" ( ЗНВПІФ „ Лідер"), як акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ „РЛЗ" з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ" у третій декаді січня 2007 року із запропонованими наступними питаннями порядку денного:

1)          Звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2006 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2007 рік:

2)          Звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за 2006 рік;

3)          Звіт Наглядової Ради Товариства про роботу за 2006 рік;

4)          Затвердження висновків аудиторської перевірки за 2006 рік;

5)          Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006 рік;

6)          Збільшення Статутного фонду (капіталу) ЗАТ „РЛЗ" шляхом випуску додаткової кількості акцій  існуючої номінальної вартості;

7)          Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства;

8)          Внесення змін та доповнень до внутрішніх документів Товариства;

9)          Визначення порядку покриття збитків за підсумками роботи у 2006 році та затвердження порядку розподілу планового прибутку на 2007 рік;

10)          Відкликання та обрання Голови і членів Наглядової ради Товариства;

11)          Відкликання та обрання Голови і членів Ревізійної комісії Товариства;

12)          Відкликання та обрання Голови і членів виконавчого органу Товариства;

13)          Вирішення   питання   про   зміну   реєстроутримувача   та   передачу   системи   реєстру   новому реєстратору.

Вказана вимога (лист. № .334 від 29.11.2006р.) ТОВ „КУА „Форвард" дирекцією ЗАТ „Рівненський ливарний завод" була виконана у відповідності до ст. ст. 43, 45 Закону України «Про господарські товариства 1576-ХИ від 19.09.1991 р. положень Статуту Товариства, Регламенту загальних зборів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", а саме листами на адресу акціонерів Товариства вих. М” 3461-3469 від 11.12.2006 р. направлені персональні повідомлення про скликання на 30.01.07 р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", із вказанням порядку денного, зазначеного вище.

30.01.2007 р. представники акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, а саме ТОВ «Фірма «Восток», ТОВ «КУА «Форвард», ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»та ВАТ «РЗТА»прибули об 11 год. за адресою місцезнаходження ЗАТ “РЛЗ” для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ”.

Представникам зазначених акціонерів було оголошено протокол засідання мандатної комісії № 2 від 30.01.2007 р., згідно якого мандатна комісія прийняла рішення не проводити збори акціонерів та не здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах. При прийнятті даного рішення мандатна комісія керувалася тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. № 15/53 були вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме:

- заборонено ЗАТ „Рівненський ливарний завод" в особі його органів, посадових осіб та акціонерам здійснювати організаційні  заходи щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", а так само проводити дані збори, здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у зборах;

-  заборонено ВАТ „Рівне-Реєстр", складати та надавати будь яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський  ливарний  завод", та /або  переліки акціонерів для здійснення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ „Рівненський ливарний завод";

-  зупинено обіг простих іменних акцій ЗАТ „Рівненський ливарний завод";

- заборонено ВАТ „Рівне-Реєстр" здійснювати будь які операції в системі реєстру власників іменних цінних паперів щодо переоформлення прав власності на прості іменні акції ЗАТ „РЛЗ".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову у проведенні реєстрації, із складу представників акціонерів було створено реєстраційну комісію, яка прийняла на себе повноваження щодо проведення реєстрації акціонерів та визначенні кворуму для проведення загальних зборів акціонерів.

При цьому, реєстрація акціонерів проводилась за даними системи реєстру акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, станом на 03.01.2007 р. Ці дані системи реєстру були отримані акціонерами 30.01.2007 р. до початку загальних зборів акціонерів у реєстратора ЗАТ “РЛЗ”–ВАТ «Рівне-Реєстр»та оформлені у вигляді виписок з реєстру.

Реєстрація акціонерів проводилась у приміщенні, де знаходиться адміністративний корпус ЗАТ “РЛЗ”, тобто за місцезнаходженням товариства, та була закінчена або 11-45 год., відмов у реєстрації акціонерів реєстраційною комісією зафіксовано не було, акціонер Максимишин А.М. до реєстраційної комісії не звертався. Рішення про наявність кворуму було прийнято за результатами підрахунку  голосів зареєстрованих акціонерів.

За результатами вищевказаної реєстрації було складено протокол від 30.01.2007 р. про створення реєстраційної комісії та проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ”.

У вищевказаному протоколі відмічено, що на підставі проведеної реєстрації акціонерів, реєстраційна комісія вирішила:

1.          Встановити наявність кворуму, необхідного для проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”;

2.          Оформити результати реєстрації акціонерів протоколом, який надати на підпис голові та секретарю загальних зборів.

Також у вказаному протоколі відмічено, що для участі у загальних зборах зареєструвалися акціонери (їх представники), які у сукупності володіють 15 853 594 шт. простих іменних акцій ЗАТ “РЛЗ”, а саме:

§          ТОВ «КУА «Форвард»(ЗНВПІФ «Вікторія»), представник Коваленко Ю.О. –6 970 000 шт. (35,77 %);

§          ТОВ «КУА «Форвард»(ЗНВПІФ «Лідер»), представник Коваленко Ю.О. –4 454 986 шт. (22,87 %);

§          ТОВ «Фірма «Восток», представник Бедім О.В. –100 шт. (менше за 0,001 %);

§          ТОВ «Фірма «Восток», представник Бедім О.В. –77 873 шт. (менше за 0,4 %);

§          ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер», представник Марчук В.П. –628 388 шт. (менше за 3,23 %);

§          ВАТ «РЗТА», представник Гордєєв С.Ю. –3 722 247 шт. (менше за 19,1 %).

На основі вищевказаної реєстрації акціонерів 30.01.2007 р. акціонерами, які пройшли реєстрацію, були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ”. Рішення, прийняті загальними зборами, зафіксовані в протоколі № 9 від 30.01.2007 р.

Дослідивши всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ” 30.01.2007 р. відбулися та пройшли у відповідності до вимог законодавства України, в тому числі Закону України «Про господарські товариства»і підстави для визнання їх та прийнятих ними рішень відсутні.

Вищенаведене суд обгрунтовує наступним.

Як випливає з вищенаведеного, рішення про непроведення загальних зборів 30.01.2007 р. та рішення про непроведення реєстрації акціонерів прийняла мандатна комісія, яка створена наказом генерального директора ЗАТ “РЛЗ” № 342 від 06.12.2006 р. При цьому своє рішення мандатна комісія обгрунтовувала існуванням судової заборони на проведення загальних зборів.

Однак, ні Законом України «Про господарські товариства»ні Статутом ЗАТ “РЛЗ”, ні Регламентом Загальних зборів ЗАТ “РЛЗ” не передбачено право мандатної комісії відміняти загальні збори акціонерів чи відмовляти в реєстрації акціонерам товариства або їх представникам, які прибули для участі в загальних зборах. Мандатна комісія зобов’язана діяти тільки у спосіб та в межах повноважень, які надані їй Статутом товариства та Регламентом Загальних зборів.

Таким чином, суд зазначає, що вищевказані дії мандатної комісії здійснені всупереч нормам законів України, Статуту товариства та Регламенту Загальних зборів ЗАТ “РЛЗ”, а відтак не можуть бути підставою для відміни Загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, тим більше для визнання цих зборів та рішень, прийнятих ними, недійсними.

Також ухвала господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. № 15/53, на яку послалась мандатна комісія, теж не може бути такою підставою, тому що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. вказана ухвала скасована.

Отже, в зв’язку з неправомірними діями мандатної комісії дії акціонерів стосовно самостійного проведення реєстрації акціонерів є обгрунтованими та правомірними.

Окрім того, дії начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області щодо виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. по справі № 15/53 були предметом службової перевірки. Постановою заступника начальника ГУ юстиції у Рівненській області від 18.04.2007 р. № 14040107 дії начальника від ділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Онищук О.О. в частині здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1-51/06 з 24.03.2006 р. визнані незаконними. Це означає, що державний виконавець, починаючи з 24.03.2006 р., не мав правових підстав перешкоджати акціонерам та ЗАТ “РЛЗ” у проведенні загальних зборів акціонерів.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що у загальних зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, які відбулися 30.01.2004 р., прийняли участь акціонери, які у сукупності володіють 15 853 594 шт. акцій ЗАТ “РЛЗ”, що становить 81,37% від загального випуску акцій ЗАТ “РЛЗ”, а тому відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.2.3 Статуту відповідача Загальні збори є правомочними.

Слід також зазначити, що Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики рішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», зазначає, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Тому, навіть якщо припустити, що акціонерами не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства щодо проведення реєстрації акціонерів, встановлення факту наявності кворуму для проведення загальних зборів акціонерів є вірним по суті.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Провівши загальні збори 30 січня 2007 року акціонери ЗАТ “РЛЗ” не порушили прав та інтересів позивача Максимишина Андрія Михайловича, як акціонера ЗАТ “РЛЗ”, та акціонерів ЗАТ "РЛЗ", інтереси яких Максимишин А.М. мав представляти на загальних зборах акціонерів ЗАТ "РЛЗ", що підтверджується наступним.

В своєму позові позивач вказує, що він, як акціонер ЗАТ “РЛЗ”, отримав персональне повідомлення про проведення 30.01.2007 р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”. Позивач стверджує, що він прибув у наведений в повідомленні термін та місце проведення реєстрації, де головою мандатної комісії Т.Созонюком був зачитаний протокол засідання мандатної комісії  про непроведення реєстрації акціонерів та загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”. Однак, дане твердження позивача не підтверджено належними доказами всупереч ст. 33 ГПК України, яка встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог та заперечень.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що Максимишин А.М. не з’являвся на загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ”.

Так, в резолютивній частині протоколу № 2 від 30.01.2007 р. засідання мандатної комісії вказано, що остання постановила повідомити всіх акціонерів та/або їх представників про дане рішення мандатної комісії шляхом ознайомлення акціонерів (представників), які прибудуть 30.01.2007 р. для участі у зборах, з Протоколом № 2 від 30.01.2007 р. під розпис та надіслати його копію на юридичну адресу акціонерам ЗАТ “РЛЗ”. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що позивач ознайомлений під розписку з Протоком мандатної комісії № 2 від 30.01.2007 р. Не надав таких доказів суду і позивач.

Також в матеріалах справи наявний лист ЗАТ “РЛЗ” від 30.01.2007 р. за № 345, яким акціонеру ЗАТ “РЛЗ” Максимишину А.М. надіслано Протокол мандатної комісії № 2 від 30.01.2007 р. Вказаний лист наразі є підтвердженням того, що Максимишин А.М. не з’являвся для участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ” 30.01.2007 р.

Окремо слід звернути увагу на акт державного виконавця від 30.01.2007 р., який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з цього акту, державним виконавцем 30.01.2007 р. за місцезнаходженням ЗАТ “РЛЗ” з 11-00 год. до 12-00 год. у присутності посадових осіб ЗАТ “РЛЗ” та членів мандатної комісії проводились виконавчі дії.

Цей акт вказує що представникам акціонерів Бедіму О.В., Гордеєву С.Ю., Коваленко Ю.О., Марчуку В.П. посадовим особам ЗАТ “РЛЗ” та членам мандатної комісії доведено зміст постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарською суду.

При цьому цей акт не має вказівки на те, що зміст цієї постанови був доведений також позивачу. Це означає, що 30.01.2007 р. з 11-00 до 12-00 год. позивач не міг бути та не був присутній при реєстрації акціонерів. Як вбачається з оголошення про проведення поза чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, реєстрація акціонерів для участі у зага льних зборах відбудеться 30.01.2007 р. з 11-00 по 11-45 год., тобто у цей же проміжок часу.

Відтак позивач, у відведений для реєстрації час, не звертався ані до мандатної комісії, ані до реєстраційної комісії з приводу його реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ”. Це означає, що позивач не мав наміру приймати участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, а відтак, - і не приймав.

За таких обставин, акціонера Максимишина А.М. було у встановленому порядку повідомлено про проведення 30.01.2007 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, але він на ці загальні збори не прибув. Таким чином, незрозуміло, яке право позивача порушується у зв'язку із проведенням загальних зборів акціонерів, адже будь-який акціонер вільний на власний розсуд вирішувати приймати йому участь у загальних зборах акціонерів чи ні. У даному випадку Максимишин А.М. не скористався своїм правом участі у загальних зборах акціонерів, перешкод у реалізації ним цього права ніхто не чинив. За таких об ставин, волевиявлення інших акціонерів, які скористалися своїм правом участі у загальних зборах, ніяким чином не може порушувати права Максимишина А.М., як акціонера ЗАТ “РЛЗ”.

Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", вказують, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушеним не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Слід також зазначити, що навіть сама позовна заява не містить вказівок на порушене право позивача і обгрунтування чому саме у такий спосіб позивач захищає своє порушене право.

За таких обставин суд вважає, що не має правових підстав для задоволення позовних вимог Максимишина А.М. з огляду на відсутність у останнього порушеного права у зв'язку з проведенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” 30.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                                Марач В.В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “30” травня 2007 року.