overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.08.07
№ 02-07/323

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши
матеріали

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кіровоград

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м.Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1
подано позов до відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний
парк" про визнання права власності позивача на критий ринок
"Автоленд", який розташований в АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява та  додані до неї матеріали підлягають поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3,
3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів, сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі, а також сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником вказаних вимог не
додержано, оскільки ксерокопії квитанцій НОМЕР_1, НОМЕР_2  та фіскального чеку від 27.04.2007р. не є
належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в позовній заяві не
зазначено поштової адреси відповідача, що не відповідає вимогам статті 54
Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пунктів 2, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  пунктами 2, 4, 6, 10 частини 1 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 13.08.2007 р.
(вх.№4059/352 від 13.08.2007р.) та додані до неї документи на 24 аркушах
повернути без розгляду  приватному
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/21-07(9/28)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 07.08.07р., яка набрала законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  1/287/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007р.  № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2007р.  № /0, № /0.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов та просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання про зупинення розгляду по справі № 1/282/07 до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06, які оскаржені відповідачем до апеляційної інстанції і які предметом спору  пов’язані із справою № 1/282/07, що розглядається зараз.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, провадження у справі № 1/282/07 необхідно зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Зупинити провадження у справі № 1/282/07 до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

3.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/88-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 6/88-06

про визнання банкрутом СТОВ «Вибір»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Сисоєв О.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СТОВ «Вибір».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 16.07.2007 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07                                                                                       Справа№ 4/948-14/121

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства “Нове”, м.Львів

Про  спонукання до укладення договору в редакції ЛМКП “Львівводолоканал”.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал”, м.Львів  до Львівського комунального підприємства “Нове”, м.Львів про спонукання до укладення договору в редакції ЛМКП “Львівводоканал”.

Ухвалою від 25.04.2007р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 06.06.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі від 06.06.2007р. строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено на 26.07.2007р. о 16 год. 30 хв.

Через канцелярію суду  26.07.2007р. о 10 год. 55 хв. представником  позивача  по довіреності  № 14/1-9416-в від 06.09.2006р. Ю.Досяк подано клопотання  від 26.07.2007р., про припинення  провадження у справі  за позовом ЛМКП “Львівводоканал” до ЛКП “Нове” про спонукання до укладення договору в редакції ЛМКП “Львівводоканал” у зв”язку з відсутністю предмету спору.

В  додаток до клопотання представником позивача додано копію  листа відповідача за № 2/221 від 23.04.2007р., з якого вбачається, що адміністрація ЛКП “Нове” відкликала протокол розбіжностей від 27.03.2007р. до договору № 525001 від 12.02.2007р. “Про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг” та прийняла  зазначений договір в редакції ЛМКП “Львівводоканал”.

Враховуючи, що предмет спору  щодо стягнення  суми основного боргу на час вирішення спору по суті відсутній –провадження у справі слід припинити.

Поскільки відповідачем врегульовано спір  після порушення провадження у справі, то на нього покладаються  відшкодування  позивачу  судових  витрат по справі.

Враховуючи наведене і  керуючись ст.ст.32,33,43,44,49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі  припинити.

2.Стягнути з Львівського комунального підприємства “Нове”, 79054, м.Львів, вул.С.Петлюри,2А (р/р 0056 в ЛФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 325008, ) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, 79017, м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р 0056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м.Львові, МФО 385435, ) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А8/309-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 097, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 13.09.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.2007                                                                        Справа №  14/113

За  адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород

до   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про  зобов"язання ДПІ у м. Ужгороді вчинити певні дії,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Феделещак М.М.  - за ступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій за дов. від 29.12.2006р. №702

від відповідача: Фатула М.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №149/9/10

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував  сторонам подати:

позивачеві: документальні докази у підтвердження обставин, на які є посилання у позовній заяві (декларації тощо).

відповідачеві:

- облікову картку платника податку - відповідача за оспорюваний період;

- письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Позивачем та відповідачем   не подано до матеріалів справи запропоновані судом ухвалою суду від 22.05.2007р. у справі №14/113 документи.

З”ясовано судом питання про осіб сторін, які братимуть участь у справі та представниками сторін повідомлено суд, що участь у розгляді адміністративної справи по суті братимуть ті самі представники, які  приймали  участь у попередньому судовому засіданні по даній справі.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку

справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити до судового розгляду на                       06 липня 2007 р. на 11:00

4.          Зобов’язати позивача: подати до матеріалів справи документальні докази у підтвердження обставин, на які є посилання у позовній заяві (декларації тощо).

5.  Зобов’язати відповідача: подати до матеріалів справи:

- облікову картку платника податку - відповідача за оспорюваний період;

- письмове заперечення проти позову з належними доказами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.07 р.                                                          Справа №          12/317пн
У зв’язку з відпусткою судді Дучал Н.М., керуючись ст.46 ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи  № 12/317пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк до відповідача: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк, 2. Державного підприємства „Шахта „Глубокая”, за участю третьої особи: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн.  а саме:
на розгляд судд суддям    Склярук О.І.
Голова господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/802-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КВАНТУМ ПЛЮС",   вул. Будьонного, 12/54, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1658-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/506/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.07.2007                                                                                        Справа № 11/150

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В.,  Пруднікова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної  скарги відкритого   акціонерного товариства “Південний  гірничо –збагачувальний  комбінат” м. Кривий Ріг на ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської області від  06.06.07р.  за скаргою  відкритого   акціонерного товариства “Південний  гірничо –збагачувальний  комбінат” м. Кривий Ріг на  неправомірні дії ВДВС Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. К.Маркса, 21а)    у справі № 11/150

за позовом                       приватного   підприємства “Серіл” м. Кривий Ріг

(50039, м. Кривий Ріг , Дніпропетровське шосе, 78/32)

до                                  відкритого   акціонерного товариства “Південний  гірничо –збагачувальний  комбінат” м. Кривий Ріг

(50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.)

про                                   стягнення  530 292 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відкритого   акціонерного товариства “Південний  гірничо –збагачувальний  комбінат” м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  06.06.07р. підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу  відкритого   акціонерного товариства “Південний  гірничо –збагачувальний  комбінат” м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  06.06.07р. по справі  № 11/150 –повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №52-16/701 від 27.06.06р.   всього на 62 аркушах

Справу №11/150 у 2 томах повернути господарському суду  Дніпропетровської області.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

Суддя
О.В. Джихур

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №5/437-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому  районі, м. Тростянець Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», м. Тростянець Сумської області

про стягнення  2239  грн. 10 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року о  10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим