overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А11/267-07

За позовом  прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 678, 75 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивач: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

В засіданні приймали участь:
прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг
про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг 678, 75 грн.  заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

23.07.07р. від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю станом на
24.07.07р. встановити місцезнаходження відповідача та надати до судового
засідання акт звірки з відповідачем.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Клопотання позивача про повторне
відкладення розгляду справи господарським судом не задоволено, оскільки  строк, який надавався судом для встановлення
місцезнаходження відповідача (з 21.06.07р. по 24.07.07р.) був достатній для
виконання вимог суду.

Крім того, слід зазначити, що позов
заявлявся прокурором Тернівського району м. Кривого Рогу за результатами
здійснення прокуратурою перевірки, матеріали якої повинні місить дані про
відповідача, станом на момент її здійснення, отже, позивач не був позбавлений
можливості отримати такі дані за допомогою прокурора, який звернувся до суду з
позовом в інтересах держави.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, п.6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття
запобіжних заходів

"22"
червня 2007 р.

За заявою:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Особа щодо якої просять вжити
запобіжні заходи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “ВІК ОЙЛ”

(54021, м.Миколаїв, вул.Морехідна,
14)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
ОСОБА_1: не викликався

від
ТОВ “Вік Ойо”: не викликався

СУТЬ СПОРУ:
вжиття запобіжних заходів

20.06.2007р. від ОСОБА_1 надійшла
заява про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ “ВІКІ ОЙЛ” у вигляді заборони
виконкому Миколаївської міської ради проводити реєстрацію змін до установчих
документів та внесення змін до статуту ТОВ “ВІК ОЙЛ”.

Відповідно до ст.431 ГПК
України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для подання
позову доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Вивчивши додані до заяви матеріали,
суд дійшов наступного висновку.

В заяві, яка  подана до суду 20.06.2007р. міститься
посилання на можливе порушення прав заявника на загальних зборах засновників,
які мали відбутись 18.06.2007р.

Будь-яких доказів проведення
вказаних зборів та прийняття на них рішення, яке порушує права та інтереси
заявника останнім не надано.

За таких обставин, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 431, 434,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів  відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

09 серпня 2007 р.
Справа №  5/205-А

за позовом  Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 3 400 грн. фінансової санкції,

Суддя  О.С.
Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача -ОСОБА_2, представник,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
господарського суду Закарпатської області знаходиться справа НОМЕР_2 за
позовом  приватного підприємця  ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області про скасування
рішення  про застосування  фінансових санкцій НОМЕР_1, на підставі якого
до  відповідача  у даній справі  застосовано фінансову санкцію в сумі 3 400
грн.

Таким чином,
висновок суду  щодо чинності рішення  про застосування  фінансових санкцій у спораві НОМЕР_2 є
вирішальним при розгляді даної справи про стягнення  3 400 грн.фінансових санкцій, застосованих
цим актом суб"єта владних повноважень.

За таких обставин провадження у даній
справі слід зупинитина  до вирішення
спору про чинність вказаного рішення  у
справі №НОМЕР_2.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою
господарського суду Закарпатської області
у справі НОМЕР_2

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №2/269-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудс Трейд Глобал», м. Рівне

До відповідача: Приватного підприємства «Орхідея – Суми», м. Суми

Про стягнення 12579 грн. 90 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Долбієва О.В.

відповідача – Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12579 грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач подав заяву б/н від 02.07.07р. про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що позивач порушив вимоги ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою, позивача або його представником тощо.

Господарський суд згідно п.1, ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано.

Позовна заява б/н, б/д (вх. 4502 від 21.05.2007 року підписана директором ТОВ «Фудс Трейд Глобал» Чорноусом В.П.

На підтвердження повноважень Чорноуса В.П. як директора надана довідка № 000365 ЄДРПОУ та копія наказу № 8 від 24.09.2004р. про прийняття Чорноуса В.П. на посаду директора ТОВ «Едемс» (правонаступником якого є ТОВ «Фудс Трейд Глобал» відповідно до п. 1.1 Статуту.

Таким чином, підстави для задоволення заяви відповідача від 02.07.07р. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07р. на 10 год. 15 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Заяву ПП «Орхідея-Суми» від 02.07.07р. – залишити без задоволення.

3.          Позивачу надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи особи, що підписала позовну заяву.

4.          Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву по суті позовних вимог, з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

5.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 15/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного ВАТ „Олександрійська автобаза” ДП ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія

до відповідача: ДВАТ „Управління по бурінню технічних свердловин” ДП ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія

про стягнення 3505 грн. 36 коп.

Представники сторін:

від позивача – Карпушев О.М. керівник підприємства

Карпушев Д.М. довіреність № 1 від 16.08.07р.

від відповідача – Тімакіна Л.В. довіреність № 4 від 10.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2547 грн. боргу, 755 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 202 грн. 51 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 22.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/161б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Василій” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Василій” м.Єнакієве  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.08.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження на предмет знаходження керівних органів боржника за його місцезнаходженням за участю представника власника приміщення та документи, що підтверджують право власності відповідної особи на приміщення за адресою: м.Єнакієве, вул.Суворова, б.3; оригінал листа Єнакіївської ОДПІ від 22.05.07р.; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа  № 29/155-07-3547

За позовом:  1.ОСОБА_1;

2.ОСОБА_2;

3.ОСОБА_3;

4.ОСОБА_4;

5.ОСОБА_5;

6.ОСОБА_6;

7.ОСОБА_7;

до відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Одеснафтопродуктсервіс"

третя особа:
Відкрите акціонерне товариство "Одеснафтопродукт"

про зобов'язання до вчинення певних
дій та стягнення  5000 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача 1.: не з'явився

Від
позивача 2.: не з'явився

Від
позивача 3.: не з'явився

Від
позивача 4.: ОСОБА_4

Від
позивача 5.: ОСОБА_5.

Від
позивача 6.: ОСОБА_6.

Від
позивача 7.: не з'явився

Від
відповідача: Семенюк В.В. за довіреністю

Семенець О.А. за
довіреністю

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до
вчинення певних дій 5000грн.

Ухвалами від 15.06.2007р.  та від
25.06.2007р. позивачів зобов"язано надати уточнення позовних вимог.

До теперішнього часу ухвали суду
позивачами не виконані.

Приймаючи до уваги, що позивачі без
поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007                                                                                        Справа № 36/20-07(6/616-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “Кам”янське” с.Кам”янка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.01.07р.   у справі № 36/20-07(6/616-06)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” (49005 м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21)

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “Кам”янське” (53866 Дніпропетровська обл., Апостоловський р-н, с.Кам”янка, вул. Горького, 108)

про  зобов’язання повернути суму попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Позивачем надано ксерокопію квитанції про сплату державного мита, а слід було надати оригінал.

Крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство “Кам”янське” с.Кам”янка з додатками на 17 аркушах  повернути  заявникові без розгляду.

Головуючий суддя
Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                           І.Г. Логвиненко

27.03.07 р.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 5/356.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганської міської клінічної багатопрофільної дитячої лікарні № 2, м. Луганськ

про стягнення  16021 грн. 10 коп.

за участю представників :

від позивача – Лойко А.А. за дов. від 22.11.06. № 55;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором на водовідведення та водопостачання від 01.01.04. № 2524 в сумі 16021,10 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідача участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати докази надсилання позивачу заперечень на позов, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                              Справа № 15/207

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/3656 від 22.08.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Лео і партнери",  вул.1Травня,25, с. Шами, Козелецький район, Чернігівська обл., 17004

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачу: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/365пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини
справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 04.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.08.2007 р., 10 - 20.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/132-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  17.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/73-07

За заявою     Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання № 26056/10/100 від 17.07.07р. ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд

встановив:

15.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/73-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг", м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 22.02.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 22.02.08р.. Повноваження ліквідатора по даній справі виконує арбітражний керуючий Михайлов С.В.

Ст.79 ГПК України має вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справ до закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, не є підставою для зупинення справи про банкрутство.

Зупинення провадження у справі з інших підстав, не передбачених ст.79 ГПК України підлягає скасуванню.

Крім того, документальна перевірка проводиться у певний строк.

До закінчення строку ліквідаційної процедури багато часу. Ліквідатор ще не надав звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, підсумкове засідання з цього питання ще не визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську –відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко