ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до
Спільного Українсько –Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи і техніка аграрних культур”,  смт. Гостомель

про
стягнення 595,22 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві не зазначено на підставі чого позивачем надавалися відповідачу послуги зі стільникового зв’язку. У позовній заяві не зазначено вартості наданих послуг та суми заборгованості та штрафу окремо по кожному договору. У позовній заяві не зазначено, чим передбачено перерахування відповідачем відрахувань до ПФУ з посиланням на пункт договору, окремо по кожному договору. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу (з зазначенням заборгованості окремо по кожному договору),  періоду виникнення цієї заборгованості (окремо по кожному договору). До позовної заяви обґрунтований розрахунок суми основного боргу також не доданий.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України   в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 592,22 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначена заборгованість виникла у зв’язку з несплатою відповідачем позивачу вартості послуг стільникового зв’язку наданих позивачем відповідачу на підставі 3 договорів та додаткових угод до них. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, з посиланням на ст. 58 ГПК України, зазначає, що з урахуванням специфіки договірних відносин кількість та вартість наданих послуг, сума заборгованості відображаються на єдиному особистому рахунку по всім телефонам такого абонента. Отже, на думку позивача, позовні вимоги зв’язані підставою їх виникнення та доказами. Проте, заборгованість у сумі 592,22 грн. виникла на підставі різних договорів про надання послуг, у позовній заяві позивачем не зазначено, що по всіх договорах позивачем виставлявся відповідачу один рахунок до сплати вартості наданих послуг. До позовної заяви такі докази не додані. Надання відповідачу єдиного особистого рахунку, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів відповідача, не може бути доказом того, що заборгованість по 3 договорам пов’язана підставами виникнення. Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 595,22 грн. по 3 договорам не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Крім того, сумісний  розгляд позовної вимоги про стягнення заборгованості у сумі 595,22 грн. по 3 договорам суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя