СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 20-4/365
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"22" січня
2007 р.  12:30
м. Севастополь

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

судді Остапової К.А.,

розглянувши
у судовому засіданні  адміністративну
справу

за
позовом Державної
податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 512,00 грн.

при
секретарі Соловей Ю.В.

за
участю представників:

позивач -Ліннік О.В.,
довіреність № 98/10-0 від 14.01.2006;

відповідач
-ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1;

С у т ь   с п о р
у:

Державна
податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя звернулась до суду з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 512,00 грн.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового
законодавства України.

Ухвалою
суду від 28.11.2006 відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд
на 11.12.2006.

У
судовому засіданні, яке було призначено на 11.12.2006, оголошувалась перерва до
22.01.2007.

У судовому засіданні, яке відбулось
22.01.2007, відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги
вважає не обгрунтованими (вх. № 1888 від 22.01.2007).

Згідно
зі статтями 9, 10 Конституції України, статті
9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від
15.05.2003), статті  3 Декларації прав
національностей України (від 01.11.1991 №
1771), статті  10 Закону України
«Про судоустрій України»від 07.02.2002, статті
18 Закону УРСР «Про мови в УРСР»від 28.10.1989, статті  15 Кодексу адміністративного судочинства
України і клопотанням представників сторін, вони давали пояснення по справі
російською мовою.

Згідно
зі ст.ст. 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,
представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -

В с т а н о в и в :

Згідно
з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції
адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно
з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Податкові
органі при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу
діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій
і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень, а тому справи за участю
податкових органів, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають
розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку,
встановленому КАС України.

ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Нахімовською районною
державною адміністрацією м.Севастополя 01.04.2002, знаходиться на обліку в
Державній податковій інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя з
09.04.2002, зареєстрований в реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших
обов'язкових платежів, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відповідно до
законодавства України є платником податків і зборів (обов'язкових платежів) і
зобов'язаний сплачувати до бюджету відповідні платежі.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Севастополь,
АДРЕСА_1.

14.07.2005
Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя була
проведена перевірка магазіну, який розташований за адресою: м. Севастополь,
АДРЕСА_2, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо
контролю за здійсненням відповідачем розрахункових операцій у сфері готівкового
і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В
ході перевірки був складений акт №НОМЕР_2, в якому встановлені порушення
відповідачем вимог п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування  та послуг” і п. 1 ст. 7  Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.03.1996 з подальшими змінами і
доповненнями, які виразились в наступному:

- при
продажі товару на суму 2,40 грн. (1 пляшка пива «Рогань») розрахункова операція
через реєстратор розрахункових операцій не проведена, відповідний розрахунковий
документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не роздрукований та
не виданий особі, що одержала товар;

-          розрахункові операції здійснювалися
без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахункову книжці,
книжці обліку розрахункових операцій відсутні;

-   у книжці обліку розрахункових операцій на
РРО відсутні фіскальні звітні чеки від 04.07.2005;

-          підприємницька діяльність
здійснювалася без торгового патенту.

Відповідно
до ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” №98/96-ВР від 23.03.1996 патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно
з п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” №98/96-ВР від 23.03.1996 торговий патент повинен бути розміщений:
на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового
апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для
автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для
лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для
торговельної діяльності; (у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для
надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий
патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За
результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі
міста Севастополя за вказані порушення, керуючись п. 1, 4 ст. 17, ст. 22 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” і ст. 8
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 з подальшими змінами і доповненнями,
винесені податкові рішення №/0 від 25.07.2005 про застосування
відповідачу штрафних санкцій на загальну суму 352,00 грн., а саме: у
випадку не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (2,40 грн. х 5 = 12,00
грн.); у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у
разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (340,00 грн.) та
№НОМЕР_3 про застосування відповідачу штрафних санкцій у подвійному розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць за здійснення
підприємницької діяльності без торгового патенту (160,00 грн.).

Зазначені
податкові рішення 27.07.2005 отримані боржником, про що свідчить особистий
підпис на коренцях вказаних рішень.

Дані
податкові рішення, відповідно до статті 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№2181-ІІІ від 21.12.2000, з подальшими змінами і доповненнями, відповідачем у
встановленому порядку оскаржені не були, недійсними не визнані.

У
судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2007, відповідач надав суду відзив на
позов, в якому позовні вимоги вважає не обгрунтованими (вх. № 1888 від
22.01.2007). Відповідач зазначає, що згідно з письмовим поясненням продавця
ОСОБА_2 від 05.07.2005 фіскальні звітні чеки від 04.07.2005 роздруковані
наступним днем у звязку з неисправністю реєстратора розрахункових операцій.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача
на ці обставини, тому що Законом України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг” встановлено зобовязання
щодо виконання щоденного друку фіскального звітного чеку і його зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій. Як випливає з матеріалів справи
щоденний фіскальний звіт від 04.07.2005 роздрукований не був.

В
добровільному порядку відповідач заборгованість перед бюджетом не сплачує.

Заходи
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя по
стягненню податкового боргу з відповідача, передбачені Законом України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, до погашення заборгованості не привели.

Відповідно
до  п. 11 ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених  законами  України, мають  право застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки,  пені  у
випадках,  порядку  та розмірах,
встановлених законами  України.

Згідно
з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та  об`єднані державні
податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також  про
стягнення заборгованості  перед
бюджетом і державними цільовими
фондами  за  рахунок
їх майна.

Відповідно
до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників
податків можуть бути примусово стягнутий в рахунок погашення його податкових
зобов'язань виключно за рішенням суду.

На
підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми
штрафних санкцій  у розмірі 512,00 грн.
підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України №2747-ІV від 06.07.2005, суд -

п о с т а н о в и в:

1.          Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Севастополь, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про наявність поточних рахунків  в установах банків відсутні) заборгованість
по сплаті штрафних санкцій у розмірі 512,00 грн. у Державний бюджет
України на р/р0008 код платежу 23030100,  одержувач УДК в м. Севастополі, МФО 824509,
.

Видати
виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

3.          Примирники постанови направити
сторонам.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160
КАС України

29.01.2007

Розсилка:

1.          позивач -ДПІ у Нахімовському районі
м. Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74)

2.          відповідач -СПД ОСОБА_1. (м.
Севастополь, АДРЕСА_1)

3.          справа

4.
наряд