ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 41/195-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта і К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 860,76 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Смирний О.С., довіреність № 10/1 від 02.01.07 року

Від відповідача: Волинець Т.В., довіреність № 19/08-05 від 08.05.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 860,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної поставки позивачу товару за умовами укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору № ДП 2738-43-01/06 від 10.10.06 року за правилами, передбаченими ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- специфікація (договір укладений у спрощений спосіб, на який посилається позивач) містить суперечливі умови щодо строків поставки продукції –30.11.06 року та 20 днів з дати отримання передоплати, тому відповідач вважає, що саме до 30.11.06 року він мав здійснити поставку, що й було зроблено ним 22.11.06 року, тобто в межах цього строку, тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні;

- специфікацією встановлено умови поставки відповідно до вимог ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України –ЕХW склад (згідно ІНКОТЕРМС 2000), тобто обов’язок покупця самостійно прибути на склад продавця та отримати товар, тоді як позивач на момент розгляду справи ухиляється від отримання продукції;

- пеня за прострочення вищевказаної поставки була сплачена позивачу платіжним дорученням № 71 шляхом безготівкового перерахування на його рахунок 19.03.07 року суми 657,96 грн.

- всі зобов’язання відповідач перед позивачем виконав, повторне застосування штрафних санкцій є порушенням закону.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Аланта і К” укладений договір у спрощений спосіб № ДП 2738-43-01/06 від 10.10.06 року (далі договір), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити позивачу прокладку фторопластову у кількості 10 штук за ціною 162,50 грн. (без ПДВ) за одиницю та шестерню к/н ДЗ-122 04.06.003 у кількості 2 штуки за ціною 2330 грн. (без ПДВ) за одиницю, всього продукції на загальну суму 7542 грн. (з ПДВ)

Згідно п. 8 договору, оплата продукції здійснюється покупцем: в розмірі 50 % шляхом передоплати, 50 % - за фактом поставки товару на протязі 5 банківських днів.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000190 платіжним дорученням № від 17.10.06 року позивач здійснив попередню оплату відповідачу в сумі 3771 грн., що складає 50 % вартості продукції, передбаченої договором.

Сторонами узгоджений строк поставки товару –на протязі 20 днів з моменту отримання від позивача 50 % передоплати, тобто в даному випадку до 06.11.06 року.

22.11.06 року за видатковою накладною № РН-000126 відповідачем частково поставлено позивачу продукції на суму 7152 грн.

Доказів поставки Товариством з обмеженою відповідальністю „Аланта і К”  іншої частини товару, а саме прокладки фторопластової у кількості 2 штуки на суму 390 грн. на момент розгляду справи сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно приписів ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків поставки Товариство з обмеженою відповідальністю „Аланта і К” сплачує Відкритому акціонерному товариству ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” пеню у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені складає 860,76 грн. Розрахунок неустойки, поданий позивачем відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, але враховуючи, що відповідачем подано докази сплати пені позивачу платіжним дорученням № 71 від 19.03.07 року в сумі 657,96 грн., підлягаючими задоволенню частково, в розмірі 202,80 грн..

Заперечення відповідача з приводу суперечливості умов договору щодо поставки продукції судом не приймаються, оскільки строк дії договору та строк поставки визначений до 30.11.06 року, разом з тим конкретизований термін постачання продукції –на протязі 20 днів з моменту отримання 50 % передоплати; та у випадку, якщо передоплата не була б здійснена до 30.11.06 року або відбулася  бпісля 10.11.06 року, ця дата була б гранічною для виконання відповідачем свого зобов’язання за договором.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконання зобов’язання з поставки з посиланням на узгодження сторонами її умов –обов’язку покупця самостійно прибути на склад продавця за правилами ІНКОТЕРМС 2000 –EXW склад для отримання товару, що, за твердженням останнього, не було здійснено, судом також не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 Цивільного кодексу України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Термін Правил міжнародної торговельної палати від 01.01.2000 року ІНКОТЕРМС „франко завод” означає, що продавець вважається виконавшим свої зобов’язання по поставці, коли він надає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому названому місці (на заводі, фабриці, складі та ін.).

Враховуючи, що відповідачем не подано доказів інформування позивача про те, що спірний товар готовий до передання покупцеві на складі ТОВ „Аланта і К” у встановлений договором строк, вищевказане заперечення суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що спір доведений до суду з вини відповідача, на нього покладаються витрати по сплаті держмита в мінімальному розмірі, встановленому діючим законодавством України.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аланта і К” –50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” –50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пеню –202,80 грн. (двісті дві грн. 80 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –27,84 грн. (двадцять сім грн. 84 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 07. 07.07 року