overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07
Справа  № 2-3127/06

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., у м.Львові,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” № 40 від 13.02.2007 року на рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2006 року у
справі №  2-3127/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Євронафта-С” до ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” та Закритого акціонерного
товариства “Господарська спілка “Галичина”,
про визнання права власності на майно, а саме: незавершене будівництво
кафе-мотелю по вул. Нижанківського, 53 в м.Стрию Львівської області, вартістю
58892 грн., з 03.11.1999 року, та визнання недійсним фінансового звіту
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” за І квартал 2000 року.

за участю представників: від апелянта - Міла-Поляков Д.П., від
сторін  та третіх осіб - не з'явились.

в с т а н о в
и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13
грудня 2006 року у справі №  2-3127/06
задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С”
право власності на незавершений будівництвом кафе-мотель, що знаходиться по
вул. Нижанківського, 53 в м.Стрию Львівської області, та визнано недійсним
фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” від
01.04.2000 року.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Відкрите
акціонерне товариство “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” оскаржило його в
апеляційному порядку.

В судове засідання сторони та треті особи явку представників не
забезпечили, причин зазначеного суду не повідомили.

Апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку з метою
повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99
ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 9 год.  45
хв.  26.09.2007 року.

2.  Учасникам процесу
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3.  Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А27/312-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

про адміністративна позовна заява

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07
Справа №7/77-07(7/185-06).

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом  Дочірнього підприємства “Недригайлівський комбікормовий завод” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка”в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича

до відповідачів  1)                     Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи –Придухи Олександра Михайловича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка”

Про визнання права власності та визнання договору купівлі –продажу недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Воловик С.В.

Від відповідача:   Придуха О.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2007 року порушино  провадження у справі № 7/77-07(7/185-06).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007р. Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.

В зв’язку з відрядження головуючого по справі, розгляд справи перенесено на 27.06.2007 року.

27.06.2007 року,  в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ТОВ “Сумиптахоспілка” в судове засідання не з»явився, пояснень по суті не надав .

Відповідачі  не надали суду відзиву на позовну заяву. А також враховуючи, що для повного, правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме документи, які підтверджують право власності на ЦМК, розташований за адресою : Сумська область, Недригайлівський район, с.Засулля , вул.. Будівельна, 1.

За таких  обставин суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи №7/77-07(7/185-06) відкласти на  26.07.07р. на 11-20 год.

2.              Повторно зобов»язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву.

3.     Позивачу подати до суду документи, які підтверджують право власності на ЦМК, розташований за адресою : Сумська область, Недригайлівський район, с.Засулля , вул.. Будівельна, 1.

4.     Суб’єкту підприємницької діяльності фізичній особі –Придухи Олександру Михайловичу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

5.   Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка” подати докази в обґрунтування своїх вимог.

6.       Копію даної ухвали направити сторонам.

Документи повинні бути подані за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2007 р.
ВХ№4951

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром",  вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача  ТзОВ "Еланда",  вул. Молодіжна, 54, м.Івано-Франківськ,76000

про внесення змін до договорів №618 від 01.10.2002р., №618 від 30.01.2003р. на відпуск і споживання води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відсутній доказ сплати державного мита в належному розмірі, оскільки предметом заявленого позову є внесення змін до двох договорів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01-6/2349 від 31.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 27-ми аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №13/385-06.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів Соп’яненкоО.Ю., Левченко П.І., Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 13/385-06

за позовом     Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна», Білопільський район

до    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

За участю прокурора Сумської області

Про визнання права власності, зобов’язання вчинити дії та стягнення 33 197 635 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 25.07.07р. по справі № 13/385-06 було змінено колегіальний склад суддів, а саме замість судді Коваленка О.В., до складу суддів був введений Левченко П.І. Розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.08.07р.

В ухвалі про відкладення розгляду справи помилково був зазначений суддя Коваленко О.В. замість судді Левченка П.І., а також дата, на яку відкладений розгляд справи  24.08.07р. замість 29.08.07р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки в ухвалі суду від 25.07.2007р.

2.          В ухвалі від 25.07.07 р. зазначити такий склад суддів: Соп’яненко О.Ю., Миропольський С.О., Левченко П.І.

3.          Відкласти розгляд справи на 29.08.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 312).

4.          Ухвалу надіслати прокурору та сторонам у справі.

СУДДІ                                                                                 СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

ЛЕВЧЕНКО П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  10/247/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Ремонтник»ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Позивачу надати: довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.08.2007 р.                                                                                справа №  11/384

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007р.

у справі
№11/384 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 114749,13грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.10.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 23/57-62

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Новгородський машинобудівельний завод” с. Новгородське

про стягнення 35 654, 63 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську, звернувся до суду з позовом про  стягнення з відповідача,  відкритого акціонерного товариства “Новгородський машинобудівельний завод” с. Новгородське, 35 654, 63 грн. заборгованості по страховим внескам.

У відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства вирішення  спору за цим позовом відноситься до компетенції адміністративних судів.

З 21 травня 2007 року почав діяти Донецький окружний адміністративний суд (м. Донецьк, б. Шевченка, 26), тому подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви.

Додаток (позивачу):  позовна заява з додатком, у т.ч. конверт ( всього на 22 арк).

Суддя
СУД
Справа № 7/93-07
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 06.08.07р., яка набрала законної сили
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Дніпродзержинська, МФО 305051) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного
мита та 59 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
Справа № 8/113-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 09.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р № НОМЕР_1 ДФ КБ
"Приватбанк", МФО 305965, код НОМЕР_2) на користь Дніпродзержинського
02928410) - 5 280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто
дві) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/237/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" липня 2007 р.                              Справа № 7/170

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1710 від 17.07.07

Позивач:
Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4244,76 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача: направити копію  позовної заяви відповідачу про що надати  докази, надати докази часткової оплати
23.11.2006 р. 250 грн., доручення  на
одержання товару, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти
на позивача), акт звірки надати до 04.09.2007 р.

5.
Зобов'язати відповідача: надати докази виконання умов договору ,
докази оплати, акт звірки розрахунків, копію свідоцтва про реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № А3/41-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дзержинського №12 "Камелія", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 Жовтневого району м. Дніпропетровська , м.Дніпропетровськ

3-я особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Агафонов Д.В., дов. від 09.11.2006р.   відповідача-1 - Павлова Г.В., начальник юридичного відділу управлінняжитлового господарства, дов. №4/11-112 від 21.02.2007р.

відповідача-2 - не з'явився

3-я особа - Козятинський І.П., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №123юр від 21.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Дніпропетровську міську раду та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 передати на баланс Позивача будинок №12 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо). Земельну ділянку передати безоплатно у власність Позивачеві без зміни її цільового призначення - "обслуговування житлового будинку", в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

15.08.2007р. від  Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Позивач та 3-я особа не заперечували у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає зупиненню до 05.09.2007р.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 05.09.2007р. до 16 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус установи, документи щодо земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будинку Позивача.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи про перебування на балансі  підприємства будинку №12 по вул. Дзержинського  у м. Дніпропетровську, а також документи щодо прибудинкової  земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинку №12.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков