overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 26/175

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру „Комплекс-Союз” (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства „Промукрпостачання” (м. Донецьк)

про стягнення 57922грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/175.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення відзиву з зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                              Справа № 14/231

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2/4644 від 03.08.07

Позивач:          Державний комітет України з державного матеріального резерву,  вул. Пушкінська 28, м. Київ,01601

Відповідач:          Чернігівське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України",  вул. Комсомольська, 23, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11403,08грн. штрафних санкцій

Згідно ухвали господарського суду міста Київа від 10.08.2007 року позовна заява та додані до неї документи були передані за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати мобілізаційне завдання відповідачу, на яке йдеться посилання в позовній заяві, докази закладення матеріальних цінностей (електродвигун, підшипник кочення кульковий) мобілізаційного резерву на відповідальне зберігання до відповідача; звіт по формі-12; докази самовільного відчуження відповідачем 12шт. електродвигунів та 203шт. підшипників кочення кулькових.

5. Зобов ‘язати  відповідача :

· Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію статуту; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; документи, що підтверджують правовий статус "Хлібної бази №83".

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-712/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 12.08.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.05.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-712/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 10 годині
15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 7/163 (32/523(10/12/78))

За скаргою: Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Сивокоза О.М. та начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабієнко А.М.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ, звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Сивокоза О.М. та начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабієнко А.М.

До скарги не додано жодних доказів направлення скарги іншим учасникам судового процесу. Оскільки вищезазначена скарга  розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу, у тому числі з викликом сторін, тому заявник скарги повинен подавати докази надіслання другій стороні, органу Державної виконавчої служби, дія якого оскаржується,  копії скарги і докази на її обґрунтування.

Крім того,  за змістом прохальної частини скарги  в межах поданої скарги  оскаржуються не дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, як це передбачено ст. 121-2 ГПК України, а вимагається вчинення від органів державної виконавчої служби  дій, які є за межами оскарження, що мало в минулому, дій, направлених на майбутнє, хоча і не пов`язаних з бездіяльністю.

Скарга має бути оформлена у відповідності з тим предметом оскарження, який визначений ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 35 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/841-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "БОКАРО", вул. Шелгунова, 8/315, м.Дніпропетровськ,49128   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "БОКАРО", вул. Шелгунова, 8/315, м.Дніпропетровськ,49128   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "БОКАРО", вул. Шелгунова, 8/315, м.Дніпропетровськ,49128   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б40/54-07

Розглянувши заяву ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Універсалсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства “Універсалсервіс”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Рульова С. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства “Універсалсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    - арбітражного керуючого Рульова С. М. в строк до  03.09.07 розглянути вимоги кредитора ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 11/214

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 2768,58грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Орлянський О.С. за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 2768,58грн.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив від 30.07.07р.  № 2022/804 на позовну заяву,  в якому проти позовних  вимог  заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Позивач  не  виконав вимоги  ухвали від 20.07.07р. про порушення справи. Крім того суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача.

У зв’язку з   обставинами справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  21.08.07 року.

Справу слуханням відкласти на 21.08.07р. о 10-15 годині.

Зобов’язати позивача  надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; представити копії рахунок-фактури    № СФ 4414 від 28.02.07р. та  актів загальної форми, на які є посилання в комерційних  актах, належним чином завірені;   надати  обґрунтований  розрахунок суми позову.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/214

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/84-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Вінницький міський  молочний завод", м. Вінниця

до:Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова

про стягнення  2828,27 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №263/2/юр від 03.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач заявивши до стягнення заборгованість за договором купівлі-продажу №154 від 03.04.06 на підтвердження чого  надає накладні, в яких, проте, підставою поставки зазначено договір  продажу №136 від 20.01.06. Натомість доказів, які б підтверджували факт  виконання  позивачем  своїх зобов'язань по договору №154 від 03.04.06 та   наявність  у  відповідача  відповідного  боргу.

До того ж, в доданому до позовної заяви акті звіряння розрахунків станом на 25.04.07 відсутня вказівка на договір, по якому  проводилась звірка.

Крім того, у відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. З позовної заяви  №263/2/юр від 03.08.07 органолептично вбачається, що підпис голови Правління  ВАТ "Вінницький ММЗ" Дерменжи І.Ф. здійсненний не власноручно, а за допомогою технічних засобів.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №263/2  від 03.08.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №2179 від 08.08.07,   підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №2175   від 08.08.2007 р.,  підлягають поверненню.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/325/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/252-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл", м. Бориспіль

про      стягнення 10874,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 8/312-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової корпорації "Прогрес" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

2) Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 17 600, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
вул. Комінтерну, 16      Тел. 230-31-77
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.
Справа № 19/281-07

16.08.2007 року
Справа № 19/281-07

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

до          Приватного підприємця ОСОБА_2., м.
Біла Церква

про          стягнення 33548,06 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі - позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_2. (далі - відповідач) про
стягнення 33548,06 грн.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце
розгляду спору ухвалами суду від 16.07.2007 року та від 06.08.2007 року в
засідання суду  не з'явились, вимог ухвал
не виконали.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що сторони не
з'являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання
доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п.
5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
залишити  без розгляду.

Суддя