overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/25-63
За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Горлівка
До сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченко с.Покровське
про стягнення 241528 грн. 98 коп.
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
стягнення боргу 241528 грн. 98 коп. згідно договорів поставки № НОМЕР_1 від
17.03.05р., № НОМЕР_2 від 02.01.06р., № НОМЕР_3 від 02.01.07р.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку;
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
порядок  обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
податкової   інспекції   України
безготівкового перерахування  державного  мита  з
рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на
лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника
платіжного доручення, який видається платнику,
зробити відповідний  напис  (помітку)
про  зарахування державного  мита
до  державного  бюджету.
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Крім того, як свідчить платіжне
доручення НОМЕР_6. призначення платежу - судовий збір, тоді як потрібно -
Судовий збір сплачується відповідно
до ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до
адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою,
скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за
нововиявленими обставинами.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Звертаю увагу позивача на те, що на
підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  НОМЕР_4 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення здійснюються за новими банківськими
Розрахунковий рахунок -
Отримувач: Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський р-н
Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області
Однак реквізити, вказані у
платіжному дорученні НОМЕР_5., не відповідають вищевказаним реквізитам.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 115 аркушах (у т.ч. платіжні доручення НОМЕР_6. та НОМЕР_5.)
повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.05.07р.

Справа № АЗБР23/893

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рекламне агенство Бізнес-Клас", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про
визнання реєстраційних документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки
позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про
залишення позовної заяви без руху від 08.05.07
№ АЗБР23/893.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 150 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  3/127/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом
фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До фізична
особа-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Про
стягнення заборгованості по договору оренди
та розірвання договору оренди

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.04.2007
р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 09.04.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати
для огляду оригінал договору; докази виконання розділу «Порядок передачі
об`єкта в оренду»(п.п. 2.4, 2.5, 2.6); документальні докази виконання п.3.4
договору; письмово вказати, чи виконувався сторонами п. 4.4 договору, надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати
оригінали доданих до позовної заяви документів

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №16/407-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м.Суми

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство «Сумиагропромбуд», м.Суми

про  стягнення  2 490 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.07.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                          Справа № 10/413пн

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “ТЕНТРЕКС-ТЕЛЕКОМ” м. Донецьк до відповідача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ, третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю “Софт-Лайн” м. Донецьк про визнання зробленого нотаріусом виконавчого напису.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/413пн за позовом приватного підприємства “ТЕНТРЕКС-ТЕЛЕКОМ” м. Донецьк до відповідача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ, третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю “Софт-Лайн” м. Донецьк про визнання зробленого нотаріусом виконавчого напису.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 24.04.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/413пн у зв’язку з неявкою сторін, необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.05.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П25/5337

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42040,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основної дебіторської заборгованості у розмірі 38248,47 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3791,93 грн. за договором підряду № 261205-Ф від 26.12.2005р.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до не матеріалів (до позову надані копії поштового чеку та опису вкладення від 26.06.2007р., які не завірені належним чином, отже не можуть бути належним доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 22 арк., у т.ч. квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 04.07.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №2/279-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом        відділу державної служби охорони при УВС України в Сумській області

до відповідача  територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області

Про стягнення 2935 грн. 08 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселець”, м. Біла Церква

до          Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Біла Церква

про          визнання дій заступника начальника Білоцерківської ОДПІ, як такі, що порушили право; надання документів; поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області 07 травня 2007р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселець” до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій заступника начальника Білоцерківської ОДПІ Черпака В.М., як такі, що порушили право ТОВ “Новоселець” на отримання обґрунтованої відповіді, - надання офіційно завірених документів, які не є конфіденційною інформацією; поновлення порушеного права ТОВ “Новоселець” шляхом зобов’язання Білоцерківську ОДПІ надати ТОВ “Новоселець” належним чином завірені документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2007р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача в строк до 25.05.07р. подати до суду уточнення змісту позовних вимог відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; позовну заяву оформлену відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 14.05.2007р. позивачем станом на 29.05.07р. не усунені.

Відповідно до п. 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документами позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  11/73/07

За позовом:
Грушевської сільської ради
Первомайського р-ну Миколаївської області

(Миколаївська обл., Первомайський
р-н, с.Грушівка)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Багнюк І.В. -сільський голова

від
відповідача: ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1 від 13.09.2005р.

в
засіданні приймає участь: Гоцуляк Л.Я. - директор КП “Орлик”

СУТЬ СПОРУ:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Відповідачем у судовому засіданні
подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку
розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості вирішити спір у
добровільному порядку.

Представник позивача заперечень
проти  продовження строку розгляду справи
на більш тривалий термін не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 16.06.2007р.

2.
Оголосити у судовому засіданні перерву до 10.05.2007р. - 10 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/165-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест" (м. Вінниця, вул. Скалецького, 15А, к. 12)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

про визнання скарги такою, що повністю задоволена

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.04.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011, яке буде проводитись суддею  Курком О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Оригінали документів, доданих до позовної заяви  - для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтувати підстави зміни місцезнаходження позивача з адреси : вул. Скалецького, 15 (що зазначено в правовстановлюючих документах) на вул. Скалецького 15А, к. 12.

- інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та відповідними доказами;

- докази які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача - положення, довідка про включення до ЄДРПОУ;

-  докази направлення позивачу чи отримання останнім акту перевірки № 2/2320/32833251 від 09.01.2007р., податкових повідомлень рішень № /0 та № /0 від 10.01.2007р.,

- рішення про результати розгляду скарги ТОВ "Діавест"  № 2060/10/25-09/01 від 07.02.2007р., докази його направлення чи вручення позивачу (виписка з реєстру відправлених рекомендованих листів), докази не вручення позивачу (конверт з відміткою відділення поштового зв’язку), тощо;

- інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                                             Справа№ 16-02/237

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Валер-Україна”, м.Одеса.

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ерго”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про  стягнення 48 183,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ПП „Валер-Україна”, м.Одеса подано позовну заяву до ТзОВ „НВП „Ерго”, с.Малехів Жовківського району Львівської області про стягнення 48 183,30 грн.

Позивачем в порушення п.3 ст.63 ГПК України не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  не подано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, немає обґрунтованого розрахунку основного боргу.

Крім цього, позивач в порушення п.5 ст.63 ГПК об”єднав в одній позовній заяві кілька вимог –стягнення заборгованості по договору постачання товару від 01.11.2006р.  та компенсації за неповернуте торгівельне обладнання по додатковій угоді б/н від 17.10.2006р. до раніше укладеного договору постачання товару від 01.12.2005р. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.3,5 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 44 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б15/231-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.11.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна малого приватного підприємства фірми "АВЭК", м. Павлоград про визнання підпримства-боржника банкрутом. До клопотання розпорядника майна додано протокол  засідання комітету кредиторів №1 від 25.06.07.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення  до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури припинення  повноважень  арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеного клопотання у судовому засіданні за участю повноважних предстанвиків комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна, зобов'язавши комітет кредиторів надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі в строк до 07.08.07.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 07.08.07 р. о 10:10.

Зобов'язати комітет кредиторів надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі в строк до 07.08.07.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язквою.

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Медяник О.В.