ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 39/168пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з  обмеженою відповідальністю «АПС-ІНДАСТРИ» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБВ» м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Трегубець О.В. – за довіреністю;

від відповідача: Сирота М.Є. - директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-ІНДАСТРИ» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБВ» м. Донецьк, про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35 «б», які складаються з наступних будівель: термінал по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівля КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ. Б, будівля котельної – літ Г-1, виробничий корпус літ. Д-2, будівля АПК – літ Ж-3, склад ПММ – літ. –И, КТПН – літ. К.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на інвентаризаційну справу СП ЗАТ «АПС - ІНДАСТРИ» № 4/18378, розпорядження виконавчого комітету Донецької міської ради № 570р від 21.04.1997 р., рішення виконавчого комітету Будьонівської районної ради м. Донецька № 436/1 від 08.11.2006 р., державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 1-73 від 06.05.1997 р., попередній договір б/н від 23.04.2007 р., лист № б/н від 28.04.2007 р., технічний висновок від 28.03.2007 р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечив, посилався на відсутність у позивача правоустановчих документів на спірне майно.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.05.1997 року позивачу, згідно розпорядження заступника голови виконавчого комітету Донецької міської ради № 570р від 21.04.1997 р., під розміщення незавершеного будівництва будівель та споруд транспортно-складського терміналу та стоянки виділено в постійне користування земельну ділянку площею 1, 8788 га по вул. Малова, 35 у м. Донецьку, про що видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 1-73.

Рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради м. Донецька № 436/1 від 08.11.2006 р. впорядковано нумерацію об’єктів нерухомості: терміналу по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівлі КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ. Б, будівлі котельної – літ Г-1, виробничого корпусу літ. Д-2, будівлі АПК – літ Ж-3, складу ПММ – літ. –И, КТПН – літ. К, присвоївши об’єктам № 35 «б».

Як вказує позивач в позовній заяві, порушення його прав полягає у відмові відповідача, ТОВ «ВМБВ» м. Донецьк, від придбання об’єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35 «б», які складаються з наступних будівель: термінал по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівля КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ. Б, будівля котельної – літ Г-1, виробничий корпус літ. Д-2, будівля АПК – літ Ж-3, склад ПММ – літ. –И, КТПН – літ. К, з підстав відсутності у позивача правоустановчих документи на означене майно.

Позивач здійснив будівництво об'єктів нерухомості,  а саме: терміналу по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівлі КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ. Б, будівлі котельної – літ Г-1, виробничого корпусу літ. Д-2, будівлі АПК – літ Ж-3, складу ПММ – літ. –И, КТПН – літ. К, відповідно до проектно-кошторисної документації, що не затверджена належним чином компетентними органами.

Водночас, як свідчить технічний висновок Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект» від 28.03.2007 р. «Щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівель ним нормам та правилам  Об’єктів нерухомості»:

-          стан самовільно збудованих позивачем будівельних конструкцій: будівлі терміналу по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівлі КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ Б, будівлі котельної – літ. Г-1, виробничого корпусу – літ. Д-2, будівлі АПК – літ. Ж-3, розташовані з адресою: м Донецьк, вул. Малова, 35 «б», добрий та задовольняє вимогам, які пред’являються до цих приміщень;

-          будівельні конструкції будівлі терміналу по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівлі КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ Б, будівлі котельної – літ. Г-1, виробничого корпусу – літ. Д-2, будівлі АПК – літ. Ж-3, розташовані з адресою: м Донецьк, вул. Малова, 35 «б» можуть бути введені в експлуатацію.

Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

Згідно ст.49 Закону України „Про власність”  володіння майном вважається правомірним доки не буде встановлено інше.

Такі ж положення містяться у ст. 115 ГК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази неправомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, позовні вимоги позивача суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати  до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 328,376 ЦК України, ст. ст. 25,49 Закону України „Про власність”, ст. 115 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-ІНДАСТРИ» м. Донецьк  - задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС-ІНДАСТРИ» м. Донецьк  право власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35 «б», які складаються з наступних будівель: термінал по обслуговуванню автомобілів – літ. А-2, будівля КТП – літ. В-1, будівлі КПП з вишкою – літ. Б, будівля котельної – літ Г-1, виробничий корпус літ. Д-2, будівля АПК – літ Ж-3, склад ПММ – літ. –И, КТПН – літ. К.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБВ» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-ІНДАСТРИ» м. Донецьк  витрати за державним митом в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя