донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.07.2007 р.                                                                           справа №9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Величко  Н.Л. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Апонащенко  С.С., дов. б/н від 05.06.07р.
Митрофанова В.С.,

від відповідача:
від ВДВС:
Горошко  Г.О., дов. № 03юр від 01.09.06р.,
Пахомов Д.С., наказ № 31-к від 23.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

по справі
№9/21

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизьк

за участю

на дії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної беспеки" м.Донецьк
Державної виконавчої служби  у Калінінському районі м.Донецька

про
визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби у Калананському районі м.Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі № 9/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк на дії  Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції  м.Донецька про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07р. залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим , що скаргу на дії           Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції  м.Донецька підписано особою , яка за висновком суду не має права її підписувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк , в особі  Митрофанової В.С., не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування ухвали , так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.07р. та направити скаргу на новий розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог  скаржник посилається на те , що оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області  від 09.10.06р. були скасовані всі рішення  загальних зборів учасників  ТОВ «Алеся», які були ними прийняті 28.01.04р. , у  тому числі про звільнення Митрофанової В.С. з посади директора товариства та призначення нового директора , то ці обставини свідчать , що у цей час саме Митрофанова В.С. є єдиним директором ТОВ «Алеся», яка керує його діяльністю ; є представником товариства у відношеннях з іншими особами; посвідчує своїм підписом будь-які документи від імені ТОВ «Алеся», у тому числі позовні заяви до суду та інші процесуальні документи.

10.07.07р. до апеляційного суду надійшла заява В.С.Митрофанової як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк  про залучення до матеріалів справи документів у підтвердження   її повноважень, зокрема,  довідку № 107 від 23.05.07р., де керівником товариства зазначена Митрофанова В.С..

Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції  м.Донецька у відзиві № 14-500/8232  від 24.07.07р. та представник ВДВС в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому посилається на те , що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження  винесена внаслідок встановлення наявності обставин , які виключають здійснення виконавчого провадження .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань економічної  та політичної безпеки»м.Донецьк  у відзиві  на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні  проти апеляційної скарги заперечує , вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.  Посилається на те , що відповідно до довідки статуправління № 123 від 26.06.06р. ( т.2 а.с. 40) керівником  ТОВ «АЛЕСЯ»є Панасюк Галина Іванівна , яка відповідно до Статуту товариства має діяти без доручення у державних органах , укладати договори тощо. Зазначив , що Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.10.06р. Митрофанову В.С. було поновлено в учасниках ТОВ «Алеся», зазначеним рішенням  Митрофанову В.С. не поновлено в якості директора товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеся»в особі  Панасюк Г.І. у поясненнях на апеляційну скаргу та представник Апонащенко С.С. в судовому засіданні  зазначив , що  Митрофанова В.С.  , яка у реєстраційній картці форми 4 зазначила себе у якості директора ТОВ «Алеся»діяла  без повідомлення інших учасників. Жодних зборів учасників з питання звільнення попереднього та призначення нового  директора ТОВ «Алеся»не проводилося.  При цьому  , повідомив суд про те , що по факту вчинення Митрофановою В.С. протиправних дій , учасниками Товариства  подано заяву про порушення кримінальної справи.

Просить суд у підтвердження викладеного долучити до матеріалів справи   копію довідки статуправління № 149  від 20.07.07р. та копію  заяви про порушення кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин , що не залежали від нього.

З оглядом на вищевказане , судова колегія вважає можливим залучити до матеріалів справи додатково додані сторонами документи.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області  від 22.01.07р. у справі № 9/21  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство з питань економічної  та політичної безпеки»м.Донецьк та Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк  про вжиття запобіжних заходів –задоволено.

Постановою  Донецького апеляційного господарського суду від  21.03.07р. у справі № 9/21  (т. 1 а.с. 113-114)  ухвалу Господарського суду Донецької області  від 22.01.07р. у справі № 9/21   залишено без змін.

12.02.07 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк, в особі Митрофанової В.С. як директора,  звернулася до суду за скаргою на дії державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька (далі –Служба) щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07 року, якою не було прийнято до виконавчого провадження зазначену ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття запобіжних заходів від 22.01.07 року  у справі № 9/21.

19.04.07р. Господарським судом Донецької області  у справі № 9/21 ( т. 2 а.с. 181-182)  залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство з питань економічної  та політичної безпеки»м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06р. та  про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину «Алеся», який був укладений 22.12.06р.

Скасовані запобіжні заходи , вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу  України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"( стаття 115 в редакції Закону N 2539-Ш від 21.06.2001р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2922-Ш від 10.01.2002р. )

Положеннями ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським   судом,   про  час  і  місце  якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як про це позначено вище ,  Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі № 9/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби у калінінському районі м.Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.07р. залишено без розгляду. Підставою цьому послужила відсутність у Митрофанової В.С. повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” м.Харцизьк .

Судова колегія вивчивши матеріали справи , вважає необхідним з цього приводу зазначити наступне.

Протоколом зборів учасників Фірми від 28.01.04 року Митрофанову В.С. звільнено з посади директора Фірми, наразі директором Фірми призначено Вакуленко Р.Я. Протоколом зборів учасників Фірми від 22.03.04 року громадянку Митрофанову В.С. виключено зі складу учасників Фірми.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 визнано недійсними та скасовано рішення зборів учасників Фірми від 28.01.04 року та від 22.03.04 року, громадянку Митрофанову В.С. поновлено в правах учасника Фірми.

Водночас, рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 не поновлено Митрофанову В.С. на посаді директора Фірми, а докази наявності іншого судового рішення або, принаймні , спору щодо поновлення Митрофанової В.С. на посаді директора Фірми, а також доказів укладення з Митрофановою В.С. трудового договору в порядку статті 21 КЗпП України після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 –суду не надано.

Таким чином , як вбачається з матеріалів справи  та вірно встановлено судом першої інстанції , на момент розгляду даної скарги на дії ВДВС по справі № 9/21 директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк виступала громадянка Панасюк Г.І., що випливає з протоколу загальних зборів учасників Фірми № 5 від 15.12.06 року, згідно якого повноваження Панасюк Г.І. як директора Фірми, були пролонговані на невизначений термін.

Рішення учасників Фірми, прийняті 15.12.06 року та відображені у протоколі № 5 – жодним чином не спростовані сторонами та не визнані незаконними у судовому порядку, з огляду на що суд робіть висновок про наявність станом на момент подання скарги (12.02.07 року) та станом на час розгляду справи в суді повноважень директора Фірми саме у громадянки Панасюк Г.І.

Окрім викладеного , повноваження гр.Панасюк Г.І. підтверджені довідками статуправління № 123 від 26.06.06р. та № 149 від 20.07.07р., що з урахуванням приписів  ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» , є додатковим доказом відсутності повноважень директора підприємства у гр. Митрофанової  В.С.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі прийнята відповідно до норм діючого законодавства та з врахуванням обставин , що існували на момент розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 , 106 , 121-2  Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алеся” м.Харцизьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі № 9/21  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі № 9/21  - без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписано 25.07.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.Л.  Величко

Р.В.  Волков