АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-880/04
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Журавльової Л.І.
суддів
розглянувши матеріали
апеляційної скарги          Товариства з обмеженою
„Пластик”, м.Запоріжжя
на ухвалу                                Слов”яносербського районного суду
від          11.07.06
у справі          №2-880/04 (суддя Скворцова В.Г.)
за позовом          Ленінської міжрайонної державної
інспекції у місті Луганську
до відповідача          ОСОБА_1,
смт.Слов”яносербськ Луганської області
визнання недійсними засновницьких
документів ПП „Лугоптсервіс”
Ленінська міжрайонна державна
податкова інспекція у місті Луганську звернулась до Слов”яносербського
районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними
засновницьких документів Приватного підприємства „Лугоптсервіс”.
Рішенням Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 21 липня 2004 року у справі №2-880/04 позов
задоволено.

Визнано недійсними засновницькі
документи Приватного підприємства „Лугоптсервіс”, і.к.32539127 з моменту
реєстрації, а саме: з 02.07.03. Стягнуто з ОСОБА_1  державне мито
в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

20.05.06 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Пластик” звернулось до Слов”яносербського районного суду
Луганської області з заявою про перегляд судового рішення від 21.07.04 у справі
№2-880/04 у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 11 липня 2006 року у справі №2-880/04 за позовом
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання
недійсними засновницьких документів   у
зв”язку з нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пластик”  відмовлено у
прийнятті заяви ТОВ „Пластик” про перегляд рішення Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 21.07.04 у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою
Слов”яносербського районного суду Луганської області від 11 липня 2006 року
Товариство з обмеженою відповідальністю „Пластик” звернулось до апеляційного
суду Луганської області з апеляційною скаргою №б/н від 26.07.06 на ухвалу від
11.07.06 у справі №2-880/04, якою просило скасувати ухвалу Слов”яносербського
районного суду Луганської області від 11 липня 2006 року у справі №2-880/04 і
направити справу на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 січня 2007 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пластик” на ухвалу від 11 липня 2006 року Слов”яносербського
районного суду Луганської області  за
заявою ТОВ „Пластик” про перегляд рішення Слов”яносербського районного суду
Луганської області від 21 липня 2004 року у справі №2-880/04 за позовом
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання
недійсними засновницьких документів у зв”язку з нововиявленими обставинами
відхилено.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області  мотивована тим, що заявником
апеляційної скарги не надано суду підстав для перегляду рішення відповідно до
ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалу суду першої
інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування немає.

Не погодившись з ухвалою  апеляційного суду Луганської області  від 18 січня 2007 року у справі №2-880/04
Товариство з обмеженою відповідальністю „Пластик” звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою №25/03 від 15.03.07, якою просить скасувати ухвалу
Слов”яносербського районного суду Луганської області від 11 липня 2006 року у
справі 2-880/04 та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
18.01.07  і направити справу на новий
розгляд.

Верховний Суд України ухвалою від 16
травня 2007 року у справі
№2-880/04 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пластик”  задовольнив частково. Ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року скасував, справу
направив на новий розгляд до Луганського апеляційного господарського суду  для розгляду
заяви в порядку господарського судочинства.

Ухвала Верховного Суду України
мотивована тим, що апеляційним судом Луганської області порушено процесуальні
норми та норми Закону України від 15 грудня 2006 року  №483 „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, у зв”язку з чим ухвала апеляційного
суду Луганської області скасована.

Відповідно до пункту 4 статті 12
Господарського процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15
грудня 2006 року №483-V, справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно Прикінцевих положень вказаного
Закону судові рішення у справах зазначеної вище категорії,  які ухвалені судами до набрання чинності  цим Законом і не набрали законної сили,
можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 06.06.07 у справі №2-880/04 керуючись
ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.20 Господарського
процесуального кодексу України, справу №2-880/04 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів -Бородіної Л.І.,
Перлова Д.Ю.

За таких обставин, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду
визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластик” про
перегляд рішення Слов”яносербського районного суду Луганської області від 21
липня 2004 року у зв”язку з нововиявленими обставинами у справі №2-880/04
такою, що підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.12, ст.ст.98 99  Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пластик” про перегляд рішення Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 21 липня 2004 року у зв”язку з нововиявленими
обставинами у справі
№2-880/04 прийняти до провадження.

2. Розгляд  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пластик” про перегляд рішення Слов”яносербського районного суду Луганської
області від 21 липня 2004 року у зв”язку з нововиявленими обставинами у справі
№2-880/04  призначити на 19 червня
2007 року на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.Зобов'язати Ленінську міжрайонну
державну податкову інспекцію у місті Луганську - надати письмові заперечення на
апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів
для огляду в судовому засіданні, копії -до справи);

5.Зобов'язати ОСОБА_1 -надати
письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії -до справи);

6. Зобов”язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Пластик” -надати письмові пояснення щодо заперечень позивача
та відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, копії -до справи).

Справу розглянути за участю
повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                                      Л.І.Журавльова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано
5 примірників:

1-до
справи

2-до
наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-заявнику
-ТОВ „Пластик”

Внесено
11.06.07