overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 53/235-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Дочірного підприємства
"Луганськкожа" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токімпекс"

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 25.06.2007

у справі

№ 53/235-07 ( вх. № 8085/1-53)

за позовом

ДП "Луганськкожа" ТОВ
"Токімпекс"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, звертаючись з касаційною
скаргою, скаржником не додано доказів направлення копії касаційної скарги і
доданої до неї документів СПД ФО ОСОБА_1.

Крім того, з матеріалів скарги
вбачається,  що вона підписана - ОСОБА_2.
Проте наявна в матеріалах касаційної скарги ксерокопія довіреності, якою ДП
"Луганськкожа" ТОВ "Токімпекс" уповноважено ОСОБА_2
представляти інтереси у Вищому господарському суді України та подавати
касаційні скарги, не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема
не завірена у встановленому порядку.

Отже, відсутність доказів
повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для
повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 1, 3
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП
"Луганськкожа" ТОВ "Токімпекс"   на ухвалу господарського суду Харківської
області від 25.06.2007 у справі № 53/235-07 (вх.№ 8085/1-53)  повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 10/242-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ДП "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.

у справі
№10/242-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
ЗАТ "Агрофірма "Заря"

до
ДП "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі"

про
стягнення 14 353,01 грн. витрат від інфляції та 5 513,92 грн. процентів річних

Касаційна скарга ДП "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДП "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДП "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. у справі №10/242-06 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.09.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                                К.Грейц

Судді:                                                                                                           О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 11/237пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення юридичної особи

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що при комп'ютерній верстці перед резолютивною
частиною рішення від 11.06.07. у даній справі надруковано
"постановив", замість "вирішив", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену
описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд
-

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку
в вішенні від 11.06.07. № 11/237пн.

2.          Перед
резолютивною частиною слово - "постановив" слід замінити словом
-"вирішив".

Суддя                                                                                М.О.
Москаленко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/204-4952
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. Шашкевича,3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Доброводівське”, с. Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області

про стягнення 33274,13 грн. збитків.

суддя І.П.Шумський

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області  від 12 січня 2007р. у справі 6/204-4952 задоволено позовні вимоги Державного  управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Доброводівське"  та постановлено стягнути з відповідача 33274,13  грн. збитків, 332,74 грн. державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 29 січня 2007 року видано накази.

16 квітня 2007 року стягувач за наказом щодо стягнення державного мита, Монастириське відділення Бучацької МДПІ, звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою в порядку ст. 89 ГПК України про уточнення повної назви боржника.

Розглянувши заяву та матеріали справи судом встановлено:

При поданні позову, заявником помилково вказано невірну назву відповідача та його ідентифікаційний код, від-так у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 12 січня 2007 року у справі №6/204-4952 допущено описку.

Дана обставина, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, є підставою для винесення ухвали про виправлення помилки, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 12 січня 2007 року у справі №6/204-4952 та відповідних наказах суду від 29 січня 2007 року, виданих на підставі згаданого рішення, а саме замість:

Приватного агропромислового підприємства «Доброводівське», (с. Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, код 32147827)

Читати:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Доброводівське”, (с. Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, код 30790096) у відповідних відмінках.

Ухвалу надіслати сторонам, Монастирському відділенню Бучацької МДПІ, Доброводівській сільській раді та Тернопільському міжрайонному природоохоронному прокурору Тернопільської області

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №15/319-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо», м. Харківдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Ікс-Лайн», м. Суми

про стягнення 1691 грн. 21 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Соколов Д.М., довіреність б/н від 12.07.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1691 грн. 21 коп. заборгованості по договору поставки №25/1-ОП/1 від 25.11.2004р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/319-07 від 13.06.2007р. направлена відповідачеві була повернута поштою з відміткою «за даною адресою організації не має», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та до управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.08.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1700-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/180пн
Суддя господарського суду Донецької
розглянув матеріали справи за
позовом Макіївської ОДПІ
до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., м. Макіївка
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи
За участю представників
від позивача: Забєліна Ю. В. -
від відповідача: не з'явився, про
день та час судового засідання був повідомлений належним чином
Макіївська ОДПІ звернулася з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м. Макіївка про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи
Представником позивача у судовому
засіданні була подана заява від 07.06.07р., в якій він просить суд припинити
провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки СПД
ОСОБА_1 знятий з податкового обліку 19.01.2006р.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд враховуючи зазначені обставини
вважає можливим прийняти заяву представника позивача.
Керуючись   ст.80 п.1-1
ГПК України, господарський суд
Провадження у справі за позовом
Макіївської ОДПІ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м. Макіївка
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи припинити.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 27/120Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги  Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного  господарського суду від 05.06.2007 р. у
справі № 27/120Б  про банкрутство ТОВ
"Вимпел", ліквідатор ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана Артемівською об'єднаною
державною податковою інспекцією касаційна скарга від 04.07.2007 р. №
22406/10/10 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Однак, скаржник, всупереч
зазначеного, касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного
господарського суду подав безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109
ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду
в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького
апеляційного  господарського суду від
05.06.2007 р. у справі № 27/120Б повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.06.07
Справа№ 1/425-21/67

за
позовом:              ОСОБА_1, м.Львів

ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача:          ВАТ “Завод
“Львівсільиаш”, м.Львів

треті особи:              ОСОБА_3, м.Пустомити

ДП
“Ряснесільмаш” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

ДП “Норма” ВАТ “Завод
“Львівсільмаш”, м.Львів

про  визнання
наказу недійсним та відновлення порушених прав

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від
позивача -       н/з

від
відповідача  -  н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1,
м.Львів та ОСОБА_2, м.Львів до ВАТ “Завод “Львівсільиаш”, м.Львів про
визнання наказу недійсним та відновлення порушених прав.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 28.04.2007 р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 31.05.2007 року.

Для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, у зв'язку із неявкою представників сторін у
судове засідання, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 31.05.2007 року,
а також зобов'язано позивача подати ряд, необхідних для вирішення спору,
документів, а саме: підтвердження необхідності залучення третіх осіб, докази
сплати судових витрат в порядку господарського судочинства, документально
обгрунтувати статус третьої особи - ОСОБА_3, надати уточнення позовних вимог у
відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.5
ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судові засідання
31.05.2007 року та 27.06.2007 року представник позивача не з'явився, хоча явка
судом визнавалася обов'язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 16/138-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс", смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Солонянського професійного аграрного ліцею, смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 5 075 грн. 74 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Мулько А.В.- юрисконсульт. дов.від 04.05.2007р.№ 392; від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  5 075 грн. 74 коп. - суму заборгованості  за проведення основної інвентаризації  об'єкта нерухомості  - будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою:  смт. Солоне, вул. Строменко буд. №4.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням (вх.11646 від 03.07.07р.) про  відкладення розгляду справи строком на один місяць, посилаючись на те, що  відповідач фінансується  від Міністерства освіти та науки України, що в наданий  час відповідач звернувся  до  Міністерства з проханням  виділити  фінанси  для оплати   заборгованості позивачу

Клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки  згідно  з  частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; двомісячний термін по розгляду  цієї справи закінчується  16.07.2007р., тому суд може відкласти  розгляд справ в межах  цього строку.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- докази в підтвердження виконання робіт за договором від 14.06.2006р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 10/113-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ,
м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник
прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№ б/н
від 04.04.07р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

-
заборону використовувати земельну ділянку площею 13 кв.м. на
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язання відновити земельне
покриття та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- зобовязання передати земельну
ділянку площею 13 кв.м. на ІНФОРМАЦІЯ_1, Криворізькій  міській раді за актом прийому-передачі.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог прокурора заперечує зазначаючи на їх безпідставності та
необґрунтованості.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача надав суду
клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
08.05.07р. на 11:15 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази самовільного
зайняття відповідачем земельної ділянки , зазначеної у позові на час розгляду
справи.

Позивачу:  докази самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки , зазначеної у позові на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/629/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк