overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 26/140

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Єнакієве)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве)

Про стягнення заборгованості у сумі
179грн. 67коп.

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Єнакієве) звернулася до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве) про стягнення податкової заборгованості у сумі
179грн. 67коп.

Ухвалою від 06.05.2007року було
відкрите провадження у адміністративній справі 26/140 та призначено попереднє
судове засідання на 05.06.2007року.

Під час попереднього судового
засідання представник позивача надав клопотання від 05.06.07р. про відмову від
адміністративного позову до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 179грн. 67коп. у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Погашення відповідачем суми
заборгованості підтверджується квитанціями про сплату податку на додану
вартість у сумі 10грн. та 172грн.

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує
права, свободи та інтереси позивача та інших осіб, суд вважає відмову позивача
від позову такою, що підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України відмова позивача від
адміністративного позову та прийняття відмови судом є підставою для закриття
провадження по справі, з огляду на зазначене провадження по справі №26/140
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статями ст.ст.4-12, 23, 51, 58, 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№26/140 за позовом Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Єнакієве) до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 179грн. 67коп.

Зазначена ухвала може бути оскаржена
до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд
Донецької області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 13/618-31/404

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепа В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07

у справі
№ 13/618-31/404

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд”

до
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик”

про
стягнення 767753,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Більшовик” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07 у справі №13/618-31/404 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.05.07 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 р.

вх.№ 4917

Cуддя
Максимів Т. В.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ДП "Івано-Франківськнафтопродукт"  вул. Хриплинська, 9, м.Івано -
Франківськ,76002

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 9881 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки
при відкритті поштової кореспонденції не виявлено вказаних в додатку
документів, а саме копії договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу за смарт-картками;
копії Акта звірки ДП
"Івано-Франківськнафтопродукт"
ВАТ "Концерн Галнафтогаз" з ПП ОСОБА_1. за травень 2007р.;
доказів (розпика) отримання позовної заяви Відповідачем; платіжного доручення
про сплату державного мита; платіжного доручення про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копії свідоцтва про
державну реєстрацію ДП
"Івано-Франківськнафтопродукт"; копії довідки статуправління
про включення в ЄДРПОУ, про що складений акт № 51  від 30.07.07.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 02-0704 від 26.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06.06.07р.

Справа № АЗБР37/1077

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 3710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позову не надано
документального підтвердження найменування відповідача та його місцезнаходження
як суб'єкта підприємницької діяльності, а також в позові не вказані засоби
зв'язку.

Крім того, в порушення ч.5 ст.106
КАСУ, до позову не надано доказів повноважень особи, що підписала позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Голден Рейн” та ТОВ “Діалог-Холдинг”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від
3 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Голден
Рейн” та ТОВ “Діалог-Холдинг” про виключення ТОВ “Голден Рейн” зі складу
учасників ТОВ “Діалог-Холдинг” зі сплатою вартості його частки у статутному
фонді.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 20 лютого 2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29
травня 2007 року № 2-802/2006 рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 3 листопада 2006 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року №
2-802/2006 та залишення в силі рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 3 листопада 2006 року і постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність
оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України та міжнародному договору,
згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, і виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року     № 2-802/2006 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/698/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,
Миколаївський район,  с. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1001-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07
р.
Справа № 34/134а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Артемівськ

до відповідача Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Артемівської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 , розгляд якої згідно пункту 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до
початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 16
серпня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/134а за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Артемівськ до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 .

Подовжити попереднє судове
засідання 23 серпня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1321-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦТОЧМАШ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 4/78

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Хотинський райагрохім"

про стягнення заборгованості - 8007,62 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:55 "07" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/94-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 13/509.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного закладу “Луганська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці” м. Луганськ

до державного підприємства “Донецька залізниця” в особі локомотивного депо Родакове с. Родакове

про стягнення 2391 грн. 58 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.
Прокурор Журавльова О.М. посв. № 66 від 19.06.06

Від позивача
Глебова О.М. дов. № 517/05 від 23.08.07 р.

Від відповідача
Дрога С.І. дов. № 1438 від 23.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор 27.07.2007 р. звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2391 грн. 58 коп.

Сторони повідомили, суд, що платіжними дорученнями № 741 від 31.07.07 р., № 752 від 03.08.2007 р., № 743 від 06.08.2007 р. відповідач сплатив борг.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Локомотивне депо Родакове, Луганська область, Слов’яносербський район, смт. Родакове, ідентифікаційний код  01075709 на користь державного бюджету України державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/235-07/1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Беезань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А3/235-07 за позовом Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Березань за участю третьої особи
-виконавчого комітету Березанської міської ради, м. Березань про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 10 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/235-07, суддею
Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю
розгляду нею справи № А3/235-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А3/235-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер НОМЕР_1

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Голова

господарського суду

Київської області, Суддя