ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.
№ 21/457-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Гоголь Т. Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року

по справі
№ 21/457-06 Господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток"

про
стягнення 20 000 грн. боргу

та за зустрічним
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш"

про
стягнення 7000 грн. шкоди, спричиненої внаслідок невиконання умов договору

За участю представників сторін:

від позивача за
первісним позовом:

не з’явився

від відповідача за
первісним позовом:
Токарев С.В. –дов. №106 від 15.11.2006 року
Котлячков А.С. –директор

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “00” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв’язку з перебуванням судді Муравйова О.В. на лікарняному, розгляд справи № 21/457-06 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “50” хв. 21 серпня 2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 21.08.2007 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від 08.06.2007 року та від 06.08.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 21.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Харківської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" 20000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш" про стягнення 7000 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2007 року по справі № 21/457-06 (суддя Жельне С. Ч.) в задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Екомаш" відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" задоволений: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" 7000 грн. шкоди, спричиненої невиконанням умов договору, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 21/457-06 (головуючий суддя Могилєвкін Ю. О., судді Пушай В. І., Плужник О. В.), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш" задоволена: рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2007 року по справі №21/457-06 скасовано. Постановлено нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш" задоволений. Стягнуто з ТОВ "Науково-технічної фірми "Полісток" на користь ТОВ НВП "Екомаш" 20000 грн. 00 коп. боргу, 200 грн. 00 коп. державного мита за подання позову, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100 грн. 00 коп. мита за подання апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2007 року залишити без змін.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним господарським судом, між ТОВ НТФ "Полісток" та ТОВ НВП "Екомаш" був укладений договір № 42 від 15.05.02 р. на виготовлення центрифугальною установки з додатками - Календарним планом та Технічним завданням з доповненнями та змінами. У зв’язку з наявністю 16-ого етапу Календарного плану ("Пуско-налагоджувальні роботи та приймально-здаточні випробування у замовника на об’єкті") існуючий між сторонами договір має елементи, з чим погоджується касаційна інстанція, не тільки підряду, але й будівельного підряду, оскільки відповідно до п. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на виконання пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п. 5.1 договору № 42 від 15.05.02 р. і Технічного завдання з доповненнями та змінами позивач гарантує досягнення центрифугальною установкою проектної потужності.

Ч. 2 п. 3.1 і п. 4.1 договору № 42 від 15.05.02 р. та п. 16 Календарного плану передбачено сплату 27000 грн. за досягнення установкою проектної потужності шляхом проведення пуско-налагоджувальних робіт та приймально-здаточних випробувань.

08.06.2004 року позивачем за первісним позовом були надіслані відповідачу за первісним позовом для підпису 2 екземпляра акту №17 від 08.06.2004 року виконаних робіт: "Пуско-налагоджувальні роботи. Приймально-здаточні іспити у Замовника на об'єкті", по кінцевому 16 етапу календарного плану (додатку до договір № 42 від 15.05.02 р.) з вимогою провести кінцевий розрахунок.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, відповідно до вимог ст. 849 Цивільного кодексу України:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги —відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач за первісним позовом будь-яких зауважень щодо якості та обсягів робіт відступів від умов договору або інших недоліків до подання первісного позову позивачу не направляв.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що відповідачем за первісним позовом в порушення положень ст. 33, 34 ГПК України не надано жодних доказів виконання вимог, передбачених ст. 849 Цивільного кодексу України, в обґрунтування зустрічного позову.

Крім того, апеляційним господарським судом на підставі наявних в справі доказів встановлено виконання первісним позивачем робіт саме за договором № 42 від 15.05.02 р.

Підписання акту № 5 від 16.01.2004 р. позивачем, відповідачем і представниками інспектуючої сторони - КІС ЦМОО м. Кіровограда про введення в лад центрифугальної установки розцінено Харківським апеляційним господарським судом як завершення пуско-налагоджувальних робіт і приймально-здавальних випробувань предмету підряду, які передбачені договором №42 від 15.05.2002 р. Це також підтверджується відгуком ТОВ «Водне господарство»м. Кіровограда від 14.12.2006 р. і Актом авторського нагляду від 14.12.2006 p., у яких зазначено, що «Центрифугальна установка ОГШ-759 Л-02-УХЛ4, виробництва НПП "Екомаш" (м. Харків), експлуатується на каналізаційних очисних спорудженнях м. Кіровограда із січня 2004 р. (Додатки №4 і №5). Також, у представленому відповідачем Звіті за договором № 71-03, погодженим із КП "Кировоградводоканал" прямо зазначено, що «Фактично запуск здійснений 16.01.2004р.»(стор. 1 Звіту).

Так, при ухваленні рішення місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги, що відповідач виконував підрядні роботи за договором №71-03 від 10.11.2003 p., укладеним між відповідачем і КП «Кировоградводоканал», про що свідчить представлений відповідачем Звіт за договором №71-03 і на який він безпосередньо посилається у своїх позовних вимогах. Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, в рамках цього, а не спірного договору №42 від 15.05.2002 p., відповідач провадив пуско налагоджувальні роботи з відпрацьовування технологічних режимів всієї здаваної системи в цілому, а не окремо взятої центрифугальної установки, поставленої позивачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги відповідач видає виконані ним пуско-налагоджувальні роботи з відпрацьовування технологічних режимів за договором №71-03, за роботи з пуско-налагодження по центрифугальній установці за договором № 42. Обґрунтованих заперечень щодо вказаного висновку апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" в касаційній скарзі не наводить.

Також, місцевим господарським судом, про що обґрунтовано зазначено апеляційною інстанцією, не прийнято до уваги те, що згідно п. 5.1 договору № 42 від 15.05.02 р. постачальник гарантує відповідність параметрів установки вимогам ТЗ, розробленого в ході виконання договору, при дотриманні умов транспортування, зберігання, монтажу й експлуатації, зазначених у БФЯИ400.00.00.000РЗ. Гарантійний строк експлуатації 12 місяців від дня введення установки в експлуатацію. Договір № 42 і ТЗ не містять поняття «проектна потужність». Ні договір № 42, ні Технічне завдання не містять умов досягнення будь-яких параметрів.

Вищезазначене розцінено судом апеляційної інстанції як фактичне виконання первісним позивачем робіт за актом №17 від 08.06.2004 року по кінцевому 16 етапу календарного плану (додатку до договір № 42 від 15.05.02 р.), що стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 20000 грн.

З огляду на задоволення первісного позову, апеляційний господарський суд, на думку касаційної інстанції цілком вірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" в задоволенні зустрічного позову про стягнення 7000 грн. шкоди, спричиненої невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 21/457-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Т. Г. Гоголь