overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 9/356пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Суходільськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.07.2007р. о 14 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.07.2007 р.                                                                                справа №  1/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фатима"              м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
05.09.2006 року

у справі
№ 1/232

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатима"            м. Донецьк

до
Військової частини № 3023 м. Донецьк

про
стягнення  66 160 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатима" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 р. по справі № 1/232.

Ухвалою від 31.10.2006 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2006 р.

Відповідною ухвалою від 01.11.2006 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р.

Враховуючи те, що Вищий господарський суд України 22.11.2006 р. відмовив у прийнятті до розгляду вищевказаної касаційної скарги на підставі ч. 6 ст. 22, ст. 86,                 п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2007 р.

У зв'язку з тим, що під час розгляду апеляційної скарги у судової колегії виникли

питання, вирішення яких потребує спеціальних знань,  ухвалою від 23.01.2007 року по справі              № 1/232 була призначена автотоварознавча експертиза, а провадження по апеляційній скарзі зупинено до надання висновку експерта.

Висновок автотоварознавчої експертизи № 522/27 від 27.06.2007 р. надійшов на адресу Донецького апеляційного  господарського суду 11.07.2007 року.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.5006 р. по справі № 1/232.

Розгляд призначити на 31.07.2007 о 14:15, зал судових засдань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк,              вул. Артема, 157).

Явку сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/420-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю   “Ірсана”, м. Суми

Про стягнення 26 607 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №6/72-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом          – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

в особі Конотопського центру електрозв’язку № 3 Сумськоъ фылыъ ВАТ «Укртелеком», м. Конотоп Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Степанівське»

про стягнення 553,43 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось акціонернетовариство «Укртелеком», м. Київ в особі Конотопського центру електрозв’язку № 3 Сумськоъ фылыъ ВАТ «Укртелеком», м. Конотоп Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степанівське», про стягнення 553,43 грн.

В судове засідання представники сторін не з»явилися в умовах належного  повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1 Розгляд справи  відкласти на 16.08.07р. на 12-00 год.

2. Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО

З оригіналом згідно:

Помічник судді                                                                        В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №

від 16.07.2007р.                       справа №  02/34-11А

за позовом за позовом Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський район, с. Гремяче

до  Волинської обласної ради, м. Луцьк

про визнання нечинним розпорядження Волинської обласної ради

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача   : Захарунь І.О., довіреність № 1146/2 від 11.04.2007р., Кухтей Р.А., довіреність № 1146/2 від 11.04.2007р.

від відповідача : Могильончик І.Ю., довіреність від 06.04.2007р.

від 3-ї особи: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним розпорядження Волинської обласної ради № 29-р від 07.02.2007р. «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

Відповідач у відзиві на позов від 11.04.2007р. № 394/53/2-07 вимоги позивача заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа - "Санаторій матері і дитини "Пролісок" вимог ухвали суду від 11.04.2007р. не виконала, пояснення на адресу суду не надала, в судове засідання не з’явилась.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. розгляд справи відкладався до закінчення перегляду в касаційній інстанції справи № 2/57-12А. Враховуючи те, що станом на 16.07.2007р. не закінчено перегляд справи Вищим адміністративним судом України, господарський суд, керуючись ст.150 КАС України

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2007р. на 10.00 год.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі №2/57-12"А".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.08.07р.

Справа № А26/186-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ в м. Нікополі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське», вул. Леніна, 79, с.Дмитрівка  Нікопольського району Дніпропетровської області (код 30831844)

про стягнення 2 945,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.09.07р. на 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до позову (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Предмет спору >04.09.07< Список >09:30< Довідник >
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П32/5005

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 м.Світловодськ Кіровоградської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про
розірвання угоди та стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у
встановленому Декретом КМУ "Про державне мито " розмірі; а саме
заявлені позовні вимоги як майнового характеру (про стягнення 30000,00 грн. )
так і немайнового характеру (про розірвання договору):а держмито сплачено лише
в розмірі 300,00 грн., (п/д НОМЕР_1 від 29.05.07р.) тоді як необхідно сплатити
385,00грн.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 300,00грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 29.05.07р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 6/135

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "РЄАЛ", м. Луганськ

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2006

зі справи № 6/135

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до приватного підприємства "РЄАЛ"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 5 026,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "РЄАЛ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2007 року о 15 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.07.07
Справа №5745-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

До відповідача: Приватне підприємство “Лімік”, м. Охтирка

Про стягнення 2842 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №42703 від 27.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF оFрFеFнFдFаFрFіFвF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FЛFуFчF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFаFвFлFоFгFрFаFдFвFуFгFіFлFлFяF”F дFоF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF оFрFеFнFдFаFрFіFвF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FЛFуFчF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF іF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F16/155.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 14/222ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 557 грн. 85 коп.

при секретарі Сумцовій С.В.

за участю представників сторін :

позивач –не прибув

відповідач –не прибув

Позивачем заявлено вимоги про:

- позивачем заявлено вимогу про стягнення суми недоїмки по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у сумі                   557,85 грн.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача надійшло клопотання   про зупинення провадження у справі, ув’язку з поданням відповідача до господарського суду луганської області адміністративного позову про визнання незаконними дії та скасування рішення Управліня пенсійного фонду м. Северодонецьк.

Позовну заяву ТОВ НВО “Архіп”,   прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №11/215ад, оскільки ці справи взаємопов’язані , провадження по справі підлягає зупиненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 14/222ад зупинити до розгляду господарським судом Луганської області справи №11/215ад.

2.Зобов'язати позивача і відповідача повідомити суд про результати  розгляду  господарським судом Луганської області справи №11/215ад.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2007 р.
Справа № А-6/170

за позовом:  Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхуввання з тимчасової втрати працездатності  вул. Соборна ,57, м. Хмельницький, 29000

до відповідача:  ДП МОУ Івано - Франківського Лісопромислового комбінату  вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про  стягнення коштів 24 576, 51 грн.

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від позивача: Чернушич І.П., представник, (паспорт серія -НВ № 365783 від 24.07.05р.

Від відповідача: Шутка Я.С., начальник юридичної служби, (довіреність № 25 від 09.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті недоїмки в сумі 24 576, 51 грн.

В попереднє судове засідання від Шепетівського міжрайонного прокурора відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України поступила заява про відмову від позову в зв"язку з чим просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ст. 51, 112 КАС України позивач  вправі  до  закінчення судового розгляду відмовитись від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

З наведеного вище випливає висновок про відсутність предмету спору, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити

У випадку закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"