overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Баришівського районного центру зайнятості, смт Баришівка

до Приватного підприємства „Grain”, с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 500,06 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на директора Баришівського РЦЗ до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б24/237-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРІОН", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_1, дор. ІНФОРМАЦІЯ_1р., МДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  4512,12 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на
призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН", м.Кривий Ріг призначити
ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  31.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.
№ Б15/40/80/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"

на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05  за заявою  Відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"   про банкрутство,  -

В С Т А Н О В И В:

Боржником –Багатопрофільним приватним підприємством  "Техноснаб"   20.06.2007 р. подано до ВГСУ  касаційну скаргу на   постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1113   Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині касаційній скарзі про заявника зазначено : Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб", але скарга завірена печаткою  Приватного підприємства "Дніпротехнологія".

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п. 1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"   на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                             Б.М. Поляков

Судді -                                                                                      Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 5/4/16-16/82/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

УПФ України в м. Мелітополі Запорізької
області

на постанову  та ухвалу

від 17.05.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. господарського суду
Запорізької області

у справі

№ 5/4/16-16/82/06 господарського
суду Запорізької області

про

банкрутство ТОВ “Мелітопольський
завод продовольчих товарів”, м. Мелітополь Запорізької області

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю інвестора

ВАТ "Комиш-Зорянський
елеватор"

В С Т А Н О В
И В :

Подана УПФ України в м. Мелітополі
касаційна скарга від 01.06.2007 р. № 2513/07 не відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний
забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України
разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Незважаючи на те, що в касаційній
скарзі УПФ України в м. Мелітополі Запорізької області, зазначено про те, що
вона подається до Вищого господарського суду України через Запорізький
апеляційний господарський суд, касаційна скарга надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України, про що також свідчить поштовий конверт,
яким була направлена касаційна скарга.

Враховуючи вказане, факт подання
цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
оскаржуване судове рішення,  створює
перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до
уваги те, що касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2007 р. та ухвалу господарського суду Запорізької
області від 16.02.2007 р. у справі № 5/4/16-16/82/06 подається вперше та
матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим УПФ України в м.
Мелітополі Запорізької області необхідно подати касаційну скаргу до суду першої
або апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу УПФ України в м.
Мелітополі Запорізької області повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  10/216

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Костопільська міжрайонна державна податкова
інспекція (Березнівське відділеня)

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 11 636 грн. 71 коп.

Представники: від
позивача    -інспектор
Колода Г.М. ;

від відповідача - не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
- Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, правонаступник
Державної податкової інспекції у Березнівському районі просить стягнути з
відповідача до бюджету 11 636 грн. 00 коп. заборгованості станом на
12.10.2006р.  на підставі ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання  не з'явився. В
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  заявою про право
застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності на 2005 рік.
Податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №
НОМЕР_4, №НОМЕР_5. Податковим деклараціями по податку на додану вартість за
другий квартал 2005 року, 1 квартал 2006 року. Першою податковою вимогою
№НОМЕР_6., №НОМЕР_7.

Судове рішення по справі № 2/55 про
оскарження повідомлень-рішень набрало чинності. Платнику податку відмовлено в
позові.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,Березне,Березнівський
район, Рівненська область,34600, код ЄДРПОУ ), -до бюджету   11 636 (одинадцять тисяч шістсот
тридцять шість) грн.
71  коп.
заборгованості.

3.          Стягнути з
підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,Березне,Березнівський
район, Рівненська область,34600,   код
ЄДРПОУ ), -в доход Державного бюджету України  116 (сто шістнадцять)  грн.  36  коп.
держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "16" серпня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

28.03.07 р.

№ 11/170

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/170 від 08.12.2006
року про банкрутство відсутнього боржника відкритого акціонерного товариства
“Петрівське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського
господарства “Райагрохім” (далі - ВАТ “Петрівське районне підприємство по
агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Райагрохім”),
Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Степова, 1-а,

та заяву б/н від 07.03.2007 року
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі,
28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10

про грошові вимоги до банкрута на
суму 342, 73 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою від 23.01.2007 року
господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Петрівське районне підприємство
по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Райагрохім” банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі-Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання
господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів
відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть
направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити
результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження
господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону вбачається,
що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському суду не надані
повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута. Такі заяви
розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише скарги на
результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви
кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви б/н від
07.03.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Олександрійському районі про грошові вимоги до банкрута на суму 342, 73 грн.
відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали
надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати
кредитору - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському
районі та ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                                                                               № 68/19-06/379/13

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріорітет”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Руна”, с. Новий Когород

про стягнення 21163, 61 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача:  Мороз А.С. –довіреність;

Від відповідача: Крук В.В. –довіреність;

обставини справи:

Позивач обґрунтовує право вимоги до відповідача про стягнення коштів отриманими за договором про відступлення  право вимоги, накладними №15 від 04.04.2002 р. на суму 6291, 26 грн., №30 від 01.07.2002 р.  на суму 4669, 50 грн., та платіжним дорученням №171 від 10.07.2002 р. на суму 8000 грн.

Також виникла необхідність дослідження договору  від 11.03.2002 р. укладеного між ВАТ КБМП „Шляхбуд” та  СТОВ „Агрофірма „Руна”.

Враховуючи наведене вище та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 68/19-06/379/13 відкласти на 12.02.2007 р. о 14 год. 20

хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Зобов’язати позивача надати: оригінал накладної № 15 від 04.04.2002р. на суму 6291, 26 грн. та № 30 від 01.07.2002 р. на суму 4669, 50 грн., оригінал платіжного доручення №171 від 10.07.2002р. на суму 8000 грн. ( для огляду ) та належним чином засвідчені копії ( до матеріалів справи ).

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                          С.Ю. Наріжний
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.08.07                                                                                 Справа № 13/185.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача,

по справі за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до  Кудряшівської сільської ради Кремінського району, с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області

про стягнення 3628 грн. 95 коп.

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби  Кремінського районного  управління юстиції

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою  від 14.08.07  №137 на дії Відділу державної виконавчої служби  Кремінського районного  управління юстиції, в якій просить суд визнати державного виконавця Гєллєр Н.В. про винесення постанови про арешт коштів боржника незаконними.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 13.09.2007року о 14 год 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати заперечення на скаргу відповідача; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на відзив позивача  та органу виконання рішення; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4.  Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби  Кремінського районного  управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів;надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 5/242

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Мостиського РЦЗ, м.Мостиська

до відповідача  ВАТ „Мостиський Агросервіс”, м.Судова Вишня

про  стягнення  434,29  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      10:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1158-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСІНВЕСТ", вул. Репіна, 72/44, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська