overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 16/315А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м. Львів.

до відповідача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, м.Львів

про скасування постанови № 028587 від 03.05.2007р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      12:00

Позивачу - подати докази в обгрунтування позовних вимог, оригінал та копію статуту; ліцензію № 838473 від 13.10.2004р., явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати письмове пояснення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ станом момент подання позовної заяви, оригінал Положення про територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, оригінал та копію акта № 036129, докази надання (надсилання) відповідачеві акта № 036129, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                             Справа № 14/7737

за позовом  Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Комітету зв'язку та інформації, в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької дирекції Кам'янець-Подільського центру електрозв'язку № 5 Чемеровецького цеху електрозв'язку № 6 смт. Чемерівці

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „П’ятничанське”                      с.П’ятничани, Чемеровецького району

про стягнення 465,28 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача : Побережна Н.А. –за довіреністю від 13.01.2006р.

від відповідача:  не з’явився

за участю: Ільчук Ю.Ф. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача 441,36 грн. основного боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №115 від 10.08.2006р., а також 23,92 грн. пені.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відмову від позову в зв’язку з фактичним врегулюванням спору та сплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу

4,5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 3/344пн.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 11.06.07 у справі №3/344пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано місця проживання відповідача у справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 11.06.07 у справі №3/344пн.

2.Викласти п. 2
резолютивної частини рішення від 11.06.07 у справі №3/344пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у
виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Луганську ради 07.03.01,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2."

3.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі та Управлінню державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради.

Суддя
М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 12/202-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс",

м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання припиненим зобов'язання, визначене в п.5.4 договору купівлі-продажу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/160-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №17/308-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер” в особі Харківської філії

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м. Суми

Про стягнення 38 401 грн. 47 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   Шокун В.І.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 38 401 грн. 47 коп., з яких 30 628 грн. 18 коп. основного боргу, 4 177 грн. 96 коп. пені, 737 грн. 29 коп. 3% річних, 2 858 грн. 04 коп. інфляційних збитків, нарахованих в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №259 купівлі-продажу від 14.04.2006 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві просить провадження по справі припинити у зв‘язку з тим, що заборгованість сплачена ним в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач надіслав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 11.06.2007 р.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/308-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1792-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ “Техсервіс”

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007

у справі

№ 15/70/1

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

СПД-фізичної особи ОСОБА_1.

до

ТОВ “Техсервіс”

про

стягнення 16 480 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113
ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвала місцевого господарського
суду від 14.02.2007, у перегляді якої відмовлено ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 21.03.2007, винесена на підставі ст. 79
ГПК України, згідно якої господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у
справі виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським
процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись
ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження
відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/234-07/1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Беезань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Березань за участю третьої особи - виконавчого комітету
Березанської міської ради, м. Березань про скасування (припинення) державної
реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 05 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа НОМЕР_1, суддею Київського
апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею
справи НОМЕР_1, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/234-07/1.

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи.

Голова

господарського суду

Київської області, Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                             Справа № 2/182

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/182

за позовом: Долинського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування рішення № 18 від 05.04.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Дромашко Л.М. , довіреність № 235/01-10  від 16.07.07 ;

від відповідача - Бондаренко Г.М. , довіреність № 10-02  від 09.01.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним відділом земельних ресурсів Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів подано позов про скасування рішення № 18 від 05.04.2007р. Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого було вилучено у доход державного бюджету 4480 грн. коштів отриманих за надання земельно - кадастрових послуг та 8960 грн. штрафу.

Ухвалою від 16.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивачем в судовому засіданні від 17.07.2007р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та подання додаткових документів.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/182 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 01.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/182 від 16.06.2007р. - до 01 жовтня 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.
№ 2-6/17.1-2006(2-20/17-2006,2-20/12475-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”, м. Севастополь

на постанову

та ухвалу
від 20.02.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02.11.2006 р. господарського суду АРК

у справі
№ 2-6/17.1-2006 господарського суду АРК

за заявою
УПФ України в Красногвардійському районі АРК

до
ТОВ “Кримська виноробна компанія”, с. Красний партизан Красногвардійського р-ну АРК

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Іванов Д.Л.; Золотавін О.О.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. та ухвалу господарського суду АРК від 02.11.2006 р. у справі № 2-6/17.1-2006 .

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 серпня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –гр. Захар’їну В.А. та кредитору - ТОВ “Підприємство “Спецхімзахист”.

Головуючий                                                                                     Б.М. Поляков

Судді                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                               Справа № 15/78пн

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Агрегат” м. Слов’янськ ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Тореласт” м. Слов’янськ ()

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га

Суддя                                К.В. Богатир

Господарським судом Донецької області 23.03.2007 р. порушено провадження у  справі № 15/78пн.

В мотивувальній частині ухвали від 21.05.2007 року зазначено:

21.05.2007 року від відповідача та позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/78пн.

Але у зв’язку зі збоєм програмного забезпечення комп’ютерної техніки у резолютивній частині вказаної ухвали допущена технічна описка – пропущено перший абзац резолютивної частини ухвали “Продовжити строк вирішення спору у справі № 15/78пн на один місяць до 22.06.2007 року”.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали від 21.05.2007 р.

Добавити резолютивну частину ухвали від 21.05.2007 р. абзацом  наступного змісту: “Продовжити строк вирішення спору у справі № 15/78пн на один місяць до 22.06.2007 року”.

Абзаци перший, другий, третій, четвертий, п’ятий вважати відповідно абзацами другим, третім, четвертим, п’ятим, шостим.

Суддя

секр. Щитова Л.М.

тел.381-91-18 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 18/228

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області

про  стягнення заборгованості  за виконані роботи в сумі 7953,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/228.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 7  від 10.04.2007 року та акту прийняття виконаних робіт для огляду, Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ, вказати банківські реквізити підприємства, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, вказати банківські реквізити підприємства, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.