АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07
Справа  № 2-1493/07

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Львів б/н від 16.03.2007 р.

на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2007 р.

у справі
№ 2-1493/07р.

за позовом
ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 1
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2 ОСОБА_3,
м. Львів

до відповідача 3 ТзОВ
«ЄТС», м. Львів

про примусове виконання обов'язку в
натурі та визнання правочинів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача -явка
необов'язкова -не з'явився

від відповідача 1 (скаржника)  -явка необов'язкова -ОСОБА_1.

від відповідача 2 -явка
необов'язкова -не з'явився

від відповідача 3 -явка
необов'язкова -Міла-Поляков Д. П. -представник (довіреність № 4 від 28.03.2006
р.)

Представникам сторін у судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не
здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не
надходило.

Позивач та відповідач 2 у справі не
забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна
скарга ОСОБА_1., розгляд справи призначено на 29.05.2007 р., а ухвалою від
29.05.2007 р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідачів 1
(скаржника) та 2 до 19.06.2007 р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 06.03.2007 р. у справі № 1493/07 р. за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ТзОВ „ЄТС” про примусове виконання обов'язку в натурі та
визнання правочинів недійсними відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про
зупинення провадження у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали,
районний суд керувався ч. 4 ст. 201 ЦПК України та мотивував її тим, що розгляд
іншої справи не впливає на вирішення спору по даній справі, оскільки позивач
посилається на неправомірність порядку та проведення позачергових зборів, а
також прийнятих на них рішень з огляду на те, що на момент їх проведення вона
була учасником товариства.

Скаржник, відповідач 2 у справі, не
погодився з ухвалою Шевченківського районного суду, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою зупинити
провадження у справі, посилаючись на те, що оскільки Галицьким районним судом
м. Львова задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання
недійсними рішення зборів учасників ТзОВ «ЄТС»від 08.10.2003 р., скасування
державної реєстрації змін та доповнень до статуту ТзОВ «ЄТС»від 15.10.2003 р. і
змін та доповнень до угоди про створення та діяльність ТзОВ «ЄТС»від 15.10.2003
р., на підставі яких позивач набула прав та обов'язків учасника ТзОВ «ЄТС», то
розгляд даної  справи є неможливим до
вступу в законну силу рішення по вказаній вище справі з огляду на те, що за
результатами розгляду цієї справи буде встановлено законність чи незаконність
набуття ОСОБА_2. прав і обов'язків учасника ТзОВ «ЄТС».

Позивач та відповідач 2 не
скористалися правом, наданим ст. 96 ГПК України, не подали відзивів на
апеляційну скаргу, а також не забезпечили явки уповноважених представників у
судове засідання.

Відповідач 3 також не подав відзиву
на апеляційну скаргу, проте його уповноважений представник у судовому засіданні
заперечував викладені в апеляційній скарзі мотиви, просив залишити ухвалу
Шевченківського районного суду м. Львова без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши
пояснення представників відповідача 1 (скаржника) та відповідача 3 у судових
засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів, а
саме із статуту ТзОВ «ЄТС», вбачається, що учасниками товариства є ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Дані відомості внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Матеріалами справи, а саме
прибутковим касовим ордером № 1 від 31.03.2006 р. та довідкою ТзОВ «ЄТС»№ 01/04
від 03.04.2006 р. про суми сплачені учасниками, підтверджено, що лише учасник
товариства ОСОБА_2. сплатила належну суму свого вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Беручи до уваги наведені
законодавчі норми, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
Шевченківським районним судом першої інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на те,
що факт того, що ОСОБА_2 є учасником ТзОВ «ЄТС», є достовірним.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Господарський суд апеляційної
інстанції погоджується з районним судом першої інстанції щодо того, що
результати розгляду справи, на яку посилається апелянт, не перешкоджають
розгляду та вирішенню даної справи по суті з огляду на те, що позивач
посилається на неправомірність порядку та проведення позачергових зборів, а
також прийнятих на них рішень, беручи до уваги те, що на момент їх проведення
вона була учасником товариства, а тому вважає, що її право порушено.

Апеляційна інстанція також не може
прийняти до уваги доводи скаржника щодо того, чи мала ОСОБА_2. суб'єктивне
право на звернення до суду з позовом про виконання чи визнання недійсними
рішень вищого органу ТзОВ «ЄТС», оскільки на день подання позову позивачка була
і на даний час є учасником товариства.

Таким чином, враховуючи наведене, а
також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку,
що ухвала місцевого районного суду прийнята з повним врахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому не вбачає
підстав для її зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 06.03.2007 р. у справі № 2-1493/07 р залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

3.          Матеріали справи направити на адресу
Шевченківського районного суду м. Львова.

4.          Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий-суддя
П. Д. Скрутовський

Суддя
В. В. Онишкевич

Суддя
М. Г. Слука