ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 1/561/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –О.І. Кравчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 11.01.2007р.

у справі № 1/561/06

за позовом ВАТ „Південелеваторбуд”, м. Миколаїв

до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ленінська МДПІ у м. Миколаєві здійснила перевірку своєчасності перерахування податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджету МАТП-1451 СП ВАТ „Південелеваторбуд”.

Перевіркою встановлено:

-          порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181 з подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон № 2181), про що складено акт                          № 194/15-122 від 27.12.2005р. (а.с. 13);

-          порушення ст.ст. 2, 15, 17 Закону України „Про плату за землю” та                п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 про що складено акт № 158/18-404-05987831 від 27.12.2005р. (а.с. 23).

На підставі акту перевірки № 194/15-122 Ленінська МДПІ у                            м. Миколаєві прийняла податкові повідомлення-рішення від 27.12.2005р.:

- № 6004/15-122-7051 про застосування штрафу в розмірі 20% за затримку на 85 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 44485,55грн. у сумі 8897,11грн. (а.с. 14);

- № 6005/15-122-7050 про застосування штрафу в розмірі 10% за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 20946,9грн. у сумі 2094,69грн. (а.с. 16);

- № 6006/15-122-7049 про застосування штрафу в розмірі 50% за затримку на 212 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 36499,76грн. у сумі 18249,88грн. (а.с. 18).

На підставі акту перевірки 158/18-404-05987831 Ленінська МДПІ у                 м. Миколаєві прийняла податкове повідомлення-рішення № 6011/18-404-05387831/7096/0 від 27.12.2005р. про застосування штрафу в розмірі 50% за затримку на 364 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 18679,58грн. у сумі 9339,84грн. (а.с. 22).

ВАТ „Південелеваторбуд” звернулося до господарського суду Миколаївської області із адміністративним позовом та уточненням до нього про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2005р. № 6004/15-122-7051, № 6005/15-122-7050, № 6006/15-122-7049, № 6011/18-404-05387831/7096/0, як таких, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки акти перевірки складені з численними порушеннями та штрафні санкції застосовані до структурного підрозділу, а не юридичної особи.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. (суддя Л.І. Васильєва) позов задоволено. Постанова мотивована тим, що складені відповідачем акти перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, свідчать про порушення п.п. 1.5- 1.7, 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 25.08.2005р. № 327 (далі –Порядок № 327), оскільки не містять систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, не викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, відсутнє посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, тощо. Разом з тим судом зазначено, що відповідач безпідставно направив структурному підрозділу позивача податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків погашення податкових зобов’язань по земельному податку і податку на додану вартість, оскільки він не є юридичною особою та платником таких податків.

Не погоджуючись із прийнятою господарським судом постановою, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що податковою інспекцією при складенні актів перевірок від 27.12.2005р., в яких зафіксовані факти несвоєчасного перерахування (сплати) узгоджених сум з податку на додану вартість та земельного податку, не порушено п.п. 1.5- 1.7, 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки вказані перевірки не є перевірками фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання. Також скаржником зазначено, що МАТП-1451 СП ВАТ „Південелеваторбуд” згідно п. 1.1 ст. 1 Закону № 2181 є платником податку на землю і податку на додану вартість та проводить податковий облік з ПДВ, так як має свідоцтво № 20006823 платника податку на додану вартість і надає до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ.

ВАТ „Південелеваторбуд” у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правомірність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону № 2181 платники податків –юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статус суб’єктів підприємницької діяльності, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно з п.2.1 ст.2 Закону України „Про податок на додану вартість” платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Структурний підрозділ Миколаївське автотранспортне підприємство              № 1451 (МАТП - 1451) ВАТ „Південелеваторбуд” на підставі своєї заяви від 17.09.92р. № 381 було зареєстровано платником ПДВ, про що видано свідоцтво № .09.1992р. (а.с.30.31). МАТП –1451 подавало до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ.

Відповідно до положень ст.2 Закону  України „Про плату за землю” власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

За рішенням виконкому Миколаївської міськради № 371 від 26.07.1996р. МАТП –1451 було надано у постійне користування ділянку для виробничої діяльності, що підтверджено державним актом на право постійного користування землею.

Згідно ст.14 Закону України „Про плату за землю” МАТП –1451 самостійно обчислювало суму земельного податку та подавало до податкової інспекції відповідні розрахунки.

Відповідно до п. 3.7 Положення про структурний підрозділ –МАТП 1451 ВАТ „Південелеваторбуд”, затвердженого Головою Правління ВАТ „Південелеваторбуд” від 22 липня 1998р., МАТП –1451 за результатами своєї діяльності проводить розрахунки по податках до державного та місцевого бюджету та позабюджетних фондів.

Отже, з огляду на викладене, МАТП –1451 є платником податку на додану вартість і земельного податку.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону , такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкції за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності).

За таких обставин   податкова інспекція правомірно надіслала податкові повідомлення-рішення про оплату штрафних санкцій МАТП – 1451, а не ВАТ „Південелеваторбуд”.

Стосовно доводів позивача про порушення податковою інспекцією при складанні актів перевірки Порядку № 327, то апеляційна інстанція вважає що дія вказаного Порядку поширюється на оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання. В даному випадку перевірка фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання не здійснювалась. В актах перевірки були зафіксовані порушення строків сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість та земельного податку.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду щодо порушення правил складання актів перевірки, на підставі яких визначались податкові зобов’язання зі сплати штрафів, та неправомірності надсилання податкових повідомлень-рішень структурному підрозділу позивача, оскільки він не є платником ПДВ і земельного податку, апеляційна інстанція вважає помилковими, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. у справі № 1/561/06 скасувати, в позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко