СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2007 р.
Справа  № 7/161

За позовом військового прокурора
Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, від імені якого діє квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1638,22 грн.
заборгованності

Суддя
Маціщук А.В.

За участю представників :

від
поз.- юр.Кулик В.А./пост.дор.№ 170 від 01.02.07 р./

прок-р
Ткачук М.В.

Прокурор у позовній заяві просить
стягнути з відповідача 1638,22 грн. заборгованності по орендній платі та
комунальних платежах, яка виникла за договором оренди № НОМЕР_1 нежилих
приміщень на АДРЕСА_1.

Представіник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені
судом в установленому порядку. Зокрема - відповідач повідомлений за юридичною
адресою, яка підтверджена даними державної реєстрації /а.с.56,63-66/. Крім
того, відповідач був повідомлений за місцем проживання за даними
адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області /а.с.45-48,57/.
Тому примірники повідомлень про вручення поштових відправлень, повернуті
поштовим відділенням з позначкою про відсутність адресата з урахуванням
вищезазначених конкретних обставин є належними доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд
справи. Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні згідно зі ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор подав
письмову заяву про відмову від позову. Відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України
відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати
вирішення спору по суті. Позивач подав письмову заяву про те, що підтримує
позов повністю і просить його задоволити, тому суд вирішує спір по суті.

Судом встановлено слідуюче. КЕВ
м.Рівне представляє Міністерство оборони
і ГоловКЕУ в судових органгах на підставі Положення про
квартирно-експлуатаційний відділ, затвердженого начальником Західного КЕУ
/а.с.31-37/. Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 №
НОМЕР_2, укладеного Головним квартирно-експлуатаційного
управлінням/орендодавцем та підприємцем ОСОБА_1/орендарем, останньому передано
в користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м.Рівне для використання під
склад на строк до 01.06.05 р./а.с.7-15/. Приміщення передане відповідачеві за
актом приймання-передачі 21.05.2000 р./а.с.16/.

За умовами п.5.2 орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі перераховувати на визначений рахунок
КЕВ м.Рівне орендну плату, яка розраховується за умовами розд.3 договору та
згідно з додатками до договору -розрахунком орендної плати за перший місяць та
розрахунком орендної плати-додатком № 4 /а.с.18-19/. Крім того, відповідно до
умов п.11.3 та додатку № 5 до договору відповідач зобов'язаний оплачувати за
надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати /а.с.20/. За умовами,
погодженими сторонами у додатках №№ 4,5, орендар/відповідач зобов'язаний
сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць до
1 числа кожного місяця і оплачувати за спжиту електроенергію, холодну воду,
каналізацію та вивіз сміття щомісяця. Суд звертає увагу, що відшкодування
земельного податку не передбачено умовами договору і не обгрунтовується
позивачем. Тому вимога про стягнення з відповідача 47 грн. земельного податку
за серпень і листопад 2005 року не підлягає задоволенню як необгрунтована.

Відповідач не сплатив орендну плату
за період з квітня по грудень 2005 року, заборгованність становить 1493,6 грн.
за розрахунком позивача, виконаним на підставі вищезазначених умов договору /а.с.39/.
За наведених обставин позовна вимога про стягнення боргу є підставною і
підлягає задоволенню згідно з умовами
договору та ст.18 Закону України «Про оренду державного та  комунального майна», ст.ст.526,530,762
Цивільного кодексу України і ст.193 Господарського кодексу України.

Умовами договору визначена
відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати та комунальних
послуг у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення. Поскільки прострочення орендної плати має місце, є підставною і
підлягає задоволенню відповідно до умов договору, ст.ст.230-232 ГК України та
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” позовна вимога про стягнення 52,02 грн. пені за прострочення
орендної плати з липня по грудень 2005 року.

Крім того, умовами п.11.3 договору
передбачена відповідальність у вигляді неустойки 0,1% від вартості орендованого
майна за прострочення орендної плати та відшкодування комунальних платежів
понад один місяць. Поскільки таке порушення умов договору має місце, є
підставною та підлягає задоволенню також вимога про стягнення 45,6 грн.
неустойки /а.с.39/.

Судові
витрати у даній справі покладаються на відповідача з урахуванням норм
ст.ст.46,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.46,49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов задоволити частково. Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 /код НОМЕР_3/ на рахунок квартирно-експлуатаційного
відділу м.Рівне 1493,6 грн. заборгованності, 52,02 грн. пені і 45,6 грн.
неустойки.

Відмовити у позові в частині
стягнення 47 грн. земельного податку.

Стягнути з позивача
квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне в доход державного бюджету 102 грн.
державного мита. Стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 на користь позивача
квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне 102 грн. витрат на державне мито і
на рахунок державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн.
оплати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набранням
рішенням законної сили.

Суддя
Маціщук А. В.