Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" лютого 2007 р.
Справа № 8/4774

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Мазуренко Т.В. дов. від 28.02.06

від відповідача  не з'явився

Розглянувши справу за позовом Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ" (с. Вчорайше Ружинського району)

про стягнення 5047,48 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 5047,48 грн. заборгованості за поставлений товар та 1000грн. в повернення витрат за надання адвокатських послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Спільною науково-виробничою фірмою "Авгур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ"  24.03.06р. укладено договір №67 купівлі продажу товару (а.с.7).

Спільна науково-виробнича фірма "Авгур" поставила Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ" товар на загальну суму 5201,10грн., що підтверджується видатковою накладною №АВ-0001175 від 12.05.2006р. та податковою накладною № 1155 від 12.05.2006р. (а.с.8), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Однак, в даних накладних договір купівлі-продажу від 24.03.06р. не зазначено.

Відповідач частково розрахувався за відпущений товар сплативши 499грн.60коп. в рахунок погашення заборгованості., що підтверджується банківською випискою від 05.07.06р. (а.с.13).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив 21.11.06р. лист-вимогу за №20/11/06 від 20.11.06р. (а.с.10-11) про оплату суми боргу протягом 7 діб, однак відповідач дану вимогу залишив без відповіді.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед  позивачем за отриманий товар станом на день подачі позовної заяви до суду (26.12.06р.) в розмірі 4701грн.50коп. і яка на день розгляду справи не змінилась.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача  пеню в сумі 345грн.98коп. у відповідності до п.4.1 Договору від 24.03.06р. Однак, позивачем не доведено, що поставка товару (муки) по накладній від 12.05.06р. №АВ-0001175 відбувалась на підставі договору, укладеного між сторонами по справі, а тому суд приходить до висновку, що в стягненні суми пені слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті адвокатських послуг в сумі 1000,00грн., що підтверджується договором від 17.11.2006р. за №17/11/06 (а.с. 12), укладеним між Спільною науково-виробничою фірмою "Авгур" та адвокатом Костюкевич Е.В., прибутковим касовим ордером № 10 від 17.11.2006р. про оплату послуг адвоката. (а.с. 15), касовою книгою на 2006-2007 роки (аркуш за 17.11.06р.), оглянутою в судовому засіданні (а.с.19). Суд частково задовольняє вимогу позивача щодо стягнення витрат на оплату адвокатських послуг, зменшуючи їх розмір до 700,00 грн., оскільки розмір витрат на оплату адвокатських послуг є  неспіврозмірним, тобто явно завищеним та   у  зв'язку  з  частковим задоволенням  позовних  вимог.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню частково - на суму 4701,50грн. заборгованості за поставлений товар. В решті суми позову суд відмовляє.

Витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 700грн. покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, керуючись ст. 44, 49, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ" (вул.Бердичівська, 3, с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області; код 32226416) на користь Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" (м.Житомир, вул.Ватутіна, 188, ідентифікаційний код 09598242) - 4701,50грн. заборгованості за поставлений товар, 95грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 109,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 700грн. в повернення витрат на оплату  послуг  адвоката.

3. В задоволенні решти суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання рішення

"_____"______"2007"

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 -  сторонам