СУД
РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 31/218-07

За позовом

Комунального підприємства
„Трамвай”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

Управління комунальної
власності  м. Дніпродзержинська, м.
Дніпродзержинськ

Про

внесення змін у договір

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Какуша С.Д., дов.від 04.03.05 р.

Від відповідача

ОСОБА_1, ОСОБА_2., дов. від
09.07.2007 р.

Третя особа

Корінь О.В., дов. від 06.07.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
внесення змін з 25.10.2006 р. у договір оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від
10.07.06 р., укладеного між сторонами у справі, шляхом  викладення
п. 4.1. Договору у такій редакції: „Орендна плата визначається  на підставі методики  розрахунку орендної плати, затвердженої
рішенням  Дніпродзержинської міської
ради, і становить  без ПДВ за базовий
місяць червень 2006 р.  -882,27 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку , визначеному чинним законодавством”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2006 р., оприлюдненим
25.10.2006 р., було затверджено  Методику
розрахунку  пропорцій розподілу  між відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем  і порядку
використання плати  за оренду майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Дніпродзержинська”, за якою  розрахунок орендної плати у зазначеному
договорі повинен бути змінений. Третя особа підтримала вимоги позивача.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на те, що запропонований позивачем розмір орендної плати визначено з
порушенням зазначеної Методики і є завищеним. Окрім того договір оренди було
укладено до  10.06.07 р.

По справі оголошувалась перерва до
10.07.07 р.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди  не житлового приміщення  від 10.07.2006 р., позивачем передано в
користування відповідачу строком до
10.06.2007 р. нежитлове приміщення
площею 64,8 кв.м. на при заводській площі ДМК у Дніпродзержинську зі
сплатою орендної плати  у розмірі 238,96
грн. за перший місяць з коригуванням на індекс інфляції за подальші місяці.

Позивач звернувся до відповідача з
пропозицією про внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати,
надіславши відповідний проект, на які відповідач не погодився.   Згідно пропозиції позивача: „Орендна плата
визначається  на підставі методики  розрахунку орендної плати, затвердженої
рішенням  Дніпродзержинської міської
ради, і становить  без ПДВ за базовий
місяць червень 2006 р.  -882,27 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку , визначеному чинним законодавством”.

У відповідності до  ч. 5 ст. 188 ГК України якщо  судовим
рішенням  договір  змінено, він вважається зміненим з дня
набрання чинності даним рішенням.

За викладеного вимога позивача щодо
внесення змін у договір з  25.10.2006 р.
є необґрунтованою.

Згідно ст. 26 Закону України „Про
оренду державного і комунального майна” договір оренди припиняється, зокрема, в
разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 2 ст.  17 цього ж Закону у  разі
відсутності заяви однієї із сторін зокрема, про зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Враховуючи, що строк договору
встановлено до 10.06.07 р., наявність пропозиції позивача про внесення змін до
договору і звернення з відповідним позовом до суду, та заперечення відповідача
і відсутність згоди сторін щодо таких змін, суд приходить до висновку про
припинення договору оренди, з огляду на що відсутні і підстави для внесення до
нього змін.

Судові витрати по справі на
підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові
відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
В.Ф.Мороз