overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 44/295пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” ( далі – Товариство) до Маріупольської міської ради   (далі – Рада) про визнання права користування земельною ділянкою, яка розташована  по бул. 50- річчя Октября в Орджонікідзевського районі м. Маріуполя.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Ради  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/295пн.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 16/366.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", м.Миколаїв

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м.Луганськ

про  стягнення 34616 грн. 22 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.10.05. №"К"-3/55 в розмірі 24660 грн.       07 коп. та пені в розмірі 9956 грн. 15 коп. за період з 04.11.05. по 18.05.07.

Від позивача по справі надійшло клопотання від 08.06.07. №8/401-1316 з проханням розглядати справу без участі свого представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.07.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.п.3.1. договору поставки від 17.10.05. №"К"-3/55;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"26" липня 2007 р.

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали

Позовної заяви
:   Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:     стягнення податкового боргу в сумі
752,89 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає
приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          не в повному обсязі викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено вид
діяльності  позивача, якому відповідає
ставка єдиного податку 200,00 грн. згідно рішення Казанківської районної ради
від 11.01.2005 року;

-          також не викладено обставини щодо
визначення періодів,  у зв'язку з
несплатою  єдиного податку за які, у
відповідача виникла заборгованість.

-          до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до
кількості відповідачів;

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює вісімнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений
термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду
в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Зобов'язати позивача в термін до 13.08.2007 року усунути недоліки позовної
заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги,  а саме зазначити вид діяльності  позивача, якому відповідає ставка єдиного
податку 200,00 грн. згідно рішення Казанківської районної ради від 11.01.2005
року; зазначити період, у зв'язку з несплатою
єдиного податку за який, у відповідача виникла заборгованість; надати
копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 4/287

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія

“СКІФ” м. Луганськ

до відповідача –              Приватного підприємства “Укрснаб” м. Красноармійськ

про стягнення 59 450,00грн.

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/287.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

2.          Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази оплати позивачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

3.          Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази поставки товару позивачу, оригінали документів.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 13/369

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства Холдингової Компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про стягнення 2785 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 18.06.2007р.  об  12  год  30 хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені  до  стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства «Термо», вул.. Фрунзе, 107 «б», м. Луганськ, іден. код 13392504.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                        Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 25/18-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Українсько-Американського Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Компанії
"Меінленд Капітал ЛТД", с. Ново-Олександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

Відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-5: Відкритого
акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Британська Компанія
"Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської
області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Британську Компанію
"Commondale Business Inc. Limited".

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.07.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: ухвалу Бабушкінського
районного суду від 22.06.2006р.; оригінали доданих до позову документів
(завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3,4,5: відзив на
позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 3/204.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Лисичанськ Луганської області

до ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі №3/204 у п. 2 її резолютивної частини було припущено описку, а саме не вказано місцезнаходження та код підприємств позивача та відповідача у справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі №3/204.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі №3/204у такій редакції:

"Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.05.06 по справі № 3/204, звернувши стягнення боргу у сумі 120000 грн. 00 коп., держмита –1200 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп. на майно ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське", Луганська область, м. Лисичанськ, вул.  Пирогова,5, код 31805930, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо",                 м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 201 б,  код 24846888."

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/91-3
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.07.2007р.

Стягнути з державного підприємства
«Волиньвугілля» (м. Нововолинськ, вул.Луцька, 1, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №7/96-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора  - УПФУ в Лебединському районі до  боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхозсервіс»

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник УПФУ в Лебединському районі - Вакуленко Н.М.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. порушено провадження у справі № 7/96-06 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхозсервіс» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 149 від 12.08.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 03 жовтня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільхозсервіс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Удовенко Романа Петровича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі за № 889/08-07 від 07.05.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 298 грн. 90 коп. по страхових внесках.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги у розмірі 298 грн. 90 коп.  є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та  підтверджуються поданими документами, тому, підлягають визнанню .

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поточні вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Лебединському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхозсервіс»  у розмірі 298 грн. 90 коп.

СУДДЯ                                                                          М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 34/223пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізнична дорога” в особі Донецького будівничо-монтажного експлуатаційного управління.

до відповідача – Комунального підприємства Бюро технічної  інвентаризації.

про  визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/223пн.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити суду:

·          Акт відводу земельної ділянки під будівництво (договір куплі-продажу, оренди, тощо);

·          План будівництва;

·          Докази введення в експлуатацію приміщення;

·          Технічний паспорт? на приміщення;

·          Довідка про ба?лансову приналежність;

·          Довідку ЄДРПОУ;

·          Довідку про банків?ські реквізити;

3.Зобов’язати  відповідача представити суду:

·          відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

·          довідку ЄДРПОУ;

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А33/54-07

За позовом  Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду в Новомосковському районі Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піщанка,

Новомосковський район

про
стягнення 137 грн. 26 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: Захожа Н.А. дов. від
07.05.07 р.№ 1005/06-06

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Прокурор Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в
Новомосковському районі,
Дніпропетровської області , м. Новомосковськ звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Піщанка  про стягнення заборгованості
по сплаті  страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі  137 грн. 26 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,
якою відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування в сумі
137 грн.  26 коп..

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 157 КАС України
заява про відмову від адміністративного позову
підлягає приєднанню до справи,  а
провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі №
А33/54-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства  України та
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186

Кодексу адміністративного
судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.
Справа №А4/424-07

За позовом          Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про          стягнення 1200,00 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Кривошея О.Г., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 31.08.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 21.09.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 13.08.07р.

Суддя