overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/735-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ФЬЮЧЕРС", вул. Нахімова, 49/28, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ФЬЮЧЕРС", вул. Нахімова, 49/28, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ФЬЮЧЕРС", вул. Нахімова, 49/28, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1175-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області

до    Приватного підприємства "НІКА", вул. 40 років Жовтня, 20, м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   () ,  р/р 08   МФО 305954

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А8/173-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства "ВО "Центр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Дзюба В.В.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) звернувся  до Закритого акціонерного товариства "ВО "Центр" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі  3 400, 00 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися витребувані судом документи не надали.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення місцезнаходження відповідача, у зв'язку з тим, що конверти з ухвалами суду про призначення дати розгляду справи повертаються на адресу суду, у зв'язку з тим, що за вказаною у позові адресою підприємства-відповідача немає.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі до встановлення адреси відповідача.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2357-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фондової компанії "СОКІЛ-КАПІТАЛ",   вул. Яшина, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0150   МФО 306890

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П21/1130-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кора до - Імпекс”, м.Дніпропетровськ.

до   відповідача товариства з обмеженої відповідальністю„Вавілон”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 894 грн.05коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Заявлено позов про стягнення грошових коштів у сумі 894,05грн.

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вихідний №1130 від 27.06.07р.) не додано доказів  надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки відповідно договору поставки №50130 від 25.05.06р. адреса відповідача зазначена: м.Дніпропетровськ, вул.Бажова,11-а, за змістом позовної заяви –м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12. Відповідно доданих поштового повідомлення №32748 та опису вкладення позовні матеріали направлені відповідачу за адресою, яка вказана у  позовній заяві (вихідний №1130 від 27.06.07р.),при цьому докази в її обгрунтування/підтвердження,  відсутні.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

-  позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: на 31 арк.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

09.07.07
Справа№ 27/170а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про скасування (припинення
підприємницької діяльності) державної реєстрації,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.08.07   о
12:25

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Франківського
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, здані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/758-07

За позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОПРОДУКТ", вул. Калініна, 59, с.Прядівка,Царичанський район, Дніпропетровська область,51022   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Цвілий В.І., довіреність № 27 від 02.03.2007р. Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОПРОДУКТ", вул. Калініна, 59, с.Прядівка,Царичанський район, Дніпропетровська область,51022   () ,  р/р 0100   МФО 305653  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                              Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРОПРОДУКТ", вул. Калініна, 59, с.Прядівка,Царичанський район, Дніпропетровська область,51022   () ,  р/р 0100   МФО 305653 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1310-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ГІДРОБЕТОН", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 24/116

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Приватне підприємство „Рован” м. Маріуполь

про стягнення 4557,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/116.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати докази пред’явлення відповідачу рахунка на оплату, представити розгорнутий розрахунок суми боргу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6;23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б15/124-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до боржника Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського
району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.06.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Після тривалого оскарження справи
до апеляційної, а потім касаційної інстанції, справу повернуто до
господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим слід призначити
судове засідання.

Крім того, у справі сплинув строк процедури
розпорядження майном  та відсутні
клопотання щодо подальшої процедури банкрутства.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання,
зобов"язавши комітет кредиторів та розпорядника майна надати в строк до
21.08.07р. клопотання щодо подальшої процедури банкрутства.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
21.08.07 р. о 12:40.

Зобов"язати комітет кредиторів
та розпорядника майна надати в строк до 21.08.07р. клопотання щодо подальшої
процедури банкрутства у справі.

Явку представників комітету
кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №5/349-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Сервіс» СП АТП, м. Суми

До відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

Третя особа: Сумська облспоживспілка

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Солошко М.М.

відповідача – Виноградов Є.Ф.

від третьої особи – Ломака Н.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача – Приватну виробничо-комерційну фірму «Лев», знести огорожу на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19.

Відповідач  в судове засідання надав заяву № б/н, від 18.06.07р., де зазначає, що він не отримав копії документів, перерахованих до позовної заяви від 01.07.2007р. і в зв’язку з цим він не має можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.07р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.  Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви; докази надсилання надати суду; надати докази, що підтверджують правомірність користування земельною ділянкою, її розміри та розташування (плани, схеми, Акти відповідних контролюючих органів).

3. Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви, копію якого надіслати позивачу.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                            Справа №  21/91/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

банкрут – Гаражний кооператив “Автопарк-1” (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 198; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – відсутній

Ліквідатор - Сєдова Н. І. (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60а/22).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора - Копан О.С., довір. № 17623/10/10 від 21.08.2007 року;

ліквідатор – Сєдова Н І., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.05.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 25.08.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

Ухвалою від 30.07.2007 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 27.08.2007 року.

22.08.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні 27.08.2007 року подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Гаражного кооперативу “Автопарк-1” (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 198; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Гаражний кооператив “Автопарк-1” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                              В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 27.08.07
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.06.07р.

Справа № П11/928-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства фірми "Преском -
Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 178 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати - копія довіреності від 06.02.07р., яка залучена до
позовної заяви, такі повноваження не містить.

Крім того, відсутні докази сплати
держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок
обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету
повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку.
Доказів, які б свідчили про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 наділен правом другого
підпису суду не надано.

Керуючись п. 1, 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява б/н від 25.05.07р. з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_1 від 14.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_2 від
14.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко