донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2007 р.                                                             справа №11/67

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Діброви  Г.І. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Турченко Є.І. - довіреність  №  б/н  від 26.03.2007 р.

від відповідачів:
1- Подгарський Б.Д.-протокол №1 від 03.12.96, директор Донецької обласної санітарно-профілактичної асоціації "Профдезінфекція"
м. Донецьк;
2- Безух Л.Ф.- протокол №1  від 24.06.06,  директор ТОВ "Санпрофдезінфекція  Ворошиловського району м. Донецька"
м. Донецьк;
3- Харитонова Р.І.-наказ №33  від 27.03.07-  директор ТОВ "Санпрофдезінфекція Ленінського району м. Донецька" м. Донецьк;
4- не з"явився,
5- не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного  підприємства  "Валентина"
м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.05.2007 року

по справі
№11/67 ( суддя  Чернота Л.Ф.)

за позовом
Приватного підприємства  "Валентина" м.Донецьк

до
1- Донецької обласної Санітарно-профілактичної асоціації "Профдезінфекція" м.Донецьк
2- Товариства з обмеженою відповідальністю  "Санпрофдезінфекція"  Ворошиловського  району м. Донецька
3-Товариства  з обмеженою відповідальністю "Санпрофдезінфекція  Ленінського району
м. Донецька
4-Товариства з обмеженою відповідальністю  "Донпрофдезінфекція Петровського району
м. Донецька" м. Донецьк
5- Санітарно-профілактичного товариства  з обмеженою відповідальністю " Донпрофдезінфекція Калінінського району
м. Донецька" м. Донецьк

про
стягнення матеріальної шкоди у сумі   48660 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  03.05.2007 р. по справі № 11/67  у задоволенні позовних вимог  Приватного підприємства "Валентина"  м. Донецьк  ( далі по тексту -  ПП  " Валентина" м. Донецьк) до  Донецької  обласної санітарно-профілактичної асоціації "Профдезінфекція"                 м. Донецьк  ( далі по тексту - ДОСПА "Профдезінфекція" м. Донецьк),  Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпрофдезінфекція  Ворошиловського  району м. Донецька  ( далі по тексту - ТОВ "Санпрофдезінфекція Ворошиловського  району м. Донецька), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпрофдезінфекція Ленінського  району м. Донецька  ( далі по тексту - ТОВ "Санпрофдезінфекція Ленінського  району м. Донецька), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпрофдезінфекція Петровського  району м. Донецька  (далі по тексту-ТОВ "Санпрофдезінфекція Петровського  району м. Донецька),  Санітарно-профілактичного товариства з обмеженою відповідальністю " Донпрофдезінфекція Калінінського району м. Донецька" м. Донецьк  (далі по тексту - СП ТОВ "Донпрофдезінфекція Калінінського району м. Донецька" м. Донецьк) про стягнення   48 660, 00 грн. відмовлено.

Рішення суду   мотивовано тим, що   позивачем не доведено  безпосередній  причинний зв"язок між неправомірними діями відповідачів та самою шкодою.    У зв”язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог  у повному обсязі.

До Донецького апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга  ПП " Валентина" м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від  03.05.2007 р. по справі № 11/67, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове  рішення, яким  задовольнити позовні вимоги  ПП " Валентина" м. Донецьк у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції при   прийняті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не  приділив  належної уваги сукупності доказів відносно причинного зв"язку між неправомірними діями відповідачів та відмовою  від укладення  договорів  на проведення медичної дезинсекції та дератизації складських приміщень  контрагентами позивача, які у своїх листах про відмову від зазначених  договорів вказували саме ці факти, що поширювали відповідачі і тим самим принижували ділову репутацію позивача.

Заявник  апеляційної скарги вважає, що  в мировій угоді від 21.02.2006 р., затвердженій ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від  09.06.2006 р.,  відповідачі визнали, що відомості вказані в їхньому листі були неправдиві, не підтверджені ніякими доказами і ці факти принижують ділову репутацію позивача, знижують його престиж та довіру до його діяльності, а тому вважає, що ці дії відповідачів і призвели до відмови контрагентів  позивача від укладених договорів на проведення медичної дезинсекції та дератизації складських приміщень, що спричинило позивачу збитки  у вигляді упущеної вигоди.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосував положення ст. ст. 1166, 1190, 623 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі по  справі - ДОСПА "Профдезінфекція" м. Донецьк,  ТОВ "Санпрофдезінфекція Ленінського  району м. Донецька, ТОВ "Санпрофдезінфекція Ворошиловського  району м. Донецька   просять рішення господарського суду  Донецької області від  03.05.2007 р. по справі № 11/67 залишити без змін, апеляційну скаргу  ПП " Валентина" м. Донецьк залишити без задоволення.

Відповідачі по справі у відзиві на апеляційну скаргу   зазначають, що  05.01.2005 р. Державною санітарно-епідеміологічною службою України   з приводу звернення директора   ДОСПА "Профдезінфекція" м. Донецьк та директорів профідезінфіекцій м. Донецька,  проводилася перевірка дотримання  санітарного законодавства України    ПП  " Валентина" м. Донецьк, про що була складена  відповідна довідка за висновками Державної санітарно-епідеміологічної служби України. Зазначена  довідка  складена та підписана Державною санітарно-епідеміологічною службою України, яка не є відповідачем по справі.

Відповідачі по  справі у відзиві на апеляційну скаргу   вважають, що  позивачем не доведено безпосередній причинний  зв"язок  між діями відповідачів та самою шкодою.  Позивач не роз"яснив яким саме чином і про який саме лист Закрите   акціонерне товариство " Управляющая компанія " ДКМ -Інжиринг" та Товариство з обмеженою відповідальністю " Транссервіс" м. Донецьк   дізналися, а також про яку саме перевірку і на підставі чого на підприємстві позивача  йде мова у листі Закритого   акціонерного товариства " Управляющая компанія " ДКМ -Інжиринг" від 10.01.2005 р., які, як посилається позивач,  призвели до відмови  від підписання договору та співпраці з позивачем  з боку вищезазначених товариств.

У судові засідання Донецького апеляційного господарського суду  -25.06.2007 р., 16.07.2007 р. представники відповідачів -  ТОВ "Санпрофдезінфекція Петровського  району м. Донецька та СП ТОВ "Донпрофдезінфекція Калінінського району м. Донецька" м. Донецьк  не з"являлися.  Про час та дату судового засідання ТОВ "Санпрофдезінфекція Петровського  району м. Донецька та СП ТОВ "Донпрофдезінфекція Калінінського району м. Донецька" м. Донецьк  повідомлені  належним чином,  що підтверджується поштовими повідомленням про отримання поштових  відправлень з відповідними ухвалами суду, які знаходяться в матеріалах справи. Наявність поважних причин  неявки уповноважених  представників  зазначені  відповідачі   суду не повідомили.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

02.03.2007 р.  до господарського суду Донецької області  звернулося  ПП "Валентина" м. Донецьк  з позовом до  відповідачів ДОСПА "Профдезінфекція" м. Донецьк, ТОВ "Санпрофдезінфекція Ворошиловського району м. Донецька, ТОВ "Санпрофдезінфекція Ленінського  району м. Донецька, ТОВ "Санпрофдезінфекція Петровського  району м. Донецька,  СП ТОВ "Донпрофдезінфекція Калінінського району м. Донецька" м. Донецьк стягнути  матеріальну шкоду у сумі 48 660 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

24.04.2007 р. позивач звернувся з письмовою заявою  про зменшення позовних вимог  та просить стягнути з відповідачів  матеріальну шкоду  у сумі 48 660 грн.

03.05.2007 р. позивач  надав  господарському суду Донецької області  письмову заяву  про зміну  підстав позовної заяви  та  наполягає на стягненні розміру позовних вимог  як збитків у сумі 48 660 грн., посилаючись на ст.ст. 623, 1166, 1190 Цивільного кодексу України ( розрахунок позовних вимог  - арк. справи 51).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на   копію мирової угоди від 21.02.2006 р., затвердженою ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 09.06.2006 р. по справі № 2-239/06 ( № 2-3143/05),  копії проектів  договорів  по виконанню комплексу заходів  з медичної дезинсекції і детаризації, листування з Закритим акціонерним товариством " Управляющая компанія " ДКМ - Інжиніринг", Товариством з обмеженою відповідальністю " Транссервіс" м. Донецьк,  розрахунок матеріальної шкоди.

Відповідно  до п. 3 Мирової  угоди, затвердженою ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від  09.06.2006 р. по цивільній справі № 2-3143/05 (№ 2-239/06)  за позовом ПП " Валентина" м. Донецьк про спростування поширеної недостовірної інформації від 21.02.2006 р., укладеною між позивачем та  відповідачами по справі,   відповідачі  беззаперечно визнають, що розповсюджена ними інформація, викладена  у їхньому листі, направленому на адресу Головного державного санітарного лікаря Донецької області та Головного державного санітарного лікаря міста Донецька, що  характеризує позивача, є неправдивою (такою, що не відповідає  дійсності) не підтверджена  ніякими доказами, принижує ділову репутацію позивача, знижує його престиж та довіру  до його діяльності і таким визнанням відповідачі  спростовують інформацію.

Позивач у позові посилається на те, що 05.01.2005р. Державною санітарно-епідеміологічною службою України, з приводу звернення директора Донецької обласної санітарно-профілактичної асоціації “Профдезінфекція”, директорів профдезінфекції м.Донецьк, була проведена перевірка дотримання санітарного законодавства.

Позивач у позові  зазначає, що  ним були підготовлені проекти договорів  за № 5/126-ДП з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансервіс" м. Донецьк  та за № 5/125-ДП з Закритим  акціонерним  товариством " Управляющая  компанія "  ДКМ - Інжиніринг"  м. Москва  щодо виконання  комплексу заходів  з медичної дезінсекції та дератизації об"єктів на загальну суму 48 660 грн.

Докази направлення  зазначених договорів Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" м. Донецьк  та Закритому   акціонерному  товариству  " Управляющая  компанія "  ДКМ - Інжиніринг"  м. Москва  ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції позивачем не надані.

З листа  від 06.01.2005 р. Товариства  з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" м. Донецьк  вбачається, що  зазначене підприємство відмовилось  від укладення  відповідного  договору з позивачем, посилаючись  на проведення у позивача позачергової перевірки  дотримання законодавства, а також некоректної поведінки  позивача  відносно конкуруючих організацій ( арк. справи 60).

У листі від 10.01.2005 р. Закрите  акціонерне  товариство  " Управляющая  компанія "ДКМ - Інжиніринг"  м. Москва зазначає, що  відмовляється від підписання  договору, посилаючись на проведення  позачергової перевірки позивача щодо дотримання санітарного законодавства   ( арк. справи  56).

Доказів отримання вказаних  вище листів  від Закритого  акціонерного  товариства  " Управляющая  компанія "ДКМ - Інжиніринг"  м. Москва та  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" м. Донецьк не надав. Крім того,  і  оригіналів  цих листів,   на вимогу суду позивач не надав.

Посилання  представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції  на те, що  зазначені листи  отримані позивачем факсом також не підтверджені  відповідними доказами.

Крім того,  з  зазначених  вище листів Закритого  акціонерного  товариства  "Управляющая  компанія "ДКМ - Інжиніринг"  м. Москва та  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" м. Донецьк  не вбачається,  що відмова  від укладення  договорів, на які посилається позивач у позові,  сталася  саме з підстав, про які йдеться у мировій угоді,    затвердженій ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від  09.06.2006 р. по цивільній справі № 2-3143/05 (№ 2-239/06).

Положенням "Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд", затвердженого Постановою Кабінету  Міністрів України від 22.06.1999 р., передбачено, що Державна санітарно-епідеміологічна служба України проводить державний санітарно-епідеміологічний нагляд  за дотриманням санітарного законодавства юридичними особами  як  поточно, так і вибірково, як за планами, так і позапланово.

Відповідно статті 1166 Цивільного кодексу України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Для настання відповідальності  по відшкодуванню шкоди необхідна наявність  складу правопорушення, а саме :  наявність шкоди, протиправна поведінка  заподіювача шкоди, причинний зв"язок  між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Майнова  шкода  полягає  у зменшенні майнової  сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

З  матеріалів справи вбачається, що позивач не довів  відповідними доказами    наявність заподіяння йому   шкоди.

Обов"язковою підставою відповідальності по відшкодуванню шкоди  є причинний зв"язок між  протиправною поведінкою  і шкодою, що також  не доведено позивачем.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  суд першої інстанції  необґрунтовано не застосував ст. 623 Цивільного кодексу України є безпідставним, тому як  зазначеною статтею  встановлений  загальний обов"язок  боржника, який порушив  зобов"язання, відшкодувати кредиторові  в повному обсязі  завдані порушення збитки.

Згідно ст. 509  Цивільного кодексу України   зобов"язанням  є правовідношення, в якому одна  сторона  ( боржник)   зобов"язана  вчинити  на користь  другої сторони ( кредитора)  певну дію  ( сплатити гроші)  або утриматися  від певної  дії, а кредитор  має право  вимагати  від боржника  виконання  обов"язку.

Зобов"язання   виникають з підстав, встановлених  статтею 11  Цивільного кодексу   Украни.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України   підставами  виникнення  цивільних прав та обов"язків   є договори  та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі відсутні зобов"язання, які  виникають з договору або з правочину.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції  не вбачає підстав  для задоволення  вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати  по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги- ПП " Валентина" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства " Валентина" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення  господарського суду Донецької області  від 03.05.2007 р. по справі № 11/67 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.А.  Скакун

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

5. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду

1. господ. суду Дон. обл.