overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.04.07
Справа№ 1/433-6/118

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довге”,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про:
стягнення 7530грн. 00коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.05.07   о      12:30

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №402.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони: -
висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому
чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

- надати довідки про наявність
рахунків в банківських установах;

- надати довідки про внесення до
ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів справи);

- повідомити суд про наявність чи
відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами
цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався
раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же
підстав;

- визначитися про необхідність
участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств,
установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням
цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та
організацій;

- зобов'язати сторони направити
у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому
вигляді.

5.2. Позивача -подати
нормативно-правове  обгрунтування  позовних вимог, оригінади  заяви про звернення до відповідача про
розпаювання та докази ініціювання скликання зборів, забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача
- представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що
підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу
копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення
проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи), явка уповноваженого представника в судове засідання
обов'язкова.

6.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК
України.

7. Попередити
сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде
розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення
до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 20/249

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Укрдонбасекологія”, м.Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м.Сніжне

про  стягнення 34407,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/249.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Справа №  4/462/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

Відповідач          фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Овчинніков
І.С. дов. № 3569/9/10-001 від 14.06.2007р.

Від відповідача -
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач про час судового
засідання був повідомлений  належним
чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову
та відповідних доказів, запропонованих  в
ухвалах суду від 11.06.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в
судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив

Враховуючи,
що:

-          Позивач подав до суду заяву про
відмову від позову в зв'язку з продовженням підприємницької діяльності (а.с.
18)

-          В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в
заяві.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 34/187пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 21.06.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа № 5/272-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Бориспіль

до  Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 37837,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" вересня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал для огляду та завірену копію для залучення до матеріалів справи договору про надання телекомунікаційних послуг від 23.07.02 № 363;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 23.07.02 № 363 щодо здійснення повного розрахунку за отримані послуги;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  незаконною,   скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/286 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та    зупинити її розгляд до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/286 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №8/284-07(12/46-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого суддіРижков М.Б.,  розглянувши матеріали справи  № 8/284-07 (12/46-06)

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка  - Тепло»

про стягнення  - 12 677 грн. 07 коп.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача   - Табала Н.А. (дов. б/н від 10.05.2007 р.)

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12 677 грн. 07 коп. заборгованості, що становить недоїмку зі сплати страхових внесків.

До господарського суду Сумської області надійшов відзив № 116 від 26.07.2007 р. в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача визнає частково.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд вирішив відкласти розгляд справи до 30.08.2007 року.

У разі нез’явлення представників сторін справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.08.2007 р.  о 10 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/884-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до   Приватного підприємства "Науково-виробничого підприємства "ТЕПЛОКОР",   вул. Запорізьке шосе, 48/62, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8090   МФО 307123

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Науково-виробничого підприємства "Теплокор"про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "Науково-виробничого підприємства "ТЕПЛОКОР",   вул. Запорізьке шосе, 48/62, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8090   МФО 307123  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.08.07                                                                                 Справа № 5/27.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  скаргу Приватного підприємства "Лугакомпекс"  по справі за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони, м. Дебальцеве Донецької області

до Приватного підприємства "Лугакомплекс", м. Луганськ

про стягнення 26875 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби Ленінського району м. Луганськ від 31.07.07. № 22  та приймаючи до уваги, що :

-          скарга заявлена з посиланням на ст.121-2 Господарського процесуального кодексу згідно якої скарга на дії, або бездіяльність Державної виконавчої служби розглядається у судовому засіданні, тому копію даної скарги слід направляти другій стороні у справі, Державній виконавчій службі та надавати суду докази цієї відправки. Скаржником не додано доказів направлення позивачу та ДВС в Ленінській районі м. Луганськ копії скарги та доданих до неї документів (відсутня квитанція про поштове відправлення), тому дану скаргу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  скаргу та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – скарга з додатком, усього на   “1 “ аркуші.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.                                                                 Справа № 2/188-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до:  Парафіяльна ради  храму Св.мучениці Олександри, м.Херсон

про  стягнення 1143,66 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Гололобов М.І., довіреність від 09.03.2006р. № 04/721

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду з позовом до Парафіяльної ради храму Св.мучениці Олександри про стягнення 1143,66 грн. заборгованості за теплову енергію.

У судове засідання прибув лише представник позивача. Представник відповідача до суду не прибув, але через канцелярію суду надав з супровідним листом докази  про сплату заборгованості  за спожиту теплову енергію на суму 1143,66 грн., які просив долучити до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні ознайомившись з наданими доказами, просив провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин суд  припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1  ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.80 ч.1 п.1-1,  та ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження  по справі № 2/188-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Парафіяльної ради храму Св.мучениці Олександри - припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А1/199-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець,

про
стягнення 417,35грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м.Марганець просить стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по
страховим внескам з урахуванням фінансових санкцій та пені у розмірі 417 грн.
35 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення,
витребувані судом документи не надав.

У попередньому судовому засіданні
30.05.2007р. оголошено перерву до 20.06.2007р.

20.06.2007р. до господарського суду
надійшло клопотання Позивача про відмову від адміністративного позову, у
зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу, заявлену в позовній заяві, в
повному обсязі.

Заявлена відмова від позовних вимог
не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається
господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача
про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112,
п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 9/498

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО" в осбі Краснодонської філії ТОВ "ЛЕО", м. Краснодон

про  стягнення збитків у сумі 649828 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. об 12 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надіслати копію позовної заяви з додатком відповідачу за адресою: м. Краснодон, вул. Лобачевского, 44, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 6/147.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства “Люман”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка-1 Луганської області

про стягнення 1 889 грн. 87 коп

в присутності представників сторін:

від позивача Венжега О.Л., дов. №14 від 29.03.07.;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. № 973 від 20.12.06.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 889 грн. 87 коп., в тому числі: борг –1 381 грн. 70 коп., інфляційні –167 грн. 46 коп., 3% річних - 48 грн. 07 коп., пеня –292 грн. 64 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги відхилив у повному обсязі та зазначив, зокрема, що 02.01.2004. між сторонами у справі був укладений договір № 02/01-04 на виконання відповідних робіт. Відповідно до п.5.1. договору, відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 1 500 грн. 00 коп. для виконання робіт у 1-му кварталі 2004 року.

Під час судового розгляду позивачем до суду надане платіжне доручення №145 від 10.02.2004.  (оригінал для огляду у засіданні, належним чином завірена копія –до справи) за яким відповідач оплатив позивачу аванс за моніторинг у сумі 1 500 грн. 00 коп.

В той же час, позивачем до суду надані виписка банку, із якої вбачається, що за платіжним дорученням №145 від 10.02.2004. позивач отримав від відповідачу кошти у сумі 1 500 грн. 00 коп. за встановлення скважин.

Окрім цього, позивачем до суду надане клопотання про проведення експертизи платіжного дорученням №145 від 10.02.2004. (наданого відповідачем) і виписки банку (наданої позивачем). Судом вказане клопотання розглянуте та відхиляється як необґрунтоване.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, визначити, на яку суму було виконано робіт по договору (усього) яка сума була сплачена відповідачем, заборгованість за який квартал залишилась; визначити вартість робіт поточного кварталу, визначити строк виконання зобов’язань за договором з боку відповідача; надати розрахунок інфляційних та 3% річних з визначенням періоду нарахування;

відповідача – оригінал платіжного дорученням № 145 від 10.02.2004. на суму 1 500 грн. 00 коп. (за оплату пристроїв скважин, виписку банку за 10.02.2004. (якщо є).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко