Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.
Справа № 29/297-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,
судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.
-дов.

відповідача -ОСОБА_2.
-дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
№ 2085Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05
червня 2007 року по справі № 29/297-06

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_3, м. Харків

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 143659,83 грн.

встановила:

Позивач,
СПД ФО ОСОБА_3., у жовтні 2005 року звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 143659,83 грн.
неодержаного прибутку, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачених за подання позовної заяви.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22 грудня 2005 р. по справі №
29/436-05 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені повністю та з
відповідача на користь позивача стягнуто 143659,83 грн. неодержаного прибутку,
1436,59 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

21
червня 2006 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської
області з заявою про перегляд рішення суду у справі № 29/436-05 за
нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідач вказував те, що постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. по справі № 18/89-05, що
була покладена в основу рішення по справі № 29/436-05, скасована постановою
Вищого господарського суду України від 16.02.2006 року. Про існування
нововиявлених обставин відповідач дізнався лише 19.06.2006 року.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року (суддя Швед
Е.Ю.) по справі №29/297-06 (29/436-05) відмовлено відповідачу у задоволенні
заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
25.01.2005 року по справі № 29/436-05 за нововиявленими обставинами. Рішення
господарського суду Харківської області від 25.01.2005 року по справі №
29/436-05 залишено без змін. Рішення суду мотивовано тим, що обставини, на які
посилається відповідач, за своєю правовою природою не є нововиявленими, оскільки
вони виникли через тривалий час після прийняття рішення по справі № 29/436-05,
тобто, такі обставини є новими.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_4., з даним
рішенням господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської
області від 05 червня 2007 року по справі № 29/297-06 про відмову в задоволенні
його заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22
грудня 2005 року по справі № 29/436-05 за нововиявленими обставинами та
скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2005
року по справі № 29/436-05 про задоволення позовних вимог СПД ФО ОСОБА_3. про
стягнення з СПД ФО ОСОБА_4. збитків на суму 143659,83 грн. Свої вимоги відповідач
обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи
та оскаржуване рішення прийняте при недоведеності тих обставин, які
господарський суд визнав встановленими. Відповідач вказує, що в основу рішення
по справі № 29/436-05 було покладено факт вини відповідача у знищенні вантажу
позивача, та саме цей факт був встановлений постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. по справі № 18/89-05, яка в
подальшому була скасована. Відповідач у апеляційній скарзі посилається на п. 7
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду
судами у зв'язку із нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили»,
відповідно до якого при розгляді заяви або подання про перегляд судового
рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по
іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акту може бути
визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтував дане
судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на
нього. Також, відповідач вказує, що ним не заявлялося усне клопотання про зупинення
провадження по справі, як зазначено у оскаржуваному рішенні. Крім того,
відповідач посилається на те, що судом 05 черня 2007 року винесений невірний
процесуальний документ, оскільки у відповідності зі ст. 114 ГПК України, у разі
залишення рішення без змін приймається ухвала, а не рішення. Також, у
резолютивній частині оскаржуваного рішення судом невірно зазначено дату
прийняття рішення по справі № 29/436-05, оскільки таке рішення прийняте 22
грудня 2005 року (а не 25 січня 2005 року, як вказано в резолютивній частині
оскаржуваного рішенні від 05 червня 2007 року), та саме рішення від 22 грудня
2005 року відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_3., відзиву на
апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача проти
апеляційної скарги відповідача заперечував, оскаржуване рішення суду першої
інстанції вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що обставини,
на які посилається відповідач не є нововиявленими, про що вірно зазначив
місцевий господарський суд.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи відповідача,
заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду
Харківської області від 05 червня 2007 року по справі № 29/297-06 підлягає
скасуванню з огляду на наступне:

у відповідності зі ст. 114 ч. 5 ГПК
України, за результатами перегляду судового рішення, у разі залишення його без
змін приймається ухвала.

Матеріали справи свідчать, що місцевим
господарським судом за результатами перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами прийнято рішення (а не ухвала), яким залишено без
змін рішення по справі № 29/436-05. Таким чином, місцевим господарським судом
порушені норми процесуального права та у справі прийнятий інший процесуальний
документ, ніж той, що передбачений ГПК України.

Відповідно до заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, відповідач просив переглянути рішення суду
у справі № 29/436-05 від 22 грудня 2005 року, тоді як місцевим господарським
судом оскаржуваним рішенням від 05 червня 2007 року (в резолютивній його
частині) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 22  січня
2005 року по справі № 29/436-05. Колегія суддів зазначає, що такий
процесуальний документ, як рішення суду від 22 січня 2005 року у матеріалах
справи № 29/436-05 взагалі відсутній. Таким чином, оскаржуване рішення суду від
05 червня 2007 року по справі № 29/297-06 не відповідає фактичним обставинам
справи.

У відповідності зі ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, заява
відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду
21 червня 2006 року. В цій заяві зазначено, що про існування нововиявлених
обставин відповідач дізнався 19 червня 2006 року в судовому засіданні під час
розгляду справи № 37/106-06 (новий розгляд справи № 18/89-05). Відповідне підтверджується
матеріалами справи.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, за загальними засадами
судочинства, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

П. 7 Пленуму Верховного Суду України № 1
від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили»,  встановлено, що при розгляді
заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням
рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі необхідно мати на увазі,
що скасування такого акту може бути визнано нововиявленою обставиною лише у
тому випадку, коли суд обгрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із
вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

У заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідач вказує, що в основу рішення по справі №
29/436-05 було покладено факт вини відповідача у знищенні вантажу позивача, та
саме цей факт був встановлений постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2005 р. по справі № 18/89-05, яка в подальшому
була скасована.

Матеріали справи свідчать, що в основу
судового рішення від 22 грудня 2005 року по справі № 29/05 дійсно було
покладено постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №
18/89-05, якою встановлений факт вини відповідача у виникненні пожежі та
знищенні вантажу позивача.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16 лютого 2006 року по справі № 18/89-05 скасовано рішення та
постанову у справі № 18/89-05 та справа направлена на новий розгляд. При цьому,
у вказаній постанові Вищого господарського суду зазначено, що, зокрема,
Харківський апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову не дослідив у
повному обсязі доводи перевізника щодо відсутності його вини та не дав належної
правової оцінки доводам відповідача, зокрема, що пожежа виникла з незалежних
від нього причин.

Днем виникнення нововиявлених обставин
відповідно до вимог чинного законодавства є день, коли вони стали відомі
заявнику. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з рішенням суду, днем
виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили рішення суду,
яке покладено в основу відповідного судового акту, або день, коли заявникові
стало чи мало стати відомо про набрання сили рішенням.

Обгрунтовуючи доводи заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те,
що підстави скасування постанови у справі № 18/89-05 (зокрема, що Харківський
апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову не дослідив у повному обсязі
доводи перевізника щодо відсутності його вини та не дав належної правової
оцінки доводам відповідача, зокрема, що пожежа виникла з незалежних від нього
причин) йому стали відомі лише19 червня 2006 року.  Колегія суддів приймає доводи відповідача,
оскільки повний текст постанови у судовому засіданні Вищого господарського суду
16 лютого 2006 року не оголошувався, тобто, відповідач дійсно не міг знати
підстав скасування. Про існуваня вказаних обставин він дізнався лише 19 червня
2006 року.

При новому розгляді справи № 18/89-05
(рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2006 року по
справі № 37/106-06) господарським судом дійсно здійснено посилання на вказану
вище постанову ВГСУ, а тому той факт, що відповідач дізнався про існування
вказаних обставин лише 19 червня 2006 року підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи 05 червня 2007 року рішення по справі № 29/297-06 місцевий
господарський суд невірно оцінив надані докази, оскільки обставини, на які
посилався відповідач є дійсно нововиявленими, а не новими, як зазначено у
оскаржуваному рішенні суду, такі обставини не могли бути відомі заявнику на час
прийняття рішення по справі та відповідачем заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами подана у встановлені законом строки.

Як встановлено із рішення суду 22 грудня
2005 року по справі № 29/436-05, підставою для задоволення позовних вимог про
стягнення неотриманого прибутку  було
встановлення постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі
№ 18/89-05 факту вини відповідача у виникненні пожежі та знищенні вантажу
позивача та доведеність факту завдання позивачеві вказаними діями відповідача
збитків у вигляді неотриманого прибутку. При цьому, у рішенні суду від 22
грудня 2005 року міститься посилання на наявність  у позивача договорів про відчуження пряжі,
накладних та квитанцій прибуткових касових ордерів, відмітки позивача у книзі
реєстрації продаж товару.

На час перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами постановою Вищого господарського суду України від 16
лютого 2006 року по справі № 18/89-05 скасовано рішення та постанову у справі №
18/89-05 та справа направлена на новий розгляд. При новому розгляді (справа №
37/106-06) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог та відповідним
рішенням встановлено відсутність вини відповідача щодо втрати вантажу.

Колегія суддів також вважає за необхідне
зазначити, що рішення та постанова апеляційного господарського суду (якою
рішення скасовано та позовні вимоги позивача задоволені) по справі № 37/106-06
також були скасовані Вищим господарським судом та справа направлена на новий
розгляд.

При новому розгляді (справа № 52/26-07)
також встановлений факт відсутності вини відповідача, як обов'язкової умови
відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому
числі у вигляді відшкодування збитків. Рішення господарського суду Харківської
області від 19 березня 2007 року по справі № 52/26-07 на час прийняття
оскаржуваного рішення від 05 червня 2007 року та на даний час є чинним.

Таким чином, постановою Вищого
господарського суду України від16 лютого 2006 року по справі № 18/89-05 були
встановлені нововиявлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи № 29/436-05 (відсутність вини відповідача), на час прийняття
оскаржуваного рішення від 05 червня 2007 року така вина не доведена у
встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду
від 22 грудня 2205 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та має
бути скасованим, оскільки підстави, що були покладені в основу такого рішення,
не існували, однак, на той час відповідачу про це не було відомо.

Оскільки вина відповідача у втраті вантажу
позивача є недоведеною, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача 143659,83 грн. неодержаного прибутку задоволенню не
підлягають.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що
також не підтверджується матеріалами справи і понесення позивачем збитків у
вигляді неодержаного прибутку.

Понесення таких збитків позивач
обраховував виходячи із загальної суми неодержаного валового прибутку від
реалізації товару, виходячи із книги обліку прибутку і витрат позивача.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, відповідач здійснював перевезення пряжі акріл, Аргос 2/32 з синтетичних
штапельних волокон, 5509 (арк. справи 13 т. 1), тоді як в книзі обліку,
договорі, накладних та квитанціях до прибуткових касових ордерів, якими позивач
обгрунтовує свій неодержаний прибуток ( т.1 арк.справи 14-17, 41-48) вказано
лише про реалізацію пряжі, без класифікації того, яка це пряжа (акріл, шерсть,
напівшерсть, ін.) та без зазначення будь-яких інших даних, згідно з якими можна
було б встановити відповідність реалізації саме тієї пряжі, перевезення якої
здійснював відповідач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем в установленому законом порядку не доведено факту отримання ним
збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 05 червня 2007
року по справі № 29/297-06 скасувати.

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2005
року по справі № 29/436-05 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2005
року по справі № 29/436-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2Код НОМЕР_1 відомості про рахунки в банках відсутні) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_3
р/рахунок НОМЕР_2 в філії № 6 банку «Грант» МФО 350459 Код ) 719 грн.
держмита, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та 719 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Судді
Барбашова С.В.

Бухан А.І.