АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
03.04.2007 року                                                Справа
№ 16/571пн-ад
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                        Семендяєвої
суддів
судового засідання:                              Антонової І.В.
та представників сторін:
позивача:                                        -
ОСОБА_2, представник за угодою,
-          ОСОБА_1, приватний підприємець,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Стахановським МВ УМВС України в
Луганській області від
від відповідача:                                        -
Коряковцева О.О., заступник завідуючого
юр. відділом, довіреність від
13.10.06 № 01-26/2243,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу                                  Фізичної
м. Стаханов Луганської області
господарського суду                              Луганської
у справі
№ 16/571пн-ад
за позовом                                                  Фізичної особи - підприємця
м. Стаханов Луганської області
Виконавчого комітету Стахановської міської ради,            м. Стаханов Луганської області
про                                                            визнання
бездіяльності незаконною та про
спонукання відповідача розглянути заяву
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Стаханов  Луганської області (далі за
текстом -ФОП ОСОБА_1, позивач по справі) звернувся до господарського суду
Луганської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області про визнання
бездіяльності відповідача у вигляді не розгляду заяви позивача від 04.04.06 як
незаконну; витребування інформації про найближче засідання відповідача;
спонукання відповідача розглянути заяву позивача по суті на найближчому
засіданні відповідача.
Позивач під час розгляду позову
заявою від 20.11.06 змінив позовні вимоги та просив суд визнати незаконною
бездіяльність відповідача, яка виражена в не розгляді письмової заяви позивача
від 04.04.06 на устаткування в межах орендованої земельної ділянки у ДП „Ринок
міста Стаханова” Луганської обласної споживчої спілки стаціонарної малої
архітектурної форми розміром в плані 2,5 х 5 м. для зайняття підприємницької
діяльності на території ДП „Ринок міста Стаханова” Луганської обласної
споживчої спілки по АДРЕСА_1м. Стаханов Луганської області на засіданні
виконавчого комітету Стахановської міської ради у встановлений законом термін,
у неповідомленні причин такого не розгляду.
Постановою господарського суду
Луганської області від 08.02.07 у справі                      № 16/571пн-ад у
задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності
виконавчого комітету Стахановської міської ради у не розгляді заяви позивача
від 04.04.06 відмовлено, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими; в
решті вимог провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою від іншої частини
Не погоджуючись з постановою суду,
позивач по справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 07.03.07
№ 57, у якій просить постанову господарського суду Луганської області
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що позивачем змінена лише
матеріально -правова вимога до відповідача, але суд першої інстанції дані зміни
розглянув як відмову від частини позову та закрив провадження у справі; що
відповідно до п. 9 ст. 31, ст. 53 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” прийняття рішення про надання дозволу на розміщення стаціонарної малої
архітектурної форми або відмову у наданні такого дозволу може бути прийняте
виключно на засіданні виконавчого комітету Стахановської міської ради; що
висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам
справи; що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні
заяви про відвід судді від 06.02.07.
Згідно зі ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 16.03.07 у справі № 16/571пн-ад відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою позивача.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про
судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги позивача на постанову
господарського суду Луганської області від 08.02.07 по даній справі призначено
судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді -Баннова
Луганський апеляційний господарський суд
ухвалою від 26.03.07 закінчив підготовку
справи, призначив апеляційний розгляд у судовому засіданні на 03.04.07
та направив сторонам у порядку ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного
судочинства України повістки-виклики про розгляд справи.
Запереченням від 23.03.07 № 147
відповідач доводи апеляційної скарги відхилив у зв'язку з їх необґрунтованістю
Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Луганської області з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Стахановської міської ради про визнання бездіяльності
відповідача у вигляді не розгляду заяви позивача від 04.04.06 як незаконну;
витребування інформації про найближче засідання відповідача; про спонукання
відповідача розглянути заяву позивача від 04.04.06 про надання дозволу на
устаткування в межах орендованої ділянки малої архітектурної форми розміром 2,5
20.11.06 позивач надав господарському
суду Луганської області змінений позов (а. с. 58), за яким просив: визнати
незаконною бездіяльність відповідача, яка виражена в не розгляді письмової
заяви позивача від 04.04.06 на устаткування в межах орендованої земельної
ділянки у ДП „Ринок міста Стаханова” Луганської обласної споживчої спілки
стаціонарної малої архітектурної форми розміром в плані 2,5 х 5 м. для зайняття
підприємницької діяльності на території ДП „Ринок міста Стаханова” Луганської
обласної споживчої спілки по АДРЕСА_1м. Стаханов Луганської області на
засіданні виконавчого комітету Стахановської міської ради у встановлений
законом термін, у неповідомленні причин такого не розгляду.
Господарський суд Луганської області
у судовому засіданні 20.11.06 ухвалою визначив вказану заяву позивача як
зменшення позовних вимог та прийняв відмову від частини позову, відклав
попереднє судове засідання.
У подальшому 11.12.06, 16.01.07
місцевий господарський суд зазначав у своїх ухвалах про заявлені позивачем
вимоги - визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не
розгляді письмової заяви підприємця ОСОБА_1 на засіданні виконавчого комітету
та неповідомленні про причини такого не розгляду, що є порушенням вимог Закону
України „Про звернення громадян” та ст. 53 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”; зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача
по суті на найближчому засіданні виконавчого комітету Стахановської міської
У постанові 08.02.07 місцевий
господарський суд зазначив, що заявою від 20.11.06 позивач відмовився від
позову в частині вимог про витребування у відповідача інформації про найближче
засідання виконавчого комітету та про              спо нукання відповідача
розглянути заяву позивача від 04.04.06 та що відмова прийнята судом, у зв'язку
з чим провадження у справі в решті вимог (яку позивач не зазначив у заяві від
20.11.06) підлягає закриттю.
Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що позивач не
відмовлявся від частини позову, а змінив свої позовні вимоги згідно ст. ст. 51,
137 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають, що крім
прав та обов'язків,  визначених  у
статті  49  цього Кодексу,   позивач
має   право   змінити
підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Позивач має право відмовитися від адміністративного  позову
й  у  суді
апеляційної  чи  касаційної інстанції до закінчення  відповідно
апеляційного  чи  касаційного розгляду (ч. 1 ст. 51 зазначеного
Кодексу) та позивач може змінити позовні вимоги протягом  всього
часу судового  розгляду,  подавши
письмову заяву,  яка приєднується
до справи (ст. 137 вказаного Кодексу).
Отже, Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена відмова від частини адміністративного позову
і висновок господарського суду Луганської області про відмову позивача від
частини позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи і діючому
законодавству; провадження у справі в решті вимог закрито безпідставно.
У судовому засіданні 08.02.07 була
подана та розглядалась заява позивача про відвід судді, яка незаконно, на думку
позивача, була залишена без задоволення.
Дане ствердження позивача
безпідставне, оскільки наявність підстав для відводу суді, які передбачені ст.
27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не довів. Те, що суд
першої інстанції не допустив 16.01.07 представника позивача (адвоката ОСОБА_2.)
до участі у справі, не дає підстав для сумніву в неупередженості судді. Крім
того, не допуск у судове засідання адвоката як учасника судового процесу був
правомірним, оскільки адвокат ОСОБА_2 не подала передбачені ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України документи, які б підтверджували її
повноваження на ведення справи в суді від імені позивача; такими документами
згідно ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України є довіреність, усна
заява довірителя із занесенням її до журналу судового засідання; документи, які
стверджують займану особою посаду; ордер,
який  виданий  відповідним
адвокатським об'єднанням, або договір про надання правової допомоги.
У даному випадку до матеріалів справи
були подані угода щодо надання правової допомоги від 04.09.06, яка укладена між
позивачем та ПП „Адвокатська компанія „Чудовський та Партнери” (а. с. 48) і
довіреність, яка видана
ПП  „Адвокатська компанія
„Чудовський та Партнери” від 25.02.06 (а. с. 128) на ім'я адвоката ОСОБА_2 та
підписана тільки директором                                          ПП
„Адвокатська компанія „Чудовський та Партнери”.
Згідно протоколу судового засідання від
16.01.07 сам позивач ФОП
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув і не міг усно підтвердити
повноваження свого представника, як це передбачено п. 1 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції у постанові, що оскаржується,
правомірно визначив про відсутність довіреності, виданої безпідставно ПП
„Адвокатська компанія „Чудовський та Партнери” на ім'я адвоката ОСОБА_2 та
відсутність договору, укладеного безпосередньо між позивачем та адвокатом
Інші доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд у
постанові, що оскаржується, обґрунтовано зазначив, що відповідач не допустив
бездіяльності у не розгляді заяви позивача від 04.04.06.
04.04.06 позивач звернувся до
Стахановського міського голови з заявою, якою просив надати йому дозвіл на
встановлення (улаштування) малої архітектурної форми (тор гівельного
павільйону) розміром 2,5 х 5 метрів на торговому місці, яке було йому надано ДП
„Ринок м. Стаханова” за договором від 02.01.06.
06.06.06 заступником Стахановського
міського голови Маличем Т.А. позивачу бу ла надана відповідь (лист від 06.06.06
№ НОМЕР_1), згідно якої передати матеріали „Про надання дозволу на встановлення
торгівельного павільйону” на розгляд виконкому міської ради не виявляється
можливим, так як павільйон, про який йдеться в заяві позивача, останньому не
належить; 04.07.06 Управлінням містобудування архітектури та землеустрою
позивачу по вторно було повідомлено про неможливість передачі матеріалів на
розгляд виконавчого комітету міської ради в зв'язку з тим, що він не є
власником павільйону, на встановлення якого він бажає одержати дозвіл.
Твердження відповідача про те, що
прийняття рішення про надання дозволу на розміщення стаціонарної малої
архітектурної форми або відмову у наданні такого дозволу може бути прийнято
виключно на засіданні виконавчого комітету Стахановської міської ради
спростовуються п. 17 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держбуду 13.10.00 №
227 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.00 № 755/4976, який
передбачає, що у разі відмови в наданні дозволу орган містобудування та
архітектури надсилає суб'єкту підприємницької діяльності мотивоване
повідомлення за підписом керівника органу виконавчої влади з посиланням на
Позивачу 06.06.06 була надана
відповідь за підписом заступника міського голови, який має право підписувати
подібні документи згідно п. п. 53, 54 Регламенту виконавчого комітету
Стахановської міської ради 5-го скликання, затвердженого рішенням відповідача №
НОМЕР_2 (а. с. 104-127).
Оскільки позивач у позові не
оскаржував підстави відмови відповідача щодо надання дозволу на розміщення
торгівельного павільйону (МАФ), місцевому господарському суду не обов'язково
було досліджувати наявність документів, які додаються до заяви згідно з п. 3
Типових правил. Але у подальшому суд першої інстанції обґрунтовано зробив
висновок про те, що заява позивача про надання дозволу на розміщення
торгівельного павільйону була розглянута, про що свідчать відповіді від
06.06.06 та 04.07.06 за підписами заступника Стахановського міського голови та
заступника начальника Управління містобудування архітектури та землеустрою
Стаханівської міської ради, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання
незаконною бездіяльність відповідача у не розгляді заяви від 04.04.06 є
Таким чином, за результатами розгляду зміненої позовної заяви позивача
судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено обґрунтовано.
Але місцевий господарський суд
безпідставно визначив змінені позовні вимоги як відмову в частині позовних
вимог і відмовив в позові у частині вимог про визнання незаконною бездіяльності
Виконавчого комітету Стахановської міської ради у не розгляді заяви позивача
В решті вимог провадження у справі
суд першої інстанції закрив, оскільки зазначив, що позивач відмовився від
частини позову, що не відповідає обставинам справи.
У зв'язку з викладеним, резолютивна
частина постанови місцевого господарського від 08.02.07 по даній справі суду
підлягає зміні шляхом викладення   п. 1 у
такій редакції: „у задоволенні позову відмовити”; п. 2 резолютивної частини
вказаної постанови підлягає виключенню, а п. 3 резолютивної частини постанови
місцевого господарського суду слід вважати пунктом 2.
Судовий збір за подання апеляційної
скарги покладається на позивача (заявника апеляційної скарги) у зв'язку з тим,
що судове рішення прийнято не на його користь.
Згідно зі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився
розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено сторін про те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції
буде виготовлено протягом п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 2
ст. 198, п. п. 1 п. 1 ст. 201, п. 2 ст. 205,                    ст. 207, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області від 07.03.07 № 57 на
постанову господарського суду Луганської області від 08.02.07 у справі  № 16/571пн-ад задовольнити частково.
2.          Постанову господарського суду
Луганської області від 08.02.07 у справі                   №  16/571пн-ад
3.          Пункт 1 резолютивної частини
постанови господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №
16/571пн-ад викласти в редакції:                                        „У задоволенні вимог позову
4.          Пункт 2 резолютивної частини
постанови господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №
16/571пн-ад виключити.
5.          Пункт 3 резолютивної частини
постанови господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №
16/571пн-ад вважати пунктом 2.
6.          Судовий збір за подання апеляційної
скарги покласти на позивача.
Постанову Луганського апеляційного
господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя