ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07
Справа № 3/289-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом            Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача          Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт», м. Суми

про стягнення 1 945 грн. 89 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Сай О.М.

від відповідача : не з’явився

прокурор : Яковенко В.В.

В засіданні приймала  участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача – ПКП «Агрохімконтракт»  борг в сумі 1 910 грн. 45  коп. за надані послуги охорони відповідно до договорів № 17-0, № 17-0  на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного між сторонами 07.04.2006 року та 35 грн. 44 коп. пені відповідно до п.4.3. договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву або доказів сплати суду не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

В судове засідання , представник позивача подав  уточнення позовної заяви за № 12/1-2-1739 від 04 червня 2007 року в якому просить суд , провадження по даній справі  в частині стягнення  з відповідача  386 грн. 61 коп. основного боргу та 47 коп. пені припинити в зв’язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості та стягнути  з відповідача  на користь позивача за надані послуги охорони 1 523 грн. 84 коп. боргу та 34 грн. 97 коп. пені  .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора , господарський суд встановив :

Згідно умов договорів №№ 17-0, 17-0 від 7 квітня 2006 року на центральне спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України , « замовник » ( відповідач ) передає , а « охорона » ( позивач ) приймає під централізоване спостереження, реагування та профілактичне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановленому на « об’єкті» , в якому знаходиться майно, що належить « замовнику ».

Внаслідок неналежного виконання відповідачем п. 4.2 вищезазначених договорів , а саме, щомісячного до 05 числа поточного місяця проведення розрахунків за послуги охорони з  боку  відповідача  виникла дебіторська заборгованість в сумі 1 910 грн. 45 коп.

Станом на 4 травня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 910 грн. 45 коп. , що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.6) .

8 травня 2007 року  відповідач сплатив позивачу суму основного боргу  в рахунок погашення двома платіжними дорученнями за розрахунковий рахунок позивача було перераховано 386 грн. 61 коп. , що підтверджується копіями виписок з книги банківських рахунків за вказану дату  та не заперечується самим позивачем в заяві про уточнення позовних вимог.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення  386 грн. 61 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 523 грн. 84 коп.  підтверджуються матеріалами справи, правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до умов п.4.3. вищезазначеного  договору з урахуванням  Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені згідно уточненого розрахунку позивача становить  34 грн. 97  коп..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 34 грн. 97  коп., відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Зважаючи на те, що відповідач не подав в судове засідання обґрунтованого відзиву на позовні вимоги , доказів сплати боргу, в засідання суду не з‘явився, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та оплата  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт» ( м. Суми, вул. Кірова , 27 ; 0) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, (м. Суми, вул. Псільська, 36, ) борг в сумі 1 523 грн. 84 коп. боргу та 34 грн. 97 коп. пені  .

3.          Стягнути з Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт» ( м. Суми, вул. Кірова , 27 ; 0) в доход держбюджету м. Суми  ( код бюджетної класифікації 22090200 ; символ звітності банку – 095) держмито  в сумі 102 грн. 00 коп..

4.          Стягнути з Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт» ( м. Суми, вул. Кірова , 27 ; 0) в доход держбюджету м. Суми ( № рр 0002 , одержувач ГУДКУ у Сумській області ; МФО 837013) оплату  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

5.          В іншій частині позовних вимог  провадження у справі припинити.

6.          Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

7.          Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею

4 червня 2007 року.