overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/605/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 39/359-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ
"Дніпроспецсільгоспмонтаж"

на

ухвалу від 03.07.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/359-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ "Фінвест", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до

ВАТ
"Дніпроспецсільгоспмонтаж"

про

визнання недійсними загальних зборів акціонерів і рішень прийнятих на них

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом
XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ВАТ
"Дніпроспецсільгоспмонтаж" на ухвалу від 03.07.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 39/359-07 Господарського суду
Дніпропетровської області.

2.            Призначити   розгляд касаційної   скарги   у засіданні   Вищого

господарського суду України на 11 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  4/623/07

Позивач            Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

Відповідач           Братське районне споживче товариство,

вул. Леніна, 121, смт. Братське Миколаївської області, 55400

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бочарова С.В. дов. № 1259/01 від 04.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення 791,08 грн., з яких: 283,08 грн. недоїмка за квітень 2007р., 374,95 грн. штрафні санкції та 133,05 грн. пеня.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.15), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 02.07.2007р.  не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 791,08 грн., з яких: 283,08 грн. недоїмка за квітень 2007р., 374,95 грн. штрафні санкції та 133,05 грн. пеня.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі, в зв”язку з тим, що відповідач станом на 15.07.2007р. не має заборгованості перед позивачем (арк.спр.16);

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві;

-          Відсутність заборгованості також підтверджується розрахунком відповідача за червень 2007р.  (арк.спр. 17).

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б29/262-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Преображенка Межівського району

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Преображенка Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 23.07.07 р. об 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в каб. №28.

3. Явку кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А38/343-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2110,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4.До
судового засідання подати:

Позивачу
-документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову;

Сторонам
-довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на
день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських
установах.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/315ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/315ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Комунального виробничого управління водопроводно –каналізаційного господарства, м. Свердловськ

про стягнення 347605 грн. 23 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Коваленко В.І. - держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі  347605 грн. 23 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

22.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями  121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/315ад.

2. Призначити справу №10/315ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу  із зазначенням сум податку, який належить до сплати, фактично перерахованого податку і заборгованість за податком помісячно за весь період виникнення боргу та строку оплати, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження,   докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня  2007  року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  кооперативного підприємства “Центральний
ринок” на постанову Вищого господарського суду України від 18 квітня 2007 року
у справі за позовом кооперативного підприємства “Центральний ринок” до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди НОМЕР_1 та за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до кооперативного підприємства “Центральний ринок” про спонукання до
виконання зобов'язання за договором оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 3 серпня 2006 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19
грудня 2006 року, позов кооперативного підприємства “Центральний ринок”
задоволено, договір оренди НОМЕР_1 розірвано з 3 жовтня 2006 року, у задоволенні
позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2007 року
вказані рішення, постанову місцевого та апеляційного господарських судів у
справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 18 квітня 2007 року у
справі № 11/356/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 7/96-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротек», м. Суми

на ухвалу
та постанову
господарського суду Сумської області від 07.12.2006
Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007

у справі
господарського суду
№ 7/96-04
Сумської області

за заявою
Дочірнього підприємства «Райз-Агросервіс», м. Київ

до
Спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротех», м. Суми

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротек»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.06.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б29/5-07

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнегасників",

про визнання банкрутом

Суддя     Полєв Д.М.

Представники сторін:   без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора на ухвалу господарського суду від 31.01.07р. по цій справі.

Відповідно до вимог ст. 91 ч. 3 ГПК України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному суду.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповідного питання компетентними органами.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне направити справу        № Б 29/5-07 разом з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод циркових вогнетривів",м. Вільногірськ

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07
Справа №7/122-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/122-07 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фізичної особи – підприємця Мутіліка Сергія Михайловича

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/122-07 за заявою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фізичної особи – підприємця Мутіліка Сергія Михайловича про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з 01.04.2006 року не звітує до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, станом на 12.07.2007 р. має борг у розмірі 2 051 грн. 59 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Фізичну особу – підприємця Мутіліка Сергія Михайловича (41100,  Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул.. Радянська, 73 А, ід. номер ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича (ліц. АВ № 307527 від 08.06.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Шосткинського  районного  управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
Справа № Б-21/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

За заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні,   вул. Валова,47, м.Коломия, 78200

до боржника:  ВАТ "Селекція"   с.Годи-Добровідка, Коломийський район,  Івано-Франківська область, 78246

Без виклику представників сторін.

Суть спору: про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у                                справі № Б-21/58.

Поступило клопотання про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і переходу до загальних процедур передбачених ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд

встановив:

Господарським судом 13.04.07р. винесено постанову про визнання боржника ВАТ "Селекція" банкрутом та відкрито ліквідвційну процедуру. В процесі проведення ліквідаційної процедури виявлено майно відсутнього боржника, право власності на майно зареєстроване за боржником в бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 52,11  Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

Ухвалив:

1.  Припинити процедуру ліквідації боржника ВАТ "Селекція".

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців та призначии розпорядником майна арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича, ліцензія серії АБ № 271618 від 26.12.2005року (вул.Стуса,11-А, кв.6, м.Івано-Франківськ).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.07р. о 09:30год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвалу направити : заявнику, боржнику , арбітражному керуючому Ловасу В.О. (вул.Стуса,11-А, кв.6, м.Івано-Франківськ), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2128-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІЦІАТИВА", вул. Фучіка, 19, м.Дніпропетровськ, 49027   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська