ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.03.2007
Справа № 16/175

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1.-
предст., дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року

відповідачів: 1.
Лаєнко П.П.- юр., дов.№7 від 26.01.2006 року

2. Мовчан Д.В.-
юр., дов.№01-01/1773 від 22.12.2006 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області
від 12.12.2006 року по справі №16/175

за позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Кіровоградської області)

до: 1. Акціонерного
комерційного банку «Національний кредит»(м. Київ) від імені якого діє філія АКБ
«Національний кредит»в АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 Кіровоградської області)

2. Державного
підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ)

про: стягнення 200000
грн. заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року у справі №16/175 (суддя
Коротченко Л.С.) було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Кіровоградської області) до акціонерного
комерційного банку «Національний кредит»(м. Київ) від імені якого діє філія АКБ
«Національний кредит»в АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 Кіровоградської області) і державного
підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ) про
стягнення 200000 грн. заподіяної шкоди.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1 Кіровоградської області) -позивач -не погодився із рішенням суду і
подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.2006 року у справі №16/175 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі (з урахуванням
доповнення до апеляційної скарги від ІНФОРМАЦІЯ_3року) скаржник зазначає, що
судом порушено п.3.1 Інструкції про порядок реєстрації застав рухомого майна в
Державному реєстрі застав рухомого майна, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №13/5 від 26.02.1999 року. Так відповідач-1 як реєстратор
Державного реєстру застав рухомого майна видав витяг із Державного реєстру
застав рухомого майна по коду платника податку НОМЕР_2, у якому не містився
запис про заставу. Наявність такого витягу був підставою для позивача для
укладення договору купівлі-продажу комбайну ДОН-1500Б на Українській товарній
біржі, який у наступному був визнаний недійсним у судовому порядку. Витяг з
невірною інформацією був виданий внаслідок введення невірних параметрів пошуку
працівником АКБ «Національний кредит», що на думку заявника встановлено як
матеріалами справи, так і рішенням суду по справі №5/133. Оскільки неправомірні
дії відповідача-1 призвели до заподіяння збитків у вигляді майнової шкоди,
позивач вважає, що ці збитки у вигляді вартості комбайну повинен відшкодувати
АКБ «Національний кредит», з вини якого і були ці збитки заподіяні. В
апеляційній скарзі позивач також дає аналіз складу правопорушення, наявність
якого є підставою для відшкодування шкоди.

Відповідач-1 -акціонерний
комерційний банк «Національний кредит»(м. Київ) від імені якого діє філія АКБ
«Національний кредит»в АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 Кіровоградської області) -у відзиву
на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що збитки позивача не
знаходяться у причинному зв'язку з діями відповідача-1, а є наслідком
неправомірних дій ПСП «Агро-Інвест»під час укладення з позивачем договору
купівлі-продажу комбайну, а жодний із наданих суду документів не містить
підтвердження протиправності дій відповідача-1 і не встановлює причинного
зв'язку між завданими позивачу збитками та діями відповідача-1 по наданню
витягу з Держаного реєстру застав рухомого майна НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_2року.
Крім того, позивач не скористався своїм правом на стягнення з ПСП
«Агро-Інвест»безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 200000 грн., яка
виникло у позивача на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідач-2 -державне підприємство
«Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ) -відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судовому засіданні
пояснив, що він взагалі не має жодного відношення до заподіяних позивачу
збитків, оскільки витяг надавався реєстратором, яким є відповідач-1. Крім того,
представник відповідача-2 роз'яснив порядок внесення та отримання інформації з
Державного реєстру і пояснив, якої помилки припустився працівник банку при
отриманні інформації із реєстру.

Розпорядженням в.о. голови судової
палати НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3року у зв'язку із хворобою судді Чохи Л.В.
справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва
О.С., суддів -Лотоцької Л.О. та Бахмат Р.М.

У судовому засіданні 15.03.2007
року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін,
переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
встановив, що 22 липня 2004 року на Українській товарній біржі між приватним
підприємцемОСОБА_2 (покупець) та приватним сільськогосподарським підприємством
"Агро-Інвест" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу
транспортного засобу (комбайну) ДОН-1500Б, д.н.з. НОМЕР_5, 2003 року випуску, №
двигуна НОМЕР_6.

На підтвердження купівлі комбайну
Продавцем було видано Покупцю видаткову накладну НОМЕР_7відІНФОРМАЦІЯ_2року та
податкову накладну НОМЕР_8 відІНФОРМАЦІЯ_2року.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивач згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_9 до каси продавця - ПСП
"Агро-Інвест" вніс 200000 грн. за комбайн ДОН-1500 згідно біржового
договору.

ІНФОРМАЦІЯ_6року позивач здійснив
реєстрацію придбаного ним комбайну, що підтверджується відповідним свідоцтвом
про реєстрацію машини.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивач уклав з ВАТ
"Агро-Січ" договір НОМЕР_10 на оренду комбайну, згідно якого за актом
прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_5року передав останньому комбайн в оренду на
строк по 30.12.2004 р., з можливою пролонгацією договору оренди.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ВАТ
"Агро-Січ" направив позивачу листа, в якому повідомив про те, що
комбайн, що знаходився в оренді угнаний працівниками Приватбанку та виконавчої
служби; місцезнаходження комбайну не відомо, у зв'язку з чим є намір звернутися
до правоохоронних органів із відповідною заявою. Отже, станом на день подання
позову і станом на день прийняття судового рішення комбайн вибув із володіння
позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 21.04.2006 року по справі №5/133 за позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ПСП «Агро-Інвест», фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської
області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсною
реєстрації комбайна та за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»про визнання права власності
та усунення перешкод у користуванні власністю був визнаний недійсним договір
купівлі-продажу НОМЕР_11 транспортного засобу, комбайну ДОН-1500Б, 2003 року
випуску, номер машиниНОМЕР_12, державний номер НОМЕР_5, вчинений між продавцем
-ПСП «Агро-Інвест»та покупцем -приватним підприємцем ОСОБА_2, визнано недійсною
реєстрацію цього комбайну і скасовано цю реєстрацію, а у задоволенні
зустрічного позову про визнання права власності на комбайн було відмовлено.
Підставою для задоволення первісного позову були ті обставини, що спірний
комбайн у момент укладення договору купівлі-продажу знаходився у заставі на
підставі договору застави автотранспорту НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_8року і був
зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Як вбачається із матеріалів справи
однією з підставою укладення договору позивачем був виданий реєстратором АКБ
«Національний кредит»в особі Світловодської філії витяг про реєстрацію застав у
Державному реєстрі застав рухомого майна, у якому зазначалося, що у державному
реєстрі застав рухомого майна наІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_14 не зареєстровані
записи про заставу, у яких є наступні дані (заява НОМЕР_15) по коду платника
податків НОМЕР_2. Зазначений витяг підписаний реєстратором та завірений
печаткою філії у АДРЕСА_1у АКБ «Національний кредит». Витяг був виданий на
підставі УгодиНОМЕР_16 про здійснення реєстратором реєстрації застав майна від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р., укладеної між Державним підприємством "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України та АКБ "Національний кредит"
в особі ФАКБ "Національний кредит" в АДРЕСА_1.

При розгляді справи у місцевому
господарському суді було встановлено, що при отриманні відповіді до параметрів
пошуку вносились наступні дані: код платника податків - НОМЕР_2, що відповідає
коду ЕДРПОУ Продавця -  ПСП "Агро-Інвест",
що не заперечувалось позивачем і відповідачем-2 у справі.

Відповідно до п. 5 прикінцевих та
перехідних положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" № 1255-ІУ від 08.11.2003 р. з наступними змінами та
доповненнями, ведення Державного реєстру застав рухомого майна, створеного
відповідно до Закону "України "Про заставу", припинено після
початку діяльності Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.08.2004 р.

У зв'язку з припиненням діяльності
Державного реєстру застав рухомого майна всі записи в реєстру були перенесені
до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З наданих до суду відповідачем -2
матеріалів вбачалося, що пошук в Реєстрі застав рухомого майна здійснювався
Реєстратором за двома параметрами, а саме із зазначенням типу особи -фізична і
ідентифікаційного номеру. Відповідач 2 зазначав, що саме це і призвело до того,
що наявна в Реєстрі інформація знайдена не була.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Інструкції
про порядок реєстрації застав рухомого майна в Державному реєстрі застав
рухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 26.02.99
№13/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.02.99 за № 123/341
(далі - Інструкція), чинною на момент надання Реєстратором витягу, передбачено,
що витяг з Державного реєстру, що свідчить про наявність   або
відсутність   запису   про
реєстрацію   застави   рухомого
майна   в Державному реєстрі,
фізичні та юридичні особи можуть одержати шляхом подання письмового запиту
адміністратору або  реєстратору
державного реєстру.

У запиті за підписом заявника
зазначається одна з таких відомостей (п. 3.2 Інструкції):

- реєстраційний код запису в
Державному реєстрі застав рухомого майна;

- найменування та код в ЄДРПОУ для
юридичної особи, що є заставодавцем;

- прізвище, ім'я, по батькові або
ідентифікаційний номер у Державному реєстрі

фізичних осіб для фізичної особи,
що є заставодавцем;

- серійний номер транспортного
засобу, назва моделі, якщо предметом застави

є транспортний засіб.

Місцевий господарський суд
відмовляючи у позові зазначив, що будь яких відомостей або доказів про те, що
позивачІНФОРМАЦІЯ_2р. звертався до Реєстратора з відповідним запитом щодо
надання витягу з Реєстру застав рухомого майна відносно ПСП
"Агро-Інвест" - продавця за біржовим договором до матеріалів справи
не надано. Разом з тим, судом не було враховано, що відповідач-1 також не надав
беззаперечних доказів, що до нього за наданням витягу звертався не позивач, а
інша особа, але у будь-якому випадку позивач отримав у день укладення угоди
витяг із реєстру, виданий реєстратором -відповідачем-2, який був однією з
підстав укладення угоди, яка у подальшому була визнана недійсною саме з тих
обставин, що продане майно знаходилося під заставою і відповідна запис
знаходилася в реєстрі.

Відсутність письмового запиту у
позивача не спростовує факту звернення з таким запитом, оскільки витяг міг бути
наданий тільки на підставі відповідного запиту, а лист філії АКБ
"Національний кредит" в АДРЕСА_1 НОМЕР_17від ІНФОРМАЦІЯ_11 року,
підписаним заступником керуючого філієюОСОБА_3не є беззаперечним доказом,
оскільки виданий зацікавленою особою.

Разом з тим місцевим господарським
судом правильно зазначено, що пунктом 2.2.2 УгодиНОМЕР_16 про здійснення
реєстратором реєстрації застав рухомого майна визначено, що реєстратор
зобов'язаний надавати не завірені витяги з Державного реєстру, що свідчать про
наявність або відсутність у ньому запису про заставлене рухоме майно. Тобто
Реєстратор не зобов'язаний видавати завірені витяги з Реєстру. У той же час
виданий витяг засвідчено виконуючим обов'язки керуючого філією ОСОБА_3, що
суперечить вимогам п. 2.2.2 Угоди. Судом при цьому зроблений висновок, що
виданий витяг з Державного реєстру, на який посилається позивач в позові,
видано без дотримання процедури його видачі, встановленої пунктом 3.1.
Інструкцією, що не є підставою вважати, що до укладення біржового
договоруІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач отримав від відповідача-1 офіційні відомості
щодо відсутності  запису в Реєстрі про
заставу рухомого майна стосовно Продавця за біржовим договором.

Зазначений висновок суду є
помилковим і свідчить про порушення банком порядку видачі витягів, тобто є
складовою частиною правопорушення, яке призвело до заподіяння позивачу збитків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю …
майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала. Розглядаючи питання про відшкодування шкоди необхідно виходити з
того, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню за умови наявності складу
правопорушення, а саме: наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача
шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і виною
заподіювача шкоди.

Наявність шкоди в сумі 200000 грн.
підтверджена матеріалами справи, протиправна поведінка працівників реєстратора
виражається в неправильному завданні параметрів пошуку (по фізичним особам),
причинний зв'язок виразився в укладенні позивачем на підставі виданого витягу
договору, який у подальшому визнаний недійсним саме з цих підстав, вина банку є
виною у формі необережності (тобто у зв'язку з помилкою особи, які здійснювала
запит до реєстру).

Доводи суду щодо того, що позивач
не скористався своїм правом на стягнення коштів саме з продавця, не може бути
підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки звернення з позовом до
продавця є правом, а не обов'язком покупця, і останній на власний розсуд
користується своїм правом. Доводи банку, що він діяв при отриманні витягу на
підставі Посібника користувача Державного підприємства "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України, в якому викладено відомості по
структурі програмного забезпечення та детальний опис користування системою,
може бути підставою для звернення з регресним позовом, якщо реєстратор доведе,
що невірний витяг був наданий саме з вини іншої особи.

За таких обставин рішення місцевого
господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Кіровоградської області) задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року по справі №16/175 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з акціонерного
комерційного банку «Національний кредит»(м. Київ) від імені якого діє філія АКБ
«Національний кредит»у АДРЕСА_1у Кіровоградської області (Кіровоградська
область, АДРЕСА_1, вул. Леніна, 50, код 24716170) на користь фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (Кіровоградська область, АДРЕСА_2, код НОМЕР_18) 200000
грн. збитків, 3000 грн. державного мита (у тому числі за перегляд судового
рішення в апеляційному порядку), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У позові до державного підприємства
«Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ) відмовити.

Зобов'язати господарський суд
Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК
України.

Головуючий                                                                                          О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 20.03.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

20.03.2007р.