overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №17/373-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідачів: 1) Підприємства Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційної дільниці;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю  телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс»

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідачів  1) Шевченко І.В., Семенюченко Т.І., Шевченко Р.І.

2) Марченко І.В.

Прокурор             Кошлякова А.Ю.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2006 р., укладений між відповідачами.

Представники першого відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що при укладенні спірної угоди першим відповідачем не було порушено прав позивача, оскільки воно не є власником проданого за спірною угодою нерухомого майна.

Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що прокурором не подано доказів того, що будівля по вул. Л.Українки, 14, є гуртожитком, а також не вказано норми матеріального права, на підставі яких необхідно визнати спірний договір недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.08.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати прокурора та позивача подати суду Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2167-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 26/164пн

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Петров А.Г., за дов. № 28576/10/10-013 від
25.06.07р.

від
відповідача - представник не з'явився

Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі  (м. Донецьк)  звернулася до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м. Донецьк)  про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 04.06.07р.

Позивачу надати у судове засідання
довідку про місце проживання Відповідача у теперішній час.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

25.06.2007р.
м.Київ
№ 45/280-А

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

До                                  Київської обласної державної адміністрації

Предмет
адміністративного
позову
визнання нечинними п. 2, 3, та додатоку до розпорядження від 14.03.2007 № 160 та зобов’язання затвердити новий склад обласного конкурсного комітету

Суддя

Представники:

Позивача: не з’явизися

Відповідача: Мельніченко І.В., дов.від 15.01.07 №6-К

Ухвалою від 05.06.07  відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 25.06.07.

До суду надійшла заява  позивача, за підписом директора останнього, про відмові від позову.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх небудь прав, свобод або інтересів.

За таких обставин суд приймає відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 112, 121, 136, пунктом 2 частини першої ст. 157, 165, 167, 186, 254   Кодексу адміністративного судочинства України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07

Справа №АС12/333-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до відповідача: Міського парку культури та відпочинку ім. Шевченка, м. Ромни

Про  стягнення 1 006 грн. 88 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 006 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті збору на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 30.05.2007 року  згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштові повідомлення про отримання уповноваженими особами сторін копії ухвали про порушення провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2821/22-07 від 15.06.2007 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в  сумі 1 006 грн. 88 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/333-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/341-06

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до:СТОВ “Україна”,  с.  Стадниця  Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/341-06.

03.08.07 р. до суду подано арбітражним керуючим (ліквідатором) Капітоновим В.В. реєстр вимог кредиторів для затвердження.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітнову В.В..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 травня 2007 року                                                                                справа № 10/143

Прокурор Носівського району в інтересах держави

В особі:           Комунального підприємства  "Носівські теплові мережі", , вул.Центральна,39,м.Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", , вул. Шевченка 6, с.Лихачів,Носівський район, Чернігівська область,17111

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1634,40 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

В судовому засіданні взяв участь представник прокуратури Кушнір Л.В.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу  надані послуги  в розмірі 5663,13 грн.

До початку судового засіданні від відповідача надійшло клопотання факсом  в якому він повідомляє, що борг перед позивачем ними сплачено доказом чого є копія платіжного доручення  № 281 від 22.05.2007 року.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна

24.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 6/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мініральні води” м.Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 25 398грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Українські мініральні води” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторської компанії “Макро-опт” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості у сумі 25 398грн. 60коп. за поставлений товар відповідно дистриб’юторської угоди №53/280306 від 28.03.2006р.

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 14.06.2007р.  не виконав,  вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 14.06.2007р. не виконав, вказані в ній документи  суду  не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу від 14.06.2007р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 14.06.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.04.07
Справа№ 1/434-6/119

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довге”,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про:
стягнення 2270грн. 00коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.05.07   о      12:40

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №402.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони: -
висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому
чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

- надати довідки про наявність
рахунків в банківських установах;

- надати довідки про внесення до
ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів справи);

- повідомити суд про наявність чи
відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами
цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався
раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же
підстав;

- визначитися про необхідність
участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств,
установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням
цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та
організацій;

- зобов'язати сторони направити
у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому
вигляді.

5.2. Позивача -подати
нормативно-правове  обгрунтування  позовних вимог, оригінали  заяви про звернення до відповідача про
розпаювання та докази ініціювання скликання зборів, забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача
- представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що
підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу
копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення
проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи), явка уповноваженого представника в судове засідання
обов'язкова.

6.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК
України.

7. Попередити
сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде
розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення
до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 15/143б
За заявою боржника Приватного
підприємства „Завод будівельних матеріалів”,                                  м. Маріуполь
Арбітражний керуючий  ОСОБА_1
Суддя господарського суду Донецької
областi      Чорненька І.К.
Арбітражний керуючий
В засіданні брали участь
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.09.2005р. за заявою боржника порушена справа про
банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”,               м. Маріуполь.
Постановою господарського суду від
14.02.2006р. Приватне підприємство „Завод будівельних матеріалів”, м. Маріуполь
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  та ліквідатором призначено арбітражного
До господарського суду Донецької
області надійшла скарга ОСОБА_2на дії арбітражного керуючого - ліквідатора
Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”, м. Маріуполь ОСОБА_1, в
якій заявник просить визнати дії арбітражного керуючого ліквідатора ПП „Завод
будівельних матеріалів”, м. Маріуполь  по
відклику довіреності від 22.05.2006р., виданої ОСОБА_3на представництво
інтересів Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” по справі №
31/101а в господарському суді Донецької області, в Донецькому апеляційному
господарському суді та в Вищому адміністративному суді України, а після
створення системи адміністративних судів у відповідних адміністративних судах,
13.02.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. по
справі № 15/143Б про банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних
матеріалів” м. Маріуполь.
Ухвалою господарського суду від
16.02.2007р. провадження по справі № 15/143Б зупинено, у зв'язку з направлення
справи № 15/143Б про банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних
матеріалів” м. Маріуполь до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.04.2007р. провадження по справі № 15/143Б поновлено, у
зв'язку з поверненням  матеріалів
справи  до місцевого господарського  суду.
28.04.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшов електронний запит Донецького апеляційного
господарського суду щодо направлення справи № 15/143Б, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги ОСОБА_2на Постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 26.03.2007р.
Враховуючи, що направлення справи №
15/143Б про банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”
м. Маріуполь до Донецького апеляційного господарського суду унеможливлює
розгляд справи, суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження по
справі.
Керуючись  ст. 79 ГПК України,  суд-
Зупинити провадження по справі №
15/143Б про банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”
м. Маріуполь до її повернення господарському суду Донецької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/188пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.
при секретарі Косицькій В.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
позовом Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
За участю представників:
від позивача: Бобчук Д.В. -
довіреність №153 від 25.07.2007 р.
від відповідача: не з'явились.
Державна податкова інспекція в
Амвросіївському районі звернулася з господарським позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Успенка про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації у
зв'язку з неподанням ним податкової звітності більше року.
Клопотанням б/н від 27.07.2007
р.,  позивач просив суд припинити
провадження у справі у зв'язку із початком відповідачем процедури припинення
підприємницької діяльності у добровільному порядку.
Згідно ст.ст. 22 ГПК України,
позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відмова позивача не суперечить
чинному законодавству і не порушує чиї-небудь інтереси, тому суд приймає таку
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 22, 33, 43, 80, 86 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі
№7/188пн за позовом державної податкової інспекції в Амвросіївському районі про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
ліквідації ОСОБА_1 с. Успенка.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П32/5434

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТАР Телеком" м.Київ в особіДніпропетровської філії підприємства
м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 с.м.т. Васильківка Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лібра-А" м.Запоріжжя

про
спонукання вчинити пені дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини; а саме якими доказами
підтверджується та обставина що позивач звертався до відповідача з вимогою про
повернення спірної вивіски; та ту обставину, що відповідач відмовився повернути
спірне майно. Окрім того - не надано доказів надсилання на адресу відповідача
та третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме :
позовна заява НОМЕР_1.; а фіскальний чек №НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про надсилання
кореспонденції на адресу відповідача та третьої особи - датовані 01.06.07р.

Керуючись  п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 194,97грн., перераховане  платіжним дорученням № НОМЕР_4. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв