overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа № 17/203-07

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом  Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс"

про стягнення 13 484,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

У разі незгоди відповідача з даними акту звірки зобов'язати відповідача подати суду контррозрахунок суми боргу за відповідні періоди.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  1/100/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Миколаївіндодяг”.

/54002,  м. Миколаїв, вул. Новосілівська, 3/

До відповідача: 1. Державне підприємство “Національна енергетична компанія

“Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у

Південному регіоні” в особі Державної інспекції з енергетичного

нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії

в Миколаївській області.

/54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а/5/

2. Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за

режимами споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні.

/65049, м. Одеса, вул. І. Франка, 55/

про: скасування постанови № М-631 від 28.12.2004р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Від І відповідача: представник не з’явився.

Від ІІ відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі у порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.121, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А37/199-07

За позовом  Державної податкової інсперкції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Циба А.В. дов № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі  звернулася з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і
просить суд звернути стягнення на активи на загальну суму 200,36 грн.

Позивач заявив клопотання про відмову
від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з  погашенням заборгованості відповідача в
повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на
підставі п.2, ч. 1  ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 12/241пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Альтаір” м. Горлівка

до відповідача: Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/241пн.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

2. Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

3. Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ;   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів  доходів громадян

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А25/19-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахунковий ринок "Центральний", м. Орджонікідзе

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської міської ради № 45 від 28.02.2007р.

Сторони та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та  не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Прокурору: направити копії позовних матеріалів третій особі та надати докази направлення.

Позивачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє третя особа (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС10/402-07.

за позовом                    приватного підприємства «Фабрика реклами» м.Суми

до відповідача                     1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Управління архітектури та містобудування

про зобов'язання вчинення певних дій

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача                       Кліпдухов П.В.

Від відповідача                     1. не з’явився

2. Полоскун О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати терміни дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовженими на відповідні терміни.

Перший відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечував, але письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості надати докази в обґрунтування його позиції по справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представника першого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2007 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 14/352пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі –Пак”, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Теплогаз”, с. Макарово, Луганської області

про   розірвання договору та стягнення 5100грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Данілов А.І., довіреність № б/н від 19.04.07;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору на проведення  проектних робіт від 29.06.06. №857 та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5100грн.00коп.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2007 р.   на 14год. 10 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;  заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

3. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,   при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; оригінал договору підряду №857 від 29.06.2006р., -  для огляду  у засіданні суду; статут , довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.                                                            Справа № 10/3877

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)

До  Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся - С" (с. В. Нізгірці)

про стягнення 3717,23 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Потапко І.М., дов.№02 від 23.01.07р.;

від відповідача: Білик В.Є., дов. від 06.12.06р.

УПФУ в Бердичівському районі пред'явлено позов про стягнення з ПСП "Полісся-С" 3717,23грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

11.06.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з вирішенням питання щодо законності призначення пільгової пенсії Туз В.А.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1091-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №9/409-07.

за
позовом:           ОСОБА_1

до
1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина»

до
2-го відповідача: Державного реєстратора Роменського Міськвиконкому Гусєва

Миколи
Миколайовича

про
визнання права власності на частку в статутному фонді (корпоративні
права),  зобов'язання внести зміни до
статуту товариства та здійснення державної реєстрації змін до статуту товариства

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
1-го відповідача: не з'явився

Від
2-го відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд визнати право власності на частку у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (корпоративні права), яка
складає 8,4% вартістю 2200 грн. 00 коп., зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Черемшина» внести зміни до статуту товариства про те, що я
учасник товариства, ОСОБА_1, є власником частки в розмірі 13% статутного фонду
та здійснити передбачені законом заходи для забезпечення державної реєстрації
зазначених змін, зобов'язати державного реєстратора Гусєва Миколи Миколайовича
внести зміни в Єдиний державний реєстр підприємств юридичних осіб щодо
збільшення моєї частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю «Черемшина».

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи та уточнення до позовної
заяви, в якій просить суд визнати недійсним п. 26 Статуту товариства  з обмеженою відповідальністю «Черемшина» в
частині необхідності отримання згоди всіх учасників товариства на уступку своєї
частки у статутному фонді одного учасника товариства іншим учасника
товариства.

1-й
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що позовні вимоги не
визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити.

2-й
відповідач подав клопотання, в якому пояснив, що в зв'язку з неможливістю бути
присутнім в судовому засідання просить суд розглянути справу без його участі за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю
витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на 06.09.2007 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2   Вдруге зобов'язати 2-го відповідача надати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

4.   Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження   та
документ, що засвідчує особу.

6.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття
сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  6/287/07

26.07.2007р. 10 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Салол”,

м. Миколаїв, вул. Янтарна, 215.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1/а.

Про:                              скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Кравчук О.І., довіреність № 7344 від 21.11.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач у квітні 2007 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 26.07.2007 року о 10:10 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання 12.07.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило, щодо місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 31) та повідомленням про дату розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко