overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 3/384-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

У справі:

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України ", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 747 857 грн. 32 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 339 859 грн. 99 коп. –основного боргу, 184  473 грн. 22 коп. -  збитків від інфляції, 75 482 грн. 52 коп. - 3% річних, 15 998 грн. 55 коп. - витрат по сплаті державного мита, 108 грн. 01 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

03.09.2007р. від Боржника надійшла заява на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Скаргу Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд на 18.09.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

До засідання подати:

Боржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду), копію скарги на електронному носію (дискеті).

Стягувачу - пояснення  на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" липня 2007 р.
по справі № 4/65-Б.

За заявою ліквідатора - Мороз Ольги Петрівни

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Ратнівської МДПІ

про визнання банкрутом малого підприємства "Турія", с. Солов’ї

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 16.07.2007р. на 12 год. 30 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС16/288-07.

За позовом                    Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Степова» Конотопського району

про стягнення 180,66 грн. за рахунок активів

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          Бібік В.А.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути  з відповідача 180,66 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 20.04.2007р. грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.03.07                                                             Справа  № 4/2566-10/372
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу ДП ІПКБ „Львівдіпрокомунбуд” за № 03/14 від 17.01.2007 року

на рішення
господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі
№ 4/2566-10/372

за позовом
ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів

до
ДП ІПКБ „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

про
стягнення 33 730,17 грн. боргу,

за участю представників сторін:

від позивача –Українець Л.П. представник ( довіреність в справі);

від відповідача  –Маргаль Н.Б. заступник директора ( довіреність в справі);

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2006 р. у справі № 4/2566-10/372 частково задоволено позов ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів до ДП ІПКБ „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів про стягнення 23404,91 грн основного боргу, 2602,31 грн. пені,1679,36 грн. -3% річних та 6043,59 грн збитків від інфляції.; стягнуто  з відповідача на користь позивача 23404,91 грн.  основного боргу,1659,82 грн -3% річних, 5912,22 грн. інфляційних. В решті позову –відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить рішення суду в частині стягнення 3 % річних та інфляційних змінити.

В зв”язку з необхідністю витребування додаткових доказів та з метою повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційної скарги ДП ІПКБ „Львівдіпрокомунбуд” за № 03/14

від 17.01.2007 року відкласти на 26.04.2007р. на 11 год. 20 хв.

2.          Сторонам провести звірку розрахунків станом на день заявлення позову

до суду з врахуванням строків позовної давності., для чого   представнику  відповідача  з”явитись до позивача, а останньому  забезпечити належні  умови та документи для проведення  звірки. Акт звірки подати суду.

3.     Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                               Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № 4/360-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 12857,32 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурніс К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження факту виконання п. 2.7 генерального договору від 28.12.02р. №2.

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду довідку про включення останнього до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Біла Церква

до    Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Біла Церква

про  визнання нечинним та скасування повністю рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач в наданій позовній заяві не вказав номерів засобів зв'язку, адрес електронної пошти (якщо такі є).

Вищенаведена норма права не містить виключень з цього правила, навіть, якщо презумується, що такі документи (відомості) мають бути у відповідача.

В зв'язку з цим слід подати суду відповідне уточнення.

Перелічені недоліки повинні бути усунені Позивачем у строк до «15»червня 2007 р. шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві.

Подача вищезазначеної інформації  визнається судом обов'язковою та є необхідною в силу принципів адміністративного судочинства: розумності строку для вирішення справи, передбаченого ст. 122 КАСУ та принципів, передбачених ч. 1 ст. 7 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до «15»червня 2007 р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 20/205-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ",м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека" смт. Широке Широківський район Дніпропетровська область

про стягнення 23 163 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                Справа №А20/340-07/6

За позовом Таращанського районного центру зайнятості, м. Тараща, Київська обл.

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки”, с. Ріжки, Київська обл.

про стягнення 9758, 28 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 12.09.2007р. справу №А20/340-07 передано для подальшого провадження судді А.В. Маляренко.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/340-07 до свого подальшого провадження та присвоїти №А20/340-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2007 року на 15-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
СУД
Справа № 28/362-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  03.08.07р.
Стягнути з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь  комунального
заборгованість  3683 грн. 70 коп.,
інфляційні втрати 15 грн. 57 коп.,
3%  річних  26 грн. 25 коп., державне мито 102 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" серпня 2007 р.
Справа №          9/324

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: прокурора
Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул.
Луначарського, 187а,

до відповідача:     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, Компаніївський район, с. АДРЕСА_1,

про стягнення 1723 грн. 80
коп.,

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в попередньому засіданні на  02.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  206.

4. Зобов'язати до дня попереднього
судового засідання надати:

позивача: обґрунтування позову
нормами чинного законодавства; докази погашення відповідачем заборгованості в
сумі 1723 грн. 80 коп.  (при наявності);
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази погашення штрафних санкцій; у випадку невизнання
вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Суддя                                    О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2007                                                   Справа №  10/164

Суддя господарського суду О.С.Йосипчук

розглянувши матеріали за заявою від 10.08.07 боржника Закарпатського інституту агропромислового виробництва, Берегівський район, с.Велика Бакта

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.07 по справі 10/164

за участю представників :

стягувача –не з’явився

боржника ( заявника) –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.08.07 по справі 10/164 стягнуто з Закарпатського інституту агропромислового виробництва, Берегівський район, с. Велика Бакта на користь  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово суму  12339,05 грн. основного боргу,                  381,31 грн. пені та  220 грн. відшкодування судових витрат.

Боржник Закарпатський інститут агропромислового виробництва, Берегівський район, с.Велика Бакта звернувся з заявою, якою просить надати відстрочку виконання рішення до 31.12.07. Посилається на відсутність реальної можливості негайного повного погашення боргу у зв’язку з тим, що фінансування Закарпатського інституту агропромислового виробництва здійснюється з державного бюджету та перерахування коштів за телекомунікаційні послуги здійснюється відповідно до Помісячного плану використання бюджетних коштів на 2007 р.

Стягувачем письмових заперечень стосовно надання відстрочки виконання рішення не подано, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечено.

Розглянувши подану боржником заяву про надання відстрочки виконання рішення, суд з огляду на обґрунтовані об’єктивні обставини що унеможливлюють негайне виконання рішення, враховуючи його статус ,  вважає за можливе задоволити клопотання боржника повністю та надати відстрочку виконання рішення строком  до 31.12.07.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву  боржника Закарпатського інституту агропромислового виробництва, Берегівський район, с.Велика Бакта  від 10.08.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.07 по справі 10/164 задоволити повністю.

2. Надати боржнику Закарпатському інституту агропромислового виробництва, Берегівський район, с. Велика Бакта відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.07 по справі 10/164 строком до 31.12.07.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           О.С.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № П-12/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Оріана-Галев»№225 від 30.07.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2007 року

у справі    №П-12/55

за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської Ради

до відповідача 1 ТзОВ «Оріана-Галев», м. Калуш

до відповідача 2 ВАТ «Оріана», м. Калуш

про визнання права власності на відходи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Оріана-Галев»№225 від 30.07.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__25. 09. 2007_ року о 11 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача та відповідача 2 подати відзиви на апеляційну скаргу згідно з ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий- суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №9/111-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши подання Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача Сумської районної державної адміністрації до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Тарасенко”, третя особа Біловодська сільська рада №05/1-09 від 07.09.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 9/111-07 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача сумської районної державної адміністрації до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Тарасенко”, третя особа Біловодська сільська рада про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання визнала подані матеріали достатніми  для прийняття подання до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року  було задоволено позов прокурора, розірвано договір оренди землі від 14.04.2004р., укладений між Сумською районною державною адміністрацією та  селянським (фермерським) господарством “Тарасенко” та стягнуто 85рн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з селянського (фермерського) господарства “Тарасенко”.

Прокурор сумського району в інтересах держави в особі позивача Сумської районної державної адміністрації подав подання №05/1-09 від 07.09.07р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.79, 86, 114  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти подання Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача Сумської районної державної адміністрації року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року за нововиявленими обставинами до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 04.10.2007 року. о 10 год. 40 хв.

3. Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                                                М.С.ЛУЩИК