ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 9/334-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 20 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача –Павліш П.В.. –представник, доручення від 03.01.2007р.; Колот Т.В.-представник, дор. від 03.01.2007р.;

від відповідача –Лазарчук Р.О.- старший державний податковий інспектор, довір.№3160/9/10-026 від 20.03.2007р.

Суть спору: позивач-ТОВ «Ас-Мото»звернувся до суду з позовною заявою  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.05.2007р. ДПІ у м.Херсоні про зменшення суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі  16224 грн. 66 коп.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує невідповідністю фактичним обставинам висновків, викладених відповідачем в акті перевірки від 16.05.07 р. №1060/23-7/33172807 на підставі  якого ДПІ у м.Херсоні було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість в сумі 16224 грн. 66 коп.

Позивач стверджує, що відповідачем  під час перевірки не враховано суму ПДВ, фактично сплаченого позивачем в попередньому податковому періоді –в листопаді 2007р., постачальникам товарів у вигляді кредиторської заборгованості.

Позивач вважає, що ні Закон України «Про податок на додану вартість» ні лист ДПА України від 12.10.2005р. №20296/7/16-1417 не обмежує платника податку у праві на відшкодування ПДВ, періодом поставки продукції чи відображення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду .

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими і пояснив суду, що   в розділі ІІ податкової декларації з ПДВ   відображено  такі дані, як придбання товарів (послуг) на митній території України. Основні постачальники ТОВ “Мото-Континент”, ТОВ “Авто-Електромаш”, ТОВ “АвтоЕлектроприлад”. По підприємству ТОВ “Авто-Електромаш” завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4224 грн. 66 коп., так як згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 63,1 кредиторська заборгованість складає 192264 грн. 30 коп. По підприємству “Мото-Континент” завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі  12000 грн., так як згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 63,1 кредиторська заборгованість складає 72000 грн.

Відповідач пояснив, що податковим органом на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації , податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168  «Про податок на додану вартість»і вважає, що у позивача відсутні законні підстави на відшкодування суми ПДВ у розмірі 16224 грн. 66 коп.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечує.

У судовому засіданні  05.07.2007р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв.  12.07.2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем –ТОВ “Ас-Мото” заявлено позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 21.05.2007р. ДПІ у м.Херсоні про зменшення суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі  16224 грн. 66 коп.

Матеріали справи свідчать, що 16.05.2007р.  на підставі наказу ДПІ у м.Херсоні від 26.04.2007р. №291 та направлення від 26.04.2007р. №625/23-7, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором І-го рангу відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м.Херсоні Кузькіним В.В. на підставі ст.11 Закону України від 12.04.1990 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Ас-Мото” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р. на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки. та складено акт №1060/23-7/33172807 від 16.05.07р.  в якому зафіксовано, що  підприємством позивача порушено п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997р. та зазначено, що підприємством за грудень 2006р. завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ на суму 16224 грн. 66 коп. згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 63,1.

Також перевіркою підтверджено заявлену ТОВ “Ас-Мото” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р. в сумі 23833 грн.33 коп.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні позивачу було зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню  в розмірі 16224 грн. 66 коп. та прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 21.05.2007р.

З актом перевірки позивач не погодився, крім того, акт перевірки  було підписано представниками позивача  із запереченнями.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наданими документальними доказами суд дійшов висновку що  за заявленим предметом позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно положень  п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р. (далі Закон), сума податку, шо підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7  Закону  така сума підлягає сплаті (переліку)  до бюджету в терміни, встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту Закону, така  сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при  його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового  періоду.

У відповідності з пп. 7.7.2 Закону  якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню піддягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). І не обмежена податковим кредитом саме попереднього звітного періоду.

Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, і є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується Порядком заповнення та подання податкової декларації з  податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України  від 30.05.1997р. N 166, у редакції наказу  від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 - якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення  минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту  поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником  податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що згідно до декларації за грудень 2006р. сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена постачальникам становить 40123 грн., Сума  заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ  не перевищує суму, фактично сплачену постачальникам товарів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку  про обгрунтованість позовних вимог,  вимоги позивача,  сформульовані ним у резолютивній частині позову підлягають задоволенню у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 21.05.2007р. про зменшення  ТОВ «Ас-Мото»суми бюджетного  відшкодування з податку на додану вартість в сумі 16224 грн.66 коп. підлягає визнанню нечинним, так як  прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі  3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні (м.Херсон, вул.І.Кулика,143-а) №/0 від 21.05.2007р.  про зменшення  Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Мото»(73000  м. Херсон,пр-т Ушакова,57 ) суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі  16224 грн.66 коп.;

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Мото»(73000 м. Херсон,пр-т Ушакова,57 ) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  17.07.2007р.