overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/40/246-06

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

До боржника закритого акціонерного товариства
готель “Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: не
з'явились;

від
ліквідатора: ОСОБА_2-представник арбітражного
керуючого, доручення  НОМЕР_1

від 01.06.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого  акціонерного
товариства  готель  “Дніпро”, м. Дніпропетровськ порушено
28.08.06 р. за заявою суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.09.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у
справі призначено ініціюючого кредитора - суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги кредиторів,  не задоволені
за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно,  тому
слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  закритого  акціонерного
товариства  готель  “Дніпро”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-закрите  акціонерне  товариство
готель  “Дніпро”,

м. Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                      Справа № 6/52

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора м. Вінниці

в інтересах  Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос”, м. Чернівці

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Зеленін В.Б., довіреність від 29.12.2006 року № 297

від відповідача – Палій С.І., доручення від 02.01.2007 р. № 2

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Вінниці звернувся в господарський суд з адміністративним позовом в інтересах  Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос”, м. Чернівці, про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Позов мотивується тим, що прокуратурою м. Вінниці було виявлено факт несплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос”, м. Чернівці, 850 грн. штрафних санкцій, накладених Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області постановою № Ч-49-06 від 27 грудня 2006  відповідно до статті 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач просить позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Першотравневого суду м. Чернівці від 26.02.2007 року № 2-а-62/2007 рік відкрито провадження у справі про скасування зазначеної постанови.

Представник позивача та прокурор проти задоволення клопотання відповідача заперечують, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора,  та враховуючи, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі  зупинити до вирішення Першотравневим судом м. Чернівці адміністративної справи № 2-а-62/2007 рік.

2.Зобов'язати відповідача надати господарському суду Чернівецької області судове рішення (постанову або ухвалу) у зазначеній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 9/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Гірницький”, м.Горлівка

про стягнення 7 891грн.05коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Микитенко Ю.С.– довіреність № 71 від 22.06.07р.(представник);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Гірницький”, м.Горлівка про стягнення 7 891грн.05коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволені позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

01.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, графік погашення заборгованості від 20.03.07р., рахунок №99 від 03.03.07р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, графік погашення заборгованості від 20.03.07р., рахунок №99 від 03.03.07р.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/168пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС Індастри” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/168пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 43/173

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та
гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь

про
стягнення суми боргу у розмірі 6 600, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/173.Судове засідання призначити
на  14.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали договорів та актів
виконаних робіт, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов'язати сторін звірити
розрахунки (з ініціативи позивача), оригінал акту звірки надати у судове
засідання для огляду, копію - до матеріалів справи.

5. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. Максимова В.В.

Надр. 3 прим:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №АС3/330-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Спартак» , м. Суми

про стягнення 9 475 грн. 32 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:      Супрунов І.Ю.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість в розмірі 9 475 грн. 32 коп. , яка складається  з 9 441 грн. 86 коп. недоїмки по страхових внесках що підлягають сплаті за квітень 2007 року , 19 грн. 00 коп.  фінансових санкцій та 14 грн. 46 коп. пені

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , до суду не з'явився . В клопотанні № 315 від 11.07.2007 року надісланому на адресу суду , відповідач просить суд перенести розгляд справи  на інший визначений судом день .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , неподання ним відзиву на позовну заяву  та враховуючи заявлене клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи  , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.07.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропонуємо  відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування .

4.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №8/67-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І. Гордієнко при секретарі судового засідання Борищик М.В.,  розглянувши  матеріали       справи № 8/67-07, порушеної за заявою кредитора  – Конотопської МДПІ    до боржника –Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія і К” (41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул. Слави,  код 30343431)

Присутні в засіданні:

Від кредитора – не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/67-07 за заявою кредитора Конотопської МДПІ до боржника –Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія  і К” про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. по справі № 8/67-07 до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія і К» відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича   (ліцензія серії АА №783139 від 10.05.07).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія і К” (41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул. Слави, код 30343431)

2.          ЛІКВІДУВАТИ Приватного сільськогосподарського  підприємства “Мрія  і К”(41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул. Слави   код 30343431) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/622-06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:50

Справа №  16/623/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 1 кв. 2001 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 06.03.2000 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 1 кв. 2001
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 06.03.2000 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.06.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 11/324-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 769, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко