overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 29/267

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Ремстрой-2” м.Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг ЛТД”  м.Донецьк

про стягнення 20200 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/267.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази понесених матеріальних витрат згідно до умов абз.4 угоди від 17.09.1999р.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/178-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ДИЗАЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН ПЛЮС", с. Шпилі

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/157пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 13/435

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Рогач Л.І.

Волковицька Н.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ І КО"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
25.06.2007 року

у справі
№ 13/435

за позовом
Приватного підприємства "Стройсервіс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ І КО"

про
стягнення 53300,59грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ І КО"  у справі № 13/435 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня  2007  року об 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Л.Рогач

Н.Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07
Справа №
11/109.

Заступник голови господарського
суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ, Луганська область

до  Кредитної спілки “Фермер”, м. Старобільськ,
Луганська область

третя особа -Приватне мале
підприємство “Аштарак”, м. Старобілсььк, Луганська область

про відшкодування збитків у сумі  21000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суми збитків, заподіяних останнім відмовою звільнити орендоване
приміщення, що належить позивачу, після розірвання договору оренди.

Справа №11/109 знаходиться у
провадженні судді Москаленко М.О. провадження у справі порушене 03.04.2007,
строк розгляду справи відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України спливає 03.06.2007.

На даний час є необхідним  витребування від  відповідача у справі додаткових письмових
пояснень стосовно надсилання позивачеві листа з пропозицією продовжити строк
договору  оренди за неналежною адресою, а
також інших матеріалів.

За таких обставин, строк розгляду
спору слід продовжити на 1 місяць -до 03.07.2007.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 11/109
продовжити до 03.07.2007.

заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №15/257-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відповідача Путивльського  АТП-15944

про стягнення 209 грн. 00 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 209 грн. 00 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача подати суду докази вручення відповідачу розрахунка фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

На дії  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/286 від 26.06.01р. та зобов'язати останнього вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/286 від 26.06.01р.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/286 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/286 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  10/433/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Експомет»(54018, м.Миколаїв, вул.Залізнична, б. 76) про: стягнення 813, 30 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа №  4/346/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Васильчиков
І.В. довіреність № 4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача
ОСОБА_1. (НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_2)
зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво НОМЕР_3

- Акт позивача НОМЕР_4. свідчить
про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки
позивача від 19.02.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ у Центральному
р-ні м.Миколаєва, прийняте розпорядження про необхідність припинення
підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок
обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач надав відзив яким позов
визнав, проти припинення підприємницької діяльності не заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний
код НОМЕР_2)  та скасувати державну
реєстрацію зареєстровану свідоцтвом НОМЕР_3.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору Миколаївському
міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний
строк.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                        Справа № 6/212-05

за позовом:ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” м. Київ

до:Чечельницької районної ради Вінницької області смт. Чечельник Вінницької обл.

до  Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області смт. Чечельник Вінницької обл.

про визнання права власності на частку в адмінбудівлі і гараж

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання права власності на 3/25 частини будівліу складі кімнат 50-59 загальною площею 179,7 м2 за адресою смт. Чечельник, Вінницької обл., вул. Леніна, 32 та гараж  за адресою смт. Чечельник, Вінницької обл., вул.. Леніна 11 , з підстав ст.ст. 15,16,21 ЦК України .

Ухвалою від 7.06.2005 провадження у справі було зупинено в зв’язку з тим,   що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи 6/211-05   господарським судом Вінницької області.

Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №6/211-05.

Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 6/212-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                           Справа № 17/158

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кір”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бакс”, м. Ужгород про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, його державної реєстрації та технічної документації, що пов’язана з виготовленням державного акту; про спонукання землевпорядних організацій виготовити нову технічну документацію по посвідченню права власності на земельну ділянку

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Комаровський С.З., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

Представник позивача у судовому засіданні подав письмове уточнення позовних вимог, відповідно до якого наполягає на визнанні недійсним  Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 030385, що і становить предмет даного позову. Крім того, позивач заявив  клопотання про залучення до участі у справі також як відповідачів –Ужгородського районного відділу земельних ресурсів та державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру” в особі Закарпатської регіональної філії.

Відповідач –ТОВ „Бакс” - належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час та задоволити клопотання позивача про залучення до участі у справі Ужгородського районного відділу земельних ресурсів (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/507) як відповідача - 2 та державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру” в особі Закарпатської регіональної філії  (м. Ужгород, вул. Фединця, 7) як відповідача - 3, а також надати можливість ТОВ „Бакс” – відповідачеві - 1 документально обґрунтувати власну позицію щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Залучити до участі у справі як відповідачів - 2, 3 відповідно Ужгородський районний відділ земельних ресурсів (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/507) та державне підприємство „Центр Державного земельного кадастру” в особі Закарпатської регіональної філії (м. Ужгород, вул. Фединця, 7).

3. Зобов’язати сторони:

позивача –

відповідачів 1, 2, 3 –письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідки про включення до ЄДРПОУ;

Закарпатську регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру” - інформацію щодо наявності повноважень виступати в судовому процесі від імені відповідача - 3.

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду обов’язковою!

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.
Справа № 18/86

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної справи №18/86

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6217,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Максимчук О.А.,
довіреність  №6179/10 від 11.06.2007 р.,
старший державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позов від 13.06.2007 року про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі  6 217,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007
року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №
18/86, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2007 р. Від
сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи по
суті.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження
до суду не подав. Натомість, 03.08.2007 року на адресу господарського  суду
надійшла  телеграма фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її
хворобою.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України  неприбуття в судове засідання відповідача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для
відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, господарський
суд вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти до 13.08.2007 року о 15:30 год.

2.          Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

Позивача: чіткі копії рішень
(корінців), за якими стягується фінансова санкція та оскаржується її стягнення
(оригінали надати для огляду у судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення
проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені
обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень
позивачеві; у разі сплати фінансових санкцій - платіжні документи.

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення,
відповідачу разом з повісткою про виклик до суду.

Суддя
В.В. Тимошевська