overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 1/228-07(35/153)

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

на дії Державної виконавчої служби

у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”,м.Синельникове,

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 11502грн. 98коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Тищенко Т.А., дов. № 416 від 10.10.2006 р.

за участю: Державна виконавча служба - Антонов Є.М., дов. № 92 від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається у зв'язку зі скаргою Відповідача - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" - на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду від 26.05.2005 р. по справі № 35/153.

У судовому засідання сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи до 30.09.2007р., у зв'язку з необхідністю уточнення наданих у справі документів та пояснень щодо допущених розбіжностей у матеріалах справи.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, у зв'язку з наданим клопотанням, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.2007р. о 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати скаржника та ВДВС представити у судове засідання обґрунтовані письмові пояснення щодо виявлених у матеріалах справи розбіжностей, що стосуються скарги боржника.

3. Явку повноважних представників учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                   Справа № 5/1658

За позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" (м. Київ) в особі філії  Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" -75 Управління начальника робіт (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська Птахофабрика" (с. Старий Солотвин Бердичівського району)

про стягнення 15120,40 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Ходаківський Д.В. - дов. від 26.12.06р.

відвідповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 15120,40 грн. боргу за виконані роботи по реконструкції будівлі пташника.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, тому просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. В підтвердження надав копію банківської виписки від 25.05.07р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справи за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду і сплатив суму боргу під час розгляду справи в суді.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська Птахофабрика", Житомирська область, Бердичівський район, с. Старий Солотвин, р/р 782 в Ексімбанку м. Бердичів, МФО 311324, код 30825186

на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, код 24308300 в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт, м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-А, р/р 8001 в філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, МФО 311818, код 24971300

- 151,20 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

19.07.07

Справа № 18/122

Позивач:ТзОВ
“Карпатрембудсервіс” , вул. С. Стрільців , 16 , м. Івано-Франківськ, 76018

До
відповідача -1 :  Державної
госпрозрахункової установи “Агенство з питань банкрутства в Івано-Франківській
області ” в особі Івано-Франківської філії, вул. С. Стрільців , 56 , м.
Івано-Франківськ, 76000

До відповідача -2 : Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , м. Коломия , Івано-Франківської області, 78200

Суддя   Б.П. Гриняк

Суть
справи:   визнання недійсними протоколів
проведення публічних торгів ( аукціону ) №НОМЕР_1 та протокол №НОМЕР_2  з продажу нерухомого майна ЗАПТ “Коломийське
РБУ -4”, а саме : нерухоме майно ( адмінкорпус , складські приміщення ,
столярний цех та пилорамний цех) Гвіздецької майстерської дільниці , загальною
площею 688,7 кв. м. що знаходиться  в
смт. Гвіздець , Коломийського району ;нерухоме майно ( адмінкорпус , складські
та інші нежитлові приміщення )заг. пл. 1695 кв. м. За адресою м. Коломия ,
АДРЕСА_1 .

18
липня  2007 року  Приватним
підприємцем  ОСОБА_1 ( відповідачем
-2 ) та  арбітражним керуючим ,
ліквідатором Закритого акціонерно -пайового товариства “Коломийське РБУ-4”
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу  на ухвалу  (про порушення) господарського  суду Івано-Франківської області  від 25.06.2007 р.

За
таких обставин, суд , вважає за правильне провадження у справі  зупинити до вирішення  скарг апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі №
18/122 до розгляду апеляційної скарги.

2. Надіслати  справу до Львівського Апеляційного
господарського суду України.

3. Зобов'язати сторони  подати суду
копії  результату вирішення  спору по даній справі, для вирішення справи
по суті.

СУДДЯ
ГРИНЯК Б.П.

Ухвалу направити сторонам
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 25/242

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача    державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез Донецької області (відокремлений підрозділ  „Шахта ім. Л.І. Лутугіна””)

про    стягнення      4273грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/242.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

16 серпня 2007 р.
Справа  № 5/216-А

За позовом  ДПІ у
Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення  9 846,29 грн. податкового
боргу,

Суддя
О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -     Дочинець В.В.,
представник

від
відповідача  -  не з"явився

Суть спору:
ДПІ
у Іршавському районі заявлено позов про стягнення з  ПП ОСОБА_1
податкового боргу в сумі  9 846,29
грн.

Позивачем заявлено  клопотання про закриття провадження у справі,
у зв”язку його з відмовою  від
адміністративного позову,  через повне
погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/075-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", м. Бровари

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Наталка", м. Бровари

про стягнення 33223,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; доповнення до позовної заяви, в яких зазначити: якими нормативно-правовими актами встановлений коефіцієнт трансформації струму 20 на трансформатори струму 100/5; чим передбачене зазначення у звітах про розмір споживання електроенергії показів електролічильника з урахуванням коефіцієнту струму; якими нормативними документами встановлені розміри тарифів, які зазначені позивачем у розрахунку суми завданої шкоди.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 5/486ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/486ад за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до  Державного підприємства "Лимарівський кінний завод № 61", с. Новолимарівка Луганської області

про стягнення 14198 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Меженська О.О. довіреність № 445-і від 08.06.07.,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення збитків, що заподіяні державі у розмірі 14198,36 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі.

Сторонам належним чином повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 33 КАС України, при цьому клопотань відповідача про його відкладення не надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/486ад.

2.   Призначити справу № 5/486ад до судового розгляду  на 10.09.07.  о 10 год. 50 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю ); надати відомості про оскарження акту перевірки   від 01.11.06..

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою збитків  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  6/239/05

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61.

До відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Доманівському районі, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Кірова, 59.

про
Зобов’язання прийняти до заліку 4626,92 грн. виплаченої по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві пенсії.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Никитенко Т.В.

Від відповідача
Сало П.І.

Предмет спору:  про зобов’язання прийняти до заліку 4626,92 грн. виплаченої по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві пенсії.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача прийняти до заліку 4626,92 грн. виплаченої по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві пенсії гр. Винарчуку М.І.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори між суб’єкта владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції, розглядаються в порядку адміністративного судочинства,  даний публічно-правовий спір підлягає розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог згідно спільного положення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.09.2007 року о 12:17.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 23/56

За заявою В-1 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області про відстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/56 від 28.04.05

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  В-1 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

В-2 Відділення державного казначейства України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 9982017 грн. ПДВ

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду  у справі № 23/56(2005) за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області  до  В-1 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, В-2 Відділення державного казначейства України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області  про стягнення заборгованості в сумі 9982017 грн. ПДВ

Керуючись ст.ст.165, 263, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти  заяву  до розгляду.

Розгляд  заяви  призначити на 13.03.07 на 14 год.00 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін  у засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

01 червня 2007 р.
Справа  № 16/114

за позовом                         Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Кольчино, Мукачівський район

про                                 стягнення
податкового боргу в сумі 800,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор (дов. від 19.07.06
№15350/10/10-00)

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
стягнення податкового боргу в сумі 800,00 грн. по єдиному податку

Станом на день судового засідання
позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з
повним добровільним погашенням відповідачем суми податкового боргу по єдиному
податку.

Отже, суд приймає відмову позивача
від позову та керуючись до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 51, ч.1 ст. 136, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в
адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/632/06

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Євросервіс-фінанс», 54017,                           м. Миколаїв, пр.Леніна,67

Ліквідатор: Баранцов В.В., м. Миколаїв, вул.1-Слобідська,8а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть справи:  Про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Євросервіс-фінанс»,м. Миколаїв.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого не додані документи необхідні для затвердження звіту ліквідатора.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2007 р. об 11-00 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки, закриття р/рахунків, докази відсутності майна, транспортних засобів та інші документи відповідно до ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя