ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07                                                                                           Справа№ 1/1129-2/136

За позовом  Стрийської Центральної районної лікарні, м.Стрий

до   відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинська Дубрава»,  м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стрийської районної ради, м.Стрий

про  стягнення  орендної плати в розмірі 157696,54 грн. та розірвання договору оренди,

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.,

Представники:

від позивача   Фрусенко А.О., Нагорняк В.Я.

від відповідача Гай О.О.

від третьої особи Курило О.В.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено Стрийською Центральною районною лікарнею до товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинська Дубрава»про стягнення  орендної плати в розмірі 157696,54 грн. та розірвання договору оренди.

Розгляд справи розпочато 31.10.2006 року. Ухвалами суду від 16.11.2006 року та від 12.12.2006 року розгляд справи відкладався в зв”язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування документів по справі. Ухвалою суду від 28.12.2006 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Стрийську районну раду, в зв»язку з чим продовжено термін розгляду справи та розгляд справи відкладено. В судовому засіданні 15.02.2007 року в зв»язку з необхідністю подання додаткових документів за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 22.02.2007 року.  Розгляд справи завершено 22.02.2007 року.

Представники позивача в процесі судового розгляду справи позовні вимоги підтримали та просили розірвати укладений між Стрийською Центральною районною лікарнею і товариством з обмеженою відповідальністю «Моршинська Дубрава» договір від 31.05.2005 року про оренду цілісного майнового комплексу загальною площею 2624,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Стрийський район, с.Бережниця, вул.Січових Стрільців,2А, покликаючись на невиконання відповідачем своїх зобов”язань за договором, а саме несплату орендної плати та використання приміщення не за цільовим призначенням, що підтверджується розрахунком заборгованості. Проте, в судовому засіданні 22.02.2007 року позивачем подано заяву, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в цій частині в зв»язку з тим, що спірний договір розірвано за погодженням сторін в добровільному порядку під час розгляду справи.

Позивач також просив стягнути з відповідача суму заборгованості згідно поданого розрахунку  за орендну плату в розмірі 157696,54 грн., покликаючись на невиконання відповідачем своїх зобов”язань за спірним договором щодо сплати орендної плати та неповну сплату відповідачем орендної плати внаслідок застосування неправильних розцінок при визначенні розміру орендної плати.

У відзиві на позовну заяву від 27.12.2006 року за №67 відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на те, що розрахунок розміру орендної плати ним зроблено у відповідності до вимог Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року, та умов договору оренди, виходячи з дійсної балансової вартості об»єкта оренди. З наведених підстав відповідач вважає необгрунтованим висновок позивача про застосування неправильних розцінок при визначенні розміру орендної плати та зазначає, що цей висновок не може бути підставою для зміни розміру орендної плати, оскільки такий є істотною умовою договору оренди, яка не може змінюватися в односторонньому порядку згідно вимог ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст.651 Цивільного кодексу України.

В поясненні від 14.02.2007 року Стрийської районної ради зазначено, що при укладенні договору оренди не було жодних заперечень щодо розміру орендної плати ні зі сторони Стрийської районної державної адміністрації, ні зі сторони Стрийської районної ради. Представник третьої особи вважає, що методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна застосовано в спірному випадку правильно, про що було направлено КРУ  заперечення щодо акту ревізії Стрийської Центральної районної лікарні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що між Стрийською Центральною районною лікарнею (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Моршинська Дубрава» (орендар) укладено договір від 31.05.2005 року про оренду комунального майна, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс наркологічного відділення Стрийської Центральної районної лікарні загальною площею 2624,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Стрийський район, с.Бережниця, вул.Січових Стрільців,2А. Договір укладався  відповідно до рішення ХХ-ї сесії Стрийської районної ради ІУ-го демократичного скликання  №195 від 12.04.2005 року.

Факт передачі вказаного приміщення відповідачу підтверджується  актом прийому-передачі від 01.07.2005 року.

Згідно п.п.4.2 договору відповідач зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати,  затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, і становить без ПДВ  за перший місяць оренди 898 грн.

Відповідач всупереч вищевказаним умовам спірного договору оренди взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував.

У відповідності з ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Аналогічна норма встановлена ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. З поданого остаточного  розрахунку нарахування орендної плати та видатків на енергоносії станом на 1.12.2006 року вбачається, що заборгованість відповідача по орендній платі становить 7729,72 грн.

Відповідач доказів погашення вказаної заборгованості не подав, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню борг в розмірі 7729,72 гри. по орендній платі.

Відповідно до п.8.1 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки із простроченої суми, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 130,02 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 149836,8 грн., що становить різницю між заявленою до стягнення сумою заборгованості та присудженою до стягнення судом вище, то в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як зазначено судом вище, розмір орендної плати визначено п.3.1 договору, згідно якого орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати,  затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, і становить без ПДВ  за перший місяць оренди 898 грн.

Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди зроблено на підставі рішення Стрийської районної ради №147 від 27.05.2004 року «Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна», згідно п.1 якого розмір орендної плати  визначається договором оренди  за згодою сторін і механізм справляння сплати відповідає  Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна від 04.10.1995 року із змінами та доповненнями.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що  розрахунок розміру орендної плати відповідачем зроблено правильно у відповідності до умов договору оренди та вимог Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року, виходячи з дійсної балансової вартості об»єкта оренди, визначеної згідно наданої орендодавцем довідки. Інших підстав та доказів про застосування відповідачем  неправильних розцінок при визначенні розміру орендної плати позивачем не наведено та не подано, що свідчить про необґрунтованість його позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору від 31.05.2005 року про оренду комунального майна, то провадження в справі в цій частині слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв”язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 78,6 грн. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Керуючись  ст.193, ст.284 ГК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.43, 49,  п.4 ст.80, ст. 82-84 ГПК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинська Дубрава»/м.Львів, вул.Жуковського, 10/12, п/р №5941 в ЛОФ АК «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 325019, / на користь  Стрийської Центральної районної лікарні (м.Стрий, вул.Ольги Басараб,15, п/р №1961 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) 7859,74 грн. боргу по орендній платі;  78,6 грн. державного мита та 59 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 149836,8 грн. в позові відмовити.

В частині позовних вимог про розірвання договору від 31.05.2005 року про оренду комунального майна провадження в справі припинити.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.