overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 4/498пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали
справи за позовом

Державної податкової інспекції
у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Свердловськ    Луганської
області

про припинення
підприємницької  діяльності фізичної
особи - підприємця

за
участю представників сторін:

від позивача -Кузьменко
О.М., довіреність № 42 від 04.07.07;

від позивача - не прибув
(явка обов'язкова).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з"явився не виконав вимоги ухвали суду від 30.07.07,
тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі №  4/498пн-ад.

2. Призначити справу №
4/498пн-ад до судового розгляду  на 06.09.07
на 11   год.  10 хв., (кім. № 317).

3.Зобов'язати позивача  надати:  заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи; довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи;  довідка з
вказанням ід. коду відповідача ( копія свідоцтва про держреєстрацію платника
податку )

4.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження відносно дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 02/31-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства "Володимир-Єлена"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року

у справі
№ 02/31-92 господарського суду Волинської області

за позовом
Байрака Володимира Івановича

до
Приватного підприємства "Володимир-Єлена",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Володимир-Єлена" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Володимир-Єлена" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 02/31-92 господарського суду Волинської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Володимир-Єлена" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 02/31-92 господарського суду Волинської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.07 р.                                                                               Справа № 23/232
про примусове виконання рішення від 20.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.08.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.09.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/731-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКТИН-2", пр.Ілліча, 19/40,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКТИН-2", пр.Ілліча, 19/40,м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕКТИН-2", пр.Ілліча, 19/40,м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 39/423-07

За позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички

про визнання недійсним частини договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Єрохіна Н.О., дов. від 11.05.207р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсним договір №194/2007р. укладений між КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал" та КП ДОР "Аульський водовід" в частині пункту 4.2 договору, зобов'язати КП ДОР "Аульський водовід" в частині постачання питної води в обсягах та порядку, передбаченому договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.ст.77, 86   ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2007року о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 27.06.2007р. до засідання подати надати  відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/161-07

за позовом:ПСП "Агрофірма ім. Шевченка", с. Сиваківці Липовецького р-ну Вінницької області

до:СВК "Світанок", с. Сиваківці Липовецького р-ну ВІнницької області

про встановлення факту права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

Представники :

позивача     : Гаврилюк В.О., довіреність від 05.02.07 р., Чешковська О.В., довіреність від  11.01.07 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

22.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  № 10/161-07.

В  зв"язку  з  надходженням  апеляційної скарги  Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого  кооперативу "Світанок" на ухвалу  господарського суду ВІнницької області від 22.05.07 р., справа була направлена  до  Житомирського апеляційного господарського  суду  для  здійснення  апеляційного  перегляду.

10.07.07 р.  постановою Житомирського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду ВІнницької області від  22.05.07 р.  залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

02.08.07 р. справа повернута до господарського суду ВІнницької області для здійснення  провадження.

16.07.07 р. до суду СВОК "Світанок"   заявлено відвід судді Даценко М.В.

02.08.07 р. винесено ухвалу,  якою  суддю Даценко М.В. відведено від участі у справі № 10/161-07.

Справу передано на новий розгляд судді  Бенівському В.І.

Ухвалою суду від 13.08.07 р. справа прийнята суддею Бенівським В.І. до свого провадження, судове засідання призначено на  28.08.07 р.

28.08.07 р. в судове засідання представник відповідача не з"явився.

Представниками позивача подано заяву про зміну  предмету позову.

В зв"язку з неявкою представника відповідача  та ненаданням ним відзиву на позовну заяву слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 14:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву  та його документальне обгрунтування та права власності на спірну  будівлю.

Ухвалу направити сторонам (відповідачу з повідомленням).

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  10/633/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область,
смт.Братське, вул.Леніна, 100

2.          Братський райцентр зайнятості, 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 131

3.          ОСОБА_1, 55470, Миколаївська область,
Братський район, с.Шевченко

4.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Братський Райагрохім», 55400, Миколаївська
область, смт.Братське, вул.Промислова, 7

Розпорядник майна: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ
«Братський Райагрохім»

Згідно розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 246 від 03.05.2007 р. справу
передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Крім того, на адресу господарського
суду Миколаївської області 13.04.2007 р. від розпорядника майна боржника
ОСОБА_2 надійшли клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення його ліквідатором банкрута та затвердження
йому оплату праці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд клопотань призначити на  19.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Явка розпорядника майна, голови комітету кредиторів, представників
комітету кредиторів і боржника в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/261-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Плантар”,

смт. Дослідницьке

про                припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 10:50.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –Васильківську районну державну адміністрацію.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.07 р.                                                                                         Справа № 35/66пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.

Розглянув  матеріали справи за позовом  Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до  відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк

про розірвання договору оренди

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 12.06.07р. по справі №35/66пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.11.06р. скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 46, 33, 43, 60, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/66пд до провадження.

Судове засідання призначити на  03.09.07  на  14:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному) довести істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, у т.ч. докази виконання на час його дії; визначити, що зміст листа № 57 від 17.12.04р. тягне певні правові наслідки; довести, що лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 6463/29-9.10 від 15.07.05р. впливає на правовідносини сторін щодо продовження строку оренди; яким чином висновок експерта впливає на ухилення відповідача від проведення капітального ремонту; надати докази того, що зустрічний позов пов’язаний з первісним підставами виникнення.

Зобов’язати  відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. докази виконання наказів позивача №№119 та 192 та результати роботи створених комісій; докази надання документів для проведення інвентаризації та оцінки вартості державного майна, і відповідно, новий розмір орендної плати; висновок експерта і його вплив на орендні правовідносини; надати мотиви повного або часткового задоволення зустрічного позову надати докази того, що зустрічний позов пов’язаний з первісним підставами виникнення.

Зобов’язати прокурора надати докази у чому полягає загроза порушення інтересів держави, нормативне обгрунутування позову.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя

Судді                                 Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 29/280

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 1435,2 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/280.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства,копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.
Справа №А19/315-07

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка

про

стягнення 1193,15 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з'явився;

від відповідача

не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Управління
Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1193,15 грн.

Представники сторін в судове
засідання 27.08.2007 року не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст .128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття  у судове  засідання
сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,  суд
встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під
розписку  осіб,  які
беруть  участь  у справі.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається
спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на
підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти
на 06.09.2007 року на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до
вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

3. Попередити сторони та третью особу
про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у
судове  засідання або не повідомили
причини неприбуття,  може бути
застосовано  привід  до
суду  через  органи
внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на
його здійснення.

4. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/1000-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська