overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1990-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

24 травня 2007р.                                                                                                                    справа №14/131

За позовом: Селянського фермерського господарства „Незалежність” с.Піски, Бобровицький р-н.

До відповідача:Селянсько-фермерського господарства “Добробут”, с.Петрівка, Бобровицький р-н

Про  стягнення  51602грн. 96коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39008,43грн. за передане дизпаливо на підставі договору від 03.04.06р., 5285,65грн. пені за період з 01.09.06р. по 04.05.07р., 4376,13грн. інфляції за період вересень2006р. - квітень 2007р., 932,75грн. три проценти річних за період з 01.09.06р. по 04.05.07р., 2000грн. збитків понесених за оплату правової допомоги.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 14.05.07р. та не надали витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  07.06.07р. о 10год. 20хв.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази надання позивачу правової допомоги, письмове нормативне обґрунтування позовних вимог, докази проведення звірки по предмету спору.

3. Зобов’язати відповідача надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази виконання відповідачем зобов'язань по договору позики від 03.04.06р.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки у судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладної, вартість товару, суми здійснених відповідачем оплат виконаних робіт, номер, дату документів, відповідно до яких відповідачем здійснені розрахунки.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1977-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Київ стар Дж.Ес.Ем”,                          м. Київ

до
Приватного підприємства “Тасіс”, м. Вишневе

про
стягнення 1 582,91 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Алдошиною Н. О. за довіреністю № 85 від 27.06.2006 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Алдошиної Н. О. оскільки зазначена копія взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності № 85 від 27.06.2006 року не може підтверджувати повноваження Алдошиної  Н. О. на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Київ стар Дж.Ес.Ем” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Київ стар Дж.Ес.Ем” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А7/227-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 13 799, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До удового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/779-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Орендного підприємства по ремонту взуття "РОКС", пр. Гагаріна, 17, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027   () ,  р/р 4001   МФО 305619

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність №10888/П/100 від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Орендного підприємства по ремонту взуття "РОКС"     про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Орендне підприємство по ремонту взуття "РОКС",   пр. Гагаріна, 17, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027   () ,  р/р 4001   МФО 305619.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/137-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", 23257, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1,

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", 23543, Вінницька область, Шаргородський район, с. Писарівка,

про стягнення 47117,38 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Сковоронський І. В., за довіреністю

відповідача : Бессараб Н. М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 47117 грн. 38 коп. основного боргу, пеніта процентів за порушення грошового зобов"язання по Договору № 57/2006 КП від 05.04.2006р..

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 24.05.2007р. о  10 год. 30 хв.

В судовому засіданні представником позивача, відповідача подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з необхідністю підписання мирової угоди. З огляду на права надані сторонам ст.. 22, 77, 78 ГПК України, на у зв”язку з невиконанням сторонами вимог ухвали від 22.03.07р. про надання додаткових доказів і неможливістю без них вирішити спір в даному судовому засіданні клопотання представника позивача, відповідача про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 38,  п. 2 ст. 77, 78,  ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача, відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 23.06.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу : Всі докази витребувані ухвалами від 13.02.07р., 22.03.07р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа
№ 14/338.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Мена, Чернігівської області

до Приватного підприємства
“Фелікс”, м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 10422 грн.
17 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від
відповідача - не прибув;

Технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 8072грн.50 коп.,
інфляції  у сумі 1789,76грн.,пені
у сумі 560,07 грн., за договором від 29.09.06.

Від
відповідача надійшло повідомлення про оплату позивачу залізничного тарифу 3950
грн., судових витрат 222,22 грн., боргу 434,10 грн.

Сторонами
також надіслано суду мирову угоду, у якій сторони зазначають, що позивачем
приймається у рахунок оплати за позовом вищезазначені кошти, сплачені
відповідачем.

Оскільки
предметом позову є стягнення боргу за поставлений товар (картоплю та тару), а
не відшкодування залізничного тарифу, від сторін слід витребувати пояснення з
питання, чи був заявлений до стягнення зазначений тариф або чи приймає позивач
таке відшкодування у рахунок погашення боргу за позовом.

Такі пояснення слід також
відобразити у тексті мирової угоди, оскільки суд не затверджує мирові
угоди, що не стосуються предмету позову.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

1. Розгляд справи відкласти
на 09.08.2007 р.   об 11год. 00 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати сторони: подати письмові пояснення з
питання, чи був заявлений до стягнення зазначений тариф або чи приймає позивач
таке відшкодування у рахунок погашення боргу за позовом. Надати проект мирової
угоди з аналогічними поясненнями (у випадку досягнення згоди щодо укладення
мирової угоди).

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду не обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/849/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: приватного підприємства “МВВ”, вул. Чкалова, 99-А, кв. 69, м. Миколаїв, 54055

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС2/423-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промдеталь» м. Суми

про стягнення 144 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 30.08.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.08.07                                                                                 Справа№ 5/229А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Франківському районі м.Львова

до приватного підприємства „Маркет-люкс”, м.Львів

про  припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      11:35

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази подання звітності податковому органу, підтвердити статус юридичної

особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя