ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                   Справа № 13/128(35/378)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді і доповідача:  Чохи Л.В.,

суддів: Головко В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоріна М.А., довіреність №2 від 16.05.2006 року;

від відповідача: Абідіна В.М., довіреність №2 від 03.07.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 29.03.2007р. у  справі № 13/128 (35/378)

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “Авача” м. Дніпропетровськ

до:  товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів” м. Дніпропетровськ

про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Авача” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів” з позовом про стягнення  ресиверу об’ємом 6 м3 в кількості 1 шт. вартістю 16 000 грн. Позовні вимоги  обґрунтовувалися тим, що відповідач не повернув ресивер об’ємом 6 м3 в кількості 1 шт., переданий йому на  зберігання згідно договору відповідального зберігання майна №01-05/1 від 01.04.2005 року. (т.1 а.с. 2)

Відповідач проти позову заперечував  на підставі того, що  позивач не  надав доказів передачі йому майна на відповідальний схов. (т. 1 а.с. 21-23, 94-95)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року позов задоволено. (т. 1 а.с. 105-106)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року залишено без змін. ( т.1 а.с. 134)

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2006 року рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. ( т. 1 а.с. 155-158)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “Авача” 16 000 грн. і судові витрати. ( т. 2 а.с. 37-40).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року рішення суду змінено: стягнуто з відповідача на користь  позивача  ресивер об’ємом 6 м3 в кількості 1 шт. вартістю 16 000 грн. і судові витрати. ( т. 2 а.с. 62-64)

Рішення вступило в  законну силу.

02.03.2007 року стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року, посилаючись на те, що виконавчою службою повернуто наказ господарського суду без виконання з тих причин, що здійснити виконання рішення неможливо, так як спірний ресивер на території хімічного заводу відсутній. (т.2 а.с. 73).

Ухвалою від 29.03.2007 року господарським судом Дніпропетровської області  ( суддя Рудь І.А.) змінено спосіб і порядок виконання рішення  у справі від 17.08.2006 року: звернуто стягнення на грошові кошти боржника у сумі 16 000 грн. Обґрунтовано її тим, що 23.02.2007 року ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено  постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв’язку з відсутністю у  боржника спірного майна ( т. 2 а.с. 82).

Завод просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити  у задоволенні вимоги про зміну способу виконання рішення суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що  при розгляді справи питання про стягнення вартості спірного майна не ставилося, отже, судом не вивчалося питання про дійсну вартість ресиверу ( т.2 а.с. 86-87).

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у  судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у  виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.02.2007 року встановлено,  що здійснені заходи щодо розшуку ресивера виявилися безрезультатними, тому наказ по даній  справі повернуто стягувачеві ( т. 2 а.с. 75).

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про  виконавче провадження” за  відсутності у відповідача  присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і  видати наказ про стягнення  вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з  вартості майна, визначеного ним у рішенні про його передачу (повернення).

При розгляді справи по суті суди першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на довідку №98 від 01.10.2005 року та інвентарну карточку обліку основних засобів №7 встановили, що  балансова вартість ресивера становить 16 000 грн. ( т.1 а.с. 58, 60).

Однак, суд помилково вказав в оскаржуваній ухвалі, що слід змінити спосіб та порядок виконання рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року замість постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів” –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року змінити і в резолютивній частині ухвали  вказати:           “Змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року, звернувши стягнення  на грошові кошти боржника”.

В іншій частині ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Помічник судді                           О.В. Чабаненко