overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 2-6466/05

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Київський науково-дослідний
інститут синтезу

та екології “Синтеко” з дослідним
заводом”

на                       рішення Апеляційного суду
міста Києва від 11.12.2006р.

у справі         Солом'янського районного суду міста
Києва  №2-6466/05

за позовом
громадянина ОСОБА_1

до                      Відкритого акціонерного
товариства “Київський науково-дослідний

інститут синтезу та
екології “Синтеко” з дослідним заводом”

про                    визнання протиправною
бездіяльність Спостережної ради ВАТ “Синтеко” з

ненадання згоди на
укладення договорів купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.5 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Київський науково-дослідний інститут
синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на рішення Апеляційного суду
міста Києва від 11.12.2006р. у справі №2-6466/05  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства “Київський науково-дослідний інститут
синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”  на “ 20 ”
березня  2007р.  о 11
год. 30  хв. у приміщенні суду
за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Копію цієї ухвали надіслати
Акціонерному товариству закритого типу “Хімрезерв”.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 9/130

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”, с.Чайка Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об’єднання „Лікар”, м.Маріуполь

про стягнення 2 783грн.08коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: В’юн І.С.  – паспорт АК №335370 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровський області від 10.09.1998р.(без довіреності);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артур-К”, с.Чайка Київської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об’єднання „Лікар”, м.Маріуполь  про стягнення 2 783грн.08коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, представити довіреності, які надані відповідачем на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача згідно видаткових накладних №03П07285 від 11.05.06р., №03П07542 від 15.05.06р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, повноваження особи, якою підписані видаткові накладні №03П07285 від 11.05.06р., №03П07542 від 15.05.06р., письмові пояснення щодо отримання товарно-матеріальних цінностей згідно цих накладних.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/2-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва", с. Мізяків Калинівського р-ну

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", с. Мізяків Калинівського р-ну

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

10.07.07 р. до господарського суду ВІнницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про скасування державної реєстрації.

Розглядом поданих матеріалів встановлено, що до позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому законом порядку та не додані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  установленому законом порядку та розмірі.

А тому подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись  ст. 63, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 172  від 09.07.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 39аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/240-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Товариства  з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м.Алчевськ

про стягнення в розмірі 226,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1-  відзив суду і сторонам

Відповідачу 2 - відзив суду  і сторонам, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

18 липня 2007 р.                                                                                       Справа  № 11/150

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП –12142”, м. Хуст

про стягнення 2 875 грн.,

Суддя  господарського суду –Л.М.Якимчук

представники:

Позивача –Фурман А.В., завідувач юридичного сектору,

довіреність № 124/06 від 12.01.2007 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави і

громадян у суді

СУТЬ СПОРУ: Чопським транспортним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі,                  м. Хуст до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП –12142”, м. Хуст про стягнення 2 875 грн.

Позивач у судовому засіданні подав суду заяву № 2350/06 від 17.07.2007 року про закриття провадження в адміністративній справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 2 875 грн. Клопотання позивача суд оцінює як відмову від позову, яка приймається судом.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2007                                                                                                 №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства  „Кредобанк”, м. Київ від імені якого діє Закарпатська філія, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „ Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району

про стягнення заборгованості в сумі 381 131,21 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана в.о. директора Закарпатської філії ВАТ „Кредобанк” п. Нірода О.І., тоді як довіреність № 98 від 25.01.2007 року що зазначена в додатку до позовної заяви (вх. № 2554 від 13.07.2007 року) уповноважує заступника директора Закарпатської філії банку п. Ніроду О.І. представляти інтереси банку у господарському суді з правом позивача.

Водночас, суду не надано доказів, які б засвідчували статус виконуючого обов’язків філії з наділеними повноваженнями (Наказу Голови правління банку, посадової інструкції в.о. і т.д.) не значаться такі докази і в переліку додатків до позовної заяви.

Керуючись ст. ст.  4, 33, 63 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  19 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/126

За позовом    Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго”.

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про відшкодування збитків - 12201.76 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Дроняк О.Т. - представник. Довіреність № 9/144 від 01.02.2007 р.

відповідача Хомюк В.Д. –  в.о. директора.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Крикливця с. Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області, про стягнення боргу в розмірі 12201,76 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.05.2007 р.

29.05.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для проведення звірки по бухгалтерському обліку так як об’єкт який підключений до лічильника не знаходиться на балансі ТзОВ імені Крикливця.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "26" червня 2007 р.

Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа № 2/175-54А.

За позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь», м. Камінь-Каширський

про  стягнення 135320 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф.  – податковий інспектор (дов. у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» в доход Державного бюджету 135320 грн. штрафної (фінансової) санкції за порушення строків декларування валютних цінностей.

Відповідач – ТзОВ «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» відзиву на позов не подав, в засідання суду представника не направив. У клопотанні від 24.01.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника підприємства.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2007 р. на 9 год.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення в обгрунтування заперечень на позовну заяву.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/33-1
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                11.07.2007р. у справі №3/33-38.
Рішення набрало законної сили 24.07.2007р.

Стягнути з Волинського обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології і якості продукції (юридична адреса: м. Луцьк,                       вул. Винниченка, 67, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Кременецька, 31,                             р/р 260093893 у ВД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 05500405)                 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 19,87 грн. пені, 16,15 грн. суми інфляційних та 4,72 грн. процентів річних, а всього 40,74 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн.                              в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 24.07.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А30/304-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Мобіл-Груп", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 944,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 19.07.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя
Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію
пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/192а                               "17" липня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антал - Експерт",

пр-т Миру, 33, м. Чернігів,14000

Відповідач: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівський області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів,  Предмет спору: про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Марченко Н.І. - представник, довіреність № 11 від 21.05.2007

Від відповідача: Редозубова І.В. - головний казначей юридичного відділу, довіреність № 2 від 14.02.2007

Від третьої особи: Мороз Л.І. старший державний виконавець , довіреність № 11-15 від 21.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 04.05.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/192а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал - Експерт", м. Чернігів до Головного управління Державного казначейства України в Чернігівський області, третя особа на стороні позивача -  Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у справі зупинити в зв'язку з надісланням позивачем запиту до Комітету ВР з правової політики з питання виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат з Держави в адміністративних справах.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін та третьої особи, з метою правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про отримання відповіді на запит.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 13/421пн

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
с. Білореченський Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Лутугинської
міської ради, м. Лутугине відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 304 (суддя Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2007                                                   Справа №  10/163

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком"

в особі: Центру електрозв"язку №1Закарпатської філії, м.Берегово

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української акдемії аграрних наук, Берегівський район, с.В. Бакта

про: стягнення  4318,86  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 серпня 2007 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належні докази, що підтверджують право Центру електрозв’язку №1  Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ;

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.