overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 14/79-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрент Ко"

на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Воля", 98300, м. Керч,               вул. Заречна, 24

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрент Ко", 49000, м. Дніпропетровськ,         вул. Ломана, 17

про стягнення 135140,65 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

21.03.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/79-07, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено                   107 587,52 грн. - основного боргу, 10 336,88 грн. - інфляційних, 16 894,87 грн. - пені, 1351,40 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ від 16.04.07 р.

11.07.07 р. відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії виконавчої служби щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Техрент Ко" в межах суми 149917,54 грн. незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.07.07 р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.08.07р. о 15:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

Позивачу - відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника.

Відповідачу - направити позивачу та Ленінському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії скарги та документів, що є додатками до неї, надати до суду докази відправлення, статутні документи, довіреність на представника.

Ленінському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07                                                                                 Справа№ 14/246

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відкритого  акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомінвест», м.Львів

Про:  розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2007р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

оригінали і належно засвідчені копії:

-          доказів  часткової оплати вартості об”єкту;

-          невід”ємних частин договору (в тому  числі: (технічного паспорту); акту передачі);

-          докази виконання продавцем п.п.5.3.2. договору;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; доказів оплати вартості об”єкту;

-          докази державної реєстрації (п.4.2. договору);

-          докази по п.5.2.2.  договору;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007                                                                                             Справа № А10/50-07(А25/459-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді- доповідача Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Жовтневому районі               м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від 21.02.07р. у справі №А10/50-07(А25/459-06)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,                          м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельні експортні системи”,                               м. Дніпропетровськ

про  скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені  порядок і строки апеляційного оскарження. Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам зазначеної статті судом встановлено, що постанова господарським судом винесена 21.02.2007р., повний текст якої підписаний 26.02.2007р. Постанова надіслана сторонам 26.02.2007р., про що свідчить штамп канцелярії суду, вихідний номер 13185. Сторони, які не згодні з постановою суду, мають право протягом  10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, звернутися із заявою про апеляційне оскарження постанови. А апеляційну скаргу на постанову суду подати протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження відповідачем не була подана. Згідно ч.5 ст.186   Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,  тобто у 10-денний строк. Апеляційна скарга подана 14.03.07р тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважного пропуску строку до апеляційної скарги не додано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  160, 165, 186,   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу , з додатком на 6-аркушах державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська -  повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати  державній виконавчій службі у Жовтневому районі                       м. Дніпропетровська.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку

Суддя
Зоригіналом згідно
Помічник судді:

В.І. Крутовських

П.Л. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.
Справа №  12/184/07

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ “Укртелеком” в особі
Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

До відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 632 грн. 94 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Марченко М.О., дор. № Д-140
від  22.01.07 р.

Від відповідача

Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов
поданий про стягнення  з відповідача на
користь ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”  632 грн. 94 коп. боргу.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, відзив
на  позовну заяву та витребувані
господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений про час і місце
судового засідання належним чином.

Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України,
розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд -

встановив:

25.01.02 року ВАТ “Укртелеком” в
особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”
(позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(відповідач) уклали
договір НОМЕР_1  за умовами якого позивач
надав відповідачу послуги телефонного зв'язку за період з січня по червень 2005
року на суму 632 грн. 94 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку
відповідача (а.с. 16 -21).

Відповідно до п. 4.5 договору,
відповідач повинен був сплатити позивачу вартість послуг не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач свої зобов'язання не
виконав.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог
ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене позовні вимоги
позивача   підлягають  задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Миколаїв, вул.
Адміральська, 27, )
632 грн. 94 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня  його прийняття, а у разі,
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1781-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р.
Справа  № 5/160-А

за позовом    прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 500 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача - Пецко В.В., представник

від відповідача -

Участь -Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Іршавського району заявлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Іршавському
районі про стягнення  з ПП  ОСОБА_1.податкового в сумі 500 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви від 12.12.06 р.  ПП
ОСОБА_1. було видано свідоцтво  про
сплату  єдиного податку на 2007р., на
такий вид діяльності, як консультативна діяльність.

Згідно з  Указом Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1.  належні суми до бюджету сплачувалися
несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася  заборгованість  в сумі 500 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування,   обліковими картками  платника податку,  довідкою про заборгованість підтверджується
факт узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі500 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за Приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується
заборгованість по єдиному податку в сумі 500 грн., яка,  з огляду на вищенаведене, підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної
класифікації суму 500 гривень податкового боргу.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1773-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2)  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/109-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду у Козятинському р-ні  Вінницької області

до:Селянського /фермерського/ господарства “Марківці”, с. Марківці Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представника ВІнницького обласного сектора з питань банкруства - Їжаковський О.Л. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/109-06.

30.03.2006 р. по справі № 5/109-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. ЛІквідатором призначено Вінницький обласний  сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 15.06.07 р.   було призначено судове засідання, в зв"язку з ненадходженням до суду звіту ліквідатора.

19.07.07 р. ліквідатором надано до суду звіт про виконану роботу за заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись  ст. 2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства до 19.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги  Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Володарського районного споживчого товариства

до                   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Біла Церква

про                 стягнення боргу та вилучення майна з чужого незаконного

володіння

встановив:

-          не подано доказів сплати державного мита в установленому законодавством розмірі ( в позовній заяві заявлено дві вимоги, а державне мито сплачено лише за одну, недоплата -85 грн. )

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/235

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Малого приватного підприємства „Конкурент”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –1288,79 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Берекета А.О. довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі –1288,79 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою від 16.07.2007 року доказів суду не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 року на 11 год. 20 хв..

2. Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на 12.09.2007 року; довідку про знаходження позивача та відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов; довідку ЄДР; докази сплати санкцій та пені.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 1/174-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ,

про стягнення 838017грн. 24коп.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго"

до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення заборгованості у розмірі 867562 грн. 72 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Кошарський О.В., дов. №07/57 від 24.02.2007р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Чорнобай О.І. - дов. № 17 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" заборгованість у розмірі 838 017грн. 24 коп. за поставлену теплову енергію, відповідно до договору комісії № 12/04-346, укладеного між сторонами 01.10.2004р.

24.07.2007р. Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 867562 грн. 72 коп. відповідно до договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.10.2004р. № 17/04-345.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. прийнято зустрічний позов.

У зв'язку з необхідністю надання відзиву на зустрічний позов та витребування нових доказів по справі у даному судовому засіданні спір не може бути вирішено, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача за зустрічним позовом

- надати письмові пояснення щодо відзиву на зустрічний позов;

- надати копію зустрічної позовної заяви на електронному носії (дискеті);

Відповідача за зустрічним позовом

- надати обґрунтований відзив на зустрічний позов, докази в обгрунтування заперечень;

- копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази вручення надати до суду;

- копію відзиву на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №6/69-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича

до відповідачів  : 1) Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області; 2) Інспекція державного технічного нагляду в Недригайлівському районі Сумської області; 3) Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007р. на             10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО