overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 8/102-15/95/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмет"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмет"

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно -виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП "ІЗПМ"
2.Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватне підприємство "Тоджима"

про
стягнення 766196,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 05.03.2007 прийнято ухвалу про прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ НВП  "Техмед" у справі № 8/102-15/95-06 господарського суду Запорізької області та постанову від 04.04.2007 за позовом ТОВ НВП "Техмед" до: 1.ТОВ дослідно - виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП "ІЗПМ", 2.ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна", третя особа –ПП "Тоджима" про стягнення 766196,08грн..

В вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаних ухвалі та постанові Вищого господарського суду України, помилково вказано скаржника та позивача  ТОВ НВП "Техмед"  замість ТОВ  НВП "Техмет".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 05.03.2007 та постанови від 04.04.2007 Вищого господарського суду України у справі № 8/102-15/95/06 замість слів ТОВ НВП "Техмед"  читати:  "ТОВ НВП "Техмет".

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 44/232пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кокетка"  (представник -
Завизеступ І.В., за довіреністю  від
09.07.07р., директор - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1) до  Приватного підприємця ОСОБА_1 ( представник -
не з'явився)  про  спонукання виконати певні дії,
Ухвалою господарського
суду Донецької області від 10.07.07 року відкладено розгляд справи за вказаною
скаргою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представники позивача у судове
засідання  з'явився, позов підтримали.
Представник відповідачів  у судове засідання  не
Суд зажадав отримання нових доказів
З огляду на наведене,
керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
14:30 год.  20.08.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом                    Прокурора м. Миколаєва  в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54027

до                               приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       зобов'язання оформити правоустановчі
документи на земельну ділянку

площею 32 м2 по
АДРЕСА_2у м. Миколаєві

В С
Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не
підвідомчій господарському суду згідно ст. 12 ГПК України.

Згідно ст. 20 ГК України та ст. 16
ЦК України такий спосіб захисту прав суб'єктів господарювання не передбачений.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.
Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 29/231пн

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “КондратівськаЦентральна збагачувальна фабрика” м.Горлівка

до відповідача – Державного підприємства “Артемвантажтранс” м.Горлівка

про зобов”язання виконувати обов”язки за договором

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Фролов Д.Є.(за довір.)

від відповідача – Нестеренко В.М. – юрисконсульт (за довір.), Морар В.І. – інженер(за довір.), Гумбіна Т.П. – нач.служби вантажної роботи(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондратівська Центральна збагачувальна фабрика,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Артемвантажтранс”  про зобов”язання відповідача виконувати обов”язки за договором №62 на транспортне обслуговування від 03.04.2007р. в редакції протоколу розбіжностей ТОВ “Кондратівська ЦЗФ”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову запреречив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  31.07.07 року.

Зобов”язати позивача надати докази, що засвідчують дату одержання договору; докази, що засвідчують ухилення відповідача від виконання умов договору.

Золбов”язати відповідача надати договір на експлуатацію під”їздних шляхів.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі

Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50,

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № НОМЕР_1. від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до
позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження в.о. начальника
ОСОБА_2

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 34/212пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Приватного підприємства “Уніпром” м. Маріуполь

до відповідача – Маріупольської міської ради

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Кацва П.М. – (за довір.)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватне підприємство “Уніпром” м. Маріуполь звернувся з позовом до відповідача – Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 16.08.07р., у якому представник Маріупольської міської ради просить розглянути справу 34/212пн без їх участі.

У зв’язку із неявкою відповідача по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.08.07 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07
Справа №АС4/445-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача              Житлово-експлуатаційної контори, м. Буринь

про стягнення 21811 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року

на  11 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 31.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа №13/106

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення - 2642,79 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в
особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою м. АДРЕСА_1 про
стягнення коштів за оренду не житлового приміщення в розмірі 2642,79 грн.

Ухвалами суду розгляд справи
відкладасвя для витребування додаткових доказів по справі.

19.06.2007 р. в судовому засіданні
сторони в судове засідання не з'явились, що є перешкодою для вирішення справи
по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства,
суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "18" липня 2007 р.

Позивачу подати рішення Чернівецької
міської ради № НОМЕР_1р. та відНОМЕР_2.

Відповідачу надати докази порушення
провадження по справі Шевченківським районним судом про визнання недійсним
рішення Чернівецького міськвиконкому № НОМЕР_2р.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/644/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/165

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення № 521 від 17.04.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3. Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні на  10.09.07 о 15:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання надати суду:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на  серпень 2007 р.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  докази направлення рішення  №521 від 17.04.2007 р. позивачеві; всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване рішення; докази реєстрації позивача в органах Пенсійного фонду; копію Положення про управління Пенсійного фонду України  в м. Олександрія.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа  № 14/495-06-13821А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Телекомбуд”

про стягнення 2376грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2376грн. –податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 39/167-07

За позовом  Прокурора Снятинського м. Снятин. Івано-Франківської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до  Закритого акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків18 383, 10грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Цяцька Г.В. - посв.№181 від 22.09.06р.

від позивача-1: Стефюк Ю.В., дов. № 4-071/786 від 16.03.07р.

від позивача-2: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення  збитків у сумі 18 383,10грн.

Представник позивача-2 та відповідача в судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.07р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов’язати  відповідача  до засідання подати: відзив на позовну заяву з уточненням позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.2007                                                                                                 Справа №  18/159

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства „Нікас” товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніс” ДчП „Нікас”, м. Ужгород

про зобов’язання провести страхування орендованого майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ.

•належним чином засвідчене положення про філію „Мукачівський військовий торг

№ 47”

•довіреність на укладення угоди № 131 від 01.10.1999 року.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1929-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська