overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2007 р.                                                                       № 02-03/

За позовом   Київського обласного відділення Фонду соціального

захисту інвалідів, м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо”,

м. Васильків

про                 стягнення 4 763 грн. 56 коп.

встановив:

-          не подано екземплярів позову для всіх учасників процесу (до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

05.06.2007 р.
Справа № 3/53

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Територіальної громади с. Загаття в особі Загатянської сільської
ради, с. Загаття Іршавського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємцяОСОБА_2,АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення другої сесії п'ятого
скликання Загатянської сільської ради від 25.05.2006 року в частині передачі в
оренду підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання територіальної
громади в особі Загатянської сільської ради внести зміни до договору найму
будівлі, укладеного 29.12.2006 року з ПП ОСОБА_3,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

третьої особи: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач настоює на задоволенні позову;

• відповідач та третя особа проти позову заперечують з
підстав, наведених у запереченнях.

З огляду на викладене, підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 червня 2007 р. на 15:00 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників
позивача,  відповідача та третьої особи.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  8/311/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

сторони у судове засідання не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) “Вербена”,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Базарна площа,

м. Первомайськ, вул. Гвардійська,
3, кв. 32,

про стягнення вартості майна, -

Встановив:

У лютому 2004 року ОСОБА_1звернувся
з позовом до ТОВ “Вербена”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про
стягнення з відповідача 70% вартості його майна, що складає 45942 грн. 40 коп.,
та оскільки ТОВ “Вербена” господарською діяльністю не займається звернути
стягнення на майно відповідача -магазин ТзОВ “Вербена”.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від
05.07.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.07.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

Отже, сторони належним чином не
повідомлені про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 4
вересня 2007 року о 14 год. 20 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя
Т.В.Гриньова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" серпня 2007 р.
Справа № 22-23/321-05-10190

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко

розглянувши апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Високий”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2007р.

у справі № 22-23/321-05-10190

за позовом ПП „Генеральний будівельний менеджмент”

до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановила:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Високий” 02.08.2007р. звернулось із апеляційною скаргою б/н на ухвалу про роз’яснення рішення суду, прийнятої згідно ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ст. 86 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про роз’яснення рішення суду, а тому подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського  суду, яка не підлягає оскарженню, виключає її перегляд в апеляційному порядку.

Крім того, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Високий” не є стороною по справі, оскільки згідно до ст. 91 ГПК України тільки сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, в прийнятті апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Високий” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 106  ГПК України, колегія –

ухвалила:

1.          Відмовити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Високий” у  прийнятті  апеляційної  скарги.

2.          Апеляційну скаргу від 02.08.2007р. б/н повернути скаржнику.

Головуючий суддя

Суддя                                                                         Бандура Л.І.

Суддя                                                                         Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                          Справа № 5/259-05

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському р-ні

до:ТОВ "Племзавод "Вила", с. Вила Томашпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання : В. Деркач

За участю представників :

Томашпільського районного центру зайнятості -  Притула Л.В. довіреність від  11.07.07 р.

Управління ПФУ у Томашпільському р-ні - Шпіклірний А.Х. доручення від  02.01.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський О.Л.(ліквідатор)

Боржника - Собчак О.В. довіреність від  19.07.07 р.

В С Т А Н О В И В :

10.11.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/259-05.

06.12.05р винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 16.06.07 р. було призначено судове засідання,  в зв"язку з ненадходженням до суду відомостей про роботу ліквідатора.

19.07.07 р. в судовому засіданні ліквідатор подав клопотання про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури ліквідації та заміну  ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Керуючись ст. 3-1,  23-34  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,-

У Х В А Л И В:

Перевести  провадження  у  справі  до  загальної процедури  ліквідації.

Припинити повноваження ліквідатора ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного  керуючого  Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця  ліцензія АА № 630087 від 10.12.03 р. тел. 67-33-66, моб. тел. 8-067-432-34-93).

Ухвалу надіслати  кредиторам: Управління ПФУ у Томашпільському р-ні - 24200 смт. Томашпіль пл. Ленінського Комсомолу, 2, Томашпільському районному центру зайнятості - смт. Томашпіль вул. Леніна, 19,  боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/850-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Корпорації "ДНІПРОВСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", пр. Калініна, 100, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3670   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Корпорації"Дніпровський торговий дім"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Корпорацю "ДНІПРОВСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", пр. Калініна, 100, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3670   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.05.07
Справа№ 5/915-2/133А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок

До відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 29.05.2007р. на 10год. 15хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку приватного підприємця ОСОБА_1;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 29/288

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 6018 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/288.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; належним чином засвідчені додатки до позову.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа  № 6/44-07-739

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Товариство  з обмеженою відповідальністю „Бонус”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи ТОВ „Бонус”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Бонус”, зареєстроване 16.09.1993 р. Жовтневим РВК м. Одеси за № 1244 за адресою : м. Одеса, пров. Червоний, 5 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 75 від 28.03.1994 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2004 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1498/15-0117 від 15.01.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Припинити юридичну особу –Товариство  з обмеженою відповідальністю „Бонус”, зареєстроване 16.09.1993 р. Жовтневим РВК м. Одеси за № 1244 за адресою :                     м. Одеса, пров. Червоний, 5,  код 20966271 ;

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус” (м. Одеса,                     пров. Червоний, 5, код 20966271) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 6/455.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Екватор”, м. Луганськ

про стягнення  42 903 грн.
03 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем
заявлено  вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 42 903 грн. 03 коп.

Позивачем до суду надано телеграму від 19.07.07, за якою останній
просить суд перенести розгляд справи.

Зважаючи
на те, що сторони не з'явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників
та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом
документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має
можливості, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.08.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати:

позивача подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням
періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки
про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за
ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ, оригінал договору №НОМЕР_1 для огляду у засіданні,
належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 29/272

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Донецької залізниці   м. Донецьк

про стягнення 5317 грн. 27 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/272.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції,оригінал поштової квитанції про направлення позову відповідачеві.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/169

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів

до   малого приватного підприємства „Гранат”, м. Тячів

про  визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,325га МПП „Гранат” для відкриття платної автостоянки і речового ринку від 17.06.1994р.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Бабич М.В. –директор МПП

від прокурора – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач та прокуратура вимоги ухвали суду від 07.08.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, однак, відповідного письмового пояснення з доказами в його обгрутування з приводу позовних вимог не подав.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "11" вересня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - належним чином засвідчені копії матеріалів справи, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково всі наявні матеріали з приводу видачі та оформлення Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі