overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП37/4179

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного  фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетроська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Мегатон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 728,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  суду від 07.06.2007 року  позовна заява  залишена  без руху  через те, що  подана без  додержання вимог, встановлених  ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ч.1, ч.2 ст. 106 цього Кодексу до позовної заяви не надано  документального підтвердження  найменування  та місцезнаходження відповідача (відомості державного реєстратора, довідку органу  статистики тощо).

Позивач  вимог ухвали  не виконав, що є підставою для повернення  позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.07
Справа №АС10/450-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7543)

За позовом:         Державної податкової інспекції м. Суми

До відповідача:    Сумської товарної біржі «Сумагропромбіржа»

Про розірвання договору

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 55916/9/10-009 від 28.08.07р. на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/286-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБС Домотек", м. Березань

про      стягнення 263,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 11/248

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” с.Новоамвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області

про стягнення 28870,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/248.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/248

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/424-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7524)

за позовом: відкритого акціонерного  товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр», м. Суми

про стягнення 348925 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 10.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

Від "11" червня 2007 р.

по справі № 4/83-11А.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши клопотання у справі

за позовом Підгайцівської сільської
ради, с. Підгайці, Луцького району Волинської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення та
визнання недійсним договору купівлі - продажу

Встановив: Підгайцівська сільська
рада звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати нечинним
рішення Підгайцівської сільської ради НОМЕР_1 від 26.01.06р. та визнати
недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення від 31.10.2006р. серії НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від
17.05.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, розгляд
якої в попередньому судовому засіданні призначено на 11.06.2007р.

Позивач - Підгайцівська сільська
рада, заявив клопотання від 11.06.2007р. про забезпечення позову шляхом
винесення ухвали про заборону суб'єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження земельної ділянки площею
2,6256га, що розташована в АДРЕСА_1 та щодо будівництва пункту технічного
обслуговування автомобілів, автомийки, офісу та автостоянки на вказаній
земельній ділянці.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що вчинення будь - яких
дій щодо відчуження земельної ділянки площею 2,6256га, що розташована в
АДРЕСА_1 та будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів,
автомийки, офісу та автостоянки на вказаній земельній ділянці в подальшому може
порушити право власності Підгайцівської сільської ради при вирішенні спору, суд
вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи
заявлене клопотання сторони, керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження
земельної ділянки площею 2,6256га, що розташована в АДРЕСА_1 та щодо
будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів, автомийки, офісу та
автостоянки на вказаній земельній ділянці.

Суддя
Слободян П. Р.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.06.2007 р.                                                                                справа №  36/140

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного товариства "Автоінвестстрой-Донецьк" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
04.04.2007р.

у справі
№36/140

за позовом
Приватного підприємства "Рекламно-інформаційного агенства "Гольфстрим" м.Донецьк

до
Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного товариства "Автоінвестстрой-Донецьк" м.Донецьк

про
стягнення неустойки у розмірі 37560 грн., збитків у розмірі 57670 грн. та  40800 грн.

Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільного товариства "Автоінвестстрой-Донецьк" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №36/140.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, суд

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  27.06.07 о  9:30, зал судових засідань № 6  ( корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/194-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 20.06.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 8/1/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на
підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє
допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду
України від 27.04.2007р. у справі №8/1/07 господарського суду Миколаївської
області за позовом Приватного підприємства фірми "Емія" до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 4047 грн. 17
коп.,

встановив:

При викладені тексту ухвали Вищого
господарського суду України від 27.04.2007р. у справі №8/1/07 господарського
суду Миколаївської області допущено описку в пункті 2 резолютивної частини
зазначеної ухвали, а саме: "2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 12.06.2007р. о 12 годині 30 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209."

За таких обставин, пункт другий
ухвали Вищого господарського суду України від 27.04.2007р. у справі №8/1/07
господарського суду Миколаївської області підлягає виправленню без зміни при
цьому її змісту.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в пункт другий
резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 27.04.2007р.
у справі №8/1/07.

2.Резолютивну частину ухвали викласти в
наступній редакції:

“2.Призначити розгляд касаційної скарги  на 26.06.2007р. о 12 годині 00 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.".

3.В
іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні
І. Плюшко

Суддя                                                                                                       Т.
Козир

Суддя
С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                         № А17/243-07

За позовом  Обухівського районного центру зайнятості

до                  Акціонерного товариства закритого типу «Ерест»

про                стягнення 787,03 грн

Суддя  Суховий В.Г.

за участю представників:

позивача:  Назаренко С.П.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В господарський суд Київської області звернувся з позовом Обухівський районний центр зайнятості (далі –Позивач) до Акціонерного товариства закритого типу «Ерест»(далі - Відповідач) про стягнення 787,03 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач, починаючи з 1 січня 2001 року не сплачував страхові внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.  В результаті цього, за період з 1 січня 2001 р. по 13 червня 2007 року у Акціонерного товариства закритого типу «Ерест»утворилася заборгованість за страховими внесками до Фонду в розмірі 787,03 грн. На підтвердження цієї суми боргу за відповідачем,  позивач надав довідку № 127 від 16.05.2007 р., де зазначено лише, що позивач має заборгованість перед Фондом в розмірі 787,03 грн.

Однак, до  позовної заяви позивач не додав суду належних доказів, які б свідчили з яких саме підстав виник борг за період з 1 січня 2001 р. по 13 червня 2007 року у відповідача, а також не подав суду обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Ухвалою від 25.06.2007 р. про відкриття провадження у справі суд зобов’язав позивача подати документи на підтвердження заборгованості (підстави, конкретний період, обгрунтований розрахунок).

Проте, позивач не надав витребуваних документів на підтвердження обставин, на які він посилається, згідно з вимогами п. 4 ухвали суду від 25.06.2007 р., тобто не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.7 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків  у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 155, ст.ст. 158 - 160 КАС України, суд

Постановив:

1.          Позовну заяву Обухівського районного центру зайнятості залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строк, визначені ст.ст. 186, 254  КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/881-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товарисвта з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАНДЕЯ ЛТД",   вул. Плеханова, 7/29, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 2301   МФО 305749

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 липня 2007 р.                                                                       Справа №  10/194

За позовом ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до відповідача ТОВ „Яблуко”, с.Вари Берегівського району

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн,  стягнення  616466,45 грн. у відшкодування збитків.

Суддя:  І.В.Івашкович

за участю представників сторін:

від позивача:  -  Сковородько  І.Ф. – довіреність № 64 від 03.10.06 р.,               Шевченко В.В.  -  юрисконсульт, довіреність № 67 від 01.12.2006р.

від відповідача:  - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про  розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн,  стягнення  616466,45 грн. у відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко", матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України, провадження у справі слід зупинити до повернення матеріалів справи № 10/194 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 3/173пн.

Суддя
Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 17.04.07 у справі №3/173пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача у
справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 17.04.07 по справі № 3/173пн.

2.Викласти
п. 2 резолютивної частини рішення від 17.04.07 у справі № 3/173пн у такій
редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого у виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Луганську ради 27.11.00, реєстраційний номер НОМЕР_1, ід. код
НОМЕР_2".

3.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/122-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/514/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстроймеханізація 2”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 2 липня 2007 р. об 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко