СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07                                                                                 Справа № 3/152н.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичне об’єднання ”Медоп”, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Краснодон Луганської області

про визнання неправомірним рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Лівенський Г.Г., Параднік А.О. (дов. від 10.04.07),

відповідача - Лопатньов В.В. (дов. від 12.06.07 № 263),,

Гамова В.Ф. (дов. від 04.01.07 № 62),

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання неправомірним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” частково у частині визначення суми 42612 грн. 52 коп., оформлене протоколом від 22.02.07 за результатами розгляду акта № 00301093 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” від 28.12.06.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 29.05.06 до 13.06.07 та з 13.06.07 до 14.06.07.

Заявою про уточнення позовних вимог від 07.05.07 № 16 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати частково недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у частині визначення суми 42612 грн. 52 коп., оформлене протоколом від 22.02.07 за результатами розгляду акту № 00301093 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 28.12.06. Крім того, позивач у цій заяві уточнив нормативне обґрунтування позову, зазначивши, що визначення обсягу недоврахованої електроенергії зроблено відповідачем безпідставно на підставі абз. 2 п. 6.40 Правил, обґрунтування чого наведені у позовній заяві, у даному випадку визначення обсягу недоврахованої електроенергії повинно здійснюватись на підставі абз. 1 п. 6.40 зазначених Правил, з урахуванням того, що позивачем не улаштовувалась прихована електропроводка.

Відповідач у справі відзивом на позов від 24.04.07 № 24-1898 (а.с.65), додатковим відзивом від 07.05.07 № 24-2044 (а.с.114) проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзивах:

- 28.12.06 представниками позивача виявлено, що позивач   за   первісним   позовом   влаштував   приховану електропроводку та безобліково користується електричною енергією; в момент перевірки електролічильник не працював, його диск не вращався, але світло в аптеці було; для виявлення прихованої електропроводки був застосований сигналізатор прихованої проводки «Дятел», який є спеціальним технічним засобом; зі стіни був знятий кахель та зруйнована вбудована в стіну тумбочка, під якою проходив провід та був встановлений автомат для відключення електролічильника; на протилежній стіні  знята штукатурка та побілка, під якими виявлені сім тенів для обігріву приміщення;

- складений  акт № 00301093 про порушення споживачем ПКЕЕ; згідно з абзацем 6 п.6.40 яких  акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній

перевірці; в підтвердження виявленого порушення головний бухгалтер споживача Діденко Л.В. акт підписала; головний бухгалтер Діденко Л. В. була повідомлена про час проведення комісії;

- на засіданні комісії 04.01.07, на якому був визначений обсяг та вартість недоврахованої електроенергії ,  позивач не з'явився ;

- після отримання протоколу засідання комісії від 04.01.07, розрахунку вартості недоврахованоїї електроенергії та рахунку на суму 14680 грн. 86 коп., позивач 13.01.07  звернувся до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»з листом щодо незгоди з визначеною сумою 14 680  грн. 86 коп. і просив її змінити;

- після перевірки працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»обставин справи було встановлено, що розрахунок був здійснений неправильно, так як не було враховано, що споживач користується трьохфазною електропроводкою і у нього встановлений трьохфазний електролічильник, необхідно користуватись формулами 2.7. і 2.9. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», а не п.п. 2.7. та 2.8 цієї Методики; в акті № 00301093 зазначена лінійна напруга між жилами фаз 0,38 кВт, що відповідає тільки трьохфазній електропроводці; у розділі "Марка, найменша, поперечна площа перерізу провідника" зазначено 3 жили;

- для правильного визначення обсягу недоврахованої електроенергії на 01.02.07 була призначена комісія з розгляду акту №00301093; повідомлення про дату засідання отримав представник позивача Голубенко А. А., який має доручення на отримання документів; представник позивача не з'явився на засідання комісії, рахунок на суму 43422 грн. 52 коп. йому був відправлений рекомендованим листом;

- 09.02.07 позивач особисто звернувся до відповідача у справі з проханням додатково розглянути акт №00301093 у його присутності, одразу йому була визначена дата засідання комісії - 22.02.07, на яке він з'явився і отримав протокол засідання комісії та розрахунок обсягу вартості недоврахованної електроенергії, який був здійснений згідно з п. 2.1.9. та 2.9. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої наслідок порушення споживачем ПКЕЕ»; згідно з абз. 2 п. 6.40 ПКЕЕ розрахунок здійснений з 18.10.04; кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, позивачем у контррозрахунку визначений неправильно, так як 20.09.06 було здійснене контрольне зняття показань

електролічильника, а згідно ч. 2 п. 6.40 Правил та формули 2.6. Методики перерахунок робиться з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років (Пункт 7.30 Правил та зазначений позивачем порядок перерахунку взагалі відсутні в діючих Правилах користування електричною енергією).

10.04.07 відповідач у справі № 3/152н звернувся до господарського суду у порядку  ст. 60 ГПК України з зустрічною  позовною заявою від 10.04.07 № 24-1698 (а.с.37) з вимогою про стягнення з позивача у справі 43422 грн. 52 коп. вартості недоврахованої електричної енергії.

Заявою про уточнення позовних вимог, зданою у судовому засіданні 14.06.07, відповідач у справі уточнив підстави зустрічного позову, та просить вважати підставою вимог за зустрічним позовом , крім тих, що зазначені у зустрічній позовній заяві, протокол засідання комісії від 22.02.07 з розгляду акту № 00301093.

Відзивом від 07.05.№ 17 (а.с.77) та доповненням до відзиву від 29.05.07 № 17/1 на зустрічний позов,  позивач у справі проти зустрічного позову заперечує частково з наступних підстав:

-          сплаті підлягає 810 грн.; визначення обсягу недоврахованої електричної енергії

повинно здійснюватись на підставі абз.1 п.6.40 Правил від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електроенергії показів розрахункового засобу обліку –з 20.09.06, цей період має не перебільшувати шести місяців, та на підставі п.п.9 п.2.1 Методики;

-          улаштована споживачем електропроводка не може вважатися прихованою; у акті

від 28.12.06 не зазначено про використання спеціального технічного засобу і часткового демонтажу конструкцій чи матеріалів;

-          мало місце улаштування неприхованої електропроводки з 23.12.06, що

підтверджується звітами про споживання електроенергії за попередній період; у грудні 2006 спожито 50 кВт, мало місце заниження споживання електроенергії, тобто приєднання електропроводки відбулось у грудні 2006;

-          мало місце підключення до однієї фази, а не до трьох ;

-          в акті вказано про найменшу поперечну площу перерізу провідника 6 мм, але

вимірювання з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології не здійснювались;

-          прийнята позивачем потужність 17,11 кВт не відповідає фактичним даним;

-          повноважним представником споживача з питань електробезпеки є Лівенський Г.Г.,

позивач не з»ясував обставин, чи може Діденко Л.В. бути особою, у присутності якої складається акт;

-          про засідання комісії 01.02.07 споживач (позивач у справі) був проінформований

29.01.07 в порушення п.6.41 Правил;

-          рахунок від 01.02.07 № 0006/акт на суму 43422 грн. 52 коп. отриманий позивачем у

справі 06.02.07, копія протоколу від 01.02.07 не направлялась; копія протоколу від 22 02.07 була отримана 22.02.07.

Відповідач у справі заперечує проти відзиву позивача у справі у запереченні на відзив від 29.05.07.

Клопотанням, зданим у судовому засіданні 07.05.07 (а.с.115), сторони в порядку ст. 69 ГПК України просили суд продовжити строк розгляду даної справи на один місяць для можливості надання додаткових  доказів по справі. Вказане клопотання судом розглянуте та задоволено, строк розгляду даної справи продовжено до 15.06.07 включно ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.07 (а.с.118).

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов  до наступного.

Вищевказаною заявою про уточнення позовних вимог від 07.05.07 № 16 позивач уточнив позовні вимоги. Вказане уточнення предмету позову прийняте судом як таке, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними вимогами за первісним позовом слід вважати вимогу про визнання частково недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у частині визначення суми 42612 грн. 52 коп., оформлене протоколом від 22.02.07 за результатами розгляду акту № 00301093 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 28.12.06.

Вищевказаною заявою про уточнення позовних вимог, зданою судовому засіданні 14.06.07, відповідач у справі уточнив підстави зустрічного позову. Вказане уточнення підстави позову прийняте судом як таке, що не суперечить ст.22 ГПК України. Підставою зустрічного позову слід вважати договір на постачання електричної енергії від 15.10.04 № 6, акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 28.12.06 № 00301093, протоколи засідань комісії з розгляду цього акту від 01.02.07 та від 22.02.07 та рахунок від 01.02.07 № 0006/акт на суму 43422 грн. 52 коп.

Між  сторонами у справі укладено договір  про постачання електричною енергії від 15.10.04 № 6 (а.с.10-13), за умовами якого відповідач у справі прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а позивач у справі - “споживач”  –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію, відповідно до умов цього договору.

Відповідно  до п. 7.7 договору та п.9 додатку до договору «Порядок розрахунків» (а.с.85) Споживач (позивач у справі) зобов‘язався  кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію,  оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії,  плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергію, сум на відшкодування збитків, пені та ін. здійснювати на підставі наданих відповідачем у справі платіжних вимог-доручень  у 5-денний термін з дня їх отримання.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.06  відповідачем у справі при проведенні перевірки на об’єкті позивача у справі («аптека», м.Червонопартизанськ, вул..Терешкової,4) -  об'єкт споживання електроенергії відповідно до умов договору (а.с.46) було встановлено порушення з боку позивача у справі п.п.3.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією /надалі –Правила/. Так, актом від 28.12.06    № 00301093 (а.с.14), підписаним трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (відповідача у справі) та особою, яка брала участь у перевірці –головним бухгалтером підприємства споживача (позивача у справі),  зафіксовано, що споживач припустив безоблікове підключення; влаштував приховану електропроводку та встановив автомат, якій відключає струмові ланцюги приладу обліку .

У акті зазначено, що комісія з розгляду акту порушення призначена на 04.01.07, головний бухгалтер підприємства споживача Діденко Л. В. була про це повідомлена із записом в акті про час проведення комісії ознайомлена. На засіданні комісії 04.01.07 з розгляду акту від 28.12.06    № 00301093 , яке оформлене протоколом від 04.01.07 (а.с.87), був визначений обсяг недоврахованої електроенергії та її вартість  - 14 680 грн. 86 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на засідання комісії 04.01.07 представник позивача у справі не з'явився, та звернувся до керівництва ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»з листом, зазначаючи, що не згоден з визначеною сумою 14 680 грн. 86 коп. і просить її змінити.

З пояснень відповідача у справі вбачається, що після перевірки працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»обставин справи було встановлено, що розрахунок був здійснений неправильно, так як не було враховано, що споживач користується трьохфазною електропроводкою і у нього встановлений трьохфазний електролічильник. При цьому згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженою  постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.5.06 № 562, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656 (далі - Методика), необхідно користуватись формулами 2.7. і 2.9., а не 2.7. та 2.8.

Для правильного визначення обсягу недоврахованної електроенергії на 01.02.07 було

призначено засідання комісії з розгляду акту від 28.12.06 № 00301093. Повідомлення про дату цього засідання отримав представник позивача у справі Голубенко А. А., який має довіреність на отримання документів. Дата вручення цього повідомлення сторонами документально не підтверджена, при цьому позивач у справі пояснює, що про засідання комісії 01.02.07 споживач (позивач у справі) був проінформований 29.01.07.

Представник позивача у справі не з'явився на засідання комісії 01.02.07, результати якого оформлені протоколом від  01.02.07 (а.с.50), та визначена вартість недорахованої електроенергії - 43422 грн. 52 коп. . Рахунок від 01.02.07 № 0006/акт на суму 43422 грн. 52 коп.  був відправлений позивачеві у справі рекомендованим листом (а.с.51-53), та як зазначає позивач у справі отриманий останнім 06.02.07.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі звернувся до директора Краснодонської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»з листом від 09.02.07 № 8 з проханням додатково розглянути акт від 28.12.06 №00301093 у присутності представників позивача у справі. Листом, зданим до суду 14.06.07, позивач у справі пояснив, що 09.02.07 йому була визначена дата засідання комісії - 22.02.07, на яке він з'явився і отримав протокол засідання комісії від 22.02.07.

На засіданні комісії 22.02.07 був підтверджений висновок засідання комісії 01.02.07, що нарахування за актом від 28.12.06 №00301093 на суму 43422 грн. 52 коп.   виконані обґрунтовано та вірно, нарахована сума - 43422 грн. 52 коп.  підлягає до оплати, по що був складений протокол від 22.02.07, який був вручений повноважному керівнику позивача у справі, що був присутній на цьому засіданні (а.с.18). Як пояснює відповідач у справі, рахунок на суму 43422 грн. 52 коп.  повторно не виписувався, та раніше надісланий та вручений позивачеві у справі рахунок від 01.02.07 № 0006/акт на суму 43422 грн. 52 коп.  підлягає оплаті, у встановлений договором строк та на час розгляду справи вказаний рахунок позивачем у справі не оплачений.

У зв»язку з чим за зустрічним позовом відповідач у справі просить стягнути з позивача у справі вартість недорахованої електроенергії у сумі 43422 грн. 52 коп. .

Позивач  у справі проти зустрічного позову заперечує в частині стягнення 42612 грн. 52 коп. - вартості недорахованої електроенергії з підстав, викладених у відзиві  та доповненнях до відзиву.

За первісним позовом позивач у справі просить визнання частково недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у частині визначення суми 42612 грн. 52 коп., оформлене протоколом від 22.02.07 за результатами розгляду акту № 00301093 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 28.12.06, та в обґрунтування позову посилається на те, що:

сплаті підлягає 810 грн.; визначення обсягу недоврахованої електричної енергії

повинно здійснюватись на підставі абз.1 п.6.40 Правил від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електроенергії показів розрахункового засобу обліку на підставі п.п.9 п.2.1 Методики за формулами 2.7 та 2.6 ; у акті від 28.12.06 не зазначено про використання спеціального технічного засобу і часткового демонтажу конструкцій чи матеріалів; улаштована споживачем електропроводка не може вважатися прихованою; мало місце улаштування неприхованої електропроводки з 23.12.06,  мало місце підключення до однієї фази, а не до трьох ; в акті вказано про найменшу поперечну площу перерізу провідника 6 мм, але вимірювання з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології не здійснювались; повноважним представником споживача з питань електробезпеки є Лівенський Г.Г., а  не Діденко Л.В. .

Відповідач у справі проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на первісний позов.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, зустрічний позов обґрунтованим, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають до задоволення, первісний позов –необґрунтованим, а позовні вимоги за первісним  позовом такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України ''Про електроенергетику'' від 16.10.97 № 575/97-ВР правопорушеннями у сфері електроенергетики визнається, зокрема, порушення Правил користування електроенергією. Згідно з Правилами електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії…

Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 28.12.06 № 00301093 зафіксовано, що споживач (позивач у справі) припустився порушення п.3.1 Правил - безоблікове підключення; влаштував приховану електропроводку та встановив автомат, якій відключає струмові ланцюги приладу обліку .

Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (пункт 1.2 Правил доповнено новим абзацом п'ятдесят дев'ятим згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.06 № 1497).

Позивач у справі не довів суду, що  під час перевірки не використовувались спеціальні технічні засоби і не було часткового демонтажу конструкцій чи матеріалів, що улаштована ним електропроводка не може вважатися прихованою та мало місце улаштування неприхованої електропроводки з 23.12.06. Надані до справи фотографії не мають зв»зку з відповідним місцем та часом та  не є належними доказами у справі.

Факт   влаштування прихованої електропроводки зафіксований у акті про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 28.12.06 № 00301093, який приймається судом як належний доказ у справі.

Так, згідно з абз. 6 п.6.41 Правил, акт

підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній

перевірці. В підтвердження виявленого порушення головний бухгалтер підприємства позивача у справі Діденко Л.В., яка брала участь у перевірці,  акт   від 28.12.06 № 00301093 підписала. При цьому , якщо вважати цього представника споживача (позивача у справі) неповноважним, на чому наполягає позивач у справі, вказаний акт від 28.12.06 № 00301093 підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (відповідача у справі), що робить цей акт дійсним відповідно до п.6.41 Правил та п.4.6 договору (а.с.11). Оскільки  навіть у разі відмови споживача підписати акт, останній вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (п.6.41 Правил).

Позивач не довів належними доказами у справі , що мало місце улаштування

неприхованої електропроводки саме з 23.12.06, оскільки  звіти про споживання електроенергії за попередній період, те, що у грудні 2006 спожито лише 50 кВт, не підтверджує факту припущення порушення - приєднання електропроводки саме  у грудні 2006, а тим більше саме з 23.12.06. Пояснення працівників підприємства позивача у справі також не є належними доказами у справі.

Факт підключення прихованої електропроводки до однієї фази, а не до трьох також не доведений позивачем у справі. Надані до справи схеми однофазного підключення мережі об»єкта позивача у справі, що перевірявся, не є належними доказами у справі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем у справі, споживачеві встановлений трьохфазний електролічильник. В акті від 28.12.06 № 00301093 також зафіксована трьохфазна електропроводка.

Позивач у справі зазначає, що в акті вказано про найменшу поперечну площу перерізу

провідника 6 мм, але вимірювання з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології не здійснювались. При цьому, це не підтверджено належними доказами  у справі, тому до уваги судом не береться.

До того ж, зміст виявленого порушення та всі дані, необхідні і достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, зазначені у акті від 28.12.06 № 00301093, який є належним доказом у справі.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, що чинні на час виникнення спірних правовідносин сторін (далі - Правила),  на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові   документи   для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно з п.6.43 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначенні розміру коштів належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу позивача у справі для правильного

визначення обсягу недоврахованної електроенергії на 01.02.07 було призначено повторне засідання комісії з розгляду акту від 28.12.06 № 00301093. Повідомлення про дату цього засідання отримав представник позивача у справі Голубенко А. А., який має довіреність на отримання документів. Дата вручення цього повідомлення сторонами документально не підтверджена, при цьому позивач у справі пояснює, що про засідання комісії 01.02.07 споживач (позивач у справі) був проінформований 29.01.07.

Представник позивача у справі не з'явився на засідання комісії 01.02.07, результати якого оформлені протоколом від  01.02.07 (а.с.50), та визначена вартість недоврахованої електроенергії - 43422 грн. 52 коп. . Рахунок від 01.02.07 № 0006/акт на суму 43422 грн. 52 коп.  був відправлений позивачеві у справі рекомендованим листом (а.с.51-53), та як зазначає позивач у справі отриманий останнім 06.02.07.

На прохання позивача у справі акт від 28.12.06 №00301093 був додатково розглянутий у присутності представника позивача у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.07 позивач у справі був повідомлений про дату засідання комісії - 22.02.07, на яке він з'явився і отримав протокол засідання комісії від 22.02.07, з яким позивач не погоджується в частині нарахування суми 42612 грн. 52 коп.

Як зазначає відповідач у справі, дане засідання комісії було проведено з метою врахування, при необхідності, зауважень споживача та роз'яснення останньому порядку нарахування вартості недоврахованої електроенергії. Пояснення споживача не потягли за собою зміни у розрахунках, сума вартості недоврахованої електроенергії залишилась попередньою - 43422 грн. 52 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок по акту від 28.12.06  № 00301093 (а.с.20) був здійснений згідно з п. 2.1.9. та 2.9. Методики за формулами 2.7., 2.9.  Так, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення (W) розраховується за формулою: W=Р х t, де

Р - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз: Р = 3 х І х Uф = /3  х  І х Uл х соs (фі), де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. «Правил улаштування електроустановок»(далі - ПУЕ)  (в даному разі згідно з таблицею 1.3.5. ПУЕ допустимий тривалий струм для проводів з резиновою і поліхлоридною ізоляцією з алюмінієвими жилами перерізом 6 кв. мм., визначений 26 А), Uф - номінальна фазна напруга –(кВ),  Uл  - номінальна  лінійна напруга (кВ), 0,38 кВ,  соs (фі) –соs кута між  фазною напругою та струмом навантаження , якій протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології,  при змішаному навантаженні приймається - 0,9;

t - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 12 годин/добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6. Методики: якщо в споживача з метою зменшення показів розрахункових засобів обліку було встановлено пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушено умови монтажу, виявити які представники електропередавальної організації при проведенні контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановок споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, що відповідає ч.2 п.6.40 Правил. Акт прийняття відповідного розрахункового приладу обліку у споживача датований 18.10.04 (а.с.89), тому розрахунок здійснений з 18.10.04  до дня усунення порушення –28.12.06 (про дату усунення порушення зазначено у акті від 28.12.06 №00301093).

Доводи позивача у справі відносно невірно визначеного періоду нарахування відхиляються судом за необґрунтованістю, враховуючи вищевикладене.

За таких обставин, вказане рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 22.02.07, прийняте відповідачем у справі відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі у частині визначення суми 42612 грн. 52 коп..  Законні інтереси та права суб’єкта господарювання –споживача електроенергії –позивача у справі дотримані. На засіданні комісії 22.02.07 був підтверджений висновок засідання комісії 01.02.07, що нарахування за актом від 28.12.06 №00301093 на суму 43422 грн. 52 коп.   виконані обґрунтовано та вірно, нарахована сума - 43422 грн. 52 коп.  підлягає до оплати, тому надісланий та вручений позивачеві у справі рахунок від 01.02.07 № 0006/акт на суму 43422 грн. 52 коп.  підлягає оплаті. Матеріалами справи підтверджено, що у встановлений договором строк та на час розгляду справи у суді вказаний рахунок оплачений позивачем  у справі не був.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) за відзивом та доповненнями до відзиву в частині стягнення вартість недорахованої електроенергії у сумі 42612 грн. 52 коп.  відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, первісний позов не підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на позивача за первісним позовом, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача у справі (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до  ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44,49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичне об’єднання ”Медоп”.

3.Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичне об’єднання ”Медоп”, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Пірогова, 2, код 20158074,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” , м.Луганськ, вул..Гайового, 35 А, код 31443937,

43422 грн. 52 коп. вартості недоврахованої електричної енергії,

434 грн. 22 коп. - витрат по держмиту та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ Товариству з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –15.06.07.

Суддя                                                                                               М.Л.Доманська