ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.

№ 18/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи

ОСОБА_1

на постанову   у справі господарського суду  за позовом  до  про

Київського апеляційного господарського
суду від 07.06.2007 р.  №18/204 міста
Києва ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Річфлотсервіс" визнання права власності на частку у статутному
фонді

В судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача:   ОСОБА_2
(дов. № б/н від 14.03.2007 р.)

- відповідача: Гаврилюк В.М. (дов.
№ б/н від 03.05.2007 р.),

Бігуненко В.П. (дов. №
б/н від 16.07.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до  господарського суду  м. Києва з позовом про:

- визнання за ним права власності
на частку у статутному фонді ТОВ “Річфлотсервіс”у розмірі 2% від загального
розміру статутного фонду за номінальною вартістю 173700,00 грн.;

- визнання недійсною реєстрації
змін внесених до статуту ТОВ “Річфлотсервіс”, зареєстрованих у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про виключення із статуту
ТОВ “Річфлотсервіс”та Єдиного  державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису щодо засновника
(учасника) юридичної особи - ТОВ “Річфлотсервіс”, а саме виключення таких
даних: прізвища, імені та по-батькові учасника цього товариства - ОСОБА_1,
розміру частки, яка належить йому на праві власності.

Після порушення провадження у
справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 29.03.2007 р.,
якою частково задоволено відповідну заяву позивача, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю „Акціонер-Річфлот-Реєстратор" вчиняти такі дії: вносити
до системи реєстру Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” у формі
відкритого акціонерного товариства зміни у зв'язку з переходом права власності
на іменні цінні папери, у зв'язку з обтяженням цінних паперів договірними
зобов'язаннями, у зв'язку з переведенням цінних паперів на (з) рахунки (ів)
номінальних утримувачів, на (з) особовий рахунок емітента, на особових рахунках
зареєстрованих осіб, власників, співвласників,
номінальних утримувачів та емітента - АСК „Укррічфлот приймати
передавальне розпорядження від зареєстрованих осіб, власників акцій АСК
"Укррічфлот", що стосуються зміни
кількості   та   стану
(блокування,   обтяження   зобов'язанням)   цінних
паперів;проводити   зміни   щодо
знерухомлення     чи   матеріалізації   акцій,
випущених   АСК
"Укррічфлот" .

- заборонено зберігачу  - ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк" та будь-яким іншим зберігачам
вчиняти такі дії, як здійснення операцій пов'язаних з переходом права
власності, а саме: операції, що передбачають списання акцій з рахунків в цінних
паперах, відкритих у зберігача акцій власникам акцій випущених АСК
„Укррічфлот" у формі відкритого акціонерного товариства на рахунки
відкриті власникам у зберігача акцій-ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк" або будь-яких інших зберігачів, переказ, переміщення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 р. ухвалу господарського суду м. Києва від
29.03.2007 р.  у справі № 18/204 про
забезпечення прозову  скасовано  повністю.

Позивач, не погоджуючись з
вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить дану постанову
суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що
постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.07р. у справі є
необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з
порушенням норм процесуально права.

Відповідач у відзиві на касаційну
скаргу вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими та зазначає, що
відсутні підстави для скасування постанови апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та
перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального
права, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія
суддів знаходить касаційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК
України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Нормами ст. 67 ГПК України
передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти
відповідні дії; забороною іншим особам ічиняти дії, що стосуються предмету
спору.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Про забезпечення позову судом
приймається ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст.86 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності
на частку у статутному фонді ТОВ “Річфлотсервіс”у розмірі 2% від загального
розміру статутного фонду за номінальною вартістю 173700,00 грн. та  визнання недійсною реєстрації змін внесених
до статуту ТОВ “Річфлотсервіс”.

Колегія суддів  Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що  господарський суд м. Києва в ухвалі від
29.03.2007 р. зоборонивши ТОВ „Акціонер-Річфлот-Реєстратор" вчиняти дії
щодо  системи реєстру Акціонерної
судноплавної компанії “Укррічфлот” у формі відкритого акціонерного товариства
та  заборонивши зберігачу  - ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк" та будь-яким іншим зберігачам вчиняти дії, що стосуються акцій
Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” у формі відкритого акціонерного
товариства , вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

Оскільки  необхідною умовою для застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення,  місцевий господарський суд, в порушення ст.
86 ГПК України, належним чином не мотивував, яким саме чином невжиття таких
заходів виконання рішення у майбутньому.

За змістом  ч.  5
ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання
та перешкоджання господарській діяльності  суб'єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції, що місцевий суд  задовольняючи
клопотання позивача про забезпечення позову, по суті фактично  втрутився у господарську діяльність
підприємства, яке не є стороною у справі, та вирішив питання, які стосуються
внутрішньої діяльності цього акціонерного товариства і  не
пов'язані  з  розглядом
справи  за  заявленим
позовом  та виконанням можливого
рішення суду.

Доводи скаржника викладені в
касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної  інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова  Київського
апеляційного господарського суду відповідає чинному законодавству та
обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119,  11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 у справі №
18/204  залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р.  у
справі № 18/204  залишити без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко
С.В.