overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 9/73

За позовом   Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ

третя особа:        Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське

м.Дніпропетровська

про стягнення 4696300 грн.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа   № 9/73 за позовом Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ  до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ, третя особа: Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське  м.Дніпропетровська   про стягнення 4696300 грн.

У зв’язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, відкладений в засідання на 23.08.07р. о 16 год. 00 хв., підлягає переносу на інший день –29.08.07р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, відкладене на 23.08.07р. о 16-00 год .

Призначити розгляд справи на 29.08.07р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.07.07р., та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07                                                                             №  04-13

Донецький окружний

адміністративний суд

б. Шевченка, 26,

м. Донецьк,   83017

Вугледарський міський центр

зайнятості

вул. Шахтарська

м. Вугледар

85670

У відповідності з абзацом 3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направляються за підсудністю матеріали справи за позовом Вугледарського міського центру зайнятості м.Вугледар до ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”               м. Донецьк про стягнення недоїмки та пені у загальному розмірі 320 126,76грн.

Додаток (на першу адресу): позовна  заява з додатком; конверт (всього на 12 арк.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2007 р.
Вх.№5006

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області,  м-н Шевченка,3, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Надвірнянський госпрозрахунковий центр профілактичної дезінфекції,  вул.Коновальця, 20, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про визнання 819,50 грн. регресних вимог безнадыйним боргом.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства та організації - юридичні особи. В даній справі відповідач - Надвірнянський госпрозрахунковий центр профілактичної дезінфекції, не є юридичною особою.

В позовній заяві не вказано відповідача - юридичну особу та його адресу, відсутні повноваження Надвірнянського госпрозрахункового центру профілактичної дезінфекції на представлення  інтересів юридичної особи.

Також відсутній доказ направлення копії позовної заяви відповідачу - юридичній особі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п..п. 2,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3128/06 від 30.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 16-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
СУД
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 11/398

За заявою відділу
державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області

Про встановлення способу та порядку
виконання наказу №11/398 виданого 19.10.00р.

У справі:

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Марганець

про
стягнення 21 601, 61 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

10.08.07р. від  відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області  надійшла заява якою останній просить
встановити спосіб та порядок виконання наказу №11/398, виданого 19.10.00р.
господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Марганець на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець 17 920, 20 грн. основного боргу, 3 861, 41 грн. пені та 216, 10 грн.
витрат по справі, в частині встановлення вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ
2107 та встановлення порядку проведення реалізації цього майна.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин
справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

При зверненні з такою заявою,
заявник повинен надати докази надсилання копії заяви сторонам.

Розгляд заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачено.

З огляду на викладене така заява
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Додаток:  заява №НОМЕР_1  від 07.08.07р. з додатками на 13 аркушах, в
т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/32-07(7/9).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом                               – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача          –Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будський завод металургійного обладнання» ( ід. код 05399122)

про стягнення 18862,18 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   18862,18 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 23.02.2007 року,15.03.2007 року, 02.04.07р., 23.04.07р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.07.07 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07

Справа №6/185-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/185-07, порушеної за заявою

кредитора      -
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора - Васильченко Н.В.

Від
боржника - не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 30.07.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/185-07  за заявою кредитора - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника - Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник з червня 2000р. не звітує до органів
податкової служби, тому провадження у справі про  банкрутство Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 повинно проводитись відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Державний
орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2007р. ),
від якого  до суду   не надійшло заперечення щодо   призначення ліквідатором Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1.

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія   серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2007р. ) та
покласти на нього обов»язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до
чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № АВ7/4740-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про виключення майна з акту опису та арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, згідно якого просить виключити майно згідно переліку з акту опису і арешту майна від 31.05.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно є в повному господарському віданні Позивача, є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Позивач обмежений в правомочності щодо розпорядження  окремими видами майна. Як на правове обґрунтування позову Позивач посилається на ст. 136 ГК України та ст.  55 Закону України "Про виконавче провадження".

Позов заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, вимога про звільнення майна з-під арешту пов`язана з визнанням права власності  на майно. Спори, що пов`язані з визнанням права власності на майно є спорами господарського характеру та розглядаються господарськими судами України в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2048 від 12.06.2007 року. на оплату судового збору в сумі 3, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1073-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № 5/119-38.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Акцонерне товариство закритого типу "Кристал"

до   Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинський цукровий завод"

про стягнення 10 035,95 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   25.09.07  о 11.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення про причини невиконання договірних зобов’язань.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 12/210пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства

„ Промсервис” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/210пн.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника,  довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Пояснення по справі. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/151

Господаський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

за заявою ініціючого кредитора:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника:   Івано-Франківське обласне дочірнє підприємство ДАК " Хліб України"  вул.Юності,2,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без виклику представників сторін

До суду поступила заява арбітражного керуючого Мартинюка В.М. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Івано-Франківської обл. від 14.08.07 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в  ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.07 допущено описку, неточно вказано боржника ДАК "Хліб України" , а потрібно- Івано-Франківське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту,  а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.07.

Керуючись ч.1 ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2007 року .

Боржника по справі Б-7/151 викласти в такій редакції:" Івано-Франківське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України"."

Ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому Мартинюку В.М. (м. Івано-Фраківськ, вул. Півднний бульвар, буд.42, кв.9).

Суддя                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.05.07
Справа№ 5/994-20/93А

Суддя

Господарський суд Львівської області
у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Прокуратури Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження
по справі.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в
адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 29.05.07   о      14:55

3.Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Прокурору
та Позивачу: явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази, що підтверджують подання податкової звітності;
копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 11/298-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Асат" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Асат", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  17 814, 22 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко