ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.2007
Справа № 16/325

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський
П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх
К.В.

Представники сторін:

від позивача:  Ботнаренко І.Ю. представник, довіреність
№1  від 01.09.06;

від
відповідача:  ОСОБА_1 підприємець,
паспорт  НОМЕР_1 від 21.12.04;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємства Агрофірма “Панчеве”, с. Панчеве,
Новомиргородського району Кіровоградської області на  рішення
господарського суду
Кіровоградської області від 09.01.07 р.   у
справі № 16/325

за позовом   приватного підприємства Агрофірма “Панчеве”,
с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області

до   фізичної -особи підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про  стягнення 100 000 грн

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року приватне
підприємство Агрофірма “Панчеве”, с. Панчеве, Новомиргородського району
Кіровоградської області (далі -позивач) звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до фізичної -особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( далі -відповідач)  про  стягнення 100 000 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 09.01.07р. у справі № 16/325 (суддя Шевчук О.Б.) в
позові відмовити.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставини справи,
також  вина відповідача в заподіянні
шкоди позивачу відсутня.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
скасувати, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та прийнято з порушенням норм матеріального права та
вважає, що згідно зі ст. 189 ГКУ ціна -це форма грошового визначення вартості
продукції, яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою
господарського договору і зазначається в договорі у гривнях. Без визначення
ціни ( як суттєвої умови договору) договір не може вважатися укладеним.

Від відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу,  в якому просить
рішення суду Кіровоградської
області  залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення та вважає, що рішення арбітражного суду про
визнання недійсним рішень Новомиргородської
районної ради відносно відповідача ніяких зобов'язань не наклало,
оскільки відповідач не був стороною у даній справі. Цим рішенням не було
припинене землекористування відповідача землею.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну
скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
Новомиргородською районною радою на тринадцятій сесії двадцять третьої
скликання прийнято рішення НОМЕР_2 від 30.05.2000 р. "Про надання
земельної ділянки для організації селянського (фермерського) господарства гр.
ОСОБА_1 Згідно цього рішення Новомиргородська районна рада, надала в постійне
користування гр. ОСОБА_1. земельну ділянку для організації .селянського
(фермерського) господарства площею 50 га орних земель, вилучивши її із земель
запасу Панчівської сільської ради (т.1, а.с.112).

Рішенням  НОМЕР_1 від 08.09.2000 р. чотирнадцятої сесії
двадцять третього скликання були внесені зміни до рішення районної ради НОМЕР_2
від 30.09.2000 р. Згідно з цим рішенням Новомиргородська районна рада надала
гр. ОСОБА_1. в постійне користування для органі ш селянського (фермерського)
господарства земельну ділянку площею 50 га орних земель в південній частині
поля № 10, вилучивши її із земель запасу Панчівської сільської ради (т.1, а.с.
114).

Згідно з рішенням НОМЕР_1
відповідачу у даній справі було видано Державий акт на право постійного
користування землею серія НОМЕР_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів
на право постійного користування землею за НОМЕР_4 (т 1.,а.с.116).

У справі № 8/118 постановою
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 12.10.2001 р
рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 12.06.2001 р. у
справі № 8/118,  було  залишено
без  змін, та зазначено, що  рішення Новомиргородської районної ради
НОМЕР_2 та  НОМЕР_1 визнано недійсними з
підстав порушення   Новомиргородською
районною радою  порядку надання земельних
ділянок, який передбачено ст. сті. 19. 51Земельного кодексу України в редакції
1992 року.

Розпорядження Новомиргородської
районної державної адміністрації Кіровоградської області НОМЕР_5 від 25.04.2003
року "Про припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1",
в редакції розпорядження від 10.01.2005 р. №12-р "Про внесення змін до
розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.04.2003 року
НОМЕР_5" визнано недійсним рішення господарського суду Кіровоградської
області від 22.03.2005 р. у справі №12/439.

У справі № 12/349 господарським
судом Кіровоградської області було прийнято рішення від 29.07.2005 р. за
позовом прокурора Новомиргородської району в інтересах держави в особі
Новомиргородської районної державної адміністрації та 3 особи без самостійних
вимог на стороні позивача приватного підприємства "Агрофірма
"Панчеве" до приватного підприємця ОСОБА_1, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 50 га на території Панчівської сільської ради  про визнання недійсним державного акту на
право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 19.09.2000 р., виданий
ОСОБА_1.; про 1 зобов'язання ОСОБА_1 повернути до архіву Новомиргородського
районного відділу земельних ресурсів Державний акт на право постійного користування
землею серії НОМЕР_3 від 19.09.2000 р,., виданий ОСОБА_1.; за позовом 3 особи з
самостійними вимогами - приватного підприємства "Агрофірма
"Панчеве" до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від
19.09.2000 р.. виданий ОСОБА_1. та за зустрічним позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" та
Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання недійсним
договору оренди землі від 09.09.04р

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України провадження в частині вимог прокурора про визнання недійсним державного
акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_3 від 19.09.2000 р
виданий ПП ОСОБА_1. припинено.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського    апеляційного    господарського    суду
від 07.11.2005  року рішення у
справі № 12/349 було частково скасовано та визнано недійсним акт на право
постійного користування землею серія НОМЕР_3 від 19.09.2000р., зобов'язано
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площе 50 кв.м., що
знаходиться на території Панчівської сільської ради.

Виходячи з  наведеного,
Державний акт виданий відповідачу на праві постійного користування
землею НОМЕР_3 від 19.09.2000 р., який зареєстрованої в Книзі записів державних
актів на право постійного користування землею КР за , НОМЕР_3 є дійсним і у
відповідача не вилучався.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції від 09.01.07р твердження скаржника на те, що  Державний
акт  НОМЕР_3 від 19.09.2000 р
є  припинений і повинен бути повернути до
архіву тому що, відповідач діяв в межах норм чинного законодавства, зокрема
відповідно до ст.ст. 22, 23 Земельного кодексу України в редакції 1992 року та
відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України в редакції 2001 року.

Відповідно до п. 1 ст.152   діючого Земельного кодексу України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам  рівні умови захисту прав
власності на землю. Одним із способів захисту прав на земельні ділянки
відповідно до пункту З "г" цієї статті є відшкодування заподіяних
збитків, яке може застосовуватись при усуненні будь-яких порушень прав власника
на землю чи землекористувача.

Пунктом "д" ст.156
Земельного кодексу України передбачено відшкодування збитків власникам землі та
землекористувачам, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Постановою ВГСУ  від 11.10.06р рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.04.06р та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.06.06р у справі № 16/325 скасовано,
справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської
області.

В постанові ВГСУ зокрема зазначено,
що суд при розгляді справи не встановив обставин щодо підстав визнання
недійсним рішення  Ново миргородської
районної ради від 30.05.2000р НОМЕР_2 від 08.09.2000р НОМЕР_1, яким відповідачу
було надано в  користування  земельну ділянку, та чи було припинено
землекористування відповідача земельною ділянкою у зв'язку з визнанням
недійсним зазначеного рішення.

Згідно рішення арбітражного суду
Кіровоградської області від 12.06.2000р по справі № 8/118 про визнання
недійсним рішень Новомиргородської районної ради НОМЕР_2 від 30.05.2000р і  НОМЕР_1 від 08.09.2000р свідчить про те, що
це рішення не позбавило відповідача права постійного користування спірною
землею, оскільки цим рішенням ніяких зобов'язань відносно відповідача не накладено,
тому що відповідач не був стороною у даній справі. Вирішення питань щодо
припинення права користування ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою судом не
розглядалось.

Будь -які інші докази щодо вилучення
земельної ділянки у відповідача, щодо припинення права користування земельною
ділянкою чи вилучення Державного акту на право користування земельною ділянкою,
в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.111 -112 ГПК України
вимоги, що міститься у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для судів
першої та апеляційної інстанції.

Таким чином судова колегія
Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав,
передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 09.01.07р. у справі № 16/325 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма “Панчеве”, с. Панчеве,
Новомиргородського району -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
О.В. Чус