ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.08.07                                                                                           Справа  № 2/87

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги  Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання «Фармація», м. Ужгород, вих. № 94 від 02.06.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007 року

у справі № 2/87, суддя Ремецькі О.Ф.,

за позовом Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання «Фармація», м. Ужгород

до відповідача : Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання чинним договору оренди,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Полтавцева Т.В. - представник;

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007 року у справі №  2/87 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання «Фармація», м. Ужгород про визнання чинним договору оренди, укладеного з Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване безпідставністю вимог  Позивача, їх невідповідністю вимогам чинного законодавства. Так, при прийнятті рішення у даній справі, місцевий господарський суд зіслався на судове рішення у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), яким констатовано факт припинення строку дії договору оренди, який є предметом розгляду у даній справі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,  Комунальне підприємство Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання «Фармація»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007 року у справі №  2/87 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач - Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород вимоги ухвал Львівського апеляційного господарського суду в частині подання заперечення на апеляційну скаргу –не виконав, однак його представник в судовому засіданні просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав вірного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2007 року представник Відповідача подала суду копію постанови Львівського апеляційного господарського суду 26.06.2007 року у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179).

В попередньому судовому засіданні представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням Відповідача.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року внесено зміни в склад колегії суддів, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В. з підстав, викладених у ньому.

В дане судове засідання Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить виписка з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції канцелярії Львівського апеляційного господарського суду (наявна в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 18.07.2007 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що до початку розгляду справи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі –залишити без змін виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності до вимог ст. 759 Цивільного кодексу України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.11.2005 року між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (Орендодавець) та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання «Фармація»(Орендар) укладено Договір за №764/0 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 загальною площею 336 ,8кв.м. зі строком дії  до 30.10.2006 року (п. 3.1 Договору).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Підпунктом  9.2 укладеного Договору сторони обумовили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на ту обставину, що оскільки після 30 жовтня 2006 року жодної заяви зі сторони Орендодавця на адресу Орендаря щодо припинення дії укладеного Договору не надходило, а тому вважає, що укладений 30.11.2005 року Договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах до 30.10.2007 року.

Відповідач, в свою чергу стверджує, що ним на адресу Позивача 17.10.2006 року надсилалась заява-повідомлення щодо небажання зі сторони Орендодавця продовжувати строк дії раніше укладеного Договору оренди з підстав використання даного майна для власних потреб.

У відповідності до вимог ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься і у ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( ч. 2 ст. 17).

Як свідчать матеріали справи, строк дії Договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться  в м. Ужгород по вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 площею 336 ,8 кв.м. був зазначений до 30.10.2006 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що 17.10.2006 року Відповідачем на адресу Скаржника було надіслано лист за № 977, згідно якого Договір від 30.11.2005 року № 764/0 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 загальною площею 336 ,8кв.м. не буде продовжено на новий термін у зв’язку з прийняттям Ужгородською міською радою рішення № 229 від 20.02.2004 року «Про створення КП «Аптека»». Тобто, даний лист свідчив про те, що Орендодавець має намір використовувати здане в оренду майно для власних потреб.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності  - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відтак, судова колегія вважає, що серед умов для відмови Орендодавця від пролонгації договору оренди майна особливою умовою є намір орендодавця –органу місцевого самоврядування, використовувати об’єкт оренди для власних потреб, про що було зазначено у листі від 17.10.2006 року № 977 ( а.с. 17).

Як зазначалось вище, нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено можливість продовження дії договору оренди на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що також закріплено сторонами і у п. 9.2 спірного Договору. Однак, як свідчить практика застосування даних норм права Верховним судом України, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, попередження орендаря про припинення дії договору, подане орендодавцем завчасно до спливу терміну дії договору, не дає підстав вважати договір оренди продовженим на новий термін.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105, 107  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007 року у справі №  2/87 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Краєвська М.В.