Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2007 р.                                                     Справа № 10/102-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Куцан П.П., паспорт;

від відповідача Ковальчук О.П., дов. від 08.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Ружинської районної санітарно-епідеміологічної станції (смт. Ружин)

до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області (м.Житомир)

про визнання рішення №302 від 8.12.2006р. недійсним

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області №302 від 08.12.06р. про вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1694,28грн. та застосування штрафу в сумі 3388,56грн.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 19.02.07р. №17/219 (а.с.24-27) в якому посилається на те, що факти порушення чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому оспорюване рішення прийняте правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 23.10.06р. по 17.11.06р. працівником Державної інспекції зконтролю за цінами в Житомирській області, на підставі посвідчення від 10.10.06р. №407, була здійснена перевірка Ружинської районної санітарно-епідеміологічної станції з питань додержання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, за результатами якої складено акт перевірки від 17.11.06р. (а.с.6-8).

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийняте рішення №302 від 08.12.06р. (а.с.13) про вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1694,28грн. та застосування штрафу в сумі 3388,56грн.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим та незаконним, в зв'язку з чим просить визнати недійсним. Посилається на наказ Головного санітарного лікаря Житомирської області №292-СЛ від 02.08.2004р., а також на ту обставину, що Постанова КМ України №662 від 11.05.2006р.  була оприлюднена в газеті "Урядовий кур'єр" 31.05. 2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позов не визнав. вважає прийняте рішення правомірним. посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України від 06.07.06р. №34-26-2336 щодо набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України №662, а також на  порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2002р. №1544.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача виходячи з наступного.

Як встановлено актом перевірки від 17.11.06р. Ружинською районною санітарно-епідеміологічною станцією при наданні платних послуг в період з 11.05.2006р. до 01.06.2006р. застосувалися тарифи відповідно до Постанови Kабінету Mіністрів України від 27.08.2003р. №1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби", в той час як вже діяли нові тарифи, введені в дії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006р. №662 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України  від 15 жовтня 2002 р. №1544 і від 27 серпня 2003р. №1351", яка згідно листа Міністерства юстиції України від 06.07.06р. №34-26-2336 набрала чинності з моменту її прийняття - з 11 травня 2006 року.

Таким чином, Ружинською РСЕС за період з 11.05.06р. по 30.05.06р. зайво отримано коштів на суму 350,32 грн., що підтверджено додатком №14 до акту перевірки (а.с.38) та не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що Ружинська райсанепідемстанція, відповідно до наказу Житомирської обласної санепідемстанції №292-сл від 02.08.04р. (а.с.11), надавала платні послуги, які не входять в перелік робіт і послуг які надаються за плату, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.02р. №1544 "Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату", а саме, здійснювались:

- дослідження на кишкову групу з профметою;

- дослідження на носійство золотистого стафілококу;

- дослідження калу на яйця гельмінтів методом като;

- дослідження шкребків на ентеробіоз методом липкої стрічки.

Таким чином, за період з 01.11.04р. по 11.05.06р. позивачем надано даних послуг на суму 10618,85грн., в тому числі з 01.12.05р. по 11.05.06р. на суму 1343,96грн., що підтверджено додатком №17 до акту перевірки (а.с.39) та є порушенням постанови Kабінету Mіністрів України від 15.10.02р. №1544 "Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату".

Вищезазначений перелік послуг, які можуть надаватися санепідемстанціями за плату, був введений  в дію Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006р. №662 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України  від 15 жовтня 2002 р. №1544 і від 27 серпня 2003р. №1351", яка набрала чинності з моменту її прийняття - з 11 травня 2006 року.

Таким чином, порушення норм чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, зазначених у акті перевірки, в ході судового розгляду справи знайшли своє документальне підтвердження та не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.

Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових і штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.01р. №1047/6238 встановлено, що порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:

- нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;

- застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (Послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання;

- застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг.

Враховуючи викладене, відповідачем було правомірно прийняте рішення №302 від 08.12.06р. про вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1694,28грн. та застосування штрафу в сумі 3388,56грн.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Відповідно до Закону України   "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 р. №1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.02р. №1544 "Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату" (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2006р. "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15.10.2002р. №1544 і від 27.08.2003р.№1351", керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: "09" липня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;