ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                          Справа №  8/101-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Дейнеки В.М. - представника за довіреністю від 12.02.2007 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Лучка В.О. - керівника,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", м. Гайсин Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "06" червня 2006 р. у справі №  8/101-06

за позовом Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля",                     м. Гайсин Вінницької області

до Гайсинської міської ради, м. Гайсин Вінницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком", м. Умань Черкаської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №14 від 18.01.2006 року "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул. 50 років СРСР, 32",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 року у справі №8/101-06 відмовлено в позові приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №14 від 18.01.2006 року "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул. 50 років СРСР, 32". (а.с.174-175, т.1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою приватне аграрне виробничо-комерційне підприємство "Поділля" (далі - ПАВКП "Поділля") звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій просить  скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі (а.с.5-8, т.2).

Посилається, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що спірне рішення прийняте на основі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням голови Гайсинської райдержадміністрації №7 від 01.11.2006 року, а не на основі договору про співпрацю та доповнення до нього. В преамбулі до спірного рішення зазначається, що воно прийняте на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації. Також судом не враховано, що комплекс будівель та споруд по вул. 50 років СРСР, 32 був збудований ще ПАВКП "Поділля", а не Спільним українсько-американським підприємством "Інтерком", тому не міг вводитися в експлуатацію останнім.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про  зупинення провадження у справі, оскільки 06.03.2006 року прокуратура Гайсинського району своєю постановою порушила кримінальну справу стосовно Коваліцького А.П. (колишнього директора ПАВКП "Поділля") за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.221 КК України. В постанові вказано, що власник                ПАВКП "Поділля" Коваліцький А.П. з метою передачі майна ПАВКП "Поділля" у володіння ТОВ СП "Інтерком" сфальсифікував документи, саме: договір про співробітництво між ТОВ СП "Інтерком" і ПАВКП "Поділля" від 06.10.2000 року та доповнення №1 від 17.10.2000 року до договору і, таким чином, незаконно передав основні засоби ПАВКП "Поділля" у власність ТОВ СП "Інтерком" на загальну суму 3991619,14 грн. Тому вважає, що кримінальна справа пов'язана з господарською справою №8/101-06, отже, провадження по ній підлягає зупиненню до розгляду кримінальної справи та господарської справи №7/151-06.

Вказує, що відповідач не мав жодних правових підстав приймати рішення про оформлення права власності на згадане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство "Інтерком" та видавати йому свідоцтво про право власності, так як майно належить на праві власності скаржнику і включено до ліквідаційної маси по справі №800/5-834 про банкрутство ПАВКП "Поділля".

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють умови і порядок застосування деяких його норм, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях, відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Виконавчий комітет Гайсинської міської ради юридичною особою не являється, що підтверджується поясненнями представника виконавчого комітету Гайсинської міської ради Кучеренка О.С. в судовому засіданні 15.05.2007р., довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 17.04.2007р. №13/5/1244, Положенням про виконавчий комітет Гайсинської міської ради, затвердженим рішенням ради від 28.09.2001р., протоколом Гайсинської міської територіальної виборчої комісії про реєстрацію Гайсинського міського голови по виборах від 26.03.2006р., рішенням першої сесії п'ятого скликання Гайсинської міської ради від 14.04.2006р. "Про утворення виконавчого комітету міської ради та затвердження його персонального складу"                     (т.1 а.с.138-140, т.2 а.с.60-61, 63-67). А тому, керуючись ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою позивача судом здійснено заміну первинного відповідача на належного відповідача - Гайсинську міську раду (протокол судового засідання від 15.05.2007р., т.2 а.с.60-61).

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Гайсинська міська рада письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала. Її представник в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що подання заперечень на апеляційну скаргу, згідно з                      ч.1 ст.191 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов'язком особи, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, т.2 а.с.62), враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника відповідача, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмових заперечень відповідача проти апеляційної скарги та без участі його представника.

Представник Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить залишити без змін постанову господарського суду Вінницької області, а апеляційну скаргу                       ПАВКП "Поділля" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

18.01.2006р. виконавчим комітетом Гайсинської міської ради було прийняте рішення за №14 "Про оформлення права власності на комплекс споруд по вул.50 років СРСР,32", яким за Спільним українсько-американським підприємством “Інтерком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю було оформлено право власності на комплекс будівель та споруд по вул.50 років СРСР,23 загальною площею 1904,2 кв.м. й 23.01.2006р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с.137).

Із змісту зазначеного рішення виконкому вбачається, що підставою для його прийняття являються клопотання Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком", акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затверджений розпорядженням голови Гайсинської райдержадміністрації від 11.01.2006р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи,                 т.1 а.с.154-159), матеріали, представлені КП "Гайсинське МБТІ".

Як зазначено в оспореному рішенні, виконавчий комітет Гайсинської міської ради приймав його відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та керуючись Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.

01.03.2006р. приватне аграрне виробничо-комерційне підприємство "Поділля" звернулось в господарський суд Вінницької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення відповідача №14 від 18.01.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАВКП "Поділля" зазначило, що відповідач не мав права приймати рішення про оформлення права власності на згадане вище майно за третьою особою та видавати їй свідоцтво про право власності, так як власником майна являється позивач та майно включене до ліквідаційної маси у справі №800/5-834 про банкрутство ПАВКП "Поділля".

Крім того, позивач вказує на те, що спірним рішенням відповідач порушив             ч.4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.55 Закону України "Про власність", що відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про власність", ст.393 Цивільного кодексу України є підставою для скасування рішення виконкому Гайсинської міської ради від 18.01.2006р. №14.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, правом на звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд, насамперед, повинен з'ясувати, чи існує суб'єктивне право, за захистом якого позивач звернувся до суду, чи належить воно позивачу, чи дійсно воно порушене або оспорюється, чи порушив або оспорив його відповідач.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково                      (ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, враховуючи, що за змістом ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування та надання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення, позивач має довести наявність підстав для задоволення його позову.

Як встановлено частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм, позивач у даній справі мав довести наявність підстав для задоволення його позову, а саме незаконність прийнятого виконавчим комітетом Гайсинської міської ради рішення №14 від 18.01.2006р.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Невідповідність акта органу та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або законам України; визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, є підставою для визнання його незаконним в судовому порядку (ч.10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Вищий арбітражний суд України в своєму роз'ясненні від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зазначив, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що передбачено п.п.10 п."б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на яку виконавчий комітет Гайсинської міської ради зіслався у спірному рішенні.

Крім того, в рішенні виконавчого комітету від 18.01.2006р. №14 міститься посилання на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, відповідно до якого оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані об'єкти нерухомого майна здійснюється за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію                     (п.п.6.1 Тимчасового положення).

Актом державної приймальної комісії від 30.11.2005р., затвердженим розпорядженням Гайсинської райдержадміністрації від 11.01.2006р. №7 (т.1 а.с.154-159), введено в експлуатацію виробничу базу, що знаходиться в м.Гайсині по                            вул.50-років СРСР,23. У вказаному акті замовником значиться ТОВ СП "Інтерком"  й рішення приймальної комісії наступне: "Виробничу базу ТОВ СП "Інтерком" в м.Гайсині по вул.50-років СРСР,23 прийняти в експлуатацію".

В матеріалах справи міститься договір про співробітництво, укладений 06.10.2000р. між СП "Інтерком" (третя особа у даній справі) та ПАВКП "Поділля" (позивач у справі), правомірність якого позивач ставить під сумнів, посилаючись на те, що відносно керівника ПАВКП "Поділля", яким укладено зазначений вище договір, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого                                   ст.221 Кримінального кодексу України, оскільки основні засоби ПАВКП "Поділля" незаконно передано у власність ТОВ СП "Інтерком".

Проте, зазначене позивачем до уваги не приймаються, оскільки на час прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення відповідні докази на підтвердження того, що договір про співробітництво від 06.10.2000р. в судовому порядку визнано недійсним, відсутні.

Крім того, слідче управління УМВС України у Вінницькій області в своєму листі від 07.11.2006р. №5/3687, адресованому завідуючій Гайсинського МБТІ повідомило, що кримінальна справа №06050064, порушена за ознаками злочину, передбаченого                  ст.221 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ПАВКП "Поділля" м.Гайсин, закрита на підставі ст.6 п.2 Кримінально-процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю складу злочину (т.2 а.с.58).

Окремо слід зазначити, що позивач, вважаючи себе власником майна, зазначає у позовній заяві, в апеляційній скарзі про порушення рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 18.01.2006р. №14 його права, проте, доказів на підтвердження права власності на нерухоме майно, на яке спірним рішенням оформлено право власності за третьою особою, не надав.

За наведених обставин, правові підстави для задоволення позову                       ПАВКП "Поділля" відсутні.

Враховуючи, що апеляційним судом було здійснено заміну відповідача, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржену постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення - в позові ПАВКП "Поділля" до Гайсинської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком", про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №14 від 18.01.2006р. "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул.50 років СРСР,32" відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", м. Гайсин Вінницької області задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 червня 2006 року                       у справі №8/101-06 скасувати та прийняти нову постанову.

3. В позові Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", м. Гайсин Вінницької області до Гайсинської міської ради, м. Гайсин Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком", м. Умань Черкаської області про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Гайсинської  міської ради №14 від 18.01.2006р. "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул.50 років СРСР,32" відмовити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя                                                              Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 -  в наряд