overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа  № 34/242-07-4962

за позовом  Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача Дочірнього підприємства "Ремверстат" Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про стягнення на суму 11199,08грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокуратури Малиновського району м.Одеси: Болгар А.В. - помічник прокурора, діючий на підставі посвідчення №52 від 14.03.2007р.;

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: Терентьєва І.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, діюча на підставі довіреності від 04.04.2007р. №10078/10-001;

від відповідача: Богач Ю.В. - представник, діючий на підставі довіреності №69-ЮР від 27.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Ремверстат" Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" податкової заборгованості по податку на додану вартість на суму 11199,08грн.

16.07.07р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов лист Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси вих№22684/10-110 відповідно до якого, станом на 13.07.2007р., у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі №34/242-07-4962 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  16/601/07

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївської області (54042, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15а)

про: визнання незаконною постанови

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.08..2007 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/963-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ОЛЬВІЯ", вул. Фосфорна, 13/35, м.Дніпропетровськ,49102   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/155

За позовом    Чернівецька міська рада

до Приватна фірма "Провіденс"

про стягнення пені за несвоєчасне перерахування коштів за договором купівлі-продажу землі - 68887,26грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Власова Т.В. – заступник начальника юридичного відділу № 8/18-361 від04.05.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька міська рада звернулась з позовом до приватної фірми “Провіденс” м. Чернівці, про стягнення пені за несвоєчасне перерахування коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2005 р. розташованої по вул. Чапаєва, 79 м. Чернівці в розмірі 68887,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прострочені строки сплати платежів згідно договору купівлі-продажу землі від 02.12.2005 р., а тому відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасне перерахування коштів в розмірі 68887,26 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 19.07.2007 р. в зв’язку з неможливістю позивача забезпечити явку свого представника в судовому засіданні та неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 19.07.2007 р. позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого місцезнаходження відповідача вказано м. Чернівці, вул. Головна, 265, А, проте в позовній заяві зазначено адресу бульвар Героїв Сталінграду, 5А/70.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "08" серпня 2007 р.

2.          Позивачу надати платіжні доручення, квитанції згідно яких проводилась оплата за землю розташованої по вул. Чапаєва, 79 м. Чернівці в період з 20.12.2005 р. по 25.06.2007 р.  згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2005 р.

3 Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

4.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                              Справа № 15/201

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 478/06 від 25.06.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6, м.Київ ,01001

Відповідач:          Деснянське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів, , вул. П"ятницька, 69, м.Чернігів,14005

Предмет спору: про відміну торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати  довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

17.01.2007
р.
справа №35/334

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.  Гези  Т.Д. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2006
року

у
справі

№35/334
(суддя Мальцев М.Ю.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька" м.Донецьк

про

стягнення
вартості витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового
приміщення в розмірі 6 025 грн. 00 коп.

Комунальне підприємство "Служба
єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк звернулось
до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від
20.11.2006 року по справі №35/334, оскільки усунені обставини, що зумовили
повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд,
розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського
району м.Донецька" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.
Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
30.01.2007 о  9:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157,
зал судового засідання № 9.

4.
Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та
направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну
скаргу та забезпечити явку представника у судове засідання.

-2-

5.
Зобов'язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання
та надати  довідку Державного
казначейства про зарахування держмита до Державного бюджету України

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза
Т.Д.

Мирошниченко  С.В.

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 18 січня 2007 року у справі
№7/62-92 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до Ковельського госпрозрахункового
ринку, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя
особа - приватна фірма “Скорпіон плюс”, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10 квітня           2006 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006
року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 18
січня 2007 року з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду України з
питань застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 18 січня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/997-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/173

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства "Україна", м. Кіровоград

про стягнення 502,49 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви  (для огляду у засіданні);  відомості про подання відповідачем зауважень чи заперечень щодо   акта перевірки №1559 від 16.06.2007 р. та відомості про оскарження розпорядження № 91 від 27.06.2007 р.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень позивачеві; зміст зауважень чи заперечень щодо  акта перевірки №1559 від 16.06.2007р. (у разі їх подання); докази  оскарження розпорядження № 91 від 27.06.2007р. про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій;  у разі сплати боргу - платіжні документи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                            В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12/16- вих. від 16.07.07

Позивач:          Перший заступник прокурора міста Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          Територіальне управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області,  вул. П"ятницька 39, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Третя особа          Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,  14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9

Третя особа          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,  14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

Третя особа          Чернігівська дитяча музична школа № 2,  14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 11

Предмет спору: про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування п. 4.17 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради "Про будівництво" № 70 від 19.03.2007 р.; про скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради "Про розгляд протесту першого заступника прокурора м. Чернігова" № 156 від 18.06.2007 р.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України взагалі не відносить  до підвідомчісті господарських судів справи про скасування рішень .

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А11/317-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛВС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 313, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛВС", м. Дніпропетровськ  адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця у сумі 40 313, 76 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко