Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                          Справа № 37/266-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників:

позивача - Глобенко С.О. ( дов. № б/н від 17.08.2007р. ), Бєлєвцова О.С. ( дов. № б/н від 20.02.2006р. ), Новицький В.А. - директор

відповідача -  Корнієнко О.Д. ( дов. № б/н від 17.08.2007р. )

3-я особа - Банніков А.С. ( дов. у справі )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції вх. № 2441Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.07 по справі № 37/266-07

за позовом ПП "Золота нива 1", с. Забавне

до  ПСП "Чистоводівське" с. Чистоводівка

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Харківській області

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Рішенням від 13.07.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 37/266-07 ( головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Хотенець П.В., Калініченко Н.В. ) задовольнив позовні вимоги позивача, визнав право власності за позивачем  на посіви озимої пшениці врожаю 2007 року, розташовані на території Чистоводівської та Куньєвської сільських рад Ізюмського району Харківської області загальною площею 804 га. Звільнив з-під арешту посіви озимої пшениці врожаю 2007 року, розташовані на території Чистоводівської та Куньєвської сільських рад Ізюмського району Харківської області загальною площею 804 га.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні Банніков А.С., яким була підписана за довіреністю апеляційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, підтримав вимоги апеляційної скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою від 27.07.2007р. апеляційний господарський суд зобов*язав сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції вимоги  ухвали суду від 27.07.2007р. не виконав, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суду не надав.

У судовому засіданні представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції Банніков А.С. пояснив, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції не є юридичною особою.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули  статусу  суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та організації),  мають  право   звертатися   до господарського суду   згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а також  для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі є: позивач - ПП "Золота нива 1"; відповідач - ПСП "Чистоводівське" та 3-я особа - Головне управління юстиції у Харківській області.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають  право  подати  апеляційну  скаргу,  а прокурор  - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, припинити провадження за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, оскільки по-перше, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції не є стороною у справі, а по-друге, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції не є юридичною особою.

Керуючись статтею 80  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження по апеляційній скарзі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції припинити.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Лащенко Л.Д.