ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-26/5045-2006А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 26.02.2007р. у судовому засіданні, що почалось в 12:30 за участю секретаря судового засідання  Э. Л. Кім,

За участю представників:

Від позивача –   Халецький О.В., за дов.

Від відповідачів -  не з’явились

ухвалив постанову у справі №2-26/5045-2006А у 12:57

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-37», 98500, м. Алушта, вул. Піонерська. 17, ЗКПО 0127193

До відповідачів:

1)  Представництва Фонду майна АР Крим у м. Алушта, 98516, м. Алушта, пл. Радянська, 1

2) Алуштинської міської ради, 98516, м. Алушта, пл. Радянська,  1

Про спонукання до виконання певних дій

Сутність адміністративної  справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом та просить зобов’язати відповідача з дійсної справи укласти із позивачем договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення у м. Алушта по вул. Піонерська, 17.

Ухвалою господарського суду АР Крим по справі №2-8/5045-2006А провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а) із визначенням перед експертом питання щодо оцінки ринкової вартості об’єкту  приватизації вбудованого житлового приміщення у м. Алушта по вул. піонерська, №17.

15.06.2006р. склад суду був змінений у порядку п. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з припиненням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Чумаченко С. А. Справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніної О. Л. із привласненням справі №2-26/5045-2006А.

03.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок експерту №1167 від 21.09.2006р., відповідно якого вартість об’єкту приватизації складає  512600 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.10.2006р. провадження по справі №2-26/5045-2006А було поновлено.

20.11.2006р. у судовому засіданні, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати протиправним рішення 6 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 25.10.2006р. №6/119 та скасувати зазначене рішення. Крім того, позивач просить зобов’язати Алуштинську міську раду укласти із позивачем договір купівлі-продажу спірного майна.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

16.01.2007р. у судовому засіданні, позивач надав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконними дії Алуштинської міської ради стосовно відмови ТОВ «СУ-37» в укладенні договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта, визнати незаконним рішення Алуштинської міської ради від 25.10.206р. №6/119 та скасувати зазначене рішення.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно Розділу ІХ Закону України «Про державну програму приватизації» №1723-ІІІ від 18.05.2000р., ТОВ «СУ-37»  має право на викуп вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у м. Алушта по вул. Піонерська, 17, що встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. по справі №2-20/6928-2005.  Рішення Алуштинської міської ради від 25.10.2006р. №6/119 було прийнято у порушення положень ст.. 114 Конституції України та положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представництво Фонду майна АР Крим в м. Алушта на позовних вимогах заперечує та у відзиві на позов зазначило, що на час розгляду спору за позивачем існує заборгованість з орендної плати у розмірі 69012 грн. Крім того, позивачем з дійсного спору не надавалося будь-яких документів та заяв щодо приватизації спірного об’єкту. Крім того, 25.10.2006р. на 6 сесії 5 скликання Алуштинська міська рада прийняла рішення за №6/119 «Про включення об’єкту –нежитлові приміщення, розташовані в будинку 17 по вул. Піонерська, м. Алушта до Переліку об’єктів, які не підлягають приватизації».

Алуштинська міська рада на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, Алуштинська міська рада зазначила, що прийняття рішення щодо відчуження об’єктів комунальної форми власності віднесено до виключної компетенції місцевої ради. Отже, приймаючі рішення від 15.03.1996р. №192 «Про дозвіл передачі на баланс з наступним викупом вбудованого приміщення по вул. Піонерська, 17», виконавчий комітет Алуштинської міської ради перевищив свої повноваження.  Таким чином, посилання позивача зі спору на рішення, яке було прийнято із перевищенням повноважень неправомірно. Крім того, встановлення у судовому порядку право позивача на викуп спірного майна Алуштинська міська рада розцінює як порушення положень діючого законодавства стосовно неприпустимості позбавлення власника його майна.

31.10.2006р.  у судовому засіданні у звязку з наданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог та пред’явлення позовних вимог до Алуштинської міської ради шляхом оспорення її рішення, суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача Алуштинську міську раду, одночасно відмовив Представництву Фонду майна АР Крим в м. Алушта про виключення його зі складу відповідачів, оскільки суду не було надано належних доказів щодо виключення Представництва з ЄДРПО України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

15.05.1997р. на 7 сесії 22 скликання було прийнято рішення Алуштинською міською радою народних депутатів АР Крим №7-2 «Про внесення змін до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 1997р.».

Згідно зазначеного рішення, міська рада вирішила включити до переліку об’єктів, які підлягають приватизації на 1997р., зокрема, вбудоване приміщення по вул. Піонерська, 17 АТЗТ «АП-37», шляхом викупу.

Слід зазначити, що у подальшому, рішенням   господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. по справі №2-20/6928-2005 за позовом ТОВ «СУ-37», м. Алушта, до Алуштинської міської ради, м. Алушта, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Алуштинської міської ради та Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта, про визнання права на викуп майна та спонукання до розгляду питання, було встановлене право ТОВ «СУ-37», як правонаступника АТЗТ «АП-37» на викуп вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Піонерська, 17 в м. Алушта, площею 393кв.м.

Листом вих. №02.1-40-3288/3426 за підписом секретаря міської ради          М. А. Красненкова, Алуштинська міська рада відмовила у розгляді заяви ТОВ «СУ-37» про викуп приміщень по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта у зв’язку з наданням касаційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. та Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2005р. по справі №2-20/6928-2005.

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради своїм рішенням від 15.03.1996р. №192 передав на баланс позивача приміщення по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта.

08.04.2005р. виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було прийнято рішення №308 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №192 від 15.03.1996р. «Про дозвіл передачі на баланс з наступним викупом вбудованого приміщення по вул. Піонерська, 17».

25.10.2006р. на 6 сесії 5 скликання Алуштинська міська рада прийняла рішення за №6/119 «Про включення об’єкту –нежитлові приміщення, розташовані в будинку 17 по вул. Піонерська, м. Алушта до Переліку об’єктів, які не підлягають приватизації».

Згідно зазначеного рішення, на підставі ч. 3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»  та ч. 1 п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначений об’єкт нерухомості був включений до Переліку об’єктів, які не підлягають приватизації. Крім того, п.  2 резолютивної частини рішення Алуштинської міської ради було визнано таким, що втратило чинність рішення 7 сесії 22 скликання від 15 травня 1997р. №7-2.

Як було вищезазначено, у судовому порядку було встановлено право ТОВ «СУ-37» на викуп приміщень по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта. Отже, у Алуштинської міської ради були відсутні правові підстави для прийняття рішення від 25.10.2006р. за №6/119.

Доказів зі скасування рішення господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. та Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2005р. по справі №2-20/6928-2005, на час прийняття Алуштинською міською радою 25.10.2006р. суду не надано. Як саме не доведено, що на час прийняття такого рішення Алуштинської міської раді могло бути відомо про скасування зазначених судових документів.

Здебільшого слід зазначити, що порядок оскарження та випадки зупинення рішень органів місцевого самоврядування встановлені ст. 59 Закону  України «Про місцеве самоврядування». При цьому, відповідно п. 10 ст. 59 зазначеного Закону встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

При цьому, законом не встановлено право місцевої ради визнавати прийняти нею раніше рішення такими, що втратили чинність. Більш того, зазначеним законом взагалі не встановлено можливості щодо визнання органами місцевого самоврядування втратившими чинність власних рішень або рішень виконавчих органів.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов’язанні діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України  суд при прийнятті постанови по справі, вирішує питання, які б гарантували дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Дослідивши зазначене рішення, суд встановив, що останнім фактично порушуються права та охоронювані законом інтереси ТОВ «СУ-37» щодо викупу приміщення по вул Піонерська, 17 у м. Алушта.

У звязку з вищенаведеним, позовні вимоги ТОВ «СУ-37» в частині визнання протиправним та скасування рішення  Алуштинської міської ради від 25.10.2006 №6/119, підлягать задоволенню.

Проте, щодо визнання незаконними дій Алуштинської міської ради стосовно відмови ТОВ «СУ-37» в укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем  не були надані докази зі звернення до Алуштинської міської ради із заявою про викуп приміщень по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта у встановленому законом порядку та не надано доказів з відмови Алуштинської міської ради у задоволенні такої заяви за результатами її розгляду, позовні вимоги в частині визнання незаконною відмови задоволенню не підлягають.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У порядку п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України Вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 26.02.2007р. Повний текст постанови складений та підписаний 23.03.2007р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Алуштинської міської ради від 25.10.2006р., прийняте на 6 сесії 5 скликання  за №6/119 «Про включення об’єкту –нежитлові приміщення, розташовані в будинку 17 по вул. Піонерська, м. Алушта до Переліку об’єктів, які не підлягають приватизації».

3.          У задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій Алуштинської міської ради стосовно відмови ТОВ «СУ-37» в укладені договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Піонерська, 17 у м. Алушта, відмовити.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Видати накази після вступу Постанови у чинність за заявою сторони.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.