ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                   Справа № 35/387

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

Представники сторін не з’явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.11.06 року   у справі № 35/387

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна Музика”  м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” м.Дніпропетровськ

про  стягнення  16 000 грн. та виконання зобов’язання

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.11.2006 р. у справі № 35/387, яке було підписано 29.11.2006 р. і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України (суддя Широбокова Л.П.), частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна Музика”  м.Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” м.Дніпропетровськ про  стягнення  16 000 грн., розірвання договору № 13/10-05 від 31.10.2005 р. та виконати зобов’язання за договором.

Вказаним рішенням господарський суд Дніпропетровської обл. розірвав договір № 13/10-05 від 31.10.2005 р. про надання права про розповсюдження на території України  музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів, що був укладений між позивачем та відповідачем.

Зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Чесна Музика” щомісячні звіти про використання творів з репертуару Видавництва (позивача) у вигляді рингтонів та реалтонів за період з 01.06. по 06.11.2006 р. за формою, що зазначена  в Додатках  №5 та № 6 до Договору № 13/10-05 від 31.10.2005 р.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна Музика” компенсацію в сумі 4 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 125 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп.

В решті позову відмовив.

11.12.2006 р. господарським судом Дніпропетровської обл. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.11.2006 р. у справі № 35/387 і відмовити позивачу у позові.

Скаржник вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, але не вказав, якій нормі матеріального права не відповідає рішення, та не відповідає фактичним обставинам справи, що при винесені рішення судом не було враховано, що розмір компенсації є надмірно великим, не враховано ступінь правопорушення та характер правопорушення.

Відповідач вважає, що договір № 13/10-05 від 31.10.2005 р. розірвано належним чином, у відповідності до порядку, передбаченому договором.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін двічі в судове засідання не з’явилися, не скористалися наданим  законом правом на участь в судовому засіданні. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції згідно до вимог ст. 101 ГПК України. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ “Чесна  Музика” - надалі видавництво та ТОВ “Алло-контент” –користувач був укладений договір № 13/10-05 про надання права на  розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів від 31.10.2005 р. з додатками до договору (а.с.5-8, т.1) та Додатковою угодою № 2 до договору, якою змінено пункт 6.1 договору і передбачено строк дії договору до 31.12.2006 р. (а.с.15).

Листом від 29.05.2006 р. за № 3/29-06 (а.с.20, т.1) відповідач надіслав позивачу лист з пропозицією розірвати договір № 13/10-05 з 01.06.2006 р. і просив надіслати на його адресу Додаткову угоду про погодження розірвати договір.

ТОВ “Чесна Музика” у відповідь на лист відповідача про розірвання договору № 13/10-05 повідомила листом від 30.065.2006 р. за № 080/05/06, що укладений між сторонами договір не передбачає дострокового розірвання договору без достатніх підстав і вважає економічно не доцільним припинення його дії без виплати компенсації в розмірі 80 % від мінімального гарантованого платежу із розрахунку до 31.12.2006 р.

Умовами пункту 6.2 договору сторони встановили, що дострокове розірвання договору можливе  за взаємної згоди сторін.

У разі недотримання сторонами умов договору згідно п.6.3 договору кожна сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це іншу сторону за два тижні до такого розірвання.

Оскільки позивач не погодився достроково розірвати договір і відповідач не вказав у листі від 29.05.2006 р. за № 3/29-06 (а.с.20) з яких підстав він мав намір розірвати договір, а тому у відповідача були відсутні підстави для дострокового розірвання договору за своєю ініціативою і договір є чинним на час розгляду справи.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що користувач (відповідач) протягом 10-ти календарних днів після закінчення місяця, надає видавництву (позивачу) звіт за формою, зазначеною у Додатках №№ 5-6 до договору.

Відповідач надав останній звіт за період з 01.04.по 31.05.2006 р.

У випадку порушення п.4.5 договору, користувач, згідно з п.7.6 договору, виплачує видавництву компенсацію у розмірі 500 грн. за кожну добу затримки.

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на його користь 6 000 грн., 10 000 грн. пеню за порушення строку надання звіту і зобов’язати  відповідача надати звіт за використання об’єктів авторського права за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2006 р.

Позивач уточнив позовні вимоги і просив:

-          розірвати договір про надання права на розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів № 13/10-05 між позивачем та відповідачем з 06.11.2006 р.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.2006 р. по 06.11.2006 р. у сумі 6 000 грн.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення строку надання звіту за період з 11.07.2006 р. по 18.07.2006 р. у сумі 10 000 грн.;

-          зобов’язати відповідача надати позивачеві звіти за використання об’єктів авторського права за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2006 р., за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2006 р., за період з 01.10.2006 р. по 06.11.2006 р.;

-          судові витрати покласти на відповідача;

-          накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог.

Господарський суд правомірно задовольнив позов щодо розірвання договору від 13/10-05 від 31.10.05 р. виходячи з того, що при укладенні договору сторони передбачили, що  відповідач буде розповсюджувати музикальні твори видавництва, надаватиме звіти щодо їх розповсюдження та буде сплачувати плату, яка обумовлена договором. З 01.06.2006 р. відповідач не виконував ці умови договору та не сплачував позивачу обумовлену договором плату. В судовому засіданні пояснив, що не має наміру в подальшому використовувати твори позивача. Отже, відповідачем порушенні істотні  умови договору, а тому договір підлягає розірванню, а тому  вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Господарський суд правомірно, у відповідності до вимог п.4.5 договору  зобов’язав відповідача надати позивачу щомісячні звіти  про використання творів з репертуару видавництва (позивача) у вигляді рингтонів та  реалтонів за період з 01.06. по 06.11.2006 р. за формою, що зазначена в Додатках №№ 5-6 до договору  № 13/10-05 від 31.10.05 р.

Також, за порушення умов п.4.5 договору господарський суд, згідно з п.7.6 договору, правомірно стягнув з відповідача 4 000 грн. компенсації за період з 11.07. по 18.07.2006 р., а в решті вимог про стягнення компенсації цілком обґрунтовано  відмовлено, у зв’язку з невірним розрахунком.

Порядок розрахунків за даним  договором сторони передбачили в додатку до  договору “Фінансові умови і порядок розрахунків”, де встановили, що сума винагороди за кожний розрахунковий період повинна бути перерахована відповідачем протягом 5-ти днів від дати виставлення рахунку. Позивач не надавав відповідачу рахунки на  оплату винагороди, яка, в зв’язку з тим, що відсутні звіти  відповідача, не може бути визначена відповідно до умов договору. Таким чином, в цій частині вимоги позивача необґрунтовані, передчасні та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вище зазначене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, є безпідставними. Рішення господарського суду відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні судом не було допущено порушень норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло-контент” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 22.11.2006 р. у справі № 35/387  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

22.03.07 р.