overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №4/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

про стягнення  585 грн. 65 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  12.07.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №16/344-07.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2007 року      справа  №  16/344-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі  про виправлення  описки в рішенні та наказі по справі № 16/344-07 за позовом Управління Пенсійного фонду в Шосткинському районі до відповідача Приватного підприємця Сивоконь Валентини Іванівни, про стягнення 103 грн. 69 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 18.06.2007 року по справі № 16/344-07  з Приватного підприємця Сивоконь Валентини Іванівни на користь Управління Пенсійного фонду  України в Шосткінському районі стягнуто 103 грн.69 коп. боргу, про що видано відповідний наказ.

Але під  час  винесення рішення було допущено описку, так замість приватного підприємця Сивоконь Валентини Іванівни зазначено - Сивоконь Валентин Іванович.

Розглянувши заяву  № 2296-07106  від 19.07.07р. про виправлення описки в

рішенні ,  суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського

процесуального кодексу  України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни в рішення господарського суду Сумської області від

18.06.2007р. ,  зазначивши  замість приватного підприємця  Сивоконь

Валентина Івановича вірну  назву відповідача  приватний підприємець Сивоконь

Валентина Іванівна.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А38/399-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFВFНF-2007”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF         2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F19/10-832/1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FРFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF”F дFоF пFоFсFтFіFйFнFоF дFіFюFчFоFгFоF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFиF аFсFоFцFіFаFцFіFїF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF пFрFаFвFоFвFиFйF аFлFьFяFнFсF”F пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFВFНF-2007”F нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, аF вFкFаFзFаFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  2/176/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-а;

до Субєкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1;

про:
припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився.

Відповідач вимоги ухвали суду від
02.04.2007 р. не виконав, заперечень по суті позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від
02.04.2007 р. також не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
заявою №1574/10/10-010 від 22.03.07 р. до відповідача про припинення юридичної
особи останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом
року не звітує до податкової інспекції в порушення Закону України “Про систему
оподаткування”.

Ухвалою від 02.04.07 р. суд
призначив справу до розгляду у засідання на 03.05.07 р. та зобов'язав позивача в
строк до 03.05.07 р. надати у судове засідання довідку про взяття
відповідача на облік як платника податків; довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по
стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету; копію статуту
підприємства-відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, витребувані судом документи не надав.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання
позивачем ухвали від 130407 р Правом участі у судовому засіданні не
скористався. Про причини неявки суду не повідомив. Причини невиконання
позивачем вимог ухвали від 020407 р суду невідомі. Письмового клопотання щодо
відкладення розгляду справи на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в
адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.
106 КАС України -позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини,
і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, 155, 160, 161,
162 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у
Заводському районі м Миколаєва до Субєкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, про припинення юридичної особи, залишити без
розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 10/290ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/290ад за позовом

Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області

до  Дочірнього підприємства "Луганській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Білокуракінський райавтодор" ДП "Луганській облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", смт. Білокуракіне

про звернення стягнення на активи на суму 23574 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

Прокурор –Майборода О.О.

від позивача –Лисянський Е.О. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 334 від 09.07.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу в сумі 23574 грн. 00 коп. (23535 грн. 07 коп. –основного платежу, 38 грн. 93 коп. –пені), шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

10.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 53, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/290ад.

2. Призначити справу №10/290ад до судового розгляду на «17»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу по кожному податку із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №4/271-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача          Путивльське АТП - 15944

про стягнення  209 грн. 00 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  16.07.2007 року

на 10  год.  45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А38/369-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м.Кривий РігДніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області,  м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/318-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5876)

За позовом:          Охтирського міжрайонного прокурора в особі Охтирського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське»

про стягнення 446 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07
Справа №АС16/16-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали справи № АС 16/16-07 за позовом Дочірнього підприємства « Гармонія –П» Товариства з обмеженою відповідальністю « Гармонія-М», м.Суми до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі про визнання неправомірними та скасування вимоги та рішення УПФУ в Зарічному районі м.Суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року провадження у справі № АС 16/16-07 було зупинено до  отримання висновку експертизи.

11.06.2007р. до господарського суду Сумської області надійшов Висновок №327 судово-економічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса

Враховуючи, що  надійшов Висновок судово-економічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса  по справі № АС16--/16-07 , провадження у даній  справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження  по  справі № АС 16/17-07 – поновити.

2.Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справу може бути розглянуто без їх участі, за наявними в справі матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б24/146/05

За заявою  АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Ткаченко В.С. –дор. № 66 від 21.11.06р., ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Аптопенко О.С. –дор. № 2040 від 27.07.07р., Бабушкінський районний центр зайнятості

Анафонов Д.В. –дор. № 76 від 03.10.06р., АКБ "Прем’єрбанк"

від боржника:  Козаченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою АППБ  “Аваль”  в особі Дніпропетровської обласної дирекції  АППБ “Аваль”, м.Дніпропетровськ господарський суд ухвалою від 04.07.05р. порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”,  м. Дніпропетровськ.

09.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист ліквідатора Козаченко В.М. з протоколом зборів кредиторів від 27.06.07р., в якому просить   продовжити строк ліквідаційної процедури по справі до 01.10.07р.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що виявлена дебіторська заборгованість на суму 15 тис.грн, а також не реалізоване заставне майно АКБ "Прем’єрбанку".

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Бабушкінський районний центр зайнятості, АКБ "Прем’єрбанк", господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.10.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 01.10.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 32/153

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградськфій області, м. Кіровоград;

До: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої компанії " Експлерент " , м.Дніпропетровськ;

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Державна холдингова компанія "Олександрівугілля " , м. Олександрія.

За участю: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград;

Про: розхірвання договору орнди, повернення майна та стягнення суми боргу.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби Кіровоградської області

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСВТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

До канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 10.05.07р.,  від Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.Дніпропетровськ; надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області щодо скасування постанови ДВС від 15.03.07р., про закінчення виконавчого провадження з виконавчого провадження з виконання наказу № 32/153 виданого 25.10.06р., господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.07.07р. о 09:40год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Позивачу, третій особі, прокурору - письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв