ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
Справа № 8/97

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Івано - Франківськторф"  вул. Б.Хмельницького, 59, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ТзОВ СП "Агро ЦС Україна"  вул. Б. Хмельницького, 59, м.Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання вчинити дії

За участі представників:

Від позивача:  Герула Зоряна Йосипівна - юрист, (довіреність № 69 від 06.06.2007);

Від відповідача:  Юркевич Пилип Михайлович - (директор), (довіреність № 68 від 06.06.2007 року)

ВСТАНОВИВ: до господарського суду в Івано-Франківській області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківськторф»(далі –позивач) як учасник спільного українсько-чеського підприємства «АГРО ЦС Україна»у формі ТзОВ (далі –відповідач) з вимогою зобов’язати відповідача щодо проведення аудиторської перевірки фінансової звітності за 2006 рік та надати аудитору аудиторсько-консалтингової фірми «Гал-аудит»для вивчення та підготовки аудиторського висновку, належним чином засвідчені копії відповідних фінансових документів.

Позовні вимоги позивача обґрунтовувались тим, що він як учасник товариства з обмеженою відповідальністю завчасно повідомив, надавши письмову вимогу відповідачу від 18.04.2007р., вих. №54 про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності ТзОВ українсько-чеське спільне підприємство «АГРО ЦС Україна», залучив, на договірній основі, незалежну аудиторську фірму «ГАЛ-АУДИТ»для здійснення вищеназваних дій, проте прибувши до місцезнаходження відповідача до перевірки допущений не був та отримав відмову від представників відповідача у наданні належних документів для її проведення. Названі дії позивач вважає незаконними і такими, що порушують його права як учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали.

Відповідач позов не визнає і просить суд в позові відмовити в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що законодавством передбачена можливість, а не обов’язок проведення аудиторської перевірки на вимогу будь-якого з учасників товариства, згідно із рішенням його загальних зборів, а також у інших випадках, встановлених Статутом товариства і законом. Крім цього Статутом товариства проведення аудиторської перевірки віднесено до виключної компетенції Дирекції та Зборів учасників Товариства.

Представник відповідача відзив на позовну заяву підтримує повністю.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.07.07., розгляд справи відкладено до 25.07.07.

В ході судових засідань, суд також встановив, що позивач, оформивши з аудиторсько-консалтинговою фірмою «Гал-Аудит»договір про надання аудиторських послуг (б/н) від 03.10.2006р., звернувся до директора відповідача 19.04.2007р., з письмовою вимогою (вих.№54 від 18.04.2007р.) розпочати проведення аудиторської перевірки 26.04.2007 року о 10 годині, допустити до проведення перевірки уповноважених аудиторів, а також надати бухгалтерські та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки. Прибувши 26 квітня 2007 року до офісного приміщення відповідача із представником аудиторської фірми, за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Торговиця, представники відповідача не допустили їх до проведення перевірки і відмовили в наданні витребуваної документації про, що представником позивача був складений акт не допуску аудиторів до здійснення аудиторської перевірки ТзОВ спільне українсько-чеське підприємство «АГРО ЦС Україна»від 26.04.2007р. До матеріалів справи представником відповідача долучено письмове пояснення (б/н, без дати), про те , що в період з 25.04.2007р., по 30.04.2007р., в товаристві здійснювалась перевірка Управлінням пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську і для уникнення проведення одночасно двох перевірок, що на думку відповідача, могло б порушити нормальний режим роботи товариства, позивачу було запропоновано відкласти (перенести) дату проведення аудиторської перевірки, заздалегідь погодивши її з учасниками Товариства. Директором відповідача наданий суду протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю СП «Агро ЦС Україна»№05/10/2004 від 05.10.2004р., який підтверджував його повноваження як директора.

Відповідачем подано суду клопотання від 25.07.2007р., №25 про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що від чеського учасника не надійшли витребувані судом документи.

Суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи і вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що подані сторонами та наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 146 Цивільного кодексу України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов’язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов’язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства. З тексту цієї статті випливає, що всі питання пов’язані із призначенням та проведенням аудиторської перевірки закріплюються статутом товариства.

Згідно із п.13.2., статті 13 «Контроль за діяльністю Підприємства»на замовлення Дирекції та зборів Учасників господарсько-розрахункова аудиторська організація проводить перевірку фінансово-господарської діяльності Підприємства, дає заключення по річному бухгалтерському звіту. Вищеназваний пункт Сатуту закріплює коло осіб, які уповноважені призначити аудиторську фірму для проведення відповідної перевірки.

Абзац 2, частини 4, статті 146 ЦК України про те, що «будь-який учасник може вимагати проведення аудиторської перевірки», на думку суду, необхідно виконувати в контексті норм, передбачених статутом товариства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині зобов"язання підприємства виконати вимогу позивача про проведення аудиторської перевірки.

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що статутом відповідача не визначено конкретної аудиторської установи щодо проведення аудиторської перевірки. Навпаки, пункт 13.2 статуту, обов"язок замовлення аудиторської перевірки покладає на дирекцію.

Керуючись ст.124 Конституції України, статтею 146 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-5, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Зобов"язати ТзОВ СП "Агро ЦС Україна" вул. Б. Хмельницького, 59, м.Івано-Франківськ, 76000 виконати вимогу ВАТ "Івано - Франківськторф" вул. Б. Хмельницького, 59, м.Івано-Франківськ, 76000 про проведення аудиторської перевірки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ СП "Агро ЦС Україна" вул. Б. Хмельницького, 59, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 30984421) на користь ВАТ "Івано - Франківськторф" вул. Б. Хмельницького, 59, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 05489158) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписане 30.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович