ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/314

За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіко»

до відповідача-1  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

до відповідача-2  Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромресурси»

про                                         визнання недійсним договору оренди.

Суддя          Коломис В.В.

За участю представників: від позивача    –Рощина Б.М. - директор;

від відповідача-1–Артемяк С.В. –довіреність в справі;

від відповідача-2 - Стопа М.Й. –довіреність в справі;

Петриюк М.М. –директор.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ТОВ «Тіко»м. Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсним договір оренди державного майна за № 331-2005 укладений 27 травня 2005 року між РВ ФДМУ по Рівненській області то ТОВ «Західпромресурси».

На думку позивача, сторонами оспорюваного договору при його укладенні не були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, ст. 770 ЦК України та п. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», наслідком чого є недійсність договору. Як вказує позивач, орендодавець безпідставно та неправомірно залишив заяву товариства без розгляду, оскільки ним не було подано необхідних додатків.

На думку позивача, РВ ФДМУ по Рівненській області проігноровані вимоги п. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Враховуючи це, та зважаючи, що на укладення договору оренди спірного приміщення по вул. Відінській, 42а було  дві заяви 03.12.04р. та 07.12.04р. відповідно від ТОВ «Тіко»та ТОВ «Західпромресурси», вважає дії РВ ФДМУ по Рівненській області щодо надання переваги ТОВ «Західпромресурси»та відповідно укладення саме з ним договору оренди неправомірними незаконними та такими, що порушують його права та охоронювані законом,  інтереси. А так, просить позов задоволити.

Відповідач-1 –Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області позовні вимоги ТОВ «Тіко»не визнає в зв’язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Як вказує відповідач 1, РВ ФДМУ по Рівненській області, здійснюючи функції управління державним майном відповідно 01.07.04р. та 10.12.04р. уклало з ТОВ «Західпромресурси»договори оренди нежитлових приміщень1-го та 2-го поверхів гуртожитку по вул. Відінській, 42-а. При цьому, в період дії вищезазначених договорів оренди орендар (ТОВ «Західпромресурси») звернувся до орендодавця (РВ ФДМУ по Рівненській області) з клопотанням щодо погодження укладення договорів суборенди. Оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»плата за суборенду майна не повинна перевищувати орендної плати орендаря, і виникла необхідність внесення змін до договорів оренди та проведення зонування об’єкту оренди, а саме визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксуванням площ зон у договорі оренди. Відповідно за клопотанням орендаря, щодо укладення угоди про заміну договорів (новацію), 27.05.05р. і було укладено договір оренди державного майна № 331-2005, відповідно з яким відповідачу-2 було передано в оренду нежитлові приміщення на першому поверсі, площею 367, 5 кв. м та на другому поверсі, площею 472,4 кв.м будівлі, що знаходиться по вул. Відінській, 42 «А»в м. Рівне.

При цьому відповідач –1 не оспорює той факт, що 03.12.05р. ТОВ «Тіко»звернулось до нього з листом  щодо укладення договору оренди частини приміщення на 1-му поверсі площею 115,8 кв.м. Натомість, як зазначає відповідач, жодного документу, визначеного наказом ФДМУ від 17.04.01р. за № 649 заявником подано не було.

Оскільки, площа приміщень, яка передавалась РВ ФДМУ по Рівненській області в оренду становила 945, 4кв.м та враховуючи, що 07.12.04р. до Регіонального відділення з заявою про укладення договору оренди нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів по вул. Відінській, 42-а в м. Рівному, площею 945, 4 кв.4 кв.м, та з відповідним пакетом документів звернулось саме ТОВ «Західпромресурси», з яким і був укладений договір оренди, вважає свої дії правомірними.

Враховуючи це, просить позов залишити без задоволення.

Відповідач-2 –ТОВ “Західпромресурси” позовні вимоги не визнає, оскільки договір оренди державного майна № 331-2005 від 27.05.05р. було укладено на підставі його заяви та долученим до останньої повним пакетом документів, та в зв’язку з проведенням зонування планом (їх уточнення).

При цьому, як зазначив відповідач-2 на момент укладення цього договору, заяви з відповідним та необхідним пакетом документів від ТОВ «Тіко»до РВ ФДМУ по Рівненській області не надходила. Наводить  відповідач –2 і інші доводи, які на його думку спростовують вимоги позивача (а.с. 182-185). Просить позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання договору оренди № 331-2005, укладеного відповідачами 27.05.05р. недійсним.

При цьому суд встановиви та врахував таке.

27 травня 2005 року між РВ ФДМУ по Рівненській області (орендодавець) та ТОВ «Західпромресурси»(орендар) був укладений договір оренди державного майна за № 331-2005 (далі –договір, а.с. 8-9), на виконання умов якого відповідачем-1 за Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 27.05.05р. (а.с. 10) було передано відповідачу 2 в строкове платне володіння та користування нежитлові  приміщення на першому (площею 367,5 кв.м) та другому (площею 472, 4 кв.м) поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська, 42а в м. Рівному і перебуває на балансі ТОВ «Байкал».

Проте з такими діями відповідачів суд погодитись не може з огляду на таке.

Так, порядок укладення договорів оренди визначений нормами чинного законодавства України, а саме: Цивільним кодексом України (розділ ІІ, глава 53), Господарським кодексом України (глава 20) та спеціалізованим законом України «Про оренду державного та комунального майна).

Відповідно до ч. 7 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»(далі –Закон), за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Дана норма Закону носить імперативний характер і є обов’язковою для орендодавця державного чи комунального майна.

Як з’ясовано судом, 03.12.04р. позивач звернувся до РВ ФДМУ по Рівненській області з листом за № 154 (а.с 59), щодо надання йому в оренду частини нежитлового приміщення на першому  поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 42А, загальною площею 165,8 кв. м, обгрунтовуючи свою заяву тим, що тривалий час, а саме більше восьми років використовує дані приміщення, та згідно дозволів з балансоутримувачем здійснив значні покращення орендованого майна.

При цьому, як вбачається, 17.11.04р. з листом-клопотанням за № 9, який в свою чергу отримано відповідачем-1 07.12.04р., звернулось і ТОВ «Західпромресурси»(а.с. 60) про укладення договору оренди приміщень на 1-му поверсі загальною площею 404,8кв.м та 2-му поверсі загальною площею 354, 3 кв. м у тій же будівлі.

При цьому сторонами не оспорюється той факт, що відповідач-2 претендував на оренду, в т.ч. і тих приміщень 1-го поверху, щодо яких була подана заява позивачем.

В свою чергу, РВ ФДМУ по Рівненмькій області 31.12.04р., листом за № 3716 у відповідь на заяву позивача від 03.12.04р. за № 154, повідомило останнього, що для укладення договору оренди необхідно надати у регіональне відділення: звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, ксерокопію про державну реєстрацію ТОВ «Тіко», ксерокопію Статуту ТОВ «Тіко»та ксерокопію довідки з управління статистики про включення ТОВ «Тіко»до ЄДРПОУ (а.с. 122).

Натомість зазначені дії відповідачем-1 були вчинені після того, як між ним та відповідачем-2 вже був укладений договір оренди від 10.12.04р. (а.с. 53). Зазначене, на думку суду свідчить про надання відповідачем-1 неправдивої інформації і відмовою від вчинення дій в порядку, встановленому законом.

Щодо тверджень відповідача-2 про те, що договори оренди від 10.12.04р. та від 27.05.05р. не пов’язані між собою підставами виникнення правовідносин, оскільки для укладення договору від 27.05.05р. відповідачем-2 надавалась окрема заява, а відповідно до п. 10.10 оспорюваного договору, від 27.05.05р. з моменту його підписання договір оренди державного майна № 210-2004 від 01.07.04р. та договір оренди державного  майна № 268-2004 від 10.12.04р., слід вважати такими, що втратили чинність, то суд врахував таке.

На час подання заяв, як позивачем, так і відповідачем -2 щодо укладення договору оренди, між сторонами вже існували договірні відносини стосовно оренди того ж майна, а саме: був укладений договір оренди державного майна, від 10.12.04р., за яким відповідач-2 за Актом  прийому нежитлових приміщень прийняв в орендне користування нежитлові приміщення на 1-му поверсі площею 367,5 кв.м та на 2-му поверсі площею 374,2 кв.м (а.с. 53).

При цьому, 25 травня 2005 року відповідач-2 звертається до відповідача-1 з клопотанням про укладення на тих же умовах єдиного договору, оскільки за наявності двох договорів від 01.07.04р. за № 210-2004 від 10.12.04р. за № 268-2004 у нього виникли технічні незручності в обслуговуванні вищезазначених договорів (а.с. 101).

Враховуючи викладене, суд з огляду на обставини у справі та фактичні докази у ній прийшов до висновку, що договір оренди державного майна №331-2005 від 27.05.05р. у відповідності до ч.2 чт.604 ЦК України є новацією договору від 10.12.04р. та додаткової угоди від 10.12.04р. до цього договору.

Оскільки договір оренди державного майна від 27.05.05р. є новацією, тобто продовженням договірних відносин на тій же основі та на тих же умовах, що передбачені договором оренди від 10.12.04р., то до нього застосовуються вимоги ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи викладене, та зважаючи, що договір оренди від 10.12.04р. був укладений з порушенням вимог закону, та відтак суперечить закону і договір оренди від 27.05.05р. за № 331-2005 і відповідно є недійсним.

Щодо доводів відповідача-1, щодо ненадання позивачем необхідного пакету документів і відповідно, неможливістю укладення в такому випадку договору оренди, то суд врахував таке.

Як вже зазначалось, РВ ФДМУ по Рівненській області не відмовлено позивачу станом на 10.12.04р. (дату укладення договору оренди з відповідачем-2) у розгляді його заяви від 03.12.04р., а лише 31.12.04р. листом відповідно за № 3716 повідомило про необхідність подання додаткових документів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 13.10.04р. за № 2149, розробленого відповідно до ч. 1 ст.7 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб (за умови відсутності серед поданих заяв заяви про оренду від господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, організації, їх структкрного підрозділу в разі оренди цілісного майнового комплексу, від бюджетної установи, - організації –в разі оренди нерухомого майна). (п.4 Порядку).

При цьому, у разі надходження однієї заяви про оренду певного об’єкта (цілісного майнового комплексу, будівлі, споруди, групи приміщень), а іншої –про оренду частини цього об’єкта орендодавець повідомляє другого заявника, що розглядається питання про оренду всього об’єкта.

Відповідачем 1 при укладенні оспорюваного договору зазначене враховано та дотримано не було.

Крім того, як вбачається з переліку долучених відповідачем 2 до листа-клопотання №9 від 17.11.04р. документів (а.с. 60), в порівнянні з документами, які необхідно подати було позивачу відповідно до відповіді РВ ФДМУ по Рівненській області (а.с. 122), ТОВ «Західпромресурси»теж не було надано всіх необхідних документів. Натомість, саме з відповідачем-2 10.12.04р. був укладений договір оренди нежитлових приміщень.

Відтак, посилання відповідача-1 про правомірність своїх дій, оскільки з листом від 03.12.04р. ТОВ «Тіко»не надало жодного документу, визначеного наказом ФДМУ від 17.04.01р. за № 649 не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено відповідачем-2 теж не було подано необхідного пакету документів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим Актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що зазначене знайшло своє підтвердження при розгляді справи, договір оренди державного майна за № 331-2005 укладений відповідачами 27.05.05р. підлягає визнанню судом недійсним.

Відповідно до стат. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи на які посилались відповідачі, і якими в свою чергу обгрунтовували правомірність своїх дій щодо укладення вищезазначеного договору оренди є безпідставним, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Договір оренди державного майна за № 331-2205 укладений 27 травня 2005 року між РВ ФДМУ по Рівненській області та ТОВ «Західпромресурси»Звизнати недійсним.

3.          Стягнути з відповідача-1 –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, р/р 6, ДКУ  Рівненській області м. Рівне, МФО 833017, код 13989432),––в доход державного бюджету України 42,50 грн. сплаченого держмита,  59,00 грн. сплачених інформаційних послуг.

4.          Стягнути з відповідача-2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромресурси» (33027, м. Рівне, вул. Відінська, 42а, р/р 260026028, РОФ АППБ «Аваль»м. Рівне, МФО 333227, код 32803101) -  в доход державного бюджету   42 ,50 грн. сплаченого держмита, 59, 00 грн. сплачених  інформаційних послуг.

5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “  18  ”  липня  2007 року.