ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 27/348-06-11109

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –І.М. Мумладзе

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

СГВК „Дружба”, с. Мирне Кілійського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2007р.

у справі № 27/348-06-11109

за позовом ТОВ „Єреміївське”, с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області

до СГВК „Дружба”, с. Мирне Кілійського району Одеської області

про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди у розмірі 51933,28грн.,

встановив:

ТОВ „Єреміївське” звернулося до господарського суду з позовом та доповненням до нього про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди у розмірі 51933,28грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. (суддя Г.В. Семенюк) позов задоволено частково. З СГВК „Дружба” стягнуто на користь ТОВ „Єреміївське” 35284,08грн. основного боргу, 352,84грн. державного мита та 80,17грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Позовні вимоги ТОВ „Єреміївське” в частині стягнення з СГВК „Дружба” упущеної вигоди в розмірі 16649,10 грн., - залишено без розгляду. Видано ТОВ „Єреміївське” довідку на повернення надмірно сплаченого квитанцією № 17 від 24.10.2006р. державного мита в сумі –166,51грн. за подачу позову до господарського суду Одеської області. В решті позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що при виконанні зобов'язань за Договором № 180 від 26.09.2003 року СГВК „Дружба” в порушення вимог п. 2 ст. 1135 ЦК України не отримав довіреності від ТОВ „Єреміївське” на реалізацію вирощеного молодняку КРХ на м'ясо, в порушення п. 5 ст. 1135 ЦК України не узгодив з ТОВ „Єреміївське”, кому та по якій ціні реалізувати продукцію за Договором, та в порушення вимог ст. 1136 ЦК України позбавив ТОВ „Єреміївське” права на інформацію в частині порядку, умов, ціни та наслідків реалізації продукції за договором. Відносно стягнення упущеної вигоди в сумі 16649,10 грн. судом зазначено, що позивач не навів обґрунтування та розрахунку суми упущеної вигоди, стягнення якої він вимагає.

СГВК „Дружба”, не погоджуючись із рішенням суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що СГВК „Дружба” в повному обсязі виконав свої зобов’язання по договору  № 180 від 26.09.2003р.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Єреміївське” просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

СГВК „Дружба” звернулося із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Вказане клопотання судова колегія відхиляє, так як участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов’язковою в силу норм ГПК України, а також не визнана такою апеляційною інстанцією. Скаржник належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги і не був позбавлений можливості уповноважити інших осіб на представлення його інтересів в суді.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуємого рішення, судова колегія встановила наступне.

26.09.2003р. ТОВ „Єреміївське” та СГВК „Дружба” уклали договір                  № 180 (а.с. 5). За умовами  п. 1.1 вказаного договору сторони домовились вирощувати молодняк КРХ (крупної рогатої худоби) на м‘ясо. Згідно з пунктами 2.1 та  2.2 договору ТОВ „Єреміївське” зобов’язалося передати СГВК „Дружба” 90 голів молодняка з наданням усіх необхідних ветеринарних свідоцтв. Відповідно до п. 2.3 означеного вище Договору СГВК „Дружба” зобов‘язався: прийняти молодняк КРХ; забезпечити його годування, утримання, ветеринарне обслуговування до здавальних вагових кондицій; здійснити здачу відгодованого поголів'я та повернути постановочну вагу в грошовому виразі за середніми цінами, які склалися на момент реалізації молодняка КРХ відповідно до фактично зданих вагових кондицій або натуральному виді вагою не менш 350 кг. однієї голови. Згідно умов договору ТОВ „Єреміївське” в період з 26.09.2003р по 30.09.2003р. за накладними № 750 від 25.09.2003 року, № 782 від 30.09.2003 року та товарно-транспортними накладними № 15 від 26.09.2003 року та № 16 від 30.09.2003 року здійснило поставку 86 голів молодняка загальною вагою 12807кг., який прийнятий СГВК „Дружба” за довіреністю ЯЖЦ № 482725 від 25.09.2003р. Після реалізації худоби 24.12.2004р. відповідач згідно прибуткового касового ордера сплатив позивачу 60000,00грн., що складає 4684,93грн. за тону м’яса.

ТОВ „Єреміївське” вважає, що СГВК „Дружба” неналежним чином виконало свої зобов’язання за договором, а тому звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків у сумі 35248,18грн. та упущеної вигоди у сумі 16649,10 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що молодняк КРХ вагою вище 350кг вважається худобою підвищених вагових кондицій, а тому відповідач повинен був його здати за максимальною ціною 7,44грн. і перерахувати ТОВ „Єреміївське” 95284,08грн. Враховуючи, що СГВК „Дружба” перерахувала 60000,00грн., то, на думку позивача, його збитки складають 35248,18грн. В підтвердження своїх вимог ТОВ „Єреміївське” надало довідку Інспекції з якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Одеської обладміністрації від 07.04.2005р. № 62, про те, що у грудні 2004 року закупівельні ціни на живу вагу м‘яса КРХ в середньому склали 5970,00грн. і в залежності від породи, віку та вгодованості худоби ціни коливались мінімально від 4500 грн. за тонну до максимально 7440 грн. за тонну, а також довідку ТОВ „М’ясопереробний завод” від 06.04.2005р. про те, що у грудні 2004р. завод покупав КРХ (бичків понад 350кг) за ціною 7,50грн. і ТОВ „Єреміївське” є постійним постачальником КРХ для заводу (а.с. 11-12).

Вимоги щодо стягнення упущеної вигоди позивач обґрунтував тим, що на момент виконання договору діяв наказ Мінагрополітики України і Мінфіну України № 114/239 від 31.03.2004р., згідно якого передбачені доплати сільхозвиробникам з держбюджету за продану на переробку КРХ підвищених вагових кондицій до 390кг із розрахунку 1,30грн. за 1 кг. У зв’язку з цим керівник ТОВ „Єреміївське” і СГВК „Дружба” в серпні 2004р. узгодили, що передана за договором № 180 худоба буде доведена до 390кг з метою отримання дотацій із держбюджету. Невиконання відповідачем цієї умови позбавило позивача можливості отримати із держбюджету дотації 16649,10грн. (12807х1,30грн.), що є упущеної вигодою останнього.

Задовольняючи позов в частині стягнення збитків, які були розраховані позивачем за максимальними цінами, місцевий господарський суд послався на те, що СГВК „Дружба” в порушення вимог п. 2 ст. 1135 ЦК України не отримав довіреності від ТОВ „Єреміївське” на реалізацію вирощеного молодняку КРХ на м'ясо; в порушення п. 5 ст. 1135 ЦК України не узгодив з ТОВ „Єреміївське”, кому та по якій ціні реалізувати продукцію за договором; в порушення вимог ст. 1136 ЦК України позбавив ТОВ „Єреміївське” права на інформацію в частині порядку, умов, ціни та наслідків реалізації продукції за договором.

Між тим, суд не врахував, що в пункті 2.3 договору № 180 від 26.09.2003р. сторони чітко визначили, що відповідач здійснює здачу КРХ і повертає постановочну вагу в грошовому виразі за середніми цінами, які склалися на момент реалізації згідно з фактично зданими ваговими кондиціями або в натуральній вазі не менше 350кг однієї голови. При цьому сторони в договорі не передбачили обов’язковість і порядок узгодження умов реалізації КРХ.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

СГВК „Дружба” надало документи первинного обліку та послалося на те, що передана ТОВ „Єреміївське” за договором худоба не відповідала нормам годованості, а тому її було відправлено раніше на переробку з метою запобіганню її загибелі, внаслідок чого позивачу було сплачено тільки 60000,00грн.

Однак, за первинними документами неможливо ідентифікувати худобу, яка була отримана від ТОВ „Єреміївське”, і яка була здана на переробку, а при прийомці худоби СГВК „Дружба” не оформив належним чином невідповідність її кондиціям.

ТОВ „Єреміївське”, в свою чергу, не довело, що СГВК „Дружба” здало отриману за договором худобу за максимальними цінами.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає, що відповідно до умов договору СГВК „Дружба” повинно було перерахувати позивачу виходячи із середньої ціни 5970,00грн., яка склалася у грудні 2004р., 76457,79грн. (5970,00грн.х12,807). Враховуючи що відповідач сплатив 60000,00грн., то підлягає стягненню сума 16457,79грн. основного боргу.

Стосовно вимог про стягнення упущеної вигоди, то ці вимоги нічим не підтверджені, зміни в договір № 180 установленому порядку не вносилися, а тому в цій частині позову слід відмовити, у зв’язку з чим висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду в цій частині апеляційна інстанція вважає помилковим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2007р. скасувати, позов задовольнити частково.

Стягнути з СГВК „Дружба”, с. Мирне, Кілійського району Одеської області, на користь ТОВ „Єреміївське”, с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, код ЄДРПОУЦ 03767914  16457,79грн. основного боргу, 164,58грн. держмита та 37,39грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ „Єреміївське” на користь СГВК „Дружба” 177,70грн. –витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                        Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          В.Б. Туренко