ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.07.2007 р.                                                                      справа №  40/356пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
29.03.07р.

у справі
№ 40/356пн (суддя Склярук О.І. )

за скаргою
Науково-виробничого об’єднання “Енергосоюз”,  м. Донецьк

до

за участю стягувача
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька
Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо”,                м. Київ

про
про визнання недійсною Постанови державної виконавчої служби Ленінському районі м. Донецька від 30.05.06 р. про арешт коштів боржника, яка винесена заступником начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька Гопцій С.П.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, Державна виконавча служба у Ленінському районі м.Донецька,   звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. про визнання недійсною Постанови державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька від 30.05.06 р. про арешт коштів боржника, яка винесена заступником начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька Гопцій С.П.

Разом з апеляційною скаргою Державна виконавча служба у Ленінському районі м.Донецька, звернулась з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали про визнання недійсною постанови ДВС у Ленінському районі м. Донецька від 30.05.06р. по справі № 40/356пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо”, м. Київ до відповідача Науково-виробничого об’єднання “Енергосоюз”, м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинило пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала господарського суду Донецької області винесена 29.03.07 р., але скаржником апеляційна скарга подана до канцелярії господарського суду Донецької області тільки 07.05.07р.

Ксерокопія поштових штампів, яка надана скаржником до апеляційної скарги як копія конверту, містить тільки штамп з найменуванням та адресою господарського суду Донецької області та поштовий штамп з датою 10.04.07р., що не є доказом направлення на адресу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька саме оскарженої ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.07р., оскільки, як вбачається, на ксерокопії взагалі не зазначено адресата. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України,  ухвала господарського суду Донецької області від 29.03.07р. була направлена на адреси сторін 02.04.07р. рекомендованою поштовою кореспонденцією, тобто у п’ятиденний термін, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвали відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України. До того ж, Державна виконавча служба у Ленінському районі м.Донецька, звертаючись з апеляційною скаргою, не надала до суду апеляційної інстанції витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції або інші докази, які б свідчили про пізнє отримання скаржником саме оскарженої ухвали по справі №40/356пн.

Як вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги, до неї мало бути додано описи –підтвердження відправки скарги Боржнику та Стягувачу, але такі описи до скарги Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Донецька не додані. Ненадання вищезазначених описів підтверджується актом канцелярії Господарського суду Донецької області № 02-57/179 від 07.05.2007р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька –Гопцій С.П., був присутній на судовому засіданні 29.03.07р., тобто скаржник був належним чином повідомлений про результат розгляду скарги, але не скористався своїм конституційним  процесуальним правом щодо апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.07р. у передбачений законодавством десятиденний строк.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою,  не надав належних доказів поважності причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, відновлення пропущеного процесуального строку пов’язано не лише виключно з певним колом обставин, що спричинили його пропуск, а вирішується з урахуванням конкретних обставин справи на підставі власної оцінки доводів, що наведені в клопотанні, апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в клопотанні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів вважає, що клопотання, зазначене в тексті апеляційної скарги, про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню і відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній виконавчій службі у Ленінському районі                                м. Донецька у задоволенні клопотання  про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька  на ухвалу господарського суду Донецької області від  29.03.2007р. у справі № 40/356пн про визнання недійсною Постанови державної виконавчої служби Ленінському районі м. Донецька від 30.05.06 р. про арешт коштів боржника, яка винесена заступником начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька Гопцій С.П.

Додаток:

На адресу скаржника: апеляційна скарга №Д/в-3/07 від 28.04.07р. на 21 аркушах;

На адресу господарського суду Донецької області: справа № 40/356пн у 8-ми томах.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС

4. у справу

5. апеляційному су