overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-397.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до Перевальського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1", м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 108425 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 16.05.07. №01-10/1354 підписано директором Серговської філії  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" Антонюк В.М., повноваження якого не підтверджені, довіреність або наказ на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додані (див. акт про відкриття поштового відправлення від 21.05.07.).

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “55“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 21.05.07., платіжне доручення від 16.05.07. №2432 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 16.05.07. №2437 про сплату держмита у сумі 1084 грн. 25 коп.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 2/296

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

до відповідача: Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 3892,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/296.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до
Броварської міськрайонної організації “Народ –це влада”, м. Бровари

про
стягнення 2 181,51 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 391 від 17.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач – ДП “Судовий інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення № 391 від 17.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 57 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07
Справа № 20/31б.

Суддя
Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Свердловського місьрайцентру
зайнятості Луганської області

до
банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю  "Медвежанське" в особі
ліквідаційної комісії,

с. Медвежанка
Свердловського району  Луганської області

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1. (вхідний по канцелярії
ІНФОРМАЦІЯ_2.) про визнання грошових вимог до банкрута -СГТОВ
"Медвежанське",                          с. Медвежанка
Свердловський району Луганської області, в розмірі 8353 грн. 35 коп.

Постановою суду
від 19.04.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за
текстом -Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
-голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти
свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора
банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення
вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст.
25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута
вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику
згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним
законодавством визначений інший порядок пред'явлення таких вимог - безпосередньо
до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово
звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст.
ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог
кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових
вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні
грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду
в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “8“
аркушах.

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Надр. 4
прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору з
додатком рекомендованим листом;

3 -банкруту;

4 -ліквідатору - ОСОБА_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1).

вих. №

3

23.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 18/117

Суддя господарського суду –В.Кривка

Розглянувши матеріали справи №18/117 за позовом Малого колективного підприємства „Гамма”, м. Берегово до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007 року у справі №18/117 за адміністративним позовом Малого колективного підприємства „Гамма”, м. Берегово до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень було зупинено провадження у справі з урахуванням клопотань сторін до 04.09.2007 року до 10 години 00 хвилин.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні, судовий розгляд підлягає призначенню на інший день.

Керуючись ст. 150, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи призначити на  "07" вересня 2007 р. о 14:00

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 38/203

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 34 154грн.37коп.

за участю

від позивача: Корейша О.В.- нач. юр. служби-за дов. № 74-34 від 02.01.2007р.

від відповідача: Медведєв В.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-9 від 02.01.2007р.

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради   м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області   про стягнення 34 154грн.37коп.

Позивач 04.07.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду заперечення на відгук від 03.07.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 04.07.2007р. у судове засідання зявився та повідомив суду, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год.  11.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 44/233пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кокетка"  (представник -
Завизеступ І.В., за довіреністю  від
09.07.07р., директор - Андрєєва В.В., паспорт НОМЕР_1) до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (представник -
не з'явився)  про  спонукання виконати певні дії,
Ухвалою господарського
суду Донецької області від 10.07.07 року відкладено розгляд справи за вказаною
скаргою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представники позивача у судове
засідання  з'явився, позов підтримали.
Представник відповідачів  у судове засідання  не
Суд зажадав отримання нових доказів
З огляду на наведене,
керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
15:00 год.  20.08.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 13/459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нова Земля"

на                     рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2006р. та

постанову Київський  апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

у справі           №13/459

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Плюс"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"

про                       стягнення 25 322,0 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2006р. та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №13/459 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"   на “5 ”  червня  2007р.  о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 44/302пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „ Герон” ( далі – Підприємство) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дебальцевський завод металургійного машинобудування”  (далі – Товариство) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „ Екопаливо” (далі – Товариство 1) про визнання договору оренди № ЭК-08/09 від 02.09.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову  до Товариства та до Товариства 1  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/302пн.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 14/188

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Спільного українського підприємства „Форекс”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –4180,89 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Берекета А.О. довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 року

Від відповідача
Сокол В.О. довіреність № 143 від 05.09.2006 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі –4180,89 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням від 27.07.2007 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 10 вересня 2007 року.

2. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 року на 10 год. 30 хв..

3. Зобов’язати:

позивача надати: пояснення на відзив; довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на 10.09.2007 року.

відповідача надати: довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

4. Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 25/241

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче акціонерне товариство „ВНДІкомпресормаш” м. Суми

до відповідача    державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про    стягнення      74178грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/241.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі  боргу, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07
р.
Справа № 16/2

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Комунального  підприємства - Служби Єдиного замовника
Київського району, м. Донецьк.

про відшкодування вартості затрат
на покрашення орендованого приміщення в сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнанні
незаконною відмови від договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: Мішина Н.Г. -
юрисконсульт.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся до Комунального підприємства - Служби Єдиного замовника
Київського району м. Донецька про
відшкодування вартості затрат на покрашення орендованого приміщення в
сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнання незаконною відмови від договору оренди
нежитлового приміщення.

Позивач в судове засідання не
з'явився,  поважних причин неявки не повідомив,
незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Відповідач просить відмовити в
задоволенні позову.

Вважаючи, що позивач не з'явився у
судове засідання та для належного розгляду справи необхідні додаткові
пояснення, керуючись ст.77 п.3  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

17.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на
13.09.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача надати акт
прийому-передачі приміщення, робочий проект, узгоджений кошторис, пояснення
щодо зміни адреси, рішення виконкому про реєстрацію зміни адреси приватного
підприємця.

Відповідачу надати рішення по
справі №44/329 за позовом про розірвання договору оренди спірного приміщення.

Ухвалу направити позивачу за
адресою, вказаною у заяві від 07.08.2007 року, м. Донецьк-56, вул.. Молодих
шахтарів,34.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя