overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 3/68

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Івано –Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 2 182 881 грн. 57 коп. заборгованості по транспортуванню природного газу,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Яцишин І.В., юрисконсульт юридичного відділу філії Управління

магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”,

довіреність № 2225 від 18.12.2006 року

Відповідача –Шкурко Р.В., начальник юридичного відділу,

довіреність № 07/1167 від 30.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Івано –Франківськ заявлено позов до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення 2 182 881 грн. 57 коп. заборгованості по транспортуванню природного газу.

Представниками сторін в судовому засіданні заявлено усне клопотання по відкладення розгляду справи на інший термін з метою проведення між сторонами взаємозвірки розрахунків, оскільки вимогу суду, викладену в ухвалі господарського суду від 09.08.2007 року сторонами не виконано.

Враховуючи доцільність проведення звірки розрахунків, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2007 р. на 10:30 год.

2. Повторно зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за період з січня 2006 року. Для цього зобов’язати позивача в найкоротший термін направити свого компетентного представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста. За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.07 р.                                                                               Справа № 38/237пн
про примусове виконання рішенняНа виконання  рішення господарського суду   від  26.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    06.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  26.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1815-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 № 43/38-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго”,м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про стягнення заборгованості у сумі 253 0736,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго”, м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля, про стягнення заборгованості у сумі 253 0736,49 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Як встановлено судом у позовній заяві позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги про стягнення заборгованості за чотирма договорами (№14 від 10.04.2001р., №10/2004 від 10.04.2004р., №58/4 від 07.10.2004р., №34У від 06.06.2003р.)

За висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго”, м.Добропілля, до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля, про стягнення заборгованості у сумі 253 0736,49 грн.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 45 аркушах, конверт.

Суддя

Ввик. ПС Бойчук А.В.

надрук. 3 прим.:

1          -позивачам,

1. - відповідачам,

1.   - статзвітність
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  5/136-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 200,84  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 12 червня 2007 р. 0 11:10 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС12/318-07.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до відповідача: Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради, м. Ворожба, Білопільський район

про стягнення 11 074 грн. 77 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11 074 грн. 77 коп. податкового боргу, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника Сумської МДПІ 07.06.2007р. в Харківському апеляційному господарському суді.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від відповідача про  розгляд справи без участі представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/318-07 відкласти, призначивши її розгляд на 02.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                                                               Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.
по справі № 4/61-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМП",                м. Нововолинськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",                      м. Любомль

про стягнення 7964,53грн.

Суддя П. Р. Слободян

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "СМП" просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Надія" 7964,53грн. заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло уточнення до позовної заяви від 29.03.2007р., в якому останній повідомив, що основний борг в сумі 7964,53грн. був сплачениий повністю.

Отже, в частині стягнення 7964,53грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п.п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/61-38, припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", (м. Любомль, вул. Перемоги, 22а, код 05) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", (м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код 31401373) 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"30"
серпня 2007 р.                                                                                  №
02-03/2301/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені

(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Шевченка, 4)

до відповідача          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

про                              стягнення
заборгованості в сумі 107,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського
суду Київської області позовних матеріалів УПФУ у м. Ірпені, м. Ірпінь до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь про стягнення заборгованості, до
позовної заяви від 22.08.2007р. НОМЕР_1 для відправлення відповідачу у
відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України не додана копія позовної заяви
та копії інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків
в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 10.09.2007р.,
позивачу слід подати суду копію позовної заяви та належним чином засвідчені
копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості
відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління
Пенсійного фонду у м. Ірпені від 22.08.2007р. НОМЕР_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь залишити без руху.

2.
Позивачу в строк до 10.08.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у
вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній
ухвалі документів посилання на  дату та
номер цієї ухвали є обов'язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №5/215-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

Про стягнення 81 961 грн. 65 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Шевляков С.В.

від  відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 81961 грн. 65 коп., в тому числі 68011 грн. 77 коп. заборгованість по сплаті лізингових платежів відповідно договору фінансового лізингу від 26.02.04 р. № 18-04-245 фл, укладеного між сторонами; 5151 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбаченої п. 7.1 зазначеного договору; 6744 грн. 23 коп. індексу інфляції та 2053 грн. 91 коп. річних.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 91340,68 грн., в тому числі 75325,59 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів; 5676,19 грн. пені; 7899,54 грн. інфляційних збитків та 2439,36 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 1/251пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”

м. Донецьк

про заборону використання знаку для товарів та послуг

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ільченко І.В.- представник

Від відповідача: - не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” м. Київ звернулось з позовом до Товариства  з обмеженою  відповідальністю   „Гермес”

м. Донецьк про заборону використання знаку для товарів та послуг „ТНК”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.09.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Направити запитдо Донецького обласного управління статистики.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача – Ауксутіс Е.С. за довіреністю

від відповідача – Момот О.В. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької обалсті від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007р. у судове засідання було викликано дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В.

В судове засідання  представники сторін з”явилися,  директор Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” – Андрусяк В.В. у судове засідання не з”явився,  але з”явився А.В. Конайленко, який пояснив, що на теперішній час він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” та надав відповідні документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.30, п.3 ст.77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.08.07 року.

Відповідачу надати до суду докази:

-          внесення органами реєстрації відповідних змін в установчі документи;

-          відображення у бухгалтерському обліку товарно-матеріальних цінностей зазначених у накладних, враховуючи визнання позову.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 18/306пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Чвильової Олени Петрівни , м. Луганськ

до: 1-го відповідача  відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

2-го відповідача           малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Мілленіум”, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява про визнання недійсним  договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная, 2/49а від 22.05.2006 та договору про внесення змін до нього від 15.09.2006 укладених між відповідачами за позовом.

Чвильова Олена Петрівна подала позовну заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява свідчить про те, що позов пред’явлено фізичною особою Чмильовою Оленою Петрівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи або приватні підприємці.

Відповідно до  ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Разом з цим, позов пред’явлено фізичною особою Чвильовою Оленою Петрівною, яка не є приватним підприємцем.

За таких обставин дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали на 7 аркушах, в тому числі банківська квитанція № 00481 від 28.08.2007 та квитанція № 00482 від 28.08.2007 повернути позивачу.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1318-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦФУНДАМЕНТБУД", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська