ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа
№ 9/877ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа - Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника -не прибув,

від
позивача -Шуст Ю.В. - держ. подат. інсп., дов/ № 7711/10 від 13.06.06,

від відповідача - ОСОБА_2. - адвокат, ордер НОМЕР_1,

від
3-ої особи - Вдовенко С.Л. - провід.спец.фін.-адм.відділу, дов. № 69/21-130
від 11.01.07.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 1700 грн. за рішенням РУ ДААК
ДПА України в Луганській області від 24 травня 2004року НОМЕР_2.

Відзивом на позовну заяву від 12.01.07р. відповідач позовні вимоги
не визнав та зазначив, що сертифікати на алкогольну продукцію були у наявності,
але перевіряючи не захотіли чекати, поки продавець ОСОБА_3 знайде їх серед
інших сертифікатів та документів, яких було надто багато. Крім того, наступного
дня відповідач надала податковому органу зазначені сертифікати, які надає й
суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила про перебіг
річного строку для подачі цього позову до суду, що є порушенням ст. 99 КАС
України. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 99 КАС України
річний строк для звернення до адміністративного суду встановлений саме для
особи, права, свободи та інтереси якої порушені, а не для державних органів, у
т.ч. податкових.

Відзивом на позовну заяву від 15.12.06р. НОМЕР_3 третя особа, РУ
ДААК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідач, СПДОСОБА_1., зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Жовтневої райради м. Луганська (а не виконкомом
Луганської міської ради, як зазначено у позові) 23.04.97р. за НОМЕР_4 та
перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

19.03.04р. податковою службою здійснено перевірку господарської
одиниці -магазину, що належить відповідачу, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В ході перевірки, яка проводилася у присутності продавця ОСОБА_3.,
встановлено факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності
засвідченої постачальником або імпортером сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання, а саме: вина «Старий доктор»за ціною 14,8 грн.,
«Фетяска»4 пляшки за ціною 7,5 грн. У пояснювальній записці до акту перевірки
продавець ОСОБА_3 не підтвердила та не спростувала факт порушення, а лише
зазначила, що сертифікатом відповідності займається особисто підприємець
ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_5.

На підставі акту перевірки РУ ДААК 24.05.04р. було прийняте
рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду
справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому прокурор звернувся з
цим позовом до суду.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано продавця,
ОСОБА_3., яка пояснила, що посадові особи, які здійснювали перевірку, не надали
їй можливості та часу для надання їм для огляду спірних сертифікатів, хоча вони
були у наявності.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору за цією справою
необхідно витребувати додаткові докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1.          У судовому
засіданні оголосити перерву до 01.02.07р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ДПІ у Лутугинському районі
-забезпечити участь у судовому засіданні посадової особи, яка здійснювала
перевірку відповідача та складала акт перевірки, та посадової особи, яка
наступного дня приймала відповідача із спірними сертифікатами у приміщенні
податкової служби, надати суду письмові пояснення з цих питань.

Суддя
А.Г. Ворожцов