overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                             Справа  № 11/99

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська СПМК",

с. В.Лази Ужгородського району

до відповідача: Навчально-виховного комплексу "Гармонія", м. Ужгород

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: Управління державного казначейства в м.Ужгороді

Розглядається справа про стягнення  177012,76  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

від третої особи - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 158181,60грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно  договору  від 07.11.2006 № 21, а також 13053,22 грн. пені, 3474,43 грн. інфляційних витрат та 2303,51грн.  3%  річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання від 22.06.2007 № 22, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з відпусткою уповноваженого представника. Крім того, відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "17" липня 2007 р. на 10:00 год.

2.Зобов"язати подати суду:

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.2007                                                   Справа №  11/65

Розглянувши матеріали справи №11/65 за позовом Приватного підприємства "Комунпроект", м.Мукачево до Жденіївської селищної ради, смт.Жденієво Воловецького району  про стягнення  85796  гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення  рішення   від 03.05.2007 №11/65   у вступній  та мотивувальній частинах виявлені окремі неточності, а саме, не зазначено договори №1329 від 20.04.2005 та №1329/1п від 01.08.2005, на підставі яких також виникла заборгованість, у зв"язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,  89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену у рішенні  суду від 03.05.2007 по справі  №11/65, описку.

2. Суть спору викласти в наступній редакції: "Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 85796грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів №№1329с від 20.04.2005; 1329/6 від 01.07.2005; 1371 від 15.07.2005; 1329 від 20.04.2005 та 1329/1П від 01.08.2005."

3. Абзац перший мотивувальної частини викласти у наступній редакції: "Між сторонами у спорі укладено договори підряду №№ 1329с від 20.04.2005; 1329/6 від 01.07.2005; 1371 від 15.07.2005; 1329 від 20.04.2005 та 1329/1П від 01.08.2005., відповідно до яких позивач зобов’язувався виконати   будівельно-монтажні  роботи по паливній амбулаторії і дитячого садка с.Жденієво; додаткові будівельно-монтажні роботи по паливній амбулаторії в с.Жденієво; будівельно-монтажні роботи по реконструкції госпблоку амбулаторії в с.Жденієво, реконструкції будинку культури в с.Жденієво, будівельно-монтажні роботи по опаленню амбулаторії та ремонту даху дитячого садка, а також проект реконструкції дитячого садка в с. Жденієво, а відповідач у свою чергу зобов’язувався оплатити вартість виконаних  робіт протягом п’яти днів  з дня  їх прийняття".

4.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/607/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2007                                                             №  02.06/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом   КП „Водоканал”, м. Ужгород

До відповідача МПП „Валентина”,  м. Ужгород

Про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, позивач в порушення вимог зазначеної статті Кодексу подав незавірені ксерокопії поштових квитанцій № № 26, 27, згідно з якими надіслано запит про надання відомостей директору та власнику МПП "Валентина".

Враховуючи наведене, керуючись  п. 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                              Л. С. Журавчак
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1880-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 36/227

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “Торговий Дім  “Дон- Цукор” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве

про стягнення 75 220,20грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/227.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати оригінали платіжного доручення № 361 від 08.08.07р., про нарахування державного мита, завірене гербовою печаткою та підписане керівником банка та головним бухгалтером;

·          надати специфікацію до договору згідно п. 1.3.;

·          надати рахунок –фактуру з доказами направлення відповідачу;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Комунального  підприємства  “Комарова” м.Горлівка

до відповідача –  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Горлівської міської ради м.Горлівка

про визнання рішення, що містить в листі, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Ангелін І.І. ( за довір.)

від відповідача –  Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – не з”явився

Ухвалою суду від 06.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік .

Ухвалою від 30.05.2007р. провадження у справі було зупинено до 27.06.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
Справа № Б-13/82

Господарський суд у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  СП"Світанок"  вул .Шевченка, 100, смт.Войнилів,Калуський район, Івано-Франківська область,77312

до відповідача  СП"Світанок"  вул .Шевченка, 100, смт.Войнилів,Калуський район, Івано-Франківська область,77312

про банкрутство СТ "Світанок" вул.Шевченка,110, смт.Войнилів.

Ліквідатор подав суду заяву, в якій просить звільнити активи СТ "Світанок" з податкової застави.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2006 по справі №Б-13/82 визнано банкрутом СТ "Світанок", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Гудяк Т.Б.

Ліквідатором встановлено, що активи банкрута перебувають в податковій заставі. Стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що з дня прийняття господарським сулом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визанного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ліквідатора СТ "Світанок".

Керуючись ст.ст.12,23  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Звільнити активи СТ "Світанок" вул.Шевченка,110,  смт.Войнилів з податкової застави.

2.Зобов"язати Калуську ДПІ подати заяву про виведення майна СТ "Світанок" з податкової застави до Інформаційного центру Міністерства юстиції в м.Івано-Франківську.

Ухвалу направити : ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору  Гудяк Т.Б. ( м.Калуш, пр.Лесі Українки 16а/106 ), ДВС в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,45).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа № 2/57-11А.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волинь-текстиль-контакт”, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про
визнання нечинними рішень від 27.09.2006 р. № 6/46, від 27.12.2006 р. №
9/66

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Єлов В. А. - адвокат
(довіреність у справі), Веселовська П. Г. - директор

(довіреність у справі)

від відповідача: Семенюк О. Б. -
завідуюча сектором (довіреність у справі)

від Управління земельних ресурсів:
Бущак Т. Я. - юрист (довіреність у справі)

Суть спору : позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Волинь-текстиль-контакт” просить суд визнати
нечинними  рішення Луцької міської ради
від 27.09.2006 р. № 6/46, від 27.12.2006 р. № 9/66.

Відповідач - Луцька міська рада у
поясненні від 06.08.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на законність
прийнятих рішень.

У зв'язку з необхідністю по справі
суд вважає за необхідне звернутися із запитом до Луцької міської ради про
витребування рішення депутатської комісії прийнятого за наслідками розгляду
заяв ТзОВ “Волинь-текстиль-контакт” про продаж земельної ділянки площею 1815 м.
кв. (вул. Рівненська, 76, номер 340690053), яка знаходиться на підставі
договору від 04.04.2006 року в оренді у товариства для обслуговування
торгово-виробничого приміщення та паливної.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.08.2007 р. на 11 год.

2.          Звернутися із запитом до Луцької
міської ради про витребування рішення депутатської комісії прийнятого за
наслідками розгляду заяв ТзОВ “Волинь-текстиль-контакт” про продаж земельної
ділянки площею 1815 м. кв. (вул. Рівненська, 76, номер 340690053).

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа №  6/321/07

26.07.2007 р. 10 год. 40 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2004 року
НОМЕР_1

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         представник не
з'явився.

Від  відповідача:
Томашевський О.О., довіреність № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
25.06.2004 року НОМЕР_1

Позивач   звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Господарський
суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 26.07.2007 року о 10:00 не з'явився, про причини
нез'явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку
представника позивача на виклик у судове засідання 23.05.2007 року.

Заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача до судового засідання не надходило, щодо
місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до
суду в   загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.08.07
р.
Справа № 10/233пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Черняк
Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Лисенко С.І. -
посвідчення;

від позивача  - Ботман О.О. - довіреність;

від відповідача -  ОСОБА_1 - паспорт;

посадова особа Управління - не
з'явилась;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

розглянувши матеріали справи

за позов?ом прокурора м. Маріуполя
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з  позовом
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор та представник позивача
підтримав позовні  вимоги.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував..

Ухвалою від 09.07.2007р. суд
залучив до участі у розгляді справи Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Донецькій області, для надання пояснень, щодо складання Акту
перевірки від 23.05.2007р., земельної ділянки площею 524 кв.м в АДРЕСА_1,
орендарем якої є суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 3 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене необхідністю
надання додаткових документів, керуючись ст. 69 п. 3 ст. 77, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
21.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.09.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача - обґрунтувати
позовні вимоги з урахуванням наявності рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № 259/3 від 20.07.2005р.

Зобов'язати відповідача - надати до
суду письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, надати до суду документи, які
підтверджують правові підстави знаходження на спірній ділянці.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа № 01/94-38

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом комунального
підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго», м. Нововолинськ

до підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ

про стягнення 2 480 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
11.07.2007 р. на 11 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: розрахунок пені
відповідно до вимог ст.. 258 Цивільного кодексу України; розгорнутий розрахунок
нарахування пені; докази на підтвердження тарифів, за якими нараховано плату за
опалення; посилаючись на умови договору НОМЕР_1, обґрунтувати терміни оплати
теплової енергії.

4.2. Відповідачу: пояснення на
заявлений позов.

Суддя