ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А36/374-07(А23/247)

За позовом  Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель Україна", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.06 № /0

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: Некрасов О.С. доручення №б/н від 14.06.07р.

від відповідача: Каніна С.С. доручення №14386/6/10/012 від 20.04.07р.

від третьої особи: Бондаренко Р.М. доручення №97/10/10-029 від 09.01.07р.

Соломонович В.О. доручення №98/10/10-029 від 31.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.06 № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійснені перевірки інспекторами не було враховано, що перед проведенням спірної адміністратором була здійснена «службова видача»з касового апарату суми в розмірі 11384,65грн. про що було складено  працівником бухгалтерії  прибутковий касовий ордер №289  від 12.07.2006р. на відповідну суму.

Корінець вказаного прибуткового касового ордеру під час перевірки знаходився на на ящику РРО. Але, інспектори, що здійснювали перевірку, не надали можливості адміністратору здійснити  реєстрацію вказаної службової видачі через РРО.

Крім того, перевірку здійснено із порушенням діючого законодавства.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття спірного рішення.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.06, у відповідності до затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області плану проведення перевірок, згідно направлень на проведення перевірки виданих головному держподатревізор-інспектору ДШ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Соломоновичу В.О. та старшому держподатревізор-інспектору ДШ у Красногвардій-ському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку господарської одиниці - готель "Україна" (належить УІ ЗАТ з II "Міжнародний Готель України" (далі –позивач), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Короленка,2), за результатами якої було складено Акт №000045.

Перевіркою було виявлено не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (тобто загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) на загальну суму 11348,65грн. (сума готівкових коштів згідно поточного х-звіту РРО 15362,79грн., а в дійсності на місці проведення розрахунків знаходилось 4014,14грн.).

За результатами перевірки було встановлено порушення п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.00 №1776-111 із змінами та доповненнями, (далі Закон №1776) та застосовано до позивача штрафна санкція у 5-тикратному розмірі у сумі 56743,25грн. (11348,65грн. х 5).

На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено рішення від 26.07.06р. №/0  про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56743,25 грн.

Суд вважає, що спірне рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  прийнято відповідачем у відповідності з діючим законодавством з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 4.5 пункту 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р.  за N 107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій „службове внесення" та „службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов"язані з проведенням розрахункової операції.

Відповідно до копії денного Х-звіту, що був роздрукований 12.07.2006р. о 14год.40хв.  видаткових чеків не видавалось взагалі, а готівкою у сейфі повинно бути готівкою 15362,79грн.

Позивач не заперечує проти того, що фактично о 14год.40хв.  у сейфі перебувало 4014,14грн. замість 15362,79грн. як то зазначено у Х-звіті, проте зазначає, що сума коштів, на яку встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій, була передана до бухгалтерії підприємства, про що було складено прибутковий касовий ордер, а адміністратор не встиг зареєструвати через РРО вказану службову видачу, оскільки інспектори, що здійснювали спірну перевірку, перешкоджали адміністратору до моменту роздрукування поточного х-звіту РРО підійти до вказаного реєстратора розрахункових операцій та здійснити реєстрацію вказаної операції.

Проте, як вбачається із наданих пояснень представника ДПІ Соломоновича В.О., що приймав участь у здійсненні перевірки та змісту відеозапису перевірки, наданого позивачем, який було оглянуто у судовому засіданні за участю представників сторін, особі, відповідальній за реєстрацію спірної операції, нічого не перешкоджало виконати вимоги вказаної норми, оскільки з самого початку перевірки, як вбачається із відеозапису перевірки, вона мала вільний доступ до реєстратора розрахункових операцій і ніхто її не утримував. Крім того, вона мала достатньо часу для проведення цієї операції через РРО до того моменту, як було роздруковано  денний Х-звіт.

Крім того, наданим позивачем відеозаписом, взагалі не зафіксовано факту службової видачі готівки із РРО  адміністратором чи касиром та складення прибуткового касового ордеру до того моменту, як було роздруковано  денний Х-звіт о 14год.40хв.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону №1776 суб"єкту підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квітанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 Закону №1776 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квітанціями, виданими з початку робочого дня, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п"ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, спірне рішення прийнято відповідачем правомірно.

Щодо наданої позивачем до матеріалів справи копії квитанції  до прибуткового касового ордера №289  від 12.07.2006р. суд зазначає, що він не приймає його у якості належного доказу здійснення службової видачі спірної суми готівки, оскільки вказаний документ не відповідає вимогам до первинних документів, встановлених  ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не містить прізвище та ініціали особи, що підписала вказаний документ, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, відповідно до підпункту 4.5 пункту 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р.  за N 107/5298, документом, що підтверджує видачу готівки з місця проведення розрахунків є саме чек РРО, що фіксує службову видачу готівки. Складення інших документів щодо такої операції законодавством не встановлено.

Отже, позивачем не доведено факт здійснення службової видачі готівки у спірній сумі у встановленому законом порядку.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем порядку здійснення перевірки, проте не заперечує проти встановленої невідповідності коштів і не спростував встановленого перевіркою факту  порушення ним законодавства, що не звільняє його від відповідальності за допущені ним порушення вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 08.08.2007р.