ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 8а/81-1528

10год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання  Арзяєві М.І.

Розглянув справу:

за позовом Прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської державної податкової інспекції, вул. Зелена,1, смт. Підволочиськ Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І. Франка,18 смт. Підволочиськ Тернопільської області, ідентифікаційний код №05397663

За участю представників сторін:

Позивача: Шумило М.П. - Головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи, довіреність №97/10 від 10.01.07р.

Відповідача: Осадчука Р.З. –директор, паспорт серії МС 702951,  виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 09.06.06р.

Прокурора: Свачій М.І. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 58 від 09.09.05р.

В попередньому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 27,29,49,51,59,60,130 КАС України.

За відсутності відповідного  клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Ухвалою суду від 03.04.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 8а/81-1528 та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-40 год.  16.04.2007 року. За неявкою сторін, розгляд справи в попередньому судовому засіданні 16.04.07р. було відкладено на 10год. 00 хв. 26.04.07р.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Підволочиської державної податкової інспекції, вул. Зелена,1, смт. Підволочиськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І. Франка,18 смт. Підволочиськ Тернопільської області, ідентифікаційний код №05397663 - 21 332 грн. 32коп. податкового боргу, що становить: 7903,10грн. боргу та 2524,12грн. пені по податку на додану вартість, 7769,80грн. боргу та 1844,58грн. пені по земельному податку, 40,35грн. боргу та 208,04грн. пені по комунальному податку, 500грн. боргу та 32,33грн. пені по сплаті штрафних санкцій, 237,59грн. пені по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, 236,91грн. пені по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, 34,28грн. пені по податку на прибуток та 1,22грн. пені по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища.

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства  України.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно пункту сьомого ст. 3 даного кодексу суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р., з подальшими змінами та доповненнями, Державна податкова служба України є органом державної виконавчої влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі –податки, інші платежі). Тобто, державна податкова інспекція наділена владними повноваженнями у сфері публічно-правових відносин, звертаючись до суду із позовом про стягнення податкового боргу, діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частина перша п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлює, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а відтак господарський суд розглядаючи адміністративну справу  діє на підставі ст. 4, 6, 7, 17, 18, 50, 104 та п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні  повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємство не в повному обсязі сплатило узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу. В підтвердження зазначеного представив розрахунки фіксованого сільськогосподарського податку від 31.01.06р., 30.01.04р., 31.01.03р., розрахунки за забруднення навколишнього природного середовища від 09.02.04р.; зворотні картки обліку платника податку за 2003-2006 роки; акти про порушення податкового законодавства, податкові рішення, податкові вимоги про погашення сум податкового боргу.

В попередньому судовому засіданні 26.04.2007 р. та у представленій суду заяві за №53 від 26.04.07р. відповідач по справі - ТОВ «Підволочиський консервний завод»позов визнає частково на суму 10 905,10 грн., з яких: 7769,80грн. боргу та 1844,58грн. пені по земельному податку, 40,35грн боргу та 208,04грн. пені по комунальному податку, 500грн. боргу та 32,33грн. пені по сплаті штрафних санкцій, 237,59грн. пені по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, 236,91грн. пені по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, 34,28грн. пені по податку на прибуток та 1,22грн. пені по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Однак, із вимогами позивача щодо заборгованості по податку на додану вартість в сумі 10 427,22 грн., що становить 7903,10 податкового боргу та 2524,12грн. пені не погоджується.

Стверджує, що товариство сплатило податок на додану вартість до бюджету на суму 10 348 грн., що підтверджується  даними податкової декларації по податку на додану вартість за ІІІ квартал 2005 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.04.07р., а відтак, станом на час розгляду справи в суді у товариства заборгованості перед бюджетом по даному податку  не має, а тому вимоги позивача в даній частині позову  не підлягають до задоволення.

В порядку статті 112 КАСУ, прокурор звернувся до суду із клопотанням про прийняття судом у попередньому судовому засіданні постанови щодо частини позовних вимог, які визнані  відповідачем, а саме стягнення з ТОВ «Підволочиський консервний завод», смт. Підволочиськ податкового боргу  на суму 10 905,10 грн.

Щодо невизнаного відповідачем  у попередньому судовому засіданні податкового боргу  по податку на додану вартість в сумі 10 427,22 грн.,  з яких: 7903,10грн. борг та 2524,12грн. пеня, суд, на підставі статті 121 КАСУ закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та позивача, пояснення відповідача,  суд   встановив:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру” на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні  прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів прокурор має право звертатись  до  суду  з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І.Франка,18, смт. Підволочичськ Тернопільської області, зареєстроване рішенням Підволочиської районної державної адміністрації №Ю0010120 від 02.03.2000 року, як юридична особа, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом №05397663.

28.01.2000 року відповідача взято на облік як платника податків у ДПІ у Підволочиському районі, що підтверджується  довідкою ДПІ у Підволочиському районі №2 від 28.01.2000р.

Згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

Несвоєчасне погашення податкового боргу порушує інтереси держави в частині наповнення та своєчасного надходження платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тому є підстави для реалізації прокурором своїх повноважень по представництву інтересів держави і звернення в суд з позовною заявою для їх захисту.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Несвоєчасне погашення податкового боргу порушує інтереси держави в частині наповнення та своєчасного надходження платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тому є підстави для реалізації прокурором своїх повноважень по представництву інтересів держави і звернення в суд з позовною заявою для їх захисту.

Органи державної податкової служби, у відповідності до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (із наступними змінами та доповненнями), здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно підпункту 2.1.4, 2.3.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону № 2181 та п. 11 ст. 10, п. 8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право звертатись до суду з позовами про примусове стягнення з платника податкового боргу.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 -III (далі - Закон №2181).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, розрахунку (п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181).

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Податкове повідомлення надсилається платнику податків в порядку, передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р.

18 жовтня 2002 року податковим органом проведено перевірку на предмет порушення терміну подачі (неподання) податкової звітності ТОВ «Підволочиський консервний завод», про що складено Акт №168/15 від 18.10.02р. про порушення податкового законодавства, яким встановлено порушення відповідачем терміну подання  розрахунку комунального податку за ІV кв. 2001р., за І кв. 2002р. та ІІ кв. 2002 р., та прийнято податкове повідомлення-рішення №0741501/0 від 18.10.02р. яким відповідачу нараховано 510грн. штрафних санкцій. 12.07.2005р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/05221501/0, яким  до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 3грн., на підставі пп17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181. Як вбачається з представлених в матеріалах справи податкових розрахунків комунального податку за 2001-2005 роки, податкових розрахунків комунального податку за 4 кв. 2005р. та 1 кв. 2006 року, даних зворотного  боку облікових карток по комунальному податку за 2004-2006 року, станом на 26.09.2006 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 248 грн. 39 коп., з яких 40,35 грн. недоїмки та 208,04 грн. пені. На день розгляду справи в суді дана сума залишається несплаченою.

18 жовтня 2002 року податковим органом проведено перевірку на предмет порушення терміну подачі (неподання) податкової звітності ТОВ «Підволочиський консервний завод», про що складено Акт №168/15 від 18.10.02р. про порушення податкового законодавства, яким встановлено порушення відповідачем терміну подання розрахунку земельного податку на 2002 рік та прийнято податкове повідомлення-рішення №0731501/0 яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 170 грн. 12.07.05 р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №/05201501/0, №/05211501/0 якими до відповідача застосовано штрафну санкцію на загальну суму 852,62грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання. Крім того, за затримку на 1479 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання 06.09.06р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №599/15, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1972,05грн. Згідно представлених в матеріалах справи податкових розрахунків земельного податку за 2002-2006року, даних зворотного  боку облікових карток по земельному податку за 2004-2006 року за відповідачем, станом на 26.09.2006року існує податковий борг в сумі 9614,38грн., з яких 7769,80грн. недоїмки та 1844,58грн. пені, станом на час розгляду справи в суді дана сума залишається несплаченою.

За порушення відповідачем терміну подання розрахунку по збору за спецвикористання прісних водних ресурсів за півріччя 2003 року, розрахунків за використання водних ресурсів за ІV кв. 2001р., Ікв. 2002р., ІІ кв. 2002 року, зафіксовані в Актах про порушення податкового законодавства  №183 від 21.10.03р. та №168/15 від 18.10.05р. до відповідача податковими повідомленнями-рішеннями №259-1501/0 від 21.10.03р. та №077150/0 від 18.10.02р. застосовано штрафні санкції на загальну суму 680грн. Податковим повідомленням-рішенням №/05181501/0 від 12.07.05р. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання нараховано штрафну санкцію в розмірі 0,58грн. Згідно даних зворотного боку облікових карток по платі за спеціальне використання  водних ресурсів за 2004-2006 року за відповідачем, станом на 26.09.2006року існує заборгованість по сплаті пені по платі за спеціальне використання  водних ресурсів в сумі 237,59грн., яка станом на час розгляду справи в суді залишаються несплаченою.

За порушення відповідачем термінів подання декларацій про прибуток підприємства за ІV кв. 2001р., І кв. 2002р., ІІ кв. 2002р., за 11 м-ців 2005р. зафіксовані в Актах про порушення податкового законодавства  №168/15 від 18.10.05р. №75/19 від 07.02.06р., до відповідача податковими повідомленнями-рішеннями  №075150/0 від 18.10.02р. та № /0 від 08.02.06р. застосовано штрафні санкції на загальну суму 680 грн. Відповідно до даних зворотного боку облікових карток по податку на прибуток приватних підприємств за 2004-2006 роки, за відповідачем існує заборгованість по сплаті пені в сумі 34,28грн., яка платником, станом на день розгляду спору самостійно не погашено.

За порушення відповідачем термінів подання розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи  за 2-й  квартал 2003 року, за ІV кв. 2001р., Ікв. 2002р., ІІ кв. 2002 року, зафіксовані в Актах про порушення податкового законодавства  №183 від 21.10.03р. та №168/15 від 18.10.05р. до відповідача податковими повідомленнями-рішеннями №258-1501/0 від 21.10.03р. та №0761501/0 від 18.10.02р. застосовано штрафні санкції на загальну суму 680грн. Згідно даних зворотного боку облікових карток по збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету за 2004-2006роки, за відповідачем існує заборгованість по сплаті пені в сумі 236,91грн., яку платником, станом на день розгляду спору, самостійно не погашено.

Податковим повідомленням-рішенням №/05191501/0 від 12.07.2005 року відповідачу визначено податкове зобов'язання –штрафну санкцію в розмірі 500 грн. за  затримку узгодженої суми податкового зобов'язання по штрафах та санкціях сплачених за порушення податкового законодавства, сплачених із затримкою. Як вбачається з даних зворотної сторони картки обліку по платежу штрафи та санкції за порушення податкового законодавства за 2006 рік, станом на 24.09.2006 року за відповідачем існує заборгованість по даному платежу в сумі 532,33грн., з яких: 500грн. недоїмки та 32,33грн. пені.

Окрім того, податковим повідомленням-рішенням №/05231501/0 від 12.07.05р. відповідачу визначено податкове зобов'язання –штрафну санкцію в розмірі 2,40 грн. за  затримку узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища, сплаченої із затримкою. Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, станом  на час розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість по сплаті пені в сумі 1,22грн., яку платником, станом на день розгляду спору, самостійно не погашено.

Як вбачається із матеріалів справи, податкові зобов’язання по податку на прибуток підприємств, комунальному податку, земельному податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету, по збору за забруднення навколишнього природного середовища та штрафних санкціях, визначені платником, нараховані контролюючим органом і відображені ним у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим у порядку і на умовах, визначених Законом №2181.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники  податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Обов'язок юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до вимог ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, під час підготовчого провадження відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій формі, яка приєднується до справи.   У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього кодексу.

Статтею 164 КАС України передбачено, що суд до закінчення судового розгляду справи може прийняти постанову щодо частини позовних вимог за клопотанням особи, яка бере участь у справі, якщо з’ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити частину позовних вимог.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт несплати відповідачем податкового боргу в сумі 10 905,10 грн., що відповідач визнав дану  суму боргу, але на час розгляду справи в суді не надав належних доказів добровільної її сплати, суд визнає позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І. Франка,18 смт. Підволочиськ Тернопільської області (ідентифікаційний код №05397663) 10 905 грн.10коп. податкового боргу (в т.ч. 7769,80грн. недоїмки та 1844,58 грн. пені по земельному податку, 40,35 грн. недоїмки та 208,04грн. пені по комунальному податку, 500грн. недоїмки та 32,33грн. пені по сплаті штрафних санкцій, 237,59грн. пені по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, 236,91грн. пені по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, 34,28грн. пені по податку на прибуток та 1,22грн. пені по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища) правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ та зважаючи на  пільги, якими користується прокурор щодо сплати державного мита при поданні позову до суду,  судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158, 162, 163, 164, 167 , п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Тернопільської області, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підволочиський консервний завод», вул. І. Франка,18 смт. Підволочиськ Тернопільської області (ідентифікаційний код №05397663) - 10 905грн.10коп. податкового боргу, що становить:

- 7 769грн. 80 коп. недоїмки та 1 844 грн. 58 коп. пені по земельному податку в доход Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ (ідентифікаційний код 04396294) на р/р 0409, код платежу 13050100, МФО 838012;

- 40 грн. 35 коп. недоїмки та 208 грн. 04 коп. пені по комунальному податку в доход Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ (ідентифікаційний код 04396294) р/р 0409, код платежу16010200, МФО 838012;

- 500грн. недоїмки та  32 грн. 33 коп. пені по сплаті штрафних санкцій в доход Державного бюджету України на р/р 0408, код платежу 16030000, одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, ЗКПО 23588608 ;

- 237 грн. 59 коп. пені по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення в доход Державного бюджету України на р/р 0408, код платежу 13020100, одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, ЗКПО 23588608;

- 236 грн. 91коп. пені по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи в доход Державного бюджету України на р/р 00408, код платежу 13040100, одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, ЗКПО 23588608;

- 34 грн. 28 коп. пені по податку на прибуток приватних підприємств в доход Державного бюджету України на р/р 408, код платежу 11021000, одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012, ЗКПО 23588608;

- 1грн. 22 коп. пені по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища в доход Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ (ідентифікаційний код 04396294) на р/р 0409, код платежу 50080200, МФО 838012;

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі “08” травня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    І.М. Гирила