overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.07.07 р.                                                                               Справа № 44/247
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.07.07 року у справі № 44/247, яке набрало законної сили 30.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:                 місцевий бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                    товариство з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж”
код ЄДР:                             24324658
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/247.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.07р.

Справа № А10/385-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Поліхім" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4896,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:   акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 10/450/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
компанії "Sea Emerald S.A." (далі Компанія)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
24.04.07

у справі
№ 10/450/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Банк)

до
державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" (далі Підприємство),

Компанії

про
визнання договору гарантії недійсним

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Компанії б/н від 08.05.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Банк та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Компанії від 08.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №12/34-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/34-04,  порушеної за заявою кредиторів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції; 2. Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Дочірнього підприємства “Путивльська ПМК-21” відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, м. Путивль, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Дочірнього підприємства “Путивльська ПМК-21” відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, м. Путивль.

Постановою від 13.04.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка Г.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.06 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Пономаренка Г.М. і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія АВ № 158264 від 09.10.2006р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Дочірнього підприємства “Путивльська ПМК-21” відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, по справі № 12/34-04 в судове засідання на 30.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого державного підприємства
“Шахтоуправління “Червона зірка” ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17
листопада 2006 року призначено до розгляду справу за заявою ВАТ “Горлівський
машинобудівний завод” до державного підприємства “Шахтоуправління “Червона
зірка” про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 травня
2007 року № 18/320Б відмовлено у прийнятті касаційної скарги державного
підприємства “Шахтоуправління “Червона зірка” на ухвалу господарського суду
Донецької області від 17 листопада 2006.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 18 травня 2007 року № 18/320Б та
припинення провадження у справі. Посилання зроблені на порушення і неправильне
застосування норм процесуального права та невідповідність оскарженої постанови
положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 18 травня 2007 року №
18/320Б  відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/191

03.08.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліот-5»

Про                     стягнення 198 461,00грн.

Суддя  Палій В.В.

Представники:

Без виклику

Обставини  справи:

Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліот-5»про стягнення 198 461,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №3783 від 31.08.2006р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2007р. №20/191 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 198 461,00грн.-неустойки, 1984,61грн. - державного мита, 118,00грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.06.2007р. на виконання рішення видано наказ.

02.08.2007р. судом одержано заяву від Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про заміну стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зазначене обґрунтовується тим, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» змінено на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке є повним юридичним правонаступником ВАТ  «Міттал Стіл Кривий Ріг»(дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 18.06.2007р.)

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача у справі №20/191 - Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг»його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну стягувача  у справі №20/191 - Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг»його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 26/33-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України»(м. Донецьк).

до відповідача Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств «Віта» (м. Красногорівка )

про стягнення суми боргу в сумі 193329 грн. 14 коп.

Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств «Віта» (м. Красногорівка ) про стягнення суми боргу в сумі 193329 грн. 14 коп.

У графі «позивач» даної позовної заяви зазначено, що позивачем є Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Донецьк) на основі положення про філію Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Донецьк) та не вказані: поштова адреса та номери рахунків позивача, а зазначено лише реквизити Донецької філії.

У тексті позовної заяви вказано, що Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» дії в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Донецьк).

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а саме: підприємства, організації, установи інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

За загальним правилом, юридичну особу може представляти відособлений структурний підрозділ.

Відповідно до ст. 54 п.2 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначаються поштова адреса та номери рахунків сторін в банківських установах.

Всупереч цим вимогам у позовній заяві не вказано адреса та номери рахунків в банківських установах позивача.

Відповідно до п. 2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи вищевикладане позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 54, п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Донецьк) до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств «Віта» (м. Красногорівка ) про стягнення суми боргу в сумі 193329 грн. 14 коп. та додані до неї документи згідно з переліком.

Додаток: на адресу позивача позовна заява з доданими документами на 51 арк.

Суддя

Вик. ССЗ Мосєєва О.О.

305-67-23

Надруковано 2 прим.

Вхід. №02-38/10658 від 19.09.07р.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.
Справа № 10/1750

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення 801,80 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Седлецька Л.С - довіреність №5673/04 від
14.06.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1. 801,80
грн. боргу.

21.06.07р. представником позивача подана заява про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем
боргу.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 18/281пн

Суддя
Середа
А.П., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 р. на 10 год. 25 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -АДРЕСА_1НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 05-10-01-14-08/3579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ліквідатора ЗАТ “МАЇС, Інк” Борейка О.М.

на постанову
від 03.07.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 10-01-14-08/3579 господарського суду Черкаської області

за заявою
Компанії “СЕС ЮРОП Н.В./С.А.”, Бельгія

до
ЗАТ “МАЇС, Інк”, м. Черкаси

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Борейко О.М.

голова комітету кредиторів
гр. Григор'єв В.О.;
АКІБ “УкрСиббанк” в особі Черкаської філії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ “МАЇС, Інк” Борейка О.М. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.07р.

Справа № П15/1287

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії Дніпропетровського обласного управління

до  Товариства з обмеженою відповідальність аграрно-виробничого підприємства "МІАСТ", с.Іванівка Петріковського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  2109 від  13.06.07, підлягає поверненню.

Додаток: 33 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 8/293пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
17.07.2007 р. на 10 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, каб.  № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Стаханівської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа