overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/206пн
За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради
до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка
про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2935 га., що розташована
по АДРЕСА_1 і використовується під реконструкцію будівлі, із земель Кіровської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.
Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.
За участю прокурора Савченко С.В.
представників сторін:
від позивача: Трофімова Н.І.- за
від відповідача: не з'явився
Кіровський міжрайонний прокурор, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м.Макіївка про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,2935 га., що розташована по АДРЕСА_1 і
використовується під реконструкцію будівлі, із земель Кіровської міської ради,
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
21.08.2007р. від позивача надійшла
заява, якою він відмовляється від позову у зв'язку із тим, що з відповідачем
17.07.2007р. був укладений договір оренди оскаржуваної земельної ділянки за №
За результатами розгляду справи суд
вважає за необхідне задовольнити надану заяву.
Враховуючи, що до матеріалів справи
долучена копія договору оренди землі від 17.07.2007р. № НОМЕР_1, укладеного між
Кіровською міською радою та ОСОБА_1, провадження по справі підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі за
позовом Кіровського міжрайонного прокурора в особі Кіровської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,2935 га., що розташована по АДРЕСА_1 і використовується під реконструкцію
будівлі, із земель Кіровської міської ради, привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.07.07                                                             Справа№ 4/116

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до відкритого акціонерного товариства „Львівавтотранс” про зобов’язання відповідача повернути державне нерухоме майно шляхом звільнення частини приміщення (яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Хирів, вул. Івасюка, 7) та стягнення з відповідача неустойки у сумі 70,48 грн. за прострочення виконання обов’язку з повернення державного майна, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007 року о 1010 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати Львівського міжрайонного транспортного прокурора надати суду:

-          належні відомості про те,  хто є балансоутримувачем спірного майна;

-          оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати позивачів в письмовому вигляді висловити позицію з приводу позову прокурора.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників сторін, прокурора у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторін, прокурора (з повідомленням про отримання).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 3/4"Д"

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного комерційного банку “Мрія”, м. Київ, в особі Житомирської філії акціонерного комерційного банку “Мрія”, м. Житомир (далі -  Банк)

на рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

зі справи № 3/4“Д”

за позовом відкритого акціонерного товариства “Верстатуніверсалмаш”,            м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Романів”,                м. Житомир

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна податкова інспекція у м. Житомирі,                            м. Житомир,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Банк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2006, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.02.2007, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2007 первісну касаційну скаргу Банку повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду від 21.05.2007 повторну касаційну скаргу Банку повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України.

Банк знову звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.03.2007 № 03005/346 разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 25.05.2007 № 03005/537.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити акціонерному комерційному банку “Мрія” в особі Житомирської філії акціонерного комерційного банку “Мрія” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Житомирської філії акціонерного комерційного банку “Мрія” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/449-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7730)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн-Суми», м. Суми

про стягнення: 2487 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                        Справа №265/18-04/5/4

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ізоляції", м. Ірпінь

до відповідача          Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

про                              визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Опанасюк В.А., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 11.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя

суддя                                                                                Є.П. Євграфова

суддя                                                                                О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А38/384-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа№ 11/199

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.07   о      9:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод ЗБВ”, м.Дрогобич

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець

Про стягнення 9648,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07.р.о 9 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа №  9/464/07

позивач: Компанія
з обмеженою відповідальністю ratest ”Ultratest System Limited” в Україні,
01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 15, кв.2

до відповідача:
Реєстраційно-ліцензійна палата Виконкому Миколаївської міської ради,
м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Іноземне підприємство
з стопроцентними іноземним капіталом “ТАС -Інвестмент ЛТД”, 54010, м.Миколаїв,
вул.7 Поперечна, 1

Суть спору: визнання нечинною державної
реєстрації змін до установчих документів.

Суддя
Філінюк І.Г.

Представники:

Від
позивача: представник не з'явився

Від
відповідача: представник не з'явився

Від
3-ї особи: Бойко Н.І., дор. від 06.08.2007р.

Представники позивача та відповідача до судового
засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги суду не
виконали.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
03.09.2007року на 16 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/173-07

За позовом          УПФ України у Тетіївському районі, м. Тетіїв

до відповідача          СВК “Колос”, с. Клюки, Тетіївський р-н

про          стягнення 14428,33 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Лисенко Н.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 04.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

04.05.07р. у судовому засіданні виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати  позивача: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням періоду та підстав нарахування.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Справа № 11/18-07-1553

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Бандури Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Український комерційний флот”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2007р.

зі справи № 11/18-07-1553

за позовом Компанії „Sea River Shipping Co” (представник в Україні Скоробогатов Артем Вадимович)

до Державної судноплавної компанії „Український комерційний флот”

про стягнення 146 811,53грн.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р. Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову за результатами апеляційного розгляду справи № 11/18-07-1553, якою змінено рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2007р. в частині визначення сум судових витрат, вказавши про стягнення 2408,41 грн. –державного мита, 7215,79 грн. –витрат на оплату адвоката, 117,44 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу. В решті залишено без змін.

При цьому в резолютивній частині даної постанови помилково не вказано про доручення господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови від 19.07.2007р.,  доповнити її резолютивну частину пунктом наступного змісту: „Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ”.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України,  колегія суддів

У Х В А Л ИЛА:

Доповнити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі № 11/18-07-1553 пунктом наступного змісту: „Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ”.

Головуючий суддя                                                             Величко Т.А.

Судді:                                                                               Бойко Л.І.

Бандура Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А10/245-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Спецлісбуд , м. Дніпропетровськ

про  стягнення 1523,24  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ.) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ.) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська