overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  10/435/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ЗАТ «Автотехсервіс»(54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 99) про: стягнення 8361, 69 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня 2007 р.

Справа № ПА-8/115

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши справу

за
позовом  Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особіДПІ в Івано-Франківську  Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Крихівці,Івано-Франківськ, місто,
Івано-Франківська област,76493

про немайнові спори (припинення
підприємницької діяльності)

За участі представників:

Від
позивача: представник, не з"явився;

Від
відповідача: ОСОБА_1., - підприємець;

Встановив:
до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,
76493 (кодНОМЕР_1).

Відповідачем подано суду декларації про
доходи за 2005, 2006, перший та другий квартали 2007 року.

До суду від позивача надійшло клопотання
№НОМЕР_2 про відкликання позовної заяви у зв"язку з відновленням
діяльності, поданням звітності і сплатою адміністративних штрафів підприємцем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;.

У зв"язку з відмовою позивача від
адміністративного позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 липня 2007 р.                                                             Справа  № 9/123

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Ужгород

про  стягнення 627,01 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп”юк В.М. –представник по довіреності від 25.10.2006 р. № 7227/07

Від відповідача: Файков І.В. - засновник

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Ужгород про стягнення 627,01 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, подав суду письмову заяву від 27.07.2007 р. про відмову від адміністративного позову, в порядку ст.ст. 49, 51 КАС України.

Відмова позивача від адміністративного позову мотивована тим, що відповідач у справі –ТзОВ „Глорія” - на день розгляду справи добровільно сплатив на рахунок позивача суму 627,01 грн., яка є предметом позову, що підтверджується карткою особового рахунку платника, доданою позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задоволити заяву про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача письмовим поясненням від 27.07.2007 р. повідомив суд про те, що ТзОВ „Глорія”, на день розгляду справи,  сплатило заборгованість перед позивачем повністю.

Приймаючи до уваги, що

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.  Дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї – 6небудь права, свободи або інтереси, а тому господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

31 липня 2007 р.                                                   Справа №  5/186-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:          Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського

ТУ ДКЦПФР м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” с.м.т.Міжгір’я

ПРО                               стягнення 850 грн. штрафу

на стадії судового розгляду справи:

встановив:

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога про стягнення з відповідача суми штрафу, який виник на підставі Постанови про накладення санкції від 10.04.2007р. №40/07-ЗК.

Відповідач у засіданні суду заявив усне клопотання про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.5 п.2 ст.108 КАС України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” с.м.т.Міжгір’я до Закарпатського ТУ ДКЦПФР м.Ужгород №11/131 про визнання нечинною Постанови про накладення санкції від 10.04.2007р. №40/07-ЗК.

Суд відхиляє згадане клопотання відповідача з огляду на те, що предмет позову у справі №11/131 та у даній справі є різними, як і підстави позову.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із тим, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” с.м.т.Міжгір’я до Закарпатського ТУ ДКЦПФР м.Ужгород №11/131 про визнання нечинною Постанови про накладення санкції від 10.04.2007р. №40/07-ЗК, якою обґрунтовує свої вимоги Прокурор.

За таких обставин, наслідки розгляду справи №11/131 суттєво впливають на результати розгляду даної справи.

Тому, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі п.п.3 п.1 ст.156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі на термін до набрання чинності судовим актом, прийнятим господарським судом Закарпатської області у справі №11/131-А, порушеної за позовом ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” с.м.т.Міжгір’я до Закарпатського ТУ ДКЦПФР м.Ужгород №11/131 про визнання нечинною Постанови про накладення санкції від 10.04.2007р. №40/07-ЗК.

Суддя                                                           Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.08.07 р.                                                                                 № 4/8-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка”

м. Макіївка

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”

м. Макіївка

про стягнення 2721,74грн. суми матеріальних та моральних збитків

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м. Макіївка звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка  про стягнення 2721,74грн. суми матеріальних та моральних збитків.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додані до позовної заяви квитанції., не відповідають вимогам наведеної вище норми, через що не можуть розглядатись судом як належний доказ сплати державного мита.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка”  м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”  м. Макіївка про стягнення 2721,74грн. суми матеріальних та моральних збитківі додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" червня 2007 р.
Справа № 8/62-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло”, м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК”, м. Луцьк

про стягнення 14 888  грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  21.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 18.06.2007 року:

4.1. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати суду.

4.2. Позивачу: розрахунок вартості наданих послуг (нараховано) з посиланням на докази (пункти договору, кількість днів тощо).

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.07
Справа № К-8/64

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.
та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 09.07.2007 року
(вх. № 546 від 25.07.2007 року)

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 03.07.2007 року у справі № К-8/64

за позовом ОСОБА_1, м.Чернівці.

до Закритого акціонерного товариства
“Західний реєстр”, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсними пунктів 5.3 та
7.2 статуту Закритого акціонерного товариства “Західний реєстр”.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,
-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2007 року у
справі № К-8/64 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  09 год. 45 хв. 03.10.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачу подати суду письмові
пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Сторонам повідомити про час та місце
розгляду справи.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "05" липня 2007 р.
Справа № 1/1919

За позовом
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області (м. Житомир

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від
відповідача:   не з'явився

Прокурор: Чорній Р.О.

Прокурором подано адміністративний позов в інтересах держави в
особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області (м. Житомир) до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  (м. Новоград-Волинський) про стягнення
1700грн. фінансових санкцій.

До господарського суду Житомирської області надійшло від
відповідача по справі платіжне доручення № 1 від 25.06.2007р. про сплату 1700
грн.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор повідомили,
що відповідач сплатив суму штрафних санкцій, які є предметом даного спору.

Виходячи з даних обставинам, прокурор та представник позивача
подали клопотання про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми штрафу в розмірі 1700 грн. та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приймає відмову
позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику, 3 -  відповідачу,
4, 5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1285-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦХІМОБЛАДНАННЯ", пл. Леніна,1,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3200   МФО 351005

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.01.07
Справа № 16/712н-ад.

Суддя господарського суду Луганської
області  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської області

до
Краснолуцької міської ради, м.
Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної
та матеріальної шкоди,

при
секретарі судового засідання Агофоновій С.В.,

за
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2., за дов. від
08.12.06. НОМЕР_1;

від
відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

-          Про визнання недійсним рішення
четвертої сесії Краснолуцької міської ради від 12.07.06 № 92;

-          Про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної шкоди у сумі 5332 грн. 60 коп.;

-          Про стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп..

Позов заявлено на
підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем на вимогу господарського
суду в ухвалі від 19.12.06. документів не надано.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Попередне судове засідання
відкласти на 05.02.07. на 15 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а,

3.Позивачу надати:

-
визначити правові підстави заявлених вимог;

- заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

4. Зобов'язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову -
документальне та нормативне підтвердження.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької
області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі
про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Підготовче засідання у справі
відбулося 30.03.2007 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня
2007 р.

Після публікації оголошення з
заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 76384,34 грн. звернулося ВАТ
“ЕК “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електричних мереж, яку
(заяву) належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В
:

1. Заяву ВАТ “ЕК
“Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМ призначити до розгляду в судовому
засіданні на 28 травня 2007 року на 12-10 год. за участю представників
сторін і розпорядника майна боржника.

2. Кредитору надати докази
надіслання заяви і доданих до неї документів розпоряднику майна боржника
ОСОБА_1.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя                                                         Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/367/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ «Миколаївхліббуд»(54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210)

до відповідача: ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор»(54055, м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122/1)

третя особа: МФ ТБ «Всеукраїнська Біржа Нерухомості»(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання договору дійсним,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, вточнити процесуальне положення третьої особи відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко