СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 р.
Справа №8/116-НА

За позовом дочірнього
підприємства Ринок „Космос” м. Старокостянтинів

до
виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

1.позивача -фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

м. Старокостянтинів

2. відповідача -УР
ТОВ „Руслан і В” м. Старокостянтинів

про
визнання протиправним та скасування рішення НОМЕР_1 від 21.07.2005р.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники :

від позивача :
Куц В.В. -по довіреності від 02.12.2006р.

від
відповідача: Мініх І.М. -по довіреності
№1018-02 від 18.12.2006р.

від третіх осіб : 1. ОСОБА_2
-по довіреності від 24.02.2006р.

2. Возний
О.І. - директор

Суть спору :  позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокостянтиніської
міської ради від 21.07.2005р. НОМЕР_1 „Про впорядкування та створення робочих
місць роздрібної торгівлі на ринку „Анастасія”, а також витребувати у
відповідача пропозицію відділу архітектури і містобудування, на підставі якого
було прийняте дане рішення.

Позивач обґрунтовує свої позицію
наступними доводами: Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради від 21 липня 2005 року НОМЕР_1 "Про
впорядкування та створення робочих місць роздрібної торгівлі на ринку
"Анастасія", за пропозицією відділу архітектури і містобудування,
управління економіки зобов'язано провести роботу щодо необхідності перенесення
робочих місць з ринку "Космос" на ринок "Анастасія".

Позивач зазначив, що дане рішення
виконкому припиняє норми права, встановлені пунктом 3 Рішення IV сесії
Старокостянтинівської міської Ради народних депутатів від 26 травня 1995р.
НОМЕР_2, щодо невизначеного кола осіб

Відповідно до визначення термінів,
встановлених ст. 1 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності" від 11 вересня 2003 року №1160-ІV,   "регуляторний   акт
-  це:   (...)
прийнятий   уповноваженим
регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює,
змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо
невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом
(...)".

Таким чином,  позивач вважає, що рішення виконкому є
регуляторним актом.

На думку позивача, таке рішення
повинно було пройти процедуру, передбачену            ст. ст. 7-9 Закону України
"Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності". Однак, всупереч вимогам зазначеного Закону, цього не було
зроблено.

Крім того, відповідно до норм ч. 5
ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",
"Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх
офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення
цих рішень у дію."

Наведене, на думку позивача, є
грубим порушенням прав ринку "Космос" та приватного підприємця
ОСОБА_1, передбачених ст. б Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідачем подано заперечення на
позов,  в якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог. Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що по
- перше позивач - дочірнє підприємство Ринок «Космос»,
відповідно до поданих у справі документів, створене та зареєстроване в
установленому законом порядку 11.11.2005 року, тобто, майже через чотири місяця
після прийняття оскаржуваного рішення виконкому ( 21.07.2005 року). Відповідно
до ст. 16, 80 ЦК України юридична особа набуває право - та дієздатності лише
після державної реєстрації, тоді може бути позивачем і відповідачем в суді,
звертатись за захистом порушеного майнового чи не майнового права, яке (право)
вона мала та яке було порушено лише після створення та державної реєстрації.
Відповідно до ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах. Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення, Позивач не був
суб'єктом адміністративно - правових відносин, так  як на момент його прийняття Позивач, як
юридична особа, не був створений та зареєстрований у встановленому законом
порядку, не набув правосуб'єктності, не володів правами, які могли б бути
порушені прийняттям рішення НОМЕР_1 від 21.07.2005 року. По - друге, відповідач
вважає, що зазначене в рішенні виконкому «ринок «Космос»не варто
ототожнювати з Позивачем - ДП Ринок «Космос», який хоч має тотожну назву, але
не є правонаступником ринку, зазначеного в рішенні виконкому, а є новоствореною
юридичною особою громадської організації Асоціації підприємців міста
Старокостянтинів. Крім того, майно «ринку «Космос», зазначеного в рішенні
виконкому, перебувало на балансі Старокостянтинівської ЖЕК (огорожа, вагончик
адміністрації, прилавки, тощо) і на момент
прийняття рішення виконкому передане 12.07.2005 року в оренду УР ТОВ
«Руслан і В». По-третє,  рішення
виконкому НОМЕР_1 від 21.07.2005 року носить рекомендаційний характер, робочі
місця переносились на ринок «Анастасія»лише за бажанням суб'єктів
господарювання - фізичних осіб. Крім того, прийняття вище вказаного рішення
виконкому не стало підставою для скасування рішення ради НОМЕР_2 від 26.05.1995
року яким було дозволено продаж продовольчих та промислових товарів на
благоустроєній площадці по вул. Софійська зав територією земельної ділянки
молодіжної асоціації «Космос». Вказане рішення ради чинне і на даній території
проводиться торгівельна діяльність. По -четверте, відповідач вказав, що
рішення виконавчого комітету НОМЕР_1 від 21.07.2005 року не підпадає під
дію Закону України «Про засади державної регуляторної політики», так як воно не
встановило, не скасувало, не змінило норми права, не було направлене на
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
суб'єктами господарювання та виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської
ради ( так як не встановлює відповідних норм, а оскаржуване рішення виконкому
стало підставою для проведення роз'яснювальної роботи серед підприємців щодо
необхідності впорядкування території ринку «Космос»та перенесення робочих місць
на територію ринку «Анастасія»). По -п'яте, щодо необхідності
оприлюднення рішення виконкому НОМЕР_1 від 21.07.2005 року, як вказано в
позовній заяві, то відповідач вважає, що слід зазначити, що чинність ст. 59
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»поширюється на рішення
ради та її посадових осіб, а не на рішення виконавчих органів ради.

Третьої особою -УР ТОВ „Руслан і
В” м. Старокостянтинів подано заперечення на позов  в якому зазначено,  що позовні вимоги дочірнього підприємства
ринок «Космос»до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення
виконавчого комітету НОМЕР_1 від 21 липня 2005 року не можуть бути задоволені
із наступних підстав:

По-перше, на думку третьої особи
вищезазначене рішення міської ради носить рекомендаційний характер і воно не
порушує будь-чиїх прав, в тому числі прав позивача та третіх осіб.

По-друге, на думку третьої особи
все майно ринку «Космос»- огорожа, вагончик адміністрації, прилавки, а також
інші матеріальні цінності на момент прийняття оскаржуваного

рішення були передані в оренду
українсько - російському товариству з обмеженою відповідальністю «Руслан і   В». Передача майна в оренду відбулася
12.07.2005 року.

По-третє, на думку третьої особи ДП
ринок «Космос»станом на 21.07.2005 року не існував як юридична, або громадська
організація. Тому рішенням НОМЕР_1 Старокостянтинівського виконкому жодних його
прав чи обов'язків не порушено.

У відповідності до ст. ст. 91 - 92
Цивільного кодексу України юридичні особи набувають цивільної правоздатності з
моменту їх створення та державної реєстрації. Цивільної   дієздатності організація набуває  у відповідності до установчих документів
підприємства та закону.

Утворено ДП ринок «Космос»11.11.2005 року, то
б то на момент прийняття рішення міської ради дане підприємство не мало
цивільної правоздатності.

По-четверте, третя особа вказала, що
впорядкування торгівлі на території міської ради - це пряма компетенція
її органу управління. Всі рішення міської ради, її органу управління прийняті в
межах її компетенції носять законний, чинний характер.

Із наведених вище мотивів третя особа вважає, що Старокостянтинівська
міська рада діяла в межах своїх прав і її рішення НОМЕР_1 від 21.07.2005 року
носить чинний, законний характер.

Третьою особою ПП ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів подано пояснення по справі, в якому він
просить суд позов задоволити. Третя особа обґрунтовує свою позицію наступними
доводами. Згідно ст.  1 Закону України
"Про засади державної регуляторної політики" визначено поняття
"регуляторний акт". Це: "прийнятий уповноваженим регуляторним
органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який
або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або
іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від
того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у
певній сфері, нормативно-правовим актом".

Оспорюваним рішенням виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради зобов'язано управління економіки
"провести роз'яснювальну роботу" серед підприємців (в тому числі і з
ОСОБА_1) щодо необхідності перенести робоче місце на територію ринку
"Анастасія" до 15 серпня 2005 року.

"Необхідність" перенести
робоче місце на інший ринок на думку третьої особи означає те, що в разі
невиконання цієї вимоги, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості здійснювати
господарську діяльність на попередньому місці.

На виконання цього рішення,
працівниками відділу економіки ОСОБА_1 було роз'яснено та запевнено, що йому не
буде надаватися дозвіл на торгівлю, а податковою службою не буде видаватися
торговий патент та дозвіл на реєстрацію реєстратора розрахункових операцій.
Більше того, на виконання цього Рішення працівниками економіки було роз'яснено,
що це Рішення, фактично, означає припинення та заборону торгівлі на ринку
"Космос" Доказом цього пізніше стали: Повідомлення виконкому від 21
грудня 2006 року НОМЕР_3, Припис СЕС НОМЕР_4 від 05 жовтня 2006 року,
повідомлення Старокостянтинівської ОДПІ.

На виконання оспорюваного Рішення
переважна кількість підприємців, яка здійснювала торгівлю на ринку
"Космос" змушена була перейти на ринок "Анастасія",
оскільки Старокостянтинівська ОДПІ їм не продовжувала фіксований патент.

Таким чином, третя особа вважає, що
рішення виконкому є регуляторним актом, який скасовує право, надане Рішенням
міської ради від 26 травня 1995 році НОМЕР_2, здійснювати торгівлю на
визначеній благоустроєній площадці.

Аналізуючи матеріали справи і
оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Дочірнє
підприємство Ринок «Космос», відповідно до поданих у справі документів,
створене та зареєстроване в установленому законом порядку 11.11.2005 року,
тобто, майже через чотири місяця після прийняття оскаржуваного рішення
виконкому ( 21.07.2005 року). Позивач не був суб'єктом адміністративно -
правових відносин, так  як на момент його
прийняття Позивач, як юридична особа, не був створений та зареєстрований у
встановленому законом порядку, не набув правосуб'єктності, не володів правами,
які могли б бути порушені прийняттям рішення НОМЕР_1 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”
регуляторний акт - прийнятий уповноваженим
регуляторним      органом
нормативно-правовий   акт,   який
або   окремі  положення
якого спрямовані  на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних  відносин
між  регуляторними органами або
іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;  прийнятий уповноваженим  регуляторним органом інший офіційний
письмовий документ,  який встановлює,  змінює
чи  скасовує  норми права, застосовується неодноразово та
щодо невизначеного кола осіб і  який  або
окремі  положення  якого
спрямовані   на   правове регулювання   господарських  відносин,
а  також  адміністративних відносин між регуляторними
органами або іншими органами  державної
влади   та  суб'єктами
господарювання,  незалежно  від
того,  чи вважається цей документ
відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим
актом.

Проте, твердження позивача про те, що рішення виконкому НОМЕР_1 від
21.07.2005 року є регуляторним актом не підпадає під дію Закону України
„Про  засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності”, так як воно не встановило, не скасувало,
не змінило норми права, не було направлене на регулювання господарських
відносин, а також адміністративних відносин між суб'єктами господарювання та
виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради ( так як не встановлює
відповідних норм, а оскаржуване рішення виконкому стало підставою для
проведення роз'яснювальної роботи серед підприємців щодо необхідності
впорядкування території ринку «Космос»та перенесення робочих місць на територію
ринку «Анастасія»).

Крім того,  рішення НОМЕР_1 від
21.07.2005р. носить рекомендаційний характер, робочі місця переносились на
ринок «Анастасія»лише за бажанням суб'єктів господарювання - фізичних осіб.
Крім того, прийняття вище вказаного рішення виконкому не стало підставою для
скасування рішення ради НОМЕР_2 від 26.05.1995 року яким було дозволено продаж
продовольчих та промислових товарів на благоустроєній площадці по вул.
Софійська зав територією земельної ділянки молодіжної асоціації «Космос».
Вказане рішення ради чинне і на даній території проводиться торгівельна
діяльність.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову суд вважає за  необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.
3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

У задоволенні позову  дочірнього підприємства Ринок „Космос” м.
Старокостянтинів до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м.
Старокостянтинів,  за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача -фізичної
особи підприємця ОСОБА_1     м.
Старокостянтинів та відповідача -УР ТОВ „Руслан і В” м. Старокостянтинів
про визнання протиправним та
скасування рішення НОМЕР_1 від 21.07.2005р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України Постанова, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.