СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 6/414.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 650 853 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Каліущенко Д.М., дов. від 29.05.07;

від позивача – Єгорова Я.М., дов. № 1-3/3д-67 від 19.09.06,

Ушакова Я.М., дов. № 1-3/3д-92 від 29.12.06,

Маліновська Г.С., дов. № 1-3/3д-106 від 29.12.06,

Заєць С.А., дов. № 1-3/3д-123 від 19.07.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 650 853 грн. 04 коп., в тому числі основний борг –507 103 грн. 67 коп., інфляційні нарахування –52 301 грн. 45 коп., 3% річних –15 803 грн. 71 коп., пеня –75 644 грн. 21 коп., а також судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 65 000 грн. 00 коп.

Відповідач в особі ВП “Шахтоуправління “Ровенське” надав до суду відзив на позовну заяву, за яким  визнав основний борг у сумі  72 117 грн. 06 коп. за договором № 14/10/16-99 та у сумі 14 027 грн. 58 коп. за договором № 36/15-252 гп.

Окрім цього подане клопотання про витребування у позивача угоди про надання правової допомоги, копію адвокатського свідоцтва, розрахунок і обґрунтування суми адвокатських послуг.

Вказане клопотання слід задовольнити частково та витребувати у позивача  обґрунтування суми адвокатських послуг. (договір про надання правової допомоги залучений до справи, копія адвокатського свідоцтва витребувана судом за ухвалою від 09.07.07).

Також, відповідач в особі ВП «Шахта імені М.В. Фрунзе»подав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що відповідно до договору № 46/16-187 гп від 07.02.06, укладеного між ним та ТОВ «Донбасіндустрія» були виконані роботи на загальну суму 142 576 грн. 28 коп., яку він визнає. Окрім цього, відповідач зазначає, що заперечує проти здійснення нарахувань  відповідно до ст.625 ЦК України та проти суми юридичних послуг.

Разом з цим, позивач надав до суду  клопотання про уточнення суми позовних вимог відповідно до положень ст. 22 ГПК України, за яким просить стягнути з відповідача 564 391 грн. 90 коп., в тому числі: основний борг –445 286 грн. 02 коп., інфляційні нарахування –43 457 грн. 38 коп., річні –13 030 грн. 72 коп., пеня –62 644 грн. 78 коп. , а також  покласти на відповідача держмито у сумі 5 643 грн. 92 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та адвокатські послуги на суму 56 439 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги надану заяву позивача, а також те, що у суду виникла необхідність у  витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на  о  07. 08.2007  о 15 год.  00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, докази повідомлення відповідача про укладення договору № 2-ус про відступлення права вимоги,  докази передачі позивачу документів відповідно до п.3.2. договору № 2-ус,  розрахунок заборгованості за договорами №№ 11/15-106гп від 28.01.05, 08/06/16-159гп від 07.02.06, 18/16-195гп від 10.02.06, 11/15-108гп-16 від 17.01.05, 34/15-309гп від 24.03.05, 14 від 11.02.0:. 14/10/16-99 гп від 07.02.06, 36/15-252 гп від 11.02.05, 124/15-1263гп від 04.11.05, 46/16-187гп від 07.02.06 (за кожним окремо) на момент укладення договору відступлення права вимоги з визначенням відомостей про оплату (якщо були); визначити чи саме підтверджується наявність за вказаними договорами на момент передачі права вимоги (за кожним окремо),  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем (на момент звернення до суду, а також на час розгляду справи у суді за кожним договором окремо), за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний керівниками та головними бухгалтерами підприємств та скріплений відповідними печатками та  подати його суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву з урахуванням усіх договорів, визначених вище,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень –документальне підтвердження та нормативне обгрунтування, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть