ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 14/111-07(41/266)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", 51909, 3-й Баглійський провулок, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецслав", 51909, 3-й Баглійський провулок, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача  Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, 51931, вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет", 51909, вул. Горобця, б. 196, корп. 3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на майно

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача   Переметчик О.В. - представник за довіреністю № 4 від 05.01.2007 року

Від третьої особи-1 Зибало Н.О. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю № 6724/10/100 від 07.03.2007 року

Від третьої особи-1 Тесленко Н.П. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочення податкових зобов'язань ДПІ за довіреністю № 621/10/100 від 15.01.2007 року

Від третьої особи-2 Качан В.О. - представник за довіреністю № 2 від 03.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Спецсплав", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача Державної податкової інспекції у      м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про:

- визнання за позивачем права власності на розташований за адресою:                 м. Дніпропетровськ, провул. 3-й Баглійський, 1-1, адміністративно-побутовий корпус загальною площею 5066,8 кв. м, що складається з: будівлі заводоуправління (літ. А-4) заг. площею 4109,2 кв. м, будівлі побутового корпусу (літ. Б-2) заг. площею 957,6 кв. м;

- зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу вищезазначений адміністративно-побутовий корпус. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 1080,31 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.02.2007 року до суду поступила заява позивача за № 10-07 від 06.02.2007 року про уточнення та зміну предмету позовних вимог, якою він просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року, укладений між Позивачем та ТОВ НВП „Алмет” щодо спірного майна.

- витребувати майно у відповідача шляхом визнання за позивачем права власності на розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. 3-й Баглійський, 1-1, адміністративно-побутовий корпус загальною площею 5066,8 кв. м., що складається з: будівлі заводоуправління (літ. А-4) заг. площею 4109,2 кв.м., будівлі побутового корпусу (літ. Б-2) заг. площею 957,6 кв.м. та шляхом зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу (Відкритому акціонерному товариству „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”                   м. Дніпродзержинськ, ) вказане нерухоме майно - адміністративно-побутовий корпус.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву     № 19/12/06 від 19.12.2006 року, доповнення до відзив на позовну заяву № 10/04-1ю від 10.04.2007 року), посилаючись на те, що відповідачем було на законних підставах набуто право власності на спірне майно.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 8363/10/100 від 30.03.2007 року), посилаючись на те, що він діяв в межах чинного законодавства України і вважає свої дії правомірними.

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача також з позовними вимогами не погоджується (доповнення до відзиву за № 05/04-1ю від 05.04.2007 року), оскільки вважає, що він є добросовісним набувачем і тому вимоги позивача є безпідставними.

02.04.2007 року до суду поступило клопотання третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача за № 8364/10/100 від 30.03.2007 року, яким він просить суд розглядати справу № 14/111-07(41/266) за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

25.04.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги відсутність позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 18.05.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: заперечення  на клопотання третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача за № 8364/10/100 від 30.03.2007 року про розгляд справи № 14/111-07(41/266) за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна