СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.
Справа  № 14/299

За позовом   Підприємець ОСОБА_1

До відповідача  Рівненське обласне виробниче
комунальне підприємство водопровідно-

Каналізаційного господарства
“Рівнеоблводоконал”

Третя
особа:    Рівненська міська
рада

Про
зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою

СУДДЯ
МАРАЧ В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2

від відповідача:  представник Якубович Т.М.

третя особа: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал”
в якому  просить зобов`язати останнє не
чинити перешкод (в тому числі і в майбутньому) позивачу у користуванні
земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 і
передана в оренду по договору від 12.08.2005 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
він є належним користувачем вказаної земельної ділянки, однак відповідач
постійно чинить йому перешкоди в її користуванні, зокрема через ділянку
відповідач встановив огорожу, на ділянці знаходиться техніка  відповідача, тощо.

Відповідач письмового відзиву на
позов суду не надав, представник його в судовому засіданні проти вимог позивача
заперечив, пославшись на те, що земельна ділянка, яку орендує позивач належить
до земель водного  фонду і  не може використовуватись в будь-яких інших
цілях, крім  як  за прямим призначенням.

Відповідач  подав до позивача зустрічний позов в якому
просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки  від 12.08.2005 року, укладений між
Рівненською міською радою і позивачем. Вимоги викладені в зустрічному позові
відповідач обгрунтовує наступним:

1. Відповідно до ст. 114 Земельного кодексу забороняється будівництво
житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів,
пов'язаних з постійним перебуванням людей у межах санітарно-захисних зон;
правовий режим таких зон визначається законодавством України. Згідно з ДБН
360-92 санітарно-захисні зони від споруд міських каналізаційних систем до меж
житлової забудови, ділянок громадських будинків і підприємств харчової
промисловості для каналізаційних насосних станцій з розрахунковою
продуктивністю споруд від 5 до 50 тис. м3 / добу встановлюються
шириною 20 метрів. Надана підприємцю ОСОБА_1 земельна ділянка повністю
перебуває і межах
санітарно-захисної зони і тому не може надаватись в оренду для будівництва (розташування)
об'єкта соціальної інфраструктури.

2. Також, слід зазначити, що зі
змісту ст.ст. 8, 377 ЦК України випливає, що власник (володілець) будівлі або
споруди набуває право на користування земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, та тією її частиною, що необхідна для обслуговування цих будівель
або споруд.

Із серпня 1958 року був розроблений
проект та здійснено будівництво КНС №1 (введено в експлуатацію та передано на
баланс у жовтні 1964р.). Починаючи з того періоду, Позивач здійснює фактичне
користування земельною ділянкою. Рівненським бюро технічної інвентаризації у
1994р. було здійснено експлікацію земель навколо КНС №1, згідно якого загальна
площа земельної ділянки, що перебувала в користуванні становила 1533 м3.

Відповідно до ст.58 ЗК України до земель
водного фонду належать землі зайняті гідротехнічними, іншими водогосподарськими
спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них.

Землі водного фонду надаються у
постійне користування водогосподарським організаціям за рішенням органів
місцевого самоврядування для догляду за гідротехнічними спорудами (ст.59 ЗК
України).

3.Зміна цільового призначення земель
провадиться органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 21 ЗК України
порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є
підставою для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та
визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок.

Таким чином, стверджує відповідач договір оренди земельної ділянки від
12.08.2005р., укладений між Рівненською міською радою і підприємцем ОСОБА_1
суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є
підставою для визнання його недійсним.

Позивач у відзиві на зустрічний
позов вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню. При цьому позивач посилається на наступне.

1. В обґрунтування позовних вимог
Позивач за зустрічним позовом посилається на норму ч.2 ст.114 Земельного
кодексу України, в якій вказано, що у межах санітарно-захисних зон
забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури
та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

Рішенням №1506 від 16.06.2005 р.
Рівненська міська рада надала за рахунок земель житлової та громадської
забудови міста підприємцю ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років земельну ділянку
площею 73 м2 в районі АДРЕСА_1 для розташування торгового
павільйону.

Оскільки даний павільйон не
відноситься до об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів,
пов'язаних з постійним перебуванням людей, а є тимчасовим торговим павільйоном,
то застосування норм ч.2 ст 1 14 Земельного Кодексу України є безпідставним.

2. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або  користувачем документа, що посвідчує право
власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 24.01.2007 р. по справі №14/3 встановлено, що РОВКП ВКГ
«Рівнеоблводоканал»не є належним землекористувачем земельної ділянки до
АДРЕСА_1, не володіє правом власності, правом постійного користування чи правом
на оренду вказаної ділянки.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини,
визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Також, господарський суд у постанові від
24.01.2007 р. вказав, що рішення Рівненської міської ради №1506 від 16.06.2005
р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення підприємцю
ОСОБА_1 земельної ділянки в м.Рівне по АДРЕСА_1 для розташування торгового
павільйону та надання дозволу на укладення договору оренди прийняте у
відповідності до чинного законодавства України та в межах повноважень, наданих
законом Рівненській міській раді.

Оскільки, факт користування Позивачем за зустрічним позовом
каналізаційною насосною станцією №1 не надає йому права без отримання
відповідних документів на користування вказаною земельною ділянкою, останній не
має жодних підстав наполягати на визнанні недійсним договору оренди від
12.08.2005 р., укладеним між: підприємцем ОСОБА_1 та Рівненською міською радою
- належним землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Третя особа письмових відзивів ні
на первісний, ні на зустрічний позови суду не подала, представник  її  в
судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи третя особа
повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення НОМЕР_1.

Розглянувши документи і матеріали,
які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини н яких
грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають
значення  для справи, господарський суд
прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а в
зустрічному позові слід відмовити.

При цьому суд керувався наступним.

16 червня 2005 року Рівненська
міська рада прийняла рішення пунктом 2.1 якого вирішила надати за рахунок
земель житлової та громадської забудови міста ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1) в оренду строком та десять років земельну ділянку площею 73 кв.м.
в районі АДРЕСА_1 для розташування торгового павільйону. На підставі  вказаного рішення 20 серпня 2005 року між
Рівненською міською радою та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір
оренди земельної  ділянки, який
посвідчено нотаріально та зареєстровано в Рівненській регіональній філії
ДП  “Центр держземкадастру  при Держкомземі України”.

Вказаний договір оренди відповідає
чинному законодавству і укладений на підставі нього, а відтак відсутні підстави
для визнання його недійсним.

Обставини,  наведені відповідачем в зустрічному позові,
теж не є такими  на підставі яких можна
визнати вказаний договір недійсним, а відтак зустрічний позов РОВКПВКГ
“Рівнеоблводоканал”  не підлягає
задоволенню.

Пунктом 2 статті 125 Земельного
Кодексу України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Таким чином позивач є належним
земелкористувачем вищевказаної земельної ділянки.

Статтею 27 Закону України “Про
оренду землі передбачено, що: орендареві забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право
витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та
користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди,
заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому
числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Така ж норма встановлена і статтею
152 ЗК України.

Таким чином вимоги позивача
правомірні, грунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

На основі наведеного, керуючись
ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов СПД -фізичної особи
задоволити.

2.Зобов`язати Рівненське обласне
виробниче комуальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
“Рівнеоблводоканал” не чинити перешкод (в тому числі у майбутньому  на час дії договору оренди земельної
ділянки)  підприємцю ОСОБА_1 у
користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 і передана в оренду
по договору від 12.08.2005 року.

3.В зустрічному позові РОВК П ВКГ “Рівнеоблводоканал”
відмовити в задоволенні.

4.Стягнути з РОВКП ВКП
“Рівнеоблводоканал”  () на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.код ІНФОРМАЦІЯ_1)  85 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Рішення
підписане "02"  квітня 207 року