overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа № 16/362

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Луганськтепловоз", м.Луганськ

про  стягнення 40900 грн. 50 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.06.07. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення вимог відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.п.5.2., 5.3. договору від 14.06.06. №804/06-ПР/Т-06743/ню;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Луганськтепловоз", м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, код 05763797.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 34/212пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Уніпром” м. Маріуполь

до відповідача – Маріупольської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/212пн.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника та оригінали документів доданих до позовної заяви? (для огляду).

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/170

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біозон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Фармацевтична фірма ,, Центр-Буковини "

про стягнення заборгованості - 13375,97 грн

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі і 13375,97 грн..

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних додаткових доказів необхідних для розгляду справи суду не надали (не надіслали), проте відповідач направив клопотання їх. № 4232 від 11.06.2007 року про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "04" липня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати двосторонній акт звірки станом на червень 2007 року; довідку про стан заборгованості станом, на 04.07.2007р.; надати докази того, що позивачем вживалися необхідні заходи щодо зменшення розміру збитків; надати довідку про середні ціни по м. Києву по наданню юридичних послуг; обґрунтувати підстави укладання договору про надання юридичних послуг по поверненню суми заборгованості та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань ТзОВ „ФФ"Центр Буковини" 01 березня 2007 року, в той час коли зобов'язання щодо сплати отриманого товару за накладними мало бути виконано за узгодженим терміном ТзОВ „ФФ"Центр Буковини" в період з 20.03.2007 року - 12.04.2007 року; обгрунтований розрахунок пені, 3 відсотків річних та чітко зазначити період.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів повинні бути належним чином, засвідчені); довідку ЄДР; двосторонній акт звірки станом, на червень 2007року.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та повторної неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5.Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2374-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЮНГА-ТК", вул. Новоорловська, 7, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2144-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЛАСКА", жм Сокіл, 1/9а/11, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа №          17/382

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "ПБ-Буд", м. Кіровоград

до відповідача:    державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правові підстави звернення до відповідача з вимогою про  визнання протесту прокурора м.Кіровограда №2439 від 12.06.2007 р. незаконним; уточнення позовних вимог з огляду на визначення позивачем відповідача; чітко зазначити норми права, на підставі яких відповідач зобов'язаний поновити державну реєстрацію договорів оренди.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; копії установчих документів та Положення про Кіровоградську філію ДП  "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на приватне підприємство "ПБ-Буд", ідентифікаційний код 33142510 та на Кіровоградську філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", 25006, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                       С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа № 9/72(15/67)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали
справи № 9/72(15/67)

за позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає
Кіровоградська обласна рада,                           м. Кіровоград, пл.
Кірова, 1,

Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

до відповідача: агрофірми у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська
область, Голованівський район, селище Голованівськ, станція Голованівськ, кв.
5,

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Кіровоградської обласної ради: управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

В С Т А Н О В И В
:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивачів в якому просить зобов'язати відповідача повернути шляхом
звільнення у власність Кіровоградській обласній раді земельну ділянку площею
0,61 га, що знаходиться у кв. 36 урочища „Голоче” ДП „Голованівське
лісомисливське господарство” у Голованівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.05.2007 року на підставі частини 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд
даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., а також
суддів  Змеула О.А. та Коваленко Н.М.

26.06.2007 року ухвалою суду
розгляд справи відкладено на 06.08.2007 року та зобов'язано прокурора і сторони
подати до дня судового засідання договір оренди спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що суддя Змеул О.А.
знаходиться у щорічній плановій відпустці, господарський суд вважає за
необхідне вивести зі складу колегії суддю - Змеула О.А. та ввести до складу
суддю - Таран С.В.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Вивести зі складу колегії суддю
- Змеула О.А. та ввести до складу колегії суддю - Таран С.В.

2. Колегіальний розгляд справи №
9/72(15/67) здійснювати у наступному складі: головуючий суддя - Шевчук О.Б.,
судді - Таран С.В. та Коваленко Н.М.

3. Копію ухвали направити сторонам,
Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Заступник
голови

господарського
суду
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р.

Справа № 14/1515

Розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва” с.Підлісний Олексинець
Городоцького району

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про визнання
недійсним договору

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача: Андрушко
А.В. -за довіреністю №07-Н від 16.02.2007р.

від відповідача:
ОСОБА_1 - приватний підприємець

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач
в своєму позові просить визнати недійсним договір про надання юридичних послуг
від 02.07.2006р. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що фактично
при укладенні договору не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах для
даного виду договорів. Тому вважає, що договір не укладеним. З мотивів
неукладеності договору позивач посилаючись на ст. 215 ЦК України просить
визнати його недійсним

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та в
судовому засіданні проти позову заперечує, вважає доводи позивача надуманими та
такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності суд
прийшов до висновку, що позов необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає
за наступних підстав.

Між Позивачем та Відповідачем 2
липня 2006 року був підписаний договір про надання юридичних послуг, в у якому
відповідач зобов'язався надати позивачу юридичні послуги щодо консультування з
питань господарського, земельного та цивільного законодавства.  Визначаючи порядок виконання договору (п.2.1)
сторони погодили, що послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового
консультування, складання проектів господарських договорів та відбіркою пакету
нормативно-правових документів щодо оремо визначених замовником питань.

Строк дії договору визначено  два місяці.

Винагорода за послуги сторонами
визначена в розмірі 40000грн.

Між сторонами  03.08.2006р підписаний акт приймання-передачі
виконаних робіт згідно  договору  про  надання  юридичних
послуг  від  02.07.2006 року.  В акті

відображено перелік наданих послуг
та їх вартість. Загальна вартість наданих послуг становить 40000грн.

Визначаючи підставу позову позивач
доводить факт неукладеності договору,  в
зв'язку з недосягненням згоди по всіх істотних умовах для даного виду
договору.  За таких обставин вважає
договір недійсним  через невідповідність
його закону.

При цьому позивачем не враховано,
що у випадку недосягнення згоди по всіх істотних умовах договору він є
неукладеним, тобто таким що не відбувся. За відсутності ж договору не можна
ставити питання про його недійсність.

Таким чином, з підстав визначених
позивачем,  договір від 02.07.2006р. не
може бути визнаний судом недійсним.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 5/236-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Комунальне житлове підприємство № 45  м. Кривий Ріг

про стягнення 28 687,33 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Фісун Д.Л.- юрист дов. № 1801/09 від 28.02.05р.   Від відповідача :  Осіпчук І.Ю.- предст. дов. № 130  від 03.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЖБК КЖП  № 45 м. Кривий Ріг суму 28 687 грн. 33 коп., яка складає : 24 598 грн. 02 коп.  заборгованість за теплову  енергію, поставле-ну згідно  з договором  № 690 від 25.01.01р.; 1 362 грн. 95 коп. інфляційних втрат; 389 грн.71 коп. - 3% річних; 1 294  32 коп. пені; 1 042 грн. 33 коп.  штрафу за  прост-рочку оплати.

Відповідач  позов не визнав, пославшись на оплату суми 24 034 грн.  67 коп.

В судове засідання позивач надав заяву про заміну  відповідача на належного-  Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривий Ріг , бульвар Кірова, 3.

Ухвалою господарського суду від 10.05.07р. № 5/236-07 проведена заміна відповідача на Комунальне житлове підприємство № 45.

Приймаючи до уваги наявність у сторін розбіжностей з приводу сплачених сум боргу та надання сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.10.07р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.10.07р.

Розгляд справи відкласти на 11.10.07р. 11 год.

Зобов"язати відповідача надати письмове пояснення щодо розміру сплаченого боргу за січень 2007р. за платіжним дорученням № 2 від 26.02.07р. на загальну суму 19 283 грн. 96 коп.

Зобов"язати позивача надати письмове пояснення до акту звірки щодо розміру помісячного зарахування суми 19 283 грн. 96 коп.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.2007                                                   Справа №  11/5

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

За заявою Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції м. Ужгород

зацікавлена сторона - Головне управління державного казначейства України в Закарпаттській області, м. Ужгород

про: скасування постанови державного виконавця від 03.07.2007.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Управління  капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, звернувся до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у місті Ужгород та  просить  скасувати Постанови  від 03.07.2007: "Про стягнення виконавчого збору", "Про поновлення виконавчого провадження"  про стягнення  446232,51 грн. Крім того, заявник просить  зобов"язати  Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області  повернути стягнені на підставі зазначених постанов грошові кошти  на рахунок Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації.

Керуючись ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд  заяви  призначити  на 01 серпня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати  Міський відділ державної виконавчої служби   Ужгородського  міськрайонного управління  юстиції Закарпатської області та Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області подати суду письмові пояснення по суті скарги з доказами в їх  обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників управлінння капітального будівництва ОДА, Головного управління Державного казначейства в Закарпатській області та   відділу ДВС  Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Л.М.Якимчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 липня 2007 р.                               справа №  3/257

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 13-07 від 22.06.07  за позовом

Прокурора Семенівського району в інтересах держави,

В особі: Управління пенсійного фонду в Семенівському районі,

15400, м.Семенівка, Червона площа 49.

Відповідач: Підприємство споживчої кооперації " Хлібокомбінат ",

15400, м.Семенівка, пров. Свердлова, 35.

Предмет спору: про стягнення 9442 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  21 серпня 2007 р. о   10:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.