overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.07                                                                             №  02-38/4937

вулиця Б.Хмельницького 44Б-В,

01030 місто Київ, Україна

Господарському суду

міста Києва

копія:           Овчинніковська набережна 18/1,

115324, Москва, РФ

Державному підприємству

зовнішньоекономічному

об’єднанню „Тяжпромекспорт”

(на № 44/2309-61 від 02.05.07 року)

копія:                     вулиця Київська 66,

84311, Краматорськ, Україна

Приватному підприємству

„Інтехмаш”

07.05.07 до господарського суду Донецької області на вхідним номером 02-38/4937 надійшло клопотання ДПВО „Тяжпромекспорт” № 44/2309-61 про видачу виконавчого документа відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі – МКАС) від 19.07.06 року у справі АС № 5у/2006 про стягнення з ПП „Інтехмаш” 27’065,50 USD боргу та санкцій, а також 1’938,74 USD судових витрат.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши чинне процесуальне законодавство України, яке регулює зазначені відносини, вважаю, що вирішення клопотання № 44/2309-61 не віднесено до територіальної підсудності господарського суду Донецької області, виходячи з наступного.

За змістом Європейської конвенції про зовнішньоекономічний торгівельний арбітраж, яка набрала законної сили для України 25.01.63 року, а також відповідно до статті 2 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” та статті 2 Закону України „Про третейські суди” МКАС за своїм правовим статусом є постійно діючим третейським судом. Місцем розташування МКАС є місто Київ, вулиці Велика Житомирська 33.

Згідно статей 2 та 56 Закону України „Про третейські суди”, клопотання про видачу виконавчого документа подається до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом, наразі під поняттям „компетентний суд” при цьому розуміється місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи суб’єктний склад учасників спору у третейському процесі АС № 5у/2006, клопотання ДПВО „Тяжпромекспорт” № 44/2309-61 має розглядатися господарським судом міста Києва – місцевим господарським судом за місцем розгляду МКАС справи АС № 5у/2006.

З огляду на наведене, надсилаю на Вашу адресу клопотання ДПВО „Тяжпромекспорт” для вирішення по суті.

Додаток:          клопотання ДПВО „Тяжпромекспорт” № 44/2309-61 від 02.05.07 року з доданими матеріалами на 39 аркушах, лише першому адресату.

З повагою, -

Суддя

Євген Мєзєнцев

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б15/13-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "ОРТОН", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ОРТОН", м. Павлоград,  який згідно ч. 1 ст 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.07.07 р. о 10:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/24-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Ювента2 (вул. Щепкіна , 15/30, м. Одеса , 65026) філія ТОВ "Ювента" (буль. Лесі Українки , 34/202, м. Київ, 01133)

до:ТОВ "Сінтех" (вул. Андрія Іванова , 10 , м. Київ, 01010,; вул. Северная, 10 , м. Вінниця )

про стягнення 46913,46 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Позивачем подано позовну заяву , яку підписано заступником директора з фінансових питань Плохотнюком О.М .

В матеріалах справи відсутні документи (довіреність тощо) які б підтверджували  право заступника директора з правових питань на подання та підписання позовної заяви .

Позивачем не вказано та не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів  стягуваної суми.

Крім того , позивачем в позовній заяві вказано адресу відповідача : м. Київ, вул. Андрія Іванова , 10, тоді як копію позовної заяви з документами  направлено в  м. Вінниця , вул. Северная, 10.

Враховуючи вищевикладене, позовні матеріали слід  повернути позивачу.

Керуючись п. 1-3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №25  від 01.02.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на  7 - миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 469,13 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 583    від 02.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

11.07.2007 року                                              Справа № 3/152н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Медичне об’єднання „Медоп”, м. Свердловськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.06.2007

у справі                                        № 3/152н (суддя Доманська М.Л.)

за позовом                                        ТОВ „Медичне об’єднання „Медоп”, м. Свердловськ

до відповідача                              ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон

про                                                  визнання неправомірним рішення

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на   26.07.2007 о 12-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати позивача надати довідку державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 358 від 22.06.07, до Державного бюджету України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

18.07.2007 р.                                                                                        Справа №  11/152

Суддя господарського суду Якимчук Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс", м. Ужгород

про стягнення 7 948 грн. 35 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

прокурора та позивача: письмове уточнення виду грошового стягнення (недоїмка, заборгованість, т.ін.), докази виплати суми заробітної плати, на які нараховані страхові внески, що заявлені позивачем; обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення недоїмки та докази, що його підтверджують, строки сплати страхових внесків;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є; довідку про включення до ЄДРПОУ.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Бойко Л.Н., директор

Зав’ялов М.В., юрист, довіреність № 10 від 17.04.2007 року

Прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави і

громадян у суді

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•прокурор настоює на задоволенні позову;

•позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав;

•відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у запереченнях проти позову.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 серпня 2007 р. на 12:00 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 10/73пд

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області                м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен” м. Сніжне,

про розірвання договору оренди, -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Вітрен” м. Сніжне           про розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/73пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Вітрен” м. Сніжне           про розірвання договору оренди.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 14.05.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/73пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк вирішення спору по справі  №  10/73пд на один місяць.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.06.07 р.  об  10:20 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 6/212

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   36 317грн. 71коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Алексєєв Л.О. - представник по довіреності від 01.04.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 35 271грн. 66коп. за поставлений товар, а саме м’ясної продукції, пені у сумі 1 046грн. 05коп. відповідно договору поставки №64 від 02.01.2007р. (Усього 36 317грн. 71коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  25.06.2007р. не виконав, але 11.07.2007р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою директора ТОВ “Хозяюшка плюс”, а саме Вінецького І.В.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.08.07 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків.Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від  25.06.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/86
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №17/86
НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2АДРЕСА_2, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_2) основний борг в сумі 7 455грн.24коп., пеню в сумі 706грн.20коп.,
штраф в сумі 7 455грн.24коп., суму інфляції - 262грн.13коп., 3% річних в сумі
113грн.98коп., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 480грн.00коп., витрати
по сплаті державного мита в сумі 159грн.92коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 19.12.2006р. по справі №17/86 вступило в законну силу
02.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №17/86
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFаFмFіFрFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F47/669-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF мFіFсFтFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF, аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFиF тFаF зFеFмFеFлFьFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFаFмFіFрFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF        2006 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFвF’FяFзFаFнFоFїF зF нFеFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F03/85-11АF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF            14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.
Справа № 11/1617

За позовом
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
(м.Коростишів)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1(с. Щигліївка Коростишівського району)

про стягнення 400 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь: від позивача: Григорчук В.В. -
дор. від 29.05.07 б/н

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 400,00 грн.
заборгованості по сплаті єдиного податку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд
провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день
розгляду справи відповідачем повністю погашена, підтвердженням чого є акт
звірки станом на 25.05.07.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1617 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 7/164пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Ордженікідзевському р-ні м. Маріуполя

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Маріуполь

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Ордженікідзевському р-ні м. Маріуполя звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/164пн.Судове засідання призначити
на  14.06.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення
його позивачу; надати правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити явку
повноважних представників в судове засідання, надати довіреність на
представників.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.