ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.

Справа
№ А-8/81

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1, м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача  Бурштинська міська рада  вул.С,Стрільців,4, м.Бурштин,Галицький район,
Івано-Франківська область,77111

про скасування рішення Бурштинської
міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1., «Про внесення змін до п.2 рішення сесії
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_2 «Про приватизацію нежитлового приміщення
по АДРЕСА_8

За участі
представників:

Від позивача: ОСОБА_2,
(довіреність НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3) представник;

Від відповідача:  Курман Тарас Іванович, (довіреність №6
від  03.04.07) представник;

Від відповідача:  Данилюк Володимир Дмитрович, (довіреність №1
від 04.01.07) провідний спеціаліст виконкому міської ради;

Від третьої особи:  представник не з"явився;:  ;

Встановив:
до господарського
суду Івано-Франківської області звернувся із адміністративним позовом приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) із вимогою -скасувати рішення Бурштинської
міської ради (далі -відповідач) НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1., «Про внесення змін
до п.2 рішення сесії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_2 «Про приватизацію
нежитлового приміщення по АДРЕСА_8.

За
наслідками попереднього судового засідання, за ініціативою суду, до участі у
справі залучено як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача
підприємця ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та
інтереси.

З
огляду на те, що третю особу було належним чином повідомлено про дату, час і
місце судового засідання, за відсутності заперечень з боку сторін, суд
керуючись ч.2, ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу без
участі представника третьої особи.

Подавши
доповнення до позовної заяви (без дати), представник позивача в попередньому
судовому засіданні просив залучити окремим відповідачем по справі виконавчий
комітет Бурштинської міської ради та зобов'язати його виготовити свідоцтво на
право власності на нежитлове приміщення, стосовно якого прийняте оскаржуване
рішення. Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що позивач
не надав суду доказів, що підтверджували б факт звернення до компетентних
органів для врегулювання даного питання, а саме -до Фонду комунального майна
Рогатинської районної ради як окремої юридичної особи, виключною компетенцією
якої є підготовка проектів рішень про оформлення права власності на об'єкти
територіальної громади міста Бурштина.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що сесією Бурштинської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ухвалено рішення НОМЕР_2 «Про приватизацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_8
згідно з яким об'єкт нерухомості по АДРЕСА_8 було включено в перелік об'єктів,
що підлягали приватизації в ІНФОРМАЦІЯ_4 році, а позивачу надано право
приватизувати вказане нежитлове приміщення, шляхом викупу. Цим ж рішенням Фонду
комунального майна Рогатинської районної ради (далі -Фонду) делеговані
повноваження щодо приватизації вказаного об'єкта.

На
виконання вищезгаданого рішення на підставі наказу Фонду НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р., позивачем за власний рахунок виготовлений технічний паспорт та
проведено незалежну експертну оцінку на нежитлове приміщення загальною площею
182,1кв. м. На одному із прийомів у міського голови позивачу було запропоновано
написати заяву, на підставі якої сесією Бурштинської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_6р., рішенням НОМЕР_1 внесені зміни до п.2 рішення сесії міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_2 «Про приватизацію нежитлового приміщення по
АДРЕСА_8, в якому площа, що підлягала приватизації шляхом викупу була
встановлена в розмірі 49,36 кв. м. З даним рішенням позивач не згідний і
вважає, що Бурштинська міська рада зменшила площу приміщення, що підлягало
приватизації з 182,1кв.м. на 49,36кв.м., чим порушила його законні права.

Відповідач
проти адміністративного позову заперечує повністю. Свої заперечення відповідач
обґрунтовує тим, що з позивачем ІНФОРМАЦІЯ_7р., оформлено договір оренди на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_8 в м.Бурштині, загальною площею 49,36кв.м. і
рішення сесії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_2 «Про приватизацію
нежитлового приміщення по АДРЕСА_ 8 приймалось на підставі заяви позивача і
стосувалось виключно орендованої площі. Крім цього відповідач підтверджує свої
заперечення наявністю договору оренди на другу частину приміщення по АДРЕСА_8,
площею 115кв. м., укладеного ІНФОРМАЦІЯ_8р., з підприємцем ОСОБА_3, терміном на
три роки, який діяв на момент прийняття вищезгаданого рішення.

Представник
позивача вважає, що договір оренди з підприємцем ОСОБА_3 є недійсним, оскільки
останній, за його даними, вже тривалий час не сплачує орендну плату і не
приступав до використання орендованого приміщення.

Представник
відповідача повідомив суду, що підприємець ОСОБА_3, заяв про приватизацію
орендованого ним приміщення не подавав, тому стосовно нього договір оренди не припинявся,
а питання внесення орендної плати є внутрішнім питанням орендодавця та
орендаря.

Суд
вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п.4, статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»покупці подають до відповідного органу
приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій
статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_9р. подав на розгляд сесії міської ради заяву з проханням «продати
орендовані ним приміщення в м.Бурштині по АДРЕСА_8. Як вбачається з
матеріалів справи площа орендованого позивачем приміщення встановлена згідно із
договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_7 року- є 49,36кв.м. У відповідності до поданої
заяви, рішенням сесії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_2 «Про приватизацію
нежитлового приміщення по АДРЕСА_8 вказаний об'єкт включено в перелік об'єктів,
що підлягають приватизації шляхом викупу. У вищезгаданому рішенні не була
вказана площа приміщення, яке підлягало приватизації. Згідно з рішенням, що
оскаржується були внесені зміни в попереднє рішення і конкретизована площа
приміщення - 49,36кв.м., відповідно до договору оренди.

Представник
відповідача надав суду пояснення по суті спору і вказав на те, що позивач не
звертався до Бурштинської міської ради з письмовим волевиявленням розглянути на
сесії питання щодо можливості приватизації нежитлового приміщення по АДРЕСА_8
площею 182,1кв.м. у відповідності до вимог законодавства про приватизацію.

У
відповідності із рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000р.
№14-рп/2000., положення частини п'ятої статті 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»слід розуміти
так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви
та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у
приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову
в приватизації.

Окрім
цього, Вищим Арбітражним судом України в інформаційному листі №01-8/500 від
25.04.2001 року «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів
законодавства про приватизацію державного майна»із змінами та доповненнями в
абзаці  6 частині 7 також наведені
роз'яснення щодо положення частини п'ятої статті 7 Закону про малу
приватизацію, яке слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані
розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим
Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або
прийняти рішення про відмову в приватизації. Частиною 9 вищевказаного
інформаційного листа одним із способів приватизації державного майна є викуп
його за договором оренди. Якщо договір оренди не припинив свого існування
(стаття 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), державний
орган приватизації не вправі приймати рішення про приватизацію цього майна іншим
крім викупу способом, а в разі прийняття такого рішення воно повинно
визнаватись недійсним за позовом заінтересованої особи. Винятком з цього
правила є відсутність заяви працівників орендного підприємства на його
приватизацію.

Суд
звертає увагу на те, що відповідно до п. 30 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»прийняття рішень щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку
приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна,
відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в
установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію
об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію
та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади є виключною компетенцією сільських,селищних,
міських рад.

В
силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

З
огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.19, 124 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 128,158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно
до статті 160  КАС України.              Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 02.07.07

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ ОСОБА_4