ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                                                                         тел. 7-99-18
УХВАЛА

“ 16” липня    2007 року                                                                                справа № 7/118 (10/187)

Суддя    Скорик Н.О. розглянувши матеріали за позовом:

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
В особі: Відкритого акціонерного товариства ?Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг?, м. Київ

Інтереси якої представляє:  Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства ?Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг?

14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9

До  Приватного сільськогосподарського  підприємства ?Червоний маяк?
15300, Корюківський р-н, с. Холми

про  стягнення 224998 грн.

Представники сторін:

Позивача :

Відповідача:

Присутні:

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення 178424,80 грн. інфляційних за період з  червня 2004 р. по  квітень 2007 р., 46573,20 грн. –3% річних за період з 29.05.2004 р. по 28.05.2007 р.,  які  нараховані  за прострочення  виконання грошового зобов’язання відповідачем на підставі  ст.. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись  листом від 12.07.2007 р.  про незаконність позову, пред’явленого  прокурором, оскільки останній не має права  захищати інтереси  позивача.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р.   № 3 –рп w99 прокурори та їх заступники, відповідно до ст. 2 ГПК України, подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурором подано позов в інтересах суб’єкта господарювання ВАТ НАК “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих матеріалів до позову, прокуратурою не надано доказів наявності у ВАТ НАК "Украгролізинг" повноважень органу, якому надані державою повноваження  здійснювати відповідні функції.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у спірних відносинах прокурором визначено ВАТ “НАК "Украгролізинг”. Але чинним законодавством не надано право прокурору представляти інтереси інших юридичних осіб та звертатися до суду за захистом порушених прав третіх осіб. Юридична особа є самостійним господарюючим суб’єктом, якому надано право самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

За таких обставин, позов першого заступника прокурора  м. Чернігова в  інтересах держави в особі  ВАТ ?НАК ?Украгролізинг? підлягає залишенню без розгляду  на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 1 ч.1  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Н.О.Скорик