СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 липня 2007 року

Справа № 2/60-5728-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Щепанської О.А.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1   від 19.06.1996,  фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився,   відкритого  акціонерного товариства
"Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Курапова З.І.) від 16 квітня 2007 року у
справі № 2/60-5728-2007,

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року у справі №2/60-5728-2007
(суддя Курапова З.І.) було відмовлено позивачу - фізичній особі підприємцю  ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній
справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про
визнання неправомірними дій.

Позивач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт, прийняти до
провадження адміністративний позов на направити
справу на розгляд по суті.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає,
що господарський суд приймаючи ухвалу, не врахував те, що до компетенції
адміністративних судів відносяться спори між юридичними особами і суб'єктами
владних повноважень з делегованими повноваженнями.

На думку позивача, відкрите
акціонерне товариство "Крименерго" законодавством України віднесено
до суб'єктів електроенергетики (стаття 1 Закону України "Про
електроенергетику"). Саме цим Законом, а також підзаконними нормативними
актами до нього (Правила користування електроенергією) відкритому акціонерному
товариству "Крименерго" делеговані наступні повноваження:

•          Здійснювати перевірку споживачів
електроенергії;

•          Складати акти про порушення правил
користування електроенергією;

•          Проводити припинення поставки
електроенергії споживачам;

•          Вимагати     приведення      приладів    обліку
у     відповідність    з

діючими нормативно - технічними
нормами і таке інше.

Отже, позивач вважає, що,
оскільки  відкритому акціонерному
товариству "Крименерго"
делеговані     владні
повноваження, останнє є  суб'єктом
владних повноважень.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою,
на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні позивач
підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим  скасувати та
прийняти до провадження адміністративний позов на направити  справу на розгляд по суті.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не
повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним
чином-рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті
195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила
наступне.

Позивач - приватний підприємець
ОСОБА_1,  звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з адміні стративним позовом про визнання
неправомірними дій посадових осіб відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" з складання акту про порушенню Правил користування еле
ктроенергією.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року у справі
№2/60-5728-2007  було відмовлено позивачу
- фізичній особі підприємцю  ОСОБА_1 у
відкритті провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи
підприємця   ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" про визнання неправомірними дій.

Вищевказаний судовий акт мотивовано
тим, що відповідно до вимог пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністра тивній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністрати вного
судочинства, а статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встанов
лено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізич них чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єкта ми владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також; спори, які ви никають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановле них законом; спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Перевіривши матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального
і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції ухвали, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив із того, що правовідносини, які склалися між позивачем і
відкритим акціонерним товариством "Крименерго" з поставки електричної
енергії є не адміністративними, а господарсько-правовими відносинами,
витікаючими з договору про поставку електричної енергії.

В обґрунтування апеляційної скарги,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1
посилається на те, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори
між юридичними особами і суб'єктами владних повноважень з делегованими
повноваженнями. На думку позивача, відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" законодавством України віднесено до суб'єктів
електроенергетики (стаття 1 Закону України "Про електроенергетику").
Саме цим Законом, а також підзаконними нормативними актами до нього (Правила
користування електроенергією) відкритому акціонерному товариству
"Крименерго" делеговані наступні повноваження: здійснювати перевірку
споживачів електроенергії; складати акти про порушення правил користування
електроенергією; проводити припинення поставки електроенергії споживачам;
вимагати     приведення      приладів    обліку
у     відповідність    з
діючими нормативно - технічними нормами і таке інше. Отже, позивача вважає,
що, оскільки  відкритому акціонерному
товариству "Крименерго"
делеговані     владні
повноваження, останнє є  суб'єктом
владних повноважень.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком позивача у зв'язку з наступним.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства встановлено, що
компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори фізичних
або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно правових актів індивідуальної дії), дії або бездіяльності.

В статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України зазначено, що суб'єкт владних повноважень
- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова або
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських    функцій
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Крім того, статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що  сторонами
в  адміністративному  процесі є позивач і  відповідач.
Позивачем  в адміністративному процесі
можуть бути   підприємства, установи,
організації суб'єкти владних
повноважень.   Відповідачем   в
адміністративному   процесі  є суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, судова колегія вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не є
органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування і не здійснює
функції органів влади і органів місцевого самоврядування відповідно до
законодавства і на підставі делегованих повноважень. Відкрите акціонерне
товариство "Крименерго" є суб'єктом господарювання, який здійснює
свою господарську діяльність на підставі чинного законодавства України,
статуту, Закону України "Про електроенергетику" і інших нормативно-правових
актів.

Таким чином, судова колегія вказує,
що договірні відносини з поставки електричної енергії існуючі між позивачем і
відкритим акціонерним товариством "Крименерго" регулюються статтями
275-277 Господарського кодексу України - договір енергопостачання. За договором
енергопостачання, енергопостачальник відпускає електричну енергію споживачу,
який зобов'язав сплатити прийняту електроенергію і дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, забезпечити безпечну експлуатацію
устаткування, що використовується.

Енергозабезпечуюча організація
наділяє правом контролю за станом технічних засобів (устаткування) і безпекою
їх експлуатації споживачем, тобто уповноважена контролювати виконання
споживачем обов'язків, передбачених договором.

Право контролю виникає у енергопостачальника
з договору і не служить проявом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вказує на те, що правовідносини, які склалися між
позивачем і відкритим акціонерним товариством "Крименерго" з поставки
електричної енергії є не адміністративними, а господарсько-правовими
відносинами, витікаючими з договору про поставку електричної енергії.

При викладених обставинах, судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим  від 16
квітня 2007 року у справі № 2/60-5728-2007
року було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку із чим апеляційна скарга фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.           Керуючись статтями 195, пункт 1
статті 199,  200, частина 1 пункту 1
статті 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 16 квітня
2007 року у справі № 2/60-5728-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

3.Повний текст ухвали буде складено
30 липня 2007 року.

4.Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        О.А.
Щепанська

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар