overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П5/1339-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий
Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про
стягнення 261 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати держмита в
установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від
22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями)
примірник платіжного доручення про сплату держмита, що додається до
господарського суду повинен містити напис кредитної установи про зарахування
мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадової особи
та печаткою банку. Всупереч цим вимогам, напис на платіжному дорученні № 2639
від 25.06.2007р. не скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку.

Вказане відносить і до оформлення
платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, оскільки в 2007р. вказані витрати також зараховуються до
державного бюджету.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                               тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                               тел.678-853
У Х В А Л А

19 липня 2007 року                                                                                              Справа № 8/191

За позовом  Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, вул.Примакова 7, м.Чернігів, 14000

до відповідача:  Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство”, вул.Молодчого 18, м.Чернігів, 14013

про стягнення 1297грн.48коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Панченко А.М. –головний юрисконсульт, довіреність №540 від 03.07.2007

від відповідача: Рудь О.Ф. –юрисконсульт, довіреність №282 від 01.03.2007

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1184грн.14коп. боргу за брокерські послуги, надані на підставі договору доручення на митну брокерську діяльність №ЧД-36 від 18.02.2004р., 80грн.50коп. пені та 32грн.84коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі за платіжним дорученням №1722 від 10.07.2007р., копію якого додає до відзиву.

Присутнім в судому засіданні представником позивача подано заяву, в якій позивач повідомляє про проведення відповідачем оплати суми боргу, пені та інфляційних та просить суд стягнути з відповідача судові витрати у зв’язку зі сплатою боргу після подання позову до суду. На підтвердження факту проведення оплати позивачем додана до заяви копія виписки банку з особового рахунку від 10.07.2007р.

За таких обставин, враховуючи що спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в розмірі, що підлягав сплаті позивачем виходячи із ціни позову.

Керуючись ст.ст.49,80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство”, вул.Молодчого 18, м.Чернігів (ідентифікаційний код 00993490, р/р 2 в АК „Полікомбанк”, МФО 357100) на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, вул.Примакова 7, м.Чернігів (ідентифікаційний код 02944780, р/р 4401 в ЧОД Укрсоцбанку, МФО 353014) 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                     Т.Г.Оленич

19.07.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 1/Б-873

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод"

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.02.2007 р. та  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. по справі № 1/Б-873 за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі до  Відкритого  акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 1/Б-873 за касаційною скаргою  Відкритого  акціонерного товариства  "Тернопільський комбайновий завод" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на  04 липня 2007 р.                       на 11:40  год.

ВАТ   "Тернопільський комбайновий завод" направило до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи № 1/Б-873, у зв’язку з хворобою його представника.

Колегія суддів  прийшла до висновку, що клопотання боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Розгляд справи  за касаційною  скаргою Відкритого  акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.02.2007 р. та  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. по справі № 1/Б-873  відкласти на 15 серпня 2007 р. на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України   / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.06.2007                                                                                        Справа № 9/137

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗГОДА", смт. Добровеличківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  15.05.07р.  у справі № 9/137

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗГОДА",

смт. Добровеличківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про стягнення 5099920 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ  "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)", м. Київ звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення пені в сумі 2600020 грн. 80 коп. та збитків в розмірі 2499900,00  грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.07р. (суддя Шевчук О.Б.)  призначено розгляд справи на 15.05.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07р. розгляд справи було відкладено на 07.06.07р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07р. у справі № 9/137 відповідач  подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Статтею 77 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "ЗГОДА", смт. Добровеличківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  15.05.07 року  у справі № 9/137.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу  скаржника): на 3 (трьох) аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.В. Тищик

Судді                                                                                І.А. Сизько

Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                           Справа № 21/378

Позивач: Державна інспекція з енергозбереження

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

про стягнення  56 574,47грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  Ляш Ю.Є. – в.о. нач. тер. упр.

відповідача:   Анохіна Т.І. – пров. юр., Шульга А.О. – провід. інж.

Державною інспекцією з енергозбереження подано адміністративний позов до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення у дохід Державного бюджету України 56 574,47грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Ухвалою від 19.10.06р. провадження у справі було порушене за нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що:

- даний спір має публічно-правовий характер;

- справа за нормами Кодексу адміністративного судочинства України не розглядалась і не відкривалась;

- згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди України вирішують справи, підсудні окружним адміністративним судам, до початку діяльності останніх;

- з 21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року,

господарський суд вважає, що даний спір на цей час не підлягає розгляду у господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у справі має бути припинено, а справа надіслана за підвідомчістю до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  і керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за адміністративним позовом Державної інспекції з енергозбереження до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення у дохід Державного бюджету України 56 574,47грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за нормами Господарського процесуального кодексу України, припинити.

Справу надіслати за підвідомчістю до Донецького окружного адміністративного суду.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – суду; 1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 20/45-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

22.03.2007р. позивач звернувся з позовом про визнання за акціонерним комерційним банком „Новий” право власності на перебудовані приміщення: у літ. Б-9 І поверх:, пр. 2 поз. 113 площею 14,0 кв. М., поз 114 площею 2,5 кв. м.; поз. 115 площею 14,3 кв. м.; поз. 116 площею 2,3 кв. м. ; пр. ХШ площею 15,9 кв.м., загальна площею 49,0 кв. м.; на побудоване приміщення: пр. І площею 3,9 кв. м.; тамбур літ Б-6. площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, буд. 6, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

23.03.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 20/45-07.

30.03.2007 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007року.

03.04.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі № 20/45-07 було зупинено.

18.04.07 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою поновив провадження по справі  розгляд  справи № 20/45-07 .

28.04.07 р на адресу господарського суду надійшов запит   Дніпропетровського апеляційного  господарського суду, у зв’язку з надходженням  касаційної  скарги Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року.

03.05.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа була зупинена.

08.06.2007 року ухвалою Вищого господарського суду України було  відмовлено в прийнятті касаційної скарги Дніпропетровської міської ради.

25.06.07 року справа №20/45-07 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області

Таким чином усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 20/45-07

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А32/215-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий
Ріг

до  Жовтневого відділу Державної виконавчої
служби Криворізького міськогоуправління юстиції м.Кривий Ріг

Третя особа-1: державний виконавець
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Кисла Діана Дмитрівна м.Кривий
Ріг

Третя особа-2: Головне
Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів
м.Дніпропетровськ в особі Відділу по захисту прав споживачів у Криворізькому
регіоні м.Кривий Ріг

про
визнання нечинною  постанови та
спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - надати
відомості про стан розгляду позовної заяви про визнання недійсною постанови
Дніпропетровського облуправління у справах захисту прав споживачів;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову та
докази в обґрунтування заперечення та матеріали виконавчого провадження;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Третім особам - письмові
пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/110

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  Івано-Франківське орендне
управління "Автошлях"  Польова,
8.,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський М. І.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
арешту на рахунки боржника

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав
суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання. суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 06.04.07 порушено провадження у справі за
№Б-7/110 про банкрутство проти боржника Івано-Франківського орендного
управління "Автошлях", м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код
05393211 за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна подано
клопотання про зняття арештів з рахунків боржника в банківських установах.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
розпорядника задоволити.

СКАСУВАТИ всі арешти, що накладені
на банківські рахунки  боржника орендного
управління "Автошлях", м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код
05393211.

Заборонити надалі накладати нові
арешти в процедурі банкрутства орендного управління "Автошлях",
м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику - ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), Відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківські
обл..(м.Івано-франківськ, вул. Галицька. 45).

Суддя                                                            Кишинський
М. І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
СУД
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/33

Cуддя  Кишинський Микола Іванович   розглянувши матеріали

кредитора  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : Приватне підприємство
"Ром Сан"  , вул. Баронська,
1/17, с.Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  приватне підприємство "Ром
Сан"   , призначення до розгляду
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор по справі подав суду  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому
засіданні  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.09.07  о 10:20 год.

Ухвалу направити : заявнику,
боржнику, ліквідатору - ОСОБА_1.(АДРЕСА_1)   та
Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа  № 4/3-07-173

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Комунальна установа "Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку"

про стягнення 16046,78грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Копіца С.М. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:  ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до КУ „Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку” про стягнення 16046,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав  суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з КУ „Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку” ( м. Одеса, вул. Педагогічна, 24) код 26343074  на користь ВАТ “Одесаобленерго”  (м. Одеса, вул. Садова, 3) код 00131713 державне мито 160,47 грн.( сто шістдесят грн. 47 коп.) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118  грн.( сто вісімнадцять грн..)

Наказ видати.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.07.07
Справа№ 21/207А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Франківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1., м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 13.09.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-надати копію останньої декларації, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя