overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б29/258-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт-2", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 19.07.07 р.  о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 2/293ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», м. Луганськ

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 09.01.07 № 1-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Мазепіна М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3 400грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач на виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.05.07, від 19.06.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/293 ад.

2. Призначити справу № 2/293 ад до судового розгляду  на 17.07.07, 9 год. 50 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Сторонам у справі надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 378 від 23.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш", , вул. Чорновола, 88, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Адвісмаш" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" про  спонукання вчинити певні дії

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачем замість квитанції про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано квитанцію про відправку заяви до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду, оскільки не додано доказів надсиланні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №2/330-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничепідприємство
«Внешпромсервіс», м. Суми

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

Про
визнання договору нікчемним

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- Новіков С.П., Новіков В.О.

відповідача
- ОСОБА_2.(дов. № НОМЕР_1р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати
договір доручення по купівлі об'єкту нерухомості через біржеві торги № НОМЕР_2.
нікчемним.

Відповідач надав в судовому засіданні
суду клопотання б/н, б/д, в якому зазначає, що позивачем не було надано копії
позовної заяви, у зв'язку з чим він не мав можливості надати відзив з правовим
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Відповідач надав в судовому засіданні
суду клопотання б/н, б/д, в якому зазначає, що позивачем не було надано копії
позовної заяви, у зв'язку з чим він не мав можливості надати відзив з правовим
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
30.07.07р. на 11 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати позивача надати суду
докази відправлення відповідачу копії позовної заяви (відповідно до ст. 57 ГПК
України);

-          позивачу мати при собі оригінали
документів на які він посилається в позовній заяві, для огляду їх в судовому
засіданні;

-          довідку ЄДРПОУ з зазначенням повної
назви підприємства, його реквізитів та адреси місцезнаходження.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву по суті з правовим обгрунтуванням його позиції по
справі.

4.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
СУД
Справа № 35/262-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, індефікаційний номер
НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської
Дніпропетровськ, МФО 805012)  шкоду - 559,
14 грн (п'ятсот п'ятдесят дев`ять грн 14 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.07.2007
№

Суддя
господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Обрій”, Іршавський район, с.Крайня Мартинка

про  скасування рішення загальних зборів
від 13.07 2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява від 04.07.07 подана
з порушенням вимог   ст. ст. 46, 54,                   57 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів оплати державного
мита у встановленому розмірі. Квитанція НОМЕР_1, згідно якого сплачено суму
8,50 грн. таким доказом служити не може, оскільки  відповідно до підпункту „б” пункту  2 Декрету КМУ „Про державне мито” із заяв
немайнового характеру держмито сплачується в розмірі                           5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без
розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї
документальні докази згідно з додатком
повернути заявнику.

3.Держмито в розмірі 8,50 грн.,
сплачене згідно квитанції НОМЕР_1,
підлягає поверненню із держбюджету платнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа № 5/48-10А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі

до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 15.05.2007р. та відновлення виконавчого провадження

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою суду від 27.06.2007р. розгляд справи №5/48-10А призначено на 17.07.2007р.

В зв’язку з відпусткою судді Слупко В.Л. розгляд справи переноситься на 31.07.2007р.

Керуючись ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду: відзив, справу по виконавчому провадженню, а також докази в підтвердження обставин, зазначених в оспорюваній постанові.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/936-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 35/149

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Новомосковського міського району електричних мереж,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Комунального підприємства    Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Комунальне підприємство

"Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 985,83 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Зайченко Є.А.- юрисконсульт, дов №503 від 12.11.06 р. Від відповідача -1- Волок Н.М. - юрисконульт, дов від 05.09.06 р.

Від відповідача-2- представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за перетоки реактивної електричної енергії - 44985,83 грн, посилаючись на договір №29/25 від 28.08.02 р. та обгрунтовуючи тим, що Відповідач є правонаступником прав та обов`язків сторони за договором - Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство".

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в цей час проходить реорганізація Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" та до цього часу майно сторони за договором йому не передано та Комунальне підприємство "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" продовжує свою діяльність та не є ліквідованим.

Відповідач-1- вказує, що триває реорганізація Відповідача-2- та майно до цього часу не передано йому на баланс та додатково пояснює, що в жодному статутному документі не визначено, що він являється правонаступником Відповідача-2- за спірним договором, на підтвердження чого надав Статут КП Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" та Положення про відокремлений підрозділ "Новомосковське водоровідно-каналізаційне управління КП Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал".

Представник Позивача проти вказаного заперечує та вважає, що відбулося приєднання Відповідача-2 до Відповідача-1, та саме Відповідач-1 повинен відповідати за вказаними зобовязаннями.

З огляду на те, що на цей час не завершилася реорганізація КП  "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника Відповідача-2.

Керуючись  ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №35/149 до встановлення правонаступника Відповідача-2 КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство".

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 43/135пд

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі  Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Докучаєвськ

про зобов`язання оформити
правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/135пд.Судове засідання
призначити на  25.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2.Зобов'язати прокурора представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті).

3.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у  п.
п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті).

4.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

5.Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 5 прим:

2- прокурору,

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                                  Справа № 4/230-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. розглянувши справу

за позовом: міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго" м.Цюрупинськ Херсонської області

до:  Голопристанського районного відділу Головного управління  Міністерства з надзвичайних ситуацій  України в Херсонській області м. Гола Пристань Херсонської області

про  стягнення 11474 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в:

12.07.2007 року по даній справі винесено ухвалу, якою проведено заміну відповідача на належного - Голопристанський районний відділ ГУ МНС України в Херсонській області, та припинено провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

При друкуванні в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 12.07.2007 року була допущенна помилка, а саме судові витрати помилково стягнені в доход державного бюджету, в той час як вони повинні бути стягнені на користь позивача, оскільки сплачувалися ним при подачі позову.

Крім того, частково заборгованість в сумі 500грн. 00коп. перерахована відповідачем до порушення провадження у справі,  а сума 10974грн. 25коп. -  після її порушення.

Таким чином відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно від розміру боргу, перерахованого після порушення провадження у справі, тобто на відповідача слід віднести державне мито в сумі 109грн. 74коп. та 113грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 12.07.2007 року помилково стягнено 102грн. 00 коп. державного мита та 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без урахування вищезазначеного. Помилка щодо стягнення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 12.07.2007 року по справі № 4/230-07, у зв'язку з чим цей пункт викласти в такій редакції:

Стягнути з Голопристанського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області м. Гола Пристань Херсонської області вул. Московська 15  (р/р 3555 в ГУ ДКУ у Херсонській області  МФО 852010) на користь міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго" м.Цюрупинськ Херсонської області вул. Миру 3-А (р/р в ХОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" в м. Херсоні МФО 352093) - 109грн.74коп. державного мита та 113грн.28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 39/139пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/139пн.Судове засідання
призначити на  24.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.