ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2007
Справа № 5/121-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд
Т.А. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Кудрявцев А.Л., представник, довіреність
№1  від 01.02.07;

від відповідача:  ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_1  від 25.06.04;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю
“Кривбасперліт”, м. Кривий Ріг, на рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  23.03.07р.
у справі  №  5/121-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Кривбасперліт”,

м. Кривий Ріг;

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг;

про
стягнення 56 843 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
56843 грн. вартості автомобіля, переданого відповідачу на зберігання та
зниклого з автостоянки.

Рішенням від 23.03.2007 року судом
відмовлено в задоволенні позову. Рішення мотивовано недоведеністю позивачем
факту передачі 31.10.2006 року на зберігання відповідачу автомобіля “Деу-Ланос”
моделі TF69-Y26 кузов НОМЕР_4, вартість якого складає позовну суму.

Позивач з рішенням суду не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати,
позовні вимоги задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, неповне їх з'ясування.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд
прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, здійснює зберігання автотранспорту на автостоянці
“Текстильщик”.

Відповідно до
довідки-рахункуНОМЕР_2 позивач придбав автомобіль DAEWOO-FSO TF69Y вартістю
56843 грн. На автомобіль виданий транзитний номер НОМЕР_3

З наданого в судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду журналу обліку транспортних
засобів, який веде відповідач, вбачається, що 31.10.2006 року на зберігання о
17 год. 50 хв. здано автомобіль ДЭО б/н (ТІ 52-05).

Сторони пояснили, що оплата за
зберігання автомобіля 31.10.2006 року позивачем не здійснювалась.

Договір на зберігання сторони
уклали з 01.11.2006 року, не зазначивши при цьому марку та номер автомобіля, що
є об'єктом договору.

Відповідно до ч.1 ст.937 Цивільного
кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках,
встановлених ст.208 цього Кодексу.

Відповідно до ст.208 Цивільного
кодексу України правочин між сторонами належало вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 937
Цивільного кодексу України  прийняття
речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного
жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це
встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для
цього виду зберігання.

Прийняття автотранспортного засобу
на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном) відповідно до вимог
п.2 ст.977 Цивільного кодексу України.

Сторонами не були дотримані вимоги
зазначених правових норм та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України “Про
затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках” від
17.08.2002 року №1178.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд при вирішенні
спору дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних
доказів передачі відповідачу на зберігання автомобіля ““Деу-Ланос” моделі
TF69-Y26 кузов НОМЕР_1

Обставини справи, які відповідно до
вимог законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до довідки слідчого
відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській
області по факту незаконного заволодіння автомобілем “ДЕО-Ланос” ТОВ
“Кривбасперліт” з автостоянки “Текстильщик” 04.11.2006 року порушено
кримінальну справу та ведеться слідство.

Оскільки відсутні належні докази
вини відповідача в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, рішення суду про
відмову в позові є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Кривбасперліт”, м. Кривий Ріг, залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  23.03.07р.
у справі  №  5/121-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та  може бути оскаржена
в касаційному порядку  протягом одного
місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик