overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 18/333пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ювілейної селищної ради м. Луганська, м. Луганськ

до:  1-го відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок», м. Луганськ

2-го відповідача – міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про визнання права власності на будівлю, спонукання зареєструвати та звільнити будівлю

за участю представників сторін:

від позивача:                              не прибув;

від 1-го відповідача:                 Калинин К.В. за дов. від 09.10.2006;

від 2-го відповідача:                 Джафарова В.М. за дов. від 11.05.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання за ним права власності на будівлю туалету загального користування, розташовану за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема, 12;

-          про спонукання 2-го відповідача зареєструвати за ним вказану будівлю;

-          про спонукання 1-го відповідача звільнити вказану будівлю.

1-й відповідач відзив на позовну заяву не подав.

2-й відповідач проти позову заперечує.

Позивач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати додаткові документи, в зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2007 на 14 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:  подати заперечення на відзиви відповідачів, докази своїх доводів; подати акт державної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкту нерухомості щодо якого заявлено вимоги; подати докази фінансування з місцевого бюджету витрат з будівництва вказаного об’єкту; подати докази, що 1-й відповідач на час розгляду справи займає спірну будівлю; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях.

3.          1-му відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази своїх доводів; подати докази набуття у власність або законне користування спірної будівлі.

Явка представників сторін в судове засідання не обов’язкова.

Суддя                                                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 6/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод ”Малинівка” с.Малинівка, Володарського району, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     22 503грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/240.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07
Справа №7/134-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 7189)

за заявою  боржника –           Приватного підприємства «Європа - 2002» (40000, м.Суми, вул. Прокоф’єва, 44/2, к. 105, код 31787880)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 20.08.2007 року на             12 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
Справа № 6/188

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                 м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
смт. Компаніївка Кіровоградської області

про стягнення 255,66 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Садко Т.П.,
довіреність № 2 від 29.03.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку за рахунок
активів в сумі         255,66 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.05.2007 року відкрито провадження у даній
справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 07.06.2007 року о 09:45
год., витребувано позивача докази необхідні для всебічного та об'єктивного
розгляду спору по суті та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення
проти позову, та докази на їх підтвердження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду, що підтверджується повідомленням НОМЕР_1 про вручення повістки про
виклик.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2007 року о 16:00
год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  324.

3.    До дня судового засідання зобов'язати
подати:

Позивача: уточнити на чию користь
необхідно стягнути заборгованість по єдиному податку, банківські реквізити для
стягнення; рішення органу місцевого самоврядування про встановлення ставок
єдиного податку із зазначенням виду діяльності відповідача та ставки єдиного
податку, заяву відповідача про право на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача, документи, що підтверджують внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

5.
Направити відповідачу повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам
у справі

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 44/293

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Латона”  ( директор – Машняга Н.М.. паспорт ВВ 463694) до Приватного підприємства „ Строй-сервіс” (представник – Єфременко О.Ф., за довіреністю  від 21.08.07р.) про стягнення суми заборгованості  у сумі 46218,00  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив, усно клопотав про відкладення розгляду справи для належної підготовки.

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  06.09.07 року.

3. Зобов’язати СПД – Машняга Владислава Юрієвича ( вул. Лєбєдева 31/22, кв.1, м. Макіївка-26)  до 03.09.07р.–

а. надати суду належним чином завірену копію договору – підряду від 29.07.03 року з ПП „ Строй-сервіс”;

4.  Зобов’язати позивача до 03.09.07р.-

а. навести правові підстави застосування неустойки;

б. надати суду докази понесених витрат на надання юридичної допомоги та наявність  статусу адвоката у представника позивача;

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 15 від 14.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачагротранс",  вул. Хмельницького, 8, м.Бахмач, 16500

Відповідач:          Селянсько-фермерське господарство "Петлай Іван Миколайович.",  вул. Слобода, 76, с.Григорівка,Бахмацький район

Предмет спору: про стягнення 22930,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень №483 від 18.06.07р. про сплату держмита в сумі 229,30грн. та  №484 від 18.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Необхідно також зазначити, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. До позовної заяви додано ксерокопію фіскального чеку від 19.06.07р.

Суд звертає увагу позивача, що подані до суду документи визначають різні адреси позивача, а тому при повторному зверненні до суду необхідно чітко визначити адресу позивача, оскільки в тексті позовної заяви вказана адреса м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,8, на поштовому конверті про відправку кореспонденції до суду- м.Бахмач, вул.Я.Мудрого,22, а в доданій до позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,6.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 40 арк.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1775-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"06" червня 2007 р.
№11/7464/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Вознесенського міжрайонного прокурора
Миколаївської області і інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Вознесенської міської ради (56500, м.Вознесенськ,пл.Центральна, 1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
зобов'язання припинити порушення земельного законодавства

встановив:

Від Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області і інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Вознесенської міської ради надійшов позов, в якому позивач
просить  зобов'язати відповідача  припинити порушення земельного законодавства,
яке полягає у зміні цільового призначення земельної ділянки, шляхом складання
окремого проекту відведення земельної ділянки на вказану спірну площу.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано копії
позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів;

Відповідно до ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.
Позивачу в термін до  20.06.2007р.
виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами
зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 29/245

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м.Макіївка

про стягнення 2159,30 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/245.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал залізничної накладної, комерційного акту.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/789-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Виробнича сервісна фірма Металімпекс", м.Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 20/22   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Виробнича сервісна фірма Металімпекс"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Виробнича сервісна фірма Металімпекс", м.Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 20/22   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №  599/7-06/17

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Обухів

про             стягнення 610,49 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в
Обухівському районі до СПД  ОСОБА_1  про стягнення 610,49 грн.

Ухвалою від 18.12.2006 (суддя
-Бабенко К.А.) відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи
призначено на 31.01.2007 на 10:20.

Згідно з розпорядженням Голови
господарського суду Київської області від 25.01.2007 року, у зв'язку з
призначенням судді Бабенка К.А. суддею Київського окружного адміністративного
суду, справу № 599/7-06 передана для подальшого провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи вищевказане та
керуючись  ст. 165 КАС України,
господарський суд

Постановив:

1.          Прийняти справу до свого подальшого
провадження, присвоївши їй                           № 599/7-06/17.

2.          Розгляд справи призначити на 31.01.2007
о 10:20.
Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області                         (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Зобов'язати позивача  подати оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.          Запропонувати відповідачу подати
суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "01" липня 2007 р.
№7/62-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 18.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 01.07.2007р.

СТЯГНУТИ з Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та ОНГ Луцького району (м. Луцьк, вул. Львівська, 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фагот" (м. Луцьк, вул. Гордіюк, 47, ) 28184грн. 35 коп., 281,84 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум