ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2007 р.
№ 01-18/256.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Лозівського державного підприємства кормових домішок, с.Катеринівка, Харківська область

до приватного підприємства «Техніка-проект, монтаж», м.Луцьк

про стягнення 92120 грн.,

в с т а н о в и л а  :

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати виконання договору №17 від 19.05.2006р. з боку відповідача неналежним та фактично невиконаним; стягнути з відповідача 50000 грн., сплачених позивачем за виготовлення проектно-кошторисної документації; зобов’язати відповідача відшкодувати 39370 грн. матеріальної шкоди; стягнути 2120 грн. пені.

У відповідності із п.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання виконання договору №17 від 19.05.2006р. з боку відповідача неналежним та фактично невиконаним, не обґрунтовує її з огляду на встановлені цивільним законодавством способи захисту прав.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

В позовній заяві позивач вказує на те, що  за виготовлення проектно-кошторисної документації ним було перераховано відповідачу 50000 грн. (15000 грн. + 35000 грн.). Вважаючи, що відповідачем  не надано проектно-кошторисної документації, передбаченої договором, отже фактично не виконано умови договору, позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн., проте всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивач не зазначає, яві вимоги до проектно-кошторисної документації були встановлені договором №17 від 19.05.2006р.

Разом з цим як випливає із змісту ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації. Позивач, стверджуючи про порушення відповідачем вимог постанови КМУ №668 від 1.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", ст.ст.890, 891  ЦК України, ст.324 ГК України, не зазначає, які ж конкретно недоліки містила проектно-кошторисна документація, в чому саме полягає невідповідність документації вимогам Державних будівельних норм та чинним державним нормативним документам.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  №17 від 19.05.2006р. і неналежного виготовлення ним проектно-кошторисної документації, позивачу заподіяно збитків на суму 39370 грн. Проте, всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивач в позовній заяві не обґрунтовує позову в цій частині, зокрема,  не зазначає, з яких саме витрат складаються збитки, чому роботи по будівництву підпірної стінки вартістю 39370 грн. позивач вважає збитками; в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження заподіяння збитків на цю суму; до позовної заяви не додано розрахунку суми збитків.

Позовна заява містить вимогу позивача стягнути з відповідача на підставі п.4.3. договору  №17 від 19.05.2006р. 2120 грн. пені за невиготовлення проектно-кошторисної документації.

Позивач, нараховуючи відповідачу 2120 грн. пені за невиготовлення проектно-кошторисної документації, не обґрунтовує посилання на п.4.3. договору, згідно з яким при зриві договірних строків більше 5 днів, враховуючи термін отримання оплати (авансу), з вини відповідача, останній сплачує замовнику пеню.

Слід також зауважити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50000 грн., сплачених позивачем за виготовлення проектно-кошторисної документації; зобов’язання відповідача відшкодувати 39370 грн. матеріальної шкоди; стягнення 2120 грн. пені, ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору №17 від 19.05.2006р., яке полягає у неналежному виготовленні відповідачем проектно-кошторисної документації, проте проектно-кошторисної документації позивач до позовної заяви не додає.

Позивач приєднує до позовної заяви акти приймання підрядних робіт за жовтень, листопад 2006р., виписки з них, проте всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України,  не обґрунтовує в позовній заяві, на підтвердження яких обставин додаються ці докази.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву з матеріалами на 29 аркушах, в т. ч. квитанції №№ 78, 80 від 13.04.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя