overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 02-10/7-259
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій працівників ДПА в Тернопільській області, скасування рішення
про застосування штрафних санкцій №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2. ДПІ в Чортківському
районі та акту перевірки Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції,  встановив, що заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в
доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002,  одержувач УДК у м.
Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код
23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів,
сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн.).

- не підтверджено правовий
статус  позивача ( свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності) ;

- до позовної заяви долучені не
засвідчені належним чином копії матеріалів ;

- не надано доказів на
підтвердження викладених в заяві обставин (докази на спростування фактів,
викладених в актах перевірки).

-
уточнити  позовні вимоги у
відповідності до ст.105 КАС України (згідно пункту 2 ст. 2, підпунктом 1 пункту
1 ст. 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Так як, акт перевірки не носить обов'язкового
характеру, а є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, а
отже, не є актом у розумінні підп. 1 п. 1 ст. 17 КАС України та не може бути
предметом оскарження).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до
20.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі
невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Чортків , Тернопільського району, Тернопільської області.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/116

За позовом Дочірнього підприємства „Газ - тепло” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача   Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про  стягнення суми 209526,56 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Череповський О.В.- начальник сектора правової роботи управління загальної правової роботи юридичного департаменту, довіреність №07/80 від 23.05.07

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми  209526,56 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позовне подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання від представника  відповідача надійшло клопотання  від 03.07.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його явки для участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" липня 2007 р. о 12:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                                     І.В.Івашкович
СУД
Справа № 30/262-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 09.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 16 м2,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - державі в особі Криворізької міської ради
24230992) у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа№ 26/281

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства завод „Львівсільмаш”, м. Львів

Про:  стягнення 36 617,54 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суд            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о      10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А8/158-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області (м. Синельникове)

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства (м. Синельникове)

про стягнення 16 381, 67 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Подоляк Т.Ю. - гол.спеціаліст/юрист 9дов. № 12/07-47 від 03.01.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства (далі-відповідач) з позовом про стягнення 16 381, 67 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №17/273-07.

За позовом: Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф»

про розірвання договору та стягнення 33 436 грн. 14 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду №22 від 08.06.2006 р. та стягнути з відповідача на свою користь 33 436 грн. 14 коп. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору відповідачем та  його достроковим розірванням, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що правових підстав для розірвання договору підряду немає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для укладення мирової угоди.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.07 р.                                                                         Справа № 8/2

за позовом Орендного підприємства ТЕАТР КІНО ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Марина”, м.Донецьк

про стягнення 428 415 грн. 09 коп.

Представники:

Від позивача: Момот О.В. - по дов.

Від відповідача: Янова Т.А. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Орендне підприємство ТЕАТР КІНО ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Марина”, м.Донецьк, про стягнення 428 415 грн. 09 коп.

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю витребування додаткових документів, а також для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/341/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 24/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

на постанову
Донецького апеляційного господарського  суду від 21.05.2007 року

у справі
№ 24/275 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

до
Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Стірол"

про
стягнення 42775,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 21.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" квітня 2007 р.                                        Справа № 4/206б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Товарситво з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агромаркет", , вул. Центральна, 4, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "10" травня 2007 р. о 10:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                    підпис                              Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/40-05

за позовом:Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція , ,(Б.Хмельницького, 18,Жмеринка,Жмеринський район,23100)

до:ПСП "Агро-Надія" , , (Слобода Носківецька,Ямпільськийрайон, Вінницька область,24541)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/40-05.

28.08.07 р. до суду подано клопотання  Жмеринської ОДПІ про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  18.10.07 о 10:10, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представника Жмеринської ОДПІ, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 22/94а

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 вересня 2005року провадження по справі було зупинено до перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-1463/16 за 2003р. за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Приватного підприємства „Акцепт СВ” про визнання недійсними установчих документів Верховним Судом України.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла засвідчені копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2003р. та акту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства „Акцепт СВ”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/94а  за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Розгляд справи призначити на  31.07.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  205.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 14-268

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.01 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Тяжпромкомплект", 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Карпинського, 29

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 86089,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Чеботарьов А. С. - дов. № 52-16/22 від 19.02.07 р.; Прудніков С. В. - дов.               № 52-16/22 від 19.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання рішення суду від 06.11.01 р., згідно якого до стягнення присуджено 86089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.02.07 р. до суду поступила заява відповідача про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від сторін поступили клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд заяви.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти до 15.03.07 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

2. Позивачу надати відзив на заяву відповідача від 05.02.07 р. № 52-16/121; статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.07
Справа №АС3/430-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу –відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО