overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 39/179

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Донбас - Індустрія” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон” м.Донецьк

про:

стягнення 35 000 грн

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/179.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа  № 10/122

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,                         м. Ужгород

про стягнення
суми  592,13 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  Козак В.А.- в .о. заступника
начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.
Ужгород - Оноківці звернулось  з позовом
до відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми
592,13 грн., в т.ч. 483,34 грн. основного боргу, 26,75 грн. 3% річних,
82,04 грн. інфляційних.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
-позивачами, відповідачами -можуть бути
юридичні особи та громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

На виконання вимог суду згідно ухвали
від 27.06.07 по справі 10/122 представником позивача подано письмову заяву  Державного реєстратора Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради з відомостями про те , що 02.11.06 на підставі
рішення господарського суду по справі №12/205 в Єдиний державний реєстр внесено
запис щодо припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1
( ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

Таким чином, через відсутність у
ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької
діяльності вона не може бути відповідачем у господарському суді. Даний
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 47 ГПК України, до ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито в
розмірі 102 грн., перераховане згідно з платіжним дорученням № 3307 від
04.06.07, підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 47, п. 1 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути позивачу ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород -Оноківці, вул.. Головна, 57, код 00131529)
із державного бюджету державне мито, сплачене платіжним дорученням № 3307 від
04.06.07.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-16/4075-2007

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “БАНК НРБ” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.05.2007р. у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства “БАНК НРБ”
до Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат” про
визнання права власності та зобов'язання передати майно

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “БАНК НРБ” на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р.
відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “БАНК НРБ” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17
жовтня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А22/7-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Шафранова О.В. - дов. № 30295/ш/100 від 21.12.06.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

У зв'язку з неявкою відповідача  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на     08.02.07р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати
позивача уточнити місцезнаходження відповідача

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2007                                                                                           № 24/752б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.12.2006

у справі № 24/752б

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукральянс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-груп"

про                                                  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2006 у справі № 24/752-б затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс від 15.11.2006 р., ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-груп", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, зобов"язано Голосіївську у місті Києві державну адміністрацію Товариство з обмеженою

відповідальністю "Базіс-груп" виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов"язано Київське    міське    управління    статистики    виключити    Товариство    з обмеженою відповідальністю "Базіс-груп" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зобов"язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва зняти банкрута -   Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-груп" з податкового обліку, провадження по справі  № 24/752-6 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва звернулась з апеляційною скаргою на неї, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду м. Києва.

Як вбачається із поштового штампу на конверті, яким було направлено апеляційну скаргу, скарга була подана відповідачем 22.06.07р., тобто по за межами трьохмісячного строку встановленого ст. 93 ГПК України, протягом якого апеляційний суд може відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 5 Роз’яснення Вищого Господарського Суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” - подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва.

Керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва  на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.06р. у справі № 24/752-б.

2.Матеріали справи №24/752-б повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  16/430/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

про: стягнення 165011,67 грн. адміністративно – господарських санкції та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.06.2007 р. о 11 год. 05 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/372-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвест-ЛТД», м. Ромни

про стягнення 912 грн. 07 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 10  год.  45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.07.07
Справа № 2/286пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Хомко Є.А.
дов. № 38481/10 від 29.12.06.

від відповідача -не прибув

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Алчевської міської ради
від 26.10.00., реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції  від
06.07.07 за НОМЕР_2 встановлено, що остання звітність згідно з законодавством  надавалась 17.01.06.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Алчевської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1186-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1100-07

За позовом  Орджонікідзевська ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-440/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 р.

у справі

№2-440/04

Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-8616 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 р. у справі
№2-440/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 36/153

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання  Шахтострой” м. Костянтинівка

про стягнення 72 554,25грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/153.Судове засідання призначити на  10.07.06  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.