overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 18/502ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасна Луганської області

до Попаснянської експлуатаційної дільниці луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства “” , м. Луганськ

про  стягнення 8997,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом  про стягнення за рахунок активів відповідача, податковий борг у сумі 8997,03 грн.

Позовну заяву подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, прокурор не подав  копій всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 05 вересня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 05 вересня 2007 року  включно.

3.          Позивачу: подати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А8/242-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води (м. Жовті Води)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Жовті Води)

про
стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скуба О.В. - гол.спец./юр. (дов. № 6697/09-08 від
13.08.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовті Води (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 170, 00 грн., за неподання розрахунку сум
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
територіальних органів Пенсійного фонду.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07
р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/2/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Карцеві М.С., розглянувши адміністративний позов ДП МОУ «Управління торгівлі Південного оперативного командування»«Первомайський військовий торг № 69»(65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 12/10) до відповідача: УПФУ в м.Первомайську Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

про: визнання противоправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Никитенко Т.В., дов. № 33 від 21.09.2006р.,

встановив:

Позов поданий про визнання противоправним та скасування рішень відповідача № 17 від 27.01.2006р. та № 69 від 15.06.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не знав про існування оскаржуваних рішень, що з наданих відповідачем розрахунків не можливо виділити дійсну заборгованість, що унеможливлює встановлення суми, яка підлягає стягненню за прийнятими рішеннями.

Відповідач проти позову заперечує.

Від позивача надійшла заява № 5 від 13.08.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника за поважних причин.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 16/183-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної  компанії "Автомобільні дороги України",    м. Дніпропетровськ

до  відповідача- 2:  Відкритого   акціонерного  товариства  державна   акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання співвласником переробленого нежитлового приміщення

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання  його співвласником переробленого нежитлового приміщення з часткою власності у розмірі  63%, що знаходиться за адресою:                                   м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

25.07.2007р. відповідач-1 звернувся до суду  з клопотанням (вх.№13311 від 25.07.07р.) про об'єднанння справ №16/183-07 та 12/77-07 в одне провадження, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області  знаходяться   справи №16/183 та 12/77-07 між тими ж  сторонами   та про той же предмет спору.

Господарським судом Дніпропетровської області  було відмовлено  в задоволенні  клопотання  відповідача-1 про об'єднання  справ №16/183-07 та 12/77-07 в одне провадження, про що зазначено  в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області  від 30.07.2007р. у справі №16/183-07.

Ухвали місцевого господарського суду можуть  бути  оскаржені в апеляційному порядку  у випадках, передбачених цим кодексом   та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу господарського суду від 30.07.2007р.  про відкладення розгляду справи  було прийнято на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено право на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на відхилення господарським судом клопотання про об'єднання  в одне провадження справ, яке не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті  106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86,  частиною 1 статті  106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: - апеляційна скарга з додатком на 5 аркушах.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа № 1/326-18/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2007 р.

у справі № 1/326-18/123

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

до відповідача ТзОВ «Гостинне», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3 % річних в розмірі 1 241 687, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.07.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу (скаржнику) –у зв’язку з відсутністю за вказаною в позовній заяві та апеляційній скарзі адресою відповідача, подати довідку управління статистики про те, що станом на день заявлення позову і на даний час ТзОВ «Гостинне», с. Дуліби не виключено з ЄДРПО України, а також вручити екземпляр даної ухвали керівнику відповідача.

4.          Відповідачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа №          5/191

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
ОлександріяКіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5
днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

12:15

Справа №  16/357/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача:СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 06.01.2005року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 22.09.04 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 04.04.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з  06.01.2005року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 22.09.04р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"17" липня 2007 р.
Справа № 7/216-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 162 грн. 61 коп.

за
участю представників сторін:

від  позивача: Данилова Ю.М. - гол.
держподатінспектор юрсектору, дов. № 140/10/10-001 від 15.01.07р.;

від
відповідача: не прибув;

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача податкового боргу у сумі 162 грн. 61коп., який склався станом на
16.05.2007р.

На день призначений для розгляду
справи, позивач звернувся з заявою про відмову від позову в зв'язку із сплатою
боржником податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приймає
відмову і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165
КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Закрити провадження у
адміністративній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  5/642/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                           Справа № 44/66

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”

До: Державного підприємства „ Донецька залізниця”

про: про виправлення описки

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” до Державного підприємства „ Донецька залізниця” про стягнення 8404,52 грн.,

При оформленні ухвали суду від 21.02.07р. виявлена описка, невірно вказана дата  слухання справи та час – “ 02.03.07р. о 10:30”.

Рішення  підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Донецької області  від 21.02 07р.

Замість помилково вказаної дати слухання справи та часу – “02.03.07р. о 10:30 “ слід читати – “13.03.07р. о 9 год. 45 хв.”

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" червня 2007 р.
№7/55-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.06.2007р. у справі № 7/53-38.1
Рішення набрало законної сили 22.06.2007р.

СТЯГНУТИ з Державного підприємства «Маневицький лісгосп»                       (смт. Маневичі, вул. К. Маркса, 31, ) на користь Маневицької філії відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені «Волиньобленерго»(смт. Маневичі, Собесяка, 7, ) 1026,08 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                                    Справа № 20/203-07/1

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»,

м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», с. М. Олександрівка Бориспільського району

про                          стягнення 234534,72 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 20/203-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», с. М. Олександрівка Бориспільського району про стягнення 234534,72 грн..

У зв’язку із призначенням судді Іваненко Я.Л., в чиєму провадженні знаходилася справа № 20/203-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № 20/203-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 46, 65, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  20/203-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 20/203-07/1..

2. Призначити розгляд справи на “18” вересня 2007р. о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.08.2007р.

4. Копію ухвали . господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі

Суддя