overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа № 8/153-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" (с. Горбівці, Літинського району , Вінницької області , 22351)

про стягнення 9125,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" квітня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази проведення відповідачем передоплати за поставлені засоби захисту рослин (виписки з банку в справу);

3. Докази проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

4. Докази надіслання відповідачу вимоги (претензії)  про сплату боргу за поставлену продукцію;

5. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача вимоги (претензії)  про сплату боргу за поставлену продукцію та відповідь на неї;

4. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5. Ухвалу дял виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/973-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.07
р.
Справа № 15/154б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Державна
енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС” ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.
Світлодарськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Востоксельхозпродукт” с.Новолуганське

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 08.10.2003р. була порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Востоксельхозпродукт” с.
Новолуганське, введена процедура розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 10.11.03р.
розпорядником майна по справ призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.01.04р.
затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 02.03.04р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Востоксельхозпродукт” с.Новолуганське
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до
02.09.04р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_1,

Ухвалою від 07.09.04р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 02.03.05р.

Ухвалою від 19.05.05р. припинені
повноваження ліквідатора ОСОБА_1 ліквідатором призначена арбітражний керуючий
ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців до 02.11.05р.

Судовою ухвалою від 14.03.2006р.
строк ліквідаційної процедури по справі №15/154Б про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Востоксельхозпродукт” с.Новолуганське та
повноваження ліквідатора ОСОБА_2 подовжені до 17.05.2006р.

Враховуючи, що у встановлений
термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з
вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд вважає за необхідне викликати
сторін в судове засідання для вирішення питання щодо затвердження звіту та
ліквідаційного балансу боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати явкою в судове
засідання сторін (кредитора, боржника) та ліквідатора 14.08.2007р. на 10-15год.
(каб.409).

Ліквідатору надати письмові
пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні
встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також звіт та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
„Востоксельхозпродукт”, с.Новолуганське у відповідності з вимогами ст.32 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Явка ліквідатора, представників
кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня  2007  року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 18 квітня
2007 року у справі за позовом  товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Кадастр” до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , приватного
підприємства “Геосвіт і К” про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення збитків  41 859,
85 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 30 жовтня 2006 року, залишеною без
змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21 грудня
2006 року, зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство
“Кадастр” про стягнення 5060 грн. повернуто без розгляду на підставі п. п. 5,
10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18
квітня 2007 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21
грудня 2006 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави
неправильного застосування та порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови
Вищого господарського  суду  України
від  18 квітня 2007 року у справі
№ 3/193-ПН-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР
УХВАЛА
"10" квітня 2007 р.

Справа № 01/1687а

Господарський суд Че ркаської області в складі го ловуючого судді Чевгуза О.
В., при секретарі Олійник І.С ., за участю представників сто рін: прокурор Пидорич Д.М., від позивача Кабаннік М.В . - представник за довіреністю , від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом прокурор а Соснівського району м. Черк аси в інтересах держави в осо бі управління Пенсійного фон ду України в Соснівському ра йоні м. Черкаси до приватного підприємств а “Кварц-Сервіс” м. Черкаси про стягнення 916 грн. 19 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по внесках на загальн ообовязкове державне пенс ійне страхування на суму 916 гр н. 19 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовилас я від адміністративного позо ву, в звязку зі сплатою відп овідачем заборгованості в п овному обсязі, про що подала п исьмову заяву та клопотала п еред судом про закриття пров адження у справі.
Прокурор проти закриття пр овадження у справі не запере чив.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні прокурора та предста вника позивача, суд вважає за необхідне провадження у спр аві закрити.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/176-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Українська чайна компанія”, м. Київ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Київська
обл., м. Обухів

про стягнення 5373,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р.  о 11:50

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/601/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 14/226пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк, Луганської обасті

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  спонукання укласти додаткову угоду

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача – Валькова О.В., довіреність № 45 від 24.01.07;

від відповідача – не прируб

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукання відповідача укласти додаткову угоду від 02.01.07. до договору №27 від 13.08.02.

Від відповідача надійшла телеграма щ клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з  відрядженням уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2007 р.   на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача:  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3.Зобов'язати   Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №15/340-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 19 грн. 76 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 19 грн. 76 коп. заборгованості по
сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
березень  2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.08.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ Б24/284-06-7

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "Альянс ТехФарфор"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду   від  23 травня 2007 року

у справі  господарського суду

№ Б24/284-06-7
Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ "Альянс ТехФарфор"

до

ВАТ "Нікопольбуд"

про

визнання грошових коштів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Альянс ТехФарфор"
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від  23 травня 2007 року  у справі № Б24/284-06-7.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 04 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 35/275-07

За позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 485, 05 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№001 від 27.01.06 р.від
відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію - 1396, 11 грн, пеню - 88, 94 грн,
посилаючись на договір № НОМЕР_1.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною Позивачем адресою
не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті
необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.07 р. - 10:00 год. (кабінет
№ 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу -
визначитися з позовними вимогами відносно Відповідача, копію позовної заяви із
внесеними змінами направити Відповідачу за місцем проживання - 49000,                             м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, докази чого надати суду.

3. Відповідачу - надати
відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного
боргу, свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Ухвалу суду направити
Відповідачу за відомими суду адресами: 49000,                       м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та 49000,
м. Дніпропетровськ,         АДРЕСА_2.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова