overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

25 липня 2007 р.

Справа № 5/90

за
позовом  ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії  вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 265, 89 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від
позивача: Новосад С.В. - юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 13-3-27 від
01.11.06р.

Від
відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення 265,89 грн. заборгованості, а саме: 252,94 грн. основного боргу, 4,84
грн. - пені, 7,20 грн. - інфляційних втрат та 0,91 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 29.05.07 року
порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на
10.07.07 року.

В судове засідання 10.07.07 року
представник позивача в судове засідання з"явився, позов підтримав, а
відповідач не з"явився і ухвала від 29.05.07 року, відправлена йому
повернулась суду із відміткою пошти, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не
проживає.

В судовому засіданні 10.07.07 року судом було оголошено перерву до
19.07.07р. і зобов"язано представника позивача звернутись до Державного
реєстратора із запитом для отримання інформації про місце реєстрації приватного
підприємця ОСОБА_1, а відповідь на запит надати суду.

В судовому засіданні 19.07.07 року було знову оголошено перерву до
25.07.07р. та вдруге зобов"язано представника позивача повідомити суду
адресу відповідача.

Представник позивача в судове засідання 25.07.07 року з"явився,
однак не повідомив суду адреси відповідача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без розгляду у зв"язку із неподанням
позивачем без поважних причин витребуваного судом документу, необхідного для
вирішення спору - відповіді Державного реєстратора про місце реєстрації приватного
підприємця ОСОБА_1

Керуючись
п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

27.07.07р.Волошанська
Христина Орестівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 03/68-12

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Гоголь Т.Г.

суддів

Рогач Л.І.

Волковицької Н.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток"

на ухвалу

господарського суду Волинської
області

від

20.06.2007 року

у справі

№ 03/68-12

за позовом

ОСОБА_1

до
третя особа на стороні відповідача

Відкритого акціонерного
товариства "Ковельсільмаш"
Державний реєстратор Виконкому Ковельської міської ради

про

Визнання недійсним рішення
Наглядової ради від 12.06.2007 року

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"   у справі № 03/68-12   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня  2007
року об 11  год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Л.Рогач

Н.Волковицька
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 6-16/97-05-1831

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Саріус"

на постанову від 03.07.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 6-16/97-05-1831

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саріус"

до Підприємства "Допомога-Гарант" благодійного фонду "Допомога" в особі Одеської філії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація в Одеській області,

Компанія "Фенікс Інтернешнл ЛТД"

про визнання права власності та спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ "Саріус" строк на оскарження постанови від 03.07.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саріус" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 у справі № 6-16/97-05-1831 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1155-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Орендного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ХВИЛЯ-П", вул. Малиновського, 3/58, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон”, м.Красноармійськ

про стягнення 469грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/191.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” (вул.Шота, 147, м.Красноармійськ Донецької області, 85300, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 15/439пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за справи позовом

Прокурора м. Первомайська в
інтересах в особі Гірської міської ради,

м. Гірське

до
1. Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської
ради, м. Гірське

2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Гірське

про визнання договору оренди недійсним

Представники сторін та прокурор не
прибули

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу
України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив наступне.

Суть спору:  заявлено
вимогу  визнати  договір оренди від 22.03.07. між  Виробничим управлінням  житлово -комунального господарства Гірської
міської ради  і суб'єктом  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1таким, що  не відповідає
вимогам закону та зобов'язати  підприємця
ОСОБА_1 повернути  передане  за договором
оренди  від 22.03.07  майно -нежитлове приміщення,  розташоване за адресою:  АДРЕСА_1
ВУ ЖКГ Гірської міської ради.

Прокурором та позивачем надіслані
заяви про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову з
огляду на те, що договір оренди розірвано в добровільному порядку, що не
суперечить законодавству. В заявах зазначено, що з наслідками відмови від позову
ознайомлені.

Відмова прокурора та позивача від
позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За викладених обставин провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат
не вирішується оскільки прокурор звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1649-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.2007                                                                                               Справа №15/71

Суддя                                                                                           Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя”, с. Олешник Виноградівського району

до селянсько-фермерського господарства „Ходиші”, с. Білки Іршавського району

про стягнення 50Суддя                                                                             Н.М. Ващиліна

683,00 грн., в тому числі 46075,80 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу №20 від 18.11.05 та 4607,00 грн. 8 % річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на  27 серпня 2007 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали або належним чином засвідчені копії договору №20 від 18.11.05 та накладної №508 від 29.04.06 (для огляду в судовому засіданні);

•докази доплати за розгляд позовної заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством розмірі (118,00 грн., а сплачено 117,50 грн.);

•докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перерахованих платіжними дорученнями до Державного бюджету України);

Відповідача:

•письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                        Справа №          4/221

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії, м.Світловодськ

до відповідача: Світловодського міськрайонного відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, м. Світловодськ

про стягнення 27122,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.08.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити; докази направлення відповідачу розрахунків на оплату послуг.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Світловодського міськрайонного  відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, м. Світловодськ.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 14.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/826-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Будівельна фірма "ДУЕТ", вул. Алтайська, 51/1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "Будівельна фірма "ДУЕТ", вул. Алтайська, 51/1, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Будівельна фірма "ДУЕТ", вул. Алтайська, 51/1, м.Дніпропетровськ,49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 4/305

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія

“Александр” м. Запоріжжя

до відповідача -                           Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський

завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 63282,23грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/305.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази оплати.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                    Справа № 10/97

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю фірма "Олвін-Трейд"

в особіВСП "Шахта "Садова", , вул. Московська, 6, м.Алчевськ,Луганська область,94204

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівоблпаливо", , вул. Комсомольська 10, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 802091,07 грн.

Суддя  С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Тараненко О.Г. довіреність № 118 від 02.04.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про  стягнення з відповідача  на користь позивача заборгованності  за договором  № 08/01-2006р. в сумі 413022,96 грн. збитки від інфляції  в сумі 57043,33 грн., річні за прострочення грошового зобов"язання в сумі 191885,00 грн.,  та пеню  за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 140139,78 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважних представників не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" квітня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача: направити повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов"язати відповідача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Звернути увагу відповідача  на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                               Пашкіна С.А.