overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 18/495н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом кредитної спілки “Фінансово-Кредитна Компанія “Капітал-Сервіс”, м. Алчевськ Луганської області

до  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ  Луганської області

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 № /0.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не подав до копії адміністративного позову копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200.

Згідно доданої квитанції  № 222 від 13.08.2007 р., судовий збір у сумі  3 грн. 40 коп. перераховано за неналежними реквізитами, а саме: не зазначено на який п/р перераховано судовий збір, вказано банк отримувача: “Луганська філія ТОВ “Укрпомбанк”  тому слід подати докази зарахування держмита до держбюджету за належними реквізитами (довідку).

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 01 вересня 2007 .

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 01.09.2007  включно.

3.          Позивачу: подати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів та подати докази зарахування судового збору до Державного бюджету.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                 № 18/55-63

за позовом: ООО “Треналофф-траст”

до відповідача: ООО “АМБЕР-ДОНБАСС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8050,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

ООО “Треналофф-траст” звернулось з позовом до ООО „АМБЕР-ДОНБАСС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8050,00 грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не подано доказів, підтверджуючих позовні вимоги, оскільки надані до заяви копії документів не завірені належним чином, а тому вони не є доказами.

До відома позивача : позовна заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 54  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   п. п. 2, 3  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ООО “Треналофф-траст” до ООО „АМБЕР-ДОНБАСС” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 8050,00 грн. -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  11 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07

Справа №АС16/186-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача, що використовує найману
працю вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” та Інструкції про перерахування, обліку та витрачання страхових
коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з»явилися, повноважних представників не
направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Позивач
подав заяву за №5-638 від 03.08.2007р., в якій відмовляється від позову та
просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 16/186-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі  № АС 16/186-07  - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №2/345-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Соп“яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» , м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства « Ажеліна Класік » , м. Суми

про стягнення 7 397 грн.  28  коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Пилипенко О.В., довіреність від 21.06.2007 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за спожиту теплову енергію в розмірі 6 899,05 грн. , пеню за несвоєчасні розрахунки в розмірі 498,23 грн., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав вимог викладених в ухвалі суду від 27.06.2007 року

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі .

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 02.08.2007 року .

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України .

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2007 р.                                                                                 Справа № 16/69-16/74

за ПОЗОВОМ:                Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(м. Чернігів вул. Кирпоноса,28)

До ВІДПОВІДАЧА:           Чернігівського комерційного технікуму

(м. Чернігів  вул. 50 років ВЛКСМ,7)

Про стягнення 680 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

Від позивача: Машко О.П., довіреність № 30821/10/10-010 від 29.12.2006р., старший державний податковий інспектор.

Від відповідача: Сокол М.В., наказ № 840-К від 07.07.2006р., директор.

Заявлено два позови про стягнення з відповідача заборгованості по штрафних санкціях за порушення законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Судом встановлено, що обидва порушення виявлені під час перевірки 13.10.2005 р.,  за результатами якої складено два акти та два рішення про застосування штрафів.

Сторони погодились з необхідністю об’єднання справ № 16/69 та 16/74 в одне провадження.

Оскільки вказані справи є однорідними, в них приймають участь одні й ті ж  самі сторони, позовні вимоги поєднані спільними доказами, суд вважає, що справи підлягають об’єднанню в одне провадження, оскільки їх окремий розгляд сповільнить вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 116,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Об’єднати в одне провадження для спільного розгляду справи № 16/69 та № 16/74, присвоївши справі спільний номер –16/69-16/74.

2.          Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                                                                      М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 25/90-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер ЛТД", м. Новомосковськ

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В. - дов. №9 від 15.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати останнього внести зміни до договору від 01.03.2006р. № 12/02-2272-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеному між сторонами, по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 15:30 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; докази направлення відповідачу пропозицій щодо зміни умов договору; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи (завірені копії в справу).

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                              Справа № 14/225

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 14.08.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, НОМЕР_1

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,НОМЕР_2

Предмет спору: про стягнення 16650,27 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують
особу.

·          Надати
докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; оригінали накладної,
довіреності, на які йдеться посилання в позовній заяві.

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати
відзив на позовну заяву, докази оплати товару, всі документи на підтвердження
фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 21-387

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до справи надіслана скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/387, розглянувши означену скаргу суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

27 червня 2007р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга і означена справа для її розгляду була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі з розгляду даної скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

- провадження у справі  № 21/387 з розгляду скарги (вхідний від 12.07.2007р. №02-6/8486) зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 39/246

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк

про:

стягнення 410 840 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/246.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/1266

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира (м.Житомир)

До  Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" (м.Житомир)

про стягнення 6210,82 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Васільєва Т.П. - доручення №545/04 від 16.01.07р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Чорній Р.О. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурором Богунського району м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 6210,82грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.8), що підтверджується довідкою позивача №6557/03 від 08.05.07р.(а.с.9). Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/50-07-02-3

за позовом: ДП Ладижинської виправної колонії Управління Державного департаментуз питань виконання покарань у Вінницькій області № 39, Вінницька область, Тростянецький район, с.Губник

до: ТОВ "Берегиня", Кіровоградська область, м.Гайворон, вул.Воровського,7

про стягнення 6230,54 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

30.07.2007 до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали за позовом  Державного підприємства Ладижинської виправної колонії Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39, Вінницька область, Тростянецький район, с.Губник  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Кіровоградська область, м.Гайворон, вул..Воровського, 7 про стягнення  заборгованості на суму 6230,54 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, підприємство відповідача  знаходиться в м.Гайворон, Кіровоградської області.

З огляду на те, що відповідач знаходиться в Кіровоградській області справа господарському суду Вінницької області не підсудна і підлягає передачі, в порядку ст.17 ГПК України, до господарського суду Кіровоградської  області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 17, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву №   1990  від  11.07.07 передати за підсудністю до Господарського суду  Кіровоградської області  .

2. Ухвалу направити  сторонам та Господарському суду Кіровоградської області .

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1931-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська