overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.

№ 38/394пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю “Роксолана”

на ухвалу

Донецького апеляційного
господарського суду від 26.01.2007 року

у справі

№ 38/394пн господарського
суду Донецької області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю “Роксолана”

до

приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи  про

1.Амвросіївський районний відділ
земельних ресурсів 2.Амвросіївська міська рада повернення самовільно зайнятої
ділянки та поновлення межових знаків

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана” на ухвалу   Донецького апеляційного господарського суду
від 26.01.2007 р. у справі 38/394пн
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 12.04.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2007 р.
Справа № 10/909

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Котвицька Т.В., дов.№26401/9/10 від
07.05.07р.;

від відповідача не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 415,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на
користь держави в особі ДПІ у м.Житомирі заборгованості по сплаті єдиного
податку в сумі 415,90грн.

В засіданні суду 10.07.07р. представник позивача зазначив, що
заборгованість відповідача в межах позовних вимог на момент вирішення спору по
суті відсутня.

Оскільки на момент вирішення спору по суті податковий борг
відсутній, позов ДПІ у м.Житомирі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.00 №2181 - ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158--163,
167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 16/449

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт.Новопсков Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Старобільського регіонального виробничого управління, м.Луганськ

про стягнення 78952 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.07. о 10 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.4.1. договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 08.10.04. №87;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Старобільського регіонального виробничого управління, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, 166, код 26477886.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 34/115пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/115пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 14:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/159-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", м. Вінниця

про примусове звільнення приміщень та стягнення 8679,92 грн. неустойки

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача:         не викликався

відповідача :      не викликався

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 4.04.2007  у справі № 6/159-07 відмовлено у позові позивача до відповідача про     звільнення    приміщень, що знаходяться на першому та другому поверхах  Вінницької автостанції за адресою м. Вінниця, вул. Київська , 8.

Рішення  мотивовано тим, що  термін дії оренди станом на день  звернення позивача до суду не закінчився.

Вказане рішення набрало законної сили  20.04.2007.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне роз’яснити рішення, не змінюючи його суті,  в частині порядку його виконання.

Керуючись ст. 89 ГПК України ,-

УХВАЛИВ :

Роз’яснити рішення господарського суду Вінницької області від 4.04.2007  у справі № 6/159-07 наступним чином:

Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що зобов’язання позивача  надати в оренду до 31.12.2007 р. приміщення за договорами №96 та №99 від 25.12.2002 не припинились.

Таким чином сторони мають керуватися у орендних відносинах договорами №96 та №99 від 25.12.2002.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/199

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов'язання видати дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без  сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Самарін А.С. , довіреність № 15  від 08.01.07;

від відповідача - Гладковська О.С. , довіреність № 121  від 04.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про зобов'язання видати довідку на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без  сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком

Ухвалою від 25.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач подав заяву від 26.07.2007р. у якій змінив позовні вимоги та просить зобов'язати видати дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без  сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком.

Заяву прийнято судом.

Відповідач у запереченні  на адміністративний позов від 26.07.07р.  заперечив проти первинних позовних вимог мотивуючи тим, що законодавством не передбачено видачу дозволу на відпуск спирту етилового з акцизного складу без сплати акцизного збору зі спирту, що повинен бути переданий.

Позивачем в судовому засіданні подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4  частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та подання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/199 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 10.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/199 від 25.06.2007р. - до 10 вересня 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/1955
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  , з секретарем  ,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дмитренко Р.М.

від позивача: Прітченко В.І.- за довіреністю

від  відповідача:  Улитич М.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області  до   ВАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів"

про  стягнення 137 776,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 137 776,00 грн. коштів на від шкодування втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок вилучення сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних з веденням сільського і лісового господарства.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем проведено повний розрахунок за позовними вимогами, що підтверджується наявними у справі первинними документами.

Представник позивача проведення розрахунку підтвердив.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі слді припинити.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України  представникам роз'яснені в засідання та їм зрозумілі.

Оскільки відповідач здійснив розрахунок до часу надходження позову до суду та до порушення провадження у справі, судові витрати на нього не покладаються.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області до Відкритого акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів" про стягнення 137 776,00 грн.  - припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07

Справа №17/377-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5835)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради, м. Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: комунальне підприємство «Сумське бюро технічної інвентаризації»,
м. Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на  06.07.2007 року

о
10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Зобов'язати третю особу подати
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 05.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/118/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України,
суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  4/106/07

Позивач            Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач           Приватне підприємство інженерно-будівельна фірма “XXI вік - Миколаїв”, вул.

Димитрова, 10, м. Миколаїв, 54046

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача – Сіряченко О.В. дов. № 2 від 03.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді 2006р. в розмірі 2457,59 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з  приватного підприємства інженерно-будівельної фірми “XXI вік - Миколаїв” заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді 2006р. в розмірі 2457,59 грн.

Відповідач у судовому засіданні надав докази погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.01.2003р. сторони уклали договір № 44/4136 з додатками на користування електричною енергією. Листом від 07.11.2006р. (а.с. 18) відповідач звернувся до позивача з клопотанням про встановлення договірних величин у кількості по 50 000 кВт на листопад  2006р.

У листопаді 2006р. відповідач перевищив договірну величину споживання. 06.12.2006р. було складено акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006р., в зв’язку з чим позивач нарахував обсяг спожитої електроенергії згідно ч. 5 ст. 26 Закону України “Про енергетику” в двократній вартості на загальну суму 2457,59 грн.

На доказ погашення боргу надав платіжне доручення № 290 від 28.03.2007р., що підтверджено також позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  приватного підприємства інженерно-будівельної фірми “XXI вік - Миколаїв” (вул. Димитрова, 10, м. Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, ) 102,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.07 р.                                                                          Справа № 36/428

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата

про перегляд судового рішення від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

У справі за позовом: Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата

про стягнення заборгованості в сумі 51 532 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 21.07.2006р. позовні вимоги Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк, до Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод"      м. Ясинувата про стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп., були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. рішення господарського суду від 21.07.2006р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

03.11.2006р. на виконання вказаного рішення від 21.07.2006р. господарським судом були видані відповідні накази.

04.01.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата про перегляд рішення господарського суду від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи  №36/4287, у зв`язку з відпусткою судді  Зубченко І.В., на підставі наказу №557 від 12.12.2006р., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.02.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1