ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2007
Справа №2-14/3464-2007

За позовом Комунального підприємства «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Штормове», Сакський район, с. Штормове, вул.. Набережна,3

До відповідача Закритого акціонерного товариства Агрофірма «Штормове», Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 2а

Про стягнення  21601,96  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Федотова Г.Г. – директор, копія наказу у справі; Корольова Т.В. – головний бухгалтер

Від відповідача –  Гущак С.І., копія дов. від 06.03.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 21601,96  грн. заборгованості, у т.ч. 20547,18 грн. заборгованості за рахунком індексу інфляції та  1054,81 грн. пені.

Заявою № 1801-3 від 20.03.2007. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 18175,86  грн., у т.ч.  16083 грн. заборгованості, 1205,35 грн. індексу інфляції та 887,51 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем умов договору по своєчасної оплаті  наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги визнав у сумі 18175,86 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

06.06.2006. Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Штормове» (Виконавець) і ЗАТ Агрофірма «Штормове» (Замовник) уклали договір про надання послуг, відповідно до якого Виконавець зобов’язався  надавати послуги  водопостачання та водовідведення, медичного обслуговування, охорони  громадського порядку, рятувальної служби, вивозу сміття з території бази відпочину та пляжу,  ремонт і утримання комунікаційних систем, послуги зв’язку, електропостачання.

Відповідно до п.3.1. договору  за виконання послуг, Замовник здійснює оплату у розмірі 33456 грн. відповідно до розрахунку, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено зобов’язання відповідача здійснити 50% попередню оплату не пізніш 20 днів до офіційного відкриття курортного сезону, інші 50% протягом курортного сезону, але не пізніш 15 липня 2006 р.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526, 530, 901 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оплату відповідач здійснив частково  у період липня – серпня 2006 р. у сумі 17373 грн.

Заборгованість становить 16083 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції за вересень – грудень 2006 р. становить 1205,35  грн.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»  і п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 120 % ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня за період з 16.07.2006. по 15.01.2007. у сумі 887,51 грн., яка розрахована від суми боргу з урахуванням індексу інфляції 17288,35 грн.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Нарахування пені на індекс інфляції законодавством не передбачено.

Пеня підлягає стягненню частково за період з 16.07.2006. по 15.01.2007. у сумі 826,97 грн.

Нарахування позивачем на суму боргу ПДВ необґрунтоване, тому що  послуги були надані у період оплати  позивачем єдиного  податку по ставці  10 % , зі сплати відповідачем  суми боргу після переходу позивача на загальну систему оподаткування, зобов’язання по ПДВ не виникають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2007., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст..84 ГПК України рішення оформлено та підписано 04.04.2007.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Агрофірма «Штормове», Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 2а ( рр 8701 КР філії АКБ УСБ, м. Євпаторія, МФО 324010, ЗКПО 33258145) на користь Комунального підприємства «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Штормове», Сакський район, с. Штормове, вул.. Набережна,3   (р/р 5038 у філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 25625066) 16083  грн. заборгованості, 826,97   грн. пені, 1205,35 грн. індексу інфляції, 181,15   грн. державного мита та 98,95  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.