overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/154

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватне підприємство "Слава"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 5159,25грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Лінецький Р.І. – головний спеціаліст. Довіреність № 04-128/271 від 12.03.2007 р.

Від відповідача – Драбчук В.С. – представник. Довіреність від 24.07.2007 р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до приватного підприємства «Слава», с. Каплівка, Хотинський район, Чернівецька область, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів 5159,25 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 24.07.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

24.07.2007 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день для подачі пояснень на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "08" серпня 2007 р.

Зобов’язати відповідача подати пояснення на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/66б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Ворошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „AL-FA”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „AL-FA”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.08.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

7.          Явка прокурора, кредитора та боржника обов’язкова

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №6/87-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в Середино - Будському районі Сумської області

до відповідача      –  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Паризька комуна», С. – Будський район

про стягнення 859,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 8/405пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
17.08.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв
ВВВ, 3а  в каб. № 309 /суддя Середа
А.П./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 15/411/06-6/341/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого коопе-ративу "Калініна"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.03.2007

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Науково-виробничого товариства "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз"

до

Сільськогосподарського виробничого коопе-ративу "Калініна"

про
стягнення 29429, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, а також посилання на правові норми, які врегульовують спірні правовідносини та намагання скаржника їх роз’яснити чи витлумачити.

При цьому, в чому полягає порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції  наведених норм зі змісту касаційної скарги не зрозуміло. Натомість в касаційній скарзі акцентується увага на встановлених судом фактах.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Калініна" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі  № 15/411/06-6/341/06  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                                 Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                          справа № 12/210

Прокурор Менського району 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Жовтнева, 9

в інтересах держави  В особі:           Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії  "Хліб України"  "Менське  хлібоприймальне підприємство ",  вул. Садова, 5, м. Мена, Чернігівська область,15600

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Галайбинське",  вул. Щорса, 36, с. Галайбино,Борзнянський район, Чернігівська область,16411

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12156,64 грн.

Суддя  Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Минець О.В. довіреність № 15 від 15.01.2007 представник

відповідач: не з"явивс

присутній: ДемидокД.А. - прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури    посвідчення №123 від 24.03.2005

Подано позов про  стягнення з  СТОВ "Галайбинське"   5945,54 грн. боргу, 5410,44 грн. пені, 540,78 грн. інфляційних, 259,88 грн. трьох процентів річних за послуги  зберігання згідно  укдаденого договору відповідального складського зберігання заставного зерна № 50.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В судовому засіданні від позивача, відповідно до ст. ст. 22, 78  Господарського  процесуального кодексу України, надійшла погоджена з прокурорм  заява про відмову від позовних вимог, в тому числі  нарахованих  5410,44 грн. пені, 540,78 грн. інфляційних, 259,88 грн. трьох процентів річних, а також судових витрат  у зв’язку зі  сплатою відповідачем основного боргу в сумі 5945,54 грн.

Розглянувши подані матеріали, суд приймає відмову позивача та прокурора  від позову, оскільки це не суперечить діючому  законодавству та не порушує ні чиї  права  та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог  і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 78 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову  позивача та прокурора від позовних вимог.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                 Л.М. Лавриненко
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1979-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 37/137(27/117)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”,

с. Новопавлівка, Межевський район, Дніпропетровської області

до  Петропалівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.02.04р.

№ /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Васильченко О.М. - дов.№542/9/100 від 03.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”  звернулася з позовом до Петропалівської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області   і просить суд визнання недійсним податкове повідомлення –рішення  від 06.02.04р. № /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

.У зв’язку з заявленим клопотанням  позивача про відкладення, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського Кодексу України, господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 05.07.2007 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1161-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ-2000", пров. Парковий, 13, с.Богданівка,Павлоградський район, Дніпропетровська область,51464   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1283-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №5/415-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському  районі

до відповідача – приватного підприємця Ерікназяна Гєворга Шалікоєвича, м. Суми

про стягнення 120  грн. 52 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року о  10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/526-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили  26.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" серпня 2007 р.
Справа № 5/115-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби»

про стягнення податкового боргу в сумі 4523грн.58коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 17.09.2007р. на 09год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя