overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/120-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його
зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/927-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 32/139-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНС-ЛІЗИНГ" м.Дніпропетровськ

До:  Закритого акціонерного товариства "Прогрес" м. Дніпропетровськ

Третяособа: Дніпропетровське МБТІ, м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.06 р., укладеного між ЗАТ «ПРОГРЕС»( продавець )  та ТОВ «ДАНС-ЛІЗИНГ»( покупець ); та про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно ( приміщення хімчистки ) загальною площею 822 ,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Металургів,2-Г; що є предметом вищезазначеного договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на досягнення сторонами угоди усіх суттєвих умов, обов’язкових для даного виду угод; сплатою позивачем відповідно до умов цих договорів повної вартості придбаного майна; фактичною  передачею відповідачем спірного майна згідно з відповідним актом приймання-передачі; та відмовою відповідача здійснити дії щодо нотаріального посвідчення  договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду від 17.04.07р. по справі №32/139-07 задоволено позовні вимоги ТОВ "ДАНС-ЛІЗИНГ".

26.06.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "ДАНС-ЛІЗИНГ" надійшла заява про виправлення помилок у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., по справі №32/139-07, а саме: виключити слова "трансформаторна підстанція, літ. Б-1" у всіх відмінках у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

На підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 89,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку та виключити із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі №32/139-07 слова "трансформаторна підстанція, літ. Б-1" у всіх відмінках у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

2. Направити копію ухвали сторонам судового процесу.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/251-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.07р., яке набрало законної сили  14.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                                  Справа № 9/161-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинський район, Вінницька область

про стягнення  12850 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом  до 29.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами направлення його відповідачеві; акт звіркирозрахунків (забезпечити проведення взаємозвірки розрахунків та підписання акту); Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем;  інші письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/304-07.

Суддя господарського суду Сумської області КіяшкоВ.І.., розглянувши матеріали за заявою боржника – приватного підприємства «СТОІК»   (40030, м. Суми, вул. Реміснича, 25, кв. 79 ід код 31163083) про порушення справи  про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтею 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 06 серпня 2007 року о 11  годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС м. Буринь , державному реєстратору.

СУДДЯ                                                   В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

ст. консультант                                                 Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                           Справа №  2/253/07-ЗН(07)

За заявою відповідача: ТОВ “Приват-житло-Миколаїв”(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41)

Позивач: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

Суддя   Філінюк І.Г.

Суть спору: про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву відповідача до розгляду, приєднати до справи № 2/253/07.

Розгляд справи призначити на “ 07 ” серпня 2007р.   о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

4. Зобов’язати:

Позивача: надати письмові пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування пояснень та заперечень.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/216-07

За заявою     Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Гранор", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.07.

Постановою господарського суду від 19.06.07 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ.

09.07.07 до господарського суду надійшло клопотання Новомосковської ОДПІ про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого - Гули Олексія Миколайовича, ліцензія АБ № 116144 за його згодою.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання, звільнивши Новомосковську ОДПІ від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника та призначивши ліквідатором арбітражного керуючого Гулу О. М., ліцензія АБ № 116144, зобов'язавши його виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції як ліквідатора Приватного підприємства "Гранор", м. Новомосковськ.

Призначити ліквідатором  Приватного підприємства "Гранор", м. Новомосковськ, арбітражного керуючого  Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія  АБ№116144.

Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію передати Гулі О. М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  Гулу О. М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до  19.06.08 подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.                              Справа № 13/144

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 594 від 29.05.07

Військовий прокурор Деснянського гарнізону в інтересах
держави

В особі:
Остерської
квартирно-експлуатаційної частини району,  вул. Ювілейна, 3,Десна,Козелецький район,
Чернігівська область,17024

Відповідач:
Приватний підприєець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"21" червня 2007 р. о
10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача та
прокуратуру: чітко визначити вимоги щодо заходів по приведенню земельної
ділянки у приданий для використання стан, надати належні докази на
підтвердження права користування позивачем земельної ділянки, письмові
пояснення щодо підстав знаходження майна відповідача на земельній ділянці та
здійснення підприємницької діяльності, свідоцтво або витяг з реєстру ФОП щодо
відповідача , витяг з реєстру про реєстрацію позивача.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов; свідоцтво ФОП, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" серпня 2007 р.                                                           Справа № 11/302-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Бондаря А.Ф.- уповн. предст., дов. б/н від 27.07.2007р.

від   відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Демкін І.В.- гол. спец. ю/к, дор. № 429/08 від 30.07.2007р.

розглянув справу

за позовом:  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Лана", Новотроїцький район, с. Подове

до:  відповідача-1: Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі,

смт. Новотроїцьке

до відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі,

смт. Новотроїцьке

про спонукання до списання безнадійного податкового боргу

Провадження у справі відкрито за позовом про спонукання до списання як безнадійного податкового боргу зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 9162,81грн., що існував у позивача станом до 22.08.2003р.

Відповідачі позов не визнали, ДПІ у Новотроїцькому районі надала письмові заперечення проти позову.

Письмовим клопотанням (вх. № 13457 від 07.08.2007р.) позивач відкликав позов, вказуючи, що сплатив заявлену до списання заборгованість.

Су д    в с т а н о в и в:

Відкликання позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду залишити відкликаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи наведену норму суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                 В.В. Чернявський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/101пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___14.05.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(юрид. адреса:АДРЕСА_1іден. №НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності 24.05.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до_24.05.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № Б15/27-07

За заявою  Приватного підприємства "Комбі", м.
Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Автотранссервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з"явився

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Автотранссервіс", м. Дніпропетровськ
порушено  23.02.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Комбі",
м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  27.03.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ПП "Комбі" на суму 39
590,00 грн.;

- Амур-Нижньодніпровська районна
виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України на суму 0,85 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства "Автотранссервіс",
м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Автотранссервіс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 10/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградської  МДПІ

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007р.
Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 23.04.2007

у справі
№ 10/258 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Кіровоградської  МДПІ

до
КП "Кіровоградводоканал"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Кіровоградської  МДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін