overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1933-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А34/285-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 285, 45 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача - Суховерхова О.В., предст., дов. №3539/08-40 від 20.06.07
р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 285, 45 грн. заборгованості по сплаті фінансової санкції.

Відповідач письмові заперечення
проти позову та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач подав заяву про відмову від
адміністративного позову  у зв'язку зі
сплатою відповідачем штрафних санкцій.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх
вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2301-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Фермерського господарства "ГРОМАДА", с.Миронівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область,  32251 () ,

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/329/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.07.07
Справа №  2/455/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача: Рубан Т.Л., дов. №3495/07 від 25.06.07 р.;

від відповідача: Сало П.І., дов. №1167/01/01 від 29.12.2006 р.;

До початку  судового засідання, 22 червня 2007 р. представником відповідача було надано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи №2/455/06 на підставі того, що провадження за аналогічним позовом ПФУ м. Южноукраїнська (справа №15/546/06) ухвалою від 18.12.06 р. було зупинено до розгляду спору Верховним судом України.

Але враховуючи, що розгляд справи у Верховному суді України може затягнутися, тому задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи може призвести до порушення процесуальних строків розгляду даної справи, тому суд вважає за доцільне його не задовольняти, розгляд справи не відкладати, а зупинити провадження у справі.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2/455/07 на підставі абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України до розгляду по суті аналогічних справ у Верховному суді України.

Керуючись абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №2/455/07 до розгляду по суті аналогічних справ у Верховному суді України.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справ в семиденний строк після прийняття Верховним судом України судового рішення.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"26"
березня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/124-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легтрейдторг", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Завод Дельта",

смт. Баришівка

про порушення справи про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"25" квітня 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію
щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.
Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що
підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список
кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа № 05/98-64А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області , м.Луцьк

до відповідача Маневицької районної санітарно-епідеміологічної станції, смт.Маневичі

про стягнення 14500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2007 р.  на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 04.07.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/225-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07
р.
Справа № 16/259пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  1.Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтурс-Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства Фінансово
промислової компанії “БІС ХОЛДІНГ”, м.Донецьк

про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням
вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/259пн.Судове засідання
призначити на  14.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 310

2.Зобов'язати позивачів представити
оригінали документів що підтверджують заявлені вимоги (договір оренди №1,
договір дарування, технічний
паспорт,  договір НОМЕР_1) явка на
засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
довідку статупр?авління про включення підпри?ємства до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 22/211пн

За позовом: прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Бетон-Нова” м.Дебальцеве

про спонукання відповідача належним чином оформити правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою, а також виконати державну реєстрацію земельної ділянки площею 37, 56 га, що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Миронівське.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Руденко А.О.- за довір.

від відповідача: Поляков О.В.- за довір.

Прокурор м. Дебальцевого звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради  до Закритого акціонерного товариства „Бетон-Нова” м. Дебальцеве про спонукання відповідача належним чином оформити правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою, а також виконати державну реєстрацію земельної ділянки площею 37, 56 га, що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Миронівське.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Через канцелярію надав суду заяву про зміну позовних вимог від 29.08.2007р. вхід. № 02-41/33269, якою позивач просить суд спонукати відповідача належним чином оформити правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою, а також виконати державну реєстрацію земельної ділянки площею 37, 56 га, що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Миронівське.

Відповідач у судовому засідання проти позову заперечує. Через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву від 29.08.2007р. вхід. № 02-41/33270.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  10.09.07 року.

1.Зобов’язати прокурора направити відповідачу заяву про зміну позовних вимог, доказ відправки надати суду.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, чи звертався відповідач до місцевої Ради с заявою про оформлення провоустановчих документів на спірну земельну ділянку; надати суду відповідь місцевої ради на заяву відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; договір купівлі – продажу будівель.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 24/125

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз” м. Маріуполь

про стягнення 3255 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/125.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; остаточно зазначити на користь кого прокурор та позивач просить стягнути спірну суму, обґрунтувати факт заподіяння шкоди саме позивачу, надати розрахунок суми позову, який обґрунтувати документально.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 21-387

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Без присутності сторін

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до справи надіслана скарга на не правомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/387, розглянувши означену скаргу суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

27 червня 2007р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга і означена справа для її розгляду була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі з розгляду даної скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

- провадження у справі  № 21/387 з розгляду скарги (вхідний від 18.07.2007р. №02-6/8752) зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П11/980-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Новий
Стиль", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 434, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

Керуючись п.2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 121, 85 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява б/н б/д з додатками на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_1. про
сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_2 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 2/175

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали касаційної скарги N 25 від
23.07.2007р.

Приватного підприємства  “Агропромисловий комплекс ”Артем” с.
Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 9.07.2007р. по справі N 2/175 за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю “ПриватАгро-Черкаси” с. Білозір'я Черкаського району
Черкаської області

до приватного підприємства
“Агропромисловий комплекс ” Артем “ с. Протопопівка Олександрійського району
Кіровоградської області

про зобов'язання виконати обов'язок
в натурі - надати невиконаний комплекс польових робіт / послуг по обробітку
грунту на суму 24154 грн. 30 коп.,

В С Т
А Н О В И В :

Приватне підприємство  “Агропромисловий комплекс ”Артем” с.
Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області  подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу N 25 від 23.07.2007р.
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 9.07.2007р. по
справі N 2/175 , якою  розгляд справи
відкладено на 31.07.2007р. о  14 год. 10
хв. та від сторін  повторно витребувані
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті
11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту
статті 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського
суду про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України та лист
Верховного Суду України від 17.01.2005р.N 1/32,   господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити  приватному підприємству  “Агропромисловий комплекс ”Артем” с.
Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області   у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 9.07.2007 року у справі №
2/175.

Касаційну скаргу N 25 від
23.07.2007р. на 2-х аркушах та додані до неї поштові квитанції на 2-х аркушах
повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена  в установленому законом порядку до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити     сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                           В. М. Балик