Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня  2007 року                                                          справа №55/353-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О. Демченка

при секретарі Бенціонові З.О,

за участю представників:

позивача                    -          Вашета С.П.

відповідача                  -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання                         № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю          госпрозрахункової          фірми          "Камаз-Транс-Сервіс" (вхідний № 2093Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від             23 травня 2007 року по справі № 55/353-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", м. Рівне

до Приватного підприємства "Транс-Еліт", м. Харків

про стягнення 36586,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Транс-Еліт", м. Харків

до Товариства з  обмеженою  відповідальністю  госпрозрахункова  фірма "Камаз-Транс-Сервіс", м. Рівне

про стягнення 2442,66 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року у справі №55/353-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Транс-Еліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" 13989,00 грн. заборгованості, 139,89 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічну позовну заяву задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Транс-Еліт" 2442,66 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", з даним рішенням господарського суду Харківської області не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: в частині первісного позову скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року у справі № 55/353-06 і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36586,00 грн.; всі витрати по справі покласти на відповідача. В частині зустрічного позову: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року у справі № 55/353-06 повністю і припинити провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом –Приватне підприємство "Транс-Еліт" –відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник в судове засідання не з’явився,  хоча відповідно до встановлено законодавством порядку він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвали про призначення судового засідання були направлені за наявною у справі адресою.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутнього представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

Позивач надав послуги відповідачеві по перевезенню вантажу на загальну суму 50789,00 грн. Відповідач платіжними дорученнями № 110 від 30.06.06 р. на суму 14800,00 грн., № 126 від 14.07.06 р. на суму 7000,00 грн., № 133 від 27.07.06 р. на суму 15000,00 грн. частково сплатив суму наданих послуг позивачем. Всього відповідачем перераховано грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача 36800,00 грн., в зв’язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 13989,00 грн..

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 13989,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються та визнаються відповідачем, в зв’язку з чим дана сума є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 19544,00 грн. штрафних санкцій суд першої інстанції відмовив, позивач згідно замовлення № 456 від 31.03.06 р. просить стягнути з відповідача штрафні санкції за понад нормативний простій, який виник при розвантаженні у розмірі 1832,00 грн. З огляду на СМІЧ             № 005518 транспортний засіб був розвантажений за 9 годин, що не виходить за рамки обумовленого часу для розвантаження у 48 годин. Таким чином, суд дійшов висновку що позовна вимога в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем відповідно до замовлення № 459 від 04.04.06р. заявлена до стягнення сума штрафних санкцій за понад нормативний простій, який виник при розвантаженні у розмірі 1221,00 грн.

Оскільки позивач не визначив період понад нормативного простою, ця вимога судом першої інстанції визнана необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому в її задоволенні треба відмовити.

Позивач за зустрічним позовом (ПП "Транс-Еліт") просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму штрафу за ненадання транспортного засобу та прострочення доставки вантажу в розмірі 2442,66 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, судом першої інстанції встановлено, що при виконанні замовлення № 456 від 31.03.06 р. позивачем було порушено термін надання транспортного засобу під завантаження 03.04.05 р. згідно до п. 1 наведеного замовлення. Надання транспорту позивачем із запізненням на одну добу підтверджується копією міжнародної товарно-транспортної накладної № 005518.

Відповідно до п.15 замовлення № 456 сторонами передбачено нарахування штрафу за прострочення надання транспортного засобу під завантаження.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сума в розмірі 2442,66 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів  не  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана  повна, правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для задоволення апеляційної скарги і  часткового скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно не дослідив усі  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області не врахував, що  відповідач ( він  же позивач по зустрічному позову) дійсно допустив порушень норм чинного  законодавства України  ( і в тому числі статті 926 ЦК України, статей 159 та 167 Статуту автомобільного транспорту  УРСР), якими регламентується порядок вирішення спорів із автотранспортними підприємствами ( організаціями)., через що його вимога  про стягнення з відповідача  штрафних санкцій у розмірі 2442,66 грн. не підлягає задоволенню.

Разом з тим господарський суд області обґрунтовано відмовив  позивачу у стягненні з відповідача 21376  грн. штрафних санкцій та пені. Наведені позивачем у своїй апеляційній скарзі доводи не  засновані як не матеріалах справи, так і не підтверджені  у ході розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від  23 травня 2007 року            № 55/353-06, змінити.

В частині задоволення зустрічного позову рішення скасувати та у його задоволенні відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    В.В.Афанасьєв

суддя                                                 А.І.Бухан

суддя                                                В.О.Демченко