overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                               Справа № 44/50пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкий завод строительных материалов” „Астор”  до  Виконкому Донецької міської ради   про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецкий завод строительных материалов” „Астор”  звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Виконкому Донецької міської ради   про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив 16.02.07 року судову будівельну експертизу.   Ухвалою господарського суду Донецької області № 44/50пн від 16.02.07 року про призначення експертизи, судом поставлено перед експертом таке питання: „Чи відповідають приписам чинних будівельних норм та правил споруджені будівлі (літері Б1-1, Б2-1, Б3-1, Д1-1, Ш-1, Ц-1, 1Ж-1, Щ-1, Ю,б, розташованих за адресою 83077, м.Донецьк, вул.Артемівська,379)?”

Судом помилково вказані не всі споруджені будівлі, таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в п.4 резолютивній частині ухвали  від 16.02.07 року у справі № 44/50пн та викласти питання у такій редакції: „Чи відповідають приписам чинних будівельних норм та правил споруджені будівлі (літері Б1-1, Б2-1, Б3-1, Д1-1, Ш-1, Ц-1, 1Ж-1, Щ-1, Ю,б, Ч-1,е розташованих за адресою 83077, м.Донецьк, вул.Артемівська,379)?”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1483-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.
по справі № 4/58-38.

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані"

до приватного підприємства "Іскра Плюс", м. Луцьк

про стягнення 130000,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Рабан М. Т. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ПП "Іскра Плюс",                м. Луцьк в якому просить стягнути 130000,00грн. боргу.

Ухвалами суду від 10.04.2007р., від 05.06.2007р. було зобов’язано позивача в обов’язковому порядку подати суду докази про надання юридичних послуг, зазначених в п. 1 актів приймання - передачі від 31.01.2007р., і від 26.02.2007р., зокрема: які документи і хто перевіряв, які документи (претензії, позови, відзиви, заяви про перевірку рішення) складались і ким (представити докази); ким по яких справах і в якому суді (господарському суді), органах виконавчої влади, здійснювалось представництво відповідача (представити докази); ким проводилась систематизація і якої документації (докази). Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані" до приватного підприємства "Іскра Плюс", м. Луцьк про стягнення 130000,00грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/31-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів, які об‘єднали свої вимоги :

Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» ( ід. код 13980201);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» ( ід. код 23994960);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»( ід. код 32141851)

до боржника – Фермерського господарства  «Бумеранг»( ід. код           22590611)

про визнання його банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Рубанець А.О.

Від боржника: не з‘явився

Розпорядник майна: представник Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/31-07 про визнання боржника ФГ  «Бумеранг» банкрутом.

Відповідно до ухвали суду  від 05.04.2007 р.. по справі № 6/31-07 кредитором - ЗАТ компанією «Райз» у газеті  “Голос України”  № 74 від 26.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви про грошові вимоги до боржника.

25.06.2007р. розпорядник майна боржника подав  до суду  на затвердження  реєстр вимог  кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів заявлені до суду є обґрунтованими, правомірними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд вважає за необхідне затвердити  реєстр вимог  кредиторів у справі  № 6/31-07.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,                  ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Затвердити  реєстр вимог кредиторів у справі № 6/31-07 про визнання банкрутом Фермерського господарства  «Бумеранг»( ід. код           22590611) до якого включені наступні кредитори :

АКБ «Укрсоцбанк» – грошові вимоги в сумі 600000,00 грн.( 1- черга);

ТОВ «Олава» – грошові вимоги в сумі: 44416,31грн.- 4 черга, 5628,89грн.- 6 черга, 615,91 грн. -1черга ;

СФ НАК «Украгролізінг» –грошові вимоги в сумі: 13400,00- 4черга, 1064,65 грн. – 6черга, 196,55грн. -6черга, 1125,91- 1черга;

ПСВК «Агрофірма ім.. Шевченка» – грошові вимоги в сумі: 127754,21грн.- 4 черга, 40,00грн.- 1 черга, 118,00 грн. -1черга ;

ДП «Державний насіннєвий фонд України» – грошові вимоги в сумі 587445,94грн.- 4черга, 125,00 грн. – 1черга;

ЗАТ компанія «Райз» – грошові вимоги в сумі  54460,03 грн.,                583,56 грн. – 1черга, 80,40 грн – 1черга;

ТОВ «Альянс»-  грошові вимоги в сумі 24800,00 грн. – 4черга, 5600,00грн. – 6черга, 304,00грн. – 1черга, 118,00 грн. – 1черга.

2.Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/284/07

За позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,п.2

до відповідача Фермерське господарство «Колос», с. Бармашово, Жовтневого району, Миколаївської області

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. до від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 2071,21 грн. адміністративно –господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. та пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву суду не надав. Ухвала суду від 07.06.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 р. об 11-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07                                                                                           Справа № 7/63

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Мурської Х.В.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум», м. Рівне, вих. № 152 від 16.05.23007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2007

у справі № 7/63, суддя Маціщук А.В.,

за позовом Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум», м. Рівне

до відповідача 1:  Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, смт. Клевань

до відповідача 2:  Головного управління державного казначейства України у Рівненській області, м. Рівне

про відшкодування шкоди в розмірі 107 746 грн. 00 коп., завданої у зв’язку з прийняттям незаконного рішення,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги –поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум», м. Рівне до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2007 року об 10 год. 20  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачам у справі -  подати обґрунтовані відзови на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/306/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 14/299.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного гірничо –промислового підприємства “ШМель”, м. Краснодон, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

про  стягнення  76372грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чугаєва Л.А., довіреність №2 від 20.06.07;

Від відповідача - Сторчевий О.М., довіреність №2 від 20.03.07;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у розмірі 76372грн. 33 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.06.07 №12/479 проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Позивачем у судовому засіданні подано  клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу підготовки заперечення на відзив відповідача,  який одержаний позивачем у судовому засіданні. Дане клопотання  судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.2007 р.   на 11год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.08.07
Справа № 3/453.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  11 426 грн. 25 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Вороніна О.А., довіреність №41 від
04.01.07;

Від відповідача

представник не прибув

Розпорядженням заступника голови господарського суду, у зв»язку зі
хворобою судді Доманської М.Л. дану справу передано на розгляд судді Яресько
Б.В.

До початку слухання справи від позивача
вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості
за недораховану електричну енергію в сумі 11 364 грн. 29 коп. ;
інфляційних нарахувань в сумі 22 грн. 73 коп. ; 3-х  % річних в сумі 39 грн. 23 коп.

Позивач позов
підтримує.

Відповідач  у друге не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 16.08.2007року
на 12 год. 50 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати  позивача надати: письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; за своєю ініціативою
провести звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи,  для
чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами,
за результатами звірення  скласти акт,
підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати
господарському суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу
; докази наявності повноважень на підписання договору;  документальне підтвердження фактичного
споживання електроенергії відомості про банківські реквізити та ід. код; копію
довідки  державного реєстратора щодо включення
до ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи; документи у підтвердження
обсягів спожитої електроенергії, надання позивачем послуг з компенсації
перетікання реактивної електроенергії; при наявності  заперечень до позову-документальне
підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт
звірення, котрий подати до суду.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2007 р.                              Справа № 15/148

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1265/07 від 24.05.07

Позивач:
Прокурор Козелецького району Чернігівської області,  вул. Комсомольська, 14,смт. Козелець,17000 в
інтересах держави

В особі:
Данівської сільської ради,

вул. М. Городка,41, с. Данівка,Козелецький район, Чернігівська
область,17080

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Данівське",  вул. М.Городка, 42, с. Данівка,Козелецький
район, Чернігівська область,17080

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на пред мет спору:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, 17080

Предмет спору: про передачу в комунальну власність
об'екту житлового фонду

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу:  надати відзив на позов, направити
представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.07.07 р.                                                          Справа №          35/66пд
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.07р. по справі №35/66пд постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.11.06р. по справі № 35/66пд за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк про розірвання договору оренди були скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 35/66пд за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк про розірвання договору оренди передати
на розгляд судд суддям    Підченко Ю.О.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б15/16-07

За заявою  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації,  за
процедурою передбаченою ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського
суду від  22.02.07 р. ліквідатором у
справі призначено ініціюючого кредитора
Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську.

До господарського суду надійшло
клопотання  ДПІ у м.
Дніпродзержинську про припинення повноважень податкової інспекції, як  ліквідатора ТОВ "Лоза", м.
Дніпродзержинськ та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за його згодою.

Зважаючи на вищеозначене,
ліквідатором у справі суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності
до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську, як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лоза", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього.

Зобов'язати
арбітражного керуючого:

-
здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону
України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного
керуючого   ОСОБА_1  у
строк до   18.06.08 р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами  ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним
законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко