overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 16/247/пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк

до відповідача   Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м.Донецьк

про спонукання укласти договір
оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/247/пд.Судове засідання
призначити на  24.07.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (рішення від15.12.2006 р., протокол, заява,
розпорядження),  що підтверджують заявлені
вимоги, довідку про зарахування держмита до державного бюджету, явка на
засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
довідку статупр?авління про включення підпри?ємства до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС 12/316-07.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське

відділення)

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство «Юлія», м. Ворожба,

Білопільський район

про стягнення 7 044 грн. 71 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача        Охрименко Н.Я.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7 044 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181–III, із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від відповідача про розстрочення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 044 грн. 71 коп., у зв’язку з  тяжким фінансовим становищем яке визвано складними погодними умовами весни-літа 2007року.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти для всебічного вивчення  всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/316-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду належні докази в обґрунтування своєї позиції.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1753-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 22/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

на рішення
господарського суду м. Києва від 14 червня 2005 року

у справі
№ 22/181

господарського суду
міста Києва

за позовом
ЗАТ "Станкосервіс"

до
Фонду Державного майна України

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2005 у справі № 22/181 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №АС12/350-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1 332 грн. 38 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача  не з'явився

Від
відповідача          не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 1 332 грн.
38 коп.  заборгованості (недоїмки) по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
за період з  19.03.2007р.по
21.05.2007р.,  відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення, не
виконали вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 08.06.2007р.

Виходячи
з вищевикладеного суд, враховуючи
неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/350-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 23.07.2007р. о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа №
01-10/2-322

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Ринок Універсальний"
Благодійного Фонду Володимира Безимянного, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  порушення орендатором
обов'язків договора оренди.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання розірваним  у
відповідності  з  закінченням строка оренди договора НОМЕР_1
від 15.05.2007р.;

- зобов'язання відповідача повернути  займану площадку загальною площею 14,5 кв.м.;

- стягнути з відповідача
неустойку у розмірі  450 грн.

До позивної заяви  позивач
не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне
сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Позивачем квитанцією  НОМЕР_2
від 21.05.2007 сплачено державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., тоді як треба
було сплатити  85 грн.00 коп.

У відповідності з вимогами п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення
змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав
чинності 01.04.2005 -розмір державного мита, що сплачується за позовами
майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та
не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102
грн. та не більш 25500 грн.).

Позивач повинен
сплатити державне мито по ставках як майнового так  і немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на 8 аркушах, у т. ч .оригинали
квитанції  НОМЕР_2, № 736671  від 21.05.2007.

Суддя
О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:30
Справа №  11/473/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Приватне підприємство “Тутмос”

(54038, м.Миколаїв, вул. Крилова, 54, к.220)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство “Тутмос”  зареєстрована Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 27.12.1994р. за №8013.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/175 від 04.06.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства “Тутмос”  (р/р 5 в ФАТ “КредитБанк”, МФО 326762, , 54038, м.Миколаїв, вул. Крилова, 54, к.220) зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 27.12.1994р. за №8013.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/181пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
26.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 20/417(35/107)

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 398 433 грн. 99 коп.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на дії органу державної виконавчої служби по справі № 20/417(35/107) суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1212, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.05.07р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 41).

3. До засідання подати:

- позивачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

- відповідачу –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- Державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу –відзив, виконавче провадження,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" липня 2007 р.

Справа №  1/703/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора
м. Миколаєва

/54015,
м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку

комунальної власності
міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: розірвання
договору оренди нежитлових приміщень, який укладено 10.04.2002 суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, з Управлінням майном
комунальної власності Миколаївської міської ради.

зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звільнити орендоване
нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 площею 43, 60 кв.м.

стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі у розмірі 12 830, 97 грн. на користь Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «25
»липня 2007 р. о 15 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Прокурора надати
докази направлення позовної заяви позивачу та докази, що відповідач має статус
підприємця.

Відповідача надати:
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 23.07.2007 р.

4.           Попередити відповідача про
наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/184пн
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/408-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа № 18/238н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства “Чаривне дийво”, м. м. Свердловськ Луганської області

до державної податкової інспекції в м. Свердовськ, м. Свердловськ Луганської області

про  скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2007 р. №

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.05.2007 по справі   18/238н-ад позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 19.05.2007 включно.

Позивачу необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Позивач у вказаний термін не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 08.05.2007 по справі № 18/238н-ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07р.

Справа № 3/284-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Терещенко",    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 1 509, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.08.07 р. о 10:50год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                        Справа № 29/176

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Єнакієве

до відповідача:  Приватного підприємства “Бріг” м.Єнакієве

про стягнення 25198,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Ахрамєєва І.В. -  ст.  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 18.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/176 за позовом  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства “Бріг”  про стягнення  податкової заборгованості в сумі 25198,12 грн.

31.05.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/176 призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  16.07.07р. об  11:45 год.

Зобов”язати позивача зазначити адресу місцезнаходження відповідача.Явка представників сторін  у судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 7/32-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву

за поданням Житлово - комунального підприємства № 11, м. Луцьк

про затвердження мирової угоди

по справі за позовом, Житлово - комунального підприємства № 11, м.Луцьк

до відповідача управління житлово - комунального господарства, м.Луцьк

про стягнення 549928,28грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Розгляд заяви призначити на 28.03.2007р. о 16 год. 30 хв.

Суддя                                                                      М. М. Гончар