СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 липня 2007 року
Справа № 2-19/18835-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ященко Ірини Миколаївни, довіреність №13-14/2026   від 21.03.2007,  контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим;

відповідача: не з'явився, Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 13.03.2007 року у справі № 2-19/18835-2006А,

за позовом  контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

до          Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Луначарського, 1, Ізумрудне, Джанкойський р-н, 96116)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 6073,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі №2-19/18835-2007А (суддя Мокрушин В.І.) задоволено позов контрольно-ревізійного управління Автономної Республіки Крим до Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини про спонукання до виконання певних дій та стягнення 6073,00грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить зазначений судовий акт скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити за підстав відсутності предмету спору.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський  суд, приймаючи постанову, не врахував інформацією відповідача від 05 червня 2006 року №74 про вживання заходів по виконанню вказаних в акті ревізії вимог; прибутковими касовими ордерами по відшкодуванню незаконних витрат на переговори особистого характеру на суму 1378,10грн.; актами виконаних робіт за профілактичний ремонт і технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій приватним підприємцем Моисеенко Е.Н. на суму 552,00грн.; квитанції про повернення надмірно списаного бензину в сумі 350,00грн.; актами   обстеження   підприємств,   підтверджуючих   роботу   у   вихідні   дні,   що підтверджує обґрунтованість списання бензину в ці дні.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою, на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення скарги заперечував, просив постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач заявив позов про спонукання до виконання певних дій та стягнення 6073,00грн. (а. с. 2).

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач повинен перерахувати до бюджету вказану суму за порушення законодавства при використанні коштів державного бюджету.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі №2-19/18835-2007А (суддя Мокрушин В.І.) задоволено позов контрольно-ревізійного управління Автономної Республіки Крим до Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини про спонукання до виконання певних дій та стягнення 6073,00грн. (а. с. 46-47).

Вищевказаний судовий акт мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач не надав  доказів, які б свідчили про те, що він оспорює суму чи виконав вимоги припису. Крім того, відповідачем не надано доказів перерахування до бюджету суми у розмірі 6073,00грн.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контрольно ревізійним управлінням в місті Джанкої та Джанкойському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання вимог законодавства в процесі використання коштів державного бюджету за період з 01.07.2002  по 01.01.2006  за результатами якої складено акт від 24.02.2006  № 31-21/006 (а. с. 5-26).

Таким чином, в результаті проведеної ревізії були встановлені порушення законодавства, які відображені в акті ревізії, а саме: незаконні витрати коштів на переговори особистого характеру в сумі 1378,10грн., незаконні витрати на оплату витрат на відрядження в сумі 324,00грн., відшкодування необґрунтовано перерахованих коштів за рахунок завищення вартості виконаних послуг по обслуговуванню ЕККА - 552,00грн., відшкодування вартості бензину, незаконно списаного на автотранспорт відповідача на суму 4574,40грн. та інше.

Відповідно до  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ із змінами і доповненнями) встановлено, що контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, на підставі проведеної ревізії до відповідача були пред'явлені вимоги №31-14/130 від 27.02.2006  про усунення порушень, виявлених ревізією з вимогою про відшкодування певної суми (а. с. 3-4).

У даній вимозі було вказано про необхідність прийняти заходи по відшкодуванню незаконних витрат бюджетних коштів в сумі 10408,70грн., у тому числі: відшкодувати переговори особистого характеру в сумі 1378,10грн.; відшкодувати незаконні витрати по оплаті витрат на відрядження в сумі 324,00грн.; відшкодувати безпідставно перераховані кошти за рахунок завишення вартості виконаних послуг по обслуговуванню ЄККА - 552,00грн.; відшкодувати вартість бензину, незаконно списаного на автотранспорт лікарні на суму 4574,40грн.; відшкодувати вартість оплачених костюмів для спеціалістів управління, придбаних за рахунок спеціального фонду бюджету лікарні в сумі 3580,20грн.; відновити на баланс лікарні безпідставну списану дебіторську заборгованість в сумі 49209,29грн. і провести все необхідні засоби по списанню даної заборгованості; отримати ліцензію на здійснення ветеринарної практики та реалізації ветпрепаратів та інше) (а. с. 3-4).

Крім того, інформацію про виконання обов'язкових вказівок (вимог) відповідачу необхідно було надати контрольно-ревізійному управлінню Автономної Республіки Крим у строк до 24.03.2006.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993  № 2939-ХІІ із змінами і доповненнями), контрольно-ревізійне управління має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства з питань збереження і використання активів.

Матеріали справи свідчать про той факт, що відповідач не надав  доказів, які б свідчили про те, що він оспорює суму чи виконав вимоги припису. Крім того, відповідачем не надано доказів перерахування до бюджету суми у розмірі 6073,00грн., отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 13.03.2007 року у справі № 2-19/18835-2006А року було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пункт 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 13.03.2007 року у справі № 2-19/18835-2006А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишити без задоволення.

3.Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2007 року.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        О.А. Щепанська

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар