overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.05.07 р.                                                                                 № 36/6-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Приазов”є” Тельманівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Чапаєва” Глухівського району

про:  зобов’язання поставити 28т. продовольчої картоплі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Приазов”є” Тельманівського району, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Чапаєва” Глухівського району, про зобов’язання поставити 28т. продовольчої картоплі

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак позивач не додав до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, чим порушив  у зв’язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 63 п.6 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Приазов”є” Тельманівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Чапаєва” Глухівського району про зобов’язання поставити 28т. продовольчої картоплі та додані до неї документи на 18 аркушах  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №4/219-07.

за позовом           Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіШосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача          Шосткинської виправної колонії №66

про стягнення  2312 грн. 99 коп. за рахунок активів

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            Клімовець С.М., Довіреність №14949/10/10-030 від 29.12.2006р.

від відповідача            не з’явився

від прокурора           Яковенко В.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2312 грн. 99 коп., у тому числі: по податкових зобов’язаннях – 2062 грн. 00 коп., по штрафних санкціях – 214 грн. 13 коп., по пені 36 грн. 86 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте надіслав відзив на позовну заяву б/н від 01.06.2007р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача: уточнити свої позовні вимоги з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.07 р.
Справа № 39/153пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про: припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

від позивача: Стадник В.В.
-довіреність від 01.06.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у
Будьонівському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду з позовом
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк, про припинення підприємницької діяльності.

Позивач позовні вимоги підтримав,
просив припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, витребуваних судом документів та заперечень проти
позову не надав.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

ОСОБА_1 м.Донецьк зареєстрована в якості
суб'єкта підприємницької діяльності .

Відповідач взятий на облік як
платник податків у ДПІ Будьонівського району м. Донецька.

Враховуючи вимоги п.8 ст.19
Господарського кодексу України, п.2 ст.9 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств”, Закону України “Про податок на додану вартість”, суб'єкт
підприємницької діяльності зобов'язаний надавати у встановлені чинним
законодавством строки податкові декларації, бухгалтерську звітність державній
податковій інспекції, на яку, згідно із ст.10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” покладе

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 5/310пд.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Попаснянського житлово-комунального об'єднання, м. Попасна
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                   м. Попасна
Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача -Артьомова Н.А. (дов. № 388 від 26.02.07),

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про
спонукання відповідача укласти договір.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали
витребувані  судом документи, а також те,
що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні
суду розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.07.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про
внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування
викладених в позові доводів; рішення органів місцевого самоврядування, щодо
визначення виконавця відповідних послуг; відомості про діючі тарифи;
обґрунтування, встановлених за договором витрат (розрахунок); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; документально підтвердити право власності (або оренди) на
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; документи у
підтвердження правового статусу; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07

Справа №10/666-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 10741)

за
позовом          Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача          Колективного
сільськогосподарського підприємства «Єсмаль», м Суми

про
визнання договору дійсним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження
для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

«Згідно
з оригіналом»

секретар
судового засідання
В.С. Балясна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/1782-19/330А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жидачівському районі від 31.01.2007 року № 1028/9/10

на постанову           Господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі           № 5/1782-19/330А

за позовом           ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів Львівської області

до відповідачів:          1.  Приватного заготівельно-переробного підприємства (далі КЗПП) «Заготвтормет», м. Львів

2. Приватного підприємства (далі ПП) «Агрокомп», м. Кіровоград

про           визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Жидачівському районі, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006р. у даній справі, суддя Левицька Н.Г., якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12022007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/1782-19/330А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДПІ у Жидачівському районі, відповідачі: 1. –КЗПП «Заготвтормет», 2. –ПП «Агрокомп».

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: позивач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що з постановою Господарського суду Львівської області від 08.12.2006р. у цій справі не погоджується, оскільки дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії апеляційної скарги відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

3.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 36/183

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства  “ “АГРОБІЗНЕС-МІНІРАЛ” м. Київ

до відповідача Приватної виробничої компанії “ Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення 9601,41грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/183.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/381

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/381

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград

про стягнення 4431,75 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "Реда" на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді заборгованості в сумі 4431,75 грн. за рахунок майна.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 року поновлено провадження у справі на 13.06.2007 року о 15:10 год.

Розпорядженням голови суду 12.06.2007 року справу № 14/381 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007 року суддею справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2007 року о 14:10 год.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Докази їх належним чином повідомлення про дату, час і місце судового розгляду відсутні. Заяви про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача не надходили.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2007 року о 17:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-29/2587-2007

Вищий господарський
суд  України у складі колегії
суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Ялтинської міської ради

на рішення

від 01.03.07 господарського суду
АР Крим

у справі

№2-29/2587-2007

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради

про

визнання права власності

За участю представників

позивача:

відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АРО
Крим від 01.03.07 (суддя Башилашвілі О.І.) позовні вимоги задоволено.

Ялтинська міська рада,  не погодившись з прийнятим судовим рішенням,
звернулася з касаційною скаргою, в якій просить
судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.07 касаційну скаргу
прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на19.06.07
об 11 год.10 хв.

24.05.07 Ялтинська міська рада
звернулоая до Вищого господарського суду України з заявою  №02.9-2/1136, в якій відмовляється від
касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст.
1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу  (подання) має право  відмовитися від неї  до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 1115
ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами
розгляду справи у суді першої інстанції
за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин
справи та їх доказуванням.

Розглянув заяву Ялтинської міської
ради, приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному
законодавству та не порушує  чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України  приймає відмову Ялтинської міської ради від
касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 108, 1115 ,1116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Ялтинської міської  ради  від касаційної скарги.

Головуючий, суддя   Судді:

В.Овечкін   Є.Чернов  В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/376пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали
за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської Ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1за участю Прокуратури  м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні
Господарський суд Донецької
області ухвалою  від 19.02.07 року
провадження у справі  № 44/376пн, призначивши судово-будівельну
05.07.07 року  до господарського суду Донецької області
надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз № 927/23 від 20.06.07р. про неможливість надати висновок по справі №
викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -
Поновити провадження у справі 44/376пн   за позовною заявою Виконавчого комітету
Донецької міської Ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1за участю
Прокуратури  м. Донецьк про зобов'язання
вчинити певні дії.,  .
Розгляд справи призначити на  27.07.07 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3. Зобов'язати позивача до
а. проінформувати суд стосовно
виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 05.12.06р. у справі
№ 30/40пн;
4. Зобов'язати відповідача до
а. надати суду лист Донелектротранса
від 09.02.06р. за № 14/-4;
б. надати суду дозвіл Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька № 03/55 від
5. Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання є обов'язковою.
6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на
сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 36/148

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донецької виробничо - торгівельної фірми “Факторія” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастехелектро” м. Курахове

про стягнення 77791,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/148.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати рахунок -  фактури які виставлені для сплати з доказами направлення їх відповідачу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/89-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "20" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/89-77
Рішення набрало законної сили 30.06.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач", с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, код 00902553 (р/р1 в ВАТ "Державний ощадбанк України", м. Луцьк, МФО 303398) в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар