overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1485-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив
на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                            Справа №          17/392

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Житло-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до  розгляду в попереднє судове засідання на  16.08.07 о 15:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); викласти позовні вимоги у відповідності до пункту третього статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази направлення рішення №794 від 11.06.2007р. позивачеві; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення; копію Положення про управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії; картку особового рахунку страхувальника; заяву позивача про реєстрацію страхувальником.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача -  приватне підприємство "Житло-Сервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 13 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 8.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                         С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 29/271

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Донецької залізниці   м. Донецьк

про стягнення 3090 грн. 93 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/271.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції;оригінал поштової квитанції про направлення позову відповідачеві.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 1/70-38.

За заявою Приватного
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос",
с.Седлище  Любешівського району

про розстрочку виконання рішення

у справі № 1/70-38

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Приватного
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про стягнення 59 509,60 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від заявника: н/з

від позивача: Олейнікова Л.Є.,
довір. від 11.05.2007 року

Суть спору: Приватний сільськогосподарський
виробничий кооператив "Колос" в заяві №64 від 03.06.2007 року просить
суд розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області  від  31.08.2007
року у справі № 1/70-38 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Колос" про стягнення 59 509,60 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні проти розстрочки виконання рішення заперечувала.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   26.06.2007 року  на  10
год. 00 хв.

2. Заявнику : докази надіслання
копії заяви позивачу.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 29/285

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Українського державного підприємства Поштового зв”язку “Укрпошта” м.Київ в особі Поштамту – Центра поштового зв”язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м.Донецьк

до відповідача – Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань м.Донецьк

про стягнення 9250,12 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/285.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази наявності по?вноважень (довіреність, тощо) на Донецьку дирекцію УДППЗ “Ук?рпошта”; акт виконаних робіт згідно до умов п.2.9 договору.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2345-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЕВЕРЕСТ-СТРОЙ", вул. Луначарського, 44, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1913   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу- Копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, Копію Статуту відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

15.06.2007 р.
справа №  2-122/2007

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_3, м. Донецьк

на рішення

Ленінського районного суду м.
Донецька

від

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі

№ 2-122/2007 (суддя В.О.Кротінов)

за позовом

1) ОСОБА_1, м. Запоріжжя  2) ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до   третя особа

1) ОСОБА_2, м. Донецьк 2)
ОСОБА_3, м. Донецьк 3) приватного підприємства "Снаб-сервіс", м.
Донецьк комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька", м. Донецьк

про

визнання угод недійсними та права
власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі № 2-122/2007 задоволено позов ОСОБА_1,
м. Запоріжжя та ОСОБА_4 м. Запоріжжя, а саме: визнані недійсними договори
купівлі-продажу будівлі, загальною площею 400,2 кв.м. (магазин № 34),
розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Пілотна, 28"Б", укладені
між ТОВ "Енерго" та ТОВ "Синзрон" ІНФОРМАЦІЯ_2р. та між ТОВ
"Синхрон" та ПП "Снаб-сервіс" ІНФОРМАЦІЯ_3р.; визнано за
позивачами право власності в рівних частках приміщення магазину № 34 загальною
площею 400,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Пілотна,
28"Б".

Не погоджуючись з винесеним
рішенням місцевого суду, ОСОБА_3, м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою
про скасування рішення Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
апеляційна скарга ОСОБА_3, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_4р.
відкладено розгляд справи № 2-122/2007 на ІНФОРМАЦІЯ_5р. у зв'язку з
клопотанням представника ОСОБА_3, м. Донецьк про відкладення розгляду справи та
неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідачів 1, 3.

У зв'язку з відрядження судді та
керуючись ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3,
м. Донецьк по справі № 2-122/2007 відкласти на
25.06.07 о  10:40, зал засідання №
7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  8 прим.

2-позивачу

3- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1-
ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07
Справа  № 1/1300-2/241

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів                                                   Гнатюк Г.
М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу
Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАЛА»від 20.03.2007р. б/н

на рішення                     господарського суду
Львівської області від 28.02.2007р.

у справі                     № 1/1300-2/241

за позовом                    відкритого акціонерного
товариства  „Кредобанк”, м.Львів

до відповідача-1:           суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2:          Україно-польського
спільного товариства з обмеженою відповідальністю  „Тала”, м. Львів

про                                стягнення 104
336,52 грн.

за участю представників:

від позивача: не
зґявився

від відповідача-1: не
зґявився

від відповідача-2:
не зґявився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору  та причини відкладення розгляду справи
викладено в попереній ухвалі суду.

Представники сторін в судове
засідання не зґявилися, причини неявки не повідомили.

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи та необхідняістю  витребування додвткових доказів, колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги
Україно-польського спільного товариства з обмеженою відповідальністю „Тала”
відкласти на 06.09.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Позивачу представити конкретизований
розрахунок заборгованості по договору НОМЕР_1 від 25.05.2005 р. та по
договору  НОМЕР_1 (нова редакція) від
20.03.2006 р

3.          Явка представників сторін в
судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання
не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                    Кравчук
Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 29/275

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв”язку України – Т?ериторіального управляння Г?оловної державної інспекції? на автомобільному транспорт?і в Донецькій області м.Донець?к

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства  “Сніжнянське АТП 11412” м.Сніжне

про стягнення 1700 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/275.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази  направлення  відпо?відачеві  постанови про засто?сування штрафних санкцій.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.06.2007                                                                                    Справа № 11/126

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба” м. Долинська на ухвалу  господарського суду Кіровоградської   області від  27.04.07р.  у справі № 11/126

за заявою           Долинської міжрайонної державної податкової інспекції  м. Долинська

(28500, Кіровоградська обл.,  м. Долинська вул. Леніна, 60)

до                    колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба”

м. Долинська

(28500, Кіровоградська обл.,  м. Долинська, вул. Чкалова, 1)

про                  порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України  "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 64 Господарського  процесуального кодексу України не передбачає  можливості  оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі, яку оскаржує заявник, тому апеляційна скарга не підлягає  розгляду апеляційним господарським судом, у  зв‘язку з чим у прийнятті апеляційної скарги колективному сільськогосподарському підприємству пайовиків “Дружба” м. Долинська має бути відмовлено.

Крім того, апеляційну скаргу подано до  господарського суду Кіровоградської  області після закінчення строку, встановленого для її подання статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання  про відновлення цього строку та не додано до скарги доказів надсилання її копії іншої стороні, як це передбачено пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба” м. Долинська на ухвалу господарського суду Кіровоградської   області від  27.04.07р.  у справі № 11/126.

Справу № 11/126 повернути господарському суду  Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга без номера без дати та додані до неї матеріали на 25 аркушах.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
.

О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  10/61/07

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтневий райцентр зайнятості,
54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут:
Сільськогосподарський кооператив «Нива», 54050, м.Миколаїв, вул.Ленінградська,
103

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Від
ліквідатора: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 29.05.07

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СГК «Нива»

Сторони в судове засідання не
з'явилися, докази отримання сторонами ухвали суду від 15.05.2007 р. в
матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 03.07.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати кредитора надати в судове
засідання довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на день подання заяви
про порушення провадження у справі.

Явка сторін, ліквідатора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                   Справа № 9/1913

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Приворотське" (с. Привороття Брусилівськогорайону)

про стягнення 505,29 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: Волотовський Д.А. дор. № 3 від 03.01.2007р.

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 505,29грн. заборгованості за отримані автозапчастини.

13.06.2007р. позивач подав суду заяву за Вх 5602, в якій повідомив про сплату відповідачем суми боргу в повному обсязі, а саме  в сумі 505,29грн.

В судовому засіданні представник позивача повторно підтвердив про відсутність заборгованості та просить припинити провадження у справі, в зв'язку проведеним розрахунком зі сторони відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву та свого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приворотське", Брусилівський район, с. Привороття, вул. Центральна, 3, ідентифікаційний код 31621207 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир", м.Житомир, вул. Звягельська, 19, ідентифікаційний код 25305918 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

1-до справи,2,3-сторонам.