ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.06.2007
Справа №2-26/2554-2007

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 25.06.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 14:00, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –  Плешаков А.С., дов. від 29.01.2007р.,  Череватий В.А., дов. від 29.01.2007р.

Від відповідача  -  Балян Е.С., дов. № 232/02-12 від 05.06.2007р.

Постановив ухвалу по справі №2-26/2544-2007А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПортІнвест» (99011, м. Севастополь, вул.. В. Морська, 50, кв. 83, ЗКПО 31116300)

До відповідача: Фороської селищної Ради (98690, АР Крим, м. Ялта, смт Форос, код 04367565)

Про визнання нечинним рішення

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – ТОВ «ПортІнвест» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Фороської селищної Ради та просить суд  визнати нечинним рішення Фороської селищної Ради № 11.26 від 29.12.2006р. «Про зупинення дії Рішення № 12 від 17.03.2006р. строком на три місяці».

Так, рішенням  Фороської селищної ради 18 сесії  04 скликання від 17.03.2006р. за № 12 затверджено ТОВ «ПортІнвест»  матеріали попередніх узгоджень з місто розташування об’єкта та його розміру (орієнтованою площею 0,30 га) для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель ВАТ «Севастопольський морський завод»,дозволено ТОВ «ПортІнвест» складення проекту відводу  земельної ділянки орієнтованою площею 0,30 га з надання її у оренду, строком на 49 років, для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель ВАТ «Севастопольський морський завод».

Однак, рішенням Фороської селищної ради 10 сесії  05 скликання від 29.12.2006р. за № 11.26 (пунктом 3 оспорюваного рішення) зупинено дію рішення № 12 48 сесії 04 скликання  Фороської селищної ради від 17.93.2006р. про оформлення відводу землі  ТОВ «ПортІнвест», у зв’язку з необхідністю уточнення розмірів  та меж земельної ділянки – строком на три місяці.

Позивач вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем були допущені порушення  чинного земельного законодавства України та законодавства  у сфері  регулювання публічних правовідносин органу місцевого самоврядування з іншими суб’єктами права.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.02.2007р.  задоволено клопотання ТОВ «ПортІнвест»   щодо вжиття заходів із забезпечення  адміністративного позову по справі № 2-26/2544-2007А, зупинено дію рішення Фороської селищної Ради 10 сесії 5 скликання  № 11.26 від 29.12.2006р., до розгляду  спору по суті та набуття рішенням зі спору чинності.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.02.2007р. про вжиття заходів із забезпечення  адміністративного позову по справі № 2-26/2544-2007А,звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №2-26/2544-2007А  апеляційну скаргу Фороської селищної ради  залишено без задоволення,  ухвалу Господарського суду АР Крим  від 09.02.2007р. у  справі №2-26/2544-2007А залишено без змін.

Відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову з мотивів, викладених  у запереченнях на позовну заяву, та просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

03.05.2007р. відповідач заявив клопотання про закриття провадження по дійсній справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 03.05.2007р.  у задоволенні клопотання Фороської селищної ради  про закриття провадження у справі відмовлено.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Вказаний висновок підтверджується листом Верховного суду України № 3.2. – 2005 від 26.12.2005р.

Отже,  між ТОВ «ПортІнвест» та відповідачем – Фороською селищною радою  виник спір  у відносинах щодо передачі  у оренду земельної ділянки  (орієнтованою площею 0,30 га) для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель ВАТ «Севастопольський морський завод», а також, оскарження рішень відповідача, прийнятих щодо сказаної земельної ділянки.

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких Фороська селищна рада є органом, уповноваженим виступати Орендодавцем, а позивач є потенційним Орендарем земельної ділянки,  рішення відповідача у відношенні якої й оскаржується  у даному адміністративному позові.

Тобто,   уданих відносинах Фороська селищна рада  не здійснювала управлінських функцій  у відношенні ТОВ «ПортІнвест», вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи з забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим  від 09.02.2007р. відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. 118, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по дійсній справі закрити.

2.          Скасувати заходи з забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим  від 09.02.2007р. у вигляді зупинення дії рішення Фороської селищної Ради 10 сесії 5 скликання  № 11.26 від 29.12.2006р., до розгляду  спору по суті та набуття рішенням зі спору чинності.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.