ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.07 р.
Справа № 35/316

за позовом 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

2: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк

3: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк

третя особа: Державний департамент
інтелектуальної власності, м. Київ

про
визнання патентів України на промислові зразки недійсними

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача 1.:  ОСОБА_6, ОСОБА_7
за довіреністю

Від позивача 2.: ОСОБА_6 за довіреністю

Від позивача 3.: ОСОБА_6,  за
довіреністю

Від відповідача 1.: ОСОБА_8 за довіреністю

Від відповідача 1.: ОСОБА_8 за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 05.07.2007р.
була оголошена перерва до 12.07.2007р. для надання сторонами додаткових
документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.
Донецьк звернулись до господарського
суду з  позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк та Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк про визнання патентів України на
промислові зразки недійсними.

В обґрунтування своїх вимог
позивачі посилаються на бібліографічні дані к патентам, копія офіційних
бюлетенів №№ НОМЕР_1., 72005р., копія журналу, копії описів к патентам, Закон
України „Про охорону прав на промислові зразки”.

06.10.06р. відповідачі надали
пояснення, в якому зазначили що позовні вимоги не визнають посилаючись на
необґрунтованість.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідачів, яка належним чином була повідомлена про
час і місце слухання справи в засідання суду не з'явилась.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.10.06р. зупинено провадження по справі у  зв'язку з призначенням судової експертизи у
сфері інтелектуальної власності.

08.06.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшов висновок експерта №НОМЕР_2 від 30.05.07р., в зв'язку
з чим, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07р. поновлено
провадження по справі.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 05.07.07р. задоволено клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи до 16.07.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній
заяві 15.06.04р. ДП „Український інститут промислової власності (Укрпатент)” були
зареєстровані патенти України №№НОМЕР_3, НОМЕР_4 на промисловий зразок „Двері”.
Інформація про видачу вказаних патентів України
була опублікована в „Промислова власність. Офіційний бюлетень” №НОМЕР_1.
Наведене підтверджується бібліографічними даними до патентів №№НОМЕР_3,
НОМЕР_4, а також копією офіційного бюлетеню, що додаються до матеріалів справи.

Заявниками, авторами та власниками
вказаних патентів України є відповідачі.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону
України „Про охорону прав на промислові зразки”, Правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності
і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

У відповідності до п.п. 1,2 ст. 6
Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок
відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок
визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала
загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено
пріоритет, до дати її пріоритету.

У відповідності з п.8 ст.14 Закону
України „Про охорону прав на промислові зразки”, розділами 3, 4 Правил розгляду
заявки на промисловий зразок експертиза заявок на отримання патенту  України на промисловий зразок здійснюється
лише за формальною ознакою без перевірки на відповідність промислового зразка,
що заявляється, зі схожими об'єктами промислової  власності.

Заявки про видачу патентів України
№№НОМЕР_3, НОМЕР_4 були подані до відповідної
Установи 30.03.04р.

15.07.05р. в „ІНФОРМАЦІЯ_1  були опубліковані відомості про видачу
патенту України на промисловий зразок „двері” ОСОБА_9за №НОМЕР_5, дата
пріоритету - 24.03.04р. В графі 55 патенту №НОМЕР_5 є зображення промислових
зразків, а саме №№2.1., 4.1. Ці зображення є копіями зображень промислових
зразків, які охороняються патентами України №№НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Позивач посилається на те, що
оскільки дата пріоритету патенту №НОМЕР_5 - 24.03.04р., це раніше дати подачі
заявок про видачу патентів №№НОМЕР_3, НОМЕР_4 - 30.03.04р., в яких  дані про пріоритет відсутні та  запатентовані зразки не відповідають вимогам
патентоспроможності  як такі, що не є
новими.

Відповідно до ст. 10 Закону України
„Про охорону прав на промислові зразки”, право на одержання патенту на
промисловий зразок, створений роздільною працею, належить заявнику, заявка
якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет,
більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається
відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийняте рішення про відмову
у видачі патенту, можливості оскарження якого вичерпані.

Пріоритет на промислові зразки, які
охороняються патентами України №№НОМЕР_3, НОМЕР_4 не заявлявся. Ця обставина
підтверджується тим,  що відповідно до
бібліографічних даних к патентам України на промисловий зразок „Двері”
№№НОМЕР_3, НОМЕР_4 дані про пріоритет в графах №23, 30 відсутні.

Також позивач зазначає, що з
20.03.02р. та по цей час діє патент №НОМЕР_6 на промисловий зразок „Двері”,
який видано Федеральною службою з інтелектуальної  власності, патентів і товарних знаків
(Роспатент), автором якого є ОСОБА_10, а власником Лабораторія
експериментальних меблів „ІНФОРМАЦІЯ_2”, який також є документом, який порочить
новизну патентів України №№НОМЕР_3, НОМЕР_4.

За приписами п.1 ст. 25 Закону
України „Про охорону прав на промислові зразки” патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності
запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим
Законом.

У матеріалах справи є висновок
експерта №НОМЕР_2 від 30.05.07р. в якому зазначено, що  сукупність суттєвих ознак промислових зразків
за патентами №НОМЕР_3 та „НОМЕР_4, заявниками, авторами та власниками яких є
ОСОБА_4та ОСОБА_5стала загальнодоступною в світі до  дати подання заявки до Установи - 30.03.04р.

Обґрунтування позивачами порушеного
права, яке підлягає судовому захисту,
викладене в уточненнях підстав звернення з позовом від 05.07.07р.,  а саме: виробництво запатентованих дверей до
дати подачі заявки відповідачами до уповноваженої державної установи; договір
на передачу результатів економічної та конструкторсько-дизайнерської  діяльності від 12.02.04р., згідно з яким
позивачу ОСОБА_1 було передано робоча технічна документація стосовно
виробництва дверей та набутки ділової практики, з  додатками до цього договору щодо технічного
завдання на виконання експериментально-конструкторської  роботи „Дизайнерське модернізування типів
дверей”; ескізи дверей, що  вироблялись;
рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 21.04.06р.;  договори підряду №НОМЕР_7, №НОМЕР_8,
№НОМЕР_9; посилання позивачів на те, що
будь-яка спроба запатентувати загальновідомий на ринку виробництва
дверей в Україні  промисловий зразок є
спробою встановити штучне  монопольне
становище завдяки виключним правам інтелектуальної власності, що є прямим
ураженням матеріально-правового інтересу позивачів по справі, суд вважає
доведеним та приймає до уваги.

З огляду на зазначене, суд вважає
вимоги позивачів щодо визнання недійсними повністю патентів України на
промисловий зразок „Двері” №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, зареєстровані 15.06.04р.,
авторами і власниками яких є  ОСОБА_4та
ОСОБА_5, відомості про видачу яких опубліковані в „ІНФОРМАЦІЯ_3. обґрунтованими
та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
в порядку, що передбачений  ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36,
43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Законом
України „Про охорону прав на промислові зразки”
господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Донецьк
до   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4, м. Донецьк та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк
про визнання патентів України на промислові зразки недійсними задовольнити.

Визнати недійсними повністю патенти
України на промисловий зразок „Двері” №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, зареєстровані
15.06.04р., авторами і власниками яких є
ОСОБА_4та ОСОБА_5, відомості про видачу яких опубліковані в
„ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5,
м. Донецьк на користь Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.
Донецьк 85,00  грн. - витрати по сплаті
державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5,
м. Донецьк на користь Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк, 4185,60 грн. -  витрати за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні
12.07.2007 р. оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 12.07.07р.

Суддя