ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Справа

Позивач : Фірма „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство)

Відповідач:   Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про    зобов’язання вчинити певні дії  та визнання наявності повноважень

Суддя                                                 Рога Н.В.

Секретар                                           Герасименко  Н.П.

Представники:

Від позивача: Гоголь Н.В.- довіреність  від 11.06.2007р.

Від відповідача:  Халдай І.В.- довіреність №01-1367  від 12.01.2007р.

Суть спору: Позивач, Фірма „Стенфорд-Інвест”, звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов’язання вчинити дії щодо приватизації і відчуження не житлового приміщення 1-го поверху, у т.ч.антресоль, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 22 шляхом укладення з Фірмою „Стенфорд- Ін вест” (ПП) договору купівлі-продажу.

Представник позивача позовну заяву підтримує,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Одеської міської ради № 2652-ХХІV від 15 червня 2004 року «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню в 2004 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради»затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації в 2004 році. До зазначеного переліку в тому числі включено приміщення 1-го поверху площею 151,6 кв.м, в т.ч. антресоль площею 20,5 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22, що згідно Рішення Одеської міської ради № 2652-ХХІV підлягає викупу орендарем, який здійснив поліпшення орендованого майна.

Згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 61/3 від 01.10.2002р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі –«Відповідач») та Фірмою «стенфорд-інвест»(пп), зазначене приміщення знаходиться в строковому платному користуванні позивача та він являється орендарем зазначеного приміщення. З 01.10.2002р. по теперішній час позивачем неодноразово здійснювались поліпшення нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22, проводився капітальний ремонт, реконструкція приміщення з відповідного дозволу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. Після проведення капітального ремонту та робіт по реконструкції вказаного приміщення Представництву було надано проектно-кошторисна документація на проведення таких робіт.

Позивач вважає, що він повністю відповідає умовам продажу, передбаченим Рішенням Одеської міської ради № 2652-ХХІV, а саме: позивач є орендарем приміщення 1-го поверху, в т.ч. антресоль, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22, а також з моменту підписання Договору оренди нежитлового приміщення здійснив поліпшення орендованого майна, а тим самим має право викупити зазначене приміщення та укласти з відповідачем договір купівлі продажу державного майна.

Позивач також вказує, що на його звернення до Представництва з проханням викупити зазначене нежитлове приміщення, останнє своїм листом від 03.05.07р. вих. № 01-13/4639 відмовило позивачу в розгляді питання викупу нежитлового приміщення, посилаючись на те, що нежитлове приміщення розташовано в будівлі, яку внесено до списків об’єктів культурної спадщини, а на підставі Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини»приватизацію пам’яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Позивач звернув увагу суду на те, що рішенням Одеської обласної ради від 24 квітня 2003 року № 154-ХХІV було затверджено нову редакцію переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада, станом на 1 квітня 2003 року, в тому числі цим рішенням затверджено перелік об’єктів культурної спадщини, що розташовані на території міста Одеси. Будівля, розташована за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22, в цьому переліку не значиться.

За таких обставин, позивач вважає, що не існує перешкод у здійсненні ним свого права на приватизацію об’єкту оренди та просить суд про зобов’язання Представництва вчинити дії щодо приватизації і відчуження не житлового приміщення 1-го поверху, у т.ч.антресоль, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 22 шляхом укладення з Фірмою „Стенфорд- Ін вест” (ПП) договору купівлі-продажу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22, розташовано в будівлі, яку внесено до списків об’єктів культурної спадщини Рішенням Виконавчого комітету Одеської обласної ради від 27.12.1991р. № 580, та згідно Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини»пам’ятки культурної спадщини не підлягають приватизації. Копії Рішення Виконавчого комітету Одеської обласної ради від 27.12.1991р. № 580 відповідачем надано не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати зобов’язання  відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а також вимагати встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Згідно  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи ст.13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст..16 цього ж Кодексу  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач повністю відповідає вимогам, які пред’являються до покупця ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»та Рішенням Одеської міської ради № 2652-ХХІV від 15.06.2004р. «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню в 2004 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», оскільки він є орендарем нежитлового приміщення 1-го поверху, в т.ч. антресоль, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22 та ним було здійснено поліпшення орендованого майна.

Згідно Рішення Одеської обласної ради від 24 квітня 2003 року № 154-ХХІV, яким затверджено перелік об’єктів культурної спадщини, що розташовані на території міста Одеси, будівля, розташована за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22, в якій знаходиться зазначене нежитлове приміщення, не увійшла до цього переліку.

Рішенням Одеської міської ради № 2652-ХХІV від 15.06.2004р. встановлено, що вказане нежитлове приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

Згідно ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації, включених до переліку, що підлягають приватизації шляхом викупу.

У відповідності зі ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право володіння, користування і розпорядження об’єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, а також актом приймання передачі зазначеного майна.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 162,163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вчинити дії щодо приватизації й відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху, в т.ч. антресоль, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 22 шляхом укладення з Фірмою „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство) договору купівлі-продажу.

3.          Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1,код 26302595, рр1909  в УДК в Одеській області,МФО 828011) на користь Фірми „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство) (м. Одеса, вул. Катерининська, 22/24, код 30699605, п/р 26000384 в ТОВ КБ „СКБ” у   м. Одеса, МФО 388313) судовий збір у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя