ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                   Справа № 4/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної  заяви:

за позовом –              Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до відповідача -         Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

про  стягнення 17356,60грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з січня по березень 2007року

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки  звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м.Слов’янськ про стягнення 17356,60грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з січня по березень 2007року.

В підтвердження позовних вимог посилається на вимоги Законів України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення” № 1931-ХІІ від 06.12.1991р., Постанову Правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р. та надав в обґрунтування вимог розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, вимагу-претензію, які направлені відповідачу.

Відповідач не надав суду відзив на позов як і заперечень. 17.07.2007р. надійшло до суду від відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання може бути задоволено тільки за погодженням з другою стороною і  у винятковому випадку, тому клопотання однієї сторони не задовольняється.

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Насамперед, повинно бути доведено, що відкрите акціонерне товариство “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності, про що повинно свідчити свідоцтво про державну реєстрацію і включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та в розумінні норм ст. 1, 14 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, після чого цей суб’єкт набуває статусу страхувальника - платника внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне  страхування.

16.07.2007р. позивачем – УПФ України в Калінінському районі міста Горлівки надісланий до суду лист, в якому він попереджає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні свого представника, який у цей час знаходиться у відрядженні.

Господарський суд пояснює, що конкретного представника УПФ в судовий процес не було визвано і, крім цього суд  зобов’язав УПФ представити суду документи в підтвердження позову, а саме доказати, що конкретні особи одержали пільгові пенсії, вони працювали на підприємстві відповідача  і отримали право на пільгову пенсію за Списком № 2, що дає право на відшкодування платника внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне  страхування виплатити витрати УПФ.

На протязі двох місяців сторонами не виконані дії, а саме, представники сторін не являються в судове засідання і не надають документи. які вказані в ухвалах суду, що унеможливлює вирішення спору по суті, тому господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі пункту 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в:

Залишити позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до ВАТ “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ про  стягнення 17356,60грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з січня по березень 2007року без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Суддя