ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 32/237

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

заяву
товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Рубікон” (далі Товариство)

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали
Вищого господарського суду України

від
18.12.06

у справі
№ 32/237

господарського суду
міста Києва

за позовом
державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі ДПІ у Шевченківському районі)

до
приватного підприємства “Барк” (далі Підприємство),
Товариства

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18.12.06 Вищого господарського суду України Товариству було повернуто без розгляду касаційну скаргу № 24-237 від 24.11.06 на ухвалу від 21.09.06 Київського апеляційного господарського суду у даній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка була винесена в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, до компетенції Вищого господарського суду України законодавчо не віднесено перегляд судових рішень, винесених в порядку адміністративного судочинства, оскільки вищою судовою інстанцією для перегляду таких справ є Вищий адміністративний суд України.

Ухвалою від 08.02.07 Верховного Суду України Товариству було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали від 18.12.06 Вищого господарського суду України у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.07 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства від 01.03.07 про перегляд ухвали від 18.12.06 Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами. Проте, вказана заява була адресовано Верховному Суду України.

Ухвалою від 29.03.07 Верховного Суду України заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.12.06 Вищого господарського суду України було повернуто заявникові без розгляду з посиланням на ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише тим судом, який прийняв ці судові рішення.

27.04.07 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства № 164 від 24.04.07 про перегляд за нововиявленими обставинами  ухвали від 18.12.06 Вищого господарського суду України у даній справі.

Вказана заява мотивована положеннями ст.ст. 8, 19, 55, п. 8 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України та, зокрема, тим, що при винесенні ухвали від 18.12.06 Вищим господарським судом України не було враховано судової практики в аналогічних справах.

Як вбачається із змісту заяви № 164 від 24.04.07, заявник вважає, що у даному випадку підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду є факт різного застосування правових норм і відповідно прийняття різних рішень Вищим господарським судом України в аналогічних справах. При цьому, заявник в якості прикладу навів постанову від 08.08.02 Вищого господарського суду України, при цьому не вказавши номеру справи, по якій вона була винесена, найменувань сторін у ній та не додавши копії такої постанови до даної заяви.

Крім того, заявник звернув увагу на ту обставину, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено переведення справи вже порушеної у порядку господарського судочинства у провадження за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Таким чином, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При цьому, колегією суддів, береться до уваги, що днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові, зокрема, у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, Товариством було покладено факт винесення Вищим господарським судом України різних судових рішень у аналогічних спорах. Разом з тим, до заяви про перегляд ухвали від 18.12.06 за нововиявленими обставинами копій судових рішень, винесених Вищим господарським судом України в аналогічних справах, заявником не додано, відомостей коли про такі судові рішення стало відомо Товариству в заяві не наводиться.

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.05 № 3262-IV, що набрав чинності з 01.06.06, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі Реєстр) –це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що як на день подання первинної заяви від 01.03.07 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, так і на день подання заяви від 24.04.07, заявником пропущено двомісячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки фактично такою обставиною заявник називає різне застосування норм права при винесенні рішень в аналогічних спорах, проте про наявність такої обставини заявник міг дізнатися в будь-який  момент з дня функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала, про перегляд якої за нововиявленими обставинами поставлено питання, датована 18.12.06. Первинна заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами датована 01.03.07, а повторна –24.04.07. Отже, заяву про перегляд ухвали від 18.12.06 за нововиявленими обставинами скаржником було подано лише через 3 місяці після винесення такої ухвали.

Підстав для відновлення процесуального строку в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає, оскільки вважає, що Товариство мало достатньо часу для з'ясування фактів, викладених у його заяві, а підстав, що могли об'єктивно зумовити затримку подання такої заяви самим заявником не наведено.

З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява Товариства № 164 від 24.04.07 підлягає поверненню заявникові без розгляду як така, що подана з пропуском строку, встановленого

ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Рубікон”

№ 164 від 24.04.07 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 18.12.06 у справі № 32/237 господарського суду міста Києва та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська