overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 20-11/014

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління капітального
будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації

на  рішення

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 25.01.2007р.

у справі

№
20-11/014 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбірео"

до

Управління капітального
будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації

про

спонукання до виконання
зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Управління
капітального будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на  рішення Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 25.01.2007 р. у
справі №  20-11/014 господарського суду
міста Севастополя.

Також скаржником заявлено клопотання
про відновлення  процесуального строку
для касаційного оскарження, яке враховуючи приписи ст.53 ГПК України, підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Управління
капітального будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації  на рішення від 25.01.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду  у  справі  №
20-11/014 господарського суду міста Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  12 липня 2007 р. о 10 год.
45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №
211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.
Справа №12/123

За позовом    Заставнівська районна рада

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору НОМЕР_1 купівлі-продажучастини нежитлових приміщень
гаража літ "В" за адресою АДРЕСА_1

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Луговий В.Д.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Заставнівська районна рада звернулася з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Заставна та Державного підприємства
”Заставнівська районна друкарня” м.Заставна про визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 щодо продажу гаража літера ”В” - частини нежитлових
приміщень Заставнівської районної друкарні у АДРЕСА_1, який укладений між
відповідачами. Крім того, позивач просить скасувати реєстрацію права власності
на гараж, літера ”В” - частини нежитлових приміщень Заставнівської районної
друкарні у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідачі та третя особа у судове
засідання не з'явилися, відзив на позов не представили, що зробило неможливим
розгляд справи по суті.

Третя особа звернулася до суду із
заявою, в якій просить провадження у справі зупинити у зв'язку з розглядом
Заставнівським районним судом Чернівецької області справи про визнання
недійсним свідоцтва про право власності позивача на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-30  "23" липня 2007 р.

1.          Відповідачам надати відзив.

2.          Третій особі надати письмові пояснення
щодо того, яким чином розгляд справи Заставнівським районним судом Чернівецької
області про визнання недійсним свідоцтва про право власності позивача на
нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 впливає на розгляд
справи № 12/123.

3.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  7/162/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі
100грн., -

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу
в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1016/10/10-014 від 12.03.2007р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          2/249

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське", с.Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 18465,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.08.07 о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Новомиргородського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новомиргородського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А37/326-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе", м. Кривий Ріг

про стягнення 558,16 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07                                                                       Справа№ 4/1063-11/178

Розгляд справи відкладено на : 17.07.07   о      10:30

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньювел”, м.Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ерго”, м.Львів

Про стягнення 253900,76грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Жаба-предст. згідно доручення

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 31.05.2007року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньювел” про стягнення із     Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ерго” 253900,76грн. боргу.

Позивач   в судове засідання не з”явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 17.07.2007року о 10-30.

3.Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №7/60-07(6/6).

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, м.Суми

про стягнення           3 632 грн. 92 коп.

СУДДЯ        ГОРДІЄНКО М.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:                 не з‘явився

Від відповідача:            не зявився

Суть спору:   Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму боргу в розмірі 3 632 грн. 92 коп.

Відповідач  та позивач в судове засідання не з‘явились, пояснень по суті справи не надали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи,  що для повного розгляду  справи по суті   необхідна явка обох сторін тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.07. 2007р. на 11 год. 00  хв.

2.          Відповідача зобовязати  подати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам позивача та відповідача  для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Копію ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/27б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Приватного малого підприємства „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного малого підприємства „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.07.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/51-1270
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Гусятинського району в інтересах держави    в особі Державна податкова адміністрація України    в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область

до відповідача  Селянське (фермерське) господарство "Дністер" с. Глібів, Гусятинський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Свачій М.І. - прокурор відділу представництва, посвідчення №58 дійсно до 09.09.2010 року.

Суть справи: Рішенням суду від 15 травня 2007 року по справі № 16/51-1270 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі  Державна податкова адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства "Дністер", с. Глібів, Гусятинський район, Тернопільська область  позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для  вчинення дій, передбачених ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в рішенні суду від 15 травня 2007 року, не зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 травня 2007 року  та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі № 16/51-1270, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07
Справа №4/234-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів, м. Ромни

про стягнення  21498 грн. 42 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.07.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  17/290/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, м. Київ, а/с, 5о (юридична  адреса: 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичи, вул. Леніна, 16, кв. 82),

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „3” травня 2007 року   об   11  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                           Справа № 43/466

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської дитячої музичної школи №2, м. Горлівка

про стягнення 2 054,81 грн.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідачів:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  від 03.12.2003р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, про стягнення  2054,81 грн. заборгованості з Горлівської дитячої музичної школи №2, м. Горлівка, були задоволені частково.

15.12.2003р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

13.07.2007р. до господарського суду Донецької області  надійшла заява Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка №06/8011 від 09.07.2007р. про заміну боржника його правонаступником – “Музичною школою №2 м. Горлівка”  у справі  №43/466.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви по справі №43/466  на 31.07.2007р. на 10 год. 00 хв. (каб. 321).

Зобов’язати стягувача (позивача) надати посвідчення на представника.

Зобов’язати боржника (відповідача) надати копію довідки статуправління про виключення з ЄДРПОУ Горлівської дитячої музичної школи №2, м. Горлівка, посвідчення на представника.

Зобов’язати представника Музичної школи №2 зявитись у судове засідання, надати письмові пояснення стосовно зазначеної заяви, посвідчення на представника, копію довідки статуправління про включення до ЄДРПОУ станом на липень 2007р., розшифровку передавального балансу.

Явка сторін та представника Музичної школи №2 у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук.4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-правонаступнику,

1-у справу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 18/279 (05-5-18/15916)

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Трейд", м.
Москва (Російська Федерація)

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 28.03.2007

зі справи № 05-5-18/15916
(18/279)

за позовом  компанії "Юнілевер Н.В." (Unilever
N.V), м. Роттердам (Нідерланди)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Арома Трейд" та

Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва
на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Трейд" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року об
11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов