Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                           Справа № 15/95-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився

боржника -  Гречко О.В., Чебаненко В.Л.

ДВС Харківської області - Бойченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (боржника (вх. № 1905Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.07 р. за скаргою ВАТ "ДЕК "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, с. Комсомольське на дії ДВС Харківської області по справі № 15/95-06

за позовом ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління "Проммонтаж-1 , м. Харків

до ВАТ "ДЕК "Центренерго" м. Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, с. Комсомольське

про стягнення 130868,56 грн.

встановила:

В грудні 2006 р. –лютому 2007 р. боржник –ВАТ ДЕК „Центренерго” в особі Зміївської ТЕС м. Комсомольськ звернувся до господарського суду зі скаргами на дії ДВС у Зміївському районі Харківської області та ВПВР ДВС у Харківськії області при виконанні останнім наказу господарського суду від 16.05.2006 р. по справі № 15/95-06.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007 р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/95-06:

1. Об”єднано до розгляду скраги на дії ВПВР ДВС у Харківській області, а саме : 25/02-0050,25/9975, 25/0927-10, 25/1152, 8- 08/647 в одне провадження.

2. 27.12.2006 р. боржник звернувся зі скаргою на дії ВПВР ДВС у Харківській області де просив суд:

- визнати дії ДВС у Зміївському районі Харківської області неправомірними - відмовлено

- Скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 15.12.2006 р. - відмовити

- Вирішити питання щожо передачі для примусового виконання до ДВС Шевченківського району м.Києва за місцем знаходження юридичної особи –відмовлено

-  На час розгляду скарги зупинити проведення виконавчих дій, про що прийняти відповідну ухвалу - відмовлено.

3. 05.01.2007 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВПВР ДВС Харківської області та просить суд:

- визнати дії ВПВР ДВС Харківської області неправомірними - відмовлено

- Скасувати постанови № 677-679/2 від 26.12.2006 року від 26.12.2006 року , 677/2 від 26.12.2006 року - відмовлено.

4. 10.01.2007 року ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Харківської області по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року по справі та просить суд :

- визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області неправомірними.- відмовити.

- скасувати постанови № 677-679/2 від 26.12.2006 року № 036/2 від 26.12.2006 року № 677/2 від 26.12.2006 року та № 036/2 від 09.01.2007 року.- відмовити.

- на час розгляду скарги зупинити проведення виконавчих дій, про що прийняти відповідну ухвалу - відмовити.

5. Скаржник звернувся зі скаргою за № 25/1152 від 14.02.2007 року на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 06.02.2007 року № 036/6 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року по справі за № 15/95-06, та просить суд:

- визнати дії ВПВР ДВС Харківської області по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року по справі за № 15/95-06 неправомірними - відмовлено.

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчудження від 06.02.2007 року № 036/6.- відмовлено.

- на час розгляду справи зупинити проведення виконавчих дій.- задоволено.

24.01.2007 року заявник звернувся до суду та просить :

- визнати дії ВПВР ДВС Харківської області по проведенню виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року по справі за № 15/95-06 неправомірними, а саме :

- скасувати постанову № 036/6-07 від 19.01.2007 року про арешт коштів боржника - відмовлено.

- на час розгляду скарги зупинити проведення виконавчих дій, про що прийняти відповідну ухвалу - було задоволено.

6. 14.02.2007 року стягувач ( боржник) звернувя до суду та просить- визнати дії ВПВР ДВС Харківської області по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківськох області від 16.05.2006 року по справі за № 15/95-6 неправомірними. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчудження від 06.02.2007 року № 036/6. На час розгляду справи зупинити проведення виконавчих дій - відмовлено.

7. 15.02.2007 року заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року по справі за № 15/95-06 та просить суд:

- визнати незаконними дії ВПВР ДВС Харківської області з накладення арешту на кошти ВАТ"Центренерго" в особі Зміївської ТЕС при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 15/95-06 від 16.05.2006 року.- відмовити.

- визнати незаконними дії ВПВР ДВС Харківської області з накладення арешту на майно ВАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС при примусовому виконанні наказу господарського суду Харкіської області №15/95-06 від 16.05.2006 року - відмовлено.

- визнати недійсною постанову ВПВР ДВС Харківської області від 01.02.2007 року № 036/6-07 про арешт коштів боржника,винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 15/95-06 від 16.05.2006 року.-відмовлено.

- визнати недійсною постанову ВПВК ДВС Харківської області від 06.02.2007 року № 036/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, винесену при примусовому виконанні наказу господаського суду Харківської області №15/95-06 від 16.05.2006 року - відмовлено.

- зобов*язати ВПВР ДВС Харкіської області зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківсбкої області №15/95-06 від 16.05.2006 р. - було задоволено.

- з метою забезпечення повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи витребувати з ВПВР ДВС Харківської області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №15/95-06 від 16.05.2006 р. - ( оглядалися в судовому засіданні) - задовольнити.

- до розгляду скарги по суті винести ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 15/95-06 від 16.05.2006 року.- було задоволено.

8. Поновлено виконавче провадження.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що відповідно до рішення по справі № 15/95-06 та ст. 1  ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підприємство стягувача по даній справі є є поточним кредитором, і дія встановленого ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 15/76-б-43/624-б  мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів; що з урахуванням того, що відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фунціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" розрахунковою датою визначено 01.01.2005 р., а також того, що предметом спору у справі був період жовтень 2006 р., (постанову Вищим господарським судом Украми по даній справі прийнято 10.10.2006 р.), і стягувача по справі визнано поточним кредитором до спірних правовідносин дія вказаного Закону не може бути застосована.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить суд:

1. Скасувати ухвалу господарського суду від 10.05.2007 р. по даній справі.

2. Визнати дії ДВС у Зміївському районі Харківської області щодо поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 15/95-06 вх. № 2772/3-15 неправомірними, а Постанову ДВС в Зміївському районі Харківської області про поновлення виконавчого провадження від 15.12.2006 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України в зв'язку з чим її скасувати.

3. Визнати дії ДВС Харківської області щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 15/95-06 вх. № 2772/3-15 неправомірними.

4. Зобов'язати ДВС Харківської області:

- зупинити всі виконавчі дії по примусовому виконанню наказу по справі 15/95-06;

- відмінити всі видані в зв"язку з цим постанови;

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження по п.   15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження";

5. Заборонити на час розгляду справи вчиняти дії по стягненню коштів з розрахункових рахунків та майна боржника.

В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що ДВС проводились виконавчі дії всупереч вимогам п. 3.7 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, відповідно до якого на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу (до яких також відноситься і підприємство боржника) у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу; що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було безпідставно застосовано п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, оскільки на думку боржника термін „розрахункова дата” має значення лише щодо таких заходів, як підтвердження заборгованості, проведення взаємозаліків, списання або реструктуризація заборгованості, погашення заборгованості з частковою оплатою її суми, які можуть провадитися лише з тією заборгованістю, визначення якої означено в ст. 1 вказаного Закону, та яка існувала на відповідну розрахункову дату; що ні норми Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” ні норми Закону України „Про виконавче провадження” на думку боржника не пов'язують можливість застосування п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” природою та датою виникнення заборгованості, тобто на думку боржника, необхідність зупинення виконавчого провадження в цьому випадку не залежить від дати та природи виникнення заборгованості, а залежить лише від факту внесення підприємства до відповідного реєстру. Крім того, ДВС при виконанні наказу господарського суду по справі № 15/95-06 безпідставно не врахувала того, що ухвалою від 09.02.2004 року господарським судом міста Києва відносно ВАТ "Центренерго" порушено справу про банкрутство, та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також того, що у статутному фонді ВАТ „Центренерго” державна частка становить - 78,29% чим порушила вимоги ст. ст. 34, 64 Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 1 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”. Разом з тим, боржник в обгрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувану ухвалу господарський суд виніс у незаконному складі колегії суддів та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу ВПВР ДВС Харківської області просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що включення підприємства в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості може бути підставою лише для зупинення виконавчого провадження, а не підставою для скасування постанов про арешт коштів або майна боржника та ін.; що господарським судом до спірних правовідносин правомірно не було застосовано положення Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, оскільки заборгованість, яка підлягала стягненню з боржника на користь стягувача не є заборгованістю, яка виникла у випадках, означених в п. 1.4 ст. 1 вказаного Закону; що в рішенні господарського суду по даній справі спірну заборгованість визнано поточним грошовим зобов”язанням, в зв”язку з чим, на думку ДВС безпідставними є посилання боржника на норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; що з урахуванням вимог Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 р. № 705, а також того, що стягувач по даній справі не може бути учасником розрахунків, погашення заборгованості не може здійснюватись за рахунок субвенцій, наданих з державного бюджету України; що рішення господарського суду по справі № 15/95-06 на даний момент виконано в повному обсязі, в зв”язку з чим, державним виконавцем 03.07.2007 р.  винесено відповідну постанову за № 26/6-07 та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення від 25.04.2006 р. по справі № 15/95-06 господарським судом видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у сумі 94 836,40 грн., пені у сумі 14705,81 грн., інфляційні втртати у сумі  10762,44 грн., 3 % річних у сумі 3028,08 грн.

За заявою стягувача 21.06.2006 р. Виконавча служба у Зміївському районі Харківської області постановою про відкриття виконавчого провадження відкрила виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 15/95-06.

26.06.2006 року заступник начальника ДВС у Зміївському районі Харківської області виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинив виконавче провадження по виконанню наказу № 15/95-06 до зміни обставин.

10.11.2006 року ВПВР ДВС Харківської області постановою про перевірку виконавчого провадження за № 131/11/1/06 визнав дії державного виконавця ДВС у Зміївському районі Харківської області по виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі за № 15/95-06 такими, що суперечать вимогам ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження.

15.12.2006          року ДВС у Зміївському районі Харківської області виніс постанову про   поновлення   провадження   та   надав   боржнику   невикористанні   3   дні   для добровільного виконання наказу господарського суду по справі № 15/95-06.

26.12.2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області при примусовому виконанні наказу за №15/95-06 постановою № 036/2 про об*єднання виконавчих проваджень що було відкрито відділом примусового виконання рішень ДВС Харківської області, винесено постанову за № 036/2 від 09.01.2007 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у сумі 236 396 грн ,що містяться на усіх (крім кореспондентських) рахунках, відкритих у філії "Відділення Промінвестбанку в с.м.т. Комсомольське Харківської області" МФО 351210 та у ВАТ "Мегабанку" м.Харкова, МФО 351629 та належить Зміївській тепловій електричній станції ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго", код 05471247. Тобто, вказані дії відбувалися з урахуванням та на підставі рішення від 25.04.2006 р., прийнятого після 01.01.2006 р.

09.01.2007 р.   відділом   примусового   виконання   рішень  ДВС  Харківської

області   винесено   постанову  про  арешт   коштів   боржника  та   надіслано  її для виконання до банківських установ.

В зв”язку з виконання наказу господарського суду по справі № 15/95-06 03.07.2007 р. державним виконавцем винесено постанову № 26/6-07 про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що що відповідно до рішення по справі № 15/95-06 та ст. 1  ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підприємство стягувача по даній справі є є поточним кредитором, і дія встановленого ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 15/76-б-43/624-б  мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів; що з урахуванням того, що відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фунціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" розрахунковою датою визначено 01.01.2006 р., а також того, що предметом спору у справі був період жовтень 2006 р., (постанову Вищим господарським судом Украми по даній справі прийнято 10.10.2006 р.), і стягувача по справі визнано поточним кредитором до спірних правовідносин положення вказаного Закону не можуть бути застосовані.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступного:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника)

Відповідно до рішення господарського суду по справі № 15/95-06 стягувач по даній справі є поточним кредитором.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкруство.

У частині 6 та 24 ст. 1, частині 6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян.

З урахуванням вказаного, господарський суд визнав безпідставними посилання боржника на порушення ДВС вимог п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” по мотивах того, що ухвалою від 09.02.2004 року господарським судом міста Києва відносно ВАТ "Центренерго" порушена справу про банкрутство, та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто заборгованість по даній справі є поточним грошовим зобов”язанням, в зв”язку з чим, на неї не може розповсюджуватись дія встановленого ухвалою господарського суду м. Києва мораторію.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов”язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованність, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Враховуючи викладене, а також те, що спірна заборгованість виникла у боржника внаслідок неналежного виконання останнім умов контракту на виконання певних робіт, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дія п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” не розповсюджується на правовідносини, що не пов”язані з розрахунками за енергоносії, з урахуванням періодів часу та меж застосування.

Відповідно до п. 1.8 цього ж закону Розрахункова дата - дата,  на  яку  кожним  з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей  для  погашення  шляхом  застосування  механізмів, визначених цим  Законом. Розрахунковою  датою  встановлюється 1 січня 2005 року.

Для внесення до Реєстру яке передбачено п. 3.2 ст. З Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відповідач (скаржник) повинен надати до розрахункового центру підтверджуючі документи, зокрема, копію балансу підприємства та звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість станом на розрахункову дату.

Враховуючи те, що рішення суду по справі за № 15/95-06 вступило в законну силу 20.10.2006 року, тобто вже після 01.01.2006 року, господарським судом правомірно зроблено висновок про те, що положення Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Крім того, в зв”язку з виконання наказу господарського суду по справі № 15/95-06, державним виконавцем 03.07.2007 р. винесено постанову № 26/6-07 про закінчення виконавчого провадження, якою також скасовано оскаржувані боржником заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника № 036/6-07 від 26.01.07 р., № 036/6-07 від 01.02.07 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 969692 від 06.02.07 р..

Разом з тим, необгрунтованими є вимоги боржника про скасування оскаржуваної ухвали по мотивах того, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права та виніс дану ухвалу у незаконному складі колегії суддів, оскільки в матеріалах справи (т. 2 а.с. 49) міститься ухвала заступника голови господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. винесена останнім на підставі ст. 4-6 ГПК України, і відповідно до якої для розгляду скарг по даній справі призначено судову колегію у складі головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Тихий П.В. та Ковальчук Л.В., яка вподальшому розглядала подані боржником скарги та винесла оскаржену останнім  ухвалу від 10.05.07 р.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Однак,  відповідачем, з урахуванням ст. 33 ГПК України не надано жодного доказу того, що господарський суд при винесенні ухвали порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку бути підставою для скасування даної ухвали.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

Постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.07 р. по справі № 15/95-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Такмаков Ю.В.

Постанова підписана 16.07.2007 р.