ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                             Справа № А5/264-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:  Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О.В.

За участю прокурора Кріпак Наталія  Володимирівна, посвідчення № 148 від 19.09.03.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.11.06 у справі №А5/264-06

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

про стягнення 956 грн. 27 коп.

У судовому засіданні яке було призначене на 22.02.07р. і в якому    оголошувалась  перерва до 27.02.07р. на 14:15, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської  області від 07.11.06 року у справі № А5/264-06 ( суддя Шевченко С.Л. ) стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг   956 грн.27 коп. збитків  за перевищення  наднормативних  викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відкрите акціонерне товариство ”Суха Балка” м.Кривий Ріг оскаржує зазначену постанову, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм  процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що прокурор не маючи адміністративної  процесуальної дієздатності з перевищенням своїх повноважень  звернувся до адміністративного суду за захистом інтересів держави, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України; вимога про відшкодування шкоди заявлена на підставі Закону України ”Про охорону навколишнього природного середовища” без вимоги вирішити  публічно-правовий спір, а завдана шкода не є наслідком  протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень або інших порушень прав, свобод та інтересів суб’єкта публічно-правових відносин, тому справа повинна  розглядатись в порядку господарського судочинства; позивач як орган місцевого самоврядування не  наділений правом стягувати з відповідача шкоду заподіяну  державі, так як він не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано  повноваження органу виконавчої влади; методика розрахунку розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів  забруднюючих речовин в атмосферне повітря  затверджена наказом Міністерства охорони  навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95р. № 38, яку застосував суд не є Законом України тому ця методика не відповідає законодавству України, а саме ст..34 Закону України ”Про охорону атмосферного повітря “ і тому суд першої інстанції не повинен був  застосовувати її при вирішенні спору.

Криворізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 07.11.06р. залишити без змін оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги та прокурора, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

03.02.06р. Криворізькою регіональною державною  екологічною  інспекцією проведено перевірку  виконання відкритим акціонерним товариством ”Суха Балка” вимог природоохоронного  законодавства. Відділом  аналітичного контролю проведено інструментальні виміри на АТУ-5 ПДК від приймального бункеру шахти “Ювілейна”(дж №2). Фактичний викид пилу неорганічного з вмістом діоксиду кремнія менше 20% склав –0,568г/сек. ( з урахуванням  похибки) при ГДВ –0,282 г/сек.. Після усунення виявлених порушень Криворізькою РДЕІ-22.02.06р. проведені  контрольні виміри на дж №2 АТУ-5 ПДК від  приймального бункеру шахти ”Ювілейна” , перевищень встановлених нормативів не виявлено. Таким чином в період з 03.02.06р. по 21.02.06р. в результаті неефективної роботи установки очистки газу АТУ-5 ПДК від приймального бункеру шахти “Ювілейна” (дж №2) допущено наднормативний викид пилу неорганічного з вмістом  діоксиду кремнія менше 20% - 0,072т.

Зазначені обставини підтверджуються актом  перевірки  дотримання  вимог  природоохоронного законодавства від 29.12.05р. –05.02.06р., протоколом про порушення  природоохоронного законодавства юридичною особою від 01.03.06р. Таким чином факт порушення відповідачем вимог ст..ст..10,33 Закону України” Про охорону атмосферного повітря” позивачем доведено належними доказами.

Відповідно до ст..66 Конституції України, ст.69 Закону України ”Про охорону навколишнього природного середовища” кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі. Розрахунок суми збитків позивачем зроблено у відповідності з “Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які  заподіяні державі в результаті  наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря “ затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95р. №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України –29.05.95р. за № 157/693. Розмір збитків спричинених  наднормативним  викидом пилу неорганічного з вмістом діоксиду кремнія менше 20% від АТУ-5ПДК від  приймального  бункеру шахти Ювілейна (дж №2) складає 956 грн. 27 коп.

Докази перерахування зазначеної суми збитків відповідач не надав, у зв’язку з чим судом першої інстанції позовні  вимоги задоволено  правомірно.

Доводи відповідача  викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування  оскаржуваної  постанови суду.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.  Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-РП/99 прокурор  в кожному  конкретному   випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в  чому саме  відбулося порушення матеріальних    або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та   зазначає орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у  спірних відносинах. Поняття ”орган уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”  означає орган, на який  державою  покладено  обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності  у відповідних  правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Статтею 15 Закону України ”Про охорону навколишнього  природного середовища” передбачено, що місцеві Ради  на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за  додержанням законодавства про охорону навколишнього  природного середовища. Завдання контролю у галузі  охорони навколишнього  природнього середовища  полягають у забезпеченні  додержання вимог законодавства про охорону  навколишнього природнього середовища всіма  державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності  і підпорядкування. Враховуючи вищевикладені обставини слід визнати, що прокурор при подачі позову, правомірно зазначив у якості  органу уповноваженого державою здійснювати відповідні  функції у спірних відносинах –Криворізьку міську раду.

Відповідно до статті 34 Закону України ”Про охорону атмосферного повітря” шкода  завдана порушенням законодавства про охорону  атмосферного повітря,  підлягає  відшкодуванню у порядку та розмірах встановлених законом.

Вказаний закон не  встановлює  порядок та розмір  відшкодування шкоди за порушення  законодавства про охорону атмосферного повітря. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які  заподіяні державі в результаті  наднормативних  викидів  забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затв. Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної  безпеки України від 18.05.95р. №38) є єдиним нормативним документом, який встановлює порядок  визначення  наднормативних  викидів у атмосферне повітря та здійснення розрахунку відшкодування збитків, завданих цими  викидами. У зв’язку з чим судом першої інстанції правомірно було застосовано зазначену вище методику.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для задоволення  апеляційної скарги   відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.11.06 у справі №А5/264-06   не знаходить.

Керуючись  ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.11.06 у справі №А5/264-06 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг    -  без задоволення.

Головуючий                                                                                                    В.В.Прудніков

Cудді                                                                                          І.М.Герасименко

Л.О.Ясир