overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 6/73.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь –сервіс ЛТД», м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 86869 грн. 48 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, м. Київ

Без виклику  представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою від 10.04.2007р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати бездіяльність ВПВР ДДВС по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р. про стягнення з ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на користь ТОВ «Преобразователь –сервіс ЛТД»87807 грн. 17 коп. такою, що порушує право позивача на отримання виконання судового рішення гарантованого 124 статтею Конституції України;

- зобов’язати ВПВР ДДВС відновити виконавче провадження № 76/5 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р.

Ухвалою від 08.05.2007 року слухання по розгляду скарги відкладено до 01.06.2007р. до 11 год. 00 хв.

До господарського суду Луганської області надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу суду від 20.04.2007 року. Тому справу слід направити до Вищого господарського суду України, а розгляд скарги від 10.04.2007 року на бездіяльність відділу примусового виконання ДВС зупинити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86, 121-2  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження по розгляду скарги зупинити до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 18/260-07(8/92(32/72))

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс"     м.Дніпропетровськ

до   1- Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:       Товариство з обмеженою відповідальністю "Москвич"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пивоварчук А.С. дов. від 27.02.2007 р. представник

від відповідача:  1 - Тернова І.В. дов. від 01.09.2005 р. юрисконсульт

від відповідача:  2 - не з'явився

від 3-ої особи:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсними: кредитного договору № 50218Д від 12.01.98 р., укладеного між відповідачами, та договору застави нерухомого  майна № 50218Д від 12.01.98 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Третя особа  явку представника  в судове засідання не забезпечила.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати  довідку статуправління про включення третьої особи (ТОВ "Москвич") до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07

Справа №12/7-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№  12/7-06, порушеної  за заявою кредитора -Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Білопільського машинобудівного заводу”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.01.2006р. порушено провадження у
справі № 12/7-06 за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого акціонерного товариства
“Білопільського машинобудівного заводу”банкрутом,  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та
призначено керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду   надійшла заява  кредитора Сумської МДПІ  -  до
боржника - ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»   № 9508/9/10-с  від 20.08.2007 року, про визнання   поточних кредиторський вимог  у розмірі 68436 грн. 73 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  17.09.2007р. на  10 год. 10 хв.,

Керуючись
ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” 86  Господарського
процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Призначити розгляд заяви кредитора -
Сумської МДПІ  -  до боржника - ВАТ «Білопільський
машинобудівний завод» № 9508/9/10-с  від
20.08.2007 року, про визнання поточних кредиторський вимог  у розмірі 68436 грн. 73 коп.  в судове засідання на 17.09.2007р. на  10 год. 10 хв.,

2.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
керуючому санацією.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 9/178-31/111

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першиков Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Асоціації спортивного танцю України

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р.

у справі
№ 9/178-31/111

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства
“Президент-готель “Київський”

до
Асоціації спортивного танцю України

про
стягнення 88 051,10 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:
не з’явився;

відповідача:
Лемець В.В., дов. № б/н выд 14.09.2004 р.;

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.08.2007 р. розгляд касаційної скарги Асоціації спортивного танцю України здійснюється Вищим  господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Першикова Є.В.

В судове засідання представник позивача не з’явився, що перешкоджає об’єктивному розгляду касаційної скарги Асоціації спортивного танцю України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у справі №  9/178-31/111 господарського суду міста Києва.

З метою об’єктивного розгляду касаційної скарги Асоціації спортивного танцю України, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, гарантованих ст. 129 Конституції України та ст.ст. 42, 43 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд касаційної скарги Асоціації спортивного танцю України і викликати в судове засідання для дачі пояснень представників позивача та відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 42, 43, 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Асоціації спортивного танцю України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у справі №  9/178-31/111 господарського суду міста Києва відкласти на 05.09.2007 р. о 13:00.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень по справі представників сторін -  Закритого акціонерного товариства "Президент-готель "Київський" та Асоціації спортивного танцю України.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 36/191

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувшиматеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агропромисловий комплекс „ Бекон” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донбасс” Олександрійський район Донецької області

про стягнення 40680,09грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/191.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог( належно завірені ксерокопії для залучення до справи);

·          надати оригінали платіжного доручення № 8134 від 05.07.07р., про сплату державного мита, завірене гербовою печаткою та підписане керівником банка та головним бухгалтером;

·          доплатити  за інформаційне технічне забезпечення  88грн., платіжне доручення надати суду;

·          надати докази направлення претензії відповідачу;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
вул. Комінтерну, 16                                  Тел.
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 17/184-07

За позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Купець"

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про                 стягнення 7073,72 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:   не з'явився;

відповідача:   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Купець" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми
основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних
за прострочення платежу в розмірі
7073,72 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 14.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 18.06.2007р.

18.06.2007р. представники позивача
та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду.

Зокрема, відділенням поштового
зв'язку надіслано до господарського суду повідомлення про вручення поштового
відправлення за НОМЕР_1, де зазначено отримання позивачем ухвали суду від
14.05.2007 р.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних документів суд
відклав розгляд справи до 14.08.2007 р.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання 14.08.2007 р. вдруге не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського
суду від 18.06.2007р.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, нез'явлення позивача
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України
залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Купець" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7073,72 грн залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 4/167.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м.Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  2330 грн. 92 коп.

представники сторін:

від позивача: Кузовков А.С., дов.№ 143 від 12.01.07;

від відповідача:  не прибув .

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 13.06.07 № 08/1327 про доповнення наказу господарського суду  від 04.06.07 № 4/167 щодо сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, відповідно рішення  від 18.05.07 по справі № 4/167 позов задоволено повністю, стягнуто борг за недораховану активну електричну енергію та видано  відповідний наказ, тоді як відсутній наказ про стягнення  102 грн. 00 коп. суми  державного мита  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява позивача від 13.06.07 № 08/1327 про виправлення помилки полягає у тому, що суд видав наказ без врахування сум держмита та інформаційно технічних витрат судового процесу.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену помилку та видати наказ на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.05.07  по справі № 4/167 щодо   стягнутих судом сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м.Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Новікова,2, р/р 419 в ПІБ м.Сєвєродонецька, МФО 304535, : на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”   у    особі   Лисичанської    філії, м..Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова,11,  п/р в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №     А5/294-07

Суддя
, розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі, м. Миронівка

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      стягнення 1063,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 25/263пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ Донецької області

про     відновлення  зруйнованих дільниць внутріквартальних  доріг

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/263пн.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

23          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А23/322

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо- ДН 5", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень- рішень № /0 від 15.05.06, № /0 від 12.05.06, № /0 від 15.05.06, № /1 від 21.06.06, № /1 від 21.06.06.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представніків сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про  скасування податкових повідомлень - рішень  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі №/0 від 15.05.06, №/0 від 12.05.06, №/0 від 15.05.06, №/1 від 21.06.06, №/1 від 21.06.06.

Ухвалою суду від 20.12.06 розгляд адміністративної справи за клопотанням позивача зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

18.07.07 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/322 та висновок судово-економічної експертизи № 256 від 25.06.07.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання  для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі № А23/322 призначити на 21.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна