overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа № А4/278-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Сервіс", м. Вишневе

про стягнення 2331,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "19" червня 2007 р. о 11:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF  “FСFПF МFДFМF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/682-бF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFкFсF ЛFаFйFнF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF КFиFєFвFаF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/682-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.07.07
Справа№ 22/222а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Львів

про

припинення підприємницької
діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 26.07.2007 року   о   12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.     Запропонувати
сторонам  з дня одержання цієї ухвали
пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 12/353

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави, в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Чайка",

м. Свердловськ

про стягнення 975 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.07.2007р. о 11 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 27.07.2006. - для огляду в засіданні, завірену копію - до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей
СУД
Справа № 32/209-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 19.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
особа -підприємець ОСОБА_1
з обмеженою відповідальністю: «Група Компаній «Новітнє Будівництво »
Стягнути з Товариства з обмеженою
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця НОМЕР_1; дата проведення державної реєстрації -31.08.1998
р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ):   1
685,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на сплату  інформаційно-технічного забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/158

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

про стягнення 3479083,79 грн.

за участю прокурора – Ткаченко О.Є.

представників сторін:

від позивача – Дегтярьов Д.Т. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), Немшилов Д.О. – гол. держподатковий ревізор-інспектор(за довір.), Хомчук Н.М. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Молчанова Н.К. – заст..начальника юр.управління(за довір.), ШинкарьоваІ.В. – нач.відділу правової експертизи(за довір.)

від відповідача – Гладкова Л.М. – нач.відділу правового забезпечення (за довір.)

держподатковий інспектор (за довір.).

Ухвалою суду від 27.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн., та призначено попереднє судове засідання.

Додатковою заявою прокурор збільшив позовні вимоги  та просить стягнути з відповідача 3489547,90 грн.

29.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/158 призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 26.06.2007р.  провадження у справі було зупинено до 11.07.2007р. для надання додаткових доказів по справі..

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1611-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 3/19-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ "Укрнафта" в особі
структурної одиниці  "Качанівський
газопереробний завод"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.04.2007

у справі

№
3/19-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ "Укрнафта" в особі
структурної одиниці  "Качанівський
газопереробний завод"

про

стягнення 13 105, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ
"Укрнафта" в особі структурної одиниці  "Качанівський газопереробний завод"
подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Укрнафта" в особі структурної одиниці  "Качанівський газопереробний завод"
та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на
06.08.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  11/254/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3, довіреність № б/н від
12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4,
довіреність № б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17
квітня 2007 року о 11 год. 00 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора Покуй Л.І.,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
НОМЕР_1 від 28.04.2005 року та договором оренди НОМЕР_2 від 01.05.2005 року;

5.          Явку приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
визнати обов”язковою.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83
ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 36/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання  Шахтострой” м. Костянтинівка

про стягнення 72 554,25грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дацько Ю.М. по дов. №030706 від 04.07.07.;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання  Шахтострой” м. Костянтинівка про стягнення 72 554,25грн.

Ухвалою від 13.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 10.07.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.07.06 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати обгрунтований розрахунок суми  штрафу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                           Справа № 6/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Буд”  м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми “Гідрозалізобетон” м.Часів-Яр Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення       14 876грн. 82коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер-Буд”  м.Київ,   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми “Гідрозалізобетон” м.Часів-Яр Донецької області  основного боргу у сумі 14 692грн. 17коп., збитків від інфляції у сумі 73грн. 55коп. та 3% річних у сумі 111грн. 10коп. (Усього 14 876грн. 82коп.).

7 лютого 2007р. представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час і місце якого були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.

9 липня 2007р. до господарського суду надійшла телеграма від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Буд”, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі, у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.

Оскільки позивачем до телеграми про припинення провадження у справі не додано  доказів перерахування суми боргу, суд не може встановити коли було здійснено погашення заборгованості, тому не має можливості розглянути питання щодо стягнення витрати по сплату держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 75, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Буд”  м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми “Гідрозалізобетон” м.Часів-Яр Донецької області   про стягнення  14 876грн. 82коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні   09.07.2007р.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 20/200

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства”, м.Святогірськ

про  стягнення 649627,37 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Денщик В.І. – дов.

від відповідача: Стуліков А.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Комунального підприємства „Свято гірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства”, м.Святогірськ, про  стягнення 649627,37 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.09.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  16.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.