overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 10/199-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка" , м. Кривий Ріг

до  Дирекції будівництва метрополітену Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 278 672,24 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Міланович О.Є.(дов.№4 від 02.04.07 р.)- заступник ген.директора по кадрам

Пату С.П.(дов.№ 8 від 01.08.07р.)-представник

Від відповідача: Доценко С.Ю.(посвідчення М№ 000085 від 24.05.05р.)-начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  за виконанні  субпідрядні роботи у розмірі 278 672 , 24 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість .

Представники сторін надали суду узгоджене  клопотання про продовження строку вирішення спору на  1 місяць до 25.09.07р.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін .

В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі , господарський  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи на 1 місяць , до 25.09.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 28.08.07 р. на 14:30 год.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання довідку з обласного статистичного управління про включення  Дирекції будівництва метрополітену Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен"  до ЄДРПОУ , на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/230

За позовом
Прокурора Сокірянського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сокирянський район електричних мереж

до відповідача
Буковинського ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою

про
Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії –1326,26 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
не з'явився

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокірянського району в інтересах держави звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сокирянський район електричних мереж про стягнення з Буковинського ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії в сумі 1326,26  грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 09 липня 2007 року додаткових доказів суду не надіслали.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 07.09.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та надати відповідний акт станом на вересень 2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та надати відповідний акт станом на вересень 2007 року; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та повторної неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа №  6/322/07

26.07.2007 р. 10 год. 50 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2004 року
НОМЕР_1.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         представник не
з'явився.

Від  відповідача:
Томашевський О.О., довіреність № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
27.07.2004 року НОМЕР_1

Позивач   звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Господарський
суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 26.07.2007 року о 10:15 не з'явився, про причини
нез'явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку
представника позивача на виклик у судове засідання 23.05.2007 року.

Заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача до судового засідання не надходило, щодо
місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не
позбавляє права звернутися до суду в
загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 3/168пн.

Суддя
Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                       м.
Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 17.04.07 у справі №3/168пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача у
справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 17.04.07 по справі № 3/168пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 17.04.07 у справі
№ 3/168пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого у виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Луганську ради 02.09.02, реєстраційний НОМЕР_1, ід. код
НОМЕР_2."

3.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 9/122-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс", м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних

мереж, м.Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 34033 грн. 04 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Квак В.С. - довіреність № 16а від 30.05.07р.               - Проказа П.М. - голова правління.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпросервіс" звернулося у червні 2007 року із позовом до ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, в якому просить господарський суд: 1) прийняти рішення, яким признати складені відповідачем акти за №№ А 011313, А011353, А011354, А011314 от 27.03.07р. про порушення Правил користування електричною енергією на суму 34033,04 грн. недійсними; 2 признати незаконним відключення від енергопостачання підприємства ВАТ „Дніпро-Сервіс”, яке було 29.05.07р., і понудити ДРЕС поновити енергопостачання; 3) судові витрати у справі покласти на відповідача.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників обох сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.07р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА –надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку органів державної статистики про включення товариства до ЄДРПОУ, положення про Дніпропетровські районні електричні мережі (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П10/4918-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський  міського центр  зайнятості  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Дніпродзержинської міської ради  про   визнання права власності за Державою в особі Верховної Ради України на самовільно збудовані будівлі шести гаражів (Л-1,З-1,Ж-1, Є-1, Д-1, Г-1) , навісу (К-1) та прибудівлі (тамбур) А-1.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007  року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Пульсар” на постанову Вищого господарського суду України від 24 травня 2007
року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Пульсар” до відкритого акціонерного
товариства “Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання “Цветмет” про
стягнення 32 526, 39 грн.,

в с т а н о в и л а:

В процесі
розгляду справи позивач змінив предмет позову і просив зобов'язати відповідача
поставити на адресу позивача за відвантажувальними реквізитами, зазначеними у
Специфікації № 2 від 30 квітня 2001 року до договору № 26/02 від 26 лютого 2001
року лом і відходи чорних металів по ДОСТ 2787-75 марки 3А1 вагою 500 тонн
протягом двох місяців з дня набрання чинності рішення господарського суду  Дніпропетровської області по цій справі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого
2007 року, в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24 травня 2007 року постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року у
справі змінено, вилучено з мотивувальної частини абзац наступного змісту: “ З
врахуванням зміни предмету позову, вимога позивача має немайновий характер і
випливає з поставки продукції за специфікацією № 2 від 30 квітня 2001 року до
договору № 26/02 від 26 лютого 2001 року”. В решті постанову апеляційного
господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права, виявлення різного застосування судом одного й того ж
положення закону у аналогічних справах, порушення судом норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 24 травня 2007 року у
справі № 34/205-06 ( 11/215).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № АЗБР23/1417

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав", м. Дніпропетровськ

до   Відповідача-1:Державної податкової адміністрації у Дніпропетровськійобласті, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Дніпропетровськ

про скасування актів ДПА у Дніпропетровській області та рішень про застосування штрафних санкцій Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про скасування актів ДПА у Дніпропетровській області № 001665 від 27.02.07, № 001656 від 27.02.07, № 001680 від 27.02.07, № 001683 від 27.02.07 та рішень про застосування штрафних санкцій Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ № 0/0, № /0, № 0/0, № /0, № /0, № /0, /0 від 14.03.07.

23.07.07 господарським судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху № АЗБР № 23/1417 з зазначенням строку для усунення недоліків позовної заяви (не викладено обставин в обгрунтування позовних вимог про скасування рішень про застосування штрафних санкцій по кожному із зазначених позивачем рішень, не зазначено доказів на підтвердження викладених позивачем доводів) в строк до 10.08.07.

09.08.07 від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить продовжити строк встановлений ухвалою суду  № АЗБР 23/1417 від 23.07.07, у зв'язку з черговою відпусткою юрисконсульта позивача, що підтверджено копіями заяви, наказу.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне в порядку ч.1 ст 108  КАС України надати додатковий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Позивачеві усунути в строк до 24.08.07  недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                           Справа№ 3/336-10/164

За позовом :      Прокурор Франківського  району  м. Львова  в інтересах держави  в особі  ЛОВ ФСЗІ м. Львова

До відповідача :    Товариства з обмеженою  відповідальністю „Світ хімії” м. Львів

Про :    стягнення 3050,00 грн.  штрафних санкцій

Суддя   :  Довга О.І.

При секретарі : Яремчук С.М.

Представники:     Прокурор  -  Захарко  А.С.

від позивача :         Горбань  М.І.    - представник

від відповідача:      Кришталович   - представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, що передбачені ст. 49, 51 КАС України, в тому числі право заявляти відводи.

Заяв та клопотань про відвід судді сторонами не подано і не заявлено. Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом   Прокурора  Франківського  району  м. Львова  в інтересах  держави в особі  ЛОВ ФСЗІ м. Львова  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Світ хімії” м. Львів  про  стягнення 3050,00 грн. штрафних санкцій.

Представники прокуратури  та позивача  в судовому засіданні  підтримали позовні вимоги  повністю.

Представник відповідача  надав суду докази сплати суми  боргу , що підтверджується  пл. дорученням № 141 від  19 червня 2007 року  на суму 3050,00 грн.  за нестворені  робочі місця  інвалідів  за 2006 рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 157 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження   за позовом  прокурора  Франківського  району  м. Львова в інтересах держави в особі  ЛОВ ФСЗІ м. Львова  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ хімії” м. Львів  про стягнення 3050,00 грн. -  закрити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А15/100-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
району м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості в розмірі 473,45грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Перерва К.О., представник УПФУ в Дзержинському району
м.Кривого Рогу,

доручення № 08-06/31 від 10.01.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

03.08.07 ухвалою господарського
суду  відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському району м.Кривого Рогу  до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про
стягнення забогованості в розмірі 473,45грн.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у
їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,
забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та
місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського
суду в строк до 02.10.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 02.10.07р. о 10:20год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та
місце проведення судового засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/108-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Украгротехніка”, м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Гагаріна, Київська обл., Богуславський р-н., с. Дмитренки

про стягнення 63748,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" квітня 2007 р.  о 13:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя