overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №6/155-06.

Господарський суд Сумської області,

у складі головуючого судді Гордієнко  М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора  –    Державної  податкової інспекції в м.Суми

до боржника         –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 21 ід код 30452736)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Устименко О.М., Утенко О.В.

від боржника : не зявився

ліквідатор – Представник Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 30.01.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/155-06 за заявою кредитора Державної  податкової інспекції в м.Суми,  про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 12.12.2006р.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс»   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторська заборгованість підприємства банкрута складає :

КП «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської області – 1860000,00 грн.

УПФУ в Зарічному районі м. Суми – 1347,02 грн.

УПФУ в Шосткинському районі     – 36611,20 грн.

ДПІ в м. Суми                                    -  925100,00 грн.

Вимоги  вказаних кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна (майнових активів) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- Агроресурс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 21 ід код 30452736).

2.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 21 ід код 30452736) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі  № 6/155-06 припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №2/355-07.

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український видавничий консорціум”, м.Київ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Буринський завод продтоварів”, м.Буринь

про стягнення 6199 грн. 84 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача –  Барладян Н.О., Рубанец А.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Охтиркашляхбуд”; а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 06.08.07 р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.  Зобов’язати не пізніше за три дні до наступного судового засідання надати суду:

позивачу - оригінал угоди № 706-17 від 6.07.2004 р. – для огляду в судовому засіданні;

- докази виконання  п.п. 2.1.1.-2.1.3. угоди;

відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

3.   Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                              О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ Б-7-11/283

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Оріана”, м. Калуш Івано-Франківської
області

на ухвалу  у справі

від 19.10.2006 р. господарського
суду Івано-Франківської області № Б-7-11/283 господарського суду
Івано-Франківської області

за заявою

ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.
Дніпропетровськ

до

ВАТ “Оріана”, м. Калуш
Івано-Франківської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

за участю

Генеральної прокуратури України
Фонду державного майна України
Калуської міської ради

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Оріана” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 березня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити
Голові  комітету кредиторів -представнику
Калуської ОДПІ Тимківу Р.Р.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
І.Ю. Панова

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/332пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська,

м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.07.2007р. о 10 год. 25 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/164/00

За заявою  ДОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 07.06.07р. розгляд справи призначено на 10.07.07р., зобов’язано ліквідатора подати уточнений звіт ліквідатора та письмові пояснення щодо реалізації вимог банкрута; явку ліквідатора, голови комітету кредиторів у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор, голова комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, ліквідатором не подано витребувані господарським судом документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати уточнений звіт ліквідатора (з додатками) та письмові пояснення щодо реалізації вимог банкрута.

Явку ліквідатора, голови комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                          Н.М.Камша

< Боржник >< Список >23.08.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №17/342-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвалія”, м. Шостка

до відповідача: Дочірнього підприємства „Сумського облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Шосткінський райавтодор”, м. Шостка

Про стягнення 121868 грн. 43 коп.

СУДДЯ   СОП`ЯНЕНКО О. Ю.

представники:

позивача     Сівіріна Є. І.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 02.07.07р. № 17/342-07.

Позивач подав суду зміни до позовної заяви, в яких просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів, а також стягнути з відповідача борг у сумі 73122,50 грн., інфляційні збитки в сумі 11333,98 грн., три проценти річних в сумі 3503,26 грн., штраф в сумі 21441,76 грн. та пеню в сумі 6965,72 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 02.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.          Зобов’язати позивача надіслати копії змін до позовної заяви відповідачу, докази надіслання подати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням змін до позовної заяви; контррозрахунок заборгованості та штрафних санкцій, копії яких направити позивачу.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О. Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа №  11/254/07

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Комунального підприємства
“Торгово-сервісний дім”

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

до 2 відповідача:
Южноукраїнська міська рада в особі
Южноукраїнського міського голови

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

1. ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”

(55001, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Промзона)

2.
Універсальна біржа “Південь” (54019, м.Миколаїв, вул..Садова, 3)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2-дов. від 10.05.2007р.

від 1 відповідача: Тижневий С.М.

від 2 відповідача: Нісковська Г.Б.
-дов. №961/02-9/17 від 13.06.2007р.

від ІІІ особи - 1: Мельник
А.Н.  -дов. від 04.12.2006р.

від ІІІ особи - 2:
Холодулькіна  А.О.  -дов. №286/07 від 18.06.2007р.

В засіданні приймає участь
представник  КП ”Бюро технічної
інвентаризації м.Южноукраїнська”

Кравець Л.Л. -дов. №311 від
16.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності (по справі №11/254/07) та визнання СПД
ОСОБА_1 добросовісним набувачем; визнання права власності; зобов'язання
зареєструвати право власності (по справі №5/411/06)

Від 2-го відповідача надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та
відкладення судового засідання, для надання можливості надати додаткові докази.

Представники сторін та ІІІ осіб
заперечень проти продовження строку розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.   Продовжити строк розгляду справи до
16.08.2007р.

2.   Розгляд справи відкласти на “10” липня
2007р. - 10 год. 20 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 8/119-9/53
Подана відкритим акціонерним товариством “Виробничо –будівельний  комбінат “Кібер”  касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 110  ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ч.3 ст. 105 ГПК України, постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову    Київського апеляційного господарського суду  від 22.05.2007 року відправлена до Вищого господарського суду України 25.06.2006 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги,  без клопотання  про відновлення  цього строку, що  в силу  п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для  повернення   касаційної скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Виробничо –будівельний  комбінат “Кібер” на постанову    Київського апеляційного господарського суду  від 22.05.2007 року у справі № 8/119-9/53  повернути без розгляду.
Судді                                                                                        Перепічай В.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 16/2653

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Михайлюка М.В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії на рішення господарського суду Черкаської області від 23 січня 2007 року у справі за позовом Акціонерного банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії до ДП "Чигириненерготорг" ВАТ "Черкасиобленерго", ВАТ "Черкасиобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий господарський суд, що прийняв рішення.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Акціонерному банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  2/159/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 квітня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                   Справа № 16/142

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При помічнику Подолян О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 3016 грн. 76 коп

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Симонова З.Ю. по дор.

від  відповідача : Стадник О.П. по дор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 3016 грн. 76 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.05.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання суду додаткових документів.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 14.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.06.07 р.  об  13:00 год.

Позивачу надати оригінали всіх документів, що підтверджують позовні вимоги, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова,  посвідчення на представників.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.

Вик  Подолян О.О. тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                               Справа № 5/88-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ситюка В.Г.  при секретарі    Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховського міського центру зайнятості м. Нова Каховка Херсонської області

до:  КП "Наше місто" м. Нова Каховка Херсонської області

про  стягнення 4079,87грн.

за участю: ст. прокурора відділу облпрокуратури Пуляєва І.В.

представників сторін:

від  позивача - Рехліцька О.В.- гол.спеціаліст -ю/к, дов. у справі,

від  відповідача -  Зальотін О.В. - ю/к, дов. у справі,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернуся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення  з відповідача 4079,87 грн. боргу по страхових внесках до фонду соціального страхування на випадок безробіття

За клопотанням сторін в судовому засіданні 05.06.07р. оголошувалася перерва до 21.06.07р.

Після перерви прокурором та позивачем подано до суду заяву (лист № 01-14-858 від 20.06.07р.) про відмову від позову  та закриття  провадження у справі, з посиланням на погашення відповідачем заборгованості та докази сплати відповідачем боргу.

Прокурором та представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання про відмову від позову та повідомлено про сплату відповідачем заборгованості у повному розмірі.

Враховуючи, що відмова від позову є вільним волевиявленням, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, не протирічить чинному законодавству, вона приймається судом.

Провадження у справі за таких обставин підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112, 136, 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                     В.Г. Ситюк