overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
смт. Єланець, вул. К.Маркса,201

Про:
відшкодування шкоди

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано
доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладені вище обставини є
підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

В разі наступного звернення слід
уточнити повну назву відповідача, позивача, статус позивача.

Керуючись пп. 6, 10  ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 5/308-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Д", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НовоКон", м. Бориспіль

про стягнення 25000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" вересня 2007 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінали для огляду та завірені копії для залучення до матеріалів справи рахунків-фактур, на підставі яких були перераховані кошти на р/р відповідача;

- докази надіслання вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/167

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,     м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Приватного підприємства "Ательє "Наталі", м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом  у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.09.07 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника Олександрійської ОДПІ на підписання позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.

7. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик до суду. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/218-07

за позовом   Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 68)

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про              стягнення 33450 грн.

Суддя
М.Кожухар

Секретар судового засідання    Т. Геєчко

Представники:

прокурора     - Стецюк Н.Д.

позивача        - Московчук В.І. - за дорученням

відповідача    - ОСОБА_2 -за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача 20200 грн. зворотної
фінансової підтримки, наданої фондом  за
угодами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
1700 грн. відсотків за користування коштами та 11550 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечив та
просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що на час укладення
угод не був і на даний час не є суб'єктом підприємницької діяльності.

На вимогу суду прокурор і позивач доказів
на підтвердження статусу відповідача як СПД не надали.

Згідно отриманої судом довідки державного
реєстратора Вінницького району з 01.07.2004 р. по даний час відомості про
реєстрацію ОСОБА_1 як СПД у Єдиному державному реєстрі юриди чних та фізичних
осіб-підприємців відсутні, дані щодо цього за період до 01.07.2004 р.
знаходяться в органі виконавчої влади, в якому здійснювалась державна
реєстрація.

З урахуванням наведеного, виникла
необхідність у витребуванні даних щодо реєстрації відповідача як СПД у
відповідному органі виконавчої влади та у відкладенні, у зв'язку з цим розгляду
справи на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись  ст. 38, п.2,3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Г П К
України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 10
липня 2007 р. о 16:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
у м. Вінниці, Хмельницьке шосе, 7, кімн.1106.

Зобов'язати прокурора і позивача надати
суду у наступне судове засідання документи щодо статусу ОСОБА_1 як СПД на час
укладення угод про зворотню фінансову допомогу та на час розгляду даної справи.

На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Вінницьку районну державну
адміністрацію до 08.07.2007 р. надати господарському суду Вінницької області
довідку щодо реєстрації та перебування на обліку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) як суб'єкта
підприємницької діяльності до 01.07.2004 р.

На отримання цієї довідки та передачу її
суду уповноважується представник прокуратури Замостянського району м. Вінниці.

Суддя                                М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 9/28/366-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 03.07.07р. справу № 28/366-07 за позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ про тлумачення умов договору № 1419-И від 24.06.03р., укладеного між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ТОВ "Фірма Верітас" передано судді Подобєду І.М. для вирішення питання щодо її об'єднання зі справою № 9/275-06(10/160).

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 28/366-07 до свого провадження.

Відмінити судове засідання, призначене суддею Манько Г.В. на 19.07.07р. о 14:30 год.

Призначити розгляд справи в засіданні на 30.08.07р. о 9:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

– ПОЗИВАЧУ – надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ВІДПОВІДАЧУ –надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 2-27/9694-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим

на рішення

та постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2007

у справі
господарського суду
№ 2-27/9694-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Джанкой

про
спонукання до виконання певних дії

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.11.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Н. Ткаченко

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 12/242пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнє підприємство „Побутсервіс” м. Київ

до відповідача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/242пн.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

2. Зобов’язати позивача представити документи: оригінали документів, підтверджуючі сплату державного мита та витрат на судово-інформаційне забезпечення; довідку про зарахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

3. Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ.   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/258

за позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Тлумацькому районі  пл.
Д.Галицького, 15,Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до відповідача  СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_1"
Яківка,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78064

про банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на 06.09.07  о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1.( АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа № 7/108-Б.

За заявою
ліквідатора -Череватого Л. Б.

про
призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою
Спільного українсько-англійського підприємства «Мебло-Стар», м. Луцьк

про визнання
банкрутом

Суддя          Шум М.С.

встановив:
господарський суд Волинської області 09.07.2007р. зобов'язав заявника в 10-ти
денний термін подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос
України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи
про банкрутство спільного українсько-англійського підприємства «Мебло-Стар».

Статтею 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання ухвали суду ліквідатор
спільного українсько-англійського підприємства «Мебло-Стар»ОСОБА_1 направив на
адресу суду проект реєстру вимог кредиторів боржника. Проект реєстру включає
грошові вимоги Луцької ОДПІ на суму
4,47грн. та ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»на суму 1368898,05 грн., всього
на суму 1368902,52 грн.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог
кредиторів боржника - спільного українсько-англійського підприємства
«Мебло-Стар», керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги
кредиторів боржника -спільного українсько-англійського підприємства
«Мебло-Стар», а саме:

- Луцької ОДПІ на суму  4,47грн.;

- ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»на
суму 1368898грн. 05 коп.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника
-спільного українсько-англійського підприємства «Мебло-Стар»затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі вважаються погашеними.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07
р.
Справа № 22/195пн

За позовом прокурора
Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану за
адресою АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І

від позивача: Чулков Р.П. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах
держави в особі Макіївської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану за
адресою АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Позивач виклав свої вимоги та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника
в судове засідання не забезпечив.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  28.08.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію довіреності на представника; довідку адресного
бюро, щодо фактичного проживання відповідача; письмові пояснення стосовно того,
чи оскаржувались постанови  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.11.2006 р.
НОМЕР_1 та від 22.01.2007 р. НОМЕР_2.

Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 49/205-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон-стандарт"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 11.04.2007 р.

у справі

№ 49/205-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

Київського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади -Міністерства
транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-стандарт", м.Харків

про

стягнення 9800 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 11.04.2007 р. у  справі  № 49/205-06 господарського суду Харківської
області.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на                  26 липня 2007 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №5/403-07.

за
позовом відкритого акціонерного товариства «Свейський насосний завод», смт.
Свеса Ямпільського району Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1800 грн. 87 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1800 грн. 87
коп., в тому числі 1469,44 грн. боргу за комунальні послуги відповідно договору
про надання послуг від 01.11.04 р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами; 101,65
грн. річних та 229,78 грн. пені.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги і
просить надати розстрочку щодо сплати боргу.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 10 вересня 2007 року об 11 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача  подати інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А27/218-07

За позовом  Прокурора Жовтневого района м. Кривого Рогу в
особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/г/10

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Капустян А.І. посв. від
16.05.07р. №54

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Жовтневого района м. Кривого
Рогу в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі   звернувся з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1725,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю порушень відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати
боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1725,00грн., що виник в
результаті не сплати застосованих штрафних (фінансових) санкцій, згідно з
рішенням НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту перевірки НОМЕР_2. в ході якої
всановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у
справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується
довідкою про відсутність заборгованості НОМЕР_3

Суд вважає за можливе прийняти відмову від
адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову
повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 20.06.07р.