ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                             Справа № А23/351

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. - доповідача

суддів: Швець В.В., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 21.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко О.Г., довіреність №б/н  від 23.11.06,  головний бухгалтер;

від позивача: Злобенець І.П., довіреність №б/н від 23.11.06,  представник;

від відповідача: Упіровець В.П., довіреність №9005/10/230  від 24.04.07,  головний  державний податковий ревізор- інспектор;

від відповідача: Шмагайло О.Л., довіреність №5270/10/100  від 13.03.07,  державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  20.12.06 у справі №А23/351

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш”, м.Кривий Ріг

до: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецмаш” звернулось з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.06р.  №/0.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.06р. по справі №А23/351 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано  протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №/0 від 20.10.06р. Стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш” 3,40грн судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що за господарським  договором № 07/01-05-ТС від 04.05.05р. операція з передоплати за ремонт ротора ГТТ-ЗМ на суму 338176,00грн., в т.ч. ПДВ 56362,67грн. здійснена позивачем в межах власної господарської діяльності; наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт використання позивачем в своїй господарській діяльності виробів, обумовлених договором №37к від 09.06.04р.; висновок відповідача про не підтвердження оподатковуваних операцій первинними документами відповідачем у встановленому порядку не доведений та матеріалами справи не підтверджений.

Не погодившись з постановою господарського суду,  відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати зазначу постанову, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні  позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  з документів, наданих позивачем під час перевірки, неможливо визначити які саме ремонтні роботи здійснювались та яка фактична вартість з урахуванням витрачених сировини та матеріалів, витрачених ресурсів підрядника, при здійсненні кожного окремого виду ремонтних робіт; документи, що підтверджують факт перевезення товарів та факт отримання їх виконавцем робіт, до перевірки не надані, у зв'язку з чим позивачем факт здійснення господарської операції не підтверджений.

В запереченні позивач вважає вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Південною МДПІ у м.Кривому Розі проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за період червень, липень 2006 року, за результатами якої складений акт №268/230/30948975 від 12.10.06р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем в червні 2006 року до складу податкового кредиту неправомірно віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 86021,93грн. у зв'язку з придбанням матеріальних активів, які не призначені для їх використання в господарській діяльності позивача, і без підтвердження первинними документами (товарно-транспортними накладними) в межах укладеного договору № 07/01-05-ТС від 04.05.05р. з ТОВ “Турбосервіс” на ремонт турбокомпресора ПТ-ЗМ та договору №37к від 09.06.04р. з ТОВ “ТД “Констар” на виготовлення та виконання робіт по ремонту деталей та вузлів турбокомпресора № 10 установки ГТТ-ЗМ.

20.10.06р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86022,00грн., заявленого до відшкодування за липень 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ “Турбосервіс” укладений договір №07/01-05-ТС від 04.05.05р., відповідно до умов якого виконавець - ТОВ “Турбосервіс” зобов'язувався виконати ремонт ротора турбокомпресора ГТТ-ЗМ по технічному завданню та передати його у власність замовнику (позивачу).

20.10.05р. укладена додаткова угода до зазначеного договору, якою

сторони змінили строк виконання робіт, визначили орієнтовну

вартість робіт в сумі 370000,00 грн., в тому числі ПДВ  61666,67грн.

Позивачем за рахунком №4 від 26.06.06р. здійснена передоплата 338176,00грн. платіжним дорученням №110 від 26.06.06р. (т.1 а.с.58). ТОВ “Турбосервіс” видана податкова накладна №76 від 26.06.06р. на суму 338176грн., в т.ч. ПДВ 56362,67грн. Сума податку на додану вартість 56362,67грн. включена позивачем до складу податкового кредиту в червні 2006 року.

03.07.06р.  між   позивачем  та  ТОВ   “Турбосервіс”   підписаний   акт  до договору №07/01-05-ТС від 04.05.05р. здачі-приймання   виконаних   робіт , яким сторони підтвердили факт виконання ремонтних робіт на загальну суму

370000,00грн.,  в. т.ч. ПДВ 61666,67грн. Факт отримання ротору з ремонту на умовах самовивозу  підтверджений товарно-транспортною накладною №84 від 03.07.06р.  (т.1 а.с.72).

В подальшому зазначений ротор турбокомпресора ГТТ-ЗМ був відвантажений позивачем за межі України у відповідності з договором поставки №4 від 18.05.06р., про що свідчить вантажна митна декларація №113050000/6/004706 від 04.07.06р.

На думку відповідача, податок на додану вартість 56362,67грн. до складу податкового кредиту в червні 2006р. включено неправомірно, оскільки  наданий позивачем акт виконаних робіт від 03.07.06р. не містить відомості про господарську операцію - ремонт ротора, не підтверджує її здійснення, у зв'язку з чим не може бути первинним документом в розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, крім того, під час перевірки позивачем не було подано документ, що підтверджує факт перевезення ротору та факт його отримання позивачем. Товарно-транспортна накладна №84 від 03.07.06р. не є таким документом, оскільки вона складена не у відповідності з умовами договору №07/01-05-ТС від 04.05.05р., податкова накладна на загальну суму 338176,00грн., в т.ч. ПДВ 56362,67грн. не має статусу податкового документа, який підтверджує здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 3 Закону України  “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст.9 цього Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її   закінчення.

Податкова накладна №76 від 26.06.06р. видана ТОВ “Турбосервіс” в підтвердження господарської операції з передоплати позивачем за ремонт ротора ГТТ-ЗМ на суму 338176грн., в т.ч. ПДВ 56362,67грн., платіжним дорученням №110 від 26.06.06р., відповідно до положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” є підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по першій події.

Надані позивачем документи в повній мірі підтверджують ремонт ротора турбокомпресора за договором №07/01-05-ТС від 04.05.05р. та подальше використання цього ротора в господарській діяльності позивача (його продаж).

Також позивачем укладений договір №37к від 09.06.04р. з ТОВ “ТД “Констар”, відповідно до умов якого ТОВ “ТД “Констар” (виконавець), діючий у відповідності з договором комісії № 1м/117у  від 24.11.03р. з ВАТ “"Констар”, зобов'язувався виготовити деталі та вузли турбокомпресора №10 установки ГТТ-ЗМ, виконати роботи по ремонту деталей та вузлів турбокомпресора №10 установки ГТТ-ЗМ та контрольній збірці турбокомпресора в номенклатурі, кількості, по цінам згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач - здійснити оплату на умовах, визначених п.4.1 договору: передплата у розмірі 30%  від суми договору на протязі п'яти банківських днів з дати укладення договору; остаточний розрахунок на підставі виставленого рахунку на протязі п'яти банківських днів з дати оформлення сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт та повідомлення про готовність до відвантаження.

13.01.06р.  позивачем з ТОВ “ТД “Констар” укладена додаткова угода №1 до договору, якою сторони за договором змінили загальну суму договору  742977,60грн., в тому числі ПДВ 123829,60грн. та визначили новий строк виконання робіт по ремонту та виготовленню деталей та вузлів турбокомпресора установки ГТТ-ЗМ. До додаткової угоди доданий додаток № 2 - обсяг робіт і перелік вузлів і деталей до пункту 1 специфікації №1.

Платіжними дорученням №168 від 21.06.04р. на суму 269487,62грн., в т.ч. ПДВ 44914,60грн., № 265 від 28.11.05р. на суму 114974,16грн., в т.ч. ПДВ 19162,36грн., № 1 від 10.01.06р. на суму 85247,40грн., в т.ч. ПДВ 14207,90грн., №33 від 07.02.06р. на суму 114974,16грн., в т.ч. ПДВ 19162,36грн. позивачем здійснена передплата за ремонт ротора турбокомпресора 302.25.СБ та виготовлення 3-хканавочної обойми.

На підставі рахунків виконавця позивачем також перераховані грошові кошти платіжним дорученням №109 від 23.06.06р. на загальну суму 79800,00грн.,  в т.ч. ПДВ 13300,00грн. ; платіжним дорученням №111 від 26.06.06р. на  суму 8516,53 грн., в т.ч. ПДВ  1419,42 грн. в якості передоплати за обойму 4-хканавочну; платіжним дорученням № 118 від 30.06.06 на загальну суму 89639,03 грн., в т.ч. ПДВ 14939,84 грн. в якості передоплати за ремонт корпуса ГТТ-ЗМ.

По факту перерахування коштів виконавцем видані податкові накладні №213 від 23.06.06р. на суму 79800,00грн., в т.ч. ПДВ 13300,00грн.; №216 від 26.06.06р. на суму 8516,53грн., в т.ч. ПДВ 1419,42грн.; № 230 від 30.06.06р. на суму 89369,03грн., в т.ч. ПДВ 14939,84 грн.

Зазначені суми податку на додану вартість на підставі перелічених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту в червні 2006 року.

Господарський суд першої інстанції з врахуванням обставин справи та з посиланням на п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість",  ст.3 та ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” дійшов цілком вірного висновку, що виключення зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 86021,93грн. за червень 2006р. і, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на суму 86022,00грн. є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Висновок відповідача про не підтвердження оподатковуваних операцій первинними документами, відсутність зв'язку між цими операціями з господарською діяльністю позивача матеріалами справи не підтверджений та ґрунтується лише на припущеннях  відповідача.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що суми податку на додану вартість підтверджені податковими накладними, віднесені до складу податкового кредиту по першій події, платіжні доручення підтверджують перерахування грошових коштів.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  20.12.06р.   у справі № А23/351 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                          В.В.Швець

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Ухвала складена в повному обсязі  29.05.2007р.