КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2007

№ 18/93
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - Панасюк Л
.Х. (довіреність № 32 від 02.04.2007)
від відповідача - Чурсіна К
.А. (довіреність № 98 від 16.01.2007)
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Акціонерне товар
иство "Українська пожежно-ст
рахова компанія"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 26.04.2007
у справі № 18/93
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Комерційний
банк "Національний стандарт
"
до
Акціонерного товари
ства "Українська пожежно-стр
ахова компанія"

про
стягнення 8897,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року Відкрите акці
онерне товариство „Комерцій
ний банк „Славутич” (з 06.12.2006 Від
крите акціонерне товариство
„Комерційний банк Національ
ний стандарт”) звернулось до
Господарського суду м. Києва
з позовом до Акціонерного то
вариства „Українська пожежн
о-страхова компанія” про стя
гнення заборгованості по вип
латі страхових коштів у сумі
8897,09 грн.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 12.04.2006 у справі № 18/93
провадження у справі припин
ено у зв"зку з відсутністю спр
едмета спору.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 10.07.2006 у справі 18/93 ухвалу Го
содарського суду м. Києва від
12.04.2006 скасовано та матеріали сп
рави № 18/93 передано до Господар
ського суду міста Києва для р
озгляду.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 14.12.2006 у
справі № 18/93 постанову Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.07.2006 змінено, з мо
тивувальної частини виключе
но абзаци, що починаються та з
акінчуються словами: "Стаття
619 Цивільного кодексу України
... до особи, яка несе субсидіар
ну відповідальність"; " Матері
али справи... на умовах субсиді
арної відповідальності"; "В ро
з"ясненні Вищого арбітражног
о суду України... неврегульова
них питань". В решті постанову
Київського аперляційного го
сподарського суду від 10.07.2006 у сп
раві № 18/93 залишено без змін.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 26.04.2007 у справі № 1
8/93 позовні вимоги задоволено
повністю. З Акціонерне товар
иство „Українська пожежно-ст
рахова компанія” на користь
Відкритого акціонерного тов
ариства „Комерційний банк На
ціональний стандарт” стягну
то 8897,09 грн. страхового відшкод
ування у зв"язку із завданими
збитками внаслідок неповерн
ення позичальником кредиту т
а судові витрати.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, Акціонерне товар
иство „Українська пожежно-ст
рахова компанія” звернулось
з апеляційною скаргою до Киї
вського апеляційного господ
арського суду, в якій просить
рішення Господарського суду
м. Києва від 26.04.2007 скасувати, а в
задоволенні позовних вимог в
ідмовити.
В обґрунтування позовних в
имог скаржник посилається на
те, що судом першої інстанці
ї неправильно застосовані но
рми матеріального та процесу
ального права, що призвело до
прийняття незаконного рішен
ня.
Зокрема, відповідач посила
ється на пункт 8.2 кредитного д
оговору № 295 від 26.03.2003, за яким, у ра
зі невчасного повернення кре
диту та відсотків за його кор
истування Позичальником, від
шкодування боргу проводитьс
я шляхом звернення стягнення
на предмет застави або стягн
ення з гаранта.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 06.08.2003
у справі № 2-1559-1/04 з Вашуленка М.В.
на користь ВАТ „КБ Славутич”
стягнута заборгованість за
кредитним договором у сумі 7879
,28 грн. та 1017,81 грн. заборгованост
і по сплаті відсотків за кори
стування кредитом.
Таким чином, відповідач ств
ерджує, що інтереси позивача
щодо відшкодування збитків
за кредитним договором вже з
ахищені, а отже підстав для ви
плати йому страхового відшко
дування немає.
Судова колегія, розглянувш
и наявні матеріали справи, об
говоривши доводи апеляційно
ї скарги, перевіривши юридич
ну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дос
лідивши правильність застос
ування норм матеріального та
процесуального права, вважа
є, що апеляційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
28.12.2002 між Акціонерним товарис
твом „Українська пожежно-стр
ахова компанія” (далі - Страхо
вик) та Акціонерним комерцій
ним банком „Славутич” (далі С
трахувальник) було укладено
генеральний договір № 2 добро
вільного страхування кредит
у.
Відповідно до умов укладен
ого договору, обєктами стр
ахування є майнові інтереси,
що не суперечать чинному зак
онодавству України, повяз
ані з фінансовими збитками С
трахувальника внаслідок пов
ного або часткового неповерн
ення позичальником Страхува
льнику кредиту та відсотків
за користування кредитом на
умовах, встановлених в креди
тному договорі між Страхувал
ьником та Позичальником.
Страховими випадками згід
но з пунктом 4.1. договору (в реда
кції додаткової угоди № 1 від 1
2.06.2003) є невиконання або виконан
ня не в повному обсязі Позича
льником своїх платіжних зобо
вязань перед страхувальни
ком, а саме: в розмірі поточних
нарахованих відсотків, прот
ягом 15 днів з моменту настання
зобовязань; в розмірі несп
лаченої суми кредиту, по кінц
евому терміну його погашення
, згідно умов кредитного дого
вору і внаслідок чого Страху
вальнику заподіяно фінансов
ий збиток, в результаті якого
настає відповідальність стр
аховика по виплаті страховог
о відшкодування.
За правовою природою генер
альний договір № 2 від 28.12.2002 є дог
овором страхування та підпад
ає під дію параграфу 2 глави 35 Г
осподарського кодексу Украї
ни та главу 67 Цивільного кодек
су України.
Як вбачається з матеріалів
справи, 26.03.2003 між ВАТ „Комерцій
ний банк „Славутич” та Вашул
енко М.В. (далі - Позичальник) бу
ло укладено кредитний догові
р № 295, за яким Позичальнику бул
о надано кредит на придбання
компютерної техніки у роз
мірі 8485,75 грн.
Строк надання кредиту за до
говором складає 12 місяців, тоб
то до 25.03.2004.
На виконання умов договору
Позичальником заборгованіс
ть за кредитом погашена част
ково на загальну суму 606,47 грн. Р
ешта заборгованості за креди
том на суму 7879,28 грн. та заборгов
аність за користування креди
том у сумі 1017,81 грн. не оплачена.

За правовою природою креди
тний договір № 295 від 26.03.2003 є дого
вором кредиту, на який розпов
сюджується дія параграфу 2 гл
ави 71 Цивільного кодексу Укра
їни.
26.03.2003, у відповідності до Гене
рального договору добровіль
ного страхування кредиту від
28.12.2002 № 2, між Акціонерним товари
ством „Українська пожежно-ст
рахова компанія” (далі - Страх
овик) та Акціонерним комерці
йним банком „Славутич” (далі
Страхувальник) було укладен
о договір страхування кредит
у серії КРС № 74, за яким Страхув
альник передав, а Страховик п
рийняв на страхування ризик
неповернення або повернення
не в повному обсязі кредиту т
а процентів за його користув
ання, наданого Страхувальник
ом Позичальнику згідно з кре
дитною угодою від 26.03.2003 № 295 для п
ридбання Позичальником комп
ютерної техніки.
Відповідно до статті 979 Циві
льного кодексу України за до
говором страхування одна сто
рона (страховик) зобовязує
ться у разі настання певної п
одії (страхового випадку) вип
латити другій стороні (страх
увальникові) або іншій особі
, визначеній у договорі, грошо
ву суму (страхову виплату). Пун
ктом 2.3 договору серії КРС № 74 в
становлено, що страхове відш
кодування виплачується Стра
ховиком у розмірі непогашено
ї Позичальником на день скла
дання страхового акта суми. Я
кщо страхова сума становить
певну частину від суми надан
ого кредиту (та відсотків за к
ористування), страхове відшк
одування виплачується у такі
й же частині від визначених п
о страховому випадку збитків
.
Відповідно до пункту 5.2 гене
рального договору № 2 від 28.12.2002 у
разі настання страхового ви
падку, вказаного в пункті 4.1 ць
ого договору Страхувальник з
обовязаний повідомити про
це Страховика протягом 5 банк
івських днів з моменту наста
ння страхового випадку.
У звязку з настанням стра
хового випадку за договором
страхування кредиту серії КР
С № 74 від 26.03.2003, а саме Банку завда
но фінансовий збиток на зага
льну суму 8897,09 грн. внаслідок не
виконання Вашуленко М.В. свої
х платіжних зобовязань по
кінцевому терміну погашення
за кредитним договором, 31.03.2004 П
озивачем було направлено на
адресу відповідача відповід
не повідомлення № 644/09, яке було
отримано відповідачем 03.04.2004, що
підтверджується поштовим по
відомленням про вручення пош
тового відправлення (а.с. 48).
Таким чином, позивачем не по
рушено строки повідомлення щ
одо страхового випадку, оскі
льки позивач вчасно повідоми
в відповідача. Дана обставин
а відповідачем не оспорювала
сь.
Відповідно до статті 8 Закон
у України „Про страхування”
страховий випадок подія, п
ередбачена договором страху
вання або законодавством, як
а відбулася і з настанням яко
ї виникає обовязок страхов
ика здійснити виплату страхо
вої суми (страхового відшкод
ування) страхувальнику, заст
рахованій або іншій третій о
собі.
Статтею 990 Цивільного кодек
су України та статтю 25 Закону
України „Про страхування” вс
тановлено, що страховик здій
снює страхову виплату відпов
ідно до умов договору на підс
таві заяви страхувальника (й
ого правонаступника) або інш
ої особи, визначеної договор
ом, і страхового акта (аварійн
ого сертифіката).
Положеннями статті 526 Цивіл
ьного кодексу України та ста
ті 193 Господарського кодексу У
країни передбачено, що суб
єкти господарювання та інші
учасники господарських відн
осин повинні виконувати госп
одарські зобовязання нале
жним чином відповідно до зак
ону, інших правових актів, дог
овору, а за відсутності конкр
етних вимог щодо виконання з
обовязання відповідно до в
имог, що у певних умовах звича
йно ставляться.
Однак, відповідач зобовя
зання за договором не викона
в належним чином, чим порушив
вимоги зазначених вище стат
ей та договору.
За таких обставин колегія с
уддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком го
сподарського суду першої інс
танції, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості п
о кредиту у сумі 7879,28 грн. та забо
ргованості по сплаті відсотк
ів у сумі 1017,81 грн. підлягають за
доволенню, оскільки заявлені
вимоги підтверджені наявним
и в матеріалах справи докуме
нтами, а саме Договором страх
ування серії КРС № 74, генераль
ним договором № 2, повідомленн
ям про настання страхового в
ипадку.
Підставою для скасування с
удового рішення відповідач,
зокрема, зазначає те, що оскіл
ьки Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 06.08
.2003 у справі № 2-1559-1/04 з Вашуленко М.
В. на користь ВАТ „КБ Славутич
” стягнута заборгованість за
кредитним договором у сумі 787
9,28 грн. та 1017,28 грн. заборгованост
і по сплаті відсотків за кори
стування кредитом, інтереси
позивача щодо відшкодування
збитків за кредитним догово
ром вже захищені. Проте, колег
ія суддів вважає за необхідн
е зазначити, що правовідноси
ни, що виникли між Банком та По
зичальником на підставі кред
итного договору № 295 від 26.03.2003 маю
ть різну правову природу пох
одження, ніж правовідносини,
що виникли між Банком та Стра
ховиком на підставі договору
страхування № КРС № 74 від 26.03.2003. Т
акож, посилання відповідача
на пункт 8.2 кредитного договор
у № 295 від 26.03.2003, за яким він навіть
не є стороною, як на підставу
для відмови у виплати страхо
вого відшкодування є помилко
вим та безпідставним.
Статтею 33 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и передбачено, що кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог і за
перечень. Отже, викладене сві
дчить про те, що в даному випад
ку має місце неналежне викон
ання договірних зобовязан
ь відповідачем - акціонерним
товариством „Українська пож
ежно-страхова компанія”. Вис
новки Господарського суду м.
Києва відповідають фактични
м обставинам та наявним мате
ріалам справи, нормам матері
ального і процесуального пра
ва, рішення є законними та обґ
рунтованими.
Твердження відповідача пр
о порушення і неправильне за
стосування судом норм матері
ального та процесуального пр
ава при прийнятті рішення не
знайшли свого підтвердження
, в звязку з чим підстав для
зміни чи скасування законног
о та обґрунтованого судового
акту колегія суддів не вбача
є.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук
раїни, Київський апеляційний
господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акц
іонерного товариства „Украї
нська пожежно-страхова компа
нія” на рішення Господарсько
го суду м. Києва від 26.04.2007 у справ
і № 18/93 залишити без задоволенн
я.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 26.04.2007 по справі № 1
8/93 залишити без змін.
Матеріали справи № 18/93 поверн
ути до Господарського суду м
. Києва.
Головуючий суддя

Судді