overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 22/160/07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Коробенка Г.П. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на  ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

21.05.2007р.

у справі

№22/160/07

Господарського суду

Запорізької області

за позовом

Вільнянської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

виселення

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.М.
Мачульський

Судді
Г.П. Коробенко

В.І.
Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 3/619

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

на постанову від 22.03.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 3/619

господарського суду міста Києва

за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

про розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001 та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити АЕК "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" строк на оскарження постанови від 22.03.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі № 3/619 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.10.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа  № 11/97

За позовом Загатянської сільської ради, с.
Загаття Іршавського району

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: розірвання договору від 12.06.2003  .

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Шушман В.А. -
представник, доручення від 16.05.2007.

відвідповідача
-  не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання договору оренди підвального приміщення клубу вАДРЕСА_1,
укладеного з відповідачем 12 червня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "01" серпня 2007 р. на 11:30
год.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: вказати правову підставу
( статтю Цивільного кодексу України), згідно якої спірний договір слід
розірвати.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування ,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

2. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:35

Справа №  16/620/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1999 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 20.05.1997 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 15.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.1999
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.05.1997 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                          Справа № 12/155пд

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вершина” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Споживчого товариства „ Привоз” м. Маріуполь про визнання частково недійсним договору оренди від 28.05.2003р. та договору купівлі-продажу від 14.03.2005р. земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташованої за адресою: вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вершина” м. Маріуполь звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Споживчого товариства „ Привоз” м. Маріуполь про визнання частково недійсним договору оренди від 28.05.2003р. та договору купівлі-продажу від 14.03.2005р. земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташованої за адресою: вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/155пд  у зв’язку неодноразовою неявкою у судове засідання  представників сторін та необхідністю у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/155пд за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю „ Вершина” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Споживчого товариства „ Привоз” м. Маріуполь про визнання частково недійсним договору оренди від 28.05.2003р. та договору купівлі-продажу від 14.03.2005р. земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташованої за адресою: вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь  строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  10.08.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 3/234-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Товариство кролиководів звіроводів та власників скоту і птиці Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Товариство "Надія", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 638 грн. 57 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Колісник Л. П., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 527 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 2 303,51 грн., збитки від інфляції - 251,68 грн., 3% річних - 83,38 грн., а всього 2 638,57 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи про об'єми спожитої Відповідачем електричної енергії, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  3/212/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Відкрите акціонерне товариство «САН Інтербрю Україна», м. Київ, вул Боженка, 87

До Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародне концертне відомство «Юорен віз Юкраїн», м. Миколаїв, вул. Чайковського,31, кв. 59.

Про стягнення 86 813,61 грн..

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 23.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, позивачу надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №15/313-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Витязь»

про стягнення 482 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/130пн
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
про: припинення підприємницької
За участю представники сторін:
від позивача позивача:  Антощук О.С. - довіреність № 10 від
від відповідача:  ОСОБА_1 - особисто
Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя , звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь,  про припинення
підприємницької діяльності.
В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач
самостійно припиняє свою господарську діяльність
Судом перевірені повноваження
представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України та роз'яснені наслідки відмови позивача від
позову, наслідки зрозумілі сторонам, сторони погоджуються з ними.
Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від
позову  і ця відмова від позову не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству,
господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження
по справі.
Керуючись ст. 80 п.4 Господарського
процесуального кодексу України суд,-
Припинити провадження по справі за
позовом          Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь,  про припинення підприємницької діяльності, у
зв'язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.          Справа № 14/99-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в особі Жмеринського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Жмеринського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 58, м. м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

позов на суму 2011,49 грн.

з участю представників  сторін

позивача     :   Лучко О.В.

відповідача :   Радіщев В.О.

ВСТАНОВИВ

Заявлено позов   ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в особі Жмеринського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства  про  стягнення  з відповідача  2011, 49  грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

На  запит господарського суду Вінницької області  з головного управління статистики у Вінницькій області  надійшла  довідка  №13/5/1119 від  30.03.07, відповідно до якої відповідач по справі -   Жмеринський  районний відділ управління  МВС  України у Вінницькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.

Разом з тим, як вбачається, з положень ст. ст.  1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ,  за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що Жмеринський  районний відділ управління  МВС  України у Вінницькій області відповідно до зазначеної вище довідки статистики  не  є юридичною особою, а тому не може виступати стороною  при розгляді справи, даний спір   не підлягає вирішенню  в господарському суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №14/99-07 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/14
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.07.2007
Справа №2-19/6706-2007А

За позовом – КРУ в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Управління ПФУ в м. Армянську.

Про надання дозволу на проведення ревізії.

Суддя  Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Рамазонов А.Є., ю/к, довіреність № 11 від 10.07.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на проведення ревізії.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від № 13-14/119 від 19.06.2007р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю необхідності в проведенні внепланової ревізії.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №  13-08/2224

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом   ТОВ "Агроконтакт" м. Київ

до   ТОВ "Золотоніський  лікеро-горілчаний завод "Златогор" м. Золотоноша

про  розірвання договору та стягнення 1131942,30 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Рабишко О.В. –за довіреністю від 20.04.2007р. ;

відповідача: Береза Л.І. –за довіреністю № 187 від 24.01.2007р.;

Господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору та стягнення 1131942,30 грн. боргу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнить повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як відповідачу стало відомо, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2007р. було порушено провадження по справі № А 10/009-07 за адміністративним позовом Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до ТзОВ «Агро контракт»про  визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Оскільки справа, яка знаходиться в провадженні господарського суду Київської області, суттєво вплине на  розгляд справи  №13/2224, господарський суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення  справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ч.1 ст. 79, ст. 86   ГПК  України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі.

Ухвалу про зупинення провадження по справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

На підставі ст. 38 ГПК України прошу господарський суд Київської області направити

судове рішення  по адміністративній справі № А10/009-07 до господарського суду Черкаської області.

Суддя                                                                            Г.М. Скиба