ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.07р.

Справа № 19/109-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського районного відділу земельних ресурсів, м.Новомосковськ

до  Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним попереднього договору оренди

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Майоренко О.Ю.

Представники

Прокурор: Барчук А.Б. пос. № 173 від 09.09.2004р.

Від позивача: Бондарєв М.М. начальник

Від відповідача 1: Мартинюк О.В. дов. № 26/07-22 від 09.10.2007р.

Від відповідач 2: Беленкова Н.В. дов. № 38 від 11.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 19.06.2007р. по 20.06.2007р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів і просить визнати недійсним попередній договір оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. про передачу земельної ділянки рекреаційного призначення площею 2,22 га укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" та повернути земельну ділянку площею 2,22 га, яка розташована на території Орлівщанської сільської ради за межами населеного пункту по фактичному місцю розташування бази відпочинку „Урочище дубрава” державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації.

Позивач посилається на те, що документи відповідача по оформленню нового договору оренди знаходяться у позивача.

Відповідач 1 проти позову заперечує та посилається також на оформлення документів по відводу цієї ж земельної ділянки.

Відповідач 2 в позові просить відмовити, оскільки спірний договір припинив дію, а також не має правових підстав для задоволення позовних вимог і повернення земельної ділянки.

Прокурор уточнив позовні вимоги відповідно до ст..22 ГПК України та просить визнати недійсним попередній договір оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. укладеного між відповідачами (заява від 19.06.2007р. №308 вих-07).

Представник позивача в судове засідання 20.06.2007р. не з’явився.

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

Попередній договір оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. про передачу земельної ділянки рекреаційного призначення площею 2,22 га було укладено між Новомосковською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1525 від 09.11.2005р.

Зазначене розпорядження визнане таким, що втратило чинність у зв’язку з розпорядженням №358 від 22.03.2006р.

Розпорядженням №442 від 15.03.2007р. Новомосковської районної державної адміністрації „Про передачу в оренду земельної ділянки рекреаційного призначення (базу відпочинку „Урочище Дубрава”) надано згоду Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в оренду, строком на 49 років загальною площею 4,5 га: з них 4,5 га –кемпінги та будинки для відпочинку на території Новомосковського лісгоспу Орлівщинської сільської ради для обслуговування бази відпочинку „Урочище Дубрава” за рахунок земель рекреаційного призначення. У зв’язку з цими обставинами попередній договір оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. втратив чинність (припинив свою дію).

Щодо повернення земельної ділянки площею 2,22 га, яка розташована на території Орлівщанської сільської ради за межами населеного пункту по фактичному місцю розташування бази відпочинку „Урочище дубрава” державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації, то необхідно зазначити, що з 27.03.1997р. до 31.12.2005р. між Орлівщинською сільською радою народних депутатів с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" діяв договір №000022-291 від 27.12.1997р. на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 4,5 га для бази відпочинку „Урочище Дубрава”. На протязі дії договору та після його закінчення ВАТ „Комінмет” сплачувало та сплачує орендну плату (податок) за землю.

Статтею 27 Закону України „Про оренду землі” встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору та сплачував орендну плату, на поновлення договору після закінчення строку договору. Крім цього будівлі (база) знаходяться у власності відповідача, тому у відповідача на підставі наявності будівель (бази) згідно з діючим законодавством, в тому числі ч.2 ст.95, ст.120 Земельного Кодексу України, є право користування земельною ділянкою 4,5 га.

Статтею 48 Закону України „Про власність” передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Статтею 49 цього ж Закону встановлено, що володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, третейським судом.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 договір оренди може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним, користування за договором оренди вже здійснене, отже у зв’язку з визнанням угоди недійсною, вона припиняється лише на майбутнє.

Прокурор чи його заступник звертаючись до господарського суду в і інтересах держави з заявою про визнання договору недійсним. Зазначає у ній позивачем державний орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад управляти майном, що є предметом цього договору, і визначає відповідачами, як правило, обох контрагентів за договором. Виняток можуть становити випадки, коли одним з контрагентів є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається другий контрагент.

Враховуючи, що попередній договір припинив свою дію (втратив чинність), тому не має підстав для визнання його недійсним на майбутнє (час прийняття судом рішення).

До цього ж спірний договір фактично містить всі умови, а також він є попереднім договором, тому він фактично не суперечить вимогам Закону України „Про оренду землі”.

Відповідач 1 являється уповноваженим органом по земельним відносинах,  а позов заявлено в інтересах відділу земельних ресурсів, у зв’язку з чим позивач є фактично не уповноваженою особою у спірних правовідносинах (неналежний позивач).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 1,95,120,188,124 Земельного Кодексу України, ст.ст.48-50 Закону України „Про власність”, ст.27 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,36,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко