ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 11-24-6/215-06-5669

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т.

Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Лисіної О.В.

за участю представників:

від ТОВ „Судова компанія „Юрзовнішсервіс” –Вінчковський В.Л.,

від ВКФ „Полісервіс” –не з’явився,

від ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” –Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2007р.

по справі № 11-24-6/215-06-5669

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова компанія „Юрзовнішсервіс”

до           Виробничо-комерційної фірми „Полісервіс”

Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція”

про стягнення боргу 71 111 532,53грн.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006р. ТОВ „Судова компанія „Юрзовнішсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення солідарно з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” та ТОВ ВКФ „Полісервіс” боргу у сумі 63.656.057, 92грн., інфляційних збитків у сумі 5.200.522,41 грн. та 3% річних за період прострочення  у сумі 2.254.952 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено частково. З Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” на користь ТОВ „Судова компанія „Юрзовнішсервіс” стягнуто суму заборгованості з урахуванням комісійної винагороди у розмірі 62.266.757,96 грн., 25.500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено.

Постановою від 02.11.2006 Одеського апеляційного господарського суду рішення від 11.08.2006 господарського суду Одеської області змінено. Стягнено з ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” на користь ТОВ “Судова компанія “Юрзовнішсервіс” 2.266.757,96 грн. основного боргу, 5.087.020,48 грн. інфляційних та 2.205.737,63 грн. - річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 та рішення господарського суду Одеської області від 11.08. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2007р. (суддя Власова С.Г.) дану справу прийнято до провадження.

16.03.2007р. Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №24/05 від 08.02.2005р., укладеного між ВКФ „Полісервіс” у вигляді ТОВ та ТОВ „СК „Юрзовнішсервіс”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. (суддя С.Г. Власова) в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено з посиланням на ст. 60 та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала вмотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів, на які посилається заявник у зустрічній позовній заяві, а також не вказано чим саме договір №24/05 від 08.02.2005р., укладений між ВКФ „Полісервіс” у вигляді ТОВ та ТОВ „СК „Юрзовнішсервіс” порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” з даною ухвалою не погодилося і подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та передати вказану заяву на розгляд місцевого господарського суду.

На думку скаржника місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву порушив приписи ст.ст.35, 54, 63 ГПК України, оскільки норми процесуального права не містять вимог щодо обов’язкового додавання доказів до позовної заяви.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Форму і зміст позовної заяви визначено ст. 54 ГПК України.

Зокрема пунктом 5 ч.2 ст.54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Отже, наведеною нормою ГПК України передбачений лише обов’язок позивача зазначити в позові докази, що підтверджують позов, а не додавати до позовної заяви ці докази.

Згідно із Роз’ясненям Вищого арбітражного Суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р., затвердженим постановою Вищого арбітражного суду України від 5 лютого 1998 року №1 із змінами та доповненнями, (підпункт 3.3), якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” послалося на докази що підтверджують позов, зокрема на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.05р. у справі №2-24/184-04-8350.

За таких обставин відсутність у додатку до зустрічної позовної заяви доказів, що підтверджують позов не може бути підставою повернення зустрічної позовної заяви.

Також, не ґрунтується на нормах ГПК України висновок місцевого господарського суду щодо можливості повернення зустрічної позовної заяви у зв’язку із тим, що у цій позовній заяві не зазначено, чим саме договір №24/05 від 08.02.2005р. порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки стаття 54 ГПК України містить лише вимогу щодо викладення обставин, на яких ґрунтується позов, а вирішити питання щодо обґрунтованості або необґрунтованості можливо лише після розгляду спору по суті.

Отже, відсутність у зустрічній позовній заяві посилань на те, яким чином права та охоронювані законом інтереси порушуються, не може бути підставою для залишення її без розгляду та повернення.

Виходячи із приписів ст. 60 ГПК України, відповідач за первісним позовом має право подання зустрічного позову за умови реалізації наданого права до винесення рішення та взаємної пов’язаності первісного і зустрічного позовів.

Зустрічний позов Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” подано до прийняття рішення по суті, він є взаємно пов’язаним з первісним позовом, а тому підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв’язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення, а зустрічну позовну заяву слід передати на розгляд місцевого господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом.

та керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. - скасувати.

2. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №24/05 від 08.02.2005р., укладеного між ВКФ „Полісервіс” у вигляді ТОВ та ТОВ „СК „Юрзовнішсервіс” передати на розгляд до місцевого господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її

прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.Т. Пироговський

В. І. Жеков