Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"17" липня 2007
року
Справа № 16/250-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Олійник В.Ф., судді Істоміної О.А., Кравець
Т.В.

при
секретарі Кобзєвій Л.О.

за
участю представників сторін:

позивача   - не з'явився

1-го відповідача  - не з'явився

2-го відповідача  - не з'явився

3-го відповідача  - не з'явився

третьої особи  - не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №НОМЕР_1)

на ухвалу  господарського суду Сумської області від 19
квітня 2007 року по справі № 16/250-07

за позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до  1) ОСОБА_2, м. Суми

2) ОСОБА_3, м. Суми

3) Акціонерного
товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

за участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг",
м. Суми

про переведення прав та обов'язків
покупця,  -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом про переведення прав та обов'язків покупця, в якому
він просить перевести на нього права та обов'язки покупця акцій Акціонерного
товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", згідно з
умовами договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеного між
ОСОБА_3та ОСОБА_2., визнати недійсним сертифікат простих іменних акцій, виданий
ОСОБА_2. щодо акцій, які є предметом договору купівлі-продажу від 22 грудня
2006 року, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Суми-Реєстр-Консалтинг" внести відповідні зміни у реєстр акціонерів
Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод",
витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Суми-Реєстр-Консалтинг" та залучити до справи копію договору
купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в
якій  просив заборонити ОСОБА_2. вчиняти
будь-які дії щодо переходу права власності на акції Акціонерного товариства
закритого типу "Сумський фарфоровий завод", що їй належать та
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Суми-Реєстр-Консалтинг" здійснювати будь-які операції щодо
реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери Акціонерного
товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", які належать
ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007
року (суддя Моїсеєнко В.М.) було порушено провадження у даній справі та
задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову.

18 квітня 2007 року ОСОБА_2. подала до господарського суду
Сумської області заяву, в якій просила скасувати заходи по забезпеченню позову,
вжиті ухвалою суду від 12 квітня 2006 року, при цьому додала копію договору
купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007
року заяву ОСОБА_2. про скасування заходів по забезпеченню позову задоволено
частково. Заборонено ОСОБА_2. вчиняти будь-які дії щодо переходу права
власності на 18167 простих іменних акцій Акціонерного товариства закритого типу
"Сумський фарфоровий завод", придбаних нею у ОСОБА_3по договору
купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, в іншій частині заборону на вчинення
дій щодо іменних акцій скасовано. Заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" здійснювати
будь-які операції щодо реєстрації переходу права власності на 18167 простих
іменних акцій, які придбані ОСОБА_2. у ОСОБА_3 по догвору купівлі-продажу від
22 грудня 2006 року, в іншій частині заборону на здійснення інших операцій з
іншими простими іменними акціями скасовано. Скасовано пункт 6 ухвали суду від
12 квітня 2007 року, в звязку з наданням відповідачем ОСОБА_2. копії договору
купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року.

Позивач, ОСОБА_1, з ухвалою господарського суду Сумської області
від 19 квітня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій
порушує питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нової, якою
повністю відмовити ОСОБА_2. у задоволені заяви про скасування заходів по
забезпеченню позову, посилаючь на порушення господарським судом норм чинного
законодавства.

Відповідачами та треьою особою відзивів на апеляційну скаргу не
надано.

Позивач, відповідачі та третя оосба не скористалися наданим їм
процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд
не повідолмили, тому колегія суддів апеляційної інстнації вирішили розглянути
справу за відсутності сторін у відповідності до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки вони
були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального
кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом
Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи
з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть
бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами,
оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України
та Законом України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Чинне законодавство передбачає право оскарження лише ухвали про
забезпечення позову (стаття 67 Господарського процесуального кодексу України) і
не передбачає права оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову не перешкоджає позивачу звернутися повторно з відповідним
клопотанням на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007
року скасовані заходи по забезпеченню позову на підставі статті 68 Господарського
процесуального кодексу України.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено, в зв'язку з чим апеляційна
скарга прийнята апеляційним господарським судом помилково і апеляційне провадження
слід припинити.

Керуючись статтями 68, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103,
статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  припинити.

Головуючий суддя
В.Ф. Олійник

суддя
О.А.Істоміна

суддя
Т.В.Кравець

Повний
текст ухвали підписано 20 липня 2007 року.