ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.07р.

Справа № 28/194-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Футбольний клуб "Дніпро"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс"

про стягнення 80336, 12 грн., розірвання договору та зобов'язання вчинитидії.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шиєнко В.В. - дов. від 28.03.07р., Щагіна С.Ю.- дов. від 28.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю футбольний клуб "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю проектно – будівельної фірми "Стройкомплекс" пені 1 265 грн. 12 коп.,  розірвання договору № П-035.06-ЭП  та стягнення авансу 79 071 грн., зобов'язати повернути оригінали документів, отримані за накладною №1 від 19.10.2006р. та стягнути судові витрати. Просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Позивач  в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 12.06.2007р. оголошено перерву до 22.06.2007р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем підписано договір № П-035.06-ЭП  від 26.05.2006р. (далі  Договір). Згідно предмету договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати згідно діючих норм та правил, також завдання на проектування, "Ескізний проект" з візуалізацією та градобудівельним обґрунтуванням об'єкту: "Реконструкція спортивного комплексу ФК "Дніпро" по вул. Єрмолаєвой, 51 в м.Дніпропетровську.

Згідно вимог п. 1.3 Договору виконавець зобов'язується приступити до виконання роботи з дати зарахування авансового платежу в розмірі, вказаному в п. 3.1 Договору –79071 грн. 60 коп.

26 травня 2006р. позивачем на адресу відповідача було перераховано 79 071 грн. 00 коп. як передоплата за договором  № П-035.06-ЭП  від 26.05.2006р.

Таким чином в порушення умов договору, а саме п. 3.1 замовник - товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб "Дніпро" не виконав в повному обсязі вимоги п. 3.1 Договору та перерахував замість 79071 грн. 60 коп.  лише  79 071 грн. 00 коп.

Отже, фактично відповідач у відповідності до 3.1 Договору мав право взагалі не приступати до виконання  відповідних, обумовлених умовами Договору робіт.

Позивачем та відповідачем підписано Додаток № 3 до Договору, згідно якого відповідач зобов'язаний виконати певні роботи за 60 днів після зарахування 50% загальної вартості робіт, тобто 79071 грн. 60 коп., що здійснено в повному обсязі позивачем не було.

Крім того, позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до Договору. Згідно вказаного додатку як умовою своєчасного виконання зобов'язань відповідачем, було передача йому позивачем інженерно-геологічних досліджень та технічного обстеження будинків.

Встановлено, що позивачем відповідачу, в порушення умов Договору, інженерно-геологічні дослідження та документація щодо технічного обстеження будинків було передано лише 19.10.2006р., що підтверджується накладною від 19.10.2006р.

Крім того, відповідачем позивачу було повернуто документацію, отриману за накладною 19.10.2006р. вже 24.01.2007р., однак позивач вимагає від суду зобов'язати відповідача повернути вже повернуті на час надходження позовної заяви до суду документи.

Позовна заява надійшла до суду 15 березня 2007р.

Крім того, згідно вимог Додатку 1 до Договору, як  умовою своєчасного виконання  зобов'язань відповідачем було здійснення позивачем відводу земельної ділянки.

Встановлено, що позивач, згідно договору купівлі –продажу, придбав будівлі та споруди, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Єрмилової, буд. 51,  26 липня 2005р.

В порушення умов договору позивач не вжив відповідних заходів щодо своєчасного відводу  земельної ділянки, на якій планувалося розташування спортивного комплексу. Лише 08.02.2007р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення: "Погодитись з проектом рішення міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Єрмилової, 51 в оренду товариству з обмеженою відповідальністю футбольний клуб "Дніпро" по фактичному розміщенню спортивно –оздоровчого комплексу". Доручено представити зазначений проект рішення на засідання постійних комісій.

Таким чином, на час розгляду справи позивачем фактично не визначено межі земельної ділянки, на якій потрібно відповідачу здійснювати проектування спортивного комплексу. Зазначене підтверджено відповідними належними доказами.

Також, згідно вимог Додатку 1 до Договору, як  умовою своєчасного виконання  зобов'язань відповідачем було передача позивачем відповідачу технічних умов. До теперішнього часу позивачем не надано відповідачу технічні умови.

Незважаючи на невиконання позивачем умов договору, відповідачем здійснено електронну підоснову проекту, модель рельєфу та настройки, здійснене збір початкових даних, розроблено об'ємно - територіальну композицію, характеристику місце розташування об'єкту та його перспективний розвиток, аналіз сучасного стану території, розрахункові показники.

Для захисту градобудівельного обґрунтування по розташуванню об'єкту  товариством з обмеженою відповідальністю проектувально –будівельної фірми "Стройкомплекс" було здійснено необхідні платежі, та підготовлено відповідні матеріали, однак перед розглядом проектних пропозицій  в ГлавАПУ позивачем було вжито заходи щодо відкладення його розгляду, чим він фактично унеможливив виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором  № П-035.06-ЭП  від 26.05.2006р.

Згідно вимог ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом.  Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Протягом часу розгляду справи встановлено, що позивачем порушувались умови договору, що перешкоджало виконанню відповідачем його зобов'язань. Однак  відповідач з вимогами про розірвання договору  № П-035.06-ЭП  від 26.05.2006р.  не звертався та наполягав на його виконанні в повному обсязі.

Позивачем суттєво порушено вимоги  ст.ст.  525, 526, 629 Цивільного кодексу України, а саме те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на зазначене вбачається, що позивачем було фактично вжито заходи щодо перешкоджання відповідачу виконати  його зобов'язання за договором № П-035.06-ЭП  від 26.05.2006р.

Таким чином, позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 629, 651 Цивільного кодексу України,   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 27.06.07