ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                                        Справа № 12/77-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Короленко О.Є.- предст., дов. від 18.05.2007 року

Гузь В.Г.- предст., дов.№07/06 від 07.06.2007 року

відповідачів: 1. Не явився

2. Не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. у справі №12/77-07

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича спілка “Діон” (с. Малозахарино Дніпропетровської області)

до: 1. Дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ)

2. Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Київ)

третя особа: торгівельна біржа “Київська агропромислова біржа” (м. Київ)

про: зобов’язання укласти договір купівлі-продажу (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року у справі №12/77-07 (суддя Жукова Л.В.) за клопотанням позивача –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича спілка “Діон” (с. Малозахарино Дніпропетровської області) був забезпечений позов шляхом заборони відкритому акціонерному товариству “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Київ), дочірньому підприємству “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ), торгівельній біржі “Київська агропромислова біржа” (м. Київ), комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на А-2 –двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м., В-2 –будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е –будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г –туалет площею 4,9 кв.м., №2-7, І –споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач-1 –дочірнє підприємство “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 року по справі №12/77-07 і стягнути з позивача на користь відповідача-1 42 грн. 50 коп. держмита.  Заявник вважає, що позивач недобросовісно використав свої процесуальні права, чим порушив права відповідачів щодо розпорядження майном, яке є їх власністю. Спірне майно є власністю ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” і знаходиться в господарському віданні ДП “Дніпропетровський облавтодор”, оскільки актами приймання-передачі від 13.05.2002 року було передано до статутного фонду компанії на виконання Указу Президента України “Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України” №1056/2001 від 08.11.2001р., постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 28.02.2002р. №221. Відповідач-1 зазначив, що відчуження майна шляхом продажу здійснюється відповідно до Інструкції про порядок списання та продажу основних засобів, затвердженою наказом відповідача-2 №54 від 22.03.2007р. за погодженням із Державною службою автомобільних доріг України (наказ №124 від 23.03.2007р.), на конкурсних засадах –через біржі, аукціони, за конкурсом. Про проведення торгів по продажу майна, позивача-орендаря майна було попереджено листом від 17.04.2007р. №01-14/332. Орендар не скористався своїм правом викупу майна, оскільки не має законних доказів поліпшення майна на 25% з дозволу орендодавця і ввів суд в оману. Скаржник вважає, що ухвалою суду були порушені права відповідачів щодо розпорядження майном, яке є їх власністю.

Представник відповідача-1 у судове засідання не явився і направив заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи, жодна причина неявки (у тому числі поважна) у заяві не зазначена, справа переглядалася без участі представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 - відкрите акціонерне товариство “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Київ) у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу господарського суду неправомірною на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №11839806). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Торгівельна біржа “Київська агропромислова біржа” (м. Київ) –третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що повністю згодна з доводами апеляційної скарги відповідача-1. Нові доводи підстав скасування ухвали суду у відзиву не зазначені. Представник третьої особи у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №11839792). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Позивач –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-виробнича спілка „Діон” –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 66 і 67 ГПК України, спірне майно може бути відчужене, що зробить неможливим виконання судового рішення. Права відповідачів не порушені, оскільки суд прийняв ухвалу відповідно до вимог законодавства, а закон (ч.7 ст.319 та ч.2 ст.321 ЦК України) передбачають можливість обмеження особи у здійсненні свого права. Інші доводи відповідачів не стосуються прийнятої судом ухвали про забезпечення позову.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників позивача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року у справі №12/77-07 за клопотанням позивача –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича спілка “Діон” (с. Малозахарино Дніпропетровської області) на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України був забезпечений позов про зобов’язання відповідача-2 укласти з позивачем договір купівлі-продажу майна та не чинити перешкод у користуванні майном шляхом заборони відкритому акціонерному товариству “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Київ), дочірньому підприємству “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ), торгівельній біржі “Київська агропромислова біржа” (м. Київ), комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на А-2 –двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м., В-2 –будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е –будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г –туалет площею 4,9 кв.м., №2-7, І –споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути  заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Задовольняючи заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що позов може бути забезпечений зазначеним позивачем шляхом і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просив суд зобов’язати відповідача-2 укласти з ним договір купівлі-продажу майна, тобто у випадку задоволення позову право власності на спірне майно перейде до позивача.

Листом від 17.04.2007 року за №01-14/332 відповідач-1 повідомив позивача про продаж спірного майна з публічних торгів. Оскільки наслідком проведення торгів є укладення договору купівлі-продажу, то спірне майно може змінити власника і виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог буде неможливим.

За таких обставин місцевий господарський суд відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України правомірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали, оскільки забезпечення позову не виходить за рамки чинного процесуального законодавства.

Сплачене відповідачем-2 державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги підлягає поверненню, оскільки за подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду державне мито не справляється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року по справі №12/77-07 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Київ), дочірньому підприємству “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ), торгівельній біржі “Київська агропромислова біржа” (м. Київ), комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на А-2 –двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м., В-2 –будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е –будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г –туалет площею 4,9 кв.м., №2-7, І –споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 залишити без зміни.

Повернути дочірньому підприємству “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, ) із державного бюджету державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за платіжним дорученням №6968 від 26.04.2007 року через Дніпропетровську філію акціонерного банку „Брокбізнесбанк”, яке знаходиться в матеріалах господарської справи №12/77-07, про що видати довідку.

Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.06.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                       М.В. Юрченко

11.06.2007р.