overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 14/475.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 67053 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача  - Серединська О.М., дов.№ 07/03 від 07.03.07;

від відповідача – Циганок Г.А., дов.б/н від 20.04.07.

Суть справи: заявлені вимоги про  затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача надав пояснення надав у судове засідання пояснення б/н від 16.07.07 відносно затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11.05р.

Вислухавши  представника позивача та відповідача, та зважаючи на те, що від сторін необхідно  витребувати додаткові документи, в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 23.07.07  на  14 год. 30 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3. Зобов’язати позивача надати: документально обґрунтовані пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11. 05р..

4. Зобов’язати відповідача надати: документально обґрунтовані пояснення щодо заяви  про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11. 05р.;належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                        Справа № 5/271-05

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Приватного підприємства  "Поділля-Ойл", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представника ДПІ у м. ВІнниці - Федорченко Р.О., довіреність

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/271-05

08.12.05 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором  ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

21.05.07 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури  ліквідації та зміну  ліквідатора.

31.05.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні  і встановлено, що воно підлягає задоволенн.

Керуючись ст.  ст. 3-1, 23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/271-05 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -   ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  ДПІ у м. Вінниці.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.                                 .

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1366-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 4/1086-21/116

за позовом:            ЗАТ “Виноградівська ПМК-78”, м.Виноградів

до відповідача:     ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів

про  затвердження мирової угоди.

Суддя  Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача   -    н/з

від  відповідача  - Баландюх Н.С. –ю/к

Суть спору:

Позовну заяву подано ЗАТ “Виноградівська ПМК-78” до ЗАТ “Нафтогазбуд” про стягнення 14377,60 грн.

В судове засідання, призначене на 03.07.2007р., сторони  звернулися із заявами №13/1353 від 03.07.2007 року та №150 від 05.07.2007р.  про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено:

Пунктом 1 даної угоди зазначено, що позивач погоджується, що станом на дату укладення даної угоди загальна сума заборгованості відповідача становить 14639,37 грн., яка складається:

- за проживання працівників –.1520,00 грн.;

- за послуги по найму автокрана - 12857,60 грн.;

- за понесені судові витрати –261,77 грн. (в т.ч. державне мито – 143,77 грн., вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.).

Пунктом 2 мирової угоди відповідач визнає, що загальна сума його заборгованості перед позивачем за проживання працівників, за послуги по найму автокрана та понесені позивачем судові витрати становить 14639,37 грн. та погоджується погасити її до 03 жовтня 2007 року наступним чином:

-     до 03 серпня 2007 року суму 4879,79 грн.;

-          до 03 вересня 2007 року суму 4879,79 грн.;

-          до 03 жовтня 2005 року оплатити позивачеві суму 4879,79 грн.

Дана мирова угода підлягає до затвердження.

Сторонам роз’яснені правові наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст. 78, 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст .43, 49, 78, п. 7 ст. 80 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Мирову угоду №13/1353 від 03.07.2007 року, між ЗАТ “Виноградівська ПМК-78” та ЗАТ “Нафтогазбуд”  - з а т в е р д и т и.

2. Пунктом 1 даної угоди зазначено, що позивач погоджується, що станом на дату укладення даної угоди загальна сума заборгованості відповідача становить 14639,37 грн., яка складається:

- за проживання працівників –1520,00 грн.;

-          за послуги по найму автокрана - 12857,60 грн.;

-          за понесені судові витрати –261,77 грн. (в т.ч. державне мито – 143,77 грн., вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.).

3. Пунктом 2 мирової угоди відповідач визнає, що загальна сума його заборгованості перед позивачем за проживання працівників, за послуги по найму автокрана та понесені позивачем судові витрати становить 14639,37 грн. та погоджується погасити її до 03 жовтня 2007 року наступним чином:

-     до 03 серпня 2007 року суму 4879,79 грн.;

-          до 03 вересня 2007 року суму 4879,79 грн.;

-          до 03 жовтня 2005 року оплатити позивачеві суму 4879,79 грн.

4. Провадження по справі –п р и п и н и т и.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №16/364-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача           Приватного підприємця Надточія Юрія Вікторовича

про стягнення 55 грн.75 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007 року о          10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                Справа №  16/44/07

суддя

Боржник –приватне підприємство “ТРИКВЕТРУМ ГРУП”, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 60, к.215,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1.          АБ “ТАС-Бізнесбанк”, м.Запоріжжя

2.          ВАТ “Родовідбанк”, м.Київ

Ліквідатор – Забродін О.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника  –ліквідатор Забродін О.А. (постанова суду № 16/44/07 від 29.03.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватне підприємство “ТРИКВЕТРУМ ГРУП”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 29.03.2007 у справі № 16/44/07 згідно зі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До реєстру вимог кредиторів ліквідатором включено ПП “ВАКФ-ТРЕЙД” з вимогами до боржника в розмірі 6501,12 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “ТРИКВЕТРУМ ГРУП” затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “ТРИКВЕТРУМ ГРУП” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “ТРИКВЕТРУМ ГРУП” затвердити.

Банкрута  - ПП “ТРИКВЕТРУМ ГРУП” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати банкруту, банкам, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету  Запорізької міської ради, ВДВС  Жовтневого МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Державній податковій інспекції у Жовтневому районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 18.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа№ 4/1168-14/162

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ від імені  якої діє  Бібрське лінійне виробниче Управління магістральних газопроводів філії УМГ «Львівтрансгаз», м.Бібрка

До відповідача: Львівського державного екологічного політехнікуму, м.Львів

Про:  стягнення  680,18  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – подати  довідку про включення до ЄДРПОУ ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»; Положення про філію УМГ «Львівтрансгаз»;

-          договір на надання послуг по транспортуванню природного газу відповідачу;

-          акти прийому-передачі (додаток №2 до позовної заяви) за грудень 2006р. та січень 2007р.;

-          Реєстри  реалізації  природного газу в спірних місяцях (оригінали для огляду, належно виготовлені копії до справи);

-          нормативне та документальне обгрунтування штрафу;

-          письмове, документально обгрунтоване підтвердження прострочки відповідачем виконання зобов»язання перед позивачем;

-          вимоги до відповідача про оплату боргу, докази їх надіслання відповідачу;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;  подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          Договору на надання послг по транспортуванню природного газу з позивачем.

2.          За грудень 2006р., січень 2007р. –акти прийому-передачі газу.

3.          Довідки про включення до ЄДРПОУ;

4.          Свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А38/394(А37/186(17/114))-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про спонукання ОДПІ до виключення активів з державних реєстрів застав рухомого майна та визнання недійсним запису про наявність податкової застави в Державному реєстрі.

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                                            Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                  В.О.Татарчук

Суддя                                                                                  І.М.Кощеєв

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе звернулося до господарського суду з позовною заявою до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, в якій просить спонукати Орджонікідзевську ОДПІ до виключення активів з державних реєстрів застав рухомого майна та визнати недійсним запис про наявність податкової застави в державному реєстрі.

Ухвалою голови суду  від 26.06.07 р. призначено колегіальний розгляд  у зв’язку зі складністю справи.

Приймаючи до уваги    прийняття справи  колегією суддів, керуючись ст.ст. 24, 165 КАС України,   суд

У Х В А Л И В :

1. прийняти справу № А38/394(А37/186(17114))-07 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 24.07.07 р. о 15:30 год.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників

Суддя                                                                                               Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                                В.О.Татарчук

Суддя                                                                                      І.М.Кощеєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1705-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/175

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”,                            м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача – не з’явився;

відповідача –Павлюк А.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  119870,95грн., включаючи суму  збитків  та упущеної вигоди

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник  його у судовому засіданні заперечує проти заявленого позову.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, надіслав суду факсограму про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити уповноваженого представника у засідання суду.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час,  надавши можливість сторонам забезпечити  участь уповноважених представників сторін у засіданні суду, відповідачеві - документально обґрунтувати власну позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" серпня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –

відповідача надати суду -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1471-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  17/303/07

Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислової компанії „СП Укрсоя”,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 286,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Росток”, Миколаївська область,                 м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про: стягнення заборгованості,-

Суддя  Коваль С. М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислова компанія „СП Укрсоя” 11 квітня 2007 року звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Росток” про стягнення заборгованосі у розмірі 5 000 грн.

По даній заяві 16 лютого 2007 року порушено провадження у справі за                    № 17/303/07. Від позивача надійшло клопотання вих. № 21 від 28.03.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточних рахунках.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислової компанії „СП Укрсоя” про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного   строку  з дня її проголошення.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.