overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.
Справа № 5/201-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Славутича

в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич

до  1) Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич;2) Закритого акціонерного товариства "Меблі", м. Славутич

про визнання недійсним договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "19" липня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням їх висновків;

- довідки про банківські реквізити;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07

Справа №7/99-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/99-07 порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Роменської МДПІ - Васильченко Н.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/99-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник  з
липня 2004 року не звітує до Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції, станом на 25.06.2007 р. має борг у розмірі 408 грн. 62 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно  до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного
сектора з питань банкрутства № 457 від 07.08.2007 року про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на
нього  виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Роменського  міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Державного підприємства “Вишняківський спиртовий завод”,                     с. Вишняки

до
Державного підприємства “Триліський спиртовий завод”, с. Триліси

про
стягнення 13 288,79 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Державного підприємства “Вишняківський спиртовий завод” подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія поштової квитанції № 537 від 12.02.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Державного підприємства “Вишняківський спиртовий завод” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства “Вишняківський спиртовий завод” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 8/103-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

на рішення
господарського суду Вінницької області від
27.04.2007 року

у справі
№ 8/103-07 господарського суду Вінницької області

за позовом
Приватного підприємства
"Промнафтохімкомплект"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

про
стягнення 28131,29грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" подана з порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису особи, яка подала скаргу, що підтверджується актом від 31.07.2007року № 03-31/207, складеним працівниками Вищого господарського суду України. Даним актом зафіксовано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від господарського суду Вінницької області, супровідним листом № 10792-10795 від 09.07.2007 року не виявлено підпису представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" Нечипуришиної Ю.А. на касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що касаційна скарга взагалі не містить підпису особи, яка подала скаргу, у колегії відсутні підстави для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" на рішення господарського  суду Вінницької області від 27.04.2007 року у справі № 8/103-07 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                 О. Муравйов

Судді :                                                                                А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  17/262/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 28.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа № 26/155-07-3803А

Господарський суд Одеської
області  у складі:

головуючого судді                  Никифорчука М.І

при секретареві                       Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом :  Управління
Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському

районі Одеської області

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 170 грн.

за участю представників :

від позивача : Базіленко Д.А. за
довіреністю;

від відповідача : не з'явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне  подання
розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування у строки, визначені законодаством в сумі  170 грн.

На час розглядання справи представником
позивача надана заява про відкликання позову у зв'язку з оплатою відповідачем
суми позову.

Згідно з пунктом  5 частини 1 статті 155 КАС України суд
залишає  позовну заяву без розгляду якщо
надійшло клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1,
частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління  Пенсійного фонду України в
Білгород-Дністровському  районі Одеської
області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170 грн.- залишити
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа
№ 10/420пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м.
Перевальськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом року
не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Позивачем не
дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї,
відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані
копії документів, що приєднуються  до
неї для надіслання відповідачу, а саме: довідка адресного бюро № НОМЕР_1;
висновок № НОМЕР_2-01; довідка з ЄДР № НОМЕР_3.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до  03.08.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений
КАСУ, через надання суду копій
документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання
відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.01.07                                                                                           Справа№ 5/18-12/3А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Троттола”, м. Львів

До :  Державної податкової інспекції у Франківському  районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № 4530/10/23-4 від 09.03.2006 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07   о      14:20

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:           -  Книгу обліку  придбання товарів(робіт, послуг) –оригінал  для огляду  (належно  завірену копію  в справу) -  за  оспорюваний період;

-  Податкові декларації  по  податку на додану  вартість за оспорюваний період –оригінал для  огляду –(належно  завірену  копію  в справу)

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   : -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 3 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/494-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського  районного відділення «Енергозбуту»

до відповідача Колективного підприємства «Укржитлкомфорт»

про стягнення 5045 грн.11 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07
Справа № 18/190ад.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом державної
податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна
податкова адміністрація в Луганській області, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про стягнення
1805 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув;

від 3-ї особи -Усатова
Н.Г., довіреність від 27.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
штрафних санкцій в сумі 1805 грн. за порушення вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Відповідач проти позову заперечує.

Під час розгляду справи суду стало
відомо, що відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про скасування податкового повідомлення-рішення про  застосування штрафних (фінансових санкцій)
НОМЕР_1.

За вказаним позовом відповідача
господарським судом порушено адміністративну справу № 12/252н-ад.

На теперішній час справа № 12/252н-ад
господарським судом не розглянута.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи №
12/252н-ад про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових санкцій) НОМЕР_1, так як саме на підставі цього рішення на
відповідача було накладено штрафні санкції.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом пов'язаної з нею
справи № 12/252н-ад.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п. 3 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до
закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи №
12/252н-ад (до набрання законної сили рішення або ухвали
суду) за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у м. Красний Луч про визнання недійсним рішення НОМЕР_2.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 р.                                                                              Справа № 4/52-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Керамік", 21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12,  

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми  "ЛЛД", 21000, м. Вінниця,  вул. Першотравнева, 2,

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості  по  орендній  платі  в сумі  8800 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви позивачем пред'явлено як майнові -   стягнути   8800 грн.   боргу   з орендної плати ,  так  і немайнові  вимоги - розірвати  договір   оренди  приміщення  №  22  від  01.02.2004р., зобов'язати   відповідача   звільнити   негайно   об'єкт   оренди   та   передати   його  відповідачу. З огляду   на  пред'явлені   позовні   вимоги  державне  мито  відповідно  до  п. 2  ст. 3  Декрету  КМ   України "Про  державне  мито"  мало  бути сплачене в  сумі  187 грн. ( 85 грн.  з немайнових   вимог   та  102  грн.  із  майнових  вимог ). Платіжним дорученням № 2010  від  24.07.2007р.   стверджується   сплата   лише   178 грн.   державного  мита.  Недоплата   його  складає  9 грн.   Таким  чином, не  надано  доказів   сплати  державного  мита  в установленому   порядку.

В  позовній заяві   не  вказано  доказів   - прийому  передачі   об'єкта  оренди (  акт  прийому - передачі ),  нотаріального  посвідчення  договору  оренди   приміщення  строком  на  5 років.

З огляду на  вищевикладене  позовна  заява  підлягає  поверненню.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №84  від 25.07.07  на  2-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 178 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2010    від 24.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним  дорученням  № 2009 від 24.07.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.