overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа
№ 22/142б.

Суддя
Ковалінас М.Ю., при секретарі Лисенко В.П.,

розглянувши
матеріали справи  за заявою

кредитора    -  Приватного
підприємства "Торговий дім "МІОР",

м. Кремінна Луганської області

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче

підприємство
"Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області

Про
банкрутство

В
присутності представників сторін:

від
кредиторів - Кривко Ю.М., дов. б/н від 27.06.07. (ПП "Торговий
дім "МІОР");

- Татаренко
О.Ю., дов. №7822/10 від 21.06.07. (ДПІ);

від
боржника    - не прибули;

керуючий
санацією -  ОСОБА_1.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації за нормами
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі  за текстом - Закон).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши
керуючого санацією та представників кредиторів, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від
13.04.07. судом призначено розгляд справи №22/142б у судовому засіданні на
10.07.07. з приводу розгляду та затвердження плану санації.

В той же час, господарським судом Луганської області, згідно
супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_1. до Вищого господарського суду України
надіслано матеріали справи №22/142б, згідно його запиту, у зв'язку з
надходженням касаційних подань Заступника прокурора Луганської області на
ухвали суду зі справи №22/142б про банкрутство ТОВ "НВП
"Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи №22/142б до розгляду Вищим господарським судом України касаційних подань
з даної справи та до повернення її матеріалів до господарського суду Луганської
області.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи №22/142б про банкрутство боржника -ТОВ
"Науково - виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м.
Лисичанськ Луганської області, до повернення до господарського суду Луганської
області матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Помічник судді
М.В. Савченко

Надр. 16 прим.:

1 - до справи;

2 - 6 -  кредиторам:

- ДПІ у м. Лисичанську Луганської області;

-
Лисичанському міському центру зайнятості Луганської області;

-
ПП "Торговий дім "Міор";

-
ВАТ “Луганськгеологія”, м. Луганськ;

-
Корпорації “Екологічні ресурси”, м. Луганськ;

7 - боржнику;

8 - керуючому санацією ОСОБА_1. (разом з наказом);

9 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

10 - ОСОБА_2. (АДРЕСА_1);

11 - прокуратурі Луганській області;

12 - прокуратурі м. Лисичанська Луганської області;

13 - Держ. виконавчій службі у м. Лисичанську Луганської області;

14 - ФДМУ, м. Київ;

15 - Держдепартаменту з питань банкрутства, м. Київ;

16 - РВ ФДМУ по Луганській області.

вих. №

15

16.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.06.07 р.                                                          Справа №          10/78
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/78 за позовом Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання і спорту м. Донецьу до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Донецьк про стягнення 148 085,73 грн.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р господарського суду Донецької області, -
Розглянути справу № 10/78 за позовом Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання і спорту м. Донецьу до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Донецьк про стягнення 148 085,73 грн., колегіально у складі:
на розгляд судд суддям    Приходько І.В.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.07

Справа №АС3/368-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління пенсійного
фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ромни

про стягнення 232 грн. 96 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
13.08.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/156/07

м.Миколаїв

за позовом:  Кредитної спілки “Агропромкооперація”

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Енгельса, 37)

до відповідача: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Дімніч І.Б. –голова правління

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2007р. - 12 год. 50 хв.

2.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача надати:

-          відомості стосовно підстав, на яких позивач  володіє  об’єктами у с.Вітольдів Брід та відповідні докази;

-          докази здійснення самочинного будівництва саме позивачем (договір з підрядником, докази оплати підрядних робіт тощо);

-          матеріали технічної інвентаризації самочинно збудованих об’єктів, проведеної Первомайським МБТІ;

-          докази погодження самочинного будівництва з боку відділу містобудування та архітектури Первомайської райдержадміністрації, районної СЕС, районного управління ГУ МНС України тощо;

-          рішення сесії сільської ради про надання погодження про передачу земельної ділянки в оренду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа №2-23/4126-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М. Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Дружкова О.О. – державний податковий інспектор, дов.№8707/9/100 від 13.04.2007р.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб-95”, (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 24, кв. 82),

про стягнення 3678,86грн.

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб-95” про стягнення 3678,86грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані рішенням інспекції за порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив.

В судовому засіданні 26.04.2007р. представником позивача заявлено клопотання про відкликання адміністративного позову.

Так, згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/183-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.10р.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши   касаційну
скаргу   суб'єкта     підприємницької    діяльності

ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського
суду України від 21 лютого 2007 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Лідер-плюс” про   стягнення  6 822, 50 грн. збитків.

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Запорізької області
від 3 серпня 2006 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30 листопада 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21
лютого 2007 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30
листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстав  виявлення різного застосування судом одного й
того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом норм
матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського   суду    України
від  21 лютого 2007 року у справі
№ 4/77-14/146/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          Т.О.
Новікова

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1693-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/568/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" липня 2007 р.                              Справа № 13/201

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Позивач:
Приватне підприємство "Тімбер-Трейд", ,
вул. Пушкіна, 16,Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11100 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 8:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінал платіжного доручення № 31 від
21.02.07 р., рахунку № 08 від 20.02.07 р., договору та специфікації.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, свідоцтво ФОП, докази
поставки товару по договору та рахунку №08 або повернення коштів, документальне
обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 5/75-07(9/491-06)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  26 квітня
2007 року у справі № 5/75-07(9/491-06) за
позовом  суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 до
Криворізького відділу  Державної служби
охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  26
квітня  2007 року у справі № 5/75-07(9/491-06)
до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 жовтня 2007 року об 10 годині 30
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  6/247/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Карат –Св”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

Про стягнення податкового боргу в сумі 15997,18 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 04 травня 2007 року о 10:45.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07 р.                                                                                           Справа № 44/313пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапрінт”

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-пресс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг друкарські машини Україна”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс”

4. Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька

про: про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.,

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Діапрінт”  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-пресс” 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг друкарські машини Україна”   3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс”   4. Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька  про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.,

При оформленні ухвал суду від 16.10.06р., 23.10.06р., 04.07.07р. виявлена описка, невірно вказано процесуальний статус третьої особи  Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька

Ухвали   підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Господарського суду Донецької області  від 16.10.06р., 23.10.06р., 04.07.07р.

Замість помилково вказаного процесуального статусу третьої особи  Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька  слід читати - відповідач  Державна Виконавча служба в Кіровському районі м. Донецька

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 39/190пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції м.
Вугледар

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Вугледар

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/190пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  4/94/07

Позивач Державне підприємство Дирекції криворізького гірничо-збагачувального

комбінату окислених руд,

проммайданчик КГЗКОР, м. Долинська Кіровоградської області 28500

Відповідач           Установа Казанківська виправна колонія № 93,

с. Новоданилівка, Казанківський р-н Миколаївської області  56022

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки  в наказі  суду

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача без виклику сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007р. по справі було видано наказ, в якому допущена технічна помилка в зазначені резолютивній частині рішення – не вказано слово “користь”. Враховуючи, що резолютивна частина рішення по справі від 26.04.2007р. містить слово “користь”, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та виправити допущену помилку, не змінюючи змісту наказу.

Крім того, позивач зазначає, що у наказі мають бути зазначені найменування і номери рахунків у банках стягувача і боржника. Однак, ст. 117 ГПК України в редакції від 15.03.2006р. встановлюючи вимоги до наказу, посилається на Закон України “Про виконавче провадження”. В свою чергу, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” не містить такого обов”язкового реквізиту виконавчого документу як найменування і номери рахунків у банках стягувача і боржника. Отже, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до наказу  по справі 4/94/07  від 08.05.2007р. після слів “код ЄДРПОУ 4143080  на “ додати слово “користь”.

Повернути наказ позивачу.

Суддя