overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1339-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                          Справа № 13/15-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Українсько - Ізраїльске товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Вельта - Косметік", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, буд.6

до:Приватне підприємство "СВ-Трейд", м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46/25

про стягнення 25 608,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі. З 31.03.05р.  відповідно до змін, внесених Законом України №2505 від 25.03.05р. ( опублікований в газеті  "Урядовий кур"єр" №58-59 від 31.03.05р.) державне мито з майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. При позовних вимогах в сумі 25608,56 грн. державне мито має бути сплачено в сумі 256,09 грн. Платіжним дорученням №601 від 08.05.07р. державне мито  сплачене лише в сумі 256 грн.  Недоплата складає 0 грн. 9 коп.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вх №2373  від 22.05.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  на 13-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 256,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 601    від 08.05.2007 р.  ,  підлягає поверненню.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 36/68

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-Універсал” Слов”янського району

про стягнення 8 796,5грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гордієнко О.В. по дов. №15 від 18.04.07р.;

від відповідача: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м.Слов”янськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ-Універсал” Слов”янського району про стягнення 8 796,5грн.

Ухвалою від 25.04.07р. господарський суд призначив судове засідання на 07.05.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог (належним чином завірені ксерокопії в матеріали справи);

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми цивільного законодавства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати звіт про використання матеріалу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" червня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя Попікова О.В. розглянувши матеріали

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Таращанському р-ні, м. Тараща

до          Таращанської пересувної механізованої колони №9 ВАТ “Київспецсільгоспмонтаж”, м. Тараща

про          стягнення 6681,40 грн.,

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області 04 червня 2007р. надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Таращанському р-ні до Таращанської пересувної механізованої колони №9 ВАТ “Київспецсільгоспмонтаж” про стягнення 6681,40 грн..

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з залученої до позовних матеріалів копії довідки з ЄДРПОУ від 31.01.2000р. №392/2000 Таращанська пересувна механізована колона №9 ВАТ “Київспецсільгоспмонтаж” не є юридичною особою, а тому суд повертає позовну заяву на підставі п. 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №6/52-07(6/108-05).

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом          Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод»

про стягнення 1310 грн. 16 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Буряченко С.А.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області №6/52-07(6/108-05) від 20.04.2007р. порушено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»  до – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» про стягнення 1310 грн. 16 коп., справу призначено до розгляду в судове засідання на 17.05.2007р.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, відзив на позовну заяву не надав про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з’явився, пояснень по суті не надав, суд вважає  доцільним розгляд справи відкласти на іншу дату про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи №6/52-07(6/108-05) за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» до – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» про стягнення 1310 грн. 16 коп. відкласти на 10 год. 10 хв. 12.07.2007р.

2.Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.І.ГОРДІЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFеFтFеFкFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFеFтFеFкFсF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF  сFкFоFрFиFгFуFвFаFтFиF дFаFнFіF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіFвF сFуFмFіFсFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF бFеFзF сFтFвFоFрFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 380-0/50-0 вFіFдF 2 бFеFрFеFзFнFяF 2001 рFоFкFуF зFаF пFеFрFшFеF пFіFвFрFіFчFчFяF 2005 рFоFкFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFуFдFіFвF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.                              Справа № 12/102

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 189 від 14.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ВАТЕС",  пр-т Миру, 310-А, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ВІК-2005",  пр-т Миру 201-А, кв. 48, м. Чернігів, 14029

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8299,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати розшифровку заборгованості станом на 01.11.2006 року в сумі 5130 грн. 77 коп. та документи, які її підтверджують., докази здійснення відповідачем часткової оплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати довіреності на отримання товару., докази державної  реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.   Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки розрахунків зазначити вартість відпущеного товару по кожній накладній, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07
Справа № 7/46

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Рівне)

на
рішення господарського суду Рівненської області

від
06.02.2007р. у справі № 7/46

за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Рівне)

про повернення з
незаконного володіння приміщення

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 11.05.2007р. о 10год.
00хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання №8.

3.          Зобов'язати позивача подати відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий           суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна
М.І.
СУД
УХВАЛА

05.07.2007

Справа №2-9/7559-2007А

За
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі, м.
Бахчисарай

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Бахчисарайський район

про
стягнення 340,00 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Биченкова Н.С.- юк.. дов.
пост. №58/033 від 23.04.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

Управління
Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай звернулося до
господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   про стягнення  340 грн. заборгованості по страхових внесках.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
зареєстроване в Управлінні ПФУ в Бахчисарайському районі, як
платник  страхових внесків за НОМЕР_1.

У
судовому засіданні, позивачем була представлена копія розпорядження
Бахчисарайської районної державної адміністрації про відміну державної
реєстрації приватних підприємців без створення юридичної особи, з якого
убачається,  що державна реєстрація
приватного підприємця без створення юридичної особи ОСОБА_1, відмінена.

Таким чином, у  відповідності з .ч.1 п.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд  закриває провадження у справі
якщо справу   не   належить
розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ч.1 п.1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/7559-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22"
березня 2007 р.
Справа № 11/103а

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі,

вул. Чернігівська, 54, смт. Сосниця, Чернігівська
область,16100

Предмет спору: про скасування вимоги

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 - особисто,
псапорт ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 - представник, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2

Від Відповідача: Шевченко Н.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 885/07 від 21.03.07р.

Господарським судом Чернігівської
області 22.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/103а за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Загребелля Сосницького району до
Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про скасування вимоги.

Під час підготовчого провадження суд
з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач та його представник
підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість
щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" квітня 2007 р.  11:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  7.

4.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних
представників.

5.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає
оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 1/195пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/195пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/195пн

Судове засідання призначити на
03.07.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; довідку про відсутність заборгованості перед
бюджетом суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.