АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/4-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Зав'язуна В.С.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

розглянувши
апеляційні скарги Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Крижопіль

та
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Піщанка Вінницької
області

на
постанову господарського суду Вінницької області

від
"23" січня 2007 р. у справі

за
позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Крижопіль

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Піщанка  Вінницької області

про
стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу (2040,00 грн).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.07
рокуу справі №9/4-07 позов Крижопільської міжрайонної державної податкової
інспекції до Суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу
(2040,00 грн). частково задоволено. Звернуто стягнення заборгованості по
штрафній санкції  за порушення
податкового законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами в сумі 1700 грн. за рахунок активів суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Крижопільської МДПІ. В стягненні штрафної
санкції  в сумі 340 грн., яка визначена
як податкове зобов'язання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач та відповідач
звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Крижопільська МДПІ вважає, що оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права, просить її скасувати в частині відмови від
задоволення позову та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Зокрема, податкова інспекція зазначила, що у разі порушення вимог
Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,  коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти підприємницької
діяльності несуть відповідальность відповідно до абз. 4 ст. 17 цього Закону,
сплачують штраф - 200% вартості отриманої партії товарів, але не менше 1700
грн.

Також  Крижопілська МДПІ
вказала, що приватні підприємці, у випадку порушення норм  Закону України "Про застосування
реєстраторів  розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" несуть відповідальність
у вигляді фінансової санкції - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -
340 грн.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання  з проханням здійснювати розгляд апеляційних
скарг без участі його уповноваженого представника.

Приватний підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає
постанову суду першої інстанції необгрунтованою, просить її скасувати в частині
задоволених позовних вимог та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Зокрема, підприємець вказав, що вважає неправомірними прийняті
Крижопільської МДПІ податкове - повідомлення рішення НОМЕР_1 про застосування
штрафної санкції в розмірі 340 грн. та рішення НОМЕР_2 про застосування
штрафної санкції в розмірі 1700 грн.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Коломієць Віталій Миколайович зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Піщанською районною державною адміністрацією 11.11.1994
року і являється платником податків (довідка Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції НОМЕР_3).

5 січня 2005 року позивачем проведено перевірку відповідача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт
НОМЕР_4.

За результатами перевірки виявлені порушення п.5 ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме невиконання при
здійсненні розрахункових операцій розрахункових книжок та книги обліку
розрахункових операцій та порушення ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме здійснення реалізації
тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На  підставі акту від
05.01.2005 НОМЕР_4 перевірки Щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності Крижопільською МДПІ прийняті: рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_2, яким до позивача відповідно до абзацу 4 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного
і  плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким до позивача застосовані фінансові
санкції за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових
операцій у розмірі 340.00 грн.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” органи державної податкової служби в установленому законом
порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях
незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, перевірки.. товарно - касових книг, показників
електронно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для
розрахунків із споживачами, наявності свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів
тощо).

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який
установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та
внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 цього Закону, податкове зобов'язання -
це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових
фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або
іншими законами України;

Пунктом 1.3  ст. 1 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання  (з урахуванням   штрафних
санкцій   за  їх
наявності,  самостійно
узгоджене  платником податків або
узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також
пеня,  нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Згідно приписів п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вищевказаного Закону
активи  платника  податків
можуть   бути   примусово стягнені  в
рахунок  погашення його податкового
боргу виключно за рішенням  суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення НОМЕР_2 на суму 1700 грн.
до відповідача застосовані штрафні санкції за порушення  ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного
і  плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а податковим повідомленням - рішенням НОМЕР_1 на суму 340
грн.  до відповідача застосовані штрафні
санкції за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" -  штрафна  санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або
у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та
штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням
ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" регулює
процедуру стягнення, що розповсюджується на зобов'язання з податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України “Про систему оподаткування”
від 25.06.91р., штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів
розрахункових операцій при здійсненні господарських операцій та за порушення
роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, не входять до складу
загальнодержавних чи місцевих податків, тому дані  штрафні санкції не є податковим
зобов'язанням.

На думку колегії суддів, обов'язок сплатити штрафні санкції,
передбачені Законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового,  коньячного  і  плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
та “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг не відносяться до категорії податкового
боргу.

Враховуючи вищевикладене, Крижопільська МДПІ не мала підстав для
звернення до суду з позовом про стягнення активів в рахунок погашення
податкового боргу з СПД ОСОБА_1 по штрафних санкціях за порушення в сфері
роздрібної торгівлі  алкогольними напоями
та тютюновими виробами та готівкового обігу в сфері торгівлі в сумі 2040 грн.

Крім того, судова колегія вважає неправомірним прийняте
Крижопільською МДПІ податкове - повідомлення рішення НОМЕР_1 про застосування
штрафної санкції в розмірі 340 грн. за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових
операцій, застосовуються на підставі рішення
відповідного податкового органу.

Таким чином,  застосування
цих санкцій на підставі та у спосіб передбачений Закон України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", шляхом прийняття податкових -повідомлень рішень є
неправомірним.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції,
щодо звернення стягнення заборгованості по штрафній санкції за порушення
законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами в сумі 1700 грн. за рахунок активів відповідача та вважає його
неправомірним.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, підтверджуються
матеріалами справи та  грунтуються на
вимогах чинного законодавства, а підстави для задоволення апеляційної скарги
Крижопільської МДПІ відсутні.

З огляду на викладене, Житомирський апеляційний господарський
суд  вважає, що у зв'язку з невірним
застосуванням норм матеріального права, місцевим господарським судом, постанова
від 23.01.07 у справі №9/4-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007
року скасувати в частині щодо звернення стягнення заборгованості по штрафній
санкції за порушення податкового законодавства в сфері роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами в сумі 1700 грн. за рахунок активів
та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий
суддя                                                              Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 4 прим.

1-
до справи

2,3-
сторонам

4-
в наряд