ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.

Справа № 10/62.

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Державне дослідне господарство "Центральне" Буковинського інституту
агропромислового виробництва української академії аграрних наук

2)
відкритого акціонерного товариство "Буковинська універсальна біржа"

про
визнання недійсними результатів торгів, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди - 202177 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_2. - адвокат. Довіреність  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

відповідачаОСОБА_3- арбітражний
керуючий, ОСОБА_4 - представник Довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

в засіданні приймали участь

Розпорядженням голови
господарського суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. справу до розгляду
передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
визнання недійсним результатів торгів проведених ВАТ “Буковинська універсальна
біржа” ІНФОРМАЦІЯ_4 р., стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в
сумі 202177 грн.

Провадження у справі порушено
ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., другим відповідачем до участі у справі залучено
ВАТ “Буковинську універсальну біржу”.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників відповідачів та для
витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6
р. позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якій просить
стягнути з ДПДГ  "Центральне"
сплачені за результатами проведення торгів кошти в розмірі 192177 грн.,
заподіяну відповідачем моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 25000 грн. послуг
адвоката.

Представник відповідача ДПДГ  "Центральне" в судовому
засіданні  позовні вимоги визнав частково
в сумі 192177 грн., посилаючись на той факт, що позивачем недоведено заподіяння
йому моральної шкоди, а розмір послуг адвоката не є співрозмірним з позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. в приміщенні ВАТ
“Буковинська універсальна біржа” були проведені прилюдні торги з продажу
нежилої будівлі (свинарник) розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належала ДПДГ
“Дослідне”. За результатами проведення торгів відповідно до протоколуНОМЕР_5від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про хід прилюдних торгів вищеназвану будівлю придбав приватний
підприємець ОСОБА_1.

В рахунок вартості зазначеної
будівлі позивачем сплачено грошові кошти в сумі 92177 грн., що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, в рахунок вартості
зазначеного об'єкту нерухомості державним підприємством “Центральне” було
зараховано 100000 грн., сплачених приватним підприємцем згідно умов договору на
закупівлю сільськогосподарської продукції від ІНФОРМАЦІЯ_8 р., про що свідчить
лист про зарахування коштів ДПДГ
"Центральне” за вих. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9р..

Проте, відповідач в порушення
взятих на себе зобов'язань договір купівлі-продажу вищеназваного приміщення з
позивачем не уклав, отримані кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. порушено справу НОМЕР_3про
банкрутство боржника - ДПДГ “Центральне”, введено процедуру розпорядження
майном боржника.

Зазначений борг, який рахується за
ДПДГ “Центральне” у сумі 192177 грн., виник під час проведення процедур
банкрутства (поточна заборгованість), а тому позовні вимоги в цій частині є
правомірними і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача по
стягненню моральної шкоди то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем
понесення ним моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суду не доведено. За таких
обставин в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У частині стягнення оплати послуг
адвоката у сумі 25000 грн., наданих згідно угоди про надання правової допомоги
від ІНФОРМАЦІЯ_11 року слід частково відмовити виходячи з наступного. Вирішуючи
питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за надання адвокатом
правової допомоги, суд виходить з того, що розмір відшкодування  названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Тому, з урахуванням матеріалів справи,
ціни позову та об'єму наданої правової допомоги, суд вважає за необхідне
обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної
справи до 1250 грн.

Судові витрати покласти на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене,
керуючись  статтями ст. 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, с у д -

ВИРІШИВ

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного
підприємства дослідного
господарства
"Центральне". м.Чернівці вул. Каштанова, 20 (р/р
5001 в КБ “Надра” м. Чернівці, код 00729876, МФО 356505 на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_12) заборгованість в сумі
192177 грн., 1250 грн. витрат на правову допомогу, 1922 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського
апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя
.