overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"16"
червня 2007 р.                                         Справа
№ 13/164/18

Позивач:
Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної
ради,  пр. Миру 49а,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Про дострокове розірвання договору
та вивільнення приміщення

Представники сторін не
викликались

Позивачем заявлено позов про
дострокове розірвання договору оренди НОМЕР_2. та вивільнення ним орендованого
приміщення будівлі кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресоюАДРЕСА_1.   В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено
про безпідставне укладення відповідачем договорів суборенди без дозволу
позивача та невиконання відповідачем обов'язку по здійсненню поточного ремонту.
В обґрунтування вимог  щодо проведення
поточного ремонту , позивач посилається на лист НОМЕР_3 з додатком переліку
робіт по поточному ремонту.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання
позовних вимог.

Кожна із сторін по справі надала в
обґрунтування своїх вимог та заперечень висновки експертів які є суперечними,
щодо віднесення тих чи інших ремонтних робіт до капітальних або поточних.

Відповідно до ст.41
Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при
вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в
процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що
потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність
призначення будівельно-технічної експертизи.

20.03.2007 року господарським судом
Чернігівської області зупинено провадження по справі 13/164/18 та призначено
будівельно-технічну експертизу.

Господарським судом Чернігівської
отримано висновок  НОМЕР_4 судово
будівельно-технічної експертизи , який виконано за Ухвалою суду по справі
13/164/18. Таким чином, відпала обставина на підставі якої було зупинено
провадження по  справі.

Оскільки відпала обставина щодо  зупинення провадження по справі 13/164/18,
зумовлена  проведенням
будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає поновленню,
справа 13/164/18 призначається до розгляду.

У Х В А Л И В
:

1.
Поновити провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на "20" червня 2007 р. о 09:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 22.

3. Зобов'язати сторони
з"явитись в судове засідання та надати свої позиції по заявленому позову з
урахуванням висновків експертної установи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  16/256/07

м.Миколаїв

За позовом: Підприємства
громадянської організації інвалідів „Промінь” (юридична адреса: 01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе,13; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул.Старовокзальна,18

До відповідача:
Відокремленого підрозділу „ Південно -Українська АЄС „ Державного підприємства
„ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” (55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну
торгів

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача: Берестовенко О.Н., дов. № 3532 від 04.12.2006 р.

В
засіданні приймає участь:

У
засіданні присутні:ОСОБА_1

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р. та від 15.05.2007
р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 39/268

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр супроводження бізнесу” м. Донецьк

про:

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/268.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №3/387-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного спеціалізованого підприємства „УкрРосХім”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5500 грн. 00 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  16.08.2007 року                    об  11 год.
40 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві, а також подати суду докази направлення
відповідачеві вимоги-притензії.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  6/491/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2291-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Торгівельно-комерційного підприємства "Голубая Волна", вул. Корчевського, 2, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.07.07
р.
Справа № 23/237а-2а-50/07

за позовом: ОСОБА_1 - акціонера ВАТ
“Макіївськийстрілочний завод” м. Донецьк

до відповідача-1: Відділу державної
виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки

до відповідача-2: Державної
виконавчої служби у Гірницькому районі м. Макіївки                          м. Макіївка

до відповідача-3: Філії “Донецький
аукціонний центр” Державної акціонерної компанії” “Національна мережа
аукціонних центрів” м. Донецьк

про
визнання дій відповідача-1 та відповідача-2 неправомірними

Суддя     М.І.Забарющий

Ухвалою Будьонівського районного
суду від 04.07.2007р. на підставі ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України справа за підсудністю передана на розгляд до господарського суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження та призначити номер справи №
23/237а-2а-50/07.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 09.08.2007р. о 14-00, у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: м. Донецьк,                       вул. Артема 157, кабінет
№ 313.

Зобов'язати позивача надати
паспорт.

Явка у засідання суду представників
сторін та ТОВ “ПСК “Донбаспромстрой”                         м. Макіївка
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

12:30

Справа №  16/524/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції ( Новоодеське відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 6136/10 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у Вознесенському
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 01.01.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_1 від 14.01.2002 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 25.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_1 від 14.01.2002 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 16/10-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"

про
стягнення 7376, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Петрово" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі №16/10-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.08.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А37/254-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання  недійсним  установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - відомості державного реєстратора  щодо  місцезнаходження  відповідача на поточну дату.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства україни.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.
Справа № 5/209-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління - 813", м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД", смт. Олександрівка

про стягнення 110375,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "19" липня 2007 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 04.01.05 р. № 4-01/2005 щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, а також докази здійснення розрахунку за надані послуги по доставці бетону відповідно до актів здачі-приймання робіт, перелічених в позовній заяві;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.
Справа №13/234

За позовом    Закрите акціонерне товариство
"Трансмост"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення боргу та пені на суму - 6420,42грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сатонін В.І. - юрист. Довіреність № 33/410
від 12.09.2005 року.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Трансмост»,
вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення боргу та пені на суму - 6420,42 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11.30 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 5/467н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/467н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі директора Серговської філії Антонюка Вадима Михайловича, м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, м. Стаханов

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А.,довіреність № 40 від 04.01.07.,

від відповідача –Прилепська К.С. за дов. від 07.07.07.  б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.07.07. з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Брянка про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.06.07. № 1.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/467н-ад.

2.   Призначити справу № 5/467н-ад до судового розгляду  на 10.09.07.  о 12 год. 10 хв. каб. № 305.

3. Зобов‘язати позивача   –   уточнити відповідача у справі з урахуванням ст.. 12 ГПК України; надати: доказ відправки позовної заяви відповідачу за адресою, що вказана в позові; письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні.

4.Зобов‘язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова