overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

Справа № Б-7/113

ініціюючий
кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський
район, Івано-Франківськаобласть,77500

до
боржника  : ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин"  , вул. Л.Українки,10,
м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин" (призначення до розгляду клопотання ТзОВ
"Енерго-Імпекс" по справі №Б-7/113 ВАТ "Капітальний
ремонт свердловин").

Кредитор по справі ТзОВ "Енерго-Імпекс", м.Київ, вул.Гонти, 3А
подав суду клопотання.

Розглянувши  матеріали справи та
подане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його призначення
до розгляду в засіданні суду.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,   ст.21 Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд

УХВАЛИВ:

клопотання ТзОВ
"Енерго-Імпекс", м.Київ, вул.Гонти, 3А прийняти до розгляду та

Призначити до розгляду в засіданні
клопотання ТзОВ "Енерго-Імпекс",м.Київ, вул.Гонти, 3А на  07.08.07
о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, керуючому санацією ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), ТзОВ
"Енерго-Імпекс"( м.Київ, вул.Гонти, 3А, 04122).

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2199-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  8/356/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Плохотнюк Н.В., дов. № 2799 від 02.08.2006 р. (представник відповідача в
судове засідання не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 280 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Жовтневому районі Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з останнього недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі
280 грн.

Враховуючи, що ухвала суду від
19.07.2007 р. виконана позивачем не в повному обсязі,  суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, а позивача вдруге зобов'язати надати довідку з адресного бюро щодо
місцезнаходження відповідача.

Крім цього, представником позивача
заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку присутнього представника, суд вважає за можливе подовжити
строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи.

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 23.08.2007 р. о
16-15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми із зазначенням ставки податку та період стягнення;
податкову звітність відповідача за період, за який стягується єдиний податок;
корінець платника єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного
податку (за період дії свідоцтва чи за фактичне здійснення підприємницької
діяльності); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; докази щодо
здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за період,
за який стягується єдиний податок; документи на підтвердження оплати
відповідачем єдиного податку). Крім того, позивачу надати довідку з адресного
бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати відзив по суті позовних
вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову та надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-510.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Малого спільного підприємства “МГП - 10”, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 7387 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 7387 грн. 62 коп. заборгованості, яка утворилась при розрахунках за договором від 09.06.04.

До позовної заяви від 26.06.07 № 21 позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви:

- так, у  відповідності  з Законом України “Про внесення змін до ст.3 Декрету Кабінету  Міністрів України “Про державне мито” від 18.11.99 № 1244-Х1У  розмір державного мита  по майнових спорах становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 50 від 21.06.07 позивачем сплачене державне мито у сумі 73 грн. 88 коп., в той час як до сплати підлягає сума –102 грн. 00 коп.;

- як докази направлення копії позовної заяви відповідачу до матеріалів справи додано копію фіскального чека від 23.06.07 № 6792, тоді як дана позовна заява датована 26.06.07 та станом на дату складання цього доказу її не могло існувати. Відповідно п.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "16" арк., у тому числі оригінали квитанцій на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 21.06.07 № 50, від 25.06.07 № 49 на суми відповідно 73 грн. 88 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                                            Справа №          17/365

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Промметал компанія", м.Кіровоград

про стягнення 529,86 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.08.07 о 15:45 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для оглядув судовому засіданні); акт звірки розрахунків; Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 06.08.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - приватне підприємство "Промметал компанія", 25006, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 12/323н.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради Луганської області

про  відміну торгів (тендеру)

за участю:

від позивача - Рахімов В.А.,представник за дов.  б/н від 22.05.07

від відповідача -  не прибув

Суть спору: заявлено вимогу про відміну  торгів (тендеру).

на закупівлю підвідного газопроводу високого тиску до сел. Донецький (оголошення про заплановану закупівлю № 12059207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) від 19.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3219149, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 12(49) від 19.03.07р. оголошення про заплановану закупівлю № М-12-055-07, опубліковане у Міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, «Ішегпагіопаї Есіігіоп ГЛсгаіпіап РиЬНс Ргосигетешз»          № 12(35) від 19.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що представник відповідача у призначений час в судове засідання не прибув, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р.,  15 г. 00 хв. (каб. № 336).

2.Зобов’язати позивача надати заперечення на відзив відповідача.

3.Зобов‘язати відповідача надіслати копію відзиву на позовну заяву позивачеві, докази відправки відзиву надати суду.

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Бубен

Надр 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 48/271

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Київхолод"

на
Рішення   від 31.10.2006р.   господарського суду   м.Києва

у справі
№  48/271

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до      відповідачів

3-ті особи
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління  №630"
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"
1)          Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгоспмонтаж"
2)          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
3)          Державне підприємство завод "Побутмаш"

про
визнання права власності

За участю представників: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, та від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 09 серпня 2007 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                               Є. Першиков

Судді                                                                                        Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/841-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "БОКАРО", вул. Шелгунова, 8/315, м.Дніпропетровськ,49128   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                           Справа № 17/160

За позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –Петрушко Р.В., представник за довіреністю;

прокуратури –Маханець В.В., представник природоохоронної прокуратури

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, участі уповноважених представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини неявки, та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 16.06.2007р. та від 12.07.2007р.,

Відповідач письмово та його представник в засіданні суду заперечує проти позовних вимог  та  просить відкласти розгляд справи на інший час у зв’язку з можливими вирішенням на черговій сесії Перечинської міської ради питання оформлення договору оренди, на підставі якого відповідач використовує спірну земельну ділянку.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами, однак не заперечує проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час,

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

прокурора, позивача:

-          належним чином завірені копії документів, долучених до позовних матеріалів; письмові пояснення з приводу заперечень відповідача.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/226

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс”

про  спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 77 від 14.09.2004 року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79 грн., пені 34,08 грн., а також неустойку в розмірі 3632,63 грн. та збитків в розмірі 1827,31 грн.

Суддя     О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -   Сопко С.П.

Від відповідача -  не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс” про  спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 77 від 14.09.2004 року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79 грн., пені 34,08 грн., а також неустойку в розмірі 3632,63 грн. та збитків в розмірі 1827,31 грн.

Відповідач вкотре у судове засідання не з’явився.

Враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,               суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 березня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін  у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07
Справа  № 16/173

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук
Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко
О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на рішення господарського
суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

у справі № 16/173

за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Видавництво «Закарпаття», м.Ужгород

до відповідача суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про  усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (суддя
Васьковський  О. В.) повністю задоволені
позовні вимоги відкритого акціонерного товариства « Видавництво «Закарпаття»,
м.Ужгород до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  про
усунення перешкод в користуванні майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом,  якщо до скарги (подання) не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з додатків до поданої
апеляційної скарги, копія останньої не надісланавідповідачу, оскільки в
квитанції про надіслання апеляційної скарги НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3року  зазначено
фізичну особу- отримувача, а не ВАТ «Видавництво»Закарпаття».

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу. суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р та додані до
неї  матеріали, всього на 16-ти арк.,
повернути скаржнику.

1.           Справу № 16/173 передати
до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Гнатюк  Г.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 35/262 -07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 5591,36 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора -Акопова Л.В., старший прокурор відділу, посв.№98 від
14.05.04 р

Від позивача - Сеїна  О.О., спеціаліст, дов.№7/26-3078 від 27.12.06
р

Від відповівдача - представник не
зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача шкоду - 5591, 36 грн., завдану
навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельних ділянок,
посилаючись на акт перевірки від 06.-07.03.2007 р., розрахунок збитків та ст.
51, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного
середовища".

Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх
задовольнити. Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі
відповідного спеціаліста екологічної інспекції.

Клопотання судом задоволено
частково.

Приймаючи до уваги викладене та те, що
для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, судд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справці в якості третьої особи на стороні
Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держуправління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області - 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69.

2. Відкласти розгляд справи на 10.07.07 р. - 11 год. 20 хв.
(кабінет 38 за адресою:     м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Прокурору направити копію позовної заяви третій особі, докази
чого надати суду.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінал акту
перевірки (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну
заяву, докази відшкодування шкоди, свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, дозволи на розміщення відходів.

Третій особі - пояснення щодо
позовної заяви, оригінали матеріалів перевірки Відповідача, письмові пояснення
з нормативним обгрунтуванням щодо застосування коефіцієнта 10 при розрахунку
шкоди.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова