overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 30/379-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-торговий  дім
“Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 31874674)
на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_1 в КБ “Приватбанк”, МФО ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про державну реєстрації суб'єкта підприємницької
(двадцять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.), суму від інфляції в
розмірі  1157,88грн. (одна тисяча сто
п'ятдесят сім гривень 88 коп.), три проценти річних в сумі 497,56грн.
(чотириста дев'яносто сім гривень 56 коп.), витрати по сплаті державного мита в
розмірі 219,75 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 75 коп.) та 96,02 грн.
(дев'яносто шість гривень 02 коп.) витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа №
16/178-07(12/341-06(18/58))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донагропром", АДРЕСА_2 Перевальського району Луганської області

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області

про
спонукання виконати певні дії.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2.-
представник, дов. від 16.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача повернути  млин Р6-АВМ-7
заводський номер №НОМЕР_1 шляхом
послідовного  здійснення наступних
дій: - демонтажу млина і  доставки в
АДРЕСА_2 Перевальського району Луганської області; монтажу обладнання             Р6-АВМ-7 з/н №НОМЕР_1.

Відповідач у відзиві на позов
(вх.№3365а від 21.03.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові
відмовити, посилаючись на те, що провадження по даній справі має бути
припинено, оскільки сплинув строк позовної давності  та справа не підсудна  господарському суду, так як позивач та
відповідач є фізичні  особи.

Сторони  витребуваних
господарським судом документів не надали, представник позивача у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку  з цим, а також необхідністю витребування
нових  доказів, спір  не
може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р.
на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Сторонам  -
пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України  від 24.05.07р. у справі
№12/341-06(18/58);

Позивачу - докази в підтвердження
підстав для витребування  майна
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені  копії  у справу).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/489-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес"  м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" м. Липовець

про стягнення 49121,28 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

07.11.2006 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Агропродсервіс"про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

28 листопада 2006 року в судовому засіданні представник відповідача Чемоданова Ірина Олександрівна, яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" заявила, що відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс") невідомо про існування договору №1 від 12.02.2004 р., накладної №18 від 02.03.2004 р. на суму 37440,00 грн. та довіреності на отримання товару ГАГ №413832 від 2 березня 2004 р. на Гейваха Дмитра Івановича. Вказані документи по бухгалтерському обліку у відповідача не проходять. Вказану продукцію відповідач не отримував. Разом з тим Чемоданова І.О. пояснила суду, що Гейвах Д.І., який фігурує в договорі №1 від 12.02.2004 р. як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс", ніколи директором не був. Разом з тим, представник позивача Саркісьян Д.Р. пояснила суду, що угоду №1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" підписав саме Гейвах Дмитро Іванович та отримав засіб захисту рослин за накладною. було оголошено перерву до 20 грудня 2006 року о 14:30 в зв'язку з необхідністю відповідачу ознайомитись із матеріалами позовної заяви та надати до суду книгу реєстру і доручень за 2004 рік та книгу приходу товару за 2004 рік.

20.12.07 р.  в судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку із зазначеними обставинами, в ході судового розгляду справи виникла необхідність з'ясування,  чи дії Гейваха Д.І. по укладанню договору та отриманню товарно-матеріальних цінностей були узгоджені із відповідачем у даній справі, або містять у собі  ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України.

За вказаних обставин матеріали позовної заяви були направлені до слідчих органів з ціллю проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України, а провадження у даній справі зупинено до отримання висновку слідчих органів відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

10.07.07 р. до господарського суду надійшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.07 р..

В зв'язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/489-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "01" серпня 2007 р. о 14:30 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/326-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5889)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача:           Недригайлівського дочірнього агропромислового підприємства «Недригайлівський агролісгосп»

про стягнення 3763 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  4/650/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

до                     житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

про               стягнення 2080,83 грн. пені за термін з 01.07.2006р. до 01.01.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  23 жовтня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          належний розрахунок пені, в якому визначити №, дату рахунку, строк його оплати, №, дату, суму фактичної оплати, кількість днів прострочення оплати, відсоткову ставку НБУ, суму нарахованої пені.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/139пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі
№9/139пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 03.07.2007р. по справі №9/139пн вступило в законну силу
16.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/139пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа № 2/66

За позовом Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача -Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

відповідача -Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р. Робуляк І.Я., довіреність №190/9/10-007 від 16.01.07р.

прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри", с.Бояни Новоселицького району, звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішеня від 14.02.07р. №/1 на суму 42164,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для подачі додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись п.2 ч.4  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Розгляд справи за участю сторін призначити на 11:00 год на 07.06.07р.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня
2007 р.

№ 10/171/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення
провадження по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства
“Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А Н О В И
В :

До Вищого
господарського суду України 15.05.2007 р. надійшла касаційна скарга Бі. Ен. Пі.
Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06.

У зв'язку з
направленням справи за касаційною скаргою ТОВ "Юридична фірма
"Основа" на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2007
р. до Верховного суду України, питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення
провадження по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи №
10/171/06 до Вищого господарського суду України, про що сторонам буде
направлена відповідна ухвала Вищого господарського суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд
питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Бі. Ен. Пі.
Паріба (Суісс) СА, Швейцарія на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06
відкласти до перегляду касаційної скарги ТОВ "Юридична фірма
"Основа" на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2007
р. Верховним Судом України.

2. Про
прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс)
СА, Швейцарія на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 Вищим
господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого
господарського суду України.

3. Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді - І.Ю.
Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                        Справа № 35/52

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1: Державного казначейства України, м. Київ

до відповідача 2: Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 3 : Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Київ

до відповідача 4 : Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м. Маріуполь, Донецька область

третя особа :  Донецька філія „Укрспецюст”, м. Донецьк

про стягнення 584458,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного казначейства України, м. Київ, Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м. Маріуполь, Донецька область  про  стягнення 584458,00 грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.06.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  НОМЕР_1а
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського  суду суддя Бонк
Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 від 10.02.2007 року

на постанову           Господарського
суду Рівненської області від 10.01.2007 р.

у справі                    НОМЕР_1

за позовом                    Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
в Рівненській області, м. Рівне

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м. Корець

про                              стягнення
3400 грн. 00 коп. штрафних санкцій

Відповідачем подано заяву про
апеляційне оскарження від 20.01.2007 р.(згідно відтиску штемпеля канцелярії
місцевого суду від 24.01.2007р. вхідний НОМЕР_1) та  апеляційну скаргу від 10.02.2007р.(згідно
відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 14.02.2007р. вхідний НОМЕР_2)
на постанову Господарського суду Рівненської області від 10.01.2007р.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189,
190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя  УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у
справі НОМЕР_1 за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1

Надіслати позивачу копію
апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після
отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити
про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в
складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді - Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов'язки сторін
передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач
Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-
УХВАЛА

Суддя Півторак М.Є.,

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, м. Кременець, вул. Миру, 2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків в сумі 75 467,53 грн. з Закритого акціонерного товариства «Кременецький ТФЗ», м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів, 14.

Розглянувши позовну заяву господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

В поданих до суду документах заявник не представив доказів відправлення другій стороні по справі копії позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті, що підтверджується Актом, який складений в тому, що при поступленні позовної заяви відсутня квитанція про відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до  пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При даних обставинах справи позовна заява з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п. 6 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 56, 63 п.6, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву №923/04 від 29.05.2007 року Управлінню Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, м. Кременець, вул. Миру, 2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків в сумі 75 467,53 грн. з Закритого акціонерного товариства «Кременецький ТФЗ», м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів, 14 на 9 (дев’яти) аркушах –без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 16/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк",                   м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ТД Юсан", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 203 311 грн. 95 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Росоха Л.І.- начальник кредит. відділу, дов. від 02.07.2007р.;

Дорофєєв О.М.- директор, дов.від 08.12.2006р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 203 311 грн. 95 коп., що складає 95 850 грн.            00 коп. - основної заборгованості, що виникла в наслідок  невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16.04.04р. №10КЛ/04-ю,  75 996 грн. 79 коп. - заборгованості за нараховані проценти, 17 817 грн. 60 коп. - пені  за порушення строку погашення кредиту,               11 247  грн. 56 коп. - пені за порушення строків погашення процентів та 2 400 грн. 00 коп. - неустойки.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2007р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/128-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 05.04.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від  12.06.07р., які набрали законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя