СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.

Справа № 7/4934

За позовом  приватного підприємця Бойка Миколи Івановича,
м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький

до
приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

Суддя   С.І. Крамар                     Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Романюк
В.М. за довіреністю від 03.07.2007 р.

Від відповідача 1:
Крамар А.В. за довіреністю від 19.01.2007 р.

Від відповідача 2:
не з'явився

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог. Просить суд винести рішення про розірвання договору оренди
земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3року, укладеного між відповідачами на
виконання договору про дольову участь у будівництві 3-поверхового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1року
та рішення двадцять дев'ятої сесії Хмельницької міської ради від НОМЕР_3р.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. було укладено договір про дольову участь у будівництві 3-поверхового
будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн бюро та дитячу студію, по
АДРЕСА_1у м. Хмельницькому. НОМЕР_3року Хмельницька міська рада рішенням №12
двадцять дев'ятої сесії вирішила надати земельну ділянку площею 450 кв.м. по
АДРЕСА_1у м. Хмельницькому, в короткострокову оренду суб'єкту підприємницької
діяльності - ОСОБА_1. Цільове використання земельної ділянки - під будівництво
трьохповерхового будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн бюро та
дитячу студію. Термін оренди - два роки. Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі №2-5546 за позовом ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_4. про розірвання договору про дольову участь у
будівництві було розірвано договір про дольову участь у будівництві
3-поверхового будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн бюро та дитячу
студію, по АДРЕСА_1у м. Хмельницькому. За ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнано право
спільної часткової власності на матеріали, обладнання, що були використані в
процесі будівництва будівлі, розташованої за адресою вул. АДРЕСА_1в м.
Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року,
яке набрало законної сили 01.03.2007 року, встановлено факт істотного порушення
договору ОСОБА_1., внаслідок чого договір було розірвано. Також, згідно
висновку НОМЕР_1судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що
будівельна готовність об'єкта становить 63,1%, об'єкт незавершеного будівництва
відповідає ДБН України. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2007 року у справі № 22ц-364
рішення Хмельницького міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року залишено без
змін.

У відповідності до частини 1 статті
181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Об'єкт
незавершеного будівництва, будівельною готовністю 63,1%, розташований на
земельній ділянці, і його переміщення є неможливим без його знецінення та зміни
призначення, тобто, даний об'єкт є нерухомим майном - нерухомістю. Таким чином,
лише власники нерухомого майна - ОСОБА_2та ОСОБА_3. мають правомочності щодо
добудови незавершеного будівництва (доведення об'єкта до 100% будівельної
готовності). Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, якщо
житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій
у  користування, то в разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Отже, в силу ч.2 ст.120 ЗК України, до набувачів права власності на нерухоме
майно -ОСОБА_2. та ОСОБА_3. має перейти право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт нерухомості, та частина ділянки,
яка необхідна для його обслуговування. ОСОБА_1. втратив правові підстави для
проведення будівництва будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн бюро
та дитячу студію, по АДРЕСА_1у м. Хмельницькому та об'єктивно не може
використовувати надану йому земельну ділянку за цільовим призначенням - під
будівництво будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн бюро та дитячу
студію. Бездіяльністю ОСОБА_1. порушуються законні права власників об'єкта
нерухомості - ОСОБА_2. та ОСОБА_3, так як вони не можуть приступити до
користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт
нерухомості, та частини ділянки, яка необхідна для його обслуговування, і як
наслідок, не можуть закінчити будівництво об'єкта.

Відповідач -Хмельницька міська
рада  у поданому поясненні зазначив, що
згідно рішення Хмельницької міської ради № НОМЕР_3. приватному підприємцю
ОСОБА_1було надано в оренду строком на два роки земельну ділянку площею 450
кв.м. по АДРЕСА_1під будівництво триповерхового будинку під магазин, офіс,
косметичний зал, дизайн бюро та дитячу студію. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 26.12.2006р. визнано право спільної часткової власності
на матеріали, обладнання, що були використані в процесі будівництва будівлі,
розташованої за адресою вул. АДРЕСА_1за ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Стаття 120
Земельного кодексу України передбачає, що при переході права власності на
будівлю і споруду право користування на земельну ділянку може переходити на
підставі договору оренди. Згідно ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України
надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після вилучення її в порядку, передбаченому
Земельним Кодексом України. Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено
чіткий перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, в
якому однією з підстав є добровільна відмова від права користування земельною
ділянкою. Заяву про добровільну відмову від права користування земельною
ділянкою приватний підприємець ОСОБА_1. до Хмельницької міської ради не
надавав.

Відповідач -приватний підприємець
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не
подав.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1року між приватним
підприємцем ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. укладено договір про дольову
участь у будівництві 3-х поверхового будинку під магазин, офіс, косметичний
зал, дизайн бюро та дитячу студію по АДРЕСА_1у м.Хмельницькому.

За умовами даного договору (п.1.1)
предметом договору є взаємовідносини між учасниками по виконанню будівельних
робіт та фінансуванню будівництва і здачі в експлуатацію будинку по
АДРЕСА_1загальною площею 1406 кв.м.

Згідно п.2.4 договору приватний
підприємець ОСОБА_1. зобов'язався представляти інтереси дольовиків в органах
місцевого самоврядування, контролюючих органах та інших інстанціях в межах
повноважень та обов'язків, які покладаються на замовника будівництва.

Рішенням двадцять дев'ятої сесії
Хмельницької міської ради від НОМЕР_3року приватному підприємцю ОСОБА_1було
надано земельну ділянку в короткострокову
оренду під будівництво трьохповерхового будинку під магазин, офіс, косметичний
зал, дизайн бюро та дитячу студію по АДРЕСА_1у м.Хмельницькому.

На підставі даного рішення,
ІНФОРМАЦІЯ_3року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним
підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2.

За умовами даного договору
орендодавець надає орендареві у строкове платне користування земельну ділянку
по АДРЕСА_1загальною площею 450 кв.м. строком на 2 роки до 03.02.2008 року під
будівництво трьохповерхового будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн
бюро та дитячу студію.

Згідно п.2.2 договору на земельній
ділянці, що надається в оренду, знаходиться незавершений будівництвом
трьохповерховий будинок під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн бюро та
дитячу студію.

У відповідності до п.9.2.2.1 даного
договору орендар зобов'язався додержуватись режиму використання земель
відповідно до цільового призначення.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року розірвано договір про дольову участь у
будівництві триповерхового будинку під магазин, офіс, косметичний зал,
дизайн-бюро та дитячу студію по АДРЕСА_1в м. Хмельницькому укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1року між приватним підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_4та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посвідчений : ОСОБА_5., приватним нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право спільної часткової власності на матеріали, обладнання, що були
використані в процесі будівництва будівлі, розташованої за адресою вул.
АДРЕСА_1в м. Хмельницькому. Судом встановлено, що на виконання умов договору
про дольову участь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виконані наступні роботи:  відремонтовані приміщення помешкань поблизу
будівництва об'єкта (після забивання миль); оплачені витрати за оренду землі,
встановлення паркану,  прибирання
прилеглої території; виконані проектні роботи по коригуванню проекту на вимогу
ОСОБА_1. та ОСОБА_4.; виконані будівельні роботи, а саме: нульовий цикл
(фундамент), крім пальового поля, каркас будівлі, огородження стінових
конструкцій, покрівлі будівлі, встановлення зовнішніх слаботочкових мереж,
оплачені будівельні матеріали по влаштуванню фасаду. ОСОБА_1. у рахунок вкладу
у дольову участь, надав лише право тимчасового користування земельною ділянкою
та проведення земельних робіт по підготовці об'єкта для будівництва, внесок
ОСОБА_4. відсутній. Згідно висновку НОМЕР_1судової будівельно-техпічної
експертизи ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництво по АДРЕСА_1у м.
Хмельницькому становить 3171985 грн. Ринкова вартість робіт, виконаних ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. становить 3037189 грн., а ринкова вартість робіт, виконаних
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. по забиванню паль та підготовки будівельного майданчики
для будівництва, складає 134796 грн. Під час проведення будівництва об'єкту
відбулись відхилення від проекту, які не містять порушень вимог ДВН і не
вплинуть на прийняття об'єкта в експлуатацію. Будівельна готовність об'єкта
становить 63,1%. Об'єкт незавершеного будівництва відповідає ДБН України. Суд
прийшов до висновку про те, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності
ОСОБА_1., ОСОБА_4. позивачі позбавляються права на досягнення мети договору про
дольову участь -будівництва і здачі в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1у
м.Хмельницькому.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2007
року у справі №22ц-364 рішення Хмельницького міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2року залишено без змін.

Як вбачається з листа департаменту
архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від
20.04.2007 року, Хмельницька міська рада відхилила клопотання ОСОБА_2про
оформлення земельної ділянки за ним, посилаючись на відсутність добровільної
відмови ОСОБА_1. від земельної ділянки по АДРЕСА_1. У відповіді зазначено, що
вирішення даного питання можливе лише у судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1135
Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має
право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не
встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно
всіма учасниками договору простого товариства. У відносинах із третіми особами
повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується
довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Договором про дольову участь від
ІНФОРМАЦІЯ_1року (п.2.4) ОСОБА_1. було уповноважено учасниками представляти
інтереси дольовиків в органах місцевого самоврядування, контролюючих органах та
інших інстанціях в межах повноважень та обов'язків, які покладаються на
замовника будівництва.

Таким чином, виконуючи обов'язки,
які покладаються на замовника будівництва по договору про дольову участь від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_1. діяв від імені всіх учасників даного договору. Ці
висновки підтверджуються рішенням двадцять дев'ятої сесії Хмельницької міської
ради від НОМЕР_3року, договором оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3року,
у яких зазначено цільове використання наданої в користування землі.

При таких обставинах, суд вважає,
що позивач у даній справі, як особа, яку представляв ОСОБА_1. при укладенні
договору оренди земельної ділянки,  має
відповідні підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору від
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

У відповідності до ст.120
Земельного кодексу України, якщо житловий
будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування
тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні положення містяться також у ч.2
статті 377 Цивільного кодексу України.

В результаті набрання чинності
рішенням Хмельницького міськрайонного суду 01.03.2006 року змінилось коло
власників незавершеного будівництва по вул.Проскурівській, 53, які зобов'язані
у встановленому законодавством порядку оформити перехід права користування
земельною ділянкою з її власником відповідним договором.

У відповідності до ст.29 Закону
України „Про планування і забудову територій”
дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі документа,
що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо
замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також
подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову
цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені
згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.

Оскільки Хмельницькою міською радою
(лист від 20.04.2007 року) відхилено клопотання позивача щодо оформлення за ним
спірної земельної ділянки, а невикористання ділянки ОСОБА_1. позбавляє
можливості реалізації права власників на об'єкт будівництва (можливості
завершення будівництва і здачі в експлуатацію будинку), суд вважає, що
позивачем правомірно вибрано такий спосіб захисту цивільного права, як
звернення з позовом про розірвання договору оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

При цьому судом враховано, що
внаслідок неправомірних дій та бездіяльності ОСОБА_1., ОСОБА_4., у
встановленому законом порядку рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2року розірвано договір про дольову участь у будівництві
триповерхового будинку під магазин, офіс, косметичний зал, дизайн-бюро та
дитячу студію по АДРЕСА_1в м. Хмельницькому.

Внаслідок розірвання договору про
дольову участь змінився склад осіб, інтереси яких представлені у договорі
оренди від ІНФОРМАЦІЯ_3року та має місце недодержання режиму використання землі
відповідно до цільового призначення (п.9.2.2.1. договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_3року).

У відповідності до ст.31 Закону
України „Про оренду землі” на  вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, договір
оренди земельної ділянки  НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1., належить розірвати.

Судові витрати необхідно покласти
на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись  ст.ст.44, 49, 82, 84 ГПК України,

суд вирішив:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної
ділянки  № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3року,
укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.,
розірвати.

Стягнути з Хмельницької міської
ради (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3) на користь приватного підприємця
ОСОБА_2(м.АДРЕСА_2, кв.2, код НОМЕР_5) 42,5 грн. (сорок дві гривні п'ятдесят
копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 59 грн. (п'ятдесят гривень
00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(м.АДРЕСА_3, код НОМЕР_6)   на
користь приватного підприємця ОСОБА_2(м.АДРЕСА_2, кв.2, код НОМЕР_5) 42,5 грн.
(сорок дві гривні п'ятдесят копійок) відшкодування сплаченого державного мита
та 59 грн. (п'ятдесят гривень 00 копійок) відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя
С.І. Крамар.