overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2214-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 35/261-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Спаун", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 631, 36 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Колісник Л.П., юрисконсульт, дов.№527 від 10.11.05 рвід відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 631, 36 грн збитків, завданих йому внаслідок споживання Відповідачем електроенергії без укладення договору, посилаючись на Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00075530 від 26.08.2004 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.07 р. - 15 год. 00 хв. (кабінет 38 за адресою:         м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати за спожиту електричну енергію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за відомими суду адресами: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 13 та 50000, м. Кривий Ріг, вул. Самотечна, 10.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                   Справа № 16/246пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Валентина”, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноармійська кондитерська фабрика”, м.Красноармійськ

про визнання недійсними господарських зобов”язань  за договором

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      не з”явився

від  відповідача: Стеценко І.М. – дир., Дорофієнко В.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного товариства “Валентина”, м.Красноармійськ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноармійська кондитерська фабрика”, м.Красноармійськ, про визнання недійсними господарських зобов”язань  за договором. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  23.07.2007р. – 11 год 00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №49 від 07.08.07р. про розгляд справи без участі представника позивача. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання  відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 04.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.09.07 р.  об  10:45 год.

Відповідачу надати оригінали всіх договорів, які були укладені з відповідачем, документи, які підтверджуть взаємозалік, акти приймання-передачі по договору купівлі-продажу, акти виконаних робіт по договорам, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від 13.08.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №17/309-07.

За
позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1534 грн. 34 коп.

Суддя
Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. по справі №17/309-07
позов задоволено частково, а саме: з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради стягнуто 1199
грн. 84 коп. заборгованості,  79 грн. 00
коп. пені,  149 грн. 81 коп. інфляційних
збитків та 40 грн. 36 коп. - 3 % річних, 97 грн. 65 коп. витрат по сплаті
державного мита та 112 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено, про що 16.07.2007 р. був
виданий відповідний наказ.

При
друкуванні тексту рішення і наказі від 16.07.2007 р. була помилково зазначена
сума інфляційних збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача - 1534 грн. 34 коп. замість вірної - 149 грн. 81 коп.

Враховуючи
ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті
рішення від 05.07.2007 р. і наказі від 16.07.2007 р., та зазначити суму
інфляційних збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача -
149 грн. 81 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті рішення
господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. по справі № 17/309-07 і
наказі господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. зазначити суму
інфляційних збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача -
149 грн. 81 коп.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № 5/116-58.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до   Відкрите акціонерне товариство  "Волиньагрохім"

про стягнення 1000,00 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   25.09.07  о 10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А31/205-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
проектно будівельна фірма "Домобуд", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Мороз В.Ф.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення Дніпропетровської міської ради №121/6 від 08.11.06р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області  від
24.05.07р.  було відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.07р.

13.07.07р. від  Дніпропетровської міської ради надійшла  апеляційна скарга на ухвалу суду про
відкриття провадження в адміністративній справі від 24.05.07р.

Ст.129 Конституції України  встановлює основні засади судочинства, до
яких  віднесено забезпечення апеляційного
та касаційного  оскарження рішення суду,
крім  випадків , встановлених законом.

Зазначена конституційна  норма
конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України  „Про судоустрій  України”, згідно  з якою учасники судового процесу та інші
особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне  оскарження судового рішення.
Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на
апеляційне та касаційне оскарження від положень
процесуального закону, яким є Кодекс адміністративного судочинства
України. Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України містить виключний
перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу
має  право оскаржити ухвалу в
апеляційному порядку.

Ухвала господарського суду  про відкриття провадження в адміністративній
справі, відповідно до вимог КАС України оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС
України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
моменту проголошення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись ст.ст. 165,
185,  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- відмовити Дніпропетровській
міській раді в прийняті апеляційної
скарги.

Додаток:

- апеляційна скарга з
додатками  на 25 аркушах.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                                           Справа № 45/75б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Доне?цьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Бєлякова І.В. – гол.спец. – юрисконс.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк у відповідності з вимогами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

В судове засідання представник боржника не з’явився,  витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

При дослідженні матеріалів поданої заяви господарським судом встановлено наступне:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк до заяви додана довідка Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька №11290/10/24-013 від 19.07.2007р., згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармком” () знято з обліку інспекції 25.07.2006р. згідно рішення господарського суду від 14.06.2006р. №31/139пн.

При цьому зазначено, що станом на 19.07.2007р. податковий борг у боржника відсутній.

Враховуючи викладене, виникла необхідність витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. на 09 год. 35 хв. (каб 409).

Зобов’язати кредитора надати суду дані щодо перебування боржника в ЄДРПОУ станом на 23.08.2007р. із зазначенням місцезнаходження, акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою та пояснення з урахуванням судового рішення №31/139пн від 14.06.2006р. про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк.

Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності  з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  відомості про відокремлені структурні підрозділи.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.07.07
р.
Справа № 2/209

За позовом: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника м. Зугес”

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Зугрес

про: стягнення у сумі 3580,60 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Савва Н.М. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника м. Зугес”, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес про стягнення у
сумі 3580,60 грн.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Від представників сторін надійшло
клопотання про продовження розгляду справи до 31.08.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження
розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів
по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
30.09.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на
17.08.2007 р. о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
договір купівлі-продажу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П22/1125-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Кабардаха", м. Сімферополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Державного підприємства " Ровенькиантрацит", м.Ровеньки

про стягнення в розмірі 4215,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки  надані  до позову платіжні  доручення  №107 від 08.06.07 про сплату державного мита не відповідають вимогам, ч.1  п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного мита щодо його зарахування до бюджету,  якою передбачено, що при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/382пн.

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача

Не прибув

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача у зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Позивач та  відповідач не забезпечили  участі своїх  представників  у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 20.07.2007року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 28/379-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства

до  Військової частини А 4608

про стягнення 5337 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А10/296-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Піно" , м. Дніпропетровськ

Третя особа безсамостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: додаткове письмове пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог; докази в підтвердження обставин викладених у позові.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу та Третьої особи обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу та Третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 7/76-91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ВАТ "Родючість"

на постанову
від 20.02.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№7/76-91

за позовом
прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державної станції захисту рослин Волинської області

до
1.ВАТ "Родючість";
2.РВ ФДМ України по Волинській області;
3.Управління сільського господарства та продовольства
Волинської облдержадміністрації

про
визнання недійсними актів та визнання приватизації
ВАТ "Родючість" частково незаконною

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.07.2007 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі  №7/76-91 та лист Вищого адміністративного суду України від 09.07.2007 про направлення матеріалів справи №7/76-91 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Родючість" на постанову Львівського  апеляційного     господарського   суду    від 20.02.2006    у   справі   №7/76-91 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 09.10.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун