АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007
№ 2а-286/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 14.06.2006
р.)

від відповідача 1-                                   Цибулі О.В.
(дов. № 100/13031 від 05.09.2006 р.)

від відповідача 2 -                                  не з'явився

від відповідача 3-                                   не
з'явився

третьої особи 1-                                       Маленко
О.М. (дов. від 03.10.2006 р.)

третьої особи 2-                                       не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.07.2006

у справі № 2а-286/06

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований реєстратор
Українська реєстраційна коспанія"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

третя особа відповідача           Відкрите акціонерне товариство
"Київметробуд"

Відкрите акціонерне товариство
"Міжрегіональний фондовий союз"

третя особа позивача

про
зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.07.2006
р. по справі № 2а-286/06 адміністративний позов задоволено повністю:
зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку провести
перевірку щодо дотримання ліцензійних умов ТОВ “Реєстр-Інформ”; визнано дії ТОВ
“Реєстр-Інформ” з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;
визнано систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”
втраченою та такою, що підлягає відновленню власними силами реєстроутримувача -
ТОВ “Українська реєстраційна компанія”; визнано недійсним реєстр власників
іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” в паперовому та електронному виді та
всі його копії, які знаходяться у ТОВ “Реєстр-Інформ”; визнано єдиною дійсною
копією реєстру ВАТ “Київметробуд” копію реєстру ВАТ “Київметробуд”, яка
знаходиться у ТОВ “Українська реєстраційна компанія”, складену станом на 26
травня 2005 року; зобов'язано ТОВ “Реєстр-Інформ” припинити здійснювати ведення
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” та передати
документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”
ТОВ “Українська реєстраційна компанія”; визнано єдиним   законним
реєстратором  ВАТ “Київметробуд”
ТОВ “Українська реєстраційна компанія”; зобов'язано ТОВ “Українська
реєстраційна компанія” на підставі документів системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд” станом на 26 травня 2005 року відновити
систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” та
забезпечити подальше ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 60 від 26 травня 1998 р. ; зобов'язано ТОВ
“Українська реєстраційна компанія”  до
повного відновлення системи реєстру припинити всі операції з цінними паперами
ВАТ “Київметробуд”, крім операцій по відновленню системи реєстра, зокрема
припинити: вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Київметробуд”, в тому числі, будь-які зміни, що можуть призвести
до переходу права власності на іменні цінні папери ВАТ “Київметробуд”, та/або
зміни власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” в системі реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” та/або збільшення та/або
зменшення кількості акцій ВАТ “Київметробуд” на емісійних та/або особових
рахунках емітента та/або власників та/або номінальних утримувачів акцій ВАТ
“Київметробуд”, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод
та/або будь-яких операцій з цінними паперами (купівля-продаж, міна, дарування,
успадкування, застава, передача цінних паперів до статутного фонду, передача цінних
паперів від власника до номінального утримувача або від номінального утримувача
до власника, або від номінального утримувача до номінального утримувача, тощо);
зобов'язано ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” припинити проведення всіх
облікових та адміністративних операцій з цінними паперами ВАТ “Київметробуд”
крім операцій, пов'язаних з відновленням системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд”; зобов'язано ВАТ “Міжрегіональний фондовий
союз” повідомити зберігачів цінних паперів, на рахунках яких обліковуються
цінні папери ВАТ “Київметробуд” про припинення проведення облікових та
адміністративних операцій з цінними паперами ВАТ “Київметробуд”; зобов'язано
ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” надати зведений обліковий реєстр рахунків
власників цінних паперів ВАТ “Київметробуд” станом на дату набрання судовим
рішенням законної сили ТОВ “Українська реєстраційна компанія”.

Не погоджуючись із згаданою постановою,
відповідач 2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині :
визнання єдиним   законним   реєстратором
ВАТ “Київметробуд” ТОВ “Українська реєстраційна компанія”; зобов'язання
ТОВ “Українська реєстраційна компанія” на підставі документів системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” станом на 26 травня 2005
року відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” та забезпечити подальше ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Київметробуд” відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26 травня 1998 р.; зобов'язання ТОВ
“Українська реєстраційна компанія” до повного відновлення системи реєстру
припинити всі операції з цінними паперами ВАТ “Київметробуд” крім операцій по
відновленню системи реєстра, зокрема припинити: вносити будь-які зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, в тому
числі будь-які зміни, що можуть призвести до переходу права власності на іменні
цінні папери ВАТ “Київметробуд”, та/або зміни власників іменних цінних паперів
ВАТ “Київметробуд” в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” та/або збільшення та/або зменшення кількості акцій ВАТ “Київметробуд”
на емісійних та/або особових рахунках емітента та/або власників та/або
номінальних утримувачів акцій ВАТ “Київметробуд”, в тому числі на підставі
будь-яких цивільно-правових угод та/або будь-яких операцій з цінними паперами
(купівля-продаж, міна, дарування, успадкування, застава, передача цінних
паперів до статутного фонду, передача цінних паперів від власника до
номінального утримувача або від номінального утримувача до власника, або від
номінального утримувача до номінального утримувача, тощо) та прийняти нову,
якою в цій частині позову відмовити.  В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що
визнання єдиним законним реєстратором ВАТ “Київметробуд” ТОВ “Українська
реєстраційна компанія” не відповідає обставинам, встановленим рішенням
господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі № 19/20, тощо.

Третя особа - Відкрите  акціонерне
товариство “Київметробуд” також не погоджуючись зі згаданою  постановою суду, оскаржила її в апеляційному
порядку, просила скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог зазначило, що місцевим судом порушено норми
процесуального права, зокрема : справу розглянуто суддею одноособово;
провадження по справі підлягає закриттю, т.як позовні вимоги стосуються осіб,
які не є суб'єктом владних повноважень; рішенням зобов'язано ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” вчинити певні дії, однак останнє не є
відповідачем; обрані позивачем способи захисту прав та охоронюваних законом
інтересів не передбачено чинним законодавством України; оскаржену постанову
прийнято без повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи; її не було
надіслано ВАТ “Київметробуд” у встановлений законом строк; ч. 2 ст. 19 КАС
України, т.як доказом проживання позивача в м. Нікополь повинна бути реєстрація
за місцем проживання. Крім цього, місцевим судом не взято до уваги, що з
07.08.2005 р. діє Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів,
укладений між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, останній є чинним на
сьогодні, тощо.

Заявою від 20.12.2006 р.  ТОВ “Реєстр-Інформ” приєдналось до
апеляційної скарги ВАТ “Київметробуд”, просило скасувати постанову в частині
позовних вимог до ДКЦПФР, в частині інших позовних вимог провадження по справі
закрити. Доводи цієї заяви відповідають доводам апеляційної скарги  ВАТ “Київметробуд”.

В жодне судове засідання представник
апелянта -  ТОВ “Українська реєстраційна
компанія”  не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належно, про причину неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає
за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник апелянта - ВАТ “Київметробуд”
в засіданні суду апеляційної інстанції доводи своєї апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в
позові відмовити повністю.

Представник позивача доводи апелянтів
заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як
законну та обґрунтовану залишити без змін.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні зазначив, що покладає вирішення спору на розсуд суду, при цьому
зазначив, що оскаржена постанова виконується
ДКЦПФР і жодним чином не порушує прав відповідача. Крім цього, просив
апеляційну скаргу  ТОВ “Українська
реєстраційна компанія”  залишити без
розгляду з огляду на повторну неявку відповідача 2 в судове засідання
апеляційної інстанції, тощо.

Представники ТОВ “Реєстр-Інформ” та ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” також в жодне судове засідання не з'явились,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причину неявки не
повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже
апеляційний суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за їх
відсутності. Крім цього, доказом повідомлення ТОВ “Реєстр-Інформ” про час і
місце розгляду справи є явка представника останнього з клопотанням від
05.06.2007 р. для ознайомлення з матеріалами справи й фактичне ознайомлення зі
справою, тощо.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційних
скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з
вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,
17.07.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до ДКЦПФР, ТОВ “Українська реєстраційна
компанія”, ТОВ “Реєстр-Інформ” про зобов'язання вчинити певні дії, визнання
реєстру власників іменних цінних паперів недійсним, втраченим і таким, що
підлягає відновленню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.05.2005 р.
реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” на підставі угоди -
доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. про надання послуг на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Реєстр-інформ”
передано останньому. При цьому, рішення загальних  зборів
акціонерів  ВАТ “Київметробуд”
щодо внесення змін до договору про надання послуг з ведення реєстру власників
іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р., укладеного з ТОВ “Українська
реєстраційна компанія” та щодо передачі ведення системи реєстру власників іменних
цінних паперів ТОВ “Реєстр-інформ”, затвердження умов договору на ведення
системи реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ “Реєстр-інформ” не
приймались, наглядовою радою не затверджувались, що є порушенням п. 8.1 Статуту
ВАТ “Київметробуд”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну
систему та особливоті електронного обігу цінних паперів в Україні” № 710/97-ВР
від 10.12.1997 р. (далі Закон № 710/97). Наведені обставини також встановлено
рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі № 19/20. Крім
цього, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 09.06.2006 р. по справі № 2а-273 визнано недійсними загальні збори
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, які відбулися 07.08.2005 р. та прийняті ними рішення,
в тому числі щодо передачі ведення системи реєстру власників іменних цінних
паперів ТОВ “Реєстр-інформ” та затвердження умов договору на ведення системи
реєстру власників іменних цінних паперів останнім.  Таким чином, додаткова угода від 27.04.2004
р. до Договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних
паперів № 6/96 від  15.11.1996 р.,  укладена між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ
“Українська реєстраційна компанія” та угода - доручення № 53/05 від 26.05.2005
р. про надання послуг   на   ведення
реєстру   власників   іменних
цінних   паперів   між
ВАТ “Київметробуд” та  ТОВ
“Реєстр-інформ” на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) підлягають визнанню недійсними. З огляду на наведене, ТОВ
“Реєстр-інформ” не мало права на отримання реєстру ВАТ “Київметробуд” від ТОВ
“Українська реєстраційна компанія”, а також не має права вести згаданий реєстр
з моменту його одержання від ТОВ “Українська реєстраційна компанія”. При
цьому,  договір про надання послуг з ведення
реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р., укладений
між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Українська реєстраційна компанія” не розірвано,
останній діє до цього часу, отже єдиним законним реєстратором ВАТ
“Київметробуд” є ТОВ “Українська реєстраційна компанія”. З 27.05.2005 р. ТОВ
“Реєстр-інформ”, не маючи права вести реєстр власників іменних цінних паперів
ВАТ “Київметробуд”, проводив операції по особовим рахункам власників акцій ВАТ
“Київметробуд”, здійснюючи неправомірні дії по веденню реєстру товариства без
наявності чинного договору. Таким чином, система реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, реєстр власників іменних цінних паперів
останнього в паперовому та електронному вигляді, який вівся ТОВ “Реєстр-інформ”,
всі його копії є недійсними, в зв'язку з внесенням до нього змін особою, яка не
мала на це права. Єдиним чинним реєстратором ВАТ “Київметробуд” є ТОВ
“Українська реєстраційна компанія”, останнє
має можливість відновлення системи реєстру власників іменних цінних
паперів на підставі копії реєстру власників іменних цінних паперів, засвідченої
чинним реєстроутримувачем станом на 26.05.2005 р. та інші документи системи
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, отже  ТОВ “Українська реєстраційна компанія”
повинно відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” у відповідності до вимог Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998  р. (далі Положення № 60). Копія реєстру
складена ТОВ “Українська реєстраційна компанія” станом на 27.05.2005 р. є
останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд”. Крім цього, ДКЦПФР в порушення покладених на неї обов'язків та
всупереч вимог ст. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та
фондового ринку, яке затверджено Указом Президента № 142/97 від 14.02.1997 р.
(далі Указ № 142/97) та ст. 7 Закону України “Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. (далі Закон № 448/96),
не вжито заходів щодо захисту прав позивача, як акціонера ВАТ “Київметробуд”,
при цьому ДКЦПФР своїми діями сприяє їх подальшому порушенню, тощо.

Відповідачі в засідання суду першої
інстанції не з'явились. Разом з тим, від
ТОВ “Українська реєстраційна компанія” надійшли пояснення, згідно
яких  ТОВ “Українська реєстраційна компанія”
залишає вирішення справи по суті на розсуд суду.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
позивачем письмові докази й положення
чинного законодавства, дійшов
висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх
задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких
обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд на підставі ст. 72 КАС України взяв до уваги обставини,
встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі №
19/20, а саме : факт  недійсності
додаткової угоди від 27.04.2004 р. до Договору про надання послуг з ведення
реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р., укладеного
між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Українська реєстраційна компанія”, а також угоди
доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. про надання послуг на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів між ВАТ “Київметробуд” і ТОВ “Реєстр-інформ”.
Висновки суду обґрунтовано й рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. по справі № 2а-273, яким  визнано недійсними загальні збори акціонерів
ВАТ “Київметробуд” від 07.08.2005 р та прийняті ними рішення, в тому числі щодо
передачі ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”
ТОВ “Реєстр-інформ” та затвердження умов договору на ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів ТОВ “Реєстр-інформ”. Крім цього, місцевим
судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено: що при укладенні
додаткової угоди від 27.04.2004 р. до договору про надання послуг з ведення
реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р. між ВАТ
“Київметробуд” та ТОВ “Українська реєстраційна компанія” рішення загальних
зборів акціонерів та наглядової ради ВАТ “Київметробуд” щодо затвердження умов
цієї додаткової угоди не приймалось. Зміна умов договору на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів без затвердження цих умов загальними зборами
акціонерів чи погодження наглядовою радою є порушенням ст. 9 Закону № 710/97. Передача
ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладення договору про
надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів без прийняття
рішення загальних зборів акціонерів про передачу ведення реєстру власників
цінних паперів та укладення договору про надання послуг з ведення реєстру
власників іменних цінних паперів також суперечить вимогам ст. 9 Закону №
710/97. Таким чином, місцевий суд на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України  дійшов висновку про те, що
додаткова угода від  27.04.2004 р. до
договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів
№ 6/96 від 15.11.1996 р., а також угода - доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. є
недійсними, т.як в момент їх вчинення не додержано вимог Закону № 710/97 й правління
ВАТ “Київметробуд” не мало необхідної дозвільної дієздатності для укладення цих
угод. З огляду на це, ведення реєстру ТОВ “Реєстр-інформ” є незаконним,
натомість діють положення, які встановлено Договором про надання послуг з
ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р.,
укладеного між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Українська реєстраційна компанія”.
Згаданий договір не було розірвано, останній діє до цього часу й місцевим судом
встановлено, що єдиним чинним реєстратором ВАТ “Київметробуд” є ТОВ “Українська
реєстраційна компанія”. Крім цього, з 27.05.2005 р. ТОВ “Реєстр-інформ”
здійснюючи ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” незаконно, без наявності чинного договору проводило операції по особовим
рахункам власників акцій ВАТ “Київметробуд”,
всі зміни, що вносились до системи реєстру ВАТ “Київметробуд” в період з
27.05.2005 р. внесено неуповноваженою юридичною особою - ТОВ “Реєстр-інформ”.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що система реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” в паперовому та електронному вигляді  та всі копії реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Київметробуд” в зв'язку з внесенням до нього змін особою, яка не
мала на це права, є недійсними, отже останньою дійсною копією реєстру власників
іменних цінних паперів  ВАТ
“Київметробуд” є копія ТОВ “Українська реєстраційна компанія” складена станом
на 27.05.2006 р. при передачі ТОВ “Реєстр-інформ”. Виходячи з наведеного та
положень п. 10.2 Положення № 60 суд зобов'язав
ТОВ “Українська реєстраційна компанія” відновити систему реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” у відповідності до вимог
згаданого Положення. Разом з тим, місцевий суд, встановивши порушення прав
позивача, як акціонера  ВАТ
“Київметробуд” на підставі ст. 7 Закону
№ 448/96 дійшов висновку про бездіяльність  ДКЦПФР в формі невжиття заходів, встановлених
п. 5 ст. 8  Закону  № 448/96 з метою захисту прав акціонера
ОСОБА_2 і це суперечить вимогам чинного законодавства, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції
як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що на час вирішення
спору, місцевим судом підставно розглянуто справу та прийнято оскаржену
постанову в порядку, передбаченому КАС України, при цьому обґрунтовано
встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як
акціонера ОСОБА_2, адже позивачем обрано засоби захисту порушеного права у
відповідності до КАС України.

Доводи апелянта-третьої особи про порушення місцевим судом норм процесуального
права, апеляційний суд до уваги не бере за вищевикладених обставин та за
наявності незначних, це не призвело до прийняття невірного й незаконного
рішення по суті.

Крім цього, посилання цього ж апелянта на порушення територіальної
підсудності розгляду даної справи, зокрема : ст.  19  КАС
України, спростовується долученим до матеріалів справи договором від 14.05.2006
р. оренди квартири за адресою : АДРЕСА_1. Таким чином, позов подано за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача. Щодо обов'язку гр. ОСОБА_2
зареєструвати нове місце проживання протягом десяти днів після прибуття,
невиконання якого є порушенням ст. 6 Закону України “Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в Україні” № 1382-IV від 11.12.2003 р. (далі Закон
№ 1382), то згадане невиконання положень закону тягне встановлену чинним
законодавством відповідальність й не може бути підставою для відмови в праві на
судовий захист. При цьому, місцем перебування на підставі ст. 3 цього ж Закону
є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає
строком менше шести місяців на рік. Тому, порушень місцевим судом вимог  ст.
19  КАС України апеляційний суд не
знаходить.

Крім цього, згідно ст. 24 КАС України адміністративні справи,
розглядаються колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї з сторін. З
матеріалів справи видно, що жодних клопотань щодо розгляду даної справи
колегією суддів сторонами не заявлено.

Посилання  ВАТ “Київметробуд” щодо неповідомлення
місцевим судом про час і місце розгляду справи та ненадіслання копії прийнятої
постанови спростовується наявними в матеріалах справи повістками з доказами їх
отримання сторонами, тощо. Доводи апеляційної скарги відповідача 3 не
заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються обставинами і письмовими
доказами по справі, тощо.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, а
скарги -  не підлягають задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українськареєстраційна компанія” та Відкритого акціонерного
товариства “Київметробуд” залишити без задоволення, а постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2006  р. по справі № 2а-286/06 - без змін.

Матеріали справи № 2а-286/06 повернути до Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)