ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007
Справа № 8-2/07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко
І.М. (доповідача)

суддів:
Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання:
Кадникова О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача не з'явився,
про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

представник відповідача-1
не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

представник відповідача-2
Лавренов О.О.

представник третьої особи: не
з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ -ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг та апеляційну скаргу Українського промислово-інвестиційного
консорціуму «Металургія», м. Запоріжжя

на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 26.01.2007 року та на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2007

у справі №
8-2/07

за позовом ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ (представник -ОСОБА_2, м. Кривий Ріг),

до  відповідача 1- ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ,

відповідача 2- Українського
промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія”,

м. Запоріжжя,

третя особа -відкрите
акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. А.М.Кузьміна
«Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя

про  визнання недійсним рішень, прийнятих на
засіданні Ради директорів 04.08.2004р.

та за зустрічним позовом Українського
промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія”,м. Запоріжжя,

до
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

та
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа -відкрите
акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. А.М.Кузьміна
«Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя

про  визнання проведення засідання Ради директорів
04.08.2004р. та проведене протоколом НОМЕР_1 законним та про усунення перешкод
у виконанні рішень

ВСТАНОВИВ:

Ігнатьєв Євген Володимирович  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та
Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія” про визнання
незаконним засідання Ради директорів проведеного 04.08.2004р. та визнання
недійсними рішення прийняті на засідання Ради директорів 04.08.2004р.

Український
промислово-інвестиційний консорціум “Металургія” заявив зустрічний позов
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання проведення засідання
Ради директорів 04.08.2004р. та оформлене протоколом НОМЕР_1 законним, про
усунення перешкод в виконанні рішень.

24.09.2004р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та УПІК “Металургія”, яким судОСОБА_1 в задоволенні позову відмовив; а
зустрічний позов УПІК „Металургія” задовольнив. Засідання Ради директорів УПІК
„Металургія”, яке було проведено 04.08.2004р. визнано законними та проведеним
згідно з Статутом, Положенням про Раду директорів УПІК “Металургія” та діючим
законодавством; рішення прийняті на засідання Ради директорів 04.08.2004р. що
оформлені протоколом НОМЕР_1 було визнано дійсними. Також суд заборонив
ОСОБА_1, та іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати проведенню
засідання Ради директорів УПІК “Металургія”, та перешкоджати виконанню рішень
Ради директорів консорціуму, в тому числі - рішення про внесення змін в Статут
Консорціуму та до складу органів управління.

11.08.2006р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу переглянуто рішення від 24.09.2004р. на підставі
заяви ВАТ „Дніпроспецсталь” про перегляд за нововиявленими обставинами. В
результі перегляду винесено ухвалу, якою суд задовольнив заяву ВАТ
“Дніпроспецсталь” та скасував рішення від 24.09.2004р.

11.08.2006р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою суд залучив ВАТ
“Дніпроспецсталь” до участі в справі в якості третьої особи.

26.01.2007р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою суд закрив провадження по
даній справі, посилаючись на п.1 с.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що спори,
що виникають з корпоративних відносин повинні розглядатись в господарських
судах .

ОСОБА_1 та УПІК „Металургія”
звернулись з апеляційними скаргами на ухвалу Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.01.2007р. в яких просять ухвалу від 26.01.2007р. скасувати.

Представники позивача,
відповідача-1, третьої особи в судове засідання 17.04.2007р. не з'явились про
час розгляду даної справи повідомлені належним чином.

В судове засідання 17.04.2007р.
з'явився представник ліквідатора УПІК “Металургія” ОСОБА_4, який пояснив, що
07.06.2006р. господарським судом Запорізької області по справі № 21/125/06
винесено постанову, якою суд визнав УПІК “Металургія” банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, а ОСОБА_4 призначено ліквідатором УПІК “Металургія”.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Представник ліквідатора УПІК
“Металургія” надав суду письмову заву про відмову від апеляційної скарги, яка
підписана ліквідатором ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що апеляційна
скарга № 02 від 09.02.2007р. від імені
УПІК “Металургія” підписана представником В.В. Кашуба, який діяв на
підставі довіреності № 8-1 від 18.01.2005р.(а.с.15 том2), виданої керівником
апарату голови Ради директорів УПІК “Металургія”, колегія суддів вважає, що
вказана апеляційна скарга підписана особою, що не має права її підписувати,
тому дана апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі
п.1ч.1 ст.81 ГПК України, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від
апеляційної скарги необхідно відмовити, так як уповноваженими представниками
УПІК “Металургія” апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.01.2007р. фактично не
подавалась.

Також, представник ліквідатора УПІК
“Металургія” надав суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 В відзиві
відповідач-2 зазначає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає
задоволенню та просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а
ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2007р. залишити
без змін.

Дослідивши матеріали справи, в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що ухвала Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.01.2007р.обгрунтована та законна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
(1963р.) та ст. 16 ЦК України, будь-яка заінтересована особа має право
звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу, а суд відповідно до ст. 5 ЦПК України (1963р.), розглядає цивільну
справу за заявою особи, яка звертається за захистом своїх прав або охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК
України, справи у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Таким чином між вказаними
юридичними особами виник спір відносно діяльності та управління товариством
-УПІК „Металургія”, тобто витікає з корпоративних відносин,  а тому суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що відповідно до ст. 16 ГПК України, даний спір повинен розглядатись
відповідним господарським судом.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу від
26.01.2007р., якою закрив провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.99,101,103, 106 ГПК України, Дніпропетровський  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача  ОСОБА_1-ОСОБА_2 на  ухвалу Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.01.2007р. по справі № 8-2/07 -  залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26.01.2007р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу УПІК
“Металургія”, м.Запоріжжя, за № 02 від 09.02.2007р.- залишити без розгляду.

Головуючий суддя
І.М.Герасименко

Судді
В.В.Прудніков

Л.О.Ясир