ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                   Справа № 10/317

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обознівське”, с. Обознівка, Кіровоградського району Кіровоградської області  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  25 грудня 2006р. у справі №10/317

за заявою: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обознівське”, с. Обознівка, Кіровоградського району Кіровоградської області

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2007р (суддя Жак В.В.) господарський суд Кіровоградської області у прийнятті зустрічної позовної заяви боржника СТОВ «Обознівське»до Кіровоградської МДПІ №72 від 08.02.2007р. Заяву і додані до неї матеріали повернув боржнику.

Ухвала мотивована тим, що  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачена можливість одночасного розгляду у процедурі банкрутства зустрічних позовів боржника до ініціюючого кредитора та інших кредиторів. Спори юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Не погодившись з ухвалою, боржник її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального законодавства, вважає, що обґрунтування ухвали п.11 ст 62 ГПК України суперечить п.6 Прикінцевих та перехідних положень кодексу адміністративного судочинства. Посилаючись на ст. 4 ГПК України скаржник зазначає, що забороняється відмова у розгляді справи з мотивів, неясності, суперечливості чи  відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Скаржник просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представник скаржника у судове засідання не з»явився, 02.04.2007р від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника СТОВ «Обозівське».

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор Кіровоградська МДПІ просить залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення, розглянути справу  за відсутності свого представника через обмеженість фінансування витрат на відрядження.

Клопотання сторін задоволені, матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою від 25.12.2006р господарський суд порушив справу про банкрутство СТОВ «Обознівське»за заявою ініціюючого кредитора Кіровоградської МДПІ.

09.02.2007р до господарського суду Кіровоградської області від СТОВ «Обознівське»надійшов зустрічний позов до Кіровоградської МДПІ (а.с.64) про визнання неправомірними дій Кіровоградської МДПІ по встановленню податкових зобов’язань по ПДВ, скасування податкового повідомлення –рішення та ін.

Згідно ч.1 ст 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України провадження у справі про банкрутство є особливою формою судового процесу, яка не є позовним провадженням і відрізняється від нього. Господарським процесуальним кодексом, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено можливість одночасного розгляду у процедурі банкрутства зустрічних позовів до ініціюючого кредитора або інших кредиторів.

Згідно п1 ч.1 ст.17 КАСУ спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Таким чином поданий боржником позов повинен подаватися за правилами КАСУ і вирішуватися господарським судом згідно Прикінцевих та перехідних положень КАСУ господарським судом в позовному провадженні в адміністративній справі.

З огляду на викладене доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2007р відповідає діючому законодавству, підстави для ї скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  25 грудня 2006р. у справі №10/317 залишити без змін.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обознівське”, с.Обознівка, Кіровоградського району Кіровоградської області без задоволення.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.М.Лисенко

О.М.Виноградник