ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

№ 16/6/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова
Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ЗАТ КБ
"ПриватБанк" -Войченка С.О.,
Кравченко Н.Г.; ТОВ "АТ-Ойл"
- Артюшкіна В.В.; ліквідатора
"Торговий дім "Алмаз Ойл" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги
ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл" ОСОБА_1, ТОВ
"АТ-Ойл"  та  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Запорізького РУ ПриватБанку

на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.02.2007 р. по справі № 16/6/06 за заявою ТОВ
"АТ-Ойл" до ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл"   про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И
В:

Кредитор -ТОВ "АТ-Ойл" 20
квітня 2006 р.  звернувся з заявою до
господарського суду про порушення провадження по справі про банкрутство  ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл",
внаслідок її  фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.04.2006 р. порушено провадження по справі № 16/6/06
про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл",  на підставі ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 26.05.2006 р. по справі № 16/6/06 /судя Ніколаєнко
Р.А./  боржник -ТОВ "Торговий дім
"Алмаз Ойл"    визнаний банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою   Запорізького апеляційного господарського
суду від 21 лютого 2007 р. /колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л.,  Міщенко П.К., Шкуркова Л.М./  постанову господарського суду Запорізької
області   від 26.05.2006 р.  скасовано,
провадження по справі № 16/6/06 припинено.

В касаційних скаргах ліквідатор ТОВ
"Торговий дім "Алмаз Ойл" ОСОБА_1, ТОВ "АТ-Ойл" та ЗАТ
Комерційний банк "приватБанк" в особі Запорізького РУ
ПриватБанку  просять скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р., посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а постанову  господарського суду
Запорізької області  від  26.05.2006 р.
залишити без змін, справу направити
до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г.,  пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи,  і було зазначено вище,
провадження по справі про банкрутство ТОВ ТОВ "Торговий дім "Алмаз
Ойл"  було порушено на підставі ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього
боржника.

Відповідно до ст.52 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Постанова суду першої інстанції,
мотивована тим, що відповідно до  рішення
господарського суду Запорізької області
від 31.10.2005 р.  по справі №15/342,
кредитор має до боржника -ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл"
безспірне грошове зобов'язання в сумі 197151,6 грн.;

- постановою ДВС у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.04.2006 р. №230/5,
виконавчий  документ   - наказ господарського суду  від 11.11.2005 р., виданий в рамках справи
№15/342,   повернуто стягувачу
(кредитору) без виконання, поскільки за адресою боржник -  ТОВ "Торговий дім "Алмаз
Ойл"  не знаходився;

- за відомостями, наданими на запит
суду Запорізькою філією АКБ Райффайзен України (довідки від 25.04.2006 р. та
від 23.05.2006 р.), де відкриті рахунки ТОВ "Торговий дім "Алмаз
Ойл", боржник має перед банком за кредитним договором від 01.02.2005
р.  №19/1/035/2005 в розмірі 41031,3
дол.США. банківська розшифровка руху
грошових коштів ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл" засвідчує,
що рух коштів боржника у березні
припинився;

- довідка філії ВАТ "Державний  експорно-імпорний банк України" від
25.05.2006 р., свідчить про наявність
залишку грошових коштів  боржника
в розмірі 0,02 грн. та припинення руху
коштів 31.03.2006 р.;

- встановлені обставини справи
свідчать про відсутність ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл"  за його місцем знаходження, а також про
припинення боржником господарської діяльності.

Скасовуючи ухвалу господарського
суду Запорізької області  господарський
суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з актом головного
державного виконавця ДВС  у
Орджонікідзевському районі                                    м.
Запоріжжя від 06.04.2006 р. боржник за юридичною адресою :                           м. Запоріжжя,
вул.Нижньодніпровська, 6-А, не знаходиться.
В цей  же день 06.04.2006 р.
згідно з постановою державного виконавця виконавчий документ -наказ №15/342 від
11.11.2005 р. повернутий стягувачеві;

-
всупереч п.5 ст.ст.40, 42 Закону України “Про виконавче провадження”
державна виконавча служба  не здійснила  жодних заходів  по з'ясуванню місцезнаходження  боржника;

- вищезазначений акт не може вважатись належним доказом відсутності
боржника за його місцезнаходженням, поскільки належним доказом  відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням,
є запис у Єдиному реєстрі про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, здійсни1 державним
реєстратором. В матеріалах справи відсутні документальні докази, які б
свідчили про наявність реєстраційного запису в реєстрі про відсутність боржника
за його юридичною адресою;

-  крім того, в матеріалах справи
відсутні інші ознаки відсутності підприємницької діяльності боржника. Так, за
інформацією  Державної податкової  інспекції в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, у 2005-2006 р. боржником - ТОВ "Торговий дім "Алмаз
Ойл" здійснювалась підприємницька діяльність, що   підтверджується  деклараціями з податку на додану вартість та
з податку на прибуток підприємства, які подавались до податкового органу,  валовий дохід від господарської
діяльності  боржника у 2005 р. склав
-8.506, 4 тис. грн., валові витрати -8.228,9 тис. грн., податкове
зобов'язання  звітного періоду -20,2 тис.
грн., а у 2006 р. валовий дохід  склав
-1.083,9 тис. грн., а валові витрати -1.038,7 тис. грн., податкове зобов'язання
звітного періоду -0,5 тис. грн.

- таким чином, підстав для
здійснення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про банкрутство немає,  а поскільки ініціюючий кредитор не подав суду
клопотання щодо переходу  до загальних
процедур банкрутства, то провадження по справі підлягає припиненню.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, який набув
чинності  з 01.07.2004 р., в Єдиному
державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу,
а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18
вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру,  не були до нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою.

Закон України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” також визначає порядок
внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи
за її  місцезнаходженням.

Кредитором -ТОВ "АТ-Ойл"
не надано суду доказів щодо  наявності чи
відсутності  в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням,
відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”.

Крім того, припиняючи провадження
по справі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що
провадження по справі порушено у зв'язку із заборгованістю боржника перед
ініціюючим кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької
області   від 31.10.2005 р.  по справі №15/342, на суму 197151,6 грн.;

- із платіжної вимоги від 27.03.2006
р. №230/5 (т.2, а.с.25) вбачається, що з боржника - ТОВ "Торговий дім
"Алмаз Ойл" на користь ініціюючого кредитора списана
заборгованість  в сумі 216883, 35 грн. на
підставі наказу господарського суду Запорізької області   від 11.11.2005 р. №15/342, що свідчить про
погашення боргу за даним рішенням суду до порушення справи про банкрутство.

Господарський суд апеляційної
інстанції, дійшов до обгрунтованого висновку, що провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім "Алмаз Ойл" було порушено безпідставно
і подальших підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Торговий дім "Алмаз Ойл",
відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,   не вбачається, а отже, провадження
по справі підлягає припиненню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова  Запорізького
апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. по справі            № 16/6/06 постановлена у
відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не спростовують
висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційні й постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,   ст. ст. 1115,
1117 - 1119, 11111 - 11113    ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ліквідатора ТОВ
"Торговий дім "Алмаз Ойл" ОСОБА_1, ТОВ "АТ-Ойл"  та  ЗАТ
Комерційний банк "приватБанк" в особі Запорізького РУ
ПриватБанку   залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007
р. по справі № 16/6/06  залишити без
змін.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.