СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 45/300а-4/390н.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Міністерства вугільної промисловості України , м. Київ

до 1- го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська", м. Донецьк

до 2 –го відповідача Відкритого акціонерного товариства " Групова збагачувальна фабрика " Михайлівська", м. Золоте –5,  м.  Первомайськ  Луганської області

до 3 –го відповідача Закритого акціонерного товариства " Михайлівське", м. Золоте –5,  м.  Первомайськ  Луганської області

про визнання рішення акціонерів недійсним, повернення нерухомого майна, визнання недійсною додаткової угоди

в присутності представників сторін:

від  позивача - не прибув (явка обов'язкова);

від І -го відповідача - Сліщенко К.Ю., довіреність № б/н від 09.10.06;

від ІІ-го відповідача - Колєсніков Ю.О., довіреність № 14 від 01.10.06;

від ІІІ -го відповідача -  не прибув  (явка обов'язкова).

Встановив:

12.10.06 господарським судом Донецької області порушено справу №45/300а за позовом Міністерства вугільної промисловості України  до 1- відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська", 2 –відповідача Відкритого акціонерного товариства " Групова збагачувальна фабрика " Михайлівська", м. Золоте –5,  та 3 –відповідача Закритого акціонерного товариства " Михайлівське" про визнання недійсним рішення акціонерів 2 - відповідача, додаткової угоди до договору оренди та зобов’язання 3-го відповідача повернути    нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.06 по справі №45/300а  за клопотанням позивача від 12.10.06 були вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме:

1.  Заборонено 1- відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська", м.Донецьк; 2- відповідачу:  Відкритому акціонерному товариству " Групова збагачувальна фабрика " Михайлівська", м. Золоте –5,  м.  Первомайськ  Луганської області та 3- відповідачу: Закритому акціонерному товариству " Михайлівське", м. Золоте –5,  м.  Первомайськ  Луганської області відчужувати майно у будь-який спосіб, а також здійснювати будь-які дії по передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»між відповідачами.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 по справі №45/300а у задоволенні касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства " Групова збагачувальна фабрика " Михайлівська" (2-го відповідача) відмовлено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.06  по справі №45/300а залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.07  справу №45/300а передано за підсудністю господарському суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 29.05.07 по справі №45/300а ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.07  по справі №45/300а залишено без змін,  апеляційну скаргу ТОВ фірма "Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська" без задоволення.

16.07.07 до господарського суду Луганської області надійшла заява від  ТОВ фірма "Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська"  (1 - відповідача у справі) від 16.07.07 №1607/01 про скасування заходів забезпечення   позову, на обґрунтування якої 1- відповідачем зазначено, що вжиття обраних судом заходів є необґрунтованими, тому він просить скасувати  заборону на здійснення будь-яких дій по передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»між відповідачами.

23.07.07 ТОВ фірма "Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська" (1 - відповідач у справі)         надав до суду уточнення та доповнення до   заяви про скасування заходів забезпечення   позову   від 23.07.07 №2307/01, та просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.06 по справі №45/300а в частині здійснення будь-яких дій по передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»між відповідачами.

На підставі викладеного, вимогами заяви 1-відповідача про скасування заходів забезпечення   позову , слід вважати вимоги  про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.06 по справі №45/300а в частині здійснення будь-яких дій по передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»між відповідачами, на обґрунтування якої 1-відповідачем зазначено, що вжиття обраних судом заходів є необґрунтованими, оскільки, згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.06 1-відпоівідач не має можливості передати цілісний майновий комплекс «ГЗФ «Михайлівське»2-відповідачу (орендодавцю, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01), тому як 1-відповідач (ТОВ фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська"  - орендар за вищевказаним договором) не має права використовувати майно 2-відповідача (орендодавця), а орендодавець не має можливості його використовувати, тому як воно  йому не передано.

Відповідач також вказує на те, що договір оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01 укладений строком на 5 років, тобто строк дії вищевказаного договору сплинув, згідно умов договору 1-відповідач повинен передати 2-відповідачу цілісний майновий комплекс «ГЗФ «Михайлівське», у зв’язку з цим, на підприємстві 1-відповідача проводяться заходи по інвентаризації майна, та проходить процес визначення майна, яке буде передаватися 2-відповідачу. Між 1-відповідачем та 2-відповідачем досягнуто згоди щодо працевлаштування працівників фабрики. Також, у зв'язку з не передачею майна згідно договору оренди, це призведе до загрози ліквідації фабрики у зв'язку з її вимушеною зупинкою на довготривалий термін і як наслідок невиплата заробітної плати працівникам підприємства. Також, 2-відповідач  згоден прийняти цілісний майновий комплекс «ГЗФ «Михайлівське», переданий за договором оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01, у зв’язку зі спливом строку дії вказаного договору.

Відповідач також, вказує на те, що відсутня належна оцінка співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

2-відповідач  у відзиві на заяву про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.06, зданого до суду  23.07.07, проти вимог викладених у заяві не заперечує, посилаючись на те, що термін дії вищевказаного договору сплинув 16.11.06, таким чином правовідносини, про які йдеться у позовній заяві, та які стали підставою для винесення ухвали суду від 12.10.06 на цей час відсутні. Існування вищевказаної ухвали суперечить ст.ст.4,6 Закону України «Про власність», відповідно до вказаних статей власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, та використовувати належне йому майно для підприємницької діяльності. Юридична особа здійснює право володіння, користування та розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого Статуту (Положення).

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову суд виходить з наступного.

Як слушно зазначено в заяві, Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.06 № 01-8/2776 вказав про необхідність здійснення судом оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, передусім, збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та співвідношення матеріально правового інтересу, про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, між ДВАТ ЗФ «Михайлівська»ДП ДХК «Луганськвуглепереробка»(правонаступником є -  ВАТ "Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська")  -2-відповідачем (далі орендодавець) та ТОВ фірма «Кассіопея»(правонаступником є - ТОВ фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська") –1-відповідачем (далі орендар)  укладений договір оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01, згідно якого, орендодавець (2-відповідач у справі), а орендар (1-відповідач у справі) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «ГЗФ «Михайлівське»ДП ДХК «Луганськвуглепереробка», склад та вартість якого визначена відповідно з актом оцінки, протоколом про результати інвентаризації та передавального балансу, складено станом на 25.10.01, вартість якого складає 831484875 грн.

Договір оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01 затверджений Міністром палива та енергетики України С.Т.Сташевським 15.11.01.

Згідно п.10.1 договору, вищевказаний договір укладений строком на 5 років, який починає діяти з дати його затвердження Органом по управлінню майном , але не раніше дати узгодження з податковим органом операцій з активами, які знаходяться у податковій заставі.

На підставі викладеного, строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01   сплинув 16.11.06.

Таким чином, суд вважає, що існуюча ухвала господарського суду Донецької області від 12.10.06 порушує   права 2-відповідача, як власника, відповідно до вимог Закону України «Про власність», а саме право розпоряджатися майном, отримати належне йому майно, отримувати прибуток від використання майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою здійснення дій щодо передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»1-відповідачем 2-відповідачу, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу №162/17 від 29.10.01,  та  враховуючи згоду 2-відповідача прийняти  вищевказане  майно за договором, суд скасовує заходи забезпечення  позову в частині здійснення будь-яких дій по передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»між відповідачами,  вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.06 по справі №45/300а.

Керуючись ст.ст. 68,86 ГПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову в частині здійснення будь-яких дій по передачі цілісного майнового комплексу «ГЗФ «Михайлівське»між відповідачами, згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.06 по справі №45/300а.

З огляду на приписи ст.ст. 68,106 ГПК України  зазначена ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Г.М.Батюк