АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.06.2007  року
Справа № 7/94

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Бойченка К.І.

суддів                                            Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:            Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                              -Халаєва Г.О.,
юрисконсульт, дов. №199 від 05.03.07;

від відповідача:                              -ОСОБА_2,
представник за дов. НОМЕР_1 від 16.11.06;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

“Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне

об'єднання”, м. Стаханов Луганської області;

на рішення

господарського суду                              Луганської
області

від
02.04.07

по справі
№7/94 (суддя -Калашник Т.Л.)

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю

“Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне

об'єднання”, м. Стаханов Луганської області;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м. Стаханов

Луганської області;

про
стягнення 2133 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі  Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -ТОВ “ЛЕО” в особі
Серговської філії, позивач), звернулось до господарського суду Луганської
області з позовною заявою №01-ю/374 від 13.02.07 про стягнення з Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -приватний підприємець
ОСОБА_1, відповідач), заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі
2133 грн. 70 коп.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 02.04.07 по даній справі у
задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладені на позивача.

Дана рішення мотивоване тим, що:

-позивачем не доведено суду першої інстанції доказів повноважень
його представників на проведення будь-якої перевірки об'єктів відповідача як це
передбачено п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі за
текстом - НКРЕ) від 17.10.05 №910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції
18.11.05 за №1399/11679 (далі за текстом - Правила);

-у акті про порушення споживачем “Правил користування електричною
енергією” НОМЕР_3 від 24.10.06 (а.с. 8) зазначено, що перевірка проводилась у
присутності представника споживача (відповідача у справі) -ОСОБА_3, але
позивачем не було надано господарському суду Луганської області доказів надання
йому відповідачем відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка
відповідає за електрогосподарство, тому перевірку дотримання вимог згаданих
Правил повинно бути проведено за участю відповідача -суб'єкта підприємницької
діяльності, що не було зроблено позивачем;

-у складеному позивачем акті не визначено конкретного місця
підключення електроустановок, які саме струмоприймачі підключено та їх
потужність, також не зазначено, з якої причини неможливо визначити точну
кількість струмоприймачів та провести контрольні заміри, що робить сумнівним
наявність вини саме відповідача у порушенні Правил;

-перевірка дотримання відповідачем вимог Правил проведена з порушенням
вимог цих Правил та акт, складений за її результатами не може служити доказом
вини відповідача;

-позивачем також не доведено, що приміщення, розташоване за
адресою:               АДРЕСА_1, за якою
проводилась перевірка, належить відповідачу або він його орендує.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.04.07 по
справі №7/94, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу від 18.04.07 №01ю/1065, у якій просить згадане рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача просить
Луганський апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду
Луганської області від 02.04.07 по справі №7/94 без змін, а апеляційну скаргу
-без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 25.04.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про
судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії
ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Стаханов Луганської області,
№01ю/1065 від 18.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від
02.04.07 по справі №7/94 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя
-Бойченко К.І., суддя -Баннова Т.М., суддя -Парамонова Т.Ф.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 14.05.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та
ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Баннову
Т.М. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду
апеляційної скарги у справі №7/94 та введено до складу колегії суддю Семендяєву
І.В.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та
ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.07 суддю
Парамонову Т.Ф. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду
апеляційної скарги у справі №7/94 та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга позивача
до задоволення не  підлягає, з
огляду на наступне.

В обгрунтування
позовних вимог позивач посилається на нижчевикладене:

-у відповідності
до п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою від
17.10.05 №910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 18.11.05 за №1399/11679,
постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору, що
укладається між споживачем та постачальником електричної енергії;

-при обстежені 24 жовтня 2006 року уповноваженими працівниками
Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" об'єкту
споживача (магазин по
вул. Коперника, 7”б” у м. Стаханов Луганської області), встановлено, що
відповідач споживав електроенергію без укладання договору про постачання
електричної енергії, що є порушенням Правил (п. 1.3,  п. 3.1, п. 5.1);

-на підставі п. 6.41 Правил, у разі виявлення уповноваженим
працівником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил
на місці оформляється двосторонній акт порушень. В зв'язку з цим 24 жовтня 2006
року про факт виявленого порушення був складений акт НОМЕР_3 в присутності
відповідача в двох примірниках, один з яких переданий споживачу та визначений
обсяг недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.6 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.06 №562. Рекомендованим листом від 06.11.06
відповідача запрошували на засідання комісії у Серговську філію ТОВ
"ЛЕО", яке відбулося 16.11.06 о 13 годині 00 хвилин. Відповідач у
засідання комісії не прийшов;

-сума недоврахованої електроенергії по акту становить 2133 грн. 70
коп. На цю суму відповідно до п. 6.42 Правил виписаний додатковий рахунок
НОМЕР_2 від 16.11.06;

-відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України боржник
повинен виконати своє зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги, однак до цього часу відповідач платіжну вимогу не сплатив, в зв'язку з
чим за ним до цього часу значиться борг за недовраховану електричну енергію в
сумі 2133 грн. 70 коп.

Відповідач
відзивом на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що:

-Правила користування
електричною енергією, на які посилається позивач, поширюються на усіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення);

-згідно договорів
дарування від 07.10.03 відповідачу належать на праві приватної власності
житлові приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1;

-відповідач не
здійснює підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях;

-як вбачається з
акту перевірки, представники позивача здійснили перевірку помешкання, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до якого відповідач не має ніякого
відношення.

Згідно зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.
43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не
мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з
матеріалів справи, у тому числі доданих до справи під час її розгляду в
апеляційній інстанції, об'єкт, який зазначений позивачем у позові і в Акті про
порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” НОМЕР_3 від
24.10.06 -це житловий будинок, який має фактично таку адресу: АДРЕСА_1.

Згідно договору
дарування 23/100 частки житлового будинку від 07.10.03, укладеного між гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1,  перший останній
подарував квартиру №3, яка складається з 23/100 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Згідно договору
дарування 30/100 частки житлового будинку від 07.10.03, укладеного між гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, перший останній подарував квартиру №4, яка складається
з 30/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 30).

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач знаходиться на обліку в Стахановській
об'єднаній державній податковій інспекції як суб'єкт підприємницької діяльності,
дата реєстрації -29.03.00.

Відповідно до
довідок КП “Стахановське бюро технічної інвентаризації” №270 від 23.03.07 і
№480 від 22.05.07 у м. Стаханові по вул. Коперника будівля №7”б” не
зареєстрована.

Квартира №3, яка
складається з 23/100 частки житлового будинку №7, розташованого по вул.
Коперника  в м. Стаханові, і квартира №4,
яка складається з 30/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровані за
ОСОБА_1 07.10.03, реєстр НОМЕР_4 і НОМЕР_5, відповідно.

Згідно з довідкою
Управління архітектури та містобудування Стахановської міськради №119 від
26.03.07 рішення виконкому Стахановської міськради про виведення із складу
житла квартир №№3 і 4 по АДРЕСА_1 відсутнє.

Згідно з довідкою
Стахановської міськради НОМЕР_6 від 24.05.07 приватний підприємець Рябченко
Інна Михайлівна дозвіл на розміщення торгівлі не отримувала.

З огляду на
викладене, судова колегія вважає, що Акт про порушення споживачем “Правил
користування електричною енергією” НОМЕР_3 від 24.10.06, на який посилається
позивач як на підставу позовних вимог, до фізичної особи ОСОБА_1 за статусом
приватного підприємця не має ніякого відношення, а тому позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, у даному випадку, є безпідставним.

За таких обставин,
судовою колегією рішення господарського суду Луганської області від 02.04.07 у
справі №7/94 залишається без змін, а апеляційна скарга позивача від 18.04.07
№01ю/1065 -без задоволення.

Відповідно до ст.
49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного
мита у розмірі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського
апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги -позивача у
справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання”,                    м.
Стаханов Луганської області.

У судовому
засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання”, м. Стаханов Луганської області,
№01ю/1065 від 18.04.07 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.07 по
справі №7/94 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за
апеляційною скаргою покласти на позивача (заявника скарги) - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Стаханов
Луганської області.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
І.В. Семендяєва