Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2007 р.
Справа № 8/4770

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Рибченко О.О., дов. №1.20/1-1544 від 08.08.06р.

від відповідача Летушев М.Ф. дов. №229 від 17.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Новоград-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 10000,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету 10000,00 грн., з яких 5000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 5000,00 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого позову заперечують з підстав, викладених у відзиві №240 від 27.02.07р. на позовну заяву (а.с.25-28). Крім цього, представник просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №1/1814"НМ", в якій відповідачем подана позовна заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Новоград-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради 20.01.1995р. за №1 000054, ідентифікаційний код 03343806.

Стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачає, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Пункт 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-ІІІ передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

27.07.05р. розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення було розпочато розгляд справи проти Новоград-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на встановлення приладів обліку води, шляхом встановлення таких цін придбання або реалізації технічних умов на встановлення приладів обліку води, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Таким чином було встановлено, що Новоград-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарство у 2004 році та першому півріччі 2005 року займало монопольне становище на ринку послуг з видачі технічних умов на встановлення приладів обліку води в межах міста Новоград-Волинського з часткою 100% та було необгрунтовано завищено з 01.04.05р. ціни на послуги з видачі технічних умов на встановлення приладів обліку води для першої  групи споживачів внаслідок порушення вищевказаного законодавства.

На цій підставі, рішенням адміністративної колегії позивача від 27.09.05р. №1.16/34р визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживанням монопольним становищем шляхом встановлення таких цін, реалізації послуг з видачі технічних умов на встановлення приладів обліку води, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та накладено на відповідача штраф в розмірі 5000,00 грн.(а.с.5,6).

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплатити штраф у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Копія прийнятого рішення була направлена відповідачу разом з супровідним листом №1.20/5-1655 від 27.09.05р.(а.с.4) поштовим рекомендованим відправленням з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. №2210-ІІІ, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач штраф не сплатив, натомість прийняте позивачем рішення оскаржив.

Відповідно до п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить максимально дозволену суму - 5000,00 грн.(а.с.76,77).

Розрахунок пені обгрунтований.

Таким чином, на день вирішення спору, заборгованість відповідача становить 5000,00 грн. штрафу і 5000,00 грн. пені.

Відповідно до п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти позову, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №1/1814"НМ", в якій ним подана позовна заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано позов до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним вищезазначеного рішення позивача №1.16/34р від 27.09.05р., в результаті чого судом було винесено постанову від 20.04.06р. у справі №1/1814"НМ", згідно якої у позові було відмовлено.

Дана постанова оскаржувалась відповідачем в апеляційному та касаційному порядку, але була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.06р.(а.с.66,67) та постановою Вищого господарського суду України від 29.05.07р.(а.с.72-74).

Згідно з абз.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991р. №1798-XII, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв'язку з цим суд залишає без задоволення усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як таке, що не підтверджене відповідними доказами (не подано ухвали суду про прийняття до провадження заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не подано доказів про існування таких обставин).

Залишаючи без задоволення вказане клопотання відповідача, суд також враховує той приюдиціальний факт, що рішення суду про відмову Новоград-Волинському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства про скасування вказаного рішення адміністративної колегії у справі № 1/1814"НМ" набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідач доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 10000,00 грн., з яких 5000,00 грн. штрафу і 5000,00 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі Законів України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-ІІІ, "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. №3695-ХІІ, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", 11700, м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.Червоноармійська,43,  ідентифікаційний код 03343806:

- на користь Державного бюджету України (р/р 0007, МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код ОКПО 22062846, одержувач УДК у м.Новоград-Волинському Житомирської області - 5000,00 грн. штрафу, 5000,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (р/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, р/р 3002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 18.07.07р.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.