ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/329

13.07.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю  «МЕДІАТЕК»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО-КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА»

про                  стягнення 49 630,95 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Шевченко І.В. - предст. за дов.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 49 630, 95 грн. (44 451, 40 грн. основного боргу, 3 955, 10 грн. інфляційних нарахувань та 1 224, 45 грн. 3 % річних) у зв’язку з невиконанням умов Договору №05/2006 від 05.04.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.07 порушено провадження у справі          № 43/329 та призначено її розгляд  на 13.07.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.06 між товариством з обмеженою відповідальністю  «МЕДІАТЕК» (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСО-КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» (далі Відповідач) були укладено Договір поставки обладнання та виконання комплексу робіт (далі Договір) № 05/2006, відповідно до умов якого Позивач був зобов’язаний поставити товар, а також виконати комплекс робіт з його установки, а Відповідач зобов’язувався прийняти товар та виконану роботу і оплатити їх вартість.

Відповідно до специфікації №01 від 05.054.06 до Договору Сторонами було погоджено поставку устаткування на загальну суму 233 000, 00 грн.

Згідно п.2.2.1 Договору Відповідач здійснює оплату вартості товару шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Позивача в наступному порядку: передоплата в розмірі 50% від суми Договору вказаної в п.2.1.1 протягом 5 днів з моменту підписання Договору, решту 50% протягом 2 днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до видаткових накладних №152 від 30.05.06р., №200 від 03.08.06р. (копії додані до матеріалів справи) Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 92 764,24 грн.

Згідно Акту виконаних робіт №28 від 03.08.06, Позивач виконав роботу по встановленню обладнання вартістю 23 687, 16 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар та виконані роботи оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість за Договором №05/2006 від 05.04.06 складає 44 451, 40 грн. основного боргу, 3 955, 10 грн., інфляційних нарахувань, 1 224, 45 грн.  3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 1 224,45 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 3 955,10 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО-КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА»(02152, м. Київ, проспект Тичини, 20, р/р 0696 в Печерській філії «Приватбанку», МФО 300711 код 33634378, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «МЕДІАТЕК»(01032, м.Київ, вул. Жилянська, 146; 01133, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 25, кв.7, р/р 1381 в Старокиївському відділенні АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32212796) 44 451, 40 грн. основного боргу,              3 955,10 грн. інфляційних нарахувань, 1 224, 45грн. 3 % річних, 496, 31 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько