overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 6/102

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до            Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №4362/06 від 22.08.2007р.);

Від боржника –не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника та відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Товт М.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, (м. Мукачево, вул. Ватутіна,  9 - );

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево, Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 27.11.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                             Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15"
травня 2007 р.
Справа № 16/2247а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Надьон А.Л. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1   про стягнення 218,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фіксованих внесків у сумі
218,82 грн.  на підставі Акту НОМЕР_1 від
16.02.2007 року за період січня-березня 2005 року.

Суд вважає, що неявка представника
відповідача  в засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті, оскільки клопотання про відкладення розгляду
справи  суду не надходило.

В судове засідання позивач
направив суду заяву про відмову від позову та клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку
за позовними вимогами.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 2,19
грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
стягнення 218,82 грн.,  закрити в зв'язку
із відмовою позивача від позову.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 на користь
Державного бюджету через місцеві органи ДПІ --
2,19 судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
Вх. № АП-17/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. розглянувши матеріали за заявою державного підприємства "Міськсвітло",м.Івано-Франківськ, вул.Побутова, 7, про розстрочення  виконання   постанови суду від  03 листопада  2006  року  по  справі № АП-17/208

за позовом:
Прокурора м. Івано-Франківська в інтересех держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача:
Державного підприємства "Міськсвітло", м. Івано-Франківськ, вул. Побутова, 7

про
стягнення 274660 грн 19 коп.  податкового боргу за рахунок активів

в с т а н о в и в:

заяву про розстрочення виконання постанови суду від 03 листопада 2006 року подано без додержання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до заяви про розстрочення виконання постанови суду не додано її копії та копії  всіх документів,  що приєднані до  заяви   відповідно  до  кількості  відповідачів.

Наведені обставини  відповідно  до  ч. 1  ст. 108 КАС  України  є  підставою  для  залишення   заяви  без  руху.

Керуючись    ч.1  ст.108,   ч. 3  ст. 106   Кодексу    адміністративного   судочинства  України,  суд

у х в а л и в :

1.          Залишити  заяву про розстрочення виконання постанови суду по справі № АП-17/208 від 03  листопада  2006 року  без руху.

2.  Встановити строк   для   усунення    недоліків   заяви про розстрочення  виконання постанови суду  до  13 липня 2007  року.

3. Державному підприємству "Міськсвітло", м.Івано-Франківськ, вул.Побутова, 7,  надати суду  до 13 липня 2007 р.  копії заяви про розстрочення виконання постанови суду та копії документів, що приєднуються до заяви про розстрочення виконання постанови суду  відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  5/446/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                              Справа № 29/2а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарськогосуду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350

за участю  представників сторін:

від позивача  - Потапчук А.М.(за довір.)

від відповідача – Чирикіна Н.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Шляхова ТМ. – гол.держподатковий інспектор(за довір.), Савченко С.В. – нач.юр.відділу (за довір.), МожароваЗ.М. – держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Позивач  надав  клопотання про зупинення провадження у справі до 08.08.2007р. для надання  додаткових доказів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 08.08.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 08.08.2007р. о 09год.30хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1035-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/128

29.05.07

За позовом     Підприємства громадської організації
інвалідів "Промінь"

До                     Управління освіти
Солом"янської районної державної адміністрації

Про                  відміну торгів

Суддя

Представники:

Від позивача:         Манойло Н.Г. (довіреність №1-д від
02.04.2007)

Від відповідача:     Вовченко Н.М. (доручення №590/31 від
11.05.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 14.05.2007 оголошувалась перерва до 29.05.2007.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації
інвалідів “Промінь” про відміну торгів на закупівлю устаткування для
автоматичної обробки інформації, що проводить Управління освіти Солом'янської
районної у м. Києві державної адміністрації
(оголошення №08112107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України
№8 (79) від 19.02.2007).

Від позивача до суду надійшла заява
про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК
України, позивачу відомі.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.05.2007 відмову від позову підтримав.

Відповідач проти припинення
провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Заява позивача про повернення на
його користь державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з тієї підстави, що позивач звільнений від сплати державного
мита на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
судом залишена без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141
Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та
організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з
питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та
організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з
оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік
міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських
організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону
України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки позивачем не надано суду
доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь”  має дозвіл на право користування пільгами з
оподаткування, в тому числі в частині сплати державного мита, суд не вбачає
підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі №17/128 припинити.

Суддя
О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  17/277/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 02.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” травня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 2/295

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрводпромчормет” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 24202598,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/295.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 2/297пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Юрченко О.М. дов. № 8390/10 від 21.05.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 01.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.07.07.
о 13 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/162пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 29.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                          Справа №          41/193пн
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/193пн за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м. Краматорськ  про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0828га із земель промисловості Краматорської міської ради, що розташована по вул. Орджонікідзе, 1а, а також привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос споруд передати
на розгляд судд судді    Сковородіна О.М.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.