СУД
РІШЕННЯ

14.06.07р.

Справа № 32/185-07

За позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ

До:   Приватного підприємства  «Связь», м.Дніпропетровськ

Про
: стягнення  9 600,00 грн.

Суддя    Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача :  Сердюк Л.В. (дов. №13 від 30.01.07 р.), Сакало
П.А. (дов.№56. від 12.09.06 р.); Від відповідача:  Кожурін Ф.Д. ( ген.директор ) , Кононович
О.М. ( дов. від 07.06.07 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення 9
600,00 грн. збитків , завданих державі
внаслідок бездіяльності посадових осіб ПП «Связь»у зв'язку із
поверненням відповідачем на підставі відповідного судового рішення об'єкту
незавершеного будівництва ,який частково розібраний . Позовні вимоги обгрнутовані
посиланням позивача на приписи ст.ст.623, 1166 ЦК України та  Інформаційний лист від 28.02.06 р. № 23-5-267
ФДМУ.

Відповідач проти позову заперечує
, посилаючись в обґрунтування заперечень на наступні обставини : позивачем в
порушення вимог ст.33 ГПК України не доведено належним чином ,що саме
відповідачем завдано збитки державі в розмірі 9 600,00 грн. внаслідок недбалого
ставленя до своїх обов'язків по зберіганню об'єкту незавершеного будівництва
відповідно до умов договору купівлі-продажу № 988 від 07.07.98 р.( оскільки в
момент передачі цього об'єкту від продавця ( позивача ) до покупця (
відповідача ) відповідно до акту приймання-передачі   від 09.07.98 р. не зазначено -в якому саме
стані цей об'єкт було передано ПП «Связь»; ) . Окрім того відповідач зазначає
про відсутність взагалі як таких , що наявні збитків ,оскільки під час
повторного продажу цього об'єкту держава отримала 123 126,54 грн. -тобто значно
більше грошових коштів ,ніж під час продажу цього об'єекту на користь
відповідача ( 9 600,00 грн. )

По справі оголошувалась перерва з 07.06.07 р.
до 14.06.07 р.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши  матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 19.07.04 р. у
справі                       №
10/149  розірвано договір купівлі-продажу
№ 988 від 07.07.1998 р. та додаткову угоду № 1 від 16.11.2000 р. до цього
договору ; зобов'язано покупця - ПП «Связь».
Повернути об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок на 144
квартири по вул.Петровського  заводу
«Керміконд», до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області. Після набраня рішення
чинності в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ .

Під час примусового виконання
вищезазначеного судового рішення комісією до складу якої увійшли представники
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області , посадові особи ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області та ПП «Связь»; 12.04.05 р. складено Акт № 12/12-7
приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва -«Житловий будинок на 144
квартири заводу «Керміконд», розташованого за адресою: м.Верхньодніпровськ,
вул.Петровського, що повертається за рішенням суду у державну власність.
Відповідно до цього акту встановлено, що блок секції «Б»- повністю 9-ти
поверхової будівлі зі збірних панелей ,виконано покрівлю. Нпа всіх поверхах
змонтовані плити перекриття ,перегородки із залізобетонних блоків, сходи.
Демонтовані металеві поручні сходів на всіх сходах. Блок «А»- було змонтовано
підвал та частково 1-й поверх, демонтовані стінові блоки , плити перекриття;
тощо. Тобто об'єкт приватизації у державну власність прийнято із пошкодженням
будівельних матеріалів та іншого. На акті навні заперечення представника ПП
«Связь»стосовно покладення на покупця вини за пошкодження майна. На підставі
вищезазначеного позивач вважає, що саме внаслідок невиконання відповідачем
своїх обов'язків за вищезазначеним договором купівлі-продажу ( що встановлено
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.07.04 р. у справі № 10/149 ) державі
завдано збитки в розмірі вартості цього об'єкту на час його продажу -в розмірі
9 600,00 грн. При цьому позивач в обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на приписи ст.ст.611,614,623 та 1166 ЦК України та в частині
визначення розміру збитків -на
Інформаційний лист ФДМУ від 28.02.06 р. № 23-5-267 .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В обґрунтування обставин
щодо завдання збитків державі саме внаслідок неналежного виконання своїх
обов'язків відповідачем позивач послався на
Акт № 12/12-7 приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва
-«Житловий будинок на 144 квартири заводу
«Керміконд», розташованого за адресою : м.Верхньодніпровськ ,
вул.Петровського  , що повертається за
рішенням суду у державну власність ; в якому встановлено наявність пошкодження   будівельних матеріалів та іншого майна , що
було придбане відповідачем за договором купівлі-продажу № 988 від 07.07.1998 р.
В якості обґрунтування розміру збитків саме в сумі    9 600,00 грн.  позивач послався на Інформаційний лист ФДМУ
від 28.02.06 р. № 23-5-267 .

Відповідач в обґрунтування
заперечень стосовно того , що саме відповідачем завдано збитки державі в
розмірі 9 600,00 грн. внаслідок недбалого ставленя до своїх обов'язків по
зберіганню об'єкту незавершеного будівництва відповідно до умов договору
купівлі-продажу № 988 від 07.07.98 р. ; надав для залучення до матеріалів
справи «Акт приймання-передачі                          об'єкта незвершеного
будівництва - житлового будинку на 144 квартири по вул.Петровського заводу  «Керміконд»від 09.07.98 р. , із змісту якого
вбачається , що в ньому не зазначено -в якому саме стані цей об'єкт було
передано ПП «Связь»на підставі договору купівлі-продажу. Відсутні відповівдні
документи і в матеріалах приватизаційної справа ,яку було оглянуто судом в
судовому засіданні 14.06.07 р. за участю представників сторін .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведно належним
чином обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог; а тому суд
не знаходить достатньо правових підстав для задоволенн позову.

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.ст.33, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  відмовити, судові витрати покласти на
позивача.

Суддя
О.Ю.Васильєв