overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 29/178-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Харківського обласного управління
юстиції

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.2007

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

Фізичної особи -підприємець
ОСОБА_1

до

1.Харківського обласного
управління юстиції  2. КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про

зобов'язання провести перебудову
ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Зважаючи на те, що  Харківським обласним управлінням юстиції не
дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Харківського обласного управління юстиції на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі
№ 29/178-06  повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  12/107/07

м.Миколаїв

за позовом:                    Ленінський районний центр зайнятості, м.Миколаїв, вул. Шкільна, 2 а

до відповідача               Комунальне виробниче підприємство з організації харчування в нав-

чальних закладах, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 49.

про                               стягнення 1553 грн. 75 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 1553 грн. 75 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 19.03.2007 року не виконали, вит-ребувані документи не надали.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 45 хвил. 23.04.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача надати суду надати суду рішення суду від 18.11.05 ро-ку, докази перерахування Бліновій Л.О. коштів.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на дер-жавній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і запе-речень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 11/383

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідачів: 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька

2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

про стягнення 11 158,70грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1. Макогонська Ю.В. – за довіреністю; Чернявська С.В. – майстер (за паспортом ВЕ 867268)

2. не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька та 2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк, 11 158,70грн.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи на більш тривалий строк.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/383

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07
р.
Справа № 41/225пд

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Святогірської міської
ради, м. Святогірськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Пришиб

про розірвання договору оренди
земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 між Святогірською міською радою та
відповідачем від 29.04.2005 року, зобов'язання повернути Святогірській міській
раді земельну ділянку  кадастровий номер
НОМЕР_1 протягом 10 днів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/225пд.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати позивача надати:

-          оригінали документів, що додані
допозовної заяви;

-          документи, які підтверджують
невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначеннм.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності в належним чином завірених
копіях та оригіналах для огляду

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

12.07.07

Справа №4/409-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Сумський район

про припинення
підприємницької діяльності

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у
справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити
до   розгляду   в
засіданні   на  09.08.2007 року

на 11
год.  40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 305.

3.Зобов'язати позивача
надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення),
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В судове засідання мати
з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом
документи подати до суду не пізніше 06.08.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "16" липня 2007 р.
по справі № 4/98-38.

за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах державного підприємства Міністерства Оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ФК Волинь", м. Луцьк

про стягнення 16915,00грн.

Суддя П. Р. Слободян

Представники:

Від позивача: Гусак А. П. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: Леньшин Д. В. - помічник військового прокурора Луцького гарнізону

Суть спору: військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах державного підприємства Міністерства Оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Спортивний клуб "ФК Волинь" 16915,00грн. заборгованості за проживання в готелі.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява від 16.07.2007р., в якому останній просить припинити провадження у справі № 4/98-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 16915,00грн. (платіжне доручення № 713 від 22.06.2007р.).

Отже, в частині стягнення 16915,00грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/98-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  9/418/07

м. Миколаїв

за позовом: ДК “Газ України”НАК “Нафтобаз України”, м.Київ, вул..Шолуденко, 1

до відповідача:  ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 159

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1560479,24грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Озерова О.І., дор. №123/35 від 02.07.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 12 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа №  9/214/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ТОВ фірма „ОСР”, м.Миколаїв, вул.А.Старова, 8-д, кв.63

Про: припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 14/112-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177544,35 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/112-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропет-ровськ, до відповідача закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропет-ровськ, про стягнення 161394,02 грн., за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропет-ровськ, про стягнення 177544,35 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 27.04.2007 року.

25.04.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі терміном на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/112-07 терміном на два місяці.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/60а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/60а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/60а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 39/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк

про: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Толстих А.В. довіреність від  20.06.2007 р.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк,  про Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  25.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати Державну податкову службу Київського району:

ь           надати суду відомості щодо постановлення на облік як платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк (), із зазначенням відомостей щодо його юридичної (фактичної) адреси (змін и адреси);

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07
Справа №  11/441/07

м.Миколаїв

Стягувач:          ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.
Боржник: ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 року по справі № 11/441/07.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "16" серпня 2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 1/305.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Омега-Моторс", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича компанія Дорбудтехнологія”,     м.  Луганськ

про стягнення  873972 грн. 86 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Шевченко В.І.,  дов. від 25.06.07 № 1;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 800000 грн. 00 коп. боргу за одержану відповідачем продукцію, 62876 грн. 97 коп. пені, 11095 грн. 89 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07, 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження; визначити дату підготовки техніки до завантаження, що передбачено п. 2.1.1 договору,  з огляду на необхідність визначення строку платежу з боку відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за договором від 28.12.06 № 101.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 13/668-31/553

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Кошик”

на рішення господарського суду міста Києва від 20 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року

у справі
№13/668-31/553

за позовом
Приватного підприємства “Кошик”

до
Закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”

про
спонукання відповідача виконати дії

в с т а н о в и в :

подана Приватним підприємством “Кошик” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити приватному підприємству "Кошик" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Кошик” на рішення господарського суду м.Києва від 20 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року у справі №13/668-31/553 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України   27 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук