ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 11/361-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Техностройіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 303, 91 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Спасова І.Г., довіреність №16/04 від 16.04.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 43 728, 50 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №01 від 06.12.06р. по видатковим накладним №№ РН-0000088 від 30.01.07р., РН-0000074 від 27.02.07р., РН-0000151 від 30.03.07р., РН-0000114 від 27.04.07р. та 1 575, 41 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 01.08.07р., згідно якому підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі,  отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.06р. сторони уклали договір згідно якому позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 251 008, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0000088 від 30.01.07р., РН-0000074 від 27.02.07р., РН-0000151 від 30.03.07р., РН-0000114 від 27.04.07р.

Згідно умовам договору (п.6.1) оплата продукції здійснюється 100% передоплатою заявленої кількості товару разової поставки по ціні згідно виставленого рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач поставив на адресу відповідача продукцію без отримання попередньої оплати. Тобто, фактичні дії свідчать про те, що сторони змінили умови договору, при цьому не було встановлено строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.06.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за поставлену продукцію, яка викладена у претензії №58/06 від 14.06.07р.

Відповідач частково здійснив розрахунки за отриману продукцію в сумі 207 280 грн., про що свідчить надані банківські виписки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 43 728, 50 грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене зазначена вище заборгованість підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" на який посилається позивач у позовній заяві, передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі  - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.   Доказів укладення  такого правочину  позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 530, 526, 547, 549  Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Техностройіндустрія", м. Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ 43 782, 50 грн.   основного боргу, 437, 82  грн. держмита, 114, 03 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
15.08.2007 року