overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
22.01.2007 року                                                Справа № 2/366ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:                               Бойченка К.І.
суддів:                                                  Баннової Т.М.
розглянувши  матеріали
справи та апеляційної
скарги                                                  Виконавчої дирекції Луганського обласного
відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
господарського суду                     Луганської області
від                                                    01.12.06
у справі                                         №2/366ад (головуючий суддя –Седляр О.О.,
суддя –Пономаренко Є.Ю., суддя –Яресько Б.В.)
за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркон”,
м. Лисичанськ Луганської області
до                                                   Виконавчої дирекції Луганського обласного
відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
третя особа на стороні
заявляє самостійних вимог
на предмет спору                               Територіальна державна інспекція праці
у Луганській області, м. Луганськ
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.07  було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №2/366ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем Бойченко К.І. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 33-35, 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів, -
1.Закінчити підготовку справи №2/366ад до апеляційного розгляду.
3.Направити сторонам та третій особі повістки –виклики про розгляд даної справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                       К.І. Бойченко
Суддя                                                              Т.М. Баннова
Суддя                                                                       О.Є. Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа №  16/400/07

За позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача:
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві (04071, м. Київ вул. Хорива, 55-а)

про: про захист порушених прав, свобод та інтересів акціонера

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Від відповідача надійшло клопотання  № 06/3309/09-14 від 13.06.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  02.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.
Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

2.
Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 33/151б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову
від 05.04.2007 р. господарського суду Донецької області

у справі
№ 33/151Б господарського суду Донецької області

за заявою
ВАТ “Єнакіївське АТП 11408”, м. Єнакієве

до
ВАТ “Єнакієвський коксохімічний завод”, м. Єнакієве

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Дьяченко О.Д.

В С Т А Н О В И В :

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області касаційна скарга від 03.05.2007 р. № 14-5509 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги заяника, ним направлено копію касаційної скарги тільки ВАТ “Єнакієвський коксохімічний завод” (квитанція поштового відділення зв’язку № 6769600 від 03.05.2007 р.) та ВАТ “Єнакіївське АТП 11408” (квитанція поштового відділення зв’язку № 6769619 від 03.05.2007 р.), тобто повідомлено лише боржника та ініціюючого кредитора.

Разом з тим, в касаційному порядку Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області оскаржується постанова господарського суду Донецької області від 05.04.2007 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв’язку з тим, що оскаржувана постанова стосується всіх учасників справи про банкрутство, то в даному випадку копія касаційної скарги в обов’язковому порядку має бути направлена всім кредиторам або їх представницькому органу –комітету кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”)  в особі його представника – Голови комітету кредиторів (ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром").

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повернути заявнику.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.06.07р.

Справа № А38/374-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
скасування Рішення про арешт активів НОМЕР_1.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.07.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам -довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 13/276-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Вінницька
міська рада, м. Вінниця, вул.Соборна, 59

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про повернення замовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні;довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:   письмові пояснення по суті заявлених
позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти
позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії -до матеріалів
справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 39/237пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грант” м.Донецьк

про:

Про зобов’язання до виконання зобов’язань за договором від 24.01.07р.№14 та стягнення штрафних санкцій на суму           3229 26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/237пд.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа № 385/14-06

за позовом Військового прокурора
Київського гарнізону, м. Київ

в інтересах держави, уповноваженим
органом управління якої є Міністерство Оборони України, м. Київ

в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про розірвання договору оренди
нерухомого майна

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернувся
Військовий прокурор Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави,
уповноваженого органу управління якого є Міністерство Оборони України, м. Київ
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль про  розірвання договору оренди
нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року розгляд справи №385/14-06  відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10-40.

В судовому засіданні представником Міністерства Оборони України та
прокурором було подано заяву про відмову від позову у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі
до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

За таких обставин суд вважає, що заява Міністерства Оборони України та
прокурори про відмову від позову у справі №385/14-06 узгоджується з нормами ст.
ст. 22, 78 ГПК України та приймається господарським судом, а провадження у
справі НОМЕР_1 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.           Заяву Міністерства Оборони України
та прокурори від ІНФОРМАЦІЯ_2 року  про
відмову від

позову у справі №385/14-06 прийняти.

2.          Провадження у справі №385/14-06
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського
суду
Короткевич О.Є.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" травня 2007 р.                                                            Справа № 11/249-НМ

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області (смт.Брусилів)

До  Державної виконавчої служби в Брусилівському районі Житомирської області (смт.Брусилів)

про зобов'язання виконати виконавчі дії по виконавчому листу від 03.04.2006р. по справі №11/3294

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання вчинити виконавчі дії повиконавчому листу від 03.04.06 по справі №11/3294.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

На адресу суду 12 квітня 2007 року надійшла заява від стягувача, згідно з якою боржник повністю розрахувався із заборгованістю в сумі 2092,82 грн. За таких підстав стягувач просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження по справі.

Керуючись.  п. 2 ч. 1 ст.157  КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/249-НМ закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4- ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 31/124

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 198грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення 198грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24
квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 31/124 за позовом Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 198грн.

Подовжити  судове засідання на  24 травня 2007 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.

Справа № 11/50-07-1662А

Суддя  Одеського апеляційного господарського
суду  В.С. Балух

розглянувши  апеляційну скаргу СПД Фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2007р.

у
справі   № 11/50-07-1662А

за
позовом  Південної регіональної митниці

до
СПД Фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов'язання проводити митне оформлення у загальному порядку

встановив:

СПД Фізична особа ОСОБА_1
звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою №11/03 від
26.03.2007 року на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2007р.
про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення справи
№11/50-07-1662А до судового розгляду.

Відповідно до приписів ст.185
Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю
або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положення ст.ст. 107, 121 КАС України не
передбачають  можливість подання
апеляційної скарги на ухвалу про
відкриття  провадження в
адміністративній справі або на ухвалу про призначення справи до
розгляду. Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд такої
ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись
ст.ст. 107, 121 ч.2 ст.185, ст.ст. 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України , суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною
скаргою СПД Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.02.2007р.

2. Апеляційну скаргу  №11/03 від
26.03.07р. повернути скаржнику.

3. Справу №11/50-07-1662А повернути до господарського суду Одеської  області.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного  суду України
протягом одного місяця  після набрання
нею законної сили.

Суддя - доповідач
Балух В.С.