overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 2/290

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників

до відповідача 2: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 82140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/290.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; надати рахунки на сплату за опалення, за спірний період; письмові пояснення, щодо отримання рахунків на оплату за теплову енергію; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                Справа № 11-03/4898

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Буткевич Ю.Б. за довіреністю, відповідача –Зосіч С.А.,  за довіреністю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Черкаси-Авто” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія”   про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодження каналізаційної мережі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при будівництві автошляху до свого підприємства відповідач порушуючи будівельні норми не виконав необхідне укріплення каналізаційної мережі, власником якої є позивач, що призвело до її пошкодження. В наслідок виходу з ладу мережі позивач поніс витрати на її ремонт, йому було завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди. Крім того позивач вважає, що в результаті названих вище дій відповідача йому було завдано моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на те, що у його діях відсутня вина, оскільки всі будівельні норми при побудові автошляху були дотримані. Крім того представник послався на те, що позивачем не надано суду доказів його права власності на каналізаційну мережу, підтвердження понесених витрат, упущеної вигоди а також завдання моральної шкоди.

У зв”язку з викладеним ухвалою суду від 26 квітня 2007 р. позивач був зобов”язаний подати суду додаткові докази, а саме обґрунтований розрахунок упущеної вигоди та моральної шкоди, докази права власності на каналізаційну мережу, проектну документацію на мережу та акт прийняття їх в експлуатацію.

Позивач вимог суду не виконав, поважних причин неподання витребовуваних доказів суду не подав.

Ухвалою суду від 25 травня 2007 р. позивач був повторно зобов”язаний подати суду необхідні для вирішення спору докази.

Однак позивач вимоги суду не виконав, витребовувані документи суду не подав. Крім того позивачем подано суду клопотання про надання йому додаткового часу для виконання вимог суду та відкладення розгляду справи. цих документів в державному архіві.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не наведено підстав його обґрунтованості.

За таких обставин суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребовувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя                                                                                                 Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 3/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/269

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська біржа рослинних олій";

до відповідача: Закритого  акціонерного  товариства "Креатив";

про зобов'язання  видати 5 простих векселів, стягнення 25 744 грн.

Представники:

від позивача - Расновська А.Н., довіреність б/н від 05.01.07;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська біржа рослинних олій" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати закрите акціонерне товариство "Креатив" на виконання умов п. 3.1  договору № 01-07 від 21.02.07 видати 5 векселів за відпущені по накладних № 84 від 28.05.07, № 85 від 28.05.07, № 86 від 01.06.07, № 87 від 04.06.07, № 89 від 07.06.07 партії товару на суми відповідно 581 780 грн. 60 коп., 543 367 грн. 20 коп., 494 009 грн. 20 коп., 532 364 грн. 80 коп., 160 025 грн. 60 коп. зі строком погашення 14 календарних днів від дати складання та належного оформлення кожного векселя, а також - стягнути з відповідача 25 744 грн. пені за прострочення передачі векселів, судові витрати.

Відповідач не виконав вимоги ухвали від 11.07.07 і не надав у строк 17.07.07, як і станом на 30.08.07, відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; представник такої сторони у засідання не з'явився. Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на  11.09.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання надати відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
справа № 20-6/167

За адміністративним позовом прокурора Гагарінського району м.Севастополя (99014, м.Севастополь, вул.П.Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя (99059, м.Севастополь, пр.Героїв Сталінграду, 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекі-М” (99014, м.Севастополь, вул.Херсонеський маяк, 3 кв.3)

про стягнення 279,72  грн.

Суддя Лазарев С.Г.

представники сторін:

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,

позивач -  Шаповалова М.О., довіреність № 1246 від 12.03.2007,

відповідач –не з’явився,

Суть спору:

Прокурор Гагарінського району м.Севастополя звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекі-М” про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 279,72  грн.

Ухвалою від 11.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 18.07.2007.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, витребованні судом документы не надав.

Представник позивача в ході судового засідання звернувся із заявою (вх. № 23631 від 17.07.2007) про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у адміністративної справі № 20-6/167.

Суддя                                                         підпис                                   С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                         С.Г.Лазарев

18.07.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства науково -виробничої
фірми “Поиск” по справі за позовом
Приватного підприємства науково -виробничої  фірми “Поиск”, м. Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
стягнення  12 963 грн. 98  коп.
без виклику представників сторін
До господарського суду Луганської області надійшла  заява без номеру та без дати (вих. по
канцелярії НОМЕР_1) від позивача по справі про виправлення помилки в наказі
чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін,
то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
заяву до розгляду на  06.08.07 об 11
відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 323.
позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати
до суду.
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Явка представників сторін в судове засідання
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2007                                                             Справа  № 10/114

За позовом  ВАТ „Закарпатнафтопродукт - Мукачево”, м.Мукачево

до відповідача ПКР „Кристал”, Мукачівський район, с.Зняцьово

про стягнення суми  47055,92 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - Дроздецький М.М., довіреність від 21.06.07

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 47055,92 грн., в т.ч. 40218,74 грн. основного боргу, 6837,18 грн. пені.

Представником позивача в  судовому засіданні подано суду заяву про відмову від позову. Подана заява не суперечить фактичним матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси і підлягає прийняттю господарським судом, у зв’язку з чим провадження у справі належить припинити на підставі п.4. ст.80 Господарського процесуального кодексу  України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.4.ст.80, ст.ст.82, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/248-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх-107", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:  директор Головата І.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх-107", м. Дніпропетровськ порушено  05.07.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  12.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ (вимога 36547,55грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх-107", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх-107", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.06.07р.

Справа № А32/225-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської міської ради , м. Верхньодніпровськ

до  Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, м.Верхньодніпровськ

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.07.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 4/568

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього  підприємства  " Газ –тепло "  Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України",   м. Київ

до Комунального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  13285781 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.09.07 на   12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми основного боргу з вказанням періоду виникнення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; підтвердження діючих тарифів на заявлений період; при наявності –докази часткового погашення боргу; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Участь  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07
Справа №7268-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом спільного підприємства відкритого акціонерного товариства  "УкрЛитПоль-CELL", м. Суми

до відповідача – приватного виробничого комерційного підприємства "Стар-Трейдінг", м. Суми

про розірвання договірних зобов'язань і повернення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позов містить дві вимоги: майнову і немайнову, а державне мито сплачено лише за немайнову вимогу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73 державне мито  за майнову вимогу сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатком на 22 аркушах, в т.ч. квитанція № 000173 від 14.06.07 р., квитанція № 000172 від 14.06.07 р., квитанція № 86 від 09.07.07 р. та поштова квитанція № 5669 від 21.06.07 р..

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2007                                                                                              Справа №  6/70

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Навігатор”, с.Кучава

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/70 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/70 від 18.05.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія-Навігатор”, с.Кучава визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.           Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панас Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ №081023 від 28.04.2006р., м.Львів) якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 18.08.2007р.

Однак  ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  не  подано  на  розгляд  суду  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/70 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1909-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/229-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р.(дата підписання 12.06.07), яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.10р.
Суддя