Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                           Справа № 4.3/2-583/07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Воскобоєва С.П.

відповідача -  Бойчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1840Х/3-7) на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.02.07 р. по справі № 4.3/2-583/07

за позовом Спілки громадян-співвласників "Слобожанка" с. Хролі

до ЗАТ Агропромислова компанія "Колос України", с. Тимченки

про визнання недійсними протоколу, установчого договору, статуту та угоди

встановила:

В лютому 2006 р. позивач –Спілка громадян-співвласників „Слобожанка” звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просила суд визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів спілки громадян-співвласників „Слобожанка”, п. 17 установчого договору від 20.03.02 р. в частині внеску до статутного фонду відповідача –ЗАТ АПК „Колос України” спілкою громадян-співвласників „Слобожанка”, п. 1.2 статуту ЗАТ АПК „Колос України” від 27.03.2002 р. в частині того, що засновниками ЗАТ АПК „Колос України” є спілка громадян-співвласників „Слобожанка”  та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Харківського районного суд Харківської області від 05.02.07 р. (суддя Савченко Г.М.) по справі № 4.3/2-583/07 р. в позові відмовлено.  Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідно до умов договору від 29.09.2000 р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності співвласники делегували Буфанову С.В. повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна, укладенні договорів про передачу майна і від їх імені підписати ці договори; що збори від 22.02.2002 р. з повісткою дня про передачу майна в статутний фонд підприємства відповідача є правомочними, про їх проведення свідчать опитані судом свідки, в них брало участь 132 особи при загальній кількості співвласників 159 осіб, рішення на зборах прийнято простою більшістю голосів, протокол зборів № 2 підписав їх головуючий та секретар, що відповідає положенням Статуту Спілки; що договір оренди № 29 від 01.10.2000 р. розірвано за згодою сторін та у відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України; що договором застави від 26.02.2001 р. не передбачено заборони заставодавцю вносити майно, що є предметом застави, до статутного фонду акціонерних товариств та ін.

Позивач з рішенням Харківського районного суду Харківської області не погоджується, вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на листи Липецькького районного відділу МВС, та Харківської міжрайонної прокуратури, в яких останні повідомляють по-перше про те, що по відношенню до посадових осіб ЗАТ „Слобожанська нива” відкрито кримінальну справу по факту зловживання службовим положенням,  підробки та використання підроблених документів; по-друге про те, що в ході розслідування було встановлено що службові особи без надання згоди власників майна - спілки громадян-співвласників „Слобожанка”, з метою укладання договору між останнім та АППБ „Аваль” склали фіктивний документ –протокол засідання спілки громадян-співвласників „Слобожанка” № 2 від 12.01.2001 р., яке фактично не проводилось; по-третє про те, що посадові особи ЗАТ „Слобожанська нива” без згоди позивача здійснили відчуження майна яке належало позивачу та знаходилось в оренді ЗАТ „Слобожанська нива” шляхом його передачі в ліквідаційну масу КСП „Птахофабрика „Зоря”, а також в статутний фонд підприємства відповідача.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.1 укладеного між позивачем в особі уповноваженого спілки Буфанова С.В. та АППБ „Аваль” договору застави від 26.02.2001 р. на протязі дії даного договору забороняється реалізація заставодавцем предмета застави, а позивачем в особі уповноваженого спілки Буфанова С.В. вимоги даного пункту договору були проігноровані.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що договір оренди № 29 від 01.10.2000 р. з ЗАТ „Слобожанська нива” від імені позивача укладався з 159 громадянами власниками майна, а не з спілкою-громадян співвласників „Слобожанка”, в зв'язку з чим, з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України даний договір міг бути розірваний лише за наявності згоди сторін на його розірвання. А з урахуванням того, що при створенні підприємства відповідача згоди на розірвання договору громадяни власники майна не давали, а також того, що угоду про розірвання договору між сторонами підписано 25.01.05 р., даний договір є таким, що втратив чинність саме з вказаної дати.

Окрім того, позивач вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення: по-перше, були безпідставно не враховані пояснення певних свідків, які заявили про те, що зборів спілки громадян-співвласників „Слобожанка” з повісткою дня про передачу майна в статутний фонд ЗАТ АПК „Колос України” не проводились, по-друге не враховано факт того, що 106 громадян членів спілки громадян-співвласників „Слобожанка” подали заяву в прокуратуру з вимогою провести розслідування стосовно того, що зборів з повісткою дня про передачу майна в статутний фонд ЗАТ АПК „Колос України” не проводилось, по-третє безпідставно зазначено про пропуск позивачем строку позовної давності в межах якого позивач мав право на звернення до суду з відповідною вимогою, оскільки про порушення своїх прав громадяни-співвласники дізнались  тільки отримавши рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.05 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов'язковим для суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні події, в зв'язку з чим, акти досудового слідства не мають заздалегідь доказової сили, тобто, листи з Липецького відділу МВД та прокуратури не є належними доказами по даній справі; що ХОД АППД „Аваль” не заперечував проти передачі майна до статутного фонду підприємства відповідача, а договір з банком не містить прямої заборони на відчуження заставленого майна; що знаходження майна в оренді ТОВ „Слобожанська Нива” не могло бути перешкодою для передачі майна громадянами співвласниками цього майна Спілці, а в подальшому - Спілкою до статутного капіталу господарського товариства; що збори громадян співвласників спілки „Слобожанка” проводились в с. Хролі в Адміністративному корпусі о 14:00, про що крім іншого також свідчать пояснення свідків, і з цього приводу  на протязі 5 років з моменту їх проведення уповноваженими органами не виносилось будь-яких рішень та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції  29.09.2000 р. між громадянами власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання КСП „Птахофабрика Зоря”, у зв'язку з його реорганізацією, укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться в спільній частковій власності.

31.12.2001 р. Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області зареєстровано Статут спілки громадян-співвласників „Слобожанка” (реєстровий № 3 від 13.12.2001 р.), затверджений загальними зборами громадян-співвласників 29.09.2000 р. відповідно до протоколу №1, та Закону України „Про об'єднання громадян”

П. 5 вказаного статуту передбачено, що метою створення Спілки є задоволення спільних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП „п/ф „Зоря”. До складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «п/ф «Зоря», яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з припиненням діяльності КСП „П/Ф „Зоря”. Майно (майновий комплекс), яке перебуває у спільній власності Спілки, передається за цивільно-правовими договорами ТОВ АПФ „Слобожанська нива”.

Згідно з договором оренди № 29 від 01.10.2000р. громадяни співвласники в особі уповноваженого Спілки Буфанова С.В. передали належні їм на праві спільної власності основні засоби в оренду строком на 10 років ТОВ АПФ „Слобожанська нива”. Майно останньому передано за актом від 01.10.2000 р.

26.02.2001 р. між Спілкою громадян-співвласників ”Слобожанка” в особі уповноваженого спілки Буфанова С.В. та АППБ „Аваль” укладено договір застави, відповідно до умов якого заставодавець (Спілка громадян-співвласників ”Слобожанка”) надає в заставу основні засоби (сільгосптехніку) вартістю 133962 грн. і вказані засоби є забезпеченням виконання позичальником –ТОВ АПП „Слобожанська Нива” зобов'язань, які передбачені кредитним договором

Згідно з протоколом № 2 зборів Спілки громадян-співвласників ”Слобожанка” від 22.02.2002 р. прийнято рішення: 1) прийняти участь у створенні ЗАТ АПК „Колос України” шляхом придбання 25% частки (акцій) в статутному фонді; 2) для формування статутного фонду (придбання акцій) передати в статутний фонд ЗАТ АПК „Колос України” майно (майновий комплекс) згідно з переліком майна; 3) доручити уповноваженому Буфанову С.В. підписати від імені спілки установчий договір про створення та діяльність ЗАТ АПК „Колос України” та статут і прийняти участь в установчих зборах; 4) уповноваженому спілки Буфанову С.В. провести технічне передавання майна у статутний фонд ЗАТ АПК „Колос України” шляхом підписання акту прийому-передачі майна. Відповідно до вказаного протоколу, 22.02.2002 р. на зборах при прийнятті вказаних рішень були присутні 132 особи при загальній кількості співвласників 159 осіб, рішення на них прийнято простою більшістю голосів. Протокол зборів підписав їх головуючий та секретар, що відповідає положенням Статуту Спілки.

На виконання протоколу № 2 загальних зборів Спілки громадян-співвласників „Слобожанка” від 22.02.2002 р. уповноваженим Спілки Буфановим С.В. від імені Спілки підписаний Установчий договір про створення ЗАТ АПК „Колос України” від 20.03.2002 р., при цьому Спілкою громадян-співвласників „Слобожанка”, згідно з установчим договором, до статутного фонду ЗАТ АПК „Колос України” внесено майно відповідно до додатку №1 до установчого договору від 20.03.2003 р. за актом від 22.03.2002 р. Статут ЗАТ АПК „Колос України” затверджено установчими зборами ЗАТ АПК „Колос України” протокол №1 від 20.03.2002р. і зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 27.03.2002 р.

У зв'язку з прийняттям Спілкою громадян-співвласників „Слобожанка” та ТОВ АПФ „Слобожанська нива” участі у створенні ЗАТ АПК „Колос України” за взаємною згодою сторін у відповідності до ч.1 ст. 651 ЦК України угодою № 17 від 21.03.2002 р. (т. 1 а.с. 76) ТОВ АПФ „Слобожанська нива” та  Спілкою громадян-співвласників „Слобожанка” розірвано договір оренди № 29 від 01.10.2000 р. про передачу в оренду ТОВ АПФ „Слобожанська нива” основних засобів Спілки громадян-співвласників „Слобожанка”. Ця угода підписана уповноваженим Спілки громадян-співвласників „Слобожанка” Буфановим С.В.

20.03.2002 р. засновниками підписано установчий договір про створення ЗАТ АПК „Колос України”, відповідно до умов якого Спілка громадян-співвласників „Слобожанка” є засновником та акціонером створеного підприємства. Від імені спілки вказаний договір підписано Буфановим С.В.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що збори проведені 22.02.2002 р. з повісткою дня про передачу майна в статутний фонд ЗАТ АПК „Колос України” є правомочними, відповідно до протоколу № 2 вказаних зборів на них були присутні 132 особи при загальній кількості співвласників 159 осіб, їх проведення крім іншого також підтверджується свідченнями певних свідків, рішення на них приймалося простою більшістю голосів, а вказаний протокол зборів підписано головуючим та секретарем, що відповідає положенням статуту спілки; що згідно з договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке  знаходиться в спільній частковій власності від 29.09.2000 р. співвласники делегували Буфанову С.В. повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна, укладанні договорів в т.ч. від імені спілки підписувати договори; що договором застави від 26.02.2001 р. не передбачено заборони заставодавцю вносити майно, що є предметом застави, до статутного фонду акціонерних товариств та ін.

Викладені вище висновки місцевого суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з  питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної  справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Місцевий суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно встановив факт того, що збори від 22.02.2002 р. з повісткою дня про передачу майна в статутний фонд ЗАТ АПК „Колос України” проводились, і вони є правомочними.

Про проведення зборів крім іншого свідчать пояснення допитаних місцевих судом свідків, порядок денний та постановлене рішення підтверджується протоколом № 2 зборів громадян-співвласників спілки „Слобожанка” від 22.02.2002 р., який підписаний головою та секретарем зборів, що відповідає положенням Статуту Спілки. Збори 22.02.2002 р. є правомочними, бо в них брало участь 132 особи при загальній кількості співвласників 159 осіб. Рішення на зборах прийнято простою більшістю голосів.

До того ж, враховуючи те, що рішенням господарського суду, що у встановленому законом порядку набрало законної сили, від 04.02.05 р. по справі № 46/434-04 а також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2005 р. по цій же справі, якою було залишено без змін вказане рішення господарського суду (а.с. 173-178, 183-186), було встановлено, що 22.02.2002 р. на загальних зборах спілки громадян співвласників спілки „Слобожанка” відповідно до протоколу № 2 було прийнято рішення про участь спілки у створенні ЗАТ АПК „Колос України”, даний факт з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення щодо встановлення обставин та фактів по даній справі, тобто в даному випадку є таким, що не потребує доведення.

З урахуванням вказаного, а також того, що з моменту проведення зборів до моменту винесення місцевим судом оскаржуваного рішення ніякого вироку суду чи іншого рішення компетентних органів щодо незаконності проведення зборів, незаконності оформлення протоколу № 2 не виносилось, місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним вказаного протоколу.

Не можуть прийматися судом до уваги в якості належного доказу непроведення зборів посилання позивача на заяву 106 співвласників до міжрайонної прокуратури, оскільки сама заява не є належним доказом непроведення вказаних зборів.

Також безпідставними є посилання позивача на листи Липецького районного відділення МВС та прокуратури, оскільки вказані листи, так само як і акти досудового слідства не мають заздалегідь доказової сили і не можуть вважатися належними доказами обставин, які означені у вказаних листах. Крім того, означена у вказаних листах кримінальна справа відкрита за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ „Слобожанська нива”, і вони не мають ніякого відношення до протоколу № 2 зборів громадян-співвласників спілки „Слобожанка” від 22.02.2002 р., а в листі Прокуратури Харківської області від 19.01.07 р. (т. 2 а.с. 4), на який також посилається позивач, мова йде про протокол № 2 від 12.02.2001 р.

Також правомірно суд першої інстанції залишив без задоволення позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди від 21.03.2002 р. про розірвання договору оренди № 29 від 01.10.2000 р. про передачу в оренду ТОВ АПФ „Слобожанська нива” основних засобів Спілки громадян-співвласників „Слобожанка”.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2.1 договору від 29.09.2000 р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності співвласники надали Буфанову С.В. повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна, укладенні договорів про передачу майна і від їх імені підписати ці договори, а також те, що відповідно до п. 7 статуту спілки громадян-співвласників „Слобожанка” уповноважений спілки без доручення членів спілки має право у встановленому законом порядку за наявності підстав достроково розривати укладені договори, на момент укладання угоди від 21.03.2002 р. про розірвання договору оренди тодішній уповноважений спілки Буфанов С.В. мав необхідний обсяг повноважень на її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вказаного двостороння угода від 21.03.2002 р. про розірвання договору оренди № 29 від 01.10.2000 р. за взаємною згодою сторін є такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення правомірно дійшов висновку про те, що передача майна спілки до статутного фонду підприємства відповідача не суперечила вимогам договору застави від 26.02.2001 р., укладеного з АППБ „Аваль”, оскільки, вказаним договором зокрема не передбачено заборону заставодавцю вносити майно, що є предметом застави, до статутного фонду акціонерних товариств, а позивачем доказів накладення АППБ „Аваль” заборони на передачу Спілкою майна до статутного фонду ЗАТ АПК „Колос України” не надано. Разом з тим, безпідставними є посилання позивача на п. 4.1 договору від 26.02.2001 р., оскільки вказаний пункт договору стосується виключно реалізації заставленого майна і не стосується передачі його до статутного фонду акціонерних товариств.

Враховуючи викладене, а також по-перше те, що установчий договір про створення ЗАТ АПК „Колос України” від 20.03.2002 р. підписано тодішнім уповноваженим спілки Буфановим С.В., який на момент укладання вказаного договору мав необхідний обсяг повноважень на його підписання, по-друге те, що останній діяв на підставі прийнятого загальними зборами спілки рішення, позовні вимоги позивача в частині визнання п. 17 установчого договору від 20.03.2002 р. та п. 1.2 статуту ЗАТ АПК „Колос України” від 27.03.2002 р. є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином висновки, викладені в рішенні Харківського районного суду Харківської області відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорююються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.02.07 р. по справі № 4.3/2-583/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову підписано 02.07.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Барбашова С.В.