overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/36-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р., яке набрало законної сили  04.07.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма ”Софія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”  –223 (двісті двадцять три) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита, 59(п'ятдесят дев'ять)  грн. витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.10р.
Суддя
Помічник судді
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
Справа № 11/1780

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області  (м. Житомир)

До  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності Левченко Ольги Сергіївни (м.Житомир)

про стягнення 4760,78 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: ОСОБА_1 - дор. від 09.07.07  НОМЕР_1

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4760,78
грн. заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду
був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд
провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день
розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1780 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 39/206

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк

про: стягнення 150 875, 76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача  : Декушева Л.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк, про стягнення 150 875, 76 грн.

Представник позивача не з’явився проте надіслав клопотання та просить перенести слухання справи.

Представник відповідача з’явився та заперечує проти позовних вимог.

Керуючись ст.  77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.07.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          надати оригінал договору підряду від 05.07.04р. засвідчена копія якого надана до матеріалів справи

ь          докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

ь          оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії додатків (локальний кошторис та розрахунок договірної ціни), визначених п. 1.1 Договору;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідача:

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          документи на підтвердження викладених у відзиві на позов доводів, у тому числі щодо завершення робіт силами інших підрядників.

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/215

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Форент"

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про скасування рішень засідань комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по результатам  розгляду Акта №7-133 від 26.02.2007 року про порушення "Правил користування електричною енергією" юридичною особою, оформлених протоколом №65а від 02.03.20

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Петренко В.О. - представник. Доручення від 01.02.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Форент” м. Чернівці звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” м. Чернівці, про скасування рішень комісії по результатам розгляду акта № 7-133 від 26.02.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією оформлених протоколом № 65А від 02.03.2007 р.

Ухвалою суду від 18.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 09.08.2007 р.

В судовому засіданні 09.08.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

08.08.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з відрядженням його представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "21" серпня 2007 р.

2.          Відповідачу подати:

-          результати сканування багатопрофильного електролічильника № 36066106.

-          пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.

3.   Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.07 р.                                                                                        Справа № 44/248пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЛЕГО” (представник – Родіков П.Н., за довіреністю від 04.07.07р.) до 1. Управління міського майна Маріупольської міської ради (представник – Бурлаченко О.В., за довіреністю від 20.08.07р.) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „СП „Конкріт Строй” (представник – Оганджанян В.С., за довіреністю від 13.03.07р.), за участю третьої особи Маріупольської міської ради (представник – Кравченко Т.О., за довіреністю від 21.06.07р.) про визнання недійсним договору оренди від 30.03.07р. року та спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник  відповідача1  у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Представник відповідача2 у судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення.

Сторони усно клопотали про продовження строку розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгулу справи на два місяці.

Продовжити розгляд справи до  03.11.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.07 р.                                                                                          Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Колективного сільськогосподарського підприємства  „Широкий” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської Ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області м. Донецьк; 3. Донецьку обласну державну адміністрацію м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

За участю представників сторін:

від позивача – Харахаш С.Є. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

від третьої особи 1: Балишев Г.П. за довіреністю

від третьої особи 2: Маркуц Г.В. за довіреністю

від третьої особи 3:  не з”явився

Колективне сільськогосподарське підприємство  „Широкий” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Донецької міської Ради м. Донецьк про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено:  Донецьку обласну раду ( 83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна,34) та Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою суду від 07.08.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено: Донецьку обласну державну адміністрацію ( 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

У судове засідання представники позивача та  третіх осіб1,2 з”явились та надали пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи3 у судове засідання не з”явились, заяв та клопотань не надали.

Заслухавши пояснення сторін, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 24, п. 1, п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Відкласти  розгляд справи  на  05.09.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивачу надати до суду письмове пояснення щодо кількості лісосмуг та у кого у власності земельні ділянки під лісосмугами.

Явка представників сторін (особливо відповідача) у судове засідання   обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/482/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Малого приватного підприємства фірми «Зум», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а, код 13872291

Установа банку:          МФ АБ «Брокбізнесбанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом МПП фірми «Зум»та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 18.06.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника від 06.06.2007 р., прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Мале приватне підприємство фірму «Зум», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а, код 13872291- банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Малого приватного підприємства фірми «Зум»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Малого приватного підприємства фірми «Зум»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 19.09.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. о 12 год. 30 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2322-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ГОРНЯК", вул. Комунарівська, 10/49, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4099 МФО 305590

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "12" червня 2007 р.
СПРАВА  № 7/63-38

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м.
Ківерці

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ківерцівське
хлібоприймальне підприємство", с. Дерно Ківерцівскього району

про
стягнення 669,48 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 02.07.2007р. на 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 30.06.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну
заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4.
Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.04.07
Справа№ 4/679-15/13

за позовною заявою
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави -Міністерства
оборони України в особі Військової частини 3002, м.Львів

до відповідача ЗАТ
„Артсервіс”, м.Львів

про стягнення 4032,00 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Котелевець М.В. (посвідчення №
174)

Від позивача: Кріль О.С. -юрисконсульт (доручення
№ 8 від 02.01.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено Військовим прокурором
Львівського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі
Військової частини 3002, м.Львів до ЗАТ „Артсервіс”, м.Львів про стягнення
4032,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2007р. порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2007р. В порядку ст.77
ГПК України розгляд справи відкладено до 26.04.2007р.

12.04.2007р. відповідач подав
докази погашення заборгованості в повному обсязі та заявив клопотання про
припинення провадження у справі. Прокурор та представник позивача факт
погашення заборгованості відповідачем не заперечили.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом
перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови
подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена
після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в
порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ДП „Львівприлад” (м.Львів,
вул.Стрийська,48, ):

-          в доход державного бюджету 102,00
грн. державного мита;

-          на користь ДП „Судовий інформаційний
центр”, м.Київ 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Накази видати згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/516/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 2 липня 2007 р. об 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                 Справа № 14/115

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді           Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши  матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Строймеханізація” ( представник – не з’явився)  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” ( директор – Чазмава М.М., паспорт ВА 010676)  про стягнення заборгованості у сумі 9546,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.06.06 року зупинив провадження у справі  за № 14/115 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом заяви про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства „ Строймеханізація” по справі №  42/164Б.

У зв’язку з затвердженням ухвалою від 11.07.07 року реєстру конкурсних кредиторів  Відкритого акціонерного товариства „ Строймеханізація” по справі №  42/164Б.

На підставі викладеного, керуючись  ст.79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/115  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Строймеханізація”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес”   про стягнення заборгованості у сумі 9546,34 грн., .

Розгляд справи призначити на  12.09.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

Явка представників у судове засідання є обов’язковою.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону  з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № АП37/1426

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 11547,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 23.07.2007 року  позовна заява залишена без руху  через те, що подана  без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адмінстративного судочинства України, а саме:

-
в порушення п. 3, 4 ч. 1ст.106 цього Кодексу  не вказані засоби зв'язку відповідача,

- до позовної заяви не додано  Свідоцтва про державну реєстрацію, яке б  підтверджувало  найменування
та місцезнаходження відповідача.

Позивач 06.08.2007 року направив до
суду лист  про усунення  недоліків
позову,   до якого було надано
Свідоцтво про державну реєстрацію,
згідно з яким адреса відповідача (АДРЕСА_1) не відповідає адресі,
зазначеній в позовній заяві (АДРЕСА_2).

Таким чином,  ухвалу суду від 23.07.2007 року позивач не
виконав, що є підставою  для  повернення
позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся