ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007                                                                                             Справа № А38/49-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Кузнецової І.Л.

суддів:  Сизько І. А. (доповідача), Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю  представників сторін:

від позивача: Золотаревська Р.В., довіреність №12  від 25.01.07,  представник;

від позивача: Казак Д.А., довіреність №53  від 03.07.06,  представник;

від відповідача: Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100  від 05.04.07,  головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача: Біла Т.М., довіреність №9488/10/100  від 13.04.07,  заступник начальника;

від відповідача: Бережна В.Д., довіреність №1572/10/100  від 24.01.07,  головний державний податковий ревізор - інспектор;

від заступника прокурора Дніпропетровської області: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.2002р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної  податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  21.02.07р.  у справі №А38/49-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

до: Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську №/0/39976 від 19.12.06р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  у розмірі 24924758грн. та скасування його.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. у справі №А38/49-07 позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення–рішення  ДПІ у м.Дніпродзержинську №/0/39976 від 19 грудня 2006р.

Постанову суду мотивовано тим, що несплата контрагентом по ланцюгу контрагента до бюджету ПДВ з операції купівлі-продажу, не впливає на результати діяльності підприємства і не є підставою для притягнення до відповідальності; відповідачем не наведено в процесі судового розгляду жодної норми матеріального права, яка б визначала підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту обов’язок платника податку по наданню будь-яких відомостей від контрагентів щодо зарахування ними до бюджету сплаченого ПДВ у ціні поставлених товарів.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду по справі, прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушено  ч.1 ст.69 КАС України, не застосовані норми ч.3 ст.7 КАС України, а також тим, що судом до уваги прийняті тільки докази позивача, а докази надані відповідачем не враховані.

Не погодившись з постановою господарського суду, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову суду по справі, прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

У запереченнях на апеляційні скарги позивач вважає доводи скаржників безпідставними, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову господарського суду –без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ДПІ у м.Дніпродзержинську було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”  з питання правомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ “Конус” по ланцюгу постачання сировини від ТОВ “Каштан-торг”, з ПП “Онега-5”, з ПП “ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант” за період липень, серпень 2006року, що вплинуло на заявлену суму до відшкодування за серпень, вересень 2006року. За результатами перевірки складено акт №166т/23-508/05393043 від 19.12.2006р.

За висновками перевірки, підприємству в порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 24924758грн., а саме, серпень 2006р. 7758629грн., вересень 2006р.  17166129грн.

19.12.2006р. ДПІ у м.Дніпродзержинську винесено податкове повідомлення-рішення №/0/39976 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях за серпень та вересень 2006р. на загальну суму 24 924 758грн.

В акті перевірки зазначено, що на підставі даних податкових декларацій з ПДВ були проведені виїзні позапланові документальні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень,  вересень 2006р.(довідки перевірки від 13.09.2006р. № 126т/23-508, від 25.10.2006р. №142т/23-508, від 05.12.2006р. №159т/23-508).

В ході проведення перевірок встановлено, що основним постачальником сировини (концентрату залізорудного агломераційного, аглоруди гематитової, феросплавів) на ВАТ “ДМК” за липень та серпень 2006р. було ТОВ “Конус”.

Згідно угоди від 28.12.2005року за №01/2006/25-2327-02 між ТОВ “Конус” (Постачальник) та ВАТ “ДМК” (Покупець), ТОВ “Конус” поставило в адресу позивача сировину на суму 200511892,14грн., в т.ч. ПДВ 33418648,69грн. (липень 2006р. на суму 97515115,20грн., ПДВ 16252519,20грн.;

серпень 2006р. на суму 102996776,94грн., ПДВ 17166129,49грн.).

ВАТ “ДМК” отримало від ТОВ “Конус” відповідні податкові накладні.

Розрахунки між ВАТ “ДМК” та ТОВ “Конус” на рахунок платника у банку за липень 2006р. проведені грошовими коштами в сумі 103497767,53грн., за серпень 2006р. –в сумі 119173688,58грн.

Дані операції віднесено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ВАТ “ДМК” за липень, серпень 2006р.

Також встановлено, що постачальниками сировини ТОВ “Конус” є:

ВАТ “Запорізький завод феросплавів” –феросплави;

ТОВ “Каштанг-торг” –концентрату залізорудного агломераційного, аглоруди гематитової.

СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі отримано матеріали невиїзних документальних перевірок ВАТ “Запорізький завод феросплавів” стосовно взаємовідносин з ТОВ “Конус” за липень 2006. (довідка від 06.10.2006. №141/7/08-06/00186542), за серпень 2006р. (довідка від 16.11.2006р. №186/7/08-06/00186542), згідно яких підтверджено взаємовідносини даних контрагентів, підприємство є виробником відвантаженої продукції –феросплавів .

В листі Кіровоградського ВПМ УПМ ДПА у Кіровоградській області від 03.11.2006р. №4732/7/26-50 зазначено про неможливість проведення перевірки законності формування податкових зобов’язань ТОВ “Каштанг-торг” , тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, встановити місце знаходження керівника підприємства не надається можливим.

Згідно доповідної записки від 18.12.2006р. №5132/7/26/50-02 та від 19.12.2006р. №5152/7/26/50-02 Дніпродзержинського ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області постачальником товару на адресу ТОВ “Каштан-торг” в липні та  серпні 2006р. було підприємство ПП “Онега-5”.

Згідно доповідної записки від 19.12.2006р. №5152/7/26/50-02 Дніпродзержинського ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області постачальником товару на адресу ПП “Онега - 5” в липні та серпні 2006р. було підприємство ПП “ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант”.

За показниками наданих копій податкових декларацій за липень та серпень 2006р. фахівці податкової інспекції дійшли висновку, що на момент подачі декларацій ТОВ “Каштанг-торг”, ПП “Онега-5”, ПП “ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант” господарські операції з реалізації товару в липні та серпні 2006р. не декларували, ПДВ з цих операції не сплачено до бюджету, тобто, в порушення п.1.8 Закону України “Про податок на додану вартість” не відбулося надмірної сплати податку.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Матеріали справи №А38/49-07 містять завірені належним чином копії відповідних податкових накладних.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Господарський суд першої інстанції з посиланням на п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та враховуючи обставини справи дійшов цілком вірного висновку, що викладені податковим органом обставини не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про неправомірність віднесення ВАТ “ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського” до податкового кредиту у серпні та вересні 2006р. сум  податку на додану вартість з купівлі сировина та про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за періоди та в розмірах, зазначених в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Дніпродзержинську від 19.12.2006р. №/0/39976.

Стосовно доводів скаржників треба зазначити, що:

по-перше, відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджет;

по-друге, Закон України “Про податок на додану вартість” не встановлює обов’язок позивача сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару;

по-третє, з постачальниками сировини, по яким встановлені порушення, позивач взаємовідносин не мав;

в четверте, можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами по ланцюгу контрагента Позивача не впливають на результати діяльності Позивача і не можуть бути підставою для притягнення Позивача до відповідальності;

в п’яте, як підтверджується Актом перевірки, на момент перевірки Позивач мав належним чином оформлені у відповідності до п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкові накладні, податок на додану вартість сплачено в ціні товару.

Треба також зауважити, що за актом ДПІ у м.Дніпродзержинську від 13.03.2007р. №42/23/05393043 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства  ВАТ “ДМК ім..Ф.Е.Дзержинського” за період з 01.07.2006р. по 01.01.2007р., тобто, в спірний по справі період,  порушень вимог Закону України “Про податок на додану вартість” не встановлено.

Доводи скаржників,  викладені в  апеляційних  скаргах,  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються лише на припущеннях, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної  податкової   інспекції   у м.Дніпродзержинську та заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  21.02.07р.  у справі №А38/49-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                І.А.Сизько

Суддя                                                                                І.В.Тищик