overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
№ 4/196

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 4/196

за позовом: Фізичної особи -
учасника (акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград"  ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    господарського товариства: Універсального
торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого
акціонерного товариства, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

, 1.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_2 м. Київ

2.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_3, м. Київ

3. фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_4, м. Київ

4. фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_5, м. Київ

5. юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: товариства з обмеженою відповідальністю
"Концерн Чиста лінія", м. Київ

6.
юридичної особи  - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства
"Тект - Брок"  м. Київ

7. юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Тект", м. Київ

про визнання загальних  зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання
загальних  зборів акціонерів від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсними.   .

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. порушено провадження по справі та витребувано відповідні
документи.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зв'язку з неподанням
витребуваних ухвалою суду документів.

Представники сторін та 3-іх осіб
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в судовому засіданні участі не брали, витребуваних
документів не подали. Розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Враховуючи те, що надані сторонами
докази є недостатніми для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення
спору  по справі № 4/196 на один місяць,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/214

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до Путильське дочірнє підприємство спільного українсько-російського підприємства "Ямал"

про стягнення внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 987,76грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі звернулось з позовною заявою до Путильського дочірнього підприємства СП «Ямал», вул.Українська, 123, с.м.т. Путила, Чернівецька область, про стягнення внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування – 987,76 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 07.08.2007 р.

07.08.2007 р. представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "20" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.08.07                                                                                 Справа№ 4/169 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” до Старичівської сільської ради Яворівського району про скасування рішення відповідача №167 від 06.06.2007р., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 04 вересня 2007 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовомму засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

Додатково роз’яснити відповідачу положення статті 71 КАСУ, а саме:

-          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-          суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:30

Справа №  11/410/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міськради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Центральному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
05.07.2005 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної ОСОБА_1(р/р відсутній,
ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міськради НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1009-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова торгівельна компанія "АГРОКОМПЛЕКС",   вул. Радгоспна, 74, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сенов О.А. - ДПІ, довіреність № 14858/9/10-017від 10.08.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Консалтінгова торгівельна компанія "Агрокомплекс"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова торгівельна компанія "АГРОКОМПЛЕКС",   вул. Радгоспна, 74, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 1/611-4/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Першикова Є.В.,
Уліцького А.М,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДП "Софт Сервіс Львів" ЗАТ "Софт Сервіс холдінг"

на постанову
від  11.05.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№1/611-4/112

за позовом
РВ ФДМ України по Львівській області

до

1.ДП "Управління торгівлі Західного оперативного
командування" Міністерства оборони України"
2.ДП "Софт Сервіс Львів" ЗАТ "Софт Сервіс холдінг"

про
визнання недійсним договору оренди від 04.01.2000 №49,
виселення відповідача із займаних нежилих приміщень
та стягнення 329006,69 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ДП "Софт Сервіс Львів" ЗАТ "Софт Сервіс холдінг" на постанову Львівського апеляційного     господарського   суду    від  11.05.2007    у   справі  №1/611-4/112 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Зупинити виконання оскаржених рішення від 07.12.2006 та постанови від  11.05.2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

5.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Першиков

А.М.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 6/041-07/10

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Промтек-2000”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
ТОВ “Промтек-2000”

до
ТОВ “Метал”,
ВАТ “Броварський завод будівельних конструкцій”

про
стягнення 36328,25 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Промтек-2000” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.09.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                              Справа № 14/207

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 120 від 08.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , поштова адреса: вул.Старобілоуська 25а,м.Чернігів, 14017 (юридична адреса:15552, Чернігівський район, смт.Михайло-Коцюбинське, вул.Шевченка,2б)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповіадльністю "Агропромислове підприємство "Ресскі", , вул. Кривоноса 41-А, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання частково недійсним договору, переведення прав та обовязків покупця по договору, визнання права власності  признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65, 66, 67  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку відділу державного казначейства про зарахування сплаченого мита до держбюджету  по квитанціям №192279 від 08.08.07р. та  №КП197/1 від 10.08.07р.; оригінали документів, копії яких були надані позивачем; уточнити позовні вимоги стосовно стягнення з позивача на користь відповідача вартості цілісного майнового комплексу з наведенням нормативно-правового обґрунтування вимог, їх вартісного показника; внести на депозитний рахунок господарського суду Чернігівської області 0368 в ГУДК у Чернігівській області МФО 853592 код 03500068 грошову суму, яку за договором купівлі-продажу від 31.03.04р. повинен сплатити покупець; надати докази оренди єдиного майнового комплексу у ВАТ "Киселівський льонозавод";

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; оригінал договору купівлі-продажу від 31.03.04р. та докази його виконання (сплати коштів, передачі предмету купівлі-продажу).

6. Явку представників позивача та відповідача  визнати обов'язковою. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7.Задовольнити заяву позивача та до вирішення справи по суті накласти арешт на цілісний майновий комплекс, призначений для здійснення підприємницької діяльності - для переробки льону, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, село Киселівка, вул.Заводська, 1

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                  тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа № 5/331-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку
"Відрадний", м.Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вишгород

про стягнення 10733,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "25" вересня
2007 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                                                № 19/306-07

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал", с.Веселинівка, Баришівський район

про стягнення 13115,91 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Товстуха Н.О. (дов. №16/104 від 09.08.07);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/306-07 за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал" про стягнення   13115,91 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 року розгляд справи було призначено на 20.08.2007 року.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/306-07 відкласти на 30.08.07 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   30.07.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/91-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.07.2007р.

Стягнути з державного підприємства
«Волиньвугілля» (м. Нововолинськ, вул.Луцька, 1, ) 9750 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/796-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ", вул. Калініна, 88/1А, м.Дніпропетровськ,49064   () ,  р/р 2001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ", вул. Калініна, 88/1А, м.Дніпропетровськ,49064   () ,  р/р 2001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ", вул. Калініна, 88/1А, м.Дніпропетровськ,49064   () ,  р/р 2001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р

Суддя

М.М. Боділовська