overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2007 р.                                                                                      №

Суддя       Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за позовною заявою

Сокирянської виправної колонії –67

до

Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 16.05.2007 року № /1, № /1, /1,№ /1, /1.

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська виправна колонія –67 звернулася з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 16.05.2007 року № /1, № /1, /1,№ /1, /1.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Як вбачається до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, копії документів, які приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що робить неможливим надіслати відповідачу означені матеріали відповідно до частини п’ятої статті 107 КАС України.

Отже, Сокирянська виправна колонія –67  повинно усунути означені недоліки, а саме додати до копії позовної заяви, копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, додано документ про сплату судового збору .

Встановити Сокирянській виправній колонії –67 строк для усунення вищевказаних недоліків терміном у три дні.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд —

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Сокирянської виправної колонії –67 без руху.

2.          Сокирянській виправній колонії –67 в триденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки визначені у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1539-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 13/225

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Черкащенко М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.06.07

у справі
№ 13/225

господарського суду
м. Києва

за позовом
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд”

до
Закритого акціонерного товариства “Будівельно-фінансова компанія “Стріж”

про
стягнення 129893,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.07 у справі № 13/225 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/744-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "БІРБУРГ", м. Нікополь, вул. Чубаря, 21/1()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Бірбург" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "БІРБУРГ",   м. Нікополь, вул. Чубаря, 21/1   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.06.07р.

Справа № 7/222-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про
зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; уточнити позовні вимоги: яким чином усунути
перешкоди, уточнення направити Відповідачу, надати суду докази направлення;
докази направлення Відповідачу листа від 04.05.2007 р.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А40/155-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрод», м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 654,27 грн.

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники сторін:

від позивача:  Бабенко Ю. Ю. – представник УПФУ в м.Нікополі,  доручення №3908/018 від 16.06.07 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрод», пр.Трубників, 39, м.Нікополь, Дніпропетровська область  () заборгованості в сумі 654,27 грн.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив,

з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі до суду не надійшло.          .

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А40/155-07.

Керуючись ст.150 КАС України,  господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №А40/155-07  на  27.08.07 р. о  12 год. 00 хв., у каб. №16.

До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позовних вимог та докази в підтвердження заперечень.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                                              О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/407/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26) до відповідача: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12) про: стягнення 5576, 20 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4203/07 від 06.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/615/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-А

до відповідача
Приватного підприємства «Фомонт», м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 23, кв.15

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  10/353/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.Леніна, 3, 57300) до відповідача: ПП «Комунар»(Снігурівський район, с.Новопетрівка, 57330) про: стягнення 2646, 68 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/474/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/310-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Куцевол Д.В. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

відвідповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  24.07.2007р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа  № 25/196-07-5392А

За позовом: Прокурора Савранського
району  Одеської області в особі
Головного управління ПФУ в Одеській області в особі Управління Пенсійного фонду
України в Савранському районі Одеської області

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця   ОСОБА_1.

про стягнення   83,84 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали
участь представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Скрипник Н.Г.,
довіреність №981/01 від 25.06.07р., Щербакова С.М., довіреність №1109/01 від
30.07.07р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні
01.08.07р.   приймали участь представники
сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Щербакова С.М.,
довіреність №1109/01 від 30.07.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі
83,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.06.07р. відкрито провадження у справі № 25/196-07-5392А  за позовом Прокурора Савранського
району  Одеської області в особі
Головного управління ПФУ в Одеській області в особі Управління Пенсійного фонду
України в Савранському районі Одеської області до СПД  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі
83,84 грн.

В судовому засіданні  від 01.08.07р. позивач надав  суду заяву,
згідно якої відмовляється від заявлених позовних вимог, з огляду на те,
що відповідачем проведено оплату заборгованості по страховим внескам в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС
України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.
Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають бути викладенні в  адресованій
суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (
п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що
відмова Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області   від позову не суперечить законодавству та не
порушує права  та охоронювані законом
інтереси інших осіб, суд на підставі п.2. ч.1. ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  № 25/196-07-5392А.

Керуючись п.2 ч.1
ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №
25/196-07-5392А.

Суддя