overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                             Справа № 5/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Кентавр", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідачів: приватного підприємства "Авіл", с. Водяне Петровського району Кіровоградської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

Представники сторін:

від позивача - адвокат Рогоза Д.В., довіреність № б/н  від 10.07.07;

від відповідача - адвокат Комякова О.Д., довіреність № б/н  від 13.07.07,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кентавр" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Авіл" наступного змісту:

зобов'язати відповідача повернути позивачу з чужого незаконного володіння майно наступного найменування та кількості:

1) каркас арочного модуля (ангара) з внутрішніми розмірами 15х30 - 1 шт.;

2) блок дверний дерев'яний - 1 шт.;

3) блок віконний дерев'яний - 1 шт.;

4) ворота гаражні 3,5х4,0 - 2 шт.;

5) ворота гаражні 2.4х2.0 - 2 шт.;

6) двотавр металічний (360х145)х3,6 м. - 2 шт.;

7) ємність (3 кум. м.) газгольдер - 1 шт.;

8) плити огорожі (6х3) - 70 шт.;

9) плити стінні (6х1,2) - 6 шт.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2007 року порушено провадження у справі № 5/157, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Позивачем надано суду доповнення до позовної заяви від 12.07.2007 року в яких зазначено вимогу про зобов'язати відповідача повернути позивачу з чужого незаконного володіння майно, що зазначено у позовній заяві, а також шлакоблок (4х4) - 560 шт., (вартістю 2,5 грн. за 1 одиницю).

13 липня 2007 року  позивачем подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі до 1 вересня 2007 року погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 1 вересня 2007 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання від 13 липня 2007 року про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/157 до 1 вересня 2007 року.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 23/251

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи  № 23/251

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного підприємства Кіровської виправної колонії № 33, м. Кіровське Донецької області

про стягнення штрафних санкцій у сумі 10 613,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

09.07.07р.

Справа № П29/1386

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності
боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником
підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі
про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що
дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв'язку про
неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв'язку);

-     довідка податкової інспекції про ненадання
звітів до податкових органів більше року.

-          довідка власника будівлі, яка
підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Крім того, до заяви про порушення
справи про банкрутство не додано доказів направлення заяви та доданих до неї
документів боржникові.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України
суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 10арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 31/202пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/202пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі -надати документи, що підтверджують дату останньої
подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFиFнFиFгFаFзFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F12/3541 зFаF пFоFзFоFвFоFмF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFиFнFиFгFаFзFбFуFдF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 79 782 гFрFнF. 95 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 тFрFаFвFнFяF        2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №4/25-05.

За позовом          Концерну «Укрросметал»

до відповідача: Державної податкової інспекції  в м. Суми

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від позивача – Рудченко О.М.

від  відповідача :    Кисленко О.М.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним рішення ДПІ в м. Суми  про застосування штрафних санкцій.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне перенести розгляд справи на 02.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву до 21.06.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  16/181/07

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11) в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Гард - авторемонт”” (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Комунальна зона,7)

Про: стягнення 1563,57 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єніна Л.В., дов. № 280/07-10 від 05.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.06.07 р.                                                           Справа №          9/27
У зв’зку з виходом з лікарняного судді Марченко О.А.,                                           РОЗПОРЯДИВСЯ:
на розгляд судді   Марченко О.А.
Заступник голови господарського
суду  Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1930-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 19/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройстандарт” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Элит Строй” м.Донецьк

про стягнення штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 26/01-07 ПД від 26.01.07р. на загальну суму 834 817,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/221.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази належного виконання прийнятих зобов’язань; докази дотримання строків виконання зобов’язань за договором № 26/01-07 ПД від 26.01.07р.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;1 – позивачу;1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.07.2007
Справа № 2А-2-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)
на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
11.06.2007р. у справі №2А-2-07

за позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: управління
Пенсійного фонду України в м. Першотравенську (52800, Дніпропетровська область,
м. Першотравенськ, вул. Шкільна, буд. 35)

про:
відмову в перерахунку пенсії та стягнення суми недоплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Справа №2А-2-07 розглянута
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у порядку Кодексу
адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
(м. Першотравенськ Дніпропетровської області)-позивач, подав  апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області
від 11.06.2007р. у справі №2А-2-07 та прийняти нове рішення, яким
стягнути  з відповідача на користь
позивача 4223,94 грн. в рахунок недоплаченої пенсії та зобов”язати відповідача
зарахувати до пенсійного стажу позивача період роботи з 16.01.1973 по
23.04.1973р.р. на якутській міськтипографії ім. Ю.А. Гагаріна.

Супровідним листом №6254 від 11.07.2007р. Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області  направив
справу для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Даний спір відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України не підвідомчий господарським судам.

З 16.04.2007р. розпочав діяльність Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд.

Оскільки апеляційний перегляд постанови по цій
справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України повинен
здійснювати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) на постанову
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. у
справі №2А-2-07.

Матеріали
справи повернути Першотравенському міському суду Дніпропетровської області для
направлення до належного суду.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

23.07.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                             Справа № 17/356

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В.Таран, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів", с.Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 1: регіонального відділення  Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 2:    Державного підприємства "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного Департаменту адаптації військовослужбовців", м. Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів" подано позов до регіонального відділення  Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Державного підприємства "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців" про визнання права власності на частку, а саме 72,6915 % приміщення площею 871 кв.м., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9 за товариством за ТОВ "Дари Ланів".

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здавати в оренду нежитлове приміщення площею 871 кв.м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, буд. 9, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення тим, що вказане приміщення є предметом спору.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя