ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/836

21.05.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІВІЦА-буд"

до                     Приватного підприємства "Куратор"

про                  стягнення 71 144,00 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - Корендюк Д.І.

від відповідача - Проскура Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІВІЦА-буд" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Куратор" (далі - відповідач) про стягнення 71 144,00 грн. (50 184,00 грн. - основний борг, 20 960,00 грн. - збитки) заборгованості як безпідставно набутого майна та збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 61 328,60 грн. (40 368,60 грн. - основний борг, 20 960,00 грн. - збитки) заборгованості та судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги в частині основного боргу на суму 40 368,60 грн. та заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 20 960,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 на підставі виставленого відповідачем рахунку № 212 від 28.09.2006 на оплату арматури ф 12 м (копія у матеріалах справи) позивач перерахував на рахунок відповідача 59 040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 29.09.2006 (копія у матеріалах справи).

Відповідач оплачений позивачем товар не поставив.

06.10.2006 позивач направив на адресу відповідача листа № 76/б, яким просив повернути сплачені кошти в сумі 59 040,00 грн.

Листом від 13.10.2006 відповідач повідомив позивачу про те, що поверне кошти в строк до 20.10.2006.

Відповідач повернув позивачу частину платежу в сумі 8 856,00 грн. - 13.10.2006 та в сумі 9 815,40 грн. - 06.11.2006, що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк грошові кошти позивача не повернув.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 40 368,60 грн., що підтверджується  матеріалами справи, не заперечується відповідачем, і підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення 20 960,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Наданий позивачем договір купівлі-продажу № 20/09/06 від 20.09.2006, укладений позивачем з третьою особою, не приймається господарським судом до уваги в якості доказу упущення вигоди позивачем, оскільки позивачем не доведено взаємозв'язку між правовідносинами позивача і відповідача та договором купівлі-продажу № 20/09/06. Так, зокрема, у договорі № 20/09/06 визначено строк поставки товару  - до 06.10.2006. Між позивачем же і відповідачем строк поставки арматури ф 12 м не погоджувався.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів господарському суду реальності упущення вигоди внаслідок порушення зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 20 960,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 40 368,60 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 403,69 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІВІЦА-буд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Куратор" (вул. Ярославська, 11в, оф. 208, м. Київ, 04071, банківські реквізити: р/р в АБ "Діамант" МФО 320854, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІВІЦА-буд" (вул. Промислова, 3г, м. Київ, 01013; банківські реквізити: р/р 6961 у Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, ) 40 368 (сорок тисяч триста шістдесят вісім) грн. 60 коп. - основний борг, 403 (чотириста три) грн. 69 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІВІЦА-буд" (вул. Промислова, 3г, м. Київ, 01013; банківські реквізити: р/р 6961 у Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, ) з держаного бюджету 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. зайво сплаченого мита, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 135 від 02.11.2006,  оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 15/836 у діловодстві Господарського суду міста Києва. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко