overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня  2007  року                                                     Справа № 7/6-07

Колегія суддів  у складі: головуючого судді     Погребняка В.Я.

судді      Гончар Т.В.

судді      Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 1999С/2) кредитора, Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод»на  ухвалу  господарського суду Сумської області  від   24.05. 2007 року по  справі   № 7/6-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор», м. Суми

до Відкритого акціонерного  товариства «Воронізький цукровий завод», с.м.т. Вороніж Шосткінського району Сумської області

про  визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від від   24.05. 2007 року (суддя Рижков М.Б.)  визнано вимоги кредитора ВАТ «Низівський цукровий завод»у розмірі 12 006,74 грн., а його вимоги в сумі 34 578,64 грн. відхилені. Затверджено реєстр вимог кредиторів  у справі № 7/6-07 про визнання банкрутом ВАТ «Воронізький цукровий завод».

Кредитор, ВАТ «Низівський цукровий завод»з зазначеною ухвалою господарського суду не згоден, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвалу суду першої інстанції від 24.05.07 р. в частині відхилення кредиторських вимог «Низівський цукровий завод», посилаючись на порушення судом  норм чинного законодавства.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 2 ст.97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів), що є стороною у справі відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Керуючись п. 2  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги  на 25 арк.

Додаток:

- апеляційна скарга на 1 арк. з додатком на 22 арк.,

- оригінал квитанції про сплату державного мита № 49 від 30.05.07 р. на 1

арк.

- чеки «Укрпошти»на 2 арк

Головуючий суддя                                                            Погребняк В.Я.

Судді:                                                          Гончар Т.В.

Істоміна О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А18/262-07

За позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Криворізької районної ради Дніпропетровської області                      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Синельник С. Л. - дов. від 05.06.2007 р.                     Мурашко З. Г. - дов. від 03.05.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30 березня 2007 р. № 117-ІХ/V-рр "Про затвердження Положення про порядок формування та напрями використання коштів районного цільового фонду на розвиток, обслуговування, будівництво, ремонт, утримання об'єктів соціально-культурної інфраструктури району, виконання районних програм, затверджених районною радою"; визнання нечинним та скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30 березня 2007 р. № 117-ІХ/V-рр "Про затвердження Положення про порядок формування та напрями використання коштів районного цільового фонду на розвиток, обслуговування, будівництво, ремонт, утримання об'єктів соціально-культурної інфраструктури району, виконання районних програм, затверджених районною радою".

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №9469740 від 14.06.2007 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.07.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 20/128
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 07.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" серпня 2007 р.
Справа  № 2/117

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород №01-16/403 від
02.08.2007р. про зміну заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою суду від
31.05.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з
заявою про зміну заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою суду від
31.05.2007р., за якою просить суд скасувати заходи в частині накладення арешту
на майно, що належить відповідачеві та застосувати заходи до забезпечення
позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, направлені на
відчуження у будь-якій формі належного йому майна.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави
побоюватись,  що подача потрібних для неї
доказів  стане  згодом
неможливою  або  утрудненою,
а  також підстави  вважати,
що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Водночас, враховуючи те, що вжиті ухвалою суду від 31.05.2007р.
заходи унеможливлюють відповідача виконати свої зобов'язання перед позивачем за
пред'явленими ним вимогами, доводи позивача про зміну заходів до забезпечення
позову є достатніми та обґрунтованими.

З огляду на зазначені заявником обставини, суд вважає за доцільне
задоволити його клопотання, змінивши заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 43-1, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород №01-16/403 від 02.08.2007р. про
зміну заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 31.05.2007р. задоволити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені у
відповідності з ухвалою господарського суду області від 31.05.2007р. у справі
№2/117, в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії,
направлені на відчуження у будь-якій формі належного майна.

4. Ухвала про вжиття запобіжних
заходів  підлягає виконанню  негайно міським відділом Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                     О.Ф.
Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П32/5440

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" с.м.т. Ювілейне
Дніпропетровська область Дніпропетровський район

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Нікополь

про
стягнення 5267,91грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в  заяві обставини; а саме: на підставі якого
договору торгові приміщення, що передавались в оренду відповідачу; перебували у
користуванні у ТОВ "АТБ-маркет", чи було витребувано відповідно до
договору оренди №НОМЕР_1 сплачено на користь позивача 6000,00грн.; тчи
сплачував відповідач на користь позивача взагалі орендну плату; коли саме
відповідач звільнив орендовані приміщення; тощо.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102.00грн., перераховане  платіжним дорученням №НОМЕР_2. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б24/26/171/00

За заявою  організації орендарів орендного підприємства
завод "ЛУЧ", м.Павлоград

до боржника закритого акціонерного товариства
"Завод "Промінь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Губарь В.І. -дор. № 01-Д від
01.10.06р.

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь",
м.Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 06.06.07р.
господарський суд поновив провадження у даній справі, у зв'язку з надходженням
її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, судове засідання
призначено на 21.06.07р.

В судовому засіданні організацією
орендарів орендного підприємства завод "ЛУЧ", м.Павлоград подано
клопотання з копією касаційної скарги по даній справі на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.07р. Дана копія
отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом 21.06.07р., про що
свідчить штам на копії касаційної скарги.

Також, до господарського суду
надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо
направлення справи № Б24/26/171/00 за заявою організації орендарів орендного
підприємства завод "ЛУЧ", м.Павлоград до закритого акціонерного
товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград, у зв'язку з
надходженням касаційної скарги.

На підставі викладеного, справа
підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/26/171/00 про визнання
закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград  банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.07.07                                                                        Справа №  20/228/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 4107,94 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Романенко В.В. (дов. №3/07  від 10.01.2007р.);

Від відповідача – Лихолата О.П. (дов. №53 від 11.012.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з КП “ВРЕЖО №13” на користь КСП “Запоріжзеленгосп” Запорізької міської ради суми боргу у розмірі 4107 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/228/07, судове засідання  призначено на 23.05.2007р. Ухвалою суду від 23.05.2007р. за клопотання сторін в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 11.07.2007р.

У судовому засіданні 11.07.2007р. позивач надав заяву, якою зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковою проплатою відповідачем суми боргу та просив стягнути з відповідача суму 2991,32 грн.

Заява про зменшення прийнята до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні 11.07.2007р. сторонами надано акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами, відповідно до якого станом на 23.05.2007р. заборгованість складала 2991,32 грн. Проте, згідно з наданими банківськими виписками, станом на день розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/228/07 підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до наданої заяви відповідач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат. Таким чином, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/228/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                                 Справа№ 14/238

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги  України», м.Львів

До відповідача: Стебницька міська рада  Дрогобицького району Львівської області, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська  область

Про:  стягнення 8557,94 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали і належно засвідчені копії: платіжних доручень на перерахування боргу; довідки про включення до ЄДРПОУ; відповіді на вимогу позивача від 12.07.2007р. про сплату заборгованості; письмово надати інформацію про банківські реквізити відповідача;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б26/34/02

За заявою ТОВ Агрофірми
“Співдружність”, с. Р.Люксембург, Широківського району

до ТОВ Агрофірми
“Співдружність”, с. Р.Люксембург, Широківського району

про визнання банкрутом

Головуючий суддя:
Н.М. Камша

Судді: Л.М. Калиниченко

Н.Е. Петренко

Представники: без
участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі
про банкрутство боржника – ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург перебуває
на стадії ліквідації.

06.08.07р. до господарського
суду надійшло клопотання ліквідатора про звільнення з податкової застави всіх активів,
належних ТОВ Агрофірмі “Співдружність”.

Для розгляду цього
клопотання господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання за
участю ліквідатора, представника Криворізької МДПІ.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання
призначити на 13.09.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати боржника
представити у судове засідання докази перебування активів у податковій заставі.

Визнати обов’язковою
явку ліквідатора, представника Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції.

Головуючий суддя:
Н.М. Камша

Судді: Л.М. Калиниченко

Н.Е. Петренко

< Боржник
>< Список >13.09.07< на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/302-07

Суддя господарського суду Вінницької області  Говор Н.Д. , розглянувши матеріали зустрічного позову Приватного підприємства „Віолент” м. Вінниця до Центрального військового клінічного санаторію „Хмільник” м. ХмільникВінницької обл.  про  позов на суму 89124 грн.

за первісним позовом Центрального військового клінічного санаторію „Хмільник” м. ХмільникВінницької обл.

до:Приватного підприємства „Віолент” м. Вінниця

позов на суму 68667,05 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 6/302-07 за позовом  Приватного підприємства „Віолент” до Центрального військового клінічного санаторію „Хмільник” про  стягнення 89124 грн. 04 коп. за виконані роботи з підстав договору № 8 від 24.06.2005 р.

Відповідач подав  зустрічній позов  про зменшення ціни вартості товару та виконаних робіт у сумі 68667 грн.  з підстав договору № 8 від 24.06.2005 р.

Подані матеріали є достатніми для прийняття  зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов  призначити для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 6/302-07  на  11.09.07 о 11:00 ,  кімн. №  1107.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П8/5315

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубін", м.Дніпропетровськ

Виконавчого комітету
Дніпоропетровської міської ради, м.Дніпоропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів, у
якості вказаних доказів позивач надав поштові документи від 14.06.2007р., в той
час, як сам позов був підписаний тільки 05.07.07р., через три тижні після
"відправки".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/162-07
На виконання рішення  господарського суду  від 24.07.2007 року, яке набрало чинності 10.08.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 24.07.2010 року.
СУДДЯ                                                                                     В.І. ПЕТРОВА
рішення   15.08.07< Дата >

15.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  17/605/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Баштанському  районі                    Миколаївської області, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  170 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18
вересня 2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  НОМЕР_1.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 1/322.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об"єднання Азот",                                          м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал",                                    м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  1362180 грн. 97 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.06 по справі №1/322 позов задоволено повністю стягнуто 1362180 грн. 97 коп. боргу, 13621 грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду 10.08.07 з проханням затвердити мирову угоду по справі № 1/322 .

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 30.08.07 о 11 год. 30 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати сторін у справі надати:  докази часткового виконання рішення суду від 27.07.06 по справі №1/322 до укладення мирової угоди на суму 399942 грн. 00 коп..

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А/883-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СОЮШКА",   пр. К. Маркса, 53 а/41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 874   МФО 305437

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська