ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.2007
Справа № 39/520-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Науменко І.М.
(доповідач),

судді -Білецька Л.М., Голяшкін
О.В.,

секретар судового засідання
-Прокопець Т.В.,

за участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився;

від
відповідача -ОСОБА_3, довіреність від 01 листопада 2006 року НОМЕР_1;

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області
від 08 лютого 2007 року у справі № 39/520-06

за позовом            СПД -ФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до              СПД -ФО ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про  розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року у справі № 39/520-06 (суддя
Ліпинський О.В.) провадження у справі зупинено.

Приймаючи оскаржувану  ухвалу суд першої інстанції виходив з того,
що справу №39/520-06 не можливу розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи №39/484.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач - СПД -ФО ОСОБА_1,   звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач
зазначає, що твердження відповідача про те, що можливо в майбутньому договір
купівлі-продажу від 29 березня 2006 року майна, яке в своє чергу є предметом
договору оренди, буде визнано недійсним, і таким чином, позивач втратить право
вимоги про розірвання договору оренди, є хибним. Оскільки майбутній статус
позивача ніяким чином не може вплинути на розгляд справи №39/520-06 по суті без
її зупинення, так як без будь-яких перешкод можливо встановити наявність або
відсутність порушень з боку відповідача умов договору оренди не житлових
приміщень.

Позивач своїм правом участі в
судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не
забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач - СПД -ФО ОСОБА_2, проти
викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду
вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.

Враховуючи те, що наявні в справі
докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова
колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.

В порядку ст.77 ГПК України,
розгляд справ відкладався з 12 квітня 2007 року до 10 травня 2007 року.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного
подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

В листопаді 2006 року позивач
звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди від
26 грудня 2000 року НОМЕР_2/Головку із змінами викладеними в додаткових угодах
від 25 березня 2003 року № 21д/2003ГоловКЕУ та від 04 листопада 2003 року №1,
який укладено між відповідачем та Військовою частиною А-1214 та зобов'язати
відповідача передати йому нежилі приміщення для сховища техніки, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею 653м.кв. у стані не гіршому ніж на час
передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

08 лютого 2007 року до
господарського суду надійшло клопотання СПД -ФО ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі№39/520-06 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи
до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №39/484-06.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду від 08 лютого 2007 року клопотання задоволено про зупинення провадження у
справі.

Як встановлено ч.1 ст.79 ГПК
України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Предметом розгляду справи №
39/484-06 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, Міністерства оборони України,
Дочірнього підприємства Державної компанії по експорту та імпорту продукції і
послуг військового та спеціалізованого призначення є оспорювання торгів,
проведених ГП “Специализированная внешнеторговая фирма Прогресс” 24 березня
2006 року про продажу нерухомого військового майна, в частині купівлі-продажу
нежилих приміщень, складу по зберіганню техніки, розміщених  на території військового містечка № 34 в
Дніпропетровському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1а, а також визнання договору
від 29 березня 2006 року, укладеним між ГП “Специализированная внешнеторговая
фирма Прогресс” і ФОП ОСОБА_1 -недійсним в частині купівлі-продажу нежилих
приміщень , складу по зберіганню техніки, розміщених  на території військового містечка № 34 в
Дніпропетровському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, судова колегія
відхиляє  доводи позивача в апеляційній
скарзі про порушення господарським судом вимог ч.1 ст.79 ГПК України, а тому ухвала
повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року   у
справі № 39/520-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  - без задоволення.

Головуючий
І.М.Науменко

Судді
Л.М.Білецька

О.В.Голяшкін