СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

17.05.07
Справа№ 5/726-28/112 А

15
год 35 хв

За позовом: Приватного
підприємства „БУД-УНІОН”, м. Новий розділ Миколаївського району Львівської
області

до відповідача 1: Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача 2: Головного
управління державного казначейства України у Львівській області, в особі
Управління державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління
державного казначейства України у Львівській області, м. Миколаїв
Львівської області

про  визнання
протиправним  та скасування  податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Миколаївському районі №/0 від 01.03.2007 року, зобов”язання  відшкодувати 99862 грн 00 коп бюджетного
відшкодування  податку на додану вартість

Суддя
Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача:
Ільків А.Я. -адвокат; Томецка М.Д. - власник

Від відповідача 1:
Яцук Г.М. -начальник юридичного відділу;
Пилип”юк А.М. -головний державний податковий  інспектор; Данилів А.М. -завідуюча сектором

Від відповідача 2: не
з”явився

Розглядається справа за позовом
Приватного підприємства „БУД-УНІОН” до Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі  та до Головного
управління державного казначейства України у Львівській області, в особі
Управління державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління
державного казначейства України у Львівській області, про визнання  протиправним
та скасування  податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі № від 01.03.2007
року, зобов”язання  відповідачів
відшкодувати 99862 грн бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.

Заявою від 17.05.2007 року позивач
уточнив номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Миколаївському районі -  №/0
від 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з підстав, наведених у по зовній заяві та заяві по
справі(вх.№ 9491 від 08.05.07 року), позивач просить визнати протиправним  та скасувати податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Миколаївському районі №/0 від 01.03.2007 року, яким позивачу
зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 95399 грн за 4 кв.2006 року, а
також зобов'язати відповідачів відшкодувати 99862 грн бюджетного
відшкодування  податку на додану вартість
шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ПП
„БУД-УНІОН” у банку. Зокрема, позивач
зазначає, що ним придбавалися товари(послуги) для реконструкції та будівництва,
тому у підприємства практично не виникало податкових зобов”язань з поставок
(послуг, робіт). В результаті купівлі позивачем даних товарів на митній
території України позивач сплачував постачальникам платникам ПДВ вартість  придбаних товарів (послуг), збільшену на суму
ПДВ, відповідно з ІУ кв. 2004 року у позивача почало виникати право на
податковий кредит. Враховуючи від”ємне значення
різниці  між сумою  податкового зобов”язання звітних податкових
періодів ( у 2004-2006 роках) та сумою
податкового  кредиту  у ті ж періоди  за відсутності  податкового боргу такі суми   щоразу зараховувалися до складу  податкового кредиту  наступного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.
7.7 ст. 7 Закону). Таким чином, шляхом поступового включення залишку від'ємного
значення  попередніх податкових періодів
до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, у звітному
період  ІУ кв. 2006 року залишок
від”ємного значення досяг 99862 грн.
Позивач  зазначає, що відповідно
до п.п 7.7.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР, рішення про повернення повної суми  бюджетного відшкодування платник податку  в будь-який
момент приймає  одноособово,
шляхом подання відповідної податкової декларації та заяви про повернення
бюджетного відшкодування. Також позивач зазначає, що відповідно до  рекомендацій Вищого  Господарського суду України від 09.12.2004
року за №04-5/3358  - суми невідшкодовані
платнику  податку  протягом визначеного строку, вважаються
бюджетною заборгованістю, платник податку
має право  у будь-який момент
після  виникнення  бюджетної заборгованості звернутися  до суду
з позовом  про  стягнення
коштів бюджету (п. 1.7).

Також позивачем подано заяву від
17.05.2007 року про присудження судових витрат, в якій позивач просить
присудити на користь ПП „БУД-УНІОН” судові витрати в розмірі 3002 грн, в тому
числі 3 грн 40 коп та 998 грн 62 коп - судового збору, 2000 грн витрат на
правову допомогу.

В судовому засіданні представники
відповідача 1 проти позову заперечили з підстав, наведених у запереченні на
позовну заяву, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач 1
зазначає, що  в результаті проведеної
перевірки позивача  було встановлено,
що  бюджетне відшкодування  по податку на додану вартість  у сумі 99862 грн задеклароване  позивачем у податковій декларації з ПДВ за 4
квартал 2006 року  в сумі  4463 грн відповідає сумі бюджетного
відшкодування та зменшено суму, що
підлягала  бюджетному
відшкодуванню  на рахунок платника  у банку в сумі 95399 грн.  Відповідач 1 зазначає, що відповідно до
вимог  п.п. 7.7.1, 7.7.4, 7.7.11  п. 7.7 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР  - включенню  до бюджетного відшкодування   в декларацію
по ПДВ  за 4 квартал 2006
року  підлягає лише  та частина
від”ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій  отримувачем
товарів (послуг)  у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а не всі суми  від”ємного значення  податкових
періодів 2001-2006  року, як це
зазначається позивачем. Оскільки проведеною перевіркою було встановлено, що у
третьому кварталі 2006 року фактично сплачено позивачем (отримувачем
товарів(послуг)) постачальникам таких товарів(послуг) на суму 4463 грн, то і
сума, яка підлягає включенню до бюджетного відшкодування є 4463 грн, внаслідок
чого було складено довідку від 01.03.2007 року № 101 про підтвердження 4463 грн
суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної
невиїзної(камеральної) перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення
форми “ВІ”від 01.03.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в
сумі 95399 грн.

Відповідач 2 в судові засідання
двічі явки уповноваженого представника не забезпечив, на адресу суду направив
лист від 17.05.2007 року № 03-09/122 (вх. № 10288 від 17.05.2007 року), яким
повідомив, що станом на 17.05.2007 року
до нього не надходили
документи(реєстр про відшкодування ПДВ), необхідні для відшкодування
податку на додану вартість  Приватному
підприємству „БУД-УНІОН”.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України, неявка в судове засідання відповідача 2, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні було
досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (свідоцтва, рішення,
акт перевірки, довідка, податкове повідомлення-рішення, податкові декларації,
податкові накладні та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від
06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим
Кодексом.

В судовому засіданні 17.05.2007
року відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну
частину постанови, повний текст постанови складено

21.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, які з”явились в судове засідання,
дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
30.01.2007 року  ДПІ у Миколаївському
районі отримано  податкову декларацію  ПП „БУД-УНІОН” з податку на додану вартість
за звітний податковий  період  - ІУ квартал 2006 року, де було заявлено  про повернення 99862 грн суми  бюджетного відшкодування (рядок 25
декларації).

ДПІ у Миколаївському районі було
проведено документальну невиїзну
(камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ ПП „БУД-УНІОН” за ІУ
квартал 2006 року, за результатами чого складено акт перевірки від 01.03.2007
року №173/150/23954618.

В Акті перевірки податковим органом
був зроблений наступний висновок. В результаті проведеної перевірки позивача
було підтверджено, що бюджетне відшкодування по податку на додану вартість у
сумі 99862 грн, задеклароване  позивачем
у податковій декларації  з ПДВ за 4
квартал 2006 року, частково відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній
за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки в сумі 4463
грн, та зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку 95399 грн.

На підставі Акту перевірки від
01.03.2007 року №173/150/23954618,  ДПІ у
Миколаївському районі прийнято податкове повідомлення -рішення форми “ВІ”
№/0 від 01.03.2007 року, яким ПП „БУД-УНІОН”  зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ
на 95399 грн за 4 кв.2006 року.

Також за результатами перевірки
податковим органом було складено Довідку від 01.03.2007 року № 101 про підтвердження
суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної
невиїзної(камеральної) перевірки, якою підтверджено  ПП „БУД-УНІОН” суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню за ІV квартал 2006 року у розмірі 4463 грн.

Відповідно до п.п 1.5. 1.6. 1.7
ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"(із змінами та
доповненнями станом на час проведення перевірки, далі-Закон),  звітний (податковий) період - період, за який
платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до
бюджету; податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована)
платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим
Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до  п.п 7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону - податковим
періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим
Законом, календарний квартал. Позивачем відповідно до п.п 7.8.1, п.п 7.8.2   п.7.8 ст. 7
Закону, було обрано
квартальний  податковий період  для
розрахунку  податку  та сплати
його до бюджету.

Відповідно до  п.п 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону, сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При
від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог  п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7  Закону, якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно із підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому
періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Таким чином, включенню  до бюджетного відшкодування  в декларацію
по ПДВ  за 4 квартал 2006 року  підлягає лише
та частина  від”ємного значення,
яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій
отримувачем  товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг). Оскільки проведеною перевіркою  відповідно
до поданих  позивачем  матеріалів було встановлено, що у третьому
кварталі 2006  року фактично сплачено
позивачем (отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг)
суму податку 4463 грн, відповідно  до
податкових накладних  на суму 4463 грн,
то і  сума,  яка підлягає
включенню  до бюджетного
відшкодування у 4 кварталі 2006 року, становить 4463 грн.

Таким чином, правомірним є зменшення
позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ,
що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на
95399 грн. Як наслідок, правомірним є прийняття податковим органом спірного
податкового повідомлення -рішення форми “ВІ”№/0 від 01.03.2007 року,
яким ПП „БУД-УНІОН”  зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ на 95399 грн за 4 кв.2006 року, та відсутні
підстави зобов'язувати відповідачів відшкодувати позивачу на рахунок у банку
суму бюджетного відшкодування в розмірі 95399 грн.

Що стосується вимоги про здійснення
бюджетного відшкодування в частині суми 4463 грн, то позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Позивачем подано до податкового органу
декларацію по ПДВ за 4-квартал 2006 року(вх.№ 2432 від 30.01.2007 року) разом
із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми
бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується
факт сплати позивачем постачальникам товарів(послуг) у попередньому податковому
періоді(3 кв.2006 року) суми податку в розмірі
4463 грн, та факт отримання від постачальників податкових накладних на
цю суму. Правомірність суми бюджетного відшкодування 4463 грн підтверджується і
матеріалами перевірки(акт перевірки від 01.03.2007 року №173/150/23954618,
Довідка від 01.03.2007 року № 101). Таким чином, позивачем в цій частині
дотримано всіх вимог, передбачених п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість”, з якими законодавець пов'язує право на бюджетне
відшкодування.

Щодо посилання відповідача 1 на
неповернення бюджетного відшкодування  в
сумі  4463 грн через те, що  ДПІ у Миколаївському районі було отримано  заперечення ДПА у Львівській області  від 05.03.2007 року  №4481/7/15-614/74 щодо відшкодування  вказаної суми
та зобов”язано  провести  виїзну
(документальну перевірку) ПП „БУД-УНІОН”
на  предмет  правомірності
заявленої суми  бюджетного
відшкодування по господарській
операції  на  суму 1932 грн з СУП  ТОВ
„Термобуд”, то суд з цим твердженням
не погоджується. Законодавець не ставить відшкодування ПДВ у залежність
від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом
перевірки платника податку не може продовжити визначений Законом термін відшкодування
з Державного бюджету податку на додану вартість. Строки, протягом яких згідно
підпунктів 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 Закону платнику повинно бути здійснене бюджетне
відшкодування, в даному випадку вичерпалися. Також слід зазначити, що
відповідно до п.1.3 Закону України “Про податок на додану вартість”платник
податку -це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання
та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка
імпортує товари на митну територію України. В даному випадку позивач (ПП
„БУД-УНІОН”) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагент,
а відтак саме на нього Законом покладено обов'язок з утримання та внесення до
бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність
за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону
(п.10.2 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”). Чинне податкове
законодавство, зокрема Закон України “Про податок на додану вартість”не містить
положень відповідно до яких на покупця покладався б обов'язок по сплаті ПДВ не
тільки продавцю, але ще й до бюджету.
Непроведення перевірки СУП
ТОВ  „Термобуд” на  суму 1932 грн не може впливати на формування
податкового кредиту ПП „БУД-УНІОН” та включення до бюджетного відшкодування
фактично сплачених на адресу СУП
ТОВ  „Термобуд” сум ПДВ. Окрім
того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації
відповідальності(ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії
третіх осіб. В даному випадку ПП „БУД-УНІОН”, яким при здійсненні господарської
діяльності з СУП  ТОВ  „Термобуд” додержано всіх норм податкового
законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за можливі неправомірні
дії СУП  ТОВ  „Термобуд”.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд
вправі постановою, зокрема,  визнати
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії
чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його
положення, зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Суд також може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів
суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в
частині зобов'язання відповідачів відшкодувати 4463 грн бюджетного
відшкодування  податку на додану вартість
на користь ПП „БУД-УНІОН” шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на
поточний рахунок ПП „БУД-УНІОН” у банку. В задоволенні іншої частини позовних
вимог суд відмовляє.

Судові витрати розподіляються
наступним чином. Судові витрати по сплаті судового збору присуджуються в
порядку ч.3 ст.94 КАС України позивачу з державного бюджету України в сумі 44
грн 63 коп відповідно до задоволених позовних вимог. Судові витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 грн (надання яких підтверджується договором про надання
правової допомоги від 07.03.2007 року, свідоцтвом про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 433, виданим адвокату Ільківу А.Я., квитанцією про
перерахування коштів № 256 від 19.04.2007 року, корінцем повідомлення про
відкриття рахунку) присуджуються в порядку ч.3 ст.94 КАС України позивачу з
державного бюджету України в сумі 89 грн 08 коп відповідно до задоволених
позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87,
90, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167, п. 2-1, п.3, п.6 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями),
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Миколаївському районі  (81600,
м. Миколаїв Львівської області, вул. Грушевського, 4 А) та Головне управління
державного казначейства України у Львівській області, в особі Управління
державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління державного
казначейства України у Львівській області (81600, м. Миколаїв Львівської
області, вул. Володимира Великого, 6/303) відшкодувати на користь   Приватного підприємства „БУД-УНІОН” (81652,
м. Новий розділ Миколаївського району Львівської області, вул. Л. Українки, 1)
4463 грн бюджетного відшкодування
податку на додану вартість шляхом перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний рахунок ПП „БУД-УНІОН” у банку.

3.          В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства „БУД-УНІОН” (81652, м. Новий розділ
Миколаївського району Львівської області, вул. Л. Українки, 1) 44 грн 63 коп -
судового збору, 89 грн 08 коп- витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя